номер провадження справи 18/165/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2022 справа № 908/2693/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Левкут Вікторія Вікторівна, розглянувши заяву № б/н від 11.02.2022 позивача-1 ОСОБА_1 та позивача-3 ОСОБА_2 про відвід судді Левкут В.В. у справі № 908/2693/21

за позовом:

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

3. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )

до відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку НД-58 (ОСББ НД-58 (вул. Немировича-Данченко, буд. 58, м. Запоріжжя, 69091; уповноважена особа ОСОБА_4 АДРЕСА_4 )

про визнання недійсними рішення загальних зборів

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області розглядається позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку НД-58 про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ НД-58 від 14.07.2021, оформлених у вигляді протоколу № 11 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: буд. АДРЕСА_5 .

Ухвалою від 07.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 26.01.2022. Судове засідання проводилось за особистої участі позивача-1 та позивача-3, а також представників відповідача.

В судовому засіданні 26.01.2022 суд, розглянувши клопотання позивачів про витребування реєстраційної справи ОСББ НД-58, задовольнив його частково, а саме: в частині витребування наявних примірників протоколу загальних зборів ОСББ НД-58 № 11 від 14.07.2021 з додатками та всіх матеріалів, що стосуються вчинення на його підставі реєстраційної дії та внесення до реєстру відповідного запису, який є предметом розгляду даної справи.

Про витребування доказів судом постановлено відповідну ухвалу від 31.01.2022, оригінал якої направлений Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради по пошті, а також на електронну адресу.

Від позивача-1 ОСОБА_1 та позивача-3 ОСОБА_2 08.02.2022 до суду надійшла спільна заява про відвід судді Левкут В.В. від розгляду справи №908/2693/21.

Ухвалою від 09.02.2022 у справі № 9058/2693/21 спільну заяву позивача-1 ОСОБА_1 та позивача-3 ОСОБА_2 про відвід судді Левкут В.В. у справі №908/2693/21 залишено без розгляду.

Від позивача-1 ОСОБА_1 та позивача-3 ОСОБА_2 11.02.2022 до суду надійшла спільна заява про відвід судді Левкут В.В. від розгляду справи №908/2693/21.

Заяву про відвід заявники обґрунтовують п. 5 ст. 35 ГПК України та наступним. Сумніви у неупередженості та об`єктивності судді виникли у позивачів після постановлення ухвали від 09.02.2022, про яку вони дізнались з кабінету електронного суду 10.02.2022. В ухвалі зазначено: «ухвалу господарського суду від 26.01.2022 проголошено у судовому засіданні, в тому числі в частині вирішення клопотання позивачів про витребування доказів у центру з надання адміністративних послуг Запорізької міської ради (реєстраційну справу ОСББ НД-58). Позивач-1 та позивач-3 особисто були присутні у судовому засіданні, а отже, дізнались про часткове задоволення клопотання про витребування доказів та закриття підготовчого засідання 26.01.2022. Заяву про відвід позивачем-1 та позивачем-3 подано 08.02.2022. Отже, заява про відвід подана представником відповідача з порушенням строків, встановлених нормами Господарського процесуального кодексу України». Як зазначили позивачі, заява про відвід подана не представником відповідача, а позивачами. Крім того, за доводами позивачів, ухвала в судовому засідання не проголошувалась, що підтверджується технічним записом судового засідання, тому строк подачі заяви про відвід не пропущений. Наведене, за твердженням позивача-1 та позивача-3, надає підстави вважати наявними сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Частинами 2, 3 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду за два робочих дня до наступного засідання, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши спільну заяву № б/н від 11.02.2022 позивача-1 ОСОБА_1 та позивача-3 ОСОБА_2 про відвід, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В ухвалі від 09.02.2022 суд зазначив про те, що заяву про відвід подано з порушенням строків, встановлених нормами Господарського процесуального кодексу України. Допущена в ухвалі описка відносно подання зави представником відповідача виправлена та не змінює суті встановлених судом обставин. Посилання позивача-1 та позивач-3 на те, що у судовому засіданні 26.01.2022 не було проголошено ухвалу суду не відповідає дійсності. Згідно з технічним записом судового засідання 26.01.2022 судом в судовому засіданні проголошено, зокрема, про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті, а також про часткове задоволення клопотання позивачів про витребування доказів. Отже, про вирішення клопотання та закриття підготовчого засідання позивачі були обізнані саме 26.01.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Частиною 3 ст. 43 ГПК визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що підставою для відводу позивачами зазначено описку суду, яка виправлена, та незгоду з процесуальними рішеннями суду, а також та необґрунтування заявниками, які саме сумніви у неупередженості або у об`єктивності судді викликають ці процесуальні дії, суд визнає, що зазначений відвід є завідомо безпідставним, а тому є зловживанням позивачем-1 та позивачем-3 своїми процесуальними правами, що не сприяє завданню господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

На підставі ст. 38, 43 ГПК України, суд спільну заяву позивача-1 ОСОБА_1 та позивача-3 ОСОБА_2 про відвід судді Левкут В.В. залишає без розгляду.

Суд попереджає заявників, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву № б/н від 11.02.2022 позивача-1 ОСОБА_1 та позивача-3 ОСОБА_2 про відвід судді Левкут В.В. у справі № 908/2693/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 14.02.2022

Суддя В.В. Левкут