ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.2022 Справа № 905/303/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.,

розглянувши позовну заяву Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС ЕКО», м.Київ

про розірвання договору

В С Т А Н О В И В

Маріупольська міська рада звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС ЕКО» про розірвання договору Простого товариства від 27.05.2011 б/н «Про спільну розробку та впровадження інвестиційного проекту зі зменшення викидів парникових газів за допомогою системи відбору та утилізації біогазу на міських полігонах ТПВ № 1 і ТПВ № 2 у рамках Проекту спільного впровадження Кіотського протоколу та договорів, укладених між Маріупольською міською радою та ТОВ «ТІС Еко» від 24.04.2009 та 25.03.2010», укладеного між Маріупольською міською радою, від імені якої на підставі рішення Маріупольської міської ради від 29.03.2011 № 6/6-338 діяв Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС ЕКО», з іншої сторони, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 27.07.2011, Додаткової угоди № 2 від 26.02.2013, Додаткової угоди № 3 від 01.10.2019 до нього, які є невід`ємними частинами зазначеного Договору Простого товариства, - на підставі частини 2 статті 651, пункту 7 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, в зв`язку з істотним порушенням договору другою стороною Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС ЕКО».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем істотних умов договору Простого товариства від 27.05.2011, а саме: абзацу 4, 8, 10 Розділу 1 договору, абзацу 1 Розділу 3 договору, пунктів 4.1, 4.3, 4.6, підпунктів «а», «с» пункту 5.2.1.4, пункту 5.2.2 договору, п.5.2.1.6, пункту 6.7 вказаного договору. На підставі чого, звернувся до суду з позовом про розірвання договору Простого товариства від 27.05.2011 б/н «Про спільну розробку та впровадження інвестиційного проекту зі зменшення викидів парникових газів за допомогою системи відбору та утилізації біогазу на міських полігонах ТПВ № 1 і ТПВ № 2 у рамках Проекту Спільного Впровадження Кіотського протоколу та договорів, укладених між Маріупольською міською радою та ТОВ «ТІС Еко» від 24.04.2009 року та 25.03.2010 року», укладеного між Маріупольською міською радою, від імені якої на підставі рішення Маріупольської міської ради від 29.03.2011 № 6/6-338 діяв Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС ЕКО», з іншої сторони, з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 27.07.2011, Додаткової угоди № 2 від 26.02.2013, Додаткової угоди № 3 від 01.10.2019 до нього, які є невід`ємними частинами зазначеного Договору Простого товариства.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 для розгляду даної справи визначена суддя Кучерява О.О.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Питання щодо визначення форми судочинства вирішується судом на стадії відкриття провадження у справі згідно ст. 176 ГПК України.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, враховуючи ціну позову, обсяг та характер доказів у справі, які мають бути зібрані та досліджені, господарський суд дійшов висновку, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Полігон ТПВ», Державну екологічну інспекцію у Донецькій області та Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці.

В обґрунтування необхідності такого залучення позивач зауважив, що згідно з п. 13.1 розділу 13 договору КП «Полігон ТПВ», яке повністю належить «місту» (Маріупольська міська рада) на праві власності, забезпечує безперешкодний доступ «Інвестора» (ТОВ «ТІС ЕКО») на територію Полігонів ТПВ №1 та ТПВ №2, не перешкоджає виконанню обумовлених договором робіт, сприяє сторонам у виконанні положень договору та укладає з Простим Товариством договори земельного сервітуту щодо земельних ділянок, на яких розташовані Полігони ТПВ №1 та ТПВ №2.

Враховуючи встановлені пунктом 13.1 Договору обов`язки Комунального підприємства «Полігон ТПВ» та враховуючи те, що Комунальне підприємство «Полігон ТПВ» є землекористувачем земельних ділянок комунальної власності, на яких розташовані Полігони ТПВ № 1 ті ТПВ № 2 в м. Маріуполі, та є стороною Договорів про встановлення земельного сервітуту.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про результати позапланових перевірок Державної екологічної інспекції у Донецькій області та Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, щодо дотримання ТОВ «ТІС ЕКО» вимог природоохоронного законодавства та вимог законодавства про охорону праці, у зв`язку з чим державними органами складені відповідні акти перевірок.

Позивач вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Комунального підприємства «Полігон ТПВ» та вказаних державних органів відносно позивача, тому просив суд здійснити таке залучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Комунальне підприємство «Полігон ТПВ», 2. Державну екологічну інспекцію у Донецькій області та 3. Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці.

Керуючись ст.ст.12, 50, 162, 164, 176, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/303/22.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 14.03.2022 о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м.Харків, проспект Науки, будинок 5, зал судового засідання №307.

4. Повідомити учасників справи про дату та час проведення судового засідання.

5. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Полігон ТПВ» (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Флотська, будинок 167; 5).

6. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державну екологічну інспекцію у Донецькій області (85114, Донецька обл., місто Костянтинівка, вулиця Петровського, будинок 18 А; ).

7. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці (85302, Донецька обл., місто Покровськ(з), вул.Прокоф`єва, будинок 82; ).

8. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали. Копію відзиву та доданих до нього документів одночасно надіслати (надати) позивачу та третім особам. Докази направлення (надання) позивачу та третім особам відзиву і доданих до нього документів надати суду одночасно з відзивом.

9. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих документів. Копію відповіді на відзив та доданих до неї документів одночасно надіслати (надати) відповідачу. Докази направлення (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до неї документів надати суду одночасно з відповіддю на відзив.

Запропонувати позивачу до 11.03.2022 надати суду належним чином оформлені докази направлення копії позовної заяви з додатками на адреси третіх осіб - Державної екологічної інспекції у Донецькій області, Східному міжрегіональному управлінню Державної служби України з питань праці (оригінал опису вкладення у цінний лист, виданого поштовим відділенням щодо отримання послуг зв`язку; розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги).

10. Встановити відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копію заперечення на відзив та доданих документів одночасно надіслати (надати) позивачу. Докази направлення (надання) позивачу заперечень і доданих документів надати суду одночасно із запереченнями.

11. Третім особам, Комунальному підприємству «Полігон ТПВ», Державній екологічній інспекції у Донецькій області, Східному міжрегіональному управлінню Державної служби України з питань праці у строк до 14.03.2022 надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог.

12. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

13. При направленні у засідання суду уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кучерява