ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. Справа№ 908/895/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Євсікова О.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетман Глобал" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі №908/895/21 (суддя Чебикіна С.О.,) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетман Глобал" до Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" в особі Запорізької філії акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" про стягнення 21 843,68 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

До господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетман Глобал" з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" в особі Запорізької філії акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" 21 843,68 грн., з яких: 19 884,20 грн. страхового відшкодування, 427,51 грн. пені, 1180,60 грн. інфляційних втрат та 351,37 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі №908/895/21 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетман Глобал" відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення повністю та прийняти нове про задоволення позову.

При цьому, відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечив проти задоволення її вимог та зазначив, що планує понести витрати на оплату правової допомоги орієнтовно в сумі 10 000 грн.

Доказів понесення вказаних витрат до відзиву не було подано.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетман Глобал" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі №908/895/21 - без змін.

Від відповідача 22.12.2021 до апеляційного суду надійшла заява з наданням доказів, понесених ПрАТ "ПРОСТО-страхування" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн., у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетман Глобал".

Одночасно у вказаній заяві відповідач просив суд поновити строк на подання доказів понесення витрат професійної правничої допомоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №908/895/21 до провадження колегії суддів; поновлено Приватному акціонерному товариству "ПРОСТО-страхування" пропущений процесуальний строк на подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №908/895/21; роз`яснено учасникам, що заява Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №908/895/21 буде розглянута без повідомлення учасників справи; позивачу встановлено строк для подання своїх міркувань або заперечень щодо заяви відповідача про розподіл витрат протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується отримання позивачем вказаної ухвали суду 10.01.2022 р., отже десятиденний строк, встановлений позивачу для подання своїх міркувань або заперечень щодо заяви відповідача про розподіл витрат сплив відповідно 20.01.2022.

Разом з тим, суддя Барсук М.А. з 19.01.2022, та суддя Пономаренко Є.Ю. з 24.01.2022 перебували на лікарняному.

Враховуючи наведене, зазначена додаткова постанова приймається у перший день після виходу головуючого судді Пономаренко Є.Ю. з лікарняного.

При цьому, станом на час прийняття даної постанови від позивача жодних заперечень щодо поданої відповідачем заяви до суду не надійшло.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Між відповідачем (клієнт) та адвокатським бюро "Синюк та Партнери" 02.01.2020 було укладено договір про надання правової допомоги №1, згідно умов якого бюро прийняло на себе зобов`язання з надання клієнту юридичної допомоги.

Вартість наданих юридичних послуг адвокатське бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги та виставляє клієнту відповідний рахунок (п.4.1 договору).

Частиною 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Відповідачем до апеляційного суду подано детальний опис робіт (наданих послуг) у даній справі, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Так, згідно вказаного опису адвокатом відповідачу надані послуги, згідно переліку наведеного в описі, загальною вартістю 5 000 грн. (всього витрачено часу 3 год.).

При цьому, відповідачем було додано докази фактичної оплати цих витрат останнім на користь адвоката (платіжне доручення від 02.12.2021 №21699).

Таким чином, враховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом професійної правничої допомоги відповідачу у цій справі в суді апеляційної інстанції на суму 5 000 грн., колегія суддів дійшла висновку про покладення вказаних витрат на апелянта.

При цьому, апеляційним судом враховується те, що жодних заперечень з боку позивача щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу до суду не надійшло.

Так, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Колегія суддів зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

При цьому, колегією суддів досліджено подані відповідачем до суду докази, які свідчать про проведену адвокатом роботу (з представництва інтересів відповідача в суді апеляційної інстанції) і не встановлено не співмірності вказаних витрат.

Також, апеляційним судом враховуються положення п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

З огляду на викладене вище, судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою заяву відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/895/21 задовольнити та стягнути з позивача на користь відповідача 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 126, 129, п.3 ч.1 ст.231, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №908/895/21 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетман Глобал" (49008, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 44, оф. 4, код 34735259) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (04050, м.Київ, вул. Герцена, 10, код 24745673) в особі Запорізької філії акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (69006, Запорізька обл. м. Запоріжжя, вул. Кам`яногірська, 1, прим. 63, код 26337174) 5 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Матеріали справи №908/895/21 повернути Господарському суду міста Києва.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови складено: 07.02.2022 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

О.О. Євсіков