ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" лютого 2022 р. Справа№ 910/18074/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Тищенко А.І.

Куксова В.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 по справі №910/18074/19

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет»

до 1. Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

2. Міністерства фінансів України

про визнання недійсним договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді - Куксов В. В., Тищенко А.І. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» - задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 у справі № 910/18074/19 - скасовано. Матеріали справи №910/18074/19 повернуто до господарського суду першої інстанції.

11.06.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 по справі №910/18074/19, у якій заявник просить роз`яснити, чи мав на увазі суд апеляційної інстанції, що докази недійсності Договору про придбання акцій від 20.12.2016 та Договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 є достатніми для вирішення даної справи без суттєвого утруднення, а тягар доказування правомірності дій по укладенню оскаржуваного договору, з огляду на вказану судом апеляційної інстанції практику ЄСПЛ, лежить на Міністерстві фінансів України, як на органі державної влади.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 11.06.2021 вказана заява передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко А.І., Куксов В.В.

16.06.2021 листом 910/18074/19/09.1-14/1128/21 направлено запит Господарському суду міста Києва з проханням надіслати матеріали справи №910/18074/19 для забезпечення розгляду заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 по справі №910/18074/19.

17.06.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду Північного апеляційного господарського суду (електронною поштою) від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшло клопотання про визнання зловживання правом, повернення заяви та застосування заходів процесуального примусу, у якому заявник просить визнати дії з подання заяви про роз`яснення судового рішення зловживанням процесуальними правами та залишити без розгляду заяву ТОВ «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020, а також застосувати до заявника заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

26.06.2021 листом Господарського суду міста Києва №01-10.3/56/21 повідомлено, що 23.06.2021 справа була направлена до Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги на постанову від 20.02.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» у роз`ясненні постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №910/18074/19.

Відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання зловживанням правом та застосування заходів процесуального примусу.

31.08.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» судового збору, сплаченого за подання заяви про роз`яснення постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 по справі №910/18074/19.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 31.08.2021 вказана заява передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко А.І., Куксов В.В.

07.09.2021 листом 910/18074/19/09.1-14/1750/21 направлено запит Господарському суду міста Києва з проханням надіслати матеріали справи №910/18074/19 для забезпечення розгляду заяви про розподіл судових витрат та про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» судового збору, сплаченого за подання заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 по справі № 910/18074/19.

20.09.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вказаної справи.

Головуючий суддя Шаптала Є.Ю. з 20.09.2021 по 03.10.2021 перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуючий адміністратор пенсійних фондів "Паритет" про повернення судового збору сплаченого за подання заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 по справі № 910/18074/19 залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Відповідно до листа №910/18074/19/09.1-23/1/1198/21 від 22.10.2021 матеріали вказаної справи було скеровано до Верховного суду.

25.10.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» надійшла заява про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 по справі №910/18074/19, у якій заявник просить роз`яснити, чи має право суд апеляційної інстанції для вирішення заяви ТОВ "Керуючий адміністратор пенсійних фондів "Паритет" про повернення судового збору та з метою врахування зауважень, викладених в ухвалі від 13.10.2021 року по справі 910/18074/19, повернути ТОВ "Керуючий адміністратор пенсійних фондів "Паритет" оригінал платіжного документа про сплату судового збору за подання заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 по справі №910/18074/19 для подальшого звернення ТОВ "Керуючий адміністратор пенсійних фондів "Паритет" до Північного апеляційного господарського суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 по справі № 910/18074/19

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 25.10.2021 вказана заява передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко А.І., Куксов В.В.

Головуючий суддя Шаптала Є.Ю. перебував у відпустці з 28.12.2021 по 14.01.2021.

17.01.2022 листом 910/18074/19/09.1-14/70/22 направлено запит Господарському суду міста Києва з проханням надіслати матеріали справи №910/18074/19 для забезпечення розгляду заяви про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 по справі №910/18074/19.

21.01.2022 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вказаної справи.

У період з 25.01.2022 по 04.02.2022 головуючий суддя Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному.

Перевіривши вищевказану заяву, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодекс України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 925/1499/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуючий адміністратор пенсійних фондів "Паритет" про повернення судового збору сплаченого за подання заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 по справі №910/18074/19 залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Тобто ухвала апеляційного суду від 13.10.2021 року про залишення заяви ТОВ "Керуючий адміністратор пенсійних фондів "Паритет" про повернення судового збору, без розгляду, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Крім того, Північний апеляційний господарський суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає, що заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та про повернення ТОВ «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» судового збору, сплаченого за подання заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 по справі № 910/18074/19, яка апеляційним судом фактично розглянута ухвалою суду від 01.07.2021, якою відмовлено у роз`яснені постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 по справі № 910/18074/19, не підпадає під перелік підстав для повернення судового збору передбачений ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 по справі № 910/18074/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді А.І. Тищенко

В.В. Куксов