ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2022 р. Справа №870/54/21

Суддя Західного апеляційного господарського суду О.В. Зварич

секретар судового засідання К.І. Кострик,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" за №655 від 05.10.2021 року (вх. № 01-05/3393/21 від 11.10.2021 року)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 31.08.2021 року у третейській справі №45/2020

у справі № 870/54/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (надалі ТзОВ "Полетехніка")

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажсервіс ЛТД" (надалі ТзОВ "Спецмонтажсервіс ЛТД")

про стягнення 2206501,57 грн.,

за участю:

від позивача третейського спору: не з`явився;

від відповідача третейського спору: Куций С.О. - адвокат (ордер серія АА №1198386 від 04.02.2022 року),

ВСТАНОВИВ:

До Західного апеляційного господарського суду звернулось ТзОВ "Полетехніка" із заявою за №655 від 05.10.2021 року (вх. № 01-05/3393/21 від 11.10.2021 року) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 31.08.2021 року у третейській справі №45/2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №870/54/21 визначено суддю О.В. Зварич.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 року (суддя О.В. Зварич) прийнято до провадження заяву ТзОВ "Полетехніка" про видачу наказу. Призначено справу № 870/54/21 до розгляду на 15.11.2021 року о 12 год. 30 хв. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи не визнавалось недійсним наявне третейське застереження; чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 31.08.2021 року у третейській справі №45/2020; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування названого рішення третейського суду.

На виконання вимог ухвали від 18.10.2021 ТзОВ "Полетехніка" листом за № 662 від 21.10.2021 року (вх. № 01-04/7400/21 від 25.105.2021 року) повідомило Західний апеляційний господарський суд про те, що третейське застереження, наявне в договорі поставки №ОС-015/2019 від 03.05.2019 року недійсним не визнавалось; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 31.08.2021 року у третейській справі №45/2020 не скасоване; в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування названого рішення третейського суду.

Третейський суд в листі № 252 від 27.10.2021 року (вх. № 01-09/1051/21 від 01.11.2021 року) зазначив про відсутність інформації щодо скасування рішення від 31.08.2021 року у третейській справі №45/2020.

Відповідач третейського спору подав письмове клопотання (вх. № 01-05/3787/21 від 15.11.2021 року) про зупинення провадження у справі № 870/54/21, мотивоване тим, що ТзОВ "Спецмонтажсервіс ЛТД" звернулось до Західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 31.08.2021 року у третейській справі №45/2020, яку суд прийняв до розгляду згідно з ухвалою від 10.11.2021 року у справі № 870/56/21.

З підстав, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 року задоволено клопотання ТзОВ "Спецмонтажсервіс ЛТД". Зупинено провадження у справі № 870/54/21 за заявою ТзОВ "Полетехніка" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 31.08.2021 року у третейській справі №45/2020 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 870/56/21 за заявою ТзОВ "Спецмонтажсервіс ЛТД" про скасування названого рішення третейського суду.

Враховуючи те, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 року (суддя І.Б. Малех) рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 31.08.2021 року у третейській справі №45/2020 було залишене без змін, суд 17.01.2022 року поновив провадження по розгляду заяви ТзОВ "Полетехніка" про видачу наказу на примусове виконання рішення названого рішення третейського суду та призначив справу № 870/54/21 до розгляду на 07.02.2022 року о 09 год. 45 хв., про що винесено ухвалу.

Позивач третейського спору не делегував свого представника в судове засідання. Про причини неявки не повідомив. Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 300 позивачу третейського спору 25.01.2022 року вручено ухвалу від 17.01.2022 року про призначення розгляду справи на 07.02.2022 року о 09 год. 45 хв.

У даній справі суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання сторін третейського спору.

Отже, в силу положень ч.1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу наказу при відсутності позивача третейського спору.

07.02.2022 року відповідач третейського спору подав клопотання (вх. № 01-04/754/21 від 07.02.2022 року) про зупинення провадження у справі № 870/54/21 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/9084/20 та № 908/3567/21, предметами розгляду в яких є визнання недійсним договору поставки №ОС-015/2019 від 03.05.2019 року та третейського застереження, наявного в п. 9.1 названого договору.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача третейського спору просив зупинити провадження у справі № 870/54/21 з підстав, наведених в клопотанні.

Дослідивши зміст клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №870/54/21, беручи до уваги наступне.

В частині 4 статті 354 Господарського процесуального кодексу України законодавець визначив тільки одну підставу зупинення провадження по заяві про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду - перебування в провадженні суду заяви про оскарження і скасування цього рішення третейського суду. Інших підстав для зупинення провадження по заяві не процесуальним законом не передбачено.

За загальними положеннями пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В своєму клопотанні відповідач третейського спору не навів жодних конкретних обставин, за яких заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду не може бути розглянута до вирішення інших справ №910/9084/20 та № 908/3567/21.

В даній справі суд не позбавлений можливості з`ясувати всі обставини, що мають значення для вирішення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Зупинення провадження в даній справі за відсутності належних підстав для цього мало б наслідком невиправдане затягування судового процесу та порушення вимог щодо розумної тривалості розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку про те, що правові підстави для зупинення провадження у справі №870/54/21 за заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду до вирішення інших справ №910/9084/20 та №908/3567/21 відсутні.

Також у судовому засіданні представник відповідача третейського спору заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з тих мотивів, що він має намір звернутись до позивача третейського спору з пропозицією про укладення мирової угоди.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості та відсутності документального підтвердження наміру сторін третейського спору укласти мирову угоду на стадії розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Далі в судовому засіданні представник відповідача третейського спору заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та підготовки письмового пояснення щодо заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

За наслідками розгляду цього клопотання суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи з наведених причин, беручи до уваги наступне.

Справа № 870/54/21 по розгляду заяви ТзОВ "Полетехніка" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 31.08.2021 року у третейській справі №45/2020 перебуває в провадженні Західного апеляційного господарського суду з 18.10.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до заяви вх. №01-04/7629/21 від 03.11.2021 року відповідач третейського спору реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами справи через представника Я.О. Романишина, діючого на підставі ордера серії ВС № 1078513, та не був позбавлений можливості своєчасно подати письмове пояснення щодо заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Однак, таким правом не скористався.

Зміна представника відповідача третейського спору не є підставою для відкладення розгляду даної справи. При цьому, суд враховує, що з часу прийняття до провадження заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду минуло більше трьох місяців. Отже, учасники справи мали достатньо часу для висловлення своєї позиції у справі та реалізації процесуальних прав і обов`язків.

Після того, як суд розглянув вищевказані клопотання представника відповідача третейського спору, останній усно заявив про відвід судді у справі №870/54/21, мотивуючи свою заяву тим, що в нього виникли сумніви в об`єктивності і неупередженості суду.

При розгляді заяви про відвід суд враховує таке.

Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з статтею 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У своїй усній заяві про відвід судді О.В. Зварич у даній справі представник відповідача третейського спору не навів обставин, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України, які викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності судді по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Положеннями частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода представника відповідача третейського спору з процесуальними рішеннями суду щодо відмови в задоволенні його клопотань, не є підставою для відводу та не свідчить про упередженість або необ`єктивність суду.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу суду є необґрунтованими.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищезазначені вимоги процесуального законодавства, суд приходить до висновку про те, що заява представника відповідача третейського спору про відвід судді О.В.Зварич у справі № 870/54/21 не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник відповідача третейського спору не виявив бажання надавати пояснення по суті заяви ТзОВ "Полетехніка" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 31.08.2021 року у третейській справі №45/2020.

Вирішуючи питання про наявність (або відсутність) підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з таких мотивів.

ТзОВ "Полетехніка" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" з позовом до ТзОВ "Спецмонтажсервіс ЛТД" про стягнення 2206501,57 грн., з яких: 1627528,71 грн. - основного боргу; 127320,85 грн. - пені; 325505,62 грн. - штрафу; 16455,34 грн. - 3% річних, 109691,05 грн. - товарного кредиту.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №45/2020, між ТзОВ «Бізон-Імпорт» (змінене найменування ТзОВ "Полетехніка") (продавець) та ТзОВ "Спецмонтажсервіс ЛТД" (покупець) укладено договір поставки №ОС-015/2019 від 03.05.2019 року.

Положеннями п. 9.1 договору передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Правова Ліга".

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 31.08.2021 року у третейській справі №45/2020 (третейський суддя В.С. Федірко) повністю задоволено позов ТзОВ "Полетехніка". Стягнуто з ТзОВ "Спецмонтажсервіс ЛТД" на користь ТзОВ "Полетехніка" 2206501,57 грн., з яких: 1627528,71 грн. - основний борг; 127320,85 грн. - пеня; 325505,62 грн. - штраф; 16455,34 грн. - 3% річних, 109691,05 грн. -товарний кредит, а також 17300,00 грн. - суму третейських витрат.

При винесенні даної ухвали суд враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Положеннями частини 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" унормовано, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ч.1 ст.57 названого Закону).

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" (ч.2 ст.57 Закону України "Про третейські суди").

У відповідності до частини 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

За приписами частини 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Таким чином, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8)постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У даній справі суд встановив, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 31.08.2021 року у третейській справі №45/2020 не скасовано компетентним судом; справа була підвідомча третейському суду відповідно до п. 9.1 договору №ОС-015/2019 від 03.05.2019 року; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду сформований в порушення вимог Закону України "Про третейські суди" та третейської угоди суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законом; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином, немає підстав, передбачених ст. 355 ГПК України і ч. 6 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди", для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Враховуючи вищеописані обставини, суд дійшов висновку, що заява ТзОВ "Полетехніка" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 31.08.2021 року у третейській справі №45/2020 підлягає задоволенню.

Судові витрати за розгляд заяви про видачу наказу необхідно покласти на відповідача третейського спору відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 129, 232, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" за №655 від 05.10.2021 року (вх. № 01-05/3393/21 від 11.10.2021 року) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 31.08.2021 року у третейській справі №45/2020 задоволити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 31.08.2021 року у третейській справі №45/2020 наступного змісту: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажсервіс ЛТД" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна, буд. 55 А; адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217,57 грн., з яких: 1627528,71 грн. - основний борг; 127320,85 грн. - пеня; 325505,62 грн. - штраф; 16455,34 грн. - 3% річних, 109691,05 грн. - товарний кредит, а також 17300,00 грн. - суму третейських витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажсервіс ЛТД" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна, буд. 55 А; адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 31.08.2021 року у третейській справі №45/2020 в сумі 1135,00 грн.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу надіслати сторонам третейського спору в порядку, визначеному ст. 242 ГПК України.

Матеріали третейської справи №45/2020 повернути в Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Правова Ліга".

Відповідно до ч.3 ст.356 ГПК України дана ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Зварич