УХВАЛА

14 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 754/13599/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С. В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 (головуючий суддя - Буравльов С.І., судді: Андрієнко В.В., Шапран В.В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 (суддя Борисенко І.І.)

у справі №754/13599/16

за позовом ОСОБА_1

до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь",

третя особа Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Автогаражного кооперативу з експлуатації гаражів та зберігання транспортних засобів "Радосинь" про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь" від 30.10.2014 (з урахуванням уточнень).

Верховний Суд постановою від 30.09.2020 рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20.09.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 14.03.2019 р. скасував, провадження у справі №754/13599/16 закрив, позивачу роз`яснено, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Господарський суд міста Києва рішенням від 29.09.2021 у справі №754/13599/16, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021, позов ОСОБА_1 задовільнив повністю.

Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь" звернувся 24.01.2022 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити пропущений строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 у справі №754/13599/16; (2) скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити в позові повністю.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною другою статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац 2 пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу).

У цьому випадку необхідно чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (абзац 3 пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу).

Так, скаржник повинен чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього.

Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.

Оскаржуючи в касаційному порядку судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України слід зазначити, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення.

При цьому, необхідно враховувати, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

В обґрунтування касаційної скарги Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь" зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а також відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України скаржник позбавлений можливості спростувати обставини, встановленні оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для нього. Втім, враховуючи, що справа не визнана судом малозначною і розглянута в порядку загального позовного провадження, таке зазначення саме по собі не підтверджує дотримання скаржником вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України щодо зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга.

Посилання скаржника на постанови Пленуму Верховного Суду України та Вищого господарського суду України, не приймаються Судом до уваги, оскільки за змістом частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду, тоді як постанови Пленуму Верховного Суду України та Вищого господарського суду України не є джерелом правозастосовчої практики у розумінні цієї правової норми.

В цілому доводи касаційної скарги фактично зводяться до викладення обставин справи з наданням їм власної юридичної оцінки. При цьому скаржник не вказав правову підставу касаційного оскарження згідно з частиною другою статті 287 ГПК України, не обґрунтував в чому полягало неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, і яких саме норм, та чи є таке неправильне застосування чи порушення підставою для відкриття касаційного провадження на підставі відповідного пункту частини другої статті 287 ГПК України.

З урахуванням викладеного касаційну скаргу Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь" слід залишити без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК України.

На виконання вимог цієї ухвали скаржнику необхідно вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав) із урахуванням змісту цієї ухвали.

Способом усунення недоліків касаційної скарги Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 у справі №754/13599/16 є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 у справі №754/13599/16 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, а саме подання Суду нової редакції касаційної скарги, в якій скаржник має зазначити підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України з відповідним обґрунтуванням.

При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Оскільки касаційна скарга Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь" підлягає залишенню без руху, то розгляд клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень буде здійснено касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 у справі №754/13599/16 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Автогаражному кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Радосинь", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бакуліна