ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/3267/21 (911/433/22)

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» (08622, Київська обл., Васильківський р-н, с. Плесецьке, Гранкар`єр; )

відповідача 2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

відповідача 3 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

відповідача 4 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

відповідача 5 ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )

відповідача 6 ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 )

відповідача 7 ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 )

відповідача 8 ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 )

відповідача 9 ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 )

відповідача 10 ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 )

відповідача 11 ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 )

відповідача 12 ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 )

відповідача 13 ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 )

відповідача 14 ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

та відповідача 15 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Труд» (04071, м. Київ, вул. Кожум`яцька, буд. 10-А, оф. 2; )

про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю та розмірів часток учасників у товаристві

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 до Господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою від 08.02.2022 б/№ в межах справи про банкрутство № 911/3267/21 до боржника ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», а також фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ТОВ «Торговий дім «Труд» про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю та розмірів часток учасників у товаристві.

Разом з позовною заявою Позивачем подано заяву про забезпечення позову від 08.02.2022 б/№ (вх. № 28/22).

Зазначені позовна заява та заява про забезпечення позову передані судді Наріжному С.Ю. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в межах справи про банкрутство № 911/3267/21, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 911/3267/21 (911/433/22).

11.02.2022 суддею Господарського суду Київської області Наріжним С.Ю. заявлено самовідвід від розгляду справи № 911/3267/21 (911/433/22) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 38 ГПК України.

Зокрема суд зазначає наступне.

У листопаді 2021 року до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» із заявою від 05.11.2021 б/№ (вх. № 3237/21) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до ст. 5 КУзПБ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2021 введено процедуру санації ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» до відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 5 КУзПБ; керуючим санацією Боржника призначено директора (керівника) ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» Нестеренка Михайла Івановича.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2021 затверджено план санації ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» до відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 5 КУзПБ.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 12 ГПК України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

- справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

- справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

- справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частинами 2, 3 ст. 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, що дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо повернення майнових активів боржника у його розпорядження з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

Вказана концентрація всіх спорів у межах справи про банкрутство має на меті дотримання принципу судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна або ліквідатора банкрута (висновки щодо змісту цього принципу наведено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 5/530-03, від 09.04.2019 у справі № Б8/180-10).

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КУзПБ, щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Водночас, крім вказаних вище судових процедур, які застосовуються до Боржника - юридичної особи, має місце також спеціальна процедура відновлення платоспроможності, передбачена ст. 5 КУзПБ, а саме - санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суть вказаної процедури як в буквальному сенсі, так і у змістовному, полягає в тому, що провадження у справі про банкрутство такого боржника не відкривається, отже не вводиться процедура розпорядження майном, не призначається арбітражний керуючий - розпорядник майна, не вживаються заходи щодо виявлення кредиторів, аналіз активів і пасивів підприємства тощо, які притаманні загальному провадженню у справі про банкрутство юридичної особи відповідно до встановленої стадійності процедур банкрутства.

Водночас, правовий аналіз наведених вище положень ст. 7 КУзПБ свідчить про те, що передбачена даною нормою концентрація спорів за участю боржника в межах провадження у справі про банкрутство передбачає безпосереднє здійснення такого провадження судом відповідно до встановлених КУзПБ загальних правил стадійності судових процедур у справі про банкрутство.

Проте, як вже вказано вище, провадження у справі про банкрутство ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» не відкривалось, що унеможливлює концентрацію спорів за участю Боржника в рамках розглянутої судом заяви про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зазначені обставини свідчать про неможливість розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до боржника ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», а також фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ТОВ «Торговий дім «Труд» про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю та розмірів часток учасників у товаристві, в межах справи № 911/3267/21 за заявою ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, вказана позовна заява підлягає розгляду за загальними правилами господарського судочинства відповідно до ст. 20 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 ГПК України).

Як зазначено вище, позовна заява ОСОБА_1 про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю та розмірів часток учасників у товаристві була передана судді Наріжному С.Ю. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в межах справи про банкрутство № 911/3267/21, отже без дотримання вимог ч. 1 ст. 32 ГПК України, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для самовідводу.

Таким чином самовідвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду господарської справи з єдиним унікальним номером 911/3267/21 (911/433/22) за позовом ОСОБА_1 про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю та розмірів часток учасників у товаристві, підлягає задоволенню, а справа № 911/3267/21 (911/433/22) передається до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. 35, 38-40, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Наріжного С.Ю. про самовідвід від розгляду справи № 911/3267/21 (911/433/22) задовольнити.

2. Матеріали справи № 911/3267/21 (911/433/22) передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду в порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 11.02.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний