ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 лютого 2022 року м. ХарківСправа № 922/4209/21 (141з-22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс"
до Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод" , Приватного підприємства "Інсам Авто"
про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2022 року до господарського суду Харківської області надійшла заява (вхідний № 141) Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс", відповідно до якої заявник просить суд :

1. Прийняти до розгляду заяву про забезпечення позову та задовольнити її.

2. Накласти арешт на рухоме майно - коксову батарею 4-БИС, інвентарний номер №2221, обтяжену в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №27131846 на підставі Договору застави рухомого майна, серія та номер : 1557, виданий 22.10.2019 року, видавник : Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М. та заборонити Приватному акціонерному товариству "Слобожанський коксовий завод" (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 24, ) здійснювати будь-яким способом відчуження кокосової батареї №4-БИС, інвентарний номер №2221, включаючи передачу її у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання, передачу будь-яким способом третім особам, передачу в наступні застави.

3. Заборонити Приватному підприємству "Інсам Авто" (49000, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, код 34682160) вчиняти будь-які дії спрямовані на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави - коксову батарею 4-БИС, інвентарний номер №2221, в позасудовому порядку зокрема, шляхом прийняття у власність предмета застави в рахунок забезпеченого зобов`язання, продажу обтяжувачем предмету забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі - продажу з іншою особою покупцем, або продажу на публічних торгах, реалізацію заставного майна на підставі виконавчого напису нотаріуса, та заборонити надавати згоду Приватному акціонерному товариству "Слобожанський коксовий завод" (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 24, ) на передачу коксової батареї 4-БИС, інвентарний номер №2221, що є предметом забезпечувального обтяження у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання, передачу будь-яким способом предмету застави третім особам, передачу предмету застави в наступні застави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Суд зазначає, що в провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/4209/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" про визнання Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод" банкрутом.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна та ін. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство, особливістю вирішення спорів з позовними вимогами до боржника є те, що вони розглядаються та вирішуються тим господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство

Оскільки ТОВ "Схід Фінанс" має намір скористатись своїм правом на подачу позову про визнання недійсним правочину - договору застави рухомого майна від 22.10.2019 року, укладеного між боржником Приватним акціонерним товариством "Слобожанський коксовий завод" та Приватним підприємством "Інсам авто" як такого, що суперечить положенням статей 3, 6, 203, 215 та ч.3 ст.509 ЦК України, ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства та порушує права інших кредиторів на задоволення майнових вимог до боржника, то заважаючи на приписи ч.1 ст. 138 ГПК України, заява ТОВ "Схід Фінанс" підсудна Господарському суду Харківської області, який розглядає справу №922/4209/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод".

Розглянувши заяву про забезпечення позову (вх. №141 від 07.02.2022), суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2021 року відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод", ; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" у сумі основного боргу 38 868 128,70 грн, у сумі 22700,00 грн. сплаченого судового збору за подачу даної заяви, у сумі 54 000,00 грн. авансування винагороди арбітражного керуючого в справі; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод", , арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича.

Також цим судовим рішенням ухвалено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

26.11.2021, за номером 67723 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод".

24.12.2021 через канцелярію суду надійшла заява Приватного підприємства "Інсам Авто" з грошовими вимогами до боржника, які забезпечені заставою на загальну суму 54 193 891,23 грн., з яких 35 369 825,57 грн. - основний борг, 13369929,16 грн. - пені та 5444136,50 грн.- інфляційних та 4540,00 грн. судових витрат (направлена засобами поштового зв`язку 23.12.2021).

В обґрунтування поданої заяви з грошовими вимогами ПП "Інсам Авто" зазначає, що 30.07.2019 між Приватним підприємством "Інсам Авто" (код 34682160) та Приватним Акціонерним Товариством "Слобожанський коксовий завод" (код 40457196) було укладено Договір постачання вугільної продукції №ІА/СКЗ-3007-19 за яким ПП "Інсам Авто" була поставлена боржнику вугільна продукція на загальну суму 35 369 825, 57 грн.

В забезпечення належного виконання зобов`язань за договором поставки, 22.10.2019 року між ПП "Інсам Авто" та ПрАТ "Слобожанський коксовий завод" було укладено Договір застави рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1557 за яким у якості забезпечення боржником було передано майно: коксова батарея № 4-БИС, інвентарний номер № 2221 (далі - предмет застави) .

Застава була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 22.10.2019 року за №27131846.

Однак, саме під час дії мораторію, введеного ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2021 року у справі №922/4209/21 на підставі повідомлення ПП "Інсам Авто" б/н від 20.12.2021 року про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, 20.12.2021 року зареєстровано звернення стягнення на об`єкт обтяження, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна Приватним нотаріусом Мошковською Н.М, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область за №27131846 від 22.10.2019 року, а саме інше рухоме майно, коксова батарея №4 - БИС, інвентарний номер 2221, що підтверджується Витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р292611 від 04.02.2022. який доданий ТОВ "Схід Фінанс" до заяви про забезпечення позову.

На думку заявника, такі дії ПП "Інсам Авто", якими розпочато процедуру звернення на заставне майно, вчинені саме під час дії ухвали господарського суду Харківської області від 25.11.2021 року у справі №922/4209/21, якою було заборонено стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, свідчать про умисне ухилення від додержання вимог ухвали, порушення засад цивільного законодавства, якими є справедливість, добросовісність та розумність.

Суд зазначає, що після відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Слобожанський кокосовий завод", боржник боржник перебуває в особливому правовому режимі та задоволення вимог кредиторів, у тому числі ПП "Інсам Авто", повинно відбуватися в межах провадження у справі про банкрутство №922/4209/21 та у відповідності до вимог спеціального закону, а саме Кодексу України з процедур банкрутства.

Натомість, як встановлено судом, в порушення ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства, ПП "Інсам Авто" були вчиненні дії направлені на стягнення на заставне майно.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ПП "Інсам Авто" в поданій до суду заяві із грошовими вимогами до боржника, будучи обізнаним про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, не було взагалі зазначено інформацію щодо реєстрації 20.12.2021 року звернення стягнення на об`єкт обтяження, хоча така інформація вже була відома заявнику, який сам здійснив таку реєстрацію на підставі повідомлення від 20.12.2021 року.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України передбачена можливість забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між ними та предметом позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні наявності обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову (застосування певного виду забезпечення).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів. З урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявники звертаються до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам на забезпечення яких він вживається.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого чи ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18.

На думку суду, у випадку здійснення відчуження, передачі рухомого майна, що є предметом застави, у власність ПП "Інсам Авто", передачі будь-яким способом предмету застави третім особам, здійснення ПП "Інсам Авто" задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку, виникає ризик істотного ускладнення ефективного поновлення порушених прав ТОВ "Схід Фінанс" в межах однієї судової справи про визнання правочину недійсним. Зокрема, у разі невжиття заходів забезпечення позову під час дій мораторію на забезпечення вимог кредиторів, право власності на предмет застави вочевидь може буде зареєстроване за іншими особами, що у подальшому може призвести до необхідності визнання недійсних таких правочинів в межах інших судових проваджень.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити ТОВ "Схід Фінанс", в даному випадку є адекватним та співрозмірним заходом забезпечення позову, оскільки вони покладають на відповідачів (ПП "Інсам Авто" та ПрАТ "Слобожанський коксовий завод") мінімальний обмежувальний тягар, зокрема відповідачі не позбавляються права володіти та користуватися зазначеним майном, до вирішення справи по суті позовних вимог, натомість унеможливить дії відповідачів щодо відчуження майна, які вони фактично здійснюють.

Згідно ст. 13, 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Здійснивши на основі співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся до суду, встановивши існування обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "Схід Фінанс", за захистом яких товариство має намір звернутися до суду, а також може призвести до суттєвого порушення прав інших кредиторів та боржника, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статями 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 136-137, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вхідний № 141 від 07.02.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно - коксову батарею 4-БИС, інвентарний номер №2221, обтяжену в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №27131846 на підставі Договору застави рухомого майна, серія та номер :1557, виданий 22.10.2019 року, видавник : Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М. та заборонити Приватному акціонерному товариству "Слобожанський коксовий завод" (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 24, ) здійснювати будь-яким способом відчуження коксової батареї №4-БИС, інвентарний номер №2221, включаючи передачу її у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання, передачу будь-яким способом третім особам, передачу в наступні застави.

Заборонити Приватному підприємству "Інсам Авто" (49000, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, код 34682160) вчиняти будь-які дії спрямовані на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави - коксову батарею 4-БИС, інвентарний номер №2221, в позасудовому порядку зокрема, шляхом прийняття у власність предмета застави в рахунок забезпеченого зобов`язання, продажу обтяжувачем предмету забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі - продажу з іншою особою покупцем, або продажу на публічних торгах, реалізацію заставного майна на підставі виконавчого напису нотаріуса, та заборонити надавати згоду Приватному акціонерному товариству "Слобожанський коксовий завод" (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 24, код ЄДРПОУ 40457196) на передачу коксової батареї 4-БИС, інвентарний номер №2221, що є предметом забезпечувального обтяження у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання, передачу будь-яким способом предмету застави третім особам, передачу предмету застави в наступні застави.

Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" ( 03039, м. Київ, пр. 40- річчя Жовтня, 42-А, код 38421401).

Боржниками за цією ухвалою є: Приватне підприємство "Інсам Авто" (49000, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, код 34682160) та Приватне акціонерне товариство "Слобожанський коксовий завод" (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 24, код ЄДРПОУ 40457196).

Дана ухвала відповідно до норм Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 08.02.2022 року і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 09.02.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 08.02.2022 року

Суддя В.О. Яризько

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.