УХВАЛА

15 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 910/4216/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.

та представників

позивача: Бакланов Д.В., Остроушко О.Л., Нижник О.М.,

відповідача: Саква Д.Ю., Стилик О.Ю.,

третьої особи-1: не з`явились,

третьої особи-2: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Енергоринок" про відвід судді Случа О.В.

за касаційною скаргою Державного підприємства "Енергоринок"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021

та рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020

у справі № 910/4216/20

за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до Державного підприємства "Енергоринок"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Кабінету Міністрів України;

2) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

про стягнення заборгованості у розмірі 229 408 518, 60 грн,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.01.2022 відкрито провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Енергоринок" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/4216/20 з підстав, передбачених п.п. 3 та 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено останню до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2022 та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 28.01.2022.

До Верховного Суду 15.02.2022 ДП "Енергоринок" подано заяву про відвід судді Случа О.В. з посиланням на ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у якій заявник вказує на те, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, а також можуть свідчити, що суддя побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

За доводами ДП "Енергоринок", відповідно до інформації, розміщеної на сайті Судово-юридичної газети, подаючи документи як кандидат на посаду судді Верховного Суду, Случ О.В. вказав, що серед осіб, які можуть його рекомендувати є член наглядової ради АТ "Укрнафта" ОСОБА_2

Близько 42% акцій АТ "Укрнафта" належать групі компаній, пов`язаних з ОСОБА_1, та іншим попереднім акціонерам ПриватБанку. При цьому контрольний пакет акцій АТ "Полтаваобленерго" належить структурам олігархів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Поряд з цим, в мережі Інтернет масово повідомляється про вплив на суддів фінансовими структурами ОСОБА_1.

З аналізу вищезазначеної інформації вбачаються обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Случа О.В., а також можуть свідчити, що суддя побічно заінтересований у результаті розгляду справи № 910/4216/20.

Розглянувши вказану заяву суд касаційної інстанції дійшов висновку про її необґрунтованість та безпідставність з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Колегія суддів вважає, що доводи ДП "Енергоринок" ґрунтуються виключно на власній оцінці викладених ним обставин, не підтверджені жодними доказами та свідчать про суб`єктивне переконання скаржника у наявності можливої упередженості та необ`єктивності з боку судді Случа О.В.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Верховний Суд зазначає, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Верховний Суд наголошує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі "Хаушильд проти Данії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності судді заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Оцінивши доводи, викладені у заяві про відвід судді Случа О.В., Суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. ДП "Енергоринок" не навело об`єктивних і обґрунтованих підстав вважати суддю Случа О.В. упередженим або необ`єктивним, оскільки доводи, що викладені у заяві є необґрунтованими та базуються виключно на припущеннях заявника.

При цьому, оскільки заява ДП "Енергоринок" про відвід судді Случа О.В. надійшла до Верховного Суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішено судом, який розглядає справу, що відповідає положенням ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Енергоринок" про відвід судді Случа О.В. від розгляду справи № 910/4216/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.