РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.02.2022Справа № 910/15043/21 (910/14464/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтімпорт"(03083, м. Київ, вул. Пирогівський шлях,34-А, ідентифікаційний номер23540590)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3)

про стягнення 109525,42 грн.

в межах справи №910/15043/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука,17, поверх2, офіс 8, ідентифікаційний номер 42248258)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15043/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Белтімпорт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення 109 525, 42 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 (суддя Спичак О.М.) матеріали справи № 910/14464/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтімпорт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення 109 525, 42 грн передано до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/10741/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.10.2021 матеріали справи № 910/10741/21 (910/14464/21) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 відкрито провадження у справі № 910/10741/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 195 від 28.02.2013).

В подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду м. Києва від 17.08.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/10741/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал".

При цьому, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Сердюк Марину Миколаївну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 (суддя Чеберяк П.П.) вирішено передати матеріали справи № 910/10741/21 (910/14464/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтімпорт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення 109 525, 42 грн. для розгляду в межах справи Господарського суду міста Києва № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

У відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Задоволено заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю "Белтімпорт" клопотання про витребування доказів. Витребувано від Головного управління ДПС у місті Києві наступні докази, а саме: інформацію про включення Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" () до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними №95 від 03.06.2020 року на суму 75 313,93грн., №788 від 29.10.2020 року на суму 3 752,50грн., №165 від 06.11.2020 на суму 14 787,53грн., отриманими від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (); належним чином засвідчені копії декларацій з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" () з додатком №5 з розшифровкою по контрагентах за період з червня 2020 року по серпень 2021 року; інформацію з реєстру отриманих і виданих податкових накладних про включення Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" () до вказаного реєстру податкових накладних №95 від 03.06.2020 року на суму 75 313,93грн., №788 від 29.10.2020 року на суму 3 752,50грн., №165 від 06.11.2020 на суму 14 787,53грн., виданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (). Встановлено ГУ ДПС у м. Києві строк до 22.12.2021 для надання суду відомостей, що витребовуються.

Позивач та відповідач були повідомлені про відкриття провадження у справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала про відкриття провадження у справі була вручена позивачу 17.12.2021, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 714 з відміткою про вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала про відкриття провадження у справі була вручена відповідачу 20.12.2021, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 722 з відміткою про вручення відповідної ухвали суду.

Частиною 2 статті 178 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 ГПК України та ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2021, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

29.12.2021 від ГУ ДПС у м. Києві до суду надійшли витребувані документи.

30.12.2021 до суду від арбітражного керуючого Сердюк М.М. надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Згідно з частинами 1, 2 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У той же час, інститут участі третіх осіб у розгляді справі має на меті створення умов для захисту прав та інтересів осіб, які не є сторонами у справі, проте на права та обов`язки яких може вплинути прийняте у справі судове рішення.

Таким чином, розглянувши подане клопотання, суд не вбачає підстав для залучення арбітражного керуючого Сердюк М.М. в якості третьої особи до участі у справі.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупцем) укладено договір поставки № 739/2014/КАМ/О, на умовах та в порядку, передбаченому яким, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар і здійснити його оплату.

Предметом договору є поставка товару, перелік і найменування якого визначається в рахунках-фактурах, накладних документах, або специфікаціях, накладних документах на кожну окрему партію товару (пункт 1.2 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору вартість одиниці і загальна кількість товару визначається рахунками-фактурами, накладними документами та-або специфікаціями.

Згідно з пунктом 4.3 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється у безготівковому порядку на умовах 100 % післяоплати протягом 5 банківських днів з моменту поставки товару на склад покупця та підписання видаткових накладних.

Пунктом 5.1 договору погоджено, що датою поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткових накладних.

Додатковою угодою від 01.01.2016 до договору сторонами внесено зміни до пункту 9.1 договору, за яким договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016, а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання сторонами. Якщо за 20 календарних днів до закінчення строку дії даного договору жодна зі сторін не заявить письмово про його розірвання, то договір вважатиметься пролонгованим на 1 рік. Кількість таких однорічних пролонгацій даного договору є необмеженою.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 75 313,93 грн. за видатковою накладною від 03.06.2020 № 2998 та на суму 3 572,50 грн. за видатковою накладною від 29.10.2020 № 6391, що підписані обома сторонами. Також сторонами підписаний акт від 06.11.2020 № 204 на суму 14 787,53 грн. щодо виконання робіт на виїзді по з`єднанню транспортної стрічки.

Крім того, позивачем зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна від 03.06.2020 № 95 на суму 75 313,93 грн., від 29.10.2020 № 788 на суму 3 572,50 грн., від 06.11.2020 № 165 на суму 14 787,53 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Виходячи зі змісту статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із матеріалів справи слідує, що позивач здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 78 886,43 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами видатковими накладними від 03.06.2020 № 2998, від 29.10.2020 № 6391, а також позивачем надані послуги на суму 14 787,53 грн. згідно з актом від 06.11.2020 № 204.

Водночас, у встановлений договором строк відповідач оплату поставленого товару та наданих послуг не здійснив, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість у сумі 93 673,96 грн.

Крім того, позивачем до матеріалів справи долучені зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні щодо спірної поставки товару та надання послуг.

Дані податкові накладні судом оцінюються у сукупності з іншими доказами у справі, зокрема, здійснення відповідачем часткової оплати поставленого позивачем товару.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 29.01.2020 у справі № 916/922/19.

За встановленими судом обставинами в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що пред`явлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 93 673,96 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 3 652,29 грн., три проценти річних у сумі 3 206,85 грн. та інфляційні втрати в розмірі 8 992,32 грн.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 6.3.1 договору за порушення строків оплати товару, визначених у додатках до даного договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення за кожен день прострочення від вартості поставленого, але неоплаченого товару.

Здійснивши арифметичний перерахунок заявленої до стягнення пені, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача пені в сумі 3 651,96 грн., а саме: 2 492,00 грн. за період з 01.09.2020 по 10.12.2020 на суму боргу 75 313,93 грн.; 223,79 грн. за період з 06.11.2020 по 06.05.2021 на суму боргу 3 572,50 грн.; 936,17 грн. за період з 14.11.2020 по 14.05.2021 на суму боргу 14 787,53 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

За арифметичним перерахунком суду з відповідача підлягають стягненню: 7 208,31 грн. інфляційних втрат та 2 763,56 грн. трьох процентів річних, нарахованих за період з 11.06.2020 по 31.08.2021 на суму боргу 75 313,93 грн.; 307,18 грн. інфляційних втрат та 87,75 грн. трьох процентів річних, нарахованих за період з 06.11.2020 по 31.08.2021 на суму боргу 3 572,50 грн.; 1 271,50 грн. інфляційних втрат та 353,53 грн. трьох процентів річних, нарахованих за період з 14.11.2020 по 31.08.2021 на суму боргу 14 787,53 грн.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заявленої суми з відповідача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог у порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтімпорт"(03083, м. Київ, вул. Пирогівський шлях,34-А, ідентифікаційний номер23540590) 93 673 (дев`яносто три тисячі шістсот сімдесят три) 96 грн. основного боргу, 3 651 (три тисячі шістсот п`ятдесят одну) грн. 96 коп. пені, 8 786 (вісім тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 99 коп. інфляційних втрат, 3 204 (три тисячі двісті чотири) грн. 84 коп. трьох процентів річних, 2 265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 10.02.2022

Суддя Д.В. Мандичев