номер провадження справи 34/175/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 Справа № 908/2992/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Балицькій Ю.І.

розглянувши матеріали справи № 908/2992/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», ідентифікаційний код юридичної особи 32851616 (03028, вул. Саперно-Слобідська, буд. 22, літ. А (нежитлове приміщення з № 1 по № 14 групи приміщень № 309, м. Київ, 03028)

до відповідача: Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи 26249961 (вул. Набережна, буд. 24, м. Енергодар, Запорізька область, 71502)

про стягнення 568 425 грн 14 коп.

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Нікогосян Л.В., ордер № АР1069089 від 21.09.2021, свідоцтво №ЗП 002488 від 12.02.2020;

від відповідача: Леп`явко В.С., довіреність № 01-17/1306-08 від 24.05.2021

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» з позовною заявою від 21.09.2021 про стягнення з Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області 568 425 грн 14 коп. заборгованості за виконані додаткові роботи за договором про закупівлю № 211-118/П від 22.08.2018 та судовий збір.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 справу № 908/2992/21 передано для розгляду судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.10.2021 у справі № 908/2992/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.11.2021 о 10 год. 20 хв.

25.10.2021 ухвала суду від 20.10.2021 отримана позивачем та відповідачем.

04.11.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та провести підготовче засідання без участі представника відповідача, у зв`язку з обмеженням регулярних перевезень, пов`язаних із запровадженням протиепідемічних заходів.

В судовому засіданні 09.11.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд. Суд відкрив підготовче засідання. Перевірив явку представників сторін. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відводів складу суду не заявлено. Права та обов`язки представникові позивача зрозумілі.

Суд оголосив поданий відповідачем відзив з проханням провести підготовче засідання без участі представника відповідача, у зв`язку з обмеженням регулярних перевезень, пов`язаних із запровадженням протиепідемічних заходів.

Представник позивача підтвердив отримання позивачем відзиву відповідача.

Відзив прийнято судом до розгляду.

За наслідками судового засідання, на підставі ч. 2 ст. 183 ГПК України, враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання у справі на 25.11.2021 об 11 год. 40 хв.

В судовому засіданні 25.11.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив підготовче засідання. Перевірив явку представників сторін. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Представник позивача зазначила про не подання позивачем відповіді на відзив, оскільки відповідна відповідь позивача відповідає позовній заяві.

За наслідками судового засідання, на підставі ч. 2 ст. 183 ГПК України, враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання у справі на 07.12.2021 об 11 год. 00 хв.

06.12.2021 до суду від позивача у справі надійшли письмові пояснення з доданими документами на виконання ухвали суду та клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В судовому засіданні 07.12.2021 не здійснювалось фіксування судового, у зв`язку з неявкою представників сторін.

За наслідками судового засідання, на підставі ч. 2 ст. 183 ГПК України, враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання у справі на 16.12.2021 об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 16.12.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд. Суд продовжив підготовче засідання. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Права та обов`язки представникам сторін відомі та зрозумілі.

Судом оголошено документи, що надійшли від позивача до суду 06.12.2021 та долучено до матеріалів справи письмові пояснення та документи додані до пояснень.

Представником відповідача зазначено, що до канцелярії суду будуть подані документи на виконання вимог суду.

Для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів та відклав підготовче засідання на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

16.12.2021 та 18.01.2022 до суду від сторін надійшли платіжні документи на виконання ухвали суду.

В судовому засіданні 18.01.2022 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив підготовче засідання. Перевірив явку представників сторін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Представник позивача підтримав подані документи.

Судом долучені до матеріалів справи подані сторонами платіжні документи.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 01.02.2022 об 11 год. 40 хв.

28.01.2022 до суду від позивача у справі надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника позивача у відпустці з 30.01.2022 по 06.02.2022.

28.01.2022 до суду від позивача у справі надійшло письмове клопотання про долучення до матеріалів справи копії експертного звіту з додатком та визнання поважними причини неподання даних доказів у підготовчому засіданні.

01.02.2022 до суду від відповідача у справі електронною поштою з електронним цифровим підписом надійшло клопотання про задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи та про залишення без розгляду клопотання позивача про долучення доказів у справі.

В судовому засіданні 01.02.2022 не здійснювалось фіксування судового процесу, у зв`язку з неявкою представників сторін.

За наслідками судового засідання, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, враховуючи клопотання позивача, суд відклав розгляд справи на 10.02.2022 об 11 год. 20 хв.

В судовому засіданні 10.02.2022 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Судом розглянуто клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії експертного звіту з додатком та визнання поважними причини неподання даних доказів у підготовчому засіданні.

Відповідно до ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Так, у клопотанні, позивач вказує, що не міг долучити копію експертного звіту (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом від 14.12.2020 №V-0326-20/ПРОЕКСП та додатку до цього звіту, тому що отримав їх значно пізніше у зв`язку з місцезнаходження позивача у м. Києві, де зберігаються усі оригінали документів, а відповідальний інженер будівництва по цьому об`єкту начальник відділу капітального будівництва Жорняк Валерій Павлович, знаходився у відпустці з 04.01.2022 по 16.01.2022 (копія наказу про надання відпустки додається), а тому неможливо було подати докази до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач, в свою чергу заперечив проти клопотання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначено позивачем у клопотанні експертний звіт та додаток до нього датований 14.12.2020, але копія його не була надана позивачем у підготовчому засіданні, оскільки відповідальна особа Жорняк В.П. був у відпустці з 04.01.2022 по 16.01.2022.

Відповідно до ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Отже, експертний звіт та додаток до нього міг бути поданий позивачем разом із позовною заявою чи протягом підготовчого провадження, строк якого був продовжений, і знаходження документів у м. Києві і відпустка відповідальної особи Жорняка В.П. з 04.01.2022 по 16.01.2022, не є поважними причинами несвоєчасного подання доказів, в розумінні вищевказаної норми ГПК України. Підготовка та надання письмових документів в повному обсязі є обов`язкові позивача при підготовці позову до суду.

На підставі вищенаведеного, суд залишає без розгляду клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії експертного звіту з додатком та визнання поважними причини неподання даних доказів у підготовчому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на договір про закупівлю № 211-118П від 22.08.2018, за яким на сьогоднішній день роботи на об`єкті «Реконструкція споруд для збирання вод поверхневого стоку на вул. Молодіжній від повороту до будівлі № 2 на вул. Молодіжній до перехрестя пр. Енергетиків міста Енергодар Запорізької області» є повністю завершеними, об`єкт експлуатується, акти виконаних додаткових робіт і довідки про їх вартість в порядку і в строки, визначені договором, були надані відповідачу, який безпідставно не визнає заборгованість за виконані додаткові роботи на загальну суму 568 425 грн 14 коп. Просить позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача 568 425 грн 14 коп. заборгованості за виконані додаткові роботи за договором про закупівлю № 211-118/П від 22.08.2018 та судовий збір.

Відповідно до письмових пояснень позивач вказував на те, що загальна сума виконаних робіт, враховуючи заявлену до стягнення суму, складає 26 757 815 грн 43 коп., тобто роботи виконані в межах договірної ціни.

Представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Посилається на те, що додаткові роботи позивачем не виконувались, оскільки останні роботи приймались управлінням комунальної власності за актом від 19.12.2019 №14, а акт, який наданий після завершення строку договору не відповідає проектно-кошторисній документації, договірній ціні та кошторису і згідно зі ст. 853, ст. 854 та ст. 882 ЦК України замовник не зобов`язаний приймати такі роботи та їх оплачувати. Вказує на те, що оскільки зазначені документи не містять дату їх підписання, неможливо визначити термін закінчення робіт підрядником за договором. Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2021 рік (не підписаний інженером з технічного нагляду ТОВ «ІК «СТРАТЕГІЯ», яка здійснювала технічний нагляд за об`єктом за договором № 212/18-ТН від 22.08.2018, що не дає змогу відповідачу встановити чи були роботи виконані в повному об`ємі та у повній відповідності до проектно-кошторисної документації. Просить у позові відмовити повністю.

За наслідками судового засідання судом ухвалено рішення, вступну та резолютивну частини якого проголошено у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради (замовником, відповідачем у справі) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» (підрядником, позивачем у справі) 22.08.2018 укладено договір про закупівлю № 211-118/П (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник у відповідності до п.п. 2.2.8 завдання 2 Програми охорони навколишнього природного середовища міста Енергодара на 2018-2020 роки доручає, а підрядник зобов`язується згідно умов договору на власний ризик виконати роботи: «Реконструкція споруд для збирання вод поверхневого стоку по вул. Молодіжній від повороту до будівлі №2на вул. Молодіжній до перехрестя пр. Енергетиків міста Енергодар Запорізької області» у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь за кодом СPV ДК 021:2015-45230000-8), надалі «роботи».

Вартість, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені дефектним актом, проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та кошторисом, які є невід`ємними частинами договору ( п. 1.2 договору).

Згідно з п. 2.1 договору підрядник повинен передати замовнику виконані роботи, якість яких відповідає умовам цього договору та діючому законодавству України.

Відповідно до п. 2.3 договору підрядник зобов`язаний виконувати роботи у відповідності з вимогами будівельних норм та правил.

Згідно з п. 3.1 договору, з урахуванням додаткової угоди № 3 від 06.11.2018 ціна договору становить 26 989 938,72 грн.

Графік робіт, що є додатком до договору, згідно з додатковою угодою № 4, викладений у новій редакції, і встановлений до 20.12.2018.

Пунктом 5.1 договору передбачений термін виконання робіт згідно з графіком.

Відповідно до п. 12.1. договору, з урахуванням додаткової угоди № 8 від 17.04.2020 строк дії договору становить до 24.12.2020.

До договору сторонами підписані додатки, додаткові угоди 1-8, копії яких додані до матеріалів справи.

На виконання умов договору, відповідно до проектно-кошторисної документації, позивачем виконані роботи на загальну суму 26 189 390 грн 29 коп., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за договором №№ 1-14, копії яких містяться в матеріалах справи.

Будівельні роботи на вказану суму 26 189 390 грн 29 коп. підтверджені актами №№ 1-14 та оплачені позивачем у сумі 26 189 390 грн 29 коп., що підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Щодо вказаних робіт та їх оплати у сторін відсутній спір, а спір за даним позовом стосується додаткових робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за договором на загальну суму 568 425 грн 14 коп.

Враховуючи несплату вказаної суми за виконані додаткові роботи за договором позивач звернувся до суду з даним позовом.

Стягнення з Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» 568 425 грн 14 коп. заборгованості за виконані додаткові роботи було предметом судового позову у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про відмову у позові, з таких підстав.

Правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором про закупівлю № 211-18/П від 22.08.2018 з додатками та додатковими угодами, які за своєю правовою природою є договором підряду.

Доказів розірвання чи визнання недійсним договору сторонами не надано.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, листом вих. № 2558 від 19.12.2019 відповідач повідомив позивача, що в процесі виконання робіт на об`єкті за договором виникла необхідність у виконанні робіт і застосуванні матеріалів, які не увійшли до проектно-кошторисної документації. Витрати на коригування проектних робіт та вартість експертизи кошторисної документів позивач залишає за собою. У листі позивач просив продовжити строк дії договору у зв`язку з цим.

Відповідач погодився з пропозиціями позивача, викладеними у листі від 19.12.2019 № 2558, внаслідок чого між сторонами укладено додаткову угоду № 7 від 26.12.2019 до договору про закупівлю № 211-18/П від 22.08.2018, якою було продовжено строк дії вказаного договору до 31.05.2020.

Листом № 818 від 03.04.2020 позивач повторно направив лист № 2558 від 19.12.2019 відповідачеві, та просив внести зміни до проектно-кошторисної документації у зв`язку з виникненням додаткових робіт по об`єкту за договором.

Листом № 954 від 16.04.2020 позивач повідомив відповідача, що роботи по коригуванні проектно-кошторисної документації тривають у зв`язку із чим виникла необхідність у продовженні строку дії договору про закупівлю №211-18/П від 22.08.2018. Між сторонами було укладено додаткову угоду № 8 від 17.04.2020 до договору про закупівлю № 211-18/П від 22.08.2018, якою було продовжено строк дії вказаного договору до 24.12.2020.

Листом № 901-16/1150-01 від 13.05.2020 позивач на лист відповідача № 1144 від 08.05.2020 з проханням проведення коригування проектно-кошторисної документації з подальшим проходженням експертизи на додаткові роботи за об`єктом повідомило, що листом № 2558 позивач взяв на себе витрати по коригуванню проектних робіт та проходженню експертизи.

Листом № 01-16/2214-06 від 25.09.2020 відповідач звернувся до позивача терміново пришвидшити виконання робіт по коригуванню проектно-кошторисної документації та проходженню експертизи змін до проекту та проходженню експертизи, оскільки до завершення строку дії договору залишалось 3 місяці.

20.10.2020 позивачем погоджено, а відповідачем затверджено завдання на проектування № 01-20/ПКД.

Листом вих. № 2476 від 28.12.2020 позивач надав відповідачеві акт на додаткові роботи вартістю 568 425, 14 грн, які виникли під час будівництва об`єкта за договором, який сформовано на основі і підписаного раніше дефектного акту на додаткові роботи та позитивного експертного звіту щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом від 14.12.2020 ТОВ «ПРОЕКСП». Згідно відкоригованої проектно-кошторисної документації з позитивним експертним звітом, позивач просив відповідача прийняти та підписати акт приймання виконаних робіт на додаткові роботи з подальшим оформленням акта готовності об`єкта до експлуатації.

Листом вих. 2488 від 28.12.2020, враховуючи необхідний час для перевірки та підписання акту приймання виконаних робіт, а також оформлення акту готовності об`єкта в експлуатацію, позивач просив відповідача продовжити строк дії договору.

Враховуючи те, що додаткові роботи згідно з актом приймання-виконаних будівельних робіт за 2020 рік, надані відповідачеві 28.12.2020, після спливу строку дії договору, не передбачені договірною ціною та кошторисом, відповідач відмовився приймати роботи та підписувати акти приймання виконаних будівельних робіт, які позивачеві не доручались.

З наведених обставин відповідачем не задовольнялись претензії позивача щодо оплати заборгованості за виконані додаткові роботи в розмірі 568 425 грн 14 коп.

Згідно з частиною першою ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до частини третьої ст. 13, частини першої ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, в обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на акт на виконання додаткових робіт, листування з відповідачем, акт приймання виконаних робіт за 2021 рік та довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 568425 грн 14 коп. (розбирання покриття та улаштування покриття та ін.) та звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом від 14.12.2020 №V-0326-20/ПРОЕКСП з додатком до цього звіту, який без поважних причин не був своєчасно наданий позивачем в обґрунтування своїх вимог та залишений судом без розгляду.

Акт на виконання додаткових робіт, наданий позивачем у двох копіях не містить дати, акти різняться за змістом та підписами на них.

Акт приймання виконаних робіт за 2021 рік та довідка про вартість виконаних будівельних робіт на суму 568 425 грн 14 коп. не містять дату їх підписання, що унеможливлює визначити термін їх закінчення підрядником за договором.

До того ж, вказаний акт не містить підписів інженера технічного нагляду та авторського нагляду, що передбачено п.п. 7.1, 7.5 договору.

У договірній ціні та кошторисі відсутня обумовлена ціна за роботи, які вказані у акті на спірну суму.

Таким чином, позивачем не доведено, що додаткові роботи, за які позивач просить стягнути з відповідача на суму 568 425 грн 14 коп. виконані відповідно до умов договору про закупівлю № 211-18/П від 22.08.2018, додатків та додаткових угод до нього, належним чином, в узгодженому на умовах договору та чинного законодавства порядку та в погоджений строк, у повному обсязі та у повній відповідності проектно-кошторисній документації та графіку виконання робіт.

Посилання позивача на те, що загальна сума виконаних робіт, враховуючи заявлену до стягнення суму, складає 26 757 815 грн 43 коп., тобто роботи виконані в межах договірної ціни, не спростовують вищевикалдених обставин.

На підставі викладеного суд відмовляє у позові у повному обсязі.

Враховуючи відмову у позові, на підставі ст. 129 ГПК України, судові витрати за позовом відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити уповному обсязі.

Судві витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 15.02.2022.

Суддя А.О. Науменко