УХВАЛА

10 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 910/23066/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт ЛТД"

на постанову Північного апеляційного госпродарського чуду від 21.12.2021

(головуючий - Станік С.Р., судді Разіна Т.І., Мальченко А.О.)

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2021

(суддя - Привалов А.І.)

у справі №910/23066/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт ЛТД"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк, 2) Національного банку України;

про стягнення 544 708 750, 44 грн,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранфорт ЛТД" (далі - ТОВ "Ранфорт ЛТД") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотанням про передачу справи №910/23066/15 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Ранфорт ЛТД", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

За змістом ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Ранфорт ЛТД" про стягнення 544 708 750,44 грн, з яких: 281 520 886,41 грн заборгованості за кредитом, 37 253 311,81 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 193 224 675,60 грн заборгованості за відсотками, 25 569 183,10 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків, 4 234 382,65 грн 3 % річних від суми простроченого кредиту, 2 906 310,87 грн 3 % річних від суми прострочених відсотків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 у справі № 910/23066/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 09.10.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 у справі №910/23066/15 видано відповідний наказ.

02.06.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від ТОВ "Ранфорт ЛТД" надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 320 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/23066/15 заяву ТОВ "Ранфорт ЛТД" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 за нововиявленими обставинами залишено без руху, встановлено ТОВ "Ранфорт ЛТД" десятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, встановлено ТОВ "Ранфорт ЛТД" спосіб усунення недоліків заяви шляхом подання суду:

- оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 108 569,00 грн за реквізитами Господарського суду міста Києва;

- письмової заяви із чітким визначенням підстави перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 за нововиявленими обставинами у справі №910/23066/15, виходячи виключно з положень ч. 2 ст. 320 ГПК України та строків, визначених у ст. 321 ГПК України.

Роз`яснено ТОВ "Ранфорт ЛТД", що в разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 04.06.2021 на адресу Господарського суду міста Києва від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, в якій заявник зазначає, що заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 у справі №910/23066/15 за нововиявленими обставинами подається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, а також просить звільнити ТОВ "Ранфорт ЛТД" від доплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на майновий стан Товариства.

Статтею 322 ГПК України визначено форму і зміст заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/23066/15, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021, заяву ТОВ "Ранфорт ЛТД" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 910/23066/15 і додані до неї документи повернуто.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ "Ранфорт "ЛТД" про звільнення від доплати судового збору та враховуючи положення ч. 4 ст. 174 ГПК України, дійшов до правильного висновку, що заява підлягає поверненню заявнику, оскільки на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/23066/15 про залишення заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 за нововиявленими обставинами без руху не надано доказів усунення недоліків такої заяви.

Дослідивши оскаржувані судові рішення та надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі Верховний Суд зазначає, що правильне застосування норм права судом першої та апеляційної інстанцій є очевидним, а аргументи, які викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга ТОВ "Ранфорт ЛТД" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/23066/15 є необґрунтованою, у зв`язку з чим, відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до приписів ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Крім того, Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із положень ГПК України, при поверненні вказаної заяви, скаржник не позбавлений права повторно звернутись до суду першої інстанції із такою заявою, у порядку, що передбачений ГПК України після усунення недоліків вказаної заяви.

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про передачу справи №910/23066/15 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, не розглядаються.

Керуючись статтею 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт ЛТД" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/23066/15.

2.Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3.Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

І.Д. Кондратова