ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2022 р. Справа № 924/958/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Адамчук І.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1. Фізичної особи-підприємця Мороза Петра Васильовича

2. Приватного акціонерного товариства "Укрсталь конструкція"

про зобов`язання відшкодувати за власний рахунок витрати на виконання додаткових робіт по монтажу додаткових металевих елементів в сумі 387 180,50 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Петрук Я.Б.; Процишин Б.А.

від відповідача - Олійник В.П.;

від третіх осіб - не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта" про зобов`язання відповідача відшкодувати за власний рахунок витрати на виконання додаткових робіт по монтажу додаткових металевих елементів в сумі 387 180,50 грн. по об`єкту "Нове будівництво пішохідного моста через р. Горинь в районі вул. Михайлова м. Нетішин Хмельницької області".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 27.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.10.2021 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 18.10.2021.

Ухвалою суду від 18.11.2021 залучено до участі у справі №924/958/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фізичну особу - підприємця Мороза Петра Васильовича та Приватне акціонерне товариство "Укрсталь конструкція".

Ухвалою суду від 14.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №924/958/21 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 28.12.2021.

12.01.2022 року судом оголошено перерву у судовому засіданні до 24.01.2022.

24.01.2022 позивачем подано до суду заяву (вх.№05-08/132/22) про зупинення провадження у справі. В свою чергу представником відповідача 24.01.2022 подано заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

У зв`язку з тим, що призначене на 24.01.2022 підготовче засідання у справі №924/958/21 не відбулось, ухвалою суду від 31.01.2022 підготовче засідання у справі було призначене на 09.02.2022.

Представники позивача в судовому засіданні 09.02.2022 заяву (вх.№05-08/132/22) про зупинення провадження у справі не підтримали.

Судом, в судовому засіданні 09.02.2022 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання про залишення заяви позивача (вх.№05-08/132/22) про зупинення провадження у справі без розгляду.

Представники позивача у судовому засіданні 09.02.2022 подали заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.02.2022 проти поданої представниками позивача заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі не заперечив.

Представники третіх осіб в судове засідання 09.02.2022 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується надісланням ухвали суду від 31.01.2022 на адреси електронної пошти останніх наявні у матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача про відмову від позову судом враховується таке:

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч. 6 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана представником позивача - начальником Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради Петруком Ярославом Борисовичем, який згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником позивача - УКБ ВК НМР.

Крім того, у заяві про відмову від позову та у судовому засіданні 09.02.2022, представник позивача повідомив, що йому відомі наслідки щодо здійснення зазначених процесуальних дій.

Враховуючи те, що відмова представника позивача від позову вчинена в межах наданих йому повноважень, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Пунктом 4 ч.1 ст.231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням наведеного провадження у справі за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта" про зобов`язання відшкодувати за власний рахунок витрати на виконання додаткових робіт по монтажу додаткових металевих елементів в сумі 387 180,50 грн. підлягає закриттю у зв`язку з прийнятою судом відмовою позивача від позову.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 5 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що закриття провадження у справі відбувається у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 46, 191, 231, 234 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради у справі №924/958/21.

Закрити провадження у справі №924/958/21 за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фізичної особи - підприємця Мороза Петра Васильовича та Приватного акціонерного товариства "Укрсталь конструкція" про зобов`язання відшкодувати за власний рахунок витрати на виконання додаткових робіт по монтажу додаткових металевих елементів в сумі 387 180,50 грн. по об`єкту "Нове будівництво пішохідного моста через р. Горинь в районі вул. Михайлова м. Нетішин Хмельницької області".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. ст. 254-259 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09.02.2022.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрукувати 1 примірник до справи.

надіслати на адреси електронної пошти:

позивачу - ІНФОРМАЦІЯ_1

відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_2

третій особі - ФОП Морозу В.П. - ІНФОРМАЦІЯ_3

третій особі ПАТ "Укрсталь конструкція" -