ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022м. ДніпроСправа № 904/8888/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України м. Київ

до Державного підприємства Дослідне господарство Дніпро Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України селище Дослідне

про стягнення суми боргу в розмірі 6929011грн.66коп., штрафу в розмірі 1732252грн.92коп., пені в розмірі 744868грн.75коп., відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1093454грн.99коп.

представники:

від позивача: Кисіль А.В., довіреність №826 від 31.12.2021, адвокат;

від відповідача: Приставка В.В., ордер серія АР №1071057 від 14.01.2022, адвокат;

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство Державна продовольчо-зернова корпорація України звернулось до Державного підприємства Дослідне господарство Дніпро Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 6929011грн.66коп., штрафу в розмірі 1732252грн.92коп., пені в розмірі 744868грн.75коп., відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1093454грн.99коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару відповідно до договору поставки зерна майбутнього врожаю №ДНП0001П-Ф від 19.04.2021.

Позивач зазначає, на виконання пункту 4.1 договору №ДНП0001П-Ф від 19.04.2021 перерахував платіжним дорученням №684885 від 22.04.2021 на користь відповідача суму попередньої оплати в розмірі 7884240грн.

Позивач вказує, що згідно з пунктами 1.1, 1.2 договору №ДНП0001П-Ф від 19.04.2021 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 02.09.2021 до договору) відповідач мав поставити в строк до 21.09.2021 включно зерно пшениці 3 класу в кількості 2470тонн.

Позивач повідомляє, що відповідач поставив зерно пшениці 3 класу в кількості 182,726тонн на суму 583261грн.39коп. та зерно пшениці 4 класу 116,531тонн на суму 371966грн.95коп.

Позивач стверджує, що з 22.09.2021 відповідачем порушені строки поставки 2170,743тонн пшениці на суму 6929011грн.66коп.

Позивач вказує на виникнення у відповідача на підставі пункту 4.3.2 договору №ДНП0001П-Ф від 19.04.2021 обов`язку повернути позивачу (на підставі письмової вимоги) - суму попередньої оплати, що підлягає поверненню покупцю в разі часткового виконання умов договору з поставки товару - 6929011грн.66коп.; нараховані на частину попередньої оплати відсотки за користування грошовими коштами покупця у розмірі 30% річних за період з дня одержання попередньої оплати від покупця до дня її повернення - 1093454грн.99коп.; штраф у розмірі 25% від частини попередньої оплати - 1732252грн.92коп.; неустойку, розраховану відповідно до п.6.3 договору - 744868грн.75коп.

Позивач зазначає, що звертався до відповідача:

- з вимогою №130-4-19/3613 від 23.09.2021 та просив поставити 2170,743тонн зерна пшениці 3 класу або перерахувати 6929011грн.66коп., відсотки за користування грошовими коштами, штрафні санкції та неустойку за договором розраховані на момент оплати.

- з вимогою №130-4-19/4027 від 25.10.2021 та просив сплатити 6929011грн.66коп., відсотки за користування грошовими коштами, штрафні санкції та неустойку за договором розраховані на момент оплати.

Позивач повідомляє, що вказані вимоги отримані відповідачем 30.09.2021 та 29.10.2021, але залишені без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про проведення судового засідання, призначеного на 07.12.2021 о 10:30год., в режимі відеоконференції.

На електронну пошту суду 06.12.2021 надійшло підписане цифровим підписом клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представників позивача.

На електронну пошту суду 06.12.2021 надійшло підписане цифровим підписом клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника відповідача у Господарському суді Запорізької області у судовому засіданні, призначеному на 07.12.2021 о 9год.15хв., у справі №908/2130/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 підготовче засідання відкладене на 22.12.2021, задоволено клопотання позивача про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції.

На адресу суду 22.12.2021 від відповідача надійшли:

- відзив на позовну заяву разом з копією угоди від 21.12.2021 про розірвання договору про надання правової допомоги №22/11/21 від 22.11.2021;

- клопотання про відкладення розгляду справи;

- клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У відзиві вказано про незгоду із заявленими вимогами та зазначено, що виконуючий обов`язки директора Федотов І.Г., який підписав договір №ДНП0001П-Ф від 19.04.2021, не мав достатніх повноважень укладати будь-які договори від імені державного підприємства.

Оскільки загальна вартість товару за договором №ДНП0001П-Ф від 19.04.2021 перевищує 10% від вартості активів державного підприємства та приблизно складає 18,71% від вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності, договір не міг укладатись без надання Національною академією аграрних наук України згоди на його вчинення.

Також відповідач повідомляє про подання до Господарського суду міста Києва позову про визнання недійсним договору №ДНП0001П-Ф від 19.04.2021.

До відзиву було долучено копію угоди від 21.12.2021 про розірвання договору про надання правової допомоги №22/11/21 від 22.11.2021, укладеного між відповідачем та адвокатом Приставкою В.В. Згідно пункту 4 ця угода набирає чинності з 22.12.2021

У клопотанні про відкладення розгляду справи представником відповідача адвокатом Бабаніною М.П. повідомлено суд про неможливість прийняти участь в засіданні суду по цій справі у зв`язку з участю в судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді у справі №190/1315/19 (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502).

Також представник відповідача просив надати йому матеріали справи №904/8888/21 для ознайомлення.

В підготовчому засіданні від 22.12.2021 представник позивача звернув увагу на пропуск строку відповідачем на подачу відзиву та просив відмовити у його прийнятті.

Також представник позивача заявив про зловживання процесуальними правами відповідачем та його представником і просив накласти штрафи на них.

В обґрунтування представник позивача послався на те, що дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи. Відповідач не вжив своєчасних заходів для забезпечення участі свого представника в підготовчому засіданні та несвоєчасно подав відзив. В свою чергу, представник відповідача не долучив до свого клопотання докази неможливості участі в підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 залишено без розгляду відзив Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України»; відмовлено в задоволенні клопотань представника позивача про вжиття заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу на адвоката Бабаніну М.П. та Державне підприємство «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України»; відкладено підготовче засідання до 13.01.2022.

На адресу суду 13.01.2022 засобами електронного та поштового зв`язку надійшли від відповідача:

- письмові пояснення від 10.01.2022;

- клопотання про зупинення провадження у справі №904/8888/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/21048/21;

- клопотання про відкладення розгляду справи.

У письмових поясненнях від 10.01.2022 відповідач вказав про перевищення загальної вартості товару за договором за договором №ДНП0001П-Ф від 19.04.2021 10% від вартості активів державного підприємства та приблизно складає 18,71% від вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності, договір не міг укладатись без надання Національною академією аграрних наук України згоди на його вчинення.

Також відповідач вказав про те, що договір є неукладеним, оскільки під час підписання договору сторонами не було досягнуто згоди з істотної умови щодо визначення загальної вартості товару.

У клопотанні про зупинення провадження у справі відповідач вказав про подання ним до Господарського суду міста Києва позову про визнання недійсним договору №ДНП0001П-Ф поставки зерна майбутнього врожаю від 19.04.2021, укладеного між Державним підприємство «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України» та Акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України»; визнання недійсною товарної аграрної розписки, посвідченої приватним нотаріусом Козаєвою Н.М. та зареєстрованої в реєстрі №1441; зобов`язання приватного нотаріуса Козаєвої Н.М. зробити запис про припинення аграрної розписки до Реєстру одночасно з проставленими в розписці відповідної відмітки.

Відповідач зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 у справі №910/21048/21 позов був залишений без руху та наданий час для усунення недоліків.

Відповідач повідомляє про направлення 04.01.2022 на адресу Господарського суду міста Києва відповідної заяви разом з доказами усунення виявлених недоліків.

Відповідач вказує, що вирішення справи №904/8888/21 неможливе до розгляду пов`язаної з нею справи №910/21048/21. Адже предметом позову у справі №910/21048/21 є визнання недійсним договору поставки зерна майбутнього врожаю №ДНП0001П-Ф від 19.04.2021, на підставі якого позивач в даній справі просить стягнути заборгованість.

У клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи вказано про перебування адвоката Бабаніної М.П. у відпустці станом на 13.01.2022 та неможливість забезпечити явку представника в засідання суду від 13.01.2022.

В підготовчому засіданні від 13.01.2022 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та вказав про те, що оспорення стороною договору не є підставою для зупинення провадження в даній справі. Представник позивача вказав, що відповідач не позбавлений можливості в майбутньому звертатись про повернення отриманого за договором, визнаним судом недійсним, на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Також представник зауважив про відсутність станом на 13.01.2022 ухвали Господарського суду міста Києва про прийняття до провадження позову Державного підприємства Дослідне господарство Дніпро Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України селище Дослідне про визнання недійсним договору поставки зерна майбутнього врожаю №ДНП0001П-Ф від 19.04.2021.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та вказував, що відповідачу було відомо про дату та час судового засідання та відповідач мав можливість забезпечити явку іншого свого представника.

Представник позивача заявив усне клопотання про накладення штрафу на відповідача у зв`язку із зловживанням відповідачем процесуальними правами.

В обґрунтування представник позивача послався на те, що дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2022 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №904/8888/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/21048/21; відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу на Державне підприємство «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України»; закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 31.01.2022.

На адресу суду 31.01.2022 до початку судового засідання надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/8888/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/21048/21.

В судовому засіданні від 31.01.2022 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та послався на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/21048/21, якою прийнятий до розгляду позов Державного підприємства Дослідне господарство Дніпро Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України селище Дослідне про визнання недійсним договору поставки зерна майбутнього врожаю №ДНП0001П-Ф від 19.04.2021 та відкрите провадження у справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Також у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення щодо недійсності договору та його неукладеності.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Розгляд в межах справи №910/21048/21 вимоги про визнання недійсним договору поставки зерна майбутнього врожаю №ДНП0001П-Ф від 19.04.2021 не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 Цивільного кодексу України.

Якщо за результатами розгляду справи №910/21048/21 договір поставки зерна майбутнього врожаю №ДНП0001П-Ф від 19.04.2021 буде визнано недійсним, відповідач має право звернутись до суду із переглядом рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку статей 320-325 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд установив таке.

Між Акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі покупець) та Державним підприємством «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України» (далі постачальник) підписаний договір поставки зерна майбутніх врожаю №ДНП0001П-Ф від 19.04.2021 (далі договір від 19.04.2021).

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. На момент вирішення спору вказаний договір не визнаний недійсним в судовому порядку.

Відповідно до пункту 1.1 договору від 19.04.2021 в порядку та на умовах договору постачальник у визначений сторонами строк поставляє покупцю сільськогосподарську продукцію українського походження, що буде вирощена та зібрана у 2021році на земельній ділянці/ділянках сільськогосподарського призначення постачальника загальною посівною площею (надалі посівна площа) 976,5621га (далі товар)

найменування товару зерно пшениці 3 класу;

одиниця виміру товару метрична тонна;

кількість товару 2470;

а покупець зобов`язується прийняти товар (поставлений насипом) та оплатити його.

Згідно з пунктом 6.7 договору від 19.04.2021 покупець на власний розсуд має право приймати товар іншої якості, ніж це передбачено п.1.1.1 договору, про що укладається додаткова угода до договору та відповідно корегується ціна та вартість товару із застосуванням дисконтування до закупівельної ціни одиниці виміру товару, що буде запропоноване покупцем. При поставці товару 2класу/4класу до ціни одиниці виміру товару відповідно застосовується премія/дисконт в розмірі 50грн. від закупівельної ціни одиниці виміру товару відповідного класу товару.

Пунктами 1.2, 9.6 договору від 19.04.2021 визначено, що строк поставки - по 01.09.2021 включно. Строк дії договору: з дати набуття чинності у відповідності до п. 9.2 договору до 01.09.2021 включно.

На підставі підписаної сторонами додаткової угоди №1 від 02.09.2021 до договору пункти 1.2 та 9.6 були змінені та зазначено, що строк поставки до 21.09.2021 включно, строк дії договору так само до 21.09.2021 включно.

Відповідно до пункту 1.5 договору від 19.04.2021 право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі товару та оформлення складського документу на товар на користь покупця (при поставці на умовах EXW) або електронного реєстру товарно-транспортних накладних (ТТН) чи залізничних накладних, в залежності від виду транспорту (при поставці товару на умовах СРТ) та передачі покупцю документів, зазначених в п.2.6 договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору від 19.04.2021 постачальник для укладення договору надає документи (інформацію), перелік яких (-ої) зазначений на офіційному сайті АТ «ДПЗКУ» https://www.pzcu.gov.ua/ua та заявку на укладення договору поставки зерна майбутнього врожаю.

В пунктах 2.2, 2.3 договору від 19.04.2021 сторони домовились, що однією з істотних умов договору є укладення сторонами товарної аграрної розписки або договору застави майбутнього врожаю, який (яка) має бути нотаріально посвідчений(-а) у передбаченому законодавством України порядку, при цьому витрати, що пов`язані із укладенням та нотаріальним посвідченням такого договору, або аграрної розписки несе постачальник.

Витрати по реєстрації аграрної розписки у реєстрі аграрних розписок несе покупець. Предметом застави буде товар, визначений у пункті 1.1 договору.

Постачальник усвідомлює та погоджується, що в разі невиконання ним своїх зобов`язань перед покупцем, які передбачені п. 1.1 договору та полягають в тому, що постачальник поставляє покупцю товар в строк, передбачений пунктом 1.2. договору, покупець має право задовольнити свої вимоги у спосіб, який обере на власний розсуд та в повному обсязі, що визначатиметься на момент фактичного задоволення таких вимог, включаючи розмір процентів, неустойки, штрафів, пені, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання зобов`язань, витрат, пов`язаних із зверненням стягнення на товар та його реалізацію (нотаріальні послуги, виконавчий збір, тощо).

Сторони домовились, що однією з істотних умов договору є укладення постачальником договору добровільного страхування та/або договору комплексного страхування посівів сільськогосподарських культур майбутнього врожаю та сплата страхових платежів по даним договорам.

Згідно з пунктом 3.1 та підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 договору від 19.04.2021 попередня оплата товару здійснюється, за умови прийняття страховою компанією майбутнього врожаю на страхування згідно договорів добровільного та/або комплексного страхування, із розрахунку ціни одиниці виміру товару (станом на момент укладення договору), яка складає 2800грн. за одиницю виміру товару без ПДВ.

Загальна сума попередньої оплати за товар становить 7884240грн. (з ПДВ).

Пунктом 4.1 договору від 19.04.2021 передбачено, що покупець протягом 15 календарних днів з моменту пред`явлення постачальником доказу (оригіналу або засвідченої належним чином копії платіжного доручення) сплати страхового платежу, передбаченого договором добровільного страхування та/або договором комплексного страхування посівів сільськогосподарських культур майбутнього врожаю, зобов`язується перерахувати кошти (попередня оплата товару), передбачені п. 3.1.1 договору на розрахунковий рахунок постачальника (на підставі рахунку-фактури останнього).

В матеріалах справи наявний підписаний відповідачем та ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» договір комплексного страхування посівів майбутнього врожаю сільськогосподарських культур №4122/295/000400 від 19.04.2021 та платіжне доручення №757 від 20.04.2021 про сплату відповідачем на користь ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» страхового платежу за договором в розмірі 276058грн.01коп.

Платіжним дорученням №684885 від 22.04.2021 позивач перерахував позивачу суму попередньої оплати в розмірі 7884240грн.

Згідно з пунктами 3.3, 3.4, 4.2 договору від 19.04.2021 ціна одиниці виміру товару (відповідної партії товару), за якою здійснюється остаточний розрахунок (п. 4.2. договору) визначається покупцем і відображається в додатковій угоді на партію товару, що передбачена п. 2.5. договору та є невід`ємною частиною договору.

Загальна сума договору складається з вартості поставленого товару протягом строку дії договору, відповідно до додаткових угод на партії товару, що передбачені п. 2.5 договору, видаткових накладних та/або актів приймання-передачі товару.

Остаточний розрахунок за поставлений покупцю товар здійснюється покупцем (на підставі рахунку-фактури постачальника) протягом 10робочих днів з моменту отримання покупцем усіх документів (належним чином оформлених), передбачених у п.п. 2.6, 2.7 договору, із розрахунку ціни за одиницю виміру товару з ПДВ (грн.), що визначена на підставі п. 3.2 договору.

Відповідно до пункту 2.5 договору від 19.04.2021 сторони домовились, що на кожну партію товару покупцем оформлюється додаткова угода, яка є невід`ємною частиною договору, та надається постачальнику на підпис. В додатковій угоді на партію товару вказується кількість поставленого товару, ціна одиниці виміру товару та загальна вартість партії поставленого товару.

Не можна вважати неукладеним договір після його повного або часткового виконання сторонами.

В матеріалах справи наявні підписані сторонами додаткові угоди до договору №2 від 02.09.2021, №3 від 06.09.2021, №4 від 06.09.2021, в яких відображено поставку:

- зерна пшениці 3класу в кількості 109,504т на суму 815106грн.01коп. (з ПДВ); ціна за одиницю товару 6529грн.49коп. (без ПДВ);

- зерна пшениці 4класу в кількості 116,531т на суму 836770грн.21коп. (з ПДВ); ціна за одиницю 6298грн.83коп. (без ПДВ);

- зерна пшениці 3класу в кількості 73,222т на суму 549384грн.75коп. (з ПДВ); ціна за одиницю товару 6581грн.58коп. (без ПДВ).

Таким чином у наведених додаткових угодах сторонами узгоджена вартість поставленого товару на виконання положень пункту 3.3 договору від 19.04.2021. Це спростовує твердження відповідача про недосягнення сторонами згоди щодо істотної умови договору ціни товару.

Загальна вага поставленого відповідачем зерна пшениці дорівнює 299,257т на суму 2201260грн.97коп.

Станом на 22.09.2021 (наступний день після 21.09.2021) вага непоставленого відповідачем зерна пшениці 3класу становила 2170,743т (2470т - 299,257т). Докази повного виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару в матеріалах справи відсутні, відповідачем не надані.

В підпункті 4.3.2 пункту 4.3 договору від 19.04.2021 сторони узгодили, що у разі часткового виконання умов договору щодо поставки товару, постачальник зобов`язаний повернути покупцю частину попередньої оплати (далі - ЧПО) визначеною за формулою:

(К Ф) * П =ЧПО, де

К кількість одиниць товару, обумовлених сторонами в п. 1.1 договору;

Ф кількість фактично поставлених одиниць товару;

П ціна попередньої оплати за одиницю товару згідно п. 3.1 договору;

ЧПО частина попередньої оплати, що підлягає поверненню постачальником покупцю в разі часткового виконання умов договору щодо поставки товару.

У разі часткового виконання умов договору постачальник зобов`язаний повернути покупцю (на підставі письмової вимоги) ЧПО, а також відсотки за користування грошовими коштами покупця у розмірі 30% річних за період з дня одержання попередньої оплати від покупця до дня її повернення останньому, нараховані на ЧПО, штраф у розмірі 25% від ЧПО та неустойку, що розрахована відповідно до п.6.3 договору.

Іншого порядку проведення розрахунків за договором від 19.04.2021 у випадку часткового невиконання постачальником своїх зобов`язань з поставки товару умовами даного договору не визначено.

Встановлення такого порядку не суперечить положенням статті 627 Цивільного кодексу України щодо свободи договору, а його додержання є обов`язковим для сторін у силу статті 629 названого Кодексу.

Докази внесення змін до підпункту 4.3.2 пункту 4.3 договору від 19.04.2021 суду не надано. Це положення не визнавалось в судовому порядку недійсним, тому підлягає застосуванню як сторонами, так і судом при вирішенні спору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.07.2021 у справі №910/4656/20.

Таким чином розмір частини попередньої оплати, що підлягає поверненню постачальником покупцю в разі часткового виконання умов договору щодо поставки товару, становить 6929011грн.66коп. (2470т - 299,257т) х 3192грн.(з ПДВ) (2800грн. без ПДВ).

Згідно з підпунктом 4.3.3 пункту 4.3 договору від 19.04.2021 сторони погодили, що достатнім доказом наявності обставин, що визначені пп. 4.3.1, 4.3.2 договору, є лист-вимога покупця.

Листом від 23.09.2021, отриманим відповідачем 30.09.2021, позивач вимагав від відповідача в строк до 08.10.2021 поставити 2170,743т зерна пшениці 3класу врожаю 2021року або перерахувати заборгованість за договором від 19.04.2021 в розмірі 6929011грн.66коп.

Листом від 25.10.2021, отриманим відповідачем 29.10.2021, позивач вимагав від відповідача перерахувати заборгованість за договором від 19.04.2021 в розмірі 6929011грн.66коп.

Докази повернення відповідачем частини попередньої оплати в розмірі 6929011грн.66коп. в матеріалах справи відсутні.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем не надано доказів поставки товару в належному розмірі або поверненні частини попередньої оплати, визначеної на підставі підпункту 4.3.2 пункту 4.3 договору від 19.04.2021.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 6.3 договору від 19.04.2021 встановлено, що у випадку поставки товару з порушенням строку, встановленого п.1.2 договору, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю неустойку у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення.

При цьому вартість несвоєчасно поставленого товару розраховується від ціни, визначеної в довідці товарної біржі про ринкові ціни на зернові культури, що діяли на останній день поставки (п.1.2 договору).

У раз не поставки повної кількості товару, визначеної п.1.1 договору, протягом 30 календарних днів з дати визначеної в п. 1.2 договору, постачальник зобов`язаний здійснити розрахунки з покупцем у відповідності до п. 4.3 договору.

Посилаючись на пункт 6.3 договору від 19.04.2021 за порушення строків поставки товару позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 744868грн.75коп. за період з 22.09.2021 по 03.11.2021.

При розрахунку пені позивач використовував вартість несвоєчасно поставленого товару (2170,743т пшениці 3класу) в розмірі 7980грн. за 1тону на підставі довідки Аграрної біржі від 06.10.2021 про середні ринкові ціни на пшеницю 3класу на базисі поставки EXW у Дніпропетровській області станом на 21.09.2021.

Враховуючи зміст листа-вимоги позивача від 23.09.2021, обов`язок відповідача з поставки товару існував до 08.10.2021 включно, з 09.10.2021 у відповідача виник обов`язок повернути суму попередньої оплати. Неможливе одночасне існування у відповідача за договором від 19.04.2021 зобов`язання з повернення попередньої оплати та зобов`язання з поставки товару.

Таким чином належний період для нарахування пені за порушення строків поставки це з 22.09.2021 по 08.10.2021, сума пені за цей період становить 2944грн.82коп.

У задоволенні пені в розмірі 741923грн.93коп. слід відмовити через безпідставність.

Як зазначалось раніше, підпунктом 4.3.2 пункту 4.3 договору від 19.04.2021 передбачено, що у разі часткового виконання умов договору постачальник зобов`язаний повернути покупцю (на підставі письмової вимоги) ЧПО, а також відсотки за користування грошовими коштами покупця у розмірі 30% річних за період з дня одержання попередньої оплати від покупця до дня її повернення останньому, нараховані на ЧПО, штраф у розмірі 25% від ЧПО та неустойку, що розрахована відповідно до п.6.3 договору.

На підставі вказаного положення договору від 19.04.2021, позивач нарахував та заявив до стягнення відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1093454грн.99коп. за період з 26.04.2021 по 03.11.2021, штраф в розмірі 1732252грн.92коп. Вказані вимоги є обґрунтованими та правомірними з огляду на матеріали справи.

В пункті 9.2 договору від 19.04.2021 сторонами узгоджено, що договір набуває чинності з моменту його укладення. Укладеним договір вважається виключно з моменту виконання всіх нижчевказаних умов:

- підписання і погодження його уповноваженими особами покупця;

- підписання договору добровільного страхування та/або договору комплексного страхування та сплати страхових платежів за цими договорами;

- підписання товарної аграрної розписки або договору застави майбутнього врожаю.

При цьому згідно з пунктом 9.7 договору від 19.04.2021 сторони підтверджують, зокрема, що:

- їхні представники мають усі необхідні повноваження на укладення, підписання та виконання умов договору, а також вчинення всіх дій, що передбачені ним або зумовлені ним;

- повністю розуміють умови і термінологію договору;

- договір відповідає їх інтересам та реальній домовленості;

- штрафні санкції, що передбачені цим договором, є прийнятними для обох сторін.

Також в матеріалах справи наявні докази підписання договору комплексного страхування та сплати страхового платежу, підписання товарної аграрної розписки.

Враховуючи наведене, позовні вимоги Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» м. Київ про стягнення суми боргу в розмірі 6929011грн.66коп., штрафу в розмірі 1732252грн.92коп., пені в розмірі 2944грн.82коп., відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1093454грн.99коп. підлягають задоволенню.

Слід відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 741923грн.93коп.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» м. Київ до Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України» селище Дослідне про стягнення суми боргу в розмірі 6929011грн.66коп., штрафу в розмірі 1732252грн.92коп., пені в розмірі 744868грн.75коп., відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1093454грн.99коп. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство Дніпро Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України селище Дослідне (Ідентифікаційний код: 30093529; місцезнаходження: 52071, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, сел. Дослідне) на користь Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України м. Київ (Ідентифікаційний код: 37243279; місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1) суму боргу в розмірі 6929011грн.66коп., штраф в розмірі 1732252грн.92коп., пеню в розмірі 2944грн.82коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1093454грн.99коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 146364грн.97коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 741923грн.93коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 31.01.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 10.02.2022

Суддя Р.Г. Новікова