ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2022 р. Cправа № 902/1082/21

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.

за участю секретаря судового засідання Пшегорської О.Я.,

представників:

позивача - Бурки В.Р.,

відповідача 2 (ПП "Агро+Плодінвест") - Грушко Ж.В.,

у відсутності решти учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства "Надбужанське-С" (вул. Рубанського, 91, с. Стрільчинці, Немирівський район, Вінницька область, 22800)

до: Немирівської міської ради (вул. Соборна, буд. 26, м. Немирів, Вінницька область, 22800)

до: Приватного підприємства "Агро+Плодінвест" (вул. Молодіжна, буд. 1, корпус Г, с. Стрільчинці, Немирівський район, Вінницька область, 22843)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінекс" (вул. Соборна, буд. 91, офіс 25, м. Вінниця, 21050)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, Вінниця, Вінницька область, 21027)

про визнання земельних торгів недійсними, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації та припинення права оренди,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №902/1082/21 за позовом Фермерського господарства "Надбужанське-С" до Немирівської міської ради, Приватного підприємства "Агро+Плодінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінекс", за участю в розгляді справи Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, про визнання земельних торгів недійсними, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації та припинення права оренди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач, зокрема, вказує на порушення процедури проведення земельного аукціону, що унеможливило участь Фермерського господарства "Надбужанське-С" у торгах про продаж права оренди спірної земельної ділянки та призвело до порушення його права як землекористувача, зацікавленого в належному оформленні відповідної земельної ділянки.

За результатами слухання справи 10.02.2022 підготовче засідання відкладено на 10.02.2022 із встановленням учасникам справи строків для вчинення процесуальних дій, при цьому з власної ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.

На визначену дату та час у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача 2 - ПП "Агро+Плодінвест", решта учасників справи правом участі у судовому засіданні не скористалися. Останні про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином ухвалою суду від 18.01.2022, яку направлено рекомендованою поштовою кореспонденцією та на відповідні адреси електронної пошти.

Представник позивача підтримав подане клопотання про призначення у справі судової телекомунікаційної експертизи (вх. №01-34/520/22 від 18.01.2022).

Представник відповідача, в свою чергу, заперечила щодо задоволення такого клопотання.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з огляду на предмет доказування у даній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення судової телекомунікаційної експертизи. При цьому суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У п.п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення" зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява N 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога про:

- визнання недійсними результатів земельного аукціону №25977 (лот №50792) щодо продажу права оренди на земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0699, площею 5,9703 га, місце розташування: Вінницька область, Немирівський р-н, Стрільчинецька сільська рада, проведених виконавцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінекс" ();

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0699, укладеного між Немирівською міською радою та Приватним підприємством "Агро+Плодінвест" від 08.07.2020 року;

- скасування рішення державного реєстратора Немирівської міської ради Галаченко Володимира Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №531011164 від 14.07.2020 року 08:44:15, яким зареєстровано право оренди на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 230, кадастровий номер :01:001:0699, площею 5,9703 га за Приватним підприємством "Агро+Плодінвест" () (запис 37294787 від 09.07.2020 року (17:03:47);

- припинення права оренди земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0699 за Приватним підприємством "Агро+Плодінвест" (), що проведене на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53101164 від 14.07.2020 року.

Однією з підстав позовних вимог по даній справі є те, що, відповідно до ч. 6 ст. 137 Земельного кодексу України, земельні торги проводяться не раніше 30 днів та не пізніше 90 днів після оприлюднення оголошення згідно із ч. 7 ст. 137 Земельного кодексу України, реєстрація учасників виконавцем на аукціоні закінчується не пізніше ніж за три робочі дні до їх проведення. При цьому за твердженням позивача торги було проведено раніше визначеного Законом строку, чим порушено право останнього на участь у таких торгах.

Відтак, предметом доказування у даній справі є встановлення моменту (дати та часу) опублікування оголошення про проведення аукціону №25977 на офіційному сайті ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначаючи судову експертизу суд приймає запропоноване позивачем питання, скоригувавши його для чіткості розуміння.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено обов`язки судового експерта, серед яких, незалежно від виду судочинства, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

У п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 роз`яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання щодо експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд не вбачає перешкод у дорученні проведення такої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, як заявлено позивачем у поданому клопотанні про призначення судової експертизи. При цьому конкретних заперечень саме щодо експертної установи представник відповідача у судовому засіданні не висловила.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати за проведення судової експертизи слід покласти на позивача як на заінтересовану сторону. При цьому суд відзначає, що після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Згідно із ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача (вх. №01-34/520/22 від 18.01.2022) про призначення у справі № 902/1082/21 судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 902/1082/21 судову телекомунікаційну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

3. На розгляд судової експертизи поставити таке питання:

- У який момент часу (дата та час) було опубліковане оголошення про проведення аукціону №25977 на офіційному сайті ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області http://torgy.land.gov. ua/auction/lot-card/50792?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача (Фермерське господарство "Надбужанське-С") та зобов`язати його здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

5. Доручити керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Зобов`язати експертів протягом 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/1082/21 до Господарського суду Вінницької області.

8. Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.

9. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

10. Провадження у справі № 902/1082/21 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

11. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

12. За приписами п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

13. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

14. Примірник ухвали надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення, останньому - з матеріалами господарської справи № 902/1082/21, а також на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ; відповідача 1 (Немирівської міської ради) ; відповідача 2 (ПП "Агро+Плодінвест") - ; ; ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області - .

Дата складання повного тексту ухвали 15.02.2022.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Рубанського, 91, с. Стрільчинці, Немирівський район, Вінницька область, 22800;

3 - відповідачу 1 - вул. Соборна, буд. 26, м. Немирів, Вінницька область, 22800;

4 - відповідачу 2 - вул. Молодіжна, буд. 1, корпус Г, с. Стрільчинці, Немирівський район, Вінницька область, 22843;

5 - відповідачу 3 - вул. Соборна, буд. 91, офіс 25, м. Вінниця, 21050;

6 - третій особі - вул. Келецька, 63, Вінниця, Вінницька область, 21027;

7 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057.