ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 910/3093/20(910/451/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

Скаржника ( представник ліквідатора ТОВ "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича) - Кучерявий Д.В. (ордер № 1205384 від 02.02.2022)

Кредитора (представник ФОП Блюменфельда М.Ю.) - Морозов О.О. (ордер №1126455 від 19.10.2021)

Кредитора (представник ФОП Бакурова А.Л.) - Морозов О.О. (ордер №1126456 від 19.10.2021)

ВІдповідача (представник ТОВ "Інтерпідшипник") - Бачинська А.Ю. (ордер № 1130575 від 08.07.2021)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021

у справі

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник"

про визнання недійсним правочину

в межах справи №910/3093/20

за заявою Фізичної особи-підприємця Блюменфельда Максима Юрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду міста Києва знаходить справа №910/3093/20 за заявою Фізичної особи-підприємця Блюменфельда Максима Юрійовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд".

2. 11.01.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" про визнання недійсним Договору №15 від 15 листопада 2019 року про відступлення права вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" та стягнення грошових коштів.

3. 12.02.2021 до Господарського суду міста Києва від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" надійшло повідомлення з відомостями, що відповідач не укладав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" (правонаступником якого є Товариство з обмежено. відповідальністю "Парттрейнд") Договір №15 від 15.11.2019 року про відступлення права вимоги.

4. 22.03.2021 до суду надійшла заява позивача про зміну підстав позову та закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 15 від 15.11.2019.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 закрито провадження у справі № 910/3093/20 (910/451/21) у частині позовних вимог про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 15 від 15.11.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техснаб» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпідшипник»; в решті вимог відмовлено повністю.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 ухвалу господарського суду м.Києва від 30.08.2021р. по справі №910/3093/20(910/451/21) залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

7. До Верховного Суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати вищевказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення вимог заяви ліквідатора, а саме визнання недійсним правочину.

8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

8.1. Суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків, щодо предмету оскарження (порушення ст. 14 ГПК України) та допустились неправильного застосування вищенаведених норм матеріального права, що виявилось у незастосуванні закону, який підлягав застосуванню до спірних правовідносин, а саме ст. 42 КУзПБ. Крім того, Скаржник вказав, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст. 14 ГПК України у подібних правовідносинах.

Відзиви на касаційну скаргу

9. Від ТОВ "Інтерпідшипник" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти її задоволення.

Провадження справи у Верховному Суді

10. 10.12.2021 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (далі - ліквідатор ТОВ "Парттрейнд") подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 910/3093/20 (910/451/21).

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/3093/20 (910/451/21) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2021.

12. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 910/3093/20 (910/451/21); призначено до розгляду касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича на 02 лютого 2022 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

Позиція Верховного Суду

13. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення слід залишити без змін, виходячи з наступного.

14. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

15. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

15.1. 22.02.2007 між ТОВ "Техснаб" (постачальник) та ТОВ "ТД "Інтерпідшипник" було укладено договір поставки № 22/02-2007, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Техснаб" зобов`язалося поставляти, а ТОВ "ТД "Інтерпідшипник" приймати і оплачувати продукцію в кількості та по цінам, зазначеним в специфікаціях.

15.2. У подальшому між ТОВ "Техснаб" та ТОВ "ТД "Інтерпідшипник" було укладено низку додаткових угод до договору поставки № 22/02-2007 від 22.02.2007.

15.3. На виконання договору поставки № 22/02-2007 від 22.02.2007 ТОВ "Техснаб" було здійснено поставку ТОВ "ТД "Інтерпідшипник" товару, що підтверджується відповідними видатковими накладними від 24.06.2019 № ТКВ 00000107, № ТКВ 00000219, від 05.07.2019 № ТКВ 00000117, від 10.07.2019 № ТКВ 00000121, від 23.07.2019 № ТКВ 00000130, від 31.07.2019 № ТКВ 00000141, ТКВ 00000142, від 01.08.2019 № ТКВ 00000277, від 02.08.2019 № ТКВ 00000281, від 16.08.2019 № ТКВ 00000310, від 03.09.2019 № ТКВ 00000157, від 30.09.2019 № ТКВ 00000169, від 16.10.2019 № ТКВ 00000377.

15.4. З матеріалів справи вбачається, що свої зобов`язання з оплати товару на суму 1 406 000,00 грн. ТОВ "ТД "Інтерпідшипник" не виконало.

15.5. 15.11.2019 між ТОВ "Техснаб" (первісний кредитор) та ТОВ "Інтерпідшипник" (новий кредитор) було укладено Договір № 15 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор (ТОВ "Техснаб") відступає, а новий кредитор (ТОВ "Інтерпідшипник") набуває право вимоги, належне первісному кредитору у відповідності до Договору № 22/02-2007 від 22.02.2007, укладеного між первісним кредитором та ТОВ "ТД "Інтерпідшипник".

15.6. Відповідно до п.1.2. Договору № 15 від 15.11.2019, новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в п.2.1. цього договору.

15.7. За умовами п. 2.1. Договору № 15 від 15.11.2019 право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами в сумі 1 406 000,00 грн.

15.8. Також, 15.11.2019 між ТОВ "Техснаб" та ТОВ "Інтерпідшипник" було підписано акт приймання-передачі документів до Договору № 15 від 15.11.2019.

15.9. 29.11.2019 ТОВ "ТД "Інтерпідшипник" перерахувало новому кредитору ТОВ "Інтерпідшипник" відповідно до платіжного доручення кошти в сумі 1 406 000,00 грн. з призначенням платежу "оплата згідно договору про відступлення права вимоги № 15 від 15.11.2019, без ПДВ".

15.10. Звернувшись з даною заявою до місцевого суду, арбітражний керуючий після останньої зміни підстав позову (10.06.2021р.) просив суд визнати недійсним у порядку статей 184, 237 ГПК України правочин банкрута щодо перерахування на користь ТОВ "Інтерпідшипник" грошових коштів у розмірі 1 406 000,00 грн. з призначенням платежу "оплата згідно договору про відступлення права вимоги № 15 від 15.11.2019р., без ПДВ". На обґрунтування правових підстав для визнання недійсною зазначеної транзакції, як правочину, заявник вказав на її сумнівність, з огляду на вчинення за 5 місяців до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Парттрейнд".

16. Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

17. Отже, правочин - правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків.

18. Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів:

дефекти (незаконність) змісту правочину;

дефекти (недотримання) форми;

дефекти суб`єктного складу;

дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

19. У касаційній скарзі Скаржник вказує про те, що перерахування ТОВ "Парттрейнд" на користь ТОВ "Інтерпідшипник" грошових коштів у розмірі 1 406 000,00 грн. є окремим правочином.

20. Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що перерахування ТОВ "Парттрейнд" на користь ТОВ "Інтерпідшипник" грошових коштів у розмірі 1 406 000,00 грн. є окремим правочином, не ґрунтується на зазначеному в законі визначенні правочину, оскільки за своєю суттю є операцією з переказу коштів з одного рахунку на інший та не має всіх складових елементів правочину.

21. Подібний висновок щодо неможливості визнання дій з переказу коштів з одного рахунку на інший недійсними за правилами визнання недійсності правочину викладений у постановах Верховного Суду від 26.03.2018 по справі № 911/2623/17 та від 10.04.2019 по справі № 910/4357/18.

22. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що слід відмовити ліквідатору ТОВ "Парттрейнд" арбітражному керуючому Ткачуку О.В. у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним правочину ТОВ "Парттрейнд", щодо перерахування на користь ТОВ "Інтерпідшипник" грошових коштів в розмірі 1 406 000 грн. з призначенням платежу - "Оплата згідно з договору про відступлення прав вимоги №15 від 15 листопада 2019 року" та стягнення з ТОВ "Інтерпідшипник" на користь ТОВ "Парттрейнд" грошових коштів в розмірі 1 406 000 грн.

23. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

24. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 по справі № 910/3093/20(910/451/21) ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

25. За таких обставин, касаційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 по справі № 910/3093/20(910/451/21) - залишенню без змін.

26. Оскільки за наслідками касаційного розгляду колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 по справі № 910/3093/20(910/451/21) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко