РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.01.2022Справа № 910/16553/21
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Стоун

до товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг"

про стягнення 1 285 436,84 грн

При секретарі судового засідання: Габорак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Коновал О.Ю. - представник за ордером серія АА №1131571 від 08.10.2021;

від відповідача: Дикий Ю.О - представник за довіреністю б/н від 10.08.2021 року та ордером серії АА № 0013394 від 08.09.2021 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Стоун" до товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" про стягнення 1 285 436,84 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами укладено договір про надання послуг (робіт) № 29/04/20 від 29.04.2020 року на надання послуг вантажно-розвантажувальних та навантажувальних робіт та договір про надання послуг (робіт) № 29/01/21 від 29.01.2021 року на надання вантажно-розвантажувальних робіт.

На виконання умов договорів позивач повністю виконав взяті на себе зобов`язання в частині надання послуг, однак відповідач не оплатив послуги позивача за договором про надання послуг (робіт) № 29/04/20 від 29.04.2020 року на суму 740 196,05 грн. та за договором про надання послуг (робіт) № 29/01/21 від 29.01.2021 року на суму 545 240,79 грн.

У зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 740 196,05 грн. за договором про надання послуг (робіт) № 29/04/20 від 29.04.2020 року та в розмірі 545 240,79 грн. за договором про надання послуг (робіт) № 29/01/21 від 29.01.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 29.11.2021 року. Надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

Вищезазначена ухвала суду отримана відповідачем 26.10.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №950.

24.11.2021 року на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника поза межами України.

В судове засідання 29.11.2021 року відповідач не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляв, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також те, що неявка відповідача перешкоджає розгляду справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 29.11.2021 року суд відклав підготовче засідання у справі на 14.12.2021 року та визнав явку сторін обов`язковою.

07.12.2021 року через канцелярію суду позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

14.12.2021 через канцелярію суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору та у зв`язку з зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

У судове засідання 14.12.2021 року відповідач не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляв, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, просив суд відмовити, підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просить суд, окрім, стягнення основного боргу також стягнути інфляційне збільшення та 3% річних.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи за необґрунтованістю.

Також суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Бест Стоун" у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог, оскільки суд прийшов до висновку, що дана заява позивача не є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.12.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 25.01.2022 року та визнав явку сторін обов`язковою.

24.01.2022 року на електронну адресу суду від відповідача надійшов лист щодо врегулювання заборгованості та проект мирової угоди.

25.01.2022 року через канцелярію суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору.

У судове засідання 25.01.2022 року з`явились представники сторін. Представник позивача повідомив, що йому невідомо про мирову угоду. Відставник відповідача надав пояснення щодо мирової угоди. Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для укладення мирової угоди та повторного клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача залишив вирішення спору на розсуд суду.

В судовому засіданні 25.01.2022 року на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Між сторонами укладено договір про надання послуг (робіт) № 29/04/20 від 29.04.2020 року на надання послуг вантажно-розвантажувальних та навантажувальних робіт та договір про надання послуг (робіт) № 29/01/21 від 29.01.2021 року на надання вантажно-розвантажувальних робіт.

П. 1.1. договору про надання послуг (робіт) № 29/04/20 від 29.04.2020 року передбачено, що виконавець зобов`язується на основі завдання замовника надати йому послуги з вантажно-розвантажувальних та навантажувальних робіт (далі по тексту- послуги (роботи)), визначеного специфікацією, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх в повному обсязі.

П. 1.1. договору про надання послуг (робіт) № 29/01/21 від 29.01.2021 року передбачено, що виконавець зобов`язується на основі завдання замовника надати йому послуги з вантажно-розвантажувальних робіт (далі по тексту- послуги (роботи)), визначеного специфікацією, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх в повному обсязі.

Згідно з ч.1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 статті 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. 8.1. договору про надання послуг (робіт) № 29/04/20 від 29.04.2020 року цей договір є укладеним з моменту його підписання і до 31.12.2020 року включно, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Згідно п. 8.1. договору про надання послуг (робіт) № 29/01/21 від 29.01.2021року цей договір є укладеним з моменту його підписання і до 31.12.2021 року включно, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

П. 1.2. договору про надання послуг (робіт) № 29/04/20 від 29.04.2020 року передбачено, що обсяг замовлених послуг і специфікація вантажу встановлена додатком № 1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Специфікацією (протоколу договірної ціни) № 1 від 29.04.2020 року до договору про надання послуг (робіт) № 29/04/20 від 29.04.2020 року встановлено перелік та вартість послуг, яка складає 70 грн. в тому числі ПДВ із розрахунку за 1 метричну тону.

Відповідно до п. 2.2. договору про надання послуг (робіт) № 29/04/20 від 29.04.2020 року замовник перераховує аванс (передплату) згідно до виставленого рахунку (рахунків)-фактури. Остаточні розрахунки замовник здійснює протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами відповідного акта надання послуг.

П. 1.2. договору про надання послуг (робіт) № 29/01/21 від 29.01.2021 року передбачено, що обсяг замовлених послуг і специфікація вантажу встановлена додатком № 1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.2. договору про надання послуг (робіт) № 29/01/21 від 29.01.2021 року замовник перераховує аванс (передплату) згідно до виставленого рахунку (рахунків)-фактури. Остаточні розрахунки замовник здійснює протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами відповідного акта надання послуг.

На виконання умов договорів позивач повністю виконав взяті на себе зобов`язання в частині надання послуг, однак відповідач не оплатив послуги позивача за договором про надання послуг (робіт) № 29/04/20 від 29.04.2020 року на суму 740 196,05 грн. та за договором про надання послуг (робіт) № 29/01/21 від 29.01.2021 року на суму 545 240,79 грн.

Так, до позовної заяви додані підписані обома сторонами акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо виконання за договором про надання послуг (робіт) № 29/04/20 від 29.04.2020 року, які оглянуті судом та в яких відсутні відмітки щодо претензій до робіт (послуг).

Так, до позовної заяви додані підписані обома сторонами акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо виконання за договором про надання послуг (робіт) № 29/01/21 від 29.01.2021 року, які оглянуті судом та в яких відсутні відмітки щодо претензій до робіт (послуг).

Матеріали справи не містять заперечень щодо вказаної в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) обсягу та вартості послуг.

Враховуючи, що представник відповідача поклав вирішення спору на розсуд суду та проект мирової угоди, наданої саме відповідачем, відповідач не заперечує проти зазначеної позивачем суми заборгованості.

У постанові Верховного Суду від 21.12.2020 року у справі № 916/499/20 судом зазначено, що акт звірки може вважатись доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

Наявність заборгованості також підтверджується підписаними сторонами Актами звірки взаєморозрахунків, а саме:

Акт звірки взаєморозрахунків за договором про надання послуг (робіт) № 29/04/20 від 29.04.2020 року, відповідно до якого станом на 31.05.2021 року сальдо складає складає 1 040 196.05 грн.

Акт звірки взаєморозрахунків за договором про надання послуг (робіт) № 29/01/21 від 29.01.2021 року, відповідно до якого станом на 31.05.2021 року сальдо складає 545 240.79 грн.

Акт звірки взаєморозрахунків за договором про надання послуг (робіт) № 29/04/20 від 29.04.2020 року, відповідно до якого станом на 31.08.2021 року сальдо складає складає 740 196.05 грн.

Акт звірки взаєморозрахунків за договором про надання послуг (робіт) № 29/01/21 від 29.01.2021 року, відповідно до якого станом на 31.08.2021 року сальдо складає 545 240.79 грн.

Будь-яких доказів оплати зазначеної Позивачем заборгованості матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості за договорами у відповідача перед позивачем в розмірі 1 285 436,84 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ст.ст. 79, 123, 129, ст.ст. 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (02160, місто Київ, вул. вул. Харківське шосе, буд. 48, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Стоун" (02156, місто Київ, вул. Братиславська, буд. 14-Б літера А, ) заборгованість в розмірі 1 285 436 (один мільйон двісті вісімдесят п`ять тисяч чотириста тридцять шість) грн. 84 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 19 281 (дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 55 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання повного тексту рішення 15.02.2022 року

Суддя С.М. Мудрий