ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Справа № 903/975/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

скаржника ТОВ "Суффле Агро Україна" - адвокат Стельмах Ю.М.

арбітражний керуючий - Пасічник О.О.

інші учасники провадження - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу господарського суду Волинської області від 09.12.2021 у справі №903/975/19 (повний текст сладений 14.12.2021, суддя В.А. Войціховський) за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" про відсторонення арбітражного керуючого Пасічника О.О. від виконання повноважень ліквідатора СгТОВ "НИВА"

у справі за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА", м. Луцьк

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 09.12.2021 у справі №903/975/19 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" від 21.10.2020 про відсторонення арбітражного керуючого Пасічника О.О. від виконання повноважень ліквідатора СгТОВ "НИВА" та призначення арбітражного керуючого Демчана О.І. ліквідатором СгТОВ "НИВА" відмовлено.

Вказана ухвала мотивована тим, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого Пасічника О.О. від виконання повноважень ліквідатора боржника, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання ТОВ "Агрозахист Донбас" від 21.10.2020 про відсторонення арбітражного керуючого Пасічника О.О. від виконання повноважень ліквідатора СгТОВ "НИВА".

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товаристава з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 09.12.2021 у справі №903/975/19 та прийняти нове рішення, яким відсторонити арбітражного керуючого Пасічника О.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі №903/975/19 та призначити ліквідатором у справі №903/975/19 арбітражного керуючого Демчана О.І.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазаначає, що судом першої інстанції проігноровано факт незаконних дій ліквідатора Пасічника О.О. та порушено норми процесуального права.

Зокрема, скаржник зазанчає, що з аналізу поточного звіту ліквідатора встановлено, що ліквідатором не лише неналежно виконуються його обов`язки, але й те, що своїми діями та бездіяльністю ліквідатор сприяє боржнику в уникненні розрахунків з кредиторами, що свідчить про наявність конфлікту інтересів між боржником та комітетом кредиторів. Вважає, що припинення ліквідатором права оренди земельними ділянками боржника є достатньою підставою для відсторонення ліквідатора, однак найявні й інші факти бездіяльності ліквідатора. Скаржник зазанчає, що до даних правовідносин слід застосувати абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ. Вважає, що строк ліквідаційної процедури та відповідно повноважень ліквідатора Пасічника О.О. завершився 09.07.2021 і до цієї дати ліквідатор повинен був здійснити всі необхідні дії у справі про банкрутство, подати суду звіт та ліквідаційний баланс. Звертає увагу суду на те, що клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Пасічника О.О. було зареєстровано в суді ще 27.10.2020 та відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу повинно бути розглянуто протягом 14 днів, тобто 11.11.2020, натомість було розглянуто більше ніж через рік

Листом суду апеляційної інстанції від 29.12.2021 матеріали справи №903/975/19 витребовувалися з господарського суду Волинської області. 17.01.2022 матеріали справи №903/975/19 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу господарського суду Волинської області від 09.12.2021 у справі №903/975/19. Розгляд апеляційної скарги призначити на 08.02.2022.

07.02.2022 на адресу суду від кредитора ФОП Германа І.Й. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

07.02.2022 на адресу суду від Пасічника О.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.12.2021 - без змін.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.

В судовому засіданні арбітражний керуючий заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

Як вбчається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Волинської області від 02.01.2020 відкрите провадження у справі про банкрутство боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 21.06.2020, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 02.01.2020 за №64062 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА".

Ухвалою від 10.02.2020, поруч з іншим, було задоволено заяву підприємця Германа І.Й. про визнання грошових вимог до боржника, визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги підприємця Германа Івана Йосиповича до СгТОВ "НИВА" на загальну суму 44 876,81 грн, розгляд справи в частині розгляду заяв ТОВ "Суффле Агро Україна" та ТОВ "Агрозахист Донбас" про визнання грошових вимог до боржника відкладено на 27.02.2020.

Ухвалою від 27.02.2020, поруч з іншим, було задоволено заяву ТОВ "Агрозахист Донбас" про визнання грошових вимог до боржника, визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги ТОВ "Агрозахист Донбас" до СгТОВ "НИВА" на загальну суму 20 740 255,79 грн, розгляд справи в частині заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" про визнання грошових вимог до боржника відкладено на 19.03.2020.

В попередньому судовому засіданні 27.04.2020 ухвалою суду задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання грошових вимог до боржника; визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" на загальну суму 9 869 809,62 грн. та зобов`язано розпорядника майна Абрамова Віталія Валерійовича включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 4204,00 грн - вимоги першої черги; 6 677 705,45 грн - вимоги четвертої черги; 1 000 000,00 грн - вимоги шостої черги; 2 187 900, 17 грн - як такі, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають позачерговому погашенню.

Ухвалою від 27.04.2020 було задоволено заяву ГУ ДПС у Волинській області про визнання грошових вимог до боржника, визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги зазначеного кредитора до СгТОВ "НИВА" на загальну суму 14 142,71 грн.

Постановою суду від 09.07.2020 процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство СгТОВ "НИВА" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Абрамова В.В. було припинено, СгТОВ "НИВА" визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Пасічника О.О.

Ухвалою від 05.08.2020 клопотання ліквідатора СгТОВ "НИВА" Пасічника О.О. про припинення прав оренди та суборенди земельних ділянок банкрута було задоволено, припинено права оренди земельних ділянок СгТОВ "НИВА" та припинено права суборенди земельних ділянок СгТОВ "НИВА" з кадастровими номерами згідно з визначеними ліквідатором переліками.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 апеляційні скарги ТОВ "Суффле Агро Україна" та ТОВ "Агро Лан" на ухвалу від 05.08.2020р. було задоволено, ухвалу скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора СгТОВ "НИВА" Пасічника О.О. про припинення прав оренди та суборенди земельних ділянок банкрута.

27.10.2020 на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Агрозахист Донбас" від 21.10.2020 про відсторонення арбітражного керуючого Пасічника О.О. від виконання повноважень ліквідатора СгТОВ "НИВА" та заяви арбітражного керуючого Демчана О.І. від 26.10.2020 та від 12.04.2021 про його участь в даній справі в якості ліквідатора, явку представників сторін/учасників судового процесу в судове засідання визначено на розсуд останніх.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2021 касаційне провадження за касаційними скаргами ліквідатора СгТОВ "НИВА" Пасічника О.О., кредитора - фізичної особи-підприємця Германа І.Й. та Уповноваженої особи засновника боржника - Максимовича Я.Б. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у даній справі було закрито.

Ухвалою суду від 09.12.2021 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Альянс" про визнання грошових вимог до боржника, визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Альянс" до СгТОВ "НИВА" на загальну суму 408 670 грн., зобов`язано ліквідатора, відповідно до ст.ст. 47, 64 КУзПБ, внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 09.12.2021 у справі №903/975/19 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" від 21.10.2020 про відсторонення арбітражного керуючого Пасічника О.О. від виконання повноважень ліквідатора СгТОВ "НИВА" та призначення арбітражного керуючого Демчана О.І. ліквідатором СгТОВ "НИВА" відмовлено.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалося вище, арбітражного керуючого Пасічника О.О. ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" було призначено постановою Господарського суду Волинської області у даній справі від 09.07.2020, котрою також процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство СгТОВ "НИВА" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Абрамова В.В. було припинено, СгТОВ "НИВА" визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Судом встановлено, що ліквідатором Пасічником О.О. 18.09.2020 за місцезнаходженням боржника було ініційовано проведення засідання зборів кредиторів СгТОВ "НИВА" з наступним порядком денним: 1. Про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів боржника. 2. Розгляд проміжного звіту ліквідатора. 3. Визначення місця проведення засідання зборів кредиторів та комітету кредиторів. 4. Розгляд питання стосовно усунення ліквідатора Пасічника О.О. та призначення ліквідатором Демчана О.І. 5. Звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Засіданням зборів кредиторів СгТОВ "НИВА" (протокол №1 від 18.09.2020) було обрано комітет кредиторів боржника у складі трьох кредиторів - ТОВ "Суффле Агро Україна", ТОВ "Агрозахист Донбас" та підприємець Герман І.Й., звіт ліквідатора взято до відома, проте не затверджено, місцем проведенням зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника визначено офіс ТОВ "Агрозахист Донбас" (Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 4В), прийнято рішення відсторонити арбітражного керуючого Пасічника О.О. від виконання повноважень ліквідатора СгТОВ "НИВА" та затверджено кандидатуру нового ліквідатора товариства-банкрута - арбітражного керуючого Демчана О.І., звіт ліквідатора Пасічника О.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат прийнято до відома та затверджено.

Також судом встановлено, що 13.10.2020 було проведено засідання комітету кредиторів СгТОВ "НИВА" з наступним порядком денним: 1. Обрання голови комітету кредиторів. 2. Заслуховування поточного звіту ліквідатора СгТОВ "НИВА" арбітражного керуючого Пасічника О.О. 3. Вирішення питання про припинення повноважень ліквідатора СгТОВ "НИВА" Пасічника О.О. та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Демчана О.І.

Засіданням комітету кредиторів СгТОВ "НИВА" (протокол №1 від 13.10.2020) було прийнято рішення щодо обрання голови комітету кредиторів СгТОВ "НИВА" - ТОВ "Агрозахист Донбас", запропоновано проміжний звіт ліквідатора Пасічника О.О. від 06.10.2020 не затверджувати, визнати незадовільною та такою, що порушує вимоги чинного законодавства, КУзПБ, роботу арбітражного керуючого Пасічника О.О. за період виконання ним обов`язків ліквідатора СгТОВ "НИВА" з 09.07.2020 до 13.10.2020, прийнято рішення про відсторонення ліквідатора СгТОВ "НИВА" Пасічника О.О. від виконання обов`язків, погодження кандидатури арбітражного керуючого Демчана О.І. для призначення ліквідатором СгТОВ "НИВА" та про звернення до Господарського суду Волинської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Пасічника О.О. від виконання обов`язків ліквідатора СгТОВ "НИВА" та призначення арбітражного керуючого Демчана О.І. ліквідатором СгТОВ "НИВА".

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 КУзПБ). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу.

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у Кодексі (стаття 12, розділ ІІ. Розпорядження майном боржника).

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів (абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ).

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав (абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (абзац четвертий частини 4 статті 28 КУзПБ).

Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.

Підстави визначені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №910/18129/17).

Тому, під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1-6 абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, а також встановити обставини щодо прийняття рішення комітетом кредиторів, в залежності від чого ухвалити відповідне рішення.

Відповідно до пунктів 3) та 4) частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін і диспозитивність. Відповідно до частини 2 статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту статей 161, 162, 166, 167, 168, 169, 170 ГПК України вбачається, що за загальним правилом, і заяви по суті справи, і заяви з процесуальних питань мають містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Як встановлено судом, 27.10.2020 відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстровано клопотання ТОВ "Агрозахист Донбас" від 21.10.2020 про відсторонення арбітражного керуючого Пасічника О.О. від виконання повноважень ліквідатора СгТОВ "НИВА" та призначення арбітражного керуючого Демчана О.І. ліквідатором СгТОВ "НИВА".

При цьому в обґрунтування відповідного клопотання кредитор зазначає, що з аналізу поточного звіту ліквідатора встановлено, шо ліквідатором не лише неналежно виконуються його обов`язки, але й те, що своїми діями та бездіяльністю ліквідатор сприяє боржнику в уникненні розрахунків з кредиторами, що свідчить про наявність конфлікту інтересів між боржником та комітетом кредиторів. Зазначає, що ліквідатором не повному обсязі та неналежним чином виконуються свої обов`язки, зокрема, арбітражний керуючий Пасічник О.О. не вжив таких заходів:

1) не встановлена кількість та юридичний статус зібраного врожаю ТОВ "Нива Один" та ТОВ "Агро -Лан", що вирощувався у 2020 році на земельних ділянках боржника, площею 445 га, а також не встановлено кількість урожаю, який ще не зібраний;

2) не витребувано у боржника всієї бухгалтерської документації, договорів та всіх первинних бухгалтерських документів, а також податкової та статистичної звітності;

3) не отримано банківських виписок з усіх банківських рахунків боржника за останні п`ять років та не надано комітету кредиторів отримані банківські виписки боржника по рахункам, відкритим в ПАТ "Кредобанк";

4) не вжито жодних дій щодо стягнення з ТОВ "Нива Один" та ТОВ "АГРО-ЛАН" плати за суборенду земельних ділянок за весь період суборенди;

5) не встановлено місцезнаходження чи підстав відчуження 455,813 тонн зерна м`якої пшениці 3-го класу (або 486,20 тонн зерна м`якої пшениці 6-го класу), що перебувають в заставі ТОВ "Суффле Агро Україна" згідно аграрної розписки;

6) не встановлено обставин відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" на користь Германа Юрія Івановича , факт оплати/неоплати за частку, напрямів витрат коштів у разі оплати.

7) відсутнє звернення до суду із позовними заявами про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки боржника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" та акту приймання передачі частки.

8) відсутнє звернення до суду від імені боржника про визнання недійсним угод про відчуження (передачу до статутного капіталу) 15 об`єктів нерухомого майна на користь ТОВ "Нива Один";

9) не досліджено фактів доведення боржника до банкрутства та відсутність звернення до правоохоронних органів за фактом доведення боржника до банкрутства.

10) не проведено інвентаризації всього майна та майнових прав боржника, а також дебіторської заборгованості.

11) не стягнуто заборгованість з ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" за поставку 131,455 тонн пшениці на суму 537 650,95 грн. та 213,435 тонн сої на 1 494 045,00 грн.;

12) не встановлено місцезнаходження п`яти одиниць техніки, зареєстрованої за боржником.

При цьому кредитор також зазначає, що ліквідатором неналежним чином виконуються свої обов`язки, що полягають в:

- неналежному збережені та невжитті заходів щодо захисту майна боржника, що виразилось в безпідставному та незаконному поданні до суду клопотання про припинення права оренди земельних ділянок боржника, що призвело до вибуття з ліквідаційної маси такого активу як право оренди на 445 га землі, який можна використати для погашення вимог кредиторів;

- відсутності аналізу фінансового стану банкрута;

- невжитті заходів щодо формування ліквідаційної маси та стягнення дебіторської заборгованості;

- відсутності звернення до суду про визнання недійсними договорів укладених боржником

- відсутності ліквідатора на зборах комітету кредиторів.

Таким чином, як встановлено судом, Засіданням комітету кредиторів боржника прийнято рішення (протокол №1 від 13.10.2020) про відсторонення ліквідатора СгТОВ "НИВА" Пасічника О.О. від виконання обов`язків ліквідатора боржника у зв`язку із неналежним виконанням своїх обов`язків, про погодження кандидатури арбітражного керуючого Демчана О.І. для призначення ліквідатором СгТОВ "НИВА" та про звернення до Господарського суду Волинської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Пасічника О.О. від виконання обов`язків ліквідатора СгТОВ "НИВА" та призначення арбітражного керуючого Демчана О.І. ліквідатором СгТОВ "НИВА".

Тобто, Засіданням комітету кредиторів боржника самостійно визначені підстави відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна, передбачені пунктом 1 та 6 абзацу 2 частини 4 статті 28 КУзПБ, про що зазначено у клопотанні.

Як вже зазначалося вище, загальною вимогою щодо судових рішень є їх обґрунтування та мотивування.

Консультативна рада європейських суддів у Висновку №11(2008) до уваги Комітету міністрів Ради Європи про якість судових рішень також вказала на те, що судові рішення повинні бути вмотивованими. Якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивованості. Належна вмотивованість є обов`язковою вимогою, якою не можна нехтувати в інтересах швидкого розгляду справи (частина 4. розділ b, пункт 34).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підлягають дослідженню підстави відсторонення арбітражного керуючого, які наведені у протокольному рішення та клопотанні голови комітету кредиторів - неналежне виконання обов`язків ліквідтора арбітражним керуючим Пасічником О.О. та наявність конфлікту інтересів

Згідно ч. 2, 3 ст. 60 КУзПБ, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом; у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

За приписами ч. 6 ст. 61 КУзПБ, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Як зазначалося вище, підстави та порядок призначення та відсторонення арбітражного керуючого у справі про банкрутство визначені положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, статті 28 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства.

Арбітражний керуючий зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства; створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Частиною 5 цієї ж статті КУзПБ передбачено, що порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про запобігання корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст.1 КУзПБ, термін "конфлікт інтересів" вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

У ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено два види конфлікту інтересів: потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Отже, усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, зокрема внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Судом встановлено, що на виконання постанови господарського суду від 09.07.2020р. ліквідатором Пасічником О.О. вчинялись дії на виконання заходів ліквідаційної процедури за результатами яких арбітражним керуючим щомісячно подавались до суду проміжні звіти ліквідатора про виконану роботу, зокрема: від 11.08.2020р. №265/1-18, від 17.09.2020р. №270/1-18 та №273/1-18, від 06.10.2020р. №286/1-18, від 23.11.2020р. №326/1-18, від 17.12.2020р. №339/1-18, від 12.01.2021р. №351/1-18, від 17.02.2021р. №442/1-18, від 18.03.2021р. №492/1-18, від 06.04.2021р. №499/1-18, від 07.05.2021р. №525/1-18, від 07.06.2021р. №542/1-18, від 14.07.2021р. №552/1-18, від 17.08.2021р. №576/1-18, 20.09.2021р. №617/1-18, від 07.10.2021р. №665/1-18, від 17.11.2021р., від 08.12.2021р. №788/1-18.

Із поданих звітів судом встановлено, що з метою вжиття заходів щодо збереження майна боржника, виявлення обсягу активів, які належать боржнику на праві власності, користування, повного господарського відання, визначення стану його фінансово-господарського становища, до державних установ та організацій ліквідатором було направлено запити про витребування інформації, зокрема, до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця", Головного управління ДПС у Волинській області, Волинської митниці Держмитслужби, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Державного космічного агентства України, Державної служби інтелектуальної власності України, філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг", Управління Держпраці у Волинській області, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Територіального сервісного центру 0741 Регіонального сервісного центру у Волинській області, Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, Державної авіаційної служби України, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру у Львівській області.

Згідно отриманих відповідей з вищевказаних установ, інформація про майнові активи за СгТОВ "НИВА" відсутня.

При цьому ліквідатор повідомляв суд, що згідно листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області про надання інформації від 04.08.2020р. №31/3-663 на лист №244/1-18 від 17.07.2020р., за СгТОВ "НИВА" банкрутом обліковується 5 одиниць техніки, а також рекомендовано для отримання повної інформації звернутися до РСЦ ГСЦ МВС по місцю реєстрації транспортних засобів. Ліквідатором було надіслано запит у Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області щодо інформації по транспортних засобах банкрута.

Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області надав відповідь, що за банкрутом обліковується 4 одиниці транспортних засобів, проте, зазначив, що повідомити правові підстави реєстрації транспортних засобів є неможливим, так як термін зберігання документів становить 3 роки.

В подальшому ліквідатором було встановлено, що СгТОВ "НИВА" будо відчужено транспортні засоби - КАВЗ 3270, колір - білий, рік випуску 1987, № кузова НОМЕР_1 , УАЗ 469, колір - зелений, рік випуску 1978, № кузова НОМЕР_2 , ГАЗ 53, колір - зелений, рік випуску 1991, № шасі НОМЕР_3 , СЗАП 8355, колір - зелений, рік випуску 1991, № шасі НОМЕР_6, ГАЗ 5314, колір - зелений, рік випуску 1991, № шасі НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , ще до 2012 року, що підтверджується відповідними правочинами, проте, автотранспортні засоби не були зняті з обліку в органах МРЕО.

Ліквідатором також було встановлено, що із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо СгТОВ "НИВА", вбачалося наявність арештів майна та майнових прав, належних банкруту, реєстрація речових прав на нерухоме майно у вигляді прав оренди та суборенди земельних ділянок, орендарем яких значиться банкрут.

Головним управлінням ДПС у Волинській області листом від 03.08.2020р. надано відомості щодо банківських рахунків банкрута. Так зокрема, у СгТОВ "НИВА" на момент визнання банкрутом були відкриті банківські рахунки у АТ "Кредобанк" та філії Львівського обласного управління "Ощадбанк".

Також ліквідатором було встановлено, що на наявні банківські рахунки та майно банкрута накладено арешти приватними виконавцями Баіровою Н.М. та Маковецьким З.В . У зв`язку з цим ліквідаторм було надіслано листи-вимоги з копією постанови Господарського суду Волинської області від 09.07.2020 у справі №903/975/19 про зняття арештів з рухомого та нерухомого майна банкрута, а також банківських рахунків. На даний час арешти з майна та банківських рахунків банкрута знято.

Після зняття арештів, проведення ідентифікації та зміни розпорядника банківських рахунків в згаданих банківських установах та зняття з них арештів, банківські рахунки в філії Львівського обласного управління "Ощадбанк" було закрито. Наявні кошти перераховано на ліквідаційний рахунок в АТ "КРЕДОБАНК". Банківські рахунки, які були відкриті в АТ "КРЕДОБАНК", закрито також, крім ліквідаційного рахунку.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, банкрут володіє корпоративними правами наступних підприємств: Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Агроторговий дім "Камянка" (в стані припинення), ВАТ "Камянка-Бузький комбікормовий завод" (в стані припинення), "Камянка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство".

Ліквідатором в жовтні та листопаді місяці 2020 року надіслано листи на адреси вищевказаних юридичних осіб про надання копій матеріалів фінансової звітності за 2017, 2018, 2019, 2020 роки та розшифровок статтей балансу з метою визначення ринкової вартості часток СгТОВ "НИВА" у статутному капіталі даних підприємств. Отримано лист від голови комісії з припинення Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Агроторговий дім "Камянка" від 30.12.2020, в якому повідомляється, що підприємство перебуває в стані припинення з 27.12.2005 і з того часу жодна фінансова звітність не ведеться.

Також ліквідатор повідомив суд, що 29.07.2020 проведено інвентаризацію за місцем знаходження виявленого майна - с. Банюнин, Камянка-Бузького району, Львівської області. Про проведення інвентаризації майна банкрута кредитори були повідомлені рекомендованими листами повідомленнями про проведення інвентаризації банкрута о 10 год. 00 хв. 29.07.2020. Засвідчує, що кредитори не прийняли участь у проведенні інвентаризації майна.

Під час проведеної інвентаризації було складено інвентаризаційні описи та виявлено майно балансовою вартістю 126 001,11 грн. В подальшому було укладено договір на проведення незалежної оцінки майна з експертною організацією - Комерційна експертна фірма "Експертиза-Тоутал". Ліквідатором оплачено послуги в сумі 4 700 грн. з власних коштів. У відповідності до звіту про оцінку майна СгТОВ "НИВА", виконаного КЕФ "Експертиза-Тоутал", ринкова вартість майна становить 115 065 грн. без ПДВ.

При цьому ліквідатор, засвідчив, що Приватним підприємством Аудиторська фірма "Перспектива-Аудит" на виконання договору про надання послуг №07/20 від 14.09.2020р. було здійснено Висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності СгТОВ "НИВА", згідно якого фінансово-господарський стан СгТОВ "НИВА" протягом періоду, що аналізувався, кризовий, який характеризувався кризовою ліквідністю та фінансовою стійкістю, відсутністю ділової активності, відсутністю власного капіталу, що загрожувало подальшому існуванню підприємства.

Збиткова діяльність підприємства протягом останніх років, недостатність чистих активів, які могли бути використані для погашення кредиторських вимог, використання його як джерела фінансування визначають кризовий фінансовий стан боржника. Подальша ефективна діяльність підприємства неможлива без залучення додаткових джерел фінансування, проте підприємство з низьким рівнем власного капіталу вкрай ризикове для інвесторів.

Результат аналізу виявлення ознак дій фіктивного банкрутства, приховування чи доведення до банкрутства, за наданих джерел інформації, не виявило ознаки дій фіктивного та приховування банкрутства.

Негативні тенденції динаміки основних коефіцієнтів діяльності підприємства, зокрема абсолютний коефіцієнт ліквідності, коефіцієнти покриття та забезпечення власними засобами, за відсутності отриманого прибутку, вказують на ознаки поточної, критичної та надкритичної неплатоспроможності, що відповідає фінансовому стану потенційного банкрута, коли задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури. За таких обставин, враховуючи низький рівень чистих активів підприємства при відсутності інвестиційної привабливості боржника, є доцільним та економічно обґрунтованим задоволення вимог кредиторів шляхом застосування ліквідаційної процедури в ході провадження справи про банкрутство.

Крім того, з аналізу наявної документації банкрута вбачається, що СгТОВ "НИВА" не отримувало суборендної плати від суборендарів - ТОВ "НИВА ОДИН" та ТОВ "АГРО-ЛАН" по договорах суборенди земельних ділянок та не проводило розрахунки з власниками земельних ділянок.

Також ліквідатор в проміжних звітах засвідчує, що останнім в квітні 2021 року подано до Господарського суду Волинської області позов про стягнення частини заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками з ТОВ "АГРО-ЛАН". Рішенням Господарського суду Волинської області від 08.11.2021р. по справі №903/975/19 (903/762/21), яке набрало законної сили, позов задоволено, стягнуто з ТОВ "АГРО-ЛАН" 44 631,98 грн. заборгованості та 2 270 грн. судового збору.

Крім того, засвідчує, що Господарським судом Волинської області розглядається позов СгТОВ "НИВА" до Германа Ю.І. про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеного 02.11.2018 та акту приймання-передачі частки від 02.11.2018.

При цьому, ліквідатором в звіті від 08.12.2021 №727/1-18 щодо клопотання ТОВ "Агрозахист Донбас" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора СгТОВ "НИВА", засвідчено, що

- врожай, який вирощувався в останні роки і в 2020 році, на земельних ділянках, які орендує СгТОВ "НИВА", товариству не належить. Всі земельні ділянки передані в суборенду ТОВ "НИВА ОДИН" та ТОВ "АГРО-ЛАН", які і займаються їх обробітком;

- колишній керівник товариства-боржника частинами передав наявну документацію та звітність. Ліквідатором вживаються заходи щодо отримання документації і з інших джерел - банків, органів ДПС і статистики, тощо;

- отримано виписки з банківських рахунків банкрута з 2017 року, відкритих в кредитних установах;

- з аналізу наявної документації та банківських виписок по банківських рахунках стверджується, що ТОВ "НИВА ОДИН" та ТОВ "АГРО-ЛАН" не проводили СгТОВ "НИВА" оплату по договорах суборенди земельних ділянках на рахунки;

- на даний час не вдалося встановити місцезнаходення чи відчуження 455,81 тонн зерна м`якої пшениці 3-го класу, що перебуває в заставі ТОВ "Суффле Агро Україна". Згідно реєстрів встановлено, що доля даної пшениці була і є предметом судових розглядів і кримінальних проваджень. Дане питання вивчається;

- щодо подання позову про визнання недійсними угод про передачу до статутного капіталу ТОВ "НИВА ОДИН" 15 об`єктів нерухомості, засвідчується, що визначене питання вивчається та проводиться збір документів. Після отримання всіх документів та наявності коштів для судових витрат буде прийнято рішення, яке буде погоджено з кредиторами, щодо необхідності подання позову;

- щодо дослідження фактів доведення банкрута до банкрутства, засвідчується, що Приватним підприємством Аудиторська фірма "Перспектива-Аудит" на виконання договору про надання послуг №07/20 від 14.09.2020 підготовлено Висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності СГ ТОВ "НИВА;

При цьому ліквідатор вважає, що свої повноваження виконує добросовісно, згідно вимог Кодексу України з процедур банкрутства, просить суд відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з надуманістю та безпідставністю.

З урахуванням принципу диспозитивної у господарському процесі (ст. 14 ГПК України) та з огляду на те, що судом не встановлено обставин, які вказують на те, що арбітражний керуючий Пасічник О.О. належить до кола осіб, які є заінтересованими у розумінні наведених норм ст. 1 КУзПБ, а також обставин, що вказують на існування щодо арбітражного керуючого Пасічника О.О. у цій справі конфлікту інтересів у розумінні ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", суд дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення вказаного арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора боржника у цій справі на підставі пункту 6 частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Судом першої інстанції арґументовано відхилено доводи заявника щодо упередженості ліквідатора стосовно боржника у цій справі з посиланням на незаконність дій, вчинених Пасічником О.О. як ліквідатором СгТОВ "НИВА" виходячи з принципу диспозитивної у господарському процесі (ст. 14 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 КУзПБ, до повноважень ліквідатора, зокрема, належить надавати звіти комітету кредиторів не рідше ніж один раз на місяць про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

При цьому Кодексом України з процедур банкрутства не визначено способу звітування ліквідатора комітету кредиторів про свою діяльність та надання іншої інформації на вимогу комітету кредиторів.

Водночас неподання таких звітів у встановлений КУзПБ строк, враховуючи, що з моменту призначення Пасічника О.О. ліквідатором боржника фактично здійснюються судові розгляди щодо неодноразових оскарженням процесуальних документів суду у апеляційному та касаційному порядку, не можуть бути самостійною підставою для відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора боржника. Непроведення зборів комітету кредиторів боржника, компетенція яких визначена ч. 8 ст. 48 КУзПБ, за вищевказаних умов, на переконання суду, не суперечить вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Судом не встановлено обставин, зазначених головою комітетів кредиторів ТОВ "Агрозахист Донбас" у клопотанні, а також інших підстав для відсторонення арбітражного керуючого Пасічника О.О. від виконання повноважень ліквідатора у цій справі, у тому числі внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог КУзПБ.

Колегія суддів вважає безпідтавними посилання скаржника, що строк ліквідаційної процедури та відповідно повноважень ліквідатора Пасічника О.О. завершився 09.07.2021, до цієї дати ліквідатор повинен був здійснити всі необхідні дії у справі про банкрутство, подати суду звіт та ліквідаційний баланс, однак вказного не зробив. Як зазначалося вище, клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Пасічника О.О. було подане 27.10.2020, тому судом розглядаються доводи і аргументи заявника станом на 27.10.2020.

Враховуючи вищевикладене, заявником не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого Пасічника О.О. від виконання повноважень ліквідатора боржника, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання ТОВ "Агрозахист Донбас" від 21.10.2020р. про відсторонення арбітражного керуючого Пасічника О.О. від виконання повноважень ліквідатора СгТОВ "НИВА".

Так як відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Агрозахист Донбас" від 21.10.2020р. про відсторонення арбітражного керуючого Пасічника О.О. від виконання повноважень ліквідатора СгТОВ "НИВА", тому й відсутні підстави для розгляду клопотань арбітражного керуючого Демчана О.І. від 26.10.2020 та від 12.04.2021 про призначення останнього ліквідатором у справі про банкрутство СгТОВ "НИВА".

Таким чином, першої інстанції, розглядаючи клопотання Голови зборів кредиторів боржника про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора боржника у зв`язку з неналежним виконанням ним обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, здійснив перевірку вказаних підстав, з`ясував та перевірив належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановив факти належного виконання арбітражним керуючим обов`язків та відсутності конфлікту інтересів, визначених Кодексом, в залежності від чого ухвалив мотивоване і обґрунтоване рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на приписи абзацу 4 частини 4 статті 28 КУзПБ, які встановлюють, що за наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Водночас, як зазначалося вище, клопотання про відсторонення арбітражного керуючого було подане до господарського суду Волиської області 27.10.2020. Однак, клопотання не було призначене до розгляду, оскільки матеріали справи перебували не в господарському суді Волинської області.

06.07.2021 до Господарського суду Волинської області із Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було повернуто матеріали справи №903/975/19.

Ухвалою суду від 13.07.2021 розгляд справи №903/975/19 в судовому засіданні було призначено на 28.07.2021 запропоновано ТОВ з іноземними інвестиціями "Альянс", ТОВ "Суффле Агро Україна", ТОВ "Агрозахист Донбас", ліквідатору Пасічнику О.О., арбітражному керуючому Демчану О.І. в термін до 26.07.2021р. включно, шляхом подання відповідних письмових пояснень, висловити свої позиції стосовно поданих до суду клопотань, здійснених заяв, тощо.

Супровідним листом Господарського суду Волинської області №01-19/903/975/19/4331/21 від 16.07.2021р. (у зв`язку з касаційним оскарженням) всі без виключення матеріали справи №903/975/19, на виконання листа Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021р. №01-22/903/975/19/4325/21 було направлено на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Письмовим повідомленням від 21.07.2021 за №903/975/19/4460/21 сторін/учасників судового процесу було повідомлено про неможливість проведення судових засідань у даній справі до повернення матеріалів справи до Господарського суду Волинської області.

30.08.2021 до Господарського суду Волинської області із Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було повернуто матеріали справи №903/975/19.

13.10.2021 до суду надійшов лист Північно-західного апеляційного господарського суду №01-22/903/975/19/6402/21 від 08.10.2021 з додатком про вирішення питання про скерування касаційної скарги з матеріалами справи №903/975/19 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Супровідним листом Господарського суду Волинської області №01-19/903/975/19/6251/21 від 18.10.2021 (у зв`язку з касаційним оскарженням) всі без виключення матеріали справи №903/975/19 було направлено на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

18.10.2021 судом було повідомлено сторін/учасників справи про те, що розгляд справи в судовому засіданні, призначений ухвалою від 21.09.2021 на 19.10.2021 не відбудеться, а також при цьому засвідчено, що про місце, дату та час розгляду справи учасники судового процесу будуть повідомлені відразу ж після повернення її матеріалів до Господарського суду Волинської області.

Матеріали справи №903/975/19 до Господарського суду Волинської області із Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було повернуто 16.11.2021.

Ухвалою суду першої інстанції від 17.11.2021 Клопотання ТОВ "Агрозахист Донбас" від 21.10.2020 про відсторонення арбітражного керуючого Пасічника О.О. від виконання повноважень ліквідатора СгТОВ "НИВА" та заяви арбітражного керуючого Демчана О.І. від 26.10.2020 та від 12.04.2021 про його участь в даній справі в якості ліквідатора призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2021.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції не розглянув клопотання про відсторонення арбітражного керуючого в строки, передбачені абзацом 4 частини 4 статті 28 КУзПБ, з підстав, які не залежали від суду, оскільки матеріали справи перебували поза межами господарського суду Волинської області.

Колегія суддів зазначає наступне щодо долучених скаржником до апеляційної скарги копій документів: відомостей про земельну ділянку з Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, накладної №4 від 02.11.2018, договір складського зберігання від 07.08.2018, лист скаржника від 01.09.2020, вимога про скликання зборів комітету кредиторів №3/л від 22.09.2020, лист скаржника №4/л від 22.09.2020, заява про вжиття заходів щодо виявлення ліквідаційної маси боржника та надання звіту у справі №903/975/19 №1/л від 07.08.2020.

Згідно з приписами частини третьої статті 269 ГПК докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до висновків Верховного Суду стосовно застосування норм частини третьої статті 269 ГПК України, викладених у постановах від 21.06.2018 у справі №906/612/17, від 22.08.2018 у справі №910/19776/17, від 05.12.2018 у справі №910/7190/18, приймаючи докази, які не були подані до суду першої інстанції, апеляційний господарський суд повинен мотивувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також зазначити, які докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає, були надані суду апеляційної інстанції.

Відтак, у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції, однак, під час розгляду справи судом першої інстанції скаржник не повідомив суд про наявність вказаних документів та/або про неможливість надання суду таких документів.

В апеляційній скарзі скаржник не наводить причин не надання суду першої інстанції вищевказаних копій документів.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" не доведено винятковості випадку неможливості надання суду першої інстанції вказаних документів, які долучені до справи на стадії апеляційного розгляду, як не надано і доказів неможливості подання цих доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від скаржника.

На підставі викладеного, судом апеляційної інстанції не примаються копії документів: відомості про земельну ділянку з Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, накладної №4 від 02.11.2018, договір складського зберігання від 07.08.2018, лист скаржника від 01.09.2020, вимога про скликання зборів комітету кредиторів №3/л від 22.09.2020, лист скаржника №4/л від 22.09.2020, заява про вжиття заходів щодо виявлення ліквідаційної маси боржника та надання звіту у справі №903/975/19 №1/л від 07.08.2020.

Таким чином, доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на скаржника відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу господарського суду Волинської області від 09.12.2021 у справі №903/975/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 09.12.2021 у справі №903/975/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Справу №906/207/19 повернути до господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "10" лютого 2022 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.