ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" лютого 2022 р. Справа№ 905/9027/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Тищенко А.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.06.2021

у справі №905/9027/13 (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст"

про заміну товару та стягнення 21 756,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" (далі - ТОВ "НВО "Червоний металіст") звернулось до Господарського суду Сумської області зі скаргою, в якій просило суд визнати неправомірною постанову Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), назву якого 14.07.2021 змінено на Конотопський відділ Державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі також - заінтересована особа) про поновлення вчинення виконавчих дій від 29.04.2021 ВП №44236586 та заборонити заінтересованій особі вчиняти будь-які виконавчі дії, пов`язані з цією постановою.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.06.2021 частково задоволено скаргу ТОВ "НВО "Червоний металіст", визнано неправомірною постанову Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про поновлення вчинення виконавчих дій від 29.04.2021 ВП №44236586. В іншій частині скарги відмовлено. Стягнуто з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ТОВ "НВО "Червоний металіст" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 500,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.06.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 апеляційну скаргу Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.06.2021 у справі №905/9027/13 залишено без змін.

26.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "НВО "Червоний металіст" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №905/9027/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 ТОВ "НВО "Червоний металіст" відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на те, що заявником у вказаній заяві не зазначено суму судових витрат, яку необхідно розподілити, а також не зазначено суму витрат на правничу допомогу, яку понесло товариство у зв`язку з розглядом апеляційним судом саме апеляційної скарги Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.06.2021.

Постановою Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №905/9027/13 касаційну скаргу ТОВ "НВО "Червоний металіст" задоволено частково, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі №905/9027/13 скасовано, справу №905/9027/13 передано до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд заяви ТОВ "НВО "Червоний металіст" від 20.07.2021 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №905/9027/13.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №905/9027/13 задоволено. Судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" в сумі 21 000,00 грн покладено на Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми); стягнуто з Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" 21 000,00 грн судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції та 2 270,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

31.01.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" надійшла заява про розподіл судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з переглядом Верховним Судом ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі №905/9027/13.

Так, у поданій заяві про розподіл судових витрат заявник просить суд апеляційної інстанції стягнути на свою користь з Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) судові витрати у розмірі 2 270,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі №905/9027/13, а також 28 000,00 грн витрат, пов`язаних з наданням заявнику професійної правничої допомоги адвокатом у суді касаційної інстанції у зв`язку з переглядом ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі №905/9027/13.

Водночас заявником, в обґрунтування обставин понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, до заяви додано копію акту приймання-передачі наданих послуг від 05.12.2021, підписаного товариством та адвокатом Тукман Є.Г., а також копію прибуткового касового ордеру №1-18-01/22 від 18.01.2022 про сплату адвокату Тукману Є.Г. вищезазначеної суми коштів.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" та проаналізувавши наведене відповідачем обґрунтування поданої заяви, судова колегія вважає зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч.2 ст. 124 ГПК України).

Поряд з цим, згідно з вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Верховним Судом у справі №905/9027/13, якою касаційну скаргу ТОВ "НВО "Червоний металіст" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у зазначеній справі задоволено частково, прийнята 07.12.2021.

Отже, з урахуванням приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України, останнім днем п`ятиденного строку для подання відповідних доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу є 13.12.2021 (з урахуванням вихідних днів).

Проте, заяву з доказами понесення судових витрат (копії акту приймання-передачі наданих послуг від 05.12.2021, підписаного ТОВ "НВО "Червоний металіст" та адвокатом Тукман Є.Г., прибуткового касового ордеру №1-18-01/22 від 18.01.2022 про прийняття адвокатом Тукманом Є.Г. від ТОВ "НВО "Червоний металіст" через директора ТОВ "НВО "Червоний металіст" 28 000,00 грн на підставі договору про надання правової допомоги від 30.04.2021), відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду 31.01.2022, тобто поза межами встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо подання відповідачем доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката з пропуском встановленого процесуального строку, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення вказаної заяви про розподіл судових витрат без розгляду на підставі абз. 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Керуючись абз. 3 ч. 8 ст. 129, ст.ст. 234, 244, 281, 287 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.06.2021 у справі №905/9027/13 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

А.І. Тищенко