ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 Справа № 904/4259/21

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

за участю представників:

від позивача: Заторська О.В. адвокат, довіреність №50-ДВ від 29.12.2020

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/4259/21 (суддя Ліпинський О.В.; рішення ухвалене о 14:16 год. у місті Дніпро, повне рішення складено 06.08.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг", м.Буча, Київська область

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 451571,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості в розмірі 451571,01грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог поданої до суду 08.06.2021).

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №823-88/513/05/151Е про створення (передачу) проектних робіт (науково-технічної продукції) від 15.06.2020 в частині оплати за виконаний етап робіт.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/4259/21 в задоволенні позову відмовлено.

Означене рішення місцевого господарського суду вмотивоване тим, що позивачем не доведено факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати виконаних робіт за договором, що виключає підстави для стягнення вартості етапу робіт №4 "Розробка завдання на інструментальні обстеження") в сумі 403380,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" (ТОВ "Ютем-Інжиніринг", позивач) звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/4259/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Ютем-Інжиніринг" в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апелянт вважає, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим через неправильне встановлення обставин справи та неправильну оцінку та дослідження доказів, неправильне застосування норм матеріального права.

На підтвердження своїх доводів апелянт вказує, що ТОВ "Ютем-Інжиніринг", як виконавець, на виконання умов договору та відповідно до календарного плану робіт передало ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на погодження документацію та акти здачі-приймання робіт №3 по етапу робіт №4 Календарного плану "Розробка завдання на інструментальні обстеження.

У зв`язку з відсутністю зі сторони ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" обґрунтованої відмови від підписання Акту замовником з урахуванням дати отримання Замовником документації та Актів, зважаючи на пункт 5.6. Договору Акт вважається акцептований Замовником без зауважень та підлягає оплаті згідно пункту 3.1. Договору. Строк його добровільної оплати сплинув 22.12.2020 і з цієї дати вважається, що право позивача є порушеним.

Апелянт вказує, що порядок розрахунків визначений Договором не містить посилання на Додаток 1, згідно вимог пунктів 1.3. та 5.2. Договору завдання Календарного плану робіт (Додаток 1) визначити терміни, зміст, оцінку виконаних робіт. Звертає увагу, що й сам відповідач не подав своїх заперечень до позову щодо порядку та строків розрахунків.

Тому апелянт вважає, що при з`ясуванні порядку розрахунків суд припустив помилку, визначивши, що умови договору передбачають право Замовника на дострокове виконання зобов`язання з оплати (стаття 531 Цивільного кодексу України), але не визначили таку дострокову оплату, як обов`язок Замовника. А відтак суд першої інстанції всупереч вимог статей 525, 526, 530, 610, 611, 853, 882 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, а також положень Розділу 3 Договору, який визначає порядок розрахунків за виконані роботи, без врахування відсутності заперечень з боку відповідача та відповідних доказів щодо спростування вимог позивача, без повного та всебічного з`ясування обставин справи, виніс необґрунтоване та незаконне рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ "Ютем-Інжиніринг".

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (відповідач) відзив на апеляційну скаргу по суті спору не надало.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2021 (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Березкіна О.В.) поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/4259/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/4259/21; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 16.11.2021 о 14:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 30.11.2021 о 15:15 год.

За розпорядженням керівника апарату суду №3548/21 від 29.11.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Антоніка С.Г., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/4259/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 визначеним складом суду прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/4259/21 до свого провадження.

30.11.2021 у зв`язку з надзвичайними обставинами, а саме повідомленням про мінування будівлі суду та терміновою евакуацією всіх співробітників та відвідувачів суду для проведення слідчих дій, робота Центрального апеляційного господарського суду, в тому числі КП "ДСС", з 15 год. 36 хв. до 16 год. 15 хв. була призупинена, що підтверджується Актом від 30.11.2021, підписаним відповідальними особами суду.

З огляду на велику кількість призначених до розгляду справ на 30.11.2021, затримку початку їх слухання, та враховуючи вказані обставини, судове засідання призначене на 30.11.2021 о 15:15 год. у цій справі не відбулося.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2021 призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2021 о 14:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021 задоволено заяву ТОВ "Ютем-Інжиніринг" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; ухвалено судове засідання у справі №904/4259/21 призначене на 21.12.2021 о 14:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника ТОВ "Ютем-Інжиніринг" адвоката Заторської О.А. з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судове засідання, яке відбулось 21.12.2021 представник відповідача не з`явився.

З урахуванням того, що в матеріалах справи були відсутні відомості щодо належного повідомлення ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про дату, час та місце розгляду справи, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2021 відкладено апеляційний розгляд справи на 18.01.2022 о 14:20 год. та ухвалено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника ТОВ "Ютем-Інжиніринг" адвоката Заторської О.А. з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судове засідання 18.01.2022 представник відповідача не з`явився.

Враховуючи належне повідомлення ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про дату, час та місце проведення означеного судового засідання, колегія суддів визнала, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи та у судовому засіданні 18.01.2022 оголосила вступну та резолютивну частини постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" (далі - виконавець) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - замовник) укладено договір №823-88/513/05/151Е від 15.06.2020 про створення (передачу) проектних робіт (науково-технічної продукції).

Згідно з пунктом 1.1. Договору, виконавець приймає на себе виконання робіт Проектування та виконання НДДКР, код 7330 (проектна документація ДП "СхідГЗК". Нове будівництво. Підприємство з відпрацюванням Новокостянтинівського родовища уранових руд с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області), відповідно до завдання на проектування (Додаток 4).

Відповідно до пункту 1.2 Договору, необхідні вихідні дані для виконання робіт, які вказані в п. 1.1 договору, надає замовник.

Пунктом 1.3 Договору, визначено, що терміни і зміст виконання визначаються календарним планом (додаток 1) кошторисом (додаток 3) на весь обсяг робіт, що складають невід`ємну частину договору.

Згідно пункту 2.1 Договору, замовник і виконавець прийшли до згоди, що вартість робіт, які будуть виконані в ході виконання договору, визначена і зафіксована сторонами в протоколі погодження договірної ціни (Додаток2), який є невід`ємною частиною договору.

Вартість робіт по цьому Договору, відповідно до протоколу погодження договірної ціни та кошторису (додаток 3), становить 53914166,67 грн., крім того ПДВ 20% - 10782833,33 грн. Усього 64697000,00 грн. (п.2.2 договору).

Згідно пункту 3.1 Договору визначено, що розрахунок за виконання робіт здійснюється грошовими коштами у наступному порядку: замовник сплачує виконавцеві протягом 35-ти банківських днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до пункту 3.2 Договору, початком обігу строку виконання етапів робіт вважати дату підписання договору.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що розрахунки проводяться у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця.

Згідно з пунктом 4.1 Договору, термін виконання робіт визначається календарним планом (додаток 1), який є невід`ємною частиною договору.

Датою завершення робіт виконавцем вважається дата підписання замовником відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 4.2 Договору).

У разі дострокового виконання робіт та/або за умови зняття виконавцем зауважень до розробленої ним документації замовник зобов`язується достроково розглянути та прийняти виконані виконавцем роботи (п. 4.3 Договору).

Відповідно до пункту 4.4 Договору, строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір підряду в разі: виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов`язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання вихідних даних); дії третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків коли ці дії зумовлені залежними від виконання обставинами; виникненням інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.

Пунктом 4.5 Договору визначено, що при несвоєчасному надані замовником вихідних даних для розробки проектної документації термін закінчення робіт подовжується на термін їх затримання.

Відповідно до умов цього договору виконавець зобов`язується розробити і передати замовникові документацію, згідно п. 1.1, а замовник зобов`язується її прийняти і оплатити на умовах розділу 3 і 5 цього Договору (п. 5.1. Договору).

Приймання та оцінка виконаної роботи здійснюється відповідно до вимог Технічного Завдання на проектування та Календарного плану (п. 5.2 Договору).

Згідно пункту 5.3 Договору, після закінчення робіт виконавець передає замовнику документацію з актом здачі приймання виконаних робіт, підписаних виконавцем, який складається у 2-х примірниках.

Відповідно до пункту 5.4 Договору замовник протягом 30 днів з дня отримання документації та акту здачі-приймання виконаних робіт, зобов`язаний прийняти її, повернувши виконавцеві підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 5.5 договору визначено, якщо замовник має претензії до виконання за якістю роботи або зауваження щодо виконання ним своїх зобов`язань за договором, замовник, у 30-денний строк, після отримання документації з актом здачі-приймання виконаних робіт, направляє виконавцю мотивовану відмову від прийняття робіт із зазначенням всіх виявлених недоліків. У цьому випадку сторонами складається акт з переліком документації та термінів їх усунення виконавцем. Після усунення наявних претензій, замовник підписує акт здачі-приймання виконаних робіт і направляє його виконавцю.

Пунктом 5.6 Договору, визначено, що за відсутності, у передбачені п. 5.5 цього Договору, мотивованої відмови від приймання робіт, робота вважається такою, що прийнята замовником.

У разі прийняття рішення про припинення робіт за цим договором виконавець передає замовнику результати виконаної, на відповідний момент, роботи та всю фактично розроблену документацію за актом здачі-приймання виконаних робіт, згідно з яким замовник оплачує їх виконавцю. Після цього договір вважається виконаним та підлягає достроковому розірванню (пункту 5.7 договору).

В процесі виконання договору сторони за взаємною згодою можуть змінювати його умови, шляхом підписання додаткових угод до цього Договору, які становлять його невід`ємною частиною (пункт 10.1 Договору).

Згідно пункту 10.2 договору, зміна договору в односторонньому порядку не допускається.

Відповідно до пункту 10.8 Договору, всі зміни та доповнення до цього договору є дійсними тільки у тому випадку, якщо вони оформлені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Сторонами підписано додаток №1 до Договору - Календарний план робіт, яким погоджено найменування робіт за договором і основними етапами його виконання, терміни виконання (початок, закінчення), розрахункову ціну етапів робіт, а також, платіжні етапи.

Сторонами підписано додаток №2 до Договору (Протокол погодження договірної ціни), яким визначено ціну за договором.

Сторонами підписано додаток №3 до Договору №823-88/513/05/151Е від 15.06.2020 сторонами погоджено зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи на загальну суму 64697000 грн., в тому числі кошторис №3-3П на виконання робіт з розробки завдання на інструментальні обстеження всього 403380,00 грн. з ПДВ.

Сторонами підписано додаток №4 до договору №823-88/513/05/151Е від 15.06.2020, яким погоджено завдання на проектування.

Готова документація також була передана Виконавцем на погодження Замовнику в електронному вигляді 31.07.2020, що підтверджено листом №454-824 від 31.07.2020.

Після закінчення робіт виконавцем передано замовнику документацію та два екземпляри акта здачі-приймання виконаних робіт №3 від 23.10.2020 по етапу 4 Календарного плану "Розробка завдання на інструментальні обстеження", який підписаний позивачем, що підтверджується накладною №2 на переміщення технічної документації від 06.08.2020.

Згідно листа №05-14/6488 від 03.09.2020 замовником надані зауваження спеціалістів по отриманій на погодження документації.

Листом №05-14/6532 від 04.09.2020 Замовник повернув Виконавцю отриману на погодження документацію по етапу робіт №4, направив Акт "Про перелік недоліків документації та термінів їх усунення" (до 11.09.2020), а також повернув акти здачі-приймання виконаних робіт, в тому числі акт №3.

09.09.2020 Виконавець надав Замовнику письмову відповідь на зауваження до етапу робіт №4, в якій повідомив про їх невмотивованість, додавши таблицю відповідей на зауваження.

Оскільки від Замовника відповіді чи коментарі щодо відповідей на зауваження не надійшли, 21.10.2020 Виконавцем повторно направлено Замовнику листа з документацією по етапу робіт №4 "Розробка завдання на інструментальні обстеження", який отримано замовником 03.11.2020 року. У цьому ж листі Виконавець зауважив, що згідно положень Цивільного кодексу України у разі відсутності мотивованих зауважень від Замовника, Акт здачі-приймання робіт буде вважатися підписаним в односторонньому порядку.

Не підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт № 3 від 23.10.2020 та не здійснення оплати робіт Замовником за етапом 4 Календарного плану "Розробка завдання на інструментальні обстеження" спричинило звернення ТОВ "Ютем-Інжиніринг" до господарського суду із позовом до ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" із позовом, вимоги за яким є предметом розгляду в цій справі.

Спірні правовідносини сторін виникли під час виконання господарського договору.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір №823-88/513/05/151Е про створення (передачу) проектних робіт (науково-технічної продукції) від 15.06.2020 є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт (стаття 887 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями частини першої статті 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

В силу вимог пункту 1 частини першої статті 889 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, що в пунктах 4.1., 5.2. Договору сторони визначили, що терміни виконання робіт, приймання та їх оцінка, здійснюються відповідно до Календарного плану.

У свою чергу, погоджений сторонами Календарний план (Додаток 1 до Договору), поряд з етапами виконання робіт, визначає платіжні етапи, зокрема:

- перший платіжний етап на суму 900720,00 грн., який включає в себе оплату етапу №2;

- другий платіжний етап на суму 22640180,00 грн., який включає в себе оплату етапів №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9;

- третій платіжний етап на суму 14034060,00 грн., який включає в себе оплату етапу №10;

- четвертий платіжний етап на суму 12124080,00 грн., який включає в себе оплату етапу №11,

- п`ятий платіжний етап на суму 14997960,00 грн., який включає в себе оплату етапу №12.

Суд першої інстанції виходив із того, що враховуючи умови пункту 5.6 договору, за відсутності протягом 30 днів після повторного отримання документації, мотивованої відмови від приймання робіт по етапу робіт №4 "Розробка завдання на інструментальні обстеження", роботи вважається такими, що прийняті замовником, а акт вважається акцептованим замовником без зауважень відповідно до вимог статті 882 Цивільного кодексу України та підлягає оплаті.

Разом з цим аналізуючи наведений вище Календарного плану робіт, як невід`ємний додаток до Договору, суд першої інстанції дійшов висновку, що погоджений сторонами порядок оплати, передбачає сплату вартості спірного етапу робіт №4, у складі Другого платіжного етапу, тобто, після передачі замовнику робіт за етапами робіт №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9.

При цьому, умова пункту 1 примітки до Календарного плану робіт, яким сторони допустили дострокове проведення оплати за виконані роботи по етапам робіт №3, №4, №5, №6, №7, №8 в рахунок вартості другого платіжного етапу в сумі 22640180,00 грн. є ПДВ, є лише умовою яка передбачає право на дострокове виконання зобов`язання з оплати (стаття 531 Цивільного кодексу України), але не визначили таку дострокову оплату, як обов`язок замовника.

За відсутності в матеріалах справи доказів виконання позивачем робіт по етапам робіт №3, №5, №6, №7, №8, №9, з передачею результатів яких, виникає обов`язок Замовника здійснити оплату за другим платіжним етапом (згідно Додатку 1 до Договору), суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушення відповідачем свого зобов`язання з оплати етапу робіт №4.

Відтак, за висновком суду першої інстанції, не доведення позивачем факту порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати виконаних робіт за договором, виключає підстави для стягнення з відповідача на користь позивача вартості етапу робіт №4 "Розробка завдання на інструментальні обстеження") в сумі 403380,00 грн.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з таких мотивів.

Положення статей 887, 890 Цивільного кодексу України визначають мету Договору підряду, заради якої замовник робіт вступає в договірні відносини з підрядником, а саме - це отримання готової розробленої проектної документації.

За приписами пункту 3 частини першої статті 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи.

Стаття 73 Господарського процесуального кодексу України визначає, що доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно приписів статей 78, 79, 80 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що одним із обов`язків замовника, передбачених пунктом 6.3 Договору є: прийняти роботу, виконану виконавцем відповідно до умов договору та в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них виконавцю; забезпечити своєчасну оплату виконаних робіт в строки і в обсягах, визначених умовами Договору.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно Додатку 1 "Календарний план робіт" замовлені роботи з розроблення проектної документації складаються з дванадцяти взаємопов`язаних між собою етапів, кожен з яких мав закінчуватися розробкою певної проміжної документації. Виконання всіх етапів Календарного плану робіт мало б свідчити про належне виконання підрядником договору в цілому та досягнення завдання і мети Договору.

Таким чином, колегія суддів визнає, що результати робіт за етапом робіт №4 Календарного плану робіт "Розробка завдання на інструментальні обстеження" є лише проміжними. Саме розроблена проектна документація як наслідок робіт за усіма дванадцяті етапами в сукупності є необхідною відповідачу для подальшого будівництва "Підприємство з відпрацювання Новокостянтинівського родовища уранових руд с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області".

Разом з цим, відносно порядку оплати Замовником виконаних Підрядником робіт, колегія судів виходить з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції, згідно з пунктом 3.1. Договору за виконання Робіт Замовник сплачує Виконавцеві належні грошові кошти протягом 35-ти банківських днів після підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт Даний розділ Договору не місить посилання на Календарний план робіт (Додаток 1).

За умовами пункту 5.2. Договору приймання та оцінка виконаної роботи здійснюється відповідно до вимог Технічного Завдання на проектування та Календарного плану.

Отже, колегія суддів погоджується з аргументом позивача (апелянта), що згідно з пунктами 3.1 та 5.2 Договору завдання Календарного плану робіт (Додаток 1) це визначити терміни, зміст і оцінку виконаних робіт, а не порядок розрахунків. Щодо порядку розрахунків за виконані роботи, то він визначався саме розділом 3 Договору.

При цьому колегія суддів враховує, що зі своєї сторони відповідач не надав суду будь-яких тлумачень зазначених вище умов договору або заперечень до позову відносно неправильного застосування позивачем порядку та строків розрахунку за вказаним Договором та безпосередньо за його 4 етапом.

Як правильно вказує апелянт, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.05.2021 у справі №917/265/18 зазначено, що Необхідно розрізняти поняття "Додаток до договору" та "Додаткова угода до договору", оскільки додаток до договору - це документ, який містить доповнення, уточнення, додаткові роз`яснення, пояснення умов договору, перелік конкретних товарів, послуг тощо. Додаткова угода - є правочином, що вносить зміни до вже існуючого договору. Отже додаток до договору не є додаткової угодою, не може суперечити чи змінювати основні положення договору, його призначення доповнювати положення договору, в яких містяться посилання на цей додаток.

Тому, колегія суддів вважає, що брати до уваги лише Додаток 1 до Договору без врахування основних положень самого Договору є невірним, а вирішення певної колізії у тлумаченні вказаних умов договору має таким чином, що право підрядника на дострокову оплата виконаних ним робіт та відповідний обов`язок Підрядника з дострокової оплати таких робіт в межах певного платіжного етапу настає після підписання відповідного акту виконаних робіт за конкретним етапом робіт. У даному випадку це - етап робіт №4 "Розробка завдання на інструментальні обстеження".

Як вже встановлено вище судом першої та апеляційної інстанції, надіслання позивачем відповідачу проектної документації за етапом робіт №4 "Розробка завдання на інструментальні обстеження", та направлення позивачем відповідачу для повторного підписання Акта здачі-приймання виконаних робіт №3 від 23.10.2020 з листом, який містив посилання на їх невмотивованість та таблицю з відповідями Підрядника на зроблені раніше Замовником зауваження до етапу робіт №4, після отримання яких відповідач не надав позивачу вмотивованої відмови - слід вважати прийняттям результатів робіт за етапом №4 "Розробка завдання на інструментальні обстеження" до вказаного Договору, внаслідок чого у відповідача виник обов`язок зі сплати цих підрядних робіт у строки, визначені умовами пункту вказаного 3.1. Договору.

Тому колегія суддів погоджується з аргументом позивача, що суд першої інстанції здійснив неналежну оцінку умов Договору, оскільки врахував положення Додатку 1 до Договору без врахування положень самого Договору та відповідно не застосував норми матеріального права, на які посилається позивач, які підлягали застосуванню.

Разом з цим, судом першої інстанції правильно встановлено, що пунктом 6.1 Договору передбачено, що Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору, виплативши виконавцю плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням Договору.

В свою чергу, Виконавець має право вимагати сплати за фактично виконану роботу, якщо закінчення роботи стало неможливим без вини сторін; відмовитися від виконання умов договору шляхом його розірвання, у разі невиконання замовником його істотних умов, з відшкодуванням фактично понесених збитків (пункт 6.2 Договору).

Між тим в матеріалах справи не надано доказів того, що відповідач, як замовник, відмовився від договору підряду в порядку визначеному статтями 848, 849 Цивільного кодексу України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у своєму листі №695-824 від 09.11.2020 Виконавець звертав увагу Замовника про об`єктивну неможливість продовження подальшої роботи над проектом по Договору у зв`язку з відсутністю узгодженої готової та переданої Замовнику документації, просив Замовника сприяти продовженню виконання проектних робіт на умовах Договору. Водночас, Виконавець у зв`язку з невиконанням Замовником своїх зобов`язань, керуючись статтею 538 Цивільного кодексу України, повідомив останнього про неможливість подальшого виконання робіт по Договору та вимушеність призупинити роботу над проектом з 07.09.2020. Такий лист залишений Замовником без відповіді.

Як пояснювали в судових засіданнях представники сторін відповідач звернувся до позивача до відповідача з пропозицією розірвати вказаний Договір, однак докази щодо вчинення таких дій та їх наслідків в матеріали справи не надано.

Отже, зупинення виконання відповідачем своїх зобов`язань Замовника за вказаним Договором з оплати виконаних позивачем робіт по вказаному етапу - є неправомірним та порушує майнові права останнього.

Відповідно до вимог статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 7.4 Договору передбачена відповідальність Замовника за порушення строків оплати за виконані роботи у розмірі згідно статті 231 Господарського кодексу України.

Частиною шостою статті 231 Господарського кодексу України обумовлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках. розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, які наведені позивачем в заяві про збільшення позовних вимог, за несвоєчасну оплату виконаних робіт по етапу 4 Договору, починаючи з 23.12.2020 (наступний день, після кінцевої дати оплати Акту виконаних робіт) по 02.06.2021 ним були здійснені нарахування на загальну суму 23536,45 грн. пені, розмір якої визначений виходячи із діючої в цьому періоді облікової ставки НБУ.

За період прострочення відповідачем виконання свого грошового зобов`язання (з 23.12.2020 по 02.06.2021) позивачем також нараховані 3% річних, загальний розмір яких становить 5370,22 грн.

Також позивачем розраховано втрати від інфляції за період з січня 2021 по квітень 2021 включно, загальний розмір яких становить 19284,34 грн.

Відповідачем зі своєї сторони заперечень щодо правильності таких додаткових нарахувань позивача в матеріали справи не надано.

За таких обставин колегія суддів доходить до висновку, який є відмінний від головного висновку суду першої інстанції, а саме, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 403380,00 грн. основного боргу (вартість робіт по 4 етапу), 23536,45 грн. пені, 5370,22 грн. 3% річних та 19284,34 грн. інфляційних втрат (інфляційного збільшення заборгованості) - є обґрунтованими та правомірними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За приписами частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення місцевим господарським судом рішення з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з неправильним застосування норм матеріального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За наведених вище обставин справи колегія суддів доходить висновку, що оскаржуване у цій справі рішення першої інстанції слід скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення суми 403380,00 грн. основного боргу, 23536,45 грн. пені, 5370,22 грн. 3% річних та 19284,34 грн. інфляційних втрат задовольнити повністю.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, в результаті розгляду якої суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 6773,57 грн. у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції, та понесені позивачем в сумі 10160,35 грн. на оплату судового збору, у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача та підлягають відшкодуванню за рахунок останнього.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277 ч.1 п.п. 1, 3 і 4, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/4259/21 - скасувати повністю та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" основний борг в розмірі 403380 грн. 00 коп., 23536 грн. 45 коп. пені, 5370 грн. 22 коп. 3% річних та 19284 грн. 34 коп. інфляційних втрат, судові витрати в сумі 6773 грн. 57 коп. у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та судові витрати в сумі 10160 грн. 35 коп. у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 11.02.2022.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Е.В. Орєшкіна