УХВАЛА

м. Київ

08.02.2022Справа № 910/12052/20

За скаргою Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича

на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни під час примусового виконання рішення

у справі № 910/12052/20

За позовом Фермерського господарства "МТД"

до Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича

про стягнення 605 800,00 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники учасників справи:

від стягувача: не з`явився;

від боржника (скаржника): Назаренко Є.О. (ордер серії АІ № 1022739 від 17.12.2021);

від приватного виконавця: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Фермерського господарства "МТД" до Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича про стягнення грошових коштів в розмірі 605 800,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.04.2021 року (суддя Мандриченко О.В.) у справі № 910/12052/20 вищенаведений позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича на користь Фермерського господарства "МТД" 605 800,00 грн. безпідставно набутих коштів та 9 087,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

06.05.2021 року на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Разом із тим, не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням по суті спору в справі № 910/12052/20, Фізична особа-підприємець Кіро Іван Миколайович подав апеляційну скаргу на вказане рішення, у зв`язку з чим супровідним листом від 17.05.2021 року № 910/12052/20/3955/2021 матеріали справи № 910/12052/20 були направлені до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційної скарги відповідача.

28.05.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича від 27.05.2021 року на дії Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни (далі - Приватний виконавець), в якій відповідач просив суд визнати незаконною і скасувати постанову Приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди від 14.05.2021 року, прийняту в рамках виконавчого провадження № 65440470. В обґрунтування цієї скарги боржник посилався на невідповідність оскаржуваної постанови вимогам закону в частині обов`язкового зазначення правильного прізвища боржника, а також передчасне відкриття Приватним виконавцем виконавчого провадження № 65440470.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду міста Києва від 28.05.2021 року № 05-23/747/21 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/12052/20, зареєстрованих за вхідним № 01-20/5390/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2021 року вказані матеріали передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2021 року вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича на дії Приватного виконавця під час примусового виконання рішення у справі № 910/12052/20 відкладено до повернення матеріалів справи № 910/12052/20 до господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2021 року в справі № 910/12052/20 - без змін.

Після повернення матеріалів справи № 910/12052/20 до місцевого господарського суду, ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2022 року скаргу Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича на дії Приватного виконавця під час примусового виконання рішення в справі № 910/12052/20 прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду скарги на 08.02.2022 року.

03.02.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли пояснення Приватного виконавця від 28.01.2022 року № 102/01-29, в яких останній заперечив проти задоволення вимог скарги Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича від 27.05.2021 року. Крім того, Приватний виконавець просив суд здійснювати розгляд вищенаведеної скарги без його участі.

Представник скаржника у судовому засіданні 08.02.2022 року підтримав вимоги скарги від 27.05.2021 року та наполягав на їх задоволенні.

Стягувач та Приватний виконавець про дату, час і місце розгляду скарги боржника були повідомлені належним чином, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання 08.02.2022 року не забезпечили.

У судовому засіданні 08.02.2022 року під час розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича від 27.05.2021 року на дії Приватного виконавця, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

За умовами частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Законом України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У поданій скарзі від 27.05.2021 року Фізична особа-підприємець Кіро Іван Миколайович просив суд визнати незаконною і скасувати постанову Приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди від 14.05.2021 року, прийняту в рамках виконавчого провадження № 65440470. В обґрунтування цієї скарги боржник посилався на невідповідність оскаржуваної постанови вимогам закону в частині обов`язкового зазначення правильного прізвища боржника, а також передчасне відкриття Приватним виконавцем виконавчого провадження № 65440470.

Разом із тим, за умовами частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, імперативною нормою частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні за змістом правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 року в справі № 921/16/14-г/15 та у справі № 127/9870/16-ц, від 20.09.2018 року в справі № 821/872/17, від 17.10.2018 року в справі № 826/5195/17, від 15.01.2019 року в справі № 279/3458/17-ц, від 09.10.2019 року в справі № 758/201/17, від 18.12.2019 року в справі №759/15553/14-ц.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що оскарження постанови приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, скарга Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича від 27.05.2021 року на дії Приватного виконавця про визнання незаконною і скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 14.05.2021 року, прийнятої в рамках виконавчого провадження № 65440470, не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, провадження у справі за скаргою Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича від 27.05.2021 року на дії Приватного виконавця підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 231, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження з розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича від 27.05.2021 року на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни під час примусового виконання рішення у справі № 910/12052/20 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Згідно з приписами статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (08.02.2022 року) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.02.2022 року.

Суддя В.С. Ломака