ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 року м.Дніпро Справа № 904/6860/21

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Аракелян А.Д., довіреність №2976 від 28.12.2021 р., представник;

представник відповідача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Дніпроважмаш

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 року у справі №904/6860/21

за позовом Комунального підприємства Теплоенерго Дніпровської міської ради

до Акціонерного товариства Дніпроважмаш, м. Дніпро

про стягнення 907 301, 33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП Теплоенерго ДМР звернувся до АТ Дніпроважмаш із позовом про стягнення 907 301, 33 грн., що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати поставленої позивачем теплової енергії за вищезазначеними договорами, укладеними між сторонами, з яких 818 077, 08 грн. - основна заборгованість за договором про постачання теплової енергії №050720 від 20.11.13р.; 44 647, 24 грн. - пеня; 26 791, 21 грн. - інфляційні втрати; 9 694, 60 грн. - 3% річних; та 7 401, 46 грн. - основна заборгованість за договором про постачання теплової енергії №050721 від 20.11.13р.; 393, 16 грн. - пеня; 213, 78 грн. - інфляційні втрати; 82, 80 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 року у справі №904/6860/21 позов задоволено.

Суд стягнув з відповідача - Акціонерного товариства Дніпроважмаш на користь позивача - Комунального підприємства Теплоенерго Дніпровської міської ради 818 077, 08 грн. - заборгованість за договором про постачання теплової енергії №050720 від 20.11.13р.; 44 647, 24 грн. - пеня; 26 791, 21 грн. - інфляційні втрати; 9 694, 60 грн. - 3% річних; 7 401, 46 грн. - заборгованість за договором про постачання теплової енергії №050721 від 20.11.13р.; 393, 16 грн. - пеня; 213, 78 грн. - інфляційні втрати; 82, 80 грн. - 3% річних та 13 609, 52 грн. - витрат на сплату судового збору

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Акціонерне товариство Дніпроважмаш звернувся з апеляцыйною скаргою, в яків просив рішення скасувати та винести нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, судові витрати покласти на позивача.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції винесено з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки справу розглянуто без участі представника відповідача, не враховано ціну позову у даній сппаві, зокрема розмір штрафних санкцій за порушення умов договору, значення справи для відповідача, категорію та складність справи, а також думку сторін з приводу можливості розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Апелянт посилається на те, що суд безпідставно об`єднав в одне провадження позовні вимоги за двома договорами, що перешкодило з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/6860/21 від 09.11.2021 року та відмови у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2022 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Антонік С.Г., Іванов О.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Дніпроважмаш на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 року у справі №904/6860/21 та призначено до розгляду на 09.02.2022 рік на 09:00год.

Позивачем Комунальним підприємством Теплоенерго Дніпровської міської ради надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2013р. між МКП Дніпропетровські міські теплові мережі (правонаступник КП Теплоенерго ДМР, енергопостачальна організація) та ПАТ Дніпроважмаш (споживач) було укладено договір про постачання теплової енергії № 050720, відповідно до умов якого енергопостачальна організація бере на себе зобов`язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.(п.1.1. договору).Обидві сторони зобов`язуються керуватися цим договором та діючим законодавством України (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 2.1 договору, теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно з додатком 1 до цього договору у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону (172 діб); гаряче водопостачання - протягом року; технологічні потреби - відповідно з виробничою програмою; кондиціювання повітря - по мірі необхідності.

Відповідно до п. 5.2 договору, облік споживання теплової енергії здійснюється за показниками приладів обліку, встановленим на опалення та ГВП пр. Петровського, 3 гуртожиток ПАТ Дніпроважмаш розрахунковим способом.

Тариф для розрахунків по цьому договору складає: Теплова енергія - 1 Гкал 268,74 грн.

Згідно з п. 7.1 договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів.

Розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт (в 2-х примірниках) на відпуск - отримання теплової енергії по формі додатку 4 (п. 7.2. договору).

Споживач зобов`язаний не пізніше ніж за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачувати енергопостачальній організації вартість теплової енергії згідно з її кількістю, передбаченою у додатку 1 до цього договору, по власним платіжним дорученням із зазначенням періоду за який він сплачує (п. 7.3. договору).

Відповідно до п. 7.4 договору, остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться споживачем в продовж 5 діб після одержання рахунку енергопостачальної організації, яка зобов`язана направити його споживачу не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. У випадку утворення переплати, вона зараховується в рахунок наступних платежів.

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради №28/12 від 27.07.2016р. Про надання дозволу на передачу з балансу КП Дніпропетровські міські теплові мережі на баланс КП Теплоенерго об`єктів і мереж теплопостачання, наказу КП Дніпропетровські міські теплові мережі від 05.09.16р. №320 Про передачу об`єктів і мереж теплопостачання на баланс КП Теплоенерго, позивач отримав від КП Дніпропетровські міські теплові мережі засоби для теплопостачання приміщень відповідача.

Між AT Дніпроважмаш, позивачем та КП Дніпропетровські міські теплові мережі було укладено додаткову угоду до договору №050720, предметом якої є зміна енергопостачальної організації та внесення відповідних змін до основного договору в частині його сторін та їх реквізитів.

Відповідно до положень додаткової угоди, КП Теплоенерго набуває прав і обов`язків, належних Енергопостачальній організації за основним договором, укладеним зі споживачем і стає стороною за основним договором (п. 1.1.1 додаткової угоди). Права, зобов`язання та відповідність за основним договором переходять до позивача в тому обсязі, в якому вони належали попередній енергопостачальній організації набрання чинності цієї угоди (п.1.1.4. додаткової угоди). Права, зобов`язання та відповідальність за основним договором переходять до споживача перед позивачем в тому обсязі, в якому вони належали споживачу до набрання чинності цієї Угоди. (п.1.1.5 додаткової угоди). (а.с.18).

20.11.2013р. між МКП Дніпропетровські міські теплові мережі (правонаступник КП Теплоенерго ДМР, енергопостачальна організація) та ПАТ Дніпроважмаш (споживач) було укладено договір про постачання теплової енергії № 050721, відповідно до умов якого енергопостачальна організація бере на себе зобов`язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.(п.1.1. договору).Обидві сторони зобов`язуються керуватися цим договором та діючим законодавством України (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 2.1 договору, теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно з додатком 1 до цього договору у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону (172 діб); гаряче водопостачання - протягом року; технологічні потреби - відповідно з виробничою програмою; кондиціювання повітря - по мірі необхідності.

Відповідно до п. 5.2 договору, облік споживання теплової енергії здійснюється за показниками приладів обліку, встановленим на опалення та ГВП пр. Петровського, 3 службові приміщення ПАТ Дніпроважмаш розрахунковим способом.

Тариф для розрахунків по цьому договору складає: Теплова енергія - 1 Гкал 268,74 грн.

Згідно з п. 7.1 договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів.

Розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт (в 2-х примірниках) на відпуск - отримання теплової енергії по формі додатку 4 (п. 7.2. договору).

Споживач зобов`язаний не пізніше ніж за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачувати енергопостачальній організації вартість теплової енергії згідно з її кількістю, передбаченою у додатку 1 до цього договору, по власним платіжним дорученням із зазначенням періоду за який він сплачує (п. 7.3. договору).

Відповідно до п. 7.4 договору, остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться споживачем в продовж 5 діб після одержання рахунку енергопостачальної організації, яка зобов`язана направити його споживачу не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. У випадку утворення переплати, вона зараховується в рахунок наступних платежів.

Відповідно до п. 8.2.3. договору в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію - нараховується пеня в розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. (а.с.19-26).

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради №28/12 від 27.07.2016р. Про надання дозволу на передачу з балансу КП Дніпропетровські міські теплові мережі на баланс КП Теплоенерго об`єктів і мереж теплопостачання, наказу КП Дніпропетровські міські теплові мережі від 05.09.16р. №320 Про передачу об`єктів і мереж теплопостачання на баланс КП Теплоенерго, позивач отримав від КП Дніпропетровські міські теплові мережі засоби для теплопостачання приміщень відповідача.

Між AT Дніпроважмаш, позивачем та КП Дніпропетровські міські теплові мережі було укладено додаткову угоду до договору №050721, предметом якої є зміна енергопостачальної організації та внесення відповідних змін до основного договору в частині його сторін та їх реквізитів.

Відповідно до положень додаткової угоди, КП Теплоенерго набуває прав і обов`язків, належних Енергопостачальній організації за основним договором, укладеним зі споживачем і стає стороною за основним договором (п. 1.1.1 додаткової угоди). Права, зобов`язання та відповідність за основним договором переходять до позивача в тому обсязі, в якому вони належали попередній енергопостачальній організації набрання чинності цієї угоди (п.1.1.4. додаткової угоди). Права, зобов`язання та відповідальність за основним договором переходять до споживача перед позивачем в тому обсязі, в якому вони належали споживачу до набрання чинності цієї Угоди. (п.1.1.5 додаткової угоди). (а.с.27).

Як вбачається з матеріалів справи, в період з листопада 2020 по квітень 2021 року за договором № 050721 позивач поставив відповідачу теплову енергію на суму 8 383, 39 грн., що підтверджується актами прийому-передачі теплової енергії та рахунками на їх оплату (які були отримані відповідачем, що підтверджується відповідним реєстром рахунків КП Теплоенерго, а.с. 43-49, 57-63,65-66), а за договором № 050720 позивач поставив відповідачу теплову енергію на суму 833 355, 98 грн., що підтверджується актами прийому-передачі теплової енергії та рахунками на їх оплату (які були отримані відповідачем, що підтверджується відповідним реєстром рахунків КП Теплоенерго , а.с. 36-42, 50-56,64-66).

Звертаючись до АТ Дніпроважмаш із позовом про стягнення 907 301, 33 грн. (в т.ч.: 818 077, 08 грн. - основна заборгованість за договором про постачання теплової енергії №050720 від 20.11.13р.; 44 647, 24 грн. - пеня; 26 791, 21 грн. - інфляційні втрати; 9 694, 60 грн. - 3% річних; та 7 401, 46 грн. - основна заборгованість за договором про постачання теплової енергії №050721 від 20.11.13р.; 393, 16 грн. - пеня; 213, 78 грн. - інфляційні втрати; 82, 80 грн. - 3% річних) заборгованості, позивач Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради посилався на неналежне невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати поставленої позивачем теплової енергії за вищезазначеними договорами, укладеними між сторонами.

Задовольняючи позовні вимоги повністю, господарський суд першої інстанції виходив з того, позивач виконав умови договору щодо поставки теплоенергії, в той час як відповідачем доказів сплати заборгованості за договором про постачання теплової енергії №050720 та №050721 від 20.11.13р. (з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних) перед позивачем не надано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 714 ЦК України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язаний оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. У відповідності із ст. 525 ЦК України ,одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Проте, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань надані позивачем послуги у повному обсязі не оплатив, у зв`язку з чим на час звернення з цим позовом до суду за відповідачем рахується заборгованість за договором № 050720 у розмірі 818 077, 08 грн. (а.с.67, 74), а за договором № 050721 у розмірі 7 401, 46 грн., а тому, господарський суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення суми боргу.

Відповідно до п. 8.2.3. договору в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію - нараховується пеня в розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, а тому господарський суд першої інстанції обґрунтовано стягнув пеню за договором №050720 в сумі 44 647, 24 грн., та за договором №050721 в сумі 393, 16 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, господарський суд першої інстанції обгрунтовано стягнув на користь позивача 26 791, 21 грн. - інфляційних втрат; 9 694, 60 грн. - 3% річних за договором № 050720 та 213, 78 грн. - інфляційних втрат та 82, 80 грн. - 3% річних за договором № 050721.

Відповідач, звернувшись з апеляційною скаргою, жодним чином не спростовував розрахунок заборгованості, і в цій частині своїх заперечень щодо розрахунку позивача не надав.

Доводи апелянта про те, що судом порушено вимоги процесуального права, оскільки справа розглянута без його участі, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.21р. було відкрите провадження у справі № 904/6860/21 в порядку спрощеного позовного провадження, яка була отримана відповідачем 25.08.21 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення відповідачу 25.08.21р. копії ухвали суду про відкриття провадження у справі ( а.с.111).

Отже, отримавши 25.08.21р. ухвалу про відкриття провадження, Апелянт не тільки не виконав вимоги суду про надання відзиву протягом 15 днів з дня її вручення, але і не скористався своїм правом на подання будь-яких клопотань - про розгляд даної справи із викликом сторін, чи перехід до загального провадження, чи роз`єднання позовних вимог тощо.

Відповідно до статті 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 даної статті передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову у даній справі дорівнює 907 301,33 грн., що є меншим від 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних, а тому суд першої інстанції, за відсутності заперечень сторін, обґрунтовано розглянув спір у спрощеному позовному провадженні, що передбачено ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Посилання апелянта на порушення судом правил об`єднання позовних вимог, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Оскільки у даному спорі правовідносини сторін виникли на підставі хоча і двох договорів, проте, вони є ідентичними, пов`язаними з об`єктом, за яким надавались послуги з теплопостачання, пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, докази, які надані за даними договорами не є значними і дозволяли суду здійснити їх належний аналіз та всебічну оцінку, а тому суд мав право розглядати їх у одному позовному провадженні.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Акціонерного товариства Дніпроважмаш залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 року у справі №904/6860/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.02.2022року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік