СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Харків Справа №922/4100/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 (суддя Жигалкін І.П.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст якого складений 03.12.2021,

у справі №922/4100/21

за позовом: Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,

до відповідача: Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт", м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі №922/4100/21 в позові відмовлено частково; cтягнуто з ДП "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за невиконання договірних зобов`язань по сплаті спожитої теплової енергії в розмірі 632089,40грн, 3% річних в сумі 45314,81грн та 10161,06грн витрат по сплаті судового збору; відмовлено в позові в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 82443,33грн.

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 05.01.2022 звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі №922/4100/21 в частині відмови у стягненні інфляційних втрат в сумі 82443,33грн та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Одночасно скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги на підставі частини 2 статті 256 ГПК України у зв`язку з тим, що з початку дії карантину більше 70% працівників КП «Харківські теплові мережі» захворіли на COVID-19, значна кількість працівників є контактними особами з хворими.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2021 у даній справі апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі №922/4100/21 залишено без руху з тих підстав, що обставини, зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, є недостатньо обґрунтованими (неповажними) та не підтверджені жодними доказами та встановлено Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено скаржника, що наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Відповідно до статей 232, 235 ГПК України ухвала є судовим рішенням. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно зі статтею 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 17.01.2022 у цій справі отримана скаржником 21.01.2022, тобто десятиденний строк, встановлений судом для виправлення недоліків, з урахуванням приписів статті 116 ГПК України сплив 31.01.2022.

Однак, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги скаржником усунуті не були.

Відповідно до статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України") право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

З викладеного вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на рішення. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (Справа "Надточій проти України", заява №7460/03, рішення від 15.05.2008, пункт 26; див. серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], no.39594/98, п.72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy), рішення від 28.08.1991, Серія A no. 208-B, п.33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy), рішення від 12.10.1992 , Серія A no.245-C, п.26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), no.54698/00, п.28, від 08.06.2006).

Відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

09.02.2022, тобто після спливу строку, встановленого ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.01.2022, скаржником - КП "Харківські теплові мережі" подана до Східного апеляційного господарського суду заява про усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Так, у клопотанні про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги скаржник зазначає, що ухвала суду апеляційної інстанції від 17.01.2022 надійшла скаржникові 21.01.2022 і після розгляду керівництвом скерована до юридичної служби 25.01.2022. Також, вказує на те, що усунути недоліки у встановлений судом строк не було можливості з причин, наведених у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що він звернувся з апеляційною скаргою 05.01.2022, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Втім подання апеляційної скарги у встановлений строк було ускладнено поважними причинами, а саме: на КП "Харківські теплові мережі" введений карантин та діють обмежувальні заходи. У зв`язку з великою кількістю працівників підприємства, які знаходились у контакті з особами, хворими на COVID-19, цим особам було запропоновано оформити щорічну відпустку з метою запобігання подальшого поширення хвороби. Так, юрисконсульту Танчак Н.В, яка представляла інтереси підприємства у Господарському суді Харківської області у цій справі, з 17 по 31 грудня 2021 року надана щорічна відпустка; заступнику начальника юридичної служби Ващенко Т.Д надана щорічна відпустка з 17 по 19 грудня 2021 року.

Відповідно до статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 та у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №903/15/21.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З вищенаведених норм права вбачається, що граничний строк для усунення недоліків апеляційної скарги становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як зазначено вище, ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 17.01.2022 у даній справі отримана скаржником 19.01.2022, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а отже граничний десятиденний строк, встановлений судом для виправлення недоліків, сплив 29.01.2022, що також зазначено скаржником у заяві про продовження строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Враховуючи викладене, клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 17.01.2022 встановлений максимальний строк, визначений Господарським процесуальним кодексом України на усунення недоліків апеляційної скарги, який не може бути продовжений судом, а клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги подано після закінчення строку, встановленого судом.

Відповідно до частини 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, зважаючи на те, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі №922/4100/21 подано скаржником з пропуском строку, встановленого ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022, та у задоволенні клопотання продовження строку на усунення недоліків відмовлено, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Таким чином, у строк, визначений ухвалою суду апеляційної інстанції, тобто до 31.01.2022, скаржником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, також не вказано інших підстав для поновлення строку та не надано будь-яких доказів .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини, які визначає скаржник в апеляційній скарзі, не підтверджені будь-якими доказами, у зв`язку з чим причини пропуску строку, визначені скаржником, є неповажними, інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження у межах строку, визначеного ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022, скаржником не наведено, у задоволенні клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено з підстав, визначених вище, що в сукупності є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги скаржнику.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову КП "Харківські теплові мережі" у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі №922/4100/21.

Керуючись ст.ст. 119, 232, 234, 261 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі №922/4100/21на 6арк. з додатками на 9арк та конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок та строк оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза