ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/272/21

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Борисюк В.В., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія до Приватного підприємства Білдгрупменеджмент за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Київські Регіональні Електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінь Міськбуд" про стягнення 1138608,00 грн та за зустрічним позовом Приватного підприємства Білдгрупменеджмент до Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія про визнання договору неукладеним

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом: Андрієвська О.В. (довіреність №131 від 28.05.2021);

від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: Ростолопа Є.Г. (підписант згідно витягу з ЄДР) та Накутна С.О (ордер серії ЗП №127266 від 22.02.2021);

від третьої особи - 1: Гучок В.В. (довіреність №425/2021 від 01.03.2021);

від третьої особи - 2: не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія (далі - позивач) подало до суду позов до Приватного підприємства Білдгрупменеджмент (далі - відповідач) про стягнення 1138608,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем штрафу у розмірі 1138608,00 грн, відповідно до Договору про постачання електричної енергії споживачу №420035304 від 17.12.2018.

Ухвалою від 01.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого засідання на 02.03.2021, витребувано у позивача докази направлення на адресу відповідача листа №1935 від 25.08.2020 в строк до 02.03.2021 включно, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відповідної ухвали суду отримана позивачем 05.02.2022, відповідачем 09.02.2021, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень за №№ 913, 735.

24.02.2021 до суду від Приватного Підприємства Білдгрупменеджмент надійшла зустрічна позовна заява б/н від 22.02.2021, згідно з прохальної частини якої просить визнати неукладеним Договір про постачання електричної енергії споживачу №420035304 від 17.12.2018.

24.02.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 22.02.2021 про витребування доказів.

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на ту обставину, що директором Приватного Підприємства Білдгрупменеджмент не підписувався Договір про постачання електричної енергії споживачу №420035304 від 17.12.2018, комерційна пропозиція №35482152, додаток №3 до договору, заява №27/07 від 27.07.2020, звернення №31/07 від 31.07.2020, звернення №05/08 від 05.08.2020, договір поруки від 22.05.2018.

Ухвалою від 01.03.2021 зустрічну позовну заяву Приватного Підприємства Білдгрупменеджмент б/н від 22.02.2021 залишено без руху, у зв`язку з недотриманням на момент подання позовної заяви вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, надавши 10 днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків.

В судове засідання 02.03.2021 прибули представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача повідомив суд, що зазначене клопотання стосується як основного позову, так і зустрічного позову.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на ту обставину, що ПП Білдгрупменеджмент не підписувався Договір про постачання електричної енергії споживачу №420035304 від 17.12.2018.

Також, відповідач зазначив, що у платіжних дорученнях, наданих позивачем до матеріалів справи, у призначенні платежу міститься посилання на Договір поруки від 22.05.2018, який відповідачем також не підписувався.

Враховуючи викладене, суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів та на підставі ч. 4 ст. 74 ГПК України дійшов висновку про необхідність витребування з власної ініціативи належним чином засвідчену копію Договору поруки від 22.05.2018 для залучення до матеріалів справи.

Ухвалою від 02.03.2021 відкладено підготовче засідання на 30.03.2021, витребувано у позивача оригінал Договору про постачання електричної енергії споживачу №420035304 від 17.12.2018 з додатками, оригінал та належним чином засвідчену копію Договору поруки від 22.05.2018, витребувано у позивача письмові пояснення щодо наданих до матеріалів справи платіжних доручень із зазначенням платника ТОВ "Ірпінь Міськбуд", витребувані судом документи суд ухвалив надати в строк до 23.03.2021 включно.

16.03.2021 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява б/н від 10.03.2021 про усунення недолікв.

16.03.2021 до суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив б/н від 10.03.2021, відповідно до змісту якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Як стверджує відповідач, зважаючи на те, що директором Приватного Підприємства Білдгрупменеджмент не підписувався Договір про постачання електричної енергії споживачу №420035304 від 17.12.2018, електроенергією відповідач не користувався, відповідне не може слугувати підставою для стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Ухвалою від 22.03.2021 повернуто Приватному підприємству Білдгрупменеджмент зустрічну позовну заяву від 22.02.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія про визнання договору неукладеним та додані до неї документи без розгляду.

23.03.2021 до суду від позивача надійшла заява б/н від 23.03.2021 про залучення у справу третьої особи Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Київські Регіональні Електромережі".

23.03.2021 до суду від позивача надійшли заперечення проти заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу б/н від 23.03.2021.

23.03.2021 до суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 23.03.2021 на виконання виог ухвали Господарського суду Київської області від 02.03.2021.

23.03.2021 до суду від позивача надійшла заява б/н від 23.03.2021 про залучення у справу третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінь Міськбуд".

24.03.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 22.03.2021. Позивач доводи відповідача щодо неукладання договору вважає безпідставними та необгрунтованими, позаяк договір між позивачем та відповідачем укладено в установленному порядку.

30.03.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 30.03.2021, відповідно до змісту яких відповідач зазначає, що жодного разу не оплачував рахунки за електроенергію. Також стверджує, що з копій платіжних доручень, які надає позивач, вбачається, що оплату здійснювало ТОВ «ІРПІНЬ МІСЬКБУД», на підставі договору поруки від 22.05.2018 за ПП «БІЛДГРУПІМЕНЕДЖМЕНТ», але жодна, належним чином уповноважена особа відповідача, вказаний договір не підписувала, примірник такого договору у відповідача відсутній та про його наявність відповідачу стало відомо з позовної заяви.

30.03.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 30.03.2021 про призначення експертизи.

В судове засідання 30.03.2021 прибули представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 02.03.2021 надав оригінал Договору про постачання електричної енергії споживачу №420035304 від 17.12.2018 з додатками, який було залучено судом до матеріалів справи.

Щодо виконання вимог ухвали від 02.03.2021 в частині подання до суду оригіналу та належним чином засвідченої копії Договору поруки від 22.05.2018, представник позивача зазначив про їх відсутність у позивача, оскільки витребувані документи наявні у Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Київські Регіональні Електромережі".

У зв`язку з цим, позивачем було подано до суду клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою від 30.03.2021 Господарський суд Київської області продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання на 20.04.2021, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК "Київські Регіональні Електромережі" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе, вул. Київська, будинок 2-Б, ), залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірпінь Міськбуд" (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Університетська, будинок 2/1, секція 2, приміщення 124, ), встановив позивачу строк для направлення третім особам копії позовної заяви з доданими до неї документами до 31.03.2021 включно, витребував у третіх осіб письмові поясненя по суті спору, витребував у третьої особи - 1 Приватного акціонерного товариство "ДТЕК "Київські Регіональні Електромережі" оригінал та належним чином засвідчену копію Договору поруки від 22.05.2018, витребував у третьої особи - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінь Міськбуд" письмові пояснення щодо підстав зазначення його платником у платіжних дорученнях, які додані до позовної заяви, витребував у позивача письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення експертизи у справі, витребувані документи та пояснення суд ухвалив надати в строк до 13.04.2021 включно.

02.04.2021 до суду від позивача надійшов супровідний лист б/н від 31.03.2021 на виконання ухвали суду від 30.03.2021.

12.04.2021 до суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 09.04.2021 щодо клопотання відповідача про призначення експертизи.

13.04.2021 до суду від Приватного підприємства Білдгрупменеджмент надійшла зустрічна позовна заява б/н від 09.04.2021, згідно з прохальної частини якої просить визнати неукладеним Договір про постачання електричної енергії споживачу №420035304 від 17.12.2018 та поновити строки для подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 19.04.2021 Господарський суд Київської області поновив Приватному підприємству Білдгрупменеджмент строк для подання зустрічної позовної заяви, прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним та об`єднав їх в одне провадження, призначив засідання суду для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 20.04.2021, встановив відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу за зустрічним позовом у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, встановив позивачу (за зустрічним позовом) строк для подання до суду та відповідачу відповіді на відзив та доказів відправки на адресу відповідача копії відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву, встановив відповідачу (за зустрічним позовом) строк для подання до суду та позивачу заперечень на відповідь на відзив та доказів відправки на адресу позивача копії заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

20.04.2021 на електронну адресу суду від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання б/н від 20.04.2021 про проведення судового засідання без участі учасника судового процесу.

Ухвалою від 20.04.2021 відкладено підготовче засідання на 25.05.2021, викликано в судове засідання представників учасників справи та директора Приватного підприємства Білдгрупменеджмент - Мозгову Олену Олександрівну, визнати їх явку обов`язковою, повторно витребувано у третіх осіб письмові поясненя по суті спору, повторно витребувано у третьої особи - 1 Приватного акціонерного товариство "ДТЕК "Київські Регіональні Електромережі" оригінал та належним чином засвідчену копію Договору поруки від 22.05.2018, повторно витребувано у третьої особи - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінь Міськбуд" письмові пояснення щодо підстав зазначення його платником у платіжних дорученнях, які додані до позовної заяви, витребувані судом документи та пояснення суд ухвалив надати в строк до 17.05.2021 включно.

05.05.2021 до суду від третьої особи - 1 Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Київські Регіональні Електромережі" надійшли пояснення по справі №911/272/21 б/н від 05.05.2021. У відповідних поясненнях третя особа зазначає, що до 2019 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (до 03.09.2020 - ПрАТ «Київобленерго») здійснювало постачання ПІІ «Білдгрупменеджмент» на підставі договору про постачання електричної енергії від 30.10.2015 № 220035304, а з 01.01.2019 ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надає ПП «Білдгрупменеджмент» послугу з розподілу електричної енергії на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 220035304 від 01.01.2019. Також, третя особа зазначає, що з серпня 2020 року ПП «Білдгрупменеджмент» перейшло до іншого постачальника електричної енергії ТОВ «Ірпіньелектропостач».

11.05.2021 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив б/н від 05.05.2021, відповідно до якого відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства Білдгрупменеджмент до Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія про визнання договору неукладеним. У відзиві також зазначено, що оператором системи розподілу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» підтверджено факт споживання ПП «Білдгрупменеджмент» електричної енергії, що свідчить про вчинення позивачем за зустрічним позовом дій, спрямованих на виконання укладеного з позивачем договору на постачання електричної енергії.

25.05.2021 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив б/н від 25.05.2021. Щодо доводів відповідача за зустрічним позовом з приводу того, що укладення договору про постачання електричної енергії є обов`язком споживача послуг з постачання електричної енергії за умови здійснення фактичного споживання електричної енергії, позивач за зустрічним позовом зазнаачє, що особисто не споживав та не споживає електричну енергію, яку надає відповідач, оскільки, не був обізнаний про існування спірного договору. Між тим, позивач за зустрічним позовом вказує, що за останні декілька років не здійснює господарську діяльність, будинки, які будувались ПП Білдгрупменеджмент здані в експлуатацію ще в 2012-2015 роки та з власниками квартир у цих будинках підписані прямі договори на постачання електричної енергії.

Ухвалою від 25.05.2021 Господарський суд Київської області відклав підготовче засідання на 15.06.2021, повторно витребував у третьої особи - 1 Приватного акціонерного товариство "ДТЕК "Київські Регіональні Електромережі" оригінал Договору поруки від 22.05.2018 для огляду в судовому засіданні, повторно витребував у третьої особи - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінь Міськбуд" письмові пояснення щодо підстав зазначення його платником у платіжних дорученнях, які додані до позовної заяви, повторно викликав в судове засідання представників учасників справи та директора Приватного підприємства Білдгрупменеджмент - Мозгову Олену Олександрівну, визнав їх явку обов`язковою, витребував у третьої особи - 1 Приватного акціонерного товариство "ДТЕК "Київські Регіональні Електромережі" докази надсилання на адреси учасників справи копії пояснень по справі №911/272/21 б/н від 05.05.2021, витребував у позивача обґрунтовані письмові пояснення щодо Договору №20/2-330 від 31.03.2021 про покладання обов`язку фактичного виконання зобов`язання за договором на третю особу та Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №220035304 від 01.01.2019, які на його думку підтверджують зазначені відповідачем за перісним позовом обставини, витребувані документи та пояснення суд ухвалив надати в строк до 08.06.2021 включно.

Протокольною ухвалою від 15.06.2021 відкладено підготовче засідання на 29.06.2021.

16.06.2021 на електронну адресу суду від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом надійшла заява б/н від 16.06.2021 про ознайомлення з матеріалами справи.

24.06.2021 на електронну адресу суду від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом надійшла заява б/н від 23.06.2021 про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 29.06.2021 Господарський суд Київської області клопотання Приватного підприємства Білдгрупменеджмент б/н від 30.03.2021 про призначення у справі №911/272/21 почеркознавчої експертизи задовольнив частково, призначив судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 37-41, поверх 3-й, ), зупинив провадження у справі №911/272/21 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

Супровідним листом від 13.07.2021 Господарським судом Київської області направлено матеріали справи до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи.

19.07.2021 до Господарського суду Київської області поштовим відправленням надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива"(вих.№ б/н від 16.07.2021), відповідно до якого експертом повідомлено суд про необхідність надання:

- вільних зразків підписів Мозгової Олени Олександрівни у документах, які складені до дат, що вказані у досліджуваних документах (тобто до 17.12.2018 і до 22.05.2018);

- дозолити використання як умовно-вільних зразків підписів Мозгової Олени Олександрівни її підписи у технічних копіях документів, наявних у матеріалах справи.

29.07.2021 на адресу суду поштовим відправленням від представника ПП Білдгрупменеджмент надійшло клопотання вих№ б/н від 27.07.2021.

В обгрунтування поданного клопотання представник ПП Білдгрупменеджмент просить суд направити орінали документів, що долучені до клопотання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" та після проведення судової почеркознавчої експертизи оригінали документів повернути представнику ПП Білдгрупменеджмент.

Листом від 30.07.2021 Господарський суд Київської області витребував матеріали справи № 911/272/21 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива", необхідні для розгляду клопотання експертів від 16.07.2021.

11.08.2021 матеріали справи № 911/272/21 повернулися на адресу Господарського суду Київської області.

Ухвалою від 11.08.2021 Господарський суд Київської області поновив провадження у справі № 911/272/21 для розгляду клопотання судового експерта про надання вільних зразків підписів Мозгової Олени Олександрівни у документах, які складені до дат, що вказані у досліджуваних документах (тобто до 17.12.2018 і до 22.05.2018) та дозволу використання як умовно-вільних зразків підписів Мозгової Олени Олександрівни її підписів у технічних копіях документів, наявних у матеріалах справи. Розгляд клопотання судових експертів призначив на 14.09.2021, витребував у відповідача вільні зразки підпису Мозгової Олени Олександрівни виконані до 25.05.2018 (не менше, ніж на 7-ми документах).

Ухвалою від 14.09.2021 Господарський суд Київської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" від 16.07.2021 вих.№ б/н про надання документів у справі № 911/272/21 задовольнив. Дозволив використання як умовно-вільних зразків підписів Мозгової Олени Олександрівни її підписів у технічних копіях документів, наявних у матеріалах справи. Зупинив провадження у справі №911/272/21 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів. Зобов`язав ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" по закінченню проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/272/21, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду Київської області. А також, ухвалив матеріали справи № 911/272/21 разом з копією ухвали від 14.09.2021 надіслати ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива.

28.10.2021 до суду від ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива супровідним листом № б/н від 28.10.2021 надійшов висновок експерта № 127/21 за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 25.10.2021, матеріали справи № 911/272/21, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

28.10.2021 від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом на електронну адресу суду надійшла заява б/н від 28.10.2021 про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою від 04.11.2021 Господарський суд Київської області поновив провадження у справі № 911/272/21. Призначив справу до підготовчого засідання на 30.11.2021, витребував в учасників справи письмові пояснення щодо щодо висновоку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи. Встановив строк для надання витребуваних судом документів до 23.11.2021 включно.

22.11.2021 через канцелярію суду від ТОВ Київська обласна енергопостачальна компанія надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 04.11.2021 із клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою від 30.11.2021 Господарський суд Київської області відклав підготовче засідання на 21.12.2021. Витребував у Приватного акціонерного товариство "ДТЕК "Київські Регіональні Електромережі" інформацію на підтвердження обсягів спожитої електричної енергії ПП Білдгрупменеджмент період з 01.01.2019 по 01.08.2020, яку було передано до постачальника ТОВ Київська обласна енергопостачальна компанія. Витребувані судом документи зобов`язав надати в строк до 14.12.2021 включно.

13.12.2021 через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариство "ДТЕК "Київські Регіональні Електромережі" надійшла заява на виконання вимог ухвали від 30.11.2021.

14.12.2021 на електронну адресу суду від ПП Білдгрупменеджмент надійшло клопотання, яким суд було повідомлено, що у випадку отримання документів правовими наслідками яких є закінчення розгляду справи і повернення позовної заяви, розгляд вказаних заяв проводити тільки за особистої участі представника ПП Білдгрупменеджмент.

16.12.2021 через канцелярію суду від ПП Білдгрупменеджмент надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

21.12.2021 через канцелярію суду від ПП Білдгрупменеджмент надійшло клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування поданого клопотання ПП Білдгрупменеджмент зазначає, що ознайомившись з заявою Приватного акціонерного товариство "ДТЕК "Київські Регіональні Електромережі" що надійшла виконання вимог ухвали суду - не погоджується з показниками, які надано на виконання вимог ухвали. З метою встановлення дійних обставин ПП Білдгрупменеджмент звернулось до Приватного акціонерного товариство "ДТЕК "Київські Регіональні Електромережі" з адвокатським запитом. Листом від 11.12.2021 № 08/100/20446 ПАТ "ДТЕК "Київські Регіональні Електромережі" було надано відповідь, що для опрацювання запиту необхідна обробка значного обсягу інформації. З огляду на що ПП Білдгрупменеджмент просить суд витребувати у Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Київські Регіональні Електромережі" належним чином засвідчені копії документів в період дії договору № 420035304 з 01.01.2019 по 01.08.2020, що підтверджують факт прийняття електричної енергії (акти звіряння, звіти, тощо) та погоджені обсяги спожитої електричної енергії.

21.12.2021 через канцелярію суду від ПП Білдгрупменеджмент надійшло клопотання про долучення нових письмових доказів.

В обґрунтування поданого клопотання ПП Білдгрупменеджмент зазначає що нові письмові докази мають істотне значення для об`єктивного вирішення спору та просить долучити до матеріалів справи копії наступних документів: заяву про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2021 вх. №25381; заяву про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2021 вх. №25382; витяги з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0001080; витяги з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0001079; ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18.11.2021 р. у справі № 367/7342/21; Наказ Міністерства юстиції України від 01.11.2021 року № 3903/5; лист ПрАТ ДТЕК Київські Регіональні Електромережі № 08/100/17035 від 20.10.2021; лист ПрАТ ДТЕК Київські Регіональні Електромережі № 08/400/17162 від 21.10.2021; адвокатський запит від 20.09.2021 з відомостями про вручення; звернення ПП Білдгрупменеджмент від 05.10.2021 з відомостями про вручення; адвокатський запит від 05.10.2021 з відомостями про вручення.

Ухвалою від 21.12.2021 відкладено підготовче засідання на 01.02.2022 о 15:30. Витребувано у Приватного акціонерного товариство "ДТЕК "Київські Регіональні Електромережі": належним чином завірені копії документів, в період дії Договору № 420035304 з 01.01.2019 по 01.08.2020, що підтверджують факт прийняття ПП Білдгрупменеджмент електричної енергії (акти звіряння, звіти, тощо) та належним чином завірені копії документів, які погоджені ПП Білдгрупменеджмент щодо погоджених обсягів спожитої електричної енергії в період дії Договору № 420035304 з 01.01.2019 по 01.08.2020. Встановлено строк для надання витребуваних документів до 19.01.2022 включно.

Ухвалою від 05.01.2022 суд вніс виправлення до резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 21.12.2021 у справі № 911/272/21.

01.02.2022 через канцелярію суду ПП Білдгрупменеджмент подано клопотання про долучення нових письмових доказів.

Протокольною ухвалою від 01.02.2022 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.02.2022 о 14:40.

03.02.2022 на електронну адресу суду від ТОВ Київська обласна енергопостачальна компанія надійшли письмові пояснення щодо наданого ПП Білдгрупменеджмент клопотання.

08.02.2022 через канцелярію суду ПП Білдгрупменеджмент подано клопотання про стягнення судових витрат.

У судове засідання 08.02.2022 з`явились представник ТОВ Київська обласна енергопостачальна компанія, представники ПП Білдгрупменеджмент, та представник ПрАТ "ДТЕК "Київські Регіональні Електромережі". Представник ТОВ "Ірпінь Міськбуд", належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, не прибув.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив відмовити у задоволенні зустрічного позову, представник відповідача підтримав вимоги зустрічного позову та просив відмовити у задоволенні вимог первісного позову, представник третьої особи 1 просив вимоги первісного позову задовольнити, а у задоволенні вимог зустрічного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія є електропостачальником на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, що підтверджується постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.06.2018 р. № 429.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. №312 (надалі - ПРРЕЕ).

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія (постачальник) та Приватним підприємством Білдгрупменеджмент (споживач) було укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу №420035304 від 17.12.2018 року (далі - договір).

Цей договір встановлює порядок та умови постачання електричної енергії, як товарної продукції, споживачу постачальником. Умови цього Договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (далі ПРРЕЕ), та є однаковим для всіх споживачів (1.1.- 1.2. договору).

За цим Договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Інформація про об`єкти споживача, постачання електричної енергії на потреби яких здійснюється на умовах цього Договору, та точки комерційного обліку, в яких відбувається заміна власника електричної енергії, наведена в Додатку №1 до цього Договору. Обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в встановленому порядку з оператором системи розподілу (далі ОСР) договору споживача про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.Обсяг проданої споживачу електроенергії визначається ОСР та підтверджується шляхом підписання сторонами до 10 числа місяця наступного за розрахунковим відповідного акта купівлі-продажу електричної енергії / акта приймання-передачі електричної енергії. Договірні величини (обсяги) постачання електроенергії встановлюються та коригуються відповідно до умов, наведених у додатку №3 до даного Договору (2.1- 2.4. договору).

Згідно п. 3.2. договору передбачено, що споживач має право вільно змінювати постачальника електричної енергії відповідно до процедури, визначеної ПРРЕЕ та умовами договору.

Розрахунковим періодом за Договором є календарний місяць (п. 5.5. Договору).

Пунктом 5.6 Договору передбачено, що розрахунки Споживача за цим Договором здійснюються на розрахунковий рахунок Постачальника. При цьому. Споживач не обмежується у праві здійснювати оплату за цим Договором через банківську платіжну систему, он-лайн переказ, поштовий переказ та в інший не заборонений законодавством спосіб. Оплата вважається здійсненою після того, як на розрахунковий рахунок Постачальника надійшла вся сума коштів, що підлягає сплаті за куповану електричну енергію відповідно до умов цього Договору. Розрахунковий рахунок Постачальника вказується в даному Договору та зазначається у платіжних документах Постачальника, у тому числі у разі його зміни.

Приписами п. 5.7. договору встановлено, що порядок оплати за електричну енергію встановлюється згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є Додатком №2 до цього Договору. Оплата рахунка постачальника за цим Договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений у рахунку. При цьому, споживач не обмежується у праві здійснювати попередню оплату, оплату авансових та/або планових платежів за цим Договором без отримання рахунку постачальника. З даними щодо складових ціни на електричну енергію, необхідними для визначення величин авансових та/або планових платежів, споживач може ознайомитися на веб-сайті постачальника. Не отримання споживачем рахунку постачальника не звільняє споживача від виконання зобов`язань з оплати електричної енергії згідно обраною споживачем комерційною пропозицією Всі платіжні документи, що виставляються постачальником споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, порядок та строки оплати, що погоджені сторонами цього Договору, а також інформацію щодо адреси, телефонів, офіційних веб-сайтів.

Припинення електропостачання не звільняє споживача від обов`язку сплатити заборгованість постачальнику за цим договором (п. 8.2. Договору).

У відповідності до 13.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання та укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яка є Додатком №2 до цього договору.

Як визначено п. 13.3. договору, за умови дострокового розірвання договору за ініціативою Споживача, Споживач зобов`язаний сплатити Постачальнику передбачені обраною Споживачем комерційною пропозицією штрафні санкції чи іншу фінансову компенсацію за дострокове припинення Договору.

Додатком №1 до договору є інформація про об`єкт споживача, зазначено адреси об`єктів, вид об`єктів та ЕIС-коди точок комерційного обліку за об`єктами споживання, а саме:

- Житловий будинок, Ірпінь, Виговського, 1-О;1-Р, 62Z132, 62Z535, 938315, 638930, 215136, 62Z076,

- Ірпінь, Виговського, 1-ю, 62Z097,

- Ірпінь, Виговського, 1-ю, 347917,

- Житловий будинок, Ірпінь, Виговського, 1T, 62Z968,

- Житловий будинок, Ірпінь, Виговського, 1T, 558935,

- Житловий будинок, Ірпінь, Карла Маркса, 2/1, 674307,

- Житловий будинок, Ірпінь, Карла Маркса, 2/1, 44021,

- Нежитлове приміщення, Ірпінь, Карла Маркса, 55, 698604,

- Ірпінь, Університетська, 2/1, 849383, 082674

- Житловий будинок, Ірпінь, Університетська, 2/1, буд. 2, 429412, 420849,

- Житловий будинок, Ірпінь, Університетська, 2/1, буд. 2, 62Z326, 303992,

- Житловий будинок, Ірпінь, Університетська, 2/1, корпус В, 842645, 093266, 061290, 219595

Додатком №2 до договору є Комерційна пропозиція №35482152.

Згідно Комерційної пропозиції №35482152 сторони погодили, що терміном постачання електричної енергії є до 31.12.2019, а постачання вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо на 30 днів до закінчення вказаного терміну постачання жодною із сторін не буде письмово заявлено про припинення постачання, або про перегляд умов комерційної пропозиції.

Комерційною пропозицією №35482152 Сторонами було визначено порядок оплати вартості спожитої електричної енергії: «Попередня оплата: 100% вартості договірного обсягу споживання електричної енергії на розрахунковий період - повинна бути оплачена до дати початку розрахункового періоду. Остаточний розрахунок: проводиться за фактично відпущену електричну енергію. Обсяги попередньої оплати визначаються шляхом множення відповідного договірного обсягу споживання електричної енергії на ціну, визначену згідно умов даної комерційної пропозиції, та підлягають оплаті незалежно від отримання рахунку Постачальника.»

Комерційною пропозицією №35482152 передбачено умову про розмір штрафу за дострокове розірвання договору у випадках, не передбачених умовами Договору: «У разі відсутності у Споживача заборгованості перед Постачальником на дату надання звернення про зміну електропостачальника або на дату переходу Споживача до іншого електропостачальника, штрафні санкції за дострокове розірвання Договору за ініціативою Споживача відсутні. У разі наявності у Споживача заборгованості перед Постачальником на дату надання звернення про зміну електропостачальника або на дату переходу Споживача до іншого електропостачальника. Споживач зобов`язаний сплатити Постачальнику штрафні санкції у розмірі вартості договірних обсягів споживання електричної енергії на один розрахунковий період, з якого Споживач змінює постачальника, визначеної з урахуванням діючих на даний період ціни на електричну енергію згідно умов даної комерційної пропозиції».

Додатком № 3 до договору є умови встановлення та коригування договірних обсягів постачання електричної енергії, відповідно до яких сторонами погоджено наступне: споживач має право надати договірні величини (обсяги) споживання електричної енергії з розбивкою по місяцям на весь термін дії договору разом з заявою на укладання Договору про постачання електричної енергії споживачу. У разі подовження дії Договору на наступний календарний рік, Споживач має право надати Постачальнику відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії з розбивкою по місяцям на наступний рік не пізніше 01 листопада поточного року. Надані Споживачем на умовах даного пункту обсяги споживання електричної енергії вважаються договірними величинами споживання електричної енергії та є невід`ємною частиною цього договору. У разі ненадання договірних обсягів споживання електричної енергії у порядку, наведеному в п.1 даного Додатку, договірна величина споживання електричної енергії на розрахунковий період встановлюється на основі фактичного обсягу спожитої електричної за відповідний розрахунковий період попередньогороку. Якщо фактичне значення обсягу спожитої електричної енергії за відповідний розрахунковий період попереднього рокудорівнює нулю, договірна величина споживання електричної енергії визначається на основі фактичного обсягу спожитої електричної енергії у першому, наступному за відповідним, розрахунковому періоді попереднього року, споживання в якому більше нульового значення. Споживач має право, один раз протягом розрахункового періоду, звернутись до Постачальника електричної енергії із заявою щодо коригуванян договірної величини.Споживання електроенергії в термін н пізніше 14 числа розрахункового місяця. Звернення Споживача щодо коригування договірних величин задовольняється постачальником автоматично за умов виконання Споживачем своїх зобов`язань щодо оплати електроенергії за договором та наявності на дату зверненян попередньої оплати додатково заявлених обсягів. У разі неповної оплати Споживачем додатково заявлених обсягів споживання електричної енергії, коригування договірного обсягу споживання електричної енергії в сторону збільшення проводиться на величину фактично оплачених додатково заявлених обсягів, що існує на дату звернення.

Як зазначає позивач, на виконання п. 6.1.17. ПРРЕЕ, отримавши від Адміністратора комерційного обліку Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Київські Регіональні Електромережі" прогнозні обсяги споживання відповідачем електричної енергії, позивачем було сформовано Прогнозний рахунок за липень 2020 року від 24.07.2020 року на загальну суму 405 779,83 грн з кінцевою дати оплати 31.07.2020 року (копія рахунку наявна в матеріалах спра).

Як стверджує позивач, даний рахунок було вручено представнику відповідача 28.07.2020 року при особистому візиті до відділення обслуговування клієнтів позивача.

Позивач зазначає, що заявою №27/07 від 27.07.2020 ПП Білдгрупменеджмент повідомило ТОВ Київська обласна енергопостачальна компанія про припинення дії Договору про постачання електричної енергії споживачу №420035304 від 17.12.2018 з 01.08.2020 у зв`язку зі зміною постачальника (копія заяви наявна вматеріалах справи).

В подальшому, як зазначає позивач, 31.07.2020 ПП Білдгрупменеджмент звернулось до ТОВ Київська обласна енергопостачальна компанія з листом вих. №31/07, з якого вбачається, що ПП Білдгрупменеджмент підтвердило отримання рахунку за електричну енергію за липень 2020 року на суму 405 779,83 грн та повідомило про часткову сплату 299 100, 00 грн, а також зазначило про залишок боргу в сумі 106 679,83 грн по рахунку від 24.07.2020. Підприємство гарантувало оплатити рахунок до 06.08.2020 року.

Позивач вказує, що 05.08.2020 року ПП Білдгрупменеджмент повторно звернулось до ТОВ Київська обласна енергопостачальна компанія з листом вих. №05/08, відповідно до умво якого, ПП Білдгрупменеджмент підтвердило отримання прогнозованого рахунку за електричну енергію за липень 2020 року по 01.08.2020 від 24.08.2020 на суму 405 779,83 грн, повідомиор про часткову сплату 299 100, 00 грн, а також зазначило про сплату залишку боргу в сумі 106 679,83 грн 03.08.2020 року, після зміни постачальника електричної енергії (копії вищезазначених листів наявні в матеріалах справи).

Листом вих. №1935 від 25.08.2020 позивачем було надано відповідь на вищевказаний лист відповідача.

Як вказує позивач, станом на 31.07.2020 року відповідач мав заборгованість перед позивачем не лише за несплату прогнозованого рахунку на липень 2020 року, а й за фактично спожиту електричну енергію протягом дії Договору №420035304. Враховуючи те, що відповідачем було ініційовано зміну електропостачальника з 01.08.2020 року та наявністю на дату переходу до іншого електропостачальника заборгованості з оплати спожитої електричної енергії в сумі 64 939 грн. 50 коп, яка повністю була сплачена лише 03.08.2020 року, то сума штрафних санкцій за дострокове розірвання Договору з наявністю непогашеної заборгованості становить 1 138 608 грн. 00 коп.

Позивач до позовної заяви надає наступний розрахунок:

- в січні 2020 року відповідачем спожито 419 860 кВт*год вартістю 902 564,66 грн з ПДВ, що підтверджується підписаним обома сторонами Актом №А- прийняття - передавання електричної енергії за січень 2020 року від 31.01.2020 р. За січень 2020 року за Договором №420035304 було сплачено 597 600,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2596 від 24.01.2020, №2595 від 24.01.2020, та №2600 від 21.01.2020 (копії додані). Враховуючи наявну переплату з попередніх місяців в розмірі 109 344,72 грн, залишок боргу за січень 2020 року - 195 619, 94 грн,

- в лютому 2020 року відповідачем спожито 583 499 кВт*год. вартістю 1 114 296,38 грн з ПДВ, що підтверджується підписаним обома сторонами Актом №А- прийняття - передавання електричної енергії за лютий 2020 року від 29.02.2020 (копія додана). За лютий 2020 року за Договором №420035304 було сплачено 140 500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2616 від 07.02.2020 (копія додана). Залишок боргу за лютий 2020 року - 1 169 416, 32 грн,

- в березні 2020 року відповідачем спожито 486 113 кВт*год вартістю 951 653,70 грн з ПДВ, що підтверджується підписаним обома сторонами Актом №А- прийняття - передавання електричної енергії за березень 2020 року від 31.03.2020 (копія додана). За березень 2020 року за Договором №420035304 було сплачено 956 558,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №2626 від 04.03.2020, №2628 від 16.03.2020, №2631 від 27.03.2020 (копії додані). Залишок боргу за березень 2020 року - 1 164 512, 02 грн,

- в квітні 2020 року відповідачем спожито 333 467 кВт*год. вартістю 692 837,71 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаним обома сторонами Актом №А- прийняття - передавання електричної енергії за квітень 2020 року від 30.04.2020 (копія додана). За квітень 2020 року за Договором №420035304 було сплачено 1 169 248,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №2637 від 16.04.2020, №2638 від 17.04.2020, №2639 від 23.04.2020 та №2640 від 24.04.2020 (копії додані). Залишок боргу за квітень 2020 року - 688 101, 73 грн,

- в травні 2020 року відповідачем спожито 223 214 кВт*год вартістю 429 666,41 грн з ПДВ, що підтверджується підписаним обома сторонами Актом №А- прийняття - передавання електричної енергії за травень 2020 року від 31.05.2020 (копія додана).За травень 2020 року за Договором №420035304 було сплачено 715 400,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №2641 від 05.05.2020, №2645 від 25.05.2020 та №2648 від 26.05.2020 (копії додані). Залишок боргу за травень 2020 року - 402 368, 14 грн,

- в червні 2020 року відповідачем спожито 235 606 кВт*год вартістю 447 104,78 грн з ПДВ, що підтверджується підписаним обома сторонами Актом №А- прийняття - передавання електричної енергії за червень 2020 року від 30.06.2020 (копія додана). За червень 2020 року за Договором №420035304 було сплачено 382 300,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №2649 від 02.06.2020, №2650 від 05.06.2020, №2651 від 10.06.2020, №2652 від 15.06.2020 та №2653 від 19.06.2020 (копії додані). Залишок боргу за червень 2020 року - 467 172, 92 грн,

- в липні 2020 року відповідачем спожито 152 049 кВт*год. вартістю 283 066,58 грн з ПДВ, що підтверджується підписаними обома сторонами Актом №А- прийняття - передавання електричної енергії за липень 2020 року від 31.07.2020 та Актом №А- прийняття - передавання електричної енергії за липень 2020 року від 31.07.2020 (копії додаються). За липень 2020 року за Договором №420035304 було сплачено 685 300,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2657 від 10.07.2020, №2658 від 10.07.2020, №2659 від 14.07.2020, №2661 від 15.07.2020, №2662 від 20.07.2020, №2664 від 29.07.2020 та №2666 від 31.07.2020 (копії додаються). Залишок боргу за липень 2020 року - 64 939, 50 грн.

Як зазначає позивач, сума заборгованості за Договором №420035304 в розмірі 64 939, 50 грн в повному обсязі була сплачена на користь позивача лише 03.08.2020 року, що підтверджується платіжними дорученнями №2667 від 03.08.2020 та №2668 від 03.08.2020, копії яких долучено до матеріалів справи.

Разом з позовною заявою позивач також надає помісячний розрахунок заборгованості ПП Білдгрупменеджмент за Договором №420035304 на момент зміни постачальника електричної енергії.

Розрахунок штрафу за дострокове розірвання договору з наявністю непогашеної заборгованості на момент зміни постачальника електричної енергії Відповідачем складає 600 000 кВт*год (договірний обсяг) х 1,5814 грн (вартість) х 1,2 (ПДВ) = 1 138 608,00 грн.

Як вказує позивач, заявлений відповідачем обсяг 600 000 кВт*год. на місяць, зазначений в Заяві про встановлення договірних величин споживання електричної енергії за місяцями 2020 року.

Оскільки відповідачем штраф не сплачено, відповідне слугувало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За змістом ст.179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору у відповідності до законодавства (ч.1 ст.180 ГК України).

Згідно зі ст. 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно з ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами. Умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу.

Нормою вказаної статті передбачено, що у договорі постачання електричної енергії споживачу визначаються, зокрема, строк дії договору, умови припинення, пролонгації та розірвання договору, зокрема в односторонньому порядку споживачем у разі зміни електропостачальника, а також умови дострокового розірвання договору із зазначенням наявності чи відсутності санкції (штрафу) за дострокове розірвання договору. Жодне положення договору постачання електричної енергії споживачу не має створювати обмежень права споживача на зміну електропостачальника. Крім того, договір не може містити положення, що накладають додаткові фінансові зобов`язання на споживача, який здійснює зазначене право. В іншому разі таке положення вважається недійсним з моменту укладення договору.

Згідно зі ст.58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач має право змінювати електропостачальника на умовах, визначених цим Законом та правилами роздрібного ринку.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про ринок електричної енергії" зміна електропостачальника споживачем здійснюється на безоплатній основі у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку. Зміна електропостачальника за ініціативою споживача має бути завершена у строк не більше трьох тижнів з дня повідомлення таким споживачем про намір змінити електропостачальника.

Умовами договору передбачено право споживача змінити електропостачальника (п.6.1 договору).

Як передбачено п.1.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, (далі - ПРРЕЕ) ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Відповідно до п. 1.2.15. Правил роздрібного ринку електричної енергії, - укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Пунктом 1.2.7. ПРРЕЕ встановлено, що постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу та укладається в установленому цими Правилами порядку

Відповідно до п.3.1.8. ПРРЕЕ договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання споживачу всього обсягу фактичного споживання електричної енергії за певним об`єктом у певний період часу одним електропостачальником відповідно до обраної споживачем комерційної пропозиції.

Згідно з пунктом 3.1.8 Правил договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання споживачу всього обсягу фактичного споживання електричної енергії за певним об`єктом у певний період часу одним електропостачальником відповідно до обраної споживачем комерційної пропозиції.

Відповідно до п. 3.1.10. ПРРЕЕ, споживач має право вільно обирати електропостачальників.

Відповідно до п. 6.1.1. ПРРЕЕ, споживач має право в установленому цими Правилами порядку на зміну електропостачальника шляхом укладення нового договору про постачання електричної енергії споживачу (постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг) з новим електропостачальником.

Відповідно до п. 6.2. Договору, споживач зобов`язується протягом 5 робочих днів до початку постачання електричної енергії новим електропостачальником, але не пізніше дати, визначеної цим Договором, розрахуватися з Постачальником за спожиту електричну енергію.

Порядок зміни електропостачальника за ініціативою споживача визначено Розділом 6.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Споживач має право в установленому цими Правилами порядку на зміну електропостачальника шляхом укладення нового договору про постачання електричної енергії споживачу (постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг) з новим електропостачальником (пункт 6.1.1 Правил).

За змістом пункту 6.1.3 Правил зміна електропостачальника за ініціативою споживача має бути завершена протягом періоду, що починається з дня повідомлення споживачем нового електропостачальника про наміри змінити попереднього електропостачальника, але у строк, що не перевищує 21 календарний день з дня вказаного повідомлення. Днем повідомлення споживачем про намір змінити електропостачальника вважається дата зафіксованого звернення споживача до нового електропостачальника щодо наміру укласти з ним договір про постачання електричної енергії споживачу. Якщо споживач має чинний договір про постачання електричної енергії споживачу з фіксованим терміном (строком) дії, з метою уникнення штрафних санкцій за дострокове розірвання договору з боку попереднього електропостачальника споживач повинен повідомити нового електропостачальника про намір укласти з ним договір про постачання електричної енергії споживачу за 21 календарний день до дати закінчення терміну (строку) дії чинного договору.

Згідно п. 6.1.10. ПРРЕЕ, Адміністратор комерційного обліку не пізніше ніж на наступний день з дня отримання запиту на зміну електропостачальника має сформувати прогнозні обсяги споживання за точкою обліку на заплановану дату зміни електропостачальника та: 1) перевірити інформацію про споживача та його об`єкт (об`єкти); 2) повідомити нового електропостачальника про можливість (відсутність можливості) здійснення зміни електропостачальника; 3) повідомити попереднього електропостачальника споживача про отримання запиту на зміну електропостачальника, дату запланованої зміни електропостачальника та прогнозні обсяги споживання на цю дату.

Попередній електропостачальник не пізніше ніж за 5 календарних днів до закінчення строку дії договору про постачання електричної енергії споживачу має виставити споживачу рахунок за електричну енергію, сформований на підставі прогнозних даних комерційного обліку, наданих адміністратором комерційного обліку (п. 6.1.17. ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 10 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" у договорі постачання електричної енергії споживачу визначаються, зокрема, умови припинення, пролонгації та розірвання договору, зокрема в односторонньому порядку споживачем у разі зміни електропостачальника, а також умови дострокового розірвання договору із зазначенням наявності чи відсутності санкції (штрафу) за дострокове розірвання договору.

Тобто, Законом не передбачено імперативного встановлення у договорі умови про застосування штрафної санкції за дострокове розірвання договору, зокрема в односторонньому порядку споживачем у разі зміни електропостачальника, проте, надано таке право сторонам договору

Право постачальника - позивача у даному спорі стягувати штрафні санкції за дострокове розірвання договору за ініціативою споживача передбачене п. 13.3 договору, яким передбачено, що за умови дострокового розірвання договору за ініціативою споживача споживач зобов`язаний сплатити постачальнику передбачені обраною споживачем комерційною пропозицією штрафні санкції чи іншу фінансову компенсацію за дострокове розірвання договору.

Аналогічно, п. 10.1 договору також передбачено, що зміна електропостачальника здійснюється відповідно до порядку, передбаченого ПРРЕЕ. А положення п. 6.1.3 вказаних Правил фактично відповідають викладеному у комерційній пропозиції положенню щодо застосування штрафних санкцій.

Крім того, штрафні санкції за дострокове розірвання договору постачання електричної енергії у разі зміни постачальника не є тотожними платі (додатковим фінансовим зобов`язанням) за зміну постачальника. Додаткові фінансові зобов`язання, про які йдеться у частині 10 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії", не стосуються штрафних санкцій за недотримання умов договору, а лише "вартості зміни постачальника", витрат, які могли би бути встановлені при такій зміні (можливі витрати з технічних причин чи інші витрати). Як Директива 2009/72/ЄС, так і Закон України "Про ринок електричної енергії" передбачають відсутність плати за зміну електропостачальника поряд з можливістю застосування штрафних санкцій за дострокове розірвання договору (п. п. 70, 71 постанови).

За змістом частин 1 та 2 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Особливості господарсько-правової відповідальності визначені у ГК України. Так, за змістом частини 1 статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частини 1 та 2 статті 217 ГК України).

Згідно з частиною 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 904/4156/18 зазначила, що за змістом наведених положень ГК України господарське правопорушення може полягати як у порушенні нормативно встановлених правил здійснення господарської діяльності, так і у порушенні договірних зобов`язань. Господарсько-правова відповідальність за порушення договірних зобов`язань також поділяється на встановлену законом і договірну. Необхідною умовою для застосування такої відповідальності є визначення у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафні санкції і конкретний їх розмір.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. А відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Враховуючи, що ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено умови, які зазначаються у договорі постачання електричної енергії, якими є, зокрема, умови припинення та розірвання договору, зокрема в односторонньому порядку споживачем у разі зміни електропостачальника, а також умови дострокового розірвання договору із зазначенням наявності чи відсутності санкції (штрафу) за дострокове розірвання договору, беручи до уваги, що комерційною пропозицією передбачено можливість стягнення штрафної санкції за факт дострокового припинення (розірвання) дії договору, позивач вважає підставним звернення до суду з заявленими позовними вимогами про стягнення штрафу.

Відхиляючи позовні вимоги, представник відповідача зазначає, що Мозгова О.О. директор ПП «Білдгрупменеджмент» особисто не підписувала Договору №420035304 і не знала про його існування.

Також, представник відповідача зазначає, що проаналізувавши додатки подані ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» до позовної заяви, ОСОБА_1 стверджує, що підписи на наступних документах, особисто не здійснювала, а саме: 1 .Договір №420035304 про постачання електричної енергії споживачу від 17.12.2018. 2.Комерційна пропозиція №35482152 до Договору №420035304. 3.Додаток №3 до Договору №420035304 Умови встановлення та коригування договірних обсягів постачання електричної енергії. 4.Заяву №27/07 від 27 липня 2020 р. 5.Звернення № 31/07 від 31.07.2020 року. 6.Звернення №05/08 від 05.08.2020 року. 7.Договір поруки від 22.05.2018 за ПП «Білдгрупменеджмент». З візуального аналізу вказаних документів ОСОБА_1 вбачає, що на документах поданих ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» міститься не її підпис.

Також ПП «Білдгрупменеджмент» повідомило суд про наступні обставини:

ОСОБА_2 є власником ПП «Білдгрупменеджмент» з часткою в статутному капіталі у розмірі 88 %. Проте, фактично, фінансово - господарська діяльність підприємства здійснювалась під безпосереднім керівництвом ОСОБА_3 , який мав довірчі відносини з ОСОБА_2 . Разом з ОСОБА_3 працював і його син ОСОБА_4 . ПП «Білдгрупменеджмент», з метою розвитку господарської діяльності у сфері будівництва багатоповерхових будинків у м. Ірпінь, профінансувало реконструкцію станцій Ірпінь, проклало високовольтні мережі від підстанцій « Ірпінь» та збудувало РП-13. від якої, за власний рахунок, проклало мережі до РП-54. ТП-854. та до ТІ 1-913.

Таким чином, ПП «Білдгрупменеджмент» є власником електричних мереж від Підстанції «Ірпінь» до РП-13 і від неї до РП-54, ТП-854 та ТП-913.

РП-13 та ТП-854 були збудовані ПП «Білдгрупменеджмент», а ТП-913 була побудована ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД»

Між тим, ПП «Білдгрупменеджмент» є власником 99.7 % статутного капіталу ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД».

Враховуючи викладене, як зазначає відповідач, 01.10.2015 року між ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» та ПрАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО» укладено договір про постачання електричної енергії №220052008; 30.10.2015 року між ПП «Білдгрупменеджмент» та ПрАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО» було укладено договір про постачання електричної енергії №220035304. Зазначені Договори є діючими на даний час та жодні зміни до них не вносились.

Відповідач стверджує, що в липні між власниками ПП «Білдгрупменеджмент» та ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД», з одного боку, та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , з іншого боку, виник конфлікт, так як останні заблокували вхід до вищевказаних електричних підстанцій, де знаходиться майно ПП «Білдгрупменеджмент» та змінили вхідні замки у ці приміщення.

Зважаючи на конфлікт, що виник, з приводу несанкціонованого використання електричних мереж, що належить ПП «Білдгрупменеджмент» було подано ряд заяв про вчинення кримінальних правопорушень та внесено відповідні відомості до ЄРДР, досудові розслідування по яким досі тривають.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, в лютому 2020 року ОСОБА_4 зареєстрував компанію для продажу (постачання) електричної енергії населенню - ТОВ «ІРПІНЬЕЛЕКТРОПОСТАЧ» та в квітні 2020 року отримав ліцензію для здійснення діяльності з постачання електричної енергії.

Як стверджує відповідач, постачання та продаж електричної енергії третім особам, ОСОБА_4 здійснює через електричні мережі ПП Білдгрупменеджмент, без наявності будь-якої згоди зі сторони останнього.

Відповідач зазначає, що 20.08.2020 стало відомо про те, що ОСОБА_4 намагається протиправно, шляхом підробки документів, заволодіти мережами ПП Білдгрупменеджмент та ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» та змінити оператора з постачання електричної енергії на свою компанію.

Відповідач вказує, щоб попередити незаконні дії сім`ї ОСОБА_5 , ПП «Білдгрупменеджмент» неодноразово зверталось до ПрАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО» та ТОВ Київська обласна енергопостачальна компанія, з відповідними заявами та скаргами, просили не погоджувати та не підписувати жодних документів та не приймати жодних заяв від ПП «Білдгрупменеджмент» без наявності нотаріально-посвідченого дозволу (протоколу, рішення заяви, тощо) власника підприємства - ОСОБА_2 , що стосується мереж підприємства та договорів про постачання електричної енергії, та пред`явлення паспорту особами, які подають їм які-небудь документи.

Так, зокрема: 16.07.2020 адвокатом Накутною Є.О., в інтересах ПП «Білдгрупменеджмент» було подано адвокатський запит до ПрАТ «Київобленерго» з проханням надати належним чином завірені копії Договорів про постачання електричної енергії №220035304 від 30.10.2015 та № 220052008 від 01.10.2015; договорів поруки щодо сплати грошових коштів за спожиту електроенергію за ПП «Білдгрупменеджмент» та ТОВ «Євразіябуд Трейд»; інформацію про те хто за чиїм підписом подавав звіти про спожиту електроенергію ПП «Білдгрупменеджмент» та ТОВ «Євразіябуд Трейд» за період з 01.01.2020 по 16.07.2020.

Листом №10/100/5335 від 24.07.2020 ПрАТ «Київобленерго» надало відповідь на вищевказаний адвокатський запит, в якому вказало, що інформації про наявність договорів поруки відносно ПП «Білдгрупменеджмент» не вдалось віднайти, а звіти про спожиту електроенергію за період з 01.01.2020 року по 16.07.2020 року подавались за підписом ОСОБА_6 , яка є представником ПП «Білдгрупменеджмент» згідно з відомостями ЄДРПОУ. Проте ОСОБА_6 таких підписів не вчиняла та звітів не подавала, як зазначає відповідач.

16.07.2020 ПП «Білдгрупменеджмент» подано до ПрАТ «Київобленерго» заяви №1/16 від та 2/16, в яких зазначалось, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заблокували вхід до електричних підстанцій, де знаходиться майно (мережі) ПП «Білдгрупменеджмент» та змінили вхідні замки у ці приміщення. Також в даних заявах було вказано, що без нотаріально посвідченого дозволу керівників чи власників ПП «Білдгрупменеджмент» не підписувати документів з приводу електричних мереж.

28.07.2020 ПП «Білдгрупменеджмент» було подано заяву № 3/28 до ПрАТ «Київобленерго», в якій Підприємство просило провесні зустріч уповноважених представників підприємств, з метою налагодження господарських правовідносин, через протиправні дії ОСОБА_7 , який діє у злочинній змові зі співробітниками Ірпінського РП ПрАТ «Київобленерго», які підключили до мережі ПП «Білдгрупменеджмент» інші житлові будинки, та, на підставі неіснуючого договору поруки, проводять платежі на користь ПрАТ «Київобленерго». В даній заяві також було вказано, що ОСОБА_6 не вчиняла жодних підписів на звітах про спожиту електроенергію за період з 01.01.2020 року по 16.07.2020 року.

03.08.2020 адвокатом Накутною С.О. в інтересах ПП «Білдгрупменеджмент», було подано до ПрАТ «Київобленерго» адвокатський запит з проханням надати інформацію про оплату ПП «Білдгрупменеджмент» послуг з електропостачання згідно договору №220035304 від 30.10.2015 року за період з 01.01.2020 року по 01.08.2020 року; інформацію чи зараховувались іншими фізичними чи юридичними особами грошові кошти, в якості оплати за спожиту електроенергію, згідно даного договору, якщо так то на яких підставах; надати належним чином завірені копії квитанцій та платіжних доручень ПП «Білдгрупменеджмент» за період з 01.01.2020 року по 01.08.2020 року; актів приймання-передачі наданих послуг за той самий період та актів звіряння взаєморозрахупків.

03.08.2020 року адвокатом Накутною С.О. в інтересах ПП«Білдгрупменеджмент», було подано до ПрАТ «Київобленерго» адвокатський запит з проханням надати інформацію щодо того, яка оплата та коли здійснювалась ТОВ «Фреш ЛТД», згідно договору поруки від 01.06.2018 р №20/2-259 та акт звіряння взаєморозрахунків за період з 01.06.2019 р. ро 01.08.2020 року.

Листом №10/100/5840 від 10.08.2020 ПрАТ Київобленерго надало відповідь, у якій зазначило, що ПрАТ «Київобленерго» здійснює діяльність з розподілу електричної енергії та з 01.01.2019 року не здійснює діяльність з постачання електричної енергії, акти звіряння у Товариства відсутні.

Відповідачем надано копію заяви від 19.08.2020 про вчинення кримінального правопорушення, адресованої Ірпінському відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

На звернення ПП «Білдгрупменеджмент» №1/28 від 28.08.2020 року щодо перевірки документів, заяв та листів, які надходили від ПП «Білдгрупменеджмент» ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» надіслала лист №2198 від 29.09.2020 року.

В даному листі було зазначено, що Товариство не має можливості та правових підстав для здійснення перевірки справжності підпису підписанта перевірки відбитку печатки підприємства, перевірки відповідності бланку листа підприємства тощо. Повідомило, що зазначена інформація у зверненні прийнята Товариством до відома. ТОВ Київська обласна енергопостачальна компанія готове всебічно сприяти роботі правоохоронних органів у розслідуванні будь-яки.х кримінальни.х правопорушень.

Як зазначає відповідач, жоден з наданих додатків до позовної заяви поданої ТОВ ТОВ Київська обласна енергопостачальна компанія не був підписаний директором ПП «Білдгрупменеджмент» Мозговою О.О. і ознайомлена вона з даними документами не була, відповідно жодних зобов`язань за Договором не може виникати.

ПП «Білдгрупменеджмент» особисто, ніколи не сплачувало ТОВ Київська обласна енергопостачальна компанія кошти за спожиту електричну енергію, всі дії були вчинені третіми особами, шляхом підроблення підпису ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що надані позивачем Акти прийняття-передавання електричної енергії, а саме; Акт №А- від 31.01.2020; Акт №А- від 29.02.2020; Акт №А- від 31.03.2020; Акт №А- від 30.04.2020; Акт №А- від 31.05.2020; Акт №А- від 30.06.2020; Акт №А- від 31.07.2020; Акт №А- від 31.07.2020 підписано не відомою особою, печатка ПП «Білдгрупменеджмент» проставлена таким чином, що унеможливлює ідентифікувати прізвище, ініціали, підпис та посаду особи.

Відповідач стверджує, що уповноважена особа представляти інтереси ПП «Білдгрупменеджмент» не підписувала зазначених актів.

Крім того, відсутні докази замовлення відповідачем обсягів електричної енергії.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено, що відповідач споживав відповідну електричну енергію.

Також судом встановлено, що із наданих позивачем копій платіжних доручень вбачається, що оплата за електроенергію здійснювалась згідно Договору Поруки від 22.05.2018 Ірпінь міськбуд ТОВ (код 40173406).

При цьому, в призначенні платежу у відповідних платіжних дорученнях наявне посилання на рахунки, які в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що ПП «Білдгрупменеджмент» оплачувало за відповідну електричну енергію.

Крім того, матеріали справи не містять доказів що сторони погоджували вартість та обсяги електричної енергії, погодження показників по точкам споживання.

Судом встановлено, що листування, яке додано до матеріалів справи позивачем, містить суттєві суперечності щодо дат та сум, зокрема, листи № 31/07 від 31.07.2020, № 05/08 від 05.08.20 ПП «Білдгрупменеджмент», які як стверджує відповідач ПП «Білдгрупменеджмент» не складались і директором Мозговою О.О. не підписувались.

Так, у листі № 31/07 від 31.07.2020 щодо дати рахунку, позаяк після слів «нами був отриманий рахунок» вказано за липень 2020 року від 24.05.2020 на суму 405779,83 грн, тоді як в наступному реченні йдеться про рахунок від 24.07.2020.

А в листі № 05/08 від 05.08.20 йдеться про рахунок за липень 2020 року від 24.08.2020 на суму 405779,83 грн.

Враховуючи вказані суперечності, наявне в матеріалах справи листування не підтверджує ні обсягів споживання електроенергії, ні наявності заборгованості відповідача перед позивачем.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належності відповідачу будинків, зазначених у додатку № 1 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №420035304 від 17.12.2018.

А також матеріалами справи не підтверджується що у відповідача наявні об`єкти, які потребують електропостачання.

У клопотанні, яке надано суду 21.12.2021, відповідачем повідомлено суд про звернення до поліції з заявами про вчинення кримінального правопорушення.

Так, станом на момент подання клопотання, відкрито кримінальне провадження за № 0001080 за ч.3 ст.358 КК України та кримінальне провадження за 0001079 за ч.3 ст.190 КК України.

Відповідач зазначає, що 22.09.2021 ПП «Білдгрупменеджмент» стало відомо, що в реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.09.2021 о 18 год. 12 хв. Пірнівська сільська рада, в особі реєстратора Гавриленко Олексія Віталійовича, внесла запис щодо РП-13, а саме зазначено, що власником РП-13 є підприємство ОСОБА_4 ТОВ «ФРЕШ ЛТД».

Підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлову будівлю б/н від 15.08.2019, який укладено між ТОВ «СТАНДАРТ БІЛДІНГ», в особі директора та власника ОСОБА_7 та ТОВ «ФРЕШ ЛТД», в особі директора та власника ОСОБА_4 .

Згідно умов даного Договору ТОВ «СТАНДАРТ БІЛДІНГ» продано майнові права на нежитлову будівлю РП-13, загальною площею 54,9 кв.м., яка буде збудована за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «ФРЕШ ЛТД».

Проте, РП-13 було збудовано ПП «Білдгрупменеджмент», яке є законним власником даної підстанції, тому всі документи, які стали підставою для реєстрації права власності за компанією ОСОБА_7 ТОВ «ФРЕШ ЛТД», є підробленими.

3 огляду на вказані порушення, 22.09.2021 року по РП-13 ПП «Білдгрупменеджмент» подало заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах (ч. 4 ст. 190 КК України).

В рамках даної заяви відкрито кримінальне провадження № 00920 від 23.09.2021 за ч.3 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

18.11.2021 року в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області відбулось судове засідання у справі № 367/7342/21 щодо розгляду клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області Шубчика С.С., в межах кримінального провадження 000920 від 23.09.2021 за ч.3 ст. 358, ч.3 ст.190 КК України про арешт майна.)

В результаті даного засідання суд задовольнив вказане клопотання та вирішив: накласти арешт на нежитлову будівлю РП-13, загальною площею 54.9 м2, яка згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ «ФРЕШ Лтд», , керівником якого являється ОСОБА_7 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 /, шляхом тимчасового позбавлення їх власника права відчуження, розпорядження, користування цим майном, в тому числі, але не виключно, шляхом заборони приєднання нових споживачів (користувачів), зміни конструкції, матеріалів, з яких побудована ця нежитлова будівля, зміни (знищення) лічильників, розміщених в ній, реконструкції; Накласти арешт на електричну мережу від Підстанції «Ірпінь» (К.50, К.51) до РП-13 (К.15., К.14, К.3), яка згідно договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 29.10.2019 року, укладеного між ТОВ «ФРЕШ ЛТД» та ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», перебуває у власності ТОВ «ФРЕШ ЛТД», , керівником якого являється ОСОБА_4 , шляхом заборони користування, у вигляді заборони приєднувати нових споживачів (користувачів) до вказаної електричної мережі, зміни (знищення) лічильників, що здійснюють облік електроенергії у такій мережі.

Також, ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» звернулося із скаргою до Міністерства юстиції України.

19.10.2021 року Офіс протидії рейдерству встановив незаконну реєстрацію права власності на РП-13 за компанією ОСОБА_4 .

Так, наказом Міністерства юстиції України від 01.11.2021 року №3903/5, за підписом Міністра Дениса Малюськи, задоволено скаргу ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ», стосовно незаконної реєстрації права власності на РП-13 за ТОВ «ФРЕШ ЛТД».

За незаконну реєстрацію права власності на РП-13, державного реєстратора Пірнівської сільської ради Гавриленка О.В. позбавлено доступу до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Господарський суд звертає увагу учасників справи, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором Приватного підприємства Білдгрупменеджмент є Мозгова Олена Олександрівна.

Враховуючи суперечливість наявних у справі доказів, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, з метою з`ясування вказаних обставин справжності підпису Мозгової Олени Олександрівни директора Приватного підприємства Білдгрупменеджмент у Договорі про постачання електричної енергії споживачу №420035304 від 17.12.2018 та Додатках №1,2,3 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №420035304 від 17.12.2018, у Договорі поруки б/н від 22.05.2018 та надання оцінки доводам відповідача, судом ухвалою від 29.06.2020 призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання судових експертам:

- чи виконано підпис від імені Мозгової Олени Олександрівни директором Приватного підприємства Білдгрупменеджмент у Договорі про постачання електричної енергії споживачу №420035304 від 17.12.2018 та Додатках №1,2,3 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №420035304 від 17.12.2018, ОСОБА_1

- чи виконано підпис від імені Мозгової Олени Олександрівни директором Приватного підприємства Білдгрупменеджмент у Договорі поруки б/н від 22.05.2018 ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявний висновок експерта № 127/21 за результатами проведення почеркознавчої експертизи у господарській справі № 911/272/21, відповідно до якого:

- Підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться графі «Споживач» у Договорі про постачання електричної енергії споживачу № 420035304 від 17.12.2018, укладеному від імені ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» та ПП «Білдгрупменеджмент» , у Додатку № 1 «Інформація про об`єкт споживача», у Додатку № 2 «КОМЕРЦІЙНА ПРОПОЗИЦІЯ № 35482152» та у Додатку № 3 «Умови встановлення та коригування договірних обсягів постачання електричної енергії» до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 420035304 від 17.12.2018, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ,

- Підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у графі «Боржник:» у Договорі поруки б/н від 22.05.2018, укладеному від імені ПрАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО», ТОВ «ІРПІНЬ МІСЬКБУД» та ПП «Білдгрупменеджмент», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 .

Судом враховано правову позицію, викладену в Постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №674/461/16-ц (провадження №61-347б4св18), що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частина перша статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом, а не сторонами у справі.

Мета судового дослідження полягає у з`ясуванні обставин справи, юридичній оцінці встановлених відносин і у встановленні прав і обов`язків (відповідальності) осіб, які є суб`єктами даних відносин.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

Тобто, під належністю доказу розуміється міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів, яка характеризується наявністю об`єктивного зв`язку між їх змістом (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.04.2020 у справі №910/5300/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).Проведеною у справі судовою почеркознавчою експертизою встановлено, що ОСОБА_1 . Договір про постачання електричної енергії споживачу №420035304 від 17.12.2018 та Додатки №1,2,3 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №420035304 від 17.12.2018, Договір поруки б/н від 22.05.2018 не підписувалися, а підпис від імені ОСОБА_1 вчинено шляхом наслідування підпису, матеріали справи не містять доручень ОСОБА_1 на їх підписання від свого імені, особу, яка вчинила підпис від її імені, під час розгляду справи не встановлено.

Матеріали справи не містять доказів, що саме ПП «Білдгрупменеджмент» споживалась та оплачувалась розподілена Приватним акціонерним товариством "ДТЕК "Київські Регіональні Електромережі" електрична енергія, обсяги якої зазначено в Довідці № 20-1-829 від 10.12.21.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ Київська обласна енергопостачальна компанія щодо покладення на ПП «Білдгрупменеджмент» штрафу, позаяк позивачем не доведено належними і допустимими доказами тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог до відповідача, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що первісні позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи зустрічного позову, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин першої - третьої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Зустірчний спір у справі виник у зв`язку із тим, що позивач за зстрічним позовом вважає договір неукладеним у зв`язку із не підписанням його директором Приватного підприємства Білдгрупменеджмент Мозговою Оленою Олександрівно.

Стаття 207 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно із частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Суд зазначає, що відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц виклала правову позицію, згідно із якою у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Водночас, за змістом статті 15 ЦК України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

За змістом частин 1 та 2 статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Статтею 15 ЦК України закріплено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (14-499цс19).

Принцип диспозитивності, закріплений у статті 14 ГПК України, передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, з урахуванням вищевикладеного особа має право на власний розсуд обрати будь-який з можливих способів захисту, які передбачені законом або договором, за виключенням випадків, коли законом встановлено імперативний характер щодо застосування конкретного способу захисту.

У такий спосіб позивач, який вважає, що його право або законний інтерес порушені, не визнаються або оспорюються, має право звернутися до суду за їх захистом, обравши будь-який з передбачених законом або договором спосіб захисту.

У постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року у справі №907/804/17 наведено висновок, що вимога про визнання договору неукладеним не є способом захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання (не є способом захисту особою свого особистого немайнового або майнового права та інтересу), який передбачений положеннями Господарського кодексу України або Цивільного кодексу України, не визначена відповідна вимога як такий спосіб і іншими законами України.

Водночас, вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення (позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16).

По суті вимога про визнання договору неукладеним є вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення. Вимога про визнання договору неукладеним є вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення, що не належить до повноважень господарського суду (постанова Верховного Суду від 30 липня 2019 року у справі №907/804/17).

Обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, постанові Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 915/1890/19).

Самостійна позовна вимога відповідача шляхом подання зустрічного позову про визнання договору неукладеним не відповідає способам захисту прав, встановленим чинним законодавством.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини та наведенні норми, суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог саме з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту порушеного права.

Згідно приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладається на позивача за первісним позовом, судові витрати за зустрічним позовом покладається на позивача за зустрічним позовом

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія до Приватного підприємства Білдгрупменеджмент за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Київські Регіональні Електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінь Міськбуд" про стягнення 1138608,00 грн відмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства Білдгрупменеджмент до Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія про визнання договору неукладеним відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст складено 17.02.2022

Суддя В.М. Антонова