ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2022 року Справа № 903/15/21

Суддя Шум М. С., розглянувши клопотання

Головного управління ДПС у Київській області

про надання додаткового строку для виконання вимог суду в частині сплати судового збору

по справі №903/15/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ САД", с.Братковичі, Городоцький район, Львівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ", м.Луцьк

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.01.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ», визнано вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ САД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» в розмірі 168 851 002 грн. 96 коп. основного боргу та 22 700 грн. 00 коп. судового збору, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ», введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ», розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» призначено арбітражного керуючого Пурія Руслана Петровича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №159 від 31.01.2013, адреса для кореспонденції: 79066 Львів-66 а/с 8110, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» (вул. Кременецька, 38, м.Луцьк, ).

Постановою суду від 08.06.2021 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ та повноваження розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Пурія Руслана Петровича, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ», відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ», ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ», призначено арбітражного керуючого Пурія Руслана Петровича.

10.06.2021 на офіційному сайті ВГСУ оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (номер публікації 66614).

Відповідно до п.4 ст. 60 КУзПБ У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1, 4 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

08.07.2021 (штамп на конверті відправлення 06.07.2021) через канцелярію суду надійшла заява Головного управління ДПС у Київській області (вх.№01-78/68/21) про грошові вимоги до ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» на суму 43 596 154 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 13.07.2021 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Головного управління ДПС у Київській області про визнання кредиторських вимог до ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» на суму 43 596 154,50 грн. до повернення матеріалів справи №903/15/21 Господарському суду Волинської області.

Ухвалою суду від 25.01.2022 заяву Головного управління ДПС у Київській області (вх.№01-78/68/21) про грошові вимоги до ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» на суму 43 596 154 грн. 50 коп. залишено без руху. Головному управлінню ДПС у Київській області не пізніше 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху запропоновано усунути встановлені при поданні заяви недоліки, а саме надати суду:

- докази сплати судового збору за подання відповідної заяви в розмірі 4 540 грн. 00 коп.

- докази надіслання заяви з додатками ліквідатору банкрута Пурію Р. П. (адреса: 79066 Львів-66 а/с 8110).

31.01.2022 на адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Київській області (вх.№01-57/643/22) про усунення недоліків. Головне управління ДПС у Київській області просить суд долучити до матеріалів справи докази надіслання заяви з грошовими вимогами ліквідатору банкрута.

Одночасно, заявник просить суд надати додатковий строк для виконання вимог суду в частині сплати судового збору. Відповідне клопотання обґрунтовує відсутністю коштів на рахунку за кодом економічної класифікації видатків №2800 для сплати судового збору.

Щодо дати постановлення відповідної ухвали за наслідками розгляду клопотання суд зазначає, що згідно з Табелем обліку робочого часу суддя Шум М. С. з 26.01.2022 по 09.02.2022 перебував на лікарняному.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження процесуальних строків (надання додаткового строку) на усунення недоліків з огляду на таке:

Пунктом 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження процесуального строку в даному випадку є правом суду, проте не обов`язком.

Заява Головного управління ДПС у Київській області (вх.№01-78/68/21) про грошові вимоги до ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» на суму 43 596 154 грн. 50 коп. надіслана на адресу суду ще 06.07.2021.

Справа тривалий час перебувала у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Відтак, у Головного управління ДПС у Київській області було достатньо часу сплатити передбачений ЗУ «Про судовий збір» відповідний судовий збір за розгляд заяви з грошовими вимогами до боржника.

Заявник також в клопотанні зазначає, що залежно від майнового стану сторони, яке є оціночним поняття, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Суд з огляду на такі доводи Головного управління ДПС у Київській області зазначає таке:

Спеціальним нормативно-правовим актом - Кодексом України з процедур банкрутства питання відстрочення сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника не врегульовано, відтак щодо відстрочення сплати судового збору суд керується ч. 2 ст. 123 ГПК України, відповідно до якої розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України «Про судовий збір». З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір»), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Отож, положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналогічного висновку дійшла ВП ВС в постанові від 14.01.2021 № 0940/2276/18.

Предметом заяви, що подана у справі про банкрутство, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстав для розгляду судом питання щодо відстрочення сплати судового збору не має.

Водночас, суд наголошує, що ГПК України не передбачено окремої норми права щодо можливості відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

При цьому, суд зазначає, що в даному випадку не йдеться про позбавлення заявника доступу до суду, що передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, проте дотримання принципу правової визначеності. Поряд з цим, заявник не позбавлений права звернутися до суду із заявою про грошові вимоги до боржника після повернення такої заяви без розгляду.

Прийняття заяви з грошовими вимогами до боржника без сплати судового збору нормами чинного законодавства не передбачена взагалі.

Відповідно до п. 2 ст. 46 КУзПБ якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Керуючись, ст.ст. 2, 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ГУ ДПС у Київській області (вх.№01-57/643/22) про продовження процесуального строку на усунення недоліків відмовити.

2. Заяву Головного управління ДПС у Київській області (вх.№01-78/68/21) про грошові вимоги до ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» на суму 43 596 154 грн. 50 коп. повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до п. 3 ст. 46 КУзПБ повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 15.02.2022.

Відповідно до ст. ст. 253, 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Північно-західного апеляційного господарського

Суддя М. С. Шум