СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Харків Справа № 46/26-08

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю:

від ДП «Завод імені В.О. Малишева»: Гедзь Д.І.

інші представники у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева (вх.№292)

про роз`яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2009 у справі №46/26-08

за результатами розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради та апеляційним поданням прокурора м. Харкова

на рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2008 року,

за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Харків

2. Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача : 1. Відкрите акціонерне товариство "Ольга", м. Харків,

2. Міністерство промислової політики України, м. Київ

про визнання недійсним договору, -

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Харків

3. Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків

4. Відкритого акціонерного товариства "Ольга", м. Харків

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування з чужого незаконного володіння будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" з позовом в якому просив: визнати недійсним договір купівлі продажу нежитлового приміщення від 7 березня 2006 року, який укладений між Державним підприємством „Завод ім. В.О. Малишева та Товариством з обмеженою відповідальністю „Таміра, а також просив визнати недійсним витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10079470 від 14.03.2006 р. на майно реєстраційний № 14017241, номер запису 6324 в книзі 1, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю „Таміра, крім того повернути до державної власності нежитлову будівлю літ. „А-2 загальною площею 3264,1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 43-Г.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.12.2008 у справі № 46/26-08 в позові прокурора міста Харкова відмовлено частково. В частині позовних вимог прокурора міста Харкова про визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10079470 від 14.03.2006 реєстраційний № 14017241 номер запису 6324 в книзі 1, виданий ТОВ "Таміра", провадження у справі припинено.

У позові Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відмовлено частково.

В частині позовних вимог Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 лютого 2006 року, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради ДП "Завод ім. В.О. Малишева" провадження у справі припинено.

Скасовано заходи про забезпечення позову щодо заборони відчуження у будь-який спосіб нежитлової будівлі дитячого садка - ясел літера "А-2" загальною площею 3 264,1 кв. м., розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 43-Г, зареєстрованого за ВАТ "Ольга", які були вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19 лютого 2008 року.

Позивач, Харківська міська рада, з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2008 у справі № 46/26-08 скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора міста Харкова задовольнити.

Прокурор міста Харкова з рішенням місцевого господарського суду також не погодився, вніс до Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому просив рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2008 у справі № 46/26-08 скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора міста Харкова та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задовольнити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2009 у справі №46/26-08 апеляційну скаргу Харківської міської ради та апеляційне подання прокурора задоволено.

Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2008 року у справі №46/26-08 повністю і прийняте нове рішення, яким позовні вимоги прокурора міста Харкова задоволено частково, позовні вимоги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.03.2006, укладений між державним підприємством Завод ім.. В.О. Малишевата товариством з обмеженою відповідальністю Таміра.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 30.10.2006 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Тамірата відкритим акціонерним товариством Ольга.

Повернуто до державної власності нежитлову будівлю літ. А-2загальною площею 3264, 1 кв. м., розташовану в м. Харкові по пр. Гагаріна, 43-Г.

В частині вимог прокурора м. Харкова про визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10079470 від 14.03.2006 року реєстраційний №14017241 номер запису 6324 в книзі 1, виданий товариству з обмеженою відповідальністю Тамірапровадження у справі припинено.

В частині позовних вимог Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 лютого 2006 року, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради Державному підприємству Завод ім. В.О.Малишева, провадження у справі припинено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Таміра з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2009 у справі № 46/26-08 не погодилося, подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просило зазначену постанову скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2008.

Відкрите акціонерне товариство ВіЕйБі Банк із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2009 у справі № 46/26-08 також не погодилося, подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2009 у справі №46/26-08 і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на прийняття судами першої і апеляційної інстанції судових рішень, що стосується прав і обов`язків банку.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2009 касаційну скаргу ТОВ Таміра на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2009 року у справі № 46/26-08 залишено без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2009 року у справі № 46/26-08 без змін.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ВАТ ВіЕйБіБанк на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2009 року у справі № 46/26-08 припинено.

ВАТ "Ольга" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2009 (з урахуванням уточнень до цієї заяви), в якій просило скасувати зазначену постанову, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2010 заяву ВАТ "Ольга" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2009 у справі № 46/26-08 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2009 року по справі № 46/26-08 залишено без змін.

Відкрите акціонерне товариство Ольга не погодилося із ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2010, подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2010, в якій просило скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2010 у справі № 46/26-08 і передати справу на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2010 касаційну скаргу ВАТ Ольга на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2010 у справі № 46/26-08 залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2010 у справі № 46/26-08 залишено без змін.

31.01.2022 Східним апеляційним господарським судом отримано від Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2009 у справі №46/26-08 у даній справі (вх. №292), в якій заявник просить роз`яснити дану постанову, а саме: чи є Державне підприємство Завод імені В.О. Малишева користувачем нежитлової будівлі літ. А-2 загальною площею 3264,1 кв.м, яка розташована у м. Харкові, пр. Гагаріна, 43-Г.

В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що 28.12.2021 Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» отримано лист ГУ НП в Харківській області від 22.12.2021 №2634/119/01/26-2021, з якого підприємству стало відомо, що у судовому порядку (постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2009 у справі №46/26-08) було визнано недійними договори купівлі-продажу від 07.03.2006, від 30.10.2006 нежитлового приміщення, розташованого у місті Харків по проспекту Гагаріна, 43-Г.

ДП Завод імені В.О. Малишева зазначає, що на даний час постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2009 у справі №46/26-08 не виконана, Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» не користується вищевказаним нежитловим приміщенням.

ДП Завод імені В.О. Малишева вважає, що у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2009 у справі №46/26-08 відсутня інформація про те, хто залишився користувачем нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 3264,1 кв. м, яка розташована у м. Харкові, пр. Гагаріна, 43-Г, яку повернуто до державної власності, а провадження в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.01.2006 (згідно якого Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» є користувачем) припинено.

Заявник посилається на те, що без роз`яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2009 у справі №46/26-08, судове рішення неможливо виконати, оскільки наявна можливість неправильного виконання такого судового рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І., суддя Склярук О.І.

03.02.2022 Східним апеляційним господарським судом отримано матеріали справи № 46/26-08 від господарського суду Харківської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 прийнято заяву Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева (вх.№292) про роз`яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2009 у справі №46/26-08 та призначено її до розгляду на 14 лютого 2022 року о 14:00 год.

Запропоновано учасникам справи у строк до 11.02.2022 надати Східному апеляційному господарському суду письмові пояснення щодо виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2009 у справі №46/26-08.

У судовому засіданні 14.02.2022 представник ДП «Завод імені В.О. Малишева» підтримав вимоги заяви про роз`яснення судового рішення.

Інші представники у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином.

Відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 №454/2017 постановлено ліквідувати Харківський апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

У відповідності до частини 6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Тобто, заява Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева про роз`яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду розглядається Східним апеляційним господарським судом у відповідності до приписів наведених норм.

Розглянувши заяву Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева (вх.№292) про роз`яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2009 у справі №46/26-08, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 245 ГПК України передбачено що, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що за приписами статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. З огляду на матеріали справи, постанова апеляційної інстанції, яку заявник просить роз`яснити прийнята судом більш ніж дванадцять років потому.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи строк виконання рішення, який становить 3 роки, пропущено строк на звернення до суду з заявою про роз`яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2009 у справі №46/26-08.

Крім того, Державне підприємство Завод імені В.О. Малишева не є стягувачем.

Державне підприємство Завод імені В.О. Малишева у заяві про роз`яснення постанови посилається на те, що 28.12.2021 Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» отримано лист ГУ НП в Харківській області від 22.12.2021 №2634/119/01/26-2021, з якого підприємству стало відомо, що у судовому порядку (постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2009 у справі №46/26-08) було визнано недійними договори купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення.

Проте, зазначене посилання заявника не може вважатися обґрунтованим, оскільки, спростовується матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що впродовж апеляційного провадження, за результатами якого ухвалено постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2009 у справі №46/26-08, Державне підприємство Завод імені В.О. Малишева отримувало копії процесуальних документів:

- копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2009 про прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Харківської міської ради Харківської та копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2009 у даній справі про прийняття до апеляційного провадження апеляційного подання прокурора м. Харкова, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 130, 132, том V);

- копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2009 про відкладення розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 44, том VІ);

- копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2009 про відкладення розгляду справи що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 115, том VІ);

- копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2009 про відкладення розгляду справи що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 119, том VІ).

Отже, матеріалами справи підтверджується факт того, що Державне підприємство Завод імені В.О. Малишева було обізнано про хід апеляційного провадження, за результатами якого ухвалено постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2009 у справі №46/26-08 (яку заявник просить роз`яснити в порядку ст. 245 ГПК України).

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається, ДП Завод імені В.О. Малишева у своїй заяві просить роз`яснити питання правового (консультативного) характеру. Викладене у заяві питання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення. Зазначене не може бути підставою для роз`яснення постанови, оскільки заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням про роз`яснення якого заявлено Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева».

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

До повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Отже, порушене ДП Завод імені В.О. Малишева питання виходить за межі правового регулювання ст. 245 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції.

Наведене також свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про роз`яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2009 у справі №46/26-08.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 2, 5 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 234, 235, 245 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева (вх.№292) про роз`яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2009 у справі №46/26-08.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у відповідності до статей 286-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 17.02.2022.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.І. Склярук

Суддя О.І. Терещенко