ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про повернення позовної заяви

"17" лютого 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/1052/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши матеріали за позовом

Керецьківської сільської ради, с. Керецьки Хустського району Закарпатської області

до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м. Ужгород Закарпатської області

про визнання незаконними, нечинними та скасування рахунків окремої послуги оплати за доставку природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.01.2022 року позовну заяву Керецьківської сільської ради, с. Керецьки Хустського району Закарпатської області б/н, б/д (вх. № 02.3.1-05/1113/21 від 23.12.2021 року) залишено без руху відповідно до ст. 174 ГПК України та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків.

Зокрема, позивачем у порушення п. п. 4, 5, 8, 9, 10 ч. 3, ч. 5 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України не наведено нормативно-правового обґрунтування обраного ним способу захисту вимог про визнання незаконними рахунків окремої послуги оплати за доставку природного газу та їх скасування; не зазначено, в чому полягає порушення інтересів територіальної громади, інтереси якої він представляє; не надано документальних доказів на підтвердження наявності чи відсутності цивільно правових відносин між сторонами спору; не вказано відповідного періоду (конкретизований період), за який позивач просить суд визнати рахунки недійсними та їх скасувати; не ідентифіковано, кому були пред`явлені такі рахунки, тощо; не зазначено щодо наявності у позивача або в іншої особи оригіналів письмових доказів, доданих до позовної заяви; не поданого попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду, переслідуючи мету представництва територіальної громади в інтересах її жителів, однак ним у позовній заяві, всупереч приписам ч. 5 ст. 162 ГПК України, не наведено обґрунтованих підстав для такого звернення.

Крім того, позивачем до матеріалів позовної заяви не подано належних доказів на підтвердження того, що п. Штефко В.В. має статус адвоката або наділений повноваженнями самопредставництва, в розумінні частини третьої статті 56 ГПК України, на право представляти інтереси позивача в судах та подавати позовні заяви від його імені.

Ухвала Господарського суду Закарпатської області від 19.01.2022 року про залишення без руху позовної заяви в даній справі надіслана на адресу позивача 21.01.2022 року, а отримана позивачем 26.01.2022 року.

Останній, із метою усунення недоліків поданої до суду позовної заяви у справі № 907/1052/21, подав заяву б/н, б/д, в якій зазначив про те, що обраний ним спосіб захисту обумовлений примусом із боку відповідача в частині сплати окремих рахунків за спожитий природний газ та за послуги з його доставки. Вказав, що між сторонами не укладався будь-який договір, який передбачав би нарахування сум оплати за доставку природного газу.

Із приводу підстав для звернення до суду з метою представництва інтересів жителів територіальної громади позивач повідомив про те, що 21.12.2021 року на тринадцятій сесії Керецьківської сільської ради VIIІ скликання п. Штефку В.В. було доручено звернутися до господарського суду з позовом щодо скасування неправомірних рахунків за доставку природного газу, що пред`явлені мешканцям Керецьківської територіальної громади.

Стосовно наявності у представника, яким у тому числі підписана та подана позовна заява в даній справі, відповідних повноважень у розумінні ч. 3 ст. 56 ГПК України, зазначив, що на його думку, повноваження представника підтверджені належним чином згідно з виданою позивачем довіреністю, як цього вимагають норми ч. 3 ст. 56 ГПК України, а саме, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Крім цього, позивачем підтверджено, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з цим самим предметом та з цих самих підстав.

Розглянувши заяву позивача, подану з метою усунення недоліків позовної заяви в даній справі, суд звертає увагу те, що останні виправлені ним не в повному обсязі.

Зокрема, позивачем не надано доказів волевиявлення жителів територіальної громади щодо їх представництва в даній справі, а також не зазначено переліку осіб, в інтересах яких заявлено відповідний позов до суду.

Також суд бере до уваги, що позивачем не вмотивовано належним чином зміст його позовних вимог у межах даної справи; не вказано конкретного періоду, за який позивач просить суд визнати рахунки окремої послуги оплати за доставку природного газу недійсними та їх скасувати; не ідентифіковано, кому були пред`явлені такі рахунки; не зазначено відомостей щодо кількості останніх та їх переліку.

Неусунення зазначених вище недоліків у повному обсязі слугувало підставою для повернення позовної заяви у межах справи № 907/914/21, на що Господарським судом Закарпатської області було звернуто увагу позивача в ухвалі суду від 09.12.2021 року у справі № 907/914/21.

Крім того, позивачем не подано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Разом з тим, за змістом ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У порядку самопредставництва юридичну особу незалежно від порядку її створення відповідно до її компетенції може представляти за посадою її керівник або інша уповноважена особа, повноваження якої підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 вказаного Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

У даному контексті суд звертає увагу, що наявна в матеріалах справи довіреність на підтвердження наявності у п. Штефка В.В. повноважень представляти інтереси Керецьківської сільської ради не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката (відповідних доказів представляти позивача в якості адвоката не додано, і матеріали справи таких доказів не містять).

Разом з тим, положеннями ст. 56 Господарського процесуального кодексу України розмежовано такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво".

За загальним правилом цивільного законодавства, самопредставництво це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 року у справі № 9901/39/20.

Із приводу доводів позивача щодо порушення судом у межах даної справи встановлених процесуальним законом строків, суд звертає увагу на наступне.

Як зазначено в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 19.01.2022 року у справі № 907/1052/22, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Закарпатської області від 17.01.2022 року позовну заяву (справу № 907/1052/21) розподілено судді Пригарі Л.І.; суддею матеріали позову отримано 18.01.2022 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд звертає увагу позивача на те, що процесуальні строки в межах даної справи не порушені, оскільки ухвалу про залишення позовної заяви без руху постановлено 19.01.2022 року, тобто, навіть до закінчення п`ятиденного строку, що встановлений процесуальним законом.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позивач у встановлений судом строк не усунув у повному обсязі недоліки поданої ним позовної заяви б/н, б/д (вх. № 02.3.1-05/1113/21 від 23.12.2021 року), з огляду на що така позовна заява на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву б/н, б/д (вх. № 02.3.1-05/1113/21 від 23.12.2021 року) на 8 аркушах і додані до неї документи на 18 аркушах повернути позивачу.

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 17.02.2022 року.

Суддя Пригара Л.І.