РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.01.2022Справа № 910/11484/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Сєдової О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інвестор-Оптиміст" (03028, м. Київ, вул. Малокитаївська, буд. 63-А; ідентифікаційний код 37479707)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінженермереж" (01054, м. Київ, вул. О.Гончара, 86-А, кв. 17; ідентифікаційний код 42448340)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору та зобов`язати повернути грошові кошти,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16 липня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інвестор-Оптиміст" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 16.07.2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінженермережа" (відповідач) про визнання недійсним договору підряду № 7-08/19 від 30.06.2019 року та зобов`язати повернути грошові кошти на суму в розмірі 66 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі № 910/11484/21 позовну заяву б/н від 16.07.2021 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інвестор-Оптиміст" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінженермережа" про визнання недійсним договору та зобов`язати повернути грошові кошти залишено без руху, надано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Інвестор-Оптиміст" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

02 серпня 2021 року через відділ діловодства суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інвестор-Оптиміст" надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви б/н від 16.07.2021 року, на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2021 року, про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.09.2021.

01.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 , на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1524/21 від 06.09.2021 справу № 910/11484/21 направлено на повторний автоматизований розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/11484/21, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого її розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 справу № 910/11484/21 прийнято до свого провадження суддею Барановим Д.О., підготовче засідання призначено на 22.09.2021.

21.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі представника останнього.

21.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про залучення третьої особи та відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд поновити строк на його подання та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.20212 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.10.2021.

05.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі представника останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінженермереж" про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та відповідно залучено ОСОБА_1 до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 03.11.2021.

22.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача, а також клопотання про долучення доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу третьої особи.

29.10.2021 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про витребування доказів та письмові пояснення, в яких остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

02.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача, в якій останній просить суд не приймати до уваги пояснення третьої особи з огляду на те, що третя заперечує щодо задоволення позову.

02.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 задоволено клопотання третьої особи та витребувано у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інвестор-Оптиміст" та Приватного акціонерного товариства "АК"Київводоканал" додаткові документи по справі у зв`язку з чим у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.11.2021.

16.11.2021 до Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали суду від 03.11.2021 надійшли від позивача витребувані судом документи, а також клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

23.11.2021 до Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали суду від 03.11.2021 від ПрАТ "Київводоканал" надійшли витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.12.2021.

15.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 судове засідання відкладено на 19.01.2022.

18.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 19.01.2022 третя особа заперечила щодо задоволення позовних вимог, просила суд відмовити в задоволенні позову.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися, про місце дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином. Разом з тим, від позивача через канцелярію суду 18.01.2022 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 19.01.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення третьої особи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Інвестор-Оптиміст" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецінженермереж" (далі - підрядник) був укладений договір підряду № 7-08/19 за умовами п. 2.1. якого підрядник зобов`язаний виконати роботи по заміні плит перекриття, люків та влаштування розвантажувальних плит на колодязях вуличної каналізаційної мережі Д=400 мм, в кількості 15 штук по проспекту Науки від підключення дворової каналізаційної мережі об`єкту до вулиці Стратегічне шосе.

Відповідно до п. 3.1. договору вартість робіт становить 857 518 грн. 24 коп. в тому числі ПДВ 20% - 142 919 грн. 71 коп.

16.12.2019 підрядник отримав грошові кошти від замовника в розмірі 66 000, 00 грн згідно платіжного доручення № 438 від 13.12.2019, однак, роботи відповідно до умов договору не розпочав та згідно п. 10.3 договору не проінформував замовника завчасно і у письмовій формі про можливе вповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин.

Також відповідач порушив п. 10.2 договору, відповідно до якого підрядник зобов`язаний повідомити замовника про виникнення обставин, що загрожують виконанню робіт згідно цього договору за вини замовника, протягом двох днів з дня їх виникнення.

23.12.2020 позивач відправив відповідачу претензію щодо сплати заборгованості за договором, у якій просив повернути сплачені кошти у розмірі 66 000,00 грн, оскільки, відповідач не виконав передбачені договором роботи.

Водночас, позивач вказує, що станом на 15.07.2021 кошти в розмірі 66 000, 00 грн відповідачем не повернуто, на претензію не відреаговано.

Обґрунтовуючи необхідність звернення до суду з позовом позивач вказує, що спірний договір підписаний колишнім головою правління ОСББ "Інвестор-Оптиміст" Волобуєвим Ігорем Юрійовичем з перевищенням своїх повноважень, у зв`язку з чим має бути визнаний недійсним на підставі частини 2 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 3.3. Статуту ОСББ "Інвестор-Оптиміст" до виключної компетенції загальних зборів, зокрема, належить попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує суму, затверджену в кошторисі ОСББ.

Сума кошторису ОСББ "Інвестор-Оптиміст" на період з 01.11.2018 по 31.12.2019, що затверджений протоколом загальних зборів ОСББ "Інвестор-Оптиміст" від 28.10.2018, складає 672 093, 00 грн, в той час, сума спірного договору складає 857 518, 24 грн.

Оскільки сума спірного договору перевищує суму кошторису ОСББ, що був затверджений у період укладення спірного договору, то вказаний договір повинен бути схвалений загальними зборами ОСББ відповідно до п. 3.3. Статуту ОСББ, втім, цього зроблено не було. Колишній голова правління ОСББ "Інвестор-Оптиміст" Волобуєв Ігор Юрійович уклав спірний договір без згоди загальних зборів ОСББ, чим перевищив свої повноваження. За таких обставин, спірний договір повинен бути визнаний недійсним на підставі ч. 2 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, позивач вказує, що у разі визнання судом недійсним договору підряду № 7-08/19 від 30.07.2019 відповідач у відповідності до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України повинен повернути позивачу грошові кошти у розмірі 66 000, 00 грн перераховані згідно платіжного доручення № 438 від 13.12.2019 на виконання спірного договору.

Із поданого відповідачем відзиву вбачається, що останній заперечує щодо задоволення позовних вимог, вказуючи, що за всіма обставинами дії керівника позивача станом на момент укладення спірного договору були добросовісними і без сумніву вчинялись в інтересах, як позивача, так і мешканців будинку загалом.

Зі свого боку, відповідач сформував загальну вартість робіт та вартість етапів робіт як вважав прийнятним для себе. З огляду на ділову практику, сторони, як правило, вимагають підтвердження повноважень підписанта договору далеко не у всіх випадках, а лише за наявності ознак, які б давали підстави для сумніву щодо обсягу таких повноважень. Дії колишнього керівника ОСББ ОСОБА_1 жодних сумнівів не викликали.

Разом з тим, відповідач зазначає, що ознайомившись із Статутом позивача та іншими матеріалами, які надано разом із позовною заявою, ТОВ "Спецінженермереж" зауважує про безпідставність тверджень позивача, та відзначає про правомірність дій колишнього керівника ОСББ ОСОБА_1 та відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.3 Статуту позивача попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує суму, затверджену в кошторисі, а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина, належить до виключної компетенції загальних зборів співвласників.

Наведене положення не є прямою умовою, яка б встановлювала обмеження для керівника позивача укладати договори з іншими особами. Воно встановлює лише необхідність укладення договорів в рамках кошторису.

При цьому, третя особа не може та не повинна знати який обсяг фінансування передбачено на укладення договору саме з нею. Обов`язок третьої особи запитувати у позивача кошторис для ознайомлення є надмірним і не відповідає діловій практиці. За такою логікою всі контрагенти позивача підпадають під цей обов`язок незалежно від суми договору, тобто, зобов`язані ознайомлюватись з кошторисом ОСББ перед вчиненням правочину і ризикують стати відповідачем в суді, що є нонсенсом з точки зору нормальної господарської діяльності.

Разом з тим, пунктом 3.16 Статуту, яким встановлені повноваження голови правління, не передбачено обмежень, які контрагент мав би взяти до уваги під час укладення договору.

Тим не менше, відповідно до протоколу загальних зборів ОСББ від 28.10.2018, доданого позивачем до позову, вбачається, що загальними зборами прийнято до відома, зокрема, результати особистого прийому голови правління - генерального директора ПрАТ "АК "Київводоканал" щодо перегляду технічних умов на водопостачання та каналізування.

Відповідно до п. 2.2. даного протоколу загальні збори встановили розмір одноразового внеску на виконання технічних умов на водопостачання та каналізування з розрахунку 360 грн за квадратний метр загальної площі приміщень, але не більше 7 800 грн.

Згідно із плановим кошторисом ОСББ на листопад 2018 року - грудень 2019 року передбачена стаття витрат на виконання технічних умов на водопостачання і каналізування в розмірі 50 000, 00 грн.

Так, відповідач зазначає, що очевидно, що результат особистого прийому, про який йшла мова на загальних зборах, спонукав співвласників будинку встановити значний платіж на виконання технічних умов (7800 грн. з квартири), але в плановий кошторис було закладено лише 50 000, 00 грн, що дійсно свідчить про поступовий збір коштів на такі цілі. Дані обставини, як зауважує відповідач, узгоджуються з тими обставинами, про які зазначив колишній керівник ОСББ ОСОБА_1 під час укладення договору.

У свою чергу, головною умовою спірного договору, як вказує відповідач було те, що його реалізація залежала виключно від фінансування. Таким чином, загальна вартість договору на переконання відповідача не може свідчити про його укладення з перевищенням кошторису, адже сам договір носить рамковий характер, а його реалізація залежить від запланованих коштів в кошторисах відповідний рік.

При цьому, порівнюючи фактично оплачені 66 000 грн в рамках договору та заплановані в кошторисі 50 000 грн, відповідач відзначає, що такий кошторис є плановим, тобто, орієнтовним, а відхилення від планових показників є нормою в господарській діяльності.

Також, відповідач зауважує, що в п. 3.3 Статуту не говориться про плановий кошторис, а іншого кошторису позивачем надано не було.

Що стосується безпосередньо виконання умов спірного договору, то відповідач відзначає наступне.

В грудні 2019 року керівник позивача звернувся до ТОВ "Спецінженермереж" з повідомлення про наявність невеликого фінансування щодо виконання робіт за договором та необхідність надати Водоканалу чергове підтвердження взятих на себе зі сторони ОСББ, зобов`язань.

Відповідач зі свого боку повідомив, що розпочати реалізацію договору можливо лише з оформлення дозвільних документів, де першим в черзі є розробка та погодженню схеми організації дорожнього руху, в результаті чого було узгоджено фінансування самі цього етапу.

Отримавши передоплату в розмірі 66 000 грн відповідач належним чином в максимально стислі строки (з огляду на передноворічний період) забезпечив розробку та погодження вищевказаної схеми, про що отримав лист Управління патрульної поліції в місті Києві від 26.12.2019 за № 61521/41/11/10/01-2019.

21.01.2020 відповідач передав зазначену схему позивачу, але оскільки вона мала бути на руках у виконавців робіт на дорозі, сторони домовились, що схема буде перебувати у ТОВ "Спецінженермереж" до вичерпання своєї функції.

Відповідач відзначає, що за інформацією позивача для нього на той момент достатньо було лише самої схеми (без переходу до робіт), адже факт її розробки начебто підтвердить добросовісність намірів ОСББ перед Водоканалом та допоможе подовжити законне водопостачання до їхнього будинку.

Зі спливом певного часу (близько півроку) позивач знову звернувся до відповідач та повідомив, що ОСББ має надати Водоканалу чергове підтвердження виконання технічних умов і начебто для цієї мети мешканці зібрали додаткові кошти. На що відповідач попередив позивача про необхідність придбати дорожні знаки перед початком виконання робіт по пр. Науки у м. Києві та повідомив, що з його боку буде відкрито контрольну картку про порушення благоустрою в КМДА і можна буде приступати до ремонту самих колодязів.

Наскільки відомо відповідачеві, позивач закупив необхідні дорожні знаки, втім, з боку ТОВ "Спецінженермереж" не вдалось відкрити контрольну картку, адже деякі погодження проектної документації позивача потребували оновлення, а саме з КК "Київавтодор".

Відповідач невідкладно повідомив позивача про необхідність перепогодження проекту із вказаним підприємством, після чого, наскільки відомо відповідачу, позивачзвернувся за цим до КК "Київавтодор", але щодо подальших дій ОСББ у відповідача інформація відсутня внаслідок зміни керівника.

Усе вищенаведене, на переконання відповідача підтверджує, що вжиття з боку позивача численних дій, спрямованих на виконання технічних умов Водоканалу, явно свідчать прийняття ним виконання за договором в частині схеми організації дорожнього руху, обізнаність ОСББ про наявність договірних відносин із відповідачем і погодження з ними

Водночас, відповідача вказує, що через деякий час після зміни керівника ОСББ його новий керівник звернулася до ТОВ "Спецінженермереж" та вимагав повернути кошти, у відповідь на що відповідач повідомив, що роботи виконані належним чином, схема розроблена та погоджена, акт з позивача підписаний, претензій під час підписання акту сторони не мали. Спілкування керівників сторін відбувалося в усні формі.

Оскільки новий керівник позивача повідомив про припинення співпраці, відповідач запропонував їй забрати схему, на що отримав відмову. Незважаючи на це відповідач надіслав схему на адресу ОСББ засобами поштового зв`язку, проте, позивач відправлення не прийняв.

У поданих поясненнях третя особа заперечує щодо задоволення позовних вимог, вказуючи, що укладаючи спірний договір підряду № 7-08/19 від 30.07.2019 на реконструкцію 15-ти каналізаційних колодязів по проспекту Науки у м. Києві керівник ОСББ Волобуєв Ігор Юрійович станом на момент укладання даного договору не перевищував повноважень, адже, розмір зобов`язання ОСББ залежав від фінансування, а отже, був прив`язаний до кошторису і не виходив за його межі. Більш того, факт укладення договору було погоджено на загальних зборах співвласників 15.12.2019. Крім того, оплата на 66 000, 00 грн була проведена після погодження даного питання на загальних зборах 15.12.2019. Також третя особа вказує, що ним особисто був підписаний акт надання послуг № 4/1 від 31.03.2020 та акт приймання-передачі схеми ОДР від 21.01.2020 № 1-М.

Так, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України вказано, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Статтею 204 ЦК України встановлюється презумпція правомірності правочину, яка означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом як порушеного права, так і охоронюваного законом інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є визнання правочину недійсним (п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Отже, відповідно до ст. 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання оспорюваного правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, у постанові Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 7-08/19 від 30.07.2019, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є змішаним договором поставки з елементами підряду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Зі сторони ОСББ "Інвестор-Оптиміст" спірний договір уклав та підписав ОСОБА_1 , який обіймав посаду голови правління об`єднання.

Так, за твердженням позивача, оскільки сума спірного договору перевищувала суму кошторису ОСББ станом на момент його укладення, то за таких обставин укладення спірного договору означає перевищення ОСОБА_1 своїх повноважень, як голови правління Об`єднання, і є достатньою підставою для визнання цього договору недійсним.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Таким чином, договір, укладений від імені юридичної особи її виконавчим органом (директором, головою правління тощо) з третьою особою, може бути визнаний недійсним з підстав порушення цим органом установленого обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, якщо відповідні обмеження існували на момент укладення оспорюваного договору.

При цьому, ч. 3 ст. 92 ЦК України встановлює виняток із цього загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником юридичної особи із перевищенням повноважень. Таке обмеження повноважень має юридичну силу для третьої особи в тому випадку, якщо саме ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у органу юридичної особи чи її представника необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це.

Суд відзначає, що у спірному договорі вказано, що ОСОБА_1 укладаючи спірний договір діяв на підставі Статуту.

Відтак, суд вказує, що укладаючи оспорюваний правочин, ТОВ "Спецінженермереж" повинне було проявити розумну обачність і перевірити наявність повноважень у підписанта від ОСББ "Інвестор-Оптиміст" на укладення оспорюваного договору відповідно до Статуту та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (подібна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 924/491/17, від 06.10.2021 у справі № 918/237/20, від 27.10.2021 у справі № 910/3055/20, від 23.11.2021 у справі № 911/604/19 тощо).

Згідно п. 3.3. Статуту ОСББ "Інвестор-Оптиміст" до виключної компетенції загальних зборів, зокрема, затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує суму, затверджену в кошторисі, а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина.

Як встановлено судом, сума кошторису ОСББ "Інвестор-Оптиміст" на період з 01.11.2018 по 31.12.2019, що затверджений протоколом загальних зборів ОСББ "Інвестор-Оптиміст" від 28.10.2018, складає 672 093, 00 грн.

В той час, відповідно до п. 3.1. договору № 7-08/19 вартість робіт згідно кошторису (додаток № 2 до договору) становить - 857 518, 24 грн, в тому числі ПДВ 20% - 142 919, 71 грн.

За умовами п. 4.7. договору строком дії договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до договору.

Договір діє з моменту його укладення та припиняє свою дію після повного виконання сторонами всіх положень договору.

Таким чином, оскільки сума спірного договору перевищує суму кошторису ОСББ, що був затверджений у період укладення спірного договору, він повинен був бути схвалений загальними зборами ОСББ відповідно до п. 3.3. Статуту ОСББ, однак, цього здійснено не було.

За таких обставин колишній голова правління ОСББ "Інвестор-Оптиміст" ОСОБА_1 уклав спірний договір підряду № 7-08/19 від 30.07.2019 без згоди загальних зборів ОСББ, чим перевищив свої повноваження, у зв`язку з чим, такий договір підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 2 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Разом з тим, судом враховано обставини, викладені ОСОБА_1 у заяві свідка, зокрема:

"в 2017 році ОСОБА_1 було придбано квартиру АДРЕСА_2 . В цьому будинку на той момент вже було створено ОСББ, але з огляду на внутрішній та зовнішній стан будинку здавалося, що тривають будівельні роботи від забудовника і невдовзі будинок приведуть до закінченого стану. Через деякий час після придбання квартири ОСОБА_1 дізнався, що жодних робіт забудовник не проводить, і взагалі будинок є проблемним.

Підставою для водопостачання будинку увесь час був тимчасовий договір на постачання води та каналізування будівельного майданчику. Подовження дії такого договору забезпечувалось подовженням дії актів технічного приймання тимчасового водопроводу та каналізації. Тобто, подовжуючи дію цих актів ОСББ мало можливість на їх підставі укладати або подовжувати дію тимчасового договору із Водоканалом.

Впродовж майже двох років (2017-2018) Водоканал подовжував дію актів за рахунок того, що в 2017 році (до того, як я придбав квартиру) співвласники будинку власним коштом відремонтували один водопровідний колодязь.

Посилаючись на ці роботи, як зазначає ОСОБА_1 , йому вдавалося декілька раз продовжити дію актів і навіть скасувати решту вимог технічних умов на водопостачання. В результаті Водоканал зменшив кількість колодязів з 3-ох до 1-го в цих технічних умовах, але зменшувати кількість колодязів для ремонту в технічних умовах на каналізування відмовлявся (15 штук), адже обсяг робіт по кожному з колодязів був менший.

В черговий раз на особистому прийомі у генерального директора ОСОБА_1 вказали, що якщо ними не буде продемонстровано початок нових робіт, воду буде однозначно відключено. Втім, було досягнуто домовленості, що до моменту спливу чергового шестимісячного строку дії актів буде укладемо договір з підрядником і розпочато роботи. Водоканал погодився подовжити строк дії актів до серпня 2019 року.

ОСОБА_1 , зазначає, що весь процес перемовин щодо водопостачання будинку постійно транслювався мешканцям і кожен співвласник добре знав про загрозу з боку Водоканалу. Тому в кошторисах на чергові періоди закладалися суми на виконання технічних умов.

Так, як вбачається з кошторису, на 2019 рік була закладена сума в розмірі 50 000 грн. на проведення вищевказаних робіт, адже Об`єднання розраховувало, що зможе обійтись в цьому році невеликими затратами.

Подовження дії актів до серпня 2019 року дозволило провести в будинку певні роботи, спрямовані на покращення його стану.

Ближче до серпня 2019 року ОСОБА_1 зайнявся питанням забезпечення чергового подовження актів технічного приймання. Оскільки він не є спеціалістом з будівельних робіт, то звернувся до Водоканалу та попросив надати підрядника, який може виконати роботи за прийнятною ціною і так, як це потрібно саме Водоканалу. В відділі району експлуатації каналізаційних мереж № 4 департаменту експлуатації каналізаційного господарства Водоканалу, було надано контакти ТОВ "Спецінженермереж".

В результаті вищевказаних обставин та перемовин, ОСОБА_1 від імені ОСББ й було підписано спірний договір підряду № 7-08/19 від 30.07.2019.

Оскільки, як правило, загальні збори проводяться один раз на рік через складність процедури, ОСОБА_1 повідомив мешканців про укладення договору в будинковий чат. Жодних зауважень з цього приводу від жодного мешканця не було.

Після підписання договору ОСОБА_1 було надіслано його копію на адресу Водоканалу, що в подальшому дозволило подовжити дію актів до кінця 2019 року.

Ближче до завершення 2019 року ОСОБА_1 зв`язався із відповідачем та запитав його який мінімальний обсяг початкових робіт ми можемо оплатити, щоб надати підтвердження нашої сумлінності Водоканалу. На жаль, відповідач повідомив, що найпершою справою має бути погодження схеми організації дорожнього руху і для 15 ти колодязів вона коштуватиме більше 80 тис. грн. ОСОБА_1 попросив зменшити суму, щоб вкластися у 50 тис. грн.

Проте, відповідач повідомив, що зменшити вартість схеми можна тільки зменшивши кількість колодязів. Оскільки ОСОБА_1 не знав як обґрунтувати Водоканалу замовлення схеми менш ніж на 5 колодязів, ОСОБА_1 запросив у відповідача вартість схеми саме щодо такої кількості. Відповідач виставив суму в 66 тисяч гривень.

Оскільки ця сума перевищували 50 тис. грн. ОСОБА_1 порадився із правлінням і було вирішено провести оплату після чергових загальних зборів (призначених на 15.12.2019 року), щоб погодити це питання із співвласниками.

Тому оплату 66 тис. грн. за схему організації дорожнього руху було проведено після зборів, а саме 16.12.2019 року.

Як вказує, ОСОБА_1 на зборах 15.12.2019 року було детально проговорено питання виконання технічних умов для Водоканалу, повідомлено про договір, про суму, яку Об`єднання має заплатити, усі підтримали дії правління та ухвалили зосередитися на виконанні технічних умов. Більше того, усвідомлюючи порядок цифр на виконання технічних умов, в новому плановому кошторисі вже було закладено 200 тис. грн.

В подальшому, на адресу Водоканалу було направлено підтвердження оплати схеми, що дозволило подовжити дію актів ще на півроку. Саму схему відповідач передав ОСОБА_1 у січні 2020 року, але ним було повернув її назад, оскільки вона вимагається безпосередньо при виконанні робіт.

ОСОБА_1 зауважив, що зупинятися на розробленій схеми не збиралися, станом на весну 2020 року ОСББ було зібрано з мешканців суму, достатню для виконання ремонту щонайменше одного колодязя. Згідно зі стратегією, яку було обрано, мали намір на підставі виконаного ремонту 1-2 колодязів запросити у Водоканалу перегляд технічних умов у бік зменшення загальної кількості.

Тому було розпочато перемовини із відповідачем щодо підготовки до ремонту колодязя. В свою чергу, відповідач повідомив про необхідність ОСББ орендувати або закупити дорожні знаки, а він розпочне процедуру відкриття контрольної картки на порушення благоустрою.

ОСОБА_1 від імені ОСББ були закуплені знаки про що повідомлено відповідача. Проте, на етапі відкриття контрольної картки він зауважив, що деякі наші проектні документи вимагають перепогодження, а саме з КК "Київавтодор".

У зв`язку з цим ОСОБА_1 боку розпочато процедуру перепогодження, він звернувся до КК "Київавтодор", отримав відповідні інструкції та подав необхідні документи. Подальші дії ОСОБА_1 не відомі, адже через шалену втому та стрес і шкоду власному бізнесу, вирішив відмовитися від будинку, що було можливим лише через продаж квартири.".

Суд відзначає, що викладені вище обставини підтверджуються, доданими ОСОБА_1 до поданих до суду 29.10.2021 пояснень третьої особи доказами.

Так, приписами ст. 216 ЦК України встановлено правові наслідки недійсності правочину. В частині 1 цієї статті зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно частини 2 статті 216 ЦК України якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки, передбачені частинами 1 та 2 статті 216 ЦК України застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Як про це вказувалось вище, 30.07.2019 між ОСББ "Інвестор-Оптиміст" в особі голови правління ОСОБА_1 та ТОВ "Спецінженермереж" був укладений договір підряду № 7-08/19 за умовами п. 2.1. якого підрядник зобов`язаний виконати роботи по заміні плит перекриття, люків та влаштування розвантажувальних плит на колодязях вуличної каналізаційної мережі Д=400 мм, в кількості 15 штук по проспекту Науки від підключення дворової каналізаційної мережі об`єкту до вулиці Стратегічне шосе, вартість робіт згідно п. 3.1. якого становить 857 518 грн. 24 коп. в тому числі ПДВ 20% - 142 919 грн. 71 коп.

У свою чергу, судом встановлено, що 15.12.2019 відбулося засідання загальних зборів співвласників ОСББ "Інвестор-Оптиміст" на якому було прийнято рішення, зокрема, й щодо, врегулювання відносин водоспоживання власниками квартир, також затверджено кошторис (плановий) на січень-грудень 2020 року в частині виконання технічних умов на водопостачання та каналізування на суму 200 000, 00 грн (протокол загальний зборів ОСББ "Інвестор-Оптиміст" від 15.12.2019).

Після проведення загальних зборів, 16.12.2019 Банком було проведено платіж на суму 66 000, 00 грн згідно платіжного доручення № 438 отримувачем якого є ТОВ "Спецінженермереж"; призначення платежу: викон. робіт із розробки та погод. в Нац. поліції схеми орг. дорож. руху по просп. Науки зг. рах № 5 від 13.12.19 та дог. № 7-08/19 від 30.07.19 у т.ч. ПДВ 11 000,00 грн.

У свою чергу, після отримання передоплати в розмірі 66 000, 00 грн відповідачем було забезпечено розробку та погодження схеми, про що отримано лист Управління патрульної поліції в місті Києві від 26.12.2019 за № 61521/41/11/10/01-2019 про погодження тимчасових схем ОДР.

21.01.2020 підрядник передав зазначену схему замовнику за актом приймання-передачі схеми Організації дорожнього руху № 1-М. Означений акт підписаний уповноваженими сторонами без будь яких зауважень.

В той час, як зазначила третя особа, оскільки, дана схема мала бути на руках у виконавців робіт на дорозі, сторони домовились, що схема буде перебувати у ТОВ "Спецінженермереж" до вичерпання своєї функції.

Також, суд вказує, що сторонам 31.03.2020 був підписаний акт надання послуг № 4/1 відповідно до якого виконавцем ТОВ "Спецінженермереж" бали виконані роботи із розробки та погодження в Національній поліції в м. Києві схеми організації дорожнього руху, на виконання робіт із заміни плит перекриття та люків на п`яти колодязях існуючої вуличної каналізаційної мереж по просп. Науки на суму 66 000, 00 грн із ПДВ.

Третьою особою - ОСОБА_1 підтверджено факт підписання вказаних вищи актів, що свідчать про належне надання робіт (надання послуг) ТОВ "Спецінженермереж".

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписи ст. 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, оскільки, роботи ТОВ "Спецінженермереж" були виконані, розроблені та погоджені відповідні схеми, а також підписані сторонами акти та здійснено оплату за вказаним вище платіжним дорученням на суму 66 000, 00 грн та відповідно виконання робіт на означену суму було погоджено на засіданні загальних зборів співвласників ОСББ "Інвестор-Оптиміст" 15.12.2019, то за таких обставин, суд не вбачає підстав для застосування наслідків недійсності правочину, а саме, зобов`язання ТОВ "Спецінженермереж" повернути на користь ОСББ "Інвестор-Оптиміст" грошових коштів в сумі 66 000, 00 грн.

Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інвестор-Оптиміст" - задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір підряду № 7-08/19 від 30.07.2019 укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Інвестор-Оптиміст" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецінженермереж".

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінженермереж" (01054, м. Київ, вул. О.Гончара, 86-А, кв. 17; ідентифікаційний код 42448340) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інвестор-Оптиміст" (03028, м. Київ, вул. Малокитаївська, буд. 63-А; ідентифікаційний код 37479707) витрати по сплаті судового збору 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 07.02.2022

Суддя Баранов Д.О.