ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2022 року, м. Черкаси справа № 925/236/15

Вх.суду № 11943/21 від 26.07.2021

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф.,

за участю у судовому засіданні: арбітражного керуючого Карасюка О.В. (ліквідатор банкрута, особисто), Левченка В.М. (особисто, попередній ліквідатора банкрута),

у судове засідання не з`явились: представники від ТОВ "Торговий Дім "М`ясопродукт", ПАТ "Акцент-Банк", Швець Г.М., АТ "Сбербанк",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси у приміщенні суду заяву від 26.07.2021 №115/01-34

заявника, арбітражаного керуючого Левченка В.М., попереднього ліквідатора банкрута,

про пропорційне стягнення з кредиторів неоплачених сум грошової винагороди

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії",

до боржника, Приватного підприємства "Щедрий Дім",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Арбітражним керуючим Левченком В.М. подано заяву від 26.07.2021 №115/01-34 з вимогою стягнути неоплачені суми його грошової винагороди з кредиторів боржника пропорційно розміру їх вимог: з АТ "Сбербанк" 72 572,44 грн., з ТОВ "Торговий Дім "М`ясопродукт" 10 237,77 грн.; з АТ "Акцент-Банк" 55 593,22 грн..

2. Заявник у заявах по суті від 26.07.2021 №115/01-34 (а.с.1 т.16), від 14.01.2022 №116/01-34 (а.с.187 т.19) та у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю і пояснив,

що 03.08.2018 за №101/01-34 ним було подано до суду клопотання про затвердження звітів ліквідатора ПП "Щедрий дім", інформацію про вжиті ним у ліквідаційній процедурі заходи та вчинені дії, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди у сумі 79 408,00 грн. і про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого на суму 1 220,80 грн., однак ухвалами суду від 29.08.2018 №1 та №2 у цій справі зазначене вище клопотання було залишено без розгляду а арбітражного керуючого Левченка В.М. усунуто від виконання обов`язків ліквідатора банкрута;

що за змістом ухвали суду від 29.08.2018 №2 суд відхилив доводи АТ "Сбербанк" щодо повної бездіяльності ліквідатора банкрута, отже арбітражний керуючий Левченко В.М. виконував повноваження ліквідатора ПП "Щедрий дім" у період з 07.07.2015 по 28.08.2018 включно;

що з огляду на положення ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам;

що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора у залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора;

що не виявлення ліквідатором боржника у ліквідаційній процедурі майна чи інших його активів, грошових коштів жодним чином не впливає на оплату його послуг;

що на цей час заборгованість перед арбітражним керуючим Левченко В.М. з виплати йому грошової винагороди становить 138 403,42 грн.;

що ухвалою суду від 09.11.2021 у цій справі здійснено заміну первісного кредитора, АТ "Сбербанк", його правонаступником, ОСОБА_1 , однак остання не може бути боржником арбітражного керуючого Левченка В.М. в частині обов`язку сплати грошової винагороди;

що виконання АТ "Сбербанк" зобов`язання, яке виникло перед заявником у період з 01.01.2017 до 28.08.2018, згідно із ст.520 ЦК України не може виконуватись іншою особою;

що згідно із зазначеною нормою боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою стороною (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом, однак він згоди на заміну АТ "Сбербанк" на ОСОБА_1 щодо вимог (обов`язку) по сплаті грошової винагороди і витрат перед ним не давав;

що неприйняття комітетом кредиторів боржника рішення про погодження (схвалення) звіту арбітражного керуючого Левченка В.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, не позбавляє господарський суд права розглянути цей звіт самостійно;

що надання арбітражним керуючим послуг відбувається виключно на платній основі, законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим повноважень безоплатно та не передбачено підстав для покладення на арбітражного керуючого обов`язку виконувати повноваження у справі за власний рахунок;

що у випадку неможливості здійснити оплату грошової винагороди за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

На запитання суду пояснив, що наполягає на стягненні коштів саме з АТ "Сбербанк", а не із його правонаступника ОСОБА_1 ..

3. Кредитор АТ "Сбербанк" у клопотанні від 06.08.2021 №1-1202/5/06-2 (а.с.24 т.16), запереченнях від 01.09.2021 №1757-1/5/06-2 (а.с.172 т.16) та його представник у судовому засіданні проти вимог заперечили і пояснили,

що арбітражний керуючий Левченко В.М. на даний час не є учасником провадження у справі про банкрутство ПП "Щедрий дім", тому через відсутність процесуальної правоздатності не може подавати жодних заяв і клопотань у ній;

що аналогічна за змістом заява арбітражного керуючого Левченка В.М. була предметом судового розгляду і ухвалою суду від 27.02.2019 у цій справі у задоволенні його вимог було відмовлено;

що заява підлягає поверненню на підставі ч.3 ст.43 ГПК України з мотивів зловживання заявником процесуальними правами, оскільки порушене у заяві останнього питання вже вирішено судом, отже заява є безпідставно поданою;

що положеннями Кодексу України з процедур банкрутства нормативно не визначено можливості стягнення винагороди арбітражного керуючого з кредиторів пропорційно їх грошовим вимогам;

що на цей час вимоги АТ "Сбербанк" до боржника становлять 0,00 грн., оскільки право вимоги на суму 891 145,06 грн. банком було відступлено; оскільки вимоги банку у сумі 25 876,57 грн. були погашені у зв`язку з реалізацією предмету іпотеки; оскільки за заявою банку в частині вимог на суму 24 044,13 грн. провадження у справі було закрито.

4. Кредитор АТ "Акцент-банк" у направленому суду запереченні без дати і номеру (а.с.131 т.16) проти вимог заперечив з тих підстав,

що судом було встановлено обставини виконання ОСОБА_2 повноважень ліквідатора банкрута у період з 07.07.2015 до 28.08.2018, однак заявник не зазначає про факти встановлених судом численних порушень та недоліків у його роботі, серед яких: не здійснення у повному обсязі дій щодо стягнення чи відчуження дебіторської заборгованості; складення незаконного акту про її списання, а у подальшому його скасування; зволікання з вирішенням питання про подання суду звіту та ліквідаційного балансу починаючи з 11.09.2017, яке було визнано судом занадто тривалим та невиправданим;

що при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора у ліквідаційній процедурі, суд має досліджувати не тільки період її проведення, а й фактичні дії, які вчинялись ліквідатором у цей період;

що у той час, коли заявник здійснював нарахування основної грошової винагороди за начебто виконання обов`язків ліквідатора банкрута, відбулись події, що свідчать про безвідповідальне відношення останнього до виконання цих обов`язків;

що на засіданні комітету кредиторів боржника 26.11.2018 ліквідатором ПП "Щедрий дім", арбітражним керуючим Карасюком О.В., була доведена до відома комітету заява арбітражного керуючого Левченка В.М. від 30.10.2018 №112/01-34 про схвалення його звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, який у період з 07.07.2015 до 29.08.2018 виконував повноваження ліквідатора у цій справі, однак комітет кредиторів відмовив у розгляді зазначеної заяви у зв`язку з фактичним усуненням заявника з посади ліквідатора банкрута через неналежне виконання покладених на нього обов`язків за звітний період, зокрема, бездіяльністю в частині пред`явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, аналізу вчинених боржником правочині за рік, що передував порушенню провадження у справі про банкрутство, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, яке знаходиться у третіх осіб;

що заявник вказує на безпідставність відмови комітету кредиторів боржника у затвердженні заявленої ним суми грошової винагороди, разом з тим не наводить прямих норм чинного законодавства, які б зобов`язували комітет затверджувати такий звіт неповноважному ліквідатору, якого усунуто судом через неналежне виконання покладених обов`язків;

що законодавство не передбачає такого варіанту отримання арбітражним керуючим винагороди, як стягнення з кредиторів.

5. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, які не прибули у судове засідання, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їх повноважні представники у судове засідання не з`явились і про причини неявки не повідомили.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

6. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

7. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд

установив наступні обставини.

25.03.2015 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

25.05.2015 ухвалою суду затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 934 411,20 грн. вимог єдиного кредитора ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії".

06.08.2015 ухвалою суду ТОВ "Торговий Дім "М`ясопродукт" визнано поточним кредитором банкрута на суму 136 539,11 грн. як вимоги шостої черги, 1 218,00 грн. судового збору як вимоги першої черги.

07.07.2015 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченка В.М.

10.08.2015 ПАТ "Акцент-Банк" визнано поточним кредитором боржника на суму 1218 грн. як вимоги першої черги, на суму 310 131,16 грн. як вимоги шостої черги, вимоги ПАТ "Акцент-Банк" на суму 436 700,84 грн. як вимоги, забезпечені заставою.

15.09.2015 ухвалою суду ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" визнано поточним кредитором боржника на суму 40 889,48 грн. як вимоги четвертої черги, 1218,00 грн. судового збору як вимоги першої черги.

15.12.2015 ухвалою суду затверджено ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Левченку В.М., грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора та витрати в сумі 2 522,55 грн.

06.06.2017 ухвалою суду затверджено звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Левченка В.М. про нарахування і виплату грошової винагороди на суму 49 948,52 грн. (за період з липня 2015 року до грудня 2016 року), здійснення і відшкодування витрат ліквідатора банкрута на суму 1 319,36 грн.; затверджено звіт про проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута, ПП "Щедрий Дім", ліквідовано останнє як юридичну особу-банкрута; провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 ухвалу суду від 06.06.2017 скасовано в частині затвердження звіту про проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу банкрута і припинення провадження у справі, справу в зазначеній частині направлено для подальшого розгляду до господарського суду Черкаської області на стадію ліквідаційної процедури.

29.05.2018 за №97/01-34 ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Левченком В.М. подано клопотання з вимогами: затвердити звіт від 03.08.2018 №101/01-34 про здійснену ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс банкрута; затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Левченка В.М. у сумі 80 628,8 грн.; припинити боржника як юридичну особу та його повноваження як ліквідатора банкрута.

До дня судового засідання 21.08.2018 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання від 17.08.2018 №104/01-34 (вх.суду №24376/18 від 17.08.2018) про повернення йому для доопрацювання поданого звіту з ліквідаційним балансом, а також звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат.

Ухвалою суду від 29.08.2018 №1 заяву від 29.05.2018 за №97/01-34 залишено без розгляду у зв`язку із задоволенням клопотання.

29.08.2018 ухвалою суду №2 арбітражного керуючого Левченка В.М. усунуто від виконання обов`язків ліквідатора банкрута та зобов`язано виконувати повноваження ліквідатора банкрута, передбачені абзацами другим і шостим частини другої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого іншою ухвалою суду у цій справі.

18.09.2018 ухвалою суду (із виправленою згідно з ухвалою суду від 05.12.2018 опискою) ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Карасюка О.В.

30.10.2018 арбітражним керуючим Левченком В.М. було направлено на адреси членів комітету кредиторів (ПАТ "Сбербанк", ТОВ ТД "Мясопродукт", ПАТ "Акцент-Банк") звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень ліквідатора банкрута, що підтверджується поштовими накладними та описом цінного листа (т.6 а.с.37-41), та на адресу ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Карасюка О.В., заяву від 30.10.2018 №112/01-34 про скликання зборів комітету кредиторів для розгляду цього питання.

26.11.2018 комітетом кредиторів прийнято рішення (протокол від 26.11.2018, питання друге порядку денного) про відмову в розгляді заяви арбітражного керуючого Левченка В.М. від 30.10.2018 №112/01-34. Прийняте рішення мотивоване тим, що ухвалою суду від 29.08.2017 арбітражного керуючого Левченка В.М. усунуто від виконання повноважень ліквідатора банкрута; що виконання обов`язків останнім за звітний період було неналежним, що призвело до скасування постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 ухвали суду від 06.06.2017 в частині затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

27.02.2019 ухвалою суду №2 (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019) затверджено звіт арбітражного керуючого Левченка В.М. про нарахування і виплату грошової винагороди за період здійснення ним повноважень ліквідатора банкрута з 01.01.2017 до 28.08.2018 на суму 135 647,42 грн. та відмовлено у задоволенні вимоги про покладення обов`язку оплати грошової винагороди арбітражного керуючого Левченка В.М. за виконання ним повноважень ліквідатора банкрута в розмірі 138403,42 грн. на кредиторів пропорційно розміру вимог, внесених до реєстру.

26.07.2021 арбітражний керуючий Левченко В.М. звернувся до суду із заявою №115/01-34, що розглядається.

05.08.2021 за вх.№12595/21 від ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Карасюка О.В., до суду надійшов звіт від 02.08.2021 №02-01/03-169 про здійснені у ході ліквідаційної процедури заходи та вчинені дії з клопотанням про його затвердження (а.с.1,344 т.15).

Згідно із звітом ліквідатора банкрута загальна сума вимог кредиторів ПП "Щедрий дім" складає 1776952,17 грн.; грошові вимоги кредиторів вказаного підприємства становлять: ОСОБА_1 891145,06 грн.; ТОВ "Торговий Дім "М`ясопродукт" 137757,11 грн.; АТ "Акцент-Банк" 748050,00 грн. (а.с.173 т.19).

09.11.2021 ухвалою суду №1 прийнято відмову АТ "Сбербанк" та закрито провадження у справі в частині кредиторських вимог на загальну суму 85 373,62 грн. (з них: 8 526,00 грн. вимоги першої черги; 15 518,13 грн. вимоги четвертої черги; 61 329,49 грн. вимоги шостої черги).

09.11.2021 ухвалою суду №2 здійснено заміну первісного кредитора, АТ "Сбербанк", на його правонаступника, ОСОБА_1 , в частині відступлених вимог в сумі 891 145,06 грн..

8. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до п.4 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення його в дію (21.10.2022) подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до положень ст.30 Кодексу:

арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду;

грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород;

витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг;

сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі;

кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду;

звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором;

звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.6 ст.43 Конституції України використання примусової праці забороняється (…); кожен має право на (…) заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997) ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

9. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

9.1. Кодексом України з процедур банкрутства визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці та суперечить ст.43 Конституції України.

Оплата послуг ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень здійснюється за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав), або із фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника. При цьому, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до статті 26 Закону про банкрутство, господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури (в тому числі на виплату грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора), за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди ліквідатору чи відшкодування його витрат (правові позиції Вищого господарського суду України у постанові від 27.10.2015, справа №911/1056/13).

Згідно з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 30.01.2019 №910/32824/15, якщо оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Отже, витрати на оплату послуг арбітражного керуючого, який виконував повноваження ліквідатора банкрута, підлягають оплаті за рахунок кредиторів пропорційно їх грошовим вимогам.

9.2. Звіти арбітражного керуючого Левченка В.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за період з липня 2015 року до грудня 2016 року на загальну суму 51267,88 грн. (з них: 49948,52 грн. грошова винагорода; 1319,36 грн. витрати) затверджені ухвалою суду від 06.06.2017. Заявник вказує на часткову сплату йому грошової винагороди та відшкодування витрат за рахунок ініціюючого кредитора у сумі 47 192,52 грн. та наявність заборгованості на суму 2 756,00 грн..

Звіт арбітражного керуючого Левченка В.М. про нарахування і виплату грошової винагороди за період здійснення ним повноважень ліквідатора банкрута з 01.01.2017 до 28.08.2018 на суму 135 647,42 грн. затверджений ухвалою суду від 27.02.2019 №2. Виплата грошової винагороди за вказаний період не здійснювалася.

Отже стягненню з кредиторів (пропорційно розміру визнаних грошових вимог) підлягає грошова винагорода арбітражного керуючого Левченка В.М. у сумі 138 403,42 грн. (135647,42 грн.+2756,00 грн.).

9.3. Заявник просить стягнути з АТ "Сбербанк" 72 572,44 грн., з ТОВ "Торговий Дім "М`ясопродукт" 10 237,77 грн.; з АТ "Акцент-Банк" 55 593,22 грн., що разом складає 138 403,43 грн.

Свої вимоги він обгрунтовує тим, що кредитори мають вимоги до боржника на загальну суму 1 862 325,79 грн. в тому числі: АТ "Сбербанк" 976 518,68 грн., (52,435%), ТОВ "Торговий Дім "М`ясопродукт" 137757,11 грн. (7,397%); АТ "Акцент-Банк" 748050,00 грн. (40,168%), що разом складає 138 403,43 грн.

Однак, згідно з ухвалами суду від 09.11.2021 №1 і №2: прийнято відмову АТ "Сбербанк" та закрито провадження у справі в частині кредиторських вимог на загальну суму 85 373,62 грн.; здійснено заміну первісного кредитора, АТ "Сбербанк", на його правонаступника, ОСОБА_1 , в частині відступлених вимог в сумі 891 145,06 грн.

Отже, на цей час АТ "Сбербанк" не є кредитором боржника; кредитори боржника мають вимоги до боржника на загальну суму 1 776 952,17 грн. в тому числі: ОСОБА_1 891 145,06 грн., (50,151%), ТОВ "Торговий Дім "М`ясопродукт" 137 757,11 грн. (7,752%); АТ "Акцент-Банк" 748 050,00 грн. (42,097%)

За таких обставин ОСОБА_2 має право вимагати стягнення коштів у наступних розмірах від таких кредиторів: ОСОБА_1 68 028,54 грн. (135 647,42 х 50,151%,); ТОВ "Торговий Дім "М`ясопродукт" 10 515,39 грн. (135 647,42 х 7,752%); АТ "Акцент-Банк" 57 103,49 грн. (135 647,42 х 42,097%).

9.4. Оскільки на час постановлення судом ухвали про затвердження звіту ліквідатора банкрута та ліквідаційного балансу боржника у АТ "Сбербанк" відсутні підтверджені документами вимоги до боржника, оскільки ОСОБА_2 наполягає на стягненні коштів саме із АТ "Сбербанк" у задоволенні вимоги у цій частині необхідно відмовити.

Вимоги до ТОВ "Торговий Дім "М`ясопродукт" та АТ "Акцент-Банк" підлягають задоволенню у сумах, які вимагає ОСОБА_2 , оскільки вони не перевищують сум у розрахунку, вказаному у пункті 9.3 цієї ухвали суду.

10. Доводи ОСОБА_2 про те, що саме АТ "Сбербанк" має перед ним зобов`язання, яке виникло у період з 01.01.2017 до 28.08.2018, що згідно із ст.520 ЦК України таке зобов`язання не може виконуватись іншою особою і АТ "Сбербанк" у зобов`язанні не може бути замінений іншою стороною без його згоди, суд відхиляє, оскільки зобов`язання у кредиторів щодо пропорційної оплати послуг арбітражного керуючого виникає не на підставі зобов`язальних (договірних) чи деліктних правовідносин, а саме на підставі судового рішення (ч.5 ст.11 Цивільного кодексу України), тобто до моменту прийняття цього судового рішення АТ "Сбербанк" (як і будь-який інший кредитор у справі) не мав ніяких зобов`язань перед ОСОБА_2 і останній будь-якими доказами таке зобов`язання не підтвердив. Тому АТ "Сбербанк" мав право відступити своє право вимоги до боржника без згоди на це арбітражного керуючого Левченка В.М., інакше ухвала суду від 09.11.2021 №2 (про заміну правонаступником) мала б бути скасована.

Доводи АТ "Акцент-банк" про те, що при розгляді вимог ОСОБА_2 суд має досліджувати не тільки період проведення ліквідаційної процедури, а й фактичні дії, які вчинялись ліквідатором у цей період, що суд має враховувати факти встановлених судом численних порушень та недоліків у його роботі щодо стягнення чи відчуження дебіторської заборгованості, щодо складення незаконного акту про її списання та його скасування, щодо зволікання з вирішенням питання про подання суду звіту та ліквідаційного балансу, суд відхиляє з наступних мотивів.

Суть господарського процесу і як розгляду будь-якої справи в суді полягає в тому, що суд не проводить "розслідування" фактів (обставин) у суді процес "дослідження" стосується виключно доказів і здійснюється виключно для підтвердження чи спростування обставин (фактів), на які посилається учасник справи. "Розрахунок" певних сум є складовою "обставин", на які посилається учасник справи, тому суд перевіряє такий розрахунок (якщо він наданий) на відповідність наявним у справі доказам. Суд не здійснює за завданням учасників справи власних розрахунків, як це фактично намагається нав`язати кредитор.

Якщо кредитор вважає, що із наданого ОСОБА_2 розрахунку суми вимог мала б бути виключена певна конкретна сума, то він повинен був вказати, яка конкретно сума має бути виключена, за який конкретний період, як вона обрахована та якими доказами підтверджуються доводи і розрахунки кредитора.

Однак кредитор таких доводів і розрахунків не наводить. Крім того, у даному конкретному випадку щодо вимог ОСОБА_2 у цій справі розмір вимог вже був предметом судового розгляду, про що постановлені ухвали суду від 15.12.2015, від 06.06.2017, від 27.02.2019 і підстав для їх перегляду при постановленні цього судового рішення немає.

Решту доводів і поданих учасниками справи доказів, які судом не прийнято або відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Левченка В.М. від 26.07.2021 №115/01-34 задовольнити частково.

1.1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "М`ясопродукт" (45612, Волинська область, Луцький район, смт.Торчин, вул.Данила Галицького,16, ідентифікаційний код 36279791) на користь арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича (19604, Черкаська область, с.Червона Слобода, вул.Чигиринський шлях,9Є, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 10237,77 грн. (десять тисяч двісті тридцять сім гривень сімдесят сім копійок) грошової винагороди арбітражного керуючого.

1.2. Стягнути з Акціонерного товариства "Акцент-банк" (49074, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Батумська,11, ідентифікаційний код 14360080) на користь арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича (19604, Черкаська область, с.Червона Слобода, вул.Чигиринський шлях,9Є, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 55 593,22 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто три гривні двадцять дві копійки) грошової винагороди арбітражного керуючого.

1.3. На виконання підпунктів 1.1 1.2 цієї ухвали видати накази.

1.4. У решті вимог відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 14.02.2022. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 14.02.2022.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом арбітражному керуючому Левченку В.М., арбітражному керуючому Карасюку О.В., усім кредиторам (3), Ат "Сбербанк".

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-7