ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2022 року, м. Черкаси справа № 10/2456(925/1535/21)

Вх.суду № 20744/21 від 22.12.2021

Вх.суду № 19814/21 від 08.12.2021

Вх.суду № 18201/21 від 15.11.2021

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф.,

за участю у судовому засіданні: арбітражного керуючого Голінного А.М. (керуючий реалізацією, особисто), Новосельцева В.П. (організатор аукціону-ліцитатор, особисто), Птухи В.І. (від позивача, представник за довіреністю), Руднічука Д.В. (від відповідача Манової Г.В., адвокат),

у судове засідання не з`явились: представники від ОСОБА_1 , ОСОБА_9, ПАТ "Сведбанк",

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 10.11.2021 №4661-01-21

позивача, Черкаської міської ради,

до відповідачів, 1) ОСОБА_2 , 2) ліквідатора фізичної особи-підприємця Манової Г.С., Голінного Андрія Михайловича , 3) ОСОБА_1 ,

про визнання дій ліквідатора банкрута неправомірними, про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про зобов`язання ліквідатора банкрута передати нерухоме майно позивачу,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, ОСОБА_4 ,

до боржника, фізичної особи - підприємця Манової Ганни Сергіївни,

про неплатоспроможність фізичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Представник відповідача-1, ОСОБА_2 , адвокат Руднічук Д.В., подав заяву від 01.02.2022 про відвід судді Хабазні Ю.А. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивував тим,

що в межах розгляду заяви ОСОБА_2 від 14.06.2019 у цій справі ОСОБА_2 зверталась до судді із клопотанням від 22.08.2019 про залучення до її розгляду Черкаської міської ради як третьої особи, однак ухвалою суду від 22.08.2019 у задоволенні клопотання було безпідставно відмовлено, в той час, як повторне аналогічне клопотання від 26.09.2019 ОСОБА_5 вже було задоволене ухвалою суду від 02.10.2019, оскільки суддя змінив свою думку;

що в ухвалі суду від 15.03.2021 за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 14.06.2019 суддя прийшов до висновків про пропуск строку позовної давності як ОСОБА_6 так і Черкаською міською радою;

що суддя має упереджене ставлення до питання залучення Черкаської міської ради як третьої особи та до питання наявності порушених прав територіальної громади від укладення оскаржуваного правочину з продажу гуртожитку, сформував власну позицію щодо пропуску строків позовної давності, тому не може бути об`єктивним у вирішення спору.

2. Одночасно заявник у цій заяві від 01.02.2022 заявив клопотання витребувати та дослідити матеріали справи №10/2456.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позовна заява Черкаської міської ради від 10.11.2021 №4661-01-21 з урахуванням заяв про усунення недоліків від 06.12.2021 №4943-01-21 і від 20.12.2021 №5132-01-21 розглядається в межах справи про банкрутство №10/2456

3. Згідно з матеріалами справи №10/2456, судом першої інстанції у складі судді Хабазні Ю.А. вчинено такі процесуальні дії.

Ухвалою суду від 27.06.2019 №1 (в межах провадження у справі №10/2456 про банкрутство фізичної особи-підприємця Манової Г.С.) відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 від 14.06.2019 (вх.суду №18333/19 від 18.06.2019, а.с.1 т.20) з вимогами: визнати дії ліквідатора фізичної особи-підприємця Манової Ганни Сергіївни, арбітражного керуючого Голінного А.М., щодо віднесення до складу ліквідаційної маси нежитлових приміщень підвалу №1,2,3,4,5,6,7; приміщення першого поверху №1-24, 2-5, 2-20, 2-8, 2-11, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-22, 1-23; приміщення другого поверху №4-1, 4-2 гуртожитку по АДРЕСА_1 , що належали боржнику, ОСОБА_7 , на підставі рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.05.2008 (далі - Спірні приміщення), неправомірними; визнати недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна фізичної особи-підприємця Манової Г.С., проведеного 08.01.2013 ОСОБА_8 з продажу Спірних приміщень, оформленого протоколом проведення аукціону від 08.01.2013; визнати недійсним договір купівлі-продажу Спірних приміщень від 31.07.2013, укладений між ліквідатором фізичної особи-підприємця Манової Г.С., арбітражним керуючим Голінним А.М. та ОСОБА_1

Ухвалою суду від 22.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі Черкаської міської ради.

Ухвалою суду від 02.10.2019 за клопотанням заявниці до участі у розгляді заяви залучено як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Черкаську міську раду.

Ухвалою суду від 15.03.2021 (залишеною без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 і Верховного Суду від 19.01.2022) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 14.06.2019 повністю.

Ухвалою суду від 06.01 2022 відкрито провадження у справі №10/2456 (925/1535/21) за позовною заявою Черкаської міської ради від 10.11.2021 №4661-01-21 з урахуванням заяв про усунення недоліків від 06.12.2021 №4943-01-21 і від 20.12.2021 №5132-01-21 з наступними вимогами: визнати дії ліквідатора фізичної особи-підприємця Манової Г.С., арбітражного керуючого Голінного А.М., щодо віднесення до складу ліквідаційної маси Спірних приміщень неправомірними; визнати недійсними результати аукціону з продажу Спірних приміщень, оформленого протоколом проведення аукціону від 08.01.2013; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений 31.07.2013, державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., зареєстрований в реєстрі за №1-1497, що був укладений між Мановою Г.С., від імені якої діє арбітражний керуючий Голінний А.М., та ОСОБА_1; зобов`язати ліквідатора фізичної особи-підприємця Манової Г.С. арбітражного керуючого Голінного А.М. передати Спірні приміщення у власність територіальної громади м. Черкаси, та призначено її для розгляду у підготовчому провадженні на 01.02.2022.

Ухвалу суду від 06.01 2022 Манова Г.С. отримала 11.01.2022 (т.33 а.с.115)

4. Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

5. Однак усі вказані у Заяві про відвід підстави були відомі заявнику як станом на 05.04.2021, так і станом на 11.01.2022, заявлені 01.02.2022 після спливу встановленого 38 ГПК України строку (пізніше десяти днів з дня отримання ухвали суду від 06.01.2022), тому не визнаються судом винятковим випадком.

Подання Заяви про відвід після спливу установленого законом строку є підставою для відмови у її задоволенні.

6. Крім того, в обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказані факти постановлення ним ухвал суду від 22.08.2021 (про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 ), від 02.10.2019 (про задоволення клопотання ОСОБА_2 , яке є аналогічним до попереднього) та від 15.03.2021 (про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 14.06.2019

Однак, факти постановлення суддею ухвал суду (за результатами розгляду клопотань та заяви по суті) самі по собі не є і не можуть бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов`язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.

Фактично відповідач-1 просить дати оцінку вже постановленим ухвалам суду і (переоцінивши їх), як визнати процесуальні рішення незаконними, так визнати і упередженість судді у зв`язку з цим.

Проте, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання судом процесуальних норм при їх постановленні, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України), якими до того ж процесуальних порушень при їх вирішенні не встановлено.

7. Упевненість же представника відповідача-1 в упередженості судді, яка сформувалася у зв`язку з відмовою у задоволенні його клопотань та заяви, не є ні обставиною, ні доказом.

8. Відповідно до ст.39 ГПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу; питання про відвід вирішується невідкладно; відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

9. Отже підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, не установлено, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 35-39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача, ОСОБА_2 , адвоката Руднічука Д.В., від 01.02.2022 про відвід судді Хабазні Ю.А. відмовити повністю.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення 01.02.2022 і оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.02.2022

Суддя Ю.А. Хабазня

Х-5