СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. Харків Справа № 5023/10655/11 (922/3588/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко О.С.

за участю представників сторін:

від позивача Сібільова О.В. (Ордер № 1085444 від 10.01.2022);

від відповідача Бабка С.А. (довіреність № 12-13 від 04.01.2022)

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (вх. №3745 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області колегією суддів: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Хотенець П.В., суддя Яризько В.О. (повний складено 15.11.2021),

у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКБ Електрощит», 61184, м. Харків, вул. Дружби Народів, 202, кв. 58, ;

до відповідача Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ;

про розірвання договору та стягнення грошових коштів

в межах справи № 5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКБ Електрощит» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» в якій просить суд:

- розірвати договір поставки продукції № 584дп від 20.07.2021;

- стягнути з Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" суму попередньої оплати у розмірі 1000000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКБ Електрощит» задоволено повністю. Розірвано договір поставки продукції № 584дп від 20.07.2021. Стягнуто з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКБ Електрощит» суму попередньої оплати у розмірі 1000000, 00 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 17270, 00 грн.

В обґрунтування рішення судом зазначено, що саме з боку відповідача допущено порушення умов договору та направлено на адресу Товариства з обережною відповідальністю «Принципал Солушнз» (кінцевий споживач) лист у формі комерційної пропозиції від 12.08.2021 № 002-16/022/4343, в якому запропоновано аналогічний товар за цінами, що є нижчими, ніж встановлені у договорі поставки продукції № 584дп від 20.07.2021. Судом зроблено висновок, що позивачем доведено належними доказами наявність всіх чотирьох умов, визначених ч. 2 статті 652 ЦК України, для розірвання Договору поставки продукції № 584дп від 20.07.2021. Крім того, вказано, що оскільки суд дійшов висновку про розірвання Договору, правова підстава утримувати попередню оплату також відпала.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева», який просить рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21) скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКБ Електрощит» відмовити у повному обсязі, стягнути з позивача на користь апелянта судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, неправильній оцінці та дослідженні доказів, висновки суду не відповідають наявним в матеріалах справи доказам та дійсним обставинам справи.

Зазначає, неможливість позивача в майбутньому перепродати продукцію конкретному «кінцевому споживачу» не може вважатися такою зміною обставин, яка достатня для розірвання договору, укладеного з єдиною метою - придбання у відповідача продукції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21). Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його скаржнику, але не пізніше ніж до 04.01.2022. Встановлено сторонам строк до 04.01.2022 для подання заяв, клопотань тощо. Призначено справу до розгляду на 25.01.2022 о 11:00 год.

16.12.2021 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , який просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21) скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2021 справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21) залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази надіслання апеляційної скарги позивачу та відповідачу відповідно до вимог статті 259 ГПК України (описи вкладення);

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 25905,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2022 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21). Об`єднано апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21) в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду. Призначено справу до розгляду на 25.01.2022 о 11:00 год.

19.01.2022 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКБ Електрощит» надійшов відзив на апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» (вх. № 518), в якому останній просив поновити строк на подання відзиву, рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

19.01.2022 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКБ Електрощит» надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву, в якому останній просив поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та прийняти даний відзив.

19.01.2022 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКБ Електрощит» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 660), в якому останній просив закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , оскільки рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 питання про його права, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалось.

25.01.2021 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 892), в якому останній просить:

- поновити строк на подання наступних доказів: відповіді ТОВ «Принципал Солушнз» на адвокатський запит».

- долучити до матеріалів справи № 5023/10655/11 (922/3588/21) відповідь ТОВ «Принципал Солушнз» на адвокатський запит».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. № 3880 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (вх. №3745 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21) до 15.02.2022 о 09:30 год.

15.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКБ Електрощит» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії контракту та листування з кінцевим споживачем продукції (вх. № 1877).

Присутній у судовому засіданні 15.02.2022 представник позивача подане клопотання підтримав та просив долучити до матеріалів справи копію контракту та листування з кінцевим споживачем продукції. Зазначив, що в суді першої інстанції це не було предметом окремої уваги відповідача, дане питання виникло у ході розгляду справи по суті, у зв`язку з чим, просив вважати підстави пропуску строку на подання вказаних доказів поважними.

Присутній у судовому засіданні 15.02.2022 представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що згідно з нормами ГПК України вказані докази повинні подаватись до суду першої інстанції. Просив оголосити перерву у судовому засіданні для надання можливості ознайомитись з вказаними документами та надати заперечення.

Відповідно до статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

З урахуванням зазначеного, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, надання представнику відповідача можливості ознайомитись з поданими доказами та підгодовувати пояснення з приводу вказаних доказів, колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись статтями 216, 234, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (вх. №3745 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21) до "21" лютого 2022 р. о 12:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №117.

Явку представників сторін визнати не обо`язковою.

Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін