СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/3979/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу АТ "Завод "Електроважмаш" (вх.№ 11Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі № 922/3979/21, повний текст якого складено та підписано 13.12.2021 суддею І.П. Жигалкіним у приміщенні господарського суду Харківської області

за позовом ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", м. Костянтинівка Донецької області

до АТ "Завод "Електроважмаш", м. Харків

про стягнення 38 064 711,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі № 922/3979/21 позов задоволено повністю.

Стягнуто з АТ "Завод "Електроважмаш" (код ІКЮО: 00213121; 61089, м. Харків, вул. пр. Московський, 299) на користь ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (ІКЮО: 25599771, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Інженерна, 3):

1) компенсаційні втрати, штрафні санкції та збитки за договором поставки №238-12/395-ВК на суму 2 670 756 грн. 99 коп. (де: 22364,78 грн - З % річних; 879 555,81 грн. - пеня; 174 206, 01 грн. - інфляційні втрати; 668 988,25 грн. - штраф в порядку ст.231 ГК України; 825 642,15 грн. - збитки);

2) компенсаційні втрати, штрафні санкції та збитки за Договором поставки №238-12/396-ВК на суму 26 058 288 грн. 60 коп. (де: 1130 421,85 грн. - З % річних; 8041199,39 грн. - пеня; 2 346 158 ,67грн. - інфляційні втрати; 6403 974,11 грн. - штраф в порядку ст.231 ГК України; 8 136 534,58 грн. збитки);

3) компенсаційні втрати, штрафні санкції та збитки за Договором поставки №238-12/439-ВК на суму 9 299 814 грн. 90 коп. (де: 482 048,49 грн. - 3% річних; 2427172,58 грн. - пеня; 1 129 189,66 грн. - інфляційні втрати; 1 892 996,59 грн. - штраф в порядку ст. 231 ГКУ; 3368407,58 грн. 58 коп. - збитки);

4) компенсаційні втрати, штрафні санкції та збитки за Договором поставки №238-12/661-ВК на суму 35 850 грн. 68 коп. (де: 1 190,28 грн. - 3% річних; 13 476,97 грн. - пеня; 1 515,31 грн. - інфляційні втрати; 10 890,08 грн. - штраф в порядку ст. 231 ГКУ; 8 778,04 грн. - збитки).

Стягнути з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (код ІКЮО: 00213121; 61089, м. Харків, вул. пр. Московський, 299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (ІКЮО: 25599771, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Інженерна, 3) судовий збір в розмірі 570970,68 грн.

АТ "Завод "Електроважмаш" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі № 922/3979/21 та прийняти нове, яким:

- вимогу щодо стягнення пені за прострочення оплати задовольнити у сумі не більше викладеній у відзиві АТ Завод Електроважмаш на позовну заяву, задовольнивши в тому числі клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій (пені);

- вимогу про стягнення річних задовольнити у сумі не більше викладеній у відзиві АТ Завод Електроважмаш на позовну заяву, відповідно до контррозрахунку відповідача;

- у задоволенні вимоги про стягнення інфляційних витрат відмовити у повному обсязі;

- у задоволенні вимоги про стягнення збитків відмовити у повному обсязі;

- у задоволенні вимоги про стягнення штрафу у порядку статті 231 господарського кодексу України відмовити у повному обсязі.

Здійснити розподіл витрат зі сплати судового збору, відповідно до розміру задоволених позовних вимог, як того вимагають норми господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 апеляційну скаргу АТ "Завод "Електроважмаш" залишено без руху; встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги; повідомлено апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України Про електронний цифровий підпис та Закону України Про електронні довірчі послуги. Також зазначено про те, що наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без руху апеляційну скаргу АТ "Завод "Електроважмаш", виходив з того, що апелянтом в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

28.01.2022 від представника апелянта надійшла заява, в якій останній просив продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги по справі № 922/3979/21 додатково на 10 календарних днів після отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, посилаючись на положення п. 4 Розділу Х (прикінцеві положення).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 продовжено апелянту - АТ "Завод "Електроважмаш" - процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 922/3979/21, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

11.02.2022 від АТ "Завод "Електроважмаш" надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення Східним апеляційним господарським судом судового рішення щодо вирішення апеляційної скарги по даній справі.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведений перелік є вичерпним.

Разом з тим, скаржник не довів суду апеляційної інстанції той факт, що він належить до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України Про судовий збір щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Суд звертає увагу скаржника на те, що як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі Пелевін проти України (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб [рішення від 28 травня 1985 року у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства (пункт 57). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Враховуючи, що скаржником не наведено обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі № 922/3979/21, заява скаржника про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованою, що виключає її задоволення.

Таким чином, апелянтом не усунуто недоліки, що зумовили залишення його апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 4, 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За приписами ч.ч. 6, 7, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання АТ "Завод "Електроважмаш" про відстрочення сплати судового збору.

Повернути апеляційну скаргу АТ "Завод "Електроважмаш" разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко