ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" лютого 2022 р. Справа№ 902/241/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 09.02.2022 року у справі №902/241/21 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Етнопродукт"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2021, повний текст якого складено 03.12.2021.

у справі №902/241/21 (суддя Романенко А.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Етнопродукт"

до фізичної особи - підприємця Колісника Дмитра Сидоровича

про стягнення 566 646,29 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 у справі №902/241/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Етнопродукт" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі №902/241/21; розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Етнопродукт" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі №902/241/21 призначено на 09.02.2022 о 13:45 год.; витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №902/241/21.

У період з 25.01.2022 по 31.01.2022 суддя Яковлєв М.Л. перебував на лікарняному, а суддя Тищенко А.І. перебувала з 31.01.2022 по 04.02.2022 у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 у справі №902/241/21 виправлено допущену описку в вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 у справі №902/241/21 шляхом заміни Господарського суму міста Києва на Господарський суду Чернігівської області.

Відповідач наданим процесуальним правом не скористався та у судове засідання, яке відбулося 09.02.2022, не з`явився та своїх представників не направив. При цьому, представник останнього надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "ФПК "ГРОСС" проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "Гержик проти України") суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

Конвенція в першу чергу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час, обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (ОСОБА_2 де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції", "Смірнова проти України").

Враховуючи вищевикладене, зазначене вище клопотання та те, що на цей час витребуванні у суду першої інстанції матеріали даної справи до суду апеляційної інстанції не надійшли, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, дотриманням принципів рівності та змагальності, забезпечення прав усіх учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи на 09.03.2022 та відповідно про задоволення вказаного вище клопотання. Крім того, суд апеляційної інстанції визнав за необхідне повторно витребувати у Господарського суду Чернігівської області матеріали даної справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 202, 216, 234, 235, 252, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання фізичної особи - підприємця Колісника Дмитра Сидоровича

про відкладення розгляду справи №902/241/21 задовольнити.

2.Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Етнопродукт" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2021 у справі №902/241/21 відкласти на 09.03.2022 о 13:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №12 (другий поверх).

3.Повторно витребувати у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №902/241/21.

4.Довести до відома учасникам справи, що всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

5.Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Чернігівської області до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Дата підписання - 09.02.2022.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

А.І. Тищенко