ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.02.2022м. ДніпроСправа № 904/7947/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол» м. Дніпро щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу у справі
за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради м. Дніпро
до Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол» м. Дніпро
про стягнення суми боргу в розмірі 801922грн.38коп.
від позивача: Шиян В.В., в порядку самопредставництва;
від відповідача: Браславець О.В., керівник;
від відповідача: Яланська Ю.П., ордер серія АЕ №1096356 від 05.10.2021, адвокат.
СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулось до Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 801922грн.38коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг водопостачання та водовідведення з серпня 2018 по грудень 2019 на підставі договору про надання послуг водопостачання та водовідведення №7516 від 02.04.2002.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 у справі №904/7947/21 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

На адресу суду 24.01.2022 надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол» про розподіл правничих витрат відповідача в розмірі 28700грн.

Відповідач вказує, що в договорі про надання правової допомоги від 05.10.2021 та додатковій угоді до договору №1 від 05.10.2021, укладених між Житлово-будівельним кооперативом №118 «Ореол» та адвокатом Яланською Ю.П., погоджений розрахунок гонорару адвоката за надання адвокатом правової допомоги відповідачу:

- за вивчення, аналіз документів зі спору, та надання консультації з приводу вирішення ситуації, оцінка перспектив судового процесу - 4500грн.

- за одне ознайомлення з матеріалами справи у господарському суді Дніпропетровської області - 600грн.;

- за підготовку та складання відзиву на позовну заяву - 8500грн.;

- за підготовку та складання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень - 5500грн;

- за представництво інтересів клієнта в одному судовому засіданні під час розгляду справи - 1600грн.

До заяви додані підписані акти прийому передачі виконаних робіт, в яких зазначено, що вони є додатками до договору від 05.10.2021, та зафіксовані - найменування послуги, витрачений час, вартість послуги:

- №1 від 05.10.2021 - вивчення, аналіз документів зі спору, та надання консультації з приводу вирішення ситуації, оцінка перспектив судового процесу; 6год.; 4500грн.;

- №2 від 06.10.2021 підготовка, написання відзиву на позовну заяву у справі №904/7947/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області; 7год.; 8500грн.;

- №3 від 11.10.2021 представництво інтересів клієнта в судовому засіданні у справі №904/7947/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області; 40хв.; 1600грн.;

- №4 від 02.11.2021 представництво інтересів клієнта в судовому засіданні у справі №904/7947/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області; 40хв.; 1600грн.;

- №5 від 28.11.2021 - підготовка, написання заперечень на відповідь на відзив у справі №904/7947/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області; 4год.; 5500грн.;

- №6 від 06.12.2021 ознайомлення з матеріалами справи №904/7947/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області; 30хв.; 600грн.;

- №7 від 07.12.2021 представництво інтересів клієнта в судовому засіданні у справі №904/7947/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області; 1год.; 1600грн.;

- №8 від 21.12.2021 представництво інтересів клієнта в судовому засіданні у справі №904/7947/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області; 1год.; 1600грн.;

- №9 від 13.01.2022 представництво інтересів клієнта в судовому засіданні у справі №904/7947/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області; 1год.; 1600грн.;

- №10 від 20.01.2022 представництво інтересів клієнта в судовому засіданні у справі №904/7947/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області; 1год.; 1600грн.;

Також відповідач долучив до заяви копії платіжних доручень №684 від 06.10.2021 на суму 8600грн., №685 від 06.10.2021 на суму 4500грн., №694 від 04.11.2021 на суму 3200грн., №702 від 14.12.2021 на суму 5500грн., №705 від 21.12.2021 на суму 600грн., №704 від 21.12.2021 на суму 1600грн., №703 від 21.12.2021 на суму 1600грн., №713 від 19.01.2022 на суму 1600грн., №714 від 20.01.2022 на суму 1600грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 заяву Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол» прийнято до розгляду та призначене судове засідання на 03.02.2022.

На адресу суду 02.02.2022 надійшли заперечення Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, в яких вказано про незгоду як з розміром, так із обґрунтованістю витрат відповідача на правничу допомогу.

Позивач вказує, що відзив був підписаний головою правління ЖБК №118 «Ореол», та ставить під сумнів причетність адвоката до складання та підписання відзиву на позовну заяву.

Позивач зазначає про направлення на адресу відповідача всіх процесуальних документів. Тому необхідність ознайомлення відповідача з матеріалами справи виникла не з вини позивача. Представник позивача направляв на електронну адресу відповідача відповідь на відзив та надавав можливість здійснити фотокопії додатків, які долучались до справи.

Позивач стверджує, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим та завищеним.

Позивач повідомляє, що підприємство перебуває в скрутному матеріальному становищі. Згідно зі звітом про фінансовий результат за 2021 рік розмір фінансового збитку комунального підприємства складає 79млн.359тис.грн. Покладення на позивача додаткових витрат ще більше ускладнить його фінансове становище.

В судовому засіданні від 03.02.2022 представники сторін підтримали письмово викладені позиції.

Представник позивача також звернув увагу суду на дату складення договору про надання правничої допомоги (05.10.2021) та на дату отримання відповідачем ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 (07.10.2021). На підставі цих відомостей позивач наполягав на недостовірності договору про надання правничої допомоги.

Представник відповідача не погоджувався з доводами позивача, викладеними письмово та усно.

Розглянувши разом з доданими до них матеріалами заяву про здійснення розподілу витрат на правничу допомогу, заперечення на вказану заяву, вислухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до положень частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відзиві на позов відповідач повідомляв, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на правничу допомогу складає 25000грн.

Розмір витрат на правничу допомогу в заяві Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол» про розподіл правничих витрат був визначений 28700грн., що складаються з вартості послуг адвоката:

- вивчення, аналіз документів зі спору, та надання консультації з приводу вирішення ситуації, оцінка перспектив судового процесу; 6год.; 4500грн.;

- підготовка, написання відзиву на позовну заяву у справі №904/7947/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області; 7год.; 8500грн.;

- представництво інтересів клієнта в 5 засіданнях суду у справі №904/7947/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області; 8000грн. (5х1600грн.)

- підготовка, написання заперечень на відповідь на відзив у справі №904/7947/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області; 4год.; 5500грн.;

- ознайомлення з матеріалами справи №904/7947/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області; 30хв.; 600грн.;

Представництво інтересів відповідача в Господарському суді Дніпропетровської області під час розгляду справи №904/7947/21 здійснювалось адвокатом Яланською Ю.П. на підставі договору про надання правничої допомоги від 05.10.2021, ордеру на надання правничої допомоги серія АЕ №1096356 від 05.10.2021, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4103 від 08.01.2019.

Між адвокатом Яланською Юлією Петрівною (далі адвокат) та Житлово-будівельним кооперативом №118 «Ореол» (далі клієнт) був укладений договір про надання правничої допомоги від 05.10.2021 (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до пунктів 2.1.1 2.1.5 пункту 2.1 договору адвокат на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги:

- перевіряє відповідність вимогам українського законодавства внутрішніх документів клієнта, надає допомогу клієнту при підготовці та правильному оформленні вказаних документів;

- приймає участь в підготовці та юридичному оформленню різного роду договорів, що укладаються клієнтом з юридичними особами, підприємцями та громадянами, надає допомогу в організації контролю за виконанням зазначених договорів;

- складає претензії та позовні заяви, збирає докази, необхідні для проведення претензійно-позовної роботи, а також здійснює інші дії, спрямовані на підготовку та подачу позовної заяви до суду;

- представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в усіх судових органах загальної юрисдикції, місцевих, окружних, адміністративних, господарських, апеляційних, касаційних судах з усіма необхідними для цього повноваженнями, які надано законом позивачу, відповідачу або третій особі, а також в органах державної влади, правоохоронних органах, органах податкової служби, органах державного нагляду (контролю), органах місцевої влади та самоврядування, в органах нотаріату, в органах державної виконавчої служби, у взаємовідносинах з фізичними та юридичними особами, незалежно від форм власності та підпорядкування, громадських організаціях;

- надає консультації з правових питань, що виникають у клієнта в процесі здійснення його діяльності.

Відповідно до пунктів 4.1 4.5 договору за правову допомогу, що надається за цим договором, клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду (надалі - «гонорар»), відшкодувати фактичні витрати, понесені адвокатом для виконання зобов`язань за даним договором (надалі - «фактичні витрати»), та «гонорар успіху» за надану правничу (правову) у випадку успішною кінцевого результату для клієнта (надалі - «гонорар успіху»).

Розмір та порядок оплати клієнтом «гонорару», «фактичних витрат», «гонорару успіху» визначається за домовленістю сторін у кожному випадку надання окремо, шляхом підписання відповідної додаткової угоди, з урахуванням складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта та інших істотних обставин;

Під час проведення попереднього аналізу адвокат погоджує з клієнтом остаточну вартість правової послуги, яка замовляється клієнтом.

За результатами надання правової допомоги складається акт виконаних робіт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом правової допомоги та її вартість.

Оплата послуг згідно з цим договором здійснюється у безготівковій або готівковій формі шляхом внесення 100% вартості послуг протягом 5 робочих днів, з дня підписання сторонами акту виконаних робіт.

Згідно з пунктом 7.1 договору 7даний договір укладений на один рік, набирає чинності з моменту його підписання і діє до 05.10.2022.

В додатковій угоді №1 від 05.10.2021 до договору адвокатом та відповідачем погоджений розрахунок гонорару адвоката за надання адвокатом правової допомоги відповідачу у справі №904/7947/21:

- за вивчення, аналіз документів зі спору, та надання консультації з приводу вирішення ситуації, оцінка перспектив судового процесу - 4500грн.

- за одне ознайомлення з матеріалами справи у господарському суді Дніпропетровської області - 600грн.;

- за підготовку та складання відзиву на позовну заяву - 8500грн.;

- за підготовку та складання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень - 5500грн;

- за представництво інтересів клієнта в одному судовому засіданні під час розгляду справи - 1600грн.

В матеріалах справи наявні підписані адвокатом та відповідачем акти прийому передачі виконаних робіт, в яких зазначено, що вони є додатками до договору від 05.10.2021, та зафіксовані - найменування послуги, витрачений час, вартість послуги:

- №1 від 05.10.2021 - вивчення, аналіз документів зі спору, та надання консультації з приводу вирішення ситуації, оцінка перспектив судового процесу; 6год.; 4500грн.;

- №2 від 06.10.2021 підготовка, написання відзиву на позовну заяву у справі №904/7947/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області; 7год.; 8500грн.;

- №3 від 11.10.2021 представництво інтересів клієнта в судовому засіданні у справі №904/7947/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області; 40хв.; 1600грн.;

- №4 від 02.11.2021 представництво інтересів клієнта в судовому засіданні у справі №904/7947/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області; 40хв.; 1600грн.;

- №5 від 28.11.2021 - підготовка, написання заперечень на відповідь на відзив у справі №904/7947/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області; 4год.; 5500грн.;

- №6 від 06.12.2021 ознайомлення з матеріалами справи №904/7947/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області; 30хв.; 600грн.;

- №7 від 07.12.2021 представництво інтересів клієнта в судовому засіданні у справі №904/7947/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області; 1год.; 1600грн.;

- №8 від 21.12.2021 представництво інтересів клієнта в судовому засіданні у справі №904/7947/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області; 1год.; 1600грн.;

- №9 від 13.01.2022 представництво інтересів клієнта в судовому засіданні у справі №904/7947/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області; 1год.; 1600грн.;

- №10 від 20.01.2022 представництво інтересів клієнта в судовому засіданні у справі №904/7947/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області; 1год.; 1600грн.;

Також в матеріалах справи наявні докази оплати відповідачем послуг адвоката на суму 28700грн. - платіжні доручення №684 від 06.10.2021 на суму 8600грн., №685 від 06.10.2021 на суму 4500грн., №694 від 04.11.2021 на суму 3200грн., №702 від 14.12.2021 на суму 5500грн., №705 від 21.12.2021 на суму 600грн., №704 від 21.12.2021 на суму 1600грн., №703 від 21.12.2021 на суму 1600грн., №713 від 19.01.2022 на суму 1600грн., №714 від 20.01.2022 на суму 1600грн.

Оцінивши у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України надані відповідачем докази витрат на адвоката та керуючись статтями 74 - 79 названого Кодексу, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу.

Суд відхиляє зауваження позивача на недоведеність складання відзиву на позов адвокатом з огляду на підписання цього відзиву керівником кооперативу. Підписання відзиву керівником кооперативу автоматично не означає, що цей відзив готувався саме керівником. В матеріалах справи наявний акт прийому передачі виконаних робіт №2 від 06.10.2021, підписаний адвокатом та відповідачем, згідно з яким зафіксовано надання адвокатом послуги з підготовки, написання відзиву на позовну заяву у справі №904/7947/21.

Суд вважає необґрунтованими твердження позивача про недостовірність договору про правничу допомогу та додаткової угоди до нього з огляду на дату складання цих документів та дату отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі №904/7947/21.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Докази визнання договору про правничу допомогу та додаткової угоди до нього недійсними в судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

Фактичне отримання відповідачем 07.10.2021 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 за допомогою поштового зв`язку не свідчить про недостовірність договору про правничу допомогу від 05.10.2021 та додаткової угоди до нього.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 у справі №904/7947/21 була оприлюднена 23.09.2021. На момент складання договору про правничу допомогу від 05.10.2021 ухвала суду від 21.09.2021 у справі №904/7947/21 вже була доступна до ознайомлення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п.79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п.33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19).

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

В даній справі суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов до висновку не присуджувати відповідачу всі його заявлені до стягнення витрати на професійну правову допомогу.

Суд зазначає, що підготовка, написання відзиву на позовну заяву у справі №904/7947/21 вже включає вивчення, аналіз документів зі спору.

На адресу відповідача позивачем направлялись всі подані до суду заяви з додатками. Неотримання їх відповідачем засобами поштового зв`язку не є підставою для покладення цих витрат на позивача. Ознайомлення з матеріалами справи є правом відповідача.

Тому суд не розподіляє витрати відповідача в розмірі 4500грн. (вивчення, аналіз документів зі спору, та надання консультації з приводу вирішення ситуації, оцінка перспектив судового процесу), 600грн. (ознайомлення з матеріалами справи №904/7947/21).

Суд також зазначає, що не всі доводи відповідача, викладені ним у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив, були покладені судом в основу судового рішення в даній справі.

Враховуючи викладене, підлягають до стягнення з Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради м. Дніпро витрати Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол» м. Дніпро на професійну правничу допомогу в розмірі 18000грн. Решта витрат на професійну правничу допомогу залишається на заявникові.

Керуючись статтями 11, 15, 73-79, 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол» м. Дніпро щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу у справі задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради м. Дніпро (Ідентифікаційний код: 03341305; місцезнаходження: 49001, місто Дніпро, вул.Троїцька, будинок 21 А) на користь Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол» м. Дніпро (Ідентифікаційний код: 23078163; місцезнаходження: 49089, місто Дніпро, вул. Суворова, будинок 13-А) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18000грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

В судовому засіданні 03.02.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржене протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового рішення складений 14.02.2022

Суддя Р.Г. Новікова