СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 лютого 2022 року м. Харків Справа № 5023/2518/12

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Трофіменко Р.О. (вх.№292Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2022 (суддя В.О. Усатий, повний текст складено 18.01.2022) у справі №5023/2518/21

за заявою: Приватного АТ "Українська гірничо-металургійна компанія" в о. Харківської регіональної філії, смт. Солоницівка;

до ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків;

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.01.2022 задоволено заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Бондаренко В.П. вх. 27330 від 19.11.2021.

- визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Бурдюк Ірини Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44634937 від 15.12.2018 14:47:51 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) незавершене будівництво, житлового будинку з відсотком готовності 47%, загальна площа (кв.м) 571,7, адреса: АДРЕСА_1 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :16:013:0032 за ОСОБА_1 ;

- припинено право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) незавершене будівництво, житлового будинку з відсотком готовності 47%, загальна площа (кв.м) 571,7, адреса: АДРЕСА_1 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :16:013:0032 за ОСОБА_1 ;

- визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Бурдюк Ірини Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44634367 від 15.12.2018 14:02:16 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) незавершене будівництво, житлового будинку з відсотком готовності 47%, загальна площа (кв.м) 571,7, адреса: АДРЕСА_2 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :16:013:0032 за ОСОБА_2 ;

- припинено право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) незавершене будівництво, житлового будинку з відсотком готовності 47%, загальна площа (кв.м) 571,7, адреса: АДРЕСА_2 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :16:013:0032 за ОСОБА_2 ;

- визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Бурдюк Ірини Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44633921 від 15.12.2018 13:29:24 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) незавершене будівництво, житлового будинку з відсотком готовності 17%, загальна площа (кв.м) 200,4, адреса: АДРЕСА_3 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :16:013:0032 за ОСОБА_3 ;

- припинено право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) незавершене будівництво, житлового будинку з відсотком готовності 17%, загальна площа (кв.м) 200,4, адреса: АДРЕСА_3 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :16:013:0032 за ОСОБА_3 .

Ухвалено стягнути зі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 ) на користь ТОВ "Моноліт "Будівельний альянс" () 4540 грн судового збору за звернення з із заявою.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_5 ) на користь ТОВ "Моноліт "Будівельний альянс" () 4540 грн судового збору за звернення з із заявою.

Ухвалено стягнути зі ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_6 ) на користь ТОВ "Моноліт "Будівельний альянс" () 4540 грн судового збору за звернення з із заявою.

Ухвалено видати відповідні накази.

Представник ОСОБА_1 адвокат Трофіменко Р.О. з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 11.01.2022; відкрити апеляційне провадження за цією скаргою; зупинити дію ухвали Господарського суду Харківської області від 11.01.2022; поновити процесуальний строк на подання доказів; скасувати повністю ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.01.2022 і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Бондаренко В.П. вх. 27330 від 19.11.2021; стягнути з позивача судові витрати; дозволити подати докази щодо розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

31.01.2022 системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №5023/2518/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №5023/2518/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

09.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи (вх.№266).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим до суду першої інстанції заявлено 6 немайнових вимог та відповідно підлягало сплаті при подання заяви до суду першої інстанції 13620,00 грн. судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 6 ЗУ Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що ним оскаржується ухвала суду першої інстанції в повному обсязі.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2022 у справі №5023/2518/21, заявнику належить сплатити судовий збір у розмірі 20430,00 грн. (13620,00 грн*150%).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2481,00 грн., що підтверджується дублікатом квитанції №0.0..1 від 31.01.2022 на суму 2481,00 грн.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, скаржником недоплачено судового збору за подання апеляційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції в розмірі 17949,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2022 у справі №5023/2518/21 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Трофіменко Р.О. на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2022 у справі №5023/2518/21 залишити без руху.

2. Представнику ОСОБА_1 адвокату Трофіменко Р.О. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити представнику ОСОБА_1 адвокату Трофіменко Р.О. що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Тихий