УХВАЛА

10 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 904/5698/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Дармін М.О.; судді: Подобєд І.М., Антонік С.Г.)

від 23.11.2021

у справі № 904/5698/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз"

про стягнення заборгованості у розмірі 7 084 600,63 грн,

за участю представників учасників справи:

позивача - Перцова О.І., Хромов О.І.

відповідача - Вознюк Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор ГТС України") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (далі - АТ "Оператор ГРС "Дніпрогаз") про стягнення заборгованості у розмірі 7 084 600,63 грн, з яких 6 239 046,02 грн - основна заборгованість, 622 523,65 грн - пеня, 10 150,33 грн - 3 % річних та 119 880,64 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з компенсації добових небалансів природного газу (виникли у період - січень 2020 року), які мають бути сплачені відповідачем на підставі договору транспортування природного газу № від 04.02.2020 за виставленими ТОВ "Оператор ГТС України" рахунками. Позивач за результатами співставлення остаточних алокацій подач/відборів відповідачем природного газу до/з газотранспортної системи за січень 2020 року виявив наявність у відповідача негативних щодобових небалансів як різниці між вказаними алокаціями подач/відборів природного газу, на підставі чого здійснив розрахунок остаточних обсягів щодобового небалансу відповідача за кожну газову добу звітного місяця та визначив його остаточну плату за такі щодобові небаланси за кожну газову добу і сумарно за звітний місяць, а саме: за січень 2020 було виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів в розмірі 1455,37429 тис.куб.м. (15063124 кВт * год) всього на загальну суму 8 342 503,58 грн з ПДВ.

В зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, позивачем нараховано пеню у розмірі 622 523,65 грн, 3% річних у розмірі 103 150,33 грн, інфляційні втрати у розмірі 119 880,64 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 провадження у справі № 904/5698/20 в частині позовних вимог у розмірі 6 239 046,02 грн закрито. В іншій частині позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 622 523,65 грн - пені, 103 150,33 грн - 3% річних, 119 880,64 грн - інфляційних втрат. Клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про зменшення суми пені, 3% річних, інфляційних втрат - залишено без задоволення.

Судове рішення мотивовано тим, що оператор газорозподільної системи, будучи обізнаним про обсяги фактично відібрані ним на точці виходу з газотранспортної системи, та завантаживши до інформаційної платформи інформацію (форма №2, №3) про розподілені споживачам обсяги (по кодах типу "X" та за наявності в розрізі точок комерційного обліку - кодів типу "X") через уповноважених осіб - вчиняє правочин, яким по суті підтверджує розраховану різницю між обсягом природного газу, поданим через точку входу до його мережі (що підтверджується підписаними актами приймання-передачі природного газу на ГРС), та відібраним споживачами в його мережі (що підтверджується завантаженими з накладеним ЕЦП формами №2, №3), чим по суті і є небаланс оператора ГРМ.

Також як зазначив місцевий господарський суд, відсутність підписаних Додатків №1 та №2 до договору, не свідчить про його неукладеність, оскільки відповідно до пунктів 2.3, 2.7 договору ці додатки мають значення у випадку надання послуг у межах узгодженої сторонами потужності. Відсутність такого погодження не виключає можливість надання оператором ГТС замовнику послуги в межах договору доступу до потужності на період однієї газової доби. Відбір природного газу без погоджених номінацій, несанкціонований відбір також не звільняють сторону договору від плати за надану послугу з транспортування та за наявності підстав - від плати за щодобовий небаланс при нульовій номінації. Додаток №3 до договору (Перелік комерційних вузлів обліку газу, фактично встановлених у пунктах приймання-передачі газу) сторонами підписано. За обставинами справи номінацій на січень 2020 року відповідач позивачу не подавав, відтак вона є нульовою.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у справі №904/5698/20 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що в даному випадку між сторонами виникли правовідносини з транспортування природного газу на підставі договору, відповідно до пунктів 2.3, 2.7 якого обсяг послуг, що надаються за цим договором, визначаються підписанням Додатка-1 до цього договору (розподіл потужності) та/або Додатка-2 (розподіл потужності з обмеженнями), крім надання доступу до потужності на період однієї газової доби. Відсутність вказаних додатків вказує на неузгодженість сторонами такої істотної умови як предмет договору.

При цьому суд апеляційної інстанції застосував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 916/2090/16, від 23.06.2021 у справі №904/2611/18, від 26.10.2021 у справі №904/2591/20 щодо обов`язковості наявності укладених додатків до договору, обов`язковості документального оформленням факту надання послуг балансування та їх заявленого обсягу при стягненні сум заборгованості за послуги балансування, обов`язковості з доказової точки зору факту понесення витрат оператора газотранспортної системи, пов`язаних із здійсненням балансування обсягів природного газу у заявлені ним періоди, так само як і розміру заявленої до стягнення вартості послуг балансування.

Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що всупереч вимогам пункту 4 частини другої статті 22, статті 35 Закону України "Про ринок природного газу", пункту 3 розділу XIII Кодексу ГТС, позивачем не надано суду первинних документів та інших доказів, які б підтвердили відхилення у функціонуванні ГТС позивача у січні 2020 року від її звичайного рівня, власну оцінку попиту на природний газ за газову добу або протягом газової доби щодо якої здійснюється балансуюча дія у січні 2020 року, інформацію про номінації, алокації в розрізі усіх замовників послуг транспортування та виміряні потоки природного газу, тиск природного газу в газотранспортній системі, тобто доказів, які дії були вчинені оператором з врегулювання небалансу (вчинення балансуючих дій), як того вимагають положення розділу XIII та розділу XIV Кодексу ГТС.

Акт наданих послуг № 01-2020-/1000120 від 31.01.2020 є актом замовлених потужностей і не підтверджує вимоги позивача щодо заявленої суми боргу за послуги добового балансування. Водночас, складання довідок № 1, № 2, № 3 не передбачено умовами спірного договору та положеннями Кодексу ГТС.

Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2021 у справі №904/5698/20, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" подало касаційну скаргу, якою просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Підставами касаційного оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" визначило пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" вважає, що суди попередніх інстанцій застосували пункти 4, 7, 8, 11, 17 глави 6 Розділу XIV Кодексу газотранспортної системи та статті 35 Закону України "Про ринок природного газу" без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі №910/6208/20, від 12.05.2021 у справі №910/5757/20, від 17.06.2021 у справі №910/6628/20, від 15.06.2021 у справі №910/4424/20, від 22.10.2021 у справі №910/11647/20.

Також зазначає, що відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування положення пункту 5 глави 1 розділу І, пункту 3 глави 3, пункту 5 глави 4 розділу IV, пункту 4 глави 1, пункту 1 глави 3 розділу IX, пункту 2 глави 3 розділу XII, пункту 2 розділу XIII, пункту 6 глави 5, пункту 1 глави 1, пунктів 2, 6, 12, 19 глави 6 розділу XIV, пунктів 1, 3 глави 3 розділу XIV Кодексу ГТС та статті 32 Закону України "Про ринок природного газу".

Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2021 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2021 у справі №904/5698/20 на 13.01.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 13.10.2021 передано на розгляд Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справу №918/450/20 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про стягнення заборгованості в сумі 86 755 892,94 грн з підстав необхідності відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №916/2090/16.

Вказана ухвала мотивована тим, що суди попередніх інстанцій у справі №918/450/20 та суд апеляційної інстанції у справі №916/2090/16 (постанова якого залишена без змін постановою Верховного Суду від 25.06.2019) дійшли висновку про те, що у зв`язку з відсутністю додатків 1 (розподіл потужності) та 2 (транспортування) до договору транспортування, сторони фактично не узгодили істотну умову договору - предмет, а тому такий договір є неукладеним.

Колегія суддів у справі №918/450/20 дійшла висновку про передачу справи на розгляд Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду з огляду на необхідність відступити від висновку щодо застосування положень статей 179, 180 Господарського кодексу України, статті 638 Цивільного кодексу України, викладеного у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №916/2090/16 та зазначила, що наразі існують різні підходи Верховного Суду щодо визнання договорів транспортування природного газу укладеними/неукладеними у зв`язку з не підписанням додатку 1 (розподіл потужності) та / або додатку 2 (транспортування) до цього договору.

Ухвалою від 30.11.2021 у справі №918/450/20 Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийняв до розгляду справу №918/450/20.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З врахуванням викладеного, оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №918/450/20, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження згідно з приписами пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/450/20.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити касаційне провадження у справі №904/5698/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2021 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/450/20.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй