ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м.Харків Справа № 913/952/21
Провадження №16/913/952/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СК ДП Буд, м. Дніпро
до Приватного підприємства Хімпостачальник, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 518 624, 17 грн збитків
Суддя Шеліхіна Р.М.,
Секретар судового засідання Соколенко Ю.О.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: адвокат Волков М.М., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 19.06.1996 №402, ордер від 11.02.2022 серії ВВ №10222936;
адвокат Фоменко Д.А., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 05.07.2019 серії ЛГ №000243, ордер від 01.02.2022 серії ВВ №1022480.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю СК ДП Буд звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного підприємства Хімпостачальник з вимогою про стягнення збитків у сумі 518 624, 17 грн за неякісне виконання робіт за договором підряду від 21.09.2020 №21/09-20 та за поставлений неякісний товар за договором поставки від 22.09.2020 №22/09-20.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано для розгляду судді Шеліхіній Р.М.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.01.2022.
У судове засідання 24.01.2022 представники сторін не прибули.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.01.2022 підготовче засідання відкладено на 14.02.2022 об 11:00.
У судове засідання 14.02.2022 прибули представники відповідача та надали усні пояснення у справі.
Від представника відповідача Фоменка Д.А. через систему «Електронний суд» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) від 01.02.2022 б/н.
Зазначена заява задоволена та долучена судом до матеріалів справи.
Від представника відповідача Фоменка Д.А. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від 09.02.2022 б/н, в якому останній відхиляє позовні вимоги, вважає не доведеним факт господарського правопорушення з боку відповідача з огляду на наступне.
Додатковою угодою від 27.09.2019 Договору № 10/09-1 від 10.09.2019 сторони домовились внести зміни в п. 1.3. Договору та викласти його в наступній редакції: « 1.3. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Генпідряднику, визначені на підставі проектно-кошторисної документації: «Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18А ум. Дніпрі». Коригування. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі реконструкції у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації».
По твердженню відповідача він є субпідрядником у правовідносинах з позивачем, в результаті чого між сторонами у справі укладено 2 договори - підряду та поставки товару, необхідного для виконання підрядних робіт.
На виконання умов Договору поставки № 22/09-20 від 22.09.2020 р. укладеного між Постачальником (ПП «Хімпостачальник») та Покупцем (ТОВ СК «ДП БУД») - ПП «Хімпостачальник» поставило і передало у власність ТОВ СК «ДП БУД» товар згідно специфікації (Бітумна композиція «Resisol» Компонент А; Бітумна композиція «Resisol» Компонент Б; Грунтовка ПУ) на загальну суму 280 812,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, які були підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень.
Відмови від прийняття товару або письмового повідомлення (акту, претензії) стосовно недоліків (браку) товару, невідповідності кількості, якості чи асортименту та/або відсутності необхідної документації, від Покупця на адресу Постачальника в 3-денний термін (п.п. 4.3 - 4.4. Договору) не поступало. Покупець (позивач) оплатив товар повністю.
Відтак, відповідач вважає безпідставними і необгрунтованими доводи позивача стосовно використання Відповідачем матеріалів, які не передбачались проектною та виконавчою документацією, оскільки найменування, кількість, якість та асортимент товарів вказувались особисто Позивачем в специфікації матеріалів до Договору поставки № 22/09-20 від 22.09.2020, та зазначені у видаткових накладних на Товар, підписаних уповноваженою особою з боку Позивача.
Також, відповідач не погоджується та вважає суперечливими твердження позивача стосовно необхідності для виконання робіт за Договором підряду №21/09-20 від 21.09.2020 проекту (робочого проекту) на виконання робіт, погодженого позивачем та відповідачем, іншої виконавчої документації.
Відповідач зазначає, що на виконання умов Договору підряду №21/09-20 від 21.09.2020, укладеного між підрядником (ПП «Хімпостачальник») та замовником (ТОВ СК «ДП БУД») - ПП «Хімпостачальник» своєчасно та якісно виконало роботи з гідроізоляції центральної трибуни по об`єкту «Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18А у м. Дніпрі» на загальну суму 237 812,17 грн.
В Договорі підряду № 21/09-20 від 21.09.2020 сторонами не передбачено умов щодо необхідності виготовлення відповідачем робочого проекту та погодження його з позивачем. В даному випадку, під проектно-кошторисною документацією за Договором підряду № 21/09-20 від 21.09.2020 слід розуміти: договірну ціну; локальний кошторис; підсумкову відомість ресурсів; розрахунок загально-виробничих витрат; довідку про вартість виконаних будівельних робіт; акт приймання виконання будівельних робіт.
Недоліків в процесі приймання - передачі робіт з гідроізоляції центральної трибуни по зазначеному об`єкту виявлено не було, претензій від Замовника щодо обсягів, якості та строків виконаних робіт не надходило, що підтверджується фактом підписання без жодних зауважень представниками сторін: Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 28.10.2020, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) від 28.10.2020.
Відповідач зазначає, що через деякий час після закінчення виконання робіт за Договором підряду №21/09-20 від 21.09.2020, на улаштоване відповідачем гідроізоляційне покриття, іншим підрядником (виконавцем) було нанесено грунт Бетоноконтакт KNAUF та штукатурну суміш МРА 35 для зовнішніх робіт Baumit, армовану штукатурною сіткою, яка була закріплена до бетонної поверхні дюбель- цвяхами, а також на горизонтальних поверхнях була виконана цементно-піщана стяжка М 150.
Після цього, у липні 2021 року позивачем було виявлено, що на вертикальних поверхнях штукатурний шар відійшов від бетонних поверхонь, а на горизонтальних - гідроізоляція не виконала своїх функцій, внаслідок чого приміщення під трибунами були повністю затоплені, проте позивачем не вказано, яким чином було виявлено та зафіксовано вищевказані недоліки, та чим підтверджується, що негативні наслідки настали саме з вини відповідача. Зокрема, експертиза стосовно встановлення причин виникнення та розміру завданої шкоди не призначалась, ніяких актів виявлення недоліків за участю представників сторін не складалось.
Отримавши письмову претензію позивача, Директор ПП «Хімпостачальник» самостійно звернувся до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України з метою проведення комісійного будівельно-технічного дослідження робіт проведених на об`єкті «Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18А у м. Дніпрі» та надав робочий проект «Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18А у м. Дніпрі» в електронному вигляді на флеш-носії разом з усіма іншими документами, необхідними для проведення експертизи.
Таким чином, відповідач стверджує, що причиною появи на гідроізоляційному покритті дефектів, стало неякісне виконання іншим підрядником (виконавцем) робіт з нанесення цементно-піщаної стяжки на горизонтальні поверхні, штукатурної суміші на вертикальні поверхні, а також закріплення армованої штукатурної сітки до бетонних поверхонь дюбель-цвяхами, в наслідок чого була порушена цілісність бетонних поверхонь.
Суд долучив відзив на позовну заяву до матеріалів справи.
Від представника позивача Муратова Д.С. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження від 09.02.2022 б/н, у зв`язку з новою хвилею захворюваності у Дніпропетровській області на COVID-19, хворобою, перебуванням на самоізоляції та роботою відділено представника позивача та значної частини працівників ТОВ СК «ДП БУД». Однак, доказів перебування представника позивача на лікарняному до заяви не долучено.
Суд задовольняє клопотання представника позивача в частині відкладення розгляду справи. Суд акцентує увагу на тому, що представник позивача не позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з дотриманням норм чинного законодавства. В ухвалах суду від 04.01.2022 та 24.01.2022 зазначено про наявність у суду технічної можливості забезпечення права учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України та пунктів 45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи, що строк підготовчого провадження ще не вичерпано, а кінцева дата підготовчого провадження припадає на 09.03.2021, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про продовження підготовчого провадження.
Суд залишає без задоволення клопотання представника позивача від 09.02.2022 б/н про продовження строку проведення строку підготовчого провадження у судовому засіданні 14.02.2022.
Відповідно до ч. 1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження зокрема є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
На підставі викладеного, з метою забезпечення сторонами прав, наданих ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.
Для повного з`ясування обставин справи та для надання сторонами по справі усних пояснень з приводу заявлених позивачем позовних вимог, суд визнає явку позивача - ТОВ СК ДП Буд та відповідача - ПП Хімпостачальник або їх повноважних представників у судове засідання обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 120, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання представника позивача Муратова Д.С. від 09.02.2022 б/н в частині продовження строку підготовчого провадження залишити без задоволення, в частині відкладення розгляду справи - задовольнити.
2. Підготовче засідання відкласти на 28.02.2022 о 12 год. 00 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №109.
4. Запропонувати позивачу:
- чітко визначити предмет та підстави позову;
- надати докази, які підтверджують виникнення господарських правовідносин між ТОВ СК «ДП БУД» та Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради або ТОВ «СК СТРОЙІНВЕСТ» стосовно виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції об`єкту «Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул.Універсальна,18А у м. Дніпрі».
- надати проектно-кошторисну документацію до основного договору на реконструкцію спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18А ум. Дніпрі.
- надати до суду акт введення в експлуатацію об`єкту спортивного комплексу та будівель за адресою: м. Дніпро, вул. Універсальна, 18 А.
- у строк до п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, надати до суду відповідь на відзив в порядку ст. 166 ГПК України у разі його отримання.
5. Запропонувати відповідачу:
- після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.
6. Явку сторін у судове засідання суд визнає обов`язковою.
7. Довести до відома учасників справи, що відповідно до п. 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.
8. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України та пунктів 45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.
9. Звернути увагу учасників справи, що до їх заяв по суті справи (відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх пояснення, заперечення, аргументи та міркування, якщо такі докази не надані іншими учасниками справи, а також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) вказаних заяв і доданих до них доказів іншим учасникам справи, також до заяв по суті справи, які підписані представником учасника справи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження його представника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 14.02.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА