ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" лютого 2022 р. Справа№ 873/63/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Остапенко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

представники сторін в судове засідання не з`явились

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" про заміну сторони у справі №873/63/21 за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 року у третейській справі №21/21

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСІГМА"

2. ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до ТОВ "АГРОСІГМА" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 у третейській справі №21/21 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ТОВ "АГРОСІГМА" та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за Кредитним договором №011/15676/538521 від 27.03.2019 року у сумі 146 926,07 грн. та третейський збір у сумі 1 869,26 грн., по 934,63 грн. з кожного.

21.04.2021 року, згідно зазначених на конверті відомостей, АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищенаведеного рішення Третейського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаній заяві присвоєно судовий номер справи 873/63/21 та передано її на розгляд судді Остапенку О.М.

За наслідками розгляду поданої заяви ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 року заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено та ухвалено після набрання законної сили цією ухвалою видати відповідні накази про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 року у третейській справі №21/21.

15.06.2021 Північним апеляційним господарським судом видано накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 року у третейській справі №21/21, які супровідним листом №09.1-13/580/21 від 15.06.2021 направлено на адресу АТ "Райффайзен Банк Аваль".

17.06.2021 року на офіційному сайті АТ "Райффайзен Банк Аваль" розміщено оголошення про зміну назви АТ "Райффайзен Банк Аваль" на АТ "Райффайзен Банк".

24.01.2022 року, згідно зазначених на конверті відомостей, ТОВ "Вердикт капітал" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить суд замінити вибулого стягувача АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "Вердикт капітал" у справі №873/63/21 за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до "АГРОСІГМА" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №011/15676/538521.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному судді-доповідачу вказану заяву ТОВ "Вердикт капітал" передано на розгляд судді Остапенку О.М.

Ухвалою суду від 01.02.2022 вказану заяву ТОВ "Вердикт капітал" у справі №873/63/21 призначено до розгляду на 10.02.2022 за участю повноважних представників сторін.

Представник ТОВ "Вердикт капітал" в судове засідання 10.02.2022 не з`явився, у поданій заяві про заміну сторони у справі просив розглядати справи без участі представника заявника.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіславши через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано участю представника в іншому судовому засіданні, а також необхідністю в подальшому ознайомитись з матеріалами справи №873/63/21.

Представник ТОВ "АГРОСІГМА" в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглядаючи заявлене представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 та скріплене кваліфікованим електронними підписом клопотання про відкладення розгляду справи з наведених у ньому мотивів, суд наголошує, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого свого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Тобто, ОСОБА_1 , як сторона у справі, не був позбавлений права та можливості забезпечити явку іншого свого представника в судове засідання або особисто взяти участь в судовому засіданні. В свою чергу, неможливість забезпечення такої явки, а також неможливість розгляду справи без участі представника ОСОБА_1 заявником клопотання належними доказами суду не доведено.

Більш того, зазначаючи про зайнятість у судовому засіданні Зарічного районного суду м. Суми по кримінальній справі №592/8136/21 у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , до клопотання долучено роздруківку розділу веб-сайту Судової влади України "Список справ, призначених до розгляду". Разом з тим, до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є захисником обвинуваченого ОСОБА_3 у даній кримінальній справі. В свою чергу, з наданої роздруківки судом встановлено, що адвокатом обвинуваченого ОСОБА_3 виступає ОСОБА_4 .

Окрім наведеного, судом враховано позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 16.07.2020 року у справі №924/369/19 та від 01.10.2020 року у справі №361/8331/18, згідно якої якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Разом з тим, слід також зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Вказані обставини доведено до відома сторін у п. 3 ухвали суду від 01.02.2022 про призначення заяви до розгляду.

Суд звертає увагу заявника клопотання про те, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку лише у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Однак, наведені у клопотання причини не є доведеними, а відтак визнаються судом неповажними.

Щодо необхідності ознайомлення з матеріалами справи суд зазначає, що як ОСОБА_1 , так і його представник ОСОБА_2, з урахуванням дати видачі на його ім`я ордеру на представництво інтересів ОСОБА_1 (09.08.2021), мали достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та вчинення заходів, які, на їх думку, необхідні для підтвердження власної правової позиції.

За викладених обставин, оскільки явка представників учасників провадження у справі обов`язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, враховуючи можливість забезпечення участь іншого представника або взяти участь у судовому засіданні ОСОБА_1 особисто, беручи до уваги, що матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та з огляду на відсутність можливості відкладення розгляду справи через закінчення відповідних строків розгляду поданої заяви про заміну сторони, зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представників учасників провадження у справі.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи заяви про заміну сторони, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить (ч. 3 ст. 512 ЦК України).

В силу положень ст. 514 ЦК України до нового кредитори переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Частиною першою ст. 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 334 ГПК України).

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення

Тобто, виходячи з положень статті 15 Закону "Про виконавче провадження" особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого документа, а не внаслідок відкриття виконавчого провадження. У силу статті 334 ГПК України заміна сторони (стягувача) у виконавчому документі правонаступником унаслідок передання нею своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 року у третейській справі №21/21 Північним апеляційним господарським судом 15.06.2021 видано накази №873/63/21, в тому числі про солідарне стягнення з ТОВ "АГРОСІГМА" та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за Кредитним договором №011/15676/538521 від 27.03.2019 у сумі 146 926,07 грн.

30.11.2021 між АТ "Райффайзен Банк" (попередня назва АТ "Райффайзен Банк Аваль") та ТОВ "Вердикт капітал" укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-47, за умовами якого Первісний кредитор (АТ "Райффайзен Банк") передає (відступає) Новому кредитору (ТОВ "Вердикт капітал") за плату, а Новий кредитор приймає належні первісному кредитору Права Вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників.

Датою відступлення Прав Вимоги є дата підписання Сторонами відповідного Реєстру Боржників, з якої до Нового кредитора переходять відповідні права Вимоги (Розділ 1 Договору).

Крім того, у зв`язку з відступленням Прав Вимоги, в дату відступлення Прав Вимоги Первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а Новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав Первісного кредитора за Договорами забезпечення.

Пунктом 3.1. Договору, сторони узгодили, що вартість Прав Вимоги за Договором становить 4 774 940,58 грн.

На виконання умов договору, платіжним дорученням №306770027 від 30.11.2021 ТОВ "Вердикт капітал" сплачено на користь АТ "Райффайзен Банк" обумовлену суму вартості прав вимоги за вказаним договором та, відповідно, підписано Реєстр боржників, до якого під №1444 включено боржника ТОВ "АГРОСІГМА" за кредитним договором №011/15676/538521 від 27.03.2019.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується факт переходу від АТ "Райффайзен Банк" до ТОВ "Вердикт капітал" прав вимоги до ТОВ "АГРОСІГМА", як боржника, та ОСОБА_1 , як поручителя боржника.

Докази виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 у третейській справі №21/21 в матеріалах справи відсутні та учасниками провадження у справі не надані, як і відсутні докази відкриття виконавчого провадження за виданими Північним апеляційним господарським судом наказами.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Вердикт капітал" та замінює стягувача за наказами №873/63/21 від 15.06.2021 АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ТОВ "Вердикт капітал".

Керуючись статтями 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" задовольнити.

2. Замінити стягувача - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) за виданими Північним апеляційним господарським судом наказами №873/63/21 від 15.06.2021 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСІГМА" та ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №011/15676/538521 від 27.03.2019 року у сумі 146 926,07 грн. на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" (04053,м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз,буд. 5-Б,).

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 14.02.2022 року.

Суддя О.М. Остапенко