ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про відкриття провадження у справі

про банкрутство

"07" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/7/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Антощук Світлани Іванівни, дослідивши матеріали заяви (вх. ГСОО №7/21 від 04.01.2022р.) Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПРЕМІУМ ПЛЮС" (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76; ),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою вх. ГСОО №7/21 від 04.01.2022р. про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПРЕМІУМ ПЛЮС", посилаючись на заборгованість останнього у розмірі 9 088 774, 02 грн. та положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2022р. вказану заяву залишено без руху, встановлено Заявнику строк для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі, що не перевищує десяти днів з дня вручення даної ухвали. До заяви зобов`язано додати: належним чином засвідчені копії документів, що долучені до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство із зазначенням щодо наявності у Заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; належним чином засвідчену, придатну для дослідження копію податкової декларації з податку на додану вартість від 20.11.2018р.; доказів наявності у Юлії Дишко повноважень діяти від імені Головного управління ДПС в Одеській області, станом на дату звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі; докази направлення копії заяви про відкриття провадження у справі та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПРЕМІУМ ПЛЮС"; перелік рахунків Боржника; докази здійснення заходів щодо забезпечення погашення податкового боргу, а саме: Акт опису майна Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПРЕМІУМ ПЛЮС" у податкову заставу; докази реєстрації податкової застави у відповідному державному реєстрі.

Відповідно до довідки Господарського суду Одеської області вищевказана ухвала доставлена до електронного кабінету Заявника 12.01.2022р.

13.01.2022р. на електронну адресу суду надійшов лист про підтвердження отримання Головним управлінням ДПС в Одеській області ухвали Господарського суду Одеської області від 11.01.2022р.

24.01.2022р. до господарського суду надійшло клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПРЕМІУМ ПЛЮС".

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Разом з тим, в аспекті зазначеного Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі Walchli v. France, заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; ТОВ Фріда проти України, заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Вказана правова позиція викладена у пунктах 22-25 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018р. у справі №904/5995/16.

Господарський суд враховує, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2022р. Заявнику було встановлено максимальний строк, для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі, визначений ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим, у суду відсутня можливість продовжити його на більш тривалий час.

Разом із цим, суд враховує той факт, що Заявником у клопотанні про продовження строку на усунення недоліків заяви не надано пояснень щодо підстав неподання в установлений судом строк доказів, визначених ухвалою суду від 11.01.2022р., не зазначено також щодо можливості/неможливості подання тих чи інших доказів.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Абрамова проти України" (заява №41988/08) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ за своєю природою потребує регулювання з боку держави, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. Встановлюючи такі правила, Договірні держави користуються певною свободою розсуду… Встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть цього права була підірвана. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законну мету та якщо немає розумної пропорційності між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (див. згадане рішення у справі Зубац проти Хорватії (Zubac v. Croatia), пункт 78).

Господарський суд зазначає, що при розгляді заяви Головного управління ДПС в Одеській області про відкриття провадження у справі судом не встановлювалось Заявнику непередбачених діючим законодавством або додаткових вимог для її прийняття, які б порушували баланс інтересів держави та заявника.

Враховуючи наведені обставини господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання Заявника про продовження процесуального строку.

Частиною 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 441).

Згідно ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що Головним управлінням ДПС в Одеській області у встановлений господарським судом строк не усунуто недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд повертає вказану заяву з додатками до неї Заявнику на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, господарський суд зазначає, що частиною 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що повернення заяви про відкриття провадження у справі банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; ) про продовження строку для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство - відмовити.

2. Заяву (вх. ГСОО №7/21 від 04.01.2022р.) Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПРЕМІУМ ПЛЮС" (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76; ) з доданими до неї документами повернути Заявнику.

3. Роз`яснити Головному управлінню ДПС в Одеській області, що у відповідності до приписів ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, повернення заяви про відкриття провадження у справі банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Додатки: заява Головного управління ДПС в Одеській області (вх. ГСОО №7/21 від 04.01.2022р.) з додатками на 43 арк.

Ухвала набрала законної сили 07 лютого 2022 р. та може бути оскаржена у порядку ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали з додатками надіслати: Головному управлінню ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5).

Суддя С.І. Антощук