ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури реалізації

"25" січня 2022 р. Справа № 916/256/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.

При секретарі судового засідання Білинській І.І.

Розглянувши матеріали справи №916/256/21

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Представники сторін:

арбітражний керуючий - Данілов А.І., посвідчення

від заявника - Хомко С.В., ордер

від АТ "Державний ощадний банк України" - Поплавська О.В., довіреність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2021р., серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 486 від 04.04.2013р.).

18.05.2021р. за вх.№3-275/21 від АТ „Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ „Ощадбанк надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 603729,53 грн.

20.05.2021р. за вх.№13727/21 представником боржника надано виправлені декларації про майновий стан боржника.

Ухвалою суду від 24.05.2021р. встановлено АТ „Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ „Ощадбанк строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення допущених при поданні заяви про визнання кредиторських вимог на загальну суму 603729,53 грннедоліків, а саме: надати суду докази сплати судового збору в розмірі 4540,00 грн.

26.05.2021р. до суду надійшла заява (вх.№14194/21) про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2021р. прийнято заяву АТ „Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ „Ощадбанк з грошовими вимогами до боржника на суму 603729,53 грн.

Ухвалою попереднього засідання суду від 13.07.2022р. визнано Акціонерне товариство Державний ощадний банк України (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, ) кредитором ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами на суму 603729,53 грн., зазначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а саме: вимоги Акціонерного товариства Державний ощадний банк України (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, ) на загальну суму 603729,53 грн.

04.10.2021р. від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Данілова А.І. надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

05.10.2021р. від боржника надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

01.11.2021р. від АТ Державний ощадний банк України надійшли заперечення на клопотання про перехід до процедури погашення боргів, у зв`язку з наданням плану реструктуризації, який суперечить нормам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, в якому, зокрема, не зазначено про наявність рухомого майна, а саме напівпричіпу, що є предметом застави.

02.11.2021р. від арбітражного керуючого Данілова А.І. надійшла заява про участь у справі про неплатоспроможність у якості керуючого реалізацією майна боржника.

20.12.2021р. від Акціонерного товариства Державний ощадний банк України надійшли письмові пояснення, в яких, кредитор просить суд закрити провадження у справі на підставі ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з недобросовісною поведінкою боржника.

23.01.2021р. від представника боржника надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії проекту плану реструктуризації боргів, повідомлення про збори кредиторів від 22.12.2021р., протоколу зборів кредиторів №1/5 від 30.12.2021р.

24.01.2021р. від представника боржника надійшли пояснення на пропозицію АТ Ощадбанк щодо закриття провадження по справі.

В судовому засіданні 25.01.2022р. судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд встановив:

29.04.2021р. арбітражним керуючим Даніловим А.І. за участю боржника Гоменюка І.Л. та представника боржника Хомко С.В. проведено інвентаризацію майна боржника, що підтверджено відповідним актом інвентаризації. За результатами проведеної інвентаризації, керуючим реструктуризацією встановлено наявність нерухомого майна, а саме: 1/3 житлового будинку загальною площею 58,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; згідно відомостей з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області Територіального сервісного центру МВС №5141 №31/15/5141584 від 09.04.2021р. виявлено напівпричіп контейнеровоз DENNISON 1998 р.в., державний номер НОМЕР_2 , крім того виявлено одяг, взуття та мобільний телефон.

Згідно довідок від Державної авіаційної служби України, ПАТ Національний депозитарій України, ГУ Держгеокадастру в Одеській області, ГУ Держпраці в Одеській області, ГУ Держпраці у Харківській області, ГУ Держпраці у Херсонській області, ГУ Держпраці у Тернопільській області, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, Державної митної служби України, Управління Держпраці у Полтавській області, ДАБІ України, Управління Держпраці у Хмельницькій області, ГУ ДПС в Одеській області, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Державної служби морського та річкового транспорту України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, рухомого майна, інших активів за боржником не зареєстровано.

Згідно довідки Територіального сервісного центру МВС №5141 від 09.04.2021р. за боржником зареєстровано напівпричіп DENNISON 1998 р.в., однак, як встановлено судом, на даний час інформація щодо його місцезнаходження відсутня.

Відповідно до листа ПАТ Державний ощадний банк України від 33.10.2014р. повідомлено, що причеп DENNISON державний номер НОМЕР_2 було транспортовано на стоянку за адресою м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 36, стоянка Меркурій для подальшого зберігання. Також, відповідно до листа АТ Державний ощадний банк України від 17.12.2021р. напівпричіп оголошено в розшук.

Згідно Інформаційної довідки №250676629 від 31.03.2021р. встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано 1/3 житлового будинку загальною площею 58,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно бази даних Електронна версія акумулятивного офіційного бюлетня Промислова власність за ОСОБА_1 прав інтелектуальної власності не зареєстровано.

01.11.2021р. АТ Державний ощадний банк України надано до суду заперечення на клопотання про перехід до процедури погашення боргів боржника, в яких кредитором викладено клопотання про визнання зборів кредиторів, призначених на 04.10.2021р. такими, що проведені з порушенням ч. 5 ст. 123 КУзПБ та зобов`язання арбітражного керуючого скликати збори кредиторів, на яких вирішити питання щодо розгляду проекту плану реструктуризації боргів боржника, а також зауваження щодо плану реструктуризації, оскільки неправильно зазначено кредиторські вимоги, не включено інформацію щодо напівпричепу, не зазначено суму коштів, що має виділятися для погашення вимог.

В задоволенні вказаного клопотання суд відмовляє, оскільки арбітражним керуючим було скликано та проведено збори кредиторів після подання зазначеного клопотання, а саме 19.11.2021р. та 30.12.2021р., про що кредитор був повідомлений належним чином, а до плану реструктуризації боргів боржника внесено відповідні зміни, з урахуванням зауважень кредитора.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання від 20.12.2021р. АТ Державний ощадний банк України про закриття провадження у справі про неплатоспроможність з посиланням на ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як встановлено ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Як зазначено представником боржника, збори кредиторів скликались 5 разів. Кредитор посилається на те, що провадження по справі №916/256/21 відкрито 04.03.2021р., а план реструктуризації подано на розгляд кредиторів 03.11.2021р. Однак, перші збори кредиторів відбулись 04.10.2021р.

Так, 04.10.2021р. відбулись збори кредиторів (протокол №1/3) боржника ОСОБА_1 , на порядку денному яких стояли 3 питання: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Рішення щодо жодного з питань не прийнято у зв`язку з відсутністю кредиторів з правом вирішального голосу.

На виконання заперечень кредитора, 19.11.2021р. відбулись збори кредиторів (протокол №1/3) боржника ОСОБА_1 , на порядку денному яких стояли 3 питання: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника в редакції від 03.11.2021р.; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Рішення щодо жодного з питань не прийнято у зв`язку з відсутністю кредиторів з правом вирішального голосу, представник АТ Державний ощадний банк України на збори кредиторів не з`явився.

30.12.2021р. відбулись збори кредиторів (протокол №1/3) боржника ОСОБА_1 , на порядку денному яких стояли 3 питання: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника в редакції від 03.11.2021р.; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Рішення щодо жодного з питань не прийнято у зв`язку з відсутністю кредиторів з правом вирішального голосу, представник АТ Державний ощадний банк України на збори кредиторів не з`явився.

Що стосується питання погодження плану реструктуризації боргів боржника, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно ст. 48 Кодексу, у зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий.

Абзацами 2, 3 ч. 4 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства врегульовано, що план санації вважається схваленим класом забезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано дві третини голосів кредиторів, включених до класу забезпечених кредиторів, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу в цьому класі. В іншому випадку вважається, що план санації відхилений відповідним класом кредиторів.

Відповідно до ч. 7 ст. 126 Кодексу, господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що план реструктуризації, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Однак, процедура неплатоспроможності боржника у даній справі розглядається в загальному порядку, тому забезпеченому кредитору надано право розгляду плану реструктуризації боргів боржника, яким кредитор не скористався ухиляючись від прийняття рішення щодо схвалення чи відмову у схваленні плану, отже план вважається відхиленим, що є підставою для визнання боржника банкрутом.

Також, АТ «Ощадбанк» посилається на те, що відповідно до декларацій боржника, у матері на праві часткової власності є житлові будинки, а тому будинок, що належить боржнику на праві часткової власності не є єдиним місцем проживання його сім`ї, а тому має бути включене до плану реструктуризації.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Згідно ч. 6 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства до складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення.

Сімейним кодексом України визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (ч. 2 ст. 3).

Однак, доказів спільного проживання, пов`язаності спільним побутом, взаємними права та обов`язками боржника з матір`ю не надано.

Тобто, законодавством чітко встановлено порядок декларування інформації щодо членів сім`ї, а також порядок включення до ліквідаційної маси житла саме сім`ї боржника, що не є тотожними поняттями.

Правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у Постанові від 25.08.2021р. по справі №925/473/20, на яку посилається АТ «Державний ощадний банк України», зазначено наступне.

Відсутність розробленого боржником реального та обґрунтованого проекту плану реструктуризації та його неподання на розгляд кредиторам свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів, передбачена КУзПБ, не виконується. Невиконання мети попередньої процедури (реструктуризації боргів) виключає можливість переходу до іншої процедури (погашення боргів) у провадженні про неплатоспроможність фізичної особи.

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.

Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

Таким чином, у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Факту недобросовісності у діях боржника судом не встановлено, а належних доказів кредитором не надано, оскільки на вимогу банку, план реструктуризації змінювався декілька разів, також встановлено, що план реструктуризації не був схвалений через неодноразове нез`явлення на збори кредиторів уповноваженого представника АТ Державний ощадний банк України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку що висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 23.08.2021р. по справі №925/473/20 щодо формальності підстав для переходу в процедуру погашення боргів, не є релевантними у даній справі.

Згідно ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Тобто, право на звернення кредитора з заявою про закриття провадження у справі в порядку ч. 11 ст. 126 КУзПБ має бути обґрунтованим та не є безумовним, підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені у ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Судом під час розгляду справи не встановлено визначених у ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства підстав для закриття провадження у справі про банкрутство.

Як вже зазначалось судом, у матеріалах справи містяться декілька редакцій плану реструктуризації боргів боржника, остання редакція від 03.11.2021р.

Вказаним планом реструктуризації передбачено продаж предмету застави, а саме напівпричепу DENNISON 1998 р.в. за 200 000 грн., тобто за ціну, погоджену сторонами у договорі застави, отже за рахунок продажу заставного майна планується погасити 33,12% заборгованості перед АТ «Державний ощадний банк України». Крім того, зазначено, що відповідно до довідки КУ Овідіопольської районної ради «Овідіопольська центральна районна лікарня» від 28.10.2021р. ОСОБА_1 з 22.10.2021р. перебуває з діагнозом: гостра двобічна полі сегментна пневмонія спричинена Covid-19, що наразі позбавляє боржника можливості працевлаштуватись з метою отримання доходу. Стосовно включення належного боржнику на праві спільної часткової власності нерухомого майна боржника, зазначено, що план реструктуризації не передбачає виділення в натурі та продажу належного боржнику на праві спільної часткової власності, оскільки воно є єдиним місцем проживання боржника, а дохід від реалізації такого майна істотно не вплине на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини другої статті 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

Дослідивши вказаний план реструктуризації, суд зазначає, що він відповідає нормам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, при цьому, суд звертає увагу, що неможливість працевлаштування боржника не є підставою для неможливості боржником скористатись процедурою неплатоспроможності фізичної особи, судом не встановлено факту прагнення боржника спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), а навпаки вчинялись всі передбачені законом дії.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, на проведених зборах кредиторів не було схвалено запропонований план реструктуризації боргів боржника з різних причин та у різних редакціях, зокрема з підстав неодноразової неявки представника кредитора АТ Державний ощадний банк України, інших варіантів плану реструктуризації боргів боржника кредитором не запропоновано, що є достатньою підставою для визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Згідно ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що зборами кредиторів не прийнято рішення щодо обрання кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією майна боржника.

В матеріалах справи міститься заява арбітражного керуючого Данілова А.І. про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у якості керуючого реалізацією.

Заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Данілова А.І. для призначення керуючим реалізацією майна боржника не надходило. Також за час процедури реструктуризації, боржником або кредитором скарги на дії/бездіяльність арбітражного керуючого до суду не надходили.

Отже, враховуючи те, що протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, судом встановлено наявність правових підстав для припинення процедури реструктуризації боргів боржника, припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника, визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1 , введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Данілова А.І.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 30, 113, 114, 123, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання АТ Державний ощадний банк України про закриття провадження по справі, яке викладене у письмових поясненнях вх.№34427/21 від 20.12.2021р. відмовити.

2. В задоволенні клопотання АТ Державний ощадний банк України про визнання зборів кредиторів, призначених на 04.10.2021р. такими, що проведені з порушенням ч. 5 ст. 123 КУзПБ та зобов`язання арбітражного керуючого скликати збори кредиторів, на яких вирішити питання щодо розгляду проекту плану реструктуризації боргів боржника, яке викладене у запереченнях вх.№28862/21 від 01.11.2021р. відмовити.

3. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича.

5. Визнати банкрутом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

6. Ввести процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

7. Призначити керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 486 від 04.04.2013р.).

8. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку.

9. Встановити строк до 25.02.2022р. (включно) керуючому реалізацією майна банкрута для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

10. Розгляд справи призначити на „15 березня 2022р. о 16:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал № 2 (перший поверх), тел. (0482) 307-990).

11. Зобов`язати керуючого реалізацією: надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Постанова набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено 09 лютого 2022 р.

Суддя В.Д. Найфлейш