ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.02.2022р. Справа № 905/2030/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Зеленському Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста, м. Київ, від 13.12.2019 вих.№13/12-19 (вх.№26004/19 від 19.12.2019)

з грошовими вимогами до боржника на суму 291.875.252,41грн. та 3842,00грн. судового збору

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс, м. Київ, від 16.12.2019 вих.№б/н (вх. №25785/19 від 17.12.2019),

з грошовими вимогами до боржника на суму 140843190,80 грн. та 3842,00грн. судового збору,

у справі про банкрутство

за заявою ініціюючого кредитора: Приватного підприємства Маріната, м. Дніпро

до боржника: Приватного акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ

розпорядник майна арбітражний керуючий Атаманенко Світлана Вікторівна (свідоцтво №759 від 25.04.2013р.), -

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: не з`явився;

від боржника: Ципляк П.С. - адвокат;

від арбітражного керуючого: не з`явився;

від ТОВ ФК Інвестохіллс Веста: не з`явився;

від ТОВ ФК Юніко Фінанс: Ткаченко Ю.О. адвокат, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області (суддя Чорненька І.К.) на стадії розпорядження майном перебуває справа № 905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Геркулес.

Ухвалою суду від 02.12.2020 у справі №905/2030/19 серед іншого постановлено:

1) Визнати кредиторами, які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства Геркулес ():

- Товариство з обмеженою відповідальністю Лавіос на суму 359671728,50 грн. - четверта черга, 3842,00 грн. - перша черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Галамет на суму 231750296,50 грн. четверта черга, 3842,00 грн. перша черга;

- Приватне підприємство Украинський продукт на суму 89355603,45 грн. четверта черга, 3842,00 грн. - перша черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Металургія на суму 15000000,00грн. четверта черга, 3842,00 грн. - перша черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Електросталь на суму 41355152,02 грн. четверта черга, 3842,00 грн. перша черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Наш продукт плюс на суму 9278243,56 грн. четверта черга, 3842,00 грн. - перша черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста на суму 291875252,41 грн. - четверта черга, 3842,00 грн. перша черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Стіл Трейдінг на суму 38770349,04 грн. - четверта черга, 3842,00 грн. - перша черга;

- Акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро на суму 29129526,66грн. - четверта черга, 3842,00 грн. перша черга;

- Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України на суму 25460298,70 грн. четверта черга, 3842,00 грн. - перша черга;

- Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль на суму 298312041,46 грн. четверта черга, 3842,00 грн. перша черга;

Окремо до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню у шосту чергу пеня та штрафні санкції:

- Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на суму 1893338,61 грн.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включити вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника:

- Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль на суму 62776613,73 грн.

2) Розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства Геркулес () вимоги ініціюючого кредитора, на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 12.12.2019:

- Приватне підприємство Маріната на суму 3420000,00 грн. четверта черга; 19210,00 грн. перша черга.

3) Розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства Геркулес () кредиторів, на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 29.09.2020:

- Приватне підприємство Маріната на суму 232438,48 грн. четверта черга, 3842,00 грн. перша черга.

- Товариство з обмеженою відповідальністю Світловодський маслосирзавод на суму 1308037,49 грн. четверта черга, 3842,00 грн. перша черга.

4) Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс у визнанні кредитором боржника на суму 140843190,80 грн. та 3842,00 грн.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Лавіос у визнанні кредитором боржника на суму 78619564,80 грн.

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю Галамет у визнанні кредитором боржника на суму 143511004,99 грн.

Відмовити Приватне підприємство Український продукт у визнанні кредитором боржника на суму 13831757,79 грн.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Металургія у визнанні кредитором боржника на суму 310739, 73грн.

Відмовити Акціонерному товариству Банк Кредит Дніпро у визнанні кредитором боржника на суму 155481803,42 грн.

Відмовити Акціонерному товариству Державний експортно-імпортний банк України у визнанні кредитором боржника на суму 10934357,28 грн.

Відмовити Акціонерному товариству Райффайзен Банк Аваль у визнанні кредитором боржника на суму 226406262,82 грн.

5) Вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника підлягають погашенню за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 у справі №905/2030/19 в частині визнання кредитором, який підлягає внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства Геркулес Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста на суму 291875252,41 грн четвертої черги та в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс у визнанні кредитором боржника на суму 140843190,80 грн - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 905/2030/19 в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста скасовано. Справу № 905/2030/19 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Донецької області, для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохілс Веста з грошовими вимогами до боржника у справі №905/2030/19 визначено суддю Величко Н.В. (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021), для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс з грошовими вимогами до боржника у справі №905/2030/19 визначено суддю Харакоза К.С. (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021).

Ухвалою від 04.08.2021 прийнято до свого провадження (суддя Величко Н.В.) справу № 905/2030/19 в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохілс Веста та призначено засідання суду для її розгляду.

Ухвалою від 12.10.2021 об`єднано в одне провадження заяви ТОВ ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" з грошовими вимогами до ПрАТ "Геркулес" у справі №905/2030/19; витребувано матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс з грошовими вимогами до боржника у справі №905/2030/19, що перебувають у провадженні Господарського суду Донецької області (суддя Харакоз К.С.); оголошено перерву в попередньому засіданні до 28.10.2021.

На підставі ухвали від 13.10.2021 у справі № 905/2030/19, матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс з грошовими вимогами до боржника у справі №905/2030/19, що перебувають у провадженні судді Харакоза К.С., передані до провадження судді Величко Н.В. у справі №905/2030/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста, м. Київ, від 13.12.2019 вих.№13/12-19 (вх.№26004/19 від 19.12.2019) з грошовими вимогами до боржника на суму 291.875.252,41грн. та 3842,00грн. судового збору у справі за заявою ініціюючого кредитора Приватного підприємства Маріната, м. Дніпро до боржника Приватного акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ про банкрутство.

На виконання запиту справи від Східного апеляційного господарського суду № 13-48/021673 від 22.10.2021, Господарським судом Донецької області ухвалою від 26.10.2021 передані матеріали заяви ТОВ ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" з грошовими вимогами до ПрАТ "Геркулес" у справі №905/2030/19 до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.201 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс, м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.10.2021 у справі № 905/2030/19 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.10.2021 у справі № 905/2030/19 залишено без змін.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи на адресу суду та усуненням інших перешкод для розгляду заяв ТОВ ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" з грошовими вимогами до ПрАТ "Геркулес" у справі №905/2030/19, Господарський суд Донецької області ухвалою від 19.01.2022 призначив судове засідання з розгляду вказаних заяв з грошовими вимогами до боржника на 10.02.2022.

Вказана ухвала суду отримана ТОВ ФК "Інвестохіллс Веста" 24.01.2022, ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" 24.01.2022, ПрАТ "Геркулес" 25.01.2022 (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення містяться у матеріалах справи, арк. 102-104 том 27А).

У судове засідання 10.02.2022 ТОВ ФК "Інвестохіллс Веста" свого представника не направив, прибули представники ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" та ПрАТ "Геркулес". Інші учасники справи не з`явились.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви з кредиторськими вимогами за відсутності повноважних представників учасників справи, які не з`явилися.

Як вбачається, скасовуюючи ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 905/2030/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у пунктах 14, 15, 18 постанови від 16.06.2021 у даній справі вказав на те, що відмова судами попередніх інстанцій у визнанні кредиторських вимог ТОВ Фінансова компанія Юніко Фінанс виключно у зв`язку з тим, що у відповідності до Наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна №185 від 30.11.2016 Про визнання нікчемними правочинів (у тому числі договорів), правочини, на які посилається ТОВ Фінансова компанія Юніко Фінанс в обґрунтування грошових вимог до ПрАТ Геркулес, визнано нікчемними суперечить висновкам про застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати у складі Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16, оскільки такий наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна не є підставою для застосування наслідків нікчемності правочину, а є лише внутрішнім розпорядчим документом Банку. Суди попередніх інстанцій розглядаючи кредиторські вимоги ТОВ Фінансова компанія Юніко Фінанс не дослідили належним чином зібрані докази у справі, а посилаючись виключно на наявність Наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна №185 від 30.11.2016 Про визнання нікчемними правочинів (у тому числі договорів) дійшли висновку про нікчемність правочинів, якими обґрунтована заява про визнання кредиторських вимог ТОВ Фінансова компанія Юніко Фінанс, попри те, що такий Наказ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є підставою для застосування наслідків нікчемності правочину.

Відповідно до ч.5 ст. 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста з грошовими вимогами до боржника (на суму 291.875.252,41грн. та 3842,00грн. судового збору) та додані до неї документи, суд виходить з наступного:

В обґрунтування кредиторських вимог, заявник посилається на кредитний договір №011-03-12 від 23.07.2012р. та договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/1 від 14.11.2019р.

Вказує, що заборгованість боржника перед ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» становить 291.875.252,41грн., з яких: 193.761.056,00грн. заборгованість за кредитом та 98.114.196,41грн. відсотки за кредитом.

Боржником ПрАТ «Геркулес» заявлені суду заперечення щодо вимог ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», за якими зазначає, що у справі № 910/8852/20 про недійсність договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.11.2019 № GL18N211894/1, яким опосередковувався перехід права вимоги ТОВ ФК "Інвестохіллс Веста", зокрема, до ПрАТ "Геркулес", Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 02.11.2021 у справі №910/8852/20 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021. У вказаній справі визнано недійсними відкриті торги (аукціон) з продажу активів (майна) Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" (лот GL18N211894), результати яких оформлені Протоколом електронного аукціону №EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019 та визнано недійсними договори, укладені між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за результатами проведення таких відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна". ПрАТ «Геркулес» вважає, що встановлені в межах справи № 910/8852/20 обставини мають преюдиційний характер при розгляді кредиторських вимог ТОВ ФК "Інвестохіллс Веста" до боржника у справі №905/2030/19.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2012 між ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна (Банк) та ПАТ Донецькій міський молочний завод №2 (Позичальник) укладено кредитний договір №011-03-12 (з урахуванням укладених до нього додаткових угод), за яким банк надає позичальникові кредит у розмірі, що не перевищує суму кредиту (ліміт фінансування), в порядку та на умовах, які встановлені в розділі І та розділі ІІ договору, а позичальник приймає, зобов`язується належним чином використати та повернути банку отриманий кредит, а також сплатити відповідні проценти і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у договорі (п.1.1 договору)

23.06.2012 між Публічним акціонерним товариством Банк Петрокоммерц-Україна (Кредитор), Приватним акціонерним товариством Геркулес (Поручитель) укладено договір поруки №011-03-12/4, за яким поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником - ПАТ Донецькій міський молочний завод №2 його боргових зобов`язань за кредитним договором №011-03-12 від 23.06.2012, в повному обсязі таких зобов`язань (п.1.1. договору поруки).

Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор у випадку наявності у боржника прострочених боргових зобов`язань, може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (п.1.2 договору поруки).

Порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі (п.2.1 договору поруки).

Кредитний договір №011-03-12 від 23.06.2012 та договір поруки №011-03-12/4 від 23.06.2012 підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

В подальшому, 14.11.2019 між Публічним акціонерним товариством Банк Петрокоммерц-Україна (Банк), від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Тімонін Олександр Олексійович, та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги №GL18N211894/1, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019.

Згідно п.2.1 даного договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців/іпотекодавців та поручителів, що випливають з договорів, зазначених у Додатку №1 та додатку №1а до цього договору (надалі Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатку №1 та Додатку №1а до цього договору (основні договори). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

За цим договором Новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4.1 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку №1 та Додатку №1а до цього договору та передбачених основними договорами, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань (п.2.2 договору).

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 12.762.297,67грн., що є сумою купівельних цін за основними договорами, зазначеними у додатку №1 до цього договору (надалі Ціна договору). Ціна договору сплачена Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 6.5 цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатом відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор (п.4.1 договору).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення. (п.6.4 договору).

Відомості щодо результатів аукціону від 18.10.2019 з продажу активів ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна (протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-10-11-000031-b) наявні на публічному сайті Державного підприємства Прозорро Продажі, зареєстрованого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, що є загальнодоступною інформацією (https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2019-10-11-000031-b); Переможець аукціону - ТОВ ФК Інвестохіллс Веста, ціна продажу лоту 14.412.701,91 грн.

ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста надано суду платіжне доручення №3 від 11.11.2019 на суму 14.412.701,91грн., що підтверджує перерахування ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста грошових коштів за куплене у ПАТ Банк Петрокоммерц-Банк право вимоги за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019.

Згідно укладених до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/1 від 14.11.2019 Додатків №1 та №1а, ПАТ Банк Петрокоммерц-Банк, зокрема, відступлено ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста право вимоги за наступними договорами:

- за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012 до Публічного акціонерного товариства Донецький міський молочний завод №2 () на суму 12.050.935,66дол. США (загальний залишок заборгованості (без пені) станом на 14.11.2019р. у валюті заборгованості), з яких: 8.000.000,00дол. США залишок за основним зобов`язанням станом на 14.11.2019р.; 4.050.935,66дол. США залишок по відсотках станом на 14.11.2019р.;

- за договором поруки №011-03-12/4 від 23.07.2012 до Приватного акціонерного товариства Геркулес ().

Станом на дату судового засідання 10.02.2022 доказів сплати заборгованості за кредитним договором за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012 суду не надано.

Суд враховує, що рішенням Господарського суду м. Києва від 14.12.2020 у справі №910/8852/20, зокрема, визнано недійсними відкриті торги (аукціон) з продажу активів (майна) Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" (лот GL18N211894), результати яких оформлені Протоколом електронного аукціону №EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019.

Визнано недійсними договори, укладені між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" (лот GL18N211894), оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019, а саме:

- договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL18N211894/1 від 14.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим № 880;

- договір купівлі-продажу майнових прав № GL18N211894/2 від 14.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим № 881;

- договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL18N211894/3 від 14.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим № 882;

- договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL18N211894/4 від 14.11.2019.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень офіційного веб-порталу Судова влада України, що є офіційними та загальнодоступними згідно Закону України «Про доступ до судових рішень», постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 по справі №910/8852/20 рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/8852/20 залишено без змін.

Судові акти у справі №910/8852/20 мотивовано тим, що оскільки, на момент початку процедури ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" останньому вже не належали будь-які права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами в силу переходу таких прав вимоги до інших осіб, Фонд не мав права включати права вимоги за даними договорами до ліквідаційної маси банку, виставляти їх на продаж на відкритих торгах (аукціоні) у складі пулу активів, а банк, відповідно, за наслідками проведення аукціону, не мав права укладати договори про відступлення прав вимоги за цими кредитними та забезпечувальними договорами. Результати відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (лот GL18N211894), оформлені Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019, а також укладені за їх наслідком договори про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL18N211894/1, № GL18N211894/3, №GL18N211894/4 від 14.11.2019 та договір купівлі-продажу майнових прав №GL18N211894/2 від 14.11.2019, суперечать положенням статті 514, частини 3 статті 656, частини 1 статті 658 Цивільного кодексу України, а тому підлягають визнанню недійсними відповідно до частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.11.2021 у справі №910/8852/20 рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 залишено без змін.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Частиною 3 статті 656 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, предметом договору відступлення права вимоги може бути виключно дійсне та існуюче у первісного кредитора майнове право.

Відповідно до частини 1 статті 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Отже, Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/1 від 14.11.2019р., на який посилається ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» як на підставу своїх кредиторських вимог, не є чинним, що випливає зі змісту судового рішення у господарській справі №910/8852/20, яке має преюдиційне значення при розгляді даної справи.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що сума заборгованості боржника перед ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012р., як поручителя згідно договору поруки №011-03-12/4 від 23.07.2012р. не підтверджена належними та допустимими доказами, тому відсутні підстави для визнання кредиторських вимог ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до боржника - Приватного акціонерного товариства Геркулес на суму 291.875.252,41грн. (193.761. 056,00грн. заборгованість за кредитом; 98.114.196,41грн. відсотки за кредитом).

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 45, 46, 47, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

У визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» () до боржника на суму 291.875.252,41 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала підписана 11.02.2022.

Суддя Н.В. Величко