ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.02.2022 м.Дніпро Справа № 904/4140/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Березкіна О.В. (доповідач),

судді: Подобєд І.М., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 (повне рішення складено 22.12.2021, суддя Юзіков С.Г.) у справі №904/4140/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ"

до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРИС ДНІПРО"

відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН"

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКРЕДИТ"

за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРИС ДНІПРО"

про визнання іпотеки припиненою.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі №904/4140/21 первісний позов задоволено частково; суд визнав недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд (місце розташування у м. Дніпро по вул. Полігонна (Погребняка, 25а) від 06.10.2020 (серія та номер: НМК 174310), укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "АБРИС ДНІПРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. та зареєстрований за № 2626; витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" будівлі і споруди, розташовані у м. Дніпро по вул. Полігонна (Погребняка), 25а (реєстраційний номер нерухомого майна 01) та відновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон записи:

- про право власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С, зареєстрованого в реєстрі за №195 (дублікат договору виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І.В. 12.10.2020, реєстр №1-248);

- про обтяження - заборону відчуження на нерухоме майно (реєстраційний номер нерухомого майна 01) на підставі договору іпотеки від 18.07.2013 №10-13/ЮЛ/1, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКРЕДИТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ", серія та номер: НМВ 562684, реєстраційний номер: 199, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С. (дублікат договору виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І.В. 12.10.2020, реєстр №1-249);

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРИС ДНІПРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" 97 327, 50 грн судового збору за первісним позовом; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" 97 327,50 грн судового збору за первісним позовом; у решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено; у задоволені зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду в частині задоволених позовних вимог за первісним позовом та відмови в задоволенні зустрічного позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі №904/4140/21 в цій частині та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 року було залишено апеляційну скаргу без руху.

08.02.2022 року до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, надано платіжне доручення про сплату судового збору №4 від 07.02.2022 року.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Орєшкіна Е.В. ( доповідач ), судді - Подобєд І.М., Чус О.В.

14.02.2022 у зв`язку з відпусткою судді - доповідача по справі Орєшкіної Е.В. для вирішення питання відкриття апеляційного провадження по справі № 904/4140/21 здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Березкіна О.В.,Подобєд І.М., Чус О.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи те, що апелянт усунув недоліки апеляційної скарги, яка відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вирішила відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.

Керуючись статтями 234, 235, 256, 262, 263, 267-270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №904/4140/21 до свого провадження для вирішення питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 (повне рішення складено 22.12.2021, суддя Юзіков С.Г.) у справі №904/4140/21.

Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу, відповідачу1, третім особам - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати відзив на апеляційну скаргу.

Відповідачу-2 має право подати до суду відповідь на відзив, а Відповідач - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів.

Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів. для перевірки судом встановлених вище строків.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Про дату та час розгляду справи буде повідомлено ухвалою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.В.Чус

Суддя І.М.Подобєд