ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Черкаси справа № 925/1704/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача: Андросов С.М. адвокат, Карпенко О.М. керівник,

від відповідача: не з`явився,

від третіх осіб: не з`явились,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Приватного підприємства СОЛОМІЯ М

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙМТЕХСЕРВІС

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна та Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овчаренко Микола Олександрович

про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство СОЛОМІЯ М (проспект Перемоги, б. 73,1, м. Київ, 03062, ) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙМТЕХСЕРВІС (вул. Лазаренка Прикордонника, буд. 7, м. Черкаси, 18029, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна (вул. Богдана Хмельницького, 49, оф. 1, м. Київ, 01030) та Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овчаренко Микола Олександрович (вул. Голосіївська, буд. 13-А, оф. 574, м. Київ, 03039) про визнання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального кругу Тверської Інесси Володимирівни від 10.11.2021, зареєстрованого в реєстрі за №581 на підставі протесту векселя про неоплату від 10.11.2021 за реєстровим №580 про стягнення з боржника ПП СОЛОМІЯ М на користь ТОВ ПРАЙМТЕХСЕРВІС плату в розмірі 1 606 000,00 грн таким, що не підлягає виконанню та стягнення понесених судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.02.2022.

У підготовче засідання відповідач та треті особи не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, про причини неявки треті особи не повідомили.

Відповідачу за вказаними у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою їх місцезнаходження господарський суд Черкаської області надіслав рекомендованим листом з повідомленням ухвалу від 22.12.2021 про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2022 року, проте цей рекомендований лист не був вручений адресату, ухвала повернулась до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Отже, у справі відсутні докази про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2022 року.

Згідно з положеннями ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України підставою для відкладення розгляду справи є неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання. Суд вважає, що цю норму може бути застосовано і у випадку, коли у суду немає доказів вручення учаснику судового процесу ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, підготовче засідання слід відкласти на інший день з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 183 та п. 1 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти відкладення підготовчого засідання та розміщення оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, для забезпечення прав відповідача бути поінформованими про час і місце розгляду справи, суд вважає за необхідне, розмістити оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача у наступне підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, п. 1 ч. 2 ст. 183, п. 1 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкласти на 11 год. 00 хв. 03 березня 2022 року. Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань 217, тел. канцелярії 31-21-49.

2. У судове засідання викликати повноважних представників учасників справи, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

4. Роз`яснити учасникам справи, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи за їх офіційними адресами реєстрації.

Для забезпечення дотримання прав відповідача бути поінформованими про час і дату призначення наступного судового засідання, розмістити інформацію про виклик Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙМТЕХСЕРВІС на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади України.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Чевгуз