УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

м. Київ

15.02.2022Справа №754/16033/18

За позовомОСОБА_1
доОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на
стороні відповідача:1. державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни 2. ОСОБА_2
провизнання недійсними рішень, визнання недійсними та скасування дій
Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:не з`явився
від відповідача:Голубенко С.П.
від третьої особи-1:не з`явився
від третьої особи-2:Голубенко С.П., Риженко Д.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із цивільним позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А", в якому просив суд (з урахуванням уточнення позовних вимог під час розгляду цивільної справи):

- визнати недійсними рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018, оформлені протоколом №1/05 від 22.10.2018, та рішення зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018, оформлені протоколом від 22.05.2018;

- визнати недійсними та скасувати дії щодо внесення державним реєстратором Дубиною Аллою Борисівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну назви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", його засновників та керівника, а також зміни до установчих документів - реєстраційні записи №4011553 від 23.06.2018 та №5011553 від 23.06.2018.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що йому стало відомо про внесення 23.06.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни щодо назви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", його засновників та керівника, на підставі фіктивних документів - рішень засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018, оформлених протоколом №1/05 від 22.10.2018, та рішень зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018, оформлених протоколом від 22.05.2018.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27.07.2021, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 12.10.2021, закрито провадження у справі №754/16033/18 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А", треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубина Алла Борисівна, про визнання рішень засідання правління та загальних зборів недійсними. Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 704,80 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24.11.2021 передано цивільну справу №754/16033/18 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А", треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубина Алла Борисівна, про визнання рішень засідання правління та загальних зборів недійсними до Господарського суду міста Києва за встановленою юрисдикцією.

13.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №754/16033/18 та за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 (постановленою після усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 14.12.2021) прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у господарській справі №754/16033/18; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді справи державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубину Аллу Борисівну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 11.01.2022.

Підготовчі засідання неодноразово відкладались. Чергове підготовче засідання було призначене на 15.02.2022.

15.02.2022 засобами електронного зв`язку (через систему "Електронний суд) від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №754/16033/18.

В підготовче засідання 15.02.2022 з`явились представники відповідача та третьої особи-2.

Позивач та третя особа-1 у засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №884 та №906, а також довідкою Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа із ухвалою суду від 27.01.2022 на повідомлену позивачем електронну адресу.

Згідно п. 1) частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на те, що позивач та третя особа-1 були належним чином повідомлені про призначене на 15.02.2022 підготовче засідання, однак про причини своєї неявки суд не повідомили, керуючись п. 1) частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку про можливість розглянути заяву про відвід судді Бойка Р.В. за відсутності ОСОБА_1 та державного реєстратора Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубина Алли Борисівни.

Абзацом 2 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді Бойка Р.В. надійшла до суду 15.02.2022, тобто в день призначеного підготовчого засідання, то відповідна заява підлягає вирішенню суддею Бойко Р.В. (без передачі її на розгляд іншому судді).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №754/16033/18, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, дослідивши необхідні докази для її розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України та мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заява про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №754/16033/18 мотивована тим, що Панченком В.В. 11.02.2022 було виявлено факт, що на час здійснення автоматизованого розподілу справи №754/16033/18 суддя Бойко Р.В. із середнім показником завантаженості 1.4827 мав діапазон розподілу з інтервалом 6-356, в той час як весь діапазон розподілу складає інтервал 1-702. Позивач вважає, що лише внаслідок незаконного втручання в АСДС суддя Бойко Р.В. міг мати половину діапазону розподілу від всього діапазону чисел, який розподіляється між суддями. При цьому, Панченко В.В. зазначає, що за вказаним фактом втручання в АСДС слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП в м. Києві відкрито кримінальне провадження №0000546 від 11.02.2022 та розпочато досудове розслідування, а тому суддя Бойко Р.В. не може розглядати справу, оскільки дана справа була передана йому незаконно - внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Перш за все, суд відзначає, що відкриття кримінального провадження за заявою певної особи та початок досудового розслідування жодним чином не свідчать та не підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, в тому числі злочину.

Щодо тверджень Панченка В.В. про те, що присвоєння судді Бойко Р.В. станом на момент розподілу справи №754/16033/18 діапазону чисел більшого ніж присвоєно іншим суддям діапазону, свідчить про втручання в автоматизовану систему діловодства суду, то суд вважає такі доводи позивача безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Автоматизована система - сукупність комп`ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів судів та Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України), що забезпечує функціонування документообігу суду, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізацій, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист від несанкціонованого доступу тощо (п. 1.2.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України №30 від 26.11.2010).

У місцевих та апеляційних господарських судах, використовується комп`ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду", розроблена адміністратором автоматизованої системи для судів господарської юрисдикції.

Адміністратором автоматизованої системи є Державне підприємство "Інформаційні судові системи".

Автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, зокрема, розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів), визначення запасного судді, слідчого судді, присяжних та народних засідателів.

Пунктом 2.3.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України №30 від 26.11.2010, передбачено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Згідно п. 2.3.5. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України №30 від 26.11.2010, визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи розраховується за формулою:

К_Н = Сума (Вага_Судової_Справи) / КтРД,

де:

К_Н - коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи;

Сума (Вага_Судової_Справи) - розраховується як сума ваги кожної судової справи, які були розподілені на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи;

Вага_Судової_Справи - розраховується для кожної судової справи, яка була розподілена на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи, за формулою:

К_СКЛАДН * К_ФУС / К_АДМІН,

де:

К_СКЛАДН - коефіцієнт складності судової справи (категорії судової справи), що підлягає автоматизованому розподілу (повинен бути більше 0);

К_ФУС - коефіцієнт форми участі судді в розгляді судової справи на момент автоматизованого розподілу цієї судової справи;

К_АДМІН - коефіцієнт адміністративних посад - коефіцієнт участі судді у судовій справі при виконанні суддею інших повноважень, не пов`язаних із здійсненням правосуддя на момент розподілу судової справи (повинен бути в межах від 0,4 до 1);

КтРД - кількість робочих днів, у які судді розподілялися судові справи, починаючи з початку календарного року.

Обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Після того, як для кожного судді розрахований коефіцієнт навантаження, на його основі для суддів визначається відносний показник навантаження.

Для цього спочатку серед усіх значень коефіцієнтів навантаження обирається найбільше значення. Відносно цього значення ведеться розрахунок відносного показника навантаження для кожного судді.

Відносний показник навантаження для судді з найбільшим значенням коефіцієнта навантаження буде найменшим.

Суддя з найменшим коефіцієнтом навантаження має найбільший інтервал (діапазон чисел).

Далі для кожного судді випадковим чином обирається число з відрізку (діапазону чисел). Після цього судді розташовуються в порядку збільшення значень обраних випадковим чином чисел.

Потім на числовій прямій від нуля відкладається відрізок, довжина якого дорівнює значенню відносного показника навантаження судді, який йде першим по порядку. Далі від цього відрізку відкладається інший відрізок, довжина якого дорівнює значенню відносного показника навантаження судді, який йде другим по порядку і так далі.

В результаті утворюється відрізок, довжина якого дорівнює сумі довжин відкладених відрізків. Потім довільним чином на утвореному відрізку обирається точка і визначається, у який із відкладених відрізків вона попала. Отже визначається, якому відносному показнику навантаження відповідає довжина цього відрізка. В свою чергу, значення відносного показника навантаження відповідає певному судді.

Саме у такий спосіб обирається суддя для слухання справи.

З наведеного вбачається, що кількість чисел в діапазоні судді під час автоматизованого розподілу справи залежить не від загальної кількості суддів та тривалості діапазону (відповідний діапазон не розподіляється між судами по рівній кількості чисел), а розраховується з урахуванням коефіцієнту навантаження, який в свою чергу залежить від кількості фактично відпрацьованих суддею днів у поточному році та кількості справ та матеріалів, які йому надійшли у поточному році, а також від їх складності.

При цьому, всі ці процеси (присвоєння судді діапазону чисел та обрання певного числа зі всього діапазону під час автоматизованого розподілу справи) є автоматизованими (виконуються автоматично самою програмою "Діловодство спеціалізованого суду") та здійснюються за алгоритмом, запрограмованим розробником - Державним підприємством "Інформаційні судові системи".

При цьому, наведене підтверджується звітами автоматизованого розподілу справи між суддями по іншим господарським справам, що розподілялись між суддями Господарського суду міста Києва у різні часові проміжки, - у всіх випадках діапазон розподілу чисел у суддів завжди різний, в чому учасники справи можуть переконатись на офіційному веб-сайті "Судова влада України".

Таким чином, у даному випадку сам факт присвоєння судді Бойку Р.В. під час розподілу справи №754/16033/18 діапазону чисел від 6 до 356 є автоматичною технічною дією програми "Діловодство спеціалізованого суду", яка виконана у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України №30 від 26.11.2010, тому жодним чином не свідчить про втручання в роботу АСДС та відповідно про необ`єктивність розподілу справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що твердження позивача про наявність у нього сумнівів з приводу неупередженості судді Бойка Р.В. у розгляді справи №754/16033/18 є надуманими та необґрунтованими, в той час як обставин, які могли б слугували підставою для відведення судді Бойка Р.А. від розгляду даної справи, судом не встановлено, а тому заява Панченка В.В. про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 43, 131, 135, 234, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №754/16033/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (15.02.2022) та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 17.02.2022.

Суддя Р.В. Бойко