ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. м. Київ Справа № Б13/016-10(911/2945/20)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні

позовну заяву ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Білицька меблева фабрика»

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення

у межах справи №Б13/016-10

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Білицька меблева фабрика» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Меблева, буд. 1, ідентифікаційний код 05509300)

У засіданні суду брали участь:

від позивача (ліквідатора): Баулін А.О. (паспорт, свідоцтво №4240/10 від 22.07.2010, довіреність б/н від 19.03.2021);

від відповідача: не з`явився

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 09.10.2020 до Господарського суду Київської області (далі суд) звернувся ліквідатор Відкритого акціонерного товариства «Білицька меблева фабрика» (далі ВАТ «Білицька меблева фабрика», боржник) ОСОБА_1 (далі позивач) із позовною заявою №51 від 30.09.2020 (вх. №2987/20 від 09.10.2020) до Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач, ГУ ДПС) в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Київській області від 15.05.2020 №Ю-36100-17 про сплату заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 43 736,45грн, зокрема: недоїмки у розмірі 37 945,60грн; штрафу у розмірі 76,34грн; пені у розмірі 5 714,51грн.

Позовну заяву обґрунтовує ст.ст. 59, 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) та вказує на те, що ВАТ «Білицька меблева фабрика» у повному обсязі виконано зобов`язання зі сплати єдиного соціального внеску за період з 01.11.2014 по 01.09.2020. При цьому, зважаючи на те, що боржник має особливий статус, а саме, щодо ВАТ «Білицька меблева фабрика» відкрито провадження у справі про банкрутство, яке перебуває на стадії судової процедури ліквідація банкрута, то у відповідності до вимог чинного Кодексу, у боржника не виникає жодних додаткових зобов`язань, а нарахування неустойки припиняється. Зазначені обставини свідчать про те, що відповідачем винесено відповідне рішення із порушенням відповідних норм законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню.

07.02.2022 під час судового засідання позивач підтримав свою позовну заяву та просив суд її задовольнити з підстав викладених у ній.

1.2. Відповідач правом, передбаченим ст.178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не скористався та відзив на позовну заяву не подав.

07.02.2022 представник ГУ ДПС у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був проінформований належним чином та своєчасно (т. 2 а.с. 102). Водночас, явка відповідача обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд дійшов висновку про розгляд справи без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

2. Процесуальні дії суду

2.1. У провадженні Господарського суду Київської області (суддя Наріжний С.Ю.) перебуває справа №Б13/016-10 про банкрутство ВАТ «Білицька меблева фабрика» на стадії судової процедури ліквідація банкрута.

2.2. Ухвалою суду від 15.10.2020 (суддя Наріжний С.Ю.), зокрема, відповідну позовну заяву №51 від 30.09.2020 (вх. №2987/20 від 09.10.2020) прийнято до розгляду у межах справи №Б13/016-10 про банкрутство ВАТ «Білицька меблева фабрика», постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) представників сторін та призначено судове засідання на 17.11.2020.

17.11.2020 за результатами судового засідання судом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрито провадження у справі, про що постановлено відповідну ухвалу від 17.11.2020.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 була задоволена: скасовано ухвалу суду від 17.11.2020, а справу № Б13/016-10 (911/2945/20) скеровано до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

2.3. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 справу № Б13/016-10 (911/2945/20) передано до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою від 16.02.2021 прийняла вказану справу до свого провадження, призначила судове засідання на 22.03.2021 та запропонувала сторонам подати заяви по суті справи, визначені ст. 161 ГПК України.

2.4. У період з 15.03.2021 по 01.04.2021 суддя Янюк О.С. перебувала на лікарняному, у зв`язку із чим судове засідання призначене на 22.03.2021 не відбулось, а тому після закриття лікарняного листа та відновлення працездатності судді Янюк О.С., ухвалою від 06.04.2021 призначено у справі судове засідання на 26.04.2021.

2.5. На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні неодноразового оголошувалась перерва, про що судом постановлено відповідні протокольні ухвали. Чергове засідання призначено на 14.06.2021.

2.6. Ухвалою суду від 14.06.2021, у зв`язку із оскарженням ГУ ДПС постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №Б13/016-10 (911/2945/20), постановлено відкласти розгляд відповідної позовної заяви ліквідатора до перегляду зазначеного судового рішення судом касаційної інстанції та повернення матеріалів справи 911/2945/20 (Б13/016-10) до Господарського суду Київської області.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2021 залишено постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 без змін.

2.7. 29.12.2021 судом отримано відповідні матеріали справи, що підтверджується його вхідним штампом від 29.12.2021, який міститься на супровідному листі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку із чим, ухвалою суду від 06.01.2022 призначено у справі судове засідання на 07.02.2022.

2.8. На підставі ст. 233 ГПК України у судовому засіданні 07.02.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

3.1. 15.05.2020 ГУ ДПС, на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів, сформовано ВАТ «Білицька меблева фабрика» вимогу про сплату боргу (недоїмки) №36100-17, в якій повідомляло про наявність станом на 30.04.2020 у боржника заборгованості зі сплати єдиного внеску та вимагало сплати недоїмки у розмірі 37 945,65грн, штрафу у розмірі 76,34грн, пені у розмірі 5 714,51грн (т. 1 а.с. 8).

Не погоджуючись із вказаною вимогою позивач подав до Державної податкової служби України скаргу №33 від 05.06.2020, в якій із посиланням на положення ст.ст. 59,61 Кодексу просив скасувати вимогу №36100-17 від 15.05.2020 (т. 1 а.с. 9-13).

За результатами розгляду вищевказаної скарги Державною податковою службою України прийнято рішення №19661/6/99-00-06-03-01-06 від 22.06.2020, яким відповідна вимога (рішення) ГУ ДПС залишена без змін, а скарга без задоволення.

3.2. Водночас, у період з 01.11.2014 по 01.09.2020 ВАТ «Білицька меблева фабрика» нараховано та сплачено єдиний соціальний внесок на загальну суму 309 243,10грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученням (т. 1 а.с. 17-52).

4. Щодо порушеного права

Ліквідатор, вважаючи, що ГУ ДПС прийнято відповідне рішення із порушенням вимог чинного законодавства, звернувся із відповідним позовом до суду.

5. Висновки суду із посиланням на докази та норми права, які застосовано

5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Так, правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 1 вищевказаного Закону єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

У свою чергу, платниками єдиного внеску, зокрема, є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами (п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»).

За змістом ст.ст. 191,41 Податкового кодексу України контроль своєчасності подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати податків, зборів, платежів входить до функцій контролюючих органів, а саме органів доходів і зборів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6, абз. 1, 2 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

У свою чергу, суд зазначає, що недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена податковим органом у випадках, передбачених цим Законом (п. 6 ст. Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»).

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Проаналізувавши зазначене, суд дійшов висновку, що підставою для складання та направлення платнику єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску є наявність у такого платника недоїмки зі сплати єдиного внеску.

Відповідно до п. 3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 04.05.2018 № 469), зокрема, органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо: дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів; платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій. Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів на суму боргу, що перевищує 10 гривень.

Так, із змісту відповідної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від №36100-17 від 15.05.2020 вбачається, що недоїмка зі сплати єдиного внеску у розмірі у розмірі 37 945,65грн, станом на 30.04.2020, рахується за боржником на підставі даних інформаційної системи органу доходів та зборів.

Водночас, судом встановлено, та відповідачем не спростовано, що ВАТ «Білицька меблева фабрика» у період з 01.11.2014 по 01.09.2020 сплачено єдиний соціальний внесок, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

За змістом ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Проте, ГУ ДПС не надано суду жодних доказів у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України, які б у своїй сукупності вказували на наявність у боржника недоїмки у відповідному розмірі та за відповідний період.

5.2. Крім того, із змісту відповідної вимоги ГУ ДПС вбачається, що останнім нараховані боржнику штраф у розмірі 76,34грн та пеню у розмірі 5 714,51грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 59 Кодексу, зокрема, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

Як зазначалось вище, щодо боржника відкрито провадження у справі про банкрутство. На даний час у справі триває судова процедура ліквідація банкрута, яка введена постановою суду від 22.08.2011 у справі №Б8/016-10.

Таким чином, на ВАТ «Білицька меблева фабрика» та інших осіб, в частині відповідних вимог до боржника, розповсюджуються положення Кодексу, які є спеціальними у застосуванні при розгляді справ порівняно з іншими нормами законодавства. Ураховуючи зазначене, суд погоджується із твердженням позивача про те, що ГУ ДПС усупереч імперативним положенням Закону здійснив боржнику нарахування штрафу та пені.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування, сформованої відповідачем вимоги відповідача про сплату боргу (недоїмки) №36100-17 від 15.05.2020, як такої, що винесена із порушенням норм чинного законодаства.

6. Щодо судових витрат.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ліквідатора у повному обсязі, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 59 Кодексу, ст.ст. 7, 20, 42, 73-74, 77-80, 86, 129-130, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Київській області від 15.05.2020 №Ю-36100-17 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 43 736,45грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5А, ідентифікаційний код 43141377) на користь Відкритого акціонерного товариства «Білицька меблева фабрика» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Меблева, буд. 1, ідентифікаційний код 05509300) витрати по оплаті судового збору у розмірі 4 204,00грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 10.02.2022.

Станом на 10.02.2022 рішення законної сили не набрало.