ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/647/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши заяву представника державного підприємства Перечинське лісове господарство, с. Сімер Перечинського району від 17.01.2022 (надійшло до суду 18.01.2022) про розстрочення виконання рішення суду

у справі № 907/647/20

за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Держаної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород до державного підприємства Перечинське лісове господарство, с. Сімер Перечинського району про стягнення суми 595 962,86 грн. збитків за порушення лісового законодавства

За участю представників: не з`явилися

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Держаної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород до державного підприємства «Перечинське лісове господарство», с. Сімер Перечинського району про стягнення суми 595 962,86грн. шкоди заданої за порушення лісового законодавства, посилаючись на порушення вимог Лісового кодексу України.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27.04.2021 позов задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства Перечинське лісове господарство на користь Держаної екологічної інспекції у Закарпатській області суму 595 962,86 грн. На виконання вказаного рішення 18.01.2022 видано наказ.

18.01.2022 представником відповідача до суду подано клопотання про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 19.01.2022 року заяву про розстрочення виконання рішення суду у справі №907/647/20 призначено до розгляду на 09 лютого 2022 року.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату і час судового засідання, в засідання суду не з`явилися. Натомість до дня судового засідання від представника відповідача на електронну адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

Неявка в засідання суду представників сторін, не перешкоджає розгляду заяви.

Положеннями статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Як на підставу для розстрочення виконання рішення суду у даній справі відповідач просить суд врахувати добровільне часткове виконання рішення та обставини, що унеможливлюють повне виконання рішення суду, шляхом одноразового платежу. Натомість за доводами відповідача, розстрочення виконання рішення суду, наддасть йому можливість виконати рішення суду у повному обсязі.

Так відповідач вказує на те, що щомісячний чистий прибуток, який залишається у розпорядженні підприємства, у 2021-му році складає 20 000,00 грн. Починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду від 27.04.2021 р., у ДП «Перечинський лісгосп» була відсутня фінансова можливість одноразово сплатити суму 595 962,86 грн. збитків на його виконання.

Разом з тим, з у зв`язку з приєднанням до ДП «Ужгородський лісгосп», ДП «Перечинський лісгосп» з 01.01.2022 р. не здійснює господарську діяльність, а залишок коштів на поточному рахунку ДП «Перечинський лісгосп », що відкритий в АТ «Креді Агріколь Банк», станом на 17.01.2022 р. складає 6 446,4 грн. Водночас відповідач, стверджує, що початок примусового виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 27 квітня 2021 р. органами державної виконавчої служби, накладення арешту на рахунки підприємства, унеможливить припинення ДП «Перечинське лісове господарство» у визначений Держлісагентством термін - до 31.01.2022 р.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналогічні висновки містяться у постанові Вищого господарського суду України від 30.06.2016 р. у справі № 908/4247/14.

При цьому суд вказує на те, що ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, не передбачає можливості одночасного застосування розстрочки, та відстрочки при виконанні судового рішення.

З огляду на наведені заявником обставини, суд приходить до висновку, що розстрочка виконання рішення у даній справі забезпечить повноту, своєчасність сплати грошових зобов`язань, а відтак, спрятиме досягненню максимального балансу сторін при виконанні судового рішення. В той же час суд в даному випадку враховує інтереси обох сторін, а також приписи ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відтак, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника державного підприємства Перечинське лісове господарство, с. Сімер Перечинського району від 17.01.2022 (надійшла до суду 18.01.2022) про розстрочення виконання рішення суду у справі №907/647/20 та з урахуванням часткового виконання рішення розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення залишку суми збитків.

Керуючись ст. ст. 42, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву державного підприємства Перечинське лісове господарство, с. Сімер Перечинського району від 17.01.2022 (надійшла до суду 18.01.2022) про розстрочення виконання рішення суду від 27.04.2021 у справі №907/647/20 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.04.2021 у справі №907/647/20 в сумі 401 672,00 грн. (чотириста одна тисяча шістсот сімдесят дві гривні 00 коп.) терміном на чотири місяці та затвердити графік погашення заборгованості, а саме:

1. До 31.01.2022 року 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.)

2. До 28.02.2022 року 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.)

3. До 30.03.2022 року 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.)

4. До 27.04.2022 року 101 672,00 грн. (сто одна тисяча шістсот сімдесят дві гривні 00 коп.)

Ухвала видана: Господарський суд Закарпатської області, м. Ужгород, суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі Оксана Федорівна

Стягувач: Державна екологічна інспекція у Закарпатській області (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Швабська, будинок 14, )

Боржник: Державне підприємство Перечинське лісове господарство (89203, Закарпатська обл., Перечинський р-н, село Сімер, вулиця Будівельників, будинок 7, )

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття 09.02.2022.

Строк пред`явлення ухвали до виконання з 09.02.2022 до 09.02.2025.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття (09.02.2022) та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя О.Ф. Ремецькі