ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2022 року м. Черкаси справа № 925/979/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В.,

розглянувши в нарадчій кімнаті заяву від 03.02.2022 №02-10/135 заступника сільського голови Паланської сільської ради Михайла Драчевського

про відвід судді Скиби Г.М. по справі № 925/979/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ліга", вул. Вишнева, 6, с. Антонівка, Уманський район, Черкаська область, 20373

до Паланської сільської ради, Черкаська область, Уманський район, с. Паланка, вул. Грушевського, 11

про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ліга" звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовом до Паланської сільської ради з вимогами про визнання права власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0032 площею 19,2567 га.

Ухвалою від 28.07.2021 господарський суд (суддя Скиба Г.М.) відкрив провадження у справі, призначив її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 19.01.2022 господарський суд відклав розгляд справи по суті до 12:00 08.02.2022.

04.02.2022 заступник сільського голови Паланської сільської ради М.Драчевський подав до суду заяву від 03.02.2022 №02-10/135 про відвід судді Скиби Г.М. по справі № 925/979/21 з вимогою - відвести суддю Господарського суду Черкаської області Скибу Г.М. від розгляду справи № 925/979/21 за позовом ТОВ "Агрофірма "Ліга" до Паланської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Заява мотивована тим, що 21.12.2021 Північний апеляційний господарський суд скасував рішення господарського суду Черкаської області у складі головуючого судді Скиби Г.М. від 31.05.2021 у справі № 925/518/21 за позовною заявою ФГ "Агрофірма "Базис" до Паланської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки та скасування їх державної власності, яким суддя Скиба Г.М. повністю задовольнив позовні вимоги. При прийнятті рішення по справі № 925/518/21 суддею Скибою Г.М. не було враховано жодного доводу відповідача по справі - Паланської сільської ради, як і не було враховано судової практики, яка була наведена відповідачем. Північним апеляційним господарським судом були визнані обґрунтованими та прийняті до уваги доводи Паланської сільської ради, які були неодноразово наведені в суді першої інстанції і викладені в процесуальних документах по справі. В постанові суд апеляційної інстанції на підставі доводів апеляційної скарги Паланської сільської ради також дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не було враховано актуальну судову практику в аналогічних правовідносинах. Таким чином участь судді Скиби Г.М. у розгляді справи № 925/518/21 у Паланської сільської ради викликає сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді Скиби Г.М. під час розгляду справи № 925/979/21.

Ухвалою від 08.02.2022 Господарський суд Черкаської області в складі судді Скиби Г.М. відхилив заяву представника відповідача - Драчевського М.А. про відвід судді Скиби Г.М. В той же час з метою запобігання звинувачень в упередженості та заангажованості судді суд визнав за необхідне передати заяву про відвід судді на вирішення іншому складу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022 для розгляду заяви про відвід судді Скиби Г.М. у справі №925/979/21 визначено суддю Зарічанську З.В.

При розгляді заяви від 03.02.2022 №02-10/135 заступника сільського голови Паланської сільської ради Михайла Драчевського про відвід судді Скиби Г.М. по справі №925/979/21 господарський суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи питання про відвід, господарський суд враховує норми ст. 35 ГПК України, у якій визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зі змісту поданої відповідачем заяви випливає, що заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених ч. 1-3 ст. 35, ст. 36 ГПК України, щодо судді Скиби Г.М.

Водночас, за змістом заяви про відвід, обставинами, які викликають сумнів заявника у неупередженості судді є розгляд суддею іншої справи №925/518/21 з аналогічним предметом спору, у якій Паланська сільська рада також є відповідачем. Рішення у такій справі прийнято не на користь відповідача і судом апеляційної інстанції таке рішення скасовано і прийнято нове рішення на користь Паланської сільської ради. Заявник вказує, що суддя при розгляді справи №925/518/21 не врахував доводи Паланської сільської ради та актуальну судову практику Великої Палати Верховного Суду.

Суд зазначає, що нормами ст. 36 ГПК України встановлено випадки недопустимості лише повторної участі судді у розгляді справи, в якій він брав участь у вирішенні.

Проте справа № 925/518/21, на розгляд якої посилається заявник, є іншою справою, а тому правила ст. 36 ГПК України застосуванню не підлягають.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (і, відповідно, самовідводу), що прямо встановлено ч. 4 ст. 35 ГПК України.

В чому конкретно наявна упередженість судді з урахуванням наведених вище норм ГПК України та як саме розгляд суддею іншої справи впливає на розгляд справи №925/979/21 заявник не наводить.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем судді Скибі Г.М. відводу та відсутність правових підстав для задоволення заяви від 03.02.2022 №02-10/135 про відвід судді у даній справі.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 03.02.2022 №02-10/135 заступника сільського голови Паланської сільської ради М.Драчевського про відвід судді Скиби Г.М. по справі № 925/979/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя З.В. Зарічанська