ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" лютого 2022 р. Справа № 907/675/21

м. Львів

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Гриців В.М. (склад колегії суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б..)

розглянув матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях на рішення Господарського суду Закарпатської області (суддя Пригуза П.Д.) від 23 грудня 2021 року у справі №907/675/21 за позовом Малого приватного підприємства "Капона-Комбіко" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України в Тячівському районі Закарпатської області, про визнання договору оренди продовженим,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2022 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23 грудня 2021 року у справі №907/675/21.

Господарський суд Закарпатської області рішенням від 23 грудня 2021 року у справі №907/675/21 позов задовольнив повністю. Визнав договір оренди №191/06/06-05 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 30.08.2006, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області та Малим приватним підприємством «Капона-Комбіко» (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 15.02.2007, додаткового договору від 25.08.2009, додаткового договору від 01.12.2010, додаткового договору від 29.09.2011, додаткового договору від 12.09.2014, додаткового договору від 06.09.2017) продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, тобто з 30.08.2020 до 29.08.2023 включно.

Зобов`язав Регіональне відділення Фонду державного майна Україні по Львівській, Закарпатській та Волинській областях внести відомості про продовження договору оренди № 191/06/06-05 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 30.08.2006 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області та Малим приватним підприємством "Капона-Комбіко" (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 15.02.2007 , додаткового договору від 25.08.2009, додаткового договору від 01.12.2010, додаткового договору від 29.09.2011, додаткового договору від 12.09.2014, додаткового договору від 06.09.2017) продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, тобто з 30.08.2020 до 29.08.2023 включно до Єдиного реєстру об`єктів державної власності.

Регіональне відділення Фонду державного майна Україні по Львівській, Закарпатській та Волинській областях просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору відповідно до п.2 ч. 1 ст.231 ГПК України; судові витрати покласти на позивача; стягнути з позивача на користь відповідача суму сплаченого судового збору.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що повний текст рішення отримано наручно в суді, що підтверджується заявою від 20 січня 2022 року, яка є у матеріалах справи.

Повний текст оскарженого рішення складено 28 грудня 2021 року, оприлюднено на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 30 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга подана суду апеляційної інстанції 02 лютого 2022 року.

Як визначено статтею 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Регіональне відділення Фонду державного майна Україні по Львівській, Закарпатській та Волинській областях таких доказів до апеляційної скарги не додало.

Відтиск штампу вхідної пошти установи Фонду на копії рішення не є належним доказом, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Отже, названі скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Водночас суд зазначає, що апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23 грудня 2021 року у справі №907/675/21 надійшла безпосередньо суду апеляційної інстанції, а матеріали справи №907/675/21 знаходяться у суді першої інстанції. Західний апеляційний господарський суд не має можливості перевірити дату отримання оскаржуваного рішення, тому ухвалює витребувати від Господарського суду Закарпатської області справу №907/675/21.

Щодо судового збору.

Предметом оскарження є рішення Господарського суду Закарпатської області від 23 грудня 2021 року у справі №907/675/21 про визнання договору оренди продовженим та зобов`язання Регіональне відділення Фонду державного майна Україні по Львівській, Закарпатській та Волинській областях внести відомості про продовження договору оренди, тобто дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 270 гривень.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23 грудня 2021 року у справі №907/675/21 підлягає сплаті 6 810 грн судового збору.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях зазначені на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://court.gov.ua/.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23 грудня 2021 року у справі №907/675/21.

2. Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях усунути недоліки апеляційної скарги та не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги надати докази сплати 6 810 грн судового збору, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення чи назвати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Господарському суду Закарпатської області надіслати матеріали справи №907/675/21.

4. Копію ухвали надіслати скаржнику з повідомленням про вручення та Господарському суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Гриців