ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022м. ДніпроСправа № 904/9091/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове підприємство "Експерт Груп", м. Київ

до Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П", м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 90 000 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове підприємство "Експерт Груп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 90 000 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове підприємство "Експерт Груп" № 18-11/21-22 від 18.11.2021 залишено без руху.

Ухвалою суду від 13.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/9091/21 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 23.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" про перехід до розгляду справи № 904/9091/21 за правилами загального позовного провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Приватним будівельно-монтажним підприємством "Строїтель-П" (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" (надалі - виконавець) було укладено договір № 43-10/18 від 08.10.2018 (надалі - договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що предметом цього договору є організація комплексних робіт зі збору необхідних документів для проведення процедури оцінки впливу на довкілля на всіх етапах до кінцевого результату відповідно до Додатку № 2 до договору.

Відповідно до умов пункту 1.2. договору, опис планової діяльності: Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС в смт. Великий Бичків Рахівського району на р. Шопурка загальною встановленою потужністю до 1 МВт для ТОВ "Альтернатив Електрик", номер в Єдиному реєстрі ОВД - .

У пункті 3.1. договору сторони погодили, що договірна ціна послуг, що надаються виконавцем, узгоджується сторонами шляхом підписання відповідного протоколу погодження договірної ціни, який є невід`ємною частиною договору (додаток 1).

Позивач вказав, що сторонами було підписано додаток 1 до договору - Протокол № 1 погодження договірної ціни надання послуг згідно договору, в якому сторони досягли згоди, що договірна ціна надання послуг становить 180 000 грн.

У пункті 3.3. договору сторони погодили, що загальний строк надання послуг виконавцем - 70 робочих днів з дати отримання матеріалів для роботи (проект Звіту з ОВД) та отримання передоплати від замовника відповідно до пункту 3.2. договору, який включає в себе строки кожного етапу надання послуг, але в будь-якому вазі без урахування часу на погодження документації в державних органах згідно закону України "Про дозвільну систему", часу на отримання додаткової інформації/документів від замовника відповідно до підпункту 2.2.4 договору. Датою передплати є дата зарахування коштів від замовника на поточний рахунок виконавця.

Відповідно до умов пункту 2.6. договору, строк надання послуг/етапу надання послуг збільшується на строк очікування інформації/документів від замовника відповідно до пункту 2.2.4. договору.

Згідно з п. 3.2.1. договору, замовник здійснює передоплату у розмірі 50% від суми, погодженої сторонами у додатку 1 до договору протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання договору на підставі виставленого рахунку виконавцем, отриманого замовником.

Позивач зазначив, що платіжним дорученням № 5676 від 18.10.2018 замовником було здійснено передоплату в сумі 90 000 грн.

Позивач наполягає на тому, що виконав умови договору, виконав роботи, передбачені п. 1.1 договору, на загальну суму 180 000 грн.

Результатом виконання таких робіт стало отримання Висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності "Нове будівництво міні ГЕС-1 на р. Шопурка в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області", опублікованого в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля ТзОВ "Альтернатив Електрик" - 18.02.2019, дата видачі - 14.02.2019; номер висновку - 7-03/12-/1; реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності - ; номер і дата звіту про громадське обговорення - 7-03/12-/2 від 14.02.2019.

Згідно з пунктом 3.5. договору по завершенню надання послуг виконавець надає замовникові акт приймання-передачі наданих послуг з комплектом відповідної документації.

У пункті 3.6. договору сторони визначили, що замовник протягом 5 робочих днів з дня отримання приймання-передачі наданих послуг направляє виконавцю підписаний акт.

Позивач вказав, що супровідним листом № 14-05/19-63 від 14.05.2019 направив на адресу відповідача (замовника) акт надання послуг № 24 від 26.04.2019 та рахунок № 26 від 26.04.2019 на суму 90 000 грн.

Викладені обставини, за твердженням позивача, встановленні рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі № 904/3413/20.

Разом з цим, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі № 904/3413/20 встановлено, що з п.п. 3.2.2., 3.5 договору вбачається обов`язок виконавця надати замовникові не лише акт приймання-передачі наданих послуг, а й комплект відповідної документації.

Між тим, матеріалами справи № 904/3413/20 підтверджується направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" на адресу Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" лише акту приймання-передачі наданих послуг та рахунку на оплату.

При цьому апеляційний господарський суд зазначив, що публікація Висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності "Нове будівництво міні ГЕС-1 на р. Шопурка в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області" в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля ТОВ "Альтернатив Електрик" 18.02.2019 не спростовує обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" передати Приватному будівельно-монтажному підприємству "Строїтель-П" висновок з ОВД та Звіт про ГО.

За таких обставин, апеляційний господарський суд встановив, що на момент звернення позивача за первісним позовом кінцевий строк оплати послуг не настав, тобто позивач за первісним позовом звернувся до суду передчасно.

Позивач вказав, що, враховуючи правову позицію, висловлену судом під час розгляду справи № 904/3413/20, супровідним листом № 08-07/21-93 від 08.07.2021 ним було направлено на адресу відповідача: висновок з оцінки впливу на довкілля від 14.02.2019 № 7-03/12-/1, звіт про громадські обговорення від 14.02.2019 № 7-03/12-/2, акт надання послуг № 24 від 26.04.2019 та рахунок № 26 від 26.04.2019 на суму 90 000 грн.

Позивач наполягає на тому, що, з урахуванням п. 3.2.2 договору, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт є таким, що настав.

Однак, відповідач, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання за договором та не оплатив виконані роботи у встановлені строки.

Що і стало причиною виникнення спору.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач надав відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідачем вказано, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 904/3413/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове підприємство "Експерт Груп" до Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П". Предметом цього спору було, зокрема, стягнення з Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" суми основної заборгованості у розмірі 90 000 грн. за договором № 3-10/18 від 08.10.2018.

За результатами апеляційного розгляду у справі № 904/3413/20, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове підприємство "Експерт Груп" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 90 000 грн. було відмовлено.

За наявності такого, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідач вважає, що провадження у цій справі слід закрити.

Також відповідач зазначив, що позивач порушив умови договору № 3-10/18 від 08.10.2018 в частині передачі Приватному будівельно-монтажному підприємству "Строїтель-П" кінцевого результату робіт, а саме: висновку з ОВД та Звіту про ГО.

Відповідач наполягає на тому, що вказані документи були направлені йому позивачем значно пізніше встановленого строку.

За таких обставин, у зв`язку з втратою відповідачем інтересу до результату, на який він розраховував при укладанні договору, останнім було повернуто висновок з ОВД та Звіт про ГО позивачу.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення суми основної заборгованості за договором № 3-10/18 від 08.10.2018.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи були надані позивачем послуги, на яку суму; в які строки і якому розмірі надані послуги мали бути оплачені), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи було оплачено відповідачем отримані послуги), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Приватним будівельно-монтажним підприємством "Строїтель-П" (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" (надалі - виконавець) було укладено договір № 43-10/18 від 08.10.2018 (надалі - договір).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 7.1 договору, договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до 30.06.2019 та повного виконання сторонами своїх обов`язків та умов діючого договору.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що предметом цього договору є організація комплексних робіт зі збору необхідних документів для проведення процедури оцінки впливу на довкілля на всіх етапах до кінцевого результату відповідно до Додатку № 2 до договору.

Відповідно до умов пункту 1.2. договору, опис планової діяльності: Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС в смт. Великий Бичків Рахівського району на р. Шопурка загальною встановленою потужністю до 1 МВт для ТОВ "Альтернатив Електрик", номер в Єдиному реєстрі ОВД - .

На виконання умов договору сторонами було підписано додаток № 2 - Карта надання послуг, в якому сторони визначили найменування, етапи надання послуг, їх тривалість, а також відповідальну за них особу, а саме:

- аналіз звіту з ОВД та його підготовка для оприлюднення в Єдиному реєстрі з ОВД - 15 робочих днів, відповідальний виконавець;

- координація щодо громадських обговорень - протягом вже врахованого часу, відповідальний виконавець;

- розміщення в реєстрі Мінприроди звіту з ОВД та оголошення про початок громадського обговорення звіту; процедура оприлюднення по місцю розміщення об`єкту виконуючи вимоги статті 4 Закону України "Про ОВД" - 3 робочі дні, відповідальний замовник;

- проведення громадських обговорень - не раніше 10 днів з моменту розміщення оголошення (але в рамках 25 робочих днів громадських обговорень), відповідальний замовник;

- період громадських обговорень протягом 25 робочих днів;

- 25 робочих днів з дня завершення ГО звіту видається Висновок з ОВД та Звіт про ГО.

У пункті 3.1. договору сторони погодили, що договірна ціна послуг, що надаються виконавцем, узгоджується сторонами шляхом підписання відповідного протоколу погодження договірної ціни, який є невід`ємною частиною договору (додаток 1).

Так, сторонами було підписано додаток 1 до договору - Протокол № 1 погодження договірної ціни надання послуг згідно договору, в якому сторони досягли згоди, що договірна ціна надання послуг становить 180 000 грн.

У пункті 3.3. договору сторони погодили, що загальний строк надання послуг виконавцем - 70 робочих днів з дати отримання матеріалів для роботи (проект Звіту з ОВД) та отримання передоплати від замовника відповідно до пункту 3.2. договору, який включає в себе строки кожного етапу надання послуг, але в будь-якому вазі без урахування часу на погодження документації в державних органах згідно закону України "Про дозвільну систему", часу на отримання додаткової інформації/документів від замовника відповідно до підпункту 2.2.4 договору. Датою передплати є дата зарахування коштів від замовника на поточний рахунок виконавця.

Відповідно до умов пункту 2.6. договору, строк надання послуг/етапу надання послуг збільшується на строк очікування інформації/документів від замовника відповідно до пункту 2.2.4. договору.

Згідно з п. 3.2.1. договору, замовник здійснює передоплату у розмірі 50% від суми, погодженої сторонами у додатку 1 до договору протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання договору на підставі виставленого рахунку виконавцем, отриманого замовником.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Платіжним дорученням № 5676 від 18.10.2018 замовником було здійснено передоплату в сумі 90 000 грн.

Позивач виконав умови договору, виконав роботи, передбачені п. 1.1 договору, на загальну суму 180 000 грн.

Результатом виконання таких робіт стало отримання Висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності "Нове будівництво міні ГЕС-1 на р. Шопурка в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області", опублікованого в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля ТзОВ "Альтернатив Електрик" - 18.02.2019, дата видачі - 14.02.2019; номер висновку - 7-03/12-/1; реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності - ; номер і дата звіту про громадське обговорення - 7-03/12-/2 від 14.02.2019.

Згідно з пунктом 3.5. договору по завершенню надання послуг виконавець надає замовникові акт приймання-передачі наданих послуг з комплектом відповідної документації.

У пункті 3.6. договору сторони визначили, що замовник протягом 5 робочих днів з дня отримання приймання-передачі наданих послуг направляє виконавцю підписаний акт.

Супровідним листом № 14-05/19-63 від 14.05.2019 позивач направив на адресу відповідача (замовника) акт надання послуг № 24 від 26.04.2019 та рахунок № 26 від 26.04.2019 на суму 90 000 грн.

Викладені обставини встановленні рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі № 904/3413/20.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з цим, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі № 904/3413/20 встановлено, що з п.п. 3.2.2., 3.5 договору вбачається обов`язок виконавця надати замовникові не лише акт приймання-передачі наданих послуг, а й комплект відповідної документації.

Між тим, матеріалами справи № 904/3413/20 підтверджується направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" на адресу Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" лише акту приймання-передачі наданих послуг та рахунку на оплату.

При цьому апеляційний господарський суд зазначив, що публікація Висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності "Нове будівництво міні ГЕС-1 на р. Шопурка в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області" в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля ТОВ "Альтернатив Електрик" 18.02.2019 не спростовує обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" передати Приватному будівельно-монтажному підприємству "Строїтель-П" висновок з ОВД та Звіт про ГО.

За таких обставин, апеляційний господарський суд встановив, що на момент звернення позивача за первісним позовом кінцевий строк оплати послуг не настав, тобто позивач за первісним позовом звернувся до суду передчасно.

Відповідно до пункту 3.2.2. договору, кінцевий розрахунок за договором за результатами отримання замовником кінцевого результату за договором в розмірі 50% від вартості договору здійснюється замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг та отримання замовником висновку з ОВД, Звіту про ГО.

Згідно з пунктом 3.5 договору по завершенню надання послуг виконавець надає замовникові акт приймання-передачі наданих послуг з комплектом відповідної документації.

Замовник протягом 5 робочих днів з дня отримання приймання-передачі наданих послуг направляє виконавцю підписаний акт (пункт 3.6 договору).

Супровідним листом № 08-07/21-93 від 08.07.2021 позивачем було направлено на адресу відповідача: висновок з оцінки впливу на довкілля від 14.02.2019 № 7-03/12-/1, звіт про громадські обговорення від 14.02.2019 № 7-03/12-/2, акт надання послуг № 24 від 26.04.2019 та рахунок № 26 від 26.04.2019 на суму 90 000 грн.

Як вбачається з витягу з офіційного веб-сайту Акціонерного товариства "Укрпошта", а також не заперечується самим відповідачем, супровідний лист № 08-07/21-93 від 08.07.2021 з додатками був отриманий відповідачем 09.08.2021.

Відповідачем вказано, що вказані висновок та звіт, на його думку, не стосувались спірних правовідносин, оскільки обидва документи датовані 14.02.2021. Також ці документи були надіслані з порушенням строку та, як наслідок, повернуті виконавцю.

Слід звернути увагу відповідача на те, що у супровідному листі № 08-07/21-93 від 08.07.2021 вказано лише номери висновку з оцінки впливу на довкілля та звіту про громадські обговорення. Зазначена відповідачем дата - 14.02.2021 у цьому супровідному листі не вказана.

Також самі висновок з оцінки впливу на довкілля та звіт про громадські обговорення (том 1 а.с. 55 68) датовані 14.02.2019.

Зазначена відповідачем дата висновку та звіту - 14.02.2021 вказана позивачем лише у мотивувальній частині позовної заяви у цій справі. Однак, наявність такої описки за текстом позову жодним чином не змінює фактичних обставин, підтверджених супровідним листом № 08-07/21-93 від 08.07.2021, доказами його направлення та наданими висновком з оцінки впливу на довкілля та звітом про громадські обговорення.

За таких обставин, відсутні підстави стверджувати, що висновок з оцінки впливу на довкілля від 14.02.2019 № 7-03/12-/1 та звіт про громадські обговорення від 14.02.2019 № 7-03/12-/2, які надійшли на адресу відповідача, не стосувались правовідносин сторін за спірним договором.

Як встановлено судами під час розгляду справи № 904/3413/20, послуги за договором № 43-10/18 від 08.10.2018 виконавцем були надані замовнику у повному обсязі. Відповідно, відповідач отримав результат, на який розраховував під час укладання спірного договору. В матеріалах справи відсутні докази наявності претензій відповідача щодо обсягів, строку, вартості та якості наданих послуг.

А отже, у відповідача були відсутні правові підстави для відмови від підписання акту надання послуг № 24 від 26.04.2019.

Незважаючи на те, що строк оплати таких послуг, як встановлено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі № 904/3413/20, починається лише після підписання сторонами акту наданих послуг та надання замовнику, висновку з ОВД та Звіту про ГО, надання таких документів після спливу певного часу, а не одразу після виконання робіт, не є підставою для неоплати замовником таких робіт. Оскільки виконання робіт та отримання висновку з ОВД не тотожне надсиланню такого висновку замовнику.

Слід зауважити, що строки надсилання виконавцем замовнику висновку з ОВД та Звіту про ГО за умовами договору не передбачені. А отже, неможливо і стверджувати про порушення виконавцем таких строків.

Як було доцільно вказано Господарським судом Дніпропетровської області у рішенні від 29.10.2020 у справі № 904/3413/20, маючи дійсно на меті отримання Висновку з ОВД та Звіту про ГО у паперовому вигляді, замовник мав можливість звернутися до виконавця з вимогою про їх надання з посиланням на відповідні умови договору, чого ним зроблено не було.

За таких обставин, з матеріалів справи не вбачається втрати замовником інтересу до результату виконаних робіт за договором № 43-10/18 від 08.10.2018 саме внаслідок порушення позивачем своїх зобов`язань за цим договором.

З урахуванням п. 3.2.2 договору, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт настав 16.08.2021.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором та не оплатив виконані роботи у встановлені строки.

За таких обставин, у Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукове підприємство "Експерт Груп" у розмірі 90 000 грн.

Щодо твердження відповідача про наявності такого, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав слід зазначити про таке.

Як було вказано вище, апеляційний господарський суд під час розгляду справи №904/3413/20 встановив, що на момент звернення позивача за первісним позовом кінцевий строк оплати послуг не настав, тобто позивач за первісним позовом звернувся до суду передчасно.

Тобто апеляційний суд під час розгляду справи № 904/3413/20 не розглядав вимогу про стягнення з відповідача 90 000 грн. по суті та не встановлював необґрунтованості такої вимоги.

Передчасність звернення позивача до суду з позовною заявою жодним чином не позбавляє останнього на повторне звернення до суду з цими самими вимогами після настання строку оплати.

А отже, вимоги позивача про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 90 000 грн. є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № 43-10/18 від 08.10.2018 з додатками (том 1 а.с. 7 - 13), листом позивача № 14-05/19-63 з додатками та доказами направлення (том 1 а.с. 14 - 18), повідомленням відповідача про припинення договору (том 1 а.с. 18), листом позивача № 112-06/19-77 з доказами направлення (том 1 а.с. 20 - 23), судовими рішеннями у справі № 904/3413/20 (том 1 а.с. 24 - 54), висновком з оцінки впливу на довкілля (том 1 а.с. 55 - 62), звітом про громадське обговорення (том 1 а.с. 63 - 68), супровідним листом № 08-07/21-93 від 08.07.2021 з доказами направлення (том 1 а.с. 69 - 72), вимогою про оплату з доказами направлення (том 1 а.с. 73 - 76).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться судовими рішеннями у справі №904/3413/20 (том 1 а.с. 97 - 111), листом № 359/21 з доказами направлення (том 1 а.с. 120 - 122).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" (49089, м.Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 45А; ідентифікаційний код 23079180) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" (03151, м. Київ, вулиця Народного ополчення, будинок 1; ідентифікаційний код 42301688) суму основної заборгованості у розмірі 90 000 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 11.02.2022.

Суддя М.О. Ніколенко