ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 лютого 2022 року Справа № 916/1618/21
м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів В.В. Бєляновського, С.В. Таран

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ВИННА КОМПАНІЯ»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16 грудня 2021 року про повернення

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ВИННА КОМПАНІЯ»

у справі №916/1618/21

за позовом Антимонопольного комітету України

до Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бакарді-Мартіні Юкрейн»

про стягнення 1519148грн. та зобов`язання виконати рішення

встановив:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1618/21 за позовом Антимонопольного комітету України до Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бакарді-Мартіні Юкрейн» про стягнення 1519148грн. та зобов`язання виконати п.3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №545-р від 11.10.2018р.

14.12.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ВИННА КОМПАНІЯ» як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача подало місцевому господарському суду зустрічну позовну заяву, в якій просило суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог Антимонопольного комітету України до Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю в частині зобов`язання виконати рішення, а саме пункту 3 резолютивної частини рішення №545-р по справі №127-26.4/99-17 від 11.10.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2021р. (суддя К.Ф.Погребна) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ВИННА КОМПАНІЯ» за вх.№3972/21 від 14.12.2021р. та додані до неї документи повернуто заявнику.

21.12.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ВИННА КОМПАНІЯ» на вищезазначену ухвалу (подана 16.12.2021р.), в якій скаржник просить суд скасувати оскаржену ухвалу та передати справу на розгляд Господарського суду Одеської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі скаржником було невірно зазначено дату оскаржуваної ухвали 15.12.2021р. замість 16.12.2021р.; 21.12.2021р. ТОВ «ПЕРША ВИННА КОМПАНІЯ» подало суду апеляційну скаргу із зазначенням правильної дати оскаржуваної ухвали. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2021р. апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено скаржнику строк 7 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 2270грн; роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копія ухвали суду від 28.12.2021р. була надіслана 29.12.2021р. скаржнику за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі та міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 65078, м.Одеса, вул.Космонавтів,32 та повернулась неврученою на адресу суду 18.01.2022р. із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», яка була проставлена на конверті 03.01.2022р.

Відповідно до п. п. 1, 2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, встановлені наступні нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання. Відповідно до ч.2 ст.281, ч.5 ст.242 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно ч.ч.10,11 ст.242 ГПК України судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Місцезнаходженням апелянта згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є: 65078, м.Одеса, вул.Космонавтів,32, така адреса зазначена скаржником в апеляційній скарзі та саме за цією адресою ТОВу «ПЕРША ВИННА КОМПАНІЯ» була направлена копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2021р.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У постанові Верховного суду від 16.09.2019р. у справі №904/5452/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного суду вказав, що в разі якщо ухвалу зі справи було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), і повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

З огляду на викладене, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку та її повернення до апеляційного суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п.4 ч.6 ст.242 ГПК України ухвала суду апеляційної інстанції від 28.12.2021р. вважається врученою скаржнику 03.01.2022р. - в день проставлення у поштовому відділенні, яке обслуговує адресу м.Одеса, вул.Космонавтів,32, штампу із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже недоліки апеляційної скарги підлягали виправленню шляхом подання безпосередньо до суду або направлення поштою документів у строк до 10.01.2022р. (з урахуванням вихідних днів) включно.

03.02.2022р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист ТОВ «ПЕРША ВИННА КОМПАНІЯ» (надісланий «Новою поштою» 02.02.2022р.), в додатки до якого на виконання ухвали суду від 28.12.2021р. надані докази сплати судового збору у сумі 2270грн. квитанція №ПН631 від 03.02.2022р.

Згідно із ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів зазначає, що скаржником не виконані вимоги ухвали суду від 28.12.2021р. у строк, встановлений цією ухвалою, а також не подане клопотання про продовження або поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

За змістом ст.2 ЗУ «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2021р. було оприлюднено 30.12.2021р.( https://reyestr.court.gov.ua/Review/102261295).

Застосовуючи згідно ст.3 ГПК України, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді апеляційної скарги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже об`єктивна можливість дізнатись про рух поданої апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку та відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, залежала виключно від волевиявлення скаржника, однак такими можливостями та процесуальними правами останній не скористався.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ТОВ «ПЕРША ВИННА КОМПАНІЯ» достеменно було відомо про невідповідність скарги приписам ст.258 ГПК України (до скарги не було надано доказів сплати судового збору), а отже і про наслідки неусунення недоліків у встановлений судом строк.

Скаржник з моменту звернення з апеляційною скаргою (16.12.2021р.) не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження за його апеляційною скаргою, супровідний лист на виконання вимог ухвали суду був надісланий скаржником лише 02.02.2022р., в той час як повинен був усунути недоліки у строк до 10.01.2022р. включно, або просити суд про продовження строку до його закінчення.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.4,7 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно із ч.ч.7,8 ст.260 ГПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку із неусуненням скаржником недоліків, зазначених в ухвалі суду від 28.12.2021р. у строк, визначений судом, апеляційна скарга ТОВ «ПЕРША ВИННА КОМПАНІЯ» вважається неподаною та повертається скаржнику.

Питання про повернення апеляційної скарги вирішується судом 16.02.2022р. у зв`язку із відсутністю справи №916/1618/21 у Південно-західному апеляційному господарському суді (у Верховному Суді) з 30.12.2022р. по 14.02.2022р.

Керуючись ст.174, ч.2 ст.232, 234, 260, 281 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ВИННА КОМПАНІЯ» (вх.№4845/21 від 21.122021р.) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16 грудня 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ВИННА КОМПАНІЯ» у справі №916/1618/21 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями згідно ст.235 ГПК України.

Згідно ст.286, п.3 ч.1 ст.287 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно ч.1 ст.288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя С.В. Таран