ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Справа № 924/1277/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників:

від апелянта: Бойко Р.В.,

від кредиторів: Пономаренко Н.А. (ТОВ "Агротек"),

від боржника: Діденко С.М.

від учасника ТОВ "Серединецьке": Савчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 12.11.2021 (суддя Танасюк О.Є. , повний текст складено 12.11.2021) у справі № 924/1277/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке".

10.11.2021 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. (від 09.11.2021 № 01-32/02-11) про визнання недійсним договору доручення від 09.11.2020 № б/н, укладеного між ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "АТЗТ Мирне". Обґрунтовуючи заяву розпорядник майна зазначав, що після покладення на нього обов`язків керівника ТОВ "Серединецьке", в процесі обробки інформації та документів, йому стало відомо про факти проведення боржником сумнівних фінансових операцій, які могли стати причиною неплатоспроможності та ставлять під загрозу можливість відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів. Разом із заявою про визнання недійсним правочину, укладеного боржником та повернення коштів, 10.11.2021 до суду надійшла заява розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. (№ 01-32/02-11 від 09.11.2021) про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника, а саме - грошові кошти, належні боржнику, які зберігаються на рахунках ТОВ "АТЗТ Мирне", відкритих у всіх банківських установах в загальній сумі 47827579,96 грн. Зокрема, вказував, що за заявою ТОВ "Серединецьке" 10.11.2020 на рахунок ТОВ "АТЗТ Мирне" було спрямовано 38652299,88 грн. Звертає увагу, що ТОВ "АТЗТ Мирне" є юридичною особою, пов`язаною з боржником. Вважає, що ТОВ "АТЗТ Мирне" допомагає підприємству-боржнику вчиняти дії, спрямовані на переховування майна, належного боржнику, а саме грошових коштів. Зазначав, що після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке", ТОВ "АТЗТ Мирне" продовжило вчиняти дії, які допомагали боржнику не виконувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 в частині встановленого мораторію на задоволення кредиторських вимог, та, відповідно до інформації, отриманої розпорядником майна від ТОВ "Агротек" у листі від 25.02.2021, саме з рахунку ТОВ "АТЗТ Мирне" на рахунок приватного виконавця Байрамова Т.Р. за дорученням ТОВ "Серединецьке" здійснило 15.02.2021 погашення кредиторської заборгованості в розмірі 3932719,92 грн., всупереч встановленому судом мораторію. Також вказував, що вже після відкриття провадження у справі про банкрутство було вчинено підозрілі транзакції та з рахунку ТОВ "Серединецьке" на рахунок ТОВ "АТЗТ Мирне" перераховано грошові кошти на загальну суму 13108000 грн., на підставі договорів : 24.02.2021 року - 3 085 000,00 грн.; 04.03.2021 року - 3 085 000,00 грн.; 18.03.2021 року - 3 088 000,00 грн.; 22.03.2021 року - 1 482 000,00 грн. та 2 368 000,00 грн., що загалом складає 3 800 000,00 грн. Звертав увагу, що суми грошових коштів, перераховані боржником, співпадають із сумами, які 19.01.2021 надійшли на рахунки ТОВ "Серединецьке". Три перерахування здійснено через нетривалий час після скасування Господарським судом Хмельницької області заходів забезпечення позову по справі 904/7638/17 - ухвала від 02.03.2021. Посилаючись на те, що ТОВ "АТЗТ Мирне" активно переховує грошові кошти, належні боржнику, не маючи при цьому ліцензії на провадження діяльності із надання послуг зберігання грошей, розпорядник майна боржника вважає, що ТОВ "АТЗТ Мирне" і боржник можуть продовжити свою протиправну діяльність та здійснять переказ коштів на рахунок інших юридичних осіб або на інші рахунки ТОВ "АТЗТ Мирне", про існування яких у розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" немає відомостей.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2021 у справі № 924/1277/20 заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про застосування заходів забезпечення кредиторських вимог задоволено. Вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі № 924/1277/20, шляхом накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника, а саме: грошові кошти, належні боржнику, які зберігаються на рахунках ТОВ "АТЗТ Мирне", відкритих у всіх банківських установах (в тому числі на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в АБ "Укргазбанк") в загальній сумі 47827579, 96 грн. Постановлено стягувачем за даною ухвалою вважати розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" Бондарчука О.П., а боржником - ТОВ "АТЗТ Мирне".

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, ТОВ "АТЗТ Мирне" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою № 16/11-21 від 16.11.2021, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "АТЗТ Мирне" на ухвалу (про забезпечення кредиторських вимог) Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2021; зупинити дію оскаржуваної ухвали; скасувати ухвалу (про забезпечення кредиторських вимог) Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1277/20 від 12.11.2021, а заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 09.11.2021 вих. № 01-32/02-11 про застосування заходів забезпечення кредиторських вимог кредиторів залишити без задоволення; переглянути повноту та обґрунтованість ухвали Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2021 (про визнання недійсним правочину та повернення коштів) на відповідність Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ, зі змінами та доповненнями.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не відповідає положенням та принципам ГПК України, КУзПБ та правовим позиціям Верховного Суду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що арешт грошових коштів відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2021 про забезпечення кредиторських вимог у справі № 924/1277/20, які знаходяться на рахунках ТОВ "АТЗТ Мирне", по своїй суті є повним блокуванням господарської діяльності товариства, а також порушенням прав працівників товариства, держави та місцевого самоврядування, що проявляється через неможливість виплачувати заробітну плату, сплачувати податки та обов`язкові платежі до державного та місцевих бюджетів. Звертає увагу суду, що ухвалою (про визнання недійсним правочину та повернення коштів) Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2021 по справі № 924/1277/20 відкрито провадження з двома вимогами (немайнова та майнова), однак судом не враховано положення Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ, зі змінами та доповненнями, згідно якого судовий збір за кожну вимогу сплачується окремо. Всупереч зазначеному, зі змісту заяви та оскаржуваної ухвали вбачається, що судовий збір сплачено лише за немайнову вимогу. У зв`язку з цим, заява підлягала залишенню без руху до моменту усунення недоліків. Також просить звернути увагу на описку, допущену місцевим господарським судом в описовій частині оскаржуваної ухвали (про забезпечення кредиторських вимог) від 12.11.2021, а саме невірно зазначену дату судового засідання для розгляду заяви арбітражного керуючого Бондарчука О.П. (про визнання недійсним правочину та повернення коштів) - 29.11.2021 замість 02.12.2021.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "АТЗТ Мирне" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2021 у справі № 924/1277/20. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні.

На адресу суду надійшли письмові пояснення арбітражного керуючого Бондарчука О.П. у справі № 924/1277/20, згідно яких останній вважає, що апелянтом не наведено порушень матеріального чи процесуального права, допущених судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, відтак вважає безпідставною апеляційну скаргу ТОВ "АТЗТ Мирне" та просить відмовити у її задоволенні.

Від кредитора у справі № 924/1277/20 ТОВ "Агротек" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує доводи скарги, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "АТЗТ Мирне", а ухвалу Господарського суду Хмельницької області про вжиття заходів забезпечення кредиторських вимог від 12.11.2021 залишити без змін.

Також, за розпорядженням керівника апарату суду від 02.02.2022, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії у справі № 924/1277/20 Юрчука М.І. з 31.01.2022 по 11.02.2022 включно, відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено автоматизовану заміну судді-члена колегії у справі № 924/1277/20; згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022, для розгляду апеляційної скарги ТОВ "АТЗТ Мирне" у справі № 924/1277/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю.

В судовому засіданні присутній представник боржника підтримав доводи розпорядника майна, викладені у заяві від 09.11.2021 № 01-32/02-11 та письмових поясненнях до апеляційної скарги. Представники скаржника, кредитора та учасника боржника надали усні пояснення, підтримали доводи апеляційної скарги та відзиву на неї. Інші учасники провадження у справі правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались, в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності інших представників.

Частинами 1, 4 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали оскарження ухвали у справі № 924/1277/20, доводи заяви про забезпечення кредиторських вимог, апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши та проаналізувавши наявні в них докази, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке", визнано грошові вимоги ТОВ "Агротек" до ТОВ "Серединецьке" в загальній сумі 3485666,61 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Серединецьке"; введено процедуру розпорядження майном строком на 170 календарних днів; розпорядником майна ТОВ "Серединецьке" призначено арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича.

Даною ухвалою вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ТОВ "Серединецьке" та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави ТОВ "Серединецьке" .

05.08.2021 судом постановлено ухвалу про задоволення заяви розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 04.08.2021 № 01-32/01-08, за результатами якої припинено повноваження керівника ТОВ "Серединецьке" Грудецького Олега Святославовича та тимчасово покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "Серединецьке" на розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 задоволено заяву ТОВ "Агротек" про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів від 04.08.2021. Вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі № 924/1277/20.

Ухвалою суду від 06.08.2021 задоволено заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 04.08.2021 № 01-32/02-08 про витребування доказів у банківських установах.

Ухвалою суду від 11.08.2021 задоволено частково заяву ТОВ "Агротек" від 10.08.2021 про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів. Вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі № 924/1277/20 шляхом припинення повноважень керівника ТОВ "Серединецьке" - Лозового Олександра Валентиновича та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ "Серединецьке" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича. Зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 40 КУзПБ заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. Зобов`язано Лозового Олександра Валентиновича протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майна ТОВ "Серединецьке" арбітражному керуючому Бондарчуку Олександру Петровичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвали Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021, від 06.08.2021 та від 11.08.2021 залишені без змін Північно-західним апеляційним судом (постанови від 07.10.2021 та від 11.10.2021).

10.11.2021 до суду надійшла заява розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. (від 09.11.2021 № 01-32/02-11 ) про визнання недійсним правочину, укладеного боржником та повернення коштів, у межах провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 42 КУзПБ. У поданій заяві просив:

- визнати недійним договір доручення від 09.11.2020 № б/н, укладений між ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "АТЗТ Мирне";

- зобов`язати ТОВ "АТЗТ Мирне" повернути до ліквідаційної маси ТОВ "Серединецьке" 34719579,96 грн. грошових коштів, отриманих за договором.

Ухвалою суду від 12.11.2021 призначено до розгляду заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. (від 09.11.2021 № 01-32/02-11) про визнання недійсним правочину, укладеного боржником та повернення коштів, у межах провадження у справі про банкрутство на 11:00 год. 29.11.2021.

Разом із заявою про визнання недійсним правочину, укладеного боржником, та повернення коштів, 10.11.2021 до суду надійшла заява розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. (від 09.11.2021 №01-32/02-11) про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника, а саме - грошові кошти, належні боржнику, які зберігаються на рахунках ТОВ "АТЗТ Мирне", відкритих у всіх банківських установах (в тому числі на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в АБ "Укргазбанк") в загальній сумі 47827579,96 грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2021 у справі № 924/1277/20 заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. № 01-32/02-11 від 09.11.2021 про застосування заходів забезпечення кредиторських вимог задоволено.

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, враховуючи правові позиції Верховного Суду, Північно-західний апеляційний господарський суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі (ч. 4 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За умовами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з приписами частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог КУзПБ, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу. (Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного суду від 16.09.2020 у справі № 910/13208/19).

З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Кодексу України з процедур банкрутства. (Близький за змістом правовий висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 16.01.2019 у справі № 5016/1284/2012(5/45), від 16.09.2020 у справі № 910/13208/19).

Загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності вжитих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України. (Подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173).

Положення статтей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Системний аналіз зазначених норм ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє зробити висновок про те, що Кодексом, як спеціальним законом, визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так за ініціативою суду. Разом з тим, загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України. (Подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; з`ясувати чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу) з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем (кредитором) вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення. (Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №911/1159/14).

Разом з тим особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з останньою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали від 12.11.2021 у справі № 924/1277/20, заява розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів подана разом із заявою про визнання недійсним договору доручення від 09.11.2020 укладеного між ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "АТЗТ Мирне" та зобов`язання ТОВ "АТЗТ Мирне" повернути до ліквідаційної маси ТОВ "Серединецьке" 34719579,96 грн. грошових коштів, отриманих за договором, у межах провадження у справі про банкрутство.

У свою чергу, обґрунтовуючи заяву про визнання недійсним правочину та повернення грошових коштів, розпорядник майна боржника зазначає, що на виконання оспорюваного договору доручення від 09.11.2020, ТОВ "АТЗТ Мирне" 10.11.2020 отримало 38652299,88 грн. (193261,50 грн. - розмір винагороди повіреного та 38459038,38 грн. - кошти, що підлягають поверненню довірителю на вимогу останнього), належних боржнику.

Із даних заяв вбачається, що 09.11.2020 приватним виконавцем Наконечним Ігорем Михайловичем було відкрито виконавче провадження № 63549977 (стягувач ТОВ "Серединецьке" , боржник ТОВ "Агротек", ).

10.11.2020 року стягувачем, ТОВ "Серединецьке", було подано приватному виконавцю Наконечному І.М. заяву про встановлення способу отримання стягнутих коштів, в якій, посилаючись на укладення договору доручення від 09.11.2020 між ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "АТЗТ Мирне", просив стягнуті з боржника, ТОВ "Агротек", кошти в сумі 40618120,31 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви 389921,00 грн. перерахувати ТОВ "АТЗТ Мирне" () на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АБ "Укргазбанк".

Згідно платіжного доручення № 679 від 10.11.2020 грошові кошти в сумі 38652299,88 грн. було перераховано на рахунок ТОВ "АТЗТ Мирне" № НОМЕР_2 відкритий в АБ "Укргазбанк", про що було повідомлено ТОВ "Агротек" (лист приватного виконавця Наконечного І.М. № 606 від 23.11.2020).

Таким чином, грошові кошти, які мали поступити на рахунок ТОВ "Серединецьке" ( не зважаючи на наявність у нього кредиторської заборгованості), на підставі договору доручення від 09.11.2020, який оскаржується розпорядником майна боржника, були перераховані на рахунок ТОВ "АТЗТ Мирне".

Як встановлено судом першої інстанції, розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. направлявся лист від 20.01.2021 до ТОВ "АТЗТ Мирне" щодо надання інформації про місцезнаходження грошових коштів, які належать боржнику - ТОВ "Серединецьке", однак відповіді ТОВ "АТЗТ Мирне" не надало.

Після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке" (ухвала від 29.12.2020) саме з рахунку ТОВ "АТЗТ Мирне" 15.02.2021 було перераховано кошти на рахунок приватного виконавця Байрамова Т.Р. за дорученням ТОВ "Серединецьке" на погашення кредиторської заборгованості в розмірі 3932719,92 грн. всупереч встановленому судом мораторію.

З банківських виписок вбачається, що після відкриття провадження у справі про банкрутство з рахунку ТОВ "Серединецьке" на рахунок ТОВ "АТЗТ Мирне" на підставі договору відступлення права вимоги від 12.11.2020 №12/11-20/1 було перераховано грошові кошти на загальну суму 13108000 грн.:

- 24.02.2021 року з рахунку ТОВ "Серединецьке", відкритому в ПАТ "ПУМБ" на рахунок ТОВ "АТЗТ Мирне" перераховано 3 085 000,00 грн.;

- 04.03.2021 року з рахунку ТОВ "Серединецьке", відкритому в АТ "Рада банк" на рахунок ТОВ "АТЗТ Мирне" перераховано 3 085 000,00 грн.;

- 18.03.2021 року з рахунку ТОВ "Серединецьке", відкритому в ПАТ "Укргазбанк" на рахунок ТОВ "АТЗТ Мирне" перераховано 3 088 000,00 грн.;

- 22.03.2021 року з рахунку ТОВ "Серединецьке", відкритому в АТ АБ "Південний" на рахунок ТОВ "АТЗТ Мирне" перераховано послідовно 1 482 000,00 грн. та 2 368 000,00 грн., що загалом складає 3 800 000,00 грн.

Отже, до заяви про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів розпорядником майна надано достатньо доказів на підтвердження того, що грошові кошти в загальному розмірі 47827579,96 грн., які належать боржнику, знаходяться на рахунках ТОВ "АТЗТ Мирне", яке в свою чергу ухиляється від їх повернення.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу про банкрутство мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до частини другої статті 41 Кодексу про банкрутство мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживанням) боржника та місцезнаходженням його майна.

Тобто, місцевим господарським судом вірно вказано, що у період дії мораторію ТОВ "Серединецьке" не могло перераховувати зі свого рахунку грошові кошти.

З матеріалів заяви вбачається, що ТОВ "АТЗТ Мирне" акумулювало на своєму рахунку кошти боржника, отримані на підставі договору доручення від 09.11.2020, укладеного між ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "АТЗТ Мирне", що є предметом оскарження розпорядником майна, та кошти, отримані в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у даній справі на підставі договору відступлення права вимоги від 12.11.2020 № 12/11-20/1.

Отже, обґрунтованим суд вважає припущення, що знаходження грошових коштів ТОВ "Серединецьке" на рахунку ТОВ "АТЗТ Мирне" може унеможливити відновлення платоспроможності боржника та погашення кредиторських вимог.

Враховуючи вищезазначене, з метою збереження майна боржника, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо доцільності застосування заходів забезпечення вимог кредиторів, на підставі ст. 40 КУзПБ, шляхом накладання арешту на конкретне рухоме майно, а саме - грошові кошти, належні боржнику, які зберігаються на рахунках ТОВ "АТЗТ Мирне" у загальній сумі 47827579,96 грн.

Наведені скаржником правові висновки Верховного Суду не можуть бути враховані судом, оскільки не є подібними до обставин даної справи.

Натомість, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в Постанові від у справі № 911/949/20 зазначив, що : "Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. За змістом цієї норми під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися коштами або майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, коштів або про стягнення коштів. Сума арештованих коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт має стосуватися майна, належного до предмета спору. Накладення арешту в межах ціни позову на кошти, що належать чи підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, є одним із визначених законом способів забезпечення позову".

При цьому, місцевим господарським судом вірно зазначено про те, що такий захід забезпечення вимог кредиторів не порушує права ТОВ "АТЗТ Мирне", оскільки зазначені кошти є власністю боржника - ТОВ "Серединецьке". Відповідно безпідставними є твердження скаржника про повне блокування його господарської діяльності, неможливість виплати заробітної плати та сплати податків і обов`язкових платежів.

Апеляційна скарга ТОВ "АТЗТ Мирне" також містить зауваження до ухвали суду від 12.11.2021, а саме допущеної судом першої інстанції описки в описовій частині оскаржуваної ухвали суду щодо невірно зазначеної судом дати розгляду заяви розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" про визнання недійсним правочину та повернення коштів, а також несплата арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. судового збору в частині майнової вимоги зазначеної заяви.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Колегія суддів зауважує, що предметом даного апеляційного розгляду є ухвала про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 924/1277/20. Водночас, скаржником не обґрунтовується, яке значення у даному апеляційному провадженні з перегляду ухвали суду від 12.11.2021 про забезпечення вимог кредиторів має описка щодо дати розгляду заяви про визнання недійсним правочину та повернення коштів, а також належний до сплати за розгляд вказаної заяви судовий збір.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті. Оскільки спір у цій справі не вирішено по суті, розподіл судових витрат за результатами розгляду даної апеляційної скарги судом не проводиться.

Керуючись ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12 листопада 2021 року у справі №924/1277/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали суду від 12.11.2021 у справі № 924/1277/20 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "10" лютого 2022 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Павлюк І.Ю.