ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/3623/17 (922/88/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянув матеріали

позовної заяви Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс"
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне агентство "Тайфун" , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Акантикус"
про визнання недійсними правочинів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне науково-виробниче підприємство "Інтеравіасервіс" в особі ліквідатора звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне агентство "Тайфун" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Акантикус" , в якій просить суд :

1. визнати недійсною угоду б/н про заміну кредитора у зобов`язанні від 17.10.2017, що укладена між Приватним науково-виробничим підприємством "Інтеравіасервіс" (первісний кредитор), ТОВ "Приватне охоронне агентство "Тайфун" (новий кредитор) та ТОВ фірма "Промпостачсервіс" (боржник) за договором поставки № 118/03-04 від 20.03.2008 у сумі 3 557 983,51 грн.;

2. визнати недійсною угоду б/н про заміну кредитора у зобов`язанні від 17.10.2017, що укладена між Приватним науково-виробничим підприємством "Інтеравіасервіс" (первісний кредитор), ТОВ "Приватне охоронне агентство "Тайфун" (новий кредитор) та ТОВ фірма "Промпостачсервіс" (боржник) за договором комісії 12И001 від 01.12.2014 у сумі 3 812 341,47 грн.;

3. визнати недійсною угоду б/н про заміну кредитора у зобов`язанні від 17.10.2017, що між Приватним науково-виробничим підприємством "Інтеравіасервіс" (первісний кредитор), ТОВ "Приватне охоронне агентство "Тайфун" (новий кредитор) та ТОВ фірма "Промпостачсервіс" (боржник) за договором № 11И001 від 14.04.2017 у сумі 80 016,00 грн.;

4. визнати недійсною угоду б/н про заміну кредитора у зобов`язанні від 17.10.2017, що укладена між Приватним науково-виробничим підприємством "Інтеравіасервіс" (первісний кредитор), ТОВ "Приватне охоронне агентство "Тайфун" (новий кредитор) та ТОВ фірма "Промпостачсервіс" (боржник) за договорами авто послуг № 14И001 від 02.01.2013, № 14И002 від 02.01.2013, № 14И003 від 02.01.2013, № 14И004 від 02.01.2013, договорами авто послуг №14И001 від 08.01.2014, №14И002 від 08.01.2014, №14И00З від 04.01.2014, № 14И004 від 08.01.2014, № 14И005 від 08.01.2014, договорами авто послуг № 14И001 від 08.01.2015, № 14И002 від 08.01.2015, № 14И003 від 08.01.2015, № 14И004 від 08.01.2015, договорами авто послуг № 14И001 від 04.01.2016, № 14И002 від 04.01.2016, № 14И003 від 04.01.2016, №14И004 від 04.01.2016 у загальній сумі 1 952 635,35 грн.

5. Визнати недійсним договір відступлення права вимоги №18/10 від 18.10.2017 року, укладений між ТОВ "Акантикус" та Приватним науково-виробничим підприємством "Інтеравіасервіс" на суму 3 321 000,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Суд встановив, що в провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3623/17 про визнання приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" банкрутом.

Постановою господарського суду Харківської області від 11.07.2018 приватне науково-виробниче підприємство "Інтеравіасервіс", , визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На даний час триває ліквідаційна процедура, ухвалою суду від 08.07.2021 ліквідатором банкрута призначено арбітражну керуючу Овсієнко Аллу Вікторівну.

Таким чином, позовна заява Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" в особі ліквідатора розглядається в межах справи № 922/3623/17 за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2022 року відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" в особі ліквідатора до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне агентство "Тайфун" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Акантикус" про визнання недійсними правочинів по справі №922/88/22 до повернення матеріалів справи № 922/3623/17 до господарського суду Харківської області.

08.02.2022 року матеріали справи повернулись до господарського суду Харківської області.

Розглянувши позовну заяву, судом встановлено, що позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви.

Разом з тим, в поданій заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до виявлення майна банкрута та його реалізації.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності певних умов.

Суд зазначає, що Приватне науково-виробниче підприємство "Інтеравіасервіс" не відноситься до переліку осіб, визначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для яких передбачена можливість відстрочення сплати судового збору.

Одночасно суд зазначає, що постановою господарського суду Харківської області від 11.07.2018 приватне науково-виробниче підприємство "Інтеравіасервіс", , визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру

Згідно положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до положень ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів боржника)

Подане клопотання позивач обґрунтовує це тим, що на рахунках Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", який перебуває в процедурі банкрутства, відсутні грошові кошти та активи за рахунок яких можливо оплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Суд зазначає, що кожна особа, в тому числі і юридична особа, мають право на захист своїх прав у суді.

Відповідно до ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації свої прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано.

Отже, законодавство про банкрутство покладає обов`язок на ліквідатора вжити заходи щодо подачі до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника.

Суд звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що зацікавлена особа повинна мати можливість розгляду своєї справи в суді без надмірних правових та практичних перепон: ускладнених чи формалізованих процедур прийняття до розгляду позовних заяв, високих ставок судового мита, недоступності адвокатської допомоги, відсутності спрощених процедур для розгляду нескладних справ, а також справ про права, що вимагають оперативного (термінового) захисту. Відмова у правосудді забороняється. Важко собі уявити верховенство права в цивільно-правових справах без можливості одержати доступ до правосуддя.

Аналогічна позиція ЄСПЛ у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001, де зазначено, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, а також повинна мати законну мету.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про надання позивачу відстрочки сплати судового збору за подачу позовної заяви.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає за можливе позовну заяву Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" в особі ліквідатора до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне агентство "Тайфун" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Акантикус" про визнання недійсними правочинів прийняти до розгляду.

Так, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються нормами ГПК України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, беручи до уваги, що позовна заява не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у ч.5 статті 12 ГПК України, суд приходить до висновку про те, що справа №922/88/22 (922/3623/17) підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 7, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", статтями 12, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відстрочити позивачу - Приватному науково-виробничому підприємству "Інтеравіасервіс" в особі ліквідатора сплату судового збору у справі №922/88/22 (922/3623/17) до прийняття рішення по суті.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

4. Підготовче засідання призначити на "14" березня 2022 р. о 10:30.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 205.

6. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до ст. 165 ГПК України, - протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд роз`яснює відповідачам, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив, оформленої відповідно до ст. 166 ГПК України, - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

8. Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст. 167 ГПК України, - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

10. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 14.02.2022.

Суддя В.О. Яризько

Примітка: У зв`язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.