ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. ХарківСправа № 922/4016/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

При секретарі Васильєвій Л.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", м. Харків
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", м. Харків
про про визнання протиправним та скасування рішення
За участі представників:

позивача - Шавкун М.Г. (адвокат), договір про надання правової допомоги № 01/08-2019 від 05.08.2019 року та ордер серії ДП № 803/035 від 14.12.19р.;

відповідача - Зубрич Д.О., довіреність № 077Др- 163-1221 від 28.12.21р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", м. Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", м. Харків, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії з питань пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом № 1556 від 09.12.2020 року було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 212/19 від 30.07.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії з питань пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом № 1557 від 09.12.2020 року було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 277/19 від 19.09.2019 року.

Ухвалою суду від 20.01.21р. за клопотанням позивача призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

04.01.22 року до суду повернуто матеріали справи №922/4016/20 з висновком судового експерта.

Ухвалою суду від 12.01.22р. провадження по даній справі було поновлено.

14.02.22р. від відповідача надійшло клопотання про виклик в засідання експерта сектора трасологічних досліджень лабораторії криміналістичних досліджень ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - Дубинку В.І.

Представник позивача в підготовчому засіданні 14.02.22р. заперечував проти клопотання представника відповідача про виклик експерта в засідання.

Представник відповідача в підготовче засідання 14.02.22р. підтримав своє клопотання про виклик експерта в засідання.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про виклик в засідання експерта сектора трасологічних досліджень лабораторії криміналістичних досліджень ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - Дубинку В.І., не вбачає підстав для його задоволення у зв`язку з наступним.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 69 ГПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 3 ст. 98 ГПК України передбачено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до ч.ч.1,2,5,6 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Обґрунтовуючи клопотання про виклик експерта, відповідач посилається на положення ч. 4 ст. 69 ГПК України, у відповідності до яких, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з клопотання відповідача, останній просить викликати до суду експерта сектора трасологічних досліджень лабораторії криміналістичних досліджень ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - Дубинку В.І., який надавав висновки по трасологічним дослідженням №20509/28700 від 27.03.2020р. та №16827/25005/28699 від 12.02.2020р., а саме висновки, які здійснені експертом ще до звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Також, з матеріалів справи вбачається, що саме на підставі наданих відповідачем до суду вищевказаних висновків (а.с № 18-25 том 2), які долучені до справи до відзиву на позов, - відповідачем було прийнято рішення, яке позивач просить суд визнати протиправним та скасувати.

Слід звернути увагу, що на момент проведення вищезазначених експертних досліджень судочинство у справі не здійснювалось, а відносини між позивачем та експертом виникли поза судовим процесом.

У справах позовного провадження учасниками справи є, зокрема, сторони, треті особи (ч.1 ст.41 ГПК України). Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (ч. 1 ст. 45 ГПК України).

Так, ГПК України встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи. Це означає, що призначення та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

Отже, експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи (ч.2 ст.69 ГПК України).

З огляду на те, що експертні дослідження №20509/28700 від 27.03.2020р. та №16827/25005/28699 від 12.02.2020р. (а.с. № 18-25 том 2) проводились за замовленням відповідача ще до звернення позивача до суду з відповідним позовом, то їх не можна розцінювати, - як експертизу, проведену на замовлення учасника справи, в розумінні ст. 101 ГПК України. Крім того, вони не містять положень про те, що висновки підготовлено для подання до суду, відповідно до ч. 5 ст. 101 ГПК України.

Таким чином, оскільки експертні дослідження №20509/28700 від 27.03.20р. та №16827/25005/28699 від 12.02.20р., - не є експертними дослідженням призначеними судом чи здійснені на замовлення учасника справи, відповідно до ч. 3 ст. 98 ГПК України, то в даному випадку, на експерта Дубинку В.І. не розповсюджуються положення ГПК України, зокрема, положення ч. 4 ст. 69 ГПК України щодо обов`язку експерта з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Близькі за змістом висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.12.2020 р. у справі № 824/647/19-а.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши доводи представника відповідача, викладені в клопотанні щодо виклику експерта сектора трасологічних досліджень лабораторії криміналістичних досліджень ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - Дубинки В.І. для роз`яснення висновків за результатами експертних досліджень №20509/28700 від 27.03.20р. та №16827/25005/28699 від 12.02.20р. - суд не вбачає законних підстав для його задоволення, тому відмовляє в задоволенні клопотання про виклик експерта Дубинки В.І. до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. 41, 45, 69, 98, 99, 101, 232-235, 254, 255 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача, яке надійшло до суду 14.02.2022р. (вх. № 3406 від 14.02.22р.), про виклик в судове засідання експерта сектора трасологічних досліджень лабораторії криміналістичних досліджень Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Дубинки Вікторії Іванівни для надання пояснень щодо висновків по трасологічним дослідженням №20509/28700 від 27.03.2020р. та №16827/25005/28699 від 12.02.2020р., - відмовити.

Дана ухвала не входить до переліку ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України. Заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.235 ГПК України.

Повна ухвала складена 16.02.2022р.

Суддя Л.В. Шарко