УХВАЛА

м. Київ

27.01.2022Справа № 7/307

Суддя Н.Плотницька, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві у справі

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Завод "Енергія " Київенерго

до Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва"

про стягнення 2 442 090 грн 25 коп.

від стягувача (скаржника): не з`явився

від боржника: не з`явився

від ДВС: не з`явився

встановив:

01.06.2010 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Завод "Енергія " Київенерго" з вимогами до Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" про стягнення 2 442 090 грн 25 коп. за договором на послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів від 27.04.2009 № 110-ПЗ/2009, в тому числі: 2 025 014,27 грн основного боргу, 308 725,31 грн пені, 103 275,73 грн інфляційних втрат та 5 074,94 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 у справі № 7/307 позов задоволено частково, з Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" стягнуто на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Завод "Енергія " Київенерго 1 665 149, 14 грн основного боргу, 68 850, 49 грн інфляційних втрат, 3 383, 29 грн 3% річних, 102 908, 44 грн пені, 18 402, 91 грн 91 державного мита та 236 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.12.2010, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 у справі № 7/307, яке набрало законної сили з 25.11.2010, видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 у справі № 7/307 виправлено описку в наказі № 7/307 від 14.12.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2011 у справі № 7/307 у задоволенні заяви Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 у справі № 7/307 відмовлено.

18.08.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 № 05-23/1400/21, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , заяву у справі № 7/307 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 заяву у справі № 7/307 передано на розгляд судді Павленко Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником повернуто без розгляду.

26.08.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 № 05-23/1464/21, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , заяву у справі № 7/307 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 заяву у справі № 7/307 передано на розгляд судді Бондаренко-Легких Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі № 7/307 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони (стягувача) її правонаступником задоволено; здійснено на стадії виконання судового рішення від 04.10.2010 у справі №7/307 заміну сторони (стягувача) - Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Завод "Енергія" Київенерго" (Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО") її процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" відносно боржника - Комунального підприємства "Господар" Дарницького району м. Києва.

22.10.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 № 7/307, а також видачу його дублікату.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 № 05-23/1931/21, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , заяву у справі № 7/307 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 заяву у справі № 7/307 передано на розгляд судді Ломаці В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 7/307 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 22.10.2021 № 22-2/10 задоволено; поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 у справі № 7/307 до 09.11.2024; видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 у справі № 7/307.

22.10.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 47821983 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 № 7/307 у винесенні постанови Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 31.10.2018 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 № 7/307 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" протиправними, передчасними та незаконними;

- скасувати постанову Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 31.10.2018 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 № 7/307 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 № 05-23/1930/21, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , скаргу у справі № 7/307 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 скаргу у справі № 7/307 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 7/307 призначено на 22.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено частково, скасовано постанову Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єрмакової О.А. від 31.10.2018 № 47821983 про повернення виконавчого документа стягувачу.

29.12.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 47821983 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 у справі № 7/307, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження № 47821983 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 у справі № 7/307 із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення шляхом відновлення виконавчого провадження № 47821983 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 у справі № 7/307 із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві у справі № 7/307 призначено на 27.01.2022.

Представники учасників судового процесу у судове засідання 27.01.2022 не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з частинами 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про часткову відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з положеннями пункту 6 розділу І. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов`язки виконавців, закріплена обов`язковість вимог виконавців.

Так, відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нормами статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

В обгрунтування скарги скаржник зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено частково, скасовано постанову Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єрмакової О.А. від 31.10.2018 № 47821983 про повернення виконавчого документа стягувачу. Відтак, на підставі статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає відновленню.

Відповідно до норм статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

За таких обставин, з огляду на те, що постанова Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єрмакової О.А. 31.10.2018 № 47821983 про повернення виконавчого документа стягувачу скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження № 47821983 на підставі частини першої статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" підлягає відновленню, відтак, суд визнає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 47821983 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 у справі № 7/307, яка виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження № 47821983 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 у справі № 7/307 із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Водночас вимога про зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення шляхом відновлення виконавчого провадження № 47821983 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 у справі № 7/307 із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" задоволенню не підлягає, оскільки відповідне відновлення виконавчого провадження здійснюється на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 № 7/307, якою скасовано постанову Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єрмакової О.А. від 31.10.2018 № 47821983 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відтак, наявність судового рішення про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу є наслідком відновлення виконавчого провадження та не потребує звернення із окремою вимогою про відновлення виконавчого провадження.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 339-345, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 47821983 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 у справі № 7/307, яка виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження № 47821983 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 у справі № 7/307 із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження".

3. В іншій частині скарги відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено: 10.02.2022

Суддя Н.Плотницька