ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. Справа№ 911/1430/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники сторін:

від позивача: Шматко В.А. (довіреність № 508/2021 від 15.04.2021, посвідчення адвоката № 3581/10 від 21.02.2008);

від відповідача: Безверха Л.М. (виписка з ЄДРЮОФОП)

від третьої особи-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2021 (повний текст складено 22.10.2021)

у справі № 911/1430/21 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Виконавчого комітету Боярської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство" Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" Боярської міської ради

про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Виконавчого комітету Боярської міської ради про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у сумі 297 639,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної позивачем перевірки виявлені порушення відповідачем п. 6.40 Правил користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ), про що складено акт №039312 від 15.05.2018.

На підставі викладеного, позивачем до відповідача застосовано оперативно-господарську санкцію, а саме, затверджено розрахунок необлікованої електричної енергії на суму 297 639,19 грн.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.10.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності правових підстав для стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Київської області від 12.10.2021 скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, а також не з`ясовано обставин, що мають значення для справи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що судом першої інстанції не було враховано наступні обставини, зокрема:

- в даному випадку, мав місце зрив пломби постачальника електричної енергії, що відображено в акті про порушення ПКЕЕ, що в свою чергу, на думку позивача, забезпечило доступ відповідача до Трансформаторної підстанції позивача для здійснення самовільного підключення.

- між сторонами були відсутні договірні відносини, що свідчить про бездоговірне приєднання відповідача до електричної мережі позивача у період часу між 15.05.2018 (дата складання акту про порушення ПКЕЕ) та 18.10.2018 (дата оформлення протоколу за №0005);

- рішення комісії може бути переглянуто протягом одного року з наступного дня за днем складання акту про порушення ПКЕЕ.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2021 у справі № 911/1430/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1430/21. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/1430/21.

29.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1430/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2021 у справі №911/1430/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 22.12.2021.

22.12.2021 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі № 911/1430/21 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/1430/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2021 у справі № 911/1430/21 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіна Т.І.; розгляд апеляційної скарги призначено на 26.01.2022.

В судове засідання, яке відбулося 26.01.2022 з`явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої позиції щодо апеляційної скарги.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, до суду апеляційної інстанції надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Також у вказаному клопотанні представник третьої особи зазначив про те, що він заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції в силі.

Враховуючи, що явка в судове засідання представника третьої особи по справі судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Між ЗАТ АЕС "Київобленерго" Регіон №6 Києво-Святошинського РЕМ та Боярською міською радою 17.09.2004 укладено договір про постачання електричної енергії №664, додатком 3.1 до якого передбачено перелік об`єктів Боярської міської ради, що живляться від мереж постачальника електричної енергії або від мереж основного споживача.

09.08.2016 між ПАТ "Київобленерго" (в подальшому змінено найменування на ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі"), (за договором - виконавець) та Виконавчим комітетом Боярської міської ради (за договором - замовник) укладено договір про приєднання до електричних мереж №К-14-16-0705, згідно п.п. 2.1, 2.2 якого, виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об`єкта замовника відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації та здійснює підключення об`єкта замовника до електричних мереж на умовах цього договору, а замовник оплачує виконавцю послуг вартість приєднання.

В силу вимог п.п. 1.1-1.7 договору № К-14-16-0705 від 09.08.2016, до електричних мереж виконавця послуг приєднується: парк Шевченка, що знаходиться за адресою: м. Боярка, номер земельної ділянки :01:036:0001; місце забезпечення потужності об`єкта замовника встановлюється на: ЛЕП-0,4кВ проект від РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ №94; точка приєднання (межа балансової належності об`єкта замовника) встановлюється на вихідних клемах розрахункового обліку, встановленому в ящику обліку на останньому елементі ЛЕП-0,4кВ проект від РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ №94; тип приєднання: стандартне; замовлено до приєднання потужність в точці приєднання 500,000 кВт; категорія надійності електропостачання ІІІ категорія; ступінь напруги в точці приєднання визначається напругою на межі балансової належності і буде становити 0,4 кВ, ІІ клас.

Відповідно до п. 7.1 договору №К-14-16-0705 від 09.08.2016, цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами в строк та в порядку, у відповідності до положень даного договору та чинного законодавства України, і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань, але не довше ніж до 05.05.2018.

Додатком №1 до договору №К-14-16-0705 від 09.08.2016 сторони визначили Технічні умови стандартного приєднання №К-14-16-0705.

09.08.2016 між сторонами складено акт № приймання-передачі наданої послуги по приєднанню до електричних мереж, відповідно до якого позивач здійснив приєднання електроустановок відповідача в точці приєднання згідно договору №К-14-16-0705 від 09.08.2016, вартість вказаної послуги становить всього 37200, 00 грн. Відповідачем послуги за приєднання електроустановок згідно договору № К-14-16-2015 від 07.12.2016 у сумі 37200, 00 грн сплачено, що підтверджується платіжним дорученням №328 від 11.08.2016.

15.05.2018 представниками позивача проведено перевірку об`єкту - парк за адресою: м. Боярка, вул. Молодіжна та встановлено, що споживач - Виконавчий комітет Броварської міської ради порушив п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: здійснив самовільне бездоговірне приєднання до мереж ПрАТ "Київобленерго".

За результатами проведення перевірки складено акт про порушення №К039312 від 15.05.2018, у якому зафіксовано, що відповідачем здійснено самовільне бездоговірне підключення до ТП-94, що відображено у схемі електропостачання споживача, а також, повідомлено представника відповідача, що засідання комісії з розгляду даного акту про порушення відбудеться 14.06.2018 за адресою: м. Вишневе, вул. Київська 2 Б.

В подальшому, позивачем голові Боярського ГВУ ЖКГ Боярської міської ради надіслано лист №07/314/660 від 24.05.2018, в якому повідомлено, що засідання комісії по розгляду акту відбудеться 07.06.2018 року о 13:00 за адресою: м. Вишневе, вул. Київська 2 Б.

07.06.2018 відбулося засідання комісії по розгляду акту №К039312 від 15.05.2018, на яке представник споживача - Боярського ГВУ ЖКГ Боярської міської ради не з`явився та на якому встановлено, що порушення сталося з вини споживача, вчинене відкритим способом, а також прийнято рішення, яке оформлено протоколом №271 від 07.06.2018, що акт №К039312 від 15.05.2018 підлягає розрахунку згідно п. 2.6 Методики.

25.09.2018 відбулося повторне засідання комісії з розгляду акту №К039312 від 15.05.2018, яке оформлено протоколом №298, згідно якого: споживач - Боярське ГВУ ЖКГ Боярської міської ради; обставини порушення згідно акту - самовільне бездоговірне приєднання до мереж ПрАТ "Київобленерго"; розглянуті документи - Технічні умови №К-14-16-0705 від 05.05.2016; пропозиції членів комісії: акт підлягає повторному розгляду з урахуванням Технічних умов №К-14-16-0705 від 05.05.2016, протокол засідання комісії №271 від 07.06.2018 вважати недійсним і відповідно нарахування згідно даного протоколу підлягають скасуванню; рішення комісії - акт підлягає перерахунку.

18.10.2018 відбулося засідання комісії по розгляду акту №К039312 від 15.05.2018, за участю представника відповідача - Мазурець В.В., на якому порушення - самовільне підключення (приєднання) до мереж ПрАТ "Київобленерго" кваліфіковане комісією як таке, що сталося з вини споживача, вчинене відкритим способом. Так, комісією вирішено провести розрахунок згідно п. 2.6 Методики, з визначенням величини розрахункового добового споживання згідно методики, по перерізу провода алюміній 4х25 мм2, за період 182 дні з 16.11.2017 по 16.05.2018 та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Дане засідання комісії оформлено протоколом №005 від 18.10.2018, у якому зафіксовано, що представник відповідача з рішенням комісії не згоден.

Позивачем на адресу відповідача 25.10.2018 надіслано протокол №005 від 18.10.2018, розрахунок по акту №039312, повідомлення про оплату від 18.10.2018 на суму 297639,19 грн. (докази надіслання додано до матеріалів справи).

При цьому, судом першої інстанції зазначено, що вказані документи направлено позивачем на адресу відповідача: 08154, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 13, в той час, як згідно наявного в матеріалах справи Витягу з ЄДРПОУ місцезнаходженням юридичної особи відповідача є 08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Грушевського, 39.

Відповідачем до матеріалів справи додано листи №12-10/2600, №02-10/2601 від 22.10.2018, які надіслано голові правління ПрАТ "Київобленерго", у яких відповідач просив у відповідності з Положенням про інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами, затвердженим постановою НКРЕ №299 від 12.03.2009, розглянути на засіданні комісії ІКЦ при ПрАТ "Київобленерго" в присутності уповноважених представників інспекції Держенергонагляду у Київській області, управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області акт про порушення ПКЕЕ від 15.05.2018 року №К039312 та нарахування за електричну енергію по ньому, врегулювати ситуацію, що склалась в зв`язку з несвоєчасним укладенням договору про постачання електричної енергії у відповідності з чинним законодавством, враховуючи наявність договірних відносин між ПрАТ "Київобленерго" та зацікавленими суб`єктами господарювання.

Згідно листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.10.2018 повідомлено, що ПрАТ "Київобленерго" всупереч вимогам п. 2.1.4 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, які затвердженні постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики №32 від 17.01.2013 року, не було надано замовнику підписаний договір про постачання електричної енергії; ПрАТ "Київобленерго" не було надано до НКРЕКП підтвердження дотримання вимог п. 2.1.4 Правил та обґрунтувань щодо причин ненадання замовнику підписаного договору про постачання електричної енергії; згідно з актом від 15.05.2018 за №К039312 самовільне підключення здійснено в ТП №94, яка є власністю ПрАТ "Київобленерго", при цьому, відповідно до умов договору приєднання забезпечення електричної потужності здійснювалося від ТП №94, отже, підключення здійснені до трансформаторних підстанцій ПрАТ "Київобленерго", а тому, НКРЕКП вважає, що підключення, зазначені в акті від 15.05.2018 року за №К039312, були здійсненні ПрАТ "Київобленерго" під час надання послуг з приєднання до електричних мереж, отже, ПрАТ "Київобленерго" не має підстав для застосування положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006, для здійснення на підставі акту від 15.05.2018 за №К039312 розрахунку обсягу та вартості електричної енергії.

Відповідач звертався до позивача з листом №02-10/2849 від 14.11.2018, у якому повідомив, що він не погоджується з протоколом №005 від 18.10.2018, та, враховуючи вищезазначені роз`яснення НКРЕКП, просив скасувати протокол №005 від 18.10.2018.

Судом першої інстанції також встановлено, що відповідач звертався до Господарського суду Київської області з позовом про зобов`язання позивача укласти додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії №664 від 17.09.2004, а саме, про доповнення Додатку №3 переліком об`єктів про приєднання до електричних мереж на приєднання до електричних мереж вуличного освітлення по вулицях Хрещатик, Грушевського, Богданівська, Новобогданівська та парку Шевченка в м. Боярка. Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.08.2019 у справі №911/1765/19 закрито провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Посилаючись на п. 6.43 ПКЕЕ позивач зазначив, що відповідач мав оплатити отриманий рахунок до 30.11.2018 включно.

Враховуючи, що відповідачем не сплачено 297 639,19 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.10.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Апеляційний господарський суд погоджується з даними висновками місцевого господарського суду та зазначає з приводу викладених в апеляційній скарзі доводів наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Господарським кодексом України, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, які затвердженні постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики №32 від 17.01.2013, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №312 від 14.03.2018 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006, у редакціях станом на час виникнення спірних правовідносин.

11.06.2017 набрав чинності Закон України "Про ринок електричної енергії" та з`явилися оператори системи розподілу (ОСР) та компанії - постачальники електроенергії (ОСП), у зв`язку з чим з 01.01.2019 на ТОВ "Київська обласна ЕК" переведені функції постачальника електричної енергії споживачам, об`єкти яких розташовані на адміністративній території Київської області, при цьому, функції з розподілу електричної енергії залишилися за позивачем як за оператором системи розподілу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії", приєднання електроустановки - це надання замовнику оператором системи передачі або оператором системи розподілу послуги із створення технічної можливості для передачі (прийняття) у місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності до електричних мереж системи передачі або системи розподілу (у тому числі новозбудованих) електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності.

Згідно ст. 21 Закону України "Про ринок електричної енергії", послуга з приєднання електроустановок замовника до системи передачі та системи розподілу є платною послугою та надається оператором системи передачі або оператором системи розподілу відповідно до договору про приєднання. Оператор системи розподілу надає послугу із стандартного приєднання відповідно до умов договору про приєднання, а саме готує технічне завдання на проектування, забезпечує розроблення та узгодження з іншими заінтересованими сторонами проектної документації на будівництво, реконструкцію та/або технічне переоснащення електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (до точки приєднання електроустановок замовника), здійснює заходи щодо відведення земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики, забезпечує виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також здійснює первинне підключення об`єкта замовника у строки, визначені кодексом системи розподілу.

Розділом ІІ Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, які затвердженні постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики №32 від 17.01.2013 (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що стандартне приєднання передбачає: подання замовником до електропередавальної організації заяви про приєднання електроустановки певної потужності відповідно до додатка 2 до цих Правил, необхідних документів та оплату замовником електропередавальній організації вартості приєднання відповідно до умов договору про приєднання; електропередавальна організація безоплатно протягом п`яти робочих днів від дня подання зазначеної заяви надає замовнику підписаний договір про приєднання, з визначенням у ньому розміру плати за приєднання, невід`ємною частиною якого є технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок відповідно до додатка 3 до цих Правил; електропередавальна організація готує технічні вимоги до проекту зовнішнього електрозабезпечення, забезпечує виконання проектної документації, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію новозбудованих чи реконструйованих електроустановок до точки приєднання замовника; енергопостачальник надає замовнику підписаний договір про постачання електричної енергії або договір про користування електричною енергією не пізніше 5 робочих днів після введення в експлуатацію об`єкта замовника та електроустановок зовнішнього електрозабезпечення від точки приєднання до об`єкта замовника, підписання між електропередавальною організацією та замовником двох примірників акта про надання/отримання послуги з приєднання електроустановок до електричних мереж та виконання усіх зобов`язань за договором про приєднання.

Таким чином, будь-яке підключення електроустановки замовника (споживача) до електричної мережі енергопостачальника, здійснене не представниками останнього, є самовільним підключенням.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що підключення до ТП №94, про яке зазначено в акті про порушення №К039312 від 15.05.2018, відбулося відповідно до умов договору про приєднання до електричних мереж №К-14-16-0705 від 09.08.2016 представниками позивача, що також підтверджується актом № приймання-передачі наданої послуги по приєднанню до електричних мереж від 09.08.2016 року.

З викладеного вбачається, що у даному випадку відсутнє самовільне, здійснене відповідачем, бездоговірне приєднання до мереж позивача.

Разом з тим, нормами законодавства саме на позивача покладено обов`язок з виготовлення технічних вимог до проекту зовнішнього електрозабезпечення, забезпечення виконання проектної документації, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію новозбудованих чи реконструйованих електроустановок до точки приєднання замовника (відповідача), а також надання замовнику (відповідачу) підписаного договору про постачання електричної енергії або договору про користування електричною енергією.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у встановлений законодавством строк, позивачем не було надано відповідачу підписаного договору про постачання електричної енергії або договору про користування електричною енергією.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) до 11.06.2018 регулювалися Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (далі - ПКЕЕ № 28), а з 11.06.2018 Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ № 312).

Пунктом 6.40 ПКЕЕ №28 передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ №28, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно п. 6.42 ПКЕЕ№ 28, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Пунктом 6.43 ПКЕЕ №28 передбачено, що кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Так, зі змісту акту про порушення №К039312 від 15.05.2018 вбачається, що у ньому зафіксовано порушення відповідачем п. 6.40 ПКЕЕ, а саме, самовільне бездоговірне приєднання до мереж позивача.

Судова колегія також зазначає, що акт про порушення №К039312 від 15.05.2018 представником відповідача не підписано, відмітка про те, що представник відповідача відмовився від підпису у вказаному акті відсутня. Разом з цим, вказаний акт не містить відомостей про те, що один його примірник було вручено представнику відповідача або надіслано засобами поштового зв`язку. Доказів направлення копії акту про порушення №К039312 від 15.05.2018 після його складення на адресу відповідача до матеріалів справи не додано.

При цьому, колегія суддів зазначає, що на перше і друге засідання комісії з розгляду акту про порушення №К039312 від 15.05.2018 викликалась інша юридична особа - Боярське ГВУ ЖКГ Боярської міської ради, а не відповідач. Доказів направлення на адресу відповідача протоколу засідання комісії №271 від 07.06.2018 та №298 від 25.09.2018 не надано, в той же час, як зазначено вище, споживачем у вказаних протоколах зазначено Боярське ГВУ ЖКГ Боярської міської ради., як зазначено позивачем, було направлено протокол засідання комісії № 271 від 07.06.2018, повідомлення про оплату та розрахунок по акту №К039312 від 15.05.2018.

Враховуючи викладене, акт про порушення №К039312 від 15.05.2018 складено з порушенням п. 6.41 ПКЕЕ №28, а протоколи №270 від 07.06.2018 та №298 від 25.09.2018 засідання комісії по розгляду акту №К039313 від 15.05.2018 про порушення Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ №28) не можуть бути взяті судом до уваги як належні докази у даних спірних правовідносинах, оскільки, стосуються іншої юридичної особи, а не відповідача.

18.10.2018 відбулося засідання комісії по розгляду акту №К039312 від 15.05.2018, але вже про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ №312) та щодо відповідача, в якому визначено, що самовільне бездоговірне приєднання до мереж позивача сталося з вини відповідача, вчинене відкритим способом та вирішено провести розрахунок згідно п. 2.6 Методики за період 182 дні з 16.11.2017 по 16.05.2018 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. При цьому, доказів надіслання відповідачу запрошення на вказане засідання комісії 18.10.2018 року до матеріалів справи не надано.

Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ №312 передбачено, що необлікована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно; самовільне підключення - це підключення та/або споживання електричної енергії без укладення договорів, передбачених цими Правилами, або підключення після відключення, несанкціоноване (непогоджене) оператором системи.

Відповідно до п. 7.6 ПРРЕЕ №312, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення. У разі виявлення факту приєднання споживачем струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку оператор системи має право припинити електроживлення лише безоблікового приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта про порушення, припиненню електроживлення підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті.

Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ №312, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ №312 передбачено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії або відсутності споживача або його представника за адресою, визначеною у даних щодо споживача, наявних в оператора системи, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення).

З матеріалів справи вбачається, що на момент проведення засідання комісії 18.10.2018 з моменту перевірки та складання акту про порушення №039312 від 15.05.2018 пройшло більше 60 днів, а тому, акт, в силу п. 8.2.6 ПРРЕЕ №312 є недійсним та підлягав скасуванню.

Враховуючи викладене, нарахування за актом №К039313 від 15.05.2018 здійснено позивачем безпідставно, оскільки такий акт вважається недійсним і підлягав скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2019 у справі №904/4792/18, від 07.09.2020 у справі №905/2287/19 та від 04.06.2020 у справі №911/1206/19.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що судом першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, не встановлено здійснення відповідачем самовільного бездоговірного приєднання до мереж позивача, а також те, що акт №К039312 від 15.05.2018 року складено з порушенням п. 6.41 ПКЕЕ №28 і такий акт не може бути підставою для нарахування, оскільки, згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ №312, є недійсним і підлягав скасуванню, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Твердження позивача про те, що в даному випадку, мав місце зрив пломби постачальника електричної енергії, що відображено в акті про порушення ПКЕЕ, що в свою чергу, на думку позивача, забезпечило доступ відповідача до Трансформаторної підстанції позивача для здійснення самовільного підключення, колегією суддів оцінюються критично, оскільки відповідно до п. 3.3. розділу 3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, в даному випадку, на позивача, так як він є власником ТП № 126. Факт права власності на ТП № 126 також підтверджена в листі НКРЕКП, що міститься в матеріалах справи.

Вказаний акт пломбування між сторонами не укладався та не підписувався, тому позивачем не надано належних доказів зриву відповідачем пломби постачальника електричної енергії, для здійснення самовільного підключення.

Доводи позивача про те, що рішення комісії може бути переглянуто протягом одного року з наступного дня за днем складення акту про порушення ПКЕЕ, судового колегією не приймаються до уваги, з огляду на таке.

Відповідно до абз.7 п. 8.2.6 розділу 8 Правил роздрібного ринку електричної енергії № 312, Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта, про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

З матеріалів справи вбачається, що на момент проведення засідання комісії 18.10.2018 з моменту перевірки та його складання 15.05.2018 пройшло більше 60 днів, а тому акт про порушення став недійсним та підлягав скасуванню.

Таким чином, у даному випадку у позивача виникає право повторного розгляду акту про порушення протягом одного року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття на підставі звернення споживача, на вимогу регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду.

Враховуючи викладене, повторність розгляду мається на увазі, коли акт про порушення ПКЕЕ розглянуто по суті, а з метою перегляду, на підставі вищевказаних звернень, позивач може переглянути накладене нарахування.

Посилання позивача на бездоговірне приєднання в період часу між 15.05.2018 та 18.10.2018, судовою колегією відхиляються, оскільки в розрахунку по акту про порушення ПКЕЕ вказаний період з 16.11.20147 по 15.05.2018, тобто не охоплений період з 15.05.2018 по 18.10.2018 (який позивач вказує у апеляційній скарзі).

В силу вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах позивачем не доведено наявність правових підстав для стягнення вартості не облікованої електричної енергії у сумі 297 639,19 грн.

Таким чином висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги позивача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2021 у справі № 911/1430/21 - без змін.

Матеріали справи № 911/1430/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.02.2022 після виходу судді Разіної Т.І. з лікарняного.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна