ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

01 лютого 2022 року Справа № 918/859/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Рівнен-ської обласної прокуратури на рішення господарського суду Рівненської області від 22.09.2021, повний текст якого складено 06.10.2021, у справі №918/859/20 (суддя Марач В.В.)

за позовом Керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1. Рівненської міської ради м.Рівне

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильний вибір-4» м.Хмельницький

про визнання незаконним та скасування рішення,

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та

скасування державної реєстрації,-

У серпні 2020 року до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави (надалі в тексті - Прокурор) про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради (надалі в тексті - Міська рада) та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного Міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю «Правильний вибір-4» (надалі в тексті - Товариство) та скасування державної реєстрації.( арк.справи 4-20).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 05.05.2021 у справі №918/859/20 позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Рівненської міської ради №7268 від 27.02.2020, в частині: п.1 рішення, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення ТзОВ «Правильний вибір-4» в оренду земельної ділянки на вул.Романа Шухевича, 1 на 49 років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єк-тами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфра-структури); п.3 рішення, яким на підставі договору купівлі-продажу від 13.11.2019 передано ТзОВ «Правильний вибір-4» в оренду на 49 років земельну ділянку площею 10000 м2 на вул.Романа Шухевича, 1 з к.н. :01:013:0357 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для будів-ництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважаль-ної та ринкової інфраструктури). Земельну ділянку передано за рахунок земель житлової та громадської забудови комунальної власності територіальної громади міста Рівного, вилучених відповідно до п.2 цього рішення. Визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки площею 10000 м2 у м.Рівне по вул.Романа Шухевича, 1 з к.н. :01:013:0357, укладений 09.06.2020 Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Правильний вибір-4». В решті позову відмовлено.(т.2, арк.справи 163-195).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 апеля-ційну скаргу Товариства на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.05.2021 у справі №918/859/20 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.(т.2, арк.справи 245-252).

У вересні 2021 Товариство звернулось до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 05.05.2021 у даній справі за нововиявле-ними обставинами. Заяву обґрунтовано тим, що після ухвалення судами вказаних рішень Товариству стало відомо про обставини, які є істотними для справи, не були встановлені судом, не були і не могли бути відомі під час розгляду справи №918/859/20. Зокрема, 03.09.2021 Товариство отримало відповідь Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради за №01-11/1381 від 01.09.2021, що Міською радою 11.03.2021 прийнято рішення про розроблення оновлення (уточнення) плану території міста Рівного. Відповідно до оновленого (уточненого) плану зонування території міста Рівного - земельна ділянка площею 10000 м2 з к.н. :01:013:0357 розташована в Громадській зоні районного значення з умовним позначенням Г-2, у якій допускається будівництво багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.(т.3, арк.справи 1-5).

За наслідками перегляду рішенням від 05.05.2021 за нововиявленими обставинами госпо-дарський суд Рівненської області рішенням від 22.09.2021 заяву Товариства про перегляд за нововиявленими обставинами задоволив, рішення від 05.05.2021 у даній справі скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову Рівненської місцевої прокуратури відмовив.(т.4, арк.справи 56-67).

Ухвалюючи рішення господарський суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи №918/859/20 земельна ділянка з к.н. :01:013:0357 знаходилась у Громадській зоні районного значення з умовним позначенням Г-2, в якій відповідно до оновленого (уточненого) плану зонування території міста Рівного допускається будівництво багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури. Суд першої інстанції суд дійшов висновку, що Товариство довело наявність істотних для справи обставини, які не були встановлені судом, не були і не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи, що вказані обставини мають значення для вирішення спору, а їх невстановлення судом призвело до неправомірного рішення. В той же час, з огляду на встановлення судом істотних для справи нововиявлених обставин, які не були встановлені судом, не були і не могли бути відомі Товарист-ву на час розгляду справи - суд констатував, що Керівник Рівненської місцевої прокуратури не довів належними та допустимими доказами неправомірність рішення Рівненської міської ради №7268 від 27.02.2020 та недійсність Договору оренди земельної ділянки площею 10000 м2 у по вул.Романа Шухевича, 1 у м.Рівне з к.н. :01:013:0357, укладеного 09.06.2020 Міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Правильний вибір-4». Суд першої інс-танції визнав обґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильний вибір-4» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 05.05.2021, тому скасував рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/859/20, ухваливши нове, яким відмовив Прокурору в задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням в частині відмови у позові, Прокурор подав скаргу до Пів-нічно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господар-ського суду Рівненської області від 22.09.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.(т.4, арк.справи 85-94).

Обґрунтовуючи скаргу, Прокурор зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, ухваливши рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Прокурор вважає, що суд дійшов хибних висновків про відсутність належних та допустимих доказів неправомірності оскаржуваного рішення органу місцевого само-врядування і, як наслідок - недійсності оспорюваного договору оренди спірної земельної ділянки. Скаржник наголошує, що Відповідачем навмисно не зазначено, що вказані зміни та сам оновлений План затверджено не 11.03.2021, а лише 10.06.2021 рішенням Рівненської міської ради №721, тобто вже після ухвалення рішення від 05.05.2021, що вказує лише на часткову зміну обставин, яких не існувало на момент розгляду справи по суті, тому рішення від 11.03.2021 та 10.06.2021 не можуть слугувати нововиявленими обставинами. Судом не взято до уваги, що станом на день прийняття Міською радою рішень як про розробку проекту землеустрою, так і про його затвердження, спірна земельна ділянка відповідно до Плану зонування, затвердженого рішенням Міської ради №1421 від 22.12.2011 (в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваного рішення) знаходилася в громадсько-діловій зоні районного значення Д-2, де в переважних, допустимих та умовно допустимих видах використання земельної ділянки в громадсько-діловій зоні районного значення Д-2 не передбачалось будівництва багатоквартирних житлових будинків. Таким чином, Міська рада не мала права передавати в оренду для будівництва багатоквартирного житлового будинку земельну ділянку, яка знаходилась у громадсько-діловій зоні районного значення Д-2, оскільки, місце розташування земельної ділянки, не відповідало вимогам місто-будівної документації - Плану зонування території міста Рівного. Вважає, що оновлення (уточ-нення) такого зонування території і дотепер не спростовує самого факту порушення Міською радою конкурентної процедури передачі земельних ділянок в оренду шляхом проведення земельних торгів. На момент укладення договору купівлі-продажу зазначеного об`єкта незавер-шеного будівництва, положення ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України прямо передбачали перехід за результатами відчуження до нового власника житлового будинку, будівлі або споруди права користування виключно тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Зазначене може лише свідчити, що Товариству, як новому власнику незавершеного будівництва, гарантоване право на отримання у користування земельної ділянки необхідної для розміщення об`єкту нерухомості та для його обслуговування. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Прокурора суд першої інстанції не врахував, що спірна земельна ділянка площею 1 га близько ніж у 71 разів більша від площі землі під об`єктом незавершеного будівництва - передавалась в оренду не для продовження будівництва наявного недобудованого об`єкту нерухомості і його обслуговування, а фактично для здійснення нового будівництва без проведення земельних торгів. Внаслідок набуття права власності на нерухоме майно Товариство на позаконкурентних засадах мало право отримати частину ділянки в користування саме з метою, пов`язаною із розташуванням належного йому на праві власності об`єкту нерухомого майна (в даному випадку об`єкту незавершеного будівництва). Натомість, відведення спірної земельної ділянки здійснено не з метою, що пов`язана з розміщенням об`єктів нерухомого майна Товариста, а для будівництва нового об`єкта нерухомого майна, оскільки, звернувшись до органу місцевого самоврядування, останнє чітко визначило свій майновий інтерес в отриманні конкретної земельної ділянки: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури). За таких обставин висновок суду першої інстанції, що Міська рада при затвердженні проекту землеустрою та при передачі Товариству спірної земельної ділянки в оренду діяла на підставі, в межах повноважень - є помилковим, оскільки порушено встановлений наведеними вище нормами земельного законо-давства порядок передачі в оренду земельної ділянки з метою оформлення права користування нею.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 відкрито провадження у справі №918/859/21, а протокольною ухвалою від 25.01.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 01.02.2022.(т.4, арк.справи 110, 114, 144-145).

17.01.2022 надійшов відзив Товариства, у якому він заперечує проти задоволення апеляцій-ної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.(т.2, арк.справи 119-126).

Крім того, 24.01.2022 від Товариства надійшло клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, у задоволенні якого відмовлено ухвалою від 01.02.2022. (т.4, арк. справи 138-140).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 25.01.2022 Прокурор підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Представ-ники Відповідачів заперечили проти задоволення апеляційної скарги та надали свої пояснення.

Учасники справи не забезпечили явку своїх представників у призначене на 01.02.2022 судове засідання, однак від Товариства надійшло клопотання про відкладення.(т.4, арк.справи 146)

Крім того, у судовому засіданні 01.02.2022 колегія суддів відхилила клопотання Відпо-відача-2 про відкладення розгляду справи, яке надійшло до суду у день судового засідання, з огляду на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак неявка учасника судового процесу в судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду - не є підставою для відкладення. Крім того, явка сторін обов`язковою не визнавалась, всі учасники справи надали свої пояснення у судовому засіданні апеляційної інстанції 25.01.2022, матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, в Відповідач-2 не обмежений колом представників.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль-ного права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Релігійна громада Всіхсвятської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Рівне володіла земельною ділянкою площею 1,34 га на підставі Державного акту на право постійного користу-вання землею серії РВ 00228 від 24.06.1999.(т.1, арк.справи 68).

Рішенням Рівненської міської ради від 12.09.2019 №6534 надано Релігійній громаді Всіхсвятської парафії Рівненської єпархії Української Православної церкви (Православна церква України) міста Рівне згоду на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки на вул.Романа Шухевича, 1 кадастровий №:01:013: 0314, яка перебуває в постійному користуванні в релігійної громади Всіхсвятської парафії Рівненської єпархії Української Православної церкви (Православна Церква України) міста Рівне (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.07.2019, індексний номер витягу - 175590668) для будівництва та обслуговування будівель громадських та релігійних організацій (для будівництва храму), на такі земельні ділянки: земельна ділянка №1 площею 3400 м2; земельна ділянка №2 площею 10 000 м2.(т.1, арк.справи 74).

Рішенням Рівненської міської ради від 24.10.2019 №6747 погоджено Релігійній громаді Всіхсвятської парафії Рівненської Єпархії Української Православної церкви (Православна Церква України) міста Рівне технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки площею 13 400 м2 на вул.Романа Шухевича, 1 кадастровий №:01:013:0314, яка перебуває в постійному користуванні в Релігійної громади Всіхсвятської парафії Рівненської Єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України) міста Рівне (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.08.2017 №21888179) для будівництва та обслуговування будівель громадських та релігійних організацій (для будівництва храму), такі земельні ділянки: земельна ділянка №1 площею 3400 м2; земельна ділянка №2 площею 10 000 м2. (т.1, арк.справи 75).

В результаті поділу земельної ділянки з кадастровим №:01:013:0314 площею 1,3400 га на підставі розробленої КП «Графос» технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки, яка перебуває в постійному користуванні для будів-ництва та обслуговування будівель громадських та релігійних організацій Релігійної громади Всіхсвятської парафії Рівненської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) у м.Рівному на вул.Р.Шухевича, 1, утворились земельні ділянки: №1 площею 3400 м2 з кадастровим №:01:013:0356; №2 площею 10000 м2 з кадастровим номером :01:013:0357.

Також інформація щодо поділу вищевказаної земельної ділянки є в публічному доступі - Публічній кадастровій карті України, з якої вбачається, що земельні ділянки з кадастровими №:01:013:0357 та №:01:013:0356 утворилися внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим №:01:013:0314. При цьому, земельна ділянка з кадастровим №:01:013:0314 позначена в Публічній кадастровій карті України як архівна.

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2019 Релігійною громадою Всіхсвятської парафії Рівненської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) укладено з Товариством договір №1816 купівлі-продажу незавершеного будівництва будинку настоятеля, відсоток готовності - 15%, який розташований на земельній ділянці площею 1 га та знаходиться за адресою: м.Рівне вул.Романа Шухевич, 1, Кадастровий номер :01:013:0357.(арк. справи 3-35).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності об`єкт нерухомого майна від 13.11.2019 №188669624 незавершене будівництво будинку настоятеля з реєстраційним номером 101 перебуває у приватній власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильний вибір-4», номер запису про право власності 34132025, дата державної реєстрації 13.11.2019.(т.1, арк.справи 50).

Рівненська міська рада 24.12.2019 прийняла рішення №6963, яким на підставі договору купівлі-продажу від 13.11.2019 №1816, надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Пра-вильний вибір-4» дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 10000 м.кв. у м.Рівне на вул.Романа Шухевича, 1 в оренду на 49 років для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури). Вирішено земельну ділянку відвести за рахунок земель, які перебувають у постійному користуванні в Релігійної громади Всіхсвятської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Рівне (нотаріально засвідчена заява на вилучення земельної ділянки від 13.11.2019 № 1821).(т.1, арк.справи 22, 36-37).

Пунктом 2 даного рішення зазначено, що розроблення проекту землеустрою щодо відве-дення земельної ділянки провести згідно з вимогами чинного законодавства.

Крім того, 27.02.2020 Рівненською міською радою прийнято рішення №7268 «Про затверд-ження проекту землеустрою, припинення права постійного користування земельною ділянкою та передачу ТзОВ «Правильний вибір-4» в оренду земельної ділянки на вул.Романа Шухевича, 1, на якій розташовано нерухоме майно», яким вирішено.(т.1, арк.справи 23):

1. Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул.Романа Шухевича, 1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Правильний вибір-4» в оренду на сорок дев`ять років для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єк-тами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструк-тури).

2. На підставі пункту «а» ст.141 Земельного кодексу України (добровільна відмова від права користування земельною ділянкою - нотаріально засвідчена заява на вилучення земельної ділянки від 13.11.2019 №1821) припинити право постійного користування земельною ділянкою площею 10000 кв.м. на вул.Романа Шухевича, 1 (к.н. :01:013:0357), яка перебуває в постійному користуванні в Релігійної громади Всіхсвятської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Рівне для будівництва та обслуговування будівель громадських та релігійних організацій (відповідно до витягу з Держав-ного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 7 листопада 2019 року (індексний номер 187855265).

3. На підставі договору купівлі-продажу від 13.11.2019 №1816 (витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.11.2019 №34132025) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Правильний вибір-4» в оренду на 49 років земельну ділянку площею 10000 м2 на вул.Романа Шухевича, 1 з кадастровим номером :01:013:0357 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної ринкової інфраструк-тури).

Земельну ділянку передано за рахунок земель житлової та громадської забудови комуналь-ної власності територіальної громади міста Рівного, вилучених відповідно до пункту 2 цього рішення.

Матеріалами справи стверджується, що на підставі даного рішення, Міська рада-орендода-вець та Товариство-орендар уклали договір від 09.06.2020 оренди землі (надалі в тексті - Договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструк-тури), кадастровий номер земельної №:01:013:0357, яка знаходиться в місті Рівне по вул. Романа Шухевича, 1. Відповідно до п.2 Договору в оренду передається земельна ділянка площею 10 000 м2.(т.1, арк.справи 24-25).

Згідно з п.3 Договору на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна.

Пунктом 5 Договору визначено, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки станом на 13.03.2020 становить 7 071 451,69 грн.

У відповідності до п.8 Договір укладено на 49 років.

За п.9 Договору розмір орендної плати в рік за земельну ділянку складає 297000 грн 97 коп., що становить 4,2% від нормативної грошової-оцінки земельної ділянки.

Пунктом 16 Договору встановлено цільове призначення земельної ділянки - для будів-ництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури).

Відповідно до п.38 цей Договір набирає чинності після підписання сторонами та підлягає обов`язковій державній реєстрації.

Договір підписано міським головою та директором Товариства, скріплено відтисками печаток сторін.(т.1, арк.справи 25-зворот)

Земельна ділянка була передана в оренду ТзОВ «Правильний вибір-4» за актом приймання-передачі.(т.1, арк.справи 28).

Право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.06. 2020 державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівнен-ської міської ради (номер запису 36955263, індексний номер рішення про державну реєстрацію: 52736600 від 19.06.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Відповідно до технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва по вул.Романа Шухевича, 1 в м.Рівне, який виготовлений 14.11.2019 замовнику - ТзОВ «Правильний вибір-4», площа забудови становить 141,5 м2 (15% готовності) та відповідно займає земельну ділянку площею 0,01415 га.(т.1, арк.справи 30-65).

Згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-М/11 від 22.02. 2013, виданих замовнику - релігійній громаді Всіхсвятської парафії Української Православної Церкви Київського патріархату, площа забудови будинку настоятеля становить 122 м2.

Крім того, Товариством під час провадження в суді першої інстанції щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами додано до матеріалів справи:

- рішення Рівненської міської ради від 11.03.2021 №123 «Про оновлення (уточнення) плану території міста Рівного», яким вирішено: Оновити (уточнити) план зонування території міста Рівного. Визначити Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради замовником розроблення оновлення (уточнення) плану зонування тери-торії міста Рівного. Управлінню містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради організувати проведення робіт з оновлення (уточнення) плану зонування території міста Рівного на актуалізованій топографічній основі, з урахуванням даних земельного кадастру та рішень, прийнятих відповідною радою, уточнити положення пояснювальної записки до плану зонування території міста Рівного з урахуванням статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема частини п`ятої, відповідно до ДБН Б.1-1-22:2017 «Склад та зміст плану зонування території». Після проведення робіт з оновлення (уточнення) плану зонування подати його матеріали для затвердження на сесії Рівненської міської ради. Контроль за виконанням цього рішення доручити постійній комісії з питань архітектури, будівництва та землевпорядкування і секретарю міської ради В.Шакирзяну, а організацію його виконання - заступнику міського голови О.Піщанському та Управлінню містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради.(т.3, арк.справи 33).

- проект оновлення (уточнення) плану зонування території міста Рівного, у вступі до якого вказано, що такий проект розроблено Державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М.Білоконя на підставі договору №5541-11-2021 від 17.05.2021 з Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради.(т.3, арк.справи 137-266).

- рішення Рівненської міської ради від 10.06.2021 №721 «Про затвердження оновленого (уточненого) плану зонування території міста Рівного» яким вирішено: Затвердити оновлений (уточнений) план зонування території міста Рівного, що додається. Управлінню містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради: оприлюднити матеріали оновленого (уточненого) плану зонування території міста Рівного; профільні геопросторові дані оновленого (уточненого) плану зонування території міста Рівного не пізніше 30 робочих днів після затверд-ження внести до містобудівного кадастру. Визнати такими, що втратили чинність, всі попередньо розроблені плани зонування та додатки до них, які були затверджені або розроблені до моменту прийняття цього рішення, незалежно від їх правового статусу.

Це рішення набирає чинності в десятиденний строк із дня його прийняття на сесії Міської ради. Контроль за виконанням цього рішення доручено постійній комісії з питань архітектури, будівництва та землевпорядкування, секретарю міської ради В.Шакирзяну, заступнику міського голови О.Миронюку, а організацію його виконання - заступнику начальника Управління місто-будування та архітектури В.Качмару.(т.3, арк.справи 81).

Товариство звернулось до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявле-ними обставинами, вважаючи, що відповідно до оновленого (уточненого) плану зонування тери-торії міста Рівного земельна ділянка площею 10000 м2 з кадастровим №:01:013:0357 знаходиться у Громадській зоні районного значення з умовним позначенням Г-2. Відповідно до пояснювальної записки оновленого (уточненого) плану зонування території міста Рівного серед переважних видів використання Громадської зони районного значення Г-2 є окремо розташовані або вбудовано-прибудовані об`єкти підприємств торгівлі (магазини продовольчих і непродоволь-чих товарів, ринкові комплекси, аптеки); серед супутніх видів використання є, зокрема, вбудовані приміщення іншого громадського призначення в складі новобудов, при дотриманні вимог профіль-них ДБН. В рекомендаціях до забудови Громадської зони районного значення Г-2 (розділ ІІІ.4. Пояснювальної записки оновленого (уточненого) плану зонування території міста Рівного) зазначається, що в разі будівництва житлових багатоквартирних будинків рекомендованим типом забудови є будівництво багатофункціональних будівель та комплексів з житловими квартирами на верхніх поверхах і розміщенням в нижніх поверхах об`єктів ділового, культурного, обслуговуючого і комерційного призначення при умові розділення різних видів використання. Тобто, як вбачається із наведеного вище, на момент розгляду справи №918/859/20 земельна ділянка з кадастровим №:01:013:0357 знаходилася у Громадській зоні районного значення з умовним позначенням Г-2, в якій, відповідно до оновленого (уточненого) плану зонування території міста Рівного, допускається будівництво багатоквартирних житлових будин-ків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

Відповідно до п.6.6 ДБН 1.1-22:2017 «Містобудування. Склад та зміст плану зонування території», що затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.12.2017 року №344, Громадські зони Г-2 признача-ються для розташування адміністративних, наукових, ділових, фінансових, торговельних установ, закладів обслуговування та супутніх до них елементів транспортної інфраструктури. Зони призначені для обслуговування населення, що мешкає в житлових районах. До зон відносяться елементи центрів районного значення. В зонах можуть розташовуватися житлові будинки.

Заявник вважає, що і оновлений (уточнений) план зонування території міста Рівного, і ДБН 1.1-22:2017 дозволяють розміщення житлових будинків у Громадській зоні Г-2. Таким чином, план зонування міста Рівного є містобудівною документацією, яка розробляється на основі будівельних норм.

Товариство зазначає, що про затвердження оновленого (уточненого) плану зонування тери-торії міста Рівного йому не було відомо під час розгляду справи, а стало відомо лише 03.09.2021 з відповіді Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Заявник вважає, що вказана обставина є нововиявленою, оскільки має істотне значення для вирішення справи, оскільки земельна ділянка з кадастровим №:01:013:0357 по вул. Романа Шухевича, 1 знаходиться не в громадсько-діловій зоні районного значення Д-2, а в Громадській зоні районного значення з умовним позначенням Г-2, в якій відповідно до оновле-ного (уточненого) плану зонування території міста Рівного та ДБН 1.1-22:2017 можуть бути розташовані багатоквартирні житлові будинки.

Як зазначалось вище, суд першої інстанції погодившись із доводами заявника рішенням від 22.09.2021 скасував рішення Господарського суду Рівненської області від 05.05.2021 у справі №918/859/20 та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову Рівненської місцевої прокуратури відмовив.(т.4, арк.справи 56-67).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом апеляційного перегляду є правомірність рішення суду першої інстанції, ухвале-ного за наслідками розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статтей 129, 1291 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ст.18 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У свою чергу, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано ст.320 ГПК України, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були установлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матері-ально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Нововиявлена обставина - юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені доказами (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 909/1190/17).

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права тощо), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відповідно до абз.2 ч.3, ч.4, ч.6 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених ч.2, п.1, 3 ч.3 ст.320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обстави-нами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейсь-кого суду з прав людини у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004).

Апеляційним господарським судом встановлено, що нововиявленою обставиною у своїй заяві Відповідач-2 вважає затвердження оновленого (уточненого) плану зонування території міста Рівного, про існування якого Товариству не було відомо на час розгляду справи, а стало відомо лише 03.09.2021 з відповіді Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Міської ради.

Оновлений (уточнений) план зонування території міста Рівного розроблено на основі діючого генерального плану м.Рівного (коригування), затвердженого рішенням Міської ради від 11.04.2008 №1411, земельного кадастру міста та з урахуванням затвердженої рішеннями виконавчого комітету Міської ради та погодженою начальником Управління містобудування та архітектури у 2007-2020рр. містобудівної документації.

При цьому, суд першої інстанції погодився із доводами заявника, що на момент розгляду справи №918/859/20 земельна ділянка з кадастровим №:01:013:0357 знаходилася у Громадській зоні районного значення з умовним позначенням Г-2, в якій відповідно до онов-леного (уточненого) плану зонування території міста Рівного допускається будівництво багато-квартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

Суд виходив з того, що діючий генеральний план м.Рівного, оновлений (уточнений) план зонування території міста Рівного а також ДБН 1.1-22:2017 дозволяють розміщення житлових будинків у Громадській зоні Г-2. Тому, при затвердженні проекту землеустрою та передачі в оренду Товариству земельної ділянки площею 10000 м2 з кадастровим №:01:013:0357 по вул.Романа Шухевича,1 у м.Рівне - Міська рада діяла у відповідності до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та містобудівної документації, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказані обставини суд першої інстанції визнав нововиявленими та дійшов висновку, що на час розгляду судом даної справи вже був затверджений Оновлений (уточнений) план зонування міста Рівного і це свідчить про відсутність порушеного права або оспорювання охоронюваного законом інтересу, за захистом якого Прокурор звернувся з позовною заявою. Рішення у даній справі прийняте з урахуванням плану зонування міста Рівного, який на момент ухвалення судо-вого рішення втратив чинність у зв`язку з оновленням містобудівної документації.

Натомість, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи його безпідставним.

Апеляційний суд приймає до уваги, що систему та гарантії місцевого самоврядування, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Частинами 1, 3 ст.24 Закону передбачено, що правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону

Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні інші акти у формі рішень.

Частиною 5 наведеної статті передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного опри- люднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, згідно ч.12 ст.59 Закону - розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України «Про засади державної регулятор-ної політики у сфері господарської діяльності».

Статтею 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господар-ської діяльності» від 11 вересня 2003 року №1160-ІV визначено правові та організаційні засади реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності, визначено, що регуляторний акт - це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відно-син, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним орга-ном інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарю-вання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відно-сини у певній сфері, нормативно-правовим актом; регуляторний орган - Верховна Рада України, Президент України, Кабінет міністрів України, Національний банк України, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, інший державний орган, центральний орган виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, а також посадова особа будь-якого із зазначених органів, якщо відповідно до законодавства ця особа має повноваження одноособово приймати регуляторні акти. До регуляторних органів також належать територіальні органи центральних органів виконавчої влади, державні спеціалізовані установи та організації, некомерційні самоврядні організації, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування, якщо ці органи, установи та організації відповідно до своїх повноважень приймають регуляторні акти; розробник проекту регуляторного акта - регуляторний орган або інший орган, установа, організація, особа чи група осіб, що уповноважені розроблювати або організовувати, спрямовувати та координувати діяльність з розроблення проекту регуляторного акта.

Згідно ч.5 ст.12 Закону №1160-ІV регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інфор-мації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Так, матеріалами справи стверджено та є в публічному доступі на сайті Рівненської міської ради рішення від 11.03.2021 №123 «Про оновлення (уточнення) плану території міста Рівного», з тексту якого вбачається, що здійснюючи регуляторну діяльність Міська рада повідо-мила про намір в подальшому уточнити (оновити) діючий план міста Рівного.(т.3, арк.справи 33).

При перегляді оскаржуваного рішення колегія суддів виходить з необхідності чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Тому, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення - є новими, а не нововиявленими обставинами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Відповідну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18, від 22.12.2021 у справі №910/30/19).

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.(постанова Верховного Суду від 19.08.2021 у справі №910/12487/18).

З огляду на зазначене, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу, що предметом даного спору є законність рішень органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин та дійсність договору оренди землі. Розглядаючи справу №918/859/20 по суті, суди першої і апеляційної інстанції дійшли висновків про часткову обґрунтованість позовних вимог Прокурора і встановили, що пункти 1, 3 рішення Міської ради №7268 від 27.02.2020 та договір оренди спірної земельної ділянки від 19.06.2020 підлягають визнанню недійсними з трьох підстав: передання спірної ділянки в оренду не на конкурентних засадах; надання орендареві права забудови земельної ділянки іншим об`єктом, аніж недобудований будинок настоятеля, набутий у власність орендарем та порушення Міською радою Плану зонування території міста.(т.2, арк.справи 163-195, 245-252).

Таким чином, невідповідність оспорюваного рішення Міської ради №7268 від 27.02.2020 Плану зонування міста Рівного на момент ухвалення господарським судом Рівненської області рішення від 05.05.2021 - є лише однією з підстав скасування рішення Міської ради і визнання недійсним договору та не впливає на інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, затвердження Оновленого (уточненого) плану зонування міста Рівного відбулось лише 10.06.2021, у відповідності до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» на підставі рішення Міської ради №721 «Про затверд-ження оновленого (уточненого) плану зонування території міста Рівного», тобто після ухвалення судом першої інстанції рішення від 05.05.2021.(т.2, арк.справи 163-195; т.3, арк. справи 81-136)

При цьому, додатковим доказом того, що оновленого зонування Міська рада у березні 2021 року не затверджувала, колегія суддів вважає застереження у вступній частині проекту оновлення (уточнення) плану зонування території міста Рівного про розробку проекту Державним підпри-ємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М.Білоконя на підставі договору №5541-11-2021 від 17.05.2021 з Управлінням місто-будування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради.(т.3, арк.справи 137-266).

Таким чином станом на дату ухвалення рішення судом першої інстанції нового уточненого плану зонування території м.Рівного затверджено не було, а діяв план, затверджений рішенням Рівненської міської ради від 22.12.2011 №1421, згідно якого спірна земельна ділянка знаходилась у зоні Д-2, що виключало можливість забудови багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які поклика-ється Товариство не є нововиявленими обставинами: ні рішення Міської ради від 11.03.2021 №123 як таке, що не змінило обставин даної справи; ні рішення від 10.06.2021 №721 як таке, що не існувало ні на момент виникнення спірних правовідносин, ні на момент ухвалення судового рішення від 05.05.2021.

Колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 05.05.2021 у справі №918/859/20.

При цьому, висновки суду першої інстанції від 05.05.2021 у даній справі ґрунтуються не лише на недотриманні Міською радою відповідного зонування території міста, а й на встанов-ленні інших порушень вимог земельного законодавства Відповідачами.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, апеляційна скарга Заступника керівника Рівнен-ської обласної прокуратури на рішення господарського суду Рівненської області від 22.09.2021 у справі №918/859/20 підлягає задоволенню. Рішення господарського суду Рівненської області від 22.09.2021 у справі №918/859/20 належить скасувати; відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильний вибір-4» про перегляд за нововиявленими обстави-нами рішення господарського суду Рівненської області від 05.05.2021 у справі №918/859/20, а рішення господарського суду Рівненської області від 05.05.2021 у справі №918/859/20 залишити в силі.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги та часткового рішення суду першої інстанції від 22.09.2021 з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповідності обставинам справи висновків, викладених в рішенні, що призвело до ухвалення необґрунтованого судового рішення.

При цьому, рішення Господарського суду Рівненської області від 05.05.2021 у справі №918/859/20 підлягає залишенню в силі.

Крім того, у зв`язку зі скасуванням рішення та задоволенням апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України підлягають перерозподілу судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Тому, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильний вибір-4» належить стягнути на користь Рівненської обласної прокуратури 9 459 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення господарського суду Рівненської області від 22.09.2021 у справі №918/859/20 задоволити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 22.09.2021 у справі №918/859/20 скасувати.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильний вибір-4» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 05.05.2021 у справі №918/859/20.

4. Рішення господарського суду Рівненської області від 05.05.2021 у справі №918/859/20 залишити в силі.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильний вибір-4» (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 11Б, кв. 48, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул.16 Липня, будинок 52, ) 9459 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу відповідного наказу.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верхов-ного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

8. Матеріали справи №918/859/20 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.