ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
15 лютого 2022 року Справа № 918/1041/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Демидюк О.О.
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників:
позивача адвокат Р.В. Костур
відповідача 1 та 2 не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ Плейнс Груп Україна" - адвоката Костур Р.В. про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу
за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "ЯКЮ" та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 17.03.2021 суддею Заголдною Я.В. у м. Рівному, повний текст складено 29.03.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від ухваленого 31.03.2021, повний текст складено 08.04.2021 у справі № 918/1041/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна"
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН"
до відповідача-2 Приватного підприємства "ЯКЮ"
про визнання недійсним договору
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЯКЮ" від 19.04.2021 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" від 21.04.2021 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 17.03.2021 у справі № 918/1041/20 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 31.03.2021 у справі № 918/1041/20 залишено без змін.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2021 у справі №918/1041/20 розгляд клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна" - адвоката Костур Р.В. про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу призначити на 07.07.2021.
06.07.2021 на електронну адресу суду апеляційної інстанції від представника ТОВ "НИВА ОДИН" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, відповідно до якого просить зменшити розмір витрат ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна" на оплату професійної правової (правничої) допомоги, наданої представником ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна" у справі №918/1041/20, до загальної суми в розмірі 7000,00 грн.
Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 клопотання ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна" про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу задоволено; стягнуто з ТОВ "Нива Один" і ПП "ЯКЮ" на користь ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна" витрати на професійну (правничу) допомогу в сумі 24 650,00 грн з кожного.
Постановою Верховного Суду від 15.12.2021 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Нива Один, Приватного підприємства ЯКЮ задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2021, рішення Господарського суду Рівненської області від 17.03.2021 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 31.03.2021 у справі № 918/1041/20 залишено без змін.
Додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №918/1041/20 скасовано. Справу №918/1041/20 у частині вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Централ Плейнс Груп Україна про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу в суді апеляційної інстанції передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Верховним Судом зазначено, що суд апеляційної інстанції, обмежившись посиланням на те, що з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи, не надав належної правової оцінки наведеним відповідачем доводам та не навів обґрунтування, за якими вважає, що ТОВ Нива Один не виконано свого обов`язку відповідно до положень частини 6 статті 126 ГПК щодо доведення неспівмірності витрат, заявлених до стягнення позивачем. Також суд касаційної інстанції зазначив, що, проаналізувавши звіт по роботі адвоката, поданий позивачем в обґрунтування розміру понесених судових витрат за розгляд справи, суд апеляційної інстанції не врахував наведених заперечень ТОВ Нива Один щодо характеру та обсягу виконаних робіт (наданих послуг), та не встановив, чи відповідає інформація, надана адвокатом Костур Р.В. представником ТОВ Централ Плейнс Груп Україна щодо характеру та обсягу виконаних робіт (наданих послуг), критерію розумності та чи є співмірною з обсягом наданих послуг та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. У зв`язку з наведеним, додаткова постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 таким вимогам не відповідає, оскільки суд апеляційної інстанції при вирішенні питання розподілу судових витрат не дослідив належним чином зібрані у справі докази, належним чином не вирішив клопотання ТОВ Нива Один, подане відповідно до частини 6 статті 126 ГПК, та не встановив, чи відповідає подана представником позивача інформація щодо характеру та обсягу виконаних робіт (наданих послуг) під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, критерію розумності та чи є співмірною з обсягом наданих послуг та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.
25.01.2022 справа №918/1041/20 надійшла до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Автоматизованою системою документообігу суду, протоколом від 25.01.2022 для розгляду справи №918/1041/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Савченко Г.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 прийнята справу №918/1041/20 до свого провадження. Розгляд клопотання призначений на 15.02.2022 об 10:30 год.
В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу в повному обсязі.
В судове засідання представники відповідача не з`явилися, про місце, час і дату судового засідання повідомлялися належним чином.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна" про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу, колегія суддів зазначає наступне.
Заява аргументована тим, що між ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна" та АО "Матвіїв і Партнери" укладено договір про надання правової допомоги №539-09/07 від 09.07.2020, оплата за яким визначена за ставкою 1 700,00 грн за 1 годину робити адвоката. Скаржник вважає, що з метою надання належної професійної (правничої) допомоги, адвокатами із врахуванням умов Договору у межах справи №918/1041/20 надано ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна" у межах розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції професійну (правничу) допомогу у розмірі 49 300 грн 00 коп.
До вказаного клопотання ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна" долучені копії таких документів: копія звіту по роботі від 18.06.2021; копія рахунку на оплату №2078 від 17.06.2021; копія акту про надану правову допомогу №2078 від 18.06.2020; копію платіжного доручення №1826 від 18.06.2021.
Судом встановлено, що 09.07.2020 між ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна" (клієнт) та АО "Матвіїв і Партнери" (виконавець) укладено договір про надання правової допомоги №539-09/07 /а.с. 98-102, т. 3/.
Детальний опис та розрахунок наданих послуг, поданий позивачем до вказаного клопотання.
В акті про надану правову допомогу по договору № 539-09/07 від 09.07.2020 вказано, що в період з 01.06.2021 до 18.06.2021, відповідно виконавець надав, а клієнт прийняв наступну правову допомогу:
- пошук релевантної судової практики Верховного Суду у справі №918/1041/20 - 3 години на суму 5100,00 гривень;
- вироблення правової позиції, підготовка відзиву на апеляційну скаргу ПП "ЯКЮ" та подання такої у справі №918/1041/20 - 6 годин на суму 10 200,00 гривень;
- аналіз апеляційної скарги ТОВ "НИВА ОДИН" у справі № 918/1041/20 - 3 години на суму 5100,00 гривень;
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "НИВА ОДИН" - 5 годин в сумі 8500,00 гривень;
- аналіз оскаржуваного рішення та апеляційної скарги ПП "ЯКЮ" - 3 години в сумі 5100,00 гривень;
- підготовка до судового засідання у справі №918/1041/20 - 1 година в сумі 1700,00 гривень;
- підготовка та подання клопотання про стягнення витрат на правову допомогу у справі №918/1041/20 - 2 години в сумі 3400.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим клопотання представника ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна" - адвоката Костур Р.В. щодо стягнення з відповідачів судових витрат на професійну (правову) допомогу понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Статтею 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1).
Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6).
Відповідно до ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч. 5). Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8).
За результатами розгляду справи рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.03.2021 у справі №918/1041/20, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2021, позов задоволено.
Таким чином, за правилами статті 129 ГПК України судові витрати іншої сторони (відповідача), в тому числі на професійну правничу допомогу, повинні бути покладені на відповідачів.
ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна" (позивач) заявило про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 49 300,00 грн, на підтвердження цього розміру ним було додано відповідні докази: копія звіту по роботі від 18.06.2021; копія рахунку на оплату №2078 від 17.06.2021; копія акту про надану правову допомогу №2078 від 18.06.2020; копію платіжного доручення №1826 від 18.06.2021. Матеріали справи містять договір про надання правової допомоги №539-09/07 від 09.07.2020 між ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна" (клієнт) та АО "Матвіїв і Партнери" (виконавець), а також Ордер на надання правничої допомоги №1081309 на представництво інтересів позивача в Північно-західному апеляційному господарському суді.
Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).
06.07.2021 на електронну адресу суду апеляційної інстанції від представника ТОВ "НИВА ОДИН" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, відповідно до якого просить зменшити розмір витрат ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна" на оплату професійної правової (правничої) допомоги, наданої представником ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна" у справі №918/1041/20, до загальної суми в розмірі 7000,00 грн.
Обґрунтовуючи клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу заявник зазначає:
- щодо підготовки та подання клопотання про стягнення витрат на правову допомогу вважає, що час у розмірі 2 годин, який позивач витратив на підготовку даного клопотання, є неспівмірним із фактично витраченим часом та складністю виконаних робіт;
- щодо представництва інтересів клієнта у судовому засіданні вважає, що загальна кількість часу в 6 годин, витрачених на представництво інтересів ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна" в одному судовому засіданні не є співмірною із дійсною кількістю часу, витраченого саме на участь в судовому засіданні. Зазначає, що судове засідання в суді апеляційної інстанції тривало не більше 2 годин, решта часу, про який зазначається у звіті по роботі адвоката, на переконання відповідача 1, включає в себе також час добирання до місця знаходження суду та час очікування біля залу судового засідання на його початок, що, у свою чергу, як зазначалось вище, не може розцінюватись як надання професійних правничих послуг адвокатом;
- щодо підготовки до судового засідання вважає, що у клопотанні не вказується, які саме дії слід кваліфікувати як підготовку до судового засідання, і яким чином такі дії вважаються послугами із надання правової допомоги, а тому не може бути підставою для стягнення з відповідачів коштів за 1 годину роботи адвоката ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна";
- щодо вироблення правової позиції та пошуку релевантної судової практики Верховного Суду вважає, що безпідставним є стягнення судових витрат за 9 годин роботи представника позивача, які полягали у формуванні правової позиції та пошуку судової практики, оскільки відповідні дії були зроблені вже у справі №918/1040/20;
- щодо аналізу апеляційних скарг ТОВ "Нива Один", ПП "ЯКЮ" вважає, що дійсний час, витрачений представником позивача на аналіз апеляційних скарг відповідачів у даній справі, не перевищує 30 хвилин, оскільки відсутня необхідність повторно аналізувати апеляційну скаргу другого відповідача після аналізу скарги першого відповідача; правова позиція, яка попередньо аналізувалась цим же позивачем у справу №918/1040/20 є аналогічною до даної справи;
- щодо підготовки відзивів на апеляційні скарги вважає, що дійсний час, витрачений представником позивача на підготовку відзивів на апеляційні скарги відповідачів не перевищує 1 години на кожну скаргу (2 години сумарно);
- щодо визначення вартості оплати однієї години роботи представника позивача в розмірі 1700,00 грн вважає, що співмірною вартістю оплати однієї години роботи представника позивач у даній справі буде сума в розмірі 1400,00 грн.
Згідно правової позиції Верховного Суду (пункти 4.12 - 4.14 постанови від 30.11.2020 у справі №922/2869/19) під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
- має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
- з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).
Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Водночас у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Вирішуючи чи є розмір витрат ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна" на професійну правничу допомогу обґрунтованим, пропорційним та співмірним, з урахуванням наведених заперечень ТОВ Нива Один, колегія суддів зазначає наступне.
Щодо пошуку релевантної судової практики Верховного Суду у справі №918/1041/20 колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду справи позиція позивача не змінювалася, а представництво його інтересів здійснювалося адвокатським об`єднанням, що і в суді першої інстанції. При цьому доводи представника ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна" ґрунтувалися на висновках, викладених в суді першої інстанції. Правова позиція ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна" вже була сформована до апеляційного розгляду справи, і доказів додаткового комплексного вивчення юридичної природи спірних правовідносин чи пошуку та підбору значної кількості судової практики, необхідної для додаткового обґрунтування або уточнення правової позиції позивача, не надано та з матеріалів справи не вбачається.
Таким чином, колегія суддів вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна", пов`язаних з пошуком релевантної судової практики Верховного Суду у справі №918/1041/20, до 1700 грн за 1 годину надання правової допомоги (заявлено 3 години в сумі 5100,00 грн).
Щодо підготовки відзивів на апеляційну скаргу ПП "ЯКЮ" та апеляційну скаргу ТОВ Нива Один колегія суддів зазначає, що доводи представника ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна" у відзивах, ґрунтувалися на висновках, викладених у позовній заяві. Крім того, представником позивача в судовому засіданні зазначено, що правова позиція, викладена у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Нива Один, ідентична правовій позиції, викладеній у відзиві на апеляційну скаргу ПП "ЯКЮ".
Таким чином, колегія суддів вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна", пов`язаних з підготовкою відзивів на апеляційну скаргу ПП "ЯКЮ" та апеляційну скаргу ТОВ Нива Один, відповідно до 5100,00 грн за 3 години надання правової допомоги (заявлено 6 годин в сумі 10 200,00 грн) та до 3400,00 грн за 2 години надання правової допомоги (заявлено 5 годин в сумі 8500,00 грн).
Щодо аналізу рішення суду першої інстанції, апеляційних скарг ТОВ "Нива Один" та ПП "ЯКЮ", з огляду на надання правової допомоги у вигляді підготовки відзивів на апеляційні скарги, колегія суддів вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна", до 1700,00 грн за 1 годину надання правової допомоги (заявлено 3 години в сумі 5100,00 грн) щодо аналізу апеляційної скраги ТОВ "Нива Один" та 3400,00 грн за 2 години надання правової допомоги (заявлено 3 години в сумі 5100,00 грн) щодо аналізу рішення суду першої інстанції та апеляційної скарги ПП "ЯКЮ".
Щодо підготовки до судового засідання колегія суддів зазначає, що представником позивача не зазначено, яку саме правову допомогу надано позивачу, а тому колегія суддів вважає, що вимога про стягнення з відповідачів 1700,00 грн за підготовку до судового засідання не підлягає задоволенню. За загальним правилом підготовка до судового засідання охоплюється іншими наведеними позивачем видами робіт, які підлягають задоволенню.
Щодо представництва інтересів клієнта у судовому засіданні колегія суддів приймає до уваги те, що Адвокатське об`єднання "Матвіїв і Партнери" знаходиться у м. Львові, судове засідання відбулося у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду у м. Рівне за участю представника позивача. Тобто представником позивача було затрачено час для переміщення з м. Львова до м. Рівне. Судове засідання у справі №918/1041/20 16.06.2021 тривало з 14:43 год. до 17:01 год., до підтверджується протоколом судового засідання від 16.06.2021. Таким чином, судове засідання тривало 2 години 18 хвилин. Заявником заявлено до стягнення витрати на правову допомогу з представництва інтересів клієнта у судовому засіданні у справі №918/1041/20 в розмірі 10 200,00 грн за 6 годин. В судовому засіданні представник позивача підтвердила, що у вказану послугу включено час переміщення з м. Львова до м. Рівне.
ТОВ "Нива Один", заперечуючи клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, зазначає, що 6 годин, витрачених на представництво інтересів ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна" в одному судовому засіданні, не є співмірною із дійсною кількістю часу, витраченого саме на участь в судовому засіданні, та включає час, витрачений на дорогу з м. Львова до м. Рівне.
Щодо підготовки та подання клопотання про стягнення витрат на правову допомогу колегія суддів зазначає, що 2 години надання правової допомоги у сумі 3400,00 грн, відповідає критерію розумності та співмірності, а тому підлягає задоволенню.
Щодо визначення вартості оплати однієї години роботи представника позивача в розмірі 1400,00 грн, колегія суддів зазначає, що ТОВ "Нива Один" не необґрунтована та не підтверджена доказами саме така вартість оплати однієї години роботи представника позивача. Посилання ТОВ "Нива Один" на справу №918/1040/20 та суб`єктивна думка щодо вартості оплати однієї години роботи представника позивача в розмірі 1400,00 грн, не підтверджують, що вартість оплати однієї години роботи представника позивача становить саме 1400,00 грн. Натомість, у Договорі про надання правової допомоги №539-09/07 від 09.07.2020 передбачено, що винагорода за правову допомогу, що надається виконавцем (гонорар) оплачується клієнтом за ставкою 1700,00 грн за 1 годину, витрачену адвокатом (адвокатами) виконавця на надання правової допомоги. Договір є чинним та не визнався в судовому порядку недійсним.
Отже, вирішуючи питання чи є розмір витрат ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна" на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, суд, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "Нива Один" про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, з ТОВ "Нива Один" та ПП "ЯКЮ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 28 900,00 грн (17 годин надання правової допомоги * 1700,00 грн). При цьому, з ТОВ "Нива Один" та ПП "ЯКЮ" слід стягнути 14 450,00 грн з кожного.
Щодо солідарного з ТОВ "Нива Один" та ПП "ЯКЮ" стягнення витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 4 ст. 129 України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Колегія суддів зазначає, що викладені положення ГПК України не передбачають солідарного стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката. Солідарна відповідальність - один із різновидів цивільно-правової відповідальності. Це у зобов`язальному праві відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо. Солідарна відповідальність настає лише у випадках, прямо передбачених законом чи договором. Так, у ст. 1190 Цивільного кодексу України зазначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Тобто, стягнення витрат на правову допомогу не є цивільно-правовою відповідальністю.
В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про солідарне стягнення з ТОВ "Нива Один" та ПП "ЯКЮ" витрат на професійну правничу допомогу. Однак, зазначила, що не заперечує щодо пропорційного стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, згідно додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 31.03.2021.
Отже, колегія суддів не застосовує солідарне стягнення щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 126, 244, 273, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна" адвоката Костур Р.В. про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу задоволити частково.
4. В іншій частині в задоволенні представника клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна" адвоката Костур Р.В. про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу відмовити.
5. Видачу наказів доручити Господарському суду Рівненської області.
6. Справу № 918/1041/20 повернути Господарському суду Рівненської області
Повний текст постанови складений "16" лютого 2022 р.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Демидюк О.О.