СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. Харків Справа № 913/475/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту розвитку, утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості та транспорту Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк, Луганська область,

на рішення Господарського суду Луганської області від 13.12.2021 (суддя Драгнєвіч О.В.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Луганської області в м. Харкові, повний текст якого складений 24.12.2021,

у справі №913/475/21

за позовом: Департаменту розвитку, утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості та транспорту Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк, Луганська область,

до 1-го відповідача: Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область,

до 2-го відповідача: Дочірнього підприємства ШРБУ №100 Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область,

за участю першої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Хозхімсервіс, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область,

другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт Буд Сервіс, м. Житомир, Житомирська область,

про визнання недійсними угод про заміну сторони від 28.12.2018 та договору підряду №11 від 10.12.2018,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 13.12.2021 у справі 913/475/21 в задоволенні позову відмовлено.

Департамент розвитку, утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості та транспорту Луганської обласної державної адміністрації з рішенням місцевого господарського суду не погодився та 13.01.2022 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Луганської області від 13.12.2021 у справі №913/475/21 та ухвалити нове рішення, яким:

- визнати угоду від 28.12.2018 про заміну сторони по договору підряду №14 від 02.11.2017 на надання послуг (робіт) «ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. ДК 021:2015: 45233142-6 Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С131020 Об`їзд смт. Новопсков на ділянці км 0+000-км 2+400 у Луганській області, укладену між Службою автомобільних доріг у Луганській області, Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації та ДП «ШРБУ №100» ВАТ«ДАК Автомобільні дороги України», недійсною;

- визнати угоду від 28.12.2018 про заміну сторони по договору підряду №11 від 10.12.2018 на надання послуг (робіт) «ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. ДК 021:2015: 45233142-6 Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С131020 Об`їзд смт. Новопсков на ділянці км 0+000-км 2+400 у Луганській області, укладену між Службою автомобільних доріг у Луганській області, Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації та ДП «ШРБУ №100» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», недійсною;

- визнати договір підряду № 11 від 10.12.2018 «ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. ДК 021:2015: 45233142-6 Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С131020 Об`їзд смт. Новопсков на ділянці км 0+000-км 2+400 у Луганській області (додаткові послуги)» на суму 737 823, 74 грн, укладений між Службою автомобільних доріг у Луганській області та ДП «ШРБУ №100» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», недійсним.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у даній справі апеляційну скаргу Департаменту розвитку, утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості та транспорту Луганської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Луганської області від 13.12.2021 у справі №913/475/21 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення йому ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 18.01.2022 у даній справі отримана скаржником 26.01.2022, тобто десятиденний строк, встановлений судом для виправлення недоліків, сплив 07.02.2022 (з урахуванням неробочих днів), та станом на 15.02.2022 суду апеляційної інстанції не надані докази усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі Богонос проти Росії дійшов правового висновку про те, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу.

Одночасно при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі "Walchli v. France", п. 29; "ТОВ "Фріда" проти України", п. 33).

З викладеного вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на рішення. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (Справа "Надточій проти України", заява №7460/03, рішення від 15.05.2008, пункт 26; див. серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], no.39594/98, п.72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy), рішення від 28 серпня 1991 року, Серія A no. 208-B, п.33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy), рішення від 12 жовтня 1992 року, Серія A no.245-C, п.26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), no.54698/00, п.28, від 08 червня 2006 року).

Відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у строк, визначений ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.01.2022, тобто до 07.02.2022, та у межах строку, визначеного вимогами процесуального законодавства для вирішення питання щодо прийняття або повернення апеляційної скарги, скаржник не надав належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та зважаючи на визначений вимогами ГПК України строк для ухвалення судового рішення щодо прийняття апеляційної скарги, основні засади господарського судочинства, зокрема, щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом, апеляційна скарга Департаменту розвитку, утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості та транспорту Луганської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Луганської області від 13.12.2021 у справі №913/475/21 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Департаменту розвитку, утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості та транспорту Луганської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Луганської області від 13.12.2021 у справі №913/475/21 на 20арк. з додатками на 64арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок та строк оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза