УХВАЛА

м. Київ

14.02.2022Справа № 918/792/21
За позовом фізичної особи-підприємця Тіта Івана Семеновича

до 1) Рівненської обласної державної адміністрації

2) Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації

3) фізичної особи-підприємця Колодича Василя Володимировича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Рокитнівська селищна рада

про визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів і визнання недійсним договору,

Суддя Я.А.Карабань

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Тіт Іван Семенович (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до 1) Рівненської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач-1), 2) Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач-2), 3) фізичної особи - підприємця Колодича Василя Володимировича (надалі - відповідач-3), в якому просить суд:

- визнати недійсними та скасувати результати земельних торгів у формі аукціону з продажу прав оренди земельної ділянки водного фонду площею 19, 4231 га, яка знаходиться на території Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0500, щодо переможця земельних торгів - відповідача-3, які були оформлені протоколом;

- визнати недійсним договір оренди водного об`єкта №6 від 12.09.2018, який було укладено між відповідачем-1 та відповідачем-3.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.09.2021 передано матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця Тіта Івана Семеновича до 1) Рівненської обласної державної адміністрації, 2) Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, 3) фізичної особи - підприємця Колодича Василя Володимировича про визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів і визнання недійсним договору оренди водного об`єкта за підсудністю Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

04.11.2021 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №918/792/21, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 08.12.2021.

23.11.2021 від представника позивача надійшла заява про участь в засіданні призначеному на 08.12.2021 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у задоволенні заяви представника позивача про участь у підготовчому засіданні призначеному на 08.12.2021 у режимі відеоконференції відмовлено.

06.12.2021 від представника відповідача-1 надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує проти позову в повному обсязі.

06.12.2021 від представника відповідача-3 надійшли відзив на позов, у якому останній заперечує проти позову в повному обсязі та заява про долучення ордеру до матеріалів справи.

06.12.2021 від представника відповідача-2 надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує проти позову в повному обсязі.

06.12.2021 від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

07.12.2021 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про залучення Рокитнівської селищної ради до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, у зв`язку з тим, що територія Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області увійшла до Рокитнівської об`єднаної територіальної громади, адміністративним центом якої є Рокитнівська селищна рада. Також надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості відповідачам надати відзив на заяву про зміну підстав позову.

07.12.2021 від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та визначення строку для надання пояснень щодо заяви про зміну підстав позову.

08.12.2021 від представника відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи яке не містить електронного підпису, а тому залишається судом без розгляду.

08.12.2021 від представника позивача надійшли відповідь на відзив відповідача-2 та відповідь на відзив відповідача-3.

У підготовче засідання 08.12.2021 з`явився представник позивача, представники відповідачів у засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Судом протокольною ухвалою прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну підстав позову та продовжено розгляд справи її урахуванням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 клопотання Рівненської обласної державної адміністрації про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів задоволено та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Рокитнівську селищну раду (надалі - третя особа), продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів і відкладено підготовче засідання на 19.01.2022.

22.12.2021 від Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області надійшла відповідь на виконання ухвали суду.

22.12.2021 від представника відповідача-3 надійшли заперечення на заяву про зміну підстав позову.

23.12.2021 від відповідача-1 надійшли заперечення на заяву про зміну підстав позову та на відповідь на відзив.

24.12.2021 від представника відповідача-3 надійшли заперечення на заяву про зміну підстав позову.

24.12.2021 від представника відповідача-2 надійшли пояснення на заяву про зміну підстав позову.

31.12.2021 від представника позивача надійшли письмові пояснення на заперечення відповідача-1 та письмові пояснення відповідача-2.

10.01.2022 від представника відповідача-2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні призначеному на 19.01.2022 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про участь у підготовчому засіданні призначеному на 19.01.2022 по в режимі відеоконференції відмовлено.

13.01.2022 від третьої особи на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

14.01.2022 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні призначеному на 19.01.2022 в режимі відеоконференції.

17.01.2022 від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли письмові пояснення.

18.01.2022 на електронну адресу суду (20.01.2022 оригінал) від представника відповідача-2 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

18.01.2022 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

19.01.2022 на електронну адресу суду (20.01.2022 оригінал) від представника відповідача-2 надійшло клопотання про залучення Рівненької товарної біржі до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

31.01.2022 від представника відповідача-3 надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, яке судом залишається без розгляду оскільки Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 строк підготовчого провадження

Засідання призначене на 19.01.2022 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

Враховуючи строки розгляду справи, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, оцінюючи «розумність» тривалості строку розгляду в даній справі, беручи до уваги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи (принципу рівності та змагальності), справедливого вирішення судом спору, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в розумні строки після виходу судді Карабань Я.А. з лікарняного.

Що стосується клопотання представника відповідача-1 про участь в судовому засіданні призначеному на 19.01.2022 в режимі відеоконференції, то суд його залишає без розгляду оскільки клопотання є неактуальним.

Керуючись статтями 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання призначити на 15.03.22 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .

2. Викликати в підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

4. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до закінчення підготовчого провадження з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

6. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлення документів, ДСТУ 4163:2020".

7. Повідомити сторін, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

8. Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань