ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
"10" лютого 2022 р.Справа № 916/768/21

За заявою кредитора: фізичної особи-підприємця Лакатош Сергія Євгенійовича

до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю „Мік Трейдопт (65098, Одеська обл., м. Одеса, .вул. Космонавтів, буд. 32; )

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.
Представники:

від Національної поліції України - Лисий С.О.

від ліквідатора - Колмикова Т. О.

у судовому засіданні присутня:

Ситникова К. І.

Суть спору: про визнання банкрутом

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ „Мік Трейдопт, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Колмикову Т. О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2021 матеріали справи №908/2948/20 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до відповідача ТОВ „Мік Трейдопт про стягнення 26 053,15 грн. передано для розгляду в межах справи №916/768/21 про банкрутство ТОВ „Мік Трейдопт.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.06.2021 справу №908/2948/20 передано до розгляду судді Лепехі Г.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.06.2021р. прийнято до свого провадження справу №908/2948/20 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до відповідача ТОВ „Мік Трейдопт про стягнення 26 053,15 грн., об`єднано в одне провадження справу за №908/2948/20 та №916/768/21, заяву вирішено розглядати в межах справи № 916/768/21.

Постановою Господарського суду Одеської області від 29.07.2021 визнано банкрутом ТОВ „Мік Трейдопт, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Колмикову Т. О.

02.11.2021р. від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Колмикової Т. О. відзив на заяву Військової частини НОМЕР_1 до ТОВ „Мік Трейдопт про стягнення 26 053,15 грн. відповідно до якого вона визнає вимоги Військової частини НОМЕР_1 у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, судом встановлено.

07.03.2019р. між Військовою частиною НОМЕР_1 (Замовник) та ТОВ „Мік Трейдопт (Постачальник) укладено договір № 98-19 про постачання курток утеплених бавовняних (камуфльованих) з доставкою до Військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України (смт. Оршанець) згідно зі специфікацією до договору на загальну суму 2 780 040,00 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 463 340,00 грн.

Згідно п. 4.2. Розрахунок за товар, що поставляються проводиться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару (партію товару) з відстрочкою платежу до 45 календарних днів.

Відповідно до п. 5.1 Договору Відвантаження та доставка товару до товароодержувача проводиться на підставі документів оформлених Замовником з подальшим його перевезенням в місця визначені специфікацією, за рахунок коштів (або транспортом) Постачальника в строки передбачені п. 5.2 цього Договору.

Згідно пункту 5.2 Договору Поставка товару за цим Договором складає тридцять календарних днів в строк вказаний в Заявці Замовника. Додатково до заявки Замовника може додаватись розмірний ряд для товарів, які цього потребують.

Абз. 2 пункту 5.5 Договору передбачено, що датою прийняття та передачі у власність товару вважати дату вказану уповноваженою особою товароодержувача при отриманні товару в Акті приймання-передачі товару на перевезення.

14 січня 2020 року Замовник надіслав Заявку №705/5 на електронну адресу Постачальника.

Так, за умовами Договору, за заявкою Замовника від 14 січня 2020 року №705/5 Постачальнику необхідно було здійснити поставку товару до Військової частини НОМЕР_2 (смт. Оршанець) в період з 14 січня 2020 року до 13 лютого 2020 року .

Перша фактична поставка товару до військової частини НОМЕР_2 в кількості 100 шт. відбулась 02 березня 2020 року (що підтверджується Актом приймання-передавання товару для перевезення від 27.02.2020р. №294. згідно вимог п.5.5 Договору) з порушенням строку постачання товару з боку Постачальника на 17 днів.

Наступна поставка товару в кількості 299 шт. відбулась 25 березня 2020 року (що підтверджується Актом приймання-передавання товару для перевезення від 19.03.2020р. №553, згідно вимог п.5.5 Договору) з порушенням строку постачання товару з боку Постачальника на 40 днів.

Відповідно до вимог п. 7.3 Договору за порушення строку поставки товару зазначеного у п.5.2 цього Договору, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки.

13.04.2020р. Постачальнику листом було запропоновано сплатити нараховані штрафні санкції в добровільному порядку.

Всупереч зазначеному Постачальником вимоги Замовника проігноровано, жодної вмотивованої відповіді чи розрахунку не надано.

З наведених підстав, Військової частини НОМЕР_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ „Мік Трейдопт про стягнення 26 053,15 грн.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ч. 1 ст. 229 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Крім того, пунктом 7.3 Договору передбачено, що за порушення строку поставки товару зазначеного у п.5.2 цього Договору, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки.

Враховуючи те, що ТОВ „Мік Трейдопт своїми діями порушило зобов`язання, встановлені договором та з урахуванням пояснень ліквідатора, відносно яких він визнає заборгованість боржника, суд вважає вимоги Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості у сумі 26 053,15 грн. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ч. 1 ст. 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із частиною 1 статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 129 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ч.1 ст. 2, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 86, ст.129, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мік Трейдопт про стягнення 26 053,15 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Мік Трейдопт (65098, Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 32; ) на користь Військової частини НОМЕР_1 (09610, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Савинці, код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) заборгованість у розмірі 26 053 (двадцять шість тисяч п`ятдесят три) грн. 15 коп. та 2 102 ( дві тисячі сто два) грн. судового збору.

3. Видати наказ.

Повний текст ухвали складено 10.02.2022р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 254, 255 ГПК України .

Суддя Г.А. Лепеха