УХВАЛА

м. Київ

08.02.2022Справа №910/19850/21
За позовом Фірми SP Modern Limited, Ламака, Кіпр

до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна компанія "Укрінмаш", м. Київ

про стягнення 255 924,94 доларів США, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Гамрецький Є.О. (адвокат за ордером серія АІ№1156597 від 02.12.2021);

від відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 року до Господарського суду міста Києва звернулась Фірма SP Modern Limited (позивач) із позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна компанія "Укрінмаш" (відповідач) суми заборгованості, з урахуванням 3% річних, в розмірі 255 924,94 доларів США, у зв`язку із невиконанням відповідачем умов Контракту №21/84-К від 08.10.2018 року в частині розрахунку за поставлений позивачем товар.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/19850/21 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.02.2022.

04.01.2022 до суду від відповідача надійшла заява №27/11-6293 від 29.12.2021 про закриття провадження у справі. В даній заяві відповідач вказав, що справа не підсудна Господарському суду міста Києва, оскільки умовами контракту (п. 9.2 контракту) не передбачено підсудності господарськими судами України, в тому числі Господарського суду міста Києва, а тому позивачем безпідставно подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву.

10.01.2022 до суду від відповідача надійшли письмові доводи щодо позову.

20.01.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

08.02.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 08.02.2022 відповідач не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином, проте до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом було відмовлено в його задоволенні та оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Також дослідивши в підготовчому засіданні 08.02.2022 матеріали справи, заяву відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 626, частиною першою статті 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України) встановлено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися: спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв`язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном, а також спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об`єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб`єктами права України.

Відповідно до положень статті 5 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Нью-Йоркська конвенція 1958 року передбачає, що кожна договірна держава визнає арбітражну угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати до арбітражу всі або будь-які суперечки, які виникають або можуть виникнути між ними у зв`язку з якими-небудь конкретними договірними або іншими правовідносинами, об`єкт яких може бути предметом арбітражного розгляду. Зазначений обов`язок визнання арбітражної угоди вимагає від суду також тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності (принцип імунітету та автономії арбітражної угоди).

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" унормовано, що суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, залишити позов без розгляду і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

При вирішенні питання залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, господарському суду необхідно встановити наявність сукупності наступних умов: існування арбітражної угоди, за якою позов у питанні, що порушене у державному суді, відноситься до компетенції арбітражу; від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді; встановлення судом дійсності, чинності та виконуваності арбітражної угоди.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.08.2021 у справі №924/1253/20.

Також Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.08.2018 у справі № 906/493/16 викладено правовий висновки про те, що:

- у разі наявності арбітражної угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог ГПК України клопотання про припинення провадження господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті;

- господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди;

- суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має здійснюватись арбітражний розгляд. У разі невизначеності арбітражної установи сторона арбітражної угоди не має обов`язку перед зверненням до компетентного державного суду звертатися до однієї чи декількох арбітражних установ для того, щоб вони вирішили питання щодо своєї компетенції стосовно цього спору. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.05.2019 у справі № 921/421/18, від 24.07.2019 у справі № 904/3096/18, від 13.06.2019 у справі № 913/488/18, від 25.06.2019 у справі № 911/1696/18, від 15.10.2019 у справі № 911/1595/18, від 26.07.2021 у справі № 908/16/21, від 28.09.2021 у справі № 910/1022/21.

Так, як встановлено судом, між Фірмою SP Modern Limited (продавець) та Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт" "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна компанія "Укрінмаш" (покупець) було укладено Контракт №21/84-К від 08.10.2018 року (контракт), згідно з яким продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити запасні частини, які використовуються при ремонті авіаційних двигунів РД-33 та АЛ-31Ф (товар), у кількості, за номенклатурою та цінами, що визначаються специфікацією (додаток №1 до контракту).

Пунктом 9.2. контракту, передбачено, що всі спори, розбіжності, вимоги, які виникають за контрактом, або у зв`язку з ним, в тому числі, які стосуються його трактування, виконання, порушення умов, припинення чи нікчемності, та які не врегульовані шляхом переговорів між сторонами, підлягають врегулюванню в Арбітражному суді при Торгово-Промисловій Палаті за місцем розташування сторони, як звернулася до суду.

Згідно з п. 9.4. Контракту, рішення арбітражного суду є остаточним та обов`язковим для обох сторін.

Таким чином, сторонами у вищезазначеному контракті передбачено арбітражне застереження.

При цьому, позивач не надав суду доказів того, що він звертався до визначеного міжнародного комерційного арбітражу і йому за вказаних підстав було відмовлено в розгляді спору.

Також як вже було зазначено, 04.01.2022 до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження. Дана заява обґрунтована тим, що вказана справа не підсудна Господарському суду міста Києва, оскільки умовами контракту (п. 9.2 контракту) не передбачено підсудності господарськими судами України, в тому числі Господарського суду міста Києва, а тому позивачем безпідставно подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву.

Положенням ч. 1 ст. 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" визначено, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якимиконкретним правовідносинами, незалежно відтого,чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

У пункті 7 частини першої статті 226 ГПК України закріплено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

У суду відсутні підстави вважати, що передбачена умовами контракту арбітражне застереження не може бути виконаним, а тому арбітражне застереження тлумачиться судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності.

Таким чином, враховуючи п. 9.2. контракту за яким спір у справі №910/19850/21 відноситься до компетенції арбітражу, а від відповідача до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшла заява про закриття провадження у справі, яка приймається як фактичне заперечення відповідача проти вирішення спору в господарському суді, суд приходить до висновку, що позов Фірми SP Modern Limited до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна компанія "Укрінмаш" про стягнення 255 924,94 доларів США, підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що клопотання про повернення сплаченої суми судового збору Фірмою SP Modern Limited не заявлено, повернення судового збору, не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 42, 183, 185, п. 7 ч. 1 ст. 226, ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Фірми SP Modern Limited до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна компанія "Укрінмаш" про стягнення 255 924,94 доларів США залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали підписано 11.02.2022

Суддя С. МОРОЗОВ