overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.02.2022м. ДніпроСправа № 904/9283/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022, яке набрало законної сили 09.02.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 10.02.2025.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.02.2022м. ДніпроСправа № 904/1/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпронефть", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Ляш С.В., ордер №1125065 від 07.02.2022, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глуско Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість у розмірі 1 682 272,96 грн., у тому числі 1 638 216,04 грн. - основний борг та 44 056,92 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем умов договору №943/13/305Е від 04.11.2019 про закупівлю товару в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначає, що у спірному договорі не обумовлено розмір та базу нарахування штрафних санкцій, а лише зазначено, що штрафні санкції нараховуються у розмірі, передбаченому ст. 231 ГК України, а тому позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій відповідач вважає такими, що не підлягають задоволенню. Також відповідач заперечує щодо стягнення 3% річних, оскільки у п. 7.4 договору, сторони передбачили інший розмір річних, який дорівнює 0. Крім того, відповідач заперечує щодо стягнення завдатку у розмірі 127500,00 грн., оскільки умовами договору не визначено конкретного строку його повернення, а відтак вважає, що строк повернення завдатку не настав.

Враховуючи відсутність клопотань сторін про відкладення підготовчого судового засідання, витребування додаткових доказів чи пояснень про подання нових доказів, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 23.02.2022 об 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті (до 23.02.2022) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 09.02.2022.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2022 м. ДніпроСправа № 904/327/20

За заявою: Акціонерного товариства "Оператор ринку", м. Київ

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі:

за позовом Державного підприємства "Оператор ринку", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаконсалт Груп", м. Дніпро

про стягнення вартості послуг Державного підприємства "Оператор ринку" в сумі 4 292,40 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

07.02.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор ринку" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником з примусового виконання наказу у справі № 904/327/20, в якій останнє просить:

- Замінити стягувача Державне підприємство "Оператор ринку" (, місцезнаходження вул. Симона Петлюри, буд. 27, Київ 32, 01032) у наказі господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 у справі №904/327/20 на Акціонерне товариство "Оператор ринку" ( 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; ) та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаконсалт Груп" (49089, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 23, ) 4 292,40 грн. основного боргу, 2 102,00 грн. судового збору.

Згідно частини першої статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина 2 статті 334 ГПК України).

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (частина 3 статті 334 ГПК України).

З огляду на вище викладене, господарський суд вважає необхідним прийняти до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження в даній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до рогляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 904/327/20 до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2022 о 15 год. 30 хв.

3. Розгляд заяви відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили - 09.02.2022

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8308/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022, яке набрало законної сили 08.02.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 09.02.2025.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2022 м. ДніпроСправа № 904/6067/21

За позовом Державне міжрайонне підприємство водопровідно-канализаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас"

до Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради

про стягнення 9 749 917 грн. 83 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Державне міжрайонне підприємство водопровідно-канализаційне господарство "Дніпро-Західний Донбас" та Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про затвердження мирової угоди.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 330 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. 234, 330 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в засіданні на 16.02.22р. 10:30 год.

Засідання відбудеться у залі судового засідання (кабінеті) № 2-411 у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2022р. Справа № 904/8788/21
За позовом: Первинної організації профспілки ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Позитив", м. Дніпро

Про: стягнення 121 785, 53 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.22р. у справі №904/8788/21 було повернуто позовну заяву Первинної організації ПАТ "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" і додані до неї документи без розгляду на підставі п.2, ч.5. ст. 174 ГПК України.

27.01.2022 року від Первинної організації ПАТ "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 121 785, 53 грн., сплаченого за подання позовної заяви, згідно платіжного доручення №795 від 28.10.2021 року.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 2 270, 00 грн. поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Первинної організації ПАТ "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" задовольнити.

2. Повернути Первинній організації ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" ( 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72; ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 270, 00 грн. ( дві тисячі двісті сімдесят гривень, 00 копійок), сплачений згідно платіжного доручення №795 від 28.10.2021 року.

Ухвала набирає законної сили - 14.02.22р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Додаток: оригінал платіжного доручення №795 від 28.10.2021 року про сплату судового збору у розмірі 2 270, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2022 м. ДніпроСправа № 904/15/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг", м. Дніпро

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Чекодаєв Ю.В., витяг з ЄДР, керівник

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коприг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заборгованості за отриманий товар в розмірі 1330000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №12с/26/53-142-01-21-01365 від 05.04.2021 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Відповідач явку повноваженого представника у судове засідання не забезпечив, відповіді на позов не подав.

В судовому засіданні 09.02.2022 оголошено перерву, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Згідно ч. 3 ст. 216 ГПК України, про перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити відповідача, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про дату та час наступного судового засідання, яке призначене на 22.02.2022 о 14:00 год. та відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Учасникам судового процесу:

- виконати вимоги попередніх ухвал.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2022р. Справа № 904/8934/21
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне підприємство "Спецтехсервіс", м. Дніпро

До: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська Компанія", м. Київ (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої комерційної фірми "Електропромремонт", м. Дніпро (відповідач-2)

Про: визнання недійсними частково результатів процедури закупівель недійсними та застосування наслідків нікчемного правочину

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.22р. у справі №904/8934/21 було повернуто позовну заяву ТОВ "ВКП "Спецтехсервіс" і додані до неї документи без розгляду на підставі п.2, ч.5. ст. 174 ГПК України.

20.01.2022р. від ТОВ "ВКП "Спецтехсервіс" надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 10 215, 00 грн., сплаченого за подання позовної заяви та заявою про забезпечення позову, згідно платіжних доручень №248 від 12.11.2021 року та №247 від 12.11.21р.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 10 215, 00 грн. поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "ВКП "Спецтехсервіс" задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне підприємство "Спецтехсервіс" ( 49017, м. Дніпро, вул. Повітрофлотська, 2а; ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 10 215, 00грн. (десять тисяч двісті п`ятнадцять гривень 00 коп.), сплачений згідно платіжних доручень №248 від 12.11.2021 року на суму 9 080, 00 грн. та №247 від 12.11.21р. на суму 1 135, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили - 14.02.22р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14.02.2022р. Справа № 904/9861/21

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

До: гр. ОСОБА_1 , м. Дніпро

Про: стягнення 2 269, 52 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (позивач) звернувся з позовом гр. ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 2 269, 52 грн. ( в т.ч.: 2 065, 05 грн. - основна заборгованість; 202, 26 грн. - пеня та 2, 21 грн. - інфляційні втрати) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасного внесення орендних платежів за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-6849-ОД (укладеним між сторонами), за період з 15.03.20р. по 15.09.21р.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2022 м. ДніпроСправа № 904/8986/21

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 11/15, ідентифікаційний код 40081347)

до Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 181, ідентифікаційний код 14367980)

про зобов`язання здійснити заміну продукції неналежної якості та стягнення 69 114,32 грн. штрафу

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/8986/21 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" про зобов`язання здійснити заміну продукції неналежної якості та стягнення 69 114,32 грн. штрафу.

У судовому засіданні було відкладено розгляд справи на 21.02.2022 о 12:00 год.

03.02.2022 від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 21.02.2022 о 12:00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Відповідно до частини 8 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

У пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Відповідно до інформації (роздруківки бронювання систем з сайту ДП "Інформаційні судові системи") майданчик для проведення відеоконференції в Господарському суді Дніпропетровської області на призначену дату та час зайнятий, тому проведення судового засідання по справі №904/8986/21 у режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.02.2022 та не допускається оскарження окремо від рішення суду.

Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14.02.2022р. Справа № 904/9909/21

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Синельниківської міської ради, м. Синельникове

До: Фізичної особи - підприємця Оголь Ігоря Івановича, м. Синельникове

Про: стягнення 9 127, 32 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Синельниківська міська ради (позивач) звернувся з позовом до ФОП Оголь І.І. (відповідач) про стягнення 9 127, 32 грн. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки №81 від 02.02.11р. (укладеним між сторонами), за період 2017р. - 2020р.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.02.2022м. ДніпроСправа № 904/6499/20 (904/5568/21)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2021, яке набрало законної сили 01.02.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 02.02.2025.
Суддя А.Є. Соловйова