01.02.2022Справа № 910/1087/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши
про ухвалення додаткового судового рішення у справі
за позовом Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Краматорський завод енергетичного машинобудування", 2) ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія"
про стягнення 451885,06 грн.
за участі представників:
від позивача: Мартиненко О.В., адвокат,
від відповідача-1: не з`явився,
від відповідача-2: Большаков Д.В., адвокат,
від третьої особи: не з`явився,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі № 910/1087/21 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" відмовлено повністю.

10.12.2021 на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 матеріали заяви передані на розгляд судді Поляковій К.В.

Разом з цим, 09.08.2021 матеріали справи № 910/1087/21 скеровані до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 відкладено вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/1087/21 до повернення матеріалів справи № 910/1087/21 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 у справі № 910/1087/21 рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 залишено без змін.

29.12.2021 через відділ діловодства та документообігу від позивача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

05.01.2022 матеріали справи № 910/1087/21 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/1087/21. Призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/1087/21 на 01.02.2022.

У судовому засіданні 01.02.2022 представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Представник відповідача-2 подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача-1 та третьої особи до судового засідання не з`явився, однак про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд дійшов висновку про наступне.

24.05.2021 між ОСОБА_1 , як клієнтом, та Адвокатським об`єднанням «Гравітас» укладено договір № 1 про надання правової (професійної правничої) допомоги, за умовами якого Адвокатське об`єднання зобов`язалося в інтересах клієнта надавати правову допомогу, передбачену цим договором та додатковими угодами до нього, а клієнт зобов`язується оплатити послуги адвокатського об`єднання та виконати інші обов`язки, передбачені цим договором та додатковими угодами.

За умовами договору сума гонорару (винагороди) Адвокатського об`єднання та надання правової допомоги визначається сторонами у відповідній додатковій угоді до цього договору.

Відповідно до додаткової угоди від 24.05.2021 № 1 до договору Адвокатське об`єднання «Гравітас» надає правову допомогу клієнту, пов`язану з представленням його інтересів у Господарському суді міста Києва у справі № 910/1087/21, а саме: 1.1. здійснює збір документів та доказів, необхідних для подання відзиву на позовну заяву (у тому числі договору поруки № 4352/20-ГФ-П від 10.03.2020, договору про надання банківської гарантії № 4352/20-ГФ від 10.03.2020 тощо); 1.2. здійснює вивчення та аналіз зібраних документів та доказів, необхідних для підготовки відзиву на позовну заяву (у тому числі договору поруки № 4352/20-20-ГФ-П від 10.03.2020, договору про надання банківської гарантії № 4352/20-ГФ від 10.03.2020 тощо); 1.3. здійснює підготовку відзиву на позовну заяву до суду першої інстанції (Господарський суд м. Києва) на основі зібраних та проаналізованих документів, доказів та інформації; 1.4. здійснює виготовлення та належне оформлення додатків до відзиву на позовну заяву) до суду першої інстанції (Господарський суд м. Києва); 1.5. забезпечує участь у судових засіданнях у суді першої інстанції (Господарський суд м. Києва).

Пунктом 2 додаткової угоди № 1 до договору сторонами погоджено, що сума виконаних юридичних робіт та наданих юридичних послуг (професійної правничої допомоги), визначених у пункті 1 додаткової угоди № 1, становить фіксовану суму 28 000 грн., у тому числі: 2.1. за послуги, вказані у пп. 1.1. п. 1 додаткової угоди №1 - 2000 грн.: 2.2. за послуги, вказані у пп. 1.2. п. 1 додаткової угоди № 1 - 7000 грн.; 2.3. за послуги, вказані у пп. 1.3. п. 1 додаткової угоди № 1 - 10 000 грн.: 2.4. за послуги, вказані у пп. 1.4. п. 1 додаткової угоди № 1 - 2000 грн. 2.5. за послуги, вказані у пп. 1.5. п. 1 Додаткової угоди № 1 - 7000 грн.

Відповідно до меморіального ордеру від 25.05.2021 № @2PL852164 грошові кошти за надані ОСОБА_1 юридичні послуги сплачені Адвокатському об`єднанню «Гравітас» у сумі 28000 грн.

Згідно з частиною першою статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 2 статті 123 ГПК України).

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (частина 5 статті 126 ГПК України).

Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У запереченнях проти задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивач зауважив на відсутності в додатковій угоді № 1 до договору витраченого адвокатом часу на підготовлення судових матеріалів, а також на поверненні судом відзиву на позовну заяву. Крім того, позивач наголосив, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 у справі № 910/1087/21 вже стягнуто витрати на правову допомогу на користь відповідача-2.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому, витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року по справі № 922/445/19 та постанови Об`єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 22.11.2019 року по справі № 902/347/18, для розподілу понесених судових витрат стороні необхідно подати лише договір про надання правничої допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що відповідно до додаткової угоди від 24.05.2021 № 1 до договору серед наданих адвокатом послуг значяться послуги по збиранню, вивченню та аналізу документів та доказів для підготовки відзиву на позовну заяву, підготовку відзиву на позовну заяву та належне оформлення додатків до нього. Загальна вартість вказаних послуг становить 21000 грн.

Водночас, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву та залишено останній без розгляду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку у відшкодуванні даних витрат позивачем відмовити.

Разом із цим, щодо наданих послуг у розмірі 7000 грн. за участь адвоката в судових засіданнях суд дійшов висновку про наступне.

У постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За відсутності у тексті договору умов (пунктів) щодо порядку обчислення зазначених витрат, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

За умовами договору сума гонорару (винагороди) Адвокатського об`єднання та надання правової допомоги визначається сторонами у відповідній додатковій угоді. У додаткової угоди від 24.05.2021 № 1 до договору сума виконаних юридичних робіт та наданих юридичних послуг становить фіксовану суму 28 000 грн., з якої 7000 грн. - вартість участі адвоката в судових засіданнях.

Таким чином, приймаючи до уваги визначену в додатковій угоді до договору фіксовану вартість послуги з участі адвоката в судових засіданнях у розмірі 7000 грн., суд дійшов висновку про співмірність даних витрат зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності та розумності розміру витрат.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, становить 7000 грн.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі відмови в позові - на позивача.

Щодо тверджень позивача про покладення на нього в такий спосіб подвійної відповідальності з огляду на стягнення судом апеляційної інстанції на користь відповідача-2 витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд зауважує наступне.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 у справі № 910/1087/21 з Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 грн.

У мотивувальній частині даної постанови зазначено, що дані витрати в розмірі 10000 грн. становлять вартість представництва адвокатом Большаковим Д.В. інтересів ОСОБА_1 у Північному апеляційному господарському суді.

Зважаючи на те, що в межах розгляду даної заяви вирішується питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді справи в Господарському суді міста Києва, доводи позивача про подвійне стягнення зазначених витрат не знайшли свого підтвердження.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/1087/21 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 83-Д; ідентифікаційний код 33695095) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 7000 (сім тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В іншій частині заяви відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Дата підписання: 08.02.2022 року.

Суддя К.В. Полякова