ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

16.02.2022м. СумиСправа № 920/508/21
Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Жерьобкіної Є.А.,

судді Резніченко О.Ю.,

судді Котельницької В.Л.,

розглянувши матеріали справи №920/508/21

за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004),

до відповідачів: 1) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003),

2) Державного підприємства «Сетам» (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс» (вул. Миру, буд. 3, смт. Миколаївка, Сумський район, Сумська область, 41854),

4) Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни (вул. Горького, буд. 21, м. Суми, 40004),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004),

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» (вул. Гагаріна, буд. 9, м. Суми, 40000),

про визнання недійсними електронних торгів та скасування запису про державну реєстрацію;

за позовом третьої особи з самостійними вимогами

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

до відповідачів: 1) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003),

2) Державного підприємства «Сетам» (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс» (вул. Миру, буд. 3, смт. Миколаївка, Сумський район, Сумська область, 41854),

4) Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни (вул. Горького, буд. 21, м. Суми, 40004),

про визнання недійсними акту про проведені електронні торги, акту приймання-передачі та скасування реєстраційного запису;

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» (Україна, 40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58),

до відповідачів: 1) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003),

2) Державного підприємства «Сетам» (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс» (вул. Миру, буд. 3, смт. Миколаївка, Сумський район, Сумська область, 41854),

4) Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни (вул. Горького, буд. 21, м. Суми, 40004),

про визнання недійсними акту про проведені електронні торги, акту приймання-передачі та скасування реєстраційного запису,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.01.2022 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 25.01.2022, 12:30.

25.01.2022 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Жерьобкіної Є.А. у відпустці 25.01.2022.

З 26.01.2022 до 27.01.2022 суддя Заєць С.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 28.01.2022 призначено підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 10.02.2022, 10:00.

10.02.2022 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням члена колегії суддів - судді Котельницької В.Л. у відпустці.

Після виходу з відпустки члена колегії суддів - судді Котельницької В.Л. станом на 15.02.2022 через відсутність судді Заєць С.В., яка є членом колегії, та з метою запобігання порушення строків розгляду справи виникла необхідність у заміні судді-члена колегії.

Витягом з автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.02.2022 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Резніченко О.Ю., суддя Котельницька В.Л.

16.02.2022 членом колегії суддів - суддею Резніченко О.Ю. подано заяву про самовідвід у справі № 920/508/21, яка вмотивована тим, що позивачем по даній справі є Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» ().

В той же час, членам сім`ї судді Резніченко О.Ю. належать 12 простих акції АТ «Сумське НВО».

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у даній справі щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, членом колегії суддів-суддею Резніченко О.Ю. заявлено самовідвід у справі № 920/508/21.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини третьої статті 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною першою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За приписами частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі «Хаушильд проти Данії»).

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За вказаних обставин, виходячи із загальних принципів судочинства, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді під час розгляду даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви члена колегії суддів - судді Резніченко О.Ю. про самовідвід у справі № 920/508/21.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву члена колегії суддів - судді Резніченко О.Ю. від 16.02.2022 про самовідвід у справі № 920/508/21 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 920/508/21 передати уповноваженій особі для вирішення питання про визначення нового складу судової колегії у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано складом суду 16.02.2022.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя В.Л. Котельницька