ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 915/900/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Головея В.М., Разюк Г.П

секретар судового засідання: Лук`ященко В.Ю.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури Коломійчук І.О., посвідчення;

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

від третьої особи-1 не з`явився;

від третьої особи-2 не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення

при розгляді апеляційної скарги Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.07.2021, ухвалене суддею Олейняш Е.М. у м. Миколаїв, повний текст якого складено 06.08.2021

у справі №915/900/20

за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Галицинівської сільської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітовський транспортний центр»

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1. Головне управлення Держгеокадастру у Миколаївській області

2. ОСОБА_1

про: скасування запису про право власності та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала справа №915/900/20.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.07.2021: в позові відмовлено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2020 по даній справі № 915/900/20.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021:

апеляційну скаргу Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задоволено; рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.07.2021 у справі №915/900/20 скасовано;

позовні вимоги Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Галицинівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітовський транспортний центр», за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки задоволено;

припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітовський транспортний центр» на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:000:1792 для ведення особистого селянського господарства в межах території Галицинівської сільської ради Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 08.11.2016 №17333901;

зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітовський транспортний центр» повернути у власність держави в особі Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:000:1792;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітовський транспортний центр» на користь Миколаївської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви у розмірі 4 204,00 грн. та за розгляд апеляційної скарги у розмірі 6 306,00 грн;

доручено Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази на виконання даної постанови із зазначенням повних реквізитів сторін.

Матеріали справи №915/900/20 повернуто Господарському суду Миколаївської області.

13.12.2021 від Першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (в порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України), в якій останній просив суд ухвалити додаткове рішення у справі №915/900/20 про стягнення з ТОВ «Вітовський транспортний центр» на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA0000340 Банк ДКСУ м. Києва) судового збору у сумі 1 051,00 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Вказана заява мотивована тим, що при прийняті постанови від 15.11.2021 судом апеляційної інстанції здійснено розподіл сплаченого прокурором судового збору лише за подання позовної заяви та апеляційної скарги, проте 25.06.2020 Миколаївською місцевою прокуратурою №2 до суду скеровувалася заява про забезпечення позову, за яку сплачено судовий збір у розмірі 1 051,00 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №472 від 03.04.2020.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2021 для розгляду заяви визначено судову колегію у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Разюк Г.П., Головея В.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021: витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/900/20; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху заяви про ухвалення додаткового рішення Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури (вх. №4710/21 від 13.12.2021) до надходження матеріалів справи з Господарського суду Миколаївської області.

22.12.2021 від Господарського суду Миколаївської області до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/900/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2021: заяву Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури (вх. №4710/21 від 13.12.2021) у справі №915/900/20 призначено до розгляду на 17.01.2022 о 15:30 год; визначено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду, а явка учасників справи у судове засідання не є обов`язковою.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Богацької Н.С. з 11.01.2022 по 19.01.2022 судове засідання 17.01.2022 у справі №915/900/20 не відбулось, про що складено відповідну довідку від 17.01.2022.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022: заяву Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури (вх. №4710/21 від 13.12.2021) у справі №915/900/20 призначено до розгляду на 07.02.2022 о 14:30 год; визначено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду, а явка учасників справи у судове засідання не є обов`язковою.

Крім того, суддя Головей В.М. з 24.01.2022 по 28.01.2022 відповідно до наказу в.о. голови суду №7-в від 10.01.2022 перебував у відпустці, що також унеможливило належне повідомлення учасників справи про час та дату судового засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №915/900/20, у строки, визначені ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання представники сторін не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з цим, судова колегія визнала за можливе розглянути заяву прокурора без представників сторін.

Прокурор, в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, наполягав на її задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 3-4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта і є його невід`ємною складовою.

Головуючий суддя Богацька Н.С. з 23.12.2021 по 12.01.2022, а також суддя Головей В.М. з 28.12.2021 по 31.12.2021 та з 04.01.2022 по 06.01.2022 згідно наказів №310-в та №311-в від 16.12.2021, №313-в від 20.12.2021 перебували у відпустці, головуючий суддя Богацької Н.С. з 11.01.2022 по 19.01.2022 була тимчасово непрацездатна, суддя Головей В.М. з 24.01.2022 по 28.01.2022 відповідно до наказу в.о. голови суду №7-в від 10.01.2022 перебував у відпустці.

Вказані обставини унеможливили розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №915/900/20, у строки, визначені ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У зв`язку з наведеним, приймаючи до уваги принцип незмінності складу суду, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вирішила за можливе розглянути вказану заяву в межах розумного строку, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши заяву Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального господарського кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, разом з позовною заявою Заступником прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 подано заяву про забезпечення позову шляхом:

1. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 08.11.2016 року № 17333901 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю Вітовський транспортний центр права власності на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:000:1792 для ведення особистого селянського господарства в межах території Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Вітовський транспортний центр повернути у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:000:1792 в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

За приписами ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 3 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму у 2020 році для працездатних осіб становить із 1 січня 2016 року - 2102,00 грн, а відтак, за подання заяви про забезпечення позову заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 1051 грн.

Так, з доданого до заяви про забезпечення позову платіжного доручення №967 від 17.06.2020 (т. 1, а.с. 51), вбачається, що заявником було сплачено судовий збір у загальній сумі 1051 грн, тобто прокурором сплачено судовий збір у розмірі, встановленому чинним законодавством.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2020 заяву вх. № 7999/20 від 02.07.2020 Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 про забезпечення позову задоволено; вжито заходи до забезпечення позову у справі № 915/900/20, а саме:

накладено арешт на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:000:1792, розташовану в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками).

заборонено ТОВ Вітовський транспортний центр () вчиняти дії, спрямовані на зміну цільового призначення земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер :01:000:1792) для особистого селянського господарства в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2020 у встановленому законом порядку не оскаржена та набула законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких згідно з ч.1 ст.123 цього Кодексу відносяться витрати на професійну правничу допомогу), покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалось вище, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021: апеляційну скаргу Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задоволено; рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.07.2021 у справі №915/900/20 скасовано; позовні вимоги Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Галицинівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітовський транспортний центр», за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки задоволено; припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітовський транспортний центр» на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:000:1792 для ведення особистого селянського господарства в межах території Галицинівської сільської ради Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 08.11.2016 №17333901; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітовський транспортний центр» повернути у власність держави в особі Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:000:1792; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітовський транспортний центр» на користь Миколаївської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви у розмірі 4 204,00 грн. та за розгляд апеляційної скарги у розмірі 6 306,00 грн; доручено Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази на виконання даної постанови із зазначенням повних реквізитів сторін; визначено матеріали справи №915/900/20 повернути Господарському суду Миколаївської області.

В силу положень п.п. «в», п.1 ч.1 ст.282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 14 ст. 129 господарського процесуального кодексу України суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, результат апеляційного перегляду у справі №915/900/20 зумовлює віднесення на рахунок заявника судових витрат, зокрема й витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, за результатами апеляційного розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом питання щодо розподілу судових витрат, понесених Заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову не вирішено.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітовський транспортний центр» на користь Миколаївської обласної прокуратури 1 051,00 грн судового збору за поданням заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітовський транспортний центр» (ідентифікаційний код 40900718; 54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Велика Морська, б. 89) на користь Миколаївської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02910048; 54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Спаська, б. 28; р/р UA 0000340 ДКСУ м. Києва) 1 051,00 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

3.Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.02.2022.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді В.М. Головей

Г.П. Разюк