ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність

"08" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4788/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Чернової В.О.

розглянувши заяву Фізична особа ОСОБА_1
про неплатоспроможність Фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за участю:

представник заявника - адвокат Очаренко І.А. (ордер серії ХВ №000026 від 10.12.2021),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , м. Харків) звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність у порядку п.4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (загроза неплатоспроможності), посилаючись на відсутність фінансової можливості для погашення заборгованості перед кредиторами на загальну суму 223508,14 грн.

Розглянувши в підготовчому засіданні надані боржником документи, дослідивши надані суду докази, вислухавши пояснення представника боржника та проаналізувавши наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.

Відповідно до ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), як встановив суд, звернувся до господарського суду Харківської області про свою неплатоспроможність, в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування свої неплатоспроможності боржник зазначав, що у нього внаслідок скрутного фінансового становища виникла заборгованість перед кредиторами за кредитними договорами, позиками, фінансовими та споживчими кредитами, яку він не може у встановлений строк погасити у розмірі 223508,14 грн., з яких за основним зобов`язанням у розмірі 171258,99 грн. перед наступними кредиторами:

- ТОВ "Фінансова компанія "Форза" (код 41762679) на суму 5816, 44 грн.;

- ТОВ Фінансова компанія "Інвеструм» (код 422011361) - на суму 4250 грн.;

- ТОВ "Качай гроші» (код 41697872) - на суму 9051,75 грн.;

- ТОВ «Алекскредит» ( код 41346335) - на суму 4814 грн.;

- ТОВ «ФК «Є гроші ком» (код 43067861) - на суму 26716 грн.;

- ТОВ "СОС Кредит» (код 39487128) - на суму 5098, 50 грн.;

- ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» ( код 38569246) на суму 31636,74грн.;

- ТОВ "ФК «Інвест Фінанс» ( код 40284315) - на суму 5306,00 грн.;

- ТОВ "СС Лоун" (код 40474269) - 19231,60 грн.;

- ТОВ "Укр Кредит Фінанс" (код 38548598) - на суму 10143,00 грн.;

- ТОВ «Служба міттєвого кредитування» (код 388392317) - на суму 398 грн.;

- ТОВ «Споживчий центр» (код 37356833) на суму 14720, 00 грн.;

- ТОВ "Мілоан" (код 40484607) на суму 20900 грн. та 19688,60 грн.;

- ТОВ «ЄВРОПЕЙСКА Кредитна Група» (код 40203427) - на суму 10857,50 грн.;

- ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код 398619248) - на суму 12 114,47 грн.;

- ТОВ «Містер Кеш» (код 42987483) на суму 9894,40 грн.;

- ТОВ «Авентус Україна» (код 41078230) на суму 11365,00 грн.;

- АТ «Универсал банк» (код 211133352) на суму 1499,41 грн.;

Частиною 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

2) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

У відповідності до ч.3 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства до складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Боржник зазначив, що членами родини ОСОБА_1 згідно даних Декларації про майновий стан боржника за 2020 р. є: ОСОБА_2 батько ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 - мати код РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Актуальні дані ці особи щодо свого майна та інших активів боржнику батько та мати не надали.

ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується інформацією з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За наслідками дослідження поданих суду документів, зокрема відповідно до Декларацій про майновий стан боржника за 2019-2020 роки, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, письмових пояснень (опис майна) боржника судом встановлено, що у боржника відсутнє зареєстроване рухоме та нерухоме майно, нематеріальні активи, корпоративні права, грошові кошти. Боржник навчається у Харківському державному університеті харчування та торгівлі (денна форма навчання). Як зазначає боржник у письмових поясненнях від 01.02.2022 навчання у вказаному закладі здійснюється без отримання боржником стипендії до 2024 р. включно.

Таким чином, у заявника відсутні будь-які доходи, які б могли надати боржнику можливість виконати грошові зобов`язання перед кредиторами у встановлений строк.

Щодо поданого боржником плану реструктуризації

Відповідно до частини другої статті 6 КУзПБ щодо боржника-фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Згідно зі статтею 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи-підприємця визначено Книгою четвертою КУзПБ.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 КУзПБ відкриття провадження у справі супроводжується одночасним введенням процедури реструктуризації боргів боржника та призначення керуючого реструктуризацією.

Частиною 4 ст. 116 КУзПБ визначено, що разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

У силу ч. 1 ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Отже, виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.

З наведеного та аналізу положень статті 116 КУзПБ, що визначають обсяг та перелік документів та відомостей, які боржник - фізична особа зобов`язаний додати до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд вважає, що такий боржник повинен запропонувати обґрунтований та виконуваний (реальний) проект плану реструктуризації своїх зобов`язань, оскільки метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення боржником такого документу є закономірними очікуваннями кредиторів фактичного погашення їх вимог в межах процедури.

Таким чином, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність доданий проект плану реструктуризації.

Дослідивши наданий план реструктуризації, господарським судом встановлено наступні обставини:

- строк виконання плану реструктуризації боржником не визначено;

- боржником запропоновано спростити (списати) 100% заборгованість перед кредиторами, оскільки у боржника відсуне будь-яке майно, доходи (заробітні плата або пенсія, стипендія) для задоволення вимог кредиторів повністю або частково.

Суд зауважує, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

На переконання суду, з огляду на положення процесуального закону, господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у наданні фіктивного та не виконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.

Суд звертає увагу, що вказане вище не може залишатись поза судовим контролем, оскільки господарський суд не позбавлений можливості надавати оцінку поведінці боржника у разі розгляду судом заяви боржника про його неплатоспроможність у підготовчому засіданні: чи є вона відкритою, зрозумілою, своєчасною та добросовісною чи, навпаки, недобросовісною, такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті лише фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що свідчить про зловживання правом боржника на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

Подані боржником документі засвідчують, що прострочені грошові зобов`язання ОСОБА_1 перед кредиторами становить лише 171258,99 грн. основного боргу, що є сумою менше ніж 30 розмірів мінімальної заробітної плати (195 000,00 грн), враховуючи приписи ч.1 ст. 1 КУзПБ та ч. 3 ст.115 КУзПБ, щодо поняття грошового зобов`язання боржника та його складу.

Крім того, за поданим боржником планом реструктуризації основною метою погашення боргу ОСОБА_1 перед кредиторами є його списання у повному обсязі, що не узгоджується з правовою природою процедури реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність фізичної особи, яка застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника, шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань перед кредиторами за планом реструктуризації, а лише засвідчує про зловживання правом ОСОБА_1 на доступ до суду зі зверненням із заявою про його неплатоспроможність за формальними ознаками та створення умов щодо порушення інтересів кредиторів на отримання належного боргу повністю або часткового з боржника.

Близька за змістом є Постанова ВСУ у складі Касаційного господарського суду за № 925/473/20 від 25.08.2021.

Щодо загрози неплатоспроможності боржника.

Як встановлено судом, боржник в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, обґрунтовуючи свою неплатоспроможність, посилаючись на приписи п.4 ч. 2. статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Посилаючись на п.4 ч. 2. статті 115 цього Кодексу боржник вважає цю норму збірної порівняння з п.1,2,3 статті 115 цього Кодексу, які повинні бути оцінені з урахуванням всіх вимог ст. 115 КУзПБ.

Суд з урахуванням логічного способу інтерпретації вказаних вище норм приводить до таких висновків:

Згідно з частиною першою статті 116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч.2, ч.3 ст. 116 КУзПБ визначено зміст заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та перелік додатків, який має бути додано до заяви.

Системний аналіз ст. 113, ч.1,ч.2 ст. 116 КУзПБ дає можливість дійти висновку, що про наявність наведених підстав у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи або загрозу її неплатоспроможності.

За змістом заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізична особа ОСОБА_1 послався на існування простроченої заборгованості боржника перед кредиторами, яка перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України від 14.11.2019 №294-IX "Про Державний бюджет України на 2021 рік" мінімальна заробітна плата станом на момент звернення боржника 03.12.21р. (№ 478821) із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність становила 6500,00 грн. Отже, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи розмір прострочених зобов`язань боржника повинен перевищувати 195 000,000 грн (6500,00 грн * 30).

Судом під час проведення підготовчого засідання на підставі аналізу поданих боржником документів було встановлено, що загальна прострочена заборгованість ОСОБА_1 перед кредиторами становить 223502,04 грн., з яких 171258,99 грн. основній борг, що є сумою менше ніж 30 розмірів мінімальної заробітної плати (195 000,00 грн), враховуючи приписи ч.1 ст. 1 КУзПБ, що визначає поняття грошового зобов`язання та його склад.

Суд звертає увагу боржника про суттєву відмінність понять неплатоспроможність фізичної особи та загрози неплатоспроможності фізичної особи.

Неплатоспроможність фізичної особи це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання боржника перед кредиторами, що підпадає під приписи п.1 ч.2 ст.115 КУзПБ, якщо розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; приписи п. 2) ч.2. ст.115 КУзПБ, в разі коли боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; приписи п.3) ч.2. ст.115 КУзПБ, якщо ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення.

Натомість, загроза неплатоспроможності фізичної особи є тимчасовою нездатністю боржника задовольнити вимоги кредиторів за допомогою наявних у боржника активів, яких недостатньо, в зв`язку з чим боржник найближчим часом не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі п.4 ч.2 ст.115 ГПК України.

Отже умовами для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна наявність, таких юридичних фактів:

1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав, що очевидно створює нездатність боржника забезпечити найближчим часом виконання зобов`язань перед кредиторами чи здійснювати звичайні поточні платежі кредиторам у добровільному порядку.

Проте, як встановив суд, у боржника взагалі відсутні будь-які активі для задоволення вимог кредиторів, що не підпадає під приписи норм п.4 ч.2 ст.115 ГПК України, яка визначає та регулює загрозу неплатоспроможності.

Близько до вищенаведеного є висновки викладені в постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 308/8645/15цс, у справі № 910/2971/20 від 15.06.2021, у справі № 902/1023/19 від 14.09.2021.

З урахуванням вищенаведеного, суд зазначає, що законодавець надає можливість лише виключно боржнику подати заяву про свою грошову неплатоспроможність перед кредиторами до суду (пільговий режим заяви). Разом з тим, надавши таку пільгу, законодавець зобов`язує боржника (фізичну особу) подати заяву про відкриття провадження про свою фінансову неспроможність лише за наявності реального плану реструктуризації боргів (ч.4.ст.116 КУзПБ), направленого на задоволення вимог кредиторів повністю або частково, оскільки суд не тільки відкриває провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а й вводить процедуру реструктуризації боргів, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання зобов`язань та призначає керуючого реструктуризацією ( ч.5.ст.119 КУзПБ). Отже, вказана вище судова процедура не є та не повинна бути формальною, оскільки вона юридично направлена на задоволення вимог кредиторів повністю або часткове за допомогою наданого боржником реального та обґрунтованого плану реструктуризації.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення від 06.12.2007 у справі "Воловік проти України").

Функція роз`яснення та тлумачення положень національного закону належить насамперед національним судам (рішення ЄСПЛ від 28.09.1999 у справі "Озтюрк проти Туреччини").

Як вбачається із Пояснювальної записки до проекту Кодексу України з процедур банкрутства, метою необхідності прийняття Кодексу України з процедур банкрутства, в тому числі, є врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності фізичних осіб, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку Держави.

Проте, відсутність у боржника реального плану реструктуризації, відсутність будь-яких активів та небажання боржника погашати борги перед кредиторами або погасити борги перед кредиторами наслідком їх повного списання (прощення), на думку суду, лише засвідчує про уникнення боржника від здійснення та проведення розрахунків з кредиторами, та свідчить про зловживання боржником правом на звернення до суду з заявою про свою неплатоспроможність, оскільки створює підстави, які надають боржнику, отримавши, до відкриття справи про неплатоспроможність, від фінансових або кредитних підприємств або установ грошові кошти будь - якого розміру, не сплачувати їх, а звернутися до суду про свою неплатоспроможність, та «реструктуризувати» борги перед кредиторами наслідком їх повного прощення, що не узгоджується з загальними положеннями Книги четвертої, яка застосовується КУзПБ - відновлення платоспроможності фізичної особи та не є для боржника тим скрутною фінансовою ситуацією, яка потребує допомоги з боку Держави, через процедури банкрутства.

Вказане вище говорить про те, що у боржника відсутні підстави у розумінні ст. 115 КУзПБ для відкриття провадження у справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Згідно частини 3 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно ч. 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

Керуючись ст. 1, 113-119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена до апеляційної інстації протягом десяти днів з дня підписання повного судового рішення.

Ухвала підписана 09.02.2022.

Суддя Міньковський С.В.