СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Харків справа №917/1095/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Барбашова С.В., Зубченко І.В
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від ініціюючого кредитора не з`явився;
від кредитора 1 не з`явився;
від кредитора 2 не з`явився;
від кредитора 3 не з`явився;
від кредитора 4 не з`явився;
від кредитора 5 не з`явився;
від кредитора 6 не з`явився;
від кредитора 7 (скаржника) Гінінгер А.А. (адвокат, довіреність №592 від 03.12.2021р.);
від кредитора 8 не з`явився;
від кредитора 9 не з`явився;
від боржника не з`явився;
від розпорядника майна арбітражний керуючий Шершень Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області
на ухвалу господарського суду Полтавської області
постановлену 10.11.2021р. (повний текст підписано 19.11.2021р.) у м.Полтаві
у справі №917/1095/21 (суддя Іванко Л.А.)
за заявою кредитора Фізичної особи-підприємця Сергієнка Віталія Володимировича, м. Полтава
інші кредитори 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис», м.Харків,
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Провент», м. Київ,
3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд», м. Київ,
4) ОСОБА_1 , смт. Опішня Полтавської області,
5) ОСОБА_2 , м. Полтава,
6) ОСОБА_3 , смт. Опішня Полтавської області
7) Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області,
8) Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс», м.Нова Каховка Херсонської області,
9) Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до боржника Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод», м. Полтава
арбітражний керуючий розпорядник майна Шершень Юрій Сергійович, м. Полтава
про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст розглядуваних вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. 17.08.2021р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис», м. Харків (далі Кредитор 1) до Господарського суду Полтавської області надійшла заява про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод», м. Полтава (далі - Боржник) в розмірі 22417,58грн. боргу та 4540,00грн. судового збору, які ґрунтуються на договорі поставки товару №1 від 18.03.2019р. (заява з додатками - а.с.а.с.1-22 т.2).

2. 20.08.2021р. від Фізичної особи-підприємця Сергієнка Віталія Володимировича, м. Полтава (далі Ініціюючий кредитор) до Господарського суду Полтавської області надійшла заява про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод» в розмірі 86972,27грн. боргу та 4540,00грн. судового збору, які ґрунтуються на договорі поставки товару №2 від 18.01.2016р. (заява з додатками - а.с.а.с.26-55 т.2).

3. 27.08.2021р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Провент», м. Київ (далі Кредитор 2) до Господарського суду Полтавської області надійшла заява про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод» в розмірі 478751,88грн. боргу та 4540,00грн. судового збору, які ґрунтуються на договорі поставки товару №2001/02 від 02.01.2020р. (заява з додатками - а.с.а.с.58-142 т.2).

4. 28.08.2021р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд», м. Київ (далі Кредитор 3) до Господарського суду Полтавської області надійшла заява про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод» в розмірі 1676827,64грн. боргу та 4540,00грн. судового збору, які ґрунтуються на договорі поставки товару №01/23/21 від 04.01.2021р. (заява з додатками - а.с.а.с.55-130 т.4).

5. 28.08.2021р. від ОСОБА_1 , смт. Опішня Полтавської області (далі Кредитор 4) до Господарського суду Полтавської області надійшла заява про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод» в розмірі 350000,00грн. боргу та 4540,00грн. судового збору, які ґрунтуються на договорі про надання поворотної фінансової допомоги №2 від 03.01.2021р. (заява з додатками - а.с.а.с.1-15 т.4).

6. 28.08.2021р. від ОСОБА_2 , м. Полтава (далі Кредитор 5) до Господарського суду Полтавської області надійшла заява про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод» в розмірі 350000,74грн. боргу та 4540,00грн. судового збору, які ґрунтуються на договорі про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 03.01.2020р. (заява з додатками - а.с.а.с.19-33 т.4).

7. 28.08.2021р. від ОСОБА_3 , смт. Опішня Полтавської області (далі Кредитор 6) до Господарського суду Полтавської області надійшла заява про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод» в розмірі 244700,00грн. боргу та 4540,00грн. судового збору, які ґрунтуються на договорі про надання поворотної фінансової допомоги №3 від 26.05.2021р. (заява з додатками - а.с.а.с.37-51 т.4).

8. 26.08.2021р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м.Маріуполь Донецької області (далі Кредитор 7), враховуючи заяву про усунення недоліків від 27.09.2021р. (а.с.а.с.75 т.3), до Господарського суду Полтавської області надійшла заява про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод» в розмірі 7213291,66грн. основного боргу, 2722563,94грн. пені та 4540,00грн. судового збору, які ґрунтуються на постанові Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021р. у справі №917/1059/18 (заява з додатками - а.с.а.с.1-68 т.3).

9. 02.09.2021р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс», м. Нова Каховка Херсонської області (далі Кредитор 8) до Господарського суду Полтавської області надійшла заява про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод» в розмірі 2532989,46грн. боргу та 4540,00грн. судового збору, які ґрунтуються на договорах поставки №27/08/20 від 27.08.2020р. та №03/08 від 03.08.2020р. (заява з додатками - а.с.а.с.134-183 т.4).

10. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.11.2021р. (повний текст підписано 19.11.2021р.) у справі №917/1095/21 було визнано грошові вимоги:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис», м. Харків до боржника в розмірі 22417,58грн. боргу та 4540,00грн. судового збору;

- Фізичної особи-підприємця Сергієнка Віталія Володимировича, м. Полтава до боржника в розмірі 156125,60грн. боргу та 4540,00грн. судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Провент», м. Київ до боржника у розмірі 478751,88грн. боргу та 4540,00грн. судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд», м. Київ до боржника у розмірі 1676827,64грн. боргу та 4540,00грн. судового збору;

- ОСОБА_1 смт. Опішня Полтавської області до боржника у розмірі 350000,00грн. та 4540,00грн. судового збору;

- ОСОБА_2 , м. Полтава до боржника у розмірі 350000,74грн. та 4540,00грн. судового збору;

- ОСОБА_3 , смт. Опішня Полтавської області до боржника у розмірі 244700,00грн. та 4540,00грн. судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області до боржника у розмірі 7213291,66грн. основного боргу, 2722563,94грн. пені та 4540,00грн. судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс», м. Нова Каховка Херсонської області до боржника у розмірі 2532989,46грн. та 4540,00грн. судового збору.

Також означеною ухвалою суду було зобов`язано розпорядника майна внести визнані судом грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника в порядку черговості, встановленої Кодексом України з процедур банкрутства.

11. Означена ухвала суду обґрунтована документальним підтвердженням заявлених кредиторських вимог матеріалами справи та визнанням цих вимог за результатами розгляду у повному обсягу розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод» .

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

12. Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», не погодившись з постановленою ухвалою суду в частині визнання грошових вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» до боржника в розмірі 22417,58грн. боргу; Фізичної особи-підприємця Сергієнка Віталія Володимировича в розмірі 86972,27грн. боргу; Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Провент» у розмірі 95386,50грн. боргу; Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» у розмірі 1676827,64грн. боргу; ОСОБА_1 у розмірі 350000,00грн.; ОСОБА_2 у розмірі 350000,74грн.; ОСОБА_3 у розмірі 244700,00грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс» у розмірі 2532989,46грн., звернулось з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.11.2021р. у справі №917/1095/21 в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у визнанні таких грошових вимог.

13. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

13.1. щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс»: суд першої інстанції зазначаючи, що кредиторські вимоги ґрунтуються на договорах поставки №27/08/20 від 27.08.2020р., №03/08 від 03.08.2020р. та №від 04.07.2019р., проігнорував той факт, що у наданих видаткових накладних міститься посилання лише на один договір №03/08 від 03.08.2020р.; видаткова накладна №001703 від 05.06.2020р. не містить посилання на договір поставки, а також строк поставки, строк оплати за товар; копія видаткової накладної №001703 від 05.06.2020р. надзвичайно поганої якості, внаслідок чого неможливо зрозуміти, який саме товар Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс» поставило Боржнику; видаткова накладна №002483 від 03.08.2020р. також не містить посилання на договір поставки, а також строк поставки, строк оплати за товар; суд проігнорував відсутність передбаченого договором сторонами строку оплату товару у наданих договорі поставки №03/08 від 03.08.2020р. та видаткових накладних №003700 від 26.10.2020р., №004563 від 28.12.2020р., №000602 від 17.02.2021р., №000715 від 25.02.2021р., №002372 від 06.07.2021р.; заява кредитора не містить чіткого розміру вимог кредитора та ясного викладу обставин, що підтверджують вимоги до боржника; є не дослідженими та не вирішеними питання, в рамках якого саме договору відбулась поставка товару за видатковою накладною №000602 від 17.02.2021р. та чи настав момент оплати, що є підставою для визнання конкурсних кредиторських вимог;

13.2. щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис»: місцевим судом не надано оцінки умовам договору поставки товару №1 від 18.03.2019р., зокрема п.3.4 договору, та не враховано, що боржником повністю оплачено вартість товару за видатковою накладною №17275 від 08.02.2021р.; у видатковій накладній №46127 від 24.03.2021р. не стоїть підпису уповноваженого працівника кредитора у графі «Відпустив (товар) комірник», не зазначено посаду працівника боржника, номер та дату її довіреності, що також стосується видаткових накладних №46133 від 24.03.2021р., №47798 від 26.03.2021р. та №55594 від 06.04.2021р., у яких не зазначено даних, особистого підпису осіб, які приймали участь у господарській операції зі сторони боржника;

13.3. щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Провент»: суд першої інстанції проігнорував той факт, що у наданих видаткових накладних не міститься посилання на договір, а також строк поставки, строк оплати за товар; суд не надав оцінку факту підписання видаткових накладних з боку боржника різними особами та наявності в матеріалах справи доказів їх повноважень, зокрема, в матеріалах справи відсутні накази про призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконуючими обов`язки директора кредитора, а відтак, видаткові накладні №703 від 25.05.2021р., №704 від 25.05.2021р., №724 від 27.05.2021р., №902 від 29.06.2021р., №803 від 09.06.2021р., №794 від 08.06.2021р. не можуть підтверджувати кредиторські вимоги;

13.4. щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд»: строк оплати за видатковими накладними до договору поставки товару №01/23/21 від 04.01.2021р. закінчився після 30.07.2021р., при цьому, ухвала про відкриття провадження про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод» постановлена 27.07.2021р. Відтак, суд першої інстанції в порушення п.11 ч.1 чт.1 Кодексу України з процедур банкрутства дійшов помилкового висновку, що вимоги означеного кредитора є конкурсними;

13.5. щодо кредиторських вимог Фізичної особи-підприємця Сергієнка Віталія Володимировича: усі надані кредитором накладні зі сторони боржника підписані працівником, який діє на підставі довіреності №3 від 06.01.2021р., за змістом якої неможливо встановити, які товарно-матеріальні цінності по якому рахунку та в якій кількості уповноважений отримати працівник боржника, проте суд першої інстанції не надав оцінку таким обставин; кредитором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту перевезення ним товару до визначеного сторонами місця, зокрема, не надано товарно-транспортних накладних, автомобільних листів, залізничних накладних або інших доказів, які свідчать про перевезення товару;

13.6. щодо кредиторських вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 : місцевий суд залишив поза увагою, що належними доказами внесення грошових коштів готівкою є журнал реєстрації прибуткових ордерів, тоді як надані кредиторами до них квитанції не можуть вважатися належними доказами внесення готівкових коштів за відсутністю запису у касовій книзі, тоді як витягу з журналу реєстрації прибуткових ордерів та витягу із касової книги із відображенням операцій із внесення готівки по відповідним прибутковим касовим ордерам матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження означених кредиторських вимог.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

14. Акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат» (далі Кредитор 9) та Приватним акціонерним товариством «Полтавський вентиляторний завод» поза межах встановленого апеляційним судом строку (направлено поштою 02.02.2022р. та 03.02.2022р. відповідно, тоді як ухвалою суду від 24.12.2021р. встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу/пояснень до 12.01.2022р. (включно) надано письмові пояснення, відзив на апеляційну скаргу, без клопотання про поновлення строку на їх подання, що зумовлює залишення судовою колегією таких письмових пояснень та відзиву на апеляційну скаргу без розгляду в силу приписів ст.118 Господарського процесуального кодексу України. Означене зумовлює задоволення судом клопотання Скаржника про залишення відзиву Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод» без розгляду.

15. Іншими учасниками справи, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзивів на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

16. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 13.12.2021р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А.

17. Ухвалою від 24.12.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/1095/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.11.2021р.

18. Розпорядженнями керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із відпустками членів судової колегії, суддів Стойки О.В. та Істоміної О.А., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду їх було замінено на суддів Зубченко І.В. та Барбашову С.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022р. у справі №917/1095/21.

19. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022р., після проведення підготовчих дій, призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» у судовому засіданні на 14.02.2022р. об 10:30 з повідомленням учасників справи. Також означеною ухвалою суду було витребувано у Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод» оригінали або належним чином засвідчені копії витягів з журналу реєстрації прибуткових ордерів в частині реєстрації прибуткових ордерів №11 від 06.01.2021р., №27 від 07.04.2021р., №57 від 31.05.2021р., №60 від 14.06.2021р., а також оригінали або належним чином засвідчені копії витягів з касової книги в частині реєстрації (оприбуткування) прибуткових ордерів №11 від 06.01.2021р., №27 від 07.04.2021р., №57 від 31.05.2021р., №60 від 14.06.2021р.

20. Враховуючи викладене в п.п.16-19 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Зубченко І.В., Барбашова С.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

21. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

22. У судовому засіданні 14.02.2022р. уповноважений представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені у апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна боржника) у судове засідання також з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, зауважив про визнання боржником усіх заявлених кредиторами вимог та відображення розміру таких вимог у документах бухгалтерського обліку боржника.

Представники інших учасників у справі про банкрутство у судове засідання 14.02.2022р., попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, що за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином, визнання явки не обов`язковою та достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті. Означене також зумовлює відмову у задоволенні клопотання Боржника про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тижневим карантином на підприємстві внаслідок виявлення інфікованого робітника, враховуючи, що Боржник передбаченим ст.197 Господарського процесуального кодексу України правом не скористався.

23. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

24. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 06.07.2021р. до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Сергієнка Віталія Володимировича про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод» (заява з додатками - а.с.а.с.1-62 т.1).

25. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021р. у справі №917/1095/21 (а.с.а.с.87-90 т.1) відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод», призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод» арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича та, зокрема, визнано кредиторські вимоги Фізичної особи-підприємця Сергієнка Віталія Володимировича в розмірі 69153,33грн.

На виконання означеної ухвали суду на веб-порталі Судової влади України опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод» (а.с.91 т.1).

26. 17.08.2021р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» надійшла заява про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство в розмірі 22417,58грн. боргу, які ґрунтуються на договорі поставки товару №1 від 18.03.2019р. (п.1 цієї постанови).

26.1. З матеріалів справи встановлено, що 18.03.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Полтавський вентиляторний завод» (Покупець) укладено договір поставки №1 (договір з додатковою угодою №1 від 31.12.2020р. - а.с.а.с.10-12 т.2), відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити на умовах цього договору товар в асортименті, кількості та за ціною згідно узгоджених та підписаних між сторонами Специфікацій та/або видаткових накладних до даного договору, які є його невід`ємними частинами. Допускається узгодження сторонами асортименту, кількості та ціни товару за допомогою факсимільного зв`язку та/або електронної пошти. Предметом продажу за договором є металопродукція (п.1.2 договору).

Ціни на товар встановлюються в національній валюті України гривні та вказуються у Специфікаціях та/або рахунках-фактурах, та/або видаткових накладних на кожну партію товару. Ціна на товар включає усі податки, збори, інші обов`язкові платежі та інші витрати, що пов`язані з постачанням товару (п.3.1 договору). У п.3.4 договору сторони узгодили, що розрахунки проводяться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника на умовах: 50% попередньої оплати, інші 50% протягом 10 календарних днів після поставки продукції на склад Покупця, якщо інше не зазначено у Специфікаціях. Загальна неоплачена вартість товару за договором не може перевищувати суму в розмірів 400000,00грн.

Згідно з п.4.2 договору, датою поставки вважається дата підписання уповноваженим представником Покупця видаткової накладної на товар.

26.2. З наданих до матеріалів справи видаткових накладних вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» на виконання умов договору №1 від 18.03.2019р. поставило Боржнику товар на суму 163359,05грн., а саме:

- за видатковою накладною №17275 від 08.02.2021р. на суму 121959,06грн. (а.с.14 т.2);

- за видатковою накладною №46127 від 24.03.2021р. на суму 27799,99грн. (а.с.15 т.2);

- за видатковою накладною №46133 від 24.03.2021р. на суму 8099,99грн. (а.с.16 т.2);

- за видатковою накладною №47798 від 26.03.2021р. на суму 1699,99грн. (а.с.17 т.2);

- за видатковою накладною №55594 від 06.04.2021р. на суму 3800,02грн. (а.с.18 т.2).

26.3. Місцевим судом встановлено, що починаючи з 13.08.2020р. передоплати та оплати за договором №1 від 18.03.2019р. зараховувалися як оплата поточної заборгованості відповідно до листа Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод» №143 від 13.08.2020р. (а.с.13 т.2). Відтак, станом на момент звернення з кредиторськими вимогами до Боржника у останнього обліковується залишок заборгованості за видатковими накладними №46127 від 24.03.2021р. в сумі 8817,58грн., №46133 від 24.03.2021р. в сумі 8099,99грн., №47798 від 26.03.2021р. в сумі 1699,99грн., №55594 від 06.04.2021р. в сумі 3800,02грн. Всього 22417,58грн. Матеріали справи містять витяги з банківських виписок ПАТ «Банк Восток» по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» (а.с.а.с.19-21 т.2), з яких вбачається здійснення Приватним акціонерним товариством «Полтавський вентиляторний завод» певних оплат.

26.4. Місцевим судом встановлено та арбітражним керуючим у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтверджено, що Боржник визнав зазначені кредиторські вимоги в повному обсязі.

27. 20.08.2021р. від Фізичної особи-підприємця Сергієнка Віталія Володимировича надійшла заява про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство в розмірі 86972,27грн., які ґрунтуються на договорі поставки товару №2 від 18.01.2016р. (п.2 цієї постанови).

27.1. З матеріалів справи вбачається, що 18.01.2016р. між Фізичною особою-підприємцем Сергієнко Віталієм Володимировичем (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Полтавський вентиляторний завод» (Покупець) укладено договір поставки №2 (договір - а.с.а.с.36-39 т.2), відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах цього договору поставити продукцію, визначену договором до додатками до нього, а Покупець зобов`язується в порядку і на умовах даного договору прийняти і оплатити таку продукцію.

Поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі прийнятих Постачальником до виконання замовлень Покупця. Партією товару є товар, поставлений по одній видатковій накладній (п.2.1 договору). Товар поставляється Покупцю на умовах DDP (до місця узгодженого сторонами) Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати в редакції 2010р. (Інкотермс 2010) (п.2.2 договору).

Згідно з п.6.1. договору, Покупець оплачує товар, що поставляється, за цінами зазначеними у видаткових накладних. Покупець зобов`язується оплатити конкретну партію товару в гривнях України протягом 7 календарних днів з моменту її поставки в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, визначений в даному договорі, або іншим способом, не забороненим законодавством України (п.6.4 договору).

У п.5.4 договору зазначено, що Покупець відповідає за наявність повноважень у особи, яка підписує видаткову накладну та інші документи від імені Покупця не може пред`являти претензій (вимог), які могли б виникнути у випадку підписання таких документів особою, яка не була уповноважена від імені Покупця.

27.2. З наданих до матеріалів справи видаткових накладних вбачається, що Фізична особа-підприємець Сергієнко Віталій Володимирович на виконання умов договору №2 від 18.01.2016р. поставив Боржнику товар:

- за видатковою накладною №5164 від 25.06.2021р. на суму 9908,22грн. з ПДВ (а.с.40 т.2), рахунок на оплату №5361 від 24.06.2021р. (а.с.41 т.2);

- за видатковою накладною №5168 від 29.06.2021р. на суму 19832,40грн. з ПДВ (а.с.42 т.2), рахунок на оплату №5658 від 25.06.2021р. (а.с.43 т1);

- за видатковою накладною №5184 від 29.06.2021р. на суму 21454,66грн. з ПДВ (а.с.44 т.2), рахунок на оплату №5439 від 29.06.2021р. (а.с.45 т.2);

- за видатковою накладною №5196 від 29.06.2021р. на суму 10229,42грн. з ПДВ (а.с.46 т.2), рахунок на оплату №5070 від 16.06.2021р. (а.с.47 т.2);

- за видатковою накладною №5243 від 30.06.2021р. на суму 11009,15грн. з ПДВ (а.с.48 т.2), рахунок на оплату №5107 від 17.06.2021р. (а.с.49 т.2);

- за видатковою накладною №5420 від 05.07.2021р. на суму 11264,12грн. з ПДВ (а.с.50 т.2);

- за видатковою накладною №5424 від 05.07.2021р. на суму 2390,00грн. з ПДВ (а.с.51 т.2), рахунок на оплату №5534 від 30.06.2021р. (а.с.52 т.2).

Матеріали справи місять довіреність №3 від 06.01.2021р. видану водію АТЗ Борисову Юрію Миколайовичу на отримання цінностей за договором №2 від 18.01.2016р. (а.с.53 т.2).

27.3. Відповідно до наданого до заяви акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2021р.-11.07.2021р. (а.с.а.с.54-55а т.2) заборгованість Боржника перед Фізичною особою-підприємцем Сергієнко Віталієм Володимировичем становить 151517,60грн.

27.4. Місцевим судом встановлено та арбітражним керуючим у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтверджено, що Боржник визнав зазначені кредиторські вимоги в повному обсязі.

28. 27.08.2021р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Провент» надійшла заява про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство в розмірі 478751,88грн. боргу, які ґрунтуються на договорі поставки товару №2001/02 від 02.01.2020р. (п.3 цієї постанови).

28.1. З матеріалів справи встановлено, що 02.01.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Провент» (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Полтавський вентиляторний завод» (Покупець) укладено договір №2001/02 (договір - а.с.а.с.134, 135 т.2), відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю визначену цим договором продукцію, а Покупець приймати продукцію та своєчасно здійснювати її оплату. Предметом продажу за цим договором є електродвигуни та електрообладнання (п.1.2 договору).

У п.1.3 договору сторони узгодили, що найменування, асортимент, кількість продукції, яка поставляється за даним договором, зазначаються у рахунках-фактурах та видаткових накладних Постачальника, які є невід`ємними частинами цього договору.

Загальна сума договору визначається як сума по усіх рахунках-фактурах та видаткових накладних, підписаних сторонами протягом строку дії цього договору (п.3.2 договору). Покупець оплачує продукцію, що поставляється за цим договором за ціною, вказаною в рахунку-фактурі Постачальника, протягом 7 календарних днів з моменту його одержання.

28.2. З наданих до матеріалів справи рахунків на оплату та видаткових накладних вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Провент» на виконання умов договору №2001/02 від 02.01.2020р. поставило Боржнику продукцію на суму 511547,48грн., а саме:

- за видатковою накладною №958 від 09.07.2021р. на суму 6329,70грн. з ПДВ (рахунок №1366 від 09.07.2021р. на суму 6329,70грн. з ПДВ) (а.с.а.с.66, 67 т.2);

- за видатковою накладною №1042 від 23.07.2021р. на суму 8876,00грн. з ПДВ (рахунок №1473 від 22.07.2021р. на суму 8876,00грн. з ПДВ), довіреність на отримання цінностей №201 від 22.07.2021р. (а.с.а.с.68-70 т.2);

- за видатковою накладною №991 від 15.07.2021р. на суму 1999,96грн. з ПДВ (рахунок №1412 від 15.07.2021р. на суму 1999,96грн. з ПДВ) (а.с.а.с.71, 72 т.2);

- за видатковою накладною №1012 від 20.07.2021р. на суму 13440,60грн. з ПДВ (рахунок №1416 від 15.07.2021р. на суму 13440,60грн. з ПДВ), довіреність на отримання цінностей №193 від 15.07.2021р. (а.с.а.с.73-75 т.2);

- за видатковою накладною №990 від 15.07.2021р. на суму 5046,30грн. з ПДВ (рахунок №1409 від 14.07.2021р. на суму 5046,30грн. з ПДВ), довіреність на отримання цінностей №195 від 15.07.2021р. (а.с.а.с.76-78 т.2);

- за видатковою накладною №964 від 09.07.2021р. на суму 74077,20грн. з ПДВ (рахунок №1329 від 06.07.2021р. на суму 74077,20грн. з ПДВ), довіреність на отримання цінностей №187 від 06.07.2021р. (а.с.а.с.79-81 т.2);

- за видатковою накладною №923 від 02.07.2021р. на суму 4257,90грн. з ПДВ (рахунок №1304 від 02.07.2021р. на суму 4257,90грн. з ПДВ) (а.с.а.с.82, 83 т.2);

- за видатковою накладною №945 від 07.07.2021р. на суму 40168,80грн. з ПДВ (рахунок №1281 від 30.06.2021р. на суму 40168,80грн. з ПДВ) (а.с.а.с.84, 85 т.2);

- за видатковою накладною №902 від 29.06.2021р. на суму 9620,10грн. з ПДВ (рахунок №1264 від 25.06.2021р. на суму 9620,10грн. з ПДВ), довіреність на отримання цінностей №177 від 25.06.2021р. (а.с.а.с.86-88 т.2);

- за видатковою накладною №794 від 08.06.2021р. на суму 30345,30грн. з ПДВ (рахунок №1129 від 08.06.2021р. на суму 30345,30грн. з ПДВ) (а.с.а.с.89, 90 т.2);

- за видатковою накладною №803 від 09.06.2021р. на суму 40869,00грн. з ПДВ (рахунок №1140 від 08.06.2021р. на суму 40869,00грн. з ПДВ), довіреність на отримання цінностей №162 від 09.06.2021р. (а.с.а.с.91-93 т.2);

- за видатковою накладною №766 від 02.06.2021р. на суму 42308,00грн. з ПДВ (рахунок №1071 від 01.06.2021р. на суму 42308,00грн. з ПДВ), довіреність на отримання цінностей №156 від 01.06.2021р. (а.с.а.с.94-96 т.2);

- за видатковою накладною №754 від 02.06.2021р. на суму 22001,02грн. з ПДВ (рахунок №1068 від 01.06.2021р. на суму 22001,02грн. з ПДВ) (а.с.а.с.97, 98 т.2);

- за видатковою накладною №753 від 02.06.2021р. на суму 8157,60грн. з ПДВ (рахунок №1067 від 01.06.2021р. на суму 8157,60грн. з ПДВ) (а.с.а.с.99, 100 т.2);

- за видатковою накладною №752 від 02.06.2021р. на суму 5950,80грн. з ПДВ (рахунок №1065 від 01.06.2021р. на суму 5950,80грн. з ПДВ) (а.с.а.с.101, 102 т.2);

- за видатковою накладною №751 від 02.06.2021р. на суму 2129,40грн. з ПДВ (рахунок №1064 від 01.06.2021р. на суму 2129,40грн. з ПДВ) (а.с.а.с.103, 104 т.2);

- за видатковою накладною №750 від 02.06.2021р. на суму 11234,70грн. з ПДВ (рахунок №1055 від 31.05.2021р. на суму 11234,70грн. з ПДВ) (а.с.а.с.105, 106 т.2);

- за видатковою накладною №724 від 27.05.2021р. на суму 3950,10грн. з ПДВ (рахунок №1029 від 27.05.2021р. на суму 3950,10грн. з ПДВ) (а.с.а.с.107, 108 т.2);

- за видатковою накладною №704 від 25.05.2021р. на суму 3978,00грн. з ПДВ (рахунок №1000 від 25.05.2021р. на суму 3978,00грн. з ПДВ), довіреність на отримання цінностей №143 від 25.05.2021р. (а.с.а.с.109-111 т.2);

- за видатковою накладною №703 від 25.05.2021р. на суму 6669,00грн. з ПДВ (рахунок №994 від 24.05.2021р. на суму 6669,00грн. з ПДВ), довіреність на отримання цінностей №140 від 24.05.2021р. (а.с.а.с.112-114 т.2);

- за видатковою накладною №681 від 20.05.2021р. на суму 5638,50грн. з ПДВ (рахунок №974 від 20.05.2021р. на суму 5638,50грн. з ПДВ), довіреність на отримання цінностей №137 від 20.05.2021р. (а.с.а.с.115-117 т.2);

- за видатковою накладною №596 від 27.04.2021р. на суму 13356,00грн. з ПДВ (рахунок №827 від 26.04.2021р. на суму 13356,00грн. з ПДВ), довіреність на отримання цінностей №112 від 26.04.2021р. (а.с.а.с.118-120 т.2);

- за видатковою накладною №604 від 27.04.2021р. на суму 10851,30грн. з ПДВ (рахунок №823 від 26.04.2021р. на суму 10851,30грн. з ПДВ) (а.с.а.с.121, 122 т.2);

- за видатковою накладною №603 від 27.04.2021р. на суму 13356,00грн. з ПДВ (рахунок №820 від 26.04.2021р. на суму 13356,00грн. з ПДВ) (а.с.а.с.123, 124 т.2);

- за видатковою накладною №582 від 21.04.2021р. на суму 30523,50грн. з ПДВ (рахунок №780 від 20.04.2021р. на суму 30523,50грн. з ПДВ) (а.с.а.с.125, 126 т.2);

- за видатковою накладною №581 від 21.04.2021р. на суму 68588,30грн. з ПДВ (рахунок №778 від 19.04.2021р. на суму 68588,30грн. з ПДВ), довіреність на отримання цінностей №108 від 20.04.2021р. (а.с.а.с.127-129 т.2);

- за видатковою накладною №506 від 06.04.2021р. на суму 3617,10грн. з ПДВ (рахунок №680 від 05.04.2021р. на суму 3617,10грн. з ПДВ) (а.с.а.с.130, 131 т.2).

28.3. Відповідно до наданого до заяви акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2021р.-26.07.2021р. (а.с.а.с.132, 133 т.2) заборгованість Боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Провент» становить 478751,88грн.

28.4. Місцевим судом встановлено та арбітражним керуючим у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтверджено, що Боржник визнав зазначені кредиторські вимоги в повному обсязі.

29. 28.08.2021р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» надійшла заява про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство в розмірі 1676827,64грн. боргу, які ґрунтуються на договорі поставки товару №01/23/21 від 04.01.2021р. (п.4 цієї постанови).

29.1. З матеріалів справи встановлено, що 04.01.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Полтавський вентиляторний завод» (Покупець) укладено договір поставки товару №01/23/21 (договір - а.с.а.с.60-64 т.4), відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти і оплатити на умовах цього договору товар в асортименті, кількості та за ціною згідно узгоджених та підписаних між сторонами Специфікацій та/або видаткових накладних до даного договору, які є його невід`ємними частинами. Допускається узгодження сторонами асортименту, кількості та ціни товару за допомогою факсимільного зв`язку та/або електронної пошти. Предметом продажу за договором є металопродукція (п.1.2 договору).

Ціни на товар встановлюються в національній валюті України гривні та вказуються у Специфікаціях та/або рахунках-фактурах, та/або видаткових накладних на кожну партію товару. Ціна на товар включає усі податки, збори, інші обов`язкові платежі та інші витрати, що пов`язані з постачанням товару (п.3.1 договору). У п.3.4 договору сторони узгодили, що Покупець сплачує вартість поставленого товару протягом 30 календарних днів з дати поставки відповідної партії товару, якщо інше не зазначено у Специфікаціях. Загальна неоплачена вартість товару за договором не може перевищувати суму в розмірів 900000,00грн.

Згідно з п.4.2 договору, датою поставки вважається дата підписання уповноваженим представником Покупця видаткової накладної на товар.

29.2. З наданих до матеріалів справи видаткових накладних вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» на виконання умов договору №01/23/21 від 04.01.2021р. поставило Боржнику товар на суму 1694872,47грн., а саме:

- за видатковою накладною №ППЛ-0002397 від 30.06.2021р. на суму 144838,80грн. з ПДВ (на підставі замовлення №ППЛ-0003880 від 30.06.2021р.) (а.с.65 т.4);

- за видатковою накладною №ППЛ-0002520 від 07.07.2021р. на суму 27285,53грн. з ПДВ (на підставі замовлення №ППЛ-0003909 від 01.07.2021р.) (а.с.66 т.4);

- за видатковою накладною №ППЛ-0002591 від 07.07.2021р. на суму 660043,09грн. з ПДВ (на підставі замовлення №ППЛ-0003972 від 06.07.2021р.) (а.с.67 т.4);

- за видатковою накладною №ППЛ-0002494 від 06.07.2021р. на суму 30982,70грн. з ПДВ (на підставі замовлення №ППЛ-0004009 від 06.07.2021р.) (а.с.68 т.4);

- за видатковою накладною №ППЛ-0002519 від 07.07.2021р. на суму 5100,06грн. з ПДВ (на підставі замовлення №ППЛ-0004011 від 06.07.2021р.) (а.с.69 т.4);

- за видатковою накладною №ППЛ-0002550 від 08.07.2021р. на суму 85704,37грн. з ПДВ (на підставі замовлення №ППЛ-0004073 від 07.07.2021р.) (а.с.70 т.4);

- за видатковою накладною №ППЛ-0002592 від 12.07.2021р. на суму 18030,88грн. з ПДВ (на підставі замовлення №ППЛ-0004113 від 08.07.2021р.) (а.с.71 т.4);

- за видатковою накладною №ППЛ-0002588 від 12.07.2021р. на суму 41048,23грн. з ПДВ (на підставі замовлення №ППЛ-0004114 від 08.07.2021р.) (а.с.72 т.4);

- за видатковою накладною №ППЛ-0002589 від 12.07.2021р. на суму 1648,27грн. з ПДВ (на підставі замовлення №ППЛ-0004125 від 08.07.2021р.) (а.с.73 т.4);

- за видатковою накладною №ППЛ-0002590 від 12.07.2021р. на суму 24985,09грн. з ПДВ (на підставі замовлення №ППЛ-0004126 від 09.07.2021р.) (а.с.74 т.4);

- за видатковою накладною №ППЛ-0002612 від 12.07.2021р. на суму 115,97грн. з ПДВ (на підставі замовлення №ППЛ-0004173 від 12.07.2021р.) (а.с.75 т.4);

- за видатковою накладною №ППЛ-0002663 від 15.07.2021р. на суму 245382,72грн. з ПДВ (на підставі замовлення №ППЛ-0004230 від 13.07.2021р.) (а.с.76 т.4);

- за видатковою накладною №ППЛ-0002651 від 15.07.2021р. на суму 70450,72грн. з ПДВ (на підставі замовлення №ППЛ-0004249 від 14.07.2021р.) (а.с.77 т.4);

- за видатковою накладною №ППЛ-0002652 від 19.07.2021р. на суму 32735,89грн. (на підставі замовлення №ППЛ-0004252 від 14.07.2021р.) (а.с.78 т.4);

- за видатковою накладною №ППЛ-0002688 від 16.07.2021р. на суму 30277,10грн. з ПДВ (на підставі замовлення №ППЛ-0004306 від 16.07.2021р.) (а.с.79 т.4);

- за видатковою накладною №ППЛ-0002712 від 19.07.2021р. на суму 34269,50грн. (на підставі замовлення №ППЛ-0004317 від 16.07.2021р.) (а.с.80 т.4);

- за видатковою накладною №ППЛ-0002686 від 16.07.2021р. на суму 64329,84грн. (на підставі замовлення №ППЛ-0004320 від 16.07.2021р.) (а.с.81 т.4);

- за видатковою накладною №ППЛ-0002764 від 21.07.2021р. на суму 46167,50грн. з ПДВ (на підставі замовлення №ППЛ-0004382 від 20.07.2021р.) (а.с.82 т.4);

- за видатковою накладною №ППЛ-0002765 від 21.07.2021р. на суму 19388,99грн. з ПДВ (на підставі замовлення №ППЛ-0004404 від 20.07.2021р.) (а.с.83 т.4);

- за видатковою накладною №ППЛ-0002787 від 23.07.2021р. на суму 97821,80грн. з ПДВ (на підставі замовлення №ППЛ-0004118 від 22.07.2021р.) (а.с.84 т.4);

- за видатковою накладною №ППЛ-0002779 від 22.07.2021р. на суму 14265,42грн. з ПДВ (на підставі замовлення №ППЛ-0004459 від 22.07.2021р.) (а.с.85 т.4).

Матеріали справи місять довіреність №5 від 11.01.2021р. видану водію АТЗ Борисову Юрію Миколайовичу на отримання цінностей за договором №01/23/21 від 04.01.2021р. (а.с.86 т.4).

29.3. Відповідно до наданого до заяви акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2021р.-26.07.2021р. (а.с.87 т.4) заборгованість Боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» становить 1676827,64грн.

29.4. Місцевим судом встановлено та арбітражним керуючим у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтверджено, що Боржник визнав зазначені кредиторські вимоги в повному обсязі.

30. 28.08.2021р. від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство в розмірі 350000,00грн. боргу, які ґрунтуються на договорі про надання поворотної фінансової допомоги №2 від 03.01.2021р. (п.5 цієї постанови).

30.1. З матеріалів справи встановлено, що 03.01.2020р. між ОСОБА_1 (Кредитор) та Приватним акціонерним товариством «Полтавський вентиляторний завод» (Користувач) укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №2 (договір - а.с.а.с.7-9 т.4), відповідно до п.1.1 якого Кредитор, як акціонер товариства, надає Користувачеві поворотну фінансову допомогу, а Користувач приймає її та зобов`язується повернути в порядку та на умовах, визначених цим договором. Під поворотною фінансовою допомогою сторони розуміють суму грошових коштів, що надійшла від Кредитора до Користувача за даним договором (п.1.2 договору).

Згідно з п.2.1 договору, поворотна фінансова допомога надається Користувачеві в національній валюті України шляхом перерахування обумовленої цим договором суми грошових коштів у повному обсязі або частинами на поточний рахунок Користувача чи її внесення безпосередньо до каси Користувача. Сума поворотної фінансової допомоги за цим договором складає 900000,00грн. (п.2.2 договору) та надається строком до 25.07.2021р. (п.2.3 договору).

30.2. З наданих до матеріалів справи копій квитанцій до прибуткового касового ордеру вбачається, що ОСОБА_1 на виконання умов договору №2 від 03.01.2021р. у період з 20.05.2021р. до 29.06.2021р. надав Боржнику поворотну фінансову допомогу на загальну суму 350000,00грн., а саме: за квитанцією до прибуткового касового ордеру №37 від 20.05.2021р. на суму 50000,00грн.; за квитанцією до прибуткового касового ордеру №40 від 26.05.2021р. на суму 50000,00грн.; за квитанцією до прибуткового касового ордеру №46 від 27.05.2021р. на суму 50000,00грн.; за квитанцією до прибуткового касового ордеру №52 від 28.05.2021р. на суму 50000,00грн.; за квитанцією до прибуткового касового ордеру №66 від 24.06.2021р. на суму 50000,00грн.; за квитанцією до прибуткового касового ордеру №70 від 25.06.2021р. на суму 50000,00грн.; за квитанцією до прибуткового касового ордеру №74 від 29.06.2021р. на суму 50000,00грн. (а.с.а.с.10, 11 т.4).

30.3. Відповідно до наданого до заяви акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2021р.-26.07.2021р. (а.с.12 т.4) заборгованість Боржника перед ОСОБА_1 становить 350000,00грн.

30.4. Місцевим судом встановлено та арбітражним керуючим у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтверджено, що Боржник визнав зазначені кредиторські вимоги в повному обсязі.

31. 28.08.2021р. від ОСОБА_2 надійшла заява про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство в розмірі 350000,74грн. боргу, які ґрунтуються на договорі про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 03.01.2020р. (п.6 цієї постанови).

31.1. З матеріалів справи вбачається, що 03.01.2020р. між ОСОБА_2 (Кредитор) та Приватним акціонерним товариством «Полтавський вентиляторний завод» (Користувач) укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №1 (договір - а.с.а.с.25-27 т.4), відповідно до п.1.1 якого Кредитор, як акціонер товариства, надає Користувачеві поворотну фінансову допомогу, а Користувач приймає її та зобов`язується повернути в порядку та на умовах, визначених цим договором. Під поворотною фінансовою допомогою сторони розуміють суму грошових коштів, що надійшла від Кредитора до Користувача за даним договором (п.1.2 договору).

Згідно з п.2.1 договору, поворотна фінансова допомога надається Користувачеві в національній валюті України шляхом перерахування обумовленої цим договором суми грошових коштів у повному обсязі або частинами на поточний рахунок Користувача чи її внесення безпосередньо до каси Користувача. Сума поворотної фінансової допомоги за цим договором складає 900000,00грн. (п.2.2 договору) та надається строком до 25.07.2021р. (п.2.3 договору).

31.2. З наданих до матеріалів справи копій квитанцій до прибуткового касового ордеру/прибуткових касових ордерів (наданих до суду апеляційної інстанції) вбачається, що ОСОБА_2 на виконання умов договору №1 від 03.01.2021р. у період з 06.01.2021р. до 29.06.2021р. надала Боржнику поворотну фінансову допомогу на загальну суму, а саме: за прибутковим касовим ордером №11 від 06.01.2021р. на суму 427,30грн. (а.с.109 т.7), за прибутковим касовим ордером №27 від 07.04.2021р. на суму 898,00грн. (а.с.108 т.7), за квитанцією до прибуткового касового ордеру №36 від 20.05.2021р. на суму 50000,00грн., за квитанцією до прибуткового касового ордеру №39 від 26.05.2021р. на суму 50000,00грн., за квитанцією до прибуткового касового ордеру №45 від 27.05.2021р. на суму 50000,00грн., за квитанцією до прибуткового касового ордеру №51 від 28.05.2021р. на суму 50000,00грн. (а.с.28 т.4), за прибутковим касовим ордером №57 від 31.05.2021р. на суму 2500,00грн. (а.с.107 т.7), за прибутковим касовим ордером №60 від 14.06.2021р. на суму 498,60грн. (а.с.106 т.7), за квитанцією до прибуткового касового ордеру №65 від 24.06.2021р. на суму 50000,00грн., за квитанцією до прибуткового касового ордеру №69 від 25.06.2021р. на суму 50000,00грн., за квитанцією до прибуткового касового ордеру №73 від 29.06.2021р. на суму 50000,00грн. (а.с.29 т.4).

31.3. Відповідно до наданого до заяви акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2021р.-26.07.2021р. (а.с.30 т.4) заборгованість Боржника перед ОСОБА_2 становить 350000,74грн.

31.4. Місцевим судом встановлено та арбітражним керуючим у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтверджено, що Боржник визнав зазначені кредиторські вимоги в повному обсязі.

32. 28.08.2021р. від ОСОБА_3 надійшла заява про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство в розмірі 244700,00грн. боргу, які ґрунтуються на договорі про надання поворотної фінансової допомоги №3 від 26.05.2021р. (п.7 цієї постанови).

32.1. З матеріалів справи встановлено, що 26.05.2021р. між ОСОБА_3 (Кредитор) та Приватним акціонерним товариством «Полтавський вентиляторний завод» (Користувач) укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №3 (договір - а.с.а.с.43-45 т.4), відповідно до п.1.1 якого Кредитор, як акціонер товариства, надає Користувачеві поворотну фінансову допомогу, а Користувач приймає її та зобов`язується повернути в порядку та на умовах, визначених цим договором. Під поворотною фінансовою допомогою сторони розуміють суму грошових коштів, що надійшла від Кредитора до Користувача за даним договором (п.1.2 договору).

Згідно з п.2.1 договору, поворотна фінансова допомога надається Користувачеві в національній валюті України шляхом перерахування обумовленої цим договором суми грошових коштів у повному обсязі або частинами на поточний рахунок Користувача чи її внесення безпосередньо до каси Користувача. Сума поворотної фінансової допомоги за цим договором складає 244700,00грн. (п.2.2 договору) та надається строком до 25.07.2021р. (п.2.3 договору).

32.2. З наданих до матеріалів справи копій квитанцій до прибуткового касового ордеру вбачається, що ОСОБА_3 на виконання умов договору №3 від 26.05.2021р. у період з 26.05.2021р. до 29.06.2021р. надала Боржнику поворотну фінансову допомогу на загальну суму 244700,00грн., а саме: за квитанцією до прибуткового касового ордеру №41 від 26.05.2021р. на суму 50000,00грн., за квитанцією до прибуткового касового ордеру №47 від 27.05.2021р. на суму 50000,00грн., за квитанцією до прибуткового касового ордеру №53 від 28.05.2021р. на суму 50000,00грн., за квитанцією до прибуткового касового ордеру №67 від 24.05.2021р. на суму 49000,00грн., за квитанцією до прибуткового касового ордеру №71 від 25.06.2021р. на суму 1000,00грн., за квитанцією до прибуткового касового ордеру №75 від 29.06.2021р. на суму 44700,00грн. (а.с.а.с.46, 47 т.4).

32.3. Відповідно до наданого до заяви акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2021р.-26.07.2021р. (а.с.48 т.4) заборгованість Боржника перед ОСОБА_3 становить 244700,00грн.

32.4. Місцевим судом встановлено та арбітражним керуючим у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтверджено, що Боржник визнав зазначені кредиторські вимоги в повному обсязі.

33. 02.09.2021р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс» надійшла заява про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство в розмірі в розмірі 2532989,46грн. боргу, які ґрунтуються на договорах поставки №27/08/20 від 27.08.2020р. та №03/08 від 03.08.2020р. (п.9 цієї постанови).

33.1. З матеріалів справи встановлено, 03.08.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс» (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Полтавський вентиляторний завод» (Покупець) укладено договір поставки №03/08 (договір з протоколом узгодження розбіжностей №1 від 03.08.2020р. - а.с.а.с.152-163 т.4), відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти і оплатити на умовах цього договору товар в асортименті, кількості та за ціною згідно узгоджених та підписаних між сторонами Специфікацій та/або видаткових накладних до даного договору, які є його невід`ємними частинами. Допускається узгодження сторонами асортименту, кількості та ціни товару за допомогою факсимільного зв`язку та/або електронної пошти. Предметом продажу за договором є є електродвигуни та електрообладнання (п.1.2 договору).

Ціни на товар встановлюються в національній валюті України гривні та вказуються у Специфікаціях та/або рахунках-фактурах, та/або видаткових накладних на кожну партію товару. Ціна на товар включає усі податки, збори, інші обов`язкові платежі та інші витрати, що пов`язані з постачанням товару (п.3.1 договору). У п.3.4 договору сторони узгодили, що Покупець зобов`язаний повністю розрахуватися за отриману партію товару в залежності від умов її оплати, встановлених у Специфікаціях до договору.

Згідно з п.4.2 договору, датою поставки вважається дата підписання уповноваженим представником Покупця видаткової накладної на товар.

33.2. 27.08.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс» (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Полтавський вентиляторний завод» (Покупець) укладено договір поставки №27/08/20 (договір з протоколом узгодження розбіжностей №1 від 27.08.2020р. та додатками - а.с.а.с.139-151 т.4), відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти і оплатити на умовах цього договору товар в асортименті, кількості та за ціною згідно узгоджених та підписаних між сторонами Специфікацій та/або видаткових накладних до даного договору, які є його невід`ємними частинами. Допускається узгодження сторонами асортименту, кількості та ціни товару за допомогою факсимільного зв`язку та/або електронної пошти. Предметом продажу за договором є електродвигуни та електрообладнання (п.1.2 договору).

Ціни на товар встановлюються в національній валюті України гривні та вказуються у Специфікаціях та/або рахунках-фактурах, та/або видаткових накладних на кожну партію товару. Ціна на товар включає усі податки, збори, інші обов`язкові платежі та інші витрати, що пов`язані з постачанням товару (п.3.1 договору). У п.3.4 договору сторони узгодили, що Покупець зобов`язаний повністю розрахуватися за отриману партію товару в залежності від умов її оплати, встановлених у Специфікаціях до договору.

Згідно з п.4.2 договору, датою поставки вважається дата підписання уповноваженим представником Покупця видаткової накладної на товар.

33.3. Відповідно до Специфікації до договору №27/08/20 від 27.08.2020р. (а.с.а.с.150 т.4) сторони узгодили найменування предмету поставки електродвигун ДАЗО 630-8, 1600кВт, 750об/хв., 6000 В, кількістю 1шт та ціною 1642800,00грн. з ПДВ. Умови та строк поставки: поставка здійснюється на умовах EXW, м. Нова Каховка (Інкотермс-2010) протягом 120 днів з моменту попередньої оплати в розмірі 30% вартості товару.

Покупець зобов`язаний повністю розрахуватися за дану партію товару наступним чином:

- 30% вартості товару попередня оплата, яка здійснюється протягом 10-ти днів з моменту підписання сторонами даної Специфікації;

- 20% вартості товару оплата здійснюється протягом 90 календарних днів з моменту здійснення оплати в розмірі 30%;

- 40% вартості товару протягом 10-ти днів з моменту письмового сповіщення про готовність товару до відвантаження;

- 10% вартості товару по факту поставки товару, протягом 10-ти днів, за умови відповідності товару умовам договору.

33.4. З наданих до матеріалів справи видаткових накладних вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс» на виконання умов договорів поставило Боржнику товар на суму 5849929,80грн., а саме:

- за видатковою накладною №001703 від 05.06.2020р. на суму 3485257,80грн з ПДВ (згідно рахунку №001472 від 04.07.2019р.) (а.с.164 т.4), за якою залишок заборгованості 168317,46грн.;

- за видатковою накладною №002483 від 03.08.2020р. на суму 108240,00грн з ПДВ (згідно з рахунком №002896 від 03.08.2020р.) (а.с.165 т.4), довіреність на отримання цінностей №277 від 03.08.2020р. (а.с.166 т.4);

- за видатковою накладною №003700 від 26.10.2020р. на суму 38460,00грн. з ПДВ (за договором №03/08 від 03.08.2020р. згідно з рахунком №004345 від 26.10.2020р.) (а.с.167 т.4);

- за видатковою накладною №004563 від 28.12.2020р. на суму 117000,00грн з ПДВ (за договором №03/08 від 03.08.2020р. згідно з рахунком №004167 від 13.10.2020р.) (а.с.168 т.4), довіреність на отримання цінностей №417 від 21.12.2020р. (а.с.169 т.4);

- за видатковою накладною №000602 від 17.02.2021р. на суму 1642800,00грн. з ПДВ (за договором №03/08 від 03.08.2020р. згідно з рахунком №003355 від 27.08.2020р.) (а.с.170 т.4);

- за видатковою накладною №000715 від 25.02.2021р. на суму 99426,00грн з ПДВ (за договором №03/08 від 03.08.2020р. згідно з рахунком №000842 від 25.02.2021р.) (а.с.171 т.4);

- за видатковою накладною №002372 від 06.07.2021р. на суму 358746,00грн з ПДВ (за договором №03/08 від 03.08.2020р. згідно з рахунком №002847 від 02.07.2021р.) (а.с.172 т.4), довіреність на отримання цінностей №184 від 05.07.2021р. (а.с.173 т.4).

33.5. Відповідно до наданого до заяви акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2020р.-26.07.2021р. (а.с.174 т.4) заборгованість Боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс» становить 2532989,46грн.

33.6. Місцевим судом встановлено та арбітражним керуючим у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтверджено, що Боржник визнав зазначені кредиторські вимоги в повному обсязі.

34. Вказані в п.п.24-33 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та учасниками у справі про банкрутство, окрім Скаржника, не заперечуються, тоді як останній вважає їх непідтвердженими доказово.

35. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів Кодекс України з процедур банкрутства.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

36. Відповідно до приписів ч.1 ст.45 Кодекс України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

37. Сутність розглядуваних місцевим судом заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис», Фізичної особи-підприємця Сергієнка Віталія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Провент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс» полягає у визнанні конкурсних грошових вимог до Боржника внаслідок порушення останнім грошових зобов`язань з оплати поставленого Кредиторами товару за договорами поставки.

Своєю чергою, сутність розглядуваних заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 полягає у визнанні конкурсних грошових вимог до Боржника на підставі договорів про надання поворотної фінансової допомоги, наданої Кредиторами та не повернутої Боржником в порушення умов п.2.3 цих договорів.

38. Беручи до уваги, що взаємовідносини Кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис», Фізичної особи-підприємця Сергієнка Віталія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Провент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс» за змістом наведеного ним обґрунтування виникли на підставі договорів поставки, оцінка правомірності заявлених кредиторських вимог має здійснюватися за нормами Цивільного та Господарського Кодексів України, які, зокрема, регламентують правовідносини з поставки та які, згідно з ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України, передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.

Як встановлено ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, ст.655, ч.1ст.691 Цивільного кодексу України, Покупець зобов`язаний сплатити товар за ціною, встановленою в договорі купівлі-продажу. Означений обов`язок ч.1 ст.712 цього Кодексу безпосередньо закріплений і для договору поставки.

39. Оцінка заявлених кредиторських вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з позики.

В силу вимог ч.ч.1, 3 ст.1049 Цивільного кодексу України, Позичальник зобов`язаний повернути отримані в позику грошові кошти або інші речі у тій самій кількості, в строк та порядку, визначені договором.

40. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

41. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

42. З приводу затверджених кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис», в контексті доводів апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне:

42.1. Враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності договору поставки №1 від 18.03.2019р., на якому ґрунтуються вимоги, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

42.1. Претензія Скаржника щодо згадування місцевим судом в оскаржуваній ухвалі суду видаткової накладної №17275 від 08.02.2021р. на суму 121959,06грн. є безпідставною, оскільки як вірно зазначено судом першої інстанції означена видаткова накладна підтверджує виконання конкурсним Кредитором 1 зобов`язань з поставки в межах договору №1 від 18.03.2019р.

42.2. Виходячи з п.3.4 договору поставки №1 від 18.03.2019р. відносно здійснення остаточного розрахунку (50%) протягом 10 календарних днів після поставки продукції на склад Покупця (в силу відсутності доказів узгодження сторонами інших умов розрахунку) та дат поставки за наданими до матеріалів справи видаткових накладних: №17275 від 08.02.2021р. на суму 121959,06грн., №46127 від 24.03.2021р. на суму 27799,99грн., №46133 від 24.03.2021р. на суму 8099,99грн., №47798 від 26.03.2021р. на суму 1699,99грн., №55594 від 06.04.2021р. на суму 3800,02грн., строк виконання грошового зобов`язання у відношенні оплати кожної з поставок у розумінні ч.1 ст.530 та ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України настав до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство (27.02.2021р.).

Своєю чергою, факт пред`явлення конкурсним Кредитором вимог, заснованих, у тому числі, на видатковій накладній №46127 від 24.03.2021р., яка містить підпис та печатку уповноваженої особи зі сторони Постачальника за здійснення господарських операцій, достатнім чином підтверджує факт поставки, який визнає й Боржник не залежно від відсутності підпису комірника Постачальника, тим більше, що лист Міністерства фінансів України №35210-07/23-2135/1/1902 від 13.06.2017р., на який посилався Скаржник, не є нормативно-правовим актом.

42.3. Видаткові накладні №47798 від 26.03.2021р. та №55594 від 06.04.2021р. містять підписи отримувача та печатку Боржника, що у сукупності з визнанням розпорядником майна/боржником вказаних вимог та відсутністю в матеріалах справи жодних заперечень інших кредиторів з цього питання в порядку ч.6 ст.45 Кодекс України з процедур банкрутства, дає підстави стверджувати про доведеність факту поставки товару за договором №1 від 18.03.2019р. в контексті положень ст.ст.76-79 Господарського процесуального кодексу України, а отже й відповідність конкурсних кредиторських вимог та їх правомірного затвердження місцевим судом.

43. З приводу затверджених кредиторських вимог Фізичної особи-підприємця Сергієнка Віталія Володимировича, в контексті доводів апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне:

43.1. Враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності договору поставки товару №2 від 18.01.2016р., на якому ґрунтуються вимоги, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

43.2. Скаржником не надано доказів, а з матеріалів справи не вбачається, що довіреність №3 від 06.01.2021р. на отримання цінностей за договором №2 від 18.01.2016р., видана водію АТЗ Борисову Юрію Миколайовичу (особа, яка підписала видаткові накладні від імені Боржника) визнана недійсною або містила якісь обмеження повноважень представника на отримання товарно-матеріальних цінностей за вказаним в ній договором поставки №2 від 18.01.2016р. Крім того, подальші дії Боржника (в особі керівника) з підписання без застережень акту звірки взаєморозрахунків, у якому відображені відповідні поставки, достатньо мірою підтверджують послідовність Покупця у правовідносинах з цим Постачальником та правомірність визнання його конкурсних вимог.

43.3. Міркування Скаржника довколо умов поставки за п.2.2 договору №2 від 18.01.2016р. (DDP (до місця узгодженого сторонами) в редакції 2010р. Інкотермс 2010) взагалі не мають ніякого відношення до спростування відповідних конкурсних вимог, адже факт підписання сторонами відповідних видаткових накладних достатньою мірою підтверджує виконання Кредитором зобов`язань з поставки дослідження обставин залучення Постачальником перевізника чи витрачання ним коштів за таку доставку не впливає на факт поставки.

Означене дає підстави стверджувати про доведеність факту поставки товару за договором №2 від 18.01.2016р. в контексті положень ст.ст.76-79 Господарського процесуального кодексу України, а отже й відповідності конкурсних кредиторських вимог Фізичної особи-підприємця Сергієнка Віталія Володимировича та їх правомірного затвердження місцевим судом.

44. З приводу затверджених кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Провент», в контексті доводів апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне:

44.1. Враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності договору поставки товару №2001/02 від 02.01.2020р., на якому ґрунтуються вимоги, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

44.2. Наявні в матеріалах справи видаткові накладні та рахунки на оплату дійсно не містять посилань на договір поставки товару №2001/02 від 02.01.2020р. Проте, матеріали справи не містять жодних доказів наявності інших правовідносин між сторонами з поставки товару згідно зазначених видаткових накладних в межах будь-якого іншого договору, тоді як всі вказані поставки здійснені в межах строку дії цього договору (п.7.1), а номенклатура здійснених поставок в повній мірі відповідає вимогам п.7.2 договору - електродвигуни та електрообладнання.

44.2. Враховуючи визнання розпорядником майна та Боржником конкурсних вимог вказаного кредитора, апеляційний суд виходячи зі стандарту вірогідності доказів (ст.79 Господарського процесуального кодексу України) вважає можливим стверджувати про доведеність здійснення означених поставок в межах договору №2001/02 від 02.01.2020р., тим більше, що припущення позадоговірного здійснення таких поставок (укладення низки договорів шляхом виставлення рахунків на оплату та наступного підписання видаткових накладних) у світлі положень ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України щодо моменту виникнення зобов`язань Покупця з оплати не впливає на кваліфікацію відповідних вимог як конкурсних.

44.3. Наявність довіреностей, виданих Боржником, без будь-яких доказів визнання їх недійсними та подальше відображення фактів поставки в акті звірки взаєморозрахунків, а також визнання таких кредиторських вимог розпорядником майна та Боржником в світлі доктрини «заборони суперечливої поведінки» та не спростованої Скаржником презумпції розумності та добросовісності поведінки відповідних осіб, які діяли від імені Боржника (ч.5 ст.12 Цивільного кодексу України) зумовлюють висновок про правомірність визнання конкурсних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Провент» на суму 478751,88грн. за видатковими накладними №703 від 25.05.2021р., №704 від 25.05.2021р., №724 від 27.05.2021р., №902 від 29.06.2021р., №803 від 09.06.2021р., №794 від 08.06.2021р.

45. З приводу затверджених кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд», в контексті доводів апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне:

45.1. Враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності договору поставки товару №01/23/21 від 04.01.2021р., на якому ґрунтуються вимоги, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

45.2. Дійсно, як правильно зазначає Скаржник, з урахуванням умов п.3.4 договору поставки №01/23/21 від 04.01.2021р. та моменту виконання обов`язків з поставки, підтверджених наданими видатковими накладними, строк виконання Боржником грошових зобов`язань з оплати такого поставленого товару перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» в усіх випадках настає після дати відкриття провадження у справі про банкрутство №917/1095/21.

Втім, Скаржник безпідставно ототожнює строк виконання грошового зобов`язання у розумінні ст.530 Цивільного кодексу України з моментом виникнення відповідної вимоги щодо такого зобов`язання у кредитора як кваліфікуючої/розрізняльної ознаки конкурсних та поточних вимог у розумінні визначення, наведеного в абз.11. ч.1 ст.1 Кодекс України з процедур банкрутства.

45.3. Так, грошове зобов`язання Боржника з оплати поставленого Кредитором 3 товару як зустрічне у розумінні ст.538 Цивільного кодексу України виникло у відповідності до ч.1 ст.692 цього Кодексу в момент здійснення відповідних поставок (що у всіх розглядуваних випадках за наведеними видатковими накладними відбулося до відкриття провадження у справі про банкрутство №917/1095/21). Наявність підстави для існування відповідного грошового зобов`язання у Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод», що опосередковує його зустрічне майнове надання проти вже здійсненого кореспондуючого майнового надання Постачальника у відповідності до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України визначає й момент виникнення права грошової вимоги останнього.

45.4. Апеляційним судом враховується усталена правова позиція Верховного Суду, сформульована щодо норм ч.ч.1, 4 ст.23 Закону України №2343-ХІІ, згідно якої з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника провадження у справі про банкрутство, є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і, незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями повинні заявити грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (п.6.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020р. у справі №904/1693/19).

Апеляційний суд відмічає, що вказана правова позиція є релевантною і в контексті правового регулювання Кодекс України з процедур банкрутства, адже положення ст.ст.45, 47 цього Кодексу є ідентичними правовому регулюванню за ст.ст.23, 25 Закону України №2343-ХІІ і такій підхід узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у п.п.51.2-51.5 постанови від 19.10.2021р. у справі №916/596/20.

45.5. Таким чином, кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» в розмірі 1676827,64грн. затверджені місцевим судом з дотриманням п.11 ч.1 чт.1 Кодексу України з процедур банкрутства.

46. З приводу затверджених кредиторських вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в контексті доводів апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне:

46.1. Враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності договорів про надання поворотної фінансової допомоги №1, №2 від 03.01.2020р. та №3 від 26.05.2021р., на яких ґрунтуються вимоги кредиторів, апеляційний суд вважає їх належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених такими договорами кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

46.2. Своєю чергою, посилання Скаржника на їх статус зацікавлених осіб сам по собі в розглядуваному контексті не знецінює доказове значення представлених відповідними кредиторами доказів в обґрунтування своїх конкурсних вимог. Апеляційний суд відмічає, що матеріали справи не містять доказів ініціації витребування місцевим судом в порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України будь-якими учасниками справи доказів у боржника (або відомостей у порядку ч.6 ст.45 Кодекс України з процедур банкрутства про такі вимоги) згадуваних Скаржником витягів з журналу реєстрації прибуткових та видаткових ордерів та з касової книги. Наразі, означені документи є складовими бухгалтерського обліку Боржника і у відповідних кредиторів їх об`єктивно бути не може для звернення з конкурсними заявами в порядку ч.3 ст.45 Кодекс України з процедур банкрутства.

Своєю чергою, прибуткові касові ордери/квитанції до прибуткових касових ордерів, які є їх частинами, являються первинними документами у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та застосовуються для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси (тобто містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення), а отже підтверджують факт надання Боржникові такими кредиторами поворотної фінансової допомоги, що зумовлює відповідність таких конкурсних кредиторських вимог та їх правомірне затвердження місцевим судом.

47. З приводу затверджених кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс», в контексті доводів апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне:

47.1. Враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності наданих Кредитором до заяви договорів поставки №27/08/20 від 27.08.2020р. та №03/08 від 03.08.2020р., апеляційний суд вважає їх належними у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставами для виникнення та існування обумовлених такими договорами кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

47.2. Своєю чергою, виходячи із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс», вимоги останнього до Боржника ґрунтуються окрім договорів поставки №27/08/20 від 27.08.2020р. та №03/08 від 03.08.2020р., також на договорі поставки б/н від 04.07.2019р., а також видаткових накладних: №001703 від 05.06.2020р. на суму 3485257,80грн., №002483 від 03.08.2020р. на суму 108240,00грн., №003700 від 26.10.2020р. на суму 38460,00грн., №004563 від 28.12.2020р. на суму 117000,00грн., №000602 від 17.02.2021р. на суму 1642800,00грн., №000715 від 25.02.2021р. на суму 99426,00грн., №002372 від 06.07.2021р. на суму 358746,00грн., акту звірки взаєморозрахунків.

Дійсно, як правильно зазначає Скаржник, означеним Кредитором до матеріалів справи не надано договору поставки б/н від 04.07.2019р., що унеможливлює правомірність його визначення місцевим судом у якості належної підстави обґрунтування кредиторських вимог. Своєю чергою, твердження місцевого суду про те, що поставка товарів на підставі наданих видаткових накладних була здійснена Кредитором на виконання договору, без вказівки якого саме з двох наданих до матеріалів справи договорів (№27/08/20 від 27.08.2020р. та №03/08 від 03.08.2020р.), є безпідставним, при тому, що тільки видаткові накладні №003700 від 26.10.2020р., №004563 від 28.12.2020р., №000602 від 17.02.2021р., №000715 від 25.02.2021р. та №002372 від 06.07.2021р. містять посилання на договір поставки №03/08 від 03.08.2020р. Усі інші видаткові накладні не містять чіткої вказівки на конкретний договір поставки, в межах якого була здійснена відповідна передача товару, а зазначені в накладних рахунки №001472 від 04.07.2019р. та №002896 від 03.08.2020р. в матеріалах справи відсутні.

47.3. Апеляційний суд також звертає увагу, що видаткова накладна №001703 від 05.06.2020р., яка опосередковує поставку Кредитором Боржнику 2 шт. електродвигунів ДАЗО 630-8, 1600кВт на загальну суму 3485257,80грн. до якості копії якої у Скаржника виникли претензії, взагалі датована раніше укладення договорів поставки №27/08/20 від 27.08.2020р. та №03/08 від 03.08.2020р. Разом з тим, у світлі викладених Скаржником зауважень, апеляційний суд, погоджуючись із зазначеною неповнотою встановлених місцевим судом обставин при розгляді та оцінці конкурсних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс», зазначає:

· з наданого та підписаного без зауважень з боку Боржника акту звірки взаєморозрахунків, вбачається, що правовідносини між цими сторонами виникли до укладення договорів поставки №27/08/20 від 27.08.2020р. та №03/08 від 03.08.2020р., при цьому, цей акт відображає поставки за всіма наданими до заяви кредитора видатковим накладним;

· ідентичні положення п.п.1.1 та 3.1 договорів поставки №27/08/20 від 27.08.2020р. та №03/08 від 03.08.2020р. дають підстави стверджувати, що Специфікації не обов`язково мають складатися сторонами, оскільки відповідні умови про асортимент, кількість та ціну товару сторони можуть узгодити й в рахунках-фактурах та видаткових накладних;

· надані до матеріалі справи видаткові накладні (з урахуванням довіреностей на отримання товару) дають підстави стверджувати про доведеність конкурсним Кредитором факту поставки Боржнику товару до моменту відкриття провадження у справі пр. банкротство №917/1095/21 на загальну суму 5849929,80грн., що з урахуванням відображених в неоспорюваному іншою стороноюакті звірки взаєморозрахунків, підвереджує наявність грошових вимог в сумі 2532989,46грн., які виникли до моменту відкриття провадження у справі згідно із приписами ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України банкрутство;

· апеляційний суд зауважує, що матеріали справи містять докази визнання розпорядником майна в порядку ч.5 ст.45 Кодекс України з процедур банкрутства цих вимог конкурсного кредитора (а.с.а.с.41-48 т.5). При цьому, матеріали справи не містять доказів реалізації Скаржником передбаченого ч.6 ст.45 Кодекс України з процедур банкрутства права на отримання інформації відносно вимог цього конкурсного Кредитора та своєчасного висування боржнику та надання до місцевого суду заперечень відносно їх визнання.

47.4. Означене свідчить про відповідність конкурсних кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс» в розмірі 2532989,46грн. матеріалам справи та їх правомірне затвердження місцевим судом.

48. Зважаючи на викладені в п.п.42-47 цієї постанови міркування, судова колегія дійшла висновку про залишення резолютивної частини ухвали Господарського суду Полтавської області від 10.11.2021р. у справі №917/1095/21 без змін з мотивів, наведених у мотивувальній частині цієї постанови, що за змістом ст.276 Господарського процесуального кодексу України зумовлює залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» без задоволення.

49. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Маріуполь Донецької області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.11.2021р. (повний текст підписано 19.11.2021р.) у справі №917/1095/21 залишити без задоволення.

2. Резолютивну частину ухвали Господарського суду Полтавської області від 10.11.2021р. (повний текст підписано 19.11.2021р.) у справі №917/1095/21 залишити без змін з мотивів, наведених у мотивувальній частині цієї постанови.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м.Маріуполь Донецької області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 14.02.2022р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 17.02.2022р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя С.В. Барбашова

Суддя І.В. Зубченко

Надіслано судом до ЄДРСР 17.02.2022р.