РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022Справа № 911/2758/21

За позовом Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна лікарня";

до Комунального закладу Київської обласної ради "Навчально-курсовий комбінат";

про зобов`язання повернути об`єкти оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Василенко О. О., адвокат, довіреність № 445-5 від 13.09.2021.

Від відповідача: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради "Київська обласна лікарня" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального закладу Київської обласної ради "Навчально-курсовий комбінат" про зобов`язання повернути об`єкти оренди шляхом вислення з нежитлових приміщень, в якій просить суд:

- зобов`язати Комунальний заклад Київської обласної ради "Навчально-курсовий комбінат" повернути Комунальному некомерційному підприємству Київської обласної ради "Київська обласна лікарня" приміщення отримані згідно Договору оренди нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області №08/14 від 27.01.2014 року, а саме: частину технічного приміщення №31 -1,17 кв.м., сходи II - 13,30 кв.м. та на першому поверсі каб №42 - 15, 1 кв.м., сходи V -12,1 кв.м. поліклінічного корпусу за адресою м. Київ, ПРОВУЛОК НЕСТЕРІВСЬКИЙ, 13/19.

- зобов`язати Комунальний заклад Київської обласної ради "Навчально-курсовий комбінат" повернути Комунальному некомерційному підприємству Київської обласної ради "Київська обласна лікарня" приміщення отримані згідно Договору оренди нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області №06/14 від 27.01.2014 року, а саме: каб. №43 - 14.90 кв.м., каб. №44-4,80 кв.м., каб. №45 - 9,10 кв.м. каб №46 -47,70 кв.м., технічне приміщення №47 - 3,50 кв.м., технічне приміщення №48 - 5,60 кв.м.) які розташовані на першому поверсі поліклінічного корпусу за адресою м. Київ, ПРОВУЛОК НЕСТЕРІВСЬКИЙ, 13/19.

Позовні вимоги обгрунтовуються закінченням 01.01.2020 року дії укладених сторонами договорів оренди №08/14 від 27.01.2014 та № 06/14 від 27.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 року відкрито провадження у справі № 911/2758/21 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 30.11.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 відкладено підготовче засідання до 11.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу № 911/2758/21 до судового розгляду по суті на 01.02.2022.

Представник позивача в судовому засіданні 01.02.2022 р. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 01.02.2022 своїх повноважних представників не направив, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Будь яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходили.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 911/2758/21 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представників відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

27 січня 2014 року між Комунальним Закладом Київської Обласної Ради «Київська обласна лікарня №2», який відповідно до Рішення Київської обласної Ради від 19.12.2019 року № 805-32-VII був реорганізований в Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної Ради «Київська обласна лікарня», та Комунальним закладом Київської обласної Ради «НАВЧАЛЬНО-КУРСОВИЙ КОМБІНАТ» було укладено Договір оренди нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад, сіл. селищ, міст Київської області №08/14 (даті договір-1).

Згідно пункту 1.1. Договору-1 Позивач зобов`язувався передати у строкове платне користування нежитлові приміщення, загальною площею 67,37 кв.м., які розташовані в цокольному поверсі поліклінічного корпусу (частина технічного приміщення №31 -1.17 кв.м. технічне приміщення №32 - 5,8 кв.м.. сходи II 13.30 кв.м.) та на першому поверсі (каб №12 - 14,80 кв.м.. каб. №42 - 15, 1 кв.м., технічне приміщення №58 -5.1 кв.м., сходи V -12.1 кв.м.)поліклінічного корпусу, за адресою м. Київ, ПРОВУЛОК НЕСТЕРІВСЬКИЙ. 13/19. Згідно пункту 1.2 Договору -1 Приміщення передавалися з метою розміщення офісу та складів аптеки.

Пунктом 2.3. Договору -1 передбачено, що у випадку розірвання Договору чи припинення його дії Відповідач зобов`язаний негайно (не пізніше 7 днів) повернути Позивачу об`єкт оренди по акту прийому- передачі. Приміщення вважається повернутими з моменту підписання сторонами Акту.

Пунктом 10.1. договір укладено строком на 365 днів , а саме з 27 січня 2014 року по 26 січня 2015 року.

Пунктом 10.4. договору -1 передбачено, що для продовження дії Договору Орендар за 1 місяць до закінчення строку Договору подає своє письмове звернення для отримання погодження на продовження оренди встановленому порядку.

Відповідно до п. 10.6. договору-1, у разі закінчення строку дії даного Договору, він може бути продовжений шляхом укладення додаткового Договору. Чинність Договору припиняється у наслідок закінчення строку, на який його було укладено (п. 10.7 договору-1).

05 лютого 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 згідно умов якої Сторони вносили зміни до договору-1 та зменшували орендованою Відповідачем площу на 25 кв.м. з 67.37 жв.м. до 41.67, кв.м. орендованих приміщень, а саме: (частина технічного приміщення №31 -1,17 кв.м., сходи II F 13,30 кв.м.) та на першому поверсі каб №42 - 15, 1 кв.м., сходи V -12,1 кв.м. поліклінічного корпусу.

Пунктом 4 Додаткової угоди, Договір -1 було продовжено до 26 січня 2016 року включно.

Додаткові угоди №2 та №3 відсутні у Позивача, так як були укладено Відповідачем безпосередньо з власником комунального майна, а саме з Київською обласною радою.

Додатковою угодою №4 від 02 січня 2018 року дію Договору -1 було продовжено до 31 грудня 2018 року включно.

Додатковою угодою №5 від 18.04.2019 року дію Договору -1 було продовжено до 31 грудня 2019 року включно.

Інших додаткових угод до договору оренди нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області №08/14 від 27.01.2014, зокрема, щодо продовження дії договору після 31.12.2019, матеріали справи не містять.

27 січня 2014 року між Комунальним Закладом Київської Обласної Ради «Київська обласна лікарня №2», який відповідно до Рішення Київської обласної Ради від 19.12.2019 року № 805-32-VII був реорганізований в Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної Ради «Київська обласна лікарня» (далі - Позивач) та Комунальним закладом Київської обласної Ради «НАВЧАЛЬНО-КУРСОВИЙ КОМБІНАТ» було укладено Договір оренди нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області №06/14 (далі Договір-2).

Згідно пункту 1.1. Договору-2 Позивач зобов`язувався передати у строкове платне користування нежитлові приміщення, загальною площею 85,60 кв.м. (каб. №43 - 14.90 кв.м., каб. №44-4,80 кв.м.. каб. №45 - 9,10 кв.м. каб №46 -47,70 кв.м.. технічне приміщення №47 -3,50 кв.м., технічне приміщення №48 - 5,60 кв.м ), які розташовані на першому поверсі поліклінічного корпусу за адресою м. Київ, ПРОВУЛОК НЕСТЕРІВСЬКИЙ, 13/19. Згідно пункту 1.2 Договору -2 Приміщення передавалися з метою аптеки.

Пунктом 2.3. Договору -2 передбачено, що у випадку розірвання Договору чи припинення його дії відповідач зобов`язаний негайно (не пізніше 7 днів) повернути Позивачу об`єкт оренди по акту прийому-передачі. Приміщення вважається повернутими з моменту підписання сторонами Акту.

Пунктом 10.1. Договір укладено строком на 365 днів , та діяв з 27 січня 2014 року по 26 січня 2015 року

Пунктом 10.4. Договору -2 передбачено, що для продовження дії Договору Орендар за 1 місяць до закінчення строку Договору подає своє письмове звернення для отримання погодження на продовження оренди у встановленому порядку.

Відповідно до п. 10.6. договору-2, у разі закінчення строку дії даного Договору, він може були продовжений шляхом укладення додаткового Договору. Чинність договору припиняється у наслідок закінчення строку, на який його було укладено (п. 10.7. договору).

05 лютого 2015 року Між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 згідно пункту 2, Договір - 2 було продовжено до 26 січня 2016 року включно.

Додатковою угодою №5 від 02 січня 2018 року дію договору -2 було продовжено до 31 грудня 2018 року включно.

Додатковою угодою №7 від 18.04.2019 року дію договору -2 було продовжено до 31 грудня 2019 року включно.

Інших додаткових угод до договору оренди нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області №06/14 від 27.01.2014, зокрема, щодо продовження дії договору після 31.12.2019, матеріали справи не містять.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що незважаючи на закінчення дії договорів оренди №06/14 та №08/14 відповідач продовжує користуватися орендованими приміщеннями. У порушенні взятих на себе зобов`язань звільняти приміщення відмовляється, наміру підписувати акти прийому-передачі не виявляє, у зв`язку з чим позивачем було прийнято рішення звернутися з даною позовною заявою до Господарського суду м. Києва.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269- XII орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату' незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об`єктів, що перебувають у державній власності. Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об`єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об`єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об`єктів, що перебувають у державній власності.

Частиною 1 статті 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону № 2269-ХІІ у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Матеріалами справи підтверджується, що строк дії договорів оренди нерухомого майна № 06/14 від 27.01.2014 та №08/14 27.01.2014 закінчився 31.12.2019. Доказів на підтвердження укладення додаткових угод до вказаних договір оренди з метою продовження їх дії, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими відповідачами, а відтак такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з покладенням судового збору на відповідача в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зібрані докази по справі, пояснення представників сторін та керуючись статтями 129, 232, 236-241 ГПК України

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Комунальний заклад Київської обласної Ради «НАВЧАЛЬНО-КУРСОВИЙ КОМБІНАТ» (08292, Київська обл., місто Буча(пн), ВУЛИЦЯ ЕНЕРГЕТИКІВ, будинок 12, ) повернути Комунальному некомерційному підприємству Київської обласної Ради «Київська обласна лікарня» (04053, м. Київ, пров. Нестеровський, буд. 13/19, ) приміщення отримані згідно Договору оренди нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області №08/14 від 27.01.2014 року, а саме: частину технічного приміщення №31 -1,17 кв.м., сходи II - 13.30 кв.м. та на першому поверсі каб. №42 - 15, 1 кв.м., сходи V -12,1 кв.м. поліклінічного корпусу за адресою: м. Київ, провулок Нестерівський, 13/19.

3. Зобов`язати Комунальний заклад Київської обласної Ради «НАВЧАЛЬНО-КУРСОВИЙ КОМБІНАТ» (08292, Київська обл., місто Буча(пн), ВУЛИЦЯ ЕНЕРГЕТИКІВ, будинок 12, ) повернути Комунальному некомерційному підприємству Київської обласної Ради «Київська обласна лікарня» (04053, м. Київ, пров. Нестеровський, буд. 13/19, ) приміщення отримані згідно Договору оренди нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області №06/14 від 27.01.2014 року, а саме: каб. № 43 - 14.90 кв.м., каб. №44-4,80 кв.м., каб. №45 - 9,10 кв.м. каб №46 -47,70 кв.м., технічне приміщення №47 - 3,50 кв.м., технічне приміщення №48 - 5,60 кв.м.) які розташовані на першому поверсі поліклінічного корпусу за адресою: м Київ, провулок Нестерівський, буд. 13/19.

4. Стягнути з Комунального закладу Київської обласної ради "Навчально-курсовий комбінат" (08292, Київська обл., місто Буча(пн), ВУЛИЦЯ ЕНЕРГЕТИКІВ, будинок 12, ) на користь Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна лікарня" (04053, м. Київ, пров. Нестеровський, буд. 13/19, ) 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09.02.2022 р.

Суддя О.В. Мандриченко