УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ПРО БАНКРУТСТВО

09.02.2022Справа № 910/20078/21

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2, корпус 66, кім. 204; ідентифікаційний код 36629308)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника ОСОБА_3 - представник

Від боржника не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2, корпус 66, кім. 204; ідентифікаційний код 36629308) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2021 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та підготовче засідання призначено на 12.01.2022

12.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У судовому засіданні 12.01.2022 оголошено перерву до 09.02.2022.

25.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь заявника на відзив боржника.

08.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 09.02.2022 відмовлено в задоволенні клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 09.02.2022 представник заявника надав пояснення по суті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт".

Представник боржника у судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт", дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" зареєстровано за адресою: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2, корпус 66, кім. 204; ідентифікаційний код 36629308.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" наявна заборгованість у розмірі 8 187 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Як вбачається з матеріалів заяви, 06.02.2020 між ОСОБА_1 (заявник, кредитор) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено договір позики № 1 та договір позики № 2.

Відповідно до умов Договору позики № 1 від 06.02.2020, кредитор надає позичальнику позику у розмірі 220 000,00 (двісті двадцять тисяч) доларів США, що за курсом НБУ 24,80 грн.(1 долар США) на день підписання договору позики становить 5 456 000, 00 грн.., строком повернення 365 календарних днів з моменту надання суми позики (п. 4.1 Договору позики № 1), а Позичальник зобов`язаний повернути суму позики, збільшену з урахуванням індексу інфляції за весь строк прострочення.

Відповідно до умов Договору позики № 2 від 06.02.2020, кредитор надає позичальнику позику у розмірі 80 000,00 (вісімдесят тисяч) доларів США, що за курсом НБУ 24,80 грн. (1 долар США) на день підписання договору позики становить 1 984 000, 00 грн., строком повернення 90 календарних днів з моменту надання суми позики (п. 4.1 Договору позики № 2), а позичальник зобов`язаний повернути суму позики, збільшену з урахуванням індексу інфляції за весь строк прострочення.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань перед Кредитором за Договором позики № 1 від 06.02.2020 та Договором позики № 2 від 06.02.2020, між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" (поручитель, боржник) укладено Договір поруки від 06.02.2020, згідно з яким поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань, що виникають з договорів позики.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 виконав взяті на себе зобов`язання надавши ОСОБА_2 згідно розписок про отримання позики від 06.02.2020, грошові кошти в загальному розмірі 300 000,00 (триста тисяч) доларів США.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За загальним правилом, на особу покладається обов`язок вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятого на себе зобов`язання (абзац 2 ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України). Неналежне ставлення до виконання цього обов`язку свідчить про вину особи, яка є безумовною підставою для відповідальності за порушення зобов`язання.

Так, статтею 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 554 Цивільного кодексу України встановлює відповідальність поручителя перед кредитором боржника за порушення зобов`язання боржником. Так, визначено, що правовим наслідком порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників.

Цивільний кодекс України, крім обов`язку належного виконання зобов`язання, встановлює також принцип своєчасності його виконання: згідно з ч. 1 ст. 530 цього Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення п. 4.1 договорів позики та норм законодавства, ОСОБА_2 не виконав зобов`язання з повернення суми позики у загальному розмірі 300 000,00 (триста тисяч) доларів США, та заборгованість за Договорами позики вважається простроченою.

Відповідно до розділу 3 Договору поруки, у разі несплати боржником суми боргу в строки, передбачені договорами позики, кредитор звертається з письмовою вимогою до боржника про повернення суми боргу за договорами позики.

Якщо позичальник не виконає письмову вимогу кредитора, передбачену п. 3.1 цього Договору, або виконає її частково, поручитель, зобов`язаний сплатити Кредитору несплачену позичальником суму в строк протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання від Кредитора повідомлення, передбаченого п.3.3 цього договору.

Згідно п. 3.3 договору поруки, кредитор має повідомити поручителя про обов`язок останнього, передбачений п. 3.2 цього договору, письмово протягом 3-х трьох банківських днів з моменту невиконання боржником письмової вимоги Кредитора, передбаченої п. 3.1 цього Договору.

У зв`язку з наявною простроченою заборгованістю за договорами позики, кредитором на адресу позичальника та поручителя направлено вимогу про повернення суми позики за договорами позики та договором поруки, копії яких додані до матеріалів заяви.

12.02.2021 поручителем отримано вимогу про повернення суми боргу від 09.02.2021, але грошові кошти кредитору повернуті не були.

12.11.2021 кредитор повторно направив вимогу про погашення простроченої заборгованості (повернення сум позики) за договором позики № 1 від 06.02.2020 та договором позики № 2 від 06.02.2020 до 18.11.2021 боржнику, однак грошові кошти повернуто не було.

18.11.2021 кредитор направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" вимогу (повідомлення) про погашення простроченої заборгованості (повернення сум позики) за договором позики № 1 від 06.02.2020 та договором позики № 2 від 06.02.2020 в строк протягом 10 (десяти) банківських днів, як це передбачено договором поруки.

Однак, станом на день подання даної заяви, позичальником та поручителем не виконано обов`язок з повернення суми позики за договорами позики, заборгованість є непогашеною та становить 300 000,00 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 03.12.2021 становить 8 187 000,00 грн.

У своєму відзиві за заяву боржник підтверджує факт укладання договору поруки між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" та ОСОБА_1 , за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" поручилося перед Кредитором за виконання ОСОБА_2 своїх обов`язків перед кредитором за договором позики №1 від 06 лютого 2020 року та договором позики № 2 від 06 лютого 2020 року.

Боржник також зазначив, що 18 листопада 2021 року отримав вимогу кредитора про погашення простроченої заборгованості за договорами позики з вимогою протягом 10 (десяти) календарних днів погасити заборгованість у розмірі 300 000 дол. США

Водночас, посилаючись на п. 2.1. вказаного вище договору поруки, боржник вважає, що у разі порушення обов`язків за договорами позики, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" може нести відповідальність виключно в межах половини суми заборгованості, а саме 150 000 дол. США.

З наведеними доводами суд не погоджується, адже згідно з частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Тобто, при солідарному обов`язку декількох боржників, кредитор має право вимагати виконання від будь-якого боржника (або від усіх них сумісно) не лише частину боргу, а й повну суму. Дана умова є однією з гарантій захисту інтересів кредитора у солідарному зобов`язанні.

Крім того, суд також вважає безпідставними доводи боржника щодо відсутності правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство зважаючи на приписи Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, якими установлено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення короновірусної хвороби COVID- 19, та протягом 90 днів з дня скасування карантину, не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство юридичних осіб за заявою кредиторів, оскільки Законом України "Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" з кодексу України з процедур банкрутства" від 14.12.2021 вказану норму було виключено.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Згідно зі ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до приписів ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України, цивільні зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Незважаючи на те, що входження в договірні відносини засноване на добровільному волевиявленні, договір, з моменту його укладення, набирає силу закону для сторін. Зобов`язання, передбачені договором, підлягають безумовному виконанню. Даний принцип закріплений статтею 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України неможливість виконання боржником грошового зобов`язання не звільняє його від відповідальності за таке невиконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, щоб підтверджували виконання боржником взятих на себе зобов`язань за договорами.

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість грошових вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" у сумі 8 187 000,00 грн. та невиконання боржником взятих на себе зобов`язань у встановлені договорами строки.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт", суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт".

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Косякевича С.О. про участь у справі в якій останній повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 40 від 31.01.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі.

Таким чином, враховуючи імперативні приписи п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" арбітражного керуючого Косякевича С.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 40 від 31.01.2013).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Косякевичу С.О. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 910/20078/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2, корпус 66, кім. 204; ідентифікаційний код 36629308).

2. Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" у розмірі 8 187 000,00 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 40 від 31.01.2013).

6. Встановити основну грошову винагороду арбітражному керуючому Косякевичу Сергію Олексійовичу в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

7. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоексперт" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2, корпус 66, кім. 204; ідентифікаційний код 36629308) у встановленому законодавством порядку.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 29.03.2022 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 08.04.2022 для проведення інвентаризації майна боржника.

11. Попереднє засідання суду призначити на 11.04.22 о 11:00 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

12. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк