ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/1904/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден»
до 1. Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжріччя» 2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча організація «Міжріччя-Сервіс» 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-Білдінг»

прозобов`язання виконати умови договору
за участю представників:

позивача:Коваль В.Б. адвокат, ордер від 04.10.2021 серія СВ № 1019902
відповідача 1:Гучок В.В. адвокат, дов. від 01.03.2021 № 425/2021
відповідача 2:Гончар М.С. адвокат, дов. від 01.07.2021 № 134
третьої особи 1:Крезе О.О. адвокат, ордер від 01.07.2021 серія АА № 1116488
третьої особи 2:Боднар Б.Є. адвокат, ордер від 09.11.2021 серія АА № 1154760
третьої особи 3:не з`явились
встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1904/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден» (далі позивач) до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» (далі перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (далі другий відповідач) ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжріччя» (далі третя особа 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча організація «Міжріччя-Сервіс» (далі третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-Білдінг» (далі третя особа 3) про зобов`язання ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» виконати умови договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 220086680 шляхом надання послуг з розподілу електричної енергії для ТОВ «Рівер Гарден»; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» виконати умови договору № 420091612 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 12.02.2021 шляхом вчинення всіх необхідних дій для постачання електричної енергії ТОВ «Рівер Гарден».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що перший відповідач, як оператор системи розподілу електричної енергії, не виконав своїх зобов`язань за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 220086680 щодо здійснення розподілу електричної енергії для потреб об`єкта за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, Хотянівська с/р та відповідно другий відповідач, як постачальник електричної енергії, не виконав своїх зобов`язань за договором № 420091612 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 12.02.2021 щодо постачання електричної енергії позивачу. Внаслідок невиконання відповідачами своїх договірних зобов`язань постачання електричної енергії відсутнє, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом його порушених прав та законних інтересів.

На адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча організація «Міжріччя-Сервіс» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 09.11.2021, в якому третя особа 2 просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/1806/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду Київської області.

Вказане клопотання мотивоване тим, що на розгляді Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1806/21 за позовом ТОВ «ОО «Міжріччя-Сервіс» та ТОВ «Міжріччя» до ТОВ «Рівер Гарден», ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», ТОВ «Київська обласна ЕК», треті особи: ТОВ «Прозріння» та ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № КСР-00-18-0517 від 14.12.2018 разом із додатковою угодою про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № 2-КСР-00-18-0517/2019 між ПрАТ «Київобленерго» та ТОВ «РіверГарден», договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 220086680, укладеного між ТОВ «Рівер Гарден» та ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», а також визнання недійсним договору № 420091612 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, укладеного між ТОВ «Рівер Гарден» та ТОВ «Київська обласна ЕК» та встановлені обставини у цій справі будуть мати преюдиційне значення у даній справі № 911/1904/21, а тому існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи Господарським судом Київської області до набрання законної сили рішення у справі № 911/1806/21. Крім того, заявник вказує, що задоволення позову ТОВ «Рівер Гарден» у справі № 911/1904/21 суперечитиме діючим заходам забезпечення позову, які були вжиті у справі № 911/1806/21, а саме ухвалою суду від 22.06.2021 у справі № 911/1806/21 заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден» (та особам, які діють в його інтересах, здійснювати відчуження та передачу у користування нежитлової будівлі (ЗТП) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 218), адреса: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, а також заборонено використання, передачу у користування та відчуження комірок 10 кВ № 10 та № 5, що розміщені в РП-7; ухвалою суду від 27.08.2021 у справі № 911/1806/21 заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден» та особам, які діють в його інтересах, здійснювати відчуження та передачу у користування майна, а саме: комірку 10 кВ № 10, що розміщена в РУ 10 кВ ЗТП 1504; трансформаторну підстанцію КТП - 10/0,4 кВ (400 кВА) 1505; трансформаторну підстанцію КТП-10/0,4 кВ (400 кВА) № 1506,; трансформаторну підстанцію КТП-10/0,4 кВ (250 кВА) №1507; Кабель ААБл 3*120, довжиною 0,1 км.

З огляду на викладене, заявник вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі ст. 227 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні представники позивача, першого відповідача, третіх осіб 1, 2 підтримали подане клопотання про зупинення провадження у справі та просили суд його задовольнити.

Присутній в судовому засідання представник другого відповідача лишив вирішення поданого клопотання про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Представник третьої особи 3 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча організація «Міжріччя-Сервіс» клопотання про зупинення провадження у справі від 09.11.2021, разом з матеріалами справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб 1, 2 присутніх в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що у справі Господарського суду Київської області у справі № 911/1806/21 встановлюється питання щодо недійсності чи навпаки договорів, на підставі яких в свою чергу, ґрунтуються позовні вимоги позивача у даній справі і лише після прийняття остаточного рішення по зазначеній справі буде можливим визначити наявність у позивача правових підстав вимагати їх належне виконання відповідачами, суд дійшов висновку про пов`язаність даної справі зі справою Господарського суду Київської області № 911/1806/21 та неможливість розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Крім того, суд враховує, що в справі Господарського суду Київської області № 911/1806/21 ухвалами від 22.06.2021 та від 27.08.2021 вжитті зазначені вище заходи до забезпечення позову, у зв`язку з чим вирішення спору по суті та прийняття рішення у даній справі за наявності чинних заборон, не призведе до відновлення прав позивача за захистом яких він звернувся з даним позовом у разі задоволення позовних вимог.

Оскільки розгляд даної справи неможливий до вирішення пов`язаної з нею іншої справи Господарського суду Київської області № 911/1806/21, суд зупиняє провадження у даній справі № 911/1904/21 до вирішення спору у справі Господарського суду Київської області № 911/1806/21 та набрання законної сили рішення у вказаній справі.

З огляду на зазначене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча організація «Міжріччя-Сервіс» про зупинення провадження у даній справі визнається судом обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча організація «Міжріччя-Сервіс» про зупинення провадження у справі від 09.11.2021.

2. Зупинити провадження у справі № 911/1904/21 до вирішення спору у справі Господарського суду Київської області № 911/1806/21 та набрання законної сили рішення у вказаній справі.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати вирішення спору у справі Господарського суду Київської області № 911/1806/21 та набрання законної сили рішення у вказаній справі та надати відповідні докази.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк