УХВАЛА

10.02.2022Справа № 910/18049/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Олікон АБ (Olicon AB)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Представники:

від позивача: Гутнік І.В.;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Олікон АБ (Olicon AB) (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" (далі - відповідач), в якому просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканрок" припинити дії, що становлять порушення прав Олікон АБ на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128, у спосіб припинення виготовлення систем навісного вентильованого фасаду із використанням винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", їх пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, та інше введення систем навісного вентильованого фасаду, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", в цивільний оборот або їх зберігання в зазначених цілях на всіх стадіях проектування та будівництва об`єктів нерухомості, зокрема шляхом використання систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК/комплектів енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК" в проектах будівництва об`єктів нерухомості на етапах їх проектування та безпосередньо будівництва;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сканрок" здійснювати використання винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128, шляхом виготовлення систем навісного вентильованого фасаду, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", їх пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, та інше введення систем навісного вентильованого фасаду, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", в цивільний оборот або їх зберігання в зазначених цілях, на всіх стадіях проектування та будівництва об`єктів нерухомості, зокрема шляхом використання систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК/комплектів енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК" в проектах будівництва об`єктів нерухомості на етапах їх проектування та безпосередньо будівництва;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сканрок" здійснювати розробку альбомів технічних рішень та використовувати альбоми технічних рішень систем навісного вентильованого фасаду, зокрема альбоми технічних рішень систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектів енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК" із використанням винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128 для цілей проектування систем навісного вентильованого фасаду, включно із розробкою проектної, технічної документації для об`єктів будівництва, альбомів технічних рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно здійснює використання винаходу за Патентом №80128, власником якого є позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 (суддя Картавцева Ю.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.12.2020.

15.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду міста Києва № 910/2059/20.

Також, 15.12.2020 відповідач подав до суду клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, в якому просить суд призначити у даній справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності проведення якої доручити фахівцям Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи», на вирішення експерта поставити питання, наведене у клопотанні.

15.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про витребування доказів.

15.12.2020 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що патент № 80128 використовується в Україні. Крім того, відповідач зазначає, що його права на виготовлення навісного вентильованого фасаду СКАНРОК «КЕФСВОК» захищене патентами України № 15220, № 36359, №126684, №124507 та свідоцтвами України № 54530, № 54531, виключні майнові права на які відповідач набув на підставі укладених ліцензійних договорів.

У судовому засіданні 15.12.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 26.01.2021.

04.01.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив, в якій, зокрема зазначає, що об`єкти промислової власності на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву не підтверджують факт законного використання відповідачем винаходу за патентом № 80128.

22.01.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про витребування доказів та розгляд справи в закритому судовому засіданні.

22.01.2021 до суду надійшли заперечення позивача (надійшли на електронну пошту суду) проти клопотання про призначення судової експертизи.

26.01.2021 до суду надійшли заперечення позивача (надійшли на електронну пошту суду) проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 (суддя Картавцева Ю.В.) зупинено провадження у справі № 910/18049/20 за позовом Olicon AB (Олікон АБ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" про припинення порушення прав інтелектуальної власності до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2059/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" до Компанії "Olicon AB" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним патенту.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі № 910/18049/20. Матеріали справи № 910/18049/20 направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

23.03.2021 матеріали справи № 910/18049/20 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 № 05-23/406/21 у зв`язку з відпусткою судді Картавцевої Ю.В., проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 910/18049/20 передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 прийнято справу № 910/18049/20 до свого провадження. Підготовче засідання призначено на 22.04.2021.

22.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про приєднання доказів та встановлення додаткового строку на подання доказу, в якому, зокрема, просить суд встановити Олікон АБ (Olicon AB) додатковий строк для подання до суду відповідей на адвокатські запити, шляхом встановлення строку не менше 5 робочих днів з дня отримання відповідей на адвокатські запити від компаній ТОВ «В.К. Груп», ТОВ «Спецбудресурс», ПП «Циклон-Софт», І. МАR spol. s.r.o.

У судовому засіданні 22.04.2021, розглянувши клопотання позивача про встановлення додаткового строку на подання доказів, з огляду на предмет заявлених позовних вимог з метою встановлення всіх обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та встановити Олікон АБ (Olicon AB) для подання до суду доказів, а саме 5 робочих днів з моменту отримання відповідей на адвокатські запити.

Також, у судовому засіданні 22.04.2021 представник відповідача не підтримав раніше подане клопотання про призначення експертизи, у зв`язку з чим суд залишив без розгляду вказане клопотання відповідача.

Крім того, у судовому засіданні 22.04.2021 представник відповідача повідомив про можливість подання документів, які просить витребувати позивач у поданих до суду клопотаннях про витребування доказів.

Тож, з метою встановлення всіх обставин справи, суд зобов`язав відповідача надати документи згідно переліку наведеного у клопотаннях позивача про витребування доказів.

Також, у судовому засіданні 22.04.2021 оголошено перерву до 20.05.2021.

11.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про приєднання доказів.

18.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, в якому зазначає, що у зв`язку з тим, що судом не вирішено клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні відповідач не може надати договори з контрагентами та розголошувати їх дані та зміст, оскільки вони містять застереження про конфіденційність, у зв`язку з чим просить суд відхилити клопотання Олікон АБ (Olicon AB) про витребування доказів та клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Також, 18.05.2021 відповідач подав до суду заперечення на клопотання про приєднання доказів та встановлення додаткового строку, обгрунтовані тим, що такі документи не стосуються предмета доказування у даній справі.

20.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про витребування доказів та клопотання про надання дозволу на подання додаткових пояснень та продовження строку підготовчого засідання.

20.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому у зв`язку з необхідністю підготовки процесуальної позиції у справі та вирішення питання про ініціювання судової експертизи просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 20.05.2021 розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 20.05.2021).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 клопотання Olicon AB (Олікон АБ) про витребування доказів (б/н від 13.11.2020 подане разом з позовною заявою, б/н від 15.12.2020 подане до суду 15.12.2020, б/н від 19.01.2021 подане до суду 22.01.2021 та б/н від 19.05.2021 подане до суду 20.05.2021) - задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканрок" у строк до 10.06.2021 надати витребувані судом документи (згідно ухвали).

Також, у судовому засіданні 20.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 24.06.2021.

10.06.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" надійшли витребувані судом документи на виконання ухвали суду від 20.05.2021.

23.06.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, в якому просить суд призначити у даній справі експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої просить доручити судовому експерту Андрєєвій Альоні Вікторівні.

24.06.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав письмові пояснення, в яких, зокрема зазначає, що як вбачається з наданих відповідачем договорів, продаж вентильованої фасадної системи із порушенням прав позивача здійснювалося протягом 3 років, що передувало даті звернення до суду з вказаним позовом, тож, на думку позивача, позовна давність не пропущена.

У судовому засіданні 24.06.2021, розглянувши подане позивачем клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 05.08.2021).

Також, у судовому засіданні 24.06.2021 оголошено перерву до 05.08.2021.

04.08.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, в якому зазначає, зокрема про відсутність фактичних та правових підстав для призначення судової експертизи, оскільки в матеріалах справи наявний висновок експерта Жихарева О.С. № 1298 від 13.11.2020, у зв`язку з чим просить суд визнати дії ТОВ "Сканрок" щодо подання клопотання про призначення у справі судової експертизи зловживанням процесуальними правами та залишити таке клопотання без розгляду.

У судовому засіданні 05.08.2021 розглянувши заявлене позивачем у письмових запереченнях клопотання про визнання дій відповідача щодо подання клопотання про призначення судової експертизи зловживанням процесуальними правами, суд відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 05.08.2021).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" про призначення експертизи - задоволено частково. Призначено у справі № 910/18049/20 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 910/18049/20 зупинено до закінчення проведення судової експертизи. Матеріали справи № 910/18049/20 надіслано до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі №910/18049/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" про призначення судової експертизи у справі №910/18049/20. Справу №910/18049/20 передано до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 підготовче засідання призначено на 27.01.2022.

26.01.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду міста Києва № 910/2059/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" до Компанії "Olicon AB" та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсним патенту.

27.01.2022 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про приєднання доказів, в якому заперечує проти зупинення провадження у даній справі та просить суд поновити строк на подання даного клопотання та доказів.

У судовому засіданні 27.01.2022 оголошено перерву до 10.02.2022.

09.02.2022 до суду надійшли додаткові заперечення позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі (надіслані на електронну пошту суду), в яких зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі № 910/2059/20 не набрало законної сили і патент № 80128 є чинний.

У цьому судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 09.02.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (надіслане на електронну пошту суду), в якому відповідач у зв`язку з перебуванням на лікарняному просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тож, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

У даній справі компанією Олікон АБ (Olicon AB) заявлено вимогу про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканрок" припинити дії, що становлять порушення прав Олікон АБ на винахід за патентом України №80128 та заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Сканрок" здійснювати використання винаходу позивача за патентом України №80128.

Підставою позовних вимог є неправомірне використання відповідачем винаходу за Патентом №80128, власником якого є позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" володілець патенту має право використовувати винахід (корисну модель) на свій розсуд, якщо таке використання не порушує прав інших володільців патенту.

Частиною 5 статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" встановлено, що патент надає його володільцю виключне майнове право перешкоджати використанню винаходу (корисної моделі), у тому числі забороняти таке використання, крім випадків, якщо таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що випливають з державної реєстрації винаходу (корисної моделі).

Тобто, до предмету доказування зі сторони позивача у даній справі належить встановлення обставин чинності патенту України № 80128, належність позивачу виключних майнових прав, які випливають з нього, порушення прав про захист яких заявлено позов. В свою чергу, відповідач має подати докази на підтвердження правомірного використання або невикористання винаходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" права на винахід (корисну модель) можуть бути визнані в судовому порядку недійсними повністю або частково у разі: а) невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону; б) наявності у формулі винаходу (корисної моделі) ознак, яких не було у поданій заявці; в) порушення вимог частини другої статті 37 цього Закону; г) державної реєстрації винаходу (корисної моделі) внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Так, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/2059/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" до Компанії "Olicon AB" та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсним патенту № 80128.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі № 910/2059/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" - задоволено. Визнано патент України № 80128 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" від 27.08.2007 недійсним повністю. Зобов`язано Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи щодо визнання недійсним повністю патенту України № 80128 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" від 27.08.2007 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Наразі рішення суду переглядається в апеляційному порядку.

Суд відзначає, що патент позивача № 80128 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" є предметом позовних вимог у справі № 910/2059/20 та підставою позовних вимог у даній справі щодо зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканрок" припинити дії, що становлять порушення прав Олікон АБ на винахід за патентом України №80128 та заборону відповідачу здійснювати використання винаходу позивача за патентом України №80128.

Таким чином, суд дійшов висновку про пов`язаність даної справи зі справою № 910/2059/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" до Компанії "Olicon AB" та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсним патенту № 80128, оскільки у ній встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи № 910/18049/20.

При цьому, щодо заперечень позивача проти зупинення провадження у справі з підстав того, що іншим складом суду вже було зупинено провадження у даній справі до розгляду справи № 910/2059/20, проте апеляційним судом скасовано таку ухвалу, суд відзначає наступне.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 (суддя Картавцева Ю.В.) зупинено провадження у справі № 910/18049/20 за позовом Olicon AB (Олікон АБ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" про припинення порушення прав інтелектуальної власності до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2059/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" до Компанії "Olicon AB" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним патенту.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі №910/18049/20 скасовано.

Проте, суд зазначає, що скасувуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд вказав, що у справі № 910/2059/20 мають бути встановлені обставини патентоздатності винаходу за патентом № 80128, а в разі невідповідності спірного винаходу умовам надання правової охорони - такий винахід підлягає визнанню недійсним судом. Таким чином, обставини недійсності прав за патентом № 80128 не входять до предмету доказування у даній справі та не впливають на обсяг прав володільця патенту до ухвалення судом відповідного рішення про задоволення позову про визнання такого патенту недійсним.

Тобто, на момент перегляду апеляційним судом ухвали суду від 26.01.2021 про зупинення провадження у даній справі, судом у справі № 910/2059/20 не було ухвалено відповідне рішення про задоволення позову про визнання патенту № 80128 недійсним.

Однак, наразі судом винесено відповідне рішення у справі № 910/2059/20, яким визнано недійсним патент позивача № 80128 та таке рішення переглядається в апеляційному порядку.

При цьому, суд звертає увагу на приписи ч. 4 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», відповідно до якої патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2059/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" до Компанії "Olicon AB" та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсним патенту.

Керуючись ст. 234, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/18049/20 за позовом Olicon AB (Олікон АБ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" про припинення порушення прав інтелектуальної власності до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2059/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" до Компанії "Olicon AB" та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсним патенту.

3. Зобов`язати представників сторін у справі повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 15.02.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков