ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Справа № 924/1277/20 (924/539/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Цвіркун О.О.

за участю представників:

від позивача: Бойко Р.В.

від відповідача 1: Діденко С.М.

від відповідача 2: Брагін О.О.

від арбітражного керуючого: Діденко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Тракт" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 20.10.2021 (суддя Танасюк О.Є., повний текст складено 01.11.2021) у справі № 924/1277/20 (924/539/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Тракт"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон"

про визнання поруки припиненою за договором поруки № 1П/43АН-16 від 09.08.2016 року

про визнання поруки припиненою за договором поруки № 1П/44АН-16 від 09.08.2016 року

(в межах справи № 924/1277/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке")

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФГ Тракт" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовами до ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Компанія Альбіон" про визнання поруки припиненою за договорами поруки № 1П/43АН-16 від 09.08.2016 року та № 1П/44АН-16 від 09.08.2016 року.

Ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 14.06.2021 відкрито провадження у справах № 924/1277/20(924/539/21) та № 924/1277/20(924/540/21) за правилами загального позовного провадження в межах справи № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке".

Відповідно до ухвали від 12.07.2021 об`єднано справи № 924/1277/20(924/539/21) та № 924/1277/20(924/540/21) в одне провадження № 924/1277/20(924/539/21).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що порука за договорами №1П/43АН-16 та №1П/44АН-16 від 09.08.2016 року припинила свою дію на підставі другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України в редакції, яка діяла на момент укладення договорів поруки, оскільки лізингодавець не пред`явив до ТОВ "ФГ Тракт" вимоги протягом 6 місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання за договорами поруки. Відмічається, що строки сплати лізингових платежів за договорами поруки відповідно до додатку №2 визначені у Графіку внесення лізингових платежів (щомісячно до 20 число кожного місяця у період з 20.09.2016 по 20.08.2018). Таким чином порука для кожного платежу припинилася через 6 місяців від строку його оплати. Позивач звертав увагу, що договори поруки є трьохсторонніми, тому у випадку заміни сторони у зобов`язанні учасники правочину зобов`язані були укласти зміни та доповнення до договору поруки або викласти договір в новій редакції. Зазначав, що про укладення договорів купівлі-продажу №43АН-16/17 та №44АН-16/17 та додаткових угод №1 від 30.05.2017 до договорів фінансового лізингу №1П/43АН-16 та №1П/44АН-16 від 09.08.2016 поручителя (позивача) жоден учасник зазначених правочинів не повідомив. Посилаючись на те, що в договорі поруки не відбулися зміни у зв`язку з укладенням вищезазначених правочинів та враховуючи факт припинення (ліквідація) юридичної особи ТОВ „Торгова компанія „Альбіон, якому надавалася порука, позивач вважає, що порука ТОВ "ФГ Тракт" є припиненою у зв`язку з припиненням зобов`язання ліквідацією юридичної особи. Також позивач вказував, що за своїм змістом та суттю договори купівлі-продажу №43АН-16/17 та №44АН-16/17 від 30.05.2017 є договорами купівлі-продажу товару, а не договорами відступлення права вимоги або договорами факторингу. Тому стверджував, що у ТОВ "Компанія "Альбіон" відсутнє право вимагати у ТОВ "ФГ Тракт" виконання зобов`язань за договорами №43АН-16/17 та №44АН-16/17 від 09.08.2016. через договори поруки №1П/43АН-16 та №1П/44АН-16 від 09.08.2016.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2021 в позовах відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що 07.09.2021р. Господарським судом Хмельницької області відкрито провадження у справі №924/900/21 за позовом ТОВ «Компанія «Альбіон» до ТОВ «Фермерське господарство «Тракт» про стягнення 20111296,68 грн. за лізинговими платежами відповідно до договорів фінансового лізингу №43АН-16 від 09.08.2016 року та №44АН-16 від 09.08.2016 року. Тобто, у Господарському суду Хмельницької області одночасно розглядається спір про визнання поруки припиненою за договорами поруки №1П/43АН-16 та №1П/43АН-16 від 09.08.2016 та спір про стягнення грошових коштів за цими ж договорами поруки. Оскільки у справі №924/900/21 суд розглядає спір про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування. Враховуючи зазначене, з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №522/1528/15-ц, окремий позов про визнання поруки припиненою не може бути задоволений, оскільки боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора, наприклад, і з тих підстав, що порука припинилася. З огляду на вище викладене, у задоволенні позовів необхідно відмовити з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту права та інтересу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся із апеляційною скаргою від 04.11.2021, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Аргументуючи доводи апеляційної скарги позивач вказує, що суд дійшов помилкових висновків про неналежний спосіб захисту права, оскільки за наявності спору про стягнення з боржника коштів, останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування. Звертає увагу, що в пунктах 57, 68 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/1528/15-ц зазначено:

"Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема у випадку, -

особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити її право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником)."

"Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що правові висновки суду формулюються виходячи з конкретних обставин справи. Тому ефективність позовної вимоги про визнання відсутності права чи про визнання права припиненим може не обмежуватися випадками, наведеними в пункті 57 цієї постанови."

Виходячи з наведеного апелянт звертає увагу, що на момент подання позову ТОВ "ФГ Тракт" (травень 2021) жодних позовів до ТОВ "ФГ Тракт" від ТОВ "Компанія "Альбіон" про стягнення коштів заявлено не було. Разом з цим вказує, що місцевий господарський суд не надав правової оцінки фактам, викладеним позивачем в обгрунтування заявлених вимог.

Відповідач - ТОВ "Компанія "Альбіон" у поданому відзиві проти доводів апелянта заперечує, мотивуючи тим, що судом першої інстанції вірно застосовано правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №522/1528/15-ц. Заявлений позивачем спір не може вирішуватися в окремому позовному провадженні з огляду на наявність спору про стягнення коштів у справі № 924/900/21. Відповідно апелянт має захищати свої права саме в провадженні у справі № 924/900/21, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема через відсутність підстав для його нарахування. Також відповідачем наведено заперечення щодо підстав заявленого позову та наведених позивачем фактичних обставин. З огляду на вказане відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідач - ТОВ "Серединецьке" письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав. В судових засіданнях представник відповідача підтримав доводи співвідповідача та просить відмовити в задоволенні скарги.

За умовами ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2016 між ТОВ „Торгова компанія „Альбіон (лізингодавець) та ТОВ „Серединецьке (лізингоодержувач) укладено договір №43АН-16 (договір, основний договір) відповідно до якого п. 1.1. якого лізингодавець в порядку та на умовах, визначених договором передає на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу (майно), а лізингоодержувач приймає предмет лізингу та зобов`язується сплачувати лізингові платежі на умовах нього договору. Найменування, марка, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість майна на момент укладення договору наведені в додатку №1 "Специфікація".

За умовами п. 1.2 договору строк користування лізингоодержувачем предметом лізингу починається з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі предмета лізингу та не може бути менше одного року.

Відповідно до п. п. 2.1. договору вартість майна становить гривневий еквівалент 168000,00 Євро, що розраховується за курсом продажу Євро, встановленим у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", сформованим на 16:00 за Київським часом (міжбанківський курс) на дату, що передує даті укладення цього договору (міжбанківський курс договору) та на дату укладення договору становить 4624452,00 грн. у тому числі ПДВ 770742,00 грн. (вартість майна). Вартість майна у гривні підлягає перерахунку за міжбанківським курсом на дату, що передує даті підписання акту приймання-передачі майна (далі міжбанківський курс акту приймання-передачі), відповідно до умов п. 2.1.1. договору.

Пунктом 3.1. договору визначено, що усі платежі за договором лізингоодержувач зобов`язаний здійснювати в національній валюті України (гривнях) відповідно до умов цього Договору та Додатку №2 „Графік внесення лізингових платежів до Договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Лізингодавця, вказаний у цьому Договорі.

Пунктом 3.2. договору визначено, що авансовий платіж Лізингоодержувача в рахунок оплати Майна складає 20,00% від вартості майна та складає 33600,00 Євро, та підлягає сплаті і термін до 16.08.2016 року включно. Сума авансового платежу у гривнях обчислюється виходячи з Міжбанківського курсу на дату, що передує даті фактичної оплати, збільшеного на розмір збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при здійсненні операцій з купівлі іноземної валюти (надалі - Міжбанківський курс фактичної оплати).

Пунктом 5.1. договору визначено, що майно переходить у власність до лізингоодержувача за умови сплати ним лізингодавцю всієї суми лізингових платежів в розмірах та у терміни, передбачені Графіком, в тому числі сплати лізингодавцю всієї суми вартості майна, що у гривневому еквіваленті не менше вартості майна, зазначеного у акті приймання-передачі майна, сплати штрафних санкцій відповідно до умов договору. Підтвердженням переходу права власності від лізингодавця до лізингоодержувача є підписаний між сторонами договір купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що у випадку, якщо лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого лізингового платежу, який встановлений в Графіку, Лізингоодержувач несе відповідальність перед Лізингодавцем у вигляді сплати 35 процентів річних від суми простроченого Лізингового платежу (відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України).

При порушенні лізингоодержувачем зобов`язань щодо страхування майна, передбачених цим договором, лізингоодержувач сплачує лізингодавцю штраф у розмірі 5% від суми простроченого лізингового платежу (п. 8.2. договору).

Згідно з п. 9.5. договору припинення дії договору з будь-яких підстав не звільняє сторони від виконання зобов`язань за цим договором, що мали місце під час його дії.

Строк дії договору з 09.08.2016 по 20.08.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх зобов`язань за цим договором. Зазначений строк може бути змінений відповідно до умов даного договору (п. 12.1 договору).

У п. 12.2. договору визначено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання та втрачає свою чинність після виконання сторонами всіх зобов`язань по ньому.

Розірвання або припинення договору, а так само відмова сторони від договору не звільняє сторони від виконання всіх зобов`язань по ньому (п. 12.3 договору лізингу).

Пунктом 13.1. договору лізингу передбачено, що специфікація, графік та акт приймання-передачі майна є невід`ємними частинами цього договору.

Відповідно до п. 13.4. договору всі зміни і доповнення до даного договору оформляються додатковою угодою, що підписується сторонами та є невід`ємною частиною даного договору.

У додатку №1 до договору "Специфікація майна" сторони погодили найменування майна дискаватор Kverneland QUALIDISC 7000T 3 шт., загальна вартість 168000,00 Євро.

Додатком №2 до договору №43АН-16 від 09.08.2016 є "Графік внесення лізингових платежів", в якому визначено строки лізингових платежів (перший 20.09.2016, останній - 20.08.2018). Загальна сума чергових лізингових платежів становить 166371,61 Євро.

Згідно з актом приймання-передачі від 06.09.2016 (додаток №3 до договору) лізингодавець передав, а лізингоодержувач отримав майно (предмет лізингу) вартістю 168000,00 Євро. Що в гривневому еквіваленті становить 499776,52 грн.

09.08.2016 між ТОВ „Торгова компанія „Альбіон (лізингодавець), товариством з обмеженою відповідальністю "ФГ Тракт" (поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (лізингоодержувач) укладено договір поруки №1П/43АН-16 (далі - договір поруки), предметом якого є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань перед лізингодавцем, які випливають з умов договору фінансового лізингу №43АН-16 від 09.08.2016, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу №43АН-16 від 09.08.2016 (основний договір).

У п. 1.2 договору поруки сторони встановили, що зобов`язання поручителя перед лізингодавцем є безумовним і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та основним договором, не потребують.

Поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом основного договору та обсягом зобов`язань лізингоодержувача за основним договором, повністю з ними згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має. Для внесення будь-яких змін та доповнень до основного договору лізингодавцю та лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя на внесення таких змін (п. 1.3 договору поруки).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договору поруки передбачено, що у випадках неможливості виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань за основним договором: - лізингодавець має право на свій розсуд пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя чи лізингоодержувача або обом сторонам одночасно, повідомивши поручителя про прострочення лізингоодержувачем своїх зобов`язань за основним договором протягом 2 робочих днів з моменту прострочення лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання; - лізингоодержувач не пізніше ніж за 3 банківських дня до моменту настання строку виконання зобов`язань за основним договором повідомляє лізингодавця та поручителя про неможливість виконання зобов`язань за основним договором. Сторони договору встановлюють, що якщо надійде вимога про погашення суми заборгованості по основному договору і поручитель не буде в змозі виконати таку вимогу лізингодавця, то лізингодавець має право задовольнити свої вимоги за рахунок майна поручителя, згідно норм чинного законодавства. Сторони договору встановлюють, що поручитель, після виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору, у відповідності до ст. 556 Цивільного кодексу України, набуває всіх прав лізингодавця як кредитора по виконаному ним зобов`язанню - основному договору.

Згідно з п. 6.1 договору усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв`язку одержувача.

У п. 6.2 договору сторони визначили, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Порука припиняється, якщо лізингодавець протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

Сторони договору встановлюють, що у тому разі, якщо без згоди поручителя до основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім) (п. 6.3 договору поруки).

Згідно з п. 6.7 договору договір відображає повне розуміння сторонами предмета цього договору та інших питань, зазначених у цьому договорі.

За умовами п. 6.9 договору поруки сторони погодили обов`язковість скріплення договору та всіх пов`язаних з ним документів відповідними печатками сторін.

Договір поруки підписаний представниками сторін, скріплений їх печатками.

30.05.2017 між ТОВ „Торгова Компанія „Альбіон (первинний кредитор) та ТОВ „Компанія „Альбіон (новий кредитор) був укладений Договір купівлі-продажу №43АН-16/17 (далі - Договір купівлі-продажу), відповідно до умов якого Первинний кредитор продав Новому кредитору Товар, що є Предметом фінансового лізингу за Договором фінансового лізингу №43АН-16 від 09.08.2016.

Згідно з п. п. 2.1., 2.2. ціна договору складає 4285389,98 грн. без ПДВ та включає: несплачену на момент укладення даного договору суму, що компенсує частину вартості предмету лізингу за договором лізингу; прострочену заборгованість по платежам як винагороду (комісію) лізингодавцю за отримане у лізинг майно за договором лізингу.

З моменту оплати новим кредитором вартості товару (ціни договору) у розмірі, передбаченому цим договором, він стає лізингодавцем за договором лізингу, до нього переходять всі права та обов`язки лізингодавця за договором лізингу (п. 3.2. договору).

Згідно з п. 4.1., 4.2. договору право власності на товар переходить до нового кредитора з моменту оплати вартості товару (ціни договору) у розмірі, передбаченому цим договором. З моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі зобов`язання первинного кредитора з передачі товару вважаються виконаними в повному обсязі.

30.05.2017 між ТОВ „Торгова компанія „Альбіон (первинний кредитор) та ТОВ „Компанія „Альбіон (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу №43АН-16/17 від 30.05.2017.

Додатковою угодою №1 від 30.05.2017 до Договору фінансового лізингу №43АН-16 від 09.08.2016 року, укладеною між ТОВ «Серединецьке» (лізингоодержувач) та ТОВ «Компанія «Альбіон» (новий кредитор, лізингодавець) сторони узгодили перехід до нового кредитора права власності та Товар (який є об`єктом фінансового лізингу), усіх прав та обов`язків Лізингодавця за Договором лізингу, зокрема права вимоги належного виконання Лізингоодержувачем своїх договірних зобов`язань за договором лізингу (п.п. 2-4 додаткової угоди).

Згідно з п. 6 додаткової угоди обсяг прав та обов`язків лізингодавця та лізингоодержувача за договором лізингу залишаються незмінними.

Відповідно до п. 9 додаткової угоди, вона є чинною з моменту її підписання та діє протягом дії договору лізингу.

Зазначена додаткова угода підписана сторонами та скріплена їх печатками.

09.08.2016 між ТОВ „Торгова компанія „Альбіон (лізингодавець) та ТОВ „Серединецьке (лізингоодержувач) укладено договір №44АН-16 (договір, основний договір) відповідно до якого п. 1.1. якого лізингодавець в порядку та на умовах, визначених договором передає на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу (майно), а лізингоодержувач приймає предмет лізингу та зобов`язується сплачувати лізингові платежі на умовах нього договору. Найменування, марка, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість майна на момент укладення договору наведені в додатку №1 "Специфікація".

За умовами п. 1.2 договору строк користування лізингоодержувачем предметом лізингу починається з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі предмета лізингу та не може бути менше одного року.

Відповідно до п. п. 2.1. договору вартість майна становить гривневий еквівалент 112000,00 Євро, що розраховується за курсом продажу Євро, встановленим у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", сформованим на 16:00 за Київським часом (міжбанківський курс) на дату, що передує даті укладення цього договору (міжбанківський курс договору) та на дату укладення договору становить 3082968,00 грн. у тому числі ПДВ 513828,00 грн. (вартість майна). Вартість майна у гривні підлягає перерахунку за міжбанківським курсом на дату, що передує даті підписання акту приймання-передачі майна (далі міжбанківський курс акту приймання-передачі), відповідно до умов п. 2.1.1. договору.

Пунктом 3.1. договору визначено, що усі платежі за договором лізингоодержувач зобов`язаний здійснювати в національній валюті України (гривнях) відповідно до умов цього Договору та Додатку №2 „Графік внесення лізингових платежів до Договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Лізингодавця, вказаний у цьому Договорі.

Пунктом 3.2. договору визначено, що авансовий платіж Лізингоодержувача в рахунок оплати Майна складає 20,00% від вартості майна та складає 22400,00 Євро, та підлягає сплаті і термін до 16.08.2016 року включно. Сума авансового платежу у гривнях обчислюється виходячи з Міжбанківського курсу на дату, що передує даті фактичної оплати, збільшеного на розмір збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при здійсненні операцій з купівлі іноземної валюти (надалі - Міжбанківський курс фактичної оплати).

Пунктом 5.1. договору визначено, що майно переходить у власність до лізингоодержувача за умови сплати ним лізингодавцю всієї суми лізингових платежів в розмірах та у терміни, передбачені Графіком, в тому числі сплати лізингодавцю всієї суми вартості майна, що у гривневому еквіваленті не менше вартості майна, зазначеного у акті приймання-передачі майна, сплати штрафних санкцій відповідно до умов договору. Підтвердженням переходу права власності від лізингодавця до лізингоодержувача є підписаний між сторонами договір купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що у випадку, якщо лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого лізингового платежу, який встановлений в Графіку, Лізингоодержувач несе відповідальність перед Лізингодавцем у вигляді сплати 35 процентів річних від суми простроченого Лізингового платежу (відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України).

При порушенні лізингоодержувачем зобов`язань щодо страхування майна, передбачених цим договором, лізингоодержувач сплачує лізингодавцю штраф у розмірі 5% від суми простроченого лізингового платежу (п. 8.2. договору).

Згідно з п. 9.5. договору припинення дії договору з будь-яких підстав не звільняє сторони від виконання зобов`язань за цим договором, що мали місце під час його дії.

Строк дії договору з 09.08.2016 по 20.08.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх зобов`язань за цим договором. Зазначений строк може бути змінений відповідно до умов даного договору (п. 12.1 договору).

У п. 12.2. договору визначено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання та втрачає свою чинність після виконання сторонами всіх зобов`язань по ньому.

Розірвання або припинення договору, а так само відмова сторони від договору не звільняє сторони від виконання всіх зобов`язань по ньому (п. 12.3 договору лізингу).

Пунктом 13.1. договору лізингу передбачено, що специфікація, графік та акт приймання-передачі майна є невід`ємними частинами цього договору.

Відповідно до п. 13.4. договору всі зміни і доповнення до даного договору оформляються додатковою угодою, що підписується сторонами та є невід`ємною частиною даного договору.

У додатку №1 до договору "Специфікація майна" сторони погодили найменування майна дискаватор Kverneland QUALIDISC 7000T 2 шт., загальна вартість 112000,00 Євро.

Додатком №2 до договору №44АН-16 від 09.08.2016 є "Графік внесення лізингових платежів", в якому визначено строки лізингових платежів (перший 20.09.2016, останній - 20.08.2018). Загальна сума чергових лізингових платежів становить 110847,72 Євро.

Згідно з актом приймання-передачі від 06.09.2016р. (додаток №3 до договору) лізингодавець передав, а лізингоодержувач отримав майно (предмет лізингу) вартістю 112000,00 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 3328517,78 грн. з ПДВ.

09.08.2016 між ТОВ „Торгова компанія „Альбіон (лізингодавець), товариством з обмеженою відповідальністю "ФГ Тракт" (поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (лізингоодержувач) укладено договір поруки №1П/44АН-16 (далі - договір поруки), предметом якого є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань перед лізингодавцем, які випливають з умов договору фінансового лізингу №44АН-16 від 09.08.2016, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу №44АН-16 від 09.08.2016 (основний договір).

У п. 1.2 договору поруки сторони встановили, що зобов`язання поручителя перед лізингодавцем є безумовним і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та основним договором, не потребують.

Поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом основного договору та обсягом зобов`язань лізингоодержувача за основним договором, повністю з ними згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має. Для внесення будь-яких змін та доповнень до основного договору лізингодавцю та лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя на внесення таких змін (п. 1.3 договору поруки).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договору поруки передбачено, що у випадках неможливості виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань за основним договором: - лізингодавець має право на свій розсуд пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя чи лізингоодержувача або обом сторонам одночасно, повідомивши поручителя про прострочення лізингоодержувачем своїх зобов`язань за основним договором протягом 2 робочих днів з моменту прострочення лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання; - лізингоодержувач не пізніше ніж за 3 банківських дня до моменту настання строку виконання зобов`язань за основним договором повідомляє лізингодавця та поручителя про неможливість виконання зобов`язань за основним договором. Сторони договору встановлюють, що якщо надійде вимога про погашення суми заборгованості по основному договору і поручитель не буде в змозі виконати таку вимогу лізингодавця, то лізингодавець має право задовольнити свої вимоги за рахунок майна поручителя, згідно норм чинного законодавства. Сторони договору встановлюють, що поручитель, після виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору, у відповідності до ст. 556 Цивільного кодексу України, набуває всіх прав лізингодавця як кредитора по виконаному ним зобов`язанню - основному договору.

Згідно з п. 6.1 договору усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв`язку одержувача.

У п. 6.2 договору сторони визначили, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Порука припиняється, якщо лізингодавець протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

Сторони договору встановлюють, що у тому разі, якщо без згоди поручителя до основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім) (п. 6.3 договору поруки).

Згідно з п. 6.7 договору договір відображає повне розуміння сторонами предмета цього договору та інших питань, зазначених у цьому договорі.

За умовами п. 6.9 договору поруки сторони погодили обов`язковість скріплення договору та всіх пов`язаних з ним документів відповідними печатками сторін.

Договір поруки підписаний представниками сторін, скріплений їх печатками.

30.05.2017 між ТОВ „Торгова Компанія „Альбіон (первинний кредитор) та ТОВ „Компанія „Альбіон (новий кредитор) був укладений Договір купівлі-продажу №44АН-16/17 (далі - Договір купівлі-продажу), відповідно до умов якого Первинний кредитор продав Новому кредитору Товар, що є Предметом фінансового лізингу за Договором фінансового лізингу №44АН-16 від 09.08.2016 р.

Згідно з п. п. 2.1., 2.2. ціна договору складає 3076603,82 грн. без ПДВ та включає: несплачену на момент укладення даного договору суму, що компенсує частину вартості предмету лізингу за договором лізингу; прострочену заборгованість по платежам як винагороду (комісію) лізингодавцю за отримане у лізинг майно за договором лізингу.

З моменту оплати новим кредитором вартості товару (ціни договору) у розмірі, передбаченому цим договором, він стає лізингодавцем за договором лізингу, до нього переходять всі права та обов`язки лізингодавця за договором лізингу (п. 3.2. договору).

Згідно з п. 4.1., 4.2. договору право власності на товар переходить до нового кредитора з моменту оплати вартості товару (ціни договору) у розмірі, передбаченому цим договором. З моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі зобов`язання первинного кредитора з передачі товару вважаються виконаними в повному обсязі.

30.05.2017 між ТОВ „Торгова компанія „Альбіон (первинний кредитор) та ТОВ „Компанія „Альбіон (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу №44АН-16/17 від 30.05.2017р.

Додатковою угодою №1 від 30.05.2017 до Договору фінансового лізингу №44АН-16 від 09.08.2016 року, укладеною між ТОВ «Серединецьке» (лізингоодержувач) та ТОВ «Компанія «Альбіон» (новий кредитор, лізингодавець) сторони узгодили перехід до нового кредитора права власності та Товар (який є об`єктом фінансового лізингу), усіх прав та обов`язків Лізингодавця за Договором лізингу, зокрема права вимоги належного виконання Лізингоодержувачем своїх договірних зобов`язань за договором лізингу (п.п. 2-4 додаткової угоди).

Згідно з п. 6 додаткової угоди обсяг прав та обов`язків лізингодавця та лізингоодержувача за договором лізингу залишаються незмінними.

Відповідно до п. 9 додаткової угоди, вона є чинною з моменту її підписання та діє протягом дії договору лізингу.

Зазначена додаткова угода підписана сторонами та скріплена їх печатками.

01.03.2021 ТОВ „Компанія „Альбіон звернулося до "ФГ Тракт" із заявою про кредиторські вимоги на загальну суму 20122973,90 грн., з яких: 8045703,37 грн. заборгованість по сплаті лізингових платежів та процентів річних за договором №44АН-16 від 09.08.2016 та 12077270,50 грн. заборгованість по сплаті лізингових платежів та процентів річних за договором №43АН-16 від 09.08.2016.

Не погоджуючись з вимогами ТОВ "Компанії "Альбіон" позивач в травні 2021 року звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовами до ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Компанія Альбіон" про визнання поруки припиненою за договорами поруки № 1П/43АН-16 від 09.08.2016 року та № 1П/44АН-16 від 09.08.2016 року.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2021 в позовах відмовлено. Суд першої інстанції, приймаючи до уваги наявність спору про стягнення 20111296,68 грн. за лізинговими платежами відповідно до договорів фінансового лізингу №43АН-16 від 09.08.2016 року та №44АН-16 від 09.08.2016 року (справа № 924/900/21), дійшов висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту прав та інтересів. Окремий позов про визнання поруки припиненою не може бути задоволений, оскільки боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора, наприклад, і з тих підстав, що порука припинилася. Зазначений правовий висновок відображено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц.

Колегія суддів вважає висновки місцевого господарського суду помилковими з наступних підстав.

Дійсно, згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів боржник не може заявляти окремий позов про визнання відсутності права вимоги в кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника. Такий окремий позов не може бути задоволений, оскільки боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора, наприклад, і з тих підстав, що порука припинилася. В таких випадках непотрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений. У разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту. (п.п. 61-63, 65, 66 постанови).

З наведених правових позицій слід дійти висновку, що позов про визнання відсутності права вимоги є неналежним (не є ефективним), коли останній подано під час існування спору про стягнення заборгованості або спір про стягнення вже було вирішено судом. Тобто визначальним моментом неефективності таких позовних вимог є наявність ініційованого (або вирішеного) спору про стягнення коштів на момент його подання.

Разом з цим, пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц містить наступні висновки:

"Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема у випадку, -

особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити її право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником)."

Тобто, у випадку відсутності судового спору про стягнення коштів, подання позову про визнання відсутності права вимоги у кредитора цілком відповідає положенням ст. 16 ЦК України.

Матеріали справи свідчать, що з позовними вимогами про визнання поруки припиненою за договорами поруки № 1П/43АН-16 від 09.08.2016 року та № 1П/44АН-16 від 09.08.2016 року ТОВ "ФГ Тракт" звернулося 27.05.2021 (згідно відмітки канцелярії суду) та провадження у справі № 924/1277/20(924/539/21) відкрито 14.06.2021.

Натомість провадження у справі № 924/900/21 за позовом ТОВ "Компанія "Альбіон" до ТОВ "ФГ Тракт" про стягнення коштів відкрито лише 07.09.2021.

Відповідно на момент звернення ТОВ "ФГ Тракт" з позовом до суду, вимоги про визнання поруки припиненою цілком відповідали положенням ст. 16 ЦК України, а відтак підлягали розгляду по суті.

Отже, розглянувши позовні вимоги, судова колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. І ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України).

Таки чином порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

З огляду на положення ЦК України, обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Відповідно до ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язанім без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Зі змісту пункту 6.2. Договорів поруки №1П/43АН-16 та №1П/44АН-16, вбачається, що строк дії договорів поруки не перевищує дати виконання основного зобов`язання за Основним договором, що становить 20 серпня 2018 року.

Таке твердження випливає з першого та другого речення ч.4 ст.559 ЦК України.

Перше речення визначає, що в Договорі має бути зазначено чітко строк дії договору, а не що інше.

Друге речення визначає, якщо строк дії договору співпадає зі строком виконання основного зобов`язання, то порука припиняється через шість місяців, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя.

Термін для пред`явлення вимоги не визначає строку дії договору, а встановлює період для вчинення відповідних дій.

Дії можуть вчинятися в межах строку дії договору так і поза його межами.

Дії вчинені поза межами строку дії договору не несуть правових наслідків для сторін за договором.

Частина 4 ст. 559 ЦК України (станом на момент укладення договору поруки) визначає три підстави (що стосується строків) припинення поруки: - порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки; - у разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом; - якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь- який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання за умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Аналогічна позиція відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №641/9926/15-ц.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові акцентує увагу на тому, що «настання певних обставин не означають, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України».

Отже, зміст «Порука припиняється, якщо Лізингодавець протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання за Основним договором не пред`явить вимоги до Поручителя» пункту 6.2. Договору поруки №1П/43АН-16 від 09.08.2016 р. та Договору поруки №1П/44АН-16 від 09.08.2016 р. не визначає строку дії договору поруки до 20 серпня 2021 року.

Зміст укладених договорів №43АН-16 від 09 серпня 2016 року та №44АН-16 від 09 серпня 2016 року містив як загальний строк його дії, так і строки виконання зобов`язань по внесенню щомісячних лізингових платежів.

Сплата лізингових платежів за договорами №43АН-16 від 09 серпня 2016 року та №44АН-16 від 09 серпня 2016 року, відповідно до додатку 2, передбачалася у строки, визначені графіком внесення лізингових платежів щомісячно.

Договорами №43АН-16 від 09.08.2016 року та №44АН-16 від 09.08.2016 року Сторони визначили, що Лізингодавець має право відмовитися від Договору та вимагати повернення Предмета лізингу від Лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо Лізингоодержувач не сплатив Лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення становить більше 30 (тридцяти) календарних днів.

В зазначених договорах Сторони визначити, що: Договір може бути розірваний в односторонньому порядку з ініціативи Лізингодавця, якщо Лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 (тридцяти) календарних днів з дня настання строку платежу, встановленому в цьому договорі (на підставі письмового повідомлення Лізингодавця про розірвання договору).

В цьому випадку договір вважається розірваним з моменту отримання лізигоодержувачем письмового повідомлення лізингодавця про розірвання договору.

У пункті 6.2 договорів поруки сторонами визначено строк дії договорів, а саме початок дії договору з моменту його підписання, а припинення у строк виконання зобов`язання за Основним договором (чергові платежі).

Трирічний термін для пред`явлення вимоги до Поручителя з дня настання строку виконання основного зобов`язання є правом лізингодавця звернутися з вимогою до поручителя.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 15.06.2020 у справі №138/240/16-ц.

Строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України є преклюзивним. Тобто його закінчення є підставою для припинення поруки, а отже і для відмови кредиторові в позові. Цей строк неможливо поновити, зупинити чи перервати. З огляду на вказане, враховуючи зумовлене цим припинення права кредитора вимагати у поручителя виконання забезпеченого порукою зобов`язання, застосоване у другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строк виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Це твердження не позбавляє кредитора можливості пред`явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду лише протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання (висновок Верховного Суду України, викладений, зокрема, у постанові від 20 квітня 2016 року у справі №6-2662цс15).

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов`язання згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Отже, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, строк пред`явлення кредитором вимог до поручителів про повернення заборгованості за платежами, які позичальник був зобов`язаний згідно з умовами кредитного договору вносити періодично, має обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Як вбачається із заяви про кредиторські вимоги до "ФГ Тракт", за договорами фінансового лізингу №43АН-16 та № 44АН-16 боржник здійснив останню сплату чергових лізингових платежів - 06.10.2016. Вказане ставерджується також відповідачем-2 у поданому до суду відзиві на позов. При цьому згідно встановленого між сторонами графіку лізингових платежів (додаток № 2) боржник (ТОВ "Серединецьке") зобов`язане було вносити щомісячні платежі до 20.08.2018 року.

Отже, порука для кожного платежу припинилася через шість місяців від строку його оплати. Відповідно доводи апелянта (позивача) в цій частині є обгрунтованими та законними.

Також слід відмітити, що договори поруки №1П/43АН-16 від 09 серпня 2016 року та №1П/44АН-16 від 09 серпня 2016 року є трьохсторонніми договорами.

Частина 1 ст.199 ГК України визначає, що виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

Враховуючи, що Договори поруки №1П/43АН-16 від 09 серпня 2016 року та №1П/44АН-16 від 09 серпня 2016 року є трьохсторонніми договорами, а тому у випадку заміни сторони у зобов`язанні - учасники правочину зобов`язані були укласти зміни та доповнення до договорів поруки або викласти договори в новій редакції.

Про укладення договорів купівлі-продажу №43АН-16/17 від 30 травня 2017 року, №44АН- 16/17 від 30 травня 2017 року та укладення додаткових угод № 1 від 30 травня 2017 року до договорів фінансового лізингу №43АН-16 від 09 серпня 2016 року та №44АН-16 від 09 серпня 2016 року поручителя (ТОВ «ФГ Тракт») жоден учасник зазначених правочинів не повідомив. Доказів зворотнього суду не надано.

За загальним правилом, установленим частиною першою статті 651 ЦК України, зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим за змістом частини третьої статті 651 ЦК України договором або законом може бути передбачено також право сторони договору відмовитися від договору в повному обсязі або частково, тобто розірвати або змінити договір на власний розсуд на підставі одностороннього правочину.

Особливістю одностороннього правочину є те, що такий правочин як юридичний факт здійснюється за волевиявленням однієї особи, однак може спричиняти відповідні правові наслідки і породжувати обов`язки) для інших осіб, коли це випливає зі спеціальних положень законодавства.

Так, за правилами, передбаченими абзацом 3 частини третьої статті 202 ЦК України, односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Настання правових наслідків, зумовлених вчиненням особою одностороннього правочину, для інших осіб пов`язане з дотриманням вимог щодо вчинення його у відповідній формі, обумовленій законом, та його реалізацією шляхом доведення цього правочину до відома зацікавлених осіб.

За змістом частини першої статті 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Частиною 4 ст.91 ЦК України визначено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 609 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора).

У зв`язку з тим, що у договорі поруки не відбулися зміни, зумовлені укладенням вищезазначених правочинів, та враховуючи факт припинення (ліквідації) юридичної особи ТОВ «Торгова компанія «Альбіон», якому надавалась порука - порука ТОВ «ФГ Тракт» є припиненою у зв`язку з припиненням зобов`язання ліквідацією юридичної особи.

Частина 1 ст. 512 ЦК України визначає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Аналізуючи Договір купівлі-продажу №43АН-16/17 від 30 травня 2017 року, то відповідно до змісту та суті договору - це є договір купівлі-продажу Товару, а саме: дискатора Kverneland QUALIDISC 7000Т серії №RFDHCxx008209, дискатора Kverneland QUALIDISC 7000Т серії №RFDHCxx008413 та дискатора Kverneland QUALIDISC 7000Т серії №RFDHCxx008414, а не договором відступлення права вимоги або договором факторингу.

Зі змісту Договору купівлі-продажу №43АН-16/17 від 30 травня 2017 року ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» має передати для ТОВ «Компанії «Альбіон» Товар, право власності на який виникає після проведення оплати, відповідно до умов договору.

Оскільки за договором передається Товар - у ТОВ «Компанія «Альбіон» відсутнє право вимагати у ТОВ «ФГ Тракт» виконання зобов`язання за договором №43АН-16 від 09 серпня 2016 року через договір поруки №1П/43АН-16 від 09 серпня 2016 року.

Аналогічні висновки випливають з умов Договору купівлі-продажу №44АН-16/17 від 30 травня 2017 року.

У зв`язку з тим, що за Договорами купівлі-продажу №43АН-16/17 від 30 травня 2017 року та № 44АН-16/17 від 30 травня 2017 року ТОВ «Торгова компанія «Альбіон» має передати для ТОВ «Компанії «Альбіон» товар у ТОВ «Компанія «Альбіон» відсутнє право вимагати у ТОВ «ФГ Тракт» виконати зобов`язання за:

- договором №43АН-16 від 09 серпня 2016 року через договір поруки №1П/43АН-16 від 09 серпня 2016 року;

- договором №44АН-16 від 09 серпня 2016 року через договір поруки №1П/44АН-16 від 09 серпня 2016 року.

Отже, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ "ФГ Тракт" грунтуються на нормах чинного законодавства, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

За наведених обставин рішення Господарського суду Хмельницької області від 20 жовтня 2021 року у справі №924/1277/20 (924/539/21) підлягає скасуванню з підстав не з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.ст. 129, 282 ГПК України суд проводить новий розподіл судових витрат, за яким витрати позивача по сплаті судового збору за розгляд спору в судах першої та апеляційної інстанцій покладаються на відповідачів.

Під час оголошення вступної та резолютивної частини постанови учасникам справи було повідомлення про виготовлення її повного тексту протягом 10 днів відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України. Однак в зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Юрчука М.І. в період з 31.01.2022 по 11.02.2022 включно, складення повного тексту постанови здійснено понад визначений строк.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Тракт" задоволити.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 20 жовтня 2021 року у справі №924/1277/20 (924/539/21) скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов задоволити.

Визнати припиненою поруку товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Тракт" за договором поруки № 1П/43АН-16 від 09.08.2016 року, який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Альбіон" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФГ Тракт".

Визнати припиненою поруку товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Тракт" за договором поруки № 1П/44АН-16 від 09.08.2016 року, який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Альбіон" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФГ Тракт".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці, вул. Дорожня, 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Тракт" (31073, Хмельницька область, Красилівський район, с. Михайлівці, вул. Першого Травня, 2, ) 5675,00 грн. витрат по сплаті судового збору в першій та апеляційній інстанціях.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альбіон" (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр-кт. Слобожанський, 31Д, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Тракт" (31073, Хмельницька область, Красилівський район, с. Михайлівці, вул. Першого Травня, 2, ) 5675,00 грн. витрат по сплаті судового збору в першій та апеляційній інстанціях.

3. Господарському суду Хмельницької області на виконання постанови видати наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

5. Справу №924/1277/20 (924/539/21) повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "15" лютого 2022 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.