номер провадження справи 8/74/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2022 Справа № 908/1854/15-г

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., розглянувши заяву (вих. № 1/5094 від 31.01.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 908/1854/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства "АвтоКразБанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ Банк" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 8)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естмарк" (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 102)

про стягнення 14524000 грн. строкової заборгованості за кредитним договором № 98-К/Л від 15.04.2014 р., 533757 грн. поточних процентів, 2843073 грн. прострочених процентів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.06.2015 у справі № 908/1854/15-г (суддя Попова І.А.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естмарк" на користь Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" 533757 грн. поточних процентів за кредитом, 2843073 грн. прострочених процентів за кредитом. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2015 у справі № 908/1854/15-г апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКБ Банк" Костенка І.І. на рішення Господарського суду Запорізької області 10.06.15 по справі № 908/1854/15-г задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області 10.06.2015 по справі № 908/1854/15-г скасовано частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естмарк" на користь Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" строкову заборгованість за кредитним договором в сумі 14 524 000,00 грн. Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естмарк" в доход Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 73080,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 36540,00 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2015 у справі № 908/1854/15-г - залишено без змін.

17.08.2015 Господарським судом Запорізької області на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2015 у справі № 908/1854/15-г видані відповідні накази про примусове виконання судового рішення.

10.02.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява (вих. № 1/5094 від 31.01.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 908/1854/15-г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022, враховуючи звільнення з посади судді ОСОБА_1 , вказану вище заяву передано на розгляд судді Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В.

Дослідивши подані матеріали суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" необхідно повернути заявнику без розгляду виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже системний аналіз даних норм зводиться до того, що чинний ГПК України передбачає порядок заміни сторони на її правонаступника у виконавчому провадженні в порядку ст. 334 ГПК України та заміну сторони на її правонаступника на будь-якій стадії судового процесу в порядку ст. 52 ГПК. Заміна сторони у виконавчому провадженні допускається в процесі виконання судового рішення, інститут процесуального правонаступництва в порядку ст. 52 ГПК України має більш широке значення, однак передбачає виключно заміну сторони його правонаступником.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Конституційний Суд України у рішенні № 2-рп/2007 від 12.06.2007 року вказав, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини).

При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 року, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Статтею 170 ГПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до пунктів четвертого та п`ятого частини першої вказаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

В обґрунтування заяви посилаєтсья на укладений між Публічним акціонерним товариством "АвтоКразБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" договір № 2019/1-К-Ю від 13.03.2019 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, на підставі якого ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було відступлено право вимоги за кредитним договором № 98-К/Л від 15.04.2014, який був укладений між ПАТ "АвтоКразБанк" та ТОВ "Естмарк".

Згідно заяви заявник просить замінити сторону (стягувача) з виконання виконавчих документів, виданих Господарським судом Запорізької області у справі № 908/1854/15 з Публічного акціонерного товариства "АвтоКразБанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Разом з тим, як зазначалося вище, 17.08.2015 Господарським судом Запорізької області на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2015 у справі № 908/1854/15-г видані накази про примусове виконання судового рішення.

Так, видані:

- наказ про стягненняи з Товариства з обмеженою відповідальністю Естмарк на користь Публічного акціонерного товариства Автокразбанк строкової заборгованості за кредитним договором в сумі 14524000 (чотирнадцять мільйонів п`ятсот двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп.;

- наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Естмарк на користь Публічного акціонерного товариства АвтоКразБанк 533757 (п`ятсот тридцять три тисячі сімсот п`ятдесят сім) грн. поточних процентів за кредитом, 2843073 (два мільйона вісімсот сорок три тисячі сімдесят три) грн. прострочених процентів за кредитом;

- наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Естмарк в доход державного бюджету України судового збору за подання позовної заяви в розмірі 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн., судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) грн. Стягувачем за даним наказом є Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Заявником, у порушення ч. 2 ст. 170 ГПК України, у прохальній частині заяви не зазначено (не конкретизовано), в яких саме виконавчих документах у даній справі він просить замінити стягувача. Також, не зазначено підстави для замінити стягувача у виконавчому документі: наказі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Естмарк в доход державного бюджету України судового збору, де стягувачем є Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Суд зазначає, що статтею 334 ГПК України встановлений пресічний десятиденний строк для розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, відтак, заявник зобов`язаний неухильно дотриматися вимог ст. 170 ГПК України, визначитися з підставою заяви та проханням.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, суд доходить висновку про необхідність застосування процесуальних наслідків, які передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Враховуючи викладене, заява (вих. № 1/5094 від 31.01.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 908/1854/15-г підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (вих. № 1/5094 від 31.01.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 908/1854/15-г повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява вих. № 1/5094 від 31.01.2022 з додатками, згідно переліку, усього на 37 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 253, 255 ГПК України. Ухвала підписана 14.02.2022.

Суддя О.В. Ярешко