overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2022 р. м. Житомир Справа № 906/565/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи заяву представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Житомиргаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Майстер"

про розірвання договору та стягнення вартості майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 22.10.2021 у задоволенні позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Житомиргаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Майстер" відмовлено.

Ухвалою від 22.10.2021 повідомлено сторони, що судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначене на 08.11.2021.

Ухвалою від 08.11.2021 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду заяви представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу до 23.11.2021.

16.11.2021 на адресу суду від Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист, згідно якого останній просив терміново надіслати йому належним чином оформлені матеріали справи №906/565/21, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги.

У зв`язку з направленням матеріалів справи №906/565/21 до Північно-західного апеляційного господарського суду, розгляд заяви представника ТОВ "СВП Майстер" про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу зупинено до повернення справи №906/565/21 до господарського суду Житомирської області.

Враховуючи повернення справи 906/565/21 до господарського суду Житомирської області, розгляд заяви представника ТОВ "СВП Майстер" про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід поновити та призначити судове засідання для її розгляду.

Керуючись ст. 221, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити розгляд заяви представника ТОВ "СВП Майстер" про ухвалення додаткового рішення.

2. Призначити судове засідання для розгляду заяви на "25" лютого 2022 р. об 11:00 у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань № 201.

3. Повідомити сторони про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 15.02.2022

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2,3 - сторонам (рек. з пов.) + представникам сторін:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2022 р. м. Житомир Справа № 906/18/22

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О. П.,

за участю секретаря судового засідання : Веркалець У.Д.

розглядаючи справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕМАКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз Альянс"

про стягнення 91 829,71 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Підгаєць М. П., довіреність б/н від 08.02.2022, Ткач В. В., керівник, витяг з ЄДР від 14.02.22р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області ухвалою суду від 06.01.2022 року за правилами спрощеного позовного провадження відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "СТЕМАКС" до відповідача ТОВ "Метиз Альянс" про стягнення 91 829,71 грн на підставі Договору поставки №304/04-2018-Ж від 13.08.2018 року. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 14.02.2022 о 11:00.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи по суті повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення судового засідання із тих підстав, що має намір скористатися правом на подання відзиву на позовну заяву, яку до дати судового засідання не отримав.

Судом перевірено на сайті Укрпошти в мережі Інтернет за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html за штрихкодовим індентифікатором 540 факт не отримання відповідачем позовної заяви.

З врахуванням викладеного, суд ухвалює відкласти судове засідання та вчиняє дії відповідно до резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 2 ст. 119, 216, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на "15" березня 2022 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.

2. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, до 28.02.2022, докази надіслання надіслати суду.

3. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, до 07.03.2022, докази надіслання надіслати суду.

4. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасники справи (їх представники) можуть брати участь у судовому засіданні в порядку та на умовах, визначених в п. 8 ухвали суду від 06.01.2022.

Ухвала набрала законної сили 14.02.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст ухвали складено 15.02.2022.

Суддя Машевська О.П.

Друк. : 1- у справу

2- позивачу на дві адреси: 1. 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 38 (рек. з пов) та на ел. пошту:

3- відповідачу (рек. з пов) + на ел. адресу:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2022 р. м. Житомир Справа № 906/601/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" (м. Житомир)

про захист честі, гідності та ділової репутації

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" (м. Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім" ( м. Київ) про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області здійснюється новий розгляд у справі за первісним позовом ТОВ "Він Стрім" (м. Київ) до ТОВ "Клін Стрім" (м. Житомир) про захист честі, гідності та ділової репутації та за зустрічним позовом ТОВ "Клін Стрім" (м. Житомир) до ТОВ "Він Стрім" (м. Житомир) про визнання недійсним договору після перегляду та скасування судових рішень першої та апеляційної інстанції постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.07.21.

Ухвалою суду від 09.02.22 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/601/20 до судового розгляду по суті на 28 лютого 2022 р. о 12:00.

Однак при виготовленні скороченого тексту ухвали суду допущено описку у вступній частині, а саме у даті ухвали, оскільки помилково зазначено ""08" лютого 2022 р." замість "09" лютого 2022 р.".

Суд ухвалює виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 234-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у вступній частині скороченого тексту ухвали Господарського суду Житомирської області від 09.02.2022, допущену у даті ухвали з "08 лютого 2022" на "09 лютого 2022".

Ухвала про виправлення описки складена та підписана 15.02.2022, набрала законної сили та підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк. : 1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.) + на електронну адресу: та

3 - відповідачу (рек.з повід.) + на електронну адресу: та адресу:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" лютого 2022 р. Справа № 910/219/22
Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог, за звичаями ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України).
Таким чином, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1, 3 ст.154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ГПК України "Наказне провадження".
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України
- 9154,08 грн боргу з орендної плати;
- 761,34 грн боргу з відшкодування плати за землю;
- 5672,98 грн боргу з відшкодування комунальних послуг;
- 227,00 грн сплаченого судового збору.
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лозинська І.В.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1162/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К., розглядаючи справу за позовом

Фізичної особи-підприємця Сугая Степана Йосиповича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко"

про стягнення 564501,61 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Бездітний І.І. - ордер ВН№135616 від 17.11.2021;

Левченко А.О. - ордер ВН№135617 від 17.11.2021;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Сугай Степан Йосипович звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" 564501,61 грн заборгованості за договором №3 оренди сільськогосподарської техніки з обслуговуючим персоналом від 03.07.2020, з яких: 465800,00 грн - основний борг, 28273,94 грн - пеня, 53826,24 грн - інфляційні, 16601,43 грн - 3% річних.

Ухвалою від 02.02.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 14.02.2022.

14.02.2022 до суду електронною поштою (вх.№3253) надійшло клопотання представника ТОВ "Цефей-Еко" про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі, а також перебуванням директора товариства на самоізоляції.

Представники позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві з врахуванням відповіді на відзив. Зазначили, що договір №3 оренди сільськогосподарської техніки з обслуговуючим персоналом від 03.07.2020 підписав діючий на момент його укладання директор ТОВ "Цефей-Еко" Цимбалюк С.М., який засвідчив підпис печаткою підприємства. На підставі реєстрів об`ємів виконаних орендованою технікою робіт зі збору сільськогосподарською продукцією, представники сторін підписали акт виконаних робіт №1 від 03.07.2020.

Заслухавши пояснення та доводи представників позивача по суті спору, суд з метою належної підготовки сторін до наступних стадій розгляду справи - дослідження доказів та судові дебати, а також враховуючи неявку представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі ст.216 ГПК України.

Керуючись ст.ст.216, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "01" березня 2022 р. об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. :

1. в справу

2 - представнику позивача на електронну адресу -

3 - представнику відповідача на електронну адресу -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2022 р. м. Житомир Справа № 906/232/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи справу заяву представника позивача за первісним позовом про виправлення описки в судовому рішенні у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Манжоли Євгенія Валерійовича (м. Київ)

до 1) Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича (м. Житомир)

2) ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 980751,14 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Пазича Руслана Петровича (м. Житомир)

до 1) Фізичної особи-підприємця Манжоли Євгена Валерійовича (м. Київ)

2) ОСОБА_1 (м. Житомир)

про визнання недійсним договору № 02/12/20 оренди (найму) автомобіля від 02.12.2020 та застосування двосторонньої реституції

ВСТАНОВИВ:

ФОП Манжола Є.В. звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ФОП Пазича Р.П. та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 293379,05 грн, з яких 39102,00 грн основного боргу, 19551,00 грн неустойки, 214083,45 грн пені, 114,05 грн 3 % річних, 20528,55 грн втраченої вигоди; витребування з незаконного володіння автомобіля та повернення його власнику , а також стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу.

21.05.2021 до суду від відповідача 1) надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору №02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) автомобіля; клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи (а. с. 152 - 158 у т. 1).

Рішенням від 23.12.2021 господарський суд відмовив в задоволенні зустрічної позовної заяви, задовольнив первісний позов частково, стягнув солідарно з Фізичної особи - підприємця Пазича Р.П. та Мидловця Ю.Ю. 72918,30 грн боргу по орендній платі, 50908,50 грн неустойки (штрафу), 3536,78 грн пені, 35000,00 грн витрат на правничу допомогу, 2270,00 грн витрат по сплаті судового збору; відмовив в задоволенні позову в частині стягнення 69381,52 грн неустойки, 794918,61 грн пені, 36459,15 грн втраченої вигоди (а. с. 153 - 159 у т. 2).

27.01.2022 на примусове виконання вищезазначеного рішення видано накази.

15.02.2022 на адресу суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 23.12.2021, для розгляду якої слід призначити засідання суду.

Керуючись ст. 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в засіданні суду заяву ФОП Манжоли Є.В. про виправлення описки в судовому рішенні на "24" лютого 2022 р. о 09:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, каб. 107.

2. Заявнику до дати засідання суду надати господарському суду засвідчену копію постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

3. Направити копії цієї ухвали сторонам.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 15.02.2022

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (Електронний суд)

3 - ФОП Пазичу Р.П. ( АДРЕСА_1 )

4 - Мидловцю Ю.Ю. ( АДРЕСА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала
"08" лютого 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/1058/21
Господарський суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Ушак І.Г.,
розглянувши матеріали клопотання директора комунального підприємства Чопської міської ради «Чопський ринок», м. Чоп Закарпатської області у даній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород», м. Ужгород
до комунального підприємства Чопської міської ради «Чопський ринок», м. Чоп Закарпатської області
Ухвалою суду від 20.01.22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; сторонам встановлено процесуальні строки для подачі заяв по суті справи.
07.02.22 на адресу суду надійшло клопотання директора відповідача про залишення позовної заяви без руху через неотримання останнім від ТОВ «АВЕ Ужгород» позовних матеріалів та з посиланням на те, що "цілком очевидним є факт, що позивачем подано суду неналежні докази, які підтверджують про відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, що суперечить статтям 162, 164, 172 ГПК України".
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви з процесуальних питань, яким є клопотання, що розглядається, визначені ст. 170 ГПК України.
Так, ч. 2 ст. 170 ГПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, додаються докази їх надіслання іншим учасникам справи (провадження).
Заявником не долучено до поданого клопотання доказів відправлення його позивачу і про таке не йдеться у тексті клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, клопотання директора відповідача підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Разом з тим, суд констатує, що в матеріалах справи містяться належні докази виконання позивачем приписів ст. 164, 172 ГПК України щодо надіслання до подання позовної заяви відповідачу її копії та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення та долучення до позовної заяви документів, які підтверджують наведене, з урахуванням чого позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 907/1058/21.
Суд звертає увагу відповідача на встановлену процесуальним законом можливість ознайомлення з матеріалами справи та надання суду відзиву на позов з доказами на його обгрунтування.
Керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання комунального підприємства Чопської міської ради «Чопський ринок», м. Чоп від 01.02.2022 на 1-му арк. - повернути без розгляду.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2022 р. м.Ужгород Справа № 907/1012/21

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.,

розглянувши заяву Управління Державної казначейської служби України у Виноградівському районі Закарпатській області, м. Виноградів про повернення судового збору у даній справі

за позовом Управління Державної казначейської служби України у Виноградівському

районі Закарпатській області, м. Виноградів

за участю третьої особи, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІHTEP ВІКОС», м. Ужгород

про стягнення заборгованості на суму 16937,53 грн., в т.ч. 13192, 41 грн. основного боргу, 2199,08 грн. пені, 1546,04 грн. штрафу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.01.2022 позовну заяву Управління Державної казначейської служби України у Виноградівському районі Закарпатській області, м. Виноградів за участю третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІHTEP ВІКОС», м. Ужгород про стягнення заборгованості на суму 16937,53 грн. та копії доданих до неї документів на 33-ох арк. - повернуто позивачеві.

Заявник у справі звернувся до суду із клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору за подання заяви у цій справі на суму 2270,00 грн.

Питання повернення судового збору врегульовано приписами Закону України „Про судовий збір. Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума 2270,00 грн. сплачена заявником у даній справі як судовий збір до Державного бюджету України (платіжне доручення № 297 від 09.12.2021) підлягає поверненню, про що виноситься ухвала суду.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

Повернути Управлінню Державної казначейської служби України у Виноградівському районі Закарпатській області (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Миру, 16, ) з Державного бюджету України суму 2270,00 грн. ( дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) сплачену як судовий збір згідно з платіжним дорученням № 297 від 09.12.2021.

Суддя Ушак І.Г.