РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.01.2022Справа № 910/12538/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та гарантія"», м. Київ

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"», м. Київ

2. Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Корора», м. Київ

4. Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», м. Одеса

5. Державного підприємства «Прозорро.Продажі», м. Київ

6. ОСОБА_1 , м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмич Василь Миколайович, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-4 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Андрій Володимирович, м. Київ

про визнання недійсними правочинів, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,

Представники:

від позивача: Міньковська, А.В.;

від відповідача-1: не з`явилися;

від відповідача-2: не з`явилися;

від відповідача-3: не з`явилися;

від відповідача-4: Погодін В.О.;

від відповідача-5: не з`явилися;

від відповідача-6: не з`явилися;

від третьої особи-1: не з`явилися;

від третьої особи-2: Шилець А.Р.;

від третьої особи-3: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та гарантія"» (далі - ТзОВ «ФК "Довіра та гарантія"»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"» (далі - ТзОВ «КУА "Промислові інвестиції"»/відповідач-1), Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»/відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Корора» (далі - ТзОВ «Корора»/відповідач-3) та Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» (далі - ПАТ «Місто Банк»/відповідач-4) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 18.11.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"» та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» за реєстровим №22;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. за реєстровим №2810, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корора» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"»;

- визнання недійсним іпотечного договору, серія та номер: 6, виданого 13.01.2017, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корора» в частині надання в іпотеку квартири №31;

- визнання протиправним та скасування прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьмич В.М. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Публічним акціонерним товариством «Місто Банк», а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39051269 від 29.12.2017 11:51:45.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ «Фінансова компанія "Довіра та гарантія"» набуло у власність майнові права щодо нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 73,4 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1, РНОНМ 00, на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 16.06.2020, укладеного з ПАТ КБ «Надра» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-04-30-000013-b від 07.05.2020. При цьому, 18.11.2015 між ТзОВ «КУА "Промислові інвестиції"» та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір купівлі-продажу майна за реєстровим №22, предметом якого є продаж нерухомого майна, в тому числі квартири АДРЕСА_1. За твердженням позивача, цей договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.11.2015 є нікчемним, внаслідок чого є недійсними укладені після нього всі договори купівлі-продажу цього майна, а також іпотечний договір, укладений між ПАТ «Місто банк» та ТзОВ «Корора».

Разом із позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія "Довіра та гарантія"» подало заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» (нотаріусам приватним та державним, громадянам України, які мають вищу юридичну освіту за спеціальністю правознавство, відповідають кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, державним та/або приватним виконавцям - у разі накладення таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону) вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Місто Банк», спрямованих на їх відчуження, зміну та/або припинення чи обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме заборони вчиняти реєстраційні дії щодо двокімнатної квартири загальною 73,4 кв.м., житловою - 38,2 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, РНОНМ 00.

Господарський суд міста Києва ухвалами від 05.08.2021 позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія "Довіра та гарантія"» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви, а також відмовив у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія "Довіра та гарантія"» про забезпечення позову.

18.08.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.09.2021 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьмича Василя Миколайовича, підготовче засідання призначив на 20.09.2021, а також витребував: у ТзОВ «Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"» і ПАТ КБ «Надра» оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) договору купівлі-продажу майна від 18.11.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю. за реєстровим №22; у ТзОВ «Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"» та ТзОВ «Корора» оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) договору купівлі-продажу від 28.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. за реєстровим №2810; у ПАТ «Місто Банк» та ТзОВ «Корора» оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) іпотечного договору, серія та номер: 6, виданого 13.01.2017, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В.; у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьмича Василя Миколайовича оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ПАТ «Місто Банк», індексний номер: 39051269 від 29.12.2017 11:51:45 (реєстраційної справи).

15.09.2021 до канцелярії суду від ПАТ «Місто Банк» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином засвідченої копії іпотечного договору, серія та номер: 6, виданого 13.01.2017, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В.

20.09.2021 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює виведення з ринку ПАТ КБ «Надра», надано пояснення щодо позивних вимог ТзОВ «ФК "Довіра та гарантія"».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.09.2021 підготовче засідання відклав на 18.10.2021 та повторно витребував додаткові докази.

28.09.2021 від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення сторонам копії відзиву на позов.

04.10.2021 до канцелярії суду від ТзОВ «Фінансова компанія "Довіра та гарантія"» вдруге надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» (нотаріусам приватним та державним, громадянам України, які мають вищу юридичну освіту за спеціальністю правознавство, відповідають кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, державним та/або приватним виконавцям - у разі накладення таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону) вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Місто Банк», спрямованих на їх відчуження, зміну та/або припинення чи обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме заборони вчиняти реєстраційні дії щодо двокімнатної квартири загальною 73,4 кв.м., житловою - 38,2 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, РНОНМ 00.

06.10.2021 до канцелярії суду від позивача надійшли письмові доповнення до заяви про забезпечення позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.10.2021 у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія "Довіра та гарантія"» про забезпечення позову відмовив.

13.10.2021 до канцелярії суду позивачем подано клопотання про витребування додаткових доказів, а також заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 18.11.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"» та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» за реєстровим №22;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.12.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. за реєстровим №2810, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корора» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"»;

- визнати недійсним іпотечний договір, серія та номер: 6, виданого 13.01.2017, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., укладений між Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корора» в частині надання в іпотеку квартири №31;

- визнати протиправним та скасувати прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Кузьмичем Василем Миколайовичем, Київський міський нотаріальний округ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Публічним акціонерним товариством «Місто Банк», а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39051269 від 29.12.2017 11:51:45;

- визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», викладені у вигляді протоколу електронного аукціону №GFE001-UA-453 від 05.10.2021.

18.10.2021 до канцелярії суду від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення щодо неможливості надання витребуваних судом документів.

У підготовчому засіданні 18.10.2021 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та відклав підготовче засідання на 15.11.2021.

05.11.2021 до канцелярії суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

09.11.2021 до суду від відповідача-5 надійшов відзив на позовну заяву, в якому Державне підприємство «Прозорро.Продажі» заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що останнє є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки ДП «Прозорро.Продажі» є адміністратором ЕТС, який забезпечує технічну можливість операторам електронних майданчиків здійснювати діяльність з організації електронних аукціонів.

Також, 09.11.2021 до суду від відповідача-4 надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову, в якому ПАТ «Місто Банк» заперечує проти задоволення позовних вимог з урахуванням заяви про зміну предмету позову з огляду на таке. Відповідачем-4 право власності на квартиру №31 загальною площею 73,4 кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_1 набуто правомірно, зокрема, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки внаслідок неналежного виконання ТзОВ «Корора» своїх зобов`язань за кредитним договором. Також, відповідач-4 зазначає, що позивач не вказує в чому саме полягало порушення його прав та законних інтересів, і які порушення були допущені при проведенні аукціону з продажу майна ПАТ «Місто Банк», викладені у вигляді протоколу електронного аукціону №GFE001-UA-453 від 05.10.2021.

11.11.2021 до канцелярії суду від позивача вдруге надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 18.11.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"» та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» за реєстровим №22;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.12.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. за реєстровим №2810, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корора» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"»;

- визнати недійсним іпотечний договір, серія та номер: 6, виданого 13.01.2017, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., укладений між Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корора» в частині надання в іпотеку квартири №31;

- визнати протиправним та скасувати прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Кузьмичем Василем Миколайовичем, Київський міський нотаріальний округ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Публічним акціонерним товариством «Місто Банк», а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39051269 від 29.12.2017 11:51:45;

- визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», викладені у вигляді протоколу електронного аукціону №GFE001-UA-453 від 05.10.2021;

- визнати недісним договір купівлі-продажу №G22N020752, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В., та зареєстрований в реєстрі за номером 6626, укладений 01.11.2021 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Місто Банк»;

- визнати протиправним та скасувати прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 , а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61302076 від 02.11.2021.

У поданій заяві про зміну предмету позову позивач також просить залучити до участі у справі відповідачами Державне підприємство «Прозорро.Продажі» та ОСОБА_1 , а також третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченка А.В.

12.11.2021 до канцелярії суду від АТ «Місто Банк» надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.11.2021 прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову; залучив до участі у справі Державне підприємство «Прозорро.Продажі» - відповідачем-5, ОСОБА_1 - відповідачем-6, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченка Андрія Володимировича - третьою особою-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та відклав підготовче засідання на 13.12.2021.

22.11.2021 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Приватному нотаріусу Київського міського округу Шевченку А.В. копії заяви про зміну предмету позову із додатками.

06.12.2021 до канцелярії суду від відповідача-6 надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_2 заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що виходячи із переліку прав в договорі купівлі-продажу майнових прав від 16.06.2020, укладеного між позивачем та відповідачем-2, фактично банк, не будучи власником спірного майна станом на день укладення цього договору, під виглядом відчуження майнових прав продав позивачу своє право на звернення до суду за захистом права власності на майно, тоді як речові права щодо майна станом на день укладення цього договору не належали банку. Крім того, відповідачем-6 заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності щодо вимог позивача.

07.12.2021 до канцелярії суду від відповідача-6 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

13.12.2021 до канцелярії суду від відповідача-4 надійшло клопотання про долучення додаткових доказів у справі.

13.12.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 31.01.2022.

10.01.2022 до канцелярії суду надійшло клопотання від третьої особи-1 про розгляд справи за відсутності його представника.

31.01.2022 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у справі.

31.01.2022 представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову. При цьому, клопотання про витребування додаткових доказів у справі, подане до суду 31.01.2022, просив суд залишити без розгляду.

Представник відповідача-4 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представники відповідачів -1, -2, -3, -5, -6 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

Представники третіх осіб -1, -2 та -3 у судове засідання не з`явилися, при цьому, третя особа-1 просила розглядати справу за відсутності її представника.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - продавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» (далі - покупець) укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартир), відповідно до якого позивач та відповідач прийняли на себе зобов`язання в термін до 10.02.2015 укласти та нотаріально посвідчити основний договір купівлі-продажу майна (включаючи всі його приналежності і складові), а саме:

- квартири АДРЕСА_3 , яка складається з 3 (трьох) житлових кімнат, загальною площею 72,40 (сімдесят дві цілих сорок сотих) кв.м., в тому числі житловою площею 50,70 (п`ятдесят цілих сімдесят сотих) кв.м. та належала продавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого Чорнєй В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 10 вересня 2013 року за реєстровим № 811, державну реєстрація права власності на яку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно раніше було здійснено Державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., як спеціальним суб`єктом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно 10 вересня 2013 року за номером запису про право власності № 2434188, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, індексний номер витягу: 9185825;

- квартири АДРЕСА_4, яка складається з 2 (двох) житлових кімнат, загальною площею 76,20 (сімдесят шість цілих двадцять сотих) кв.м. в тому числі житловою площею 41,80 (сорок одна ціла вісімдесят сотих) кв.м. та належала продавцю на підставі дублікату Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого Шаповаленко А.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04 лютого 2015 року за реєстровим № 403 (саме Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, було видано Шаповаленко А.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 22 березня 2012 року за реєстровим № 1597), право власності на яку було зареєстроване в порядку, встановленому чинним законодавством, що діяло на момент реєстрації, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 20 грудня 2012 року; номер запису в книзі: 170-228; реєстраційний номер майна: 38702378, що підтверджується Витягом №36847546, виданим КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 20 грудня 2012 року;

- квартири АДРЕСА_5 , яка складається з 3 (трьох) житлових кімнат, загальною площею 102,40 (сто дві цілих сорок сотих), в тому числі житловою площею 59,40 (п`ятдесят дев`ять цілих сорок сотих) кв.м. та належала продавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого Чорнєй В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 10 вересня 2013 року за реєстровим № 810, державна реєстрація права власності на яку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була здійснена Державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., як спеціальним суб`єктом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно 10 вересня 2013 року за номером запису про право власності № 2436182, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, індексний номер витягу: 9192756;

- квартири АДРЕСА_1 , яка складається з 2 (двох) житлових кімнат, загальною площею 73,40 (сімдесят три цілих сорок сотих) кв.м., в тому числі житловою площею 38,20 (тридцять вісім цілих двадцять сотих) кв.м. та належала продавцю на підставі дублікату Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого Шаповаленко А.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04 лютого 2015 року за реєстровим № 404 (саме Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, було видано Шаповаленко А.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 22 березня 2012 року за реєстровим № 1598), право власності на яку було зареєстроване в порядку, встановленому чинним законодавством, що діяло на момент реєстрації, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 20 грудня 2012 року; номер запису в книзі: 170-228; реєстраційний номер майна: 38702191, що підтверджується Витягом №36847301, виданим КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 20 грудня 2012 року.

Пунктом 1.2. попереднього договору сторони домовилися про те, що за основним договором купівлі-продажу продавець буде зобов`язаний в термін до 10.02.2015 продати та передати у власність покупцю, а покупець, у свою чергу - купити та прийняти майно у власність за ціною, що дорівнюватиме 8 035 893,00 гривень, із зарахуванням до ціни майна суми авансу за цим попереднім договором.

05.02.2015 ТзОВ «КУА "Промислові інвестиції"» акцептувало пропозицію ПАТ КБ «Надра» про укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна. Цей акцепт посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. за реєстровим №104.

Відповідно до умов акцепту, ТзОВ «КУА "Промислові інвестиції"» повно і безумовно акцептує (приймає без жодних застережень) пропозицію ПАТ КБ «Надра» про придбання відповідно до чинного законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"» нерухомого майна (включаючи всі його приналежності і складові) - квартири АДРЕСА_3 , яка складається з 3-х житлових кімнат, загальною площею 72,40, в тому числі житловою площею 50,70 кв.м.; квартири АДРЕСА_4 , яка складається з 2 житлових кімнат, загальною площею 76,20, в тому числі житловою площею 41,80 кв.м.; квартири АДРЕСА_5 , яка складається з 3 житлових кімнат, загальною площею 102,40, в тому числі житловою площею 59,40 кв.м., квартири АДРЕСА_1 , яка складається з 2 житлових кімнат, загальною площею 73,40 кв.м, в тому числі житловою площею 38,20 кв.м., за ціною 8 035 893,00 грн, на викладених умовах договору купівлі-продажу.

27.07.2015 Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №910/14050/15 за позовом ПАТ «КБ "Надра"» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ "Надра"» Стрюкової Ірини Олександрівни до ТзОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача -Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорней В. В. про застосування наслідків нікчемного правочину, зокрема попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартир) від 04.02.2015 та витребування майна з чужого незаконного володіння, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Цей судовий акт залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, встановлені Господарським судом міста Києва в рішенні від 27.07.2015 у справі №910/14050/15 обставини мають преюдиційне значення при розгляді цієї справи.

Зокрема, в цьому судовому акті встановлено, що: «платіжним дорученням №22 від 04.02.2015 ТзОВ «КУА "Промислові інвестиції"» перерахувало на поточний рахунок ПАТ «КБ "Надра"» грошові кошти в сумі 8 035 893,00 грн, а наступного дня - 05 лютого 2015 року, направив позивачу нотаріально посвідчений акцепт пропозиції про укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ТзОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» повно і безумовно акцептувало (прийняло без жодних застережень) пропозицію позивача про придбання майна.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 лютого 2015 року №26 на підставі постанови Правління Національного банку України № 83 від 05 лютого 2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних» запроваджено з 06.02.2015 року тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» призначено Стрюкову Ірину Олександрівну.».

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «КУА "Промислові інвестиції"» було укладено договір купівлі-продажу майна від 18.11.2015, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю. за реєстровим №22, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» передало у власність ТзОВ «КУА "Промислові інвестиції"» нерухоме майно, в тому числі квартиру АДРЕСА_1, яка складається з 2 житлових кімнат, загальною площею 73,40 кв.м, в тому числі житловою площею 38,20 кв.м.

28.12.2016 між ТзОВ «КУА "Промислові інвестиції"» (далі - продавець) та ТзОВ «Корора» укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. за реєстровим №2810, відповідно до якого продавець передає у власність (продав) покупцю, а покупець приймає від продавця (купив) квартиру за АДРЕСА_1, і оплачує її вартість за ціною та у порядку, що передбачені цим договором.

13.01.2017 між ТзОВ «Корора» (далі - іпотекодавець) та ПАТ «Місто Банк» (далі - іпотекодержатель) укладено іпотечний договір, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. за реєстровим №7, відповідно до якого іпотекодавець з метою часткового забезпечення належного виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договорам, нерухоме майно, зазначене у п. 1.3. цього договору.

Згідно п. 1.3.3. іпотечного договору, предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, в тому числі: двокімнатна квартира під номером АДРЕСА_1 , житловою площею 38,2 кв.м., загальною площею 73.4 кв.м., право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.12.2016, номер запису про право власності: 18386953, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що 29.12.2017 ПАТ «Місто Банк» набуло у власність квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 38,2 кв.м., загальною площею 73.4 кв.м. на підставі рішення дежавного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьмича В.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки внаслідок неналежного виконання ТзОВ «Корора» своїх зобов`язань за кредитним договром, укладеним між ПАТ «Місто Банк» та ТзОВ «Корора».

16.06.2020 між ПАТ КБ «Надра» (далі - продавець) та ТзОВ «Фінансова компанія "Довіра та гарантія"» (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права щодо нерухомого майна: квартира № 31 загальною площею 73,40 кв.м., житловою площею 38,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на які виникло у продавця на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, посвідченого 22.03.2012 Шаповаленко А.І, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №1598 та було припинено на підставі попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартир), що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. за реєстровим №101, акцепту пропозиції про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, яким є: квартира №31 загальною площею 73,40 кв.м., житловою площею 38,20 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого Чорнєй В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №104, віднесених до категорії нікчемних, згідно повідомлення-вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ КБ «Надра» вих. № 1-5-12845 від 26.05.2015, надісланої ТзОВ «КУА "Промислові інвестиції"», які є відмінними від права власності та які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, а саме:

- визнання права власності на нерухоме та рухоме майно;

- визнання правочину щодо припинення права власності продавця недійсним;

- припинення та/або оскарження дії третіх осіб, яка порушує право власності;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав продавця;

- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

- визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб,

та інші майнові права, які пов`язані із виникненням та припиненням права власності продавця на нерухоме та рухоме майно, зокрема, але не виключно:

- витребування нерухомого та/або рухомого майна з чужого незаконного володіння;

- оскарження у судовому порядку недійсності правочину за яким продавцем було набуто право власності на нерухоме та/або рухоме майно або припинено право власності на нерухоме та/або рухоме майно;

- звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень, на підставі майнових прав, які передбачені законодавством та укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись органів нотаріату, Міністерства юстиції та його територіальних органів, суб`єктів державної реєстрації прав, державних реєстраторів;

- набуття у власність нерухомого та/або рухомого майна, а також інші права, що випливають з майнових прав щодо нерухомого та/або рухомого майна, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у зв`язку із встановленням обставин неправомірності припинення права власності продавця на нерухоме та/або рухоме майно, або скасуванням рішень судів про недійсність правочинів на підставі яких продавець набув права власності;

- отримання грошових коштів/відшкодування вартості нерухомого та/або рухомого майна за наслідками недійсності/нікчемності правочинів на підставі яких право власності на нерухоме та/або рухоме майно було набуто продавцем;

- інші права, що пов`язані або випливають із правочинів, на підставі яких виникло/існувало право власності продавця на нерухоме та/або рухоме майно;

- пред`явлення позову про визнання права власності покупця, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, з подальшою реєстрацією права власності за покупцем.

05.10.2021 на офіційному сайті prozorro-продажі проведено відкриті торги (аукціон), оформлені протоколом електронного аукціону №GFE001-UA-453, з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «Місто Банк», визначених рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №910/21 від 22.09.2021, зокрема, двокімнатної квартири загальною площею 73,4 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Переможцем електронного аукціону став ОСОБА_1 .

01.11.2021 між ПАТ «Місто Банк» (далі - продавець) та ОСОБА_1 (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу №G22N020752, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. за реєстровим №6626.

Відповідно до 1.1. цього договору продавець передає майно, вказане в п. 1.2. цього договору у власність покупцю, а покупець приймає майно і сплачує за нього обумовлену грошову суму у розмірі та в порядку, передбаченому цим договором.

Згідно п. 1.2. договору предметом купівлі-продажу за цим договором є наступне нерухоме майно: двокімнатна квартира під АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, інв. №101_10.

На виконання умов цього договору, 01.11.2021 ПАТ «Місто Банк» передало, а Кац О.Н. прийняв за актом приймання-передачі нерухомого майна, двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, інв. №101_10.

Отже, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги вважає, що договір купівлі-продажу майна від 18.11.2015, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю., укладений між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «КУА "Промислові інвестиції"» є нікчемним, внаслідок чого є недійсними укладені після нього всі договори купівлі-продажу нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 та іпотечний договір від 13.01.2017, укладений між ТзОВ «Корора» та ПАТ «Місто Банк».

Зокрема, позивач вважає, що його права та законні інтереси щодо набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 16.06.2020, укладеного між ним та ПАТ КБ «Надра», порушені внаслідок укладення:

- договору купівлі-продажу майна від 18.11.2015, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «КУА "Промислові інвестиції"»;

- договору купівлі-продажу від 28.12.2016, укладеного між ТзОВ «КУА "Промислові інвестиції"» та ТзОВ «Корора»;

- іпотечного договору від 13.01.2017, укладеного між ТзОВ «Корора» та ПАТ «Місто Банк»;

- договору купівлі-продажу від 01.11.2021, укладеного між ПАТ «Місто Банк» та ОСОБА_3 .

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як зазначено судом вище, позивач вважає, що його права та законні інтереси щодо набуття права власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 16.06.2020, укладеного між ним та ПАТ КБ «Надра», порушені внаслідок укладення договору купівлі-продажу майна від 18.11.2015, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «КУА "Промислові інвестиції"», а також договорів купівлі-продажу майна та іпотечного договору, які були укладені після цього договору. Зокрема, позивач вказує на нікчемність договору купівлі-продажу майна від 18.11.2015, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «КУА "Промислові інвестиції"» на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». В обґрунтування зазначеного, позивач у своїй позовній заяві та заявах про зміну предмету позову посилається на повідомлення-вимогу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ КБ «Надра» від 26.05.2015 № 1-5-12845 про нікчемність правочину.

При цьому судом встановлено, що в матеріалах справи відсутнє зазначене повідомлення-вимога, внаслідок чого суд унеможливлений дослідити та надати оцінку цьому документу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що накази (рішення) про нікчемність правочинів не можуть установлювати обов`язки для третіх осіб, зокрема контрагентів банку. Тому сам факт видання наказу про нікчемність правочину не може вважатися порушенням прав іншої сторони правочину.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів. Оскільки наказ банку є його внутрішнім документом, який не створює жодних обов`язків для контрагентів банку, не можна вважати порушеними права контрагентів внаслідок прийняття такого наказу. Права позивача не можуть бути порушені внаслідок видання внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи. У такій ситуації сторона правочину може вважати відповідні правочини чинними і не виконувати жодних дій з повернення майна чи грошових коштів банку. Повідомлення банку про виявлення ним нікчемних правочинів не підлягає примусовому виконанню. Якщо особа добровільно не погоджується з тим, що правочини є нікчемними, і не повертає активи, банк має право звернутися до суду з вимогою застосування наслідків нікчемності правочинів.

Наведене підтверджується висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 16.05.2018 при розгляді справи № 910/24198/16.

Водночас, відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Аналогічний за змістом перелік способів захисту передбачений у частині другій статті 20 Господарського кодексу України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту. Цивільні правочини, які порушують публічний порядок, є нікчемними.

Якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Отже, такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом (аналогічна позиція міститься у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.10.2018 зі справи № 369/2770/16-ц, від 07.11.2018 зі справи № 357/3394/16-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 зі справи № 916/3156/17).

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, яка діяла на моменту укладення договору купівлі-продажу майна від 18.11.2015, уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Пунктом 7 частини 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Судом встановлено, що 04.02.2015 між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «КУА "Промислові інвестиції"» укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартир), відповідно до якого позивач та відповідач прийняли на себе зобов`язання в термін до 10.02.2015 укласти та нотаріально посвідчити основний договір купівлі-продажу майна (включаючи всі його приналежності і складові), в тому числі: двокімнатної квартируи№31, загальною площею 73,4 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання умов цього попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.02.2015, цього ж дня ПАТ КБ «Надра» звернулося до ТзОВ «КУА "Промислові інвестиції"» із пропозицією укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна.

У відповідь на цю пропозицію, ТзОВ «КУА "Промислові інвестиції"» платіжним дорученням №22 від 04.02.2015 перерахувало на поточний рахунок ПАТ «КБ "Надра"» грошові кошти в сумі 8 035 893,00 грн, а наступного дня - 05.02.2015, направило ПАТ КБ «Надра» нотаріально посвідчений акцепт пропозиції про укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ТзОВ «КУА "Промислові інвестиції"» повно і безумовно акцептувало (прийняло без жодних застережень) пропозицію позивача про придбання майна.

Тобто, відповідачами -1 та -2 були вчинені всі необхідні дії для укладення цього правочину.

Разом із тим, суд зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що цей договір було укладено з наданням переваг ТзОВ «КУА "Промислові інвестиції"», що тягне за собою нікчемність такого правочину.

Більше того, суд звертає увагу, що договір купівлі-продажу майна від 18.11.2015, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю. за реєстровим №22 укладено в період, коли у ПАТ КБ «Надра» вже було запроваджено тимчасову адміністрацію ПАТ КБ «Надра» та призначено Стрюкову Ірину Олександрівну уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра».

З наведеного вбачається, що відповідачами -1 та -2 були вчинені всі необхідні дії щодо укладення договору купівлі-продажу майна до запровадження тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Надра», при цьому, договір купівлі-продажу майна було укладено 18.11.2015, тобто після введення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Надра».

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу майна від 18.11.2015, укладений між ТзОВ «КУА "Промислові інвестиції"» та ПАТ КБ «Надра» не містить ознак нікчемності, наведені у п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що є підставою для відмови у задоволенні позовної вимоги ТзОВ «Фінансова компанія "Довіра та гарантія"» в цій частині.

Крім того, позивачем не наведено суду належного обґрунтування порушення його прав та законних інтересів внаслідок укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.11.2015, зважаючи на те, що він набув майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності на це майно, про що зазначено саме у договорі купівлі-продажу майнових прав, укладеного 16.06.2020 між позивачем та ПАТ КБ «Надра».

З огляду на відмову у задоволенні позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 18.11.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"» та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» за реєстровим №22 також не підлягають задоволенню всі похідні позовні вимоги про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. за реєстровим №2810, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корора» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"»;

- визнання недійсним іпотечного договору, серія та номер: 6, виданого 13.01.2017, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., укладений між Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корора» в частині надання в іпотеку квартири №31;

- визнання протиправним та скасування прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом Кузьмичем Василем Миколайовичем, Київський міський нотаріальний округ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Публічним акціонерним товариством «Місто Банк», а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39051269 від 29.12.2017 11:51:45;

- визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», викладені у вигляді протоколу електронного аукціону №GFE001-UA-453 від 05.10.2021;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №G22N020752, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В., та зареєстрованого в реєстрі за номером 6626, укладеного 01.11.2021 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Місто Банк»;

- визнання протиправним та скасування прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 , а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61302076 від 02.11.2021.

Відтак, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про застосування наслідків спливу позовної давності з огляду на відмову у задоволенні позову по суті.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 145, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та гарантія"» відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 09.02.2022.

Суддя В.В. Бондарчук