ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2022 р. Справа № 924/514/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", м. Київ про заміну стягувача його правонаступником у справі

за позовом акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до фізичної особи-підприємця Владики Тетяни Олександрівни, м. Хмельницький

про стягнення 140000,00 грн заборгованості за дозволеним овердрафтом та 22374,54 грн заборгованості за недозволеним овердрафтом,

представники учасників справи:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

заявника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.06.2021р. у справі № 924/514/21 позов акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до фізичної особи-підприємця Владики Тетяни Олександрівни про стягнення 140000,00 грн заборгованості за дозволеним овердрафтом та 22374,54 грн заборгованості за недозволеним овердрафтом задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Владики Тетяни Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) 140000,00 грн (сто сорок тисяч гривень 00 коп.) заборгованості за дозволеним овердрафтом, 22374,54 грн (двадцять дві тисячі триста сімдесят чотири гривні 54 коп.) заборгованості за недозволеним овердрафтом, 2435,62 грн (дві тисячі чотириста тридцять п`ять гривень 62 коп.) витрат по оплаті судового збору.

На виконання рішення 09.08.2021р. видано відповідний наказ.

01.02.2022р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" надійшла заява № 3564 від 25.01.2021р., в якій просить замінити вибулого стягувача акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" щодо виконання рішення у справі № 924/514/21 за позовом акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до фізичної особи-підприємця Владики Тетяни Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/8711/113148. В обґрунтування поданої заяви представником заявника зазначено, що 30.11.2021р. між акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-47, відповідно до якого акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" відступило товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" право вимоги заборгованості за договором кредиту № 011/8711/113148.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022р. заяву про заміну стягувача його правонаступником передано на розгляд судді С.В. Заверусі.

Ухвалою суду від 03.02.2022р. вищезазначена заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2022р.

Представник заявника в засіданні вимоги підтримав.

Сторони представників у судове засідання не направили. Будь-які клопотання, заяви від відповідача до суду не надходили. Позивач надіслав суду клопотання де підтримує заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та просить суд слухати справу за відсутності представника.

При розгляді заяви про заміну стягувача його правонаступником судом враховується наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як убачається з поданих матеріалів, 30.11.2021р. на підставі між акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-47, відповідно до п. 2.1. якого на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст.ст. 512-519 ЦК України первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 2.2. договору відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2. договору, та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в додатку № 2 до договору. Сторони погодили, що реєстр(и) боржників підписується(ються) сторонами не пізніше 15 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.

Згідно п. 2.3. договору внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами.

Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідривно та без можливості зворотнього відступлення.

Загальний розмір прав вимоги, що відступається, згідно попереднього реєстру боржників становить 86326697,61 грн.

Остаточний розмір прав вимоги, що відступається згідно умов даного договору визначається на дату відступлення прав вимоги та зазначається в реєстрі боржників.

У відповідності до п. 2.6. договору відступлення прав вимоги за договором здійснюється без згоди боржників за кредитними договорами та/або поручителів за договорами забезпечення.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору), становить 4774940,58 грн.

Новий кредитор здійснює оплату загально вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора протягом 2 (двох) робочих днів з моменту укладення цього договору (п. 3.2. договору).

Як передбачено п. 3.3. договору, у випадку, якщо на момент підписання реєстру боржників будь-яка заборгованість за кредитним договором буде погашена повністю, відповідні права вимоги щодо такого кредитного договору не включаються в реєстр боржників, а первісний кредитор здійснює штрання коштів (одиночної ціни), сплачених новим кредитором за відповідні права вимоги протягом десяти банківських днів з дати відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 4.1.1. договору новий кредитор є небанківською фінансовою установою, що внесена до Державного реєстру фінансових установ, має свідоцтво, видане Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, має ліцензію на надання фінансових послуг з факторингу та надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту.

Згідно п. 4.1.3. договору новий кредитор (представник нового кредитора) має всі повноваження для укладання та виконання договору згідно Статуту нового кредитора або від співвласників/акціонерів/учасників; укладання та виконання договору не суперечить положенням чинного законодавства України, Статуту нового кредитора, іншим внутрішнім документам нового кредитора, а також не суперечить жодним положенням договорів, укладених новим кредитором з іншими особами, або положенням інших правочинів, дія яких поширюється на нового кредитора; для укладення та виконання договору не вимагається жодних додаткових дозволів та погоджень органів державної влади чи третіх осіб.

Договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 7.1. договору).

Додаткові угоди, додатки до договору, а також попередній реєстр боржників, реєстри божників, а також акти приймання-передачі, зазначені в ст. 5 договору, є невід`ємними частинами договору (п. 8.2. договору).

Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (новий кредитор) підписано реєстр боржників № 114/2-47 від 15.12.2021р., до якого включено, зокрема, ОСОБА_1 , заборгованість якої за договором № 011/8711/113148 складає 140000,00 грн.

Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 114/2-47 від 15.12.2021р. заборгованість ОСОБА_1 за договором № 011/8711/113148 становить: 215357,33 грн основна сума боргу, 864,93 грн заборгованість по відсотках, 216222,26 грн загальна заборгованість.

Відповідно до платіжного доручення № 306770027 від 30.11.2021р. товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" перераховано акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" 4774940,58 грн згідно договору відступлення права вимоги № 114/2-47 від 30.11.2021р.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг видано свідоцтво ФК № 249 від 04.02.2010р. про реєстрацію фінансової установи товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Згідно протоколу № 31/05-2019 від 31.05.2019р. загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" вирішено звільнити ОСОБА_2 з посади генерального директора товариства на підставі поданої нею заяви та призначити на посаду генерального директора товариства Іжаковського О.В. з 03.06.2019р.

Відповідно до наказу № 26-К від 03.06.2019р. товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" з 03.06.2019р. ОСОБА_3 приступив до виконання обов`язків генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" за сумісництвом, з правом підпису та об`ємом повноважень, передбачених Статутом, з окладом згідно штатного розкладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтями 513, 514 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 52 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник; у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Одночасно вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі № 2-3897/10 (провадження № 61-45900св18), від 05.12.2018р. у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31.01.2018р. у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15.08.2018р. у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.01.2019р. у справі № 2-3897/10 (провадження № 61-46230св18), від 19.02.2020р. у справі № 2-3897/10 (провадження № 61-45900св18)).

З поданих матеріалів (зокрема, договору про відступлення прав вимоги № 114/2-47 від 30.11.2021р., реєстру боржників № 114/2-47 від 15.12.2021р., витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 114/2-47 від 15.12.2021р.) убачається, що заявник набув права вимоги до фізичної особи-підприємця Владики Тетяни Олександрівни за кредитним договором № 011/8711/113148 від 03.01.2013р.

Судом враховано, що із системного аналізу указаних норм законодавства (ст. 52 ГПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України) слідує, що заміна кредитора чи боржника його правонаступником можлива лише в зобов`язанні.

Відповідно до приписів частини першої ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У постанові Верховного Суду по справі № 910/386/17 від 27.03.2019р. суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що сплата суми судового збору у справі не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України та зазначив, що згідно із встановленими обставинами сума судового збору не могла бути предметом відступлення права вимоги за кредитним договором. У зв`язку з цим Верховний Суд вважав безпідставною передачу кредитором прав його правонаступнику в частині стягнення судового збору.

Вказана правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 № 906/110/16, від 05.04.2018р. у справі № 923/607/16 та від 03.07.2019р. у справі № 910/9549/15.

За таких обставин, беручи до уваги правові висновки Верховного Суду, суд приймає до уваги, що заміна стягувача його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" здійснюється на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 23.06.2021р. у справі № 924/514/21 саме в частині стягнення заборгованості (за дозволеним та незадоволеним овердрафтом) з фізичної особи-підприємця Владики Тетяни Олександрівни за кредитним договором № 011/8711/113148 від 03.01.2013р.

В той же час, підстав для заміни стягувача правонаступником на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 23.06.2021р. у справі № 924/514/21 в частині стягнення суми судового збору (2435,62 грн) немає, оскільки така сума не є зобов`язанням, за яким можлива заміна сторони у зобов`язанні.

З огляду на наведене вище, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" є правонаступником акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у матеріальних правовідносинах щодо виконання кредитного договору № 011/8711/113148 від 03.01.2013р., зокрема заборгованість за яким стягнута з фізичної особи-підприємця Владики Тетяни Олександрівни рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.06.2021р. у справі № 924/514/21, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" від 25.01.2022р. про заміну стягувача, акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 23.06.2021р. у справі № 924/514/21 в частині стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця Владики Тетяни Олександрівни.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" від 25.01.2022р. про заміну стягувача, акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 23.06.2021р. у справі № 924/514/21 про стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця Владики Тетяни Олександрівни за кредитним договором № 011/8711/113148 від 03.01.2013р. задовольнити.

Замінити стягувача, акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909), його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ідентифікаційний код 36799749) на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 23.06.2021р. у справі № 924/514/21 в частині стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця Владики Тетяни Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 011/8711/113148 від 03.01.2013р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - заявнику (вул. Кудрявський Узвiз, буд. 5-Б, м. Київ,04053);

3, 4 - позивачу (01011, м. Київ, вул. Лєскова, б. 9; 73003, м. Херсон, пр-т. Ушакова, б. 53 (ДПЗРК, 6, поверх ХОЦ);

5 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, Просп. Миру, 84, кв. 60).

Всім рекоменд. з повідомленням.

Електронна пошта:

заявника - Генерального директора Iжаковського О.В.-