РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.02.2022Справа № 910/18853/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул"

до: Київської міської ради

про: скасування рішення

Суддя: Людмила ШКУРДОВА

секретар с/з Одинцов О.С.

Представники сторін:

від позивача - Заліська І.В., за дов.

від відповідача - Поліщук М.В.., за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул" до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 04.03.2021 року №352/393 «Про відмову ТОВ "Соул" у поновленні договору оренди земельної ділянки від 01.04.2005 року №78-6-00268 (із змінами)».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.21 відкрито провадження у справі №910/18853/21 за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Київської міської ради від 04.03.2021 року №352/393 "Про відмову ТОВ "Соул" у поновленні договору оренди земельної ділянки від 01.04.2005 року №78-6-00268 прийнято всупереч рішенню Господарського суду м. Києва від 28.09.2020 року у справі №910/9849/20, яким Договір оренди пролонговано до 29.03.2035 року, оскільки суди визнали укладеною угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.04.2005 року за №78-6-00268, пунктом 1 якої передбачено: «Поновити на той самий строк (15 років) та на тих самих умовах з 29.03.2020 року Договір, укладений між сторонами, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 01.04.2005 року №78-6-00268 у книзі записів державної реєстрації договорів».

Відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідач щодо його задоволення заперечував, посилаючись на те, що дії позивача щодо не використання земельної ділянки для мети, з якою вона відводилась про що свідчить Акт обстеження земельної ділянки, Київською міською радою були розцінені як неналежне виконання умов Договору №78-6-00268, що стало підставою для розроблення проекту рішення про відмову в поновленні орендних відносин. Відповідач зазначає про відсутність порушеного права позивача.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що ним сплачувалась орендна плата за Договором оренди земельної ділянки; дії відповідача щодо відмови в поновленні договору оренди перешкоджали затвердженню проектної документації та визначення строків будівницва.

У судовому засіданні 08.02.2022 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2004 року Київською міською радою прийнято рішення № 419/1829 про передачу в оренду ТОВ «Соул» у строкове платне користування на 5 (п`ять) років земельну ділянку за кадастровим номером :78:028:0091 із цільовим призначенням для будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою для будівництва житлового комплексу 0.9376 га. (далі - земельна ділянка).

28.03.2005 року позивачем укладено строком на 5 років із Київською міською радою договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.04.2005 року № 78-6-00268 (далі - Договір оренди).

Відповідно до п.1.1. Договору оренди орендодавець на підставі п.5.4. рішення Київської міської ради від 15.07.2004 року за № 419/1829, за Актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) Земельну ділянку, визначену цим Договором.

Об`єктом оренди відповідно до цього Договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - просп. Героїв Сталінграда, 44-6 в Оболонському районі м. Києва; розмір - 9 376 кв. м.; цільове призначення - для будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою; кадастровий номер - :78:028:0091.

24.05.2007 року Київська міська рада прийняла рішення № 529/1190 «Про відміну п. 54 рішення Київської міської ради від 15.07.2004 року №419/1829 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», яким запропонувала ТОВ «Соул» надати згоду на розірвання Договору оренди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2007 року у справі № 39/20, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 року та постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2008 року, визнано незаконним і скасовано рішення Київської міської ради № 529/1190 від 24.05.2007 року.

Рішенням Київської міської ради від 23.04.2009 року № 415/1471 «Про відміну рішення Київської міської ради від 24.05.2007 року № 529/1190 та внесення змін до рішення Київської міської ради від 15.07.2004 року № 419/1829 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» внесено зміни до абзацу 2 пункту 54 рішення Київської міської ради від 15.07.2004 року № 419/1829 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», а саме: слова та цифри «в короткострокову оренду на 5 років» замінено словами та цифрами «в довгострокову оренду на 15 років».

29.11.2012 року Київською міською радою ухвалено рішення №643/8927 «Про визнання такими, що втратили чинність, пункту 54 рішення Київської міської ради від 15.07.2004 року № 419/1829 та рішення Київської міської ради від 23.04.2009 року № 415/1471».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.05.2015 року у справі № 910/8109/15-г, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 року та постановою Верховного суду від 23.09.2015 року, визнано недійсним рішення Київської міської ради від 29.11.2012 року № 643/8927 «Про визнання такими, що втратили чинність, пункту 54 рішення Київської міської ради від 15.07.2004 року № 419/1829 та рішення Київської міської ради від 23.04.2009 року №415/1471»; визнано укладеним договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №78-6-00268 від 01.04.2005 року, укладеного між ТОВ «Соул» та Київською міською радою, у викладеній за текстом рішення редакції. Підпункт 3.1. пункту 3 Договору оренди викладено у такій редакції: «цифру та слова « 5 (п`ять)років» замінити цифрами та словами « 15 (п`ятнадцять) років». Строк дії Договору оренди пролонговано до 28.03.2020 року.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 28.09.2020 року у справі № 910/9849/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 року Договір оренди пролонговано до 29.03.2035 року, зокрема суд: визнав поновленим договір оренди земельної ділянки від 01.04.2005 року за №78-6-00268, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Соул» та Київською міською радою, на той самий строк і на тих самих умовах. Визнав укладеною угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.04.2005 року за № 78-6-00268».

Пунктом 1 Угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.04.2005 року за №78-6-00268 передбачено поновити на той самий строк (15років) та на тих самих умовах з 29.03.2020 року Договір, укладений між сторонами, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 01.04.2005 року № 78-6-00268 у книзі записів державної реєстрації договорів».

Постановою Верховного Суду від 26.10.2021 року у справі №910/9849/20 касаційну скаргу Київської міської ради задоволено частково, скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 28.09.2020 року у справі № 910/9849/20 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 року у частині задоволення позовної вимоги про визнання поновленим Договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах та залишено у силі рішення першої інстанції у частині визнання укладеною угоду про внесення змін до Договору оренди, якою дію Договору оренди пролонговано до 29.03.2035 року.

Київська міська рада на II сесії IX скликання прийняла рішення від 04.03.2021 року № 352/393 «Про відмову ТОВ «Соул» у поновленні договору оренди земельної ділянки від 01.04.2005 року №78-6-00268 (із змінами)» (далі - «Рішення»).

Прийняття цього рішення стало підставою для звернення ТОВ «Соул» з даним позовом до суду.

Як встановлено судом, Господарським судом м.Києва прийнято рішення від 28.09.2020 року у справі № 910/9849/20, яким Договір оренди пролонговано до 29.03.2035 року, оскільки суди визнали укладеною угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.04.2005 року за №78-6-00268, пунктом 1 якої передбачено: «Поновити на той самий строк (15 років) та на тих самих умовах з 29.03.2020 року Договір, укладений між сторонами, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 01.04.2005 року № 78-6-00268 у книзі записів державної реєстрації договорів».

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України основними принципами судочинства є, в тому числі, обов`язковість рішень суду.

У статті 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Абзацами 5 та 6 пункту 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 вказано, що органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Частиною 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Київської міської ради від 04.03.2021 року №352/393 "Про відмову ТОВ "Соул" у поновленні договору оренди земельної ділянки від 01.04.2005 року №78-6-00268 прийнято всупереч рішенню Господарського суду м. Києва від 28.09.2020 року у справі №910/9849/20.

Посилання відповідача, як на підставу для відмови в позові, на те, що дії позивача щодо не використання земельної ділянки для мети, з якою вона відводилась, про що свідчить Акт обстеження земельної ділянки, Київською міською радою були розцінені як неналежне виконання умов Договору №78-6-00268, що стало підставою для розроблення проекту рішення про відмову в поновленні орендних відносин, суд вважає необґрунтованими, оскільки спірне рішення Київської міської ради суперечить рішенню суду, яке набрало законної сили та предметом розгляду даної справи не є розгляд питання щодо дотримання строків будівництва на земельній ділянці позивачем, одночасно з цим, матеріалами справи підтверджується виконання позивачем умов Договору щодо сплати орендної плати.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати в частині заявлених позовних вимог, провадження по яким закрито, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконним і скасувати рішення Київської міської ради (місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.36; Код ) від 04.03.2021 року №352/393 «Про відмову ТОВ «Соул» у поновленні договору оренди земельної ділянки від 01.04.2005 року № 78-6-00268 (із змінами)».

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м.Київ, вул.Хрещатик, буд.36, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул" (01001, м.Київ, вул.Михайлівська, 18 «В», ) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення тексту рішення: 10.02.22