ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 лютого 2022 року м. ХарківСправа № 922/249/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (вх. № 2199 від 31.01.2022) про заміну правонаступником стягувача у справі

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ,
до Фізичної особи - підприємця Водоп`янова Руслана Леонідовича, смт Куп`янськ-Вузловий, м. Куп`янськ Харківської області,
про стягнення 21374,54 грн,
за участю представників:

заявника - не з`явився;

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 2199 від 31.01.2022) про заміну сторони у справі № 922/249/20, шляхом заміни стягувача - АТ "Райффайзен Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" було прийнято та призначено до розгляду на 10.02.2022 о 14:45.

09.02.2022 на електронну адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення заявника на виконання вимог ухвали суду. Зокрема, у своїх поясненнях заявник зазначив, що він не отримував від АТ "Райффайзен банк Аваль" жодних документів, які б підтверджували стадію виконання рішення у справі № 922/249/20. За параметром пошуку на сайті АСВП "Водоп`янов Руслан Леонідович" відкрито два виконавчих провадження, проте, заявнику не відомо, на підставі яких виконавчих документів. Будь-які завершені виконавчі провадження, в яких боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - АТ "Райффайзен банк Аваль", відсутні, що виключає можливість подвійного стягнення заборгованості.

У судове засідання, яке відбулося 10.02.2022, представники заявника та учасників справи не з`явились; про причину неявки суд не повідомили.

Про час та місце судового засідання учасники судового процесу були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень.

Враховуючи те, що згідно з ч. 2 ст. 334 ГПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони у справі (стягувача) правонаступником (вх. № 2199 від 31.01.2022) за відсутності учасників судового процесу.

Розглянувши заяву про заміну сторони у справі (стягувача) та дослідивши додані до неї документи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.03.2020 по справі №922/249/20 були повністю задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, до Фізичної особи - підприємця Водоп`янова Руслана Леонідовича, смт Куп`янськ-Вузловий, м. Куп`янськ Харківської області, про стягнення достроково заборгованості за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 011/1647/501714 від 23.01.2019 та з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача заборгованість у розмірі 21374,54 грн (у тому числі: заборгованість за дозволеним овердрафтом у розмірі 20000,00 грн; заборгованість за недозволеним овердрафтом у розмірі 1374,54 грн), а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

27.03.2020 на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

17.06.2021 назву позивача (стягувача) АТ "Райффайзен Банк Аваль" () було змінено на АТ "Райффайзен Банк" ().

30.11.2021 між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" () було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-47, відповідно до якого АТ "Райффайзен Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал", набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 011/1647/501714.

Як вбачається з Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №114/2-47 від 15.12.2021, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 28707,68 грн, у тому числі: заборгованість за основною сумою боргу - 19458,10 грн; заборгованість за відсотками - 9249,58 грн.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи па будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2, 5 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У розумінні ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, яка спрямована на примусове виконання судових рішень, тому заміна сторони на цій стадії відбувається як на підставі та в порядку, визначеному нормами ГПК України, так і згідно приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, наведені процесуальні норми надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора в зобов`язанні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно зі ст. 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Конституцією України (ч. 5 ст. 124) закріплено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012, а також Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Виходячи із результатів системного аналізу вищезазначених норм, можна зробити висновок, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на будь-якій стадії судового процесу може відбутись заміна кредитора.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну ним стягувача у справі № 922/249/20 та визнав за можливе її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (вх. № 2199 від 31.01.2022) про заміну стягувача правонаступником.

2. Замінити стягувача за наказом Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 по справі № 922/249/20 - Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" (юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; адреса для листування: 73003, м.Херсон, пр. Ушакова, буд. 53; ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б; ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.02.2022.

Суддя Н.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.