ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2022 cправа№914/3627/21

Суддя Юркевич М.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІНГ-ГРУП» про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІНГ-ГРУП», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРКБУД», м. Львів,

про: стягнення 3 886 990,52 грн.

Без повідомлення представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІНГ-ГРУП» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРКБУД» про стягнення 3 886 990,52 грн. заборгованості, з яких: 2 760 107,00 грн. основний борг, 744 253,96 грн. інфляційних втрат, 306 366,06 грн. 3% річних.

Ухвалою від 01.12.2021. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.12.2021.

Ухвалою суду від 21.12.2021 відкладено розгляд справи в межах підготовчого провадження на 11.01.2022.

Ухвалою від 11.01.2022р. відповідачу було продовжено строк для подання відзиву до 25.01.2022р., продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 25.01.2022р.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді по даній справі Юркевича М.В. з 20.01.2022 на лікарняному у зв`язку із самоізоляцією, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), судове засідання, призначене на 25.01.2022 о 09:30 год., не відбулося.

Ухвалою від 04.02.2022р. підготовче судове засідання у справі було призначено на 15.02.2022р.

08.02.2022 на електронну адресу суду ТОВ «АЛЬТІНГ-ГРУП», у порядку п. 3 ч. 1 ст. 138 ГПК України, подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «ВОРКБУД», а саме: 1) машино-місце № 77, загальною площею 12.5 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 73в; 2) мото-місце № 76, загальною площею 3.4 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 73в; 3) мото-місце № 75, загальною площею 3.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) земельну ділянку, кадастровий № :03:003:0035, площею 0,0574 га. за адресою: АДРЕСА_2 , а також накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ВОРКБУД», що знаходяться на його рахунках в межах суми 3 886 990,52 грн. Заява обґрунтована тим, що відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач в терміновому порядку позбувається свого нерухомого майна, оскільки станом на 30.11.2021 у відповідача було набагато більше нерухомого майна, ніж станом на 07.02.2022, що підтверджує інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Вказані обставини, на думку заявника, дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне:

Обгрунтовуючи вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що при зверненні до суду з даним позовом станом на 30.11.2021р. у власності відповідача перебувало ряд об`єктів нерухомого майна відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме:

- Машино-місце №120, загальною площею 7,8 кв.м., що знаходиться у

АДРЕСА_3 загальною площею 5,6 кв.м., що знаходиться у

АДРЕСА_4 загальною площею 5,2 кв.м., що знаходиться у

АДРЕСА_5 загальною площею 5,2 кв.м., що знаходиться у

АДРЕСА_6 загальною площею 4,6 кв.м., що знаходиться у

АДРЕСА_7 загальною площею 4,6 кв.м., що знаходиться у

АДРЕСА_8 загальною площею 4,7 кв.м., що знаходиться у

АДРЕСА_1 , загальною площею 53,9 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_9 ,

- Квартира, загальною площею 75,3 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_10 ,

- Квартира, загальною площею 81,5 кв.м., що знаходиться у

АДРЕСА_11 , загальною площею 21,2 кв.м., що знаходиться у

АДРЕСА_12 , загальною площею 16,7 кв.м., що знаходиться у

АДРЕСА_13 , загальною площею 15,1 кв.м., що знаходиться у

АДРЕСА_14 , загальною площею 16.6 кв.м., що знаходиться у

АДРЕСА_15 , загальною площею 17,6 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_16 ,

- Квартира, загальною площею 47,3 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_17 ,

- Квартира, загальною площею 42,8 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_18 ,

- Гараж (машино-місце) загальна площа 15,2 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_19 , гараж НОМЕР_1 ,

- Гараж (машино-місце) загальна площа 17,1 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_19 , гараж НОМЕР_2 ,

- Машино-місце № НОМЕР_3 , загальною площею 14 кв.м., що знаходиться у

АДРЕСА_20 , загальною площею 13,5 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_21 ,

АДРЕСА_22 , загальною площею 12,5 кв.м., що знаходиться у

АДРЕСА_23 загальною площею 3,4 кв.м., що знаходиться у

АДРЕСА_6 загальною площею 3,4 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 ,

- Земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0035, площею 0,0574 га, адреса: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, за твердженням заявника, станом вже на 07.02.2022р. відповідно до інформаційної довідки, у власності відповідача залишилося лише:

- Машино-місце №77, загальною площею 12,5 кв.м., що знаходиться у

АДРЕСА_23 загальною площею 3,4 кв.м., що знаходиться у

АДРЕСА_6 загальною площею 3,4 кв.м., що знаходиться у

АДРЕСА_1 ділянка, кадастровий номер :03:003:0035, площею 0,0574 га, адреса: АДРЕСА_2 .

Вказане свідчить, що з моменту відкриття провадження у даній справі, відповідач терміново почав відчужувати належне йому нерухоме майно, що свідчить про намагання приховати його та уникнути в майбутньому виконання рішення суду.

Позивач стверджує, що відповідно до даних із сайту www/real-estate.lviv.ua, паркомісця площею 15 кв.м. пропонуються до продажу за 10 000 доларів США, що еквівалентно 280 000,00 грн. А тому, наявне станом на час розгляду справи нерухоме майно у своїй сукупності буде недостатнім для виконання рішення суду та становитиме по вартості орієнтовно 500 000,00 грн.

Таким чином, позивач просить суд застосувати до відповідача заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- Машино-місце №77, загальною площею 12,5 кв.м., що знаходиться у

АДРЕСА_23 загальною площею 3,4 кв.м., що знаходиться у

АДРЕСА_6 загальною площею 3,4 кв.м., що знаходиться у

АДРЕСА_1 ділянка, кадастровий номер :03:003:0035, площею 0,0574 га, адреса: АДРЕСА_2 .

Крім того, у зв`язку з недостатністю залишкового майна для покриття сум стягнення позивач також просить суд поряд з накладенням арешту на нерухоме майно накласти арешт на грошові кошти на рахунках відповідача в межах ціни позову, тобто на 3 886 990,52 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності представлені заявниками докази, суд зазначає таке:

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони/зобов`язання відповідача вчиняти певні дії. Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Заходи забезпечення позову передбачені ст. 137 ГПК України.

В даному випадку заявник на підставі пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України просить суд накласти арешт на нерухоме майно та грошові кошти, що належать відповідачу на суму позовних вимог 3 886 990,52 грн.

Підставою для вжиття таких заходів забезпечення позову позивач вважає вчинення відповідачем дій, які можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, а саме термінове відчуження в ході розгляду даної справи належного відповідачу нерухомого майна.

Як встановлено судом з поданих матеріалів, зокрема інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, в період з 30.11.2021р. по 07.02.2022р. з власності відповідача вибула значна частина нерухомого майна, яке рахувалося за ним відповідно до державного реєстру. Натомість, станом на 07.02.2022р. у власності залишилося нерухоме майно орієнтовною вартість 500 000,00 грн.

Так, у даній справі ціна позову становить 3 886 990,52 грн.

З огляду на наведене, суд погоджується з аргументами позивача про те, що таке значне відчуження відповідачем в ході розгляду даної справи належного йому нерухомого майна, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення у даній справі за умови задоволення позовних вимог, оскільки вартість майна відповідача не здатна буде покрити присуджену суму.

Таким чином, з метою ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вбачає доцільним. адекватним та необхідним вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідача, орієнтовно визначеною вартість 500 000,00 грн., а саме:

- Машино-місце №77, загальною площею 12,5 кв.м., що знаходиться у м. Львові, вул. Героїв УПА, буд. 73в.,

- Мото-місце №76 загальною площею 3,4 кв.м., що знаходиться у

АДРЕСА_6 загальною площею 3,4 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Що стосується вимоги позивача про накладення арешту також на земельну ділянку, кадастровим номер :03:003:0035, площею 0,0574 га, адреса: АДРЕСА_2 ., яка за твердженням заявника належить відповідачу, то суд в цій частині вжиття заходів забезпечення дійшов висновку відмовити з огляду на наступне:

Так, з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно наданої позивачем, встановлено, що земельна ділянка, кадастровим номером :03:003:0035, площею 0,0574 га належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт Груп» (). Натомість ТОВ «Воркбуд» є лише землекористувачем даної земельної ділянки на правах суперфіцію.

З огляду на наведені обставини, вказана земельна ділянка не є власністю позивача, а тому на неї не може бути накладено арешт в межах розгляду даної справи.

Крім того, поряд із заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, позивач, просить суд також накласти арешт на грошові кошти, що наявні на рахунках відповідача в сумі позовних вимог 3 886 990,52 грн.

В даному випадку, суд прийшовши до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи недостатність нерухомого майна відповідача на яке судом накладається арешт, для покриття суми позовних вимог, суд прийшов до висновку можливим для ефективного захисту оспорюваних прав позивача застосування заходу забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів відповідача. Однак, в цій частині заяви суд прийшов до висновку її задоволити частково з огляду на наступне:

По-перше, суд звертає увагу сторін на те, що законодавець у п. 1 ч. 1 ст.137 ГПК України допускає одночасне вжиття таких заходів забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Це зокрема зумовлено випадками, коли накладення арешту лише на майно чи кошти окремо, не здатне призвести до ефективного та реального захисту прав та інтересів позивача.

По-друге, в даному випадку, як вже суд зазначав вище, накладення арешту на нерухоме майно здатне лише частково попередити можливі утруднення в майбутньому до виконання рішення суду, оскільки вартість нерухомого майна сукупно орієнтовно складає не більше 500 000,00 грн., при сумі позовних вимог в 3 886 990,52 грн.

Як наголошував Касаційний господарський суд Верховного Суду у постанові від 28.12.2021р. у справі №910/13681/21, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відтак, з урахуванням наведеного, беручи до уваги необхідність дотримання принципу співмірності вжиття заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд прийшов до висновку частково задовольнити вимогу позивача та накласти арешт на грошові кошти на рахунках, що належать відповідачу на суму 3 386 990,52 грн., тобто в межах ціни позову, однак з врахуванням вже задоволеної вимоги щодо накладення арешту на нерухоме майно відповідача.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, застосування судом обраного заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів заявника.

Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У заяві про забезпечення позову заявник зазначив, що підстави для застосування зустрічного забезпечення позову відсутні.

За умовами ст. 141 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

У постанові від 19.02.2019 у справі №911/1695/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав, що законом так само не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина перша статті 141 ГПК України); відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Беручи наявні обставини справи, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення. Водночас, відповідач чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтінг-Груп» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Воркбуд» (ідентифікаційний код: 40045335, 79053, м. Львів, вул. В. Великого, 18), а саме:

- Машино-місце №77, загальною площею 12,5 кв.м., що знаходиться у м. Львові, вул. Героїв УПА, буд. 73в.,

- Мото-місце №76 загальною площею 3,4 кв.м., що знаходиться у м. Львові, вул. Героїв УПА, буд. 73в.,

- Мото-місце №75 загальною площею 3,4 кв.м., що знаходиться у м. Львові, вул. Героїв УПА, буд. 73в.

3. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Воркбуд» (ідентифікаційний код: 40045335, 79053, м. Львів, вул. В. Великого, 18) в межах суми 3 386 990,52 грн., що знаходяться на наступному банківському рахунку: НОМЕР_4 , ЛОУ «Ощадбанк» м. Львів, МФО 325796., а також на інших рахунках, які будуть виявлені в процесі виконання ухвали про забезпечення позову, за винятком рахунків, які мають спеціальний режим використання в межах суми 3 386 990,52 грн.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтінг-Груп» (79026, м. Львів, вулиця Сахарова, 43, оф. 508, ідентифікаційний код: 34814749).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Воркбуд» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 18, ідентифікаційний код: 40045335)

4. Зустрічне забезпечення не застосовувати.

5. Дана ухвала відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та підлягає для пред`явлення до виконання протягом трьох років з дня її винесення.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і в строки, передбачені ст.256,257 ГПК України.

7. Ухвалу підписано 09.02.2022р.

Суддя Юркевич М.В.