РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.02.2022Справа № 910/16292/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арстак"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 3564690,36 грн.

за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арстак"

про стягнення 5749,77 грн.

за участі представників:

від позивача (відповідача за зустрічним): не з`явився,

від відповідача (позивача за зустрічним): Мітічкін А.С., самопредставництво;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арстак" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення за договором поставки від 23.07.2021 № 53-129-01-21-02310 основного боргу в розмірі 3551941,72 грн. та 12748,64 грн. трьох процентів річних.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арстак" про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 12.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

12.10.2021 на електронну пошту суду від позивача повторно надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арстак" про забезпечення позову відмовлено повністю.

08.11.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арстак" про стягнення 5749,77 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару за договором поставки від 23.07.2021 № 53-129-01-21-02310.

Ухвалою суду від 11.11.2021 прийнято зустрічний позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арстак" про стягнення 5749,77 грн. до розгляду (спільно з первісним позовом). Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання за зустрічним позовом разом із первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 провадження у справі №910/16292/21 закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору в частині стягнення 3551941,72 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арстак" про повернення судового збору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Арстак" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 53279,13 грн., сплачений за платіжним дорученням № 3824 від 29.09.2021.01.02.2022 на електронну пошту суду від представника ТОВ "Арстак" надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У відзиві на первісну позовну заяву відповідач зазначив, що позивачем невірно визначено період прострочення виконання грошового зобов`язання. Крім того, відповідач просив зменшити розмір нарахованих трьох процентів річних.

У відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач зауважив, що поставка спірної частини товару здійснена залізничним транспортом та відповідно до залізничної накладної позивач за зустрічним позовом отримав товар ще 01.08.2021, однак не підписував видаткові накладні до 09.08.2021 року.

У відповіді на відзив на первісну позовну заяву позивач наголосив, що по акту від 27.07.2021 відповідач мав оплатити товар до 06.08.2021, та за актами від 10.08.2021 - до 20.08.2021 включно. При цьому, позивач заперечив проти зменшення нарахованих трьох процентів річних, оскільки сплачений відповідачем судовий збір за зустрічну позовну заяву становить половину від заявлених ним вимог, що не узгоджується з твердженнями про скрутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача (позивача за зустрічним позовом), всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 між ТОВ "Арстак", як постачальником, та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі», як покупцем, укладено договір поставки № 53-129-01-21-02310, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язався в порядку і на умовах, визначених у договорі, поставити світлі нафтопродукти (далі - продукція) виробництва ПАТ «Укртатнафта» для потреб ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», а покупець зобов`язався в порядку і на умовах, визначених у договорі, прийняти та оплатити продукцію.

Згідно з пунктом 1.2 договору найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна і строк поставки зазначено в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 3.1 договору (у редакції додаткової угоди від 03.08.2021 № 1 до договору) сума договору складає 3 694 801,39 грн.

За умова пункту 4.1 договору покупець сплачує вартість продукції за ціною, зазначеною в специфікаціях, в національній валюті України шляхом банківського переказу на поточний рахунок постачальника.

Покупець сплачує вартість поставленої продукції протягом 10 робочих днів з дати підписання сторонами акту (актів) приймання-передачі поставленої продукції (пункт 4.2 договору).

Пунктом 4.3 договору передбачено, що оплата покупцем частини вартості поставленої продукції, розмір якої відповідає сумі податку на додану вартість, здійснюється виключно після надання постачальником податкової накладної (розрахунку коригування), оформленої та зареєстрованої в ЄРПН у встановлених Податковим кодексом України випадках та порядку.

Згідно зі специфікаціями № 1-5 та додатковою угодою від 03.08.2021 № 1 до договору постачальник мав поставити покупцю (на ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом») протягом 10 робочих днів з моменту укладення договору або до 30.08.2021, залежно від того, що настане раніше, паливо дизельне ДП-Л-Євро5-00 у кількості 130,971 тон по ціні 23 509,03 гривень за тону.

Із матеріалів справи слідує, що відповідно до акту приймання-передачі ТМЦ від 27.07.2021 № 28 ТОВ "Арстак" поставлено, а ДП «НАЕК «Енергоатом» прийнято дизельне пальне в кількості 24,00 тони на суму 677 060,06 грн., що поставлено автомобільним транспортом згідно специфікації № 5 відповідно до товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів № АР000002801 від 26.07.2021 та видаткової накладної від 26.07.2021 № 2801.

Також сторонами підписані наступні акти приймання-передачі та видаткові накладні: видаткова накладна від 09.08.2021 № 3327 та акт приймання-передачі ТМЦ від 10.08.2021 № 32 на поставку пального в кількості 11,059 тон на суму 311 983,63 грн. згідно специфікації № 1; видаткова накладна від 09.08.2021 № 4048 та акт приймання-передачі ТМЦ від 10.08.2021 № 33 на поставку пального в кількості 23,454 тон на суму 661 656,95 грн. згідно специфікації № 2; видаткова накладна від 09.08.2021 № 4049 та акт приймання-передачі ТМЦ від 10.08.2021 № 34 на поставку пального в кількості 0,289 тон на суму 8 152,93 грн. згідно специфікації № 3; видаткова накладна від 09.08.2021 № 4050 та акт приймання-передачі ТМЦ від 10.08.2021 № 35 на поставку пального в кількості 40,493 тон на суму 1 142 341,38 грн. згідно специфікації № 4; видаткова накладна від 09.08.2021 № 4051 та акт приймання-передачі ТМЦ від 10.08.2021 № 36 на поставку пального в кількості 26,612 тон на суму 750 746,77 грн. згідно специфікації № 5.

Даний товар поставлено залізничним транспортом, про що свідчить залізнична накладна від 31.07.2021 № 3/0-0-1-0 на загальну кількість 110,450 тон.

На підтвердження якості палива ТОВ "Арстак" надані паспорти якості № 492 від 25.07.2021 та № 502 від 30.07.2021, декларацію про відповідність від 22.04.2021, а також сертифікат відповідності від 23.04.2021 року.

Крім того, на поставлений товар ТОВ "Арстак" зареєстровано в Державній податковій службі акцизні накладні № 11008 від 26.07.2021, № 11696 від 09.08.2021, № 11697 від 09.08.2021, а також податкові накладні № 1459 від 26.07.2021 та № 3 від 09.08.2021 року.

З огляду на те, що ДП «НАЕК «Енергоатом» оплату поставленого позивачем товару в сумі 3 551 941,72 грн. не здійснив, ТОВ "Арстак" зверталося до покупця з листами-вимогами від 31.08.2021 № та за від 08.09.2021 № .

Оскільки ДП «НАЕК «Енергоатом» сплатило суму основного боргу в розмірі 3 551 941,72 грн. під час розгляду справи в суді, суд ухвалою від 25.11.2021 закрив провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору в частині стягнення 3551941,72 грн.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Виходячи зі змісту статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із умов пунктів 4.2, 4.3 договору від 23.07.2021 № 53-129-01-21-02310 слідує, що оплата товару за актом приймання-передачі ТМЦ від 27.07.2021 № 28 на суму 677 060,06 грн. мала бути здійснена протягом 10 робочих днів з дати підписання акту, тобто до 10.08.2021 включно; за актами приймання-передачі ТМЦ від 10.08.2021 № 32-36 на суму 2874881,66 грн. - до 26.08.2021 включно. При цьому судом враховано, що податкові накладні на поставку товару зареєстровані 26.07.2021 та 09.08.2021 відповідно.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

За арифметичним перерахунком суду, здійсненим з урахуванням пунктів 4.2, 4.3 договору та в межах визначеного позивачем періоду, три проценти річних підлягають стягненню з ДП «НАЕК «Енергоатом» у загальному розмірі 10816,36 грн., з яких: 2782,44 грн. за період з 11.08.2021 по 29.09.2021 на суму боргу 677060,06 грн. та 8033,92 грн. за період з 27.08.2021 по 29.09.2021 на суму боргу 2874881,66 грн.

У свою чергу, ДП «НАЕК «Енергоатом» просило зменшити розмір нарахованих трьох процентів річних, з огляду на критичний фінансовий стан, що спричинений поточними неоплатами виробленої електроенергії з боку ДП «Гарантований покупець» та ПрАТ «НЕК «Укренерго».

За змістом частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до частини 1 статті 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18 дійшла висновку про те, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Разом із цим, ураховуючи розмір нарахованих трьох процентів річних 10816,36 грн. від загальної суму боргу у розмірі 3551941,72 грн., суд, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, дійшов висновку про відсутність обставин для зменшення трьох процентів річних. Одночасно судом враховано, що за положеннями статті 218 ЦК України не вважаються обставинами для звільнення від відповідальності учасника господарських відносин, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність у боржника необхідних коштів.

Щодо вимог зустрічного позову про стягнення 5749,77 грн. штрафу з ТОВ "Арстак" за прострочення поставки товару на загальну суму 2874881,66 грн., суд зауважує наступне.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Відповідно до пункту 7.2 договору за порушення строку поставки продукції за договором постачальник зобов`язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1 % вартості не поставленої у строк продукції за кожний день прострочення, але не більше 30 % вартості несвоєчасно поставленої продукції. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь період прострочення виконання зобов`язання. За прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вартості несвоєчасно поставленої продукції.

Із матеріалів справи слідує, що за специфікаціями № 1-5 та додатковою угодою від 03.08.2021 № 1 до договору постачальник мав поставити покупцю (на ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом») товар протягом 10 робочих днів з моменту укладення договору або до 30.08.2021, залежно від того, що настане раніше.

Таким чином, оскільки договір між сторонами укладений 23.07.2021, строк поставки товару становив до 06.08.2021 включно.

Судом враховані заперечення ТОВ "Арстак" про те, що останнім товар направлено 31.07.2021, який 01.08.2021 отриманий ДП «НАЕК «Енергоатом» на своїй залізничній станції.

Однак, згідно з пунктом 5.4 договору датою поставки вважається дата видаткової накладної на продукцію, що підтверджує надходження продукції на склад вантажоодержувача.

До того ж, жодних доказів звернення ТОВ "Арстак" до ДП «НАЕК «Енергоатом» з претензіями щодо не підписання видаткових накладних у період з 01.08.2021 по 09.08.2021 матеріали справи не містять.

Відтак, згідно з видатковими накладними № 4051, 3327, 4050, 4049, 4048 поставка товару ТОВ "Арстак" на суму 2874881,66 грн. відбулася 09.08.2021, тобто з простроченням на 2 дні.

Таким чином, за арифметичним перерахунком суду, пеня в розмірі 5749,77 грн. за період з 07.08.2021 по 08.08.2021 включно на суму поставленого товару в розмірі 2874881,66 грн. підлягає стягненню в повному розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму (частина 11 статті 238 ГПК України).

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 191,22 грн. покладаються за первісним позовом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог та за зустрічним позовом - на відповідача за зустрічним позовом.

Частиною 11 статті 129 ГПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Таким чином, при проведенні зустрічного зарахування сум витрат зі сплати судового збору такі витрати покладаються на відповідача за зустрічним позовом у розмірі 2107,76 грн.

Щодо заявлених ТОВ "Арстак" витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15000 грн., то за відсутності передбачених частиною 2 статті 126, частиною 8 статті 129 ГПК України доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, суд наразі розподіл даних витрат не здійснює.

У той же час, за положеннями частини 8 статті 129 ГПК України такі докази подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арстак" задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арстак" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 7, оф. 1; ідентифікаційний код 40623600) 10816 (десять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 36 коп. трьох процентів річних, а також 162 (сто шістдесят дві) грн. 24 коп. витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги зустрічного позову Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арстак" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 7, оф. 1; ідентифікаційний код 40623600) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код 24584661) 5749 (п`ять тисяч сімсот сорок дев`ять) грн. 77 коп. пені, 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. витрат зі сплати судового збору.

Провести зустрічне зарахування грошових сум та стягнути різницю з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арстак" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 7, оф. 1; ідентифікаційний код 40623600) у розмірі 5066 (п`ять тисяч шістдесят шість) грн. 59 коп.

Провести зустрічне зарахування витрат зі сплати судового збору та стягнути різницю з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арстак" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 7, оф. 1; ідентифікаційний код 40623600) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код 24584661) у розмірі 2107 (дві тисячі сто сім) грн. 76 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 11.02.2022 року.

Суддя К.В. Полякова