УХВАЛА

м. Київ

16.02.2022Справа № 910/19326/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі № 910/19326/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово - будівельного кооперативу " Кристал - 20 "

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про стягнення 1 149 809,26 грн

За участю представників сторін:

Від заявника: не з`явився

Від стягувача: не з`явився

Від боржника: Бойков О.С., Харьков Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/19326/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Житлово - будівельного кооперативу "Кристал - 20" 1 149 809,26 грн, з яких: 784 054,15 грн борг за спожиту теплову енергію, 22 664,47 грн - 3% річних, 274 342,35 грн збитки від інфляції та 68 748,29 грн пеня.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 позов задоволено. Стягнуто з Житлово - будівельного кооперативу "Кристал - 20" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 540 654 грн 53 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію, 68 748 грн 29 коп. пені, 22 664 грн 47 коп. - 3% річних, 274 342 грн. 35 коп. - збитків від інфляції, 22 996 грн 19 коп. судового збору. В частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 243 399,62 грн провадження у справі припинено відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 року задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 року у справі № 910/19326/15 скасовано частково в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено частково. Стягнено з Житлово - будівельного кооперативу "Кристал - 20" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 260 010,68 грн основного боргу, 15 186,35 грн пені, 1 842,38 грн 3% річних, 30 903,92 грн збитків від інфляції, 7 811,81 грн судового збору за подання позову. Стягнено з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь Житлово - будівельного кооперативу "Кристал - 20" 13 167,06 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Додатковою постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 прийнято додаткову постанову у справі № 910/19326/15 та доповнено резолютивну частину постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 абзацами 2 та 4 такого змісту: "Рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 року в частині припинення провадження у справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України у сумі 243 399,62 грн. скасувати. В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Київенерго" у сумі 280 643,85 грн основного боргу, 53 561,94 грн пені, 20 822,09 грн 3 % річних та 243 438,43 грн інфляційних втрат відмовити повністю."

Постановою Верховного Суду від 06.06.2018 касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 та додаткову постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі № 910/19326/15 в частині задоволення позовних вимог скасовано. Справу № 910/19326/15 в цій частині передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2019 апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі № 910/19326/15 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі № 910/19326/15 скасовано частково в частині задоволених позовних вимог та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено частково. Стягнено з Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" основний борг у сумі 194 831 грн 06 коп., пеню у сумі 11 379 грн 43 коп., 3% річних у сумі 1 380 грн 53 коп., збитки від інфляції у сумі 23 156 грн 91 коп., судовий збір за подання позову у сумі 5 853 грн 54 грн. В іншій частині у позові відмовлено. Стягнено з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 14 865 грн 36 коп.

26.02.2019 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

12.01.2022 через відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про заміну сторони стягувача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг".

Розпорядженням від 12.01.2022 відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 р. № 17, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/19326/15 для розгляду вищевказаної заяви, зареєстрованого за вхідним номером 1-20/197/22.

В результаті повторного автоматизованого розподілу, справу № 910/19326/15 для розгляду заяви про заміну сторони у справі правонаступником, зареєстрованого за вхідним номером 1-20/197/22 передано судді І.О. Андреїшиній.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про заміну сторони у виконавчому провадженні на 19.01.2022.

Судове засідання 19.01.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Андреїшиної І.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 судове засідання призначено на 09.02.2022.

02.02.2022 через відділ діловодства суду боржником подані заперечення по суті заяви.

У судовому засіданні 09.02.2022 представник боржника повідомив, що має намір подати додаткові докази у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 відкладено судове засідання на 16.02.2022.

14.02.2022 через відділ діловодства суду боржником подано клопотання, в якому останній зазначає, що інформація про відкриті виконавчі провадження щодо Житлово - будівельного кооперативу " Кристал - 20 " відсутня у відповідних реєстрах.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 910/19326/15, суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1,3 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За приписом статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, реорганізації суб`єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов`язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104-108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 по справі №910/20338/16, від 04.10.2019 по справі №907/515/17.

Зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі, заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10.

За приписами п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст.513 Цивільного кодексу унормовано, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2021 відбувся електронний аукціон з продажу майна в процедурі банкрутства AT «К.Енерго», а саме дебіторської заборгованості банкрута, зокрема, заборгованості Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20" за судовим рішенням № 910/19326/15 від 30.01.2019.

Переможцем електронного аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ», яке в подальшому перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг", що підтверджується протоколом електронних торгів №UA-PS-2021-08-10-000016-3, який підписаний переможцем 26.08.2021 та актом про придбання майна на аукціоні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" для участі в аукціоні сплатило гарантійний внесок в сумі 2 158 705,87 грн. Лот був придбаний за 431741, 17 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження https://asvpweb.minjust.gov.ua, що є публічною інформацією, відкрите виконавче провадження на момент розгляду цієї заяви відсутнє.

Крім того, боржником долучено до матеріалів справи копію витягу з реєстру боржників та скріншот з Атоматизованої системи виконавчого провадження, з яких вбачається, що інформація про відкриті виконавчі провадження щодо Житлово - будівельного кооперативу " Кристал - 20 " відсутня у відповідних реєстрах.

Згідно з ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до положень ч. 1, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

За таких обставин, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 910/19326/15 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 232, 233, 234, 334, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/19326/15 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 17.02.2022

Суддя І.О. Андреїшина