ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 923/1088/21
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Лінник І.А.,

за участю представників сторін:

від позивача Козирева Т.В.,

від відповідача Дудченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської міської ради

на рішення Господарського суду Херсонської області від 19.10.2021 (суддя Пінтеліна Т.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Підприємство «Дружба»

до Херсонської міської ради

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001 та визнання додаткової угоди до договору укладеною, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2021 року ПрАТ «Підприємство «Дружба» (далі позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовом до Херсонської міської ради (далі - відповідач), в якій просило визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 23.06.2001 на той же строк та на тих же самих умовах та визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 23.06.2001 укладеною в редакції викладеній в заяві про зміну предмету позову від 15.09.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Міською радою та Товариством було укладено договір оренди землі 23.06.2001, строком на 5 років.

Додатковою угодою від 20.09.2018 сторони домовились, що договір укладено на 3 роки, до 23.06.2021. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Так, у строк встановлений додатковою угодою до договору оренди, позивач 23.03.2021 направив на адресу відповідача лист-повідомлення про бажання продовжити дію договору оренди земельної ділянки на той же строк та на тих же самих умовах. До листа-повідомлення було додано проект підписаного договору оренди земельної ділянки, проте Міська рада письмову у встановлений законом строк не повідомила Товариство про відмову в поновленні договору оренди.

На думку позивача, договір оренди землі вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, оскільки Товариство у встановлений законом строк повідомило відповідача про намір поновити договір оренди землі, продовжує користуватись спірною земельною ділянкою після закінчення строку Договору. Позивач належно виконував та виконує умови Договору.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.10.2021 року позовні вимоги задоволені.

Рішення суду мотивоване тим, що орендар ПрАТ підприємство «Дружба» належно виконує свої обов`язки за договором, до спливу строку договору, майже за три місяці до спливу строку, повідомило орендодавця Херсонську міську раду у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк, листом-повідомленням додало проект договору оренди земельної ділянки, орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, оплачує орендну плату та продовжує належним чином виконувати свої обов`язки за договором, в свою чергу орендодавець - Херсонська міська рада на протязі місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Міська рада звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Товариством був порушений порядок поновлення договору оренди землі, що передбачений ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Скаржник зазначає, що орендар не додав до листа-повідомлення саме проект додаткової угоди, що свідчило би про його намір скористатися переважним правом на поновлення договору. Натомість, Орендарем додано проект договору оренди землі, що зумовлює його переукладання, за правилами, які не можуть бути застосовані до цих правил в силу положень абз.4 розділу ІХ Перехідних положень Закону України «Про оренду землі».

На думку апелянта, не надсилання на адресу Міської ради проекту додаткової угоди, не створило обов`язку для останньої, як розпорядника спірних земельних ділянок, у місячний термін розглянути надісланий Товариством лист-повідомлення та прийняття будь-якого рішення.

24.01.2022 до апеляційного суду від ПрАТ підприємство «Дружба» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

В судовому засіданні 09.02.2022 представник відповідача надав пояснення, якими підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити останню, а рішення господарського суду скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні 09.02.2022 надала пояснення, в яких заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила суд, рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 23.06.2001 році між Херсонським міськвиконкомом (Орендодавець) та ВАТ підприємством «Дружба» (Орендатор, правонаступником якого є Позивач) укладено договір оренди земельної ділянки зареєстрований у Херсонському міському управлінні земельних ресурсів, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 23.06.2001 вчинено запис за № 626 (т.1, а.с.5-6), за умовами якого, Херсонський міськвиконком на підставі рішення №213 від 19.06.2001 передає, а ВАТ підприємство «Дружба» набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться в м.Херсоні, на вул. Миру. Земельна ділянка виділена в натурі у встановленому законом порядку. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,2063 га із земель загального користування під розміщення торгівельних рядів. Земельна ділянка передається в оренду по акту прийому-передачі, який оформлюється не пізніше семи днів з моменту набуття чинності даного договору (Розділ 1 Договору).

Акт про передачу та прийом земельної ділянки в натурі складений сторонами 23.05.2001 (т.1, а.с.7).

Договір укладається строком на 5 (п`ять) років. По закінченні строку договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше, ніж один місяць до закінчення строку договору (п. 2.2. Договору).

20.09.2018 між Херсонською міською радою (Орендодавець) та ПрАТ підприємством «Дружба» (Орендар) укладено Додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001 №626, із моменту закінчення строку дії попереднього договору оренди, на підставі рішення міської ради від 18.07.2018 №1542. За згодою сторін до договору оренди земельної ділянки вносяться зміни та у відповідності до Постанови КМУ від 03.03.2004 №220 «Про затвердження Типового договору оренди землі» договір оренди земельної ділянки, в частині поновлення його дії, викладається у новій редакції.

За пунктом 1 Додаткової угоди, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,2063 га, під торговельні ряди, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , із земель, раніше наданих в оренду. Кадастрові номери земельних ділянок: :01:001:0755 (0,0557 га); :01:001:0756 (0,0320 га); :01:001:0757 (0,0336 га), :01:001:0758 (0,0850 га).

Договір укладено на 3 (три) роки та діє до 23 червня 2021 року. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 Додаткової угоди).

Право оренди Позивача щодо вищевказаних земельних ділянок зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.07.2019, строк дії до 23.06.2021, з правом пролонгації (т.1, а.с.14-17).

ПрАТ підприємство «Дружба» належно виконує свої зобов`язання за договором оренди, що не заперечувалось представниками сторін.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивачем протягом строку дії договору оренди порушувались його умови.

23.03.2021 до закінчення строку дії договору ПрАТ підприємство «Дружба» за вих. № 16-21 направило на адресу Херсонської міської ради лист-повідомлення про бажання продовжити дію договору оренди земельної ділянки на той же строк - на 3 (три) роки та на тих же самих умовах (т.1, а.с.18).

До листа-повідомлення додано проект договору оренди земельної ділянки та інші документи зазначені у додатку. Після закінчення строку дії договору, позивач продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою.

В свою чергу Херсонська міська рада письмово у встановлений законом строк не повідомила позивача про відмову в поновленні договору оренди.

В матеріалах справи відсутні будь-які скарги або зауваження до позивача з боку орендодавця, повідомлень від відповідача щодо відмови в поновленні договору або претензій щодо неналежного виконання орендарем умов договору.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі», за умовами якої, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.

Отже, для застосування статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект договору; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Приймаючи до уваги, що позивач в межах строку закріплених як в договорі оренди землі так і в Законі України «Про оренду землі» звернулось до міської ради з відповідною заявою про продовження строку договору землі разом з проектом договору. Міська рада жодної відповіді на вказану заяву не надала, також остання протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди від 23.06.2001 №626 не направило позивачу повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. Після закінчення дії договору оренди, позивач продовжив належним чином (протилежних доказів матеріали справи не містять) користуватись орендною земельною ділянкою, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову в повному обсязі, адже відсутність заперечень орендодавця у поновленні договору оренди дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що ПрАТ «Підприємство «Дружба» до листа-повідомлення додало не проект додаткової угоди, а проект договору оренди землі, адже відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» до листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору, а не проект додаткової угоди, як про це помилково зазначає відповідач.

Крім цього, судова колегія враховує, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект договору; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору. Тобто, дії позивача у даній справі повністю відповідають вимогам Закону України «Про оренду землі».

Отже, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 19.10.2021 року залишити без змін, апеляційну скаргу Херсонської міської ради - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.02.2022.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.