ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8121/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник" (52012, с. Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Заводська, 25-1; ідентифікаційний код 03592248)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, б. 22; ідентифікаційний код 23359034)

про визнання відсутнім права на нарахування та стягнення плати за електричну енергію

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Колєснікова Є.О. - адвокат;

від відповідача: Ластіна Ю.С. - представник (адвокат).

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №7651/21 від 27.09.2021) до відповідача - Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання відсутності прав Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі (ідентифікаційний код юридичної особи 23359034) на нарахування та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровська будівельна компанія Містобудівник плати за електричну енергію на підставі договору постачання електричної енергії № 7390/18-394 від 09 липня 2008 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 28.10.2021 о 11:00 год.

Як вбачається, разом із позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову (додаток до позовної заяви), в якій просить суд заборонити Акціонерному товариству ДТЕК Дніпровські електромережі (ідентифікаційний код 23359034) вчиняти дії в тому числі, але не виключно, з припинення та/або обмеження розподілу електричної енергії та/або постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпровська будівельна компанія Містобудівник (ідентифікаційний код 03592248), зокрема щодо об`єкту за адресою: вулиця Беляєва, 8-А у місті Дніпро.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що: - 29.11.2018 між позивачем, як забудовником (замовником будівництва), та Акціонерним товариством ДТЕК Дніпровські електромережі було укладено договір про нестандартне приєднання до електричних мереж № щодо приєднання об`єкта по вул. Беляєва, 8 (в подальшому - 8-А) у місті Дніпро; - відповідно до вказаного договору та довідки про виконання технічних умов у частині зовнішнього забезпечення від 28.04. 2021, згідно Повідомлення вихідний номер 17814/1001 від 29.04.2021 року про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, багатоквартирний житловий будинок № 8-А по вулиці Беляєва у місті Дніпро було приєднано до електричних мереж системи розподілу; після - отримання повідомлення від 29.04.2021 про приєднання до договору, через електричні мережі системи розподілу здійснювалось електропостачання житлового будинку; - 20.09.2021 позивачу було надано Попередження про припинення розподілу електричної енергії споживачу (вихідний номер 39307/1001 від 20.09.2021 року), згідно якого відповідач як оператор системи розподілу, що діє на підставі ліцензії згідно Постанови НКРЕКП від 16.11.2018 року № 1440, повідомив про те, що у зв`язку з несплатою споживачем (позивачем) заборгованості за реактивну електроенергію за серпень 2021 року згідно виданого рахунку у розмірі 4800,16 гривень та за активну електроенергію за період 2018 року, згідно виданих рахунків у повному обсязі у розмірі 599912,93 гривні споживачу буде припинено постачання електричної енергії, відповідно до умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, Договору постачання електричної енергії, Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) та Кодексу систем розподілу з 10:00 годин з 30.09.2021 -31.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник" (52012, с. Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Заводська, 25-1; ідентифікаційний код 03592248) про забезпечення позову задоволено.

Позивач у клопотаннях (вх. №47895/21 від 04.10.2021, вх. №47920/21 від 04.10.2021) просить повторно видати ухвалу за результатами розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач у відзиві (вх. №51354/21 від 26.10.2021) на позовну заяву просить: - прийняти до розгляду відзив на позовну заяву; - долучити до матеріалів справи провадження; відмовити в задоволенні позовних вимог позивача; судові витрати у справі, в тому числі витрати на правову допомогу, покласти на позивача; як вбачається із відзиву, відповідач посилається на рішення, що були видані Господарським судом Дніпропетровської області, а саме встановлений факт дії спірного договору у період листопад 2012 - січень 2013, травень 2013, жовтень - грудень 2013, лютий 2014, травень 2014, та у період з вересня 2015 року по червень 2016 року, а також факт користування споживачем електричною енергією у 2012-2016 роках, що також підтверджує, що в інші місяці 2012-2016 років Споживачем електрична енергія споживалася, та була ним оплачена, оскільки енергопостачальником суми до стягнення за такі місяці не заявлялися, крім того на даний час право позивача не є порушеним, оскільки відповідач не здійснює нарахування за спожиту електроенергію на підставі розірваного договору, а також не здійснює стягнення з позивача суми нарахованої заборгованості.

У судове засідання 28.10.2021 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні 28.10.2021 представниками позивача та відповідача було заявлено усні клопотання про відкладення розгляду справи для надання подальших заяв по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2021 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 25.11.2021 о 12:00 год.

Позивач у відповіді (вх. №54514/21 від 15.11.2021) на відзив просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що: - позивач у період з 01.08.2012 не підписував з відповідачем жодних документів, які б стосувались електропостачання житлового будинку №3 по проспекту Миру за договором №7390/18-394 або щодо будь-яких інших об`єктів за цим договором; - з моменту передання житлового будинку №3 по проспекту Миру до ОСББ "Миру-7" позивач жодного відношення до будинку не мав, про передання будинку належним чином повідомив відповідача та вважав договір розірваним; -позивач вважає, що даний спір виник і існує з тих причин, що відповідач не визнає встановлені судом преюдиційні обставини щодо розірвання договору ще 01.08.2012 та продовжує вчиняти дії, які зумовлюють ініціювання нових судових процесів, спрямованих на доведення перед відповідачем відсутності правових підстав для нарахування заборгованості за договором постачання електричної енергії №7390/18-394 від 09.07.2008, який є припиненим, та за яким позивач не споживав електричну енергію після передання останнього будинку №3 ОСББ "Миру-7".

У судове засідання 25.11.2021 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 16.12.2021р. о 12:00 год.

Позивач у клопотанні (вх. №60753/21 від 16.12.2021) просить відкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що представник позивача перебуває в іншому судовому засіданні по справі яка призначена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду.

У судове засідання 16.12.2021 з`явився представник від відповідача, представник від позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська будівельна компанія "МІСТОБУДІВНИК" (вх.№60753/21 від 16.12.2021) про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 26.01.2022 о 15:30 год.

У судовому засіданні 26.01.2022 оголошено перерву до 02.02.2022.

У судове засідання 02.02.2022 з`явилися представники сторін.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 02.02.2022 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справу розглянуто відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник" здійснює свою основну діяльність в рамках будівництва житлових та нежитлових будівель (а.с.22).

09.07.2008 між Закритим акціонерним товариством "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" (правонаступником якого є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник"), як споживачем та Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", яке було змінено в подальшому на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі, як постачальником (відповідач у справі), було укладено договір №7390/18-394 про постачання електричної енергії (надалі - Договір), згідно з пунктом 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача потужністю 308кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік знаття показників засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до пунктів 9.8, 9.8.1 Договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною стороною не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Постановою Верховного Суду від 18.09.2019 у справі №904/5791/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-3 Дніпро", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-7" про визнання розірваним договору про постачання електричної енергії від 09.07.2008 №7390/18-394 було встановлено наступні обставини:

« 6.7. Судами встановлено, що позивач є будівельною організацією, яка збудувала та ввела в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок № 3 по пр. Миру у м. Дніпро і спірний договір укладався саме для забезпечення проведення будівельних робіт.

6.8. Водночас судами встановлено, що після закінчення будівництва житлового будинку №3 по пр. Миру у м. Дніпро, для здійснення його повноцінного обслуговування ТОВ "Містобудівник", як забудовник, 27.12.2010 за актом приймання-передачі передав цей будинок на баланс ОСББ "Миру-7" про що позивач неодноразово повідомляв відповідача як передбачено пунктом 2.3.8 договору №7390/18-394.

6.9. При цьому судами встановлено, що відповідач з вересня 2012 року не виставляв позивачу рахунків про сплату електричної енергії за спірним договором.

6.10. Встановивши зазначені обставини та врахувавши добросовісну поведінку позивача, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про те, що укладений між сторонами договір №7390/18-394 є розірваним за ініціативою ТОВ "Містобудівник", що відповідає пункту 9.8.2 спірного договору, пункту 6.18 Правил користування електричною енергією та вимогам частини 3 статті 651 ЦК України.

6.11. З огляду на викладене, у суду були відсутні підстави для прийняття рішення про розірвання договору № 7390/18-394, який вже є розірваним з 01.08.2012.».

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального Кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також 29.11.2018 між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, було укладено договір про нестандартне приєднання («під ключ») до електричних мереж № (надалі - Договір про нестандартне приєднання), відповідно до пункту 1.1 якого за цим договором до електричних мереж виконавця послуг, оператора малої системи розподілу або іншого власника електричних мереж (основного споживача) приєднується трисекційний житловий будинок, місце розташування об`єкта: м. Дніпро, вулиця Бєляєва, земельна ділянка 8, кадастровий номер :01:435:0161 (наразі об`єкт по вул. Бєляєва, 8 (в подальшому - 8-А) у місті Дніпро.

Відповідно до вказаного Договору про нестандартне приєднання багатоквартирний житловий будинок № 8-А по вулиці Бєляєва у місті Дніпро було приєднано до електричних мереж системи розподілу.

20.09.2021 позивач отримав Попередження про припинення розподілу електричної енергії споживачу (вихідний номер 39307/1001 від 20.09.2021 (а.с.53)), в якому повідомлено, що у зв`язку з несплатою споживачем (позивачем) заборгованості за реактивну електроенергію за серпень 2021 року згідно виданого рахунку у розмірі 4 800 грн. 16 коп. та за активну електроенергію за період 2018 року, згідно виданих рахунків у повному обсязі у розмірі 599 912 грн. 93 коп. споживачу буде припинено постачання електричної енергії, відповідно до умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, Договору постачання електричної енергії, Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) та Кодексу систем розподілу з 10:00 годин з 30.09.2021 - 31.10.2021. Також у Попередженні додатково повідомлено, що у відповідності до пункту 5.5.5 ПРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов Договору.

Позивач вважає такі дії відповідача незаконними, адже договір про постачання електричної енергії від 09 липня 2008 року № 7390/18-394 є розірваний з 01.08.2012 року, про що відповідач обізнаний належним чином.

Відповідач зазначає, що: - факт розірвання спірного договору з 01.08.2012 було встановлено судом у вересні 2019; - Господарським судом Дніпропетровської області було встановлено факт дії спірного договору у період листопад - січень 2013, травень 2013, жовтень - грудень 2013, лютий 2014, травень 2014, та з вересня 2015 року по червень 2016 року, а також факт користування споживачем електричною енергією у 2012 - 2016 роках (справа № 904/9237/15, та справа №904/8052/16); - враховуючи встановлення у вересні 2019 року Верховним Судом факту розірвання спірного договору з 01.08.2012, та встановлення Господарським судом Дніпропетровської області факту споживання позивачем електричної енергії у спірні періоди 2012-2016, а також споживання позивачем електричної енергії в інші періоди 2012-2018, відповідач набув права на нарахування позивачеві вартості спожитої ним електроенергії на підставі статей 1212-1213 Цивільного Кодексу України.

Наведене стало причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина 1 статті 631 Цивільного кодексу України).

Як було з`ясувано судом під час розгляду даної справи, нарахування у попередженні було здійснено згідно умов договору №7390/18-394 про постачання електричної енергії, який з 01.08.2012 був розірваний, про що встановлено у постанові Верховного Суду від 18.09.2019 у справі №904/5791/18.

Таким чином, до 31.07.2012 сторони могли здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки за вказаним Договором. А тому заборгованість, що зазначена у Попередженні за період 2018 рік, серпень 2021 року) не може бути нарахована відповідачем за Договором від 09.07.2008 №7390/18-394 про постачання електричної енергії.

Також, як вбачається надані копії Актів про використану електричну енергію, Актів контрольного огляду розрахункових засобів стосуються, у тому числі, споживача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру, 3", якого після закінчення будівництва житлового будинку №3 по пр. Миру у м. Дніпро, для здійснення повноцінного обслуговування житлового будинку позивач, як забудовник, 27.12.2010 за актом - приймання передачі передав житловий будинок на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру -7». (а.с.162-165).

Крім того, як вбачається з Попередження про припинення розподілу електричної енергії споживачу Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", як оператор системи розподілу повідомило споживача щодо припинення постачання електричної енергії, відповідно, у тому числі Договору постачання електричної енергії. Будь-якого іншого Договору про постачання електричної енергії, крім Договору від 09.07.2008 №7390/18-394, між сторонами не укладалося, суду не надано, тому суд вважає, що визначені у попередженні суми нараховані відповідачем саме за Договором від 09.07.2008 №7390/18-394 про постачання електричної енергії, що є безпідставним.

Щодо способу захисту прав позивачем

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Відповідно до частин першої, другої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначитиу своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження №12-80гс20) вказано, що «якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Отже, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом».

За таких обставин, вимога позивача про визнання відсутності права Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі на нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпровська будівельна компанія Містобудівник плати за електричну енергію на підставі Договору від 09 липня 2008 року №7390/18-394 про постачання електричної енергії є такою, що відповідає ефективному способу захисту прав позивача, що унеможливить припинення позивачу постачання електричної енергії.

З урахуванням викладеного вказана вимога є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про відсутності права стягнення

Статтею 15 Цивільного Кодексу України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Так, у даній справі позивач просить про визнання відсутності права Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровська будівельна компанія Містобудівник плати за електричну енергію на підставі договору постачання електричної енергії від 09 липня 2008 року №7390/18-394.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження наявності спору про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровська будівельна компанія Містобудівник плати за електричну енергію на підставі договору постачання електричної енергії від 09 липня 2008 року №7390/18-394.

За таких обставин, вимога позивача про визнання відсутності права Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровська будівельна компанія Містобудівник плати за електричну енергію на підставі договору постачання електричної енергії від 09 липня 2008 року №7390/18-394 стосується правовідносин сторін, що можуть виникнути у майбутньому, а тому є безпідставною та не підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1 135 грн. 00 коп.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник" (52012, с. Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Заводська, 25-1; ідентифікаційний код 03592248) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, б. 22; ідентифікаційний код 23359034) про визнання відсутнім права на нарахування та стягнення плати за електричну енергію задовольнити частково.

Визнати відсутність прав Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, б. 22; ідентифікаційний код 23359034) на нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровська будівельна компанія «Містобудівник» (52012, с. Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Заводська, 25-1; ідентифікаційний код 03592248) плати за електричну енергію на підставі Договору від 09 липня 2008 року №7390/18-394 про постачання електричної енергії .

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник" (52012, с. Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Заводська, 25-1; ідентифікаційний код 03592248) 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

14.02.2022.