УХВАЛА

09.02.2022Справа № 912/526/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В. В., розглянувши

заяву Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури

про повернення судового збору у справі

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, м. Кропивницький в інтересах держави в особі:

1. Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро

2. Кропивницького психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, м. Кропивницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі трейд груп», м. Київ

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 216 214,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Кропивницького психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням звернувся до Господарського Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі трейд груп» про:

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 23.04.2018 до договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти №20 від 05.02.2018, укладеного між Кропивницьким психоневрологічним інтернатом з геріатричним відділенням та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі трейд груп»;

- визнання недійсною додаткової угоди №5 від 16.10.2018 до договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти №20 від 05.02.2018, укладеного між Кропивницьким психоневрологічним інтернатом з геріатричним відділенням та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі трейд груп»;

- визнання недійсною додаткової угоди №6 від 16.10.2018 до договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти №20 від 05.02.2018, укладеного між Кропивницьким психоневрологічним інтернатом з геріатричним відділенням та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі трейд груп»;

- визнання недійсною додаткової угоди №7 від 16.10.2018 до договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти №20 від 05.02.2018, укладеного між Кропивницьким психоневрологічним інтернатом з геріатричним відділенням та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі трейд груп»;

- визнання недійсною додаткової угоди №8 від 16.10.2018 до договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти №20 від 05.02.2018, укладеного між Кропивницьким психоневрологічним інтернатом з геріатричним відділенням та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі трейд груп»;

- стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі трейд груп» на користь Кропивницького психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням безпідставно сплачені кошти в сумі 216 214,48 грн.

Господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 22.02.2021 матеріали позовної заяви Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури направив за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

16.03.2021 матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу судової справи передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.03.2021 позовну заяву Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Кропивницького психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі трейд груп» про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 216 214,48 грн з доданими до неї документами повернув прокурору на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 25.05.2021 апеляційну скаргу Керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 912/526/21 залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №912/526/21 залишив без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 04.10.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 по справі № 912/526/21 закрив.

10.01.2022 через канцелярію суду від Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 8 408,00 грн.

Господарський суд міста Києва (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) ухвалою від 19.01.2022 повернув Державній Казначейській Службі (код 37567646; Україна, 01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6) з Державного бюджету України 8 408,00 грн судового збору, сплаченого за платіжними дорученнями № 2455 від 22.12.2020 (оригінал платіжного доручення повренуто з матеріалів справи, залишивши у справі копію).

07.02.2022 через канцелярію суду від Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури повторно надійшла заява про повернення решти судового збору у розмірі 8 408,00 грн.

Так, відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, судовий збір в сумі 14 593,28 грн сплачено Кіровоградською обласною прокуратурою за платіжним дорученням №2455 від 22.12.2020 та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписами частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів», у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.01.2022 повернув заявнику з Державного бюджету України 8 408,00 грн судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 2455 від 22.12.2020.

Враховуючи наведене, оскільки неповернута сума сплаченого судового збору складає 6 185,28 грн, зазначені кошти підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 91, 123, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити частково.

2. Повернути Кіровоградській обласній прокуратурі (25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Пермська, будинок 4; ідентифікаційний код 02910025, із зарахуванням на розрахунковий рахунок UA0004600, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 185 (шість тисяч сто вісімдесят п`ять) грн 28 коп., сплачений за платіжним дорученням №2455 від 22.12.2020.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Бондарчук