У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Чернігівсправа № 927/738/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» про відвід судді

у справі № 927/738/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна»,

вул. Підвисоцького Професора, 6-В, м. Київ, 01103,

поштова адреса: вул. Андрія Шептицького, 4, 7 поверх, м. Київ, 02002

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мена-Авангард,

вул. Піщанівська, 28, м. Мена, Чернігівська область, 15600

про стягнення 8 329 571,51 грн,

без виклику представників сторін;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 927/738/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» до Товариства з обмеженою відповідністю «Мена - Авангард» про стягнення 8 329 571,51 грн, з яких 3 600 000,00 грн заборгованості, 314 531,51 грн - 3% річних, 1 175 040,00 грн інфляційних втрат та 3 240 000,00 грн - 2,5% від вартості товару за кожен місяць прострочки.

Справа перебуває на розгляді у судді Ноувен М.П.

11.02.2022 до суду надійшла заява ТОВ «Мена-Авангард» про відвід судді М.П. Ноувен від участі у справі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» про відвід судді М.П. Ноувен від участі у справі визнано необґрунтованою та передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» для вирішення питання про відвід судді Ноувен М.П. на розгляд іншому судді.

Відповідно до розпорядження керівника апарату № 02-01/18/22 від 14.02.2022 «Щодо призначення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді по справі № 927/738/19» призначено автоматизований розподіл заяви по справі № 927/738/19, для розгляду справи визначено суддю Федоренко Ю.В.

За приписами ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 1-3, 8, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, частиною 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач зазначає, що ним подано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо притягнення судді Ноувен М.П. до дисциплінарної відповідальності по іншій справі за №927/621/21 та додано копію зазначеної скарги до заяви про відвід, де зазначено про не згоду з процесуальними рішеннями суду та незгодою щодо оцінки доказів, наданих судом у справі № 927/621/21. Вважає, що розгляд дисциплінарної скарги стосовно судді є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доказів реєстрації та/або прийняття будь-якого рішення щодо розгляду вказаної скарги Вищою радою правосуддя заявником не надано.

Суд звертає увагу заявника, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Судом при розгляді заяви враховано, що ні чинним ГПК України, ні Бангалорськими принципами поведінки судді не передбачено право суду (судді) уникати від здійснення правосуддя в порядку та спосіб визначений Конституцією України та чинним ГПК України.

Крім того, суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами.

Таким чином, суд вважає, що наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35,36 ГПК України, для відводу судді Ноувен М.П.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді Ноувен М.П. у справі № 927/738/19 відсутні.

Керуючись ст. 35,39,234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена Авангард» про відвід судді Ноувен М.П. у справі № 927/738/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ю.В. Федоренко