СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/4414/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Бородіна Л.І.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова Апартментс (вх.№3782Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.11.2021 у справі №922/4414/21 (повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2021 суддею Калініченко Н.В. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за результатами розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" (вх.№28024 від 26.11.2021) у справі

за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особи Харківської міської ради,

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс", м.Харків,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Інвест Плюс", м.Харків,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України, м.Київ,

про скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2021 у справі №922/4414/21 прийнято позовну заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2021 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області 29.11.2021 у справі №922/4414/21 повернуто зустрічну позовну заяву (вх.№28024 від 26.112021) з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс".

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд, порівнявши зміст первісного та зустрічного позовів, зазначив, що не убачає зв`язку між підставами (стаття 367 Цивільного кодексу України та стаття 1166 Цивільного кодексу України) та предметом (визнання незаконним та скасування рішення державних реєстраторів, скасування рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс", а також усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків) цих позовів, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, не обґрунтовані одними доказами, наслідки розгляду первісного позову не впливають на наслідки зустрічного позову, що свідчить про відсутність обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість одночасного розгляду первісного та зустрічного позовів.

ТОВ Наукова Апартментс з ухвалою не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.11.2021.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що подання первісного позову саме органом прокуратури в інтересах Харківської міської ради без належних на то повноважень у розумінні Закону України «Про прокуратуру» змусило збільшити додаткові витрати за договором з генеральним підрядником ТОВ «Буд-Еліт Форм» у зв`язку з тим, що підрядник переходить до режиму передплати та збільшує свої вимоги для страхування ризиків економічного характеру, що, у свою чергу, збільшує фінансовий тягар реалізації проекту з боку ТОВ «Наукова Апартментс» на 70000,00 грн. Щодо співпадіння підстав та предмету подання зустрічного позову з первісним позовом апелянт зазначає, що відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Саме дії позивача (прокуратури), на думку апелянта, завдали такої шкоди, співпадають та невід`ємно пов`язані з предметом розгляду первісного позову повернути земельну ділянку, визнати незаконним рішення та акт приймання-передачі внеску до статутного капіталу, скасувати рішення державних реєстраторів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова Апартментс (вх.№3782Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.11.2021 у справі №922/4414/21. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 10.01.2022 о 10:30 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 28.12.2021 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

21.12.2021 від прокурора до суду надійшов відзив (вх.№14969) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що з аналізу змісту первісного та зустрічного позовів не убачається зв`язку між підставами (ст.376 Цивільного кодексу України та ст.1166 Цивільного кодексу України) та предметом (скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення збитків) цих позовів, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, не обґрунтовані одними й тими ж доказами, наслідки розгляду первісного позову не впливають на підстави та наслідки розгляду зустрічного позову, що, на думку прокурора, свідчить про відсутність обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість одночасного розгляду первісного та зустрічного позовів. Крім того, прокурор зазначає, що відсутність жодних доказів на підтвердження заявленого зустрічного позову свідчить про подання ТОВ «Наукова Апартментс» завідомо безпідставного позову, за відсутності предмета спору, має, на думку прокурора, очевидно штучний характер. Крім того, маючи суб`єктивне процесуальне право на повторне подання позову в окремому провадженні, замість подання нового позову, ТОВ «Наукова Апартментс» подає апеляційну скаргу, посилаючись на необхідність для суду першої інстанції згідно з пунктом 17.10 Розділу ХІ «Перехідних положень» Господарського процесуального кодексу України передати до суду апеляційної інстанції усі матеріали справи, а не їх частину, що, як стверджує прокурор, свідчить про зловживання ТОВ «Наукова Апартментс» процесуальними правами.

На підставі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. та судді Шевель О.В. для здійснення розгляду справи №922/4414/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Бородіної Л.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 09.02.2022 о 10:30 год.

У судовому засіданні 09.02.2022 представник ТОВ Наукова Апартментс підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечувала з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. Просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники справи у судове засідання, призначене на 09.02.2022, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ураховуючи положення статті 273 Господарського процесуального кодексу України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, зважаючи на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, позивач, другий відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у даному судовому засіданні.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги учасників справи, заслухавши прокурора та представника першого відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2021 визнано зустрічний позов таким, що не є взаємопов`язаним у розумінні частини 2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України із первісним позовом, у зв`язку з чим зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

Підставою звернення з апеляційною скаргою стала незгода ТОВ «Наукова Апартментс» із висновками суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частиною 4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пунктом 1 статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що "право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддано обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Відповідно до частини 1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

За змістом пункту 3 частини 2 ст.46 та частини 1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (у строк для подання відзиву).

Відповідно до частин 2-4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Обов`язковими ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Відповідно до частини 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Дослідивши зміст первісної позовної заяви, господарським судом Харківської області правильно встановлено, що її предметом є вимога про визнання незаконним та скасування рішення державних реєстраторів за переліком, вказаним у резолютивній частині позову, визнання незаконним та скасування рішення від 12.04.2021 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" про прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Інвест Плюс" в якості внеску до статутного капіталу будинку квартирного типу, літ."Л.-4", об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 7586,5 кв.м, житловою площею 1098,2 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Серпова, будинок 4, визнання недійсним акту приймання-передачі внеску до статутного капіталу від 13.04.2021, а також усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" повернути Харківській міській раді земельну ділянку, площею 0,2862 га, з кадастровим номером :07:006:0130, розташовану за адресою: місто Харків, вулиця Серпова, будинок 4, з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (у тому числі паркану, фундаментної плити, частково цокольного поверху), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (у тому числі закопування котловану).

У свою чергу, предметом зустрічної позовної заяви є вимога про стягнення 70000,00 грн збитків на підставі статті 1166 Цивільного кодексу України.

При цьому вимоги зустрічної позовної заяви ґрунтується на тому, що подання первісного позову саме органом прокуратури в інтересах Харківської міської ради без належних на то повноважень у розумінні Закону України «Про прокуратуру» змусило збільшити додаткові витрати за договором з генеральним підрядником ТОВ «Буд-Еліт Форм» у зв`язку з тим, що підрядник переходить до режиму передплати та збільшує свої вимоги для страхування ризиків економічного характеру, що, у свою чергу, збільшує фінансовий тягар реалізації проекту з боку ТОВ «Наукова Апартментс» на 70000,00 грн.

Аналогічна позиція викладена в апеляційній скарзі першого відповідача в якості однієї з підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 29.11.2021 у справі №922/4414/21.

Разом з тим, доводи щодо відсутності повноважень у прокурора на звернення з первісним позовом у порядку Закону України «Про прокуратуру» відхиляються колегією суддів з огляду на те, що встановлення наявності обґрунтованості підстав для звернення прокурора до господарського суду з первісною позовною заявою не входить до предмету розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки у даному провадженні переглядається ухвала господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви.

Крім того, колегія суддів зазначає, що на підтвердження заявлених до стягнення збитків ТОВ «Наукова апартментс» до зустрічної позовної заяви не надано доказів на підтвердження того, що фінансовий тягар реалізації проекту з боку ТОВ «Наукова Апартментс» збільшено на 70000,00 грн.

Отже, колегія суддів вважає, що за результатами аналізу змісту первісного та зустрічного позовів господарський суд Харківської області дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що позови не є взаємопов`язаними. У розумінні частини 2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, спільний розгляд таких позовів не є доцільним, а задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково відмову у задоволенні первісного позову, що, у свою чергу, свідчить про відсутність обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість одночасного розгляду первісного та зустрічного позовів.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Наукова Апартментс» наведених висновків не спростовують.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, повернення заявникові зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог частини 2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України не може вважатися обмеженням доступу до суду.

Колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє ТОВ «Наукова Апартментс» права звернутись до господарського суду з окремим позовом у загальному порядку для захисту своїх прав та інтересів.

За змістом відзиву на апеляційну скаргу прокурор, разом з іншим, зазначає про зловживання першим відповідачем процесуальними правами.

Однак за змістом ст.43, 135 Господарського процесуального кодексу України підставою вважати учасника справи таким, що зловживає своїми процесуальними правами, є вчинення ним відповідних дій з метою перешкоджання судочинству, у той час як факт звернення ТОВ «Наукова Апартментс» до суду з апеляційною скаргою, яка відповідає вимогам чинного Господарського процесуального кодексу України, до таких наслідків привести не може, таке звернення не суперечить завданню господарського судочинства.

Ураховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Харківської області від 29.11.2021 у справі №922/4414/21 є такою, що прийнята з урахуванням вимог процесуального законодавства щодо спільного розгляду первісного та зустрічного позовів за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова Апартментс залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.11.2021 у справі №922/4414/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.02.2022.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.І. Бородіна