ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"17" лютого 2022 р. Справа№ 910/1138/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Попікової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛІТЕХ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2021, повний текст складено 07.09.2021

у справі № 910/1138/21 (суддя Ващенко Т.М.)

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛІТЕХ"

про стягнення 47 851, 38 грн

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛІТЕХ" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 47 851, 38 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 позовні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛІТЕХ" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" суму пені у розмірі 47 851 грн 38 коп, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/1138/21 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛІТЕХ" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" пені у розмірі 1000,00 грн.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 року, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 постановлено витребувати у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №910/1138/21 та невідкладено надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №910/1138/21. Копію ухвали надіслано Господарському суду Черкаської області.

17.01.2022 матеріали справи №910/1138/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022, у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О., який входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1138/21.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Попікова О.В., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 дану апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. А також, оскільки скаржником не надано доказів про направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи. Даною ухвалою роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази та попереджено скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 вручено представнику скаржника за довіреністю 11.02.2022, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 549.

08.02.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛІТЕХ" на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 надійшла заява про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з доказами направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його необґрунтованість та, відповідно, відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва 07.09.2021 без повідомлення учасників справи. Відтак, з урахуванням приписів ст. 256 ГПК України, останній день встановленого законом двадцяти денного строку на апеляційне оскарження рішення суду припадає на 27.09.2021.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 15.12.2021, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції більше двох місяців з моменту отримання повного тексту оскаржуваного рішення (26.10.2021).

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 26.10.2021. При цьому, скаржник посилався на те, що з 29.10.2021 на товаристві було запроваджено дистанційну роботу працівників, що не надало можливості йому подати апеляційну скаргу в строки передбачені ч. 1 ст. 256 ГПК України, з огляду на те, що матеріали, на підставі яких відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовної заяви/оскаржуваного рішення, знаходились за місцем розташування товариства. На підтвердження такої обставини скаржником надано копію Наказу №28/10/21 від 28.10.2021 Про запровадження дистанційної роботи на час загрози поширення епідемії, відповідно до Протоколу №68 від 28.10.2021 Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Залишаючи без руху подану апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив таке.

Згідно Законом України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020 , пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України викладено в такій редакції:

4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Тобто, відповідно до цієї норми, суд поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, лише у випадку якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 27.07.2021 910/13550/20.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вказав, що неможливость звернутись з апеляційною у строк встановлений законом у зв`язку із запровадженням дистанційної роботи підприємства не може вважатися причиною, яка дійсно б перешкоджала звернутися в передбачений законом строк з належним чином оформленою апеляційною скаргою.

До цього, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що посилання скаржника на Наказ №28/10/21 від 28.10.2021 Про запровадження дистанційної роботи не є безумовною та виключною умовою поважності пропуску процесуального строку. З даного документу вбачається, що товариство не припинило свою роботу та продовжило працювати в режимі дистанційної роботи. Тому, дану причину пропуску строку на апеляційне оскарження визнав такою, що не є об`єктивно непереборною і пов`язаною з дійсними істотними труднощами для подання апеляційної скарги у строк встановлений законом.

Як вбачається із доданого скаржником до заяви про усунення недоліків апеляційної інстанції від 08.02.2022 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник повторно стверджує про те, що на товаристві було запроваджено дистанційну роботу працівників, що не надало можливості відповідачу подати апеляційну скаргу в строки передбачені ч. 1 ст. 256 ГПК. На переконання скаржника, беручи до уваги те, що матеріали, що додані до апеляційної скарги, знаходились за місцезнаходженням товариства (нежитлове приміщення - офіс), а особа, яка звертається з апеляційною скаргою - директор товариства Петрусенко В.М. є єдиним працівником на товаристві, перебування працівників за даною адресою товариства підвищувало ризики епідемічної ситуації. Неможливість залучення представника у справі зумовлено тяжким фінансовим становищем товариства. До заяви про усунення недоліків додано копію договору оренди нежитлового приміщення №025-Ан від 23.12.2020, копію наказу про внесення змін до штатного розпису №55-ШР від 29.09.2021, копію штатного розпису станом на 01.10.2021, копію наказу про внесення змін до штатного розпису №56-ШР від 29.12.2021, копію штатного розпису станом на 01.01.2022.

Колегія вважає, що зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними враховуючи наступне.

Строк пропуску строку на апеляційне оскарження складає більше двох місяців. В той же час, заявником не надано належних та допустимих доказів стосовно того, що за такий тривалий час він не мав об`єктивної можливості здійснити оскарження рішення суду в апеляційному порядку.

В заяві директор скаржника зазначає, що товариство в цей час працювало. Дистанційний порядок роботи не заважав подати апеляційну скаргу у встановлений процесуальним законом строк. Також не є поважною причиною те, що директор товариства є єдиним працівником, оскільки він не був позбавлений можливості протягом тривалого часу (більше двох місяців) самостійно та/або із залученням адвоката, здійснити процесуальні дії щодо оскарження судового рішення. При цьому заявник не надав жодних доказів того, що він вчиняв дії або були перешкоди у залученні адвоката.

Також колегія вважає необґрунтованим та недоведеним посилання скаржника на те, що неможливість залучення представника у справу зумовлена тяжким фінансовим становищем. На підтвердження даної обставини скаржником не надано жодних доказів.

Колегія, дослідивши всі доводи скаржника, не знаходить підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки пропуск строку у даному випадку не обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру. При цьому колегія зауважує, що встановлений строк на апеляційне оскарження є обов`язковим і порушення цього строку у даному випадку пов`язано з суб`єктивним ставленням скаржника до зазначених обставин. Процесуальний закон встановлює чіткі наслідки порушення цього строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, оскільки інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли скаржника можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ст. 256 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку, заявлене клопотання не містить, а тому, поважних підстав для відновлення пропущеного строку не вбачається та не встановлено судом апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛІТЕХ" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/1138/21.

Керуючись ст. ст. 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛІТЕХ" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/1138/21.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛІТЕХ" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/1138/21.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛІТЕХ" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/1138/21 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

О.В. Попікова