ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року Справа № 903/350/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

без виклику представників сторін

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Віра" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 30 грудня 2021 року у справі №903/350/21 (суддя Гарбар І.О.)

за заявою фізичної особи-підприємця Собчака Бориса Михайловича

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Віра"

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 30 грудня 2021 року у справі №903/350/21 відмовлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Віра" в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу №903/350/21 від 21 травня 2021 року. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Віра" про скасування судового наказу Господарського суду Волинської області №903/350/21 від 21 травня 2021 року повернуто заявнику.

Вказана ухвала мотивована тим, що заявником жодним чином не доведено підстав, які об`єктивно перешкоджали вчасно звернутися з заявою про скасування судового наказу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСББ "Віра" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 30 грудня 2021 року у справі №903/350/21 та поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що зі змісту оскаржуваної ухвали від 30 грудня 2021 року стало відомо, що копія судового наказу №903/350/21 від 21 травня 2021 року була направлена на юридичну адресу боржника та повернута до суду 29 травня 2021 року з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою". Вдруге, копія судового наказу з копіями документів була отримана боржником головою правління ОСОБА_1 - 04 червня 2021 року, про що не було відомо голові ОСББ "Віра" Махомет Наталії на момент подання заяви про скасування судового наказу та клопотання про поновлення строків. Рішенням загальних зборів ОСББ "Віра" (Протокол №13 від 30 липня 2021 року) визнано роботу керівника ОСББ "Віра" - ОСОБА_1 незадовільною, в зв`язку з чим дану особу виключено з членів правління ОСББ "Віра" та з 04 серпня 2021 року звільнено з займаної посади Голови правління та з посади керівника юридичної особи ОСББ "Віра" (). ОСОБА_1 систематично порушував Статут ОСББ "Віра", не виконував своїх обов`язків, власних обіцянок та законних вимог і рішень загальних зборів та зборів членів Правління ОСББ "Віра".

Скаржник зауважує, що згідно Акта приймання-передачі всієї документації ОСББ "Віра" б/н від 11 серпня 2021 року, у переліку переданих ОСОБА_1 документів на письмову вимогу відсутні будь-які судові накази, судові рішення, повістки, довіреності і т.д. Тому про існування судових наказів не знали ні члени Правління, ні співвласники ОСББ "Віра". В зв`язку з наведеним в клопотанні про поновлення строків на оскарження судового наказу №903/350/21 зазначена інформація щодо неотримання представниками ОСББ "Віра" копії судового наказу (так як відсутні такі документи згідно Акта приймання-передачі від 11 серпня 2021 року), оскільки теперішній керівник ОСББ не могла припустити, що попередній керівник - ОСОБА_1 міг приховати дану інформацію щодо наявних та отриманих ним під розписку судових рішень чи претензій та/чи свідомо не надати її.

Крім того, апелянт звертає увагу суду, що розмір заборгованості викликає сумнів, оскільки договір №1 від 02 лютого 2021 року про надання послуг по комплексу робіт з утримання будинку та прибудинкової території між ОСББ "Віра" та ФОП Собчак Б.М. взагалі не укладався. Відсутні будь-які Акти виконаних робіт по договору №1 від 02 лютого 2021 року, будь-які Акти звірок між ФОП Собчак Б.М. та ОСББ "Віра" по даному договору.

Апелянт просить врахувати зафіксований документально факт неналежного виконання попереднім керівником ОСББ "Віра" обов`язків, обставини його звільнення; врахувати факт зміни керівника ОСББ (відсутність судових наказів в переданих документах згідно Акту приймання-передачі від 11 серпня 2021 року) як нововиявлені обставини. У наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Враховуючи викладене, апелянт вважає, що розрахунки між ОСББ "Віра" та ФОП Собчак Б.М. мають бути предметом розгляду у позовному провадженні.

Листом №903/350/21/247/22 від 17 січня 2022 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Волинської області.

19 січня 2022 року матеріали справи №903/350/21 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 січня 2022 року у справі №903/350/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Віра" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 30 грудня 2021 року у справі №903/350/21. Вирішено розглянути апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Віра" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 30 грудня 2021 року у справі №903/350/21 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Запропоновано позивачу подати до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Фізична особа-підприємець Собчак Б.М. своїм правом, передбаченим статтею 263 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Згідно частини 10 статті 270 ГПК України: апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 271 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відмову в поновленні пропущеного процесуального строку розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу частини 13 статті 8 ГПК України: розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Клопотань про розгляд даної справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило.

Відтак, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 травня 2021 року фізична особа- підприємець Собчак Борис Михайлович подав до Господарського суду Волинської області заяву про видачу судового наказу про стягнення 23998,12 грн. заборгованості та 227,00 грн. судового збору з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Віра".

21 травня 2021 року Господарським судом Волинської області видано судовий наказ про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Віра" (43024, м. Луцьк, проспект Відродження 47, ) на користь Фізичної особи- підприємця Собчака Бориса Михайловича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 23998 грн. 12коп. заборгованості за надані послуги, а також 227 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього: 24225грн. 12коп. (двадцять чотири тисячі двісті двадцять п`ять грн. дванадцять коп.).

Копія вказаного судового наказу направлена 21 травня 2021 року на юридичну адресу боржника та повернута до суду 29 травня 2021 року з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" /а.с.33-35/.

Вдруге копія судового наказу з копіями документів була надіслана боржнику 01 червня 2021 року /а.с.38/ та отримана боржником 04 червня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №569 /а.с.40/.

Судовий наказ набрав законної сили 27 червня 2021 року та 01 липня 2021 року виданий стягувачу.

29 грудня 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Віра" подало до Господарського суду Волинської області заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу №903/350/21 від 21 травня 2021 року та скасування судового наказу Господарського суду Волинської області №903/350/21 від 21 травня 2021 року.

В обгрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу боржник зазначає, що судовий наказ представниками Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Віра" не було отримано у встановлені законодавством строки.

З 05 серпня 2021 року в ОСББ "Віра" рішенням загальних зборів змінено керівника ОСББ. Згідно Акта приймання-передачі документації ОСББ "Віра" в первинних документах ОСББ "Віра" відсутні будь-які судові накази, рішення, повістки, довіреності і т.д. Аналогічно відсутні будь-які претензії від виконавців робіт в т.ч. і від ФОП Собчак Б.М.

Апелянт зазначає, що попередній керівник ОСББ "Віра" (єдиний штатний працівник юридичної особи ОСББ "Віра") ОСОБА_1 фактично не проживав за юридичної адресою ОСББ "Віра" та не був співвласником майна в багатоквартирному будинку по проспекті Відродження, 47 в м.Луцьк, в зв`язку з чим він не отримував жодних листів та іншої кореспонденції направлених за юридичною адресою ОСББ "Віра". Також ОСОБА_1 не вповноважував ні членів правління ОСББ, ні будь яких інших співвласників, що фактично проживають за адресою проспект Відродження,547 47 в м.Луцьк на отримання листів від імені ОСББ "Віра".

Про існування судового наказу №903/350/21 від 21 травня 2021 року (керівнику ОСББ "Віра" з 05 серпня 2021 року) стало відомо випадково при пошуку інформації по коду ЄДРПОУ ОСББ "Віра" в мережі інтернет. Ознайомившись зі змістом даного наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та звіривши дані первинних документів ОСББ "Віра", відразу прийнято рішення подати дане клопотання та заяву про скасування судового наказу №903/350/21 від 21 травня 2021 року, виданого Господарським судом Волинської області.

Дослідивши подане клопотання, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що заявником жодним чином не доведено підстав, які об`єктивно перешкоджали вчасно звернутися з заявою про скасування судового наказу, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 158 ГПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено, та чи підлягає він відновленню.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах №40/353-10, №5/452/06 та №910/7599/15-2.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

З дослідженого місцевим судом та перевіреного колегією суддів вбачається, що боржник не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що пропуск строку на звернення із заявою про скасування судового наказу відбувся із поважних причин, які могли б бути підставою для поновлення такого строку.

До заяви про скасування судового наказу додано лише копію акта приймання передачі первинних документів ОСББ "Віра" б/н від 11 серпня 2021 року, який жодним чином не підтверджує неможливість подання заяви про скасування наказу у встановлені строки.

Викладені у заяві причини пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, обгрунтовано визнані місцевим судом не поважними.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку.

Судовий наказ був направлений на юридичну (належну) адресу ОСББ "Віра" двічі та отриманий боржником ( ОСОБА_1 ) 04 червня 2021 року під розписку.

Відтак, останнім днем строку на подання заяви про його скасування є 21 червня 2021 року.

В свою чергу, заяву було подано 29 грудня 2021 року, тобто з пропуском строку майже на 6 місяців.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що доданий до заяви про скасування судового наказу акт приймання передачі первинних документів ОСББ "Віра" б/н датований 11 серпня 2021 року, тобто, навіть у разі передання ОСОБА_1 судового наказу у даній справі, строки однаково вважалися пропущеними. Тобто, зазначений акт приймання передачі документів жодним чином не може бути належним доказом на підтвердження поважності пропуску строків для звернення із заявою про скасування судового наказу.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Колегією суддів не вбачається допущення місцевим господарським судом порушень своїх дискреційних повноважень.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку поважними не є, за відсутності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання заяви про скасування наказу протягом законодавчо встановленого строку та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Саме лише посилання на дату обізнаності заявника не дає можливості достеменно встановити, коли саме заявнику стало відомо про існування судового наказу, не можливо встановити чи заявник свідомо, досить тривалий час, не звертався до суду із заявою про скасування судового наказу/про поновлення строку для подання заяви, в порядку та строки визначеному ГПК України.

Отже, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що заявником жодним чином не доведено підстав, які об`єктивно перешкоджали вчасно звернутися з заявою про скасування судового наказу, а відтак заява ОСББ "Віра" про скасування судового наказу обгрунтовано повернута заявнику.

Колегією суддів не беруться до уваги посилання апелянта на те, що рішенням загальних зборів ОСББ "Віра" (Протокол №13 від 30 липня 2021 року) визнано роботу керівника ОСББ "Віра" - ОСОБА_1 незадовільною, в зв`язку з чим дану особу виключено з членів правління ОСББ "Віра" та з 04 серпня 2021 року звільнено з займаної посади Голови правління та з посади керівника юридичної особи ОСББ "Віра" (). ОСОБА_1 систематично порушував Статут ОСББ "Віра", не виконував своїх обов`язків, власних обіцянок та законних вимог і рішень загальних зборів та зборів членів Правління ОСББ "Віра". А тому суд вважає, що датою отримання копії наказу уповноваженою особою ОСББ є 04.06.2021, доказів на підтвердження протилежного суду не надано, при цьому зміна керівника ОСББ не може вважатися поважною причиною для поновлення процесуального строку для скасування судового наказу, оскільки в стороки, визначені ч. 1 ст. 157 ГПК України, саме ОСОБА_1 , який отримав копію судового наказу, виконував обов`язки керівника ОСББ "Віра" та не вчиняв дій щодо його скасування.

Крім того, про обставини невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_1 обов`язків керівника ОСББ заявник у заяві про скасування судового наказу не зазначав, а тому дані обставини не були предметом дослідження судом першої інстанції, у зв`язку з чим в силу ст. 269 ГПК України не можуть бути взятими до уваги судом апеляційної інстанції.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, які стосуються безпосередньо заборгованості згідно судового наказу та оцінки доказів на її підтвердження не входять до предмету доказування під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу, якою було відмовлено у поновленні строку на подання заяви про скасування судового наказу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Волинської області від 30 грудня 2021 року у справі №903/350/21 ґрунтується на чинному законодавстві, а підстави для її скасування - відсутні. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Згідно статті 129 ГПК України, понесені скаржником судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на останнього.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Віра" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 30 грудня 2021 року у справі №903/350/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 30 грудня 2021 року у справі №903/350/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 903/350/21 повернути до Господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "11" лютого 2022 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.