ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1026/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Два ЕС"

до Олевської районної спілки споживчих товариств

про стягнення 542135,40 грн,

за участю представників сторін:

- від позивача: Габрієль Я.В., ордер серії КС № 542777 від 25.08.2020, посвідчення адвоката України від 21.12.2017

- від відповідача: Сорока О.І. - голова правління, сл. посвідчення №37 від 03.10.2011; протокол зборів від 30.11.2018; Сищук В.В., ордер серії АМ №1013389 від 22.09.2020; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000865 від 26.07.2017

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Два ЕС" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Олевської РССТ (з врахуванням заяви від 21.07.2021 про зменшення позовних вимог (а. с. 191,192 у т. 2) та клопотання від 06.10.2021 про стягнення судових витрат (а. с. 22 - 34 у т. 3)) про стягнення 542135,40 грн, як безпідставно набутих, 30000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після набуття позивачем 18.12.2014 права власності на предмет іпотеки: нежитлове приміщення у м. Олевську, вул. Б. Хмельницького, 1, пл. 486,4 кв. м., що складає 3/20 частин нежитлової будівлі І поверху торгівельного центру "Уборть", відповідач продовжив володіти та користуватися вказаним приміщенням, передавши його в найм АТ "Райффайзен Банк Аваль"; позивач вважає, що за вказаних обставин відповідач безпідставно отримує дохід у вигляді орендної плати, тому всі доходи, отримані з 11.02.2015 - часу передання в найм (оренду) вказаного приміщення, мають бути повернуті позивачу.

Ухвалою від 31.08.2020 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду; відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання (а. с. 77 у т. 1).

Відповідними ухвалами від 28.07.2021 господарський суд постановив:

- зупинити провадження у справі № 906/1026/20 до набрання законної сили рішенням у справі 906/785/21;

- прийняти до розгляду заяву ТОВ "Два ЕС" від 21.07.2021 про зменшення розміру позовних вимог та постановив вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача на користь позивача 542135,40 грн, а також судові витрати.

Ухвалою від 24.09.2021 господарський суд поновив провадження у справі №906/1026/20; призначив підготовче засідання на 06.10.2021 о 14:00 (а. с. 16 у т. 3).

05.10.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №906/785/21 (а. с. 19, 20 у т. 3).

06.10.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат з додатками (а. с. 22 - 34 у т. 3);

06.10.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про застосування строків позовної давності (а. с. 35, 36 у т. 3).

Ухвалою від 06.10.2021 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні; призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 11.01.2022 господарський суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №906/1026/20 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 906/785/21, закрив підготовче провадження, призначив справу до розгляду по суті на 09.02.2022 о 14:10 (а. с. 144,145 у т. 3).

03.02.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання від 02.02.2022 № 91 про зупинення провадження у справі до розгляду справи №906/785/21 та набрання законної сили господарським рішенням у даній справі, яке ухвалою від 03.02.2022 господарський суд призначив до розгляду в тому ж засіданні суду (а. с. 153 у т. 3).

08.02.2022 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення від 08.02.2022 щодо зупинення провадження у справі.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав, проти зупинення провадження у справі заперечив.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечили, клопотання про застосування позовної давності та зупинення провадження у справі підтримали,

Судом розглядається клопотання відповідача від 02.02.2022. вих. № 91 про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 906/785/21, яке обгрунтовано тим, що на даний час на розгляді Північного - Західного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 906/785/21 за апеляційною скаргою Олевської РССТ на рішення Господарського суду Житомирської області про припинення речового права на нежитлові приміщення, що складають 55/100 частини нежитлової будівлі (торгівельний центр "Уборть"), що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Олевськ, вул. Б. Хмельницького, 1; відповідач вважає, що на даний час не можливо розглядати справу № 906/1026/20 про стягнення коштів до вирішення справи №906/785/21 про припинення речового права і визнання права власності, так як рішення по цій справі може об`єктивно вплинути на розгляд справи № 906/1026/20 (а. с. 148 у т. 3); до клопотання додано ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 906/785/21 (а. с. 149 у т. 3).

Судом встановлено, що позовні вимоги Олевської РССТ у справі №906/785/21 ґрунтуються на тому факті, що постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 906/1231/20 визнано незаконним та скасовано рішення №18391729 від 26.12.2004, прийняте державним реєстратором Ніловою А.О. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Олевськ, вул. Б. Хмельницького, 1, площею 486,4 кв.м., що складає 3/20 частин нежитлової будівлі 1-го поверху торгівельного центру "Уборть" за ТОВ "Два ЕС"; оскільки вказане рішення державного реєстратора було скасовано судом, свої позовні вимоги у справі №906/785/21 Олевська районна ССТ вважає похідними; постановою КГС ВС від 01.09.2021 скасовано постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 906/1231/20; вимоги та заперечення сторін спору у справі № 906/785/21 обгрунтовуються тими ж доказами, що і у цій справі.

Зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому розгляд справи №906/785/21 не створює об`єктивної неможливості розгляду даної справи.

Слід зазначити, що окрім справи № 906/785/21, у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває також інша справа № 906/1016/21 за позовом Олевської районної спілки споживчих товариств до ТОВ "Два ЕС" про стягнення 1616313 грн; відповідач у справі № 906/785/21 оскаржує право власності ТОВ "Два ЕС" на спірне нежитлове приміщення, тоді як у справі №906/1016/21 заявлено вимогу про визнання права власності на цей же об`єкт.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається господарським судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку іншого провадження; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Судом не вбачається наявність необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Слід зазначити, що необгрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, суд погодився з запереченнями позивача та дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача від 02.02.2022, вих. № 91 про зупинення провадження у справі №906/1026/20 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 906/785/21.

Одночасно господарський суд вважає за необхідне розгляд справи по суті відкласти та зазначити таке.

Згідно з ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Однак, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України) .

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Керуючись ст. 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача від 02.02.2022, вих. № 91 про зупинення провадження у справі №906/1026/20 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 906/785/21 відмовити.

2. Розгляд справи по суті відкласти.

3. Призначити засідання суду на "22" березня 2022 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду, каб. №107.

4. Направити копії цієї ухвали на електронні адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 09.02.2022

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4

3 - відповідачу на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2