номер провадження справи 32/1/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 Справа № 908/3909/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Колодій Н.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін справу №908/3909/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА", (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6 літ. В), представник позивача адвокат Білоконь Інна Вікторівна, (03056, м. Київ, вул. В.Гетьмана, буд. 27)

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО", (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34)

про стягнення 10719,40 грн.

СУТЬ СПОРУ:

30.12.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА", м. Київ до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО", м. Запоріжжя про стягнення 130000,00 грн. страхового відшкодування в порядку суброгації.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 справу № 908/3909/21 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3909/21 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 32/1/22, вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заявлені позивачем вимоги викладені в позовній заяві та ґрунтуються на ст., ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст., ст. 12, 22, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на підставі яких позивач просить стягнути з відповідача 10719,40грн. шкоди в порядку суброгації. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрат зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.01.2022 у справі № 908/3909/21 відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження його заперечень проти позову або його визнання.

24.01.2022 на адресу суду від Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО" надійшов відзив на позовну заяву вих. №492, відповідно до якого відповідач визнав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Просив суд зменшити витрати на оплату правничої допомоги до 1500,00 грн. Зауважував, що ціна за послугу адвоката, як повний збір, аналіз та ознайомлення з усіма документами по страховій справі, яка оцінена позивачем у 2000,00 грн, є значно завищеною, оскільки відповідно до Додатку № 1 від 16.12.2021 до договору про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020 позивачем було передано матеріали страхової справи, відомості щодо зроблених адвокатом запитів до інших установ щодо одержання якоїсь інформації по зазначеному ДТП в матеріалах справи не міститься.

Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти зменшення витрат на правничу допомогу заперечив.

Відповідно до ч. ч. 2, 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не надходило.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд визнав надані документи достатніми для всебічного та об`єктивного розгляду спору.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 11.02.2022.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" та ОСОБА_1 (далі Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №011130/4615/0000010 від 11.03.2021 (далі -Договір), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Nissan Juke» д/н НОМЕР_1 , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Строк дії договору встановлено з 19.03.2021 по 19.03.2022 (п. 13 Договору).

19.05.2021 сталася дорожньо-трапспортпа пригода, за участю транспортних засобів «Nissan Juke» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «RENAULT Logan» д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якої застрахована в ТДВ "СК "Кредо" згідно полісу № 203943852.

У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у Приватному акціонерному товаристві "Сірахова компанія "УНІКА", транспортний засіб «Nissan Juke» д/н НОМЕР_1 , який належить Страхувальнику на праві приватної власності.

Відпоцідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2021 у справі проадміністративне правопорушення № 752/13828/21 ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Вартість відновлювального ремонту на підставі рахунків з СТО ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» №ВР-0001474 від 20.05.2021 склала 10719,40грн.

Правова позиція стосовно того, що при здійсненні розрахунку належної до виплати суми страхового відшкодування (на підставі положень, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів") слід виходити саме з вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, вказаної в рахунку, виставленому СТО, яким, здійснено ремонт автомобіля, наведена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/9396/17.

За страховим випадком позивачем складено страховий акт №00429351 від 23.05.2021, та було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку в розмірі 10719,40грн. що сплачено на СТО ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», що підтверджується платіжними дорученням №222017 від 24.05.2021, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" виконала свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору.

Так, статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно з п. 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до полісу № 203943852 ліміт за шкоду завдану майну в результаті ДТП становить 130 000,00 гри. (сто тридцять тисяч гривень 00 копійок).

Суброгація допускається тільки у договорах майнового страхування. Якщо страхові виплати спрямовані на покриття збитків, що виникли у зв`язку із завданням шкоди здоров`ю страхувальника, право вимоги до винної особи до страховика не переходить.

Матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правова відповідальність власника легкового транспортного засобу «RENAULT Logan» д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" (відповідач у справі), що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 203943852. Встановлений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 130000,00 грн., розмір франшизи - 0,00 грн.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування вих. № 30137, яку останній отримав 29.06.2021, однак страхове відшкодування не сплачено, що стало причиною звернення з даним позовом до суду.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки, зокрема, є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який є спеціальним законом та регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, передбачено, що настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як вже зазначалося судом вище, франшиза за полісом складає нуль гривен.

З огляду на це, сума страхового відшкодування, належного з Відповідача до сплати Позивачу, складає 10719,40 грн.

Відповідач не надав суду доказів виплати позивачу страхового відшкодування в розмірі 10719,40 грн, заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач правомірно пред`явив до стягнення з відповідача в порядку суброгації страхове відшкодування в розмірі 10719,40грн. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 10719,40 грн підлягають задоволенню.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України встановлено, що відповідач має право визнати позов (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вже зазначалося судом вище, матеріали справи містять відзив відповідача вих. №492 від 20.01.2022, відповідно до якого відповідач підтвердив факт невиконанням ним зобов`язання щодо виплати позивачу страхового відшкодування в заявленому у позові розмірі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

В той же час, приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 130 ГПК України та повернути приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "УНІКА" з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення №3003 від 17.12.2021, що складає 1135,00 грн., про що постановити відповідну ухвалу.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відповідно до положень якої, адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Позивач надав на підтвердження факту понесення витрат на правову допомогу договір про надання правової допомоги №120ю від 31.12.2020, додаток № 1 від 13.12.2021 до договору, розрахунок витрат на правову допомогу від 21.12.2021, Акт надання послуг №197 від 21.12.2021, рахунок №197 від 21.12.2021, платіжне доручення №3054 від 22.12.2021 на суму 6.000,00 грн.

Так, за умовами укладеного між позивачем (Клієнт) і адвокатським бюро "Адвокатське бюро Олександра Лисова "Еквіт" договору про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2000, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 1.1. цього договору Бюро, на підставі цього договору, приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги, зокрема складання документів правового характеру (звернень, заяв, скарг, листів, пропозицій, запитів та ін.) та процесуальних документів (відзивів, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства).

Відповідно до п. 4.2, 4.3 договору вартість наданої юридичної допомоги Бюро визначає самостійно після одержання від Клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє Клієнту відповідний рахунок. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 5-ти днів з моменту отримання Клієнтом рахунку від Бюро. Такий рахунок за вибором Бюро може бути надіслано поштовою кореспонденцією та/або поданий до канцелярії Клієнта.

Згідно з Додатком №1 від 21.12.2021 до договору Клієнт доручає АБ "Адвокатське бюро Олександра Лисова "Еквіт" в особі заступника керуючого бюро адвоката Білоконь І.В. надати послуги щодо проведення допустимих законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників Клієнта за цивільним або господарським судочинством, зокрема, за страховими актами №00429351 від 23.05.2021 на загальну суму 10719,40 грн.

На виконання вказаних умов договору, позивач та адвокатське об`єднання підписали акт надання послуг на загальну суму 6000,00 грн., з яких 2000,00 грн - це вартість за повний збір, аналіз та ознайомлення з усіма документами по страховій справі, 1000,00 грн - дослідження та оцінка переданих Клієнтом до Бюро документів на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів у судовому провадженні, обрання способу захисту та інтересів Клієнта, 3000,00 грн - написання та подання позовної заяви до суду та копію відповідачу.

На оплату наданих послуг було виставлено рахунок №197 від 21.129.2021 на суму 6.000,00 грн.

Платіжним дорученням №3054 від 22.12.2021 позивач оплатив адвокатському об`єднанню вартість юридичних послуг в сумі 6.000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, вищевикладені послуги були виконані, а саме: подано до суду відповідну позовну заяву.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 165 ГПК України, у позовній заяві позивач надавав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зазначаючи розмір на професійну правничу допомогу в сумі - 5.500,00 грн.

Приймаючи до уваги ч. 6 ст. 129 ГПК України відповідач у відзиві на позов навів свої заперечення щодо розміру заявлених витрат на правничу допомогу. В обґрунтування своєї позиції відповідач посилався на те, що підготовка відповідної справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, оскільки вказана справа є малозначною та розглядається судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. При виготовленні позовної заяви не вимагалося проводити додатковий аналіз великої кількості законів та підзаконних актів адже нормативно-правове регулювання спірних правовідносин регулюються нормами ЦК України та Законом. Також зауважував, що ціна за послугу адвоката - повний збір, аналіз та ознайомлення з усіма документами по страховій справі, яка оцінена позивачем у 2.000,00 грн є значно завищеною, оскільки у відповідно до Додатку №1 від 21.12.2021 до договору позивачем було передано матеріали страхової справи, відомості щодо зроблених Адвокатом запитів до інших установ щодо одержання якоїсь інформації по зазначеному ДТП в матеріалах справи не міститься.

Надавши оцінку усім доданим доказам з урахуванням складності цієї справи врахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, зважаючи на клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 3.000,00 грн від попередньо заявленої суми (6.000,00 грн), який відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Решту витрат на правничу допомогу у розмірі 3.000,00 грн. покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" про стягнення 10719,40 грн. страхового відшкодування задовольнити.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" (проспект Моторобудівників, буд. 34, м. Запоріжжя, 69068, ідентифікаційний код 13622789) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (04112, місто Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6 літ. В, ідентифікаційний номер 20033533) 10719,40 грн (десять тисяч сымсот девятнадцять грн. 40 коп.) страхового відшкодування, 3000,00 грн (три тисячі грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу, 1.135,00 грн (одну тисячу сто тридцять п`ять грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "УНІКА" (04112, місто Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6 літ. В, ідентифікаційний номер 20033533) з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення №3003 від 17.12.2021, в сумі 1.135,00 грн, про що постановити відповідну ухвалу після набрання рішенням законної сили.

4. Судові витати зі сплати правничої допомоги у розмірі 3.000,00 грн. покласти на позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 лютого 2022 року.

Суддя Н.А. Колодій