ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" лютого 2022 р. Справа№ 910/11453/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О., Яковлєва М.Л. про самовідвід від розгляду справи №910/11453/21

під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 (повний текст рішення складено 16.11.2021)

у справі № 910/11453/21 (суддя Марченко О.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення від 11.05.2021 №127-26/08-7209 та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 11.05.2021 №127-26/08-7209 та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 і задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Яковлєв М.Л., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 405 грн. 00 коп.

06.01.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" надійшла заява на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 з доказами сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2021, розгляд справи призначено на 10.02.2022.

24.01.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/11453/21.

Згідно зі ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 02.10.2018 (з наступними змінами і доповненнями), у суді утворена третя судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

У Північному апеляційному господарському суді також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду). Зокрема, у суді сформовано постійну колегію суддів у складі: Агрикова О.В., Мальченко А.О., Чорногуз М.Г. та резервні судді Кравчук Г.А., Козир Т.П., що входять до складу першої судової палати.

При вивчені матеріалів апеляційної скарги виявлено, що мотивуючи свої вимоги позивач зазначає, що йому належить комерційне фірмове найменування "KyivSmartCity". Перше використання комерційного найменування розпочалося з моменту укладання Договору № 27/02-19 про передання майнових прав від 25.02.2019 року. При цьому, позивач вказує, що приналежність вказаного комерційного найменування підтверджується свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір Мобільний додаток "KyivSmartCity" № 92713 від 08.10.2019 року.

При цьому зазначає, що Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» неправомірно використовує вказане комерційне найменування на веб-сайті Google Play, а також у мобільному за стосунку App Store.

Неправомірне використання Комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр» на веб сайті Google Play полягає у тому, що останнім під своєю назвою на англійській мові «Municipal Main Information and Computing Center: другие приложени» неправомірно, без законних на це підстав, розмістило комерційне найменування "KyivSmartCity".

Так, позивач, обґрунтовуючи позовну заяву, щодо неправомірного використання Комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр» об`єкту права інтелектуальної власності - комерційного найменування "KyivSmartCity", що належить позивачу зазначає наступне.

Статтею 4 глави 2 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», відповідно до якої неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

Відповідно до статті 151 поширення інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які:

містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;

містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб`єкта господарювання;

приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;

містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Отже, колегія суддів зазначає, що спір у справі, що розглядається, пов`язаний із захистом прав на об`єкти інтелектуальної власності, тому ці обставини виключають можливість участі зазначених суддів при розгляді апеляцнійої скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2021, оскільки це є порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції підкреслює, що за даними офіційного сайту Північного апеляційного господарського суду за посиланням https://anec.court.gov.ua/userfiles/media/kody_specialializacii_1.xls справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності класифікуються за кодом 203000000 згідно з кодами категорій справ Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ.

Також на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду (https://anec.court.gov.ua/userfiles/media/Pivnichniy%20sud/_21.01.2020%20__3.pdf) розміщено персональну спеціалізацію суддів судових палат згідно з якою справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності, код 203000000, віднесені до розгляду Третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Відтак, справа № 910/11453/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" повинна розглядатись суддями третьої судової палати.

Отже, колегію суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Агрикової О.В., суддів Мальченко А.О., Яковлєва М.Л. було сформовано з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що є безумовною підставою для самовідводу суддів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Отже, з метою об`єктивного, повного та неупередженого розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" заява суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О., Яковлєва М.Л. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О., Яковлєва М.Л. про самовідвід у справі №910/11453/21 задовольнити.

2. Справу №910/11453/21 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Л. Яковлєв

А.О. Мальченко