СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Харків Справа № 917/1451/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

без участі представників сторін,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (вх.№3822 П/1)

на рішення господарського суду Полтавської області від 23.11.2021 (суддя Тимощенко О.М., ухвалене в м. Полтаві 23.11.2021., повний текст складено 23.11.2021),

у справі №917/1451/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", м. Київ,

до: ОСОБА_1 , с. Луговики, Чорнухинського району, Полтавської області,

про стягнення 31170,68 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 31170,68 грн. заборгованості.

В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань з оплати послуг на підставі договору про надання послуг з організації перевезення відправлень № 211892 від 03.05.2018 (далі - договір).

Позивач зазначає, що на виконання п. 5.3 договору направив відповідачу акти наданих послуг, однак, відповідач отримавши дані акти, не виконав п. 5.4 договору, відповідно до якого відповідач повинен упродовж двох робочих днів з дня отримання актів наданих послуг підписати акти та повернути експедитору або надати експедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів.

Позивач зазначає, що у відповідності до п. 5.4 договору не підписання відповідачем актів упродовж двох робочих днів з моменту отримання актів, без надання пояснень є фактом визнання замовником повного виконання експедитором своїх зобов`язань договору.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.11.2021 у справі №917/1451/21 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивачем не надано доказів узгодження сторонами або замовлення відповідачем послуг, наявності підстав для оформлення актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), а також доказів направлення цих актів.

10.12.2021 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 23.11.2021 у справі №917/1451/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він належним чином виконав обумовлений договором обов`язок щодо направлення на адресу відповідача актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 31170,68грн, а отже, у відповідності до умов пункту 5.4. договору про надання послуг з організації перевезення відправлень №211892 від 03.05.2018.

Зазначені акти здачі-прийняття робіт вважаються визнаними замовником без претензій, тому відповідач має оплатити ці послуги в повному обсязі.

Як зазначає апелянт, ним на підтвердження факту надсилання відповідачу акту здачі-прийняття робіт та рахунків-фактур з аналогічним номером надано копію опису вкладення у цінний лист із відтиском штампу поштового відділення 15.12.2020, що відповідає даті здійснення поштового відправлення №849 про направлення ФОП Гардеману А.В. за його адресою, зазначеною у ЄДРПОУ, відповідного пакету документів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І.

Апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за таких підстав, відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Крім того, дана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у частині 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" на рішення господарського суду Полтавської області від 23.11.2021 у справі №917/1451/21. Встановлено сторонам справи строк до 06.01.2022 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання сторонам. Постановлено розпочати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з 06.01.2022 без повідомлення учасників справи.

10.01.2022 від відповідача засобами поштового зв`язку надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№208), в якому відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідач зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що сторони фактично виконували вимоги договору. Відсутні докази того, що замовник (відповідач) взагалі звертався за наданням послуг до позивача на виконання умов укладеного договору, а також докази в підтвердження того, які конкретно послуги замовляв відповідач. Крім того, відповідач посилається на те, що позивачем не надано доказів, які саме діяли тарифи між сторонами договору на час надання послуг.

Відповідач зазначає, що надані позивачем односторонньо підписані рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та специфікації до актів надання послуг не є достатніми доказами фактичного виконання сторонами умов укладеного договору про надання позивачем послуг та прийняття їх відповідачем.

На думку відповідача, позивачем не надано доказів узгодження сторонами або замовлення відповідачем послуг, наявності підстав для оформлення актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), а також доказів направлення цих актів.

Дослідивши матеріали справи, які суд визнає достатніми для розгляду апеляційної скарги у спрощеному провадженні, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, а також доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.05.2018 між фізичною особою - підприємцем Гардеманом Артуром Васильовичем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (експедитор, позивач) укладено договір про надання послуг з організації перевезення відправлень № 211892, за умовам п. 2.1 якого, експедитор зобов`язується за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення та надання комплексу інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення відправлення (надалі - послуги), а замовник зобов`язується їх прийняти та оплатити на умовах, визначених договором.

Згідно з п. 2.2. договору, експедитор надає замовнику послуги на умовах цього договору та згідно з Умовами, затвердженими експедитором.

Відповідно до п. 2.3 договору, за надані експедитором послуги замовник сплачує експедитору винагороду згідно з чинними тарифами експедитора, розмішеними на офіційному сайті експедитора novaposhta.ua.

Умовами договору передбачено обов`язок експедитора виконати вимоги п. 3.1.3. договору щодо направлення документів для оплати послуг, а у замовника виникає обов`язок своєчасно підписати надані експедитором акти наданих послуг для засвідчення факту належного надання послуг експедитором за договором (п. 3.3.7 договору) та здійснити оплату послуг експедитора за надані послуги згідно з чинними тарифами експедитора своєчасно та в повному обсязі (п. 3.3.8. договору).

У відповідності до умов пункту 5.1 договору, загальна ціна цього договору складається із вартості послуг, наданих експедитором протягом строку дії договору. Оплата вартості наданих експедитором послуг відбувається за чинними тарифами експедитора на підставі акту наданих послуг, шляхом перерахування замовником на поточний рахунок експедитора коштів у розмірі 100% вартості послуг упродовж 2 (двох) банківських днів з моменту погодження актів наданих послуг Експедитора.

Згідно з пунктом 5.3 договору, Експедитор щомісячно складає акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає Замовнику одним із способів:

5.3.1. шляхом направлення підписаних та скріплених печаткою актів наданих послуг у двох паперових примірниках для підписання Замовником;

5.3.2. шляхом направлення актів в електронному вигляді, з накладенням електронних цифрових підписів. Підписання актів наданих послуг в електронному вигляді здійснюється Сторонами з урахуванням порядку та строків, що визначені умовами п. 5.4 Договору.

Пунктом 5.4 договору визначено, що Замовник упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання наданих послуг від Експедитора підписує надані Експедитором 2 (два) примірники актів наданих послуг та повертає Експедитору 1 (один) примірник підписаного акту або в той самий строк надає Експедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів. Не підписання Замовником актів упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів від Експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання Замовником повного виконання Експедитором своїх зобов`язань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги Експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії Замовника відсутні й Замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманими документами для оплати наданих послуг.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє протягом 1 (одного) року з дати підписання, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань згідно з цим договором. У разі, якщо одна із сторін договору письмово за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії договору не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, строк дії договору пролонгується (продовжується) на один рік на тих самих умовах (п. 8.1 Договору).

Позивачем на виконання умов Договору як Експедитором було надано фізичній особі - підприємцю Гардеману Артуру Васильовичу послуги з організації перевезення відправлень, які були відображені в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) №НП-001884212 від 29.01.2019 року (на суму 5180,68 грн.) та №НП-001859825 від 30.01.2019 року (на суму 26004,00 грн.).

На підтвердження факту направлення та вручення відповідачу актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №НП-001884212 від 29.01.2019 року та №НП-001859825 від 30.01.2019 року, позивачем до матеріалів справи надано: опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек ДДУДПЗ "Укрпошта" від 15.12.2020 року, список згрупованих відправлень "Укрпошта" від 15.12.2020 року із зазначенням про надсилання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №849 на ім`я ФОП Гардемана А.В. на адресу: с. Луговики, Чорнухинський район, Полтавська область, 37122, а також безпосередньо рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №849 на ім`я ФОП Гардемана А.В. на адресу: с. Луговики, Чорнухинський район, Полтавська область, 37122, із відміткою про вручення відповідачу 18.12.2020.

Як зазначає позивач, після отримання актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №НП-001884212 від 29.01.2019 року, №НП-001859825 від 30.01.2019 року жодних письмових пояснень чи заперечень щодо наданих послуг та їх обсягів від відповідача позивачу не надходило.

Таким чином, відповідно до п. 5.4. Договору акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №НП-001884212 від 29.01.2019 року, №НП-001859825 від 30.01.2019 року свідчать про повне, своєчасне та належне виконання Експедитором зобов`язань з надання послуг за Договором і є погодженими відповідачем.

Крім того, позивачем на підтвердження деталізації робіт (послуг) наданих відповідачу за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №НП-001884212 від 29.01.2019 року та №НП-001859825 від 30.01.2019 року до матеріалів справи надано специфікації до актів надання послуг №НП-001884212 від 29.01.2019 року та №НП-001859825 від 30.01.2019 року.

Однак, надані позивачем послуги відповідач не оплатив.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 31170,68 грн. заборгованості за договором надання послуг з організації перевезення відправлень № 211892 від 03.05.2018 року.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 2 цієї статті, підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Стаття 174 ГК України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Укладений сторонами у справі договір №211892 від 03.05.2018 за своєю правовою природою є договором транспортного експедирування, який підпадає під правове регулювання норм Глави 65 Цивільного кодексу України, ст. 316 ГК України та положень Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність".

За змістом ст. 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", транспортно-експедиторська діяльність - це підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів. Транспортно-експедиторська послуга - це робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу (ч. 1 ст. 929 ЦК України).

Аналогічні положення містяться у ст. 316 ГК України.

Розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату (ст. 931 ЦК України).

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 3.3.7 Договору, замовник зобов`язався своєчасно підписати надані експедитором акти наданих послуг для засвідчення факту належного надання послуг експедитором за договором, а відповідно до п. 3.3.8 Договору передбачено обов`язок замовника здійснити оплату послуг експедитора за надані послуги згідно з чинними тарифами експедитора своєчасно та в повному обсязі.

На виконання пункту 5.3. Договору, позивачем направлено відповідачу акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №НП-001884212 від 29.01.2019 року та №НП-001859825 від 30.01.2019 року, на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи надано: опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек ДДУДПЗ "Укрпошта" від 15.12.2020 року, список згрупованих відправлень "Укрпошта" від 15.12.2020 року із зазначенням про надсилання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №849 на ім`я ФОП Гардемана А.В. на адресу: с. Луговики, Чорнухинський район, Полтавська область, 37122, а також безпосередньо рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №849 на ім`я ФОП Гардемана А.В. на адресу: с. Луговики, Чорнухинський район, Полтавська область, 37122, із відміткою про вручення відповідачу 18.12.2020.

Пунктом 5.4 зазначеного Договору передбачено, що замовник упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів наданих послуг від експедитора підписує надані експедитором 2 (два) примірники актів наданих послуг (далі за текстом акт) та повертає експедитору 1 (один) примірник підписаного акту або в той самий строк надає експедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів. Не підписання замовником актів упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів від експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання замовником повного виконання експедитором своїх зобов`язань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії замовника відсутні й замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманими документами для оплати наданих послуг. Мотивована відмова від підписання акту в електронному вигляді може надсилатись через систему електронного документообігу, через механізм відхилення електронного документа з обов`язковим наданням коментарів про обґрунтовані причини відхилення або шляхом направлення письмової мотивованої відмови на адресу експедитора.

Разом з тим, відповідачем до матеріалів справи не надано доказів направлення мотивованої відмови від підписання актів в електронному вигляді, з накладенням електронних цифрового підпису, надісланої у відповідь на направлення позивачем цих документів на зазначену у договорі адресу електронної пошти замовника у відповідності до п. 5.3.2 договору.

Отже, обґрунтованими є доводи позивача, що з урахуванням викладеного та умов, передбачених пунктом 5.4. договору, вказані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) свідчать про повне, своєчасне та належне виконання експедитором зобов`язань з надання послуг за договором, враховуючи відсутність претензій зі сторони замовника.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано належних та допустимих доказів направлення цих актів відповідачу, з огляду на таке.

Згідно матеріалів справи, позивач направив відповідачу акти на адресу ФОП Гардемана А.В., яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 37122, Полтавська обл., Чорнухинський район, с. Луговики, цінним листом з описом вкладення 15.12.2020.

Номер поштового відправлення 849 зазначено на поштовій накладній від 15.12.2020 та у списку ф. 103 згрупованих відправлень №5053 Укрпошта Стандарт навпроти адресата №13: ФОП Гардеман А.В. із зазначенням його адреси: 37122, Полтавська обл., Чорнухинський район, с. Луговики.

Опис вкладення у цінний лист датовано 15.12.2020, у ньому зазначено адресата: ФОП Гардеман А.В. із адресою: 37122, Полтавська обл., Чорнухинський район, с. Луговики.

В описі вкладення у цінний лист зазначено про надсилання ФОП Гардеману А.В. таких документів: акт звірки взаєморозрахунків 2шт., рахунок-фактура №НП-001884212 1шт., акт №НП-001884212 2шт., рахунок-фактура №НП-001859825 1шт., акт №НП-001859825 2шт.

Поштова квитанція про надсилання списку ф. 103 згрупованих відправлень №5053 Укрпошта Стандарт також датована 15.12.2020.

З огляду на викладене, у сукупності наданих позивачем доказів, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про доведеність позивачем надсилання 15.12.2020 відповідачу пакету документів, визначеного пунктом 5.3. договору.

Судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що оскільки у наданому позивачем описі вкладення з відбитком календарного штемпеля 15.12.2020 відсутній номер поштового відправлення, з наданих позивачем доказів не вбачається, які документи були надіслані позивачем на адресу відповідача 15.12.2020 та отримані останнім 18.12.2020.

Список згрупованих внутрішніх рекомендованих листів та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із зазначенням номеру поштового відправлення 849, у сукупності із описом вкладення у цінний лист, що датований тією ж датою, що і вказані докази, а також поштовий чек із зазначенням тією ж датою надсилання списку згрупованих відправлень, що було надіслано на адресу, яка зазначена у договорі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є належними та допустимими доказами на підтвердження факту надсилання визначених у пункті 5.3. договору документів відповідачу.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Такий правовий висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Натомість, відповідачем в спростування доводів позивача про надсилання 15.12.2020 зазначених вище документів не надано суду жодного доказу, які інші (ніж ті, що вказує позивач) документи він отримав 18.12.2020 від позивача.

Щодо висновку суду першої інстанції, що матеріали справи не містять доказів того, що сторони фактично виконували вимоги договору; відсутні докази того, що замовник (відповідач) взагалі звертався за наданням послуг до позивача на виконання умов укладеного договору, а також докази в підтвердження того, які конкретно послуги замовляв відповідач; які саме діяли тарифи між сторонами договору на час надання послуг; «умови, затверджені експедитором», як то встановлено в пункті 2.2. договору, на підставі яких, в тому числі, позивач надавав послуги експедитора, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

В цілому, судова колегія розцінює такі доводи відповідача, які були враховані місцевим господарським судом, як такі, що спрямовані на ухилення від виконання своїх зобов`язань за укладеним договором з оплати наданих позивачем послуг.

Так умовами п. 2.5 договору про надання послуг з організації перевезення відправлень від 03.05.2018 №211892 передбачено, що прийняття експедитором відправлення для надання послуг, оформляється експрес накладною, у якій зазначаються: тип послуги, інформація про одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення (п. 2.5 договору).

Позивачем на підтвердження деталізації робіт (послуг) наданих відповідачу за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №НП-001884212 від 29.01.2019 року та №НП-001859825 від 30.01.2019 року до матеріалів справи надано специфікації до актів надання послуг №НП-001884212 від 29.01.2019 року та №НП-001859825 від 30.01.2019 року.

У специфікаціях зазначено: перелік експрес накладних, дата експрес накладних, маршрут, відправник, контакт відправника, отримувач, контакт отримувача, опис вантажу, вага, кількість місць, вартість вантажу, сума (вартість послуг експедитора).

Вартість наданих послуг зазначених в специфікаціях, відповідає сумі позовних вимог.

Відповідно до п. 2.3 договору, за надані експедитором послуги замовник сплачує експедитору винагороду згідно з чинними тарифами експедитора, розмішеними на офіційному сайті експедитора novaposhta.ua.

Відповідач, отримавши 18.12.2020 від позивача акти здачі-приймання робіт, з посиланням на відповідні специфікації (доказів іншого відповідач суду не надав), будучи добросовісним контрагентом, міг і повинен був, якщо вважав, що для цього є підстави, надіслати позивачу свої заперечення щодо обсягу або вартості наданих послуг.

Однак, відповідачем зазначеного здійснено не було, що в силу пункту 5.4. договору свідчить про прийняття відповідачем наданих експедитором послуг за договором, відсутність претензій зі сторони замовника.

Відтак, позивач, правомірно, вважаючи надані ним послуги прийнятими зі сторони відповідача, звернувся до місцевого господарського суду з позовом, в якому, посилаючись на прийняття відповідачем послуг, однак, їх неоплату, просив стягнути заборгованість.

При цьому, позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження надсилання актів відповідачу.

У свою чергу, відповідач доказів надсилання заперечень на акти, а також оплати наданих послуг суду не надав.

Враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" слід задовольнити, рішення господарського суду Полтавської області від 23.11.2021 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" 31170,68грн заборгованості та 2270,00грн витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви.

З огляду на те, що апеляційну скаргу задоволено, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за її подання покладається судом на відповідача.

При цьому, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа-підприємець Гардеман Артур Васильович припинив свою діяльність як фізична особа-підприємець 23.06.2021 (номер запису 001000840).

Судова колегія враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17: «У разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою її права й обов`язки за укладеними під час здійснення підприємницької діяльності договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою. З 15 грудня 2017 року господарський суд згідно з пунктом 6 частини першої статті 231 ГПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року не можливо закрити провадження у справі, якщо до подання позову припинено діяльність фізичної особи-підприємця, яка є однією зі сторін у справі. Відтак, з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України у вказаній редакції спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем».

У спірних правовідносинах відповідач здійснював свою діяльність, як фізична особа-підприємець; і втратив статус суб`єкта підприємницької діяльності лише 23.06.2021.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п.2 ч. 1 ст. 275, п.2 ч.1 ст. 277, ст. ст. 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" на рішення господарського суду Полтавської області від 23.11.2021 у справі №917/1451/21 задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 23.11.2021 у справі №917/1451/21 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , 37122, Полтавська обл., Чорнухинський район, с. Луговики) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (, 03026, м. Київ, Столичне шосе, будинок 103, корпус 1, поверх 9) 31170,68 грн заборгованості за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень від 03.05.2018 № 211892, 2270,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 3405,00 грн витрат за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.02.2022.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий