ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"11" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3721/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Пелехатій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Фірсов В.Д. (на підставі довіреності);

від відповідача: Малявкін А.Б. (самопредставництво);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (65101, Одеська обл., м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27, );

до відповідача: Комунального підприємства «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ» (65029, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б, );

про стягнення 8901,66 грн.

1. Суть спору.

06.12.2021 позивач ПРАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх. ГСОО №3838/21) до відповідача КП «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ», в якій просить суд стягнути з відповідача шкоду у розмірі 8901,66 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ПРАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» відшкодувало Моторному (транспортному) страховому бюро України (МТСБУ) шкоду в порядку регресу у розмірі 8901,66 грн., яка була спричинена в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «Краз 6510», реєстраційний номер № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу «Renault», реєстраційний номер № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та в подальшому стало відомо, що винний у ДТП ОСОБА_3 на момент скоєння ДТП виконував службові обов`язки водія на службовому тарнспортному засобі, що належить КП «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ», отже, на думку позивача, відповідно до приписів ст. 1172 Цивільного кодексу України, саме відповідач повинен нести відповідальність за завдану шкоду.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.12.2021 було відкрито провадження у справі №916/3721/21 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.01.2022.

12.01.2022 судом отримано від КП «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ» відзив (вх. ГСОО №7301/22) на позовну заяву.

У судовому засіданні 12.01.2022 суд ухвалою у протокольній формі оголосив перерву для розгляду справи по суті до 07.02.2022.

28.01.2022 до суду надійшла від ПРАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» відповідь (вх. ГСОО №2534/21) на відзив.

07.02.2022 судом отримано від КП «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ» заперечення (вх. ГСОО №34125/21).

У судовому засіданні 07.02.2022 суд ухвалою у протокольній формі оголосив перерву для розгляду справи по суті до 11.02.2022.

11.02.2022 у судове засідання з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимогу в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, а також з`явився представник відповідача, який заперечував проти позовних вимог, просив суд відмовити в їх задоволенні.

У судовому засіданні 11.02.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив, що повний текст рішення буд складено 16.02.2022.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Доводи ПРАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО».

Позивач зазначає, що 29.05.2018 по вул. І. Рабіна, 26, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Краз 6510», реєстраційний номер № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу «Renault», реєстраційний номер № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Позивач посилається на те, що постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 10.07.2018 у справі №521/9928/18 винним у настанні ДТП визнано водія транспортного засобу «Краз 6510», реєстраційний номер № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

За твердженням позивача, відповідно до довідки форми-2 управління патрульної поліції транспортний засіб «Краз 6510», реєстраційний номер № НОМЕР_3 зареєстрований за ПРАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО». Цивільно-правова відповідальність на момент настання дорожньо-транспортної Пригоди не була застрахована.

Позивач зазначає що відповідно до Звіту №20-06/1 вартість матеріального збитку, нанесеного транспортному засобу «Renault» (реєстраційний номер № НОМЕР_2 ) становить 7 981,66 грн. та додаткові витрати на збір документів та встановлення розміру збитку склали 920 грн. Загальний розмір витрат, з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, склав 8 901 грн. 66 коп.

Як вказує позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ПРАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про відшкодування в порядку регресу витрат в розмірі 8901,66 грн. В свою чергу, Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.01.2020, було закрито провадження у справі № 916/3327/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ПРАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8901 грн. 66 коп., у зв`язку із тим, що ПРАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», було в повному обсязі сплачено заявлену до стягнення в порядку регресу суму шкоди.

Надалі, як вказує позивач, з метою регресної вимоги ПРАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8901 грн. 66 коп. В процесі розгляду справи Малиновським районним судом м. Одеси, позивачу стало відомо про наступні обставини: згідно довідки КП «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ» від 11.08.2020 ОСОБА_1 в КП «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ» з 01.11.2006, з 21.11.2012 р. працює водієм автотранспортного засобу «Краз 6510», реєстраційний номер НОМЕР_4 , траспортного цеху по теперішній час.

Таким чином, за твердженням позивача, на момент ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з КП «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ» та під час ДТП виконував свої трудові обов`язки, що підтверджується Подорожнім листом №008102 вантажного автомобіля. Довідка від КП «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ» підтверджує, що на балансі КП «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ» знаходиться КРАЗ 6510, державний номер НОМЕР_1 , інвентарний № 3031942.

Як вказує позивач, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.07.2021 відповідно до якої провадження у справі №521/10188/20 за позовом ПрАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , КП «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ» про відшкодування шкоди в порядку регресу було закрите у зв`язку з підсудністю спору.

На думку позивача, враховуючи факт вибуття транспортного засобу «Краз 6510», реєстраційний номер № НОМЕР_1 з володіння позивача та з огляду на те, що саме співробітник відповідача є винним у настанні ДТП, існує потреба у стягненні з відповідача грошових коштів у розмірі 8901 грн. 66 коп. З огляду на те, що позивач з 2002 року не володіє транспортним засобом «Краз 6510», реєстраційний номер НОМЕР_3 на праві власності або іншій правовій підставі, тому позивач не є особою яка зобов`язана була відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, в порядку ст. 1187 ЦК України.

У відповіді на відзив, позивач стверджує, що станом на 06.12.2019 (тобто на момент скоєння ДТП та на момент звернення МТСБ з регресним позовом до ПРАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО») автомобіль КРАЗ 6510, держ. № НОМЕР_5 було зареєстровано за позивачем, що підтверджується відповідною довідкою РСЦ МВС від 06.12.2019 № 31/15-6 900, що додається до позовної заяви. Факт державної реєстрації автомобіля за позивачем на момент скоєння ДТП також підтверджується відповідними матеріалами, наявними в господарській справі № 916/3327/19, зокрема, свідоцтвом про державну реєстрацію права власності на транспортний засіб, довідкою Управління Патрульної поліції про скоєння ДТП.

Як вказує позивач, з відповідних підстав 08.11.2019 МТСБ України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ПРАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги саме до ПРАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» МТСБ обґрунтовані тим, що відповідно до відомостей управління патрульної поліції, автомобіль КРАЗ 6510 держ. № НОМЕР_1 належить саме ПРАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО». Будь-яких інших відомостей про власника відповідного автомобіля ані у МТСБ, ані у позивача на той момент не було. Таким чином, ПРАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», як особа, за якою на той момент було зареєстровано транспортний засіб, а інших відомостей про власника автомобіля не було, сплатила грошові кошти па користь МТСБ з метою уникнення додаткового фінансового навантаження у вигляді судового збору, витрат на правову допомогу, виконавчого збору тощо.

Тобто, на думку позивача, грошові кошти були сплачені не безпідставно, а в якості виконання вимоги МТСБ.

Однак, як виявилось згодом, саме КП «ТМО» є фактичним власником відповідного транспортного засобу і мав нести відповідальність за завдану шкоду в порядку регресу.

Позивач звертає увагу, що Відповідач визнає, що автомобіль, що спричинив ДТП перебував у власності відповідача, разом з тим, відповідач не зареєстрував належним чином своє право власності на відповідний автомобіль, що в свою чергу призвело до притягнення до відповідальності саме ПРАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» як формального власника автомобіля за даними МВС України.

Отже, на думку позивача, оскільки ПРАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» виконав зобов`язання з відшкодування шкоди замість КП «ТМО», то позивач отримав право на відшкодування відповідної шкоди в порядку регресу від КП «ТМО». Таким чином, саме КП «ТМО» мало нести відповідальність за завдану ОСОБА_1 шкоду. Разом з тим, МТСБ не могло подати регресний позов до КП «ТМО» оскільки за наявними на момент скоєння ДТП даними, єдиним джерелом інформації про власника автомобіля були відомості управління патрульної поліції, згідно якими автомобіль було зареєстровано за позивачем.

Крім цього, позивач зазначає, що сплата позивачем грошових коштів на користь МТСБ стала результатом недобросовісних дій саме відповідача, який вчасно не зареєстрував своє право власності на автомобіль, в результаті чого, відповідний автомобіль залишився у власності позивача, як минулого власника.

3.2. Доводи КП «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ».

Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 працює в КП «ТМО» з 01.11.2006 і по теперішній час водієм автотранспортних засобів транспортного цеху. Цей факт підтверджуються довідкою служби персоналу КП «ТМО», тобто, на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди (а саме - 29.05.2018) ОСОБА_1 безумовно перебував у трудових відносинах з КП «ТМО», що також додатково підтверджується ще й відповідним подорожнім листом КП «ТМО» за №008102, за яким транспортний засіб «Краз 6510» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 здійснював роботу 29.05.2018.

Відповідач звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних доказів перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ПРАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» та єдиним законним володільцем відповідного джерела підвищеної небезпеки, яким керував ОСОБА_1 під час здійснення ДТП (а саме - транспортного засобу «Краз 6510», реєстраційний номер НОМЕР_1 ), є КП «ТМО», що підтверджується рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006 № 101-У «Про реорганізацію комунального підприємства «Одестеплокомуненерго» та комунального підприємства «Одесатеплоенерго» було реорганізовано КП «Одестеплокомуненерго» та КП «Одесатеплоенерго» шляхом злиття та створення на їх базі Комунального підприємства КП «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ», а також закріплено за новоствореним КП «ТМО» на праві повного господарського відання майно, необхідне для здійснення його діяльності.

На думку відповідача, відповідно до вказаного рішення, майно обох реорганізованих комунальних підприємств було передано на баланс їх правонаступника - КП «ТМО». У тому числі і вищезазначений транспортний засіб «Краз 6510», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який до цього перебував у повному господарському віданні КП «Одестеплокомуненерго», що додатково підтверджується витягом з Інвентаризаційної відомості основних засобів КП «Одестеплокомуненерго». Вказаний транспортний засіб було поставлено на баланс КП «ТМО», де він перебуває і досі, що підтверджується відповідною довідкою бухгалтерії КП «ТМО».

За твердженням відповідача, транспортний засіб «Краз 6510» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) безумовно перебуває у законному володінні КП «ТМО» на праві повного господарського відання. Він обліковується на балансі підприємства в якості основного засобу. КП «ТМО» несе усі необхідні витрати з його утримання, включаючи заправлення паливно-мастильними матеріалами, ремонт, технічні огляди тощо.

Як зазначає відповідач, наявні у справі копії довідок Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області жодним чином не доводять будь-яких прав володіння позивача транспортним засобом, а лише констатують факт його реєстрації на відповідні дати, в матеріалах справи не вбачається жодних доказів, наданих позивачем на підтвердження його права володіння транспортним засобом.

Як вважає відповідач, у позивача не було жодних підстав для пред`явлення позову у цій справі, адже позивач не є ані власником або законним користувачем джерела підвищеної безпеки, ані роботодавцем для завдавача шкоди ( ОСОБА_1 ).

Отже, позивач відсумовує, що транспортний засіб «Краз 6510», реєстраційний номер НОМЕР_1 не належить (та ніколи не належав) з ПРАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО». Під час скоєння ДТП ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, який би належав з ПРАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», та не перебував з останнім у трудових відносинах, що повністю виключає і його відповідальність в порядку регресу перед позивачем за безпідставну сплату грошових коштів, здійснену останнім на користь МТСБУ.

В запереченнях відповідач стверджує, що він із відзивом на позов надав вичерпні докази свого законного володіння транспортним засобом на праві повного господарського відання (а не права власності), жодних належних доказів «права власності» на транспортний засіб саме за позивачем не наведено ані у відповіді на відзив, ані безпосередньо у самому позові.

Відповідач звертає увагу, що посилання позивача на нібито наявне у матеріалах господарської справи № 916/3327/19 «свідоцтво про державну реєстрацію права власності на транспортний засіб» є безпідставним, оскільки до матеріалів вже цієї справи № 916/3721/21 позивачем вказаного документу залучено не було. У доданій до відповіді на відзив Довідці патрульної поліції про дорожньо-транспортну пригоду в якості володільця транспортного засобу зазначена взагалі якась інша юридична особа, а саме ООО «Одескомуненерго».

Що ж до доданого до відповіді на відзив Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (оформленого згідно із чинною на дату видачі редакцією від 20.03.1995 постанови Кабінету Міністрів України від 31.01.1992 р. №47 «Про затвердження зразків національних посвідчень водіїв та документів, необхідних для реєстрації транспортних засобів»), відповідач вказує, що таке свідоцтво було видане 26.06.1998 на ім`я Обласного орендного об`єднання «Одестеплокомуненерго». В той же час, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація ПрАТ «Одестеплокомуненерго» відбулася лише 25.06.1999. При цьому, жодних доказів правонаступництва ПрАТ «Одестеплокомуненерго» щодо прав і обов`язків Обласного орендного об`єднання «Одестеплокомуненерго» позивачем до справи не надано.

Також відповідач вважає, що дострокове добровільне виконання ПрАТ «Одестеплокомуненерго» вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) у господарській справі №916/3327/19 порушило законні права і інтереси самого КП «ТМО», адже, безпідставним виконанням обов`язку з відшкодування шкоди на користь МТСБУ ПрАТ «Одестеплокомуненерго» фактично позбавило КП «ТМО» наданих останньому процесуальним законом прав заперечення проти позову (який МТСБУ мало б пред`явити саме до підприємства).

4. Обставини справи, встановлені судом.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи довідки №804050, виданої Управлінням патрульної поліції в Одеській області, 29.05.2018 по вул. Іцхака Рабіна, 26 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Краз 6510», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ООО «ОДЕКСКОМУНЕНЕРГО», під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , під керуванням ОСОБА_2 . В розділі IV довідки зазначено, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР та за фактом правопорушення складено адміністративний протокол БД №141977 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 10.07.2018 у справі №521/9928/18 визнано ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оформленого протоколом серії БД №141977 та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.11.2019 відкрито провадження у справі №916/3357/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до Приватного акціонерного товариства «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в розмірі 8901 грн 66 коп., з якої 7981 грн. 66 коп. сума сплаченого відшкодування, 920,00 грн. сума сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.01.2020 було закрито провадження у справі № 916/3327/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ПРАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8901 грн. 66 коп., у зв`язку із тим, що ПРАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», було в повному обсязі сплачено спірні у цій справі кошти.

Про сплату грошових коштів у розмірі 8901,66 грн. на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) зі сторони Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) також свідчить наявне у матеріалах справи платіжне доручення №1023 від 03.01.2020.

Ухвалою Малиновського районного суду від 17.07.2020 було відкрито провадження у справі №521/10188/20 за позовом ПРАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Малиновського районного суду від 07.07.2021 провадження у справі №521/10188/20 за позовом ПрАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 та КП «Теплопостачання міста Одеси» про відшкодування шкоди в порядку регресу закрити.

Із вищезазначеної ухвали від 07.07.2021 вбачається, що 02.06.2021 представником ПРАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» було подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з КП «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ» на користь ПрАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 8901,66 грн., що стало підставою для закриття провадження у справі, оскільки спір між юридичними особами не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Наявні в матеріалах справи довідки КП «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ» №06-24-103 від 11.08.2020 та №6-42-01 від 10.01.2022 підтверджують факт перебування ОСОБА_1 з 01.11.2006 у трудових відносинах з відповідачем на посаді водія автотранспортних засобів транспортного цеху.

Також згідно подорожнього листа №008102, 29.05.2018 (дата ДТП) ОСОБА_1 виконував свої трудові обов`язки на транспортному засобі «Краз 6510» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

Довідки КП «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ» №03-17/52 від 07.04.2021 та №03-17/3 від 10.01.2022 свідчать про те, що на балансі КП «ТМО» знаходиться КРАЗ 6510, державний номер НОМЕР_1 , інвентарний №3031942.

Крім цього, право оперативного управління КП «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ» транспортним засобом КРАЗ 6510, державний номер НОМЕР_1 , інвентарний №3031942 підтверджується рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006 №101-У «Про реорганізацію комунального підприємства «Одестеплокомуненерго» та комунального підприємства «Одесатеплоенерго», відповідно до якого реорганізовано КП «Одестеплокомуненерго» та КП «Одесатеплоенерго» шляхом злиття та створення на їх базі Комунального підприємства КП «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ», а також - закріплення за новоствореним КП «ТМО» на праві повного господарського відання майно, необхідне для здійснення його діяльності, зокрема КРАЗ 6510, державний номер НОМЕР_1 , інвентарний №3031942, про що свідчить інвентаризаційний опис №13 від 27.03.2003.

Згідно наявних у матеріалах справи довідок Регіонального сервісного центра МВС в Одеській області №31/15-6900 від 06.12.2019 та №31/15-214аз від 16.06.2021, за ПРАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» () станом на дату ДТП зареєстровано КРАЗ 6510, державний номер НОМЕР_1 .

Також в матеріалах справи наявне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КРАЗ 6510, державний номер НОМЕР_1 за Обласним орендним об`єднанням «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», дата видачі свідоцтва 26.08.1998.

За твердженням позивача, оскільки за ним на дату ДТП було зареєстровано транспортний засіб КРАЗ 6510 № НОМЕР_1 та у нього і МТСБУ не було іншої інформації щодо власника транспортного засобу, ним було сплачено на користь МТСБУ грошові кошти у якості компенсації за шкоду спричинену внаслідок ДТП від 29.05.2018, однак в подальшому стало відомо, що водій, з вини якого сталося ДТП, працює у відповідача та транспортний засіб КРАЗ 6510 № НОМЕР_1 перебуває у володінні відповідача, отже саме на нього покладається обов`язок відшкодувати завдану її працівником та джерелом підвищеної небезпеки шкоди.

Зазначені обставини стали підставою для звернення ПРАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до суду з позовом до КП «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ» про стягнення шкоди у розмірі 8901,66 грн

5. Позиція суду.

Частино. 1 ст. 41 Конституції України визначено право володіння, користування і розпорядження своєю власністю; використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Ці конституційні положення поширюються також на правовідносини із захисту майнових прав особи, у тому числі шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди у випадках, визначених законом.

Згідно з ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як передбачено ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Велика Палата Верховного суду в постанові від 05.12.2018 у справі цивільної юрисдикції №426/16825/16-ц визнала, що аналіз норм статей 1187 та 1172 Цивільного кодексу України дає змогу стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки роботодавець, а тому шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

25 липня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 914/820/17 дійшов висновку, що відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником, настає лише у випадках, коли заподіювач шкоди не лише перебуває з такою юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, а й заподіяв відповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків (пункт 28). Виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків є виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника (пункт 29).

Згідно п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

Одним із завдань Моторного бюро є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. а ч.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. (ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України).

З винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов`язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах.

За приписами п.38.2.1, ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені ДТП 29.05.2018 та з огляду на те, що вказана ДТП сталась за участі транспортного засобу КРАЗ 6510 № НОМЕР_1 , який на момент ДТП, був зареєстрований за ПРАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (), МТСБУ після відшкодування збитків потерпілому звернувся з регресною вимогою до ПРАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», яке вподальшому сплатило на користь МТСБУ грошові кошти в рахунок шкоди, завданої внаслідок ДТП 29.05.2018.

Між тим, доводи позивача, що КРАЗ 6510, державний номер НОМЕР_1 станом на дату ДТП був зареєстрований за ПРАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», згідно довідок Регіонального сервісного центра МВС в Одеській області №31/15-6900 від 06.12.2019 та №31/15-214аз від 16.06.2021. А також факт державної реєстрації автомобіля за позивачем підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію права власності на транспортний засіб, довідкою Управління Патрульної поліції про скоєння ДТП.

Суд критично ставиться до таких доказів, оскільки, свідоцтво про державну реєстрацію права власності на транспортний засіб було видане 26.06.1998 на ім`я Обласного орендного об`єднання «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», в той же час, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 03350516, державна реєстрація ПрАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» відбулася лише 25.06.1999 та позивачем не додано належних та допустимих доказів правонаступництва ПрАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» від ООО«ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» та переходу права власності на такий транспортний засіб. Крім того, довідки Регіонального сервісного центра МВС в Одеській області не є правовстановлюючими документами власності, володіння чи користування транспортним засобам.

Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. № 1371), документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, зокрема, рішення про закріплення транспортних засобів на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняті власниками транспортних засобів чи особами, уповноваженими управляти таким майном.

В ч.1 ст. 137 Господарського кодексу України вказано, що правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Водночас, відповідачем доведено право повного оперативного управління КП «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ» щодо транспортного засобу КРАЗ 6510, державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006 №101-У «Про реорганізацію комунального підприємства «Одестеплокомуненерго» та комунального підприємства «Одесатеплоенерго», інвентаризаційний опис №13 від 27.03.2003 та довідками КП «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ» №03-17/52 від 07.04.2021 та №03-17/3 від 10.01.2022.

Крім цього, судом було встановлено, що ОСОБА_1 є працівником КП «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ» та під час ДТП виконував свої трудові обов`язки водія транспортного засобу КРАЗ 6510, державний номер НОМЕР_1 .

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку, що ПрАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» безпідставно здійснило відшкодування збитків на користь МТСБУ за регресною вимогою, оскільки відповідно до 1187 та 1172 Цивільного кодексу України, не є особою, яка повинна була відповідати за збитки, внаслідок ДТП від 29.05.2018.

Між тим, посилання ПрАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» на те, що оскільки позивач виконав зобов`язання з відшкодування шкоди замість відповідача, то позивач отримав право на відшкодування відповідної шкоди в порядку регресу від відповідача, не заслуговують на увагу, адже виплата МТСБУ збитків від ДТП потерпілому припинила деліктне зобов`язання та з аналізу норм ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що право регресної вимоги до винної особи виникає виключно у особи, яка відшкодувала шкоду потерпілому.

Тобто, враховуючи встановлені обставини, у даних спірних правовідносинах саме МТСБУ, як особа, що відшкодувала збитки потерпілому, має право регресної вимоги до КП «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ», як до особи, що на правовій підставі є володільцем джерела підвищеної небезпеки та роботодавцем винної у ДТП особи, отже ПрАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» безпідставно сплатило на користь МТСБУ грошові кошти, а відтак у відповідача відсутнє право регресної вимоги до КП «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ».

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, про відсутність у ПРАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» права регресної вимоги до КП «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ», отже позовні вимоги ПРАТ «ОДЕСТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» є безпідставними та необґрунтованими, на підставі чого суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

Враховуючи відмову судом у позові, судові витрати відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

2.Судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 16 лютого 2022 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська