ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2022 р. м. ХарківСправа № 922/29/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Іванії К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (61004, м. Харків, вул. Конєва, 20) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Марк" (02152, м. Київ, вул. А. Бучми, буд. 5, )
про стягнення 126 307,29 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Клейн Л.В., посвідчення № 057300 від 09.10.2020;

позивача не з`явився;

відповідача - Яковенко Д.А., ордер серія АІ № 1081381 від 20.07.2021;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Марк" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,0890 га по пр. Любові Малої, 2-Г у м. Харкові з кадастровим номером :07:047:0003 за період з 01.07.2019 по 30.11.2019 у розмірі 126307,90 грн. Також до стягнення заявлено витрати зі сплати судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "25" січня 2022 р. о 12:30.

24.01.2022 відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без руху (ВХ. №1553), в якому останній зазначає про те, що прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що позивач не здійснював чи неналежним чином здійснював захист інтересів держави, тому прокурором не надано доказів дотримання процедури встановленої частинами 3 та 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Також, відповідач звернув увагу на відсутність в матеріалах справи обґрунтованого розрахунку спірної суми заборгованості, яка заявлена прокурором до стягнення.

Протокольною ухвалою від 25.01.2022 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08.02.2022 о 12:40.

26.01.2022 року від відповідача надійшло клопотання (вх.№ 1872), в якому просить провести судове засідання, яке призначено на 08.02.22022 о 12:40 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon" (http://easycon.com.ua/).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2022 у задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання, призначеному на 08.02.2022 року на 12:40 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відмовлено.

28.01.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. №2053), в якому останній проти позову заперечує та просить у задоволенні позову відмовити.

02.02.2022 від прокуратури надійшла відповідь на заяву відповідача про залишення позовної заяви буз руху (вх. № 2503), в якій останній проти вказаної заяви відповідача заперечує та просить у її задоволенні відмовити.

07.02.2022 від прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх. №2816), в якій останній, відхиляє доводи викладені відповідачем у відзиві на позов, та просить позов задовольнити.

08.02.2022 присутній представник прокуратури у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернуте до суду поштовим відділенням.

Присутній представник відповідача у підготовчому засіданні проти позову заперечував.

Судом розглядається клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху (вх. № 1553 від 24.01.20220).

Завданнями господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення господарських справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями господарського судочинства.

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі та не пов`язаний з розглядом позовної заяви по суті а, зокрема, з відмовою у позові.

При відкритті провадження у справі судом перевірено позовну заяву прокурора на відповідність вимогам ст.ст. 162, 164 ГПК України та визнано подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Щодо відсутності в матеріалах справи обґрунтованого розрахунку спірної суми заборгованості, яка заявлена прокурором, зокрема за період з 01.07.2019 по 30.11.2019, суд вказує, що прокурором наданий розрахунок суми заборгованості за вищевказаний період.

Також, суд зазначає, що обов`язок надання правового аналізу заявлених вимог, доказів на їх підтвердження та спростування доводів учасників справи, покладений на господарський суд. Розглядаючи позов по суті суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

За результатами дослідження матеріалів справи №922/29/22, заслуховування пояснень представників прокуратури та відповідача, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до приписів частини першої статті 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого засідання (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з частиною другою статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність можливості для відкладення підготовчого засідання, керуючись ст. ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01 березня 2022 року о 11:40

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 223.

3. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу складено (підписано) 09.02.2022.

Суддя О.В. Смірнова