ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" лютого 2022 р. Справа№ 910/13118/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О., Чорногуза М.Г. про самовідвід від розгляду справи №910/13118/21

під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 року (повний текст рішення складено 09.12.2021)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 року (повний текст додаткового рішення складено 09.12.2021)

у справі № 910/13118/21 (суддя Курдельчук І.Д.)

За позовом МАРА БЕТАЙЛІГУНГСВЕРВАЛЬТУНГС ГмбХ (MARA Beteiligungsverwaltungs GmbH)

в інтересах Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка"

до ОСОБА_1

про стягнення 1 311 607,92 грн., -

В С Т А Н О В И В :

У 2021 році МАРА БЕТАЙЛІГУНГСВЕРВАЛЬТУНГС ГмбХ (MARA Beteiligungsverwaltungs GmbH) в інтересах Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1 311 607,92 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" 1 311 607 грн. 92 коп. збитків та 19 674 грн. 12 коп. судового збору.

Також, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 року заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Компанія", адвоката Шишковськго М.Б. про розподіл судових витрат задоволено частково. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" 75 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В решті заяви відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021, а також, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення реальних збитків, закрити провадження в частині стягнення неодержаного прибутку та в задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 року, розгляд справи призначено на 09.02.2022.

05.01.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/13118/21.

19.01.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка", позивача у справі, надійшов відзив на апеляційну скаргу.

24.01.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка", позивача у справі, надійшло клопотання про доручення документів.

08.02.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_1 , відповідача у справі, надійшло клопотання про доручення документів.

Згідно зі ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 02.10.2018 (з наступними змінами і доповненнями), у суді утворена друга судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають з корпоративних відносин.

У Північному апеляційному господарському суді також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду). Зокрема, у суді сформовано постійну колегію суддів у складі: Агрикова О.В., Мальченко А.О., Чорногуз М.Г. та резервні судді Кравчук Г.А., Козир Т.П., що входять до складу першої судової палати.

При вивчені матеріалів апеляційної скарги виявлено, що мотивуючи свої вимоги позивач зазначає, що перебуваючи на посаді генерального директора, відповідач, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно не здійснював повне нарахування/виплату собі заробітної плати, в тому числі, документально затверджував частковий її розмір, витримав тривалий проміжок часу та подав до Товариства позов про стягнення заробітної плати (за значно вищим курсом НБУ) та середнього заробітку (за 4-х річний період).

При цьому, в силу приписів статті 54 ГПК України, МАРА БЕТАЙЛІГУНГСВЕРВАЛЬТУНГС ГмбХ (MARA Beteiligungsverwaltungs GmbH) як єдиний акціонер, звернулася з даним позовом в інтересах Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" до посадової особи (повноваження якої припинені), а саме колишнього генерального директора Товариства ОСОБА_1 , з приводу завдання Товариству збитків діями/бездіяльністю такої посадової особи на підставі ч. 1 п. 12 с. 20 Господарського процесуального кодексі України.

Отже, колегія суддів зазначає, що спір у справі, що розглядається, пов`язаний з відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи, тому ці обставини виключають можливість участі зазначених суддів при розгляді апеляцнійої скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021, оскільки це є порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції підкреслює, що за даними офіційного сайту Північного апеляційного господарського суду за посиланням https://anec.court.gov.ua/userfiles/media/kody_specialializacii_1.xls справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з них про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи класифікуються за кодом 207070000 згідно з кодами категорій справ Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ.

Також на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду (https://anec.court.gov.ua/userfiles/media/Pivnichniy%20sud/_21.01.2020%20__3.pdf) розміщено персональну спеціалізацію суддів судових палат згідно з якою справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з них про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи, код 207070000, віднесені до розгляду Другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Відтак, справа № 910/13118/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 повинна розглядатись суддями другої судової палати.

Отже, колегію суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Агрикової О.В., суддів Мальченко А.О., Чорногуз М.Г. було сформовано з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що є безумовною підставою для самовідводу суддів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Отже, з метою об`єктивного, повного та неупередженого розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 заява суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О., Чорногуза М.Г. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О., Чорногуза М.Г. про самовідвід у справі №910/13118/21 задовольнити.

2. Справу №910/13118/21 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко