УХВАЛА

м. Київ

17.02.2022Справа № 910/1506/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокусія"

про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокусія"

до: 1. Акціонерного товариства "Укрпошта",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "Європейська",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Продукт"

про визнання недійсними результатів торгів та скасування рішення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокусія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до: 1. Акціонерного товариства "Укрпошта", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "Європейська", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Продукт", про визнання недійсними результатів торгів та скасування рішення.

Відповідно до позовної заяви позивач просить суд:

- визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу нежитлової будівлі "Будівля АОПП Жуляни", розташованої за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 75 (лот № 340s), оформлені протоколом електронного аукціону № ВSЕ001-UА-797 від 26.01.22.;

- скасувати рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів від 25.01.22. за № 0121, прийняте Акціонерним товариством "Укрпошта" 25.01.22. в рамках проведення електронного аукціону ВSЕ001-UА-797 з продажу нежитлової будівлі "Будівля АОПП Жуляни", розташованої за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 75 (лот № 340s).

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачами вимог чинного законодавства України при затвердженні результатів електронного аукціону ВSЕ001-UА-797 та прийнятті рішення про дискваліфікацію позивача.

Ухвалою від 07.02.22. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення виявлених недоліків.

15.02.22. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокусія" про забезпечення позову, відповідно до прохальної частини якої заявник просить суд накласти арешт на нежитлову будівлю "Будівля АОПП Жуляни", розташованої за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 75 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд встановив наступне.

Обґрунтовуючи наявність підстав для забезпечення позову, позивач зазначає, що відповідачем-1 вчиняються дії щодо відчуження спірних приміщень на користь відпоідача-3, а саме, 26.01.22. між цими відповідачами було підписано протокол електронного аукціону № BSE001-UA-797.

У той час позивач вважає, що він має всі права на придбання вказаних приміщень, а їх відчуження відповідачу-3 призведе до позбавлення права позивача на придбання такого нерухомого майна.

Вказане за доводами позивача є підставами для вжиття заявлених ним заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Системний аналіз положень частини 1 ст. 136 та ст. 137 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У той же час заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтування того, яким чином невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно зі ст. ст. 73, 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З наведених підстав заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокусія" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, витрати заявника по сплаті судового збору за розгляд клопотання про забезпечення позову відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 123, 136-140, 234, 235 ГПК України Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариствк з обмеженою відповідальністю "Фокусія" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили 17.02.22. та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко