ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2022 р. Справа№ 910/10077/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Яценко І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Запорожець Д.Ю.;

від відповідача: Мартиненко О.В.;

від третьої особи: Шаповалов Р.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпроект»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 (повний текст рішення складено 28.09.2021)

у справі №910/10077/21 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

до Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпроект»

про стягнення 277 500, 00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» про стягнення суми банківської гарантії у розмірі 277 500, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Метпроект» зобов`язань за договором підряду № 112-В-МИФ-20 від 18.08.2020, внаслідок чого позивач просить суд стягнути з відповідача суму банківської гарантії, виданою ТОВ «Метпроект» в забезпечення виконання зобов`язань за договором підряду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/10077/21 позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» суму банківської гарантії у розмірі 277 500,00 грн. та судовий збір у розмірі 4 162,50 грн.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпроект» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/10077/21 та прийняти нове рішення суду, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповністю встановлені обставини, які мають значення для справи, порушені процесуальні норми та невірно застосовані норми матеріального права.

Зокрема скаржник зазначив, що замовником на етапі тендерної закупівлі (підписання договору) та в процесі виконання договору були надані суперечливі вихідні дані для виконання договору. А саме, обсяги робіт, які зазначені в проектній документації, значно менші, ніж обсяги, що були зазначені позивачем в технічному завданні та відповідно кошторисній документації. Замовник в технічному завданні визначив загальний об`єм необхідних рейок - 528, 24 м., які повинні бути укладені по всій довжині причалу № 10, тобто довжина причалу повинна складати 264, 12 м. Але, проектною документацією розробленою ТОВ «Анкор» визначена довжина причалу № 10 - 208, 0 м, тому загальний необхідний об`єм рейок - 416 м, що підтверджується актами приймання виконання будівельних робіт. Отже, відповідач виконав повний обсяг робіт передбачений проектною документацією.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді Коротун О.М., Майданевич А.Г.

22.11.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпроект" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 не має можливості прибути в судове засідання 23.11.2020, а відтак просить суд визнати поважними причини неявки скаржника у судове засідання та відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 23.11.2021 представники позивача та відповідача не заперечували проти клопотання скаржника про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 відкладено розгляд справи до 16.12.2021.

13.12.2021 від представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 заяву представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «EasyCon» - задоволено.

15.12.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпроект» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 не має можливості прибути в судове засідання 16.12.2021, а відтак просить суд визнати поважними причини неявки скаржника у судове засідання та відкласти розгляд справи.

В судове засідання 16.12.2021 з`явилися представники позивача (в режимі відео конференції) та представник відповідача. Представники сторін не заперечували проти клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 відкладено розгляд справи до 27.01.2022.

Представник третьої особи у судовому засіданні 27.01.2022 заявив усне клопотання про оголошення перерви до прийняття рішення по справі № 916/14/22.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про оголошення перерви.

Представник відповідача підтримав клопотання про оголошення перерви у розгляді даної справи.

Колегія суддів, порадившись на місці, відмовила у задоволенні клопотання про оголошення перерви.

Представник третьої особи та представник відповідача 27.01.2022 року в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 25.01.2022 року заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 року підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпроект» - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18.08.2020 між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метпроект» (далі - підрядник) укладено договір підряду № 112-В-МИФ-20, умовами якого передбачено, що підрядник зобов`язується на свій ризик, згідно проектно-кошторисної документації (робочий проект «Капітальний ремонт верхньої будови причалу № 10 МФ ДП «АМПУ» (адміністрація Миколаївського морського порту), м. Миколаїв, вул. Заводська, 23. Коригування») виконати Будівельні роботи та поточний ремонт за кодом ДК 021:20-7 (Капітальний ремонт верхньої будови причалу № 10 (інв. № 1031037)). Вказаний договір був укладений, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпроект» було визначено переможцем відкритих торгів на закупівлю «Будівельні роботи та поточний ремонт за кодом ДК 021:20-7 (Капітальний ремонт верхньої будови причалу № 10 (інв. № 1031037) (номер оголошення UA-2020-07-03-002983-b)».

Згідно п. 2.2. договору, ціна договору є твердою і може уточнюватися лише у випадках, якщо:

- замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що призводить до зміни обсягів робіт та вартісних показників без збільшення ціни договору;

- виникають обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладення договору;

- змінюється законодавство з питань оподаткування та з інших питань, обов`язкове застосування положень якого призводить до зміни вартості робіт;

- зменшуються обсяги робіт;

- зміною договірної ціни в бік зменшення.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати роботи згідно графіку виконання робіт (додаток №2) у термін - 90 календарних днів з дати одержання підрядником доступу до об`єкту для виконання робіт.

Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником за останнім актом приймання виконаних будівельних робіт (п. 3.3. договору).

Пунктом 4.1.1. договору визначено, що підрядник зобов`язаний виконати роботи, якісно, власними та/або залученими силами, обладннням, технічними засобами та матеріалами згідно робочог проекту «Капітальний ремонт верхньої будови причалу № 10 МФ ДП «АМПУ (адміністрації Миколаївського морського порту), м. Миколаїв, вул. Заводська, 23. Коригування»), а також відповідно до вимог Державних будівельних норм (ДБН А.3.1.5:2016 «Організація будівельного будівництва», ДБН А3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека з будівництва. Основні положення, ВБН 34-91 «Правила виробництва і приймання робіт на будівництві нових, реконструкції і розширені діючих гідртехнічних морських і річкових транспортних споруд, СПиП 3.07.02-87 «Гідротехнічні морські і річкові транспортні споруди»), у встановлений цим договором строк.

Відповідно до п. 2.1. договору, ціна договору визначається відповідно до кошторисної документації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього договору, становиь 11 100 000, 00 грн, в тому числі ПДВ (20 %) - 1 850 000, 00 грн.

Згідно із п. 12.1. договору, розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок підрядника за наявності зазначених видатків у фінансовому плані замовника на відповідний рік.

Цей договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками, якщо такі є, у випадках, передбачених чинним законодавством України, і діє по 31.12.2020, а в частині здійснення розрахунків замовником за виконані роботи та виконання гарантійних зобов`язань підрядником - до повного виконання зобов`язань (п. 18.1. договору).

За умовами п. 11.1. не пізніше дати укладення цього договору підрядник повинен надати забезпечення виконання цього договору в розмірі 2,5 % від вартості договору, що складає 277 500, 00 грн.

Так, 18.08.2020 Акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень» була надана Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» банківська гарантія №16588/20-ГВ.

Відповідно до умов банківської гарантії, Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» безвідклично та безумовно зобов`язалося виплатити бенефіціару за цією гарантією протягом 5 (п`яти) банківських днів грошову суму у розмірі 277 500, 00 грн, після отримання від бенефіціара письмової вимоги щодо сплати коштів за цією гарантією.

Така письмова вимога бенефіціара повинна бути надана гаранту не пізніше 31.01.2021 року включно за наступною адресою: 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д. Письмова вимога бенефіціара про оплату направляється гаранту рекомендованим листом або кур`єрською поштою, або будь-яким іншим способом.

Ця гарантія набуває чинності з моменту підписання її гарантом і діє по 31.01.2021 року включно. Будь-яка вимога бенефіціара повинна бути отримана гарантом не пізніше вищевказаної дати.

21.09.2020 Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метпроект» складено та підписано акт приймання-передачі будівельного майданчика (фронту робіт).

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Метпроект» були виконані роботи згідно договору підряду на загальну суму 9 967 839, 63 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року від 30.11.2020 на суму 295 783, 62 грн, за грудень 2020 року від 19.12.2020 на суму 5 722 758, 70 грн, за грудень 2020 від 30.12.2020 на суму 3 949 297, 31 грн та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств (копії у матеріалах справи).

Проте, як зазначає позивач, станом на 31.12.2020 - дату закінчення строку дії договору, визначені договором роботи у повному обсязі ТОВ «Метпроект» не виконані, вартість невиконаних за договором робіт становить 1 132 160, 37 грн.

Тож, Товариством з обмеженою відповідальністю «Метпроект» порушені умови договору в частині обсягу та строків виконаних робіт.

Позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що підрядник не виконав належним чином своїх зобов`язань за договором підряду № 112-В-МИФ-20 від 18.08.2021, він надіслав відповідачу вимогу № 231/18-02-05 від 22.01.2021 по банківській гарантії № 16588/20-ГВ від 18.08.2020 року, відповідно до якої вимагав сплатити грошову суму у розмірі 277 500, 00 грн протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання письмової вимоги. Вимога отримана відповідачем 26.01.2021, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором: 301.

Листом № 05-1/01/605 від 28.01.2021 відповідач надав відповідь на вищезазначену вимогу позивача, в якій зазначив, що за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпроект» роботи виконані в повному обсязі, у відповідності до проекту кошторисної документації, оскільки зменшення вартості договору з 11 100 000, 00 грн до 9 967 839, 63 грн. обумовлена невідповідністю заявленого об`єму робіт фактичному, а саме зменшення матеріальних ресурсів, робіт з монтування та інших витрат, у зв`язку з чим враховуючи відсутність гарантійного випадку, відповідач відмовив у задоволенні вимоги позивача.

Звертаючись до суду із позовними вимогами, позивач зазначає, що оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Метпроект» порушено зобов`язання визначені договором підряду від 18.08.2021 в частині обсягу та строків виконаних робіт, у відповідача настав обов`язок сплатити грошову суму у розмірі 277 500, 00 грн відповідно до умов банківської гарантії № 16588/20-ГВ від 18.08.2020.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається із змісту укладеного між позивачем та третьою особою договору №112-В-МИФ-20 від 18.08.2020, він за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2 ст. 317 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Господарського кодексу України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення.

Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін (ч. 2 ст. 321 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Як зазначалося вище, ціна договору визначається відповідно до кошторисної документації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього договору та становить 11 100 000, 00 грн, в тому числі ПДВ (20 %) - 1 850 000, 00 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Метпроект» були виконані роботи згідно договору підряду на загальну суму 9 967 839, 63 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року від 30.11.2020 на суму 295 783, 62 грн, за грудень 2020 року від 19.12.2020 на суму 5 722 758, 70 грн, за грудень 2020 від 30.12.2020 на суму 3 949 297, 31 грн та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств (копії у матеріалах справи).

Заперечуючи проти позовних вимог апелянт зазначає, що позивач в технічному завданні визначив загальний об`єм необхідних рейок - 528, 24 м, які повинні бути укладені по всій довжині причалу № 10, тобто довжина причалу повинна складати 264, 12 м. Враховуючи вказану довжину рейок була визначена ціна договору у розмірі 11 100 000, 00 грн.

Натомість, згідно із наданою позивачем проектною документацією, яка розроблена ТОВ «Анкор» визначена довжина причалу № 10 - 208, 0 м., тому загальний необхідний об`єм рейок - 416 м., що і підтверджується актами приймання виконання будівельних робіт на суму 9 967 839, 63 грн.

Колегія суддів не погоджується із вказаними запереченнями скаржника враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2.2 договору ціна договору є твердою і може уточнюватися лише у випадках, якщо:

- замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що призводить до зміни обсягів робіт та вартісних показників без збільшення ціни договору;

- виникають обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору;

- змінюється законодавство з питань оподаткування та з інших питань, обов`язкове застосування положень якого призводить до зміни вартості робіт;

- зменшуються обсяги робіт;

- зміною договірної ціни в бік зменшення.

Згідно із ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання (ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

При цьому, згідно із до п. 20.1. договору, сторони мають право змінювати істотні умови цього договору виключно на підставі діючого законодавства України в сфері закупівель. Інші зміни умов цього договору сторони мають право здійснювати виключно за погодженням сторін. Зміни договору здійснюються шляхом укладення додаткової угоди до договору.

Разом з тим, апелянт не надав суду належних та допустимих доказів зміни умов договору, зокрема, укладення додаткових угод до договору в частині зменшення обсягу робіт по договору чи зменшення ціни робіт.

Крім того, колегією суддів встановлено, що при порівнянні кошторисної документації, в якій міститься перелік робіт, який має виконати підрядник з актами приймання виконаних будівельних робіт вбачається, що підрядником (третьою особою) також не доведено виконання наступних робіт за договором підряду № 112-В-МИФ-20 від 18.08.2020:

- фарбування колесовідбію - 107,11 м2;

- фарбування колесовідбію (зебра) - 71,73 м2;

- фарбування кутика - 104, 26 м2;

- фарбування кутика (зебра) - 52,13 м2;

- укладення плит перекриття потерн П-1 масою до 1 т - 39 шт;

- виготовлення геодезичних марок - 0, 08912 т,

- установлення геодезичних марок - 0, 08912 т;

- ґрунтування металевих поверхонь за один раз ГФ- 021 (або еквівалент) - 3, 009 м2.

Статтею 200 Господарського кодексу України визначає, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Водночас ст. 546 Цивільного кодексу України визначено види забезпечення виконання зобов`язання.

Зокрема, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У розумінні даної статті, гарантія за своєю правовою природою є самостійним правочином, який не залежить від зобов`язань, встановлених основним договором, на якому вона заснована, тому Гарант жодним чином не пов`язаний таким договором, незважаючи на те, що посилання на них міститься у тексті Гарантії.

В силу гарантії кредитор за основним зобов`язанням вправі вимагати виконання обов`язку від боржника (принципала), до гаранта він має право пред`явити вимогу про виконання грошового зобов`язання в разі порушення зобов`язання боржником (абз. 2 ст. 560 ЦК). При цьому від гаранта можна вимагати виконання не будь-якого за своїм характером та природою зобов`язання, а лише грошового, навіть в тому випадку, якщо предметом зобов`язання принципала перед бенефіціаром є не сплата грошової суми, а передача товару, виконання робіт або надання послуг.

Якщо серед умов гарантії не зазначено інше, бенефіціар вправі звернутися до гаранта про виконання грошового обов`язку без попереднього звернення до принципала.

Якщо ж вважати гаранта солідарним боржником разом із принципалом, то бенефіціар вправі був би звертатися за виконанням, наприклад, зобов`язання передати індивідуально-визначену річ як до принципала, так і до гаранта, що не відповідає природі гарантії.

Зобов`язання гаранта перед бенефіціаром обмежується сумою гарантії, а сплата кредиторові суми, на яку видано гарантію, припиняє зобов`язання гаранта перед кредитором (ч. 1 ст. 56, п. 1 ч. 1 ст. 568 Цивільного кодексу України).

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпроект» станом на 31.12.2020 - дату закінчення строку дії договору, визначені договором роботи у повному обсязі не виконані, тобто третьою особою порушені умови договору в частині обсягу та строків виконаних робіт.

Відповідно до ст. 561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше.

Частиною 2 ст. 200 Господарського кодексу України визначено що зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 563 Цивільного кодексу України вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта в межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Відповідно до умов банківської гарантії, Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» безвідклично та безумовно зобов`язалося виплатити бенефіціару за цією гарантією протягом 5 (п`яти) банківських днів грошову суму у розмірі 277 500, 00 грн, після отримання від бенефіціара письмової вимоги щодо сплати коштів за цією гарантією.

Така письмова вимога бенефіціара повинна бути надана гаранту не пізніше 31.01.2021 року включно за наступною адресою: 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д. Письмова вимога бенефіціара про оплату направляється гаранту рекомендованим листом або кур`єрською поштою, або будь-яким іншим способом.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 Цивільного кодексу України, гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Судом встановлено, що банк отримав від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» вимогу 231/18-02-05/Вих від 22.01.2021 щодо перерахування коштів за Гарантією у сумі 277 500, 00 грн. - 26.01.2021, згідно відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором: 301.

Проте, листом № 05-1/01/605 від 28.01.2021 відповідач відмовив у задоволенні вимоги позивача.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача що станом на момент подання позивачем до суду позовної заяви про стягнення суми банківської гарантії, термін дії банківської гарантії № 16588/20-ГВ від 18.08.2020 сплив, оскільки за умовами банківської гарантії остання набуває чинності з моменту підписання її гарантом і діє по 31.01.2021 року включно. Будь-яка вимога бенефіціара повинна бути отримана гарантом не пізніше вищевказаної дати.

В свою чергу, позивач звернувся до відповідача з вимогою 231/18-02-05/Вих про сплату банківської гарантії - 22.01.2021, тобто в межах строку дії гарантії.

З огляду на викладене та враховуючи, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 277 500, 00 грн. суми банківської гарантії.

Колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Отже, зазначені в апеляційних скаргах доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянти не подали жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює, що, за загальним правилом, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпроект» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/10077/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі № 910/10077/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/10077/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках в порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 09.02.2022, у зв`язку із перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному