УХВАЛА

м. Київ

14.02.2022Справа № 910/16455/21
За заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Український науковий інститут сертифікації»

про витребування майна

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Компанії "Аселон Інвестментс Лімітед", в якому просить суд:

- витребувати у добросовісного набувача ОСОБА_2 та передати у власність ОСОБА_1 частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Український науковий інститут сертифікації» (код ЄДР 37038642) у розмірі 6.87 відсотків статутного капіталу зазначеного Товариства, який становить 293 732 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання га 18.01.2022.

У підготовчому засіданні 18.01.2022 оголошено перерву до 15.02.2022.

Разом з тим, 11.02.2022 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

У вказаній заяві заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накласти арешт на належну Відповідачу ОСОБА_2 частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науковий інститут сертифікації» (код ЄДР 37038642) в розмірі 100 відсотків статутного капіталу даного Товариства;

- заборонити Відповідачу ОСОБА_2 проводити збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науковий інститут сертифікації» (код ЄДР 37038642) з метою прийняття рішення про зміну (збільшення/зменшення) розміру статутного капіталу даного Товариства, розпоряджатися у будь-який спосіб належною йому часткою в статутному капіталі Товариство з обмеженою відповідальністю «Український науковий інститут сертифікації» (), зокрема використовувати її як об`єкт забезпечення виконання зобов`язань за іншими угодами;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим уповноваженим особам здійснювати реєстраційні дії (вносити зміни) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни відомостей про статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науковий інститут сертифікації» (код ЄДР 37038642), переліку учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науковий інститут сертифікації» (код ЄДР 37038642), поділу статутного капіталу на частки, об`єднання часток, зміни їх розміру, зміни розміру статутного капіталу, а також внесення змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науковий інститут сертифікації» (код ЄДР 37038642) щодо розміру статутного капіталу.

В обґрунтування своїх вимог, заявник посилається на наявність у відповідача права на розпорядження належній йому 100 % частці у статутному капіталі ТОВ «Уні-Серт», з огляду на що відповідач наділений правом зменшити розмір частки статутного капіталу позивача, викраденої, за твердженням представника позивача у ОСОБА_1 .

Також, заявник посилається на обґрунтоване побоювання щодо відчуження частки у статутному капіталу ТОВ шляхом перепродажу, з огляду на що не можливо буде встановити добросовісного набувача до якого звертатися з вимогами, а також залучення нового відповідача.

Крім того, представник звертає увагу суду, що не вжиття заходів забезпечення позову може привести до не можливості або утруднення виконання судового рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

В той же час, Заявником не надано належних і допустимих доказів того, що відповідачем взагалі вчиняються якісь дії спрямовані на прийняття рішення про зменшення розміру статутного капіталу Товариства, чи здійснення дій які вказують на намір відповідача відчужити належну йому частку частково чи цілком) у ТОВ «Уні - Серт» .

Судом зазначається, що в заяві, міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника, від можливих недобросовісних дій відповідача, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову.

Заявлені Заявником заходи забезпечення позову, шляхом заборони на вчинення будь - яких дій щодо здійснення корпоративного управління та прийняття відповідних рішень діючим керівником та власником акцій ТОВ «Уні - Серт», а також, у разі здійснення таких дій/прийняття рішень, заборони реєстраторам вчиняти реєстраційні дії не співвідноситься із позовними вимогами, відповідно до ч.3 ст.138 ГПК України, оскільки вони спрямовані на обмеження прав, свобод та інтересів невизначеного кола осіб та спрямовані на перешкоджання управління ТОВ.

Таким чином заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, спрямовані на обмеження прав невизначеного кола осіб, що може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не заявлені учасниками судового процесу.

За таких підстав суд зазначає, що матеріали заяви не містять будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення майбутнього рішення у справі, а також не містять даних про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів забезпечення позову.

Разом з тим, заявник заявляє про те, що у провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває справа № 757/30103/20-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Як вказує заявник, в межах вказаної справи, задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт в межах суми 406 650,00 грн. на частку у статусному капіталі ТОв «Уні - Серт» у розмірі 293 732,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу Товариства; заборонено суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ «Уні - Серт», а саме щодо зміни складу учасників товариства, кінцевих бенефіціарних власників, розміру статутного капіталу товариства, припинення/ реорганізації товариства.

Так, згідно відомостей ЄДРСР, судом встановлено, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23.07.2020 № 757/30103/20-ц задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову:

накладено арешт, в межах суми 406 650 грн., на частку у статутному капіталі ТОВ «Український науковий інститут сертифікації» (, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 7, оф. 320) у розмірі 293 732,00 (двісті дев`яносто три тисячі сімсот тридцять дві) гривні, що становить 100% статутного капіталу Товариства та належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

заборонено ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 та будь-яким іншим особам будь-яким чином відчужувати частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науковий інститут сертифікації» (, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.7, оф.320) у розмірі 293 732,00 (двісті дев`яносто три тисячі сімсот тридцять дві) гривні, що становить 100% статутного капіталу Товариства.

заборонено суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науковий інститут сертифікації» (, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.7, оф.320), а саме, щодо зміни складу учасників, кінцевих бенефіціарних власників, розміру статутного капіталу товариства, припинення (ліквідації) та реорганізації товариства.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 28.07.2021, апеляційну скаргу адвоката Павленка Григорія Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, в частині заборони ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , та будь-яким іншим особам будь-яким чином відчужувати частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науковий інститут сертифікації» ( , м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 7, оф. 320 ) у розмірі 293 732,00 грн, що становить 100% статутного капіталу товариства, заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науковий інститут сертифікації» ( , м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 7, оф. 320 ), а саме, щодо зміни складу учасників, кінцевих бенефіціарних власників, розміру статутного капіталу товариства, припинення ( ліквідації ) та реорганізації товариства, скасовано та ухвалено за заявою позивача нове судове рішення про залишення їх без задоволення. Ухвалу суду, в частині накладення арешту, в межах суми 406 650 грн, на частку у статутному капіталі ТОВ «Український науковий інститут сертифікації» ( , м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 7, оф. 320 ) у розмірі 293 732,00 грн, що становить 100% статутного капіталу товариства та належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , залишено без змін.

Отже, за даними ЄДРСР, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 23.07.2020 № 757/30103/20-ц щодо вжиття забезпечення позову в частині накладення арешту, в межах суми 406 650 грн, на частку у статутному капіталі ТОВ «Український науковий інститут сертифікації» ( , м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 7, оф. 320 ) у розмірі 293 732,00 грн, що становить 100% статутного капіталу товариства - набрала законної сили та є чинною, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вчинення будь - яких дій щодо Товариства, в тому числі для вжиття заходів забезпечення позову у тому числі у спосіб, заявлений у заяві позивача.

Виходячи зі змісту заяви та доказів, наявних у матеріалах доданих до заяви, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів достатньо не обґрунтована.

Також, заявником не обґрунтовано, та судом не встановлено терміновість та необхідність застосування заходів забезпечення.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя І.І.Борисенко