ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2022 р. Справа № 911/3154/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Куксова В.В.

Пашкіної С.А.

без повідомлення учасників справи

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2021

у справі №911/3154/21 (суддя - Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення ,73 грн

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про стягнення ,73 грн, з яких: ,07 грн основний борг, 68890168,88 грн пені, 13622095,54 грн 3% річних та 20810983,24 інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2021 відкрито провадження у справі №911/3154/21.

18.11.2021 до місцевого господарського суду від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» надійшло клопотання №1811 від 18.11.2021 (вх. №26640/21) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/25928/21.

23.11.2021 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» звернулось до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом, згідно якого просило зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» привести свої дії у відповідність до пунктів 9.1., 9.2., 9.3. договору транспортування природного газу № від 04.02.2020 та положень розділу XIII Кодексу ГТС, розділу XIV Кодексу ГТС шляхом здійснення розрахунку маржинальної ціни, що покладена в основу визначення розміру добового негативного балансу за лютий-березень 2021 року, у відповідний спосіб, передбачений п. 7, п. 8-11 розділу XIV Кодексу ГТС.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.11.2021 прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про зобов`язання вчинити певні дії до спільного розгляду із первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2021 (повний текст складено 16.12.2021) задоволено клопотання первісного відповідача про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі №911/3154/21 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/25928/21. Зобов`язано учасників справи повідомити суд про набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/25928/21.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач за первісним позовом зазначає, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено обґрунтованих мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи, тоді як в матеріалах справи №911/3154/21 містяться всі необхідні докази для вирішення її по суті.

На переконання скаржника безпідставне зупинення судом провадження у справі №911/3154/21 порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням прав позивача на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ефективний засіб юридичного захисту своїх порушених прав в національному органі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 апеляційну скаргу у справі №911/3154/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Куксов В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2021 у справі №911/3154/21, розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

26.01.2022 до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Заперечуючи проти доводів апелянта, відповідач за первісним позовом вказує на те, що керуючись положеннями постанови НКРЕКП №235 від 17.02.2021, в лютому-березні 2021 року Оператор ГТС (позивач за первісним позовом) здійснював балансуючі дії щодо врегулювання щодобових небалансів. А тому у разі скасування у судовому порядку вказаної постанови, позивач за первісним позовом буде змушений розрахувати для операторів газорозподільних систем, в тому числі і для Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», добові небаланси за фактичною вартістю, яка визначається відповідно до порядку, встановленого Кодексом газотранспортних систем.

Крім того Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» стверджує, що під час розгляду справи №640/25928/21 будуть встановлені істотні для розгляду справи №911/3154/21 обставини, які не можуть бути встановлені у даній справі, оскільки питання щодо обов`язку позивача виконати умови постанови НКРЕКП №235 не входять до предмета доказування у справі №911/3154/21, однак мають вирішальне значення для правильного вирішення спору.

Третя особа не скористалась своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не подала до суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно з ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм законодавства, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/3154/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення ,73 грн та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про зобов`язання вчинити певні дії.

Так, предметом первісного позову є стягнення з відповідача ,73 грн (з яких: ,07 грн основний борг, 68890168,88 грн пені, 13622095,54 грн 3% річних та 20810983,24 грн інфляційних втрат) за договором транспортування природного газу № від 04.02.2020 в частині несплати негативних щодобових небалансів.

Підставою первісних позовних вимог є те, що відповідачем в порушення умов договору транспортування природного газу № від 04.02.2020 було допущено заборгованість з оплати за негативні щодобові небаланси за лютий-березень 2021 року у загальному розмірі ,07 грн, врегулювання яких здійснювалось позивачем з урахуванням постанови НКРЕКП "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам" №235 від 17.02.2021. У зв`язку з простроченням виконання зобов`язання відповідачем, позивач скористався своїм правом та нарахував на суму основного боргу пеню, три проценти річних та інфляційні втрати.

Предметом зустрічного позову є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» привести свої дії у відповідність до пунктів 9.1, 9.2, 9.3 договору транспортування природного газу № від 04.02.2020 та положень розділу ХІІІ Кодексу ГТС, розділу XIV Кодексу ГТС шляхом здійснення розрахунку маржинальної ціни, що покладена в основу визначення розміру добового негативного небалансу за лютий-березень 2021 року у відповідний спосіб, передбачений пунктом 7, пунктами 8-11 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС; вчинення балансуючих дії за лютий-березень 2021 року шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів та/або використання послуг балансування.

Підставою зустрічних позовних вимог є те, що відповідач за зустрічним позовом, застосовуючи у своїй діяльності положення постанови НКРЕКП №235 від 17.02.2021 «Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам», припустився порушення, яке має вираз в ігноруванні заборони, встановленої Кодексом ГТС щодо вчинення Оператором ГТС балансуючих дій за рахунок природного газу, що знаходиться у його газосховищах.

Зокрема, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» зазначило, що на момент прийняття постанови №235 залишались чинними положення Кодексу ГТС та умови договору № від 04.02.2020, які по-іншому врегульовують вчинення балансуючих дій Оператором ГТС з метою врегулювання добових небалансів Операторів ГРМ. А тому застосування позивачем за первісним позовом при вчиненні балансуючих дій та визначення вартості щодобових небалансів положень постанови №235 свідчить про невиконання ним умов п.п. 9.1., 9.2. договору від № від 04.02.2020 (якими передбачено, що у разі виникнення у замовника добового небалансу оператор здійснює купівлю/продаж природного газу замовника в обсягах добового небалансу. У разі виникнення у замовника негативного добового небалансу оператор здійснює продаж замовнику, а замовник купівлю в оператора природного газу в обсягах негативного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділом ХІV Кодексу) та розділу ХІV Кодексу ГТС.

18.11.2021 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» подало до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/25928/21.

В обґрунтування даного клопотання відповідач за первісним позовом відмітив, що в провадженні Окружного адміністративного міста Києва знаходиться справа №640/25928/21 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування її постанови від 17.02.2021 №235, якою керувався позивач за первісним позовом при формуванні односторонніх актів, застосуванні ціни за небаланси, виставленні рахунків за лютий-березень 2021 року.

Отже, заявник вважає, що справа з розгляду даного господарського спору та справа №640/25928/21 пов`язані між собою, а результат розгляду останньої справи має суттєве значення при вирішені господарського спору по справі №911/3154/21, оскільки до розгляду справи адміністративним судом неможливо вирішити питання щодо правомірності дій Оператора ГТС при застосуванні оскаржуваної постанови у лютому-березні 2021 року.

Задовольняючи дане клопотання та зупиняючи провадження у справі місцевий суд зазначив, що пов`язаність справи №911/3154/21 зі справою №640/25928/21 полягає у тому, що положення постанови НКРЄКП від 17.02.2021 року №235 визначали порядок формування ціни за небаланси природного газу у лютому-березні 2021 року, а відтак скасування даної постанови адміністративним судом може вплинути на ціну у первісному позові по справі №911/3154/21 та розрахунок маржинальної ціни за зустрічним позовом.

Суд апеляційної інстанції вважає правомірними висновки суду першої інстанції, щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/25928/21, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судова колегія зазначає, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Слід відмітити, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених ст. 86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1, 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Дослідивши матеріали справи №911/3154/21 апеляційний господарський суд вважає, що існує об`єктивна неможливість її розгляду до набрання законної сили рішенням у справі №640/25928/21, оскільки заявлена до стягнення позивачем за первісним позовом заборгованість з оплати за негативні щодобові небаланси за лютий-березень 2021 року розрахована з урахуванням постанови НКРЕКП від 17.02.2021 року №235. А тому у випадку задоволення позову у справі №640/25928/21 плата за добові небаланси для Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» буде здійснена у відповідності до вимог договору транспортування природного газу № від 04.02.2020 та Кодексу газотранспортних систем, тобто за фактичною вартістю, яка визначається відповідно до порядку, встановленому Кодексом, що, в свою чергу, вплине на визначення розміру основного боргу, суми штрафних санкцій та додаткових нарахувань за первісним позовом та оцінку підстав для задоволення зустрічного позову.

Зважаючи на зв`язок цих справ, судом першої інстанції аргументовано вказано на відсутність можливості встановлення належної ціни за небаланси природного газу у лютому-березні 2021 року у справі №911/3154/21 до вирішення справи №640/25928/21.

При цьому слід звернути увагу, що обставини недійсності постанови НКРЕКП №235 від 17.02.2021 не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в межах розгляду справи №911/3154/21 з огляду на те, що не охоплюються ані предметом позову, ані предметом доказування по даній справі, а надання правової оцінки постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам" №235 від 17.02.2021 відноситься саме до компетенції Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/25928/21.

За встановлених обставин твердження скаржника про можливість розгляду даної справи за наявними матеріалами (які містяться всі необхідні докази для вирішення її по суті) є хибними та не спростовують висновків суду щодо неможливості самостійного встановлення належної ціни за небаланси природного газу у лютому-березні 2021 року.

Проаналізувавши в межах первісного та зустрічного позовів доводи та заперечення обох сторін, в обґрунтування наведених ними правових позицій, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, встановлені в справі №640/25928/21, що розглядається за правилами адміністративного судочинства, можуть вплинути на оцінку доказів у справі №911/3154/21, в тому числі щодо фактів які будуть мати преюдиційне значення для вирішення наявного спору (в частині здійснення балансування газотранспортної системи оператором ГТС у період лютий - березень 2021 з врахуванням оскаржуваної постанови НКРЕКП).

Таким чином, оскільки розгляд справи №911/3154/21 є неможливим до вирішення справи №640/25928/21, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №911/3154/21 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/25928/21 з огляду на приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Доводи скаржника про те, що зупинення провадження у справі №911/3154/21 призводить до порушення прав позивача за первісним позовом на розумні строки розгляду справи судом колегія суддів визнає безпідставними, враховуючи наступне.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж "розумного строку" цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Разом з тим Конвенція в першу чергу гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання "розумного строку", що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epiletka Gevmata та інші проти Греції). Справедливість провадження завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Миролюбов та інші проти Латвії).

Відтак, з огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, оскільки в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Враховуючи встановлені у справі обставини, приймаючи до уваги забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, колегія суддів, враховуючи приписи п. 2 ч. 5 ст. 13 ГПК України, приходить до висновку, що зупинення провадження у даній справі не порушує прав позивача на розумні строки розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин Північний апеляційний господарський суд вважає оскаржувану ухвалу такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 280 ГПК України, для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 29.11.2021 у даній справі відсутні. Доводи викладені в апеляційній скарзі правильності висновків місцевого господарського суду не спростовують, у зв`язку з чим у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України».

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2021 у справі №911/3154/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України».

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Куксов

С.А. Пашкіна