УХВАЛА

07 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 907/726/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго"

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.07.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімо і Ганц"

до 1) Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області,

2) Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго"

про скасування рішення державного реєстратора та реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.07.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 907/726/20.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржувана постанова Західного апеляційного господарського суду проголошена 29.11.2021, а тому останнім днем звернення з касаційною скаргою було 20.12.2021.

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" надіслана поштою 30.12.2021, тобто з порушенням встановлено строку на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Викладене у касаційній скарзі клопотання про поновлення строку касаційного оскарження обґрунтоване врученням скаржнику оскаржуваної постанови 17.12.2021, в підтвердження чого скаржником додано відповідні докази.

З урахуванням того, що касаційна скарга була подана в межах двадцятиденного строку з дня вручення оскаржуваного рішення апеляційного суду, клопотання Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.07.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 907/726/20 підлягає задоволенню.

Приймаючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України та пунктом 8 частини першої та пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.07.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 907/726/20 відповідають вимогам статей 287-291 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України підлягають розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Викладене у касаційній скарзі клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень мотивоване тим, що скасування державної реєстрації прав на спірний об`єкт на виконання оскаржуваних рішень призведе до незворотних наслідків, оскільки законодавством не передбачено можливості повернення внесених змін до державного реєстру, пов`язаних з скасуванням рішення про скасування державної реєстрації, отже поворот виконання рішення буде неможливим. Крім цього, виконання оскаржуваних рішень призведе до порушення прав особи, яку не було залучено до участі у справі та з якої присуджено до стягнення судові витрати.

Враховуючи характер правовідносин та викладені заявником доводи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про зупинення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.07.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 907/726/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Цю ухвалу судом постановлено з дотриманням розумних строків, зважаючи на перебування судді Волковицької Н. О. на лікарняному.

Керуючись статтями 119, 121, 234, 235, 287-291, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про поновлення встановленого строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.07.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 907/726/20.

2. Поновити строк на касаційне оскарження Приватним акціонерним товариством "Закарпаттяобленерго" рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.07.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 907/726/20.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.07.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 907/726/20.

4. Призначити розгляд справи у судовому засіданні 22 березня 2022 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 09.03.2022.

6. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про зупинення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.07.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 907/726/20.

7. Зупинити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.07.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі 907/726/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

9. Витребувати з Господарського суду Закарпатської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 907/726/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімо і Ганц" до Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про скасування рішення державного реєстратора та реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ