СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Харків Справа № 905/1016/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Южноє (вх.№3878 Д/1)

на рішення господарського суду Донецької області від 28.10.2021 (суддя Харакоз К.С., ухвалене в м. Харкові 28.10.2021, повний текст складено 04.11.2021),

у справі №905/1016/21

за позовом: ОСОБА_1 , с. Новодонецьке, Великоновосілківського району, Донецької області,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Южноє, с. Керменчик Великоновосілківського району, Донецької області,

про зобов`язання надати учаснику завірені підписом уповноваженої особи ТОВ Южноє копії документів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Южноє про зобов`язання надати учаснику завірені підписом уповноваженої особи ТОВ Южноє копії документів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1016/21, справу №905/1016/21 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.09.2021 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову від 06.09.2021 б/н, в якій позивач просив суд:

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Южноє надати йому, як учаснику Товариства, завірені підписом уповноваженої особи ТОВ Южноє копії наступних документів:

1) річної фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю Южноє, зокрема;

- №1 (річна) Баланс;

- №2 (річна) Звіт про фінансові результаті;

- №3 (річна) Звіт про рух грошових коштів;

- №10-мех (річна) Наявність сільськогосподарської техніки в сільськогосподарських підприємствах;

- №29-сг (річна) Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 1 грудня;

- №4-сг (річна) Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай;

- №21-заг (річна) Реалізація сільськогосподарської продукції;

- 2-інвестиції (річна) Звіт про капітальні інвестиції, вибуття й амортизацію активів;

- 50-сг (річна) Звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств;

- 11-ОЗ (річна) Звіт про наявність і рух основних засобів, амортизацію;

- розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (річний) з відмітками (квитанціями) про їх прийняття відповідними контролюючими органами за період з 2018 року по 30.03.2021 року (включно).

2) Документів звітності, що подаються Товариством відповідним державним органам, зокрема:

- №37-сг (місячна) Звіт про сівбу та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт щомісячно з липня по листопад у 2018-2020 роках (з відмітками (квитанціями) про їх прийняття відповідними контролюючими органами);

- №21-заг (місячна) Звіт про реалізацію продукції сільського господарства щомісячно у 2018-2020 роках (з відмітками (квитанціями) про їх прийняття відповідними контролюючими органами);

3. рішень загальних зборів учасників Товариства, що оформлені протоколами за період з 2018 року по 30.03.2021 року (включно);

4. накази (розпорядження) керівника (директора) Товариства за період з 2018 року по 30.03.2021 року (включно);

5. усі правочини (договори, угоди, контракти), за якими Товариство отримує (отримувало) та/або сплачує (сплачувало) кошти за період з 2018 року по 30.03.2021 року (включно).

Обґрунтовуючи позовні вимоги (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 06.09.2021) ОСОБА_1 посилається на те, що є учасником ТОВ «Южноє», яка володіє часткою товариства у розмірі 30%, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Позивач зазначає, що на підставі ст. 116 ЦК України, ст. 5, 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», п. 6.1 статуту ТОВ «Южноє», ОСОБА_1 звернулась до відповідача з вимогою від 25.03.2021 про ознайомлення з інформацією та документами щодо діяльності ТОВ «Южноє», в якій просила відповідача у п`ятиденний строк з дня отримання даної вимоги надати належним чином завіренні копії документів.

Позивач посилається на те, що вимогу від 25.03.2021 відповідач отримав 30.03.2021, однак, відповіді на неї не надав.

На переконання позивача ненадання відповідачем відповіді на вимогу від 25.03.2021 та витребуваних у ній документів є порушенням прав учасника ТОВ «Южноє» ОСОБА_1 на отримання інформації про діяльність товариства.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.10.2021 у справі №905/1016/21 позов ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» про зобов`язання надати учаснику завірені підписом копії документів - задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Южноє надати учаснику Товариства ОСОБА_1 завірені підписом уповноваженої особи ТОВ Южноє копії наступних документів:

1. Річної фінансової звітності Товариства, зокрема;

- №1 (річна) Баланс;

- №2 (річна) Звіт про фінансові результаті;

- №3 (річна) Звіт про рух грошових коштів;

- №10-мех (річна) Наявність сільськогосподарської техніки в сільськогосподарських підприємствах;

- №29-сг (річна) Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 1 грудня;

- №4-сг (річна) Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай;

- №21-заг (річна) Реалізація сільськогосподарської продукції;

- 2-інвестиції (річна) Звіт про капітальні інвестиції, вибуття й амортизацію активів;

- 50-сг (річна) Звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств;

- 11-ОЗ (річна) Звіт про наявність і рух основних засобів, амортизацію;

- Розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (річний) з відмітками (квитанціями) про їх прийняття відповідними контролюючими органами за період з 2018 року по 30.03.2021 року (включно).

2. Документів звітності, що подаються Товариством відповідним державним органам, зокрема:

- №37-сг (місячна) Звіт про сівбу та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт щомісячно з липня по листопад у 2018-2020 роках (з відмітками (квитанціями) про їх прийняття відповідними контролюючими органами);

- №21-заг (місячна) Звіт про реалізацію продукції сільського господарства щомісячно у 2018-2020 роках (з відмітками (квитанціями) про їх прийняття відповідними контролюючими органами);

3. рішень загальних зборів учасників Товариства, що оформлені протоколами за період з 2018 року по 30.03.2021 року (включно);

4. накази (розпорядження) керівника (директора) Товариства за період з 2018 року по 30.03.2021 року (включно);

5. усі правочини (договори, угоди, контракти), за якими Товариство отримує (отримувало) та/або сплачує (сплачувало) кошти за період з 2018 року по 30.03.2021 року (включно).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Южноє на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат у розмірі 2270,00 грн.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення встановив, що у відповідності до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, станом на день подачі позовної заяви, в переліку засновників (учасників) юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», значаться: ОСОБА_2 розмір внеску 8260,00 грн; кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_1 розмір внеску 3540,00 грн.

Місцевим господарським судом також встановлено, що 26.03.2021 позивач направив на адресу відповідача вимогу про ознайомлення з інформацією та документами щодо діяльності ТОВ «Южноє», проте відповіді на вказану вимогу не отримав.

Суд першої інстанції, посилаючись на ст. 167 ГК України, п.5 ч.1 ст. 116 ЦК України, ст.ст. 5, 43 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», п. 6.1. статуту ТОВ «Южноє», встановив, що право ОСОБА_1 , як учасника товариства отримувати інформацію про господарську діяльність ТОВ «Южноє», гарантується законом і п. 6.1 статуту відповідача.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Южноє» про зобов`язання надати учаснику завіренні підписом уповноваженої особи ТОВ Южноє копії документів, підлягають задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю Южноє звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 28.10.2021 у справі №905/1016/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На думку апелянта, оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що був позбавлений можливості реалізувати своє право на подання відзиву на позовну заяву та направити свого представника для участі у судовому засіданні, у зв`язку із введенням карантинних обмежень Постановою КМУ від 12.03.2020 №211. Також апелянт посилається на те, що ТОВ «Южноє» здійснює свою господарську діяльність в умовах карантинних обмежень за певним графіком функціонування підприємства, який виключає можливість щоденного виконання працівниками підприємства їх функціональних обов`язків внаслідок гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом «SARC-CoV-2».

На думку апелянта, через зазначені вище обставини, справа №905/1016/21 була розглянута судом першої інстанції без з`ясування всіх обставин справи та без належного дослідження поданих позивачем доказів.

Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення господарського суду Донецької області в мотивувальній і результативній частинах містить взаємовиключні і суперечливі висновки (судом першої інстанції у мотивувальній частині рішення зазначено: «позовні вимоги не підлягають задоволенню», а у результативній частині: «позовні вимоги задовольнити»).

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції ухвалою від 21.09.2021 у даній справі прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову від 06.09.2021, у зв`язку з чим порушено процесуальні права ТОВ «Южноє», а відповідачу не була надана можливість подання доказів, щодо нового предмета позову.

24.01.2022 Східним апеляційним господарським судом отримано від ТОВ «Южноє» письмові пояснення (вх. 807).

Апелянт вважає, що твердження позивача у позовній заяві про те, що ОСОБА_1 є учасником ТОВ «Южноє» є необґрунтованими, тому, що включення ОСОБА_1 до складу учасників товариства не відбувалось і з відповідною заявою (про включення до учасників товариства) позивач до ТОВ «Южноє» не звертався.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції повинен був на підставі п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі, оскільки, на переконання відповідача, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є учасником ТОВ «Южноє».

25.01.2022 Східним апеляційним господарським судом отримано від ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу (вх. №905), в якому позивач просить поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу по даній справі.

09.02.2022 Східним апеляційним господарським судом отримано від ОСОБА_1 пояснення (вх. № 1597), в яких позивач підтримує свої вимоги у справі.

09.02.2022 Східним апеляційним господарським судом отримано від ТОВ «Южноє» заяву (вх. № 1611), в якій відповідач підтримує свою позицію по справі.

У судове засідання 09.02.2022 представники сторін не з`явились, про час, дату і місце судового засідання повідомленні належним чином.

Клопотань про відкладення або оголошення перерви у судовому засіданні від учасників справи не надходило.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу по даній справі (вх. №905), дійшла до наступних висновків.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.12.2021) у даній справі, встановлено сторонам строк до 06.01.2022 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень.

Тобто, процесуальний строк встановлений судом.

Право на вчинення процесуальних дій учасником провадження у справі втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги, клопотання і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Враховуючи, що відзив позивача на апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на його подачу (вх. №905) поданий до Східного апеляційного господарського суду - 25.01.2022, тобто після спливу встановленого судом в ухвалі суду від 21.12.2021 строку, судова колегія дійшла висновку про відмову в поновленні пропущеного процесуального строку, та про наявність правових підстав для залишення даного відзиву на апеляційну скаргу без розгляду, відповідно до ст. 118 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Фіксація судових засідань апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст. 222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

У відповідності до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в переліку засновників (учасників) юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», значяться:

ОСОБА_2 , розмір частки засновника (учасника) 8260,00 грн;

ОСОБА_1 , розмір частки засновника (учасника) 3540,00 грн.

26.03.2021 ОСОБА_1 звернулась з вимогою про ознайомлення з інформацією та документами щодо діяльності товариства від 25.03.2021 до ТОВ «Южноє», що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист №322, копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №322, копією накладної від 26.03.2021 №322 та копією фіскального чека від 26.03.2021.

Не надання ТОВ «Южноє» відповіді на вимогу від 25.03.2021 документів стали підставою для звернення ОСОБА_1 з відповідним позовом до місцевого господарського суду.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції ухвалою від 21.09.2021 у даній справі прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову від 06.09.2021, у зв`язку з чим порушено процесуальні права ТОВ «Южноє», а відповідачу не була надана можливість подання доказів, щодо нового предмета позову.

Колегія суддів розглянувши дані доводи апелянта, дійшла висновку про їх необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої частиною третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи (ч.5 ст. 46 ГПК України).

06.09.2021, до закінчення підготовчого засідання, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про зміну предмету позову від 06.09.2021 (вх. №18678/21).

До заяви про зміну предмета позову від 06.09.2021 додано докази її направлення на адресу відповідача: поштова накладна № 310 від 06.09.2021;фіскальний чек від 06.09.2021;опис вкладення №310 від 06.09.2021.

Заява про зміну предмету позову від 06.09.2021 (вх. 18678/21) отримана відповідачем, що підтверджується інформацією з веб сайту АТ «Укрпошта» за трек номером №310.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.09.2021 у справі №905/1016/21 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову від 06.09.2021. Ухвалено відповідачу надати відзив з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 06.09.2021. Дана ухвала отримана відповідачем 28.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.80).

Таким, чином доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову від 06.09.2021 є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_1 не є учасником ТОВ «Южноє», доказів того, що позивач є учасником товариства до суду першої інстанції не надано, а тому на переконання відповідача суд першої інстанції повинен був на підставі п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість даних тверджень апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом (ч. 4 ст. 89 ЦК України).

Зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін (ч. 5 ст. 89 ЦК України).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до позовної заяви, в якості додатків до неї, додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У даному витязі серед засновників (учасників) ТОВ «Южноє» значиться: ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, засновниками ТОВ «Южноє» є: ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Таким чином, відомості, які зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно учасників ТОВ «Южноє», у відповідності до ст. ст. 1, 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» є достовірними і не потребують доказування.

Отже, на час звернення з позовом до суду першої інстанції і на час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є учасниками ТОВ «Южноє».

Враховуючи, що ОСОБА_1 є учасником ТОВ «Южноє», необґрунтованими є посилання апелянта на наявність підстав для закриття провадження у даній справі, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

26.03.2021 ОСОБА_1 звернулась з вимогою про ознайомлення з інформацією та документами щодо діяльності товариства від 25.03.2021 до ТОВ «Южноє», що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист №322, копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №322, копією накладної від 26.03.2021 №322 та копією фіскального чека від 26.03.2021 (а.с.33-35). Відповіді ОСОБА_1 від ТОВ «Южноє» не отримало.

Суд першої інстанції, посилаючись на п.5 ч.1 ст. 116 ЦК України, ст.ст. 5, 43 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», п. 6.1. статуту ТОВ «Южноє», дійшов висновку, що право ОСОБА_1 , як учасника товариства отримувати у п`ятиденний строк інформацію про господарську діяльність ТОВ «Южноє» за вимогою учасника товариства гарантується законом і п. 6.1 статуту відповідача.

Колегія суддів переглянувши справу за наявними в ній доказами, в межах доводів та вимог апеляційної скарги встановила наступне.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України, учасники господарського товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

За приписами пунктів 1-2 частини першої статті 5 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю (далі Закон) учасники товариства мають такі права:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства;

2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.

Відповідно до ст. 43 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю товариство зобов`язано зберігати такі документи:

1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника);

2) статут товариства та зміни до статуту;

3) протоколи загальних зборів учасників;

4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них;

5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття);

6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства;

7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг;

8) річну фінансову звітність;

9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам;

10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів;

11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства;

12) документи, що підтверджують права товариства на майно;

13) документи бухгалтерського обліку.

Відповідальність за зберігання документів товариства покладається на виконавчий орган товариства та на головного бухгалтера (у разі призначення) - щодо документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Документи, передбачені частиною першою цієї статті, підлягають зберіганню протягом усього строку діяльності товариства, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства.

Товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті.

Протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» від 30.01.2008 № 2 затверджено Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 05.02.2008.

Відповідно до п.п.8 п. 6.1 Статуту, учасники товариства безпосередньо або в особі своїх повноважних представників мають право, зокрема: одержувати інформацію про діяльність товариства - за вимогою учасника товариство у п`ятиденний строк зобов`язане надати йому для ознайомлення на дату звернення або на іншу дату баланс, звіт про фінансові результати, інші звіти товариства про його діяльність, протоколи (рішення) зборів.

Водночас пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Таким чином, протягом року з дня набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариства можуть здійснювати свою діяльність на підставі положень статуту в редакції, яка діє на момент набрання чинності цим Законом, за умови, що положення такого статуту відповідають чинному на той момент законодавству, зокрема, Закону України "Про господарські товариства".

Якщо протягом "перехідного періоду" (одного року з дня набрання чинності законом) товариство вносить зміни до статуту, така редакція статуту товариства після внесення змін повинна відповідати Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Статут Товариства з обмеженою відповідальність Южноє затверджено загальними зборами учасників товариства (протокол №2 від 30.01.2008).

Колегія суддів встановила, що у матеріалах справи відсутні докази про внесення змін до статуту ТОВ Южноє протягом року з дня набрання чинності Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

У такому разі положення статуту ТОВ Южноє, які не відповідають ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не застосовуються, натомість учасники товариства повинні керуватися нормами Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/4446/20.

П.п.8 п. 6.1 статуту містить положення про можливість учасника ТОВ Южноє одержувати інформацію про діяльність товариства - у п`ятиденний строк, а за вимогами ст. 43 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю у десятиденний строк.

Колегія суддів встановила, що п.п.8 п. 6.1 статуту ТОВ Южноє не відповідає приписам ст. 43 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю і не може застосовуватись при розгляді даної справи. У даному випадку учасники ТОВ Южноє повинні керуватися ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що право Онуфрієнко В.І., як учасника товариства, отримувати інформацію про господарську діяльність ТОВ «Южноє» у п`ятиденний строк гарантується п. 6.1 статуту відповідача.

З вищевикладеного вбачається, що виконавчий орган ТОВ «Южноє» протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів. Однак, у матеріалах справи відсутні докази про надання виконавчим органом товариства відповіді на вимогу позивача від 25.03.2021.

Отже, виконавчим органом ТОВ «Южноє» порушено ст. 43 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю.

Відповідно до ст.ст. 4 - 5 Закону України «Про інформацію», суб`єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень. Об`єктом інформаційних відносин є інформація (ст. 4 Закону). Кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (ст. 5 Закону).

Право учасника товариства отримувати інформацію про господарську діяльність товариства, гарантується Законом України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що був позбавлений можливості реалізувати своє право на подання відзиву на позовну заяву та направити свого представника для участі у судовому засіданні, у зв`язку із введенням карантинних обмежень Постановою КМУ від 12.03.2020 №211. Також апелянт посилається на те, що ТОВ «Южноє» здійснює свою господарську діяльність в умовах карантинних обмежень за певним графіком функціонування підприємства, який виключає можливість щоденного виконання працівниками підприємства їх функціональних обов`язків внаслідок гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом «SARC-CoV-2».

Колегія суддів дійшла висновку, що посилання відповідача на встановлення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, без дійсної наявності перешкод, які виникли, у зв`язку з веденням такого карантину, є необґрунтованими, адже відповідач не був позбавлений права, подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви, тощо) на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги". Крім того, відповідач у відповідності до приписів ст. 197 ГПК України не був позбавлений права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення господарського суду Донецької області в мотивувальній і результативній частинах містить взаємовиключні і суперечливі висновки (судом першої інстанції у мотивувальній частині рішення зазначено: «позовні вимоги не підлягають задоволенню», а у результативній частині: «позовні вимоги задовольнити»).

Колегією суддів встановлено, що на другій та третій сторінці мотивувальної частини рішення господарського суду Донецької області від 28.10.2021 у справі №905/1016/21 зазначено: «позовні вимоги не підлягають задоволенню».

Колегія суддів дійшла висновку, що це є технічною опискою, з огляду на те, що норми права, докази та зроблені судом першої інстанції висновки, викладені у мотивувальній частині рішення, за яких було ухвалено оскаржуване рішення є релевантними з резолютивною частиною рішення.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення допущені порушення (щодо застосування п.п. 8 п. 6.1 статуту ТОВ «Южноє», який є не дійсним та зроблено технічну описку в мотивувальній частині оскаржуваного рішення), однак дані порушення не призвели до неправильного вирішення спору.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Южноє на рішення господарського суду Донецької області від 28.10.2021 у справі № 905/1016/21 підлягає задоволенню частково.

Мотивувальну частину рішення господарського суду Донецької області від 28.10.2021 у справі № 905/1016/21 змінити, виклавши її в редакції даної постанови.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Южноє на рішення господарського суду Донецької області від 28.10.2021 у справі № 905/1016/21 задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення господарського суду Донецької області від 28.10.2021 у справі № 905/1016/21, виклавши її в редакції даної постанови.

В решті рішення господарського суду Донецької області від 28.10.2021 у справі № 905/1016/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.02.2022.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий