ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4474/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорська будівельно-монтажна компанія", м.Краматорськ Донецької області,
до Приватного акціонерного товариства "Балцем", м. Балаклія Харківської області,
про стягнення 398245,95 грн,
за участю представників:

позивача - Шейко І.О. (ордер серія АН № 1038513), в режимі відеоконференції;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорська будівельно-монтажна компанія", м.Краматорськ Донецької області, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 4474/21 від 11.11.2021) до Приватного акціонерного товариства "Балцем", м. Балаклія Харківської області, про стягнення суми основного боргу в розмірі 341168,13 грн, інфляційних втрат у розмірі 20934,87 грн, 3% річних з простроченої суми в розмірі 7202,74 грн, а також пені за порушення строків розрахунків у розмірі 28940,21 грн (разом: 398245,95 грн). Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору підряду № 04-18/21 від 01.02.2021 та приписів чинного законодавства, не здійснив оплату за виконані позивачем роботи в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі №922/4474/21 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву, який надійшло до суду 29.11.2021, відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідач жодним локальним нормативним актом не уповноважував будь-якого свого працівника на підписання додатків до Договору, у тому числі і Актів виконаних робіт форми КБ-2; на момент укладання Договору позивач мав Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки №0060.16.14 зі строком дії по 17.02.2021; позивачем не надано доказів обчислення індексу інфляції центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, та публікації в офіційних періодичних виданнях останнього. З огляду на викладене, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та такими, що не відповідають об`єктивним обставинам.

Протокольною ухвалою господарського суду від 28.12.2021 строк підготовчого провадження у справі № 922/4474/21 продовжено на 30 днів - до 13.02.2022.

13.01.2022 позивачем було надано до суду відповідь на позовну заяву, в якій позивач не погодився з доводами відповідача та зазначив, що позиція відповідача у справі залишилася незмінною.

Протокольною ухвалою господарського суду від 20.01.2022 підготовче провадження у справі № 922/4474/21 закрито; розгляд справи по суті призначено на 08.02.2022 о 14:10.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.02.2022, представник позивача, в режимі відеоконференції, підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Краматорська будівельно-монтажна компанія" та Приватним акціонерним товариством "Балцем" було укладено Договір підряду № 04-18/21.

Згідно з п. 1.1 даного Договору, позивач, як підрядник, зобов`язався самостійно, своїми засобами та матеріалами та з використанням матеріалів відповідача, як замовника, згідно кошторисної документації виконати роботи з ремонту ковшового елеватора В-600 в будівлі помелу сировини, інв. № 10014, (код послуги згідно ДКПП 33.12), на території ПрАТ "Балцем" м. Балаклія Харківської області (далі - роботи), а відповідач зобов`язався прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору, об`єми і вартість робіт, обумовлених п. 1.1 цього Договору, визначаються кошторисною документацією (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що розрахунки за даним Договором здійснюються замовником шляхом перерахування авансового платежу на поточний рахунок підрядника в розмірі 30% вартості робіт, обумовлених в п. 3.1 Договору, протягом 3-х банківських днів після отримання рахунку підрядника. Остаточний розрахунок - протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем були підписані наступні Акти виконаних робіт форми КБ-2:

- акт № 1 від 25.02.2021 на суму 389650,44 грн;

- акт № 2 від 26.02.2021 на суму 153589,50 грн.

Тобто позивачем було виконано роботи на загальну суму 543239,94 грн.

Отже, відповідач повинен був здійснити оплату виконаних робіт в наступні строки:

- по акту № 1 від 25.02.2021 на суму 389650,44 грн - до 14.03.2021;

- по акту № 2 від 26.02.2021 на суму 153589,50 грн - до 15.03.2021.

Проте, відповідач свої зобов`язання по оплаті виконаних робіт виконав частково, а саме 24.02.2021 перерахував 102071,81 грн (платіжне доручення № 447 від 24.02.2021).

18.05.2021 позивачем на адресу відповідача було направлено Претензію № б/н від 18.05.2021 з вимогою погасити заборгованість. Після отримання даної претензії відповідачем, 31.05.2021, було перераховано на рахунок позивача 100000,00 грн (платіжне доручення № 1643 від 31.05.2021).

Таким чином, заборгованість ПрАТ "Балцем" перед ТОВ "Краматорська будівельно-монтажна компанія" за Договором підряду № 04-18/21 від 01.02.2021 становить 341168,13 грн.

В подальшому позивачем на адресу відповідача було направлено листи №020/6 від 30.06.2021 та № 003/9 від 02.09.2021 з вимогою сплатити заборгованість. Проте відповіді на дані листи позивачем отримано не було.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що акти виконаних робіт були підписані не уповноваженою особою; у позивача був відсутній дозвіл на виконання такого роду робіт та позивачем не додано до позовної заяви обчислення індексу інфляції центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики та публікації з офіційних періодичних виданнях останнього.

Суд не приймає вищевказані доводи відповідача з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що з боку відповідача акти виконаних позивачем робіт, як і сам Договір підряду, а також відзив на позовну заяву, підписано першим заступником генерального директора Горголюк В.В. та скріплено печаткою відповідача.

Про наявність повноважень на укладання договору з боку відповідача зазначається в самому договорі підряду.

Крім того, дії відповідача щодо часткової сплати на користь позивача вартості виконаних робіт свідчать про подальше схвалення відповідачем цього правочину.

Отже, заперечення відповідача стосовно того, що він не уповноважував будь-кого зі своїх представників на підписання актів виконаних позивачем робіт є безпідставними.

Щодо дозволу на виконання робіт за Договором підряду № 04-18/21 від 01.02.2021, суд зазначає, що акти виконаних робіт за цим Договором були підписані 25.02.2021 та 26.02.2021, тобто роботи були виконані в період, коли у позивача діяв дозвіл на виконання відповідних робіт.

Водночас, відсутність дозволу на виконання робіт сама по собі не може спростовувати факту виконання робіт за Договором підряду та прийняття їх замовником.

Щодо доказів розміру обчислення індексів інфляції та їх публікації в офіційних виданнях суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур`єр".

При цьому, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Відтак, враховуючи наявність в учасників судового процесу та суду доступу до офіційної публічної інформації, надання суду доказів на підтвердження обчислення індексу інфляції центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, та публікації в офіційних періодичних виданнях останнього, не є обов`язковим.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами п. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Факт здійснення позивачем на користь відповідача робіт за Договором підряду № 04-18/21 від 01.02.2021 та їх вартість підтверджується матеріалами справи.

Строк оплати підрядних робіт визначено умовами Договору (п. 3.3) та є таким, що настав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 341168,13 грн основного боргу.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 6.7 Договору підряду, за порушення термінів оплати виконаних робіт замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої в цей період, нараховану на суму простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців із дня, коли зобов`язання повинно було бути виконане.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою онлайн-системи "Ліга-Закон" здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 20934,87 грн інфляційних втрат, 7202,74 грн - 3% річних та 28940,21 грн пені законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 398245,95 грн, у тому числі: 341168,13 грн основного боргу, 20934,87 грн інфляційних втрат, 7202,74 грн - 3% річних та 28940,21 грн пені.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надавши правову оцінку обставинам, встановленим на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорська будівельно-монтажна компанія" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Балцем" (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Цемзаводське шосе, буд. 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорська будівельно-монтажна компанія" (84313, Донецька область, м.Краматорськ, б-р Машинобудівників, буд. 53; ) - суму основного боргу в розмірі 341168,13 грн, інфляційні втрати в розмірі 20934,87 грн, 3% річних з простроченої суми в розмірі 7202,74 грн; пеню за порушення строків розрахунків у розмірі 28940,21 грн (разом: 398245,95 грн), а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 5973,69 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "10" лютого 2022 р.

Суддя Н.М. Кухар