ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.02.2022 Справа №905/2449/21

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АГРО СТАРГЕТ", м. Полтава, код 43242173,

до Приватного акціонерного товариства "Інтер Агролайн", м. Слов`янськ Донецької області, код 40803038,

про стягнення 23 093,21 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД АГРО СТАРГЕТ" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Інтер Агролайн" про стягнення боргу за Договором поставки №12/10-21-П від 01.10.2021 у розмірі 23 093,21 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки №12/10-21-П від 01.10.2021 в частині повної та своєчасної оплати.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2449/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АГРО СТАРГЕТ" до Приватного акціонерного товариства "Інтер Агролайн" про стягнення 23 093,21 грн, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов, встановлено позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив - 5 днів з дня його отримання, встановлено відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи судом було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи на за місцем їх реєстрації.

Відповідачем ухвала суду про відкриття провадження у справі отримана 04.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (вх. №01-24/1136 від 24.01.2022).

Позивачем ухвала суду про відкриття провадження у справі не отримана, вказана ухвала повернулась 10.02.2022 до суду з довідкою відділення поштового зв`язку за формою Ф.20 - "За закінченням терміну зберігання" та відміткою на конверті "За даною адресою не знайдено".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, в даному випадку - суду.

Отже, судом вжито всі належні заходи для повідомлення позивача про розгляд даної справи.

Також, суд зазначає, що ТОВ "ТД АГРО СТАРГЕТ" мало вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження у справі, де воно виступає як позивач, а також стан надходження поштових відправлень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі та розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

19.01.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. 27.01.2022 оригінал вказаного відзиву надійшов до суду засобами поштового зв`язку (переданий до відправлення 25.01.2022). Відповідач у відзиві на позовну заяву визнає заборгованість в повному обсязі та просить суд позовні вимоги ТОВ "ТД АГРО СТАРГЕТ" в розмірі 23 093,21 грн задовольнити. Також відповідач у відзиві зазначає, що виникнення заборгованості перед ТОВ "ТД АГРО СТАРГЕТ" було спричинено виникненням фінансових труднощів у зв`язку з поширенням епідемії, викликаної коронавірусною хворобою Covid-19, запровадженням карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів.

Судом надано можливість учасникам справи для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано під час розгляду справи обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

За висновками суду в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши надані докази, суд встановив наступне.

01 жовтня 2021 року між Приватним акціонерним товариством "Інтер Агролайн" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД АГРО СТАРГЕТ" (далі - постачальник) було укладено Договір поставки № 12/10-21-П (далі - Договір), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця насіння соняшнику (далі - насіння), а покупець зобов`язується оплатити та прийняти насіння на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору кількість, графік поставки, терміни поставки, місце поставки, ціна насіння, умови оплати та інші умови поставки окремої партії насіння, визначаються сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору. Специфікація є дійсною за умови підписання її сторонами.

Загальна сума цього Договору складається з суми вартісних показників усіх видаткових накладних і включає ПДВ 14% (п. 2.1 Договору).

Умовами п. 2.2 Договору сторони погодили, що розрахунки здійснюються покупцем за кожну партію насіння у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, що вказаний в цьому Договорі.

Згідно з п. 2.3 Договору умови оплати насіння та ціна визначаються сторонами в Специфікаціях. Платежі можуть оплачуватися за насіння частинами.

Відповідно до п.3.1 Договору постачальник здійснює поставку насіння (партії насіння), зазначеного у Специфікації протягом строку дії цього Договору на умовах поставки, визначених в специфікаціях, відповідно до тлумачення міжнародних правил ІНКОТЕРМС-2020.

Умови та місце поставки партії насіння вказуються у відповідних Специфікаціях (п. 3.2.1 Договору).

Пунктом 3.3 Договору сторони погодили, що перехід права власності на насіння відбувається у момент отримання насіння покупцем, підтверджується видатковою накладною та/або актом прийому-передачі насіння, що підписані представниками обох сторін.

Згідно з п. 9.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30 травня 2022 року, але у будь-якому разі діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

На виконання умов Договору сторонами складено Специфікації на кожну партію товару, копії яких додано до матеріалів справи, в яких визначено строк поставки та погоджено умови оплати партій насіння 100% передоплата.

За даними позивача, що не заперечує відповідач, 20.10.2021 та 22.10.2021 відповідачем було перераховано на поточний рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 11 093 112,00 грн.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу насіння соняшника на загальну суму 11 116 205,21 грн згідно наступних видаткових накладних:

- № 19 від 30.10.2021 на загальну суму 988 455,58 грн;

- № 20 від 31.10.2021 на загальну суму 355 450,52 грн;

- № 21 від 01.11.2021 на загальну суму 1 113 776,35 грн;

- № 22 від 02.11.2021 на загальну суму 1 403 836,81 грн;

- № 23 від 03.11.2021 на загальну суму 339 909,70 грн;

- № 24 від 04.11.2021 на загальну суму 2 837 307,58 грн;

- № 25 від 05.11.2021 на загальну суму 2 947 227,07 грн;

- № 26 від 06.11.2021 на загальну суму 644 656,32 грн;

- № 29 від 08.11.2021 на загальну суму 485 585,28 грн.

На підтвердження належного виконання своїх зобов`язань за Договором позивачем також надані копії актів приймання-передачі відповідних партій соняшника, які підписані обома сторонами, копії товарно-транспортних накладних.

Таким чином, відповідачем здійснена передоплата на суму 11 093 112,00 грн, а отримано товар на суму11 116 205,21 грн.

За твердженнями позивача, що визнається відповідачем в акті звірки взаєморозрахунків та в відзиві на позовну заяву, різниця 23 093,21 грн так і не була оплачена.

Таким чином, несплаченою залишається заборгованість за поставлене насіння соняшника за Договором у розмірі 23 093,21 грн.

Проаналізувавши правовідносини між сторонами, які виникли з Договору, суд дійшов висновку про те, що даний договір за своє правовою природою є договором поставки.

Згідно із ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Таким чином, відповідач повинен був сплатити 23 093,21 грн в день отримання товару за видатковою накладною № 29 від 08.11.2021, що останнім не зроблено до теперішнього часу.

Нормами пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з відзиву на позов, у якому відповідачем визнано позов, такий відзив підписано від імені відповідача його керівником генеральним директором Статівою М.О., а отже, дана особа має повноваження на підписання заяви про визнання позову від імені відповідача.

Враховуючи доведеність та обґрунтованість заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД АГРО СТАРГЕТ" позовних вимог, а також визнання їх відповідачем, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Одночасно, статтею 130 ГПК України передбачено, що в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідачем визнано позов до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе повернути позивачу 50% судового збору, що був ним сплачений при подачі позову, а саме в сумі 1135,00 грн з Державного бюджету України, а решту 50% в сумі 1135,00 грн стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статями 1-5, 10, 11, 12, 20, 73-80, 86, 129, 130, 165, 191, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інтер Агролайн" (84107, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Літературна, буд. 88, код 40803038) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АГРО СТАРГЕТ" (36007, м. Полтава, вул. Ковпака, буд. 26-Б, приміщення 9, код 43242173) заборгованість за Договором поставки № 12/10-21-П від 01.10.2021 у сумі 23 093,21 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 135,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД АГРО СТАРГЕТ" (36007, м. Полтава, вул. Ковпака, буд. 26-Б, приміщення 9, код 43242173) з Державного бюджету України 1135,00 грн судового збору, сплаченого згідно квитанції № ПН18948 від 17.12.2021.

Оригінал квитанції № ПН18948 від 17.12.2021 залишається в матеріалах справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 11.02.2022.

Суддя Т. О. Лобода