ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4150/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Земстройпроект"(61052, м.Харків, вул.Є.Котляра, буд.8/10А)
до Олексіївської сільської ради (64122, Харківська область, Лозівський район, с.Олексіївка,вул. Центральна, буд.18)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача, Князєв В.В., ордер ХВ № 1245 від 15.10.21, адвокат;

позивача- Покотило А.М., директор;

відповідача -Гойко О.П., за довіреністю №02-38/3302 від 14.12.21, адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Земстройпроект" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Олексіївської сільської ради, в якій просить суд:

Стягнути з Олексіївської сільській ради (Код ЄДРПОУ-04398519) на користь ПП «ЗЕМСРОЙПРОЕКТ» () заборгованість по договору про надання послуг «Виготовлення технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель с. Михайлівка Первомайського району Харківської області» в сумі 179550 гривень.

Зобов`язати підписати акт прийому передачі виконаних послуг без номеру та дати.

Стягнути з Олексіївської сільській ради (Код ЄДРПОУ -04398519) на користь ПП «ЗЕМСРОЙПРОЕКТ» () судові витрати в сумі 2693,25 гривень.

Стягнути з Олексіївської сільській ради (Код ЄДРПОУ -04398519) на користь ПП «ЗЕМСРОЙПРОЕКТ» () судові витрати в сумі 2270 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4150/21; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; підготовче засідання призначено на 02.11.2021 о 11:30 год.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2021 відкладено підготовче засідання на 16.11.2021 о 12:30 год.

16.11.2021 року від Олексіївської сільській ради, через канцелярію суду (вх.№26991) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та закрити провадження у справі.

29.11.2021 року від ПП «ЗЕМСРОЙПРОЕКТ», через канцелярію суду (вх.№28073) надійшла відповідь на відзив , в якому позивач вважає , що вказані в запереченні докази підтверджують надання послуг з виготовлення технічної документації з нормативно - грошової оцінки земель с. Михайлівка Лозівського (до перейменування Первомайського району Харківської області, а частина доказів не надана та докази були приховані.

В зв`язку з вище вказаним та наданими додатковими доказами ПП «ЗЕМСРОЙПРОЕКТ» просить задовольнити заявлений раніше позов.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2021 відкладено підготовче засідання на 01.12.2021 о 11:00 год.

В судовому засіданні 01.12.2021 постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 15.12.2021 о 12:00 год.

Протокольною ухвалою господарського суду від 15.12.2021 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12 січня 2022 року о 12:45 год.

Протокольною ухвалою суду від 12.01.2022 року, на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні на 25.01. 2022 року о(б) 12:30 год.

Протокольною ухвалою суду від 25.01.2022 року, на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні на 09.02. 2022 року о(б) 12:00 год.

Представник позивача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору з обґрунтуванням підстав до задоволення позову, зазначив про неможливість врегулювання спору між сторонами у добровільному порядку та подання всіх наявних у позивача доказів в обґрунтування обставин, на які посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення по суті спору з обґрунтуванням підстав до відмови в задоволенні позову, зазначила про неможливість врегулювання спору між сторонами у добровільному порядку та подання всіх наявних у відповідача доказів в обґрунтування обставин, на які посилається, як на підставу своїх заперечень проти заявлених позовних вимог.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 09.02.2022, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 квітня 2020 року між Олексіївською сільською радою с. Михайлівка, Лозівського (до перейменування Первомайського ) району Харківської області та приватним підприємством «ЗЕМСРОЙПРОЕКТ» був підписаний договір №19-20 .

Згідно вказаного договору ПП «ЗЕМСРОЙПРОЕКТ» зобов`язувалось надати послуги з виготовлення технічної документації з нормативно - грошової оцінки землі с.Михайлівка, Лозівського (до перейменування Первомайського ) району Харківської області, замовник Олексіївська сільська рада - прийняти і оплатити ці послуги.

Розділом першим визначено предмет договору №19-20З від 16.04.2020року, а саме:

1.1. Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується у строк, обумовлений цим договором надати послуги з виготовлення технічної документації з нормативно - грошової оцінки земель с. Михайлівка Первомайського району Харківської області (ДК 021:2015 - 71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги) (надалі - Послуги), а Замовник - прийняти і оплатити ці Послуги.

1.2. Виконавець повинен надати Замовнику Послуги, якість яких відповідає ДСТУ, ДБН, завданню на розробку технічної документації з нормативної грошової оцінки с. Михайлівка Первомайського району Харківської області (Додаток № 1), та іншим нормативно - правовим актам України у сфері землеустрою, законодавству України та загальноприйнятим умовам надання такого роду Послуг. Відповідність технічної документації положенням нормативно- технічних документів, державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою засвідчується:

- у паперовій формі - підписом і печаткою сертифікованого інженера- землевпорядника, який відповідає за якість робіт із землеустрою;

- в електронній формі - електронним цифровим підписом сертифікованого інженера-землевпорядннка, який відповідає за якість робіт із землеустрою, згідно із законодавством про використання електронного цифрового підпису.

1.3. Вимога до послуг, які необхідно надати, та до технічної документації викладені у завданні на розробку технічної документації з нормативної грошової оцінки с. Михайлівка Первомайського району Харківської області, що є невід`ємною частиною цього договору.

1.4. Завдання на проектування дотується Замовником разом із розробником на підставі завдання на розробку технічної документації з нормативної грошової оцінки с. Михайлівка, Первомайського району Харківської області, та затверджується відповідно до вимог чинного законодавства України.

1.6. Отримана внаслідок виконання цього договору проектна документація є власністю Замовника.

Розділом другим визначено вартість послуг та порядок розрахунків за договором №19-20З від 16.04.2020року, а саме:

2.1. Вартість Послуг за цим Договором відповідно до протоколу погодження ціни (Додаток № 3) визначається згідно з кошторисом (Додаток № 2) і становить 179 550 грн 00 коп (Сто сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок), без ПДВ.

2.2. Джерело фінансування: кошти місцевого бюджету.

2.3. Розрахунки за надані Послуги здійснюються відповідно до статті 49 Бюджетного кодексу України в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця впродовж 15 (п`ятнадцяти) робочих днів після підписання Сторонами акту наданих послуг або акту здачі-приймання наданих послуг.

2.4. Оплата здійснюється по факту наданих послуг. До рахунка на оплату послуг Виконавця додаються:

- акт приймання- передачі наданих послуг;

- технічна документація.

Розділом третім визначено порядок приймання і передачі послуг за договором №19-20З від 16.04.2020року, а саме:

3.1. Приймання виконаних послуг за цим договором оформляється актом здачі-приймання послуг (далі акт). Акт підписується Виконавцем та Замовником.

Розділом п`ятим визначено строк дії договору №19-20З від 16.04.2020року, а саме:

1.1. Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2020 р., а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

1.2. Терміни надання Послуги за погодженням Сторін можуть бути змінені шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору.

Позивач, стверджує, що вказані в договорі роботи виконані повністю згідно до умов договору, підтвердженням виконання робіт Висновок Державної експертизи землевпорядної документації від 27.01.2021 року за № 7030-20 який оприлюднено на офіційному сайті Держгеокадастру України.

Приватним підприємством «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» була проведена Державна експертиза землевпорядної документації яка мала за мету дослідження перевірка , аналіз та оцінка об`єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовки обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об`єктів експертизи.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про оцінку землі» підприємству Олексіївська сільська рада () було направлено для затвердження технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель с. Михайлівка, Лозівського ( до перейменування Первомайського) району Харківської області , яке тепер відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.04.2020 року № 596-р «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Харківської області» та відповідно до Постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року № 807-1Х «Про утворення та ліквідацією районів» входить до складу Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області.

Згідно листа направленого Олексіївською сільською радою від 01 березня 2021 року № 02-19/662 встановлено , що відповідно до завдання на розробку технічної з нормативно - грошової оцінки земель с. Михайлівка, Лозівського ( до перейменування Первомайського ) району Харківської області , Олексіївською сільською радою було отримано документи та матеріали за результатами виконаних робіт, а саме :

- Технічна документація (пояснювальна записка) з нормативно - грошової оцінки землі с. Михайлівка , виготовлена на паперових носіях в трьох примірниках Графічні матеріали , які повинні бути надані на паперових носіях та магнітних носіях.

Графічні матеріали у електронному вигляді та на магнітних носіях - відсутні.

Олексіївською сільською радою вказано, що згідно висновку Державної експертизи землевпорядної документації від 27.01.2021 року за № 7030-20 технічна документація з нормативно - грошової оцінки землі с. Михайлівка, Лозівського (до перейменування Первомайського ) району Харківської області не в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства і тому повертаються на доопрацювання.

Згідно листа №101 від 08.04.2021 року, якого було направлено на адресу Олексіївської сільської ради було повідомлено, що вказані зауваження були виправлені і технічна документація з нормативно - грошової оцінки земель с. Михайлівка, Лозівського району Харківської області після повторної перевірки було «погоджено» та на Висновку Державної експертизи землевпорядної документації від 27.01.2021 року за № 7030-20 зроблено відповідну відмітку «ДЕРЖГЕОКАДАСТР Зауваження враховано» . Ця відмітка знаходиться на другій стороні Висновку.

Графічні матеріали у електронному вигляді були надані Олексіївській сільській раді підприємству, як додаток до листа №101 від 08.04.2021 року.

Також позивач зазначає, що технічна документація з нормативно - грошової оцінки земель с. Михайлівка, Лозівського району Харківської області повністю відповідає вимогам діючого законодавства та немає жодних підстав для приймання цієї документації Олексіївською сільською радою Лозівського району Харківської області.

В зв`язку з цим ПП «ЗЕМСРОЙПРОЕКТ» вважає , що виконали всі умови для виконання оплати , а саме згідно п.2.4. договору від 16 квітня 2020 року була передана технічна документація та акт приймання передачі наданих послуг.

ПП «ЗЕМСРОЙПРОЕКТ» направило 20.08,2021 року Олексіївській сільській раді претензію та акт приймання - передачі наданих послуг який згідно ст.530 ЦК України мав бути підписаний , але не пізніше 7 днів з моменту отримання даної претензії.

ПП «ЗЕМСРОЙПРОЕКТ» просив Олексіївську сільську раду виконати свої зобов`язання по договору №19-20 від б квітня 2020 року та провести розрахунок за надані послуги в сумі 179550 гривень .

Відповідач заперечуючи щодо позовних вимог зазначає, що першим документом, який надійшов до Олексіївської сільської ради вх.№50/02-19 від 12.01.2021р., був лист ПП «Земстройпроект» з проханням здійснити оплату, згідно умов договору, нібито, вони вже виконали усі умови договору, що підтверджується Висновком державної експертизи землевпорядної документації від 11.12.2020р. №5677-20.

Як стверджує у відзиві відповідач, з повним текстом висновку,останній не мав можливості ознайомитись, оскільки нам його не надали, а згідно публічних даних сайту Держгеокадастру, даний висновок мав негативний відгук.

У лютому 2021 року представником ПП «Земстройпроект» була надана до Олексіївської сільської ради на затвердження технічна документація з нормативно - грошової оцінки земель с. Михайлівка Первомайського району Харківської області.

Відповідач зазначив, що при ознайомленні з зазначеною технічною документацією, відповідач звернув увагу, що деякі документи не відповідають дійсності: так на арк. 33 - Завдання на розробку технічної документації з нормативної грошової оцінки земель с. Михайлівка, у графі підпис замовника голови сільської ради А.А. Страхова стоїть не його підпис; арк.42 - Експлікації земельних угідь також стоїть не підпис голови Олексіївської сільської ради Страхова А.А.; арк. 45. 59 також стоїть не підпис голови Олексіївської сільської ради Страхова А.А.

Як вже було раніш зазначено, в першому своєму листі позивач посилався на Висновок №5677-20. від 11.12.2020р.. технічна ж документація вже містила Висновок № 7030-20 від 27.01.2021р. В п. 11 Висновку йшлося про те, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель с. Михайлівка Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, повертається на доопрацювання.

В свою чергу , позивач стверджує про те, що ПП «ЗЕМСРОЙПРОЕКТ» направило 20.08.2021 року Олексіївській сільській раді претензію та акт приймання - передачі наданих послуг який згідно ст..530 ЦК України мав бути підписаний , але не пізніше 7 днів з моменту отримання даної претензії. Але вказаний акт не був підписаний.

За своєю правовою природою укладений договір слід віднести до договорів про надання послуг, під яким ст. 901 Цивільного кодексу України розуміється договір, за яким одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вказуючи на наявність заборгованості за надані послуги позивач посилається на акт приймання - передачі наданих послуг, листи вимоги про оплату заборгованості .

Надана позивачем копія претензії від 20.08.2021 №331 про направлення відповідачу акту приймання - передачі наданих послуг судом оцінюється критично з огляду на відсутність реквізитів направленого акту, що унеможливлює встановити факт надання відповідачу саме спірного акту.

Враховуючи не доведення позивачем факту направлення відповідачу акту приймання - передачі наданих послуг, судом відхиляються посилання позивача на положення пункту 3.1 Договору щодо не підписання відповідачем акту.

Крім того, суд констатує, що Договір № 19-20 3 від 16.04.2020 р. про надання послуг «Виготовлення технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель с. Михайлівка Первомайського району Харківської області» набув чинності з дати підписання та діяв до 31.12.2020р.

Пунктом 5.2. передбачено, що терміни надання Послуг, за погодженням, сторонами можуть бути змінені шляхом підписання додаткової угоди.

В ч.4 ст.179 ГК України встановлено, що при укладенні господарських договорів сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Згідно із ч.1 ст.627, ч.1 ст.628 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На час розгляду справи , в матеріалах господарської справи відсутні докази які б свідчили про намір сторін укласти додаткову угоду, щодо продовження термінів виконання умов договору.

Суд зауважує, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення.

Зазначена правова позиція викладена у п. 31 постанови КГС у складі ВС від 21.02.2018 у справі № 916/446/16.

Таким чином, за відсутності погодженої у встановленому порядку технічної документації з нормативно - грошової оцінки земель, як результату робіт за договором відповідно до п.п. 2.3, 2.4 Договору , в строк передбачений п.5.1. договору, у відповідача не виникає обов`язку оплатити виконані роботи.

Виходячи з того, що позивач не надав доказів виконання зобов`язань за Договором №19-20З від 16.04.2020року. а саме: 2.3.,2.4.,3.1. договору, а також не довів обставин, що звільняли б його від такого обов`язку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання підписати акт прийому передачі виконаних послуг без номеру та дати.

В силу приписів ч.2, ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Даними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Звернувшись до господарського суду з цим позовом, позивач вважає, що вимога щодо зобов`язання відповідача підписати акт прийому-передачі виконаних робіт, є належним способом захисту прав позивача.

Проте, ця вимога не може бути предметом позову, оскільки такий акт є підтвердження наявності або відсутності фактів виконання підрядником певних робіт, тобто, такий акт є лише доказом виконання стороною обов`язків за договором, а підписання акту не може розглядатися як окремий обов`язок щодо виконання сторонами договірних зобов`язань.

Судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 11.09.2018 р. у справі № 905/1926/16, згідно з якою вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Зазначене є підставою для відмови в позові в частині вимог щодо встановлення фактів. Оцінку відповідних фактів судом наведено вище в мотивувальній частині даного рішення.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Приватне підприємство "Земстройпроект"(61052, м.Харків, вул. Є.Котляра, буд.8/10А).

Відповідач: Олексіївська сільська рада (64122, Харківська область, Лозівський район, с. Олексіївка, вул. Центральна, буд.18).

Повне рішення складено "11" лютого 2022 р.

Суддя О.О. Присяжнюк