ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022м. ДніпроСправа № 904/3940/19 (904/8697/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСАХІНВЕСТ-2002" (49054, м.Дніпро, Кіровський район, проспект Олександра Поля, буд.101, ідентифікаційний номер юридичної особи 31870837)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (03039, м.Київ, пр.Науки, буд.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 32104254)

про стягнення заборгованості, збитків від інфляції та 3% річних за договором поставки №14736К від 01.07.2017

Суддя Суховаров А.В.

При секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від позивача Сумський С.М. посв адв №1500 від 17.08.2018

Пасько Г.М. посв №2029 від 26.06.2017 ліквідатор

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/3940/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСАХІНВЕСТ-2002" (49054, м.Дніпро, Кіровський район, проспект Олександра Поля, буд.101, ідентифікаційний номер юридичної особи 31870837) на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора по справі покладені на арбітражного керуючого Пасько Ганну Маратівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1824 від 26.06.2017).

11.10.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСАХІНВЕСТ-2002" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості, інфляційних та 3% річних за договором поставки №14736К від 01.07.2017 на загальну суму 315 483,60 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на порушення відповідачем зобов`язань з оплати поставленого відповідачу товару за договором поставки №14736К від 01.07.2017.

Клопотанням від 11.10.2021 позивач просить витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії видаткових накладних, складених на виконання умов договору поставки №14736К від 01.07.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи №904/3940/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСАХІНВЕСТ-2002"; відкрито провадження у справі №904/3940/19 (904/8697/21); вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 02.12.2021.

19.11.2021 від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд розглянути та задовольнити клопотання про витребування у ТОВ "ЕКО" доказів, яке долучено до матеріалів позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.11.2021 задоволено клопотання ТОВ "АГРОСАХІНВЕСТ-2002" про витребування доказів; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" засвідчені належним чином копії видаткових накладних, складених на виконання умов договору поставки №14736К від 01.07.2017, які підтверджують поставку частини неоплаченого товару.

Ухвалою суду від 02.12.2021 відкладено підготовче засідання на 21.12.2021.

10.12.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач зазначає про факт поставки товару, термін сплати якого є таким, що настав, проте відповідач просить суд застосувати позовну давність до спірних вимог та відмовити у задоволенні позову.

10.12.2021 від відповідача надійшли пояснення щодо витребування доказів, згідно яких відповідач зазначає, що витребувані накладні знищено зі спливом трирічного строку зберігання, що виключає можливість їх надання за вимогою суду.

13.12.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, зазначає про відсутність підстав для застосування позовної давності до спірних вимог, з огляду на факт переривання строку позовної давності шляхом часткової оплати відповідачем поставленого товару, та з урахуванням продовження строків позовної давності на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою суду від 21.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів; призначено підготовче засідання на 18.01.2022.

В судовому засіданні 18.01.2022 позивачем надано заяву, згідно якої останній зазначає про витрати на правничу допомогу, понесені ним, внаслідок звернення з даним позовом до суду, точний розмір, розрахунок та докази на підтвердження яких, позивачем буде надано протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у справі.

В судовому засіданні 18.01.2022 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 03.02.2022.

31.01.2022 від позивача надійшло клопотання про долученння доказів на підтвердження судових витрат та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 25 550, 00 грн.

В судовому засіданні 03.02.2022 позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належно.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 03.02.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСАХІНВЕСТ-2002" (позивачем/постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (відповідачем/покупцем), укладено договір поставки №14736К (далі - Договір), згідно якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцеві товар та оплатити його вартість в порядку та на умовах, погоджених сторонами у цьому Договорі (п.2.1 Договору).

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент приймання товару покупцем від постачальника. Підтвердженням приймання товару є підписання сторонами накладної та іншої обов`язкової визначеної чинним законодавством України товарно-супровідної документації на товар (п.3.1 Договору).

Покупець оплачує поставлений постачальником товар до закінчення 67 (шести десяти семи) календарних днів з дати поставки товару постачальником (пп.8.1.1. Договору, в редакції протоколу розбіжностей від 01.07.2017).

Договір набуває чинності з 01.09.2014 року і діє до 31.12.2014 року, а в частині невиконаних зобов`язань сторін, що виникли на момент дії Договору до їх повного виконання сторонами (п.12.1 Договору).

Позивач вказує, що на виконання умов договору у період з 24.07.2017 по 12.03.2018 позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 6 955476, 95 грн. (а.с.171 т.1-а.с.95.т.2), вартість якого частково сплачена відповідачем, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача суми 233 777, 72 грн. основного боргу, а також нарахованих згідно ч.2 ст. 625 ЦК України за період з 11.04.2018 по 22.10.2021 суми 24 671, 09 грн. 3% річних та 57 034, 79 грн. інфляційних а період з квітня 2018 року по жовтень 2021 року, а також витрат на правову допомогу у розмірі 25 500, 00 грн.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Приписами статті 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Положеннями ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень частини 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За результатом дослідження матеріалів справи, з урахуванням пояснень сторін, суд дійшов висновку щодо наявності заборгованості відповідача перед позивачем в частині сплати поставленого позивачем проте несплаченого відповідачем товару на суму 233 777, 72 грн., обов`язок щодо прострочення оплати якої, визнається відповідачем, а отже вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 233 777, 72 грн. основного боргу задовольняються судом.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування 3% річних та інфляційних, суд визнає їх обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача з посиланням на застосування позовної давності до спірних вимог відхиляються судом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Приписами частини 1, 3 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони в спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» №540-IX від 30.03.2020, який набрав законної сили 02.04.2020 внесено зміни доповнено Прикінцеві та Перехідні положення Цивільного кодексу України пунктом 12, за умовами якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. установлено на всій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"

Постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 19 грудня 2020 р. на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626).

Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 1 жовтня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Постановою Кабінету Міністрів України № 981 від 22.09.2021 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. ю Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2021 р., № 1, ст. 14, № 5, ст. 272, № 17, ст. 664, № 27, ст. 1442, № 31, ст. 1786, № 35, ст. 2100, № 50, ст. 3075, № 54, ст. 3342, №62, ст. 3926, № 67, ст. 4231) - із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 18 серпня 2021 р. № 889 та від 13 вересня 2021 р. № 954 у пункті 1 цифру і слово 1 жовтня замінити цифрами і словом 31 грудня, тобто продовжено дію карантину до 31.12.2021.

За викладених обставин, строк позовної давності продовжено на весь період дії карантину згідно п.12 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для застосування позовної давності до спірних вимог.

Разом з тим, матеріалами справи (а.с.201, т.1- а.с.46 т.2) підтверджується факт здійснення відповідачем часткової опати товару, поставленого в межах Договору №14736К від 17.01.2019, що свідчить про визнання покупцем заборгованості за Договором, та, в розумінні приписів ст. 264 ЦК України, є дією яка перериває перебіг позовної давності, з настанням якої перебіг позовної давності починається заново, та закінчується, відповідно, 17.01.2022, тому звернення позивача з даним позовом до суду 29.10.2021, здійснено з дотримання строків позовної давності, що виключає підстави для застосування позовної давності до спірних вимог.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 500, 00 грн. суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката, позивачем надано наступні докази:

- договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 31.12.2021 року з Додатком №1 від 18.10.2021;

- акт приймання-передачі №1 наданої професійної правничої (правової) допомоги від 31.12.2021 року на суму 15 500, 00 грн.;

- рахунок на оплату №31/01-12/2021 від 31.12.2021;

- платіжне доручення №3 від 13.01.2022 на суму 15 000, 00 грн.;

- акт приймання-передачі №3 наданої професійної правничої (правової) допомоги від 19.01.2022 на суму 10 500,00 грн.;

- рахунок на оплату №19/01-01/2022 від 19.01.2022;

- платіжне доручення №9 від 24.01.2022 на суму 10 500, 00 грн.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до пункту 1.1 Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 31.12.2021 ТОВ"АГРОСАХІНВЕСТ-2002" (клієнт) доручає, а Адвокатське об`єднання «Адвіс» (адвокатське об`єднання) бере на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги адвокатами Об`єднання клієнту та/або підзахисному.

За змістом положень пункту Додатку №1 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 31.12.2021 року адвокатське об`єднання в рамках цього Додатку №1 та Договору зобов`язується:

2.1. вивчити надані Клієнтом та виявлені самостійно Адвокатським об`єднанням наявні матеріали, щодо питання, зазначеного в п.1 цього Додатку, зробити юридичний аналіз правової ситуації, дослідити нову судову практику з цього питання та надати Клієнтові докладний її аналіз в довільній формі про фактичні обставини справи і наведенням шляхів для забезпечення правового захисту Клієнта її правовому полі;

2.2. забезпечити виконання всіх дій, необхідних для подання та прийняття судом першої інстанції до розі ляду господарського позову (позовної заяви), суть та предмет якої зазначений у пункті 1 Додатку, а саме: визначення підстав і предмету позову, визначення та збір доказів на обґрунтування позовних вимог, підготовка додатків до позовної заяви, складання позовної заяви, тощо.

2.3. забезпечити виконання всіх дій, необхідних для супроводження в суді першої інстанції судового спору, суть та предмет якого, зазначений у пункті 1 Додатку, а саме: забезпечення ознайомлення із всіма матеріалами справи; забезпечення підготовки всіх необхідних процесуальних документів в рамках захисту інтересів Клієнта в суді першої інстанції, підготовка необхідних відповідно до стадії процесу документів: відповідей на відзив, заперечень, уточнень, заяв, скарг, клопотань, тощо, забезпечення представництва інтересів Клієнта в судових засіданнях суду першої інстанції, при необхідності в рамках цього спору перед громадянами та юридичними особами, тощо.

Сторони погодили, що вартість юридичних послуг за пунктами 2.1. та 2.2. Додатку №1 складає 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.), без ПДВ (п.3 Додатку №1 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 31.12.2021).

Сторони погодили, що вартість юридичних послуг за пунктом 2.3. Додатку №1 погоджується сторонами окремо, виходячи із фактичної кількості наданих під чає супроводження в суді першої інстанції судового спору юридичних послуг із розрахунку 1 500,00 грн., без ПДВ. за одну годину послуг (п.4 Додатку №1 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 31.12.2021).

Відповідно до ч.ч.1 - 3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з наданого позивачем акту приймання-передачі №1 наданої професійної правничої (правової) допомоги від 31.12.2021, адвокатським об`єднанням надано наступні послуги:

- юридичний аналіз правової ситуації щодо наявності заборгованості за договором поставки №14736К від 01.07.2017, та визначення підстав та предмета позову - 1 год. - 1 500,00 грн.;

- складання, оформлення та подання до господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви про стягнення заборгованості, збитків від інфляції та 3% річних за договором поставки №14736К від 01.07.2017, яка була підставою для відкриття провадження у справі №904/3940/19(904/8697/21) 6 год. 9 000, 00 грн.

За змістом наданого позивачем акту приймання-передачі №3 наданої професійної правничої (правової) допомоги від 19.01.2022, адвокатським об`єднанням було надано наступні послуги:

- аналіз наданого ТОВ «ЕКО» відзиву на позовну заяву, нормативне обґрунтування заперечень щодо доводів, зазначених у відзиві на позовну заяву: складання, оформлення та подання до господарського суду Дніпропетровської області відповіді на відзив по справі №904/3940/19(904/8697/21) 3 год. 4 500, 00 грн.;

- аналіз наданих пояснень ТОВ «ЕКО» щодо витребування доказів згідно ухвали суду від 23.11.2021, нормативне обґрунтування заперечень: складання, оформлення та подання до господарського суду Дніпропетровської області заперечень ТОВ "АГРОСАХІНВЕСТ-2002" на пояснення ТОВ «ЕКО» щодо витребування доказів по справі №904/3940/19(904/8697/21) 2 год. 3 000, 00 грн.;

- підготовка (копіювання, систематизація, оформлення) документів, доданих до заперечень ТОВ "АГРОСАХІНВЕСТ-2002" на пояснення ТОВ «ЕКО» щодо витребування доказів 0,5 год. 750, 00 грн.;

- участь в судовому засіданні 02.12.2021 у справі №904/3940/19(904/8697/21) - 0,5 год. 750, 00 грн.;

- участь в судовому засіданні 02.12.2021 у справі №904/3940/19(904/8697/21) - 0,5 год. 750, 00 грн.;

- участь в судовому засіданні 02.12.2021 у справі №904/3940/19(904/8697/21) - 0,5 год. 750, 00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі у разі задоволення позову - на відповідача.

За викладених обставин, враховуючи доведеність позивачем понесених витрат на послуги адвоката у розмірі 25 500,00 грн., приймаючи до уваги відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на послуги адвоката, а також з урахуванням задоволення позовних вимог, витрати на послуги адвоката, заявлені позивачем, підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі в сумі 25 500,00 грн.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСАХІНВЕСТ-2002" (49054, м.Дніпро, Кіровський район, проспект Олександра Поля, буд.101, ідентифікаційний номер юридичної особи 31870837) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (03039, м.Київ, пр.Науки, буд.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 32104254) про стягнення 233 777, 72 грн. основного боргу, 24 671, 09 грн. 3% річних, 57 034, 79 грн. інфляційних, 25 500, 00 грн. витрат на правничу допомогу, 4 733, 00 грн. витрат по сплаті судового збору задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (03039, м.Київ, пр.Науки, буд.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 32104254) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСАХІНВЕСТ-2002" (49054, м.Дніпро, Кіровський район, проспект Олександра Поля, буд.101, ідентифікаційний номер юридичної особи 31870837) суми 233 777, 72 грн. основного боргу, 24 671, 09 грн. 3% річних, 57 034, 79 грн. інфляційних, 25 500, 00 грн. витрат на правничу допомогу, 4 733, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 11.02.2022.

Суддя А.В. Суховаров