ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 лютого 2022 року м. ХарківСправа № 5023/8810/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву Індустріального ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дублікату наказу у справі

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив - Оіл"
про стягнення 10522,19 грн. та зобов`язання виконати певні дії
за участю представників:

представника позивача : Товкес Н.Г., за довіреністю;

представника відповідача : Кривошеєнко О.Ю., за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Харківської області від 10.11.2011 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Актив-Оіл" (61123 м. Харків, вул. Сумська, буд.126, літ. "5-А", код 31436558) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166 м. Харків, пр. Леніна, 38, оф.618, код 32135675) заборгованість за щомісячне користування місцем за Договором № 3031 від 24.06.2010р. у сумі 4584,13 грн., пеню за неповну сплату платежів за Договором № 3031 від 24.06.2010р. у сумі 403,18 грн., неустойку за прострочення повернення місця за Договором № 3031 від 24.06.2010р. за період з 08.07.2011р. по 19.10.2011р. у розмірі 5534,88 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 276,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Компанії "Актив-Оіл" (61123 м. Харків, вул. Сумська, буд.126, літ. "5-А", код 31436558; м. Харків, МФО 350697) демонтувати спеціальну конструкцію - щит стаціонарний (1,60x6,00x2), яка розташована на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 7-А; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Компанії "Актив-Оіл" (61123 м. Харків, вул. Сумська, буд.126, літ. "5-А", код 31436558) повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" (61166 м. Харків, пр. Леніна, 38, оф.618, код 32135675) на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 7-А.

28.11.2011 Господарським судом міста Харківської області видано наказ про примусове виконання рішення суду у справі №5023/8810/11.

28.12.2021 до суду надійшла заява Індустріального ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дублікату наказу по справі №5023/8810/11 від 28.11.2011 року виданого господарським судом Харківської області про зобов`язання ТОВ Компанія "Актив-Оіл" повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 7-А.

Подана заява обґрунтована тим, що в ході проведення виконавчих дій наказ №5023/8810/11 від 28.11.2011 року було втрачено при переїзді Індустріального відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за новим місцем розташування, що підтверджується довідкою про втрату виконавчого документа.

Ухвалою суду від 30.12.2021 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Індустріального ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дублікату наказу.

Ухвалою від 10.01.2022 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, відкладено розгляд заяви Індустріального ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дублікату наказу на 24.01.2022 року.

Ухвалою суду від 24.01.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, за клопотанням відповідача та усним клопотанням представника ДВС, в розгляді заяви Індустріального ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дублікату наказу оголошено перерву до 08.02.2022 року.

07.02.2022 року до суду від Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що позивач ще у 2012 році звернулось до органів державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Проте на даний час наказ господарського суду Харківської області від 28.11.2011 року по справі №5023/8810/11 про зобов`язання ТОВ "Актив Оіл" повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" місце за адресою : м. Харків. вул. Свистуна, 7а на підставі акту прийому-передачі органом ДВС не виконано. Відповідачем станом на даний час місце за вищезазначеною адресою на підставі акту прийому-передачі не повернуто. Факт встановлення спеціальної конструкції на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою : м. Харків. вул. Свистуна, 7А підтверджується актом огляду місць від 02.02.2022 року, який було складено співробітником Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" під час виїзду на місце, що знаходиться у комунальній власності.

08.02.2022 року до суду від Індустріального ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли копії матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу по справі № 5023/8810/11 від 28.11.2011 року.

08.02.2022 року до суду надійшли заперечення відповідача, в яких він просить суд відмовити в задоволенні видачі дублікату наказу, посилаючись на те, що строк пред`явлення до виконання наказу по справі 5023/8810/11 минув ще 29.11.2012 року.

В судовому засіданні 08.02.2022 року судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву в розгляді дублікату наказу до 09.02.2022 року.

Присутній в судовому засіданні позивач підтримує заяву ДВС щодо видачі дублікату наказу, просить суд задовольнити її.

Представник відповідача зазначила, що 09.02.2022 до суду було подано скаргу на дії державного виконавця, у зв`язку з чим просить розглядати дану скаргу одночасно з заявою держвиконавця про видачу дублікату наказу.

Суд звертає увагу на те, що в даному судовому засіданні розглядається заява Індустріального ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату наказу, питання щодо прийняття та розгляду поданої скарги на дії державного виконавця було здійснено судом у відповідності до норм статей 339-342 ГПК України

Також в судовому засіданні представник відповідача надала до суду додаткові пояснення в яких зазначає, що стягувачем пропущено строк пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 28.11.2011 до виконання, що свідчить про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого документу з урахуванням п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до Закону України Про виконавче провадження та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) №2677-VI від 04.11.2010 р. (зі змінами).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Схожі положення містила стаття 115 ГПК України в редакції до 15.12.2017 року, чинній на момент ухвалення судового рішення у цій справі та видачі на його виконання наказу суду.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ суду є виконавчим документом (частини перша, друга статті 327 ГПК України). Аналогічні положення були передбачені статтею 116 ГПК України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент набрання законної сили судовим рішенням у цій справі та видачі на його виконання наказу суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України (у редакції, чинній на час розгляду заяви про видачу дублікату наказу) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних Положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. (Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11).

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі №2-836/11).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України від 21.04.1999 року №606-XIV "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент видачі наказу суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 23 Закону №606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Водночас 05.10.2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIІI (далі - Закон №1404-VIІI), яким збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (частини перша, друга статті 12 цього Закону).

Приписами пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 року Законом №1404-VIII, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 року, та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016 року (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2018 у справі №910/11424/15, від 20.05.2019 у справі №904/10285/15, від 30.07.2019 у справі №922/3137/15, від 26.12.2019 у справі №10/339/10).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII).

Судом встановлено, що наказ Господарського суду Харківської області від 28.11.2011 року у справі №5023/8810/11 був пред`явлений до виконання і відбувалось це неодноразово.

Так, Постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 06.02.2012 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №5023/8810/11 виданого 28.11.2011 господарським судом Харківської області.

19.03.2019 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався, у зв`язку з чим, він може бути поданий для примусового виконання повторно в строк до 29.03.2022 року, про що зазначено в постанові державного виконавця від 29.03.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2020 КП Міський інформаційний центр звернувся з заявою до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харкова) про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харкова) 16.10.2020 року була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №5023/8810/11 виданого 28.11.2011 року.

Таким чином стягувач пред`явив до виконання спірний наказ до закінчення строку, встановленого для пред`явленння виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання виконавчих документів, суд зазначає, що державний виконавець звернувся із заявою про видачу дубліката наказу №5023/8810/11 виданого 28.11.2011 господарським судом Харківської області в межах строку для пред`явлення його до примусового виконання.

Заперечення боржника - ТОВ Компанія Актив оіл щодо спливу строків пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 28.11.2011 р., що встановлені приписами Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до Закону України Про виконавче провадження та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) №2677-VI від 04.11.2010 р. є необґрунтованим та не може бути прийнятим до уваги судом у зв`язку з тим, що приписи п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до Закону України Про виконавче провадження та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) №2677-VI від 04.11.2010 р. стосувалися виконавчих документів, виданих до набрання чинності цього Закону, до 08.03.2011 року, тобто ще до винесення господарським судом Харківської області рішення та наказу по справі №5023/8810/11.

Суд відзначає, що для мети отримання дубліката наказу, виданого на виконання чинного рішення, стягувач та державний виконавець не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документа та, як наслідок, відсутність у нього можливості виконати чинне судове рішення.

Згідно із статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Індустріального відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) про видачу дубліката наказу по справі №5023/8810/11 від 28.11.2011 року.

Керуючись статтями 3, 329, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Перехідних Положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Індустріального ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дублікату наказу задовольнити.

Видати дублікат наказу по справі №5023/8810/11 від 28.11.2011 року виданого господарським судом Харківської області про зобов`язання ТОВ компанія "Актив-Оіл" повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 7-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.02.2022 року.

Суддя В.О. Яризько

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.