ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
"16" лютого 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1179/21
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Лозинської І.В.,
секретаря судового засідання: Стретович Н.К.
без участі представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Атлантида" (Київська область, Білоцерківський район, с. Черкас)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростарт-3" (Житомирська область, Житомирський район, с. Вереси)
про стягнення 480469,68 грн
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки та монтажу №18 від 05.07.2021 та повернення попередньої оплати за обладнання, яке не було поставлене у визначений сторонами термін.
Ухвалою від 09.11.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. 47).
Ухвалою від 05.01.2022 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.02.2022 о 11:30.
Рішенням від 03.02.2022 господарський суд позов задоволив частково; стягнув з відповідача на користь позивача 350000,00 грн попередньої оплати, 33791,78 грн пені, 49000,00 грн штрафу, 3491,60 грн інфляційних втрат, 3078,08 грн 3% річних, 6590,43 грн судового збору; відмовив в задоволенні позову в частині стягнення 41108,22 грн пені (а. с. 112, 119 - 122).

07.02.2022 до суду від позивача надійшла заява від 07.02.2022 про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 221 ГПК України про стягнення з відповідача 13125,00 грн витрат на правову допомогу адвоката Печененка С.М. (а. с. 114 - 117)

Ухвалою від 09.02.2022 господарський суд призначив судове засідання для розгляду вказаної заяви позивача на 16.02.2022 о. 10:00 (а. с. 123).

14.02.2022 до суду за допомогою системи "Електронний суд" від позивача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності повноважного представника (а. с. 125 - 127).

В засідання суду повноважний представник боржника не прибув.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви позивача про відшкодування понесених витрат на професійну правову допомогу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини та зміст правовідносин щодо правничої допомоги.

В матеріалах справи є укладений між позивачем та адвокатом Печененком С.М. договір про надання правничої (правової) допомоги від 01.10.2021 з додатками (а. с. 40 - 43), за п. 1.1 якого предметом договору є надання правничої (правової) допомоги у справі щодо стягнення з відповідача 350000,00 грн попередньої оплати, інфляційних втрат, 3% річних та неустойки.

Відповідно до п. 3.1 цього договору початкова вартість послуг - 7700,00 грн згідно з розрахунком витрат, приведеним у додатку №1.

Згідно з п. 4.1 названого договору замовник сплачує виконавцю готівковими коштами початкову вартість наданих послуг - 7700,00 грн, що підтверджено прибутковим касовим ордером від 02.11.2021 (а. с. 43), виходячи з такого розрахунку: 350,00 грн/год (тариф) х 22 години роботи, з яких, 5,0 год.- попереднє ознайомлення та вивчення наданих позивачем документів та матеріалів, а також відомостей з ЄДРПОУ, 3,0 год. - опрацювання законодавчих та нормативно - правових актів, 14,0 год. - підготовка процесуальних документів та надсилання їх відповідачу та господарському суду (а. с. 41).

Між сторонами складено акт прийому - передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 02.11.2021, за яким сторони підтверджують, що роботи виконавцем виконані вчасно, якісно, в погодженому обсязі та прийняті замовником (а. с. 42).

За п. 3.3 договору кінцевий розмір винагороди виконавця погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до договору.

У заяві про ухвалення додаткового рішення від 07.02.2022 позивач зазначив, зокрема, що представник позивача витратив 15,5 годин на участь у чотирьох судових засіданнях: 07.12.2021, 23.12.2021, 05.01.2022 та 03.02.2022; із врахуванням розміру тарифу витрати позивача на участь представника в чотирьох засіданнях суду складають 5425,00 грн (350 х 15,5 годин) (а. с. 114 - 117).

2. Норми права, які застосував господарський суд у правовідносинах, пов`язаних з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За ч.1, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з аб. 2 ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

За п. 3 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у засідання суду осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При вирішенні питання про розмір суми, яка підлягає відшкодуванню стороні за послуги адвоката, має бути врахована як ціна позову, яку вказав позивач у позовній заяві, так і критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

3. Висновок Господарського суду Житомирської області.

В матеріалах справи є копія посвідчення адвоката України №2731 від 09.04.2019, виданого Печененку С.М. та ордер серії КС №633042 від 06.12.2021, виданий адвокату Печененку С.М. для представлення інтересів СВК "Атлантида" (а. с. 54, 55).

Досліджуючи перелік послуг, наданих адвокатом згідно із виконаним позивачем розрахунком, та беручи до уваги, що у мотивувальній частині рішення від 03.02.2022 у справі суд зазначив, що судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, витрати на правову допомогу також слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладену обставину, враховуючи обсяг та обґрунтованість підготовлених і поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає що вимога позивача про відшкодування понесених витрат на правову допомогу підлягає задоволенню частково у сумі 12002,05 грн, про що постановити додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 221, 233, 244 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростарт-3" (10007, Житомирська область, Житомирський район, с. Вереси, вул. Житомирська, буд. 42, ) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Атлантида" (09182, Київська область, Білоцерківський район, с. Черкас, вул. Заріччя, буд. 27, ) 12002,05 грн витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 17.02.22

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати: