ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/2561/21 (911/209/22)

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансово-кредитний супермаркет» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 16; )

про визнання договору частково недійсним

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2561/21

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2561/21 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність, прийнята до розгляду ухвалою суду від 22.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2021 відкрито провадження у справі № 911/2561/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів Боржника; керуючим реструктуризацією Боржника призначено арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.

На даний час у справі триває процедура реструктуризації боргів Боржника.

17.01.2022 до Господарського суду Київської області надійшла заява Боржника ОСОБА_1 від 13.01.2022 б/№ (вх. № 208/21) до Відповідача ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» про визнання Договору № 6209298 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 27.04.2021 частково недійсним.

Ухвалою суду від 24.01.2022 вказану заяву ОСОБА_1 про визнання договору частково недійсним залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання Господарському суду Київської області належним чином засвідченої копії Договору № 6209298 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 27.04.2021, з дотриманням ст. 90 ГПК України.

31.01.2022 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Біленка Р.І. від 31.01.2022 б/№ про усунення недоліків.

Крім цього, 01.02.2022 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Біленка Р.І. від 31.01.2022 б/№ про доповнення до заяви про усунення недоліків.

Судом встановлено, що заява про усунення недоліків та уточнення до заяви подані представником Позивача в межах встановленого судом строку.

Дослідивши заяву з додатками, а також заяву про усунення недоліків з додатками, суд зазначає наступне.

В заяві Позивач просить суд визнати частково недійсним Договір № 6209298 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 27.04.2021, який укладений між ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» та ОСОБА_1 , а саме: 1) в частині зобов`язання Позичальника сплачувати щомісячно комісійну винагороду у розмірі 4% від суми кредиту «за обслуговування кредитної заборгованості»; 2) в частині зобов`язання Позичальника сплатити одноразову комісійну винагороду у розмірі 4% від суми кредиту «за надання кредиту»; зобов`язати ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» здійснити перерахунок кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за Договором № 6209298 від 27.04.2021 без врахування щомісячної комісійної винагороди у розмірі 4% від суми кредиту «за обслуговування кредитної заборгованості» та без врахування одноразової комісійної винагороди у розмірі 4% від суми кредиту «за надання кредиту».

В обґрунтування заяви Позивач зазначає, що оспорюваний договір укладено без волевиявлення Позичальника та з порушенням спеціального законодавства, зокрема містить умови, які на думку Позивача є несправедливими.

За наслідком дослідження заяви про визнання договору частково недійсним та заяв про усунення недоліків суд встановив, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема:

- спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна;

- спори про визнання недійсними результатів аукціону;

- спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником;

- спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно;

- спори про стягнення заробітної плати;

- спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника;

- спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи визначений законодавцем у зазначеній статті перелік спорів, вбачається обґрунтованим висновок, що такий перелік не обмежується лише майновими спорами, але й передбачає можливість розгляду спорів, в яких боржник є відповідачем та щодо інших категорій справ. Водночас, належним судом, до юрисдикції якого належить зазначена категорія спорів, є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 910/6729/20.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність здійснювати розгляд заяви ОСОБА_1 від 13.01.2022 б/№ (вх. № 208/21) до Відповідача ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» про визнання Договору № 6209298 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 27.04.2021 частково недійсним, за правилами загального позовного провадження, передбаченого ГПК України, у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2561/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Крім цього Позивач в заяві просить суд на підставі ч. 2 ст. 74 ГПК України зобов`язати ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» надати докази зазначення кредитодавцем в Договорі № 6209298 від 27.04.2021 (та/або його додатках) детальної інформації про зміст наступних послуг: «надання кредиту» та «за обслуговування кредитної заборгованості».

За наслідком розгляду вказаного клопотання суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки Позивачем не наведено правових підстав витребування доказів від Відповідача в порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України.

Крім цього Позивач в заяві просить суд зупинити провадження в частині розгляду заяви ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням.

За наслідком розгляду вказаного клопотання суд зазначає, що дане провадження (№ 911/2561/21 (911/209/22) про визнання договору частково недійсним) відповідно до положень ст. 7 КУзПБ є відокремленим від основного провадження у справі про неплатоспроможність Боржника ОСОБА_1 , що унеможливлює вчинення у даному відокремленому провадженні процесуальних дій (як от зупинення провадження), які стосуються провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 17 статті 39 КУзПБ передбачено, що провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

Відтак, провадження у справі № 911/2561/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 не підлягає зупиненню в силу імперативних норм КУзПБ.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Позивача про зупинення провадження в частині розгляду заяви ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 12, 20, 30, 74, 120, 121, 176, 227, 232-235 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.01.2022 б/№ (вх. № 208/21) до Відповідача ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» про визнання Договору № 6209298 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 27.04.2021 частково недійсним, у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2561/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "15" березня 2022 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

4. Встановити строк Відповідачу для надання суду відзиву в порядку ст. 165 ГПК України на позов - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали. У разі подання відзиву Відповідач зобов`язаний надати суду документи, що підтверджують направлення (надання) відзиву і доданих до нього доказів Позивачу.

5. Встановити строк Позивачу для надання суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України - протягом 7 днів з дня отримання відзиву (у разі його отримання). До відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують направлення (надання) відповіді на відзив Відповідачу.

6. Встановити строк Відповідачу для надання суду заперечень в порядку ст. 167 ГПК України - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі її отримання). До заперечень мають бути додані документи, що підтверджують направлення (надання) заперечень Позивачу.

7. Відмовити у задоволенні клопотання Позивача про витребування від Відповідача доказів в порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України.

8. Відмовити у задоволенні клопотання Позивача про зупинення провадження в частині розгляду заяви ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 .

9. Учасникам у справі всі заяви, клопотання, письмові пояснення та докази подавати до суду завчасно за допомогою засобів поштового зв`язку, електронної пошти суду або кабінету «Електронний суд».

10. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

11. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 09.02.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний