ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09.02.2022 Справа № 905/2354/21

За позовною заявою: Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агенства резерву України, м.Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард С Плюс", м.Святогірськ, Донецька область

про стягнення 3930861,01грн.

Суддя М.О. Лейба

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агенства резерву України м.Дніпро, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард С Плюс", м.Святогірськ, Донецька область, про стягнення 3930861,01грн., в тому числі: 3852746,10грн. - основний борг як передплата за непоставлений товар, 40827,67грн. - пеня, 37287,24грн. - 3% річних.

07.02.2022 на електронну адресу суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард С Плюс» надійшло клопотання б/н від 04.02.2022 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.12.2021.

08.02.2022 до канцелярії суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард С Плюс» надійшло аналогічне за своїм змістом клопотання б/н від 04.02.2022 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.12.2021. При цьому до клопотання, що надійшло до канцелярії суду додані документи, в якості додатків до поданого клопотання.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов висновку про його повернення заявникові без розгляду з наступних підстав.

За приписом частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частиною 3 статті 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є одними з основних засад судочинства, закріпленими у статті 124 Конституції України, статтях 2, 7, 13, 14 ГПК України.

Принцип диспозитивності передбачає, зокрема, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 14 ГПК України).

Порядок скасування заходів забезпечення позову врегульовано статтею 145 ГПК України, згідно частини 1 якої, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Водночас положення зазначеної статті не містять вимог до клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи із загальних принципів судочинства, в тому числі верховенства права, визначеного в пункті 1 частини 3 статті 2 цього Кодексу, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме положення статті 139 Господарського процесуального кодексу України, в якій встановлено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Так, згідно з частиною 1 цієї статті заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і підписується заявником.

Ці приписи також кореспондуються з положеннями статті 42 ГПК України про те, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (частина восьма цієї статті).

Зазначені положення засвідчують обов`язковість та безумовність вимоги господарського процесуального закону стосовно підписання документів власноручним або електронним цифровим підписом позивача (його представника) або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, як підтвердження справжньої волі позивача на настання відповідних правових наслідків станом на час звернення до суду із позовом, отже дотримання принципу диспозитивності господарського судочинства.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (частина 7 статті 140 ГПК України).

Таким чином, клопотання про скасування заходів забезпечення позову має містити підпис заявника або його представника. При цьому, таке клопотання має бути підписано власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів відтворення зображення підпису процесуальним законом не допускається. З урахуванням положень частини восьмої статті 6 ГПК України позовна заява може містити електронний цифровий підпис, прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Використання в такому випадку факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису ГПК України не допускається.

Наслідком недотримання цих вимог є повернення клопотання заявникові.

Наведене відповідає висновку Верховного Суду, який міститься в постанові від 08 липня 2021 року в справі №916/3209/20.

Водночас за вимогами ГПК України до заяви/клопотання, підписаної представником заявника, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника заявника.

З поданого клопотання б/н від 04.02.2022 про скасування заходів забезпечення позову, що надійшло до канцелярії суду 08.02.2022, вбачається, що воно підписано в.о. директора ТОВ «Форвард С Плюс» Равінським Ю.Г.

Проте серед документів, доданих до клопотання відсутні докази, які б станом як на 04.02.2022 так і на день надіслання клопотання до суду, підтверджували повноваження Равінського Ю.Г., як в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард С Плюс».

Отже, відповідачем при зверненні до суду не дотримано вказаних вимог ГПК України стосовно надання доказів, що підтверджують повноваження особи, якою підписано, в даному випадку, клопотання. Належних та допустимих доказів того, що Равінський Ю.Г. станом на час подання клопотання б/н від 04.02.2022 про скасування заходів забезпечення позову є виконувачем обов`язків директора ТОВ «Форвард С Плюс» (наказ про призначення виконувачем обов`язків, тощо) суду не надано.

В матеріалах справи міститься копія наказу за підписом директора ТОВ «Форвард С Плюс» Зінченко С.О. №212-к від 24.12.2021 «Про щорічну основну відпустку директора», згідно з яким на термін відпустки директора ТОВ «Форвард С Плюс» Зінченко С.О., а саме: з 28.12.2021 по 12.01.2022, виконання обов`язків директора ТОВ «Форвард С Плюс» покладено на заступника директора з продажу Равінського Ю. Тобто, вказаним наказом підтверджені повноваження Равінського Ю.Г., як виконуючого обов`язки керівника товариства відповідача у період лише з 28.12.2021 по 12.01.2022.

Водночас згідно з даними, розміщеними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, керівником відповідача ТОВ «Форвард С Плюс», особою, що може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи значиться Зінченко С.О.

З вказаного вбачається, що відомості про наявність у Равінського Ю.Г. повноважень діяти в інтересах ТОВ «Форвард С Плюс», зокрема, щодо підписання клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань відсутні.

Таким чином відсутні підстави вважати, що Равінський Ю.Г. в силу вимог закону може здійснювати юридично значимі дії, в тому числі, як подання до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, від імені ТОВ «Форвард С Плюс» без доручення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ «Форвард С Плюс» б/н від 04.02.2022, подано без підтвердження повноважень в.о. керівника ТОВ «Форвард С Плюс», та відповідно не доведено, що клопотання підписано особою, яка має право його підписувати.

Враховуючи вищенаведене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард С Плюс» б/н від 04.02.2022 про скасування заходів забезпечення позову (з додатками), яке надійшло до суду засобами поштового зв`язку 08.02.2022, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард С Плюс» б/н від 04.02.2022 про скасування заходів забезпечення позову, надіслане в електронній формі на електронну адресу суду 07.02.2022 також підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на те, що всупереч вимогам частини 8 статті 42, частини 1 статті 139 ГПК України, не скріплено електронним цифровим підписом заявника.

При цьому, суд зауважує, що повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду після усунення недоліків, що зумовили його повернення.

Керуючись статтями 42, 56, 139, 140, 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард С Плюс» б/н від 04.02.2022 про скасування заходів забезпечення позову, що надійшли на електронну адресу суду та до канцелярії суду, повернути заявникові.

Ухвала набрала законної сили 09.02.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя М.О. Лейба