ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1913/21
Південно - західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

Представник позивача: Павленко О.В.

Представник відповідача: Марченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Фізичної особи-підприємця Бузовської Ірини Сергіївни

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2021

по справі №916/1913/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Бузовської Ірини Сергіївни

до відповідача Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ»

про стягнення заборгованості у розмірі 386 000,00 грн.

суддя суду першої інстанції - Петренко Н.Д.

місце ухвалення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

повний текст рішення складено та підписано: 19.11.2021.

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року фізична особа - підприємець Бузовська Ірина Сергіївна звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» про стягнення заборгованості за договором на закупівлю товару № 20/121-Оз від 23.09.2020 року у розмірі 386 000,00 грн.; судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором на закупівлю товару № 20/121-Оз від 23.09.2020 року.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 15, 509, 525-526, 530, 610, 614, 627-629 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України.

Рішенням Господарського суду Одеської області 10.11.2021 у задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця Бузовської Ірини Сергіївни до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» про стягнення заборгованості у розмірі 386 000,00 грн - відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції зазначив, що позивачем всупереч положень ч. 1 ст. 74 ГПК України не надано належних доказів на підтвердження факту надання послу за договором.

Господарський суд, зауважив, що позивачем на виконання положень п. 3.3 договору не надано підтвердження отримання письмової заявки виконавцем від замовника, яким може бути оригінальний підпис уповноваженої особи виконавця на заявці, обмін листами між сторонами договору, поштове повідомлення з підписом уповноваженої особи виконавця на заявці.

При цьому господарський суд також вказав, що позивачем на підтвердження факту надання послу за договором не надано звіт про проведення технічною обстеження об`єкта, оформленого відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-18-2016 «Настанова щодо обстеження будівлі та споруд для визначення та оцінки їх технічного стану» та Паспорт технічного стану будівлі (споруди) у 2-х примірниках на папері та на електронному носії /п. 3.4 договору/.

Судом також зауважено, що лист головного інженера О.А. Нєзнакомова вих. № 04/04.4-11від 10.02.2021 з вдячністю ФОП Бузовській І.С. за надані послуги не є допустимим доказом у розумінні положень ст. 77 ГПК України.

Позивачем також не надано жодних доказів щодо направлення відповідачу рахунку на оплату № 47 від 28.12.2020 року.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Фізична особа-підприємець Бузовська Ірина Сергіївна звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2021 у справі №916/1913/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги докази, які подавалися позивачем, а саме: акт здачі-приймання робіт від 16.11.2020 року на суму 113 965, 90 грн.; рахунок на оплату №31 від 16.11.2020 року на суму 113 965, 90 грн.; акт здачі-приймання робіт від 21.12.2020 року на суму 243 233, 24 грн.; рахунок на оплату №42 від 21.12.2020 року на суму 243 233, 24 грн.; акт здачі-приймання робіт від 28.12.2020 року на суму 28800, 86 грн.; рахунок на оплату №47 від 28.12.2020 року на суму 28800, 86 грн.

На думку скаржника, вказані документи не тільки підтвердили той факт, що виконані роботи, надані послуги були виконані належним чином та прийняті відповідачем по справі, а той факт що ці роботи/послуги виконувалися саме за спірним, єдиними Договором між сторонами та за узгодженим завданням.

Також, скаржником в апеляційній скарзі зазначається, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваного рішення не було враховано іншу позицію Верховного Суду у аналогічних справах.

З якої вбачається, що Верховний суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав що, за результатами справи по суті заявлених позовних вимог суд у своєму рішенні має зробити висновок чи порушені права особи чи охоронювані законом інтереси. Якщо ж за результатами розгляду справи встановлено відступлення від визначених умов договору, але це не спростовує реальні наслідки, а відповідач посилається на лише на формальне порушення закону, у суду немає підстав для відмови в задоволенні позову.

Крім того, скаржник зазначає, що Верховний Суд у своїх рішеннях також зазначає, що добросовісність є однією із основоположних засад цивільного законодавства (п.6 ст.3 ЦК України).

На думку скаржника, суд першої інстанції під час винесення оскаржуваного судового рішення зазначеного не врахував.

Викладення позицій інших учасників провадження у справі.

04.02.2022 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просило апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бузовської Ірини Сергіївни залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 11.11.2021 по справі №916/1913/21 залишити без змін.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

14.12.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Бузовської Ірини Сергіївни на рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2021 по справі №916/1913/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів: Бєляновський В.В., Богатиря К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/1913/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 доручено господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1913/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бузовської Ірини Сергіївни на рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2021 по справі №916/1913/21 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції з Господарського суду Одеської області.

20.12.2021 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 24.12.2021 (у складі суддів: головуючий суддя - Філінюк І.Г., суддів: Богатир К.В., Бєляновський В.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бузовської Ірини Сергіївни на рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2021 у справі № 916/1913/21 .

Призначено справу № 916/1913/21 до розгляду на 08.02.2022 о 12:00 год.

05.01.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника позивача Фізичної особи-підприємця Бузовської Ірини Сергіївни - адвоката Павленко Олега В`ячеславовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просив вирішити питання щодо участі представника позивача адвоката Павленко О.В. в розгляді даної справи в режимі відеоконференції за допомогою відповідного обладнання та програм, з боку сторони позивача, зокрема «EASYCON» з робочого місця представника позивача, яке зареєстроване та розташовано за адресою: 84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул. В.Стуса, буд. 45, оф.203, за зареєстрованою електронною адресою: , розгляд якої призначено на 08.02.2022 о 12:00 год.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 клопотання представника позивача Фізичної особи-підприємця Бузовської Ірини Сергіївни - адвоката Павленко Олега В`ячеславовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою комплексу «EasyCon» по справі №916/1913/21, розгляд якої призначено на 08.02.2022 о 12:00 год. задоволено.

У зв`язку з перебуванням суддів Бєляновського В.В. та Богатиря К.В. у відпустці з 07.02.2022 по 11.02.2022, розпорядженням керівника апарату суду № 49 від 07.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 прийнято справу № 916/1913/21 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.

Представник позивача в судовому засіданні 09.02.2021 надав пояснення, в яких підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.02.2022 заперечував щодо апеляційної скарги та просив суд, рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

23.09.2020 між ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» /замовник/ та фізичною особою - підприємцем Бузовською Іриною Сергіївною /виконавець/ укладено договір на закупівлю послуг № 20/121-Оз, за умовами якого виконавець зобов`язується надати послуги з технічного обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації будівель і споруд замовника, а замовник зобов`язується прийняти такі послуги та оплатити їх у порядку та на умовах, встановлених цим договором.

Виконавець гарантує належну якість надання послуг та оформлення результату надання послуг у відповідності з вимогами ДСТУ-Н Б В.1.2-18-2016 «Настанова щодо обстеження будівель та споруд для визначення та оцінки їх технічного стану» /п. 2.2. договору/.

Надання послуг за цим договором здійснюється виконавцем за окремими заявками замовника /п. 3.2 договору/.

Відповідно до п. 3.3. договору, письмова заявка направляється замовником на електронну адресу виконавця flp- , з подальшим направленням цінним листом з описом вкладення та повідомленням на поштову адресу виконавця: 84331, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Миколи Рибалка, буд. 3.

Виконавець зобов`язаний підтвердити отримання письмової заявки від замовника. Підтвердженням отримання письмової заявки виконавцем від замовника може бути оригінальний підпис уповноваженої особи виконавця на заявці, обмін листами між сторонами договору, поштове повідомлення з підписом уповноваженої особи виконавця на заявці. Уповноваженою особою виконавця є фізична особа-підприємець Бузовська Ірина Сергіївна особисто.

Згідно п. 3.4 договору, за результатами надання послуг виконавець надає замовнику звіт про проведення технічною обстеження об`єкта, оформленого відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-18-2016 «Настанова щодо обстеження будівлі та споруд для визначення та оцінки їх технічного стану» та Паспорт технічного стану будівлі (споруди) у 2-х примірниках на папері та на електронному носії.

Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який готується виконавцем та підписується повноважними представниками сторін протягом 10 (десяти) робочих днів після надання послуг. Крім того, виконавець передає замовнику: рахунок-фактуру /п. 3.5 договору/.

Загальна вартість послуг за цим договором визначається на підставі додатку № 2 зведений кошторис, який є невід`ємною частиною даного договору та складає 386 000,00 грн без ПДВ /п. 4.1 договору/.

Замовник поетапно оплачує послуги шляхом здійснення прямого банківського переказу грошових коштів на рахунок виконавця у безготівковій формі на підставі виставленого виконавцем рахунку протягом 60 банківських днів з дня підписання акта приймання-передачі наданих послуг та отримання від виконавця належним чином оформленого рахунку /п. 4.3 договору/.

Виконавець зобов`язаний після надання послуг надати замовнику документи передбачені п. 3.4 та п. 5.5 даного договору /п. 5.3.4. договору/.

Цей договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2020. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними /п. 10.1 договору/.

Додатком № 1 до договору № 20/121-Оз від 23.09.2020 року є технічне завдання.

Додатком № 2 до договору № 20/121-Оз від 23.09.2020 є зведений кошторис.

Позивачем на підтвердження належного виконання виконавцем своїх зобов`язань за договором № 20/121-Оз від 23.09.2020 надано:

- акт здачі-приймання робіт від 16.11.2020 року на суму 113 965,90 грн; рахунок на оплату № 31 від 16.11.2020 року на суму 113 965,90 грн;

- акт здачі-приймання робіт від 21.12.2020 року на суму 243 233,24 грн; рахунок на оплату № 42 від 21.12.2020 року на суму 243 233,24 грн;

- акт здачі-приймання робіт від 28.12.2020 року на суму 28 800,86 грн; рахунок на оплату № 47 від 28.12.2020 року на суму 28 800,86 грн.

Загальна сума за актами здачі-приймання робіт 386 000,00 грн. Акти здачі-приймання робіт підписані сторонами, зі сторони замовника - О.А. Незнакомов та скріплені печаткою сторін, зі сторони замовника - для грошових (господарських) документів.

На підтвердження направлення замовнику рахунків на оплату позивачем надано експрес накладні від 15.12.2020 року та 22.12.2020 року, одержувачем в яких вказано приватну особу Коротченко Оксану, адреса - Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 15.

Матеріали справи містять лист головного інженера О.А. Нєзнакомова вих. № 04/04.4-11від 10.02.2021 з вдячністю ФОП Бузовській І.С. за надані послуги з технічного обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації будівель ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» згідно договору № 20/121-Оз від 23.09.2020 року. В листі зазначено, що послуги надані в повному обсязі, якісно та в строки. Претензії відсутні.

Оскільки, відповідач не здійснив оплату послуг у строк, визначений у договорі, то позивач, вважаючи, що його права і інтереси порушені, звернувся до суду з відповідним позовом.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, зі змісту статті 901 Цивільного Кодексу України вбачається, що при наданні послуг оплаті підлягає сам процес діяльності виконавця, а тому чинним законодавством не вимагається оформлення приймання-передачі послуг, оскільки вони споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності виконавцем.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проте, в порушення прийнятих на себе за договором на закупівлю послуг № 20/121-Оз від 23.09.2020 зобов`язань Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» не було здійснено оплати вартості виконаних позивачем послуг з технічного обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації будівель і споруд замовника

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем всупереч положень ч. 1 ст. 74 ГПК України не надано належних доказів на підтвердження факту надання послу за договором, зокрема не надано підтвердження отримання письмової заявки виконавцем від замовника, звіт про проведення технічною обстеження об`єкта, а також направлення замовнику рахунків на оплату послуг за договором, та вважає даний висновок суду передчасним та таким, що спростовується матеріалам справи.

Відповідно до пп.1.4., 1.5 Договору, детальна інформація щодо обсягу послуг, які надаються за цим договором, наведено у Технічному завданні (додаток №1 до Договору), вартість послуг, що надаються визначені Додатком №2 до Договору.

Отже, в контексті договору № 20/121-Оз від 23.09.2020, що за змістом Технічне завдання (додаток 1 до договору), передбачена п.1.4, та Письмова заявка, передбачене п.3.3, є ідентичними.

Як вбачається з матеріалів справи, послуги позивачем за договором № 20/121-Оз були надані відповідачу в повному обсязі, ніяких претензій або зауважень щодо об`єму та якості наданих послуг відповідачем не зазначено, що підтверджено:

- акт здачі-приймання робіт від 16.11.2020 року на суму 113 965,90 грн;

- акт здачі-приймання робіт від 21.12.2020 року на суму 243 233,24 грн;

- акт здачі-приймання робіт від 28.12.2020 року на суму 28 800,86 грн.

Таким чином, підписанням зазначених Актів замовник (відповідач) підтвердив як своє погодження з конкретним переліком та обсягом послуг з технічного обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації будівель і споруд замовника передбачених у Технічному завданні до договору, так і факт їх повного прийняття без будь-яких зауважень щодо кількості та якості наданих послуг.

Таким чином, в матеріалах справи достатньо належних та достовірних доказів, підтверджуючих факт погодження сторонами конкретного переліку і обсягу послуг, їх вартості, факт виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором № 20/121-Оз від 23.09.2020 та факт прийняття відповідачем у повному обсязі наданих послуг.

Крім того, відсутність у матеріалах справи підтвердження отримання позивачем Письмової заявки замовника та отриманням відповідачем звіту про проведення технічною обстеження об`єкта, ніяким чином не спростовує факту порушення відповідачем обов`язку щодо оплати наданих та прийнятих у повному обсязі наданих послуг.

Стосовно тверджень відповідача, що відповідач не отримував рахунків, тому не настав строк виконання зобов`язання з оплати.

Відповідно до п. 4.3. Договору № 20/121-Оз від 23.09.2020 замовник поетапно оплачує послуги шляхом здійснення прямого банківського переказу грошових коштів на рахунок виконавця у безготівковій формі на підставі виставленого виконавцем рахунку протягом 60 банківських днів з дня підписання акта приймання-передачі наданих послуг та отримання від виконавця належним чином оформленого рахунку.

Як встановлено колегією суддів, відповідач підписав акт здачі - приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 386 000,00 грн., зауважень щодо виконаних робіт не було, отже саме на підставі зазначених Актів виконаних робіт проводяться розрахунки між сторонами.

Колегія суддів також зазначає, що рахунок на оплату послуг є документом, який передбачає виставлення визначених сум до оплати покупцем за товари, які поставляються (фактично поставлені) або послуги, що надаються (фактично надані) та банківські реквізити, на які проводиться оплата. Рахунок на оплату товару не фіксує факт надання та отримання товарів, виконаних робіт або наданих послуг, оскільки не є первинним документом в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

За умови прийняття наданих послуг та наявності договірного врегулювання розміру, строку і порядку платежу, колегія суддів вважає, що відсутність рахунку на оплату товару не є тією обставиною, за якої існує неможливість виконання боржником свого обов`язку та не звільняє замовника від оплати вартості наданих послуг, які фактично виконано позивачем та прийнято відповідачем.

Колегія суддів зазначає, рахунок на оплату є лише документом, що містить платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 ЦК України, оскільки не є обумовленою стороною обставиною щодо якої невідомо настане вона чи ні, та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України.

Таким чином, наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов`язку сплатити вартість наданих позивачем послуг та не є обставиною, з якою пов`язаний строк остаточної оплати за Договором.

Колегія суддів також зазначає, що в договорі № 20/121-Оз не передбачено обов`язку позивача здійснити вручення або відправлення рахунку, а лише вказано про здійснення відповідачем оплати на підставі виставленого рахунку.

Поряд з тим колегією суддів беруться до уваги доводи, зазначені в апеляційній скарзі Фізичної особи-підприємця Бузовської Ірини Сергіївни.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку господарський суд неповністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню за мотивами, викладеними у даній постанові суду апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2021 по справі № 916/1913/21 скасуванню та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу витрат на сплату судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно по п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Судом апеляційної інстанції при здійснені перегляду рішення господарського суду першої інстанції рішення скасовано, а тому витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Що стосується судових витрат за розгляд апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2021 по справі № 916/1913/121 подана позивачем по справі. Оскільки апеляційним господарським судом апеляційна скарга позивача задоволена у повному обсязі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відшкодування скаржнику судових витрат за розгляд апеляційної скарги за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бузовської Ірини Сергіївни - задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2021 у справі № 916/1913/21 - скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» () на користь Фізичної особи-підприємця Бузовської Ірини Сергіївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість 386 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5790,00 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» () на користь Фізичної особи-підприємця Бузовської Ірини Сергіївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) - 8685,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ з зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.02.2022.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Поліщук