номер провадження справи 17/9/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2022 Справа № 908/132/22

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л. розглянувши без виклику учасників справи заяву голови ФГ "Лучисте 2А" від 05.02.22 № 3 (надійшла до суду 10.02.22) про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/132/22

за позовом: головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50

до відповідача: фермерського господарства "Лучисте 2А", 72202, Запорізька область, смт Веселе, вул. Лучиста, буд. 2А

про стягнення 69 383,32 грн.

СУТЬ СПОРУ:

11.01.22 до господарського суду надійшла позовна заява головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області) з вимогами до фермерського господарства "Лучисте 2А" (надалі ФГ "Лучисте 2А") про стягнення з відповідача 69 383,32 грн. шкоди заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/132/22 між суддями, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 18.01.22 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

28.01.22 через систему "Електроний суд" від представника позивача надійшло клопотання/заява про призначення справи № 908/132/22 до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 7 ст. 252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи ухвалою від 03.02.22 судом задоволено клопотання/заяву представника позивача від 28.01.22 та призначено справу № 908/132/22 до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначене на 23.02.22 о 12 год. 30 хв. Явка уповноважених представників сторін визнана обов`язковою.

10.02.22 до суду від голови ФГ "Лучисте 2А" надійшла заява від 05.02.22 № 3 про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/132/22 в обґрунтування якої зазначено, дослівно: «… просимо відводу судді Корсун В.Л. у зв`язку з тм, що фермерське господарство вже мало судову справу з цим суддею, який затягував простий судовий процес до пролонгації договору оренди, на три роки. Після закінчення минулого судового процесу, я голова ФГ, вибачився перед поважним суддею Корсун В.Л., а він у відповідь погрозив мені кармою, за що, я так і не зрозумів».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.22 вказану вище заяву про відвід передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Розглянувши заяву голови ФГ "Лучисте 2А" про відвід суд дійшов висновку про наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з приписами ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за 3 робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за 3 робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3) ... Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом 2 робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. … Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7). Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8) … За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11).

Суддя (ст. 35 ГПК України) не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо (ч. 1): 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або ін. учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або ін. судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи ін. учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу (ч. 2). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4).

Статтею ст. 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі (ч. 1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (ч. 2). … Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч. 5).

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше 2 днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу (їх представники) повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Судом враховано, що: підстави для задоволення заяви про відвід судді повинні ґрунтуватися з посиланням на обставини із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують; не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також твердження представника сторони, які не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства України.

Як зазначено у коментарі до Кодексу суддівської етики (затв. рішенням Ради суддів України від 04.02.16 № 1), відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи ін. людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 35 ГПК України прямо вказує на те, що рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Отже, в розумінні цієї норми, не належить до обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, та обставина, що суддя вже вирішував спори між тими самими учасниками та висловив певну правову позицію в іншій справі.

Подібна позиція висловлена Радою суддів України у рішенні від 07.09.17 № 46, в п. 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України "Про запобігання корупції".

Крім цього, як зазначено у п. 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Craxi v. Italy" від 07.12.20, професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.

З огляду на викладене вище в тексті цієї ухвали, а також приймаючи до уваги той факт, що:

- ні чинний ГПК України, ні Бангалорські принципи поведінки суддів (схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.06 № 2006/23) не передбачено право суду (судді) уникати від здійснення правосуддя в порядку та спосіб визначений Конституцією України та чинним ГПК України;

- заявником не надано суду доказів, які викликають сумнів у неупередженості судді (відповідно до ст. ст. 35, 36, 38), а лише надається оцінка діям судді вчинення яких регламентовано чинним ГПК України (під час розгляду іншої справи (№ 908/713/19), яка розглядалось у колегіальному складі суду під головуванням судді Корсуна В.Л.), заява голови ФГ "Лучисте 2А" від 05.02.22 № 3 про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/132/22 є необґрунтованою, надуманою і безпідставною.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду більше ніж за 3 робочі дні до наступного засідання, суд вважає за необхідне передати заяву від 05.02.22 № 3 про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/132/22 на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 42, 46, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву голови ФГ "Лучисте 2А" Ларченко І.О. від 05.02.22 № 3 про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/132/22 необґрунтованою.

Передати матеріали справи № 908/132/22 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Суддя В.Л. Корсун