ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі

08 лютого 2022 року м. Харків Справа № 913/824/21
Провадження №17/913/824/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області
в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: позивача Кремінської міської ради, м. Кремінна Луганської області,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аеромех», м. Кремінна Луганської області,
Перший заступник керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури також просить стягнути з відповідача на користь Луганської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
24.11.2021 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на позов від 23.11.2021 №б/н, в якому відповідач з позовом Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області не погодився та просить відмовити у задоволенні позову повністю, з огляду на таке:
- 15.11.2018 ТОВ «НВП «Аеромех» набуто право власності на виробничі будівлі і споруди, розташовані за адресою: Луганська область, місто Кремінна, вулиця Лиманська, будинок 161 (22/100 часток від усього нерухомого майна виробничі будівлі і споруди) на підставі Свідоцтва № 1071 від 15.11.2018, виданого приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Тіщенко О.М. Вказане нерухоме майно було придбано з відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута ПАТ «КРЕМІНСЬКІЙ ЗАВОД ХІМАВТОМАТИКА»;
- 27.11.2019 рішенням Кремінської міської ради № 52/40 «Про надання згоди на поділ земельної ділянки ТОВ «НВП «Аеромех» надано згоду відповідачу на поділ земельної ділянки комунальної власності із земель промисловості, розташованої по вул. Лиманська, 161, м. Кремінна;
- для стягнення коштів безпідставно збереженої орендної плати, остаточне формування земельної ділянки та її реєстрація має першочергове значення, оскільки лише сформовані земельні ділянки можуть передаватись в оренду (ч.9 ст. 791 Земельного кодексу України). Крім того, підставою для визначення розміру орендної плати є витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, який отримується винятково за даними Державного земельного кадастру;
- відповідач був позбавлений можливості сплачувати відповідну орендну плату в період з 15.11.2018 по 19.11.2020, оскільки об`єктивно не міг визначити розмір ставки орендної плати, оскільки остаточно вона визначається саме у договорі оренди, який в зазначений період часу був відсутній;
- відповідач вважає, що вищезазначене узгоджується з правовими позиціями викладеними в Постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 916/2948/17, від 10.02.2020 у справі №922/981/18, від 09.04.2019 у справі № 922/652/18, від 28.01.2019 у справі № 922/3782/17, від 16.04.2019 у справі №922/744/18 та інших.
02.12.2021 до відділу документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов лист від 02.12.2021 №б/н, в якому останній просить долучити до матеріалів справи інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №286003776 від 22.11.2021 (а.с.118).
Суд долучила вказану Інформацію до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою від 02.12.2021 суд відклав підготовче засідання у справі на 23.12.2021 о 14 год 15 хв.
03.12.2021 до системи «Електронний суд» від позивача надійшла додаткові відповідь на відзив від 02.12.2021 №б/н, в якій останній повідомив, що Кремінська міська рада заперечує проти правової позиції відповідача виходячи з такого:
- відповідачем порушені норми ст. 206 Земельного кодексу України та ч. 1 ст. 64, ст. 69 Бюджетного кодексу України, оскільки використання земельної ділянки відповідачем без правовстановлюючих документів призвело до ненадходження до місцевого бюджету Кремінської міської ради Луганської області значних коштів, що також є порушенням ст.265.1 Податкового кодексу України;
- відповідач не врахував норми ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі», в якій зазначено, що у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні попереднього власника на праві оренди, до набувача такого об`єкта одночасно переходить право оренди земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього власника зазначеного об`єкта, розмішеного на земельній ділянці, крім випадків, визначених частиною четвертою цієї статті;
- несплата відповідачем плати за землю є порушенням інтересів держави щодо забезпечення фінансової підтримки місцевого самоврядування, своєчасного і в повному обсязі надходження доходів до бюджетів усіх рівнів з метою їх подальшого використання для забезпечення завдань і функцій держави й місцевого самоврядування.
З урахуванням вищевикладеного, Кремінська міська рада вважає доводи відповідача безпідставними та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Справу позивач просить розглянути за його відсутності.
На обґрунтування вимог за заявою орган прокуратури зазначив, зокрема таке:
Розмір несплаченої орендної плати розраховано виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка розраховується органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, відсотку нормативної грошової оцінки, який встановлюється органом місцевого самоврядування в залежності від цільового використання земельної ділянки, та площі земельної ділянки.
Рішенням Кремінської міської ради №47/13 від 26.09.2019 «Про встановлення розміру орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Кремінна на 2020 рік» передбачено, що ставка орендної плати за користування земельною ділянкою для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості площею з 10001 м2 до 50000 м2 складає 4 % від нормативної грошової оцінки.

Як визначає заявник, на підставі ст. 1212 ЦК України за період з 31.08.2020 по 19.11.2020 розраховано до стягнення з ТОВ «НВП «Аеромех» суму безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, що розташована за адресою Луганська області, м. Кремінна, вулиця Лиманська, будинок 161, площею 1,1475 га, з кадастровим номером :04:169:0022, яка складає 91063,8182 грн. Період з 31.08.2020 по 19.11.2020 2 місяці та 20 днів * (1132008,79 грн нормативна грошова оцінка * 4 % - ставка орендної плати : 12 місяців х 2) + 20 днів = 2 міс.* (45280,3516 грн : 12 міс.) + 20 днів = 2 * 3773,36263 грн + (3773,36263 : 30 * 20) = 7546,72526 грн + 2515,57509 грн = 10062,3 грн розмір безпідставно збережених коштів з 31.08.2020 по 19.11.2021.

22.12.2021 до системи «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення від 21.12.2021 №б/н, в яких позивач вказує, що за результатами розгляду заяви Сєвєродонецької окружної прокуратури №52-4734 вих21 від 07.12.2021 про зменшення розміру позовних вимог Кремінська міська рада, як позивач, підтримує правову позицію прокуратури та наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Справу просить розглядати за відсутністю позивача.

Протокольною ухвалою від 23.12.2021 суд:

- продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів по 08.02.2022 (включно);

- відклав підготовче засідання у справі №913/824/21 на 27.01.2022 о 14 год 40 хв;

- відклав розгляд заяви першого заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури від 07.12.2021 №52-4734 вих.21 про зменшення розміру позовних вимог до наступного судового засідання.

10.01.2022 на електронну адресу суду від органу прокуратури надійшли пояснення від 03.01.2022 №52-56 вих22, в яких останній зазначив, що його вимоги у справі обґрунтовані та підлягають задоволенню, з огляду, зокрема, на таке:

- нерухоме майно нерозривно пов`язане із земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, і переміщення такого майна неможливе без його знецінення, а тому використання нежитлових приміщень, які належать відповідачу, неможливе без відповідної земельної ділянки. Матеріалами справи доведено формування 31.08.2020 земельної ділянки, розташованої за адресою: Луганська область, місто Кремінна, вулиця Лиманська, 161, з присвоєнням кадастрового номеру :04:169:0022, та вчинення 31.08.2020 державної реєстрації даної земельної ділянки. При цьому, саме на вказаній земельній ділянці в період часу з 31.08.2020 по 19.11.2020 розміщено нерухоме майно, що належить відповідачу.

- Верховним Судом неодноразово при розгляді справ про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді недоотриманої орендної плати зазначалось про необхідність застосування статті 791 Земельного кодексу України та Закону України «Про Державний земельний кадастр» (постанови від 29.01.2019 у справі № 922/536/18, від 11.09.2019 у справі № 922/393/18) та вказувалось, що для вирішення спору щодо фактичного користування земельною ділянкою без укладення правовстановлюючих документів та без державної реєстрації прав не неї встановленню підлягають обставини, зокрема, чи є земельна ділянка, за фактичне користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти, сформованим об`єктом цивільних прав протягом усього періоду, зазначеного у позові.

- Верховний Суд у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду, розглядаючи справу №645/1040/19 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати, аналізуючи положення статті 791 Земельного кодексу України, зробив висновок, що для вирішення спорів щодо фактичного користування земельною ділянкою без укладення правовстановлюючих документів та без державної реєстрації прав на неї встановленню підлягають обставини, зокрема, чи є земельна ділянка, за фактичне користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти, сформованим об`єктом цивільних прав протягом усього періоду, зазначеного у позові. При цьому, підтвердженням формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав, на думку Верховного Суду, є наявність двох складових: кадастровий номер земельної ділянки та реєстрація її у Державному земельному кадастрі. Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в справі №646/4546/19 (постанова від 20.01.2021).

Враховуючи вищевикладене, Сєвєродонецька окружна прокуратура вважає, що ТОВ «НВП «Аеромех» використовувало сформовану та зареєстровану земельну ділянку кадастровий номер :04:169:0022 без належним чином оформлених документів та внесення плати до бюджету з 31.08.2020 (дата формування земельної ділянки та її державної реєстрації) по 19.11.2020 (дата державної реєстрації права оренди земельної ділянки ТОВ «НВП «Аеромех»).

Протокольною ухвалою від 28.01.2022 суд відклав підготовче засідання у справі на 08.02.2022 о 15 год 30 хв.

Учасники справи в судове засідання 08.02.2022 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, суд явку представників сторін визнавав необов`язковою.

Розглянувши заяву першого заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури від 07.12.2021 №52-4734 вих.21 про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч .2 cт. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина 5 ст. 46 ГПК України зобов`язує позивача, у разі подання заяви про зменшення розміру позовних вимог, надіслати іншим учасникам справи копії такої заяви та доданих до неї документів. У разі неподання доказів надіслання такої заяви з доданими до неї документами, суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Як встановлено у ч. 6 ст. 46 ГПК України суд не приймає зменшення розміру позовних вимог у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що: прокуратурою до заяви про зменшення позову надані докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів на адресу позивача та відповідача, також його дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє. Позивач підтримує повністю вимоги прокуратури за заявою про зменшення позову, про що вказує у додаткових поясненнях від 21.12.2021 №б/н, які були надіслані позивачем учасникам справи.

З урахуванням того, що прокуратурою та позивачем дотриманні всі процесуальні норми, заява прокуратури про зменшення позовних вимог приймається судом до розгляду.

Отже, для вирішення спору у цій справі суду необхідно зробити висновок, чи можливе стягнення безпідставно одержаних коштів за користування земельною ділянкою, яка є сформованою (має кадастровий номер та відповідну реєстрацію у Державному земельному кадастрі) чи є сформованою, як об`єкт цивільних прав відповідно до ч. 9 ст. 791 Земельного кодексу України (має кадастровий номер, відповідну реєстрацію у Державному земельному кадастрі та має відповідну державну реєстрацію права власності на земельну ділянку).

Разом із тим, суд звертає увагу, що Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 01.07.2021 прийняв до розгляду справу №646/4738/19 за позовом Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 29.10.2020.

Верховний Суд у вказаній справі вважав, що наявні підстави для передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, оскільки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.04.2021 у справі № 645/1040/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.01.2021 у справі № 646/4546/19 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.07.2020 у справі № 463/12532/18, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.01.2020 у справі № 638/13423/18 застосовано принципово різний підхід для вирішення справ, що випливають із одних і тих правовідносин, в яких один і той самий предмет спору, та які врегульовані одними і тими самими нормами права, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом шляхом відступлення від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд вказав, що необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викликана тим, що колегії суддів з різних судових палат у наведених вище судових рішеннях дійшли протилежних висновків про застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме:

- одна колегія суддів дійшла правового висновку про те, що для вирішення спору щодо фактичного користування земельною ділянкою без укладення правовстановлюючих документів та без державної реєстрації прав на неї встановленню підлягають обставини, зокрема, чи є земельна ділянка, за фактичне користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти, сформованим об`єктом цивільних прав протягом усього періоду, зазначеного у позові;

- інша колегія суддів, установивши, що фактичний розмір земельної ділянки визначено актом обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки, складеним Департаментом територіального контролю Харківської міської ради, дійшла висновку про наявність правових підстав для стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку.

На думку Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначене свідчить про застосування судом касаційної інстанції принципово різного підходу до вирішення справ, що випливають з одних і тих правовідносин, різне застосування положень закону, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом, так як, застосовуючи положення статті 791 Земельного кодексу України до правовідносин, що виникають у зв`язку із безпідставним збереженням коштів, помилковим буде врахування лише положень щодо сформованості земельної ділянки.

Також наявна судова практика, де вказано, що:

- підтвердженням формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав є наявність двох складових, а саме: кадастровий номер земельної ділянки та реєстрація її у Державному земельному кадастрі (постанови від 20.01.2021 у справі № 646/4546/19 та від 14.04.2021 у справі № 645/1040/19);

- підтвердженням формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав є наявність таких складових: кадастровий номер земельної ділянки; реєстрація її у Державному земельному кадастрі; державна реєстрація права власності на земельну ділянку за відповідною юридичною чи фізичною особою (постанови від 05.03.2020 у справі № 922/926/19 та від 09.03.2021 у справі № 922/1453/20, від 25.03.2021 у справі № 367/2979/16-а)

Положеннями ст. 228 ГПК України визначені випадки, в яких суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 цієї статті, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, враховуючи предмет і підстави позову у цій справі і переданої на розгляд Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 646/4738/19, з метою дотримання єдності судової практики в частині застосовування приписів статті 791 Земельного кодексу України та статей 1212-1214 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне зупинити провадження у справі №913/824/21 до розгляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи №646/4738/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Крім цього, суд звертає увагу, що до висновку про зупинення провадження у справі №922/423/19 (ухвала суду від 08.07.2021) також дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 01.07.2021 у справі №646/4738/19.

Керуючись ст.ст. 228, 229 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №913/824/21 за позовом Першого заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: позивача Кремінської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аеромех» про стягнення 91063,80 грн зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 646/4738/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

2. Про дату, час та місце судового розгляду справи учасників справи буде повідомлено після поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 08.02.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.02.2022.

Суддя Олена ФОНОВА