ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. Справа №914/789/16

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів В.М. Гриців

Б.Д. Плотніцький,

секретар судового засідання К.І. Кострик,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» за № 39/10-7201-21 від 22.11.2021 року (вх. № 01-05/3995/21 від 30.11.2021 року)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.11.2021 року (головуючий-суддя В.П. Трускавецький, судді: С.М. Коссак, Т.Б. Фартушок; повний текст ухвали складено 22.11.2021 року)

за скаргою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (надалі НАК «Нафтогаз України») на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кунди Зоряни Йосипівни

у справі № 914/789/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту» (надалі ТзОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту»)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (надалі АТ «Львівгаз»)

про стягнення 41218,92 грн (з яких: 21802,05 грн основний борг, 1589,86 грн пеня, 16256,09 грн інфляційні втрати та 1570,92 грн три відсотки річних),

за участю:

від стягувача: Конопліцький І.В. адвокат (довіреність № 14-190 від 26.10.2020 року);

від боржника: Курилич А.Я. адвокат (ордер серія ВС № 1065186 від 09.11.2021 року);

від третьої особи: не з`явився;

від Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів): Кунда З.Й. (посвідчення серія АА № 007457 від 01.9.2020 року),

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Рішенням господарського суду Львівської області від 31.08.2016 часково задоволено позов ПАТ «НАК «Нафтогаз України», стягнуто з ТзОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» заборгованість в розмірі 41218,92 грн., з яких 21802,05 грн. основний борг, 1589,86 грн пеня, 1570,92 грн. 3% річних, 16256,09 грн. інфляційні втрати, 1118,94 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т. 1, а.с. 188-198).

На примусове виконання рішення суду у справі № 914/789/16 господарський суд Львівської області 13.09.2016 року видав наказ зі строком пред`явлення його до виконання протягом одного року (т. 1, а.с. 202).

ПАТ «НАК «Нафтогаз України» звернулось до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції із заявою № 14/5-306 від 13.02.2018 року про відкриття виконавчого провадження, в якій Товариство просило прийняти наказ господарського суду Львівської області від 13.09.2016 у справі №914/789/16 до виконання. Не пізніше триденного строку з дня надходження цієї заяви відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 13.09.2016 у справі № 914/789/16 (т. 2, а.с. 25-27).

Заява про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом наказу господарського суду Львіської області від 13.09.2016 у справі № 914/789/16 надійшла до Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 19.02.2018 за вх. № 1210/09-25.

20 лютого 2018 року державним виконавцем Сихівського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області Кундою З.Й. винесено постанову ВП №55841064. Відповідно до п.1 резолютивної частини постановлено: відкрити виконавче провадження з виконання (назва документу): наказ № 914/789/16 від 13.09.2016; документ видав: Господарський суд Львівської області, про: стягнути з ТзОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» на користь ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» борг в сумі 41218,92 грн. (т.1, а.с. 212-213).

Вказану постанову стягувач отримав 15.03.2018, що підтверджується проставленням вх. № 2681/12-18 НАК «Нафтогаз України» на супровідному листі державного виконавця від 20.02.2018 № 1064/13, згідно з яким надсилалась вищевказана постанова (т.1, а.с. 212-213).

В подальшому, 06.03.2018 державним виконавцем винесено постанови ВП №55841064 про накладення арешту на все майно та грошові кошти боржника (т. 2, а.с. 21-22).

Боржник, листом № 10 від 06.03.2018 звернувся до державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області (вх. № 1562/08-23 від 06.03.2018), в якому просив закрити виконавче провадження у зв`язку з добровільною сплатою 41218,92 грн., додатками до якого зазначено: платіжне доручення № 28 від 21.03.2017 - на суму 5000,00 грн.; меморіальні ордери: № 50 від 01.12.2017 - на суму 5000,00 грн.; № 69 від 28.12.2017 - на суму 4100,00 грн.; № 69 від 28.12.2017 - на суму 4702,05 грн.; № 117 від 06.03.2018 - на суму 22416,87 грн. (т. 1, а.с. 234).

13 березня 2018 року боржник подав державному виконавцю заяву № 13, в якій просив закрити виконавче провадження у зв`язку з повною добровільною сплатою ПАТ «НАК «Нафтогаз України» боргу в сумі 41218,92 грн., до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Додатками до цієї заяви вказано: акт звіряння розрахунків від 31.10.2017; меморіальний ордер № 123 від 13.03.2018 про оплату за в/з витрати на суму 2242,00 грн. (т. 2, а.с. 12-13).

29.03.2018 року державним виконавцем Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Кундою З.Й. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у ВП № 55841064 з примусового виконання наказу № 914/789/16, виданого господарським судом Львівської області 13.09.2016, якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (т. 1, а.с. 233).

02.04.2018 року до господарського суду Львівської області повернуто оригінал виконавчого документа з постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2018 (т. 1, а.с. 203).

Короткий зміст скарги

25.10.2021 року АТ «НАК «Нафтогаз України» звернулось до господарського суду Львівської області із скаргою (вх. № 4284/21 від 25.10.2021 року) на дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кундзи З.Й. (т. 1, а.с. 204-211)

У поданій скарзі скаржник просить: - визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 55841064 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області № 914/789/16 від 13.09.2016; - визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 55841064 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області № 914/789/16; - зобов`язати державного виконавця Сихівського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) усунути порушення прав стягувача в результаті закінчення виконавчого провадження ВП № 55841064 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області № 914/789/16 від 13.09.2016; - зобов`язати начальника Сихівського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець відділу Кіндза З.Й., скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №55841064.

Скарга мотивована тим, що після відкриття виконавчого провадження 20.02.2018 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 13.09.2016 у справі № 914/789/16 державним виконавцем безпідставно закінчено виконавче провадження, адже рішення суду від 31.08.2016 у справі № 914789/16 виконано не в повному обсязі. Зокрема, за даними бухгалтерського обліку стягувача, за боржником на підставі вищевказаного рішення наявний борг у розмірі 6194,71 грн. Щодо строку та порядку оскарження постанови, стягувач зазначає, що оскільки постанови про закінчення ВП № 55841064 не отримував, строк на оскарження такої розпочинається з моменту, коли стягувачеві стало відомо про порушення його права, а саме: з 22.10.2021; такі відомості з`ясовано в ході моніторингу Автоматизованої системи виконавчого провадження. Також заявник звертає увагу, що станом на день подання скарги на підставі наказу від 13.09.2016 №914/789/16 у боржника наявний борг у сумі 1118,94 грн., що відповідає розміру судового збору.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.11.2021 року у справі №914/789/16 (головуючий суддя В.П. Трускавецький, судді: С.М. Коссак, Т.Б. Фартушок) залишено без розгляду скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кунди Зоряни Йосипівни (т.2, а.с. 41-48).

Ухвала суду мотивована тим, що згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2018 у ВП № 55841064 державним виконавцем Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Кундою З. Й. виконавче провадження з примусового виконання наказу № 914/789/16, виданого 13.09.2016, закінчено. Оскаржена постанова про закінчення виконавчого провадження винесена 29.03.2018. Стягувач, звернувся до суду із даною скаргою про скасування вищезазначної постанови 25.10.2021 (документ сформовано в системі «Електронний суд» 22.10.2021) через більше ніж 3 роки, після винесення такої. Суд також зауважив, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2018 зазначено про стягнення з боржника (відповідача у справі) 41218,92 грн. боргу, замість, 41218,92 грн. боргу і 1118,92 грн. судового збору. Тобто, неправильно вказано суму стягнення. Відтак, стягувач отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження (чого він не заперечує), мав можливість оскаржити дії (бездіяльність) державного виконавця щодо неправильного зазначення суми, яка підлягає стягненню з боржника. Таким чином, суд першої інстанції, дійшов висновку, що стягувач не підтвердив належними та допустимими доказами факту про те, що дізнався про закінчення виконавчого провадження лише 22.10.2021, а відтак, подана скарга не підлягає розгляду по суті, а залишається судом без розгляду у зв`язку із закінченням строку на подання такої.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

АТ «НАК» Нафтогаз України» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.11.2021 року у справі №914/789/16, в якій не погоджується з вказаною ухвалою, вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що згідно наказу від 13.09.2016 № 914/789/16, на підставі якого було відкрито ВП № 55841064, за боржником на момент закінчення ВП № 55841064 і до тепер рахується борг у сумі 1118,94 грн., який дорівнює розміру судового збору. Тобто, у державного виконавця були відсутні законні права для закінчення ВП№55841064 з підстав, визначених п.9 ч.І ст.39 Закону України "Про виконавче провадження". Як встановлено судом першої інстанції при розгляді скарги, Державна виконавча служба не надала докази надсилання для стягувача копії постанови про закінчення ВП№55841064, всупереч вимогам ст. 28 Закону. Про порушення свого права стягувач дізнався лише 22.10.21 при моніторингу Автоматизованої системи виконавчого провадження. На переконання скаржника, з цього часу і почався відлік десятиденного строку на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця, визначений ст. 341 ГПК а також 74 Закону України «Про виконавче провадження». Апелянт вважає помилковим посилання місцевого господарського суду на практику Верховного Суду у справі №918/333/13, оскільки дані правовідносини регулювались Законном України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, який не містить строків виконання судового рішення державним виконавцем, тим більше не зобов`язує стягувача контролювати хід виконавчого провадження, а лише надає йому таке право. Наголошує, що в оскаржуваній ухвалі не було визначено конкретну дату, відколи стягувач мав дізнатись про порушення свого права щодо закінчення ВП№55841064 і відповідно від якої починається відлік строку на оскарження, визначеного ст. 341 ГПК та ст.74 Закону України "Про виконавче провадження". Просить апеляційну скаргу задоволити в повному обсязі та скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 17.11.2021 у справі № 914/789/16, скаргу НАК «Нафтогаз України» від 22.10.21 № 39/10-6749-21 задоволити в повному обсязі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу безпідставною та необгрунтованою. Зокрема, зазначає, що стягувач отримав 15.03.2018 постанову ВП № 55841064 від 20.02.2018 про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Львівської області від 13.09.2016 № 914/789/16 про стягнення з ТзОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» 41218,92 грн. Якщо ПАТ «НАК «Нафтогаз України» вважає, що згідно наказу господарського суду Львівської області № 914/789/16 від 13.09.2016 з ТзОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» мало бути стягнуто більше, ніж 41218,92 грн., то власне з цього моменту Товариство і мало дізнатися про порушення своїх прав. Наголошує, у рішенні господарського суду Львівської області від 31.08.2016 у справі № 914/789/16 не було вказано про стягнення 41218,92 грн. та 1118,94 грн. судового збору. Згідно змісту рішення та відповідного наказу суду 1118,94 грн. судового збору включено до суми 41218,92 грн. На час оскарження постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження №55841064 має значення, що про можливе порушення своїх прав стягувач дізнався (мав дізнатися) з постанови про відкриття провадження у справі 15.03.2018, а не з постанови про закриття виконавчого провадження. Після того, як державний виконавець виніс постанову про стягнення 41218,92 грн. він вже не може стягнути із боржника більшу суму. Отже заявлений спосіб захисту не є ефективним, саме по собі скасування постанови про закриття виконавчого провадження не дасть того ефекту, на який сподівається заявник, не змінить зміст постанови про відкриття виконавчого провадження № 55841064 від 20.02.2018. Вказує, що ПАТ «НАК «Нафтогаз України» не зверталось із заявами про виправлення арифметичних помилок, чи заявами про роз`яснення рішення, отже твердження скаржника, що з боржника мали стягнути кошти v розмірі, більшому ніж 41218.92 грн., є голослівними та безпідставними. Просить відмовити ПАТ «НАК «Нафтогаз України» у задоволенні апеляційної скарги.

Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника. Зокрема, зазначає, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень згідно Закону України «Про виконавче провадження». Сихівський ВДВС у місті Львові не має змоги надати підтвердження скерування постанови про закінчення виконавчого провадження № 55841064 стягувачу ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна». Станом на 26.10.2021 від стягувача не надходило жодних звернень щодо виконання (невиконання) вищезгаданого виконавчого документа. Просить у задоволенні апеляційної скарги АТ «Нафтогаз України» відмовити.

Третя особа не надала суду відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник скаржника (стягувача) підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі.

Відповідач та орган ДВС просили залишити без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 17.112021 у справі № 914/789/16, апеляційну скаргу АТ «НАК «Нафтогаз України» без задоволення.

Третя особа - АТ «Львівгаз» не делегувала своого представника у судове засідання. Про причини неявки не повідомила. Згідно з повідомленнням про вручення рекомендованого поштового відправленння № 149 третій особі 21.01.2022 року вручено ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 року про призначення судового засідання у справі № 914/789/16 на 07.02.2022 о 12 год. 20 хв.

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників судового процесу. Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноваженого представника третьої особи АТ «Львівгаз».

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В силу положень статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з статею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Спірні правовідносини щодо розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця безпосередньо регулюються Законом України «Про виконавче провадження» та Господарським процесуальним кодексом України, як Законами, що мають спеціальні норми регулювання таких відносин, перед іншими.

За приписами частин 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче ппровадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно із ч. 3 названої статті Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

У відповідності до статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З наведеної норми права вбачається, що під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, розміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу.

В ході розгляду скарги суд встановив, що виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 13.09.2016 №914/789/16 було відкрито державним виконавцем Сихівського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області Кундою З. Й. 20 лютого 2018 року, що підтверджується винесеною постановою у ВП № 55841064 від 20 лютого 2018 року.

Стягувач ПАТ «НАК «Нафтогаз України» отримав вказану постанову 15.03.2018 року, про що свідчить вх. № 2681/12-18 відділу ПАТ «Нафтогаз України» на супровідному листі державного виконавця від 20.02.2018 № 1064/13, згідно з яким надсилалась вищевказана постанова.

При цьому, як встановлено із поданих матеріалів виконавчого провадження ВП №55841064, боржником частково у добровільному порядку, а частково на стадії після відкриття виконавчого провадження сплачено борг, який був предметом спору.

29.03.2018 року державним виконавцем Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Кундою З.Й. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у ВП № 55841064 з примусового виконання наказу № 914/789/16, виданого господарським судом Львівської області 13.09.2016. Керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець постановив припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

З аналізу змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2018 року суд першої інстанції вірно встановив, що у цій постанові зазначено про стягнення з боржника (відповідача у справі) лише 41218,92 грн. боргу, замість 41218,92 грн. боргу і 1118,92 грн. судового збору, тобто, неправильно вказано суму стягнення.

Відтак, скаржник, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження (чого він не заперечує), мав можливість оскаржити дії (бездіяльність) державного виконавця щодо неправильного зазначення суми, яка підлягає стягненню з боржника. Отже, саме з дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження він вправі був заявити про виявлене порушення.

Подавши заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримавши у визначений законом строк задоволення своїх вимог у повному обсязі, стягувач вважається обізнаним про ймовірне порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи.

Також, суд констатує, що після подання заяви про відкриття виконавчого провадження та отримання 15.03.2018 року постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №55841064 (із зазначенням ідентифікатора доступу до матеріалів виконавчого провадження) стягувач, як сторона виконавчого провадження, не був позбавлений можливості здійснити моніторинг Автоматизованої системи виконавчого провадження та отримати інформацію про хід вказаного виконавчого провадження раніше, ніж 22.10.2021. Проте, упродовж понад трьох років не реалізував наданих Законом прав на отримання інформації щодо ходу виконавчого провадження, в тому числі і враховуючи відсутність будь яких оплат від боржника після отримання від боржника останнього платежу.

Отже, скаржник ПАТ «НАК «Нафтогаз України» (назву змінено на АТ «НАК «Нафтогаз України») не підтвердив належними та допустимими доказами тієї обставини, що не мав можливості дізнатись про закінчення виконавчого провадження раніше, ніж 22.10.2021 року.

За приписами ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник не звертався до суду із заявою про поновлення строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2018 року ВП №55841064.

За таких обставин, колегія суддів констатує наявність правових підстав для залишення без розгляду поданої 25.10.2021 року АТ «НАК «Нафтогаз України» скарги (вх. № 4284/21 від 25.10.2021 року) на дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кунди З.Й.

Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу оскарженої ухвали місцевого господарського суду.

Ухвала господарського суду Львівської області від 17.11.2021 року у справі №914/789/16 прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» за № 39/10-7201-21 від 22.11.2021 року (вх. № 01-05/3995/21 від 30.11.2021 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 17.11.2021 року у справі № 914/789/16 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя Б.Д. Плотніцький