УХВАЛА

м. Київ

08.02.2022Справа № 910/6892/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕЙКО"

на постанови приватного виконавця

у справі №910/6892/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРІС АГРОЛЮКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕЙКО"

про стягнення 97 311, 07 грн.

представники учасників судового процесу:

від стягувача: не з`явився

від боржника (скаржника): Загортюк Р.М.

від особи чиї дії оскаржуються: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРІС АГРОЛЮКС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕЙКО" про стягнення 97 311, 07 грн., з яких 84 066,92 грн. основного боргу, 6 322,79 грн. пені, 5 364,88 грн. інфляційних, 1 556,47 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №03/11-20 від 03.11.2020.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.07.2021 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕЙКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРІС АГРОЛЮКС" 69066,92 грн. основного боргу, 6 322,79 грн. пені, 5 364,88 грн. інфляційних втрат, 1 556,47 грн. 3% річних.

03.11.2021 Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 07.07.2021 видано наказ.

14.12.2021 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕЙКО" надійшла скарга на постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, в якій заявник просить суд:

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 30.11.2021 р. у межах виконавчого провадження №67705546 про відкриття виконавчого провадження;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 30.11.2021 р. у межах виконавчого провадження №67705546 про арешт майна усього майна, яке належить боржнику;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 30.11.2021 р. у межах виконавчого провадження №67705546 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 30.11.2021 р. у межах виконавчого провадження №67705546 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 30.11.2021 р. у межах виконавчого провадження №67705546 про стягнення боржника основної винагороди;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 06.12.2021 р. у межах виконавчого провадження №67705546 про закінчення виконавчого провадження;

21.12.2021 через канцелярію суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича надійшло клопотання про відмову у відкритті провадження щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 відмовлено у прийнятті до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕЙКО" в частині оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №67705546 від 30.11.2021 та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про стягнення з боржника основаної винагороди від 30.11.2021 у виконавчому провадженні №67705546, в іншій частині прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕЙКО" на постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича до розгляду, розгляд скарги призначено на 25.01.2022.

18.01.2022 через канцелярію суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича надійшли письмові пояснення по суті скарги.

25.01.2022 через канцелярію суду від стягувача надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

У зв`язку із перебуванням 25.01.2022 судді Гулевець О.В. у відпустці, розгляд справи № 910/6892/21 не відбувся.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2022 призначено розгляд скарги по справі № 910/6892/21 на 08.02.2022.

У судове засідання 08.02.2022 представник стягувача та приватний виконавець не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Присутній у судовому засіданні представник скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕЙКО" підтримав скаргу, просив суд її задовольнити.

Розглянувши у судовому засіданні 08.02.2022 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕЙКО" на постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, суд прийшов висновку про відмову у задоволенні скарги, з огляду на наступне.

Скарга мотивована тим, що відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач не повідомив приватного виконавця про часткове добровільне виконання відповідачем рішення суду, що на думку скаржника, потягло до винесення приватним виконавцем незаконних постанов у межах виконавчого провадження №67705546.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, в силу приписів частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Стаття 327 Господарського процесуального кодексу України вказує, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення

Як вбачається із матеріалів скарги, 30.11.2021 стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича із заявою про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 07.07.2021 у справі №910/6892/21.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).

30.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем відкрито виконавче провадження №67705546 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 03.11.2021 у справі № 910/6892/21.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 13.10.2021 по 26.11.2021 боржником було частково сплачено заборгованість у розмірі 38 000,00 грн.

У матеріалах справи міститься платіжна вимога №67705546 від 02.12.2021 про стягнення з боржника за виконавчим провадженням №67705546 боргу на користь стягувача у розмірі 91 042,17 грн.

Частино 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити, зокрема, суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Водночас, належних доказів того, що сторони вчиняли дії щодо повідомлення приватного виконавця про часткове виконання рішення суду у справі № 910/6892/21 матеріали справи не містять.

Частиною 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено випадки коли виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Оскільки визначені в ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання були відсутні, то суд вважає, що приватний виконавець згідно із постановою від 30.11.2021, правомірно відкрив виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 07.07.2021 у справі №910/6892/21.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №67705546 від 30.11.2021 відсутні.

Враховуючи встановлене вище, скарга в частині скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2021 у межах виконавчого провадження №67705546 не підлягає задоволенню.

Також, судом встановлено, що 30.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем прийнято постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника у межах виконавчого провадження №67705546.

Згідно із ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч. 2 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження").

Оскільки, судом встановлено вище щодо відсутності у матеріалах справи повідомлення приватного виконавця про часткове виконання рішення суду у справі №910/6892/21, то підстави для скасування постанов про арешт майна та коштів боржника від 30.11.2021 за наведених у скарзі обґрунтувань, також відсутні.

06.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №67705546 у зв`язку з виконанням рішення суду.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З урахуванням наведеного, оскільки рішення Господарського суду м. Києва від 07.07.2021 виконано у повному обсязі, а тому постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем про закінчення виконавчого провадження №67705546 від 06.12.2021 не суперечить Закону України "Про виконавче провадження" та підстави для її скасування відсутні.

З огляду на встановлені вище обставини, враховуючи положення Закону України "Про виконавче провадження", суд прийшов до висновку, що постанови прийняті приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем у виконавчому провадженні №67705546 у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та у межах повноважень, наданих приватному виконавцю цим Законом.

Будь-яких інших правових підстав для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2021, про арешт майна та коштів боржника від 30.11.2021 та про закінчення виконавчого провадження від 06.12.2021 скаржником не наведено.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Отже, обґрунтованих доказів, які б спростовували правомірність прийнятих в межах виконавчого провадження №67705546 постанов про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна та коштів боржника, постанови про закінчення виконавчого провадження скаржник не навів.

Враховуючи встановлені вище обставини, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕЙКО" визнається судом необґрунтованою.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕЙКО" на постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича прийнятих у межах виконавчого провадження №67705546.

Керуючись ст. ст. 233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕЙКО" на постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 14.02.2022.

Суддя О.В. Гулевець