ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" лютого 2022 р. Справа № 918/485/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І.Ю.

судді Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників:

Фермерського господарства "П`ятигірське" - Корень О.М., ордер №1033487 серія АС від 07.02.2022, Жуковський О.В., ордер №104282 серія ВС від 07.02.2022

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормаліс" - Бодрягов В.С., ордер № 1031486 серія ВК від 29.10.2021

Товариства з обмеженою відповідальністю "Екохаус" - Полуніна Т.О., директор, представник Іванюк І.В., ордер № 1035338 серія ВК від 22.12.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства "П`ятигірське" на рішення Господарського суду Рівненської області від 09.09.2021 р. у справі № 918/485/21 (суддя Марач В.В., повний текст рішення складено 20.09.2021)

за позовом Фермерського господарства "П`ятигірське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормаліс"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Екохаус"

про стягнення 1 293 067, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.09.2021 р. у справі №918/485/21 відмовлено Фермерському господарству "П`ятигірське" у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормаліс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екохаус" про стягнення 1 293 067, 40 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фермерське господарство "П`ятигірське" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Одночасно скаржник просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження. В обгрунтування пропущеного строку скаржник зазначає, що оскаржуване рішення апелянт отримав 05.10.2021 р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 р. апеляційну скаргу Фермерського господарства "П`ятигірське" на рішення Господарського суду Рівненської області від 09.09.2021 р. у справі № 918/485/21 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки а саме: подати документ про сплату судового збору в розмірі 29 094,04 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 р. поновлено Фермерському господарству "П`ятигірське" строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "П`ятигірське" на рішення Господарського суду Рівненської області від 09.09.2021 р. у справі № 918/485/21.Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.01.2022 р. об 10:30год.

21.12.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормаліс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення Господарського суду Рівненської області від 09.09.2021 р. у справі № 918/485/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

23.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екохаус" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення Господарського суду Рівненської області від 09.09.2021 р. у справі № 918/485/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

21.01.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. В обгрунтування зазначеного клопотання зазначено, що представник скаржника в судове засідання в зазначену дату з`явитись не зможе у зв`язку з відрядженням. До клопотання додано копію наказу від 21.01.2022 р. про відрядження.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.02.2022 р. об 12:00 год.

07.02.2022 р., на адресу апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшла заява (вх №1027/22) про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, в заяві просить відкласти судове засідання до 14.02.2022 р. та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи. В обгрунтування зазначеного клопотання представник скаржника зазначає, що 07.02.2022 р. між представником скаржника адвокатом Корень О.М. та ФГ "П`ятигірське" було укладено договір про надання правової допомоги, адвокату матеріали справи не відомі, для надання належної правової допомоги потрібно ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.02.2022 р. об 12:00 год.

11.02.2022 від Фермерського господарства "П`ятигірське" надійшло клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи у справі №918/485/21.

В обгрунтування клопотання Фермерське господарство "П`ятигірське" посилається на те, що умовами договору поставки укладеним між ФГ "П`ятигірське" та ТОВ "Нормаліс" не передбачено право ТОВ "Нормаліс" залучати до виробництва ємності інших осіб.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтвердили правомірність відступлення прав та обов`язків за договором поставки модульної ємності ТОВ "Нормаліс" іншим особам.

Також матеріали справи не містять доказів того, що таке відступлення прав та обов`язків за договором поставки модульної ємності ТОВ "Нормаліс" іншим особам відбулось за згодою ФГ "П`ятигірське".

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що модульна ємність була виготовлена ТОВ "Екохаус".

ФГ "П`ятигірське" зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що товар (модульна ємність) в проміжок часу з моменту його поставки та до 12 квітня 2021 року і після 12 квітня 2021 року та на даний час може використовуватись за призначенням для безпечного зберігання мінеральних добрив і що його доукомплектовано належним чином і недоліки товару усунуто 09 квітня 2021 року та 12 квітня 2021 року.

Також ФГ "П`ятигірське" посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ "Екохаус" має відповідні дозвільні документи для виробництва модульної ємності для зберігання мінеральних добрив.

ФГ "П`ятигірське" стверджує, що ТОВ "Екохаус" виготовило товар неналежної якості, без відповідних дозвільних документів..

Факт витікання добрив додатково підтверджено результатами перевірки від 29 грудня 2021 року.

Внаслідок витікання добрив було завдано шкоди навколишньому середовищу та ФГ "П`ятигірське".

Тому, в даному випадку, потрібно встановити чи товар (модульна ємність) - був та є товаром належної якості, а також необхідно встановити причини, із-за яких відбулось витікання мінеральних добрив.

В обгрунтування причин подання клопотання про проведення у справі №918/485/21 інженерно-технічної експертизи ФГ "П`ятигірське" посилається на те, що факт витікання мінеральних добрив через технічну несправність модульної ємності було встановлено при здійсненні екологічною інспекцією перевірки, яку було проведено вже після прийняття судом першої інстанції рішення у справі №918/485/21.

В судовому засіданні від 14.02.2022 р. представники ФГ "П`ятигірське" підтримали клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи у справі №918/485/21.

Представники ТОВ "Нормаліс" та ТОВ"Екохаус" надали заперечення щодо клопотання ФГ "П`ятигірське".

Враховуючи вищевикладене та дослідивши подані ФГ "П`ятигірське" питання та пропозиції щодо експертної установи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про призначення інженерно-технічної експертизи у справі №918/485/21, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 1 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Частиною 1 статтею 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Доцільність призначення відповідної експертизи аргументується колегією суддів обставиною проведення відповідачем 2 реконструкції спірного майна внаслідок чого утворилося нове майно - складські приміщення, дослідження якої є можливим лише шляхом застосування спеціальних знань в сфері будівництва. Вказане, впливає на визначення створення новоствореного об`єкта нерухомого майна, внаслідок чого перестав існувати старий об`єкт (картоплесховище) право власності на яке оспорює позивач.

Колегія суддів приймає до уваги, що позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що вироблена ТОВ "Екохаус" модульна ємність має недоліки через які сталося витікання мінеральних добрив, також при вирішенні спору, необхідно встановити чи товар (модульна ємність) - був та є товаром належної якості.

Окрім того, необхідно встановити причини, по яких відбулось витікання мінеральних добрив.

Згідно з пунктом 5.1 розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5): основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вирішення питання чи має вироблена ТОВ "Екохаус" модульна ємність недоліки через які сталося витікання мінеральних добрив, чи є модульна ємність товаром належної якості, чи відповідає технічним умовам монтаж, встановлення та налагодження модульної ємності, а також чи містить модульна ємність, приховані недоліки, які були непомітні під час здійснення її поставки та монтажу, має першочергове та вирішальне значення для правильного і об`єктивного вирішення даної справи, а, отже, відповідно до статті 99 ГПК України у суду апеляційної інстанції наявні правові підстави для призначення у даній справі саме судової інженерно-технічної експертизи.

За змістом приписів частини 4, 5 статі 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Вирішуючи питання про визначення особи, якій буде доручено проведення названої судової експертизи, господарський суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 із змінами і доповненнями, експертиза проводиться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Враховуючи пункт 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та статті 99 ГПК України, проведення експертизи суд доручає Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора. М.С. Бокаріуса", який знаходиться за адресою: Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8А.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 1, частини 3 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на вищезазначене, а також приймаючи до уваги призначення у даній справі судової інженерно-технічної експертизи та тривалість майбутнього перебування матеріалів справи №918/485/21 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, апеляційний господарський суд на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України зупиняє провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фермерського господарства "П`ятигірське" про призначення у справі №918/485/21 судової інженерно-технічної експертизи задоволити.

Призначити у справі №918/485/21 судову інженерно-технічну експертизу.

2. На вирішення судової експертизи (судовим експертам) поставити наступні питання:

- Чи перебуває модульна ємність, що знаходиться за адресою Рівненська область, Здолбунівський район с. Уїздці, вул. Господарська, 6., в технічно справному стані, а якщо ні, то в чому полягає її несправність?

- Чи відповідає технічним умовам монтаж, встановлення та налагодження модульної ємності, що знаходиться за адресою Рівненська область, Здолбунівський район с. Уїздці, вул. Господарська, 6, а якщо ні, то в чому полягають недоліки монтажу (встановлення, налагодження?

- Чи містить модульна ємність, що знаходиться за адресою Рівненська область, Здолбунівський район с. Уїздці, вул. Господарська, 6, приховані недоліки, які були непомітні під час здійснення її поставки та монтажу?

3. Проведення судової експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора. М.С. Бокаріуса", який знаходиться за адресою: Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8А.

4. Оплату по проведенню судової експертизи покласти на Фермерське господарство "П`ятигірське" (35764, Рівненська область, Здолбунівський район с. П`ятигори, вул. Господарська, 6, ).

5. Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора. М.С. Бокаріуса" надіслати Фермерському господарству "П`ятигірське" платіжні документи про вартість витрат на проведення судової експертизи.

6. Фермерському господарству "П`ятигірське" протягом п`яти днів з дня отримання платіжного документа судового експерта здійснити оплату вартості судової інженерно- технічної експертизи. Докази сплати надіслати Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора. М.С. Бокаріуса".

7. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до статтей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

8. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Зобов`язати Фермерське господарство "П`ятигірське" забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження - модульної ємності, що знаходиться за адресою Рівненська область, Здолбунівський район с. Уїздці, вул. Господарська, 6.

10. Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора. М.С. Бокаріуса" надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду (33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59) оригінал висновку судового експерта, копії висновку експерта надіслати учасникам справи.

11. Матеріали справи №918/485/21 надіслати Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора. М.С. Бокаріуса", який знаходиться за адресою: Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8А.

12. Зупинити апеляційне провадження у справі №918/485/21 на час проведення експертизи до надходження до Північно-західного апеляційного господарського суду висновку судового експерта та повернення матеріалів справи до Північно-західного апеляційного господарського суду.

13. Ухвалу надіслати сторонам у справі №918/485/21 та Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора. М.С. Бокаріуса", який знаходиться за адресою: Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.