ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1856/21

за заявою боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників учасників у справі:

керуючий реструктуризацією Боржника арбітражний керуючий Сердюк М.М.;

від ОСОБА_1 : адвокат Комісарова К.А.;

від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»: адвокат Савчук О.Г.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1856/21 за заявою боржника ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2021 відкрито провадження у справі № 911/1856/21 про неплатоспроможність Боржника; введено процедуру реструктуризації боргів Боржника; керуючим реструктуризацією Боржника призначено арбітражного керуючого Сердюк М.М.; попереднє засідання господарського суду призначено на 31.08.2021.

30.06.2021 Господарським судом Київської області у встановленому КУзПБ порядку було здійснено публікацію повідомлення № 66745 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

27.07.2021 до суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» від 26.07.2021 б/№ (вх. № 17866/21) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 85644,58 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2021 кредиторську заяву АТ КБ «Приватбанк» прийнято до розгляду в попередньому засіданні суду.

29.07.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_2 від 21.07.2021 б/№ (вх. № 18109/21) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 10888200,00 грн.

29.07.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_3 від 20.07.2021 б/№ (вх. № 18110/21) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 2721320,00 грн.

29.07.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_4 від 19.07.2021 б/№ (вх. № 18111/21) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 8196030,00 грн.

02.08.2021 та 03.08.2021 до суду надійшли тотожні за змістом заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 28.07.2021 № 0728/4/Б (вх. № 18271/21; 18500/21) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 29243785,98 грн.

Ухвалами суду від 02.08.2021 та від 03.08.2021 вказані вище кредиторські заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прийнято до розгляду в попередньому засіданні суду.

05.08.2021 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією Боржника б/№, б/дати (вх. № 18753/21) про хід процедури реструктуризації боргів.

16.08.2021 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Боржника від 16.08.2021 № 01-32/489 (вх. № 19416/21) про залучення до справи повідомлень про результати розгляду заявлених кредиторських вимог.

20.08.2021 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Боржника від 20.08.2021 № 01-32/545 (вх. № 19817/21) про залучення до справи відомостей про результат інвентаризації майна Боржника.

25.08.2021 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією Боржника (вх. № 19871/21) про результат перевірки декларації Боржника.

30.08.2021 до суду надійшли письмові заперечення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 28.08.2021 № 120/21 (вх. № 20258/21) проти кредиторської заяви ОСОБА_2

30.08.2021 до суду надійшли письмові заперечення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 28.08.2021 № 121/21 (вх. № 20257/21) проти кредиторської заяви ОСОБА_4

30.08.2021 до суду надійшли письмові заперечення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 28.08.2021 № 122/21 (вх. № 20256/21) проти кредиторської заяви ОСОБА_3

30.08.2021 до суду надійшло клопотання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 28.08.2021 № 123/21 (вх. № 20260/21) про закриття провадження у справі.

30.08.2021 до суду надійшло клопотання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 28.08.2021 № 124/21 (вх. № 20259/21) про призначення судової фізико-хімічної експертизи.

31.08.2021 до суду надійшли письмові заперечення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 27.08.2021 № 0827/31/Б (вх. № 20281/21) на відзив арбітражного керуючого Сердюк М.М. на кредиторську заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В судовому засіданні 31.08.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення попереднього засідання на 21.09.2021.

08.09.2021 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією Боржника від 08.09.2021 № 01-32/563 (вх. № 21057/21) про хід процедури реструктуризації боргів.

08.09.2021 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Боржника від 07.09.2021 б/№ (вх. № 21056/21) про залучення до справи уточненого звіту про результат перевірки декларації Боржника.

13.09.2021 до суду надійшло клопотання Боржника б/№, б/дати (вх. № 21257/21) про залучення до справи виправленої декларації про майновий стан.

17.09.2021 до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_3 від 15.09.2021 б/№ (вх. № 21810/21) проти клопотання про призначення судової експертизи.

17.09.2021 до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_4 від 15.09.2021 б/№ (вх. № 21810/21) проти клопотання про призначення судової експертизи.

17.09.2021 до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_2 від 16.09.2021 б/№ (вх. № 21811/21) проти клопотання про призначення судової експертизи.

17.09.2021 до суду надійшла відповідь арбітражного керуючого Сердюк М.М. від 14.09.2021 № 01-32/568 (вх. № 21827/21) на заперечення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» проти визнання вимог ОСОБА_2

17.09.2021 до суду надійшла відповідь арбітражного керуючого Сердюк М.М. від 14.09.2021 № 01-32/570 (вх. № 21826/21) на заперечення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» проти визнання вимог ОСОБА_3

17.09.2021 до суду надійшла відповідь арбітражного керуючого Сердюк М.М. від 14.09.2021 № 01-32/571 (вх. № 21850/21) на заперечення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» проти визнання вимог ОСОБА_4

20.09.2021 до суду надійшли клопотання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 17.08.2021 № 129/21 та № 130/21 (вх. № 22018/21, 22019/21) про залучення доказів.

21.09.2021 до суду надійшли письмові заперечення Боржника від 20.09.2021 б/№ (вх. № 22038/21) проти клопотання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 21.09.2021 оголошено перерву до 19.10.2021.

21.09.2021 до суду надійшли клопотання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 21.09.2021 б/№ (вх. № 22087/21, № 22088/21, № 22089/21) про витребування доказів.

21.09.2021 до суду надійшли клопотання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 21.09.2021 б/№ (вх. № 22090/21) про залучення доказів.

30.09.2021 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією Боржника від 30.09.2021 № 01-32/613 (вх. № 22801/21) про хід процедури реструктуризації боргів.

19.10.2021 до суду надійшли письмові доповнення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 18.10.2021 № 134/21 (вх. № 24203/21) до клопотання про закриття провадження у справі.

19.10.2021 до суду надійшли письмові доповнення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 18.10.2021 № 133/21 (вх. № 24204/21) до заперечень проти заяв ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 19.10.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення попереднього засідання на 02.11.2021.

В судовому засіданні 02.11.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення попереднього засідання на 16.11.2021.

16.11.2021 до суду надійшли додаткові письмові заперечення Боржника від 15.11.2021 б/№ (вх. № 26436/21) проти клопотання про закриття провадження у справі.

16.11.2021 до суду надійшли клопотання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 16.11.2021 б/№ (вх. № 26502/21) про залучення доказів.

В судовому засіданні 16.11.2021 оголошено перерву до 23.11.2021.

В судовому засіданні 23.11.2021 судом розглянуто клопотання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про закриття провадження у справі.

Представники ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та АТ КБ «Приватбанк» в ході судових засідань підтримали вказане клопотання та вважали наявними підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, наведені в клопотанні.

Представники Боржника, а також кредиторів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Так, в клопотанні ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить суд закрити провадження у справі № 911/1856/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання Заявник посилається на положення п. 2 ч. 7 ст. 123 КУзПБ і зазначає, що за наслідком проведеного аналізу інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Заявником було з`ясовано, що в 2017 році Боржником було відчужено значну кількість майнових активів, шляхом укладення договорів дарування на користь свого сина - ОСОБА_5 , а саме: договору дарування нежитлового приміщення № 2598 від 15.12.2017, договору дарування нежитлового приміщення № 2245 від 02.11.2017, договору дарування нежитлової будівлі № 2220 від 01.11.2017, договору дарування комплексу № 2222 від 01.11.2017, договору дарування нежитлової будівлі № 2243 від 02.11.2017, договору дарування нежитлового приміщення № 2241 від 02.11.2017, договору дарування нежитлового приміщення № 2218 від 01.11.2017.

Об`єктами нерухомості, які були відчужені Боржником за вказаними договорами дарування, є: нежитлове приміщення - трансформаторна будка (РНОНМ 37); нежитлове приміщення 1988 року побудови, заг. пл. 64,4 кв.м. (РНОНМ 37); нежитлова будівля (бетонозмішувальний вузол) заг. пл. 166,6 кв.м. (РНОНМ 37); комплекс (нежитлові будівлі) позначені на плані літерою «А» - 96,6 кв.м., «Б» - 555,5 кв.м. (РНОНМ 37); нежитлова будівля, позначена на плані літерою «А» заг. пл. 381,6 кв.м. (РНОНМ 37); нежитлове приміщення - майстерня (цегляна), позначена на плані літерою «Б» - 198,2 кв.м. (РНОНМ 37); земельна ділянка площею 1,4901 га, кадастровий номер :07:002:0019 (РНОНМ 37).

Укладення Боржником у листопаді-грудні 2017 року відповідних договорів дарування на користь сина Заявник пов`язує з наміром Боржника ухилення від виконання своїх зобов`язань перед кредиторами.

Крім цього, іншою підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника Заявник визначає відображення Боржником в декларації неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати Боржника і членів його сім`ї (п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ).

Зокрема, в розділі ІІІ ч. Б декларації графі «інше нерухоме майно» членів сім`ї зазначено лише 2 об`єкти, хоча за сином Боржника ОСОБА_5 зареєстровано 6 об`єктів нерухомого майна, яке мало б бути відображене в декларації.

Заперечуючи проти доводів ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність, Боржник зазначає, що твердження Заявника про намір ухилення Боржника від виконання зобов`язань перед кредиторами є необґрунтованими та підлягають доведенню. При цьому, має бути доведено наявність ознак фраудаторності вказаних правочинів, тобто чи вони були укладені на шкоду кредитору; чи став Боржник неплатоспроможним у зв`язку з укладенням відповідних договорів та чи порушують такі договори дарування майнові інтереси кредитора.

Боржник зауважує, що сукупність таких факторів, як те, що договори дарування були укладені в 2017 році; зобов`язання Боржника перед ВАТ «КБ «Надра» (правонаступником за якими є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») виникли за кредитними договорами від 02.11.2007, а провадження у справі про неплатоспроможність Боржника відкрите 30.06.2021, свідчить, що дані події не пов`язані спільним умислом особи, що в свою чергу свідчить про відсутність мотивів ухилення Боржника від погашення боргу перед кредиторами.

Крім того Боржник зазначає, що договори дарування укладені раніше ніж за 3 роки до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що свідчить про відсутність ознак фраудаторності вказаних правочинів в розумінні ст. 42 КУзПБ.

Також Боржник зауважує, що вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є повністю забезпеченими іпотекою. Предмети іпотеки не відчужені, тому вказані Заявником договори дарування не порушують права та інтереси останнього.

Щодо змісту поданих декларацій Боржник зазначив, що в п. 28 Декларації (інше нерухоме майно) Боржником було вказано нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму 710987,00 грн, до складу якого увійшло чотири об`єкти: нежитлове приміщення - трансформаторна будка; комплекс (нежитлові будівлі) позначені на плані літерою «А» - 96,6 кв.м., «Б» - 555,5 кв.м.; нежитлова будівля «А» площею 381,6 кв.м.; нежитлове приміщення - майстерня (цегляна), позначена на плані літерою «Б», заг.пл. 198,2 кв.м. Нежитлове приміщення 1988 року побудови, позначене на плані літерою «А» загальною площею 64,4 кв.м., не було відображене в деклараціях, оскільки його вартість складала менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати. До нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (відображене в п. 28 Декларації), увійшла нежитлова будівля (бетонозмішувальний вузол), позначений на плані літерою «Д», заг.пл. 116,6 кв.м. Отже у вказаному розділі Декларацій Боржником зазначено повні та достовірні відомості.

Щодо вказаних доводів Боржника Заявник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в письмових поясненнях та представник АТ КБ «Приватбанк» в усних запереченнях зазначили, що станом на час укладення відповідних договорів дарування у 2017 році у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва, Рокитнянського районного суду Київської області та Шевченківського районного суду м. Києва перебувало чотири судових справи до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, у зв`язку з чим, Боржник, усвідомлюючи можливість звернення стягнення на вказане нерухоме майно в процесі виконання судових рішень, здійснив умисне відчуження нерухомого майна на користь свого сина, чим завдав шкоди всім кредиторам, у т.ч. ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

При цьому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» послався на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, згідного якого використання особою належного їй суб`єктивного права не на задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди кредиторам, ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами, є очевидним використанням приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню («вживанням права на зло»).

Боржник в письмових запереченнях на вказані доводи Заявника зазначив, що договори дарування об`єктів нерухомості у 2017 року Боржником на користь свого сина є правочинами, які не приховують жодних інших правочинів та не мають іншої мети, окрім дарування об`єктів нерухомого майна батьком своєму синові, що не заборонено законодавством.

Факт укладення договорів дарування між Боржником та його сином не підпадає під ознаки діяння, вказаного в п. 2. ч. 7 ст. 123 КУзПБ, оскільки буквальне тлумачення вказаної норми дає підстави розуміти цю норму таким чином, що саме майно, яке набувається боржником та яке мало б бути зареєстроване на боржника, було замість цього зареєстроване на іншого члена сім`ї задля ухилення боржника від погашення боргу.

Докази того, що майно, яке на даний час належить членам сім`ї ОСОБА_1 , було придбано за його кошти, але зареєстровано не на нього, а на члена сім`ї, відсутні, що свідчить про відсутність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Щодо судової практики, зазначеної ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» («вживання права на зло») Боржник зазначив, що у вказаній справі мова йде про те, що правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язань з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок вчинення якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитись під сумнів.

Проте вказані обставини не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність в розумінні п. 2. ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Щодо доводів Заявника про те, що вказані договори дарування завдали шкоди іншим кредиторам, зокрема ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , Боржник зазначив, що вказані особи ще не набули статусу кредиторів у справі про неплатоспроможність, отже відповідне твердження є передчасним.

Заслухавши доводи представників Заявників та Боржника, а також проаналізувавши положення ст. 123 КУзПБ та вказані вище обставини в сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 7 ст. 123 КУзПБ, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Правовий аналіз норми п. 2 ч. 7 ст. 123 КУзПБ свідчить про те, що її застосування можливе у разі доведення наявності наступних ситуацій: якщо 1) майно члена сім`ї боржника, яке зареєстроване за таким членом сім`ї, придбане членом сім`ї за кошти, надані боржником, та/або 2) майно, яке набувається боржником та яке мало б бути зареєстроване за боржником, було замість цього зареєстроване на іншого члена сім`ї, задля ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

В той же час, обставини щодо укладення боржником правочину (в даному випадку укладення договору дарування майна на користь члена сім`ї) не можуть бути ототожнені з наведеними вище категоріями правовідносин, які вказані в диспозиції п. 2 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Зокрема, укладення боржником договору дарування майна на користь члена сім`ї за своєю правовою природою не відноситься до описаної вище ситуації, коли майно члена сім`ї боржника, яке зареєстроване за таким членом сім`ї, придбане членом сім`ї за кошти, надані боржником.

Так само, укладення боржником договору дарування майна на користь члена сім`ї не відноситься до наведеної в диспозиції п. 2 ч. 7 ст. 123 КУзПБ ситуації, коли майно, яке набувається боржником та яке мало б бути зареєстроване за боржником, було замість цього зареєстроване на іншого члена сім`ї.

При цьому суд зазначає, що оцінка правочинів, вчинених боржником, на предмет наявності ознак фраудаторності, може здійснюватись у встановленому ст. 7, 42 КУзПБ порядку, а не під час проведення попереднього засідання та розгляду клопотання про закриття провадження у справі зі спеціальних підстав, визначених п. 2 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Враховуючи викладене вище, за наслідком дослідження матеріалів справи судом не встановлено наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , передбачених п. 2 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Крім цього, за результатом аналізу змісту декларацій Боржника про майновий стан, суд не встановив наявності порушень в частині повноти та достовірності декларування Боржником «іншого нерухомого майна» членів сім`ї Боржника, про які зазначено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в клопотанні про закриття провадження у справі, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , передбачених п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Таким чином, за наслідком розгляду клопотання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, про що в судовому засіданні 23.11.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

В судовому засіданні 23.11.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення попереднього засідання на 14.12.2021.

14.12.2021 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією Боржника від 14.12.2021 № 01-32/796 (вх. № 28860/21) про хід процедури реструктуризації боргів.

В судовому засіданні 14.12.2021 судом поставлено на обговорення учасниками судового процесу подане ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» клопотання про призначення судової експертизи відносно розписок, виданих Боржником кредиторам ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Представники Боржника та заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заперечили проти задоволення вказаного клопотання, оскільки оригінали відповідних розписок були знищені у зв`язку з новацією зобов`язань Боржника перед даними кредиторами шляхом укладення договорів позики.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судовому засіданні заявив усне клопотання про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про призначення судової експертизи, у зв`язку з встановленими обставинами неможливості проведення такої експертизи.

За наслідком розгляду вказаного усного клопотання представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання про призначення судової експертизи, про що в судовому засіданні 14.12.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

В судовому засіданні 14.12.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення попереднього засідання на 18.01.2022.

12.01.2022 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією Боржника від 12.01.2022 № 01-32/45 (вх. № 642/22) про хід процедури реструктуризації боргів.

В ході судового засідання 18.01.2022 після виходу суду до нарадчої кімнати в приміщенні Господарського суду Київської області відбулось вимкнення електропостачання, що підтверджується Актом від 19.01.2022, у зв`язку з чим представників учасників у справі під розписку повідомлено про те, що продовження судового засідання відбудеться 25.01.2022.

25.01.2022 в судове засідання з`явились керуючий реструктуризацією Боржника, а також представники Боржника та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

25.01.2022 в судовому засіданні за наслідком виходу суду з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали за результатом попереднього засідання.

Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення відповідного оголошення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі № 904/3060/19.

Як зазначено вище, оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 № 66745 опубліковане 30.06.2021, отже встановлений ст. 45 КУзПБ строк на заявлення грошових вимог кредиторів почав свій перебіг 01.07.2021 і закінчився 30.07.2021.

Розглянувши кредиторську заяву АТ КБ «Приватбанк» судом встановлено, що Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржника у розмірі 85644,58 грн, а також 4540,00 грн судового збору.

Вказана заява надійшла до суду 27.07.2021 та була направлена засобами кур`єрського зв`язку 26.07.2021, отже в межах строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.

Так, між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» було укладено договір банківського обслуговування в результаті підписання низки Анкет-заяв про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, в яких зазначено, що вони разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг складають між клієнтом та Банком договір банківського обслуговування.

На виконання своїх зобов`язань за договором Банком було надано Боржнику банківську карту класу Platinum із встановленим кредитним лімітом 100000,00 грн.

Внаслідок використання Боржником кредитного ліміту вказаної банківської карти, у Боржника станом на 30.06.2021 утворилась заборгованість в сумі 85644,58 грн, що підтверджується випискою з рахунку.

Судом встановлено, що заявлені АТ КБ «Приватбанк» грошові вимоги до Боржника є обґрунтованими та документально підтвердженими.

З матеріалів справи вбачається, що Боржником та керуючим реструктуризацією Боржника заявлені АТ КБ «Приватбанк» вимоги визнані в повному обсязі; арбітражним керуючим визначено наступну черговість задоволення вимог кредитора: 4540,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 85644,58 грн - 4 черга.

Суд зазначає, що визначена керуючим реструктуризацією Боржника черговість задоволення вимог АТ КБ «Приватбанк» є помилковою, оскільки ч. 4 ст. 133 КУзПБ, на яку посилається арбітражний керуючий, не містить зазначеної черги.

За результатом розгляду заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 суд дійшов висновку про визнання грошових вимог в повному обсязі. При цьому, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 133 КУзПБ, судом визначено наступну черговість задоволення вимог АТ КБ «Приватбанк»: 4540,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 85644,58 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши кредиторську заяву ОСОБА_2 судом встановлено, що Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржника у розмірі 10888200,00 грн (що є еквівалентом 400000,00 доларів США станом на 21.07.2021), а також 4540,00 грн судового збору.

Вказана заява надійшла до суду 29.07.2021, отже в межах строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначає, що 03.08.2009 між Заявником та Боржником було укладено договір позики 400000,00 доларів США, у зв`язку з чим Боржником було власноручно написано розписку. Кінцевим терміном повернення позики сторони погодили 03.08.2019.

Оскільки кошти не були повернуті в строк, визначений розпискою, сторони домовились переукласти договір позики, у зв`язку з чим 08.04.2021 уклали Договір позики (нова редакція), згідно умов якого сторони підтверджують те, що позика не була повернута кредитору у визначений строк, а тому сторони дійшли згоди продовжити строк повернення позики та укласти договір позики в новій редакції.

Так, відповідно до п. 1.1. Договору позики (нова редакція) від 08.04.2021 (надалі: «Договір»), Кредитор ( ОСОБА_2 ) передав Боржнику ( ОСОБА_1 ) грошові кошти готівкою у сумі 400000,00 доларів США, а Боржник зобов`язується повернути Кредитору таку ж суму грошових коштів (позику) без нарахування відсотків у строк та на умовах, встановлених цим договором.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що підписання цього договору Боржником підтверджує факт одержання ним від Кредитора суми позичених грошових коштів. Підписання цього договору є доказом передачі позичених грошей від Кредитора до Боржника. Сторони претензій щодо передачі і отримання суми позики одна до одної не мають. Сторони підтверджують, що датою отримання позики є 03.08.2009, згідно із розпискою від 03.08.2009.

Згідно п. 3.1. Договору, Сторони домовилися, що Боржник зобов`язується повернути Кредитору суму позики не пізніше 01.06.2021, а Кредитор зобов`язується прийняти від Боржника всю суму повернутих грошових коштів, що буде підтверджуватися нотаріально посвідченою заявою Кредитора або уповноваженого ним представника, повноваження якого мають підтверджуватись відповідною довіреністю, посвідченою нотаріально.

Цей договір є безоплатним, тобто не передбачає одержання Кредитором від Боржника процентів від суми позики (п. 3.6. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору, цей договір (нова редакція) діє з моменту його підписання сторонами і до повного виконання сторонами обов`язків за ним.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що з моменту підписання нової редакції договору, положення старої редакції втрачають силу, а сторони набувають права та обов`язки згідно з положеннями нової редакції договору.

Як вбачається з повідомлення керуючого реструктуризацією Боржника від 12.08.2021 № 01-32/484 про результат розгляду вимог ОСОБА_2 , заявлені вимоги визнані в повному обсязі, визначено черговість задоволення вимог Заявника: 4540,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 10888200,00 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

В той же час, іншим заявником - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подано до суду письмові заперечення проти визнання грошових вимог ОСОБА_2 , згідно яких ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ставить під сумнів реальність укладення Договору позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При цьому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зауважує, що ОСОБА_2 , як суб`єкт, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язаний щорічно подавати Декларацію, яка розміщена в загальному доступі на сайті Єдиного державного реєстру декларацій і відповідна сума позики третій особі мала бути відображена ОСОБА_2 в деклараціях. Проте, в поданих деклараціях ОСОБА_2 жодного разу не зазначив інформацію про те, що ним було позичено грошові кошти в розмірі 400000,00 доларів США ОСОБА_1 .

Крім цього ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначає, що відповідно до умов кредитних договорів, що укладені між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», позичальник зобов`язаний повідомляти банк про інші обставини, що можуть вплинути на виконання зобов`язань за цим договором з наданням відповідних документів, що їх підтверджують. При тому, в 2013 та 2014 роках під час реструктуризації заборгованості за кредитним договором та заповнення анкети на реструктуризацію Боржник не вказував, що в нього є борги по іншим зобов`язанням.

Таким чином ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вважає вимоги ОСОБА_2 безпідставними, необґрунтованими та такими, що заявлені з метою штучного створення кредиторської заборгованості Боржника.

Заперечуючи проти наведених доводів ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» представники ОСОБА_2 і Боржника в усних поясненнях, та керуючий реструктуризацією Боржника в письмових поясненнях від 14.09.2021, посилаються на презумпцію правомірності правочину, закріплену в ст. 204 ЦК України, а також звертаються до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 916/2403/18, відносно того, що закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків. В цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акту звіряння розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.

Отже, той факт, що сторони переуклали договір позики в новій редакції свідчить по визнання сторонами факту наявності між ними грошового зобов`язання.

Крім того, Боржник повідомив керуючого реструктуризацією про те, що за рахунок отриманих від ОСОБА_2 коштів ним в т.ч. здійснювалось погашення кредиту за кредитними договорами перед ВАТ «КБ «Надра».

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Проаналізувавши зазначені вище обставини щодо правовідносин позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , умови Договору позики від 08.04.2021, яким фактично відбулась новація зобов`язання Боржника щодо повернення суми позики в розмірі 400000,00 доларів США від 03.08.2009, враховуючи закріплений в ст. 204 ЦК України принцип презумпції правомірності правочину, суд дійшов висновку про те, що заявлені Заявником вимоги є документально підтвердженими, доведеними та обґрунтованими.

Суд відхиляє доводи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо сумнівів в реальності договору позики з тих підстав, що ОСОБА_2 , як суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не відображено в деклараціях надання позики Боржнику, зокрема у зв`язку з тим, що питання дотримання ОСОБА_2 , як кредитором, законодавства про запобігання корупції в частині повноти та достовірності поданих декларацій, не є предметом розгляду в попередньому засіданні господарського суду у справі про неплатоспроможність Боржника.

Відносно доводів ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо неповідомлення ОСОБА_1 банку ВАТ «КБ «Надра» у 2009, 2013-2014 роках про укладення договору позики зі ОСОБА_2 , суд зазначає, що таке неповідомлення Боржником контрагента (Банку) не може бути підставою для висновку про те, що договір позики не укладався.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про визнання заявлених грошових вимог ОСОБА_2 до Боржника в повному обсязі, зокрема у сумах: 4540,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 10888200,00 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши кредиторську заяву ОСОБА_3 судом встановлено, що Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржника у розмірі 2721320,00 грн (що є еквівалентом 100000,00 доларів США станом на 20.07.2021), а також 4540,00 грн судового збору.

Вказана заява надійшла до суду 29.07.2021, отже в межах строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що 14.02.2010 між Заявником та Боржником було укладено договір позики 100000,00 доларів США, у зв`язку з чим Боржником було власноручно написано розписку. Кінцевим терміном повернення позики сторони погодили 09.02.2020.

Оскільки кошти не були повернуті в строк, визначений розпискою, сторони домовились переукласти договір позики, у зв`язку з чим 15.04.2021 уклали Договір позики (нова редакція), згідно умов якого сторони підтверджують те, що позика не була повернута кредитору у визначений строк, а тому сторони дійшли згоди продовжити строк повернення позики та укласти договір позики в новій редакції.

Так, відповідно до п. 1.1. Договору позики (нова редакція) від 15.04.2021 (надалі: «Договір»), Кредитор ( ОСОБА_3 ) передає у власність Боржнику ( ОСОБА_1 ) грошові кошти готівкою у сумі 100000,00 доларів США, а Боржник зобов`язується повернути Кредитору таку ж суму грошових коштів без нарахування відсотків у строк та на умовах, встановлених цим договором.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що підписання цього договору Боржником підтверджує факт одержання ним від Кредитора суми позичених грошових коштів. Підписання цього договору є доказом передачі позичених грошей від Кредитора до Боржника. Сторони претензій щодо передачі і отримання суми позики одна до одної не мають. Сторони погоджуються, що датою отримання позики є 14.02.2010, згідно із розпискою, виданою Боржником від 14.02.2010.

Згідно п. 3.1. Договору, Сторони домовилися, що Боржник зобов`язується повернути Кредитору суму позики не пізніше 01.06.2021, а Кредитор зобов`язується прийняти від Боржника всю суму повернутих грошових коштів, що буде підтверджуватися нотаріально посвідченою заявою Кредитора або уповноваженого ним представника, повноваження якого мають підтверджуватись відповідною довіреністю, посвідченою нотаріально.

Цей договір є безоплатним, тобто не передбачає одержання Кредитором від Боржника процентів від суми позики (п. 3.6. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору, цей договір (нова редакція) діє з моменту його підписання сторонами і до повного виконання сторонами обов`язків за ним.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що з моменту підписання нової редакції договору, положення старої редакції втрачають силу, а сторони набувають права та обов`язки згідно з положеннями нової редакції договору.

Як вбачається з повідомлення керуючого реструктуризацією Боржника від 12.08.2021 № 01-32/485 про результат розгляду вимог ОСОБА_3 , заявлені вимоги визнані в повному обсязі, визначено черговість задоволення вимог Заявника: 4540,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 2721320,00 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

В той же час, іншим заявником - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подано до суду письмові заперечення проти визнання грошових вимог ОСОБА_3 , згідно яких ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ставить під сумнів реальність укладення Договору позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , з аналогічних підстав, як і в запереченнях проти заяви ОСОБА_2 , зокрема у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 у 2010 році та в 2013-2014 роках при реструктуризації заборгованості не було повідомлено ВАТ «КБ «Надра» про укладення відповідного договору позики з ОСОБА_3 .

Таким чином ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вважає вимоги ОСОБА_3 безпідставними, необґрунтованими та такими, що заявлені з метою штучного створення кредиторської заборгованості Боржника.

Відповідні доводи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», викладені в запереченнях проти заяви ОСОБА_3 , відхиляються судом як необґрунтовані, з тих самих підстав, що вказані вище при розгляді кредиторської заяви ОСОБА_2 , зокрема у зв`язку з тим, що неповідомлення Боржником контрагента (Банку) не може бути підставою для висновку про те, що договір позики не укладався.

Проаналізувавши зазначені вище обставини щодо правовідносин позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , умови Договору позики від 15.04.2021, яким фактично відбулась новація зобов`язання Боржника щодо повернення суми позики в розмірі 100000,00 доларів США від 14.02.2010, враховуючи закріплений в ст. 204 ЦК України принцип презумпції правомірності правочину, суд дійшов висновку про те, що заявлені Заявником вимоги є документально підтвердженими, доведеними та обґрунтованими.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про визнання заявлених грошових вимог ОСОБА_3 до Боржника в повному обсязі, зокрема у сумах: 4540,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 2721320,00 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши кредиторську заяву ОСОБА_4 судом встановлено, що Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржника у розмірі 8196030 грн (що є еквівалентом 300000,00 доларів США станом на 19.07.2021), а також 4540,00 грн судового збору.

Вказана заява надійшла до суду 29.07.2021, отже в межах строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначає, що 07.09.2009 між Заявником та Боржником було укладено договір позики 300000,00 доларів США, у зв`язку з чим Боржником було власноручно написано розписку. Кінцевим терміном повернення позики сторони погодили 07.09.2019.

Оскільки кошти не були повернуті в строк, визначений розпискою, сторони домовились переукласти договір позики, у зв`язку з чим 12.04.2021 уклали Договір позики (нова редакція), згідно умов якого сторони підтверджують те, що позика не була повернута кредитору у визначений строк, а тому сторони дійшли згоди продовжити строк повернення позики та укласти договір позики в новій редакції.

Так, відповідно до п. 1.1. Договору позики (нова редакція) від 12.04.2021 (надалі: «Договір»), Кредитор ( ОСОБА_4 ) передав у власність Боржнику ( ОСОБА_1 ) грошові кошти готівкою у сумі 300000,00 доларів США, а Боржник зобов`язується повернути Кредитору таку ж суму грошових коштів без нарахування відсотків у строк та на умовах, встановлених цим договором.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що підписання цього договору Боржником підтверджує факт одержання ним від Кредитора суми позичених грошових коштів. Підписання цього договору є доказом передачі позичених грошей від Кредитора до Боржника. Сторони претензій щодо передачі і отримання суми позики одна до одної не мають. Сторони погоджуються, що датою отримання позики є 07.09.2009, згідно із розпискою від 07.09.2009.

Згідно п. 3.1. Договору, Сторони домовилися, що Боржник зобов`язується повернути Кредитору суму позики не пізніше 01.06.2021, а Кредитор зобов`язується прийняти від Боржника всю суму повернутих грошових коштів, що буде підтверджуватися нотаріально посвідченою заявою Кредитора або уповноваженого ним представника, повноваження якого мають підтверджуватись відповідною довіреністю, посвідченою нотаріально.

Цей договір є безоплатним, тобто не передбачає одержання Кредитором від Боржника процентів від суми позики (п. 3.6. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору, цей договір (нова редакція) діє з моменту його підписання сторонами і до повного виконання сторонами обов`язків за ним.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що з моменту підписання нової редакції договору, положення старої редакції втрачають силу, а сторони набувають права та обов`язки згідно з положеннями нової редакції договору.

Як вбачається з повідомлення керуючого реструктуризацією Боржника від 12.08.2021 № 01-32/483 про результат розгляду вимог ОСОБА_4 , заявлені вимоги визнані в повному обсязі, визначено черговість задоволення вимог Заявника: 4540,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 8196030,00 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

В той же час, іншим заявником - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подано до суду письмові заперечення проти визнання грошових вимог ОСОБА_4 , згідно яких ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ставить під сумнів реальність укладення Договору позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , з аналогічних підстав, як і в запереченнях проти заяви ОСОБА_2 , зокрема у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , як суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не відображено в деклараціях надання позики Боржнику, а також, що ОСОБА_1 у 2009 році та в 2013-2014 роках при реструктуризації заборгованості не було повідомлено ВАТ «КБ «Надра» про укладення відповідного договору позики з ОСОБА_4 .

Таким чином ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вважає вимоги ОСОБА_4 безпідставними, необґрунтованими та такими, що заявлені з метою штучного створення кредиторської заборгованості Боржника.

Відповідні доводи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», викладені в запереченнях проти заяви ОСОБА_4 , відхиляються судом як необґрунтовані, з тих самих підстав, що вказані вище при розгляді кредиторської заяви ОСОБА_2 , зокрема у зв`язку з тим, що питання дотримання ОСОБА_4 , як кредитором, законодавства про запобігання корупції в частині повноти та достовірності поданих декларацій, не є предметом розгляду в попередньому засіданні господарського суду у справі про неплатоспроможність Боржника; неповідомлення Боржником контрагента (Банку) не може бути підставою для висновку про те, що договір позики не укладався.

Проаналізувавши зазначені вище обставини щодо правовідносин позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , умови Договору позики від 12.04.2021, яким фактично відбулась новація зобов`язання Боржника щодо повернення суми позики в розмірі 300000,00 доларів США від 07.09.2009, враховуючи закріплений в ст. 204 ЦК України принцип презумпції правомірності правочину, суд дійшов висновку про те, що заявлені Заявником вимоги є документально підтвердженими, доведеними та обґрунтованими.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про визнання заявлених грошових вимог ОСОБА_4 до Боржника в повному обсязі, зокрема у сумах: 4540,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 8196030,00 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» судом встановлено, що Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржника у розмірі 29243785,98 грн, як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) майна Боржника, а також 4540,00 грн судового збору.

Вказана заява (вх. № 18271/21) надійшла до суду 02.08.2021 та була направлена засобами поштового зв`язку 28.07.2021; крім цього тотожна за змістом кредиторська заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» була направлена засобами поштового зв`язку 29.07.2021 та надійшла до суду 03.08.2021 (вх. № 18500/21). Отже Заявник звернувся до суду в межах строку, встановленого ст. 45 КУзПБ. Враховуючи зміст вказаних кредиторських заяв ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», який є тотожним, відповідні заяви розглядаються судом як одна кредиторська заява з грошовими вимогами до Боржника.

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначає, що 02.11.2007 між ВАТ «КБ «Надра» та Боржником було укладено кредитні договори, за якими Банком було надано Боржнику грошові кошти в сумах 378688,00 доларів США та 532818,00 доларів США, в забезпечення яких між Банком та Боржником було укладено договори іпотеки відповідних об`єктів нерухомості.

У зв`язку з невиконанням Боржником зобов`язань за кредитними договорами ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з відповідними позовами про стягнення заборгованості, а також про звернення стягнення на предмети іпотеки, які були задоволені судом.

В подальшому, 30.07.2020 відповідно до договору № GL48N71807_I_6 про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», останній набув право вимоги до ОСОБА_1 за відповідними кредитними договорами та договорами забезпечення.

Так, 02.11.2007 між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 430/П/РП/2007-840 (Кредитний договір-1), відповідно до умов якого Банк надав Боржнику грошові кошти в розмірі 378688,00 доларів США, а останній зобов`язався повернути грошові кошти в строк до 01.09.2033 та сплатити проценти за користування грошовими коштами.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором-1, 30.01.2010 між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Войнарською І.А. за реєстровим номером 10, згідно якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира АДРЕСА_4 , заг.пл. 51,80 кв.м. житлова площа 14,50 кв.м.; трьохкімнатна квартира АДРЕСА_5 , заг.пл. 98,20 кв.м., житлова площа 54,80 кв.м.

У зв`язку з невиконанням Боржником умов Кредитного договору-1, ВАТ «КБ «Надра» звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08.08.2019 у справі № 760/14852/15-ц вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заборгованість за Кредитним договором в розмірі 408202,21 доларів США та 885755,12 грн.

Крім того, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2019 по справі № 761/39306/16-ц задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За наслідком апеляційного перегляду рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2019 по справі № 761/39306/16-ц, Київським апеляційним судом було прийнято постанову від 12.11.2019, якою позовну заяву Банку задоволено частково, постановлено в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 430/П/РП/2007-840 у розмірі 408202,21 доларів США та 885755,12 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_6 та квартиру АДРЕСА_5 .

30.07.2020 відповідно до договору № GL48N71807_I_6 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Пономарьовою Д.В. за реєстровим номером 1456, ПАТ «КБ «Надра» відступлено на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 430/П/РП/2007-840 від 02.11.2007 та Договором іпотеки, що посвідчений 13.01.2010 приватним нотаріусом КМНО Войнарською І.А. за реєстровим номером 10.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за Кредитним договором № 430/П/РП/2007-840 від 02.11.2007, що підтверджена рішенням суду, становить 408202,21 доларів США (що еквівалентно 11145961,34 грн) та 885755,12 грн, з яких: 361626,79 доларів США - заборгованість за кредитом, 46575,42 долари США - заборгованість за відсотками, 885755,12 грн - штрафні санкції.

При цьому Заявник зазначив, що 23.07.2021 в рамках виконавчого провадження № 65660208 відбулися електронні торги з реалізації нерухомого майна, що належить Боржнику та перебуває в іпотеці ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а саме трьохкімнатної квартири АДРЕСА_5 .

За результатом відповідних торгів іпотекодержателем прийнято рішення залишення за собою вказаного об`єкта нерухомості в рахунок погашення заборгованості в розмірі 4269100,00 грн, про що приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В. видано свідоцтво від 28.07.2021 за реєстровим № 625.

Отже ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заявлено до визнання залишок заборгованості Боржника за Кредитним договором № 430/П/РП/2007-840 від 02.11.2007 в розмірі 7762616,46 грн, як такий, що забезпечений заставою (іпотекою) майна Боржника.

Крім того, 02.11.2007 між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 85/МК/2007-840 (Кредитний договір-2), відповідно до умов якого Банк надав Боржнику грошові кошти в розмірі 532818,00 доларів США, а останній зобов`язався повернути грошові кошти в строк до 02.11.2022 та сплатити проценти за користування грошовими коштами.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором-2, 28.04.2011 між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Войнарською І.А. за реєстровим номером 1412, згідно якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення № 1,2,3 (групи приміщень № 412) (в літ. Ф), в буд. АДРЕСА_7 , загальною площею 154,60 кв.м.

У зв`язку з невиконанням Боржником умов Кредитного договору-2, ВАТ «КБ «Надра» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2020 по справі № 761/39353/16-ц вирішено в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 85/МК/2007-840 у розмірі 786711,94 доларів США, з яких: 437658,97 доларів США заборгованості за кредитом, 132282,84 долари США заборгованості за відсотками, 212465,09 доларів США пені, 4305,04 долари США 3% річних, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежилі приміщення № 1,2,3 (групи приміщень № 412) (в літ. Ф), в буд. АДРЕСА_7 .

30.07.2020 відповідно до договору № GL48N71807_I_6 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Пономарьовою Д.В. за реєстровим номером 1456, ПАТ «КБ «Надра» відступлено на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 85/МК/2007-840 від 02.11.2007 та Договором іпотеки, що посвідчений 28.04.2011 приватним нотаріусом КМНО Войнарською І.А. за реєстровим номером 1412.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за Кредитним договором № 85/МК/2007-840 від 02.11.2007, що підтверджена рішенням суду, становить 786711,94 доларів США (що еквівалентно 21481169,52 грн), з яких: 437658,97 доларів США заборгованості за кредитом, 132282,84 долари США заборгованості за відсотками, 212465,09 доларів США пені, 4305,04 долари США 3% річних.

Отже, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» становить еквівалент 29243785,98 грн, які забезпечені іпотекою майна Боржника, з яких: за Кредитним договором № 430/П/РП/2007-840 від 02.11.2007 - 7762616,46 грн та Кредитним договором № 85/МК/2007-840 від 02.11.2007 - 21481169,52 грн.

Відповідно до повідомлення керуючого реструктуризацією Боржника, заявлені ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» грошові вимоги визнані частково, в сумі 7762616,46 грн (за Кредитним договором № 430/П/РП/2007-840 від 02.11.2007), як такі, що забезпечені іпотекою майна Боржника та крім того 4540,00 грн судового збору.

В іншій частині заявлені вимоги відхилено, оскільки за Кредитним договором № 85/МК/2007-840 від 02.11.2007 ПАТ «КБ «Надра» відступлено на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги лише в частині основного боргу та відсотків. Крім того Заявником не надано рішення суду, яким відбулось процесуальне правонаступництво сторони у справі № 761/39353/16-ц - ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Дослідивши матеріали справи в сукупності, у т.ч. умови п. 2 договору № GL48N71807_I_6 від 30.07.2020 про відступлення прав вимоги, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів керуючого реструктуризацією Боржника, оскільки вбачається, що право вимоги за Кредитним договором № 85/МК/2007-840 від 02.11.2007 відступлено ПАТ «КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в повному обсязі, у т.ч. право вимоги сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст. 625 ЦК України (індекс інфляції, 3% річних).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином судом встановлено обґрунтованість доводів ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про набуття за Договором № GL48N71807_I_6 від 30.07.2020 права вимоги до ОСОБА_1 , яке належало ПАТ «КБ «Надра» відповідно до Кредитних договорів № 430/П/РП/2007-840 від 02.11.2007 та № 85/МК/2007-840 від 02.11.2007.

Доводи керуючого реструктуризацією Боржника про відсутність процесуального правонаступництва сторони у справі № 761/39353/16-ц - ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» спростовуються копією ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2021 у справі № 761/39353/16-ц.

Відтак, враховуючи, що заявлені ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» грошові вимоги до Боржника в загальному розмірі 29243785,98 грн підтверджені рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08.08.2019 у справі № 760/14852/15-ц, постановою Київського апеляційного суду від 12.11.2019 у справі № 761/39306/16-ц, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2020 по справі № 761/39353/16-ц, вказані вимоги не потребують повторного доказування в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України.

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку про визнання заявлених ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» грошових вимог до Боржника в повному обсязі, у сумах: 4540,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 29243785,98 грн - позачергово, як забезпечені заставою майна боржника та підлягають задоволенню за рахунок такого майна.

Згідно ст. 122 КУзПБ, попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. В ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 133 КУзПБ, витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна. Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; 3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Судом встановлено, що станом на дату попереднього засідання окрім вказаних вище заяв АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», будь-яких інших заяв кредиторів з вимогами до Боржника до суду не надходило.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що до реєстру вимог кредиторів Боржника підлягають включенню наступні грошові вимоги:

- АТ КБ «Приватбанк» у сумах: 4540,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 85644,58 грн - 2 черга (з правом вирішального голосу);

- ОСОБА_2 у сумах: 4540,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 10888200,00 грн - 2 черга (з правом вирішального голосу);

- ОСОБА_3 у сумах: 4540,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 2721320,00 грн - 2 черга (з правом вирішального голосу);

- ОСОБА_4 у сумах: 4540,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 8196030,00 грн - 2 черга (з правом вирішального голосу);

- ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у сумах: 4540,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 29243785,98 грн - позачергово, як забезпечені заставою майна боржника та підлягають задоволенню за рахунок такого майна (з правом дорадчого голосу).

Крім цього, за підсумком попереднього засідання суд зобов`язує керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Сердюк М.М. організувати проведення зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду; також надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 45, 47, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву АТ КБ «Приватбанк» від 26.07.2021 б/№ (вх. № 17866/21) задовольнити. Визнати грошові вимоги АТ КБ «Приватбанк» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 4540,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 85644,58 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

2. Заяву ОСОБА_2 від 21.07.2021 б/№ (вх. № 18109/21) задовольнити. Визнати грошові вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 4540,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 10888200,00 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

3. Заяву ОСОБА_3 від 20.07.2021 б/№ (вх. № 18110/21) задовольнити. Визнати грошові вимоги ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 4540,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 2721320,00 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

4. Заяву ОСОБА_4 від 19.07.2021 б/№ (вх. № 18111/21) задовольнити. Визнати грошові вимоги ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 4540,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 8196030,00 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

5. Заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 28.07.2021 № 0728/4/Б (вх. № 18271/21) та від 28.07.2021 № 0728/4/Б-1 (вх. № 18500/21) задовольнити. Визнати грошові вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 4540,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 29243785,98 грн - позачергово, як забезпечені заставою майна боржника та підлягають задоволенню за рахунок такого майна.

6. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Сердюк М.М. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 08.02.2022 року.

7. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Сердюк М.М. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ.

8. Засідання суду щодо розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів, або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на « 22» лютого 2022 року о 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

10. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 09.02.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний