СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/430/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Россолова В.В.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 (вх.№1534) у справі № 922/430/20

за позовом - Керівника Харківської місцевої прокуратури 5, (61001, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 4) в інтересах держави, в особі Департаменту освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, вул. Морська, 13, код 38594843),

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Херсонське вище училище фізичної культури Херсонської обласної ради (73003, м. Херсон, вул. Петра Калнишевського, 2-а, код 21295614),

до -Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ),

про -стягнення 314820,00 грн;

та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича, ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до - 1)Департаменту освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, вул. Морська, 13, код 38594843),

2)Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради (73003, м. Херсон, вул. Петра Калнишевського, 2-а, код 21295614),

про - зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 922/430/20 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 07 вересня 2020 року у справі №922/430/20 скасовано в частині зобов`язання Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради виконати умови договору №1312-2/П5-16 від 23 грудня 2016 року шляхом прийняття відповідно до видаткової накладної №1312-2/П5-16 від 23 грудня 2016 року товару, а саме: акробатичної доріжки, гімнастичного містка, комплекту елементів фіксації покриття гімнастичного килима на загальну суму 314 820,00 грн; прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича до Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради; в решті рішення залишено без змін; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3153,00 грн.

08.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду звернувся фізична особа-підприємець Мачула Тимофій Олександрович із заявою про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 922/430/20, в якій просить роз`яснити рішення суду в частині невиконання умов договору покупцем, а також в частині того, чи звільняють недобросовісні дії з боку співробітника покупця (підробка накладної) сторону покупця у обов`язку прийняти товар по умовам договору.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду заяви про розяснення судового рішення розмір судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, судовий збір за подання заяви про роз`яснення постанови суду у даній справі становить 1240,50 грн.

Проте фізичною особою-підприємцем Мачулою Тимофієм Олександровичем до заяви не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

З урахуванням викладеного, враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", заява фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 922/430/20 підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 245 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 922/430/20 залишити без руху.

2.Фізичній особі-підприємцю Мачулі Тимофію Олександровичу усунути встановлені при поданні заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3.Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174 та 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Россолов