ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2022м. ДніпроСправа № 904/3325/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро про затвердження плану санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від ПрАТ "ДМЗ": Муравський В.В., ордер серія АЕ №1081288 від 07.02.2022, адвокат;

Від ТОВ "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" Січінов В.М., представник;

ВСТАНОВИВ

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулось Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро (далі- ПАТ «ДМЗ», боржник, товариство) із заявою про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2020 затверджено план санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство. Введено досудову санацію боржника на строк, передбачений планом санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод". Скасовано мораторій, введений ухвалою від 24.06.2020.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 у справі №904/3325/20 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2021 касаційну скаргу ТОВ «Метпромбуд Інвест» залишено без задоволення. Касаційну скаргу ТОВ «Гір-Інтернешнл» залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 у справі № 904/3325/20 залишено без змін.

27.01.2022 до господарського суду від ТОВ "Гір-Інтернешнл" надійшла заява про забезпечення доказів по справі №904/3325/20.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2022 заяву ТОВ "Гір-Інтернешнл" про забезпечення доказів призначено до розгляду на 07.02.2022.

В обґрунтування вищезазначеної заяви ТОВ "Гір-Інтернешнл" посилається на те, щодо витребувані докази необхідні для реалізації передбачених ст. 5 КУзПБ прав на припинення процедури санації ПрАТ «ДМЗ» та у разі виявлення порушення виконання плану санації, за наявності підстав вважати, що такий план санації не буде виконаний; можливого відсторонення Баша Віталія Олеговича, як особи, що виконує обов`язок з нагляду за дотриманням та виконанням плану санації (в разі наявності підстав передбачених ч.9, ч. 10 ст.5 КУзПБ). Також заявник зазначає, що звертався до боржника з відповідними адвокатськими запитами про надання інформації, однак останні залишено без відповіді.

04.02.2022 від ПрАТ «ДМЗ» надійшли заперечення на заяву ТОВ "Гір-Інтернешнл", в задоволенні заяви просить відмовити з посиланням на те, що між сторонами відсутні предмет спору, тому і відсутні підстави для задоволення заяви.

Розглянувши в судовому засіданні заяву ТОВ "Гір-Інтернешнл", заслухавши пояснення представників заявника та ПрАТ «ДМЗ», господарський суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1-3 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка має набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

За змістом вказаних норм чинного процесуального закону, обґрунтованим є вжиття судом заходів, забезпечення доказів лише у рази якщо є підстави припускати, що докази можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Тобто, заходи забезпечення доказів вживаються судом з метою збереження доказів, на які посилається заявник, та запобіганню неможливості та/або утрудненню подання таких доказів до суду в майбутньому для доведення обґрунтованості своєї правової позиції.

Відповідно до п. 4 - 6 ч. 1 ст. 111 ГПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази»

Таким чином, з огляду на положення ст. 110 ГПК України, забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів, натомість стаття 111 цього ж Кодексу покладає на заінтересовану особу обов`язок обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює

наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою заява ТОВ «ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ» про забезпечення доказів є заявою про витребування доказів.

Отже, забезпечення доказів шляхом зобов`язання особи надати інформацію та її документальне підтвердження, хоча і спрямоване на забезпечення права особи довести свої вимоги у майбутньому, проте носить відмінний процесуальний характер від витребування доказів у порядку ст.ст. 80, 81 ГПК України.

Зважаючи на те, що наразі відсутні підстави стверджувати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, господарський суд не вбачає підстав для забезпечення доказів. Тому розгляд заяви суд здійснює в порядку ст. 80,81 ГПК України.

В той же час, враховуючи положення ч. 10 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої за заявою боржника або кредитора господарський суд може припинити процедуру санації у разі порушення виконання плану санації, за наявності підстав вважати, що такий план санації не буде виконаний, суд доходить висновку про наявність у кредитора права на отримання інформації щодо ходу виконання плану санації, тому господарський суд, з урахуванням положень ст. 80, 81 ГПК України, вважає за можливе частково задовольнити заяву ТОВ «ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ».

Неможливість самостійно подати необхідні докази, є підставою для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку статті 81 ГПК України.

Положеннями частин 1-3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази в порядку статті 81 ГПК України, оскільки витребування доказів стосується виконання умов плану санації.

В той же час, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині надання інформації щодо загрози виникнення стану неплатоспроможності ПрАТ «ДМЗ» після настання 30 липня 2022, як дати завершення дворічного відстрочення проведення розрахунків за Планом санації ПрАТ «ДМЗ», оскільки надана інформація міститиме лише суб`єктивну оцінку боржником обставин, які встановлюються з інформації, вказаної в інших пунктах заяви кредитора про витребування доказів.

Керуючись статтями 74, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ»- задовольнити частково.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» надати інформацію та її документальне підтвердження щодо того:

- які обсягу виробництва ПрАТ «ДМЗ» своєї профільної продукції мала у період з зо липня 2020 року по 31 грудня 2021 року в тонах, зокрема: виплавки сталі, чавуну, в тому числі чавуну чушкового переробного та ливарного, трубної заготовки і прокату сталі, коксу доменного, коксо-хімічної продукції, квадратної заготовки і блюми, сортованого і фасованого прокату, рейки та спецпрофілі;

- які ціна реалізації ПрАТ «ДМЗ» однієї тони виробленої ПрАТ «ДМЗ» профільної продукції у період з зо липня 2020 року по зі грудня 2021 року, зокрема: сталі, чавуну, в тому числі чавуну чушкового переробного та ливарного, трубної заготовки і прокату сталі, коксу доменного, косо-хімічної продукції, квадратної заготовки і блюми, сортованого і фасованого прокату, рейки та спецпрофілі;

- які обсяги грошових надходжень реалізації ПрАТ «ДМЗ» виробленої профільної продукції у період з зо липня 2020 року по зі грудня 2021 року, зокрема сталі, чавуну, в тому числі чавуну чушкового переробного та ливарного, трубної заготовки і прокату сталі, коксу доменного, косо-хімічної продукції, квадратної заготовки і блюми, сортованого і фасованого прокату, рейки та спецпрофілі;

- які показники господарської діяльності ПрАТ «ДМЗ» у період з 30 липня 2020 року по 31 грудня 2021 року за такими показниками в тис. т.: кокс (65 вологи), чавун, сталь, прокат ПЦ1 (брутто), Товарний прокат ПЦ1, заготовка для прокату на стані 550 прокат стану 550;

- які показники фінансової та інвестиційної діяльності ПрАТ «ДМЗ» у період з 30 липня 2020 року по 11 листопада 2021 року за такими показниками в млн. грн.: виручка від реалізації продукції, робіт, послуг, собівартість реалізованої продукції, валовий прибуток чи збиток, адміністративні витрати, витрати на збут та інші, фінансовий результат від операційної діяльності;

- надати інформацію про фінансові результати діяльності ПрАТ «ДМЗ» профільної продукції у період з 30 липня 2020 року по 31 грудня 2021 року за такими показниками: чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), валовий прибуток валовий збиток, інші операційні доходи, адміністративні витрати, витрати на збут, інші операційні витрати;

- надати інформацію про фінансові результати від операційної діяльності ПрАТ «ДМЗ» профільної продукції у період з 30 липня 2020 року по 31.12.2021 за такими показниками: прибуток, збиток, дохід від участі в капіталі, інші фінансові доходи, інші доходи, фінансові витрати, витрати віл участі в капіталі інші витрати;

- надати інформацію про фінансові результати до оподаткування діяльності ПрАТ «ДМЗ» профільної продукції у період з 30 липня 2020 року по 31 грудня 2021 року за такими показниками: прибуток, збиток, витрати (дохід) з податку на прибуток, прибуток (збиток) від припиненої діяльності після оподаткування;

- надати інформацію про чистий фінансовий результат діяльності ПрАТ «ДМЗ» профільної продукції у період з 30 липня 2020 року по 31 грудня 2021 року за такими показниками: прибуток, збиток;

- надати інформацію про чистий фінансовий результат сукупний дохід діяльності ПрАТ «ДМЗ» профільної продукції у період з 30 липня 2020 року по 31 грудня 2021 року за такими показниками: дооцінка (уцінка) необоротних активів, дооцінка (уцінка) фінансових інструментів, накопичені курсові різниці, частка іншого сукупного доходу асоційованих та спільних підприємств, інший сукупний дохід, інший сукупний дохід від оподаткування, податок на прибуток, пов`язаний з іншими сукупним доходом, інший сукупний дохід після оподаткування;

- чи було проведено розрахунки з кредиторами, вимоги яких не були включено до плану санації, а саме з кредиторами з вимогами на суму грн., якщо було, то коли і в якому обсязі.

В задоволенні решти заяви -відмовити.

Ухвала набирає законної сили 07.02.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09.02.2021

Суддя С.В. Мартинюк