ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

"08" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/120/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.

При секретарі судового засідання Білинській І.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/120/22

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Представники сторін:

від ОСОБА_1 - Хомко С.В., ордер

арбітражний керуючий - Колмикова Т.О., посвідчення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2022р. заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду, розгляд заяви про відкриття провадження у справі призначено у підготовчому засіданні суду на "08" лютого 2022 р. об 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Одеса, проспект Шевченка,29), зал судового засідання № 2, тел. /0482/ 307-990), зобов`язано заявника надати оригінали документів, доданих до заяви, визнано явку представників у судове засідання обов`язковою.

В судовому засіданні 08.02.2022 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши у підготовчому засіданні суду матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з приписами ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заявником зазначено наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі № 947/20870/21 від 21.12.2021р. позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина РФ, довідка про реєстрацію місця проживання № М1-143421-ф/л від 15.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , суму боргу за договором позики від 05.12.2019 року у розмірі 11965141,00 /одинадцять мільйонів дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч сто сорок одна/ гривня, що згідно курсу НБУ станом на 05.12.2019 року складає 500000 /п`ятсот тисяч/ доларів США, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина РФ, довідка про реєстрацію місця проживання № М1-143421-ф/л від 15.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , судовий збір у розмірі 11350,00 /одинадцять тисяч триста п`ятдесят/ гривень.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Інформаційної довідки №291605632 від 21.12.2021 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у власності боржника наявне наступне майно:

1. Квартира загальною площею: 31,6 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна: 37, дата державної реєстрації 27.12.2013 р., підстава: свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_3 , виданий 05.12.2011, видавник: Виконавчий комітет Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області. 25.06.2021 р зареєстровано іпотеку на підставі Договору іпотеки №-ДІ-1/1 укладеному між ОСОБА_1 і АТ КБ «Приватбанк» (), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранська А.М. в забезпечення виконання зобов`язань ФОП Абрамова Михайла Нісоновича за кредитним договором №-ДІ-1/1 від 25.06.2021 р., строк виконання основного зобов`язання 01.06.2024 р., розмір: 341 530,00 грн.

2. Земельна ділянка кадастровий №:52:022:0032, площею 0.0457 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , 19.02.2021 р. зареєстровано іпотеку на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 3390, від 06.12.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонкова І.І., Договору №32 про відступлення прав вимоги, серія та номер: 1280, від 20.10.2020 р. посвідчений приватним нотаріусом КМНО Черленюх Л.В. Іпотекодержатель: ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (). Основне зобов`язання: Кредитний договір № 40.3/ІЖ-004.07.1 від 06.12.2007 р.

3. Житловий будинок, реєстраційний номер майна: 20880978, загальною площею: 38,2 кв.м., розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, провулок Аркадіївський, будинок 14/6, 06.12.2007 р. зареєстровано обтяження на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 3390, від 06.12.2007 р. посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонкова І.І. та Договору №32 про відступлення прав вимоги, серія та номер: 1280, від 20.10.2020р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО Черленюх Л.В., Іпотекодержатель: ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» ().

Боржник є найманим працівником директор ПП «Дід Василь» (, 65017, Одеська обл., місто Одеса, вул. Косовського, буд. 2/1), отримує заробітну плату у розмірі 8 200 грн., що є єдиним джерелом його доходу.

Згідно довідки МВС України, ОСОБА_1 станом на 23.12.2021р. на території України до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Частиною 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;

4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

У відповідності до ч. 3 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, до складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно частини 3 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно ч. 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

В підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність перелічених у ч. 4 ст. 119 Кодексу.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд вважає за доцільне її задовольнити та відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно з ч. 5 ст. 119 Кодексу питання введення процедури реструктуризації боргів боржника та призначення керуючого реструктуризацією, вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

В заяві ОСОБА_1 просить суд призначити арбітражного керуючого Колмикову Т.О. (свідоцтво №85 від 08.02.2013р.) керуючим реструктуризацією боржника та додано відповідну заяву арбітражного керуючого на участь у справі про банкрутство.

Розглянувши вимогу боржника та відповідну заяву арбітражного керуючого Колмикової Т.О. про участь у справі у якості керуючого реструктуризацією, суд дійшов висновку, що заява арбітражного керуючого відповідає вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу, кандидатура арбітражного керуючого не є заінтересованою особою стосовно боржника, у зв`язку з чим суд призначає арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну (свідоцтво №85 від 08.02.2013р.) керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 .

Також, 04.02.2022р. за вх.№ 3-69/22 від боржника до суду надійшло клопотання про забезпечення вимог кредиторів, в якому боржник просить вжити заходів забезпечення вимог кредиторів у справі №916/120/22; заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна: житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20880978, загальною площею 38,2 кв.м, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі Договору купівлі-продажу р.3387 від 06.12.2007 року та земельної ділянки, кадастровий №:52:022:0032, площею 0,0457 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; накласти арешт на наступне нерухоме майно:

- житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20880978, загальною площею 38,2 кв.м, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі Договору купівлі-продажу р.3387 від 06.12.2007 року;

- земельну ділянку, кадастровий №:52:022:0032, площею 0,0457 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на сьогоднішній день намагається у позасудовому порядку звернути стягнення на майно боржника.

Так, 20.10.2020р. право вимоги до боржника за кредитним договором № 40.3/ІЖ-004.07.1 від 06.12.2007р. набуло ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на підставі договору про відступлення права вимоги.

Ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

19.07.2021р. ухвалою Київського районного суду по справі № 947/20870/21 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено, заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна: житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20880978, загальною площею 38,2 кв.м, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі Договору купівлі-продажу р.3387 від 06.12.2007 року та земельної ділянки, кадастровий № :52:022:0032, площею 0,0457 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , накладно арешт на наступне нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 20880978, загальною площею 38,2 кв.м, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі Договору купівлі-продажу р.3387 від 06.12.2007 року; земельну ділянку, кадастровий № :52:022:0032, площею 0,0457 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Однак, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» оскаржило вказану ухвалу про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.11.2021р. по справі №947/20870/21 відкрито апеляційне провадження.

08.02.2022р. за вх.№3675/22 представником боржника надано лист-вимогу ПАТ «Родовід Банк», відповідно до якого вимагається дострокове погашення суми кредиту, а у випадку невиконання вимоги Банком буде звернено стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Ст. 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Однак, відповідно до абз. 1 ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі, пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Тобто, з моменту відкриття провадження у справі боржник перебуває у особливому правовому режимі, що змінює існуючий щодо нього комплекс юридичних відносин: з відкриттям провадження у справі судом одночасно вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів щодо боржника, метою якого є забезпечення збереження майнових активів боржника задля подальшого задоволення вимог кредиторів відповідно до законних процедур.

Враховуючи вищезазначені положення законодавства, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі. Тобто, реалізація майнових активів боржника, які є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі в порядку передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства та виключає можливість реалізації поза цим провадженням, як і виконання забезпечених вимог.

Ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Статтею 118 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що Господарський суд має право за вмотивованим клопотанням сторін у справі про неплатоспроможність чи за своєю ініціативою вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів. Заходи для забезпечення вимог кредиторів вживаються господарським судом у порядку та на умовах, визначених у Книзі третій цього Кодексу.

До заходів для забезпечення вимог кредиторів належать, зокрема: заборона боржнику укладати правочини (договори); зобов`язання боржника передати майно, інші цінності на зберігання третім особам; вчинення або утримання від вчинення певних дій; заборона боржнику розпоряджатися його нерухомим майном та цінними паперами; накладення арешту на конкретне майно боржника; інші заходи для збереження майна боржника; заборона виїзду боржника за кордон.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 119 Кодексу, в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів.

ЄСПЛ у низці своїх рішень нагадував, що вилучення власності в інтересах судочинства, яке не позбавляє власника його майна, а тільки тимчасово припиняє його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном, зазвичай пов`язане із здійсненням контролю за використанням власності, що охоплюється сферою застосування другого абзацу ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення від 22.02.94 у справі "Раймондо проти Італії", ухвала щодо прийнятності від 07.11.2006 у справі "Адамчик проти Польщі", рішення у справах "Карамітров та інші проти Болгарії" від 10.01.2008 та "Боржонов проти Росії" від 22.01.2009).

Отже, допускається накладення судами арешту або інших обмежень щодо розпорядження майном особи, за умови дотримання таких вищенаведених вимог встановлених статтею 1 Першого протоколу до Конвенції як законність, пропорційність та загальний інтерес.

Враховуючи вищевикладене, що існує ризик вибуття із власності ОСОБА_1 належного йому майна поза межами процедури неплатоспроможності, що підтверджується листом-вимогою щодо звернення стягнення майна в позасудовому порядку, з метою дотримання встановленого Кодексом України з процедур банкрутства порядку розпорядження майном боржника, недопущення незаконних дій щодо майна, яке є предметом забезпечення грошових вимог, збереження майнових активів боржника, а також захисту прав та інтересів кредиторів, суд дійшов висновку, що заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки боржника, є співмірним та адекватним заходом забезпечення вимог кредиторів.

Однак, що стосується вимоги щодо накладення арешту на майно боржника, суд вважає, що заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки боржника, є достатньою мірою на даному етапі, тому клопотання про забезпечення вимог кредиторів задовольняється частково.

Таким чином, встановивши факт неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення керуючим реструктуризацією боржника, суд приходить до висновку про відкриття провадження, введеня процедури реструктуризації боргів боржника, забезпечення вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 28, 118, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Оприлюднити на веб-порталі Судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), текст якого додається.

5. Призначити керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 85 від 08.02.2013р.).

6. Заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати майно.

7. Клопотання (вх.№3-69/22 від 04.02.2022р.) про забезпечення вимог кредиторів з урахуванням уточнень задовольнити частково.

8. Заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна: житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20880978, загальною площею 38,2 кв.м, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі Договору купівлі-продажу р.3387 від 06.12.2007 року та земельної ділянки, кадастровий №:52:022:0032, площею 0,0457 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

9. В частині накладення арешту на наступне нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20880978, загальною площею 38,2 кв.м, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі Договору купівлі-продажу р.3387 від 06.12.2007 року та земельну ділянку, кадастровий №:52:022:0032, площею 0,0457 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 відмовити.

10. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 08.03.2022р. для подачі до Господарського суду Одеської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів.

11. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 08.05.2022р. для підготовки та подання до Господарського суду Одеської області плану реструктуризації боргів боржника.

12. Призначити проведення попереднього судового засідання на "17" березня 2022 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, 29, зал судових засідань № 2.

13. Зобов`язати керуючого реструктуризацією у строк до 08.04.2022р. провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

14. Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , громадянство - Російська Федерація; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , громадянство - Російська Федерація; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_5 , громадянство - Російська Федерація; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянство - Російська Федерація; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянство Республіка Казахстан.

15. Зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вулиця Володимирська, будинок 26) надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , громадянство - Російська Федерація; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , громадянство - Російська Федерація; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_5 , громадянство - Російська Федерація; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянство - Російська Федерація; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянство Республіка Казахстан державного кордону за останні три роки.

Копію ухвали надіслати: Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вулиця Володимирська, будинок 26), Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Відділу банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, вул. Прохорівська, 20), Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), Київському районному суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3Б), Першому Київському ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено 14.02.2022р.

Суддя В.Д. Найфлейш