ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2022 справа № 914/1049/19

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кравчук І.В., розглядаючи матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця Ящука Олексія Олександровича, м. Львів

до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача-2: ФОП Калита Лілія Богданівна, м. Львів

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Львів

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне підприємство побуту, м. Львів

про: визнання протиправним та скасування рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради

за участю представників сторін:

від позивача: Фостяк О.Я. - адвокат

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Курилич А.Я. - адвокат

від третьої особи-1: Купінець Б.І. - адвокат

від третьої особи-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала позовна заява за позовом Фізичної особи-підприємця Ящука Олексія Олександровича до відповідача-1: Львівської міської ради, відповідача-2: ОСОБА_2 , за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , та третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне підприємство побуту про: визнання протиправним та скасування рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради

Рішенням від 01.12.2020р. позовні вимоги до відповідача-1 та відповідача-2 було задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано Рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради про погодження меж земельних ділянок по АДРЕСА_1 від 17.05.2019 року (Протокол № 94 від 17.05.2019 року).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021р. апеляційні скарги були залишені без задоволення.

Постановою Верховного суду від 27.10.2021р. постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021р. та рішення Господарського суду Львівської області від 01.12.2020р. було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24.11.2021р. головуючим суддею при новому розгляді даної справи було визначено суддю Юркевича М.В.

Ухвалою від 25.11.2021р. справу №914/1049/19 було прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 21.12.2021р.

16.12.2021р. від відповідача-2 та третьої особи-1 було подано відзив та письмові пояснення по суті позовних вимог враховуючи Постанову Верховного суду від 27.10.2021р.

В судове засідання 21.12.2021р. з`явилися представники позивача, відповідача-2 та третьої особи-1. Інші учасники процесу явку своїх уповноважених представників не забезпечили.

Ухвалою від 21.12.2021р. підготовче судове засідання було відкладено на 18.01.2022р.

13.01.2022р. від позивача поступили письмові пояснення та відповідь на відзив.

В судове засідання 18.01.2022р. з`явилися представники відповідачів та третьої особи-1. Позивач та третя особа-2 явку своїх уповноважених представників не забезпечили. Натомість, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з сімейними обставинами.

Ухвалою від 18.01.2022р. підготовче провадження було відкладено на 08.02.2022р.

В судовому засіданні 08.02.2022р. від представника позивача поступило клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта №004/22 будівельно-технічної експертизи від 07.02.2022р.

Для надання можливості сторонам ознайомитися з вказаним висновком експерта, суд ухвалою від 08.02.2022р. відклав розгляд справи на 15.02.2022р.

14.02.2022р. від відповідача 2 поступили письмові заперечення на поданий позивачем висновок експерта.

В судовому засіданні 15.02.2022р. позивач просив суд долучити до матеріалів справи згаданий висновок експерта. Крім того, позивач наголошував, що такий висновок було замовлено як реакція на отримання Постанови Верховного суду у даній справі з вказівками щодо нового розгляду справи.

Проти долучення експертного висновку відповідач 2 та третя особа заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку долучити до матеріалів справи поданий позивачем висновок, а також письмові заперечення відповідача - 2 щодо неналежності та недопустимості висновку як доказу у даній справі.

Водночас, суд звертає увагу сторін на те, що правову оцінку такому висновку та заперечень на нього буде надано судом лише в ході розгляду справи по суті.

Також, одночасно суд дійшов висновку відмовити відповідачу 2 у клопотанні про зупинення провадження у справі до надання ним свого висновку експерта на спростування того, що наданий позивачем. В даному випадку суд звертає увагу відповідача -2 на те, що вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачено ст. 227, 228 ГПК України, серед яких відсутня підстава названа заявником.

З огляду на наведене, за відсутності будь-яких інших заяв та клопотань від сторін, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 185, 234, 316 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження і призначити розгляд справи по суті на 01.03.2022 р. о 11:30 год.

2. Явку уповноважених представників сторін визнати обов`язковою.

Суддя Юркевич М.В.