ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1352/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Овчар А.С.

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. за вх. ГСОО № 2-190/22 від 16.02.2022 у справі №916/1352/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виноробний завод Янтарний (с. Олександрівка, Тарутинський район, Одеська обл., 68532)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юг (с. Ламбрівка, Тарутинський район, Одеська обл., 68534)

про стягнення 5769712,23 грн,

за участю представників:

від приватного виконавця: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.09.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виноробний завод Янтарний було задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виноробний завод Янтарний основний борг в сумі 5410067,20грн, пеню в сумі 62353,83 грн, 3% річних в сумі 61756,36грн, інфляційні нарахування в сумі 232467,81грн та судовий збір в сумі 86499,68 грн; в іншій частині позову відмовлено. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 вказане рішення залишене без змін.

29.11.2021 на виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/1352/21 від 02.09.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 було видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 10.12.2021 судом за клопотанням відповідача було розстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2021 у справі №916/1352/21 таким чином: до 31.12.2,00 грн; до 31.01.2,00 грн; до 28.02.2,00 грн; до 31.03.2,00 грн; до 30.04.2,00 грн; до 31.05.2022 853144,88 грн.

16.02.2022 від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. до суду надійшло подання, згідно з яким він просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівнику ТОВ Агро-Юг - фізичній особі Блюмбергу Владиславу Михайловичу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) за межі України до виконання зобов`язань по наказу Господарського суду Одеської області від 29.11.2021 у справі №916/1352/21 та наказу Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 у справі №916/2113/21.

В обґрунтування вищевказаного подання приватний виконавець посилається на те, що Блюмберг Владислав Михайлович, як керівник боржника - ТОВ Агро-Юг, уникає виконання покладених на нього обов`язків, оскільки: божником не здійснено жодної оплати за графіком, який встановлений судом в ухвалі від 10.12.2021; в добровільному порядку боржником не виконані вимоги виконавчого документу та не вжиті заходи щодо його виконання; боржник вчиняє дії, що ускладнюють виконання рішення, оскільки ним не надано виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2022, вищевказане подання розподілено для розгляду судді Бездолі Д.О.

Ухвалою суду від 16.02.2022 судом було повідомлено приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. про вчинення "16" лютого 2022 о 17:50 Господарським судом Одеської області окремої процесуальної дії щодо розгляду в межах справи №916/1352/21 подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України. Вказаною ухвалою суд також запропонував приватному виконавцю Долинському М.М. надати пояснення, з яких підстав в межах справи № 916/1352/21 подане подання щодо виконання також наказу суду в іншій справі за № 916/2113/21, а також пояснення по суті подання, з урахуванням ухвали Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 у справі №916/183/22, якою, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ЮГ.

16.02.2022 приватний виконавець Долинський М.М. для вчинення окремої процесуальної дії до Господарського суду Одеської області не з`явився.

Ухвалою суду від 16.02.2022 судом було призначено судове засідання для розгляду вищевказаного подання приватного виконавця на "17" лютого 2022 об 11:30, про що останнього повідомлено шляхом направлення ухвали на електронну адресу виконавця.

17.02.2022 приватний виконавець у судове засідання не з`явився, водночас, на електронну адресу суду від останнього надійшли письмові пояснення, в яких він відзначив, що: подання стосується виконання саме наказу у справі №916/1352/21, а посилання на наказ у справі №916/2113/21 обумовлено тим, що виконавчі провадження по наказам були об`єднані в одне зведене виконавче провадження; приватний виконавець зазначив, що йому не відомо щодо існування ухвали від 08.02.2022 у справі №916/183/22 про відкриття справи про банкрутство ТОВ «АГРО-ЮГ».

Крім цього, 17.02.2022 від приватного виконавця до суду надійшло клопотання, в якому він просить суд розглянути подання за його відсутності.

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. за вх. ГСОО № 2-190/22 від 16.02.2022 у справі №916/1352/21, суд дійшов висновку про таке.

30.11.2021 приватним виконавцем Долинським М.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67710997 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 29.11.2021 у справі №916/1352/21. В той же день виконавцем були винесені постанови про накладення арешту на все майно, що підлягає державній реєстрації та належить боржнику, а також про накладення арешту на кошти боржника. На підтвердження обставин направлення винесених постанов на адреси боржника та стягувача приватним виконавцем до матеріалів справи долучено список згрупованих відправлень за 01.12.2021 та фіскальний чек.

01.12.2021 приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №67710997 було здійснено запити до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Головного управління держпраці в Одеській області, Державного агентства рибного господарства України, Державної служби морського та річкового транспорту України та до Головного управління держпродспоживслужби в Україні щодо отримання інформації стосовно наявності зареєстрованих земельних ділянок та іншого майна боржника.

У відповідь на здійснені запити приватний виконавець отримав відповіді про відсутність у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України відомостей щодо зареєстрованих за боржником суден, а також щодо відсутності зареєстрованих за боржником речових прав на земельні ділянки. Крім цього, з відповідей банківських установ вбачається, що кошти на рахунках боржника також відсутні.

20.01.2022 приватним виконавцем був здійснений вихід за адресою місцезнаходження боржника, за результатом якого описано та арештовано виявлену винопродукцію, про що складено акт приватного виконавця та винесено постанову про опис та арешт майна.

01.02.2022 приватним виконавцем Долинським М.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68449914 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 у справі №916/2113/21 про стягнення коштів з боржника на користь ПП «ЯКІСТЬ ПЛЮС СЕРВІС».

Постановою приватного виконавця від 01.02.2022 виконавчі провадження №67710997 та №68449914 об`єднано у зведене виконавче провадження №68450659.

Далі приватний виконавець звернувся до господарського суду з поданням про тимчасове обмеження керівника ТОВ «АГРО-ЮГ» у праві виїзду за межі України з підстав, що зазначені вище.

Так, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Статтею 337 ГПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з ст.338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Між цим, за змістом п.4 ч.1 ст.34 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно із статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково

При цьому ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України, при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2020 у справі №910/8130/17 зроблено висновок, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

При цьому Касаційний господарський суд у вищевказаній постанові звернув увагу на те, що Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права. Відтак якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження".

Здійснивши оцінку доводів приватного виконавця, суд дійшов висновку, що останнім не доведено наявності обставин, які б свідчили про необхідність вжиття судом виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, оскільки з поданих до суду матеріалів судом не встановлено, що невиконання боржником судового рішення є наслідком саме свідомого ухилення від виконання цього обов`язку, за наявності у боржника можливості виконати зобов`язання у повному обсязі або частково. Поряд з цим, як встановлено судом з поданих приватним виконавцем доказів, при здійснені виконавцем входу за адресою місцезнаходження боржника, останній не вчинялись дії з метою перешкоджання виконавцю провести опис та арешт виявленого виконавцем майна.

Крім цього, як було встановлено судом згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 було відкрито провадження у справі №916/183/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ЮГ (68534, Одеська обл., Тарутинський район, село Ламбрівка, ) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію). Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Водночас, при зверненні до суду із поданням 16.02.2022 про обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України виконавцем вказаного не було враховано.

При цьому суд зауважує, що згідно з положеннями ст.338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Натомість, в порушення цих положень у прохальній частині подання приватний виконавець просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника до виконання зобов`язань не лише за наказом у цій справі, а і за наказом, виданим на виконання судового рішення у справі №916/2113/21.

Отже, суд, за сукупності вищевикладених обставин, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівнику ТОВ Агро-Юг - фізичній особі Блюмбергу Владиславу Михайловичу.

Керуючись ст.ст., 234, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. за вх. ГСОО № 2-190/22 від 16.02.2022 у справі №916/1352/21 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівнику ТОВ Агро-Юг - фізичній особі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) за межі України до виконання зобов`язань по наказу Господарського суду Одеської області від 29.11.2021 у справі №916/1352/21 та наказу Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 у справі №916/2113/21 відмовити повністю.

Повну ухвалу складено 17.02.2022.

Ухвала набрала законної сили 17.02.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович