ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року м.Дніпро Справа № 904/5889/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 (повний текст складено та підписано 10.09.2021 суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі №904/5889/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моніторна 2", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство "Ліфтреммонтаж Дніпро", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", м. Київ

про стягнення 9 031,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моніторна 2" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Дніпровської міської ради, яким просить стягнути заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання у розмірі 9 031,08 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 у справі №904/5889/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моніторна 2" заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання у розмірі 9 031 грн 08коп та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 270 грн 00коп.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради є власником нежитлових приміщень, багатоквартирного будинку № 2 по вул. Моніторна у м. Дніпрі (№1А загальною площею 134,6кв.м, на першому поверсі житлового будинку літ. А-9, яке складається з 1-11, "а" ганок (а.с. 32-34); №33А загальною площею 26,3кв.м, на дев`ятому поверсі житлового будинку літ. А-9, поз. 1-4 (а.с. 35-37); №71А загальною площею 32,9кв.м, на першому поверсі житлового будинку літ. А-9, поз. 1-4, І-лоджія (а.с. 38-40).

Згідно довідки ОСББ "Моніторна 2" №14 від 03.06.2021, станом на 03.06.2021 по нежитловому приміщенню №33А, площею 26,3м2, заборгованість по внескам на утримання будинку становить 1 329,24грн (а.с. 29), по нежитловому приміщенню №1А, площею 134,60м2 - 6 189,06грн (а.с. 30) та нежитловому приміщенню №71А, площею 32,90м2 - 1 512,78грн (а.с. 31), відповідно.Оскільки у даному спорі позивачем є саме ОСББ, саме Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", є спеціальним законом щодо спірних правовідносин. Будь-яких доказів своєчасної оплати заявленої позивачем до стягнення заборгованості у сумі 9 031,08грн. відповідачем відповідно до положень ст. 13, 74 ГПК України під час розгляду справи не надано, а судом таких обставин не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених вимог по стягненню заборгованості у розмірі 9 031,08грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство "Ліфтреммонтаж Дніпро" та Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", не будучи власниками нежитлових приміщень №1-А, №71А в будинку №2 по вул. Моніторна у м. Дніпрі, можуть бути зобов`язані сплачувати внески на утримання орендованого ним приміщення тільки за умови, якщо такий обов`язок встановлений відповідним правочином (договором).

Між тим матеріали справи не містять відповідного договору. Відсутні умови щодо сплати внесків орендарем і у договорах оренди №430-ДРА/19 від 05.07.2019, №603-ДРА/18 від 20.11.2018.

Отже, за відсутності погодження порядку сплати (відшкодування) та розміру внесків в договорі оренди та не досягнення між позивачем та відповідачем згоди щодо укладення окремого договору на оплату внесків, обов`язок зі сплати таких платежів несе власник приміщень - Дніпровська міська рада, для якого положення статуту та рішення загальних зборів ОСББ є обов`язковими в силу закону.

За відсутності погодження порядку сплати (відшкодування) та розміру внесків в договорі оренди та не досягнення між позивачем та відповідачем згоди щодо укладення окремого договору на оплату внесків, обов`язок зі сплати таких платежів несе власник приміщень - Дніпровська міська рада, для якого положення статуту та рішення загальних зборів ОСББ є обов`язковими в силу закону.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- відповідно до п. 5.10. договорів № 430 ДРА/19 від 05.07.2019 та № 603 - ДРА/18 від 20.11.2018 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, визначено, що саме орендар зобов`язаний виконувати інші зобов`язання, не зазначені в цьому договорі, але встановлені нормами законодавства.

Належним співвідповідачем є орендарі вищезазначених нежитлових приміщень ТОВ СП «Ліфтреммонтаж Дніпро» та ПАТ «Державний ощадний банк України».з

- суд встановивши фактичні обставини справи спірне нежитлове приміщення № 71 А, загальною площею 32, 9 кв. м., розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, буд. 2, бл. 11, на першому поверсі 9-ти поверхового будинку, перебувало у користуванні на умовах оренди відповідно до договору оренди укладеного між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство «Ліфтреммонтаж Дніпро» спірне та нежитлове приміщення № 1а, загальною площею 134, 6 кв. м., розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, буд. 2 на першому поверсі 9-ти поверхового будинку, перебувало у користуванні на умовах оренди відповідно до договору оренди укладеного між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», мав встановити характер правовідносин щодо оренди, визначитись зокрема із суб`єктним складом учасників, а також встановити фактичні обставини справи мав дійти висновку, щодо неможливості покладення на власника приміщення зобов`язання, оскільки в період дії договорів оренди - відповідні витрати покладались на орендаря. Отже, підстави для задоволення позовних вимог у цій частині - відсутні.

- правовідносини у справі № 906/884/19 не є подібними з правовідносинами, які виникли у спорі № 904/5889/21, оскільки стосуються різних категорій витрат, які підлягали стягненню у цих справах.

- матеріали справи не містять доказів направлення Дніпровській міській раді, як співвласнику нерухомого майна, відповідного рішення щодо встановлення розміру внесків та обов`язкових платежів на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинкової території, а також не містять доказів направлення Дніпровській міській раді вимоги щодо сплати цих внесків.

- до Дніпровської міської ради не надходили звернення позивача щодо позасудового вирішення спору та не надано до суду належних доказів, того, що позивач звертався до міської ради, і як наслідок отримав відмову з роз`ясненнями щодо вирішення зазначеного спору.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що:

- з моменту укладення договору оренди № 603-ДРА/18 АТ «Ощадбанк» виконує покладені на установу вимоги договору своєчасно та в повному обсязі, в тому числі стосовно всіх фінансових обов`язків, визначених договором оренди.

Будь-яких пропозицій, та/або вимог з боку ОСББ «Моніторна 2» щодо утримання нежитлового приміщення на адресу AT «Ощадбанк» не надходило.

- викладене свідчить про необгрунтованість позиції Відповідача зазначеній в апеляційній скарзі щодо того, що саме AT «Ощадбанк» має бути належним відповідачем у даній справі.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моніторна 2" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що:

- за відсутності чіткого погодження порядку сплати (відшкодування) та розміру внесків в договорі оренди та не досягнення між позивачем та відповідачем згоди щодо укладення окремого договору на оплату внесків, обов`язок зі сплати таких платежів несе власник приміщень - Дніпровська міська рада, для якого положення статуту та рішення загальних зборів ОСББ є обов`язковими в силу закону.

- Дніпровська міська рада була повідомлена про проведення установчих зборів та їх порядок денний, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом Дніпровської міської ради від 01.06.2016 року № К-1646/1 «Про розгляд повідомлення», копія якого наявна в матеріалах справи.

- з метою усунення будь-яких сумнівів у отримання відповідачем інформації про розмір та реквізити для сплати заборгованості, позивачем відповідачу було направлено відповідну вимогу- пропозицію від 14 липня 2021 року, копія якої з доказами направлення є в матеріалах справи. Відповідачем в ході судового розгляду отримання вказаної вимоги не заперечувалося.

- твердження апелянта про те, що правовідносини у справі № 906/884/19 (Постанова Верховного Суду на яке послався суд першої інстанції) не є подібними з правовідносинами, які виникли у спорі № 904/5889/21, оскільки стосуються різних категорій витрат, які підлягали стягненню у цих справах є необгрунтованими, оскільки у вказаній справі Верховний Суд надав відповідь на питання, хто має сплачувати внески у багатоквартирного будинку за відсутності договору на оплату внесків.

Товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство "Ліфтреммонтаж Дніпро" не надано відзиву на апеляційну скаргу, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 11.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 у справі №904/5889/21. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

04 червня 2016 року співвласниками житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 2 по вул. Моніторна у м. Дніпрі проведено установчі збори, на яких, за підсумками голосування створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку під назвою "Моніторна 2" (ОСББ "Моніторна 2"), затверджено Статут ОСББ та обрано органи управління правління, що підтверджується Протоколом №1 установчих зборів (а.с.26-28 том 1).

15.08.2016 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моніторна 2" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради є власником нежитлових приміщень, багатоквартирного будинку № 2 по вул. Моніторна у м. Дніпрі:

- приміщення №1А загальною площею 134,6кв.м, на першому поверсі житлового будинку літ. А-9, яке складається з 1-11, "а" ганок (а.с. 32-34);

- приміщення №33А загальною площею 26,3кв.м, на дев`ятому поверсі житлового будинку літ. А-9, поз. 1-4 (а.с. 35-37);

- приміщення №71А загальною площею 32,9кв.м, на першому поверсі житлового будинку літ. А-9, поз. 1-4, І-лоджія (а.с. 38-40).

Згідно довідки ОСББ "Моніторна 2" №14 від 03.06.2021, станом на 03.06.2021 по нежитловому приміщенню №33А, площею 26,3м2, власником якого є територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, заборгованість по внескам на утримання будинку становить 1 329,24грн (а.с. 29).

Згідно довідки ОСББ "Моніторна 2" №8 від 03.06.2021, станом на 03.06.2021 по нежитловому приміщенню №1А, площею 134,60м2, власником якого є територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, заборгованість по внескам на утримання будинку становить 6 189,06грн (а.с. 30).

Згідно довідки ОСББ "Моніторна 2" №15 від 03.06.2021, станом на 03.06.2021 по нежитловому приміщенню №71А, площею 32,90м2, власником якого є територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, заборгованість по внескам на утримання будинку становить 1 512,78грн (а.с. 31).

05 липня 2019 року між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство "Ліфтреммонтаж Дніпро" (орендар) укладено договір № 430 - ДРА/19 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (а.с 54-62).

З метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2017 №41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлові приміщення загальною площею 32,9кв.м, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 2, бл. 11, прим. №71А, на першому поверсі 9-ти поверхового будинку, вартість яких, згідно з незалежною оцінкою становить 210 390,00грн., без ПДВ, що перебувають на балансі Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, під використання для розміщення ліфтерської для обслуговування ліфтів Новокодацького району м. Дніпро (недержавних підприємств на площі, яка використовується для обслуговування комунальних закладів, установ та організацій) (п. 1.1 договору).

Згідно п. 10.2 договору цей договір діє до 27.02.2021 включно.

20 листопада 2018 року між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (орендодавець) та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (орендар) укладено договір № 603 - ДРА/18 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (а.с. 65-72).

Орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2017 №41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлові приміщення загальною площею 134,6кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 2 (прим. №1А), на першому поверсі 9-ти поверхового будинку, вартість яких, згідно з незалежною оцінкою становить 1 407 748,00грн., без ПДВ, що перебувають на балансі Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, для використання під розміщення фінансової установи 53,0кв.м, розміщення пунктів з прийому комунальних платежів від населення, у тому числі приміщення відділення банків на площі, що використовується для здійснення платежів за житлово-комунальні послуги 56,4кв.м та офіс 25,2кв.м (п.1.1 договору).

Згідно п. 10.2 договору цей договір діє до 03.02.2021 включно.

Пунктом 5.10 зазначених договорів оренди передбачено обов`язок орендаря виконувати інші зобов`язання, не зазначені в договорах оренди, але встановлені нормами чинного законодавства.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моніторна 2" посилається на несплату Дніпровською міською радою грошових коштів на утримання багатоквартирного будинку, прибудинкової території за період з 01.04.2018 по 03.06.2021 у сумі 9 031,08 грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" , під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моніторна 2" про стягнення з відповідача заборгованості по внескам на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території у розмірі 9 031,08 грн.

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів, в порядку частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції щодо встановлення обставин належності Територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради нежитлових приміщень, багатоквартирного будинку № 2 по вул. Моніторна у м. Дніпрі, а саме :

- №1А загальною площею 134,6кв.м, на першому поверсі житлового будинку літ. А-9, яке складається з 1-11, "а" ганок (а.с. 32-34);

- №33А загальною площею 26,3кв.м, на дев`ятому поверсі житлового будинку літ. А-9, поз. 1-4 (а.с. 35-37);

- №71А загальною площею 32,9кв.м, на першому поверсі житлового будинку літ. А-9, поз. 1-4, І-лоджія (а.с. 38-40);

укладання 05.07.2019 року між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство "Ліфтреммонтаж Дніпро" (орендар) договору № 430 - ДРА/19 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (а.с 54-62) та 20.11.2018 року між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (орендодавець) та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (орендар) договору № 603 - ДРА/18 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (а.с. 65-72) ,пунктами 5.10, яких передбачено обов`язок орендаря виконувати інші зобов`язання, не зазначені в договорах оренди, але встановлені нормами чинного законодавства.

Наявності згідно довідок ОСББ "Моніторна 2" станом на 03.06.2021р. заборгованісті по внескам на утримання будинку:

- №14 від 03.06.2021р. по нежитловому приміщенню №33А, площею 26,3м2 у розмірі 1 329,24грн (а.с. 29);

- №8 від 03.06.2021р. по нежитловому приміщенню №1А, площею 134,60м2, у розмірі 6 189,06грн (а.с. 30);

- №15 від 03.06.2021р. по нежитловому приміщенню №71А, площею 32,90м2, у розмірі1 512,78грн (а.с. 31).

За положеннями частини другої статті 382 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі за текстом - Закон № 2866-III), згідно зі статтею 1 якого, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 2866-III основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно зі статтею 10 Закону № 2866-III вищим органом управління об`єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких відноситься, зокрема затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Статтею 15 Закону № 2866-III співвласник зобов`язаний, зокрема виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Обов`язок співвласників виконувати рішення зборів співвласників визначений і у частині 1 статті 7 Закону №417-VIII.

Згідно зі статтею 23 Закону № 2866-III внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

За частиною другою статті 10 Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі за текстом - Закон № 417-VIII) до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

За змістом частин першої-третьої статті 12 Закону № 417-VIII витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку та інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом, входять до складу витрат на управління багатоквартирним будинком та, за загальним правилом, розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належної їм квартири (нежитлового приміщення) та спільного майна, а також членства в ОСББ.

Таким чином, прийняті відповідно до статуту рішення загальних зборів об`єднання з питань управління багатоквартирним будинком є обов`язковими для усіх власників квартир (нежитлових приміщень) у багатоквартирному будинку, які одночасно є співвласниками спільного майна такого будинку та зобов`язані його утримувати в силу прямої норми статті 322 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 7 Закону № 417-VIII.

У зв`язку з чим рішення загальних зборів ОСББ "Моніторна 2", у тому числі про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком, є обов`язковими для Дніпровської міської ради, як власника нежитлових приміщень, багатоквартирного будинку № 2 по вул. Моніторна ( приміщення №1А загальною площею 134,6кв.м, на першому поверсі житлового будинку літ. А-9, яке складається з 1-11, "а" ганок (а.с. 32-34); приміщення №33А загальною площею 26,3кв.м, на дев`ятому поверсі житлового будинку літ. А-9, поз. 1-4 (а.с. 35-37); приміщення №71А загальною площею 32,9кв.м, на першому поверсі житлового будинку літ. А-9, поз. 1-4, І-лоджія (а.с. 38-40)), який в силу прямої норми закону несе тягар утримання належного йому майна та зобов`язаний виконувати прийняті відповідно до статуту рішення ОСББ. При цьому у разі відмови співвласника сплачувати встановлені внески і платежі об`єднання має право звернутися до суду (частина 6 статті 13 Закону, частина 1 статті 17 № 2866-III).

Що ж стосується орендарів вказаних приміщень ТОВ "Ліфтреммонтаж Дніпро" та ПАТ "Державний ощадний банк України" колегія суддів зазначає, що дійсно, частиною четвертою статті 12 Закону №417-VIII передбачено, що зобов`язання зі здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень.

Визначаючи зобов`язання орендарів зі здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком, чинне законодавство не передбачає механізму реалізації такого зобов`язання, у тому числі механізму захисту прав об`єднання співвласників, зокрема не встановлює для ОСББ права примусового стягнення відповідних коштів з орендарів у судовому порядку, передбачаючи таке право лише щодо співвласників майна (частина 6 статті 13, Закону № 2866-III).

З урахуванням приписів статті 511 Цивільного кодексу України, прийняті відповідно до статуту рішення ОСББ "Моніторна 2" є обов`язковими тільки для співвласників майна багатоквартирного будинку та самі по собі не встановлюють жодних зобов`язань для осіб, які не є власниками приміщень в такому будинку, у тому числі для орендарів нерухомого майна.

Виходячи із загальних підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (стаття 11 Цивільного кодексу України), відповідні правовідносини щодо сплати орендарем витрат на управління будинком мають бути врегульовані або шляхом укладення окремого договору між орендарем та ОСББ, або шляхом встановлення обов`язку орендаря з відшкодування відповідних витрат власнику приміщення (орендодавцю) безпосередньо в умовах договору оренди нерухомого майна. Тобто обов`язок орендаря зі сплати (відшкодування) внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, встановленому рішенням ОСББ, виникає тільки у разі передбачення такого обов`язку в умовах укладеного ним правочину (договору) з власником майна або з об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку. У зв`язку з чим ТОВ "Ліфтреммонтаж Дніпро" та ПАТ "Державний ощадний банк України", як орендарі нежитлових приміщень в будинку № 2 по вул. Моніторна міста Дніпра, зобов`язані сплачувати внески на утримання орендованого ним приміщення тільки за умови, якщо такий обов`язок встановлений відповідним правочином (договором).

Відповідно до частини першої статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України.

Частинами 3, 4 статті 213 ЦК України визначаються загальні правила тлумачення змісту правочину, якими передбачено, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Оскільки тлумачення умов пунктів 5.10 Договорів оренди нерухомого майна від 05.07.2019р. № 430 - ДРА/19 (а.с 54-62) та від 20.11.2018р. № 603 - ДРА/18 (а.с. 65-72) за правилами встановленими статтею 213 ЦК України, не дозволяє однозначно визначити зміст відповідної умови договор щодо обов`язків орендарів зі сплати (відшкодування) внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, встановленому рішенням ОСББ, слід застосувати тлумачення «contra proferentem».

Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які не були індивідуально узгоджені (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір під переважним впливом однієї зі сторін (under the diminant sinfluence of the party).али чинності .

У даному випадку умовами пункту 5.10 Договорів оренди нерухомого майна від 05.07.2019р. № 430 - ДРА/19 (а.с 54-62) та від 20.11.2018р. № 603 - ДРА/18 (а.с. 65-72) не встановлено обов`язку орендаря з відшкодування орендодавцю (власнику майна) понесених останнім витрат на утримання об`єкта оренди у розмірі, встановленому рішенням ОСББ.

У пункті 5.10 цього договору міститься лише загальна вимога про наявність у орендарів інших зобов`язань, не зазначених в вищезазначених договорах, але встановлених нормами діючого законодавства.

Обов`язок зі сплати експлуатаційних витрат, відповідно до умов пункту 5.11 Договорів мав виникнути після укладання балансоутримувачем договору на сплату експлуататаційних витрати. Отже, за відсутності погодження порядку сплати (відшкодування) та розміру внесків в договорі оренди та не досягнення між позивачем та відповідачем згоди щодо укладення окремого договору на оплату внесків, обов`язок зі сплати таких платежів несе власник приміщень Дніпровська міська рада, для якого положення статуту та рішення загальних зборів ОСББ є обов`язковими в силу закону.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові КГС ВС від 02.09.2020 у справі № 906/884/19

Відповідно, доводи апеляційної скарги в частині того, що належним співвідповідачем нежитлових приміщень є ТОВ СП «Ліфтереммонтаж Дніпро» та ПАТ «Державний ощадний банк України» відхиляються як такі, що ґрунтуються на помилковому, на свою користь, тлумаченні апелянтом умов пунтку 5.10 Договору і норм матеріального права.

В пунктах 24-26, 31-32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021р. у справі № 233/2021/19 викладено наступний правовий висновок:

24. Для цілей застосування приписів процесуальних законів щодо подібності правовідносин важливо встановити критерії її визначення. Велика Палата Верхового Суду звертає увагу на те, що слово «подібний» в українській мові має такі значення: такий, який має спільні риси з ким-, чим-небудь, схожий на когось, щось;такий самий; такий, як той (про якого йде мова).Тому термін «подібні правовідносини» може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші.

25. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін «подібні правовідносини», зокрема пункту 1 частини другої статті 389 (пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України; пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України) та пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України (пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України; пункту 5 частини першої статті 339 КАС України) таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

26. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. На те, що зміст спірних правовідносин визначальний для їхнього порівняння на предмет подібності вказує, зокрема, частина дев`ята статті 10 ЦПК України щодо можливості застосування аналогії закону, якщо правовідносини подібні саме за змістом.

31. Отже, у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

32. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи (див. постанови від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16 (пункт 32); від 25 квітня 2018 року у справі № 925/3/17 (пункт 38); від 16 травня 2018 року у справі № 910/24257/16 (пункт 40); від 5 червня 2018 року у справі № 243/10982/15-ц (пункт 22); від 31 жовтня 2018 року у справі № 372/1988/15-ц (пункт 24); від 5 грудня 2018 року у справах № 522/2202/15-ц (пункт 22) і № 522/2110/15-ц (пункт 22); від 30 січня 2019 року у справі № 706/1272/14-ц (пункт 22)). Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

Спірні правовідносини виникли в зв`язку з наявністю перед ОСББ « Моніторна 2» заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилася відносно нежитлових приміщень, власником яких є Дніпровська міська рада, які в свою чергу, перебувають в оренді ТОВ "Ліфтреммонтаж Дніпро" та ПАТ "Державний ощадний банк України".

Аналогічно, у справі № 906/884/19 спір виник в зв`язку з наявністю спору між орендарем нежитлових приміщень, належних Житомирській міській раді, і ОСББ щодо зобов`язань орендарів зі здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Відповідно, доводи апеляційної скарги щодо помилковості висновків суду першої інстанції про подібність спорів у справі № 904/5889/21 та № 906/884/19 відхиляються як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

В резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 (справа №1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) зазначено, що положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 08.05.2012 у справі №5021/966/2011, а саме: норми статті 11 ГПК України не позбавляють сторону договору права на безпосереднє звернення до суду без дотримання порядку досудового врегулювання спору.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги щодо необхідності досудового врегулювання спору відхиляються як такі, що суперечать принципу диспозитивності, передбаченному статтею 14 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 у справі №904/5889/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Дніпровської міської ради на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 405,00 грн. (т.2 а.с.8) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 у справі №904/5889/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 у справі №904/5889/21 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 3 405,00 грн. покласти на Дніпровську міську раду (49044, м. Дніпро, просп. Д.Яворницького, буд. 75, )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов