ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 Справа № 904/5326/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кощеєв І.М., Чус О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 у справі №904/5326/19 (суддя Крижний О.М.)

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м.Дніпро

до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

про визнання припиненим зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 у справі №904/5326/19 відмовлено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви; повернуто зустрічну позовну заяву (вх.№8091/21 від 23.10.2021) і додані до неї документи без розгляду на підставі статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (позивач за зустрічним позовом) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 у справі №904/5326/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, такою, що була винесена з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" не мало можливості звернутися до суду із зустрічною позовною заявою у строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву, оскільки 29.08.2021 набрав чинності Закон України від 14.07.2021 №1639-ІХ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

Даним Законом врегульована, зокрема, заборгованість операторів газорозподільних систем, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, та/або реструктуризована, за договорами купівлі-продажу природного газу для виробничо- технологічних та власних потреб, укладеними з акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", не сплачена станом на розрахункову дату.

Розрахункова дата, згідно із Законом (ст. 1 Закону) - 31 грудня 2020 року.

Апелянт вказує, що 04.01.2013 між АТ "НАК "Нафтогаз України" та АТ "Дніпропетровськгаз" підписаний договір купівлі-продажу природного газу №13-137-ВТВ, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю у 2013 році природний газ (далі газ), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити газ на умовах цього договору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016, залишеною в силі постановою Верховного суду від 11.04.2019 по справі №904/4470/16, з АТ "Дніпропетровськгаз" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" стягнуто: 348222726,62 грн. заборгованості за природний газ договір купівлі-продажу природного газу від 04.01.2013 №13-137-ВТВ; 3583797,82 грн. 3% річних; 9972484,42 грн. інфляційних втрат; 181027,48 грн. витрат по сплаті судового збору; 199130,23 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

У зв`язку з тим, що заборгованість за природний газ у розмірі 348222726,62 грн. АТ "Дніпропетровськгаз" не було сплачено, АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 3434525,52 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу природного газу від 04.01.2013 №13-137-ВТВ, який є предметом розгляду по справі №904/5326/19.

За твердженням апелянта, сфера дії Закону поширюється на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, а основна заборгованість за договором від 04.01.2013 №13-137- ВТВ підлягає реструктуризації.

АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" вказує, що неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані на заборгованість за договорами купівлі-продажу газу та договорами на транспортування, у тому числі підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили, що обліковуються учасниками процедури погашення заборгованості та не сплачені станом на розрахункову дату, підлягають списанню:

з дня набрання чинності цим Законом, якщо погашення основної частини боргу здійснено до 31 грудня 2020 року або до моменту укладення договорів про реструктуризацію відповідно до статті 5 цього Закону, у тому числі шляхом проведення взаєморозрахунків відповідно до статті 4 цього Закону;

за умови повного виконання підприємством-дебітором укладеного договору про реструктуризацію заборгованості.

В свою чергу, статтею 7 Закону передбачені гарантії забезпечення прав та інтересів кредиторів: НАК "Нафтогаз України", особа, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31 грудня 2019 року включно, особа, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 1 січня 2020 року, заборгованість перед якими (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на таку заборгованість) підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону, мають право на відшкодування з державного бюджету додаткових витрат на сплату процентів та інших витрат у зв`язку із запозиченням коштів з метою покриття касових розривів, що утворилися внаслідок врегулювання заборгованості відповідно до статей цього Закону, в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

На думку апелянта, нарахування, які АТ "НАК "Нафтогаз України" намагається стягнути в межах цієї справи, з прийняттям Закону від 14.07.2021 №1639-ІХ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" вже не є зобов`язанням АТ "Дніпропетровськ газ" перед АТ "НАК "Нафтогаз України", а є предметом взаєморозрахунків між учасниками ринку природного газу, яка буде проведена у спосіб, встановлений цим Законом, а саме за рахунок видатків державного бюджету.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції мав дослідити обставини справи та визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та поновити АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" пропущений строк на її пред`явлення.

Нездійснення відповідних дій, за твердженням апелянта, призвело до порушення статей 2, 4, 13 Господарського процесуального кодексу України в частині дотримання принципу змагальності сторін, доступу до правосуддя та сприяння судом учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідач за зустрічним позовом (АТ "НАК "Нафтогаз України") у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта та зазначає, що повертаючи зустрічний позов відповідача без розгляду суд встановив, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 18.11.2019 відповідач отримав 21.11.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. В ухвалі суду був встановлений строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Таким чином, встановлений судом строк на подачу відзиву на позов, а отже, і строк для подачі зустрічного позову, для відповідача тривав до 06.12.2019.

Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує поважність причин пропуску строку тим, що Закон 1639-ІХ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", що є підставою зустрічного позову у справі набрав чинності лише 29.08.2021.

АТ "НАК "Нафтогаз України" вказує на те, що суд перевірив наведені доводи та встановив, що зазначений закон набрав чинності 29.08.2021. Зустрічну позовну заяву подано 23.10.2021, тобто майже через 2 місяці після набрання чинності законом. Клопотання про поновлення строку не містить обґрунтування неможливості подання такого позову у розумні строки після набрання законом чинності. Отже поважність саме такої підстави для поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви не доведена.

За таких обставин відповідач за зустрічним позовом вважає висновки суду про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання даної зустрічної позовної заяви обґрунтованими. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 (колегія суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 у справі №904/5326/19; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

За розпорядженнями керівника апарату суду від 14.01.2022, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Кощеєва І.М., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/5326/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2022 означеним складом суду прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 у справі №904/5326/19 до свого провадження.

За розпорядженням в.о. керівника апарату суду №525/22 від 15.02.2022, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/5326/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2022 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 у справі №904/5326/19 до свого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №13-17-ВТВ від 04.01.2013 за період з лютого 2018 року (включно) по грудень 2018 року (включно) у розмірі 25037462,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на обставини, які свідчать про неналежне виконання відповідачем умов договору №13-137-ВТВ від 04.01.2013 в частині повної та своєчасної оплати за природний газу, що був поставлений за період з січня 2013 року по грудень 2015 року, а розмір простроченого боргу становить 348222726,62 грн.

Предметом позову, заявленого АТ "НАК "Нафтогаз України" у цій справі, є вимога про стягнення з АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №13-137-ВТВ від 04.01.2013 за період з лютого 2018 року (включно) по грудень 2018 року (включно) у розмірі 25037462,70грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 відкрито провадження по справі та, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначає про відсутність своєї вини у несплаті заборгованості за газ.

18.12.2019 відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем скеровано позивачу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Позивач проти прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог заперечував.

15.01.2020 від позивача надійшла заява в порядку статті 237 Господарського процесуального кодексу України, в якій позивач заявляє вимогу про визнання недійсним правочину у вигляді заяви АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 06.12.2019 №490007.2-Сл-20087-1219, оскільки вважає вимогу від 22.11.2019 №490007.1-Сл-19283-1119 безпідставною та такою, що не створює для АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" будь-яких прав та обов`язків, а тому не визнає і заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.12.2019 №490007.2-Сл-20086-1219.

Таким чином, предмет позову у цій справі був доповнений вимогою позивача про визнання недійсним правочину у вигляді заяви відповідача про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Зі своєї сторони відповідач заперечує проти визнання недійсним правочину у вигляді заяви АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 06.12.2019 №490007.2-Сл-20087-1219 та вважає, що така заява є достатньою підставою для проведення такого зарахування.

01.06.2021 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" подало до місцевого господарського суду зустрічний позов, в якому просило визнати припиненим зобов`язання АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" перед АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у сумі 25037462,70 грн. на підставі заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 06.12.2019 №490007-Сл-20087-1219.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 повернуто вказаний зустрічний позов з підстав пропуску встановленого частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України строку на його подачу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 у справі №904/5326/19 залишено без змін.

23.10.2021 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до суду першої інстанції вдруге надійшов зустрічний позов, в якому заявник просить визнати припиненим зобов`язання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" зі сплати інфляційних нарахувань у сумі 25037462,70 грн. на підставі статті 6 Закону України від 14.07.2021 №1639-ІХ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

Також Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" просило поновити строк для подання даної зустрічної позовної заяви.

Цей зустрічний позов заявлений Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"з інших підстав, ніж попередній.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що не мав можливості заявити зустрічну позовну заяву у строк, встановлений для подання відзиву, оскільки Закон, яким обґрунтовує підставу припинення зобов`язання зі сплати інфляційних нарахувань у сумі 25037462,70 грн., набув чинності лише 29.08.2021, а тому підстави пропущення строку на подання даної зустрічної позовної заяви вважає поважними.

Так, зустрічний позов обґрунтований тим, що 29.08.2021 року набрав чинності Закон України від 14.07.2021 року №1639-ІХ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". Даним Законом врегульована, зокрема, заборгованість операторів газорозподільних систем, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, та/або реструктуризована, за договорами купівлі-продажу природного газу для виробничо-технологічних та власних потреб, укладеними з акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", не сплачена станом на розрахункову дату. Розрахункова дата, згідно із Законом (ст. 1 Закону) - 31 грудня 2020 року. Відповідно до ст. 5 Закону реструктуризації на умовах, визначених цим Законом, підлягає, зокрема, заборгованість за природний газ, переданий НАК "Нафтогаз України" операторам газорозподільних систем за договорами купівлі-продажу природного газу для виробничо-технологічних потреб станом на розрахункову дату, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що 04.01.2013 між АТ "НАК "Нафтогаз України" та АТ" Дніпропетровськгаз" підписаний договір купівлі-продажу природного газу №13-137-ВТВ за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю у 2013 році природний газ (далі газ), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити газ на умовах цього договору. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016, залишеною в силі постановою Верховного суду від 11.04.2019 у справі №904/4470/16 з АТ "Дніпропетровськгаз" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" стягнуто: 348222726,62 грн. заборгованості за природний газ договір купівлі-продажу природного газу від 04.01.2013 №13-137-ВТВ; 3583797,82 грн. 3% річних; 9972484,42 грн. інфляційних втрат; 181027,48 грн. витрат по сплаті судового збору; 199130,23 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Посилаючись на те, що заборгованість за природний газ у розмірі 348222726,62 грн. АТ "Дніпропетровськгаз" не було сплачено, АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 25037462,70 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу природного газу від 04.01.2013 №13-137-ВТВ, який є предметом розгляду по справі №904/5326/19.

Позивач за зустрічним позовом вказав, що сфера дії Закону поширюється на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, а основна заборгованість за договором від 04.01.2013 №13-137-ВТВ підлягає реструктуризації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 відмовлено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви; повернуто зустрічну позовну заяву (вх.№8091/21 від 23.10.2021) і додані до неї документи без розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для подання зустрічного позову, оскільки АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" не доведено поважності підстав для поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

Пунктом 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з вимогами частин першої та другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Зважаючи на положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2987/18).

Відповідно до частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі

Суд першої інстанції повертаючи зустрічну позовну заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" виходив із того, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 18.11.2019 відповідач отримав 21.11.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.48 т.1). При цьому, в ухвалі суду був встановлений строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Таким чином, встановлений судом строк на подачу відзиву на позов, а отже і строк для подачі зустрічного позову, для відповідача тривав до 06.12.2019.

Місцевий господарський суд правильно встановив, що звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою 23.10.2021, відповідач допустив порушення визначених в частині першій статті 180 Господарського процесуального кодексу України процесуальних строків для пред`явлення зустрічного позову в строк для подання відзиву.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведені норми пов`язують можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" було заявлено клопотання про поновлення строку для подання даної зустрічної позовної заяви.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що не мав можливості заявити зустрічну позовну заяву у строк, встановлений для подання відзиву, оскільки Закон, яким АТ "Дніпропетровськгаз" обґрунтовує підставу припинення зобов`язання зі сплати інфляційних нарахувань у сумі 25037462,70 грн., набув чинності лише 29.08.2021, а тому підстави пропущення строку на подання даної зустрічної позовної заяви вважає поважними.

Так, зустрічний позов обґрунтований тим, що 29.08.2021 року набрав чинності Закон України від 14.07.2021 року №1639-ІХ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". Даним Законом врегульована, зокрема, заборгованість операторів газорозподільних систем, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, та/або реструктуризована, за договорами купівлі-продажу природного газу для виробничо-технологічних та власних потреб, укладеними з акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", не сплачена станом на розрахункову дату. Розрахункова дата, згідно із Законом (ст. 1 Закону) - 31 грудня 2020 року. Відповідно до ст. 5 Закону реструктуризації на умовах, визначених цим Законом, підлягає, зокрема, заборгованість за природний газ, переданий НАК "Нафтогаз України" операторам газорозподільних систем за договорами купівлі-продажу природного газу для виробничо-технологічних потреб станом на розрахункову дату, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що 04.01.2013 між АТ "НАК "Нафтогаз України" та АТ "Дніпропетровськгаз" підписаний договір купівлі-продажу природного газу №13-137-ВТВ за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю у 2013 році природний газ (далі газ), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити газ на умовах цього договору. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016, залишеною в силі постановою Верховного суду від 11.04.2019 у справі №904/4470/16 з АТ "Дніпропетровськгаз" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" стягнуто: 348222726,62 грн. заборгованості за природний газ договір купівлі-продажу природного газу від 04.01.2013 №13-137-ВТВ; 3583797,82 грн. 3% річних; 9972484,42 грн. інфляційних втрат; 181027,48 грн. витрат по сплаті судового збору; 199130,23 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Посилаючись на те, що заборгованість за природний газ у розмірі 348222726,62 грн. АТ "Дніпропетровськгаз" не було сплачено, АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 25037462,70 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу природного газу від 04.01.2013 №13-137-ВТВ, який є предметом розгляду по справі №904/5326/19.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що сфера дії Закону поширюється на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, а основна заборгованість за договором від 04.01.2013 №13-137-ВТВ підлягає реструктуризації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2021 зустрічну позовну заяву залишено без руху. Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" протягом 5 днів з дати отримання ухвали запропоновано усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме зазначити докази поширення на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" та на зобов`язання, яке позивач просить визнати припиненим, дії Закону України від 14.07.2021 року № 1639-ІХ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". Також роз`яснено, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Про додаткове обґрунтування причин пропуску строку подання відповідачем зустрічної позовної заяви суд першої інстанції при цьому не зазначив.

Від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на виконання ухвали від 28.10.2021 надійшли пояснення №б/н від 01.11.2021, у яких Товариство зазначає, що на нього поширюється дія Закону України від 14.07.2021 року №1639-ІХ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", так як на виконання вказаного Закону позивач за зустрічним позовом звернувся до НКРЕКП листом від 13.09.2021 №490007.2-Сл-15166-0921 з проханням затвердити розрахунок різниці між фактичною обґрунтованою вартістю послуг з розподілу природного газу, що надаються АТ "Дніпропетровськгаз" та затвердженими тарифами на розподіл природного газу. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що вживає заходів для включення останнього в Реєстр.

Як вбачається із наданих позивачем за зустрічним позовом пояснень, наразі його не включено до Реєстру.

Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує поважність причин пропуску строку для звернення до суду з зустрічним позовом тим, що вказаний Закон набрав чинності лише 29.08.2021.

Зазначений закон набрав чинності 29.08.2021. Зустрічну позовну заяву подано 23.10.2021, тобто майже через 2 місяці після набрання чинності законом. Клопотання про поновлення строку не містить обґрунтування неможливості подання такого позову у розумні строки після набрання законом чинності. Отже, за висновком суду першої інстанції, поважність саме такої підстави для поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви не доведена.

Колегія суддів вважає правильним аргумент відповідача, що правові підстави для пред`явлення другого зустрічного позову у цій справі в контексті спірних правовідносин виникли у АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у зв`язку з прийняттям Закону України від 14.07.2021 №1639-ІХ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" та набрання ним законної сили з 29.08.2021, оскільки саме цей закон сформулював положення (норми), які визначають підстави та умови для ненарахування чи припинення нарахування неустойки, припинення таких зобов`язань тощо.

Разом з цим колегія суддів враховує, що чинний Господарський процесуальний кодекс України в питанні регулювання порядку подання відповідачем зустрічного позову не передбачає такий випадок, коли підстави для подання зустрічного позову виникають не до пред`явлення первісного позову чи не в строк, який встановлений судом відповідачу для подання відзива на первісний позов, тобто коли строк, встановлений статтею 180 цього Кодексу вже сплинув.

Відтак в даному випадку питання поважності причин пропуску строку, з яких не був заявлений зустрічний позов, та наявності підстав для його поновлення може бути віднесено до повноважень суду першої інстанції в залежності від встановлених обставин.

У даному випадку суд першої інстанції правильно врахував, що з дати набрання сили Законом України від 14.07.2021 №1639-ІХ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" до моменту звернення відповідача із зустрічним позовом пройшов значний час, який не можна визнати розумним в контексті тих процедур та строків, які встановлює Господарський процесуальний кодекс України, зокрема строків для надання відзиву на позов та пред`явлення зустрічного позову. Як убачається з матеріалів оскарження ухвали, відповідачем не наведено будь-яких доводів та доказів на спростування цього.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для повернення зустрічного позову відповідачу без розгляду, оскільки останнім значно пропущено строк на пред`явлення зустрічного позову та поважність саме такої підстави для поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви не доведена.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що повернувши спірну заяву суд порушив принцип змагальності сторін, обмежив право заявника на доступ до правосуддя та не сприяв реалізації прав заявника, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, оскільки доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

При цьому колегія суддів враховує, що за своєю суттю зустрічний позов містить вимоги про визнання припиненими певних зобов`язань відповідача перед позивачем в силу прямих приписів Закону України від 14.07.2021 №1639-ІХ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" .

Згідно правової позиції, яку неодноразово висловлювала Велика Палата Верховного Суду, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») суд самостійно має надати правильну юридична кваліфікацію спірним правовідносинам сторін, а неправильна кваліфікація спірних правовідносин сторонами - не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні нормативні приписи.

Тобто, незалежно від того чи висловив відповідач свої заперечення на первісний позов з урахуванням положень Закону України від 14.07.2021 №1639-ІХ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", чи пред`явив до позивача зустрічний позов, який ґрунтується на нормах цього Закону, суд має застосувати цей Закон за наявності відповідних підстав в тому порядку та за певних умов, які ним встановлені.

До того ж, колегія суддів не вбачає порушення прав АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у зв`язку з поверненням зустрічної позовної заяви, оскільки в процесуальному сенсі останній не позбавлений можливості звернутись до господарського суду першої інстанції для захисту своїх прав та інтересів з окремим позовом у загальному порядку.

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, тому погоджується з судом першої інстанції, який дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про повернення зустрічної позовної заяви АТ "Оператор газотранспортної системи "Дніпропетровськгаз". Це свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали, передбачених статтею 280 Господарського процесуального кодексу України, а тому вимоги апеляційної скарги АТ "Оператор газотранспортної системи "Дніпропетровськгаз" задоволенню не підлягають.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 у справі №904/5326/19 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 15.02.2022.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус