ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/1539/21 (910/9303/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова В.С., Ткаченко Н.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН" Сучасна комерційна нерухомість"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021

у справі №910/1539/21 (910/9303/21)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Росава"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість"

про визнання договорів недійсними

в межах справи № 910/1539/21

за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті"

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" (далі - ПрАТ "Росава") відкрито провадження у справі № 910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" (далі - ТОВ "ЗВ Ріелті", боржник) та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича.

У червні 2021 року ПрАТ "Росава" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Комлика І.С. в межах справи № 910/1539/21 звернулось із позовною заявою про визнання недійсними правочинів боржника.

В поданій позовній заяві просив суд:

- визнати недійсним Договір поворотної фінансової допомоги № 2/1020 від 15.10.2020, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" (01034, м. Київ, вулиця Золотоворітська, будинок 6, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" (01103, м. Київ, вул.Михайла Бойчука, 18, );

- визнати недійсним Договір поворотної фінансової допомоги № 3/1120 від 04.11.2020 року, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" (01034, м. Київ, вулиця Золотоворітська, будинок 6, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 18, );

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженого відповідальністю "ЗВ Ріелті" (01034, м. Київ, вулиця Золотоворітська, будинок 6, ) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 18, ) на користь Приватного акціонерною товариства "РОСАВА" (09100, Київська обл., м.Біла Церква, вул. Леваневського, 83, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 9 080,00 грн (дев`ять тисяч вісімдесят гривень 00 коп.).

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ТОВ "ЗВ Ріелті" та ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" було укладено Договори поворотної фінансової допомоги № 2/1020 від 15.10.2020 та № 3/1120 від 04.11.2020 (далі - правочини), відповідно до яких Товариством з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість"" було надано ТОВ "ЗВ Ріелті" поворотну фінансову допомогу в розмірі 470725903,00грн.

Позивач стверджує, що внаслідок укладених правочинів ТОВ "ЗВ Ріелті" стало неплатоспроможним, виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі №910/1539/21(910/9303/21) позов задоволено; визнано недійсним договір поворотної фінансової допомоги №2/1020 від 15.10.2020, укладений між ТОВ "ЗВ Ріелті" та ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість"; визнано недійсним договір поворотної фінансової допомоги №3/1120 від 04.11.2020, укладений між ТОВ "ЗВ Ріелті" та ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість"; cтягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 9080,00грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "ЗВ Ріелті" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2021, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ліквідатора ПрАТ "Росава" арбітражного керуючого Комлика І.С. відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЗВ Ріелті" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі №910/910/1539/21(910/9303/21), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 05.10.2021 за участю повноважних представників сторін. Крім того, вказаною ухвалою суду зупинено дію оскаржуваної ухвали до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

Ухвалою від 05.10.2021 відкладено розгляд справи на 26.10.2021.

26.10.2021 судове засідання Північного апеляційного господарського суду не відбулось У зв`язку із звільненням року судді Верховця А.А.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021 року справу №910/910/1539/21(910/9303/21) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 28.10.2021 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/1539/21(910/9303/21) за апеляційною скаргою ТОВ "ЗВ Ріелті" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2021, розгляд справи призначено на 18.11.2021.

12.11.2021 до апеляційного суду надійшла заява ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "ЗВ Ріелті" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі №910/1539/21(910/9303/21).

18.11.2021, до початку судового засідання від скаржника за підписом тимчасово виконуючого обов`язки керівника ТОВ "ЗВ Ріелті" арбітражного керуючого Баскакова О.В. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 заяву ТОВ "ЗВ Ріелті" про відмову від апеляційної скарги задоволено. Прийнято відмову ТОВ "ЗВ Ріелті" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2021 у справі № 910/1539/21(910/9303/21). Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЗВ Ріелті" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2021 у справі №910/1539/21(910/9303/21).

Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 ТОВ "СКН" Сучасна комерційна нерухомість" (скаржник) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження скаржник посилається на те, що прийнявши відмову ТОВ "ЗВ Ріелті" від апеляційної скарги та закриваючи апеляційне провадження у справі № 910/1539/21(910/9303/21), Північний апеляційний господарський суд допустив порушення норм процесуального права, а саме статей 191, 266 ГПК України, оскільки не розглянув заяву ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "ЗВ Ріелті".

На думку скаржника, відмова від апеляційної скарги суперечить інтересам ТОВ "ЗВ Ріелті" і ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", оскільки така відмова відбулася від імені арбітражного керуючого Баскакова О.В., на якого ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 тимчасово покладено виконання повноважень керівника ТОВ "ЗВ Ріелті". Попередній керівник ТОВ "ЗВ Ріелті" Бойко О.В. не відмовлялася від скарги і підтримувала її. Така ж позиція була і у ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", яке підтримувало скаргу і приєдналося до неї.

У відзиві на касаційну скаргу ліквідатор ПрАТ "Росава" просить відмовити у її задоволенні з підстав, зазначених у відзиві, оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 залишити без змін.

Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до положень частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.

Здійснивши перевірку правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали та оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про таке.

Предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції від 18.11.2021 про прийняття відмови ТОВ "ЗВ Ріелті" від поданої апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі №910/1539/21(910/9303/21) та закриття апеляційного провадження за відповідною апеляційною скаргою.

Згідно з частиною першою статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями статей 14, 42 ГПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Зокрема, відповідно до частини 4 статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Отже, положення ГПК України передбачають можливість волевиявлення заявника апеляційної скарги у вигляді відмови від апеляційної скарги, яке може бути здійснене після відкриття і до закінчення апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Таким чином, прийняття відмови від апеляційної скарги пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Частиною 6 статті 266 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

В силу положень частини 5 статті 191 ГПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Перевіривши повноваження особи, яка звернулася із заявою про відмову від апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 виконання повноважень керівника ТОВ "ЗВ Ріелті" тимчасово покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Баскакова О.В. Відповідні відомості мітяться в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Приймаючи відмову ТОВ "ЗВ Ріелті" від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відмова від апеляційної скарги не суперечить інтересам ТОВ "ЗВ Ріелті", апеляційна скарга не визнана іншими учасниками провадження у справі, відсутні особи, які приєднались до апеляційної скарги.

Відхиливши доводи ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" щодо відмови у задоволенні заяви про відмову від апеляційної скарги з посиланням на наявність заяви ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" про приєднання до апеляційної скарги, апеляційний господарський суд звернув увагу на той факт, що вказана заява станом на момент розгляду заяви ТОВ "ЗВ Ріелті" розглянута не була, ухвала щодо приєднання даного товариства до апеляційної скарги судом не приймалась.

З огляду на встановлену судом апеляційної інстанції повноважність особи, яка підписала відмову від апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що право скаржника відмовитись від поданої ним апеляційної скарги визначено процесуальним законодавством, така відмова не суперечить діючому законодавству, не порушує права та оспорювані законом інтереси інших осіб.

Доводи касаційної скарги про допущені апеляційним судом порушення норм процесуального права, а саме статей 191, 266 ГПК України при постановленні ухвали про прийняття відмові від апеляційної скарги ТОВ "ЗВ Ріелті" з посиланням на подану ним (скаржником) заяву про приєднання до апеляційної скарги, колегією суддів Касаційного господарського суду відхиляються.

Колегія суддів зауважує, що саме лише суб`єктивне непогодження скаржника з позицією та оцінкою суду не є підтвердженням порушення судом норм процесуального права.

Підставою для відкриття апеляційного провадження є апеляційна скарга. Приєднання до апеляційної скарги - це допоміжний інститут для осіб, які погоджуються з доводами апеляційної скарги і бажають їх підтримати у наведеному в апеляційній скарзі обсязі. При цьому, саме лише подання заяви про приєднання до апеляційної скарги не створює для особи, яка звернулася з відповідною заявою, наслідків аналогічних відкриттю апеляційного провадження за такими заявами. Особа, яка подала заяву про приєднання до апеляційної скарги набуває статусу, що формалізується відповідним судовим рішенням господарського суду (ухвалою).

У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції, з`ясовуючи питання щодо наявності заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, встановив, що станом на момент розгляду заяви ТОВ "ЗВ Ріелті" про відмову від апеляційної скарги заява ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "ЗВ Ріелті" розглянута не була, ухвала щодо приєднання даного товариства до апеляційної скарги судом не приймалась.

За встановлених обставин, апеляційний суд відхилив заперечення ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" щодо відмови у задоволенні заяви про відмову від апеляційної скарги та задовольнив заяву ТОВ "ЗВ Ріелті".

При цьому, Північний апеляційний господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" не позбавлено можливості самостійно звернутися з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України (№ 2)" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Суд касаційної інстанції зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення Європейського суду з прав людини від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Перевіривши дотримання наведених вище вимог щодо можливості доступу скаржника до суду, Верховний Суд за наявних матеріалів справи встановив, що оскільки апеляційне провадження за скаргою ТОВ "ЗВ Ріелті" на ухвалу Господарського суду м. Києва у справі №910/1539/21(910/9303/21) від 05.08.2021 було закрито, ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" скористалось правом самостійного звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, предметом оскарження якої виступає ухвала Господарського суду міста Києва у справі №910/1539/21(910/9303/21) від 05.08.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №910/1539/21(910/9303/21) за скаргою ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 11.01.2022. Ухвалою суду від 18.01.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" зупинено до закінчення касаційного розгляду та прийняття судового рішення за його ж касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду від 18.11.2021.

Таким чином, ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" реалізувало своє право на доступ до правосуддя, передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зокрема, шляхом самостійного звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції у наведеному в апеляційній скарзі обсязі, яке воно саме й визначило.

Наведеним спростовуються доводи ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" щодо порушення судом апеляційної інстанції права скаржника на доступ до правосуддя.

Питання щодо заяви ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "ЗВ Ріелті" на ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 910/1539/21(910/9303/21) від 05.08.2021 може бути вирішене судом апеляційної інстанції в порядку статті 244 ГПК України.

Відтак, доводи касаційної доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали суду апеляційної інстанції, суд не вбачає.

За змістом частини 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з положеннями статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, зважаючи на обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції, які не спростовані доводами касаційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права, тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН" Сучасна комерційна нерухомість" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №910/1539/21 (910/9303/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.