ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м.Харків Справа № 913/339/20
Провадження №17/913/339/20
За позовом Приватного підприємства «Європейський транспортно-логістичний центр», м. Київ
до Приватного підприємства «УКРБУДПОСТАЧ І К», м. Лисичанськ Луганської області,
про стягнення 1029169,44 грн,
особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, м. Сєвєродонецьк Луганської області.
Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С.
Обставини справи: вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги Приватного підприємства «УКРБУДПОСТАЧ І К» від 11.02.2022 №б/н на дії приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 17.12.2020 № 913/339/20.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, судом встановлено таке.
Приватне підприємство «Європейський транспортно-логістичний центр» (позивач у справі) звернулось з позовною заявою №05/03-1 від 25.03.2020 до Приватного підприємства «УКРБУДПОСТАЧ І К» (відповідач у справі) про стягнення 1029169,44 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 25.08.2020 №25/08-1), з яких:
- 519000,00 грн з ПДВ заборгованість зі сплати орендних платежів за договором оренди залізничного рухомого складу №03/12/19-АР від 03.12.2019;
- 295837,32 грн з ПДВ збитки у вигляді сплаченої плати за користування вагонами;
- 169186,56 грн з ПДВ збитки у вигляді сплаченої провізної плати за відправлення залізничних вагонів зі станції Ушиця Південно-Західної залізниці.
Рішенням Господарського суду Луганської області позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «УКРБУДПОСТАЧ І К» на користь Приватного підприємства «Європейський транспортно-логістичний центр» заборгованість зі сплати орендних платежів за договором оренди №03/12/19-АР від 03.12.2019 в сумі 519000,00 грн з ПДВ, збитки в сумі 465023,88 грн, судовий збір в сумі 14760,36 грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Луганської області видано відповідний наказ від 17.12.2020 №913/339/20.

11.02.2022 до відділу документального забезпечення суду надійшла скарга Приватного підприємства «УКРБУДПОСТАЧ І К» від 11.02.2022 №б/н на дії приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 17.12.2020 № 913/339/20, в якій скаржник просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. щодо передачі майна на реалізацію електронних торгів, за ціною, яка визначена у лоті №505503 (звіт з незалежної оцінки майна та висновок про вартість майна у боржника відсутній) в сумі 1470163,80 грн;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. по проведенню оцінки нерухомого майна, результати якої зазначені у лоті №505503 (звіт з незалежної оцінки майна та висновок про вартість майна у боржника відсутній) в межах виконавчого провадження №64012484, яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 2-а/1;

- визнати неправомірною оцінку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 2-а/1, проведену ТОВ «ЕКСПЕР-ГРУП УКРАЇНА», результати якої зазначені у лоті №505503 (звіт з незалежної оцінки майна у боржника відсутній);

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. усунути порушення, що стали наслідком неправомірних дій в межах виконавчого провадження №64012484 по оцінці нерухомого майна, результати якої зазначені у лоті №505503 (звіт з незалежної оцінки майна та висновок про вартість майна у боржника відсутній), що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 2-а/1, реєстраційний номер лоту 505503, шляхом звернення до ДП «СЕТАМ» з метою зняття вищевказаного нерухомого майна з торгів та поновити право боржника шляхом проведення оцінки майна належним чином у відповідності до вимог законодавства.

Статтею 340 ГПК України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Строк для звернення зі скаргою визначений законодавцем у ст.341 ГПК України в десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Як зазначає скаржник, 09.02.2022 з відкритої інформації на сайті ДП «СЕТАМ» він дізнався, що проводяться торги з реалізації нерухомого майна, а 10.02.2022 він звернувся до приватного виконавця з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу, тому звернувся до суду зі скаргою 11.02.2022 (вх. №5/22 від 11.02.2022).

Обґрунтовуючи вимоги за скаргою скаржник (боржник) зазначив таке.

09.02.2022 з відкритої інформації на сайті ДП «СЕТАМ» скаржник дізнався, що проводяться торги з реалізації нерухомого майна, номер лоту 505503, «Складські будівлі та споруди (склад №3), загальною площею 330,7 кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер :04:002:0153, загальною площею 0,8556 га за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 2-а/1», стартова ціна 1470163,80 грн.

Як зазначає скаржник, за весь час виконавчого провадження №64012484 він жодного разу не отримав жодних постанов або повідомлень приватного виконавця Лиманського В.Ю.

10.02.2022 скаржник звернувся до приватного виконавця з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №64012484 та надання копії постанови про відкриття провадження з ідентифікатором доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Скаржник вказує, що приватним виконавцем його заяву було прийнято та запропоновано ознайомитися з матеріалами щосереди за адресою офісу приватного виконавця, а також в цей же день на електронну адресу підприємства був надісланий супровідний лист та постанова про відкриття провадження з ідентифікатором доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП).

29.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64012484 з примусового виконання;

29.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме (окрім того, що не підлягає державній реєстрації) та нерухоме майно;

12.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно, зокрема:

- склад №3, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 2-а/1; Опис: А-1Н,а,А/1 будівля чергового охорони; Б,Е будівля підсобного приміщення; Г механічна майстерня; Ж,ж/ склад; Л,л,л1 адміністративна будівля; К,М,Н,О навіси; №2-7, 38-40 огорожа; №8 водопровід; №9 естакада; №10-17 резервуари; №41 зливна яма; №1 замощення. А-1Н,а,А/1 будівля чергового охорони складається з: коридор 9,7 кв.м., убиральня 2,0 кв.м., душова 2,8 кв.м., гардеробний блок 10,6 кв.м., коридор 3,5 кв.м., приміщення чергового охорони 12,0 кв.м. Загальна площа 40,6 кв.м. Стіни цегла, перегородки цегла, перекриття з/б плити, підлога лінолеум та керамічна плитка, покрівля шифер, фундамент цегла, вікна металопластикові. Наявні комунікації: електроенергія, водопровід, каналізація, електричне опалення. Г механічна майстерня складається з: щитова 12,9 кв.м., щитова 14,3 кв.м., майстерня 34,7 кв.м. Загальна площа 51,9 кв.м. Стіни цегла, перегородки цегла, перекриття з/б плити, підлога бетон, покрівля шифер, фундамент бетон, вікна металопластикові. Наявні комунікації: електроенергія. Е будівля підсобного приміщення складається з одного приміщення площею 7,2 кв.м. Стіни цегла, перегородки цегла, перекриття з/б плити, підлога бетон, покрівля шифер, фундамент цегла, вікна металопластикові. Наявні комунікації: електроенергія. Ж,ж/ склад складається з коридору 7,2 кв.м., склад 151,1 кв.м., комора 41 кв.м. Загальна площа 162,4 кв.м. Стіни цегла, перекриття з/б плити, покрівля рубероід, фундамент цегла, вікна металопластикові. Комунікацій не виявлено. Л,л,л1 адміністративна будівля складається з: тамбуру 4,2 кв.м., коридор 5,4 кв.м., кабінет 14,3 кв.м., кімната прийому їжі 14,5 кв.м., убиральня 1,2 кв.м., кабінет 29,0 кв.м. Загальна площа 68,6 кв.м. Стіни цегла, перегородки гіпсокартон, перекриття з/б плити, підлога керамічна плитка, покрівля шифер, фундамент бетон, вікна металопластикові. Наявні комунікації: електроенергія, водопровід, каналізація, електричне опалення. Рік спорудження 2010, Технічний та зовнішній стан добрий;

- земельна ділянка, реєстраційний/кадастровий номер :04:002:0153.

24.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ-ГРУП УКРАЇНА», який має сертифікат за №678/20, виданий 03.08.2020 Фондом державного майна України, строк дії до 03.08.2024.

Скаржник вважає, що дії приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. суперечать приписам ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну вартість в Україні», Національному стандарту №1 «Загальні засади оцінки і майнових прав», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1441 та Національному стандарту №2 «Оцінку нерухомого майна», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1442, оскільки скаржник (боржник) жодного разу не отримав жодного повідомлення або постанови з виконавчого провадження №64012484, а в матеріалах виконавчого провадження №64012484 через автоматизовану систему виконавчого провадження відсутній звіт про оцінку майна та висновок про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки, докази укладання між приватним виконавцем та ТОВ «ЕКСПЕРТ-ГРУП УКРАЇНА» договору на проведення оцінки майна, а оціночна вартість нерухомого майна є заниженою та суб`єктом оціночної діяльності обстеження приміщень не відбулось.

Відповідно до ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зважаючи на зазначене, розглянувши матеріали скарги, суд вважає за необхідне прийняти вказану скаргу до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Скаржник також подав клопотання про витребування доказів від 11.02.2022 №б/н, в якому з посиланням на ст.ст.80, 81 ГПК України просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. матеріали виконавчого провадження №64012484.

Обґрунтовуючи клопотання скаржник зазначив, що за весь час виконавчого провадження №64012484 він жодного разу не отримав постанов або повідомлень приватного виконавця Лиманського В.Ю.

Як зазначає скаржник, 09.02.2022 з відкритої інформації на сайті ДП «СЕТАМ» він дізнався, що проводяться торги з реалізації нерухомого майна, тому звернувся 10.02.2022 до приватного виконавця з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №64012484 та надання копії постанови про відкриття провадження з ідентифікатором доступу.

Скаржник вказує, що приватним виконавцем його заяву було прийнято, проте з матеріалами виконавчого провадження він ознайомлений не був, оскільки ознайомитися з матеріалами можна лише щосереди за адресою офісу приватного виконавця. В цей же день на електронну адресу підприємства був надісланий супровідний лист та постанова про відкриття провадження з ідентифікатором доступу.

Скаржник вважає, що всупереч п.2 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець Лиманський В.Ю. не надав боржнику можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, посилання виконавця на конкретний день тижня ознайомлення у своєму супровідному листі не має законних підстав.

Як вказує скаржник, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №64012484 в АСВП було виявлено, що відсутні докази, які б підтверджували проведення приватним виконавцем чи суб`єктом оціночної діяльності обстеження приміщень, чи доказів звернення приватного виконавця до боржника з вимогою про надання останнім доступу до приміщень. Відсутні докази укладання між приватним виконавцем та ТОВ «ЕКСПЕРТ-ГРУП УКРАЇНА» договору на проведення оцінки майна, яке належить боржнику, а також відсутні звіт з незалежної оцінки майна та висновок про вартість цього майна.

Розглянувши клопотання скаржника про витребування доказів, суд враховує таке.

Згідно з ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як визначено у ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Разом з тим, вказане клопотання містить низку недоліків, які унеможливлюють його задоволення.

Так, скаржник просить витребувати матеріали виконавчого провадження №64012484, проте, у п 1. ч. 2 ст. 81 ГПК України зазначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується та обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Скаржник посилається, що приватний виконавець надав йому ідентифікатор доступу до виконавчого провадження у АСВП та він ознайомився з наявними там документами, копії яких в тому числі були додані скаржником до матеріалів скарги.

Не зазначивши конкретно, які саме докази суд повинен витребувати та які обставини вони підтверджують, а натомість вимагаючи надання всіх матеріалів виконавчого провадження без зазначення обставин, які підтверджують, або аргументи, які спростовують ці докази, скаржник не дотримав п. 1, 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України.

В якості заходів, яких скаржник вжив для отримання доказів самостійно, він зазначив звернення до приватного виконавця, причиною неможливості отримати доказ самостійно скаржник визначив відповідь приватного виконавця, в якій він надав скаржнику доступ до АСВП та для ознайомлення з виконавчим провадженням у паперовому вигляді запропонував звернутися до його офісу щосереди.

Суд не вбачає в даному випадку порушення прав скаржника, оскільки ним, по-перше, не надано доказів неможливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в офісі приватного виконавця у зручну для себе середу, по-друге, не надано доказів прибуття до офісу з метою ознайомлення у запропонований приватним виконавцем день та неотримання виконавчого провадження для ознайомлення.

Отже, враховуючи вищевикладене, скаржником не доведено неможливості отримання матеріалів виконавчого провадження самостійно, з огляду на що, суд відмовляє у задоволенні його клопотання.

Крім того, скаржник подав заяву від 11.02.2022 №б/н, в якій просить зупинити реалізацію на електронних торгах ДП «СЕТАМ» складських будівель та споруд (склад №3), загальною площею 330,7 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0153, загальною площею 0,8556 га за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 2-а/1, за реєстраційним номером лоту 505503.

Розглянувши вказану заяву суд відмовляє у її задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічне положення міститься і в ч.1 ст.18 та ч.1 ст.326 ГПК України.

Згідно з ч.1 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Приписами Закону України «Про виконавче провадження» та розділу VI ГПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» визначено засоби та порядок захисту прав учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, шляхом оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в судовому порядку.

Втім статтями 339-345 ГПК України не передбачено вжиття заходів забезпечення скарги на рішення або бездіяльність державного виконавця.

Положення статей 136-137 ГПК України, що регламентують забезпечення позову у справах позовного провадження, не підлягають застосуванню при розгляді скарги у порядку, визначеному розділом VI ГПК України.

Більше того п.6 ст.137 ГПК України, передбачено, що зупинення продажу майна як спосіб забезпечення позову можливий у випадку, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

А тому, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття таких «заходів забезпечення скарги» шляхом зупинення реалізації майна, оскільки відповідно до положень вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця, а у процесуальному законодавстві відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.03.2021 у справі №752/26606/18.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви №б/н від 11.02.2022 про зупинення реалізації на електронних торгах майна боржника до закінчення розгляду судом скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю.

Керуючись статтями 81, 120, 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд скарги Приватного підприємства «УКРБУДПОСТАЧ І К» від 11.02.2022 №б/н на дії приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 17.12.2020 № 913/339/20 призначити на 21.02.2020 о 14 год 45 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 205).

3. У задоволенні клопотання про витребування доказів порядку ст. 81 ГПК України відмовити.

4. У задоволенні заяви Приватного підприємства «УКРБУДПОСТАЧ І К» від 11.02.2022 №б/н про зупинення реалізації на електронних торгах майна боржника до закінчення розгляду судом скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. відмовити.

5. Запропонувати позивачу (стягувачу) надати до 18.02.2022:

- відзив на скаргу, докази його надсилання (вручення) відповідачу (боржнику);

- відомості щодо ходу виконавчого провадження за наказом Господарського суду Луганської області №913/339/20 від 17.12.2020.

6. Запропонувати відповідачу (скаржнику) у строк до 21.02.2022 надати:

- заперечення на відзив приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. та позивача;

- документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

7. Запропонувати приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області Лиманському В.Ю. надати до 18.02.2022:

- відзив на скаргу з доказами надіслання відповідачу (боржнику);

- документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- детальні письмові пояснення щодо ходу виконавчого провадження за наказом Господарського суду Луганської області №913/339/20 від 17.12.2020 з підтвердженням відповідними доказами.

8. Повідомити сторін, що додаткові докази, клопотання, заяви можуть бути подані до суду у строк до 21.02.2022.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.02.2022 та не підлягає оскарженню.

Суддя Олена ФОНОВА