ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 916/17/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Головея В.М., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Глущенко Т.А.

від позивача - Добров Ю.І., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

від відповідача - Гусаров О.Л., ордер серія ВН № 1065271, дата видачі: 06.09.21; від третьої особи (Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області) - не з`явився;

від третьої особи (Концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс») - Текін А.О., довіреність №25 від 08.02.2022р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоєвропа»

на рішення Господарського суду Одеської області від „19" липня 2021р., повний текст якого складено та підписано „29" липня 2021р.

у справі № 916/17/20

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоєвропа»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс»

про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 р. Міністерство оборони України (далі - Міністерство, Позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоєвропа" (далі - ТОВ "Автоєвропа", Відповідач) про:

- витребування з незаконного володіння Відповідача у власність держави (в особі Позивача) об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101 (адміністративний будинок комбінату загальною площею 1717 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 45 (на даний час згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно: м. Одеса, вул. Ковальська, 57) та

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за Відповідачем права власності на вищезазначений об`єкт нерухомого майна вчиненого 26.07.2019 державним реєстратором Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіним Кирилом Анатолійовичем за індексним номером 32657451.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправним заволодінням Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоєвропа" майном належним державі (в особі Позивача) на праві власності, а саме: адміністративною будівлею загальною площею 1717 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 45, а також незаконністю проведення за Відповідачем державної реєстрації права приватної власності на вказаний об`єкт нерухомого майна. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №916/17/20 та в подальшому ухвалою суду від 30.01.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - державного реєстратора Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіна Кирила Анатолійовича, а ухвалою суду від 19.02.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Південна" Концерну "Військторгсервіс".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 у справі №916/17/20 у задоволені позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №916/17/20 вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.02.2021 касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 у справі № 916/17/20 скасовано. Справу № 916/17/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Направляючи справу на новий розгляд, у мотивувальній частині постанови Верховний Суд зазначив, що висновок судів попередніх інстанцій щодо неможливості розгляду позову про витребування майна без скасування спірної державної реєстрації та без наявності судового рішення про визнання недійсним правочину, за яким Відповідач набув право власності на спірне майно, суперечить правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду.

Водночас Суд звернув увагу на те, що у цій справі задоволення позову про витребування майна на підставі статей 387 і 388 Цивільного кодексу України з урахуванням предмету та підстав позову передбачає необхідність встановлення судами на підставі належних та допустимих доказів, які оцінюються судами з урахуванням їх достовірності та вірогідності обставин, обставин пов`язаних з наявністю у Позивача права власності на спірне майно, повноважень щодо його передачі іншим особам та дотримання порядку встановленого законодавством, реєстрацією права власності за Відповідачем, наявністю відповідних правовстановлюючих документів тощо.

Разом з тим суди попередніх інстанцій наведеного не врахували та не здійснили належного дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів та доводів сторін, що стосуються предмета та підстав спору та критеріїв їх оцінки.

В такий спосіб, суди не були позбавлені можливості, а також повинні були надати оцінку доводам Позивача стосовно сумнівності укладення договору від 19.12.2002 №3/СД про спільну діяльність з огляду на відсутність у філії "Південна" (колишня "Одеське управління військової торгівлі") Концерну "Військторгсервіс" вказаного договору та відомостей про його укладення Державним підприємством Міністерства оборони України "Управління торгівлі Південного оперативного командування".

Крім того, суди попередніх інстанцій не надали оцінки змісту самого договору, який, як звертав увагу скаржник, містить посилання на положення Цивільного кодексу України від 16.01.2003, що не був діючим на момент його укладення.

Вищевикладене у своїй сукупності свідчить про необхідність дослідження питання чи не був створений цей договір з метою формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення у спорі (наявність між сторонами зобов`язально-правових відносин) поза межами встановленого правового порядку.

Під час нового розгляду, ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 задоволено заяву Міністерства оборони України про заміну третьої сторони правонаступником від 12.05.2021 (вх. № 13037/21 від 13.05.2021). Замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача державного реєстратора Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіна Кирила Анатолійовича на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Усатівську сільську раду Біляївського району Одеської області.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.07.2021 року у справі №916/17/20 (суддя Шаратов Ю.А.) позов задоволено частково; витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоєвропа» у власність держави в особі Міністерства оборони України об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, адміністративний будинок комбінату загальною площею 1 717 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 45 (на даний час згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: м. Одеса, вул. Ковальська, 57); відмовлено в задоволенні позову Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоєвропа» в частині скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчиненого 26.07.2019 державним реєстратором Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіним Кирилом Анатолійовичем з індексним номером 32657451 запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 1 717,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 57; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 за ТОВ «Автоєвропа», , країна реєстрації: Україна; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоєвропа» на користь Міністерства оборони України витрати на сплату судового збору в розмірі 11 016,36 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині витребування з незаконного володіння Відповідача у власність держави (в особі Позивача) спірного об`єкту нерухомого майна судом зазначено, що у нього відсутні підстави вважати Договір від 19.12.2002 та Додаткову угоду від 23.12.2002 неукладеними лише через відсутність їх оригіналів у філії «Південна» (колишня «Одеське управління військової торгівлі») Концерну «Військторгсервіс». У матеріалах справи також відсутні й докази визнання недійсними Договору від 19.12.2002 та Додаткової угоди від 23.12.2002. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази прийняття Кабінетом Міністрів України за поданням Міністерства оборони України рішення про відчуження військового майна об`єкта нерухомості, вказаного у Додатковій угоді від 23.12.2002. А відтак, на думку суду першої інстанції, Державне підприємство Міністерства оборони України «Управління торгівлі Південного оперативного командування» не мало права відчужувати будинок загальною площею 1 717 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 45 (на даний час згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: м. Одеса, вул. Ковальська, 57).

Щодо вимоги позивача про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчиненого 26.07.2019 державним реєстратором Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіним Кирилом Анатолійовичем з індексним номером 32657451 запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 1 717,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 57; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 за ТОВ «Автоєвропа», , країна реєстрації: Україна, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки згідно із ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV, у редакції Закону України від 05.12.2019 № 340-IX, який набув чинності 16.01.2020, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. Отже, вимога про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суперечить вказаній нормі закону.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоєвропа» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2021 в частині задоволення позовних вимог - скасувати; ухвалити нове рішення, яким в позові Міністерства оборони України відмовити у повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог, оскільки в цій частині його постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, в апеляційну скаргу скаржник обґрунтовує наступним:

- відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про витребування майна, адже володіння ТОВ «Автоєвропа» спірною будівлею вважається правомірним в силу ст. 328 Цивільного кодексу України, а заявлені позивачем вимоги за своїми наслідками становлять втручання у право відповідача на мирне володіння своїм майном, що є неприпустимим;

- позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження того, що спірна нежитлова будівля загальною площею 1717 кв.м. за адресою: м.Одеса, вул. Кузнечна, буд.57, право власності на яку зареєстроване за відповідачем, є однією і тією ж будівлею площею 1717 кв.м., яка входить до комплексу належних державі в особі позивача нежилих приміщень загальною площею 3344,5 кв.м. за адресою: м.Одеса, вул. Преображенська, 45;

- наявність між сторонами зобов`язальних правовідносин, що унеможливлює звернення з віндікаційним позовом.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоєвропа» на рішення Господарського суду Одеської області від „19" липня 2021р у справі № 916/17/20; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоєвропа» на 11 листопада 2021 року о 10:30 год.

23.09.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа просила суд залишити без змін рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2021 по справі №916/17/20, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоєвропа» без задоволення.

27.09.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду від Міністерства оборони надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє просило апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоєвропа» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2021 по справі №916/17/20 - без змін. Крім того, позивач просив долучити до матеріалів справи копію Висновку експерта №20-7001 від 16.07.2021 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000117, оскільки вказаний доказ має значення для підтвердження доводів позовної заяви щодо ідентичності об`єктів, розташованих за адресою: м.Одеса, вул. Преображенська,45 та Ковальська, 57. Вказаний Висновок разом з матеріалами кримінального провадження було отримано Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону 20.07.2021, тобто уже після розгляду справи судом першої інстанції, подати вказаний доказ у встановлений законом або судом строк Міноборони не могло з причин що не залежали від нього.

27.09.2021р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоєвропа» - адвоката Гусарова Олександра Леонідовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (e-mail: @mail.gov.ua). Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоєвропа» - адвоката Гусарова Олександра Леонідовича про проведення судового засідання, призначеного на 11 листопада 2021р. о 10:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

10.11.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоєвропа» надійшло клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого Товариство просить призначити по справі судову будівельну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи є об`єкт нерухомого майна загальною площею 1717 кв.м. (нежитлова адміністративна будівля, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 101), що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 57, та частина об`єкту нерухомого майна «Будинок військового одягу» - нежитлова будівля (об`єкт в цілому зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 9160340), площею 1717 кв.м., що розташована за адресою м. Одеса, вул. Преображенська, 45, одним й тим самим об`єктом нерухомості?

Обґрунтовуючи вказане клопотання ТОВ «Автоєвропа» зазначає, що суд першої інстанції визнав встановленим факт того, що об`єкт нерухомого майна загальною площею 1717 кв.м. (нежитлова адміністративна будівля, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 101), що розташований за адресою м. Одеса, вул. Ковальська, 57 та частина об`єкту нерухомого майна «Будинок військового одягу» - нежитлова будівля (об`єкт в цілому зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 9160340), площею 1717 кв.м., що розташована за адресою м. Одеса, вул. Преображенська, 45 являються одним й тим самим об`єктом.

Зазначена обставина на думку апелянта має визначне значення для правильного вирішення спору, проте для її дослідження і подальшого спростування чи підтвердження ідентичності зазначених об`єктів нерухомості необхідні спеціальні знання. Ця обставина не може бути доведена сторонами за допомогою інших засобів доказування, а тому, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, є необхідність призначити у справі судову будівельну експертизу.

10.11.2021 року від представника Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 продовжено строк розгляду справи №916/17/20 на термін, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, пов`язаних з належним повідомленням учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання. Повідомлено учасників справи про те, що розгляд апеляційної скарги у справі №916/17/20 Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоєвропа» відбудеться 13 січня 2022 року о 10:30 год. Судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

29.12.2021 від представника Міністерства оборони України до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли заперечення щодо клопотання представника ТОВ «Автоєвропа» про призначення судової експертизи, відповідно до яких просив відмовити останньому у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

12.01.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоєвропа» надійшли додаткові пояснення до клопотання про призначення судової експертизи.

10.02.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоєвропа» надійшла заява про уточнення клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якої відповідач просить призначити по справі судову будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає поточний стан та характеристики належної позивачеві частини об`єкту нерухомого майна «Будинок військового одягу» - нежитлової будівлі (об`єкт в цілому зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером:9160340), що розташований за адресою м. Одеса, вул. Преображенська, 45 наявній в матеріалах справи технічній документації, право встановлювальним та реєстраційним документам?

2. Чи відповідає поточний стан та характеристики належної відповідачеві нежитлової адміністративної будівлі, (яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 101), що розташована за адресою м. Одеса, вул. Ковальська, 57 наявній в матеріалах справи технічній документації, право встановлювальним та реєстраційним документам?

3. Чи є об`єкт нерухомого майна загальною площею (нежитлова адміністративна будівля, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 101), що розташований за адресою м. Одеса, вул. Ковальська, 57, та частина об`єкту нерухомого майна «Будинок військового одягу2 - нежитлова будівля (об`єкт в цілому зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 9160340), що розташована за адресою м. Одеса, вул. Преображенська, 45, одним й тим самим об`єктом нерухомості?

В судовому засідання в режимі відеоконференції 10.01.2022 року представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача просив задовольнити клопотання про призначення по справі судової будівельної експертизи, з урахуванням заяви про уточнення.

Представник Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи

Представники Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області в судове засідання не з`явились, хоча про розгляд апеляційної скарги повідомлялись належним чином.

Дослідивши заявлене відповідачем клопотання про призначення судової експертизи (з урахуванням заяви про уточнення від 10.02.2022), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до приписів статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). Судовою колегією встановлено, що предметом позовних вимог у даній справі є - витребування з незаконного володіння відповідача у власність держави (в особі позивача) об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101 (адміністративний будинок комбінату загальною площею 1717 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 45 (на даний час згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно: м. Одеса, вул. Ковальська, 57) та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за Відповідачем права власності на вищезазначений об`єкт нерухомого майна вчиненого 26.07.2019 державним реєстратором Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіним Кирилом Анатолійовичем за індексним номером 32657451.

Із встановлених судом обставин вбачається, що останнім в оскаржуваному рішенні визнано встановленим факт того, що спірна нежитлова будівля загальною площею 1717 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 57, право власності на яку зареєстроване за відповідачем, є однією і тією ж будівлею "Будинку військового одягу" площею 1717 кв.м, яка входить до комплексу належних державі будівель та споруд загальною площею 3344,5 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 45. З матеріалів справи також вбачається, що при апеляційному перегляді справи відповідачем заявлено клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого Товариство просить призначити по справі судову будівельну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи є об`єкт нерухомого майна загальною площею 1717 кв.м. (нежитлова адміністративна будівля, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 101), що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 57, та частина об`єкту нерухомого майна «Будинок військового одягу» - нежитлова будівля (об`єкт в цілому зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 9160340), площею 1717 кв.м., що розташована за адресою м. Одеса, вул. Преображенська, 45, одним й тим самим об`єктом нерухомості?

Обґрунтовуючи вказане клопотання ТОВ «Автоєвропа» зазначає, що суд першої інстанції визнав встановленим факт того, що об`єкт нерухомого майна загальною площею 1717 кв.м. (нежитлова адміністративна будівля, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 101), що розташований за адресою м. Одеса, вул. Ковальська, 57 та частина об`єкту нерухомого майна «Будинок військового одягу» - нежитлова будівля (об`єкт в цілому зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 9160340), площею 1717 кв.м., що розташована за адресою м. Одеса, вул. Преображенська, 45 являються одним й тим самим об`єктом.

Зазначена обставина на думку відповідача має визначне значення для правильного вирішення спору, проте для її дослідження і подальшого спростування чи підтвердження ідентичності зазначених об`єктів нерухомості необхідні спеціальні знання. Ця обставина не може бути доведена сторонами за допомогою інших засобів доказування, а тому, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, є необхідність призначити у справі судову будівельну експертизу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, для повного та всебічного встановлення усіх обставин справи, колегія суддів доходить висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За змістом постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 N 1420/5, далі - Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Будівельно-технічна експертиза - це різновид інженерно-технічної експертизи, що передбачає проведення спеціального дослідження фахівцем, для з`ясування технічного стану будівлі після проведення робіт. Така експертиза проводиться згідно законодавства з метою отримання інформації про якість виконаних робіт, безпечність експлуатації об`єкта, а також чи відповідає проведення будівництва об`єкта технічним нормам, проектній документації та кошторису проекту.

Будівельна експертиза може призначатися судом чи органами досудового слідства у разі конфліктної ситуації, а також у випадках розподілу земельного наділу чи житлової будівлі тощо. Експертиза передбачає повне або часткове технічне обстеження об`єкта. У ході експертизи з`ясовується, які будівельні технології та засоби використовувалися для реалізації об`єкта.

Судова будівельно-технічна експертиза - це процесуальна дія, яка полягає в проведенні досліджень та наданні експертом висновку з питань, які підлягають доказуванню у конкретній справі (цивільній, господарській, адміністративній) або у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п. 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень містить орієнтовний перелік питань, які можуть ставитися перед експертом при призначенні будівельно-технічної експертизи. Так як даний перелік питань не є вичерпним, перед експертом можуть ставитися й інші питання з іншим формулюваням, однак варто враховувати, що питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При необхідності, для правильного формулювання питань, може бути залучений спеціаліст.

Європейський суд з прав людини зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення Суду у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05, від 05.02.2009).

Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справах Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014, Богатова проти України, № 5231/04, від 07.10.2010).

Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. (див. рішення Суду у справі Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення Суду у справі Гірвісаарі проти Фінляндії, № 49684/99, від 27.09.2001).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги питання, поставлене відповідачем у клопотанні про проведення у справі судової експертизи (з урахуванням заяви про уточнення від 10.02.2022), а також орієнтовний перелік питань, що міститься у вищезазначених Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, судова колегія вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступне питання:

- чи є об`єкт нерухомого майна загальною площею 1717 кв.м. (нежитлова адміністративна будівля, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 101), що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 57, та частина об`єкту нерухомого майна «Будинок військового одягу» - нежитлова будівля (об`єкт в цілому зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 9160340), площею 1717 кв.м., що розташована за адресою м. Одеса, вул. Преображенська, 45, одним й тим самим об`єктом нерухомості?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи суд доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Успенська, 83/85, Одеса, Одеська область, 65011).

Згідно ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, судова колегія попереджає експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, та направляє справу до експертної установи.

Оплата вартості експертизи покладається на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоєвропа».

Відповідно до ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі №916/17/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоєвропа» на рішення Господарського суду Одеської області від „19" липня 2021р у справі № 916/17/20 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду

У Х В А Л И ЛА:

1.Клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоєвропа» про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2.Призначити по справі №916/17/20 судову будівельно-технічну експертизу.

3.Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Успенська, 83/85, Одеса, Одеська область, 65011), попередивши експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність по ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. На розгляд та вирішення експертів поставити таке питання:

- чи є об`єкт нерухомого майна загальною площею 1717 кв.м. (нежитлова адміністративна будівля, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 101), що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 57, та частина об`єкту нерухомого майна «Будинок військового одягу» - нежитлова будівля (об`єкт в цілому зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 9160340), площею 1717 кв.м., що розташована за адресою м. Одеса, вул. Преображенська, 45, одним й тим самим об`єктом нерухомості?

5. Зобов`язати сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта, зокрема, шляхом надання додаткових документів, оплати експертизи тощо.

6.Оплату вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоєвропа».

7. Зупинити апеляційне провадження по справі № 916/17/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоєвропа» на рішення Господарського суду Одеської області від „19" липня 2021р у справі № 916/17/20 на час проведення експертизи.

8.Направити матеріали справи №916/17/20 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст.287-288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та

підписано „11" лютого 2022 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк