01.02.2022Справа № 910/9671/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркгруп"
про стягнення витрат на правничу допомогу у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбудсервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркгруп"
про стягнення 1652086,87 грн.
за участі представників:
від позивача: Ведєрнікова Ю.В., адвокат,
від відповідача (заявника): Мельничук І.В., адвокат,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/9671/21 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбудсервіс" відмовлено повністю.

28.12.2021 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркгруп" надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 30.12.2021 заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у справі 910/9671/21 повернуто без розгляду.

11.01.2022 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркгруп" надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу, разом з проханням про поновлення строку для подання даної заяви. На обґрунтування підстав для поновлення пропущеного строку представник відповідач зазначив, що звертався в межах встановленого строку до суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, однак про повернення даної заяви дізнався лише 30.12.2021. При цьому, з 28.12.2021 по 08.01.2022 представник відповідача перебував у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркгруп" про поновлення пропущеного процесуального строку задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Паркгруп" пропущений процесуальний строк на подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, прийнято дану заяву до розгляду та призначено судове засідання на 01.02.2022 року.

У судовому засіданні 01.02.2022 представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Представник відповідача просив задовольнити подану заяву в повному обсязі.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною першою статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 2 статті 123 ГПК України).

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (частина 5 статті 126 ГПК України).

Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У запереченнях проти задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката представник позивача в судовому засіданні 01.02.2022 зауважив на відсутності заяви відповідача про подання доказів розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Також представник позивача наголосив на неспівмірності заявленої суми витрат та повернення судом зустрічної позовної заяви, та на відсутності попереднього розрахунку судових витрат. Крім того, представник позивача зазначив, що в доданій після винесення рішення суду додатковій угоді до договору про надання правової допомоги міститься іншій розмір вартості послуг, ніж в раніше долученій до матеріалів справи додатковій угоді від цієї ж дати. Одночасно, представник позивача зауважив на необґрунтованості поновлення строку на подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу внаслідок відсутності доказів перебування адвоката відповідача у відпустці. У зв`язку з цим представник позивача просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 0 грн. та просив відмовити в задоволенні заяви про стягнення даних витрат.

За положеннями частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, під час судового засідання 22.12.2021 представник відповідача до закінчення судових дебатів наголосив на поданні протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підтверджується технічним записом судового засідання.

Одночасно судом враховані заперечення представника позивача щодо поновленого судом пропущеного процесуального строку на подання відповідачем заяви про стягнення витрат на правничу допомогу внаслідок відсутності доказів перебування адвоката відповідача у відпустці.

Разом із цим, адвокат Мельничук І.В. виступає в якості самозайнятої особи та не перебуває в трудових відносинах із ТОВ «Паркгруп», у зв`язку з чим судом вважаються обґрунтованими твердження адвоката Мельничук І.В. щодо неможливості самостійного оформлення відповідного наказу щодо перебування у відпустці на час святкових і вихідних днів з 28.12.2021 по 08.01.2022 року.

Крім того, позивачем не подавалися відповідні заперечення щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подання відповідачем заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, хоча дана заява направлена на юридичну адресу місцезнаходження позивача 10.01.2022 за накладною № 858.

Відповідно до частин 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників. При цьому, аналіз частини другої статті 124 ГПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Близькі за змістом висновки, застосування частини другої статті 124 ГПК України, містяться у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №922/1897/18, від 24.12.2019 у справі №909/359/19, від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 19.02.2020 у справі №910/16223/18, від 21.05.2020 у справі №922/2167/19, від 10.12.2020 у справі №922/3812/19, від 25.03.2021 у справі № 905/717/20.

У той же час, у перших поясненнях відповідача по суті спору від 09.09.2021, поданих до суду 13.09.2021, відповідачем зазначено про понесені судові витрати, що складаються із оплати послуг за надання правової допомоги - 10 год, та представництво інтересів відповідача в суді в обсязі орієнтовно 10 год. роботи адвоката із погодинною ставкою 1000 грн. за годину, а також за домовленістю сторін передбачено гонорар успіху в розмірі 10 % від фактично виграної суми.

При цьому, витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року по справі № 922/445/19 та постанови Об`єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 22.11.2019 року по справі № 902/347/18, для розподілу понесених судових витрат стороні необхідно подати лише договір про надання правничої допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що відповідно укладеного 11.08.2021 між адвокатом Мельничук І.В. та ТОВ «Паркгруп» (клієнт) договору про надання правової допомоги № 110821 адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Згідно з пунктом 2.2 договору порядок обчислення гонорару та порядок його сплати визначаються за окремою домовленістю сторін, яка оформлюється угодою між сторонами.

За положеннями додаткової угоди від 11.08.2021 № 1 до договору за підготовку до судового розгляду та супровід справи № 910/9671/21 у Господарському суді міста Києва клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 10000 грн. у межах 14 год. роботи адвоката (пункт 1). Вартість послуг з правничої допомоги за межами вказаних у пунктах 1, 3 цієї угоди пакету послуг розраховується із вартості однієї години роботи адвоката, яка складає 1000 грн. Вартість участі в одному судовому засіданні складає 1 750 грн.

Відповідно до додаткової угоди від 11.08.2021 № 1.1 до договору за підготовку до судового розгляду та супровід справи № 910/9671/21 у Господарському суді міста Києва клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 10000 грн. у межах 14 год. роботи адвоката (тобто одна заява (чи пояснення) по суті та 4 виїзди в суд, або 2 заяви і 2 виїзду в суд). Вартість послуг з правничої допомоги за межами вказаних у пунктах 1, 3 цієї угоди пакету послуг розраховується із вартості однієї години роботи адвоката, яка складає 1000 грн. Вартість участі в одному судовому засіданні складає 1 750 грн. (пункт 2). Гонорар успіху у випадку відмови в стягненні з клієнта/зменшенні розміру стягнення з клієнта/стягнення за зустрічною позовною заявою на користь клієнта визначається в розмірі 10 % від фактично виграної суми.

За фактом надання правової допомоги сторонами договору від 11.08.2021 № 110821 підписано акт наданих послуг від 09.09.2021 № 09-09/21-1 на 10000 грн. щодо включає 1 послугу з аналізу позовної заяви ТОВ "Інжбудсервіс", підготовку та подання зустрічної позовної заяви про стягнення з ТОВ "Інжбудсервіс" авансу в розмірі 590000 грн., підготовку та подання пояснень на позовну заяву ТОВ "Інжбудсервіс".

Також, 24.12.2021 сторонами договору від 11.08.2021 № 110821 підписано акт наданих послуг № 24-12/21-1 на суму 11750 грн. щодо представництва інтересів клієнта в судових засіданнях поза межами пакету послуг - кількість 7, ціною 1750 грн., на суму 8750 грн., підготовка та подання додаткових пояснень від 19.09.2021 - 3 год., ціною 1000 грн., на суму 3000 грн.

Судом враховані заперечення представника позивача щодо наявності двох додаткових угод від 11.08.2021 до договору від 11.08.2021 № 110821, в одній з яких, поданій після винесення рішення у справі, зазначено про гонорар успіху.

Разом із цим, у перших поясненнях відповідача по суті спору від 09.09.2021, поданих до суду 13.09.2021, відповідачем вже зазначалося про домовленість сторін щодо гонорару успіху в розмірі 10 % від фактично виграної суми.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Одночасно позивачем не доведено завищення розміру гонорару, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та його неспівмірність порівняно з ринковими цінами. При цьому, судом також враховані твердження відповідача про визначення позивачем у позовній заяві власного розрахунку витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 92772 грн.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц зазначено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, і суд не має права втручатися в ці правовідносини.

Також, у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15 вказано, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку сторони доводити обґрунтованість ринкової вартості витрат на правничу допомогу.

За наведених обставин суд дійшов висновку задовольнити заяву відповідача в частині стягнення з позивача гонорару успіху в розмірі 165208,69 грн., що становить 10 % від ціни позову.

Поряд із цим судом встановлено, що відповідно до акту наданих послуг від 09.09.2021 № 09-09/21-1 серед наданих адвокатом Мельничук І.В. послуг значяться послуги щодо підготовки та подання зустрічної позовної заяви про стягнення з ТОВ "Інжбудсервіс" авансу в розмірі 590000 грн. Вартість даної послуги входить до загальної послуги на суму 10000 грн., що складається з трьох складових, та пропорційно становить 3330 грн.

Водночас, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркгруп" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви відмовлено. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркгруп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбудсервіс" про стягнення 590000 грн. повернуто заявнику.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку у відшкодуванні витрат на підготовку та подання зустрічної позовної заяви, що становить 3330 грн., відмовити.

Щодо інших наданих адвокатом Мельничук І.В. послуг на суму 18420 грн. за актами від 09.09.2021 № 09-09/21-1 та від 24.12.2021 № 24-12/21-1, суд дійшов висновку про співмірність даних витрат зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності та розумності розміру витрат.

Одночасно суд наголошує, що застосування визначених у частині 4 статті 126 ГПК України критеріїв здійснюється судом за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 902/519/18, від 24.12.2019 у справі № 910/18954/17, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19, від 12.08.2020 у справі № 922/3422/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16.

Утім, жодних належних та допустимих доказів на обґрунтування неспівмірності заявлених відповідачем витрат позивачем до матеріалів справи не долучено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідача, який підлягає стягненню з позивача, становить 18420 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись статтями 129, 240, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркгруп" про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбудсервіс" (03050, м. Київ, вул. Ломоносова, 8-б, оф. 303; ідентифікаційний код 16468872) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркгруп" (04209, м. Київ, вул. Г. Дніпра, 7А; ідентифікаційний код 43046352) 18420 (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 165208 (сто шістдесят п`ять тисяч двісті вісім) грн. 69 коп. гонорару успіху.

В іншій частині заяви відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Дата підписання: 08.02.2022 року.

Суддя К.В. Полякова