УХВАЛА

07 лютого 2022 року

м. Київ

Справа № 454/1101/16-ц

Провадження № 587/2022

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г., - головуючого (судді-доповідача), Васьковського О.В., Жукова С.В.

учасники справи:

позивач - Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича

відповідач - Держава Україна в особі Державної казначейської служби України

перевіривши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 про повернення апеляційної скарги

у складі колегії суддів: Куксова В.В. (головуючий), Козир Т.П., Агрикової О.В.

у справі за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича

до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України

про відшкодування шкоди

В С Т АН О В И В:

У грудні 2016 року Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича звернулось до Червоноградського міського суду Львівської області з позовом до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивований порушенням органом державної влади - Сокальським районним судом Львівської області прав, гарантованих статтями 8, 40, 55, 56 Конституції України, шляхом постановлення незаконної ухвали від 15.04.2016 у справі № 454/1101/16-ц, в результаті чого, суддя Сокальського районного суду Львівської області грубо порушив конституційні права, гарантовані статтями 8, 40, 55, 56 Конституції України, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16.05.2016 у справі № 454/1101/16-ц.

08.02.2017 рішенням Червоноградського міського суду Львівської області, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 21.02.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

10.06.2020 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 454/1101/16-ц (провадження № 61-5071св20) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08.02.2017 та постанову Львівського апеляційного суду від 21.02.2020 скасовано. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди закрито. Повідомлено Фермерському господарству Бурки Віталія Володимировича, що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарського суду.

29.07.2020 ухвалою Верховного Суду справу № 454/1101/16-ц за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди передано для розгляду до Господарського суду міста Києва.

19.11.2020 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 454/1101/16-ц у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі № 454/1101/16-ц скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

11.01.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі № 454/11010/16-ц з доданими документами повернуто заявнику без розгляду з тих підстав, що скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

29.01.2021 Фермерським господарством Бурки Віталія Володимировича безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 454/1101/16-ц.

03.03.2021 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 454/1101/16-ц залишено без руху з наданням скаржнику строку (протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали) для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме 2 270 грн, а також докази повноважень Бурки Валерія Володимировича на підписання касаційної скарги.

05.04.2021 (16.03.2021 відправлено поштою) Фермерським господарством Бурки Віталія Володимировича подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

23.04.2021 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 454/1101/16-ц повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги підписано неуповноваженою особою.

12.05.2021 Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 454/1101/16-ц за нововиявленими обставинами.

29.06.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду заяву Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 454/1101/16-ц з доданими до неї документами повернуто заявнику.

16.07.2021 Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі № 454/1101/16-ц.

26.08.2021 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі № 454/1101/16-ц.

21.09.2021 ухвалою Верховного Суду зупинено касаційне провадження у справі № 454/1101/16-ц. Касаційну скаргу Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 залишено без руху, з наданням скаржнику строку (протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали) для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати Суду докази повноважень Бурки Валерія Володимировича на підписання касаційної скарги.

12.10.2021 Фермерським господарством Бурки Віталія Володимировича подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі № 454/1101/16-ц.

09.11.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2021 у справі № 454/1101/16-ц про повернення касаційної скарги скаржнику.

15.11.2021 ухвалою Верховного Суду відмовлено Фермерському господарству Бурки Віталія Володимировича у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2021 про повернення касаційної скарги скаржнику у справі № 454/1101/16-ц.

17.11.2021 ухвалою Верховного Суду поновлено касаційне провадження у справі № 454/1101/16-ц клопотання Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича про усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі № 454/1101/16-ц повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з тим, що заява про усунення недоліків касаційної не була підписана. Касаційну скаргу Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі № 454/1101/16-ц повернуто скаржнику.

26.11.2021 згідно з відміткою на поштовому конверті (пошуковий ідентифікатор № 711) Фермерським господарством Бурки Віталія Володимировича через Північний апеляційний господарський подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повторну касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 454/1101/16-ц, в якій скаржник просив скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

21.12.2021 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 454/1101/16 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що касаційна скарга не підписана.

11.01.2022 Фермерським господарством Бурки Віталія Володимировича через Північний апеляційний господарський суд втретє подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження та скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021.

18.01.2022 відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду, вказану касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Васьковського О.В., Жукова С.В.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України) передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Верховний Суд зазначає, що повний текст ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, складено 11.01.2021, отже останнім днем для звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду було 01.02.2021.

Звертаючись 11.01.2022 втретє до Верховного Суду з касаційною скаргою, Фермерським господарством Бурки Віталія Володимировича заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 454/101/16-ц.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, скаржник зазначає, що враховуючи помилку при оформленні касаційної скарги, та те, що касаційні скарги, ОСОБА_2 направляв як особа, уповноважена діяти від імені голови Фермерського господарства на підставі Закону України "Про фермерське господарство" та відповідно до статуту і здійснював самопредставництво Фермерського господарства та, зважаючи на те, що в одному випадку Верховний Суд повернув касаційну скаргу без розгляду, а в іншому випадку, відкрив касаційне провадження та розглянув касаційну скаргу по суті, вважає, що строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 пропущено з поважних причин та просить Суд відповідно до статті 119 ГПК України його поновити.

Відповідно до статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з цією процесуальною нормою суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Розглянувши клопотання Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд зазначає, що первісно подану касаційну скаргу Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги підписано неуповноваженою особою.

Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2021 повторно подану касаційну скаргу Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 ГПК України, у зв`язку з тим, що касаційна скарга не підписана.

Як вбачається з викладеного, скаржником системно порушуються вимоги, щодо форми та змісту як касаційної скарги, так і заяв (клопотань) з процесуальних питань.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що повернення касаційної скарги (з причин неналежного її оформлення) не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну та не надає особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Верховний Суд звертає увагу, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог ГПК України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судового рішення у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали про повернення касаційної скарги заявнику, на думку суду, не може бути безумовною підставою для поновлення пропущеного строку вдруге поданої касаційної скарги та відкриття провадження у справі.

Стосовно доводів скаржника про те, що в одному випадку Верховний Суд повернув касаційну скаргу скаржнику, а в іншому, відкрив касаційне провадження у справі та розглянув касаційну скаргу по суті, то такі доводи колегією суддів не приймається, адже скаржником не вказано, а ні судових рішень Верховного Суду, якими були здійсненні такі процесуальні дії, а ні номери справ.

Також, Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що під час вирішення питання щодо поновлення строку та відкриття касаційного провадження у справі, Суд враховує обставини та підстави пропуску строку на касаційне оскарження у кожній конкретній справі індивідуально, оцінюючи наведені у касаційній скарзі доводи щодо поважності причин пропуску строку.

Інших доводів та доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою в межах встановленого процесульним законом строку, скаржником не надано.

Враховуючи викладене та оцінивши наведені Фермерським господарством Бурки Віталія Володимировича у клопотанні доводи про причини пропуску строку на касаційне оскарження, Суд не вважає їх поважними, оскільки такі причини носять суб`єктивний характер та є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення Суду у справі "Мушта проти України", no. 8863/06, від 18.11.2010).

У пункті 41 справи "Пономарьов проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що "Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків".

Європейський суд з прав людини зазначив, що умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції. (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Зважаючи на наведене, касаційна скарга Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 454/1101/16-ц підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме навести Суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 292, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені Фермерським господарством Бурки Віталія Володимировича підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 454/1101/16-ц.

2. Касаційну скаргу Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 454/1101/16-ц залишити без руху.

3. Надати Фермерському господарству Бурки Віталія Володимировича строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Повідомити Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Пєсков

Судді О. Васьковський

С. Жуков