РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.01.2022Справа № 910/8890/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафтмаєр"

до Приватного акціонерного товариства "Троянівське"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне сільськогосподарське підприємство "Троянівське"

про стягнення заборгованості за Договором на виконання сільськогосподарських робіт в розмірі 288 922,91 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Зіневич В.Б., ордер серія ВО № 1013434;

від відповідача: Попов В.О., ордер серія ВМ № 1019163;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафтмаєр" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Приватне акціонерного товариства "Троянівське" про стягнення заборгованості за Договором на виконання сільськогосподарських робіт в розмірі 288 922,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором на виконання сільськогосподарських робіт № КМ-2021/04/05_1 від 05.04.2021, в частині здійснення розрахунків.

02.06.2021 представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафтмаєр» про забезпечення позову відмовлено.

У судове засідання 19.07.2021 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 09.08.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

20.07.2021 представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

23.07.2021 представник позивача подав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції заявник просить доручити Господарському суду Тернопільської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 26.07.2021 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафтмаєр" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

У судове засідання 09.08.2021 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання судомо постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі №910/8890/21 на 30 днів та оголошено перерву до 13.09.2021.

13.09.2021 представником відповідача подано заперечення, клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 13.09.2021 представники сторін з`явились.

За результатами розгляду клопотання представника відповідача про витребування доказів, заслухавши пояснення представників сторін, судом постановлено ухвалу про витребування доказів у позивача, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні судом оголошено перерву до 27.09.2021.

23.09.2021 представником позивача подано письмові пояснення щодо відсутності у позивача витребуваних судом доказів.

У судове засідання 27.09.2021 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 підготовче судове засідання відкладено на 11.10.2021.

27.09.2021 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

11.10.2021 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, клопотання про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання 11.10.2021 представники сторін з`явились.

За результатами розгляду клопотання представника відповідача про залишення заяви без розгляду, заслухавши пояснення представників сторін, суд залишив його без задоволення, у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 залучено до участі у справі Приватне сільськогосподарське підприємство «Троянівське» в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання на 01.11.2021.

21.10.2021 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 01.11.2021 представники сторін з`явились, представник третьої особи не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 15.11.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

15.11.2021 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 15.11.2021 представники сторін з`явились, представник третьої особи не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 22.11.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

16.11.2021 представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

22.11.2021 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 22.11.2021 представник відповідача з`явився, представники позивача та третьої особи не з`явились

За результатами підготовчого засідання, призначеного на 22.11.2021, судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.12.2021.

У судове засідання 13.12.2021 представники сторін з`явились, представник третьої особи не з`явився.

У судовому засіданні 13.12.2021 судом розпочато розгляд справи по суті.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 17.01.2022, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 17.01.2022 представники сторін з`явились, представник третьої особи не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 31.01.2022, яку занесено до протоколу судового засідання.

20.01.2022 представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

24.01.2022 представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 31.01.2022 представники сторін з`явились, представник третьої особи не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на викладене, оскільки неявка представника третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 31.01.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крафтмаєр» (далі - виконавець, позивач) та Приватним акціонерним товариством «Троянівське» (далі - замовник, відповідач) укладено Договір на виконання сільськогосподарських робіт № КМ-2021/04/05-1 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати послуги по дискуванню ґрунту (далі - сільськогосподарські роботи).

Замовник зобов`язується прийняти виконані сільськогосподарські роботи та оплатити їх вартість в порядку та строки, визначені цим Договором. (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору види сільськогосподарських робіт, що підлягають виконанню за цим Договором, їх обсяг (в гектарах), кількість техніки та її найменування, вартість та строки виконання сільськогосподарських робіт узгоджується сторонами в Додатку (Додатках), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 1.4 Договору виконавець зобов`язується виконати обумовлені цим Договором сільськогосподарські роботи власною, технічно справною технікою, а саме: трактор колісний Case Steiger STX 535 39390BX, дискова борона Gregoire Besson; Case Steiger STX 535 12666AM, дискова борона Gregoire Besson

Пунктом 1.5 Договору визначено місце виконання робіт: площі замовника зазначені в Додатку.

Конкретні межі земельних ділянок, на яких повинні бути виконані сільськогосподарські роботи доводяться замовником виконавцю в процесі виконання останнім своїх зобов`язань за цим Договором.

У відповідності до п. 2.1 Договору виконавець забезпечує виконання робіт, передбачених цим Договором, із використанням власної техніки, що керується та обслуговується працівниками виконавця.

Згідно з п. 2.2.4 Договору на вимогу виконавця замовник зобов`язаний надавати представнику виконавця інформацію щодо обсягів сільськогосподарських робіт, які були виконані сільськогосподарською технікою виконавця.

На вимогу виконавця замовник, разом з представником виконавця, зобов`язаний приймати участь у здійсненні обліку та фіксації фактично виконаних сільськогосподарських робіт (п. 2.2.5 Договору).

Пунктом 2.2.7 Договору визначено, що замовник зобов`язаний забезпечити заправлення безпосередньо в паливний бак сільськогосподарської техніки виконавця паливом (дизельним пальним) в обсягах, які необхідні для належного виконання сільськогосподарських робіт за цим Договором, в межах погоджених сторонами граничних норм витрати пального. Транспортні засоби замовника, що здійснюють заправлення в паливний банк техніки виконавця, повинні бути обладнанні витратомірами-лічильниками на кожному місці відпуску пального наливом з такого транспортного засобу.

Граничні норми витрати пального встановлюються в Додатку (Додатках) до даного Договору на підставі проведених хронометражів, чи середньої фактичної норми витрат палива на виконання того виду робіт, що передбачений договором на аналогічну техніку та за аналогічним агрегатом. Гранична норма витрати палива може бути переглянута за ініціативи виконавця, при істотній зміні умов надання послуг, що безпосередньо впливають на витрату палива (вологість, врожайність) та змінена окремим додатком.

Заправлення пальним сільськогосподарської техніки виконавця, яка виконує роботи за даним Договором, відповідно до п. 14.1.212 ПК України є операцією до власного споживання пального замовника і не вважається реалізацією.

Відповідно до п. 2.3.1 та п. 2.3.6 Договору виконавець зобов`язаний виконати сільськогосподарські роботи у терміни, що зазначені у Додатках до цього Договору; забезпечити ведення окремого обліку палива наданого замовником для належного виконання сільськогосподарських робіт. Об`єм палива в баках техніки перед початком робіт визначається шляхом заправки техніки до повного баку та фіксується в додатку № 2 до даного Договору. Обсяг пального використаного при виконанні сільськогосподарських робіт зазначається в Акті приймання-передачі виконаних робіт. У разі неповернення пального, сума, що підлягає оплаті за цим Договором буде зменшена на вартість неповерненого виконавцем пального за ринковою ціною на дату підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 2.5 та п. 2.6 Договору приймання-передача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт, що надається виконавцем замовнику щодекадно.

Замовник зобов`язаний підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт протягом трьох робочих днів з моменту надання йому виконавцем або в цей же строк направити виконавцю мотивовану відмову від підписання акту або зауваження до нього.

У відповідності до п. 3.1 Договору вартість сільськогосподарських робіт, які виконавець зобов`язується виконати за цим Договором, встановлюється за погодженням сторін і зазначається в Додатку (Додатках) до цього Договору, який є його невід`ємною частиною.

Акт виконаних робіт готується замовником (або виконавцем за формою, що встановлюється замовником), на основі даних GPS навігаційних пристроїв.

За умовами п. 3.4 Договору строк оплати протягом 10 календарних днів після підписання Акту виконаних робіт та на підставі рахунку виконавця.

Цей Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2021, а в частині виконання сторонами взятих на себе по Договору зобов`язань до моменту їх повного виконання сторонами (п. 5.5 Договору).

Додатком № 1 до Договору сторони досягли згоди щодо видів сільськогосподарських робіт, що підлягають виконанню за Договором, їх обсягу, вартості окремих видів сільськогосподарських робіт та їх загальної вартості, а також термінів виконання сільськогосподарських робіт та їх загальної вартості, а також термінів виконання сільськогосподарських робіт, а саме дискування орієнтовного об`єму не менше 600 га, вартістю 560,00 грн. за один гектар, терміном з 07.04.2021 по 17.04.2021.

Сторони також узгодили, що замовник інформує виконавця про точну дату та місце початку робіт шляхом надсилання заявки з електронної пошти на електронну пошту виконавця зазначена в п. 7 Реквізити та підписи сторін, та/або шляхом телефонного повідомлення на номер виконавця.

Загальна вартість робіт визначається відповідно до актів по фактично наданих послугах.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Троянівське» на виконання умов Договору сплатило відповідачу кошти згідно платіжних доручень № 1837 від 20.04.2021 на суму 127 750,00 грн. та № 1894 від 23.04.2021 на суму 135 206,53 грн.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає, що на виконання умов Договору виконавцем виконані роботи з дискування ґрунту об`ємом 985,499 га на полях замовника в період з 09.04.2021 по 22.04.2021, що підтверджується даними GPS-пристроїв, GPS-моніторинг яких забезпечує програмне забезпечення «Wialon» (Довідка від 28.05.2021 за № 28-05/21).

11 травня 2021 року позивачем направлено відповідачу Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 64 від 23.04.2021 на суму 551 879,44 грн. та Акт звірки взаємних розрахунків № 12 від 11.05.2021, відповідно до якого за відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 288 922,91 грн., які отримано відповідачем 17.05.2021.

Однак, як зазначає позивач, лист з проханням підписати акт виконаних робіт (наданих послуг) та акт звірки взаємних розрахунків або надати вмотивовану відмову від їх підписання, надісланий позивачем, відповідачем проігноровано, відповіді не отримано, в зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 288 922,91 грн.

Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти позову, у відзиві на позовну заяву зазначає, що із тексту наданої позивачем довідки та додатків до неї вбачається, що зазначені обсяги фактично є маршрутом, який було подолано кожною одиницею техніки, і який покриває відповідну площу, включаючи в себе і безпосередньо виконані роботи і відстані переміщення такою техніки між ділянками, на яких виконувались роботи, що підтверджується аркушами деталізації маршруту, що є додатками до Довідки ФОП Голінського І.В. від 28.05.2021 вих. № 28-05/21, на яких чітко видно рух відповідних одиниць техніки по полях відповідача та переміщення дорогами між ними. Відповідач зазначає, що надісланий позивачем Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 64 від 23.04.2021, складений в порушення п. 3.3 та 2.3.6 Договору, був залишений без розгляду відповідачем, оскільки не містить даних щодо розподілу подоланої відстані на транспортування та виконання робіт, фактичних витрат палива у розрізі кожної одиниці техніки тощо. Як зазначає позивач, у листі від 14.07.2021 ТОВ «Н.С.Т. Україна», що надає відповідачу послуги GPS-моніторингу повідомило, що 1) згідно з додатком № 1 загальна відстань маршруту в період з 09.04.2021 по 22.04.2021 трактора колісного CASE IH STX 535 (GPS трекер: Wialon 79841) складає 926,56 км., з яких 154,45 км. - переміщення між земельними ділянками, не пов`язані з виконанням сільськогосподарських робіт; 772,11 км. - виконання сільськогосподарських робіт на земельних ділянках (пройдений шлях в робочі області); чиста площа, на якій було виконано роботи складає 340,91 га; 2) згідно з додатком № 2 загальна відстань маршруту в період з 13.04.2021 по 22.04.2021 трактора колісного CASE IH STX 535 (GPS трекер: Wialon 78637) складає 848,92 км., з яких 118,81 км. - переміщення між земельними ділянками, не пов`язані з виконанням сільськогосподарських робіт; 730,11 км. - виконання сільськогосподарських робіт на земельних ділянках (пройдений шлях в робочі області); чиста площа, на якій було виконано роботи складає 306,64 га. Відповідач також зазначає, що за даними обліку витрат пального, що ведеться у відповідача, при виконані сільськогосподарських робіт позивачем було допущено понаднормову витрат палива на загальну суму 147 100,80 грн., яка підлягає утриманню з позивача.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За своєю правовою природою Договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до п. 1.3 Договору види сільськогосподарських робіт, що підлягають виконанню за цим Договором, їх обсяг (в гектарах), кількість техніки та її найменування, вартість та строки виконання сільськогосподарських робіт узгоджується сторонами в Додатку (Додатках), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 1.4 Договору виконавець зобов`язується виконати обумовлені цим Договором сільськогосподарські роботи власною, технічно справною технікою, а саме: трактор колісний Case Steiger STX 535 39390BX, дискова борона Gregoire Besson; Case Steiger STX 535 12666AM, дискова борона Gregoire Besson.

Пунктом 1.5 Договору визначено, що місце виконання робіт: площі замовника зазначені в Додатку.

Конкретні межі земельних ділянок, на яких повинні бути виконані сільськогосподарські роботи доводяться замовником виконавцю в процесі виконання останнім своїх зобов`язань за цим Договором.

Додатком № 1 до Договору сторони досягли згоди щодо видів сільськогосподарських робіт, що підлягають виконанню за Договором, їх обсягу, вартості окремих видів сільськогосподарських робіт та їх загальної вартості, а також термінів виконання сільськогосподарських робіт та їх загальної вартості, а також термінів виконання сільськогосподарських робіт, а саме дискування орієнтовного об`єму не менше 600 га, вартістю 560,00 грн. за один гектар, терміном з 07.04.2021 по 17.04.2021.

Сторони також узгодили, що замовник інформує виконавця про точну дату та місце початку робіт шляхом надсилання заявки з електронної пошти на електронну пошту виконавця зазначена в п. 7 Реквізити та підписи сторін, та/або шляхом телефонного повідомлення на номер виконавця.

Загальна вартість робіт визначається відповідно до актів по фактично наданих послугах.

Таким чином, ані умовами Договору, ані умовами Додатків, сторонами не узгоджено як конкретної площі, яка підлягає дискуванню, лише узгоджено, що орієнтовний об`єм не менше 600 га, так і не конкретизовано земельні ділянки, які підлягають дискуванню.

Згідно з п. 2.5 та п. 2.6 Договору приймання-передача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт, що надається виконавцем замовнику щодекадно.

Замовник зобов`язаний підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт протягом трьох робочих днів з моменту надання йому виконавцем або в цей же строк направити виконавцю мотивовану відмову від підписання акту або зауваження до нього.

У відповідності до п. 3.1 Договору вартість сільськогосподарських робіт, які виконавець зобов`язується виконати за цим Договором, встановлюється за погодженням сторін і зазначається в Додатку (Додатках) до цього Договору, який є його невід`ємною частиною.

Акт виконаних робіт готується замовником (або виконавцем за формою, що встановлюється замовником), на основі даних GPS навігаційних пристроїв.

11 травня 2021 року позивачем направлено відповідачу Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 64 від 23.04.2021 на суму 551 879,44 грн. та Акт звірки взаємних розрахунків № 12 від 11.05.2021, відповідно до якого за відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 288 922,91 грн., які отримано відповідачем 17.05.2021, однак залишено без відповіді та підписання.

В свою чергу, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що надісланий позивачем Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 64 від 23.04.2021, складений в порушення п. 3.3 та 2.3.6 Договору, був залишений без розгляду відповідачем, оскільки не містить даних щодо розподілу подоланої відстані на транспортування та виконання робіт, фактичних витрат палива у розрізі кожної одиниці техніки тощо.

Відповідач також зазначає, що за даними обліку витрат пального, що ведеться у відповідача, при виконані сільськогосподарських робіт позивачем було допущено понаднормову витрат палива на загальну суму 147 100,80 грн., яка підлягає утриманню з позивача.

Відповідно до п. 2.3.6 Договору виконавець зобов`язаний забезпечити ведення окремого обліку палива наданого замовником для належного виконання сільськогосподарських робіт. Об`єм палива в баках техніки перед початком робіт визначається шляхом заправки техніки до повного баку та фіксується в додатку № 2 до даного Договору. Обсяг пального використаного при виконанні сільськогосподарських робіт зазначається в Акті приймання-передачі виконаних робіт. У разі неповернення пального, сума, що підлягає оплаті за цим Договором буде зменшена на вартість неповерненого виконавцем пального за ринковою ціною на дату підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Однак, обставини щодо об`єму використаного позивачем пального не входять в предмет спору у даній справі та є предметом розгляду у межах справи № 924/1242/21, в зв`язку з чим судом не досліджуються.

В свою чергу, щодо обсягу наданих позивачем послуг, суд зазначає наступне.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з умов Договору, обсяг продискованих позивачем земель, встановлюється на підставі даних GPS, що визнається обома сторонами.

Обґрунтовуючи обсяг наданих відповідачу послуг, відповідач надає довідку ФОП Голінського І.В. № 28-05/21 від 28.05.2021, наданої позивачу на підставі Договорів про надання послуг № АП/20200731/3 від 31.07.2020 та № МР202007731/1 від 31.07.2020, відповідно до якої, за даним GPS пристроїв, GPS моніторинг яких забезпечує програмне забезпечення «Wialon» в період з 09.04.2021 по 22.04.2021, трактором колісним CASE IH STX 535, реєстраційний номер НОМЕР_1 (GPS трекер Bitrek BI 530 C IMEI: НОМЕР_2 ) проїхано маршрут який покриває площі в розмірі 513,343 га; трактором колісним CASE IH STX 535, реєстраційний номер НОМЕР_3 (GPS трекер Bitrek BI 530 C IMEI: НОМЕР_4 ) проїхано маршрут який покриває площі в розмірі 472,156 га

Відповідач в свою чергу, обґрунтовуючи заперечення щодо обсягу наданих позивачем послуг, надає Лист ТОВ «Н.С.Т. Україна» від 14.07.2021, у якому ТОВ «Н.С.Т. Україна», що надає відповідачу послуги GPS-моніторингу на підставі Договору про надання послуг № ТТ02012019 від 03.01.2019, зазначає, що 1) згідно з додатком № 1 загальна відстань маршруту в період з 09.04.2021 по 22.04.2021 трактора колісного CASE IH STX 535 (GPS трекер: Wialon 79841) складає 926,56 км., з яких 154,45 км. - переміщення між земельними ділянками, не пов`язані з виконанням сільськогосподарських робіт; 772,11 км. - виконання сільськогосподарських робіт на земельних ділянках (пройдений шлях в робочі області); чиста площа, на якій було виконано роботи складає 340,91 га; 2) згідно з додатком № 2 загальна відстань маршруту в період з 13.04.2021 по 22.04.2021 трактора колісного CASE IH STX 535 (GPS трекер: Wialon 78637) складає 848,92 км., з яких 118,81 км. - переміщення між земельними ділянками, не пов`язані з виконанням сільськогосподарських робіт; 730,11 км. - виконання сільськогосподарських робіт на земельних ділянках (пройдений шлях в робочі області); чиста площа, на якій було виконано роботи складає 306,64 га. Відповідач також зазначає, що за даними обліку витрат пального, що ведеться у відповідача, при виконані сільськогосподарських робіт позивачем було допущено понаднормову витрат палива на загальну суму 147 100,80 грн., яка підлягає утриманню з позивача.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається з додатків до довідки ФОП Голінського І.В. № 28-05/21 від 28.05.2021, судом встановлено, що наведені ФОП Голінським І.В. площі, включають як площі оброблених полів, так і площі переміщень, а також площі, на яких виконано дискування декілька разів.

Зазначені обставини, щодо включення до наведених у довідці ФОП Голінського І.В. № 28-05/21 від 28.05.2021 площ, які включають як переміщення, так і повторне оброблення, визнанні позивачем в судовому засіданні.

Також, у судовому засіданні відповідачем визнано, що обсяг оброблених позивачем площ складає 647,55 га.

В свою чергу, з умов Договору вбачається, що його предметом є зобов`язання позивача виконати послуги по дискуванню ґрунту та не містять обов`язку відповідача щодо як прийняття послуг по переміщенню техніки або подвійному дискуванню певних площ, так і по розрахунку за такі послуги.

Відтак, дослідивши надані сторонами докази в підтвердження обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд визнає доведеними обставини щодо надання позивачем послуг по дискуванню площ відповідача обсягом 647,55 га, що відповідає даним, щодо фактичного оброблення, зазначеним у Листі ТОВ «Н.С.Т. Україна» від 14.07.2021, а також обсягам, які фактично визнані представниками сторін у судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи узгоджену у Додатку № 1 до Договору вартість оброблення одного гектара в розмірі 560,00 грн., та площі оброблених земель, судом встановлено, що позивачем надано відповідачу послуги вартістю 362 628,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 3.4 Договору строк оплати протягом 10 календарних днів після підписання Акту виконаних робіт та на підставі рахунку виконавця.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Троянівське» на виконання умов Договору сплатило відповідачу кошти згідно платіжних доручень № 1837 від 20.04.2021 на суму 127 750,00 грн. та № 1894 від 23.04.2021 на суму 135 206,53 грн.

Таким чином, неоплаченими залишають послуги вартістю 99 671,47 грн.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості за отримані послуги, в тому числі станом на час розгляду справи в суді, до матеріалів справи не надано.

Таким чином, відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань за Договором, оплату отриманих послуг у повному обсязі не здійснив, у зв`язку з чим, за відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 99 671,47 грн.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт надання позивачем відповідачу послуг дискування земель площею 647,55 га та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати отриманих послуг підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 99 671,47 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору в цій частині на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Троянівське" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 15-В; ідентифікаційний код: 30184563) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафтмаєр" (29018, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Тернопіьська, буд. 19; ідентифікаційний код: 41333216) заборгованість в розмірі 99 671 (дев`яносто дев`ять тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 47 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 495 (одна тисяча чотириста дев`яносто п`ять) грн. 07 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 09.02.2022

Суддя О.А. Грєхова