ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"10" лютого 2022 р. Cправа № 902/45/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Поцалюк Н.В.

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест", 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, б. 18/14, офіс 311, ідентифікаційний код юридичної особи 34933742

до Комунального некомерційного підприємства "Шаргородська міська лікарня" Шаргородської міської ради Вінницької області, 23500, Вінницька обл., Шаргородський р-н, м. Шаргород, вул. Чорновола, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи 33868196

про стягнення 391691,94 гривень

У Х В А Л И В:

13.01.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 30 від 12.01.2022 року (вх. № 47/22 від 13.01.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" до Комунального некомерційного підприємства "Шаргородська міська лікарня" Шаргородської міської ради Вінницької області про стягнення 391691,94 гривень заборгованості, що виникла внаслідок невиконання договору про постачання електричної енергії споживачу № 596 від 17.12.2021 року в частині повного розрахунку.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою суду від 18.01.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/45/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у справі призначено на 10.02.2022.

08.02.2022 до суду від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору (вх. 01-34/1264/22 від 08.02.2022).

На обгрунтування поданої заяви позивач повідомив, що 07.02.2022 року відповідач погасив заборгованість у сумі 391691,94 гривень у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 07.02.2022 року та з огляду на погашення заборгованості просив закрити провадження у справі відповідно до п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Одночасно у поданій заяві позивач просить суд на підставі п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір у сумі 5875,39 грн, розгляд справи здійснити без участі позивача.

На визначену судом дату судового засідання 10.02.2022 представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином ухвалою суду від 18.01.2022, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції сторонам вх. № 354 від 31.01.2022 та вх. № 385 від 03.02.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 статті 202 ГПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом також враховано клопотання позивача про розгляд поданої ним заяви про закриття провадження у справі за його відсутності.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у тому випадку коли спір врегульовано сторонами шляхом перерахування суми боргу після звернення позивача з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Положеннями частини 2 статті 185 ГПК України передбачено, що за наслідками підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що станом на 10.02.2022 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 07.02.2022 та заявою позивача, в якій стверджується про відсутність спору між сторонами, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення заборгованості за договором у сумі 391691,94 гривень.

З огляду на викладене, клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору підлягає задоволенню, а провадження у справі №902/45/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» до Комунального некомерційного підприємства "Шаргородська міська лікарня" Шаргородської міської ради Вінницької області про стягнення 391691,94 гривень закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Згідно частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до вимог частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У прохальній частині заяви про закриття провадження у справі позивач просить суд повернути судовий збір у розмірі 5875,39 гривень, сплачений до державного бюджету при зверненні до суду з позовом.

Вирішуючи вказане клопотання суд враховує наступне.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5875,39 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3240 від 12.01.2022.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (далі-Закон) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із змісту наведеної норми слідує, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом у випадках, передбачених Законом за наявності клопотання особи, яка його сплатила, про повернення суми судового збору

При цьому, можливість повернення судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі залежить від підстави прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на те, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав, які не віднесені вказаною нормою Закону до виняткових, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та повернути з Державного бюджету України сплачену ним суму судового збору у розмірі 5875,39 гривень.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 232-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» про закриття провадження у справі № 902/45/22 та повернення судового збору задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №902/45/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» до Комунального некомерційного підприємства "Шаргородська міська лікарня" Шаргородської міської ради Вінницької області про стягнення 391691,94 гривень на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

3. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, б. 18/14, офіс 311, ідентифікаційний код юридичної особи 34933742) судовий збір у розмірі 5875,39 гривень (п`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень, тридцять дев`ять копійок), сплачений згідно платіжного доручення №3240 від 12.01.2022.

4. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник цієї ухвали є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, б. 18/14, офіс 311, ідентифікаційний код юридичної особи 34933742) судового збору у встановленому ухвалою розмірі.

5. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

6. Примірник ухвали суду від 10.02.2022 у справі №902/45/22, засвідчений підписом судді та гербовою печаткою суду надіслати позивачу рекомендованим листом.

7. Ухвалу суду надіслати відповідачу рекомендованим листом та додатково позивачу на відому суду електронну адресу: ; ІНФОРМАЦІЯ_1.

8. Ухвала суду підписана суддею і набрала законної сили 10.01.2022 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, б. 18/14, офіс 311; ; ІНФОРМАЦІЯ_1;

3 - відповідачу, 23500, Вінницька обл., Шаргородський район, м. Шаргород, вул. Чорновола, буд. 9