ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 лютого 2022 рокуСправа № 912/3604/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №62667919

за позовом Приватного підприємства "Біотранспілет" (вул. Співдружності, 82-4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50084)

до Фермерського господарства "Юхновець" (вул. Покровська, 46, м. Кропивницький, 25006)

про спонукання до виконання умов договору

секретар судового засідання Колісник Т.В.

Представники:

від скаржника (стягувача) - Грищенко О.М., довіреність б/н від 20.08.2021, адвокат, в режимі відеоконференції;

від боржника - не брав участь;

від Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Короб І.С. (зал №315, посвідчення АБ №027041 від 16.12.2021 року);

УСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 17.11.2015 позов задоволено повністю, зобов`язано Фермерське господарство "Юхновець" поставити на користь Приватного підприємства "Біотранспілет" 2000 метричних тонн пшениці 3 класу українського походження врожаю 2015 року за договором поставки зерна майбутнього врожаю № 1П від 20.02.2015 року та стягнуто 1 218 грн судового збору.

На виконання рішення суду 03.12.2015 видано відповідні накази.

Ухвалою від 25.11.2020 господарський суд замінив сторону (стягувача) у справі №912/3604/15 з Приватного підприємства "Біотранспілет" (вул. Співдружності, 82-4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50084, ідентифікаційний код 36838405) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (просп. Академіка Глушкова, б. 40, оф. 315, м. Київ, 03187, ідентифікаційний код 38039872) в частині стягнення 1 218,00 грн судового збору.

26.01.2022 на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62667919 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2015 у справі №912/3604/15, відповідно до якої скаржник просить прийняти та задовольнити скаргу, а також:

- визнати за період із 06 квітня 2021 року по 23 січня 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62667919 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3604/15 від 03 грудня 2015 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62667919 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3604/15 від 03 грудня 2015 року із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62667919 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3604/15 від 03 грудня 2015 року із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 27.01.2022 призначив скаргу до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2022.

03.02.2022 та 04.02.2022 до суду надійшли письмові пояснення щодо скарги на дії ДВС, у яких зазначено про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62667919 у період з 06.04.2021 по 23.01.2022.

Скаржник підтримав скаргу у повному обсязі.

Державний виконавець заперечив обґрунтування скарги та просив суд відмовити в її задоволенні.

В обґрунтування поданої скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"" посилається на ті обставини, що державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Періодичність проведення таких перевірок визначена положеннями, зокрема ст. 10, 18, 26, ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово. Такі перевірки мають вчинятися виконавцем систематично, доказів дотримання та виконання вимог законодавства станом на дату подання даної скарги у матеріалах виконавчого провадження не існує. Разом з тим, скаржник вказує на те, що відповідно до офіційних відомостей, які містяться на офіційному вебсайті автоматизованої системи виконавчих проваджень за період з 06.04.2021 до 23.01.2022, в силу дій обов`язкових норм Закону України "Про виконавче провадження", своєчасних, належних, повних та об`єктивних виконавчих дій Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) не вчинив, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

Господарський суд, дослідивши доводи скаржника, заперечення представника ДВС та матеріали скарги, зазначає таке.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене ст. 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін, наведені положення містяться у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції".

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено, зокрема та не обмежуючись Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №14 04-V111 та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Поряд із цим, відповідно до аналізу положень Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, норми даної інструкції доповнюють та/або розширюють умови та порядок здійснення заходів примусового виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються па підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону.

Завданням органів та осіб, котрі здійснюють примусове виконання є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (статті 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст. 10 названого Закону, а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права). корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами: 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника: 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем: 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" перелічені основоположні зобов`язання, котрі мають бути дотримані та застосовані державним виконавцем під час примусового виконання судових рішень, дія котрих також поширюється й на державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження №62667919 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3604/15 від 03 грудня 2015 року.

Так, зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану Боржника з метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 серпня 2018 року у справі №911/167/17.

За твердженням заявника, виявлення рахунків Боржника, як в загальному, так і на предмет відкриття Боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі, за період із 06 квітня 2021 року по 23 січня 2022 року взагалі не проводилась.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку. встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним. у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено обороноздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення). незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Скаржник зазначає, що Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) за період із 06 квітня 2021 року по 23 січня 2022 року не був позбавлений здійснити такі виконавчі заходи в рамках виконавчого провадження №62667919 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3604/15 від 03 грудня 2015 року на предмет перевірки та встановлення джерел доходів та іншого майна/активів Боржника.

Таким чином, бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) в межах виконавчого провадження №62667919 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3604/15 від 03 грудня 2015 року є наслідком та причиною фактичного невиконання в примусовому порядку грошового зобов`язання згідно з наказом Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3604/15 від 03 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Стаття 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Положення ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" обумовлюють за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника. неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, попадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Приписами ст. 337 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Проте, відповідно до відомостей щодо виконавчого провадження №62667919 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3604/15 від 03 грудня 2015 року, котрі розміщені в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, керівник Боржника Подільським ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідно до положень чинного законодавства України, за невиконання рішення суду, ухилення від його виконання, перешкоджання у його виконання, а також невиконання законних вимог державного виконавця, до адміністративної та/або кримінальної відповідальності не притягався.

Враховуючи чітко визначену Законом України "Про виконавче провадження" вимогу щодо періодичності проведення перевірок майнового стану боржника, відсутність обмежень у зверненні до уповноважених органів задля виконання завдань виконавчого провадження та наявності обов`язку дотримання засад виконавчого провадження, судом встановлено, що державним виконавцем дана вимога не була дотримана, а отже зазначені обставини вказують на обґрунтованість доводів скаржника.

Крім того, господарський суд враховує, що відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 (далі - Положення №2432/5) у Розділі I пункті 1 визначено, що автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно з п. 3 Положення №2432/5 реєстраторами Системи є відповідальні особи органу державної виконавчої служби; державні виконавці органів державної виконавчої служби.

За положеннями п. 4 Положення №2432/5 користувачами системи є, зокрема, сторони виконавчого провадження.

Розділ VI пункту 2 Положення №2432/5 передбачає, що доступ до інформації Системи сторонам виконавчого провадження забезпечується через інструменти електронної ідентифікації відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", а також через ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження.

Система забезпечує: можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації; доступ сторонам виконавчого провадження до документів виконавчого провадження.

Згідно з інформацією в розділу Відомості про проведення виконавчих дій, будь - яких дій у виконавчому провадженні №62667919 у період з 06.04.2021 до 23.01.2022 державним виконавцем не вчинялося, державним виконавцем доказів щодо наявності інших документів у вкладці Системи "запити" та "документи" за період з 06.04.2021 до 23.01.2022 суду не подано.

В порушення приписів вимог ч. 8 ст. 48 Закону, державний виконавець за період з 06.04.2021 до 23.01.2022 не здійснював перевірки майнового стану боржника з періодичністю передбаченою нормами Законом. У матеріалах справи докази на підтвердження проведення перевірок у повному обсязі та в строки, визначені законом, відсутні, на вимогу суду зазначену в ухвалі суду від 27.01.2022 органом державної виконавчої служби копій матеріалів виконавчого провадження до суду не подані, тому державним виконавцем доводи скаржника не спростовано.

Господарський суд критично оцінює подані державним виконавцем докази на підтвердження вчинення виконавчих дій у спірний період, оскільки надані копії актів державного виконавця від 18.01.2022 про вихід для перевірки майна за адресою боржника та від 20.01.2022 про перевірку телефонного номера складені без понятих, відсутні в Системі та надані до суду незавіреними.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що подані письмові пояснення від 03.02.2022 Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) не стосуються справи №912/3604/15, а стосуються виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/1616/21 від 31.08.2021.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.

Враховуючи наведене, господарський суд приходить до висновку про встановлення бездіяльності державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро). Державним виконавцем не вчинено всіх передбачених законом дій, спрямованих на своєчасне, повне і неупереджене виконання рішення суду у даній справі, а саме не здійснено своєчасної та періодичної перевірки майнового стану боржника.

З підстав викладеного, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62667919 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2015 по справі №912/3604/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій є обґрунтованою.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на вказане, господарський суд зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62667919 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2015 по справі №912/3604/15 із врахуванням ст. 10, 13, 18, 26, 36, 48, 56, 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62667919 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/3604/15 від 03.12.2015 - задовольнити.

Визнати за період із 06 квітня 2021 року по 23 січня 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62667919 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3604/15 від 03 грудня 2015 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62667919 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3604/15 від 03 грудня 2015 року із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62667919 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3604/15 від 03 грудня 2015 року із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (поштою: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23; електронною поштою: ), Приватному підприємству "Біотранспілет" (73000, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 2 офіс 312), фермерському господарству "Юхновець" (вул. Покровська, 46, м. Кропивницький, 25006) та Подільському ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) (поштою: вул. Преображенська, б. 2, м. Кропивницький, 25006; електронною поштою: ).

Повний текст ухвали складено 09.02.2022.

Суддя М.С. Глушков