ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р. Справа№ 911/454/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2021 (повний текст рішення складено 22.10.2021)

у справі №911/454/21 (суддя Грабець С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

до Акціонерного товариства "Кредобанк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни

2) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.10.2021 у справі №911/454/21 позов задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни №243, вчинений 26 січня 2021 року. Стягнуто з Акціонерного товариства "Кредобанк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" 2 270,00 грн витрат на сплату судового збору.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що нотаріусом були порушені вимоги п.п. 2.3. п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), вчинено виконавчий напис раніше, ніж сплинув 30 - ти денний термін для задоволення вимог відповідача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2021 у справі №911/454/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування своєї скарги ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" зазначало, що для вчинення нотаріусом виконавчого напису, крім вимоги про усунення порушень основного зобов`язання, за якою сплив тридцяти денний строк з моменту її надіслання, необхідна заява від стягувана, в якій саме і визначається сума, яка підлягає стягненню на момент вчинення виконавчого напису, або предмети, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. А вимога про усунення порушень основного зобов`язання, як визначено нормами діючого законодавства, направляється до вчинення виконавчого напису та не може містити актуальну інформацію щодо суми, яка буде підлягати стягненню з Боржника на момент вчинення виконавчого напису, оскільки останній вчиняється після спливу тридцяти днів з моменту надіслання вимоги про усунення порушень основного зобов`язання.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у справі №911/454/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2021 у справі №911/454/21 залишено без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України, у зв`язку із відсутністю доказів сплати судового збору в установлених порядку і розмірі, та надано скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №911/454/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". Розгляд справи призначено на 19.01.2022 о 12 год 40 хв.

До суду 10.01.2021 від представника Акціонерного товариства "Кредобанк" - Очича Т.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 19.01.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 розгляд справи призначений на 19.01.2022 о 12 год 40 хв вирішено здійснювати у режимі відеоконференції.

19.01.2022 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, яке відбулось 19.01.2022 з`явилися представники позивача (у приміщення Північного апеляційного господарського суду), а також представник відповідача (поза межами приміщення суду). Представники третіх осіб 1-3 не з`явилися.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 розгляд справи відкладено на 02.02.2022.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просив суд відмовити у її задоволенні з підстав не обґрунтованості. Позивач зокрема зазначав, що приватним нотаріусом було допущено порушення порядку вчинення виконавчого напису №243 від 26.01.2021.

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу третьої особи, просив суд її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2021 у справі №911/454/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування свого відзиву відповідач зазначав, що стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, затвердженого постановою КМУ від 29.06.199 №1173, для одержання виконавчого напису подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та установлюють прострочення виконання зобов`язання. На переконання відповідача, безспірність заборгованості підтверджує те, що у своїй позовній заяві позивач не заперечує факт наявності у нього заборгованості за кредитним договором, що фактично і установлено у рішенні суду, але позичальник у свою чергу не має наміру виконувати свої зобов`язання за кредитним договором, отже стягнення на майно боржника, яке передане в іпотеку банку згідно виконавчого напису відповідало закону.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у указаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

З матеріалів господарської справи убачається, що 20 червня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі - позивач) та Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" був укладений генеральний договір про здійснення кредитування №103 (далі - кредитний договір), згідно з умовами якого публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в межах установленого ліміту надало позивачу кредит, а позивач зобов`язувався кредит отримати, сплатити проценти та інші платежі за користування ним та повернути кредит.

Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" було змінено назву на Акціонерне товариство "Кредобанк" (далі - відповідач), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, як убачається із матеріалів справи, що з метою забезпечення вимог відповідача, що випливали з умов кредитного договору, 03 липня 2014 року між відповідачем та позивачем був укладений договір іпотеки (далі - договір іпотеки).

У зв`язку з невиконанням позивачем зобов`язань, згідно з умовами кредитного договору, 26 січня 2021 року відповідач звернувся до приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про вчинення виконавчого напису та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі поданих відповідачем документів приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. було вчинено виконавчий напис №243 від 26.01.2021.

04 лютого 2021 року, на підставі виконавчого напису №243 від 26.01.2021, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову ВП №64375045.

05 лютого 2021 року приватним виконавцем винесено постанови ВП №64375045 про опис та арешт майна боржника, якими накладено арешт на майно, що належить позивачу, а саме: бройлерну ферму №3, загальною площею 13592,7 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18; бройлерну ферму №5, загальною площею 13589,1 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18; бройлерну ферму №6, загальною площею 13558,4 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18; бройлерну ферму №7, загальною площею 13546,8 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18; бройлерну ферму №8, загальною площею 13540,1 м.кв. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, що знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка.

Отже, з матеріалів справи слідує, що позивач, звертаючись із позовною заявою до суду, зазначав, що нотаріусом був вчинений виконавчий напис без дотримання строку з моменту направлення відповідачем позивачу вимоги про сплату боргу, а також на те, що під час вчинення виконавчого напису відповідачем не було подано нотаріусу оригіналу іпотечного договору від 03.07.2014 року.

З урахуванням вищенаведеного позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни №243, вчинений 26 січня 2021 року.

Як убачається із матеріалів справи, 20 червня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений генеральний договір про здійснення кредитування №103 (далі - кредитний договір), згідно з умовами якого відповідач в межах установленого ліміту надав позивачу кредит, а позивач зобов`язувався кредит отримати, сплатити проценти та інші платежі за користування ним та повернути кредит.

Згідно з п. 2.1 кредитного договору, позивачу установлюється ліміт кредитування на наступних умовах:

- ліміт кредитування у базовій валюті кредитування: 5 000 000,00 доларів США (п`ять мільйонів доларів США 00 центів) (п.п. 2.1.1 кредитного договору);

- строк дії ліміту кредитування: з 20.06.2014 до 20.06.2019 (включно) (п.п. 2.1.4 кредитного договору);

- позивач зобов`язується надати відповідачу наступні види забезпечення: 1). Іпотека нерухомості:

- бройлерна ферма №3, загальною площею 13 592,7 м.кв., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, Квартал 3;

- бройлерна ферма №5, загальною площею 13589,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, Квартал 5;

- бройлерна ферма №6, загальною площею 13558,4 м.кв., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, Квартал 6;

- бройлерна ферма №7, загальною площею 13546,8 м.кв., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, Квартал 7;

- бройлерна ферма №8, загальною площею 13540,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, Квартал 8. Загальна заставна вартість предметів іпотеки становить 61 803 192,46 грн. (шістдесят один мільйон вісімсот три тисячі сто дев`яносто дві гривні 46 копійок) (п.п. 2.1.5.1 кредитного договору).

Зі змісту п. 3.1 договору убачається, що виконання зобов`язань позивачем за цим договором забезпечується способами, що обумовлені в ньому та/або договорах, укладених з метою забезпечення виконання позивачем своїх зобов`язань перед відповідачем за цим договором (надалі - договори забезпечення).

15 січня 2018 року сторони уклали додатковий договір №3 про надання кредиту відповідно до генерального договору №103 про здійснення кредитування від 20 червня 2014 року (далі - додатковий договір №3), згідно з умовами якого підпункти 2.1 та 2.5 п. 2 кредитного договору викладено у наступній редакції:

"2. Позивачу надає відповідач кредит, а позивач приймає його на наступних умовах:

- розмір кредитування та валюта кредиту 525 000,00 євро (п`ятсот двадцять п`ять тисяч євро 00 євроцентів) (п.п. 2.1);

- дата остаточного повернення кредиту 19 червня 2021 року (п.п. 2.5)".

15 лютого 2019 року сторонами було укладено додатковий договір №4 про надання кредитної лінії відповідно до генерального договору про здійснення кредитування №103 від 20 червня 2014 року (далі - додатковий договір №4), згідно з умовами якого підпункти 2.1 та 2.5 п. 2 кредитного договору викладено у наступній редакції:

"2. Відповідач відкриває позивачу кредитну лінію на наступних умовах:

- максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією (максимальна сума заборгованості позивача за отриманими та неповернутими ним відповідачу кредитами, які надані відповідно до цього додаткового договору 2 015 000,00 дол. США (два мільйони п`ятнадцять тисяч доларів США 00 центів) (п.п. 2.1);

- строк дії кредитної лінії включно до 14 вересня 2020 року (п.п. 2.5)".

14 липня 2020 року сторонами укладено договір про внесення змін №2 до додаткового договору №4 від 15 лютого 2019 року про надання кредитної лінії відповідно до генерального договору про здійснення кредитування №103 від 20 червня 2014 року (далі - договір про внесення змін №2).

Згідно з п. 1 договору про внесення змін №2, сторони погодили змінити п. 2.1 та п. 2.5 додаткового договору та викласти їх у наступній редакції:

- максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією (максимальна сума заборгованості позивача за отриманими та неповернутими ним відповідачу кредитами, які надані відповідно до цього додаткового договору 1 511 250,00 доларів США (один мільйони п`ятсот одинадцять тисяч двісті п`ятдесят доларів США 00 центів) (п.п. 2.1);

- строк дії кредитної лінії до 31 грудня 2020 року включно (п.п. 2.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно з абз. 2 ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, установленому цим Законом.

Отже, з метою забезпечення виконання позивачем зобов`язань, згідно з умовами кредитного договору, між відповідачем та позивачем був укладений договір іпотеки від 03 липня 2014 року (далі - договір іпотеки).

Відповідно до змісту п. 1.1 договору іпотеки, сторони визначили, що цей договір забезпечує вимоги зобов`язань позивача та відповідача за генеральним договором №103 від 20 червня 2014 року, про здійснення кредитування, який укладено між позивачем та відповідачем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (далі "кредитний договір"), стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів, а також відшкодування збитків у повному обсязі ("основне зобов`язання"). Кредит відповідно до вищевказаного кредитного договору надається позивачу кредитором - відповідачем на наступних умовах: сума кредиту - 5 000 000 USD (п`ять мільйонів) доларів США; строк повернення кредиту - 20 (двадцятого) червня 2019 (дві тисячі дев`ятнадцятого) року; розмір відсоткової ставки визначається кредитним договором.

Пунктом 1.3 договору іпотеки установлено, що предметом іпотеки є нерухоме майно:

- об`єкт нерухомого майна бройлерна ферма №3 (три) загальною площею 13 592,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал, 3 (три), який належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про права власності на нерухоме майно серії САВ № 439045, виданого Гаврилівською сільською радою 11 травня 2007 року на підставі рішення виконкому Гаврилівської сільської ради від 06 березня 2007 року за №20, зареєстрованого Вишгородським бюро технічної інвентаризації 20 червня 2007 року, реєстраційний номер: 10987342, номер запису: 9 в книзі: 1/5.

Опис об`єкта: санпропускник, А, 219,0 кв.м.; альтанка, Б; склад гараж, В, 52,0 кв.м.; будівля трансформаторної підстанції Г; склад, Д, 14,1 кв.м.; пташник, Е, 1 106,7 кв.м.; пташник, Є, 1 105,9 кв.м.; пташник, Ж, 1 107,5 кв.м.; пташник, З, 1 106,7 кв.м.: пташник И, 1 109,0 кв.м.; пташник, І, 1 099,9 кв.м.; пташник, Ї, 1 108,3 кв.м.; пташник, Й, 1 107,2 кв.м.; пташник, К, 1 107.5 кв.м.: пташник, Л, 1 108,7 кв.м.; пташник, М, 1 109,1 кв.м.; пташник, Н, 1 106,7 кв.м.; навіс, О; склад, П 17,5 кв.м.; огорожа, 1-3; кормові бункери, І-ХІІ; дороги, ХІІІ; під`їздні майданчики, XIV.

Право власності позивача на указаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 червня 2014 року Кравцовою О.В., приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, номер запису про право власної: 60883715, індексний номер витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: 23301959.

Відповідно до звіту з проведення 09 квітня 2014 р. незалежної експертної оцінки експертом - оцінщиком Я.Д. Заїменко (Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ МФ №5045 від 19.05.2007) товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство експертної оцінки" (сертифікат ФДМУ №11849/11 від 18.05.2011), ринкова вартість бройлерної ферми №3 становила 16 898 802,76 грн (шістнадцять мільйонів вісімсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот дві гривні 76 коп.).

Заставна вартість визначається сторонами в сумі 12 674 102 грн (дванадцять мільйонів шістсот сімдесят чотири тисячі сто дві гривні 07 копійок).

- об`єкт нерухомого майна бройлерна ферма №5 (п`ять) загальною площею 13 589,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 5 (п`ять), який належить позивачу на праві власності на підставі Свідоцтва про права власності на нерухоме майно серії САВ №439027, виданого Гаврнлівською сільською радою (07 травня 2007 року на підставі рішення виконкому Гаврилівської сільської ради від 06 березня 2007 року за №20, зареєстрованого Вишгородським бюро технічної інвентаризації 04 липня 2007 року, реєстраційний номер: 10988689, номер запису: 9 в книзі: 1/5.

Опис об`єкта: санпропускник, А, 221,0 кв.м.; альтанка. Б; будівля трансформаторної підстанції, В; склад, Г, 14,7 кв.м.; склад, Д, 22,7 кв.м ; пташник, Е, 1 108,1 кв.м.; пташник, Є, 1 110,6 кв.м.: пташник, Ж, 1 109.7 кв.м.; пташник, З, 1 107,9 кв.м.: пташник, И, 1 110,5 кв.м.; пташник, І, 1 109,1 кв.м.; пташник, Ї, 1 107,2 кв.м.; пташник, Й, 1 109.4 кв.м.; пташник, К, 1 111,4 кв.м.; пташник, Л, 1 107,7 кв.м.; пташник, М, 1 110,1 кв.м.; пташник. Н, 1 109,6 кв.м.; навіс, О; склад, П. 19.4 кв.м; огорожа, 1-3 кормові бункери, І-ХІІ; дороги, ХІІ; під`їздні майданчики, XІV.

Право власності позивача на указаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 червня 2014 року Кравцовою О.В., приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, номер запису про право власності: 6088415, індексний номер витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: 23302039.

Відповідно до звіту з проведення 25 квітня 2014 року незалежної експертної оцінки експертом - оцінщиком Я.Д. Заїменко (Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ МФ №5045 від 19.05.2007) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство експертної оцінки" (сертифікат ФДМУ №11849/11 від 18.05.2011), ринкова вартість бройлерної ферми №5 становить 16 403 856,53 грн (шістнадцять мільйонів чотириста три тисячі вісімсот п`ятдесят шість гривень 53 коп.).

Заставна вартість визначається сторонами в сумі 12 302 892 (дванадцять мільйонів триста дві тисячі вісімсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

- об`єкт нерухомого майна бройлерна ферма №6 (шість) загальною площею 13 558,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 6 (шість), який належить позивачу на праві власності на підставі Свідоцтва про права власності на нерухоме майно серії САВ №439044, виданого Гаврилівською сільською радою 11 травня 2007 року на підставі рішення виконкому Гаврилівської сільської ради від Об березня 2007 року за №20, зареєстрованого Вишгородським бюро технічної інвентаризації 03 липня 2007 року, реєстраційний номер: 10968637, номер запису: 12 в книзі; 1/5.

Опис об`єкта: санпропускник, А, 222,1 кв.м.; альтанка, Б; майстерня, В, 10,5 кв.м.; будівля трансформаторної підстанції, Г; пташник, Д, 1 108,2 кв.м.; пташник, Е, 1 109,2 кв.м.; пташник, Ж, 1 109,5 кв.м.; пташник, З, 1 109,2 кв.м.; пташник, К; 1 109,2 кв.м.; пташник, Л, 1 109,3 кв.м.; пташник, М, 1 109,6 кв.м.; пташник, Н, 1 109,4 кв.м.; пташник, О, 1 109,0 кв.м.; пташник, П, 1 109,2. кв.м.: пташник, Р, 1 109,6 кв.м.; пташник, С, 1 109,1 кв.м.; склад, Т, 15,3 кв.м.; під`їздні майданчики, І; кормові бункера, II, V-XVII; дороги, ІІІ-VI; огорожа, 1-4.

Право власності позивача на указаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 червня 2014 року Кравцовою О.В., приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, номер запису про право власності: 6088432; індексний номер витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: 23302092.

Відповідно до звіту з проведення 25 квітня 2014 року незалежної експертної оцінки експертом-оцінщиком Я.Д, Заїменко (Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ МФ №5045 від 19.05.2007) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство експертної оцінки" (сертифікат ФДМУ №11849/11 від 18.05.2011), ринкова вартість бройлерної ферми №6 становить 16 403 373,67 (шістнадцять мільйонів чотириста три тисячі триста сімдесят три гривні 67 коп.).

Заставна вартість визначається сторонами в сумі 12 302 530 (дванадцять мільйонів триста дві тисячі п`ятсот тридцять) гривень 25 копійок.

- об`єкт нерухомого майна бройлерна ферма №7 (сім) загальною площею 13 546,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 7 (сім), який належить позивачу на праві власності і підставі Свідоцтва про права власності на нерухоме майно серії САВ №439036, виданого Гаврилівською сільською радою 10 травня 2007 року на підставі рішення виконкому Гаврилівської сільської ради від 06 березня 2007 року за №20, зареєстрованого Вишгородським бюро технічної інвентаризації 19 червня 2007 року, реєстраційний номер: 10999108, номер запису: 14 в книзі: 1/5.

Опис об`єкта: санпропускник, А, 219,5 кв.м.; пташник, Б, 1 106,3 кв.м.; пташник, В, 1 106,4; пташник, Г, 1 106,1 кв.м.: пташник Д, 1 106.5 кв.м.; пташник, Е, 1 106,6 кв.м.; пташник, Є, 1 106,5 кв.м.; пташник, Ж, 1 106,2 кв.м.; пташник, З, 1 106,5 кв.м.: пташник, И, 1 106,2 кв.м.; пташник, І, 1 106,4 кв.м.; пташник, Ї, 1 106,3 кв.м.; пташник, Й, 1 106,3 кв.м.; будівля трансформаторної підстанції, К; гараж, Л, 21,5 кв.м.: склад, М, 13,0.

Право власності позивача на указаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано у Державному реєстрі речових, прав нерухоме майно 20 червня 2014 року Кравцовою О.В., приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, номер запису про право власності: 6088446: індексний номер витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: 23302132.

Відповідно до звіту з проведення 25 квітня 2014 року незалежної експертної оцінки експертом-оцінщиком Я.Д. Заїменко (Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ МФ №5045 від 19.05.2007) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство експертної оцінки" (сертифікат ФДМУ №11849/1 1 від 18.05.2011), ринкова вартість бройлерної фермії №7 становить 16 353 155,81 (шістнадцять мільйонів триста п`ятдесят три тисячі сто п`ятдесят п`ять гривень 81 коп.).

Заставна вартість визначається сторонами в сумі 12 264 866 (дванадцять мільйонів двісті шістдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят шість) гривень 86 копійок.

- об`єкт нерухомого майна Бройлерна ферма №8 (вісім) загальною площею 13 540,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 8 (вісім), який належить позивачу на праві власності на підставі Свідоцтва про права власності на нерухоме майно серії САВ №439028, виданого Гаврилівською сільською`радою 08 травня 2007 року на підставі рішення виконкому Гаврилівської сільської ради від 06 березня 2007 року за №20, зареєстрованого Вишгородським бюро технічної інвентаризації 25 червня 2007 року, реєстраційний номер: 10969867, номер запису: 13 в книзі: 1/5.

Опис об`єкта: санпропускник, А, 214,5 кв.м.; пташник, Б, 1 106,2 кв.м.; пташник, В, 1 106,9; пташник, Г, 1 105,8. кв.м.: пташник, Д, 1 105.3 кв.м.; пташник, Е, 1 107,6 кв.м.; пташник, Є, 1 108,0 кв.м.; пташник, Ж, 1 107,0 кв.м.; пташник, З, 1 104,8 кв.м.: пташник, И, 1 104,7 кв.м., пташник, І, 1 106,2 кв.м.; пташник, К, 1 104,4 кв.м.; пташник, Л, 1 104,8 кв.м.; склад, М, 12,3 кв.м.: будівля трансформаторної підстанції, Н; гараж, О, 23,1.

Право власності позивача на указаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 червня 2014 року Кравцовою О.В., приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округ Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, номер запису про право власності: 6088454: індексний номер витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: 23302152.

Відповідно до звіту з проведення 25 квітня 2014 року незалежної експертної оцінки експертом-оцінщиком Я.Д. Заїменко (Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ МФ №5045 від 19.05.2007) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство експертної оцінки" (сертифікат ФДМУ №1 1849/11 від 18.05.2011) ринкова вартість бройлерної ферми №8 становить 16 345 067,84 (шістнадцять мільйонів триста сорок п`ять тисяч шістдесят сім гривень 84 коп.).

Заставна вартість визначається сторонами в сумі 12 258 800 (дванадцять мільйонів двісті п`ятдесят вісім тисяч вісімсот) гривень 88 копійок.

Указані об`єкти нерухомого майна знаходяться на земельній ділянці, площею 250,6285 га, кадастровий номер 060600001, яка знаходиться в Київській області, Вишгородському районі, с. Гаврилівка та знаходиться в користуванні позивача на підставі Державного Акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №151437, що також підтверджується довідкою виконавчого комітету Гавриліської сільської ради за №165 від 20 травня 2014 року.

Об`єкти нерухомого майна: бройлерна ферма №3, бройлерна ферма №5, бройлерна ферма №6, бройлерна ферма №7, бройлерна ферма №8 - разом далі по тексту - предмет іпотеки.

Згідно з п. 3.1.4 договору іпотеки, у випадку невиконання позивачем зобов`язань за цим та/або за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Пунктом 5.3 договору іпотеки установлено, що відповідач у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса, або у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у свою власність, згідно з договором про задоволення вимог відповідача. При цьому витрати відповідача, пов`язані з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, також забезпечуються цією іпотекою, тобто ці витрати бере на себе позивач та вони підлягають відшкодуванню відповідачу в повному обсязі.

Відповідно до п. 5.4.2 договору, у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки позивач передає у власність відповідача предмет іпотеки. Ціна придбання визначається шляхом експертної оцінки предмету іпотеки на день придбання. У разі, якщо ціна предмету іпотеки, який передається відповідачу у власність, є меншою від суми заборгованості, відповідач вправі задоволити свої вимоги за рахунок іншого майна позивача. Витрати на проведення експертної оцінки предмету іпотеки покладаються на позивача.

Рішення про прийняття у власність предмету іпотеки приймається відповідачем одноосібно. Підписанням цього договору позивач засвідчує, що він надає відповідачу згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до відповідача за рішенням відповідача. Позивач засвідчує, що достатньою підставою для реєстрації права власності відповідача на предмет іпотеки є цей договір та письмове рішення відповідача про прийняття у власність предмету іпотеки. Цей договір та письмове рішення відповідача мають силу договору про задоволення вимог відповідача, який за своїм правовими наслідками передбачає перехід права власності на предмет іпотеки до відповідача.

Пунктом 5.4.3 договору іпотеки установлено, що у випадку набуття права звернення на предмет іпотеки відповідач має право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу з дотриманням умов, визначених Законом України "Про іпотеку". При цьому ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою сторін не менше його заставної вартості, значеної у п. 1.5. цього договору з урахуванням зносу або шляхом експертної оцінки. Витрати на проведення експертної оцінки складаються на позивача. Розподіл виручки від продажу предмета іпотеки між відповідачем та іншими особам, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до установленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається позивачу.

Заборгованість позивача по кредитному договору вважається погашеною в день отримання від покупця коштів за предмет іпотеки у повному обсязі. У випадку, якщо відповідач не має можливості укласти договір купівлі - продажу предмета іпотеки за ціною, зазначеною в цьому пункті, відповідач має право укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки з визначенням ціни предмета іпотеки на підставі оцінки предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид предмета іпотеки.

Згідно з п. 6.1 договору іпотеки, цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором та додаткових договорів до нього. Всі витрати, пов`язані з нотаріальним посвідченням цього договору несе позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України установлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як було установлено судом, відповідно до п.п. 2.5 договору про внесення змін №2, строк дії кредитної лінії до 31 грудня 2020 року включно.

У відповідності до п. 5.1 кредитного договору, позивач зобов`язаний повернути відповідачу кредит/кредити у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором та додатковими договорами.

Згідно з п. 5.1 договору іпотеки, право звернення стягнення на предмет іпотеки відповідач набуває:

- якщо у момент настання терміну виконання зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строк суми відсотків, комісій; неустойки (пені, штрафних санкцій);

- незалежно від настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором при настанні хоча б одного із наступних випадків: початку процедури ліквідації позивача; початку процедури, реорганізації позивача; початку провадження у справі про відновлення платоспроможності позивача або визнання його банкрутом.

Відповідно до п. 5.4.1 договору іпотеки, у разі порушення основного зобов`язання та/або умов цього договору відповідач надсилає позивачу письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк з дня отримання позивачем вимоги та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога банка залишається без задоволення, відповідач вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

При цьому позивач вважається таким, що отримав вимогу відповідача про усунення порушення, якщо: така вимога вручена відповідачем для позивача під розписку - з моменту вручення; така вимога направлена відповідачем для позивача телеграмою на адресу, вказану в цьому договорі - з моменту вручення телеграми; така вимога направлена відповідачем для позивача рекомендованим листом на адресу, вказану в цьому договорі - з моменту проставлення штемпеля відділення поштового зв`язку отримувача (в тому числі - навіть у тому випадку, якщо такий рекомендований лист не отримано позивачем з причин відсутності позивача за вказаною адресою або неявки уповноважених представників за поштовою кореспонденцією).

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем на адресу позивача були направлені повідомлення про порушення основного зобов`язання та необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, що підтверджується повідомленнями від 02 грудня 2020 року та №27-22012021 - МВП - 1 від 22 січня 2021 року, описом вкладення у цінний лист, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу та накладними, копії яких долучені до матеріалів справи.

Оскільки станом на 26 січня 2021 року вищевказані вимоги позивачем не були виконані, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про вчинення виконавчого напису.

Так, 26 січня 2021 року, на підставі поданих відповідачем документів, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. було вчинено виконавчий напис №243.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), нотаріуси вчиняють виконавчі написи.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), установлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з п.п. 1.1 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Відповідно до п.п. 1.2 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 3.1. п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Перелік), для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до п.п. 2.3. п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Так, вчинення нотаріусом нотаріального напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питання права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений п.п. 3 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи оспорювання її безспірності.

Як убачається з матеріалів справи, 26 січня 2021 року нотаріусом був вчинений виконавчий напис №243 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: бройлерну ферму №3, загальною площею 13592,7 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18; бройлерну ферму №5, загальною площею 13589,1 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18; бройлерну ферму №6, загальною площею 13558,4 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18; бройлерну ферму №7, загальною площею 13546,8 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18; бройлерну ферму №8, загальною площею 13540,1 м.кв. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, що знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, передане в іпотеку акціонерному товариству "Кредобанк" на підставі договору іпотеки, посвідченого 03.07.2014 Кравцовою О.В., приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області, за реєстровим №2075, і за рахунок коштів, отриманих від реалізації даного нерухомого майна, задовольнити вимоги відповідача за період з 01.09.2019 до 25.01.2021 включно у розмірі: 117 956,26 євро; 1 480 784,07 дол. США; 754 338,41 грн пені за порушення умов договорів; 10 000,00 грн плати нотаріусу за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 117 956,26 євро, 1 480 784,07 дол. США та 768 338,41 грн.

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший: підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в поданні нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зі змісту позовної заяви убачається, що позивач зазначав/посилався на те, що під час вчинення виконавчого напису відповідачем нотаріусу не було подано оригінал нотаріально посвідченого договору іпотеки від 03.07.2014.

Як зазначав суд першої інстанції, що за твердженнями представника позивача, відповідно до п. 1-1 Розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" Переліку (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014), для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Після прийняття постанови Київським апеляційним адміністративним судом від 22.02.2017, залишеної без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі №826/20084/14 від 01.11.2017, редакція постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 була визнана незаконною та нечинною.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання позивача, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України №1172 від 29.11.2001.

Відповідно до п. 1 Переліку (у редакції №1172 від 29.11.2001), для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, як зазначав позивач останнє свідчить про те, що оригінал договору іпотеки від 03.07.2014 відповідачем не був наданий, а приватним нотаріусом оглянутий не був.

З матеріалів справи убачається, що 20 липня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. надійшов лист №424/01-16 від 14.07.2021, у якому нею були надані пояснення щодо вчинення виконавчого напису №243 від 26.01.202.

Зі змісту вищеуказаного листа убачається, що приватний нотаріус повідомила, що відповідачем був поданий, а нею оглянутий оригінал договору іпотеки від 03.07.2014, посвідченого 03.07.2014 Кравцовою О.В., приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області, за реєстровим №2075, для вчинення виконавчого напису від 26.01.202 за №243. Крім цього, Барбуляк Х.М. зазначила про те, що на оригіналі вищевказаного договору іпотеки нею була зроблена відмітка про вчинення виконавчого напису.

Суд першої інстанції зазначав, що позивачем документів, що спростовували б доводи третьої особи 1, суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно з п.п. 2.3. п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку, вчинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Судом установлено, що відповідачем повідомлення про порушення основного зобов`язання від 02.12.2020 та №27-22012021-МВП-1 від 22.01.2021 були направлені на адресу позивача після настання терміну остаточного повернення позивачем кредиту, відповідно до умов кредитного договору.

Як убачається з повідомлення про порушення основного зобов`язання від 02 грудня 2020 року, відповідач, на підставі розділу 5 договору іпотеки від 20.06.2014, вимагав у позивача усунути порушення та погасити заборгованість по кредитному договору в розмірі 1 469 469,53 дол. США та пеню 172 534,50 грн протягом 30 днів з моменту отримання даної вимоги.

Як було установлено судом, у повідомленні про порушення основного зобов`язання №27-22012021-МВП-1 від 22 січня 2021 року, відповідач, на підставі розділу 5 договору іпотеки від 03.07.2014, вимагав у позивача усунути порушення та погасити заборгованість по кредитному договору у розмірі 117 883,37 євро та 11 465,75 грн протягом 30 днів з моменту отримання цієї вимоги.

При цьому, виконавчий напис №243, вчинений 26 січня 2021 року, установлював заборгованість позивача, у тому числі, на суму 117 956,26 євро та 768 338,41 грн.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що нотаріусом були порушені вимоги п.п. 2.3. п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), вчинено виконавчий напис раніше, ніж сплинув 30 - ти денний термін для задоволення вимог відповідача. Суд дійшов висновку про задоволення позову.

Щодо доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", наведених у апеляційній скарзі, про невмотивованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, слід зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини у справах "Руїс Торіха проти Іспанії", "Суомінен проти Фінляндії", "Гірвісаарі проти Фінляндії" неодноразово наголошував на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Зміст оскаржуваного судового рішення містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши висновків про задоволення позову, тому твердження скаржника про їх невмотивованість є безпідставними.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2021 у справі №911/454/21 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2021 у справі №911/454/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2021 у справі №911/454/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.02.2022.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран