ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/432/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС НОВОБУД»

про забезпечення позову

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС НОВОБУД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСА ГРУП»

Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича

про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу

Суддя Карпечкін Т.П.

Без виклику представників сторін.

встановив:

До Господарського суду Київської області 08.02.2022 року звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС НОВОБУД» (далі - заявник, позивач, ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД») із позовною заявою б/н від 08.02.2022 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСА ГРУП» (далі відповідач 1, боржник, ТОВ «АЛЕКСА ГРУП») та Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича (далі відповідач 2) про:

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС НОВОБУД» права власності на транспортний засіб - спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 ;

- виключення з опису та зняття арешту з транспортного засобу - спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 , накладеного на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. від 30.03.2021 року в рамках виконавчого провадження № 64993928 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2795/20 про стягнення грошових коштів.

11.02.2022 року до канцелярії Господарського суду Київської області від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС НОВОБУД» надійшла заява б/н від 11.02.2022 року про вжиття заходів до забезпечення позову у справі, в якій позивач просить:

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Жарчинському Олексію Анатолійовичу, іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання наказ Господарського суду Київської області з примусового виконання рішення у справі № 911/2795/20 від 15.03.2021 року, вчинити дії щодо реалізації транспортного засобу спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ- НОМЕР_3 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

- зупинити продаж транспортного засобу спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ- НОМЕР_3 , арештованого постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про арешт майна боржника від 30.03.2021 року та описаного постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.02.2022 року у виконавчому провадженні № 6499392 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 31.12.2020 року між ТОВ «АЛЕКСА ГРУП» та ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» укладений договір № 05/31-12/20-АНБ оренди транспортного засобу з правом викупу від 31.12.2020 року (далі Договір), згідно з п. 1.1. якого Орендодавець передає Орендарю у строкове платне користування транспортний засіб - спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 ) (далі транспортний засіб) з наступним переходом права власності на транспортний засіб від Орендодавця до Орендаря, а Орендар зобов`язується прийняти транспортний засіб у строкове платне користування, а згодом і у власність, а також сплачувати Орендодавцеві орендну плату.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 Договору сторони домовились, що реалізація права Орендаря на викуп транспортного засобу та перехід права власності оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди до Договору та складання (підписання та скріплення печатками) сторонами відповідного акту приймання-передачі транспортного засобу у власність.

При цьому, згідно з п. 4.2. Договору транспортний засіб переходить у власність Орендаря з моменту підписання сторонами відповідної додаткової угоди до Договору та акту приймання-передачі транспортного засобу у власність.

29.03.2021 року сторонами укладено Додаткову угоду до Договору № 05/31-12/20-АНБ оренди транспортного засобу з правом викупу від 31.12.2020 року (далі Додаткова угода), згідно з якою Орендодавець передав, а Орендар прийняв транспортний засіб у власність, про що сторони підписали акт № 1 приймання-передачі транспортного засобу у власність від 29.03.2021 року.

02.04.2021 року позивач звернувся до територіального сервісного центру МВС України у місті Бровари для перереєстрації транспортного засобу, однак в реєстрації йому було відмовлено, оскільки 30.03.2021 року постановою приватного виконавця Жарчинського О.А. в рамках виконавчого провадження № 64993928 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2795/20, на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «АЛЕКСА ГРУП», у тому числі на зазначений транспортний засіб, було накладено арешт.

Таким чином, на момент накладення арешту даний транспортний засіб вже не належав боржнику - ТОВ «АЛЕКСА ГРУП», а фактично право власності перейшло позивачу - ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД», при цьому останній позбавлений можливості здійснити за собою реєстрацію транспортного засобу, а також обмежений як власник у праві володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що як йому стало відомо, 02.02.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках виконавчого провадження № 64993928 було здійснено опис транспортного засобу, який був вилучений у боржника (відповідача 1) та переданий на зберігання.

Також заявник зазначає, що 03.03.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. було прийнято постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачеві, згідно з якою призначено відповідальним зберігачем майна Гораю Віталія Володимировича та зазначено, що описаний та арештований транспортний засіб транспортовано евакуатором на майданчик ДП «Сетам» з метою подальшої його реалізації.

У зв`язку з чим, заявник просить вжити заходів забезпечення позову з метою попередження можливих незаконних дій та негативних наслідків щодо можливого незаконного відчуження майна позивача, охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих передчасних протиправних дій з боку відповідача 2, спрямованих на відчуження спірного майна.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову та дослідивши надані ним докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги у даній справі обґрунтовані порушенням прав позивача щодо володіння, користування та розпорядження транспортним засобом, що належить йому на підставі Додаткової угоди до Договору № 05/31-12/20-АНБ від 31.12.2020 року про оренду транспортного засобу з правом викупу та акту приймання-передачі транспортного засобу у власність від 29.03.2021 року та на який накладено арешт приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. в рамках виконавчого провадження № 64993928.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що є всі підстави вважати, що до вирішення по суті даної справи про виключення майна з опису та арешту, транспортний засіб у будь-який час може буде відчужено на користь третіх осіб, що може безповоротно вплинути на майнові права позивача, позбавити його права власності на спірне майно, тим самим унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у разі передчасного продажу транспортного засобу, щодо якого заявлено позовні вимоги про його виключення з опису та арешту в порядку ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», майно позивача безпідставно буде продано в рахунок погашення боргів відповідача 1 і витребування такого майна у набувачів буде практично неможливим.

Отже, зважаючи на те, що у даному випадку існує реальна загроза настання негативних наслідків, в тому числі вчинення відповідачем 2 дій, спрямованих на відчуження спірного майна, заявлені заходи забезпечення позову є розумними, адекватними, та зможуть забезпечити збалансованість інтересів позивача та інших учасників судового процесу до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів ч. 1 п. п. 2, 4, 5, 6, 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Необхідною умовою для застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в майнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Це заходи з припинення дій, які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду чи зробити його виконання неможливим, а тому заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання судового рішення.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що метою звернення до суду із відповідним позовом є захист порушеного права власності позивача внаслідок накладення приватним виконавцем арешту на належне позивачу майно транспортний засіб в складі майна боржника у виконавчому провадженні № 64993928 - Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСА ГРУП». Позивач на підтвердження того, що він є власником транспортного засобу, долучив до матеріалів справи, зокрема, копії Договору № 05/31-12/20-АНБ від 31.12.2020 року про оренду транспортного засобу з правом викупу, Додаткову угоду до Договору № 05/31-12/20-АНБ від 31.12.2020 року про оренду транспортного засобу з правом викупу та акт приймання-передачі транспортного засобу у власність від 29.03.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС НОВОБУД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСА ГРУП», згідно якого позивач придбав у відповідача транспортного засобу спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_4 .

При вирішенні питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

В той же час, оскільки на розгляді в суді перебуває спір про виключення майна транспортного засобу з акту опису та арешту приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. і спірне майно передано на зберігання ОСОБА_1 і транспортовано евакуатором на майданчик ДП «Сетам», в разі невжиття заходів забезпечення позову подальша реалізація майна є наступним кроком процедури виконавчого провадження (ст. 61 України «Про виконавче провадження»), тому цілком реальною і логічною є загроза передчасної реалізації майна позивача в рамках виконавчого провадження в рахунок погашення боргів іншої особи і після проведення такої реалізації майна позивачу доведеться докладати додаткових значних зусиль та затрат для відновлення своїх прав.

Таким чином, вимоги позивача про заборону приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Жарчинському Олексію Анатолійовичу вчиняти дії щодо реалізації транспортного засобу та про зупинення продажу транспортного засобу спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ- НОМЕР_3 , арештованого постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про арешт майна боржника від 30.03.2021 року та описаного постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.02.2022 року у виконавчому провадженні № 6499392 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили є обґрунтованими та співмірними, відповідають ч 1 п. п. 2, 4, 5, 6, 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України і підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що вжиті судом у даному випадку заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Щодо вимоги позивача заборонити іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання наказ Господарського суду Київської області з примусового виконання рішення у справі № 911/2795/20 від 15.03.2021 року вчиняти дії щодо реалізації транспортного засобу спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ- НОМЕР_3 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, суд зазначає про безпідставність та необґрунтованість відповідних вимог, оскільки такі заходи забезпечення позову не пов?язані з позовними вимогами до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. в рамках виконавчого провадження № 64993928 і виходять за межі спору, який розглядається у справі № 911/432/22.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС НОВОБУД» б/н від 11.02.2022 року про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 911/432/22 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС НОВОБУД» б/н від 11.02.2022 року про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 911/432/22 задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Жарчинському Олексію Анатолійовичу вчиняти дії щодо реалізації транспортного засобу спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ- НОМЕР_3 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

- зупинити продаж транспортного засобу спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ- НОМЕР_3 , арештованого постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про арешт майна боржника від 30.03.2021 року та описаного постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.02.2022 року у виконавчому провадженні № 6499392 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні решти заяви відмовити.

Реквізити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС НОВОБУД» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. В`ячеслава Чорновола, 8а, );

Реквізити боржників: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСА ГРУП» (07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, офіс 205, );

Приватний виконавиць виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович (07405, м. Бровари, вул. Київська, буд.245, офіс 57).

Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» зі строком пред`явлення до виконання до 14.02.2025 року і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.П. Карпечкін