номер провадження справи 35/207/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2022 Справа № 908/3454/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Авраменко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Комунального підприємства «СТЕП-АГРОБУД» (вул. 206 Дивізії, б. 1, с. Мартинівка, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19041, ідентифікаційний код юридичної особи 42078514)

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Скрипаль О.Г., паспорт НОМЕР_2 .

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся позивач Комунальне підприємство «СТЕП-АГРОБУД» з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Скрипаля Олександра Григоровича про стягнення 199050,00 грн основного боргу, 32900,51 грн пені, 29021,49 грн інфляційних збитків, 14 380,68 грн 3% річних.

30.11.2021 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/3454/21, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 02.12.2021 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду, але не пізніше 20.12.2021, для усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі.

20.12.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/3454/21, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку письмового позовного провадження без виклику представників сторін.

05.01.2022 від відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

05.01.2022 від відповідача також надійшли відзив на позов, клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 12.01.2022 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Постановлено перейти до розгляду справи №908/3454/21 за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 01.02.2022.

В судовому засіданні 01.02.2022 оголошено перерву до 02.02.2022.

В судовому засіданні 02.02.2022 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

18.01.2022 від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача в порядку ст. 48 ГПК України, в якому просить у зв`язку з припиненням ФОП Скрипаля О.Г. замінити неналежного відповідача на належного фізичну особу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як встановлено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18, за змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, частини восьмої статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Враховуючи викладене, судом клопотання позивача про заміну неналежного відповідача ФОП Скрипаль О.Г. належним фізичною особою Скрипаль О.Г. задовольняється.

Крім того, яв вже зазначалося, 06.01.2022 від відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому просить, зокрема:

1. Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу,

2. Проведення експертизи доручити Запорізькому науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, місцезнаходження: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у листі від 08.05.2019 без номеру, тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені Скрипаля Олександра Григоровича у Акті приймання передачі обприскувача ОП-3000 для усунення дефекту від 08.05.2019 року, тією особою, від імені якої зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у листі від 14.06.2019 року без номера, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи. Запитань або експертної установи для проведення експертизи не запропонував.

В судовому засіданні 01.02.2022 представником позивача надано оригінали листів від 14.06.2019 та 08.05.2019, а також оригінал акту приймання-передачі обприскувача ОП-3000 для усунення дефекту від 08.05.2019, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши думку представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8, ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Предметом розгляду у справі №208/3454/21 є стягнення коштів за обприскувач ОП-3000, який не був повернутий відповідачем після проведення ремонту. Натомість у відзиві відповідач посилається на те, що позивачем підроблені документи про передачу відповідачеві обприскувача для усунення дефекту.

З огляду на зазначене, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та призначити у справі № 908/3454/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1, 3 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Суд попереджає експертів про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У порядку ст.ст. 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової економічної експертизи, до вирішення спору по суті покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 48, 99, 100, 127, 129 п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства «СТЕП-АГРОБУД» про заміну відповідача задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача Фізичну особу-підприємця Скрипаля Олександра Григоровича належним відповідачем фізично особою ОСОБА_1 .

3. Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі №908/3454/21 судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

4. Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

5. На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у листі від 08.05.2019 без номеру, особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у Акті приймання передачі обприскувача ОП-3000 для усунення дефекту від 08.05.2019 року, особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у листі від 14.06.2019 року без номера, особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

6. Зобов`язати учасників судового процесу забезпечити експерта, на його вимогу, всіма необхідними для проведення експертизи документами та матеріалами.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та зобов`язати сплатити рахунок на оплату проведення даної експертизи протягом п`яти банківських днів після його отримання.

8. Попередити експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Провадження у справі №908/3454/21 зупинити до отримання судом результатів експертизи.

10. Матеріали справи №908/3454/21 разом з оригіналами листів від 14.06.2019 та 08.05.2019, оригіналом акту приймання-передачі обприскувача ОП-3000 для усунення дефекту від 08.05.2019 надіслати Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

11. Висновок та його копії (для учасників судового процесу) судової почеркознавчої експертизи направити до Господарського суду Запорізької області разом із матеріалами господарської справи №908/3454/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 02.02.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 08.02.2022.

Суддя О.А. Топчій