ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.2022 м. Харків Справа №905/1600/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Друккері Д.Д.,

розглянувши справу №905/1600/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фест Тепел»

про стягнення 523 685,34 грн.

за участю представників:

від позивача: адвокат Самусенко С.В.;

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: ТОВ «Буковель» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ «Фест Тепел» 523 685,34 грн., з яких: 350 000 грн - основний борг, 78 610 грн інфляційні втрати, 33 973,97 грн 3% річних, 61 101,37 грн пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов`язань за договором про надання послуг № 13/11-2017 від 13.11.2017.

Справа розглянута за правилами загального позовного провадження.

16.12.2021 господарським судом постановлено ухвалу у протокольній формі, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.01.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Ніколаєвої Л.В. на лікарняному з 04.01.2022 по 21.01.2022, судове засідання, призначене на 17.01.2022, не відбулося.

24.01.2022 господарським судом постановлено ухвалу, якою визначено дату проведення судового засідання 08.02.2022.

Представник позивача у судовому засідання 08.02.2022 підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідач про розгляд даної справи по суті повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали - повідомлення від 24.01.2022 на його юридичну адресу, що зазначена у позові та витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до інформації з сайту Укрпошта поштове відправлення №360 (копія ухвали - повідомлення від 24.01.2022) повернулася за зворотною адресою з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою. Крім того, відповідач про розгляд справи повідомлявся шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Господарського суду Донецької області.

Приймаючи до уваги те, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд судової справи, та забезпечення реалізації ним прав на судовий захист своїх прав та інтересів, з огляду на те, що подання відзиву на позов є правом, а не обов`язком, справа вирішена за відсутністю відповідача та в порядку приписів ч. 9 ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні з розгляду справи по суті 08.02.2022 господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

13.11.2017 між ТОВ «Медіа Мост» (відповідач, замовник) та ТОВ «Буковель» (позивач, виконавець) укладено договір про надання послуг №13/11-2017, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги з розміщення та розповсюдження рекламних матеріалів замовника на території туристичного комплексу «Буковель» за адресою: Україна, Івано-Франківська область, с. Поляниця Яремчанської міської ради та на web-сторінці bukovel.com в межах проведення замовником рекламної програми для знаку для товарів та послуг ВІС (надалі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги в строк та на умовах, передбачених цим договором.

Перелік послуг, що надаються виконавцем згідно даного договору визначається сторонами у додатку №1 до даного договору, що є його невід`ємною частиною. Макети рекламних матеріалів та місця їх розміщення погоджуються сторонами (п. 1.2. договору).

Період надання послуг: з 01 грудня 2017 року по 30 квітня 2018 року включно (п. 1.3. договору).

Загальна вартість послуг, що надаються згідно даного договору (загальна вартість договору) складає: 750 000 грн в тому числі ПДВ (п. 2.1. договору).

Вартість послуг за 1 (один) календарний місяць складає:

- грудень 2017 р. - 150 000 грн в т.ч. ПДВ;

- січень 2018 р. - 150 000 грн в т.ч. ПДВ;

- лютий 2018 р. - 150 000 грн в т.ч. ПДВ;

- березень 2018 р. - 150 000 грн в т.ч. ПДВ;

- квітень 2018 р. - 150 000 грн в т.ч. ПДВ (п. 2.2. договору).

Замовник здійснює оплату послуг у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця у наступному порядку:

- 20% загальної вартості послуг, що становить 150 000 грн в т.ч. ПДВ до 25 грудня 2017 року;

- 40% загальної вартості послуг, що становить 300 000 грн в т.ч. ПДВ до 25 січня 2018 року;

- 40% загальної вартості послуг, що становить 300 000 грн в т.ч. ПДВ до 25 березня 2018 року (п. 2.3. договору).

Під час виконання даного договору, щомісячно складається акт приймання-передачі наданих послуг, який не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним, виконавець надає замовнику (п. 3.1. договору).

Вартість послуг за кожний календарний місяць, зазначається сторонами в актах приймання-передачі наданих послуг у розмірах, визначених згідно п. 2.2. даного договору (п. 3.2. договору).

Замовник зобов`язаний підписувати та скріпляти печаткою акти, отримані від виконавця та повертати виконавцю 1 (один) підписаний примірник акту протягом 7 (семи) календарних днів з дати отримання відповідних актів від виконавця (п. 3.3. договору).

У випадку наявності обгрунтованих підстав для відмови у підписанні актів (акту), замовник в строк, визначений п. 3.3. договору, направляє виконавцю рекомендованим листом та факсом письмові обґрунтовані пояснення про причини такої відмови (п. 3.4. договору).

Претензії замовника щодо неналежного надання послуг за цим договором можуть бути подані протягом семи календарних днів від дати отримання акту приймання-передачі наданих послуг (п. 3.5. договору).

У випадку, якщо у вказаний строк такі претензії не були заявлені, замовник втрачає право на заявлення таких претензій у майбутньому, окрім випадків передбачених чинним законодавством України (п. 3.6. договору).

У разі невиконання замовником п. 3.3. цього договору та ненадходження від замовника вмотивованих письмових заперечень у строк, визначений п. 3.5 цього договору, послуги вважатимуться наданими виконавцем належним чином та прийнятими замовником (п. 3.7. договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 4.1. договору).

У випадку прострочення замовником строків оплати згідно з п. 2.3. цього договору замовник оплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення (п. 5.6. договору).

У додатку №1 до договору про надання послуг №13/11-2017 сторони погодили наступний перелік послуг з розміщення та розповсюдження рекламних матеріалів замовника на території туристичного комплексу «Буковель» за адресою: Україна, Івано-Франківська область, с. Поляниця Яремчанської міської ради та на web-сторінці bukovel.com, що надаються виконавцем згідно договору про надання послуг № 13/11-2017 від 13 листопада 2017 року: експонування банеру розміром 8x4,5м з інформацією про товари торговельної марки ВІС, кількість -1 шт.; експонування наклейок розміром 0,46x0,61м 0,35x0,71м, 0,39x0,73м з інформацією про товари торговельної марки ВІС на турнікетах, кількість турнікетів - 26 шт.; експонування банеру розміром 18x3м біля 5-го підйомника, кількість - 1шт.; експонування ролику 20 секунд на екранах розміром 3x4,6м з інформацією про товари торговельної марки ВІС, кількість - 4 шт.; експонування бігбордів 3x6м з інформацією про товари торговельної марки ВІС, кількість - 2 шт.; експонування плакатів в дитячому клубі формат А2 з інформацією про товари торговельної марки ВІС, кількість - 2 шт.; експонування банеру на старті і фініші сноутюбингу банеру розміром 90*50 см з інформацією про товари торговельної марки ВІС, кількість - 2 шт.; експонування оракалу на катку розміром 200x75см з інформацією про товари торговельної марки ВІС, кількість - 4 шт.; надання права на проведення рекламних промо-акцій та продажів товарів торговельної марки ВІС; розміщення знаку для товарів та послуг ВІС на web-сторінці bukovel.com в розділі «Партнери»; надання права на розповсюдження рекламно-поліграфічної продукції з інформацією про товари торговельної марки ВІС; право використання інформації щодо партнерства з туристичним комплексом «Буковель» у власних маркетингових активностях замовника (п.п. 1.1.-1.12. додатку).

На виконання умов договору позивач надав у грудні 2017-квітні 2018 року відповідачу послуги з розміщення та розповсюдження рекламних матеріалів на загальну суму 750 000 грн, що підтверджується актами надання послуг: № від 31.12.2017 на суму 150 000 грн, №3 від 31.01.2018 на суму 150 000 грн, №37 від 28.02.2018 на суму 150 000 грн, №277 від 31.03.2018 на суму 150 000 грн, №379 від 30.04.2018 на суму 150 000 грн.

Оплата наданих позивачем послуг здійснена відповідачем частково у розмірі 400 000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №79 від 15.02.2018 на суму 100 000 грн та №151 від 06.04.2018 на суму 300 000 грн.

08.08.2018 змінено найменування ТОВ «Медіа Мост» на ТОВ «Фест Тепел», а також здійснено державну реєстрацію зміни місцезнаходження, про що свідчать відомості з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією №1/20 від 21.09.2020 про сплату заборгованості за надані послуги у розмірі 350 000 грн, яка залишена відповідачем без відповіді.

Оскільки відповідачем борг за надані послуги не сплачено в повному обсязі, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 350 000 грн, 3% річних у розмірі 33 973,97 грн, інфляційні втрати у розмірі 78 610 грн та пеню у розмірі 61 101,37 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У ч.1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вище встановлено господарським судом, на підставі укладеного між сторонами договору №13/11-2017 від 13.11.2017 у відповідача виникло зобов`язання з оплати послуг з розміщення та розповсюдження рекламних матеріалів, наданих позивачем у грудні 2017- квітні 2018 року згідно актів наданих послуг, до 25.12.2017 150 000 грн, до 25.01.2018 300 000 грн, до 25.03.2018 300 000 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, вищевстановлені обставини справи свідчать, що надані позивачем послуги з розміщення та розповсюдження рекламних матеріалів, відповідачем оплачені частково, внаслідок чого у нього виник борг у розмірі 350 000 грн. При цьому, жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а також доказів, які спростовують його наявність, відповідач до суду не надав.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу у розмірі 350 000 грн, а отже і про їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У ч. 2 ст.551 ЦК України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу положень ст. ст. 1, 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У п. 5.6. договору визначено, що у випадку прострочення замовником строків оплати згідно з п. 2.3. цього договору замовник оплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

Водночас, ч.2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на визначений договором порядок оплати відповідачем наданих послуг, прострочення виконання відповідачем зобов`язань за актом № від 31.12.2017 почалося 26.12.2017, за актами №3 від 31.01.2018 та №37 від 28.02.2018 26.01.2018, за актами №277 від 31.03.2018 та №379 від 30.04.2018 26.03.2018.

Розрахунок пені, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір нарахованої відповідачу пені за зобов`язаннями грудня 2017-квітня 2018 року за загальний період з 06.04.2018 по 06.10.2018 на суму 350 000 грн складає 61 101,37 грн, перевірено господарським судом та встановлено, що розрахунок є арифметично правильним.

Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір нарахованих відповідачу 3% річних за зобов`язаннями грудня 2017-квітня 2018 року за загальний період з 06.04.2018 по 30.06.2021 на суму 350 000 грн складає 33 973,97 грн, перевірено господарським судом та встановлено, що розрахунок є арифметично правильним.

Розрахунок інфляційних втрат, який здійснено позивачем, та згідно з яким розмір нарахованих відповідачу інфляційних втрат за зобов`язаннями грудня 2017-квітня 2018 року за загальний період квітень 2018 - червень 2021 року на суму 350 000 грн складає 78 610 грн., перевірено господарським судом та встановлено, що позивачем неправильно визначено сукупний індекс інфляції.

Тому, господарським судом самостійно, із врахуванням вірно визначеного сукупного індексу інфляції (а саме 123,19) та не виходячи за межі заявленого позивачем періоду, протягом якого мало місце невиконання зобов`язання, самостійно здійснено розрахунок інфляційних втрат та встановлено, що їх розмір складає 81 166,55 грн.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 61 101,37 грн, 3% річних у розмірі 33 973,97 грн, інфляційних втрат у розмірі 78 610 грн (в межах заявлених вимог), а отже і про їх задоволення в цих частинах.

Витрати позивача на правову допомогу, які згідно з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат складають 15 000 грн, не підлягають розподілу, оскільки останнім не надано доказів їх понесення, а також заяви про намір подати відповідні докази після ухвалення рішення в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову, витрати позивача щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель» задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фест Тепел» (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Апатова, буд. 69, ідентифікаційний код 37639411) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель» (78593, Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, Участок Щивки, буд. 2, ідентифікаційний код 40628724) основний борг у розмірі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) грн, пеню у розмірі 61 101 (шістдесят одна тисяча сто одна) грн 37 коп, 3% річних у розмірі 33 973 (тридцять три тисячі дев`ятсот сімдесят три) грн 97 коп, інфляційні втрати у розмірі 78 610 (сімдесят вісім тисяч шістсот десять) грн, судовий збір у розмірі 7 855 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) грн 28 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 10.02.2022.

Суддя Л.В. Ніколаєва