УХВАЛА

м. Київ

08.02.2022Справа № 910/89/22

За позовомАкціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл»
простягнення 81 912,43 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» про стягнення 81 912,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, у зв`язку з чим позивачем заявлено про стягнення з відповідача вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 81 912,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

03.02.2022 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій позивач зазначає про те, що спір у даній справі було врегульовано в позасудовому порядку, у зв`язку з чим просить суд залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

07.02.2022 через канцелярію суду від Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Обгрунтовуючи необхідність закриття провадження у даній справі позивач стверджує про те, що предмет спору у даній справі відсутній оскільки позивачем скасовано нарахування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 81 912,43 грн. та розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення №002960 від 19.08.2021.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд відзначає, що відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження обставин скасування нарахування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 81 912,43 грн., розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення №002960 від 19.08.2021, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати що предмет спору у даній справі відсутній.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи не міститься доказів відсутності предмету спору, то підстави для закриття провадження у даній справі відсутні, а відтак суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду підписана представником за довіреністю №08-31/15-Д/98 від 28.04.2021 - Каширою Л.О.

Із змісту вказаної довіреності вбачається, що позивачу для представлення інтересів товариства, зокрема в місцевих господарських судах, надано усі права, передбачені законодавством, окрім повної або часткової відмови від позову, укладення мирової угоди, визнання позовів інших осіб, укладення угоди про передачу спору на розгляд третейського суду, відзиву скарг товариства у судах різних інстанцій.

Отже, довіреністю №08-31/15-Д/98 від 28.04.2021 представника позивача наділено правом підписання та подання від позивача заяви про залишення позову без розгляду, при цьому, суд звертає увагу на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду та заяви про відмову від позову є різними процесуальними діями позивача та тягнуть за собою різні правові наслідки, зокрема, у випадку прийняття відмови позивача від позову і закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, в той час як особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

В заяві про залишення позову без розгляду позивач також просить повернути йому судовий збір з Державного бюджету України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго», тобто самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» про закриття провадження у справі відмовити.

2. Заяву Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» про залишення позову без розгляду задовольнити.

3. Позов Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» залишити без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий