УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуального строку

08.02.2022Справа № 910/19577/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Сабалдаш О. В., розглянувши матеріали

справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна"

до Фізичної особи - підприємця Яроша Віталія Валерійовича

про стягнення 217 265,58 грн.

за участю представників:

від позивача: Франчук А. В.

від відповідача: Ямчук М. Р.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" (далі - ТОВ "Софарма Україна", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Яроша Віталія Валерійовича (далі - ФОП Ярош В. В., відповідач) про стягнення суми гарантійного платежу в розмірі 217 265,58 грн. за договором суборенди № 37/18 від 08.06.2018.

03.12.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 11.01.2022. Цією ж ухвалою сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, зокрема, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

02.02.2022, тобто із порушенням процесуального строку, визначеного законом, відповідач (ФОП Ярош В. В.) надав відзив, у якому проти заявлених вимог ТОВ "Софарма Україна" про стягнення суми гарантійного платежу заперечив, просив відмовити у їх задоволенні. Разом із відзивом відповідач надав клопотання про поновлення строку для подання відзиву.

У судовому засіданні, призначеному на 08.02.2022, представник відповідача підтримав своє клопотання, просив поновити строк для подачі відзиву та прийняти його до розгляду.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання, вважав його необґрунтованим, враховуючи, що у відповідача було достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі для подачі відзиву.

Суд, розглянувши клопотання про поновлення строку для подання відзиву, заслухавши пояснення представників сторін з цього питання, дійшов висновку, що у клопотанні про поновлення строку необхідно відмовити, а відзив - залишити без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є, зокрема, відзив на позовну заяву (відзив). У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову (ч. 1 ст. 165 ГПК України).

Згідно з ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Із пункту 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 про відкриття провадження у справі вбачається, що відповідачу був встановлений строк для подачі відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена відповідачу 07.12.2021 за зареєстрованим місцем його знаходження - АДРЕСА_1, однак, 10.01.2022 ухвала була повернута до Господарського суду міста Києва органом поштового зв`язку із відміткою про закінчення терміну зберігання поштового відправлення.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, тощо, то вважається, що адресат був повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання стороною кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Отже, 10.01.2022, яке є днем проставлення у поштовому повідомленні відмітки про закінчення встановленого терміну зберігання, вважається днем вручення ФОП Ярошу В. В. ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 03.12.2021. Виходячи з цього, кінцевим строком для подачі відповідачем відзиву стало 25.01.2022.

Також, як вбачається із протоколу судового засідання від 11.01.2022, представник відповідача був присутній у судовому засіданні, призначеному для розгляду даного позову, та за його клопотанням суд відклав розгляд справи на 08.02.2022, надавши час для підготовки відзиву. Проте, відзив ФОП Ярошем В. В. був поданий з порушенням визначеного законом процесуального строку.

Згідно зі ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ч. 1, 3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У якості причин пропуску процесуального строку представник відповідача зазначив, що ухвалу Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 03.12.2021 отримав 28.01.2022, а саме - коли ознайомився із матеріалами справи, у зв`язку із чим останнім днем для подачі відзиву на думку відповідача є 02.02.2022.

Однак, судом встановлено, що про наявність позову, який розглядається у суді, відповідач був обізнаний ще 11.01.2022, про що свідчить особиста присутність представника відповідача - адвоката Куцмиди В. І. у судовому засіданні 11.01.2022 та подача ним цього ж дня клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Проте, за власної ініціативи відповідач ознайомився із матеріалами справи лише 28.01.2022.

За таких обставин, суд не погоджується із доводами відповідача та зазначає, що відповідач внаслідок власної недобросовісної поведінки ухвалу Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 03.12.2021 не отримав, відзиву у визначений законом строк не надав, достовірно знаючи про наявність даної справи в суді та відкриття провадження за позовом ТОВ "Софарма Україна". Тому суд вважає, що причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання відзиву є неповажними, приймаючи до уваги те, що ФОП Ярош В. В. мав об`єктивну можливість подати відзив в межах визначеного законом строку.

Отже, клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відзив ФОП Яроша В. В. і додані до нього документи підлягають залишенню без розгляду як такі, що подані з пропуском визначеного законом строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118, 165, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Яроша Віталія Валерійовича про поновлення процесуального строку для подачі відзиву відмовити.

Залишити відзив Фізичної особи - підприємця Яроша Віталія Валерійовича без розгляду.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 8 лютого 2022 року.

Повний текст ухвали складений 11 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Суддя Головіна К. І.