ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

02.02.2022м. ДніпроСправа № 904/4699/20

За скаргою Товариства обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 65897739 щодо примусового виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 у справі:

за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів Київської області

до Товариства обмеженою відповідальністю "Гартен-Агро", с. Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 106 440 грн. 46 коп., за договором поставки від 08.04.2019 № 117/19-ДН

Суддя Бєлік В.Г.

За участю секретаря судового засідання Скиба Т.М.

Представники:

від позивача (скаржника): Бонтлаб В.В., довіреність від 14.07.2021, адвокат;

від відповідача: не з`явився;

від ДВС: Хохлов А.А., довіреність від 11.01.2022, представник.

ВСТАНОВИВ:

Товариство обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 25.08.2020 № 2508/94, в якому просить стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю "Гартен-Агро" заборгованість в сумі 106 440 грн. 46 коп., з яких: 54 524 грн. 93 коп. - основний борг, 998 грн. 06 коп. - відсотки за користування товарним кредитом, 6 575 грн. 18 коп. - пеня, 20 398 грн. 79 коп. - 56% річних, 1 290 грн. 62 коп. - інфляційні втрати, 22 652 грн. 88 коп. - штраф, відповідно до умов договору поставки від 08.04.2019 № 117/19-ДН.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2020 (суддя Петренко Н.Е.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31.08.2020 позивачем до суду подано заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, в якій повідомив про надання доказі понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Автоматизованою системою документообігу суду, у зв`язку із звільненням у відставку судді Петренко Н.Е., справу № 904/4699/20 передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 справу № 904/4699/20 прийнято до розгляду суддею Рудь І.А., розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в матеріалах справи документами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю "Гартен-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 54 524 грн. 93 коп. основного боргу, 998 грн. 06 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 9 992 грн. 78 коп. пені, 36 333 грн. 18 коп. 56% річних, 3 456 грн. 56 коп. інфляційних втрат, 22 652 грн. 88 коп. штрафу, 2 266 грн. 80 коп. витрат зі сплати судового збору, у решті позову відмовлено.

07.06.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 видано наказ про примусове виконання.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про ухвалення додаткового рішення від 17.05.2021 № 1705/94 задоволено частково, стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю "Гартен-Агро" (53230, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Дмитрівка, вул. Осипенко, буд. 20Г, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, ) 22 165 грн. 74 коп. (двадцять дві тисячі сто шістдесят п`ять грн. 74 коп.) витрат на професійну правничу допомогу, в решті заяви відмовлено.

12.07.2021 на адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця.

13.07.20211 скаргу прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд на 21.07.21 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 скаргу № 06-07/07 від 06.07.2021 Товариства обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволено частково, визнано бездіяльність державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 по справі №904/4699/20, котра виразилась у порушенні строків надсилання стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2021 неправомірною, провадження в частині вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про зобов`язання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Спектр-Агро" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 по справі №904/4699/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" - закрито.

30.07.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява Товариства обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрат скаржника на професійну правничу допомогу від 28.07.2021 № 28-1/07, в якій заявник просить суд поновити Товариству обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" строк на подання даної заяви; стягнути з Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрати скаржника на правничу допомогу у розмірі 6 900 грн. 00 коп.; розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про поновлення строку подання заяви про покладення на Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрат скаржника на професійну правничу допомогу. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрат скаржника на професійну правничу допомогу від 28.07.2021 № 28-1/07 у справі № 904/4699/20 - залишено без розгляду.

03.08.2021 на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 видано наказ про примусове виконання.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2021 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 у справі №904/4699/20 скасовано; справу №904/4699/20 надіслано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрат скаржника на професійну правничу допомогу від 28.07.2021 № 28-1/07.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 призначено судове засідання для вирішення питання розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу на 17.11.2021 о 12 год. 20 хв.

Додатковою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрат скаржника на професійну правничу допомогу від 28.07.2021 № 28-1/07 задоволено частково, стягнуто з Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Отаманська, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, ) 4 900 грн. 00 коп. (чотири тисячі дев`ятсот грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу, у стягненні решти заявлених витрат - відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрат скаржника на сплату судового збору за подання апеляційної скарги від 01.10.2021 № б/н задоволено частково, стягнуто з Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Отаманська, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, ) 1 612 грн. 03 коп. (одну тисячу шістсот дванадцять грн. 03 коп.) витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у стягненні решти заявлених витрат - відмовлено.

22.11.2021 на виконання додаткової ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 видано накази про примусове виконання.

30.12.2021 на адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 65897739 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 у справі №904/4699/20, у якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 65897739 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року по справі №904/4699/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65897739 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року по справі № 904/4699/20 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65897739 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року по справі № 904/4699/20 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Автоматизованою системою документообігу суду, у зв`язку із перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному, справу № 904/4699/20 передано судді Бєлік В.Г. для розгляду скарги на дії ДВС.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2022 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання 17.01.2022 о 11:00 год.

Разом із скаргою скаржником було подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 клопотання представника Товариства обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" задоволено та судове засідання з розгляду скарги, яке призначене на 17.01.2022 о 11:00 год. проводити в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon".

17.01.2022 від державного виконавця до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 5124 від 14.01.2022 на скаргу.

17.01.2022 судове засідання в режимі відеоконференції з розгляду скарги по справі № 904/4699/20 не відбулось, у зв'язку з неможливістю збереження відеозапису конференції в режимі відеозв`язку. Неможливість відеозапису пов`язана з глобальним збієм веб-ресурсів, що стався внаслідок кібератаки, яка відбулась в ніч з 13 на 14 січня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 65897739 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 у справі № 904/4699/20 у судове засідання до 02.02.2022 о 12:00 год.

Розглянувши скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 65897739 щодо примусового виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 339, ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права; скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Обґрунтовуючи викладені у скарзі вимоги ТОВ "Спектр-Агро" просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 від 07.06.2021 у справі № 904/4699/20 та зобов`язати його усунути допущенне порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65897739 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року по справі № 904/4699/20 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Також, Скаржник вказує, що порушення Нікопольським ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) порядку та періодичності здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження №65897739 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року по справі №904/4699/20. Тобто, згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану Боржника із метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання.

Також, порушення Нікопольським ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) в межах виконавчого провадження №65897739 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року по справі №904/4699/20 приписів пункту 19 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 337 ГІПС України та не дотримання та не виконання Нікопольським ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) висновків та правових позицій Верховного Суду та не враховано відповідних доводів, котрі були винесені Верховним Судом за результатами розгляду аналогічного роду судових справ в призмі оскарження бездіяльності органу державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення суду.

Державний виконавець надав письмові пояснення на скаргу вих № 5124 від 14.01.2022, в яких зазначив, що виконавче провадження відкрите на підставі заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, зареєстрованої у ДВС 24.06.2021 за № 12022. Відповідно до вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 24.06.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, примірники якої за вих. № 51138 від 24.06.2021 направлено сторонам виконавчого провадження до відома та боржнику до виконання. При цьому, боржнику постанова про відкриття виконавчого провадження направлена 14.07.2021 поштовим відправленням, стягувачу 15.07.2021 - на електронну адресу: аgro@sресtr-аgrо.соm. З метою повного та неупередженого виконання рішення суду державним виконавцем направлено електронні запити до державної податкової служби України, запит на сервер баз даних УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованих за боржником дав та транспортних засобів. 14.07.2021 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все його майно (номер обтяження 42966000) та постанову про арешт коштів боржника, примірник якої направлено до банківської установи для виконання та сторонам виконавчого провадження до відома. В зв`язку з тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває декілька виконавчих проваджень у відношенні одного й того ж боржника 20.12.2021 державним виконавцем винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень №65897739, №67948452 у зведене виконавче провадження № 67951101. На даний час державним виконавцем проводяться всі необхідні дії, щодо виявлення майна боржника з метою повного та неупередженого виконання рішення суду: Зведене виконавче провадження № 67951101 перебуває на виконанні, воно не закінчено та після отримання відповідей від реєструючих органів щодо майна боржника, будуть прийняті заходи щодо опису та арешту майна яке належить боржнику на праві власності та його реалізації. У зв`язку з чим, державний виконавець просить суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до частин 1 та 2 статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як встановлено з матеріалів справи, у тому числі з наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження, 24.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно наданих державним виконавцем матеріалів виконавчої справи підтверджено вчинення дій в межах зведеного виконавчого провадження № 67951101 (№№65897739, 67948452).

Державним виконавцем 14.07.2021 були винесені постанови про арешт грошових коштів та майна, що належать боржнику.

Крім того, державним виконавцем зроблені відповідні запити, а саме :

- 24.06.2021 № 106694223 до Міністерства внутрішніх справ України, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- 24.06.2021 № 106694224 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржника

- 15.07.2021 року за вих. № 54994 на адресу боржника надіслано виклик державного виконавця, яким керівник ТОВ «Гартен-Агро» викликався на 10-00 годинку 20.07.2021 року, з наданням інформації щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату.

Боржник за викликом державного виконавця не з`явився.

16.07.2021 року державним виконавцем виставлені платіжні вимоги про списання грошових коштів з рахунку боржника НОМЕР_1 , що розміщено в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299.

26.07.2021 року на депозитний рахунок Нікопольського відділу державної виконавчої служби надійшли грошові кошти в розмірі 210,55 грн., стягнуті з розрахункового рахунку боржника, які були розподілені наступним чином:

- 69 грн. втрати виконавчого провадження;

- 141,55 грн. витрати виконавчого провадження.

05.08.2021 року за вих. №60122 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надіслано запит державного виконавця, про надання інформації про наявність великовантажних машин та інших технологічних транспортних засобів, що зареєстровані за боржником.

05.08.2021 року за вих. №60217 до головного управління статистики у м. Києві та Відділу статистики у Нікопольському районі надіслано запити, щодо повідомлення чи звітує боржник ТОВ «Гартен-Агро» про свою господарську та фінансову діяльність з зазначенням площі посівів та їх місцезнаходження.

05.08.2021 року за вих. №60227 до ДП «Держреєстри України Міністерства аграрної політики України» надіслано запити, щодо повідомлення чи декларує боржник ТОВ «Гартен-Агро» наявність зернових, бобових і насіннєвих культур з зазначенням їх місцезнаходження та ваги.

Також 05.08.2021 року за вих. №60235 направлено запит до Червоногригорівської об`єднаної територіальної громади, чи здійснює боржник на території ОТГ наступні види діяльності: вирощування зернових, бобових і насіннєвих культур з зазначенням площі посівів ті їх місцезнаходження.

18.08.2021 року на адресу Нікопольського відділу державної виконавчої служби надійшла відповідь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо фінансової діяльності ТОВ «Гартен-Агро» (). Згідно відповіді останній фінансовий звіт боржником надано 25.02.2021 за 2020 рік засобами телекомунікаційного зв`язку (додається).

10.10.2021 року виїздом державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі: Нікопольський район, с. Дмитрівка, вул.. Осипенко, 20г було з`ясовано що за даною адресою мешкає колишня дружина керівника ТОВ «Гартен-Агро» ОСОБА_1 . З її слів вона з колишнім чоловіком в шлюбі не перебуває понад 4 місяці, за вищевказаною адресою він не мешкає, та де його можна знайти вона не знає. Про виїзд державного виконавця було складено відповідний акт.

24.11.2021 на адресу Нікопольського відділу державної виконавчої служби надійшла відповідь Червогогригорівської селищної ради відносно діяльності ТОВ «Гартен-Агро» (). Згідно відповіді інформація щодо вирощування божником зернових, бобових і насіннєвих культур, місце знаходження земельних ділянок у селищній раді відсутні.

20.11.2021 року на адресу Нікопольського відділу державної виконавчої служби надійшла відповідь з Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області про те, що в електронно-обліковій системі «Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожно-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» відсутня інформація щодо реєстрації сільськогосподарської техніки за ТОВ «Гартен-Агро» ().

Згідно відповіді з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відомості, щодо реєстрації земельних ділянок відносно боржника на території Дніпропетровської області відсутні.

Згідно відповіді з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за ТОВ «Гартен-Агро» () великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування в Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області не зареєстровані.

06.01.2022 року державним виконавцем виставлені платіжні вимоги про списання грошових коштів з рахунку боржника НОМЕР_1 , що розміщено в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.01.2022 року, інформація про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств щодо боржника ТОВ «Гарден-Агро» відсутня.

Також 06.01.2022 року державних виконавцем відділу державної виконавчої служби додатково надіслано запит до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Держспродслужби в Дніпропетровській області та Головного управління Держгеокадастру у дніпропетровській області, щодо надання фінансово звіту та інформація про наявність будь-якого майна, що зареєстровано за боржником ТОВ «Гарден-Агро».

Отже державним виконавцем виконані необхідні дії для вчасного та повного виконання рішення суду.

Що стосується доводів скаржника про порушення вимог Закону «Про виконавче провадження» з боку державного виконавця в частині періодичності перевірок відкриття боржником нових рахунків.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Державним виконавцем не надано доказів виконання зазначених вимог, тому таке порушення порядку вчинення виконавчих дій має місце.

Проте, відмовляючи у задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд враховує, що постановою про арешт коштів боржника 14.07.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Стаття 339 Господарського процесуального кодексу України передбачає право на звернення із скаргою до суду. Даною статтею встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаржником не надано доказів та обґрунтувань, що зазначене порушення періодичності перевірок щодо відкриття нових рахунків з боку боржника за наявності арешту коштів, в тому числі і рахунках, що були відкриті після винесення постанови про арешт кошів боржника, призвело до порушення його прав.

Щодо доводів скаржника, що державним виконавцем в порушення вимог ст. п. 19 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 337 Господарського процесуального кодексу України керівника юридичної особи-боржника не обмежено у виїзді за кордон.

Згідно з п.19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1,3-4 ст.337 Господарського процесуального кодексу, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Виходячи зі змісту зазначених норм, звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України є правом державного виконавця, а не його обов`язком, застосовується саме як виключний захід за умови ухилення боржника від виконання рішення суду.

Скаржником не надано доказів, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження було встановлено, що боржник ухиляється від виконання рішення господарського суду, а така міра як обмеження у виїзді за межі України є дійсно єдино можливим засобом впливу на боржника.

Крім того, ані Закон України «Про виконавче провадження», ані Господарський процесуальний кодекс України не встановлює строків для звернення державного виконавця до суду з таким поданням.

Наведені скаржником правові позиції Верховного Суду з цього питання стосуються розгляду по суті подання про обмеження боржника у виїзді за межі України, тоді як наразі розглядається питання чи мав державний виконавець звертатись до суду з таким поданням.

За таких обставин, скаржником не доведено порушення його прав в частині незвернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження директора юридичної особи-боржника у праві виїзду за межі України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд враховує також, що стягувачем не зазначено у скарзі які саме порушення він просить усунути та не визначено способів усунення таких порушень, так скаржник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 65897739 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року по справі №904/4699/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65897739 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року по справі № 904/4699/20 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65897739 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року по справі № 904/4699/20 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Отже скарга носить суто формальний характер, без визначення які саме права порушені та способів їх поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Заявником не наведено конкретних фактів порушення його прав діями (бездіяльністю) державного виконавця, та не зазначено шляхи їх поновлення

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З врахуванням викладеного та встановлених судом фактичних обставин справи, враховуючи наявні у справі документи, зважаючи на широке коло повноважень та законодавчо визначені механізми, які мають бути застосовані державними виконавцями в процесі виконання судових рішень, суд дійшов висновку щодо не задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на бездіяльність державного виконавця Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 65897739 щодо примусового виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 339 - 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 65897739 щодо примусового виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 07.02.2022.

Суддя В.Г. Бєлік