ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" лютого 2022 р. Справа№ 873/108/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Остапенко О.М.

участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

представники сторін в судове засідання не з`явились

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про відшкодування судових витрат за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2021 року у третейській справі №20/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3"

про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з

неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2021 року у третейській справі №20/21 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Агро-Сем 3" на користь ТОВ "Нор-Ест Агро" заборгованість за Договором купівлі-продажу № 91/20/60 від 28.04.2020 року 28 664,65 грн.; за Договором купівлі-продажу № 91/20/28 від 16.03.2020 року 4 640,78 грн.; за Договором купівлі-продажу № 91/20/25 від 16.03.2020 року 152 177,75 грн. та третейський збір у сумі 2 255,00 грн.

11.06.2021 року, згідно відтиску поштового штемпеля на конверті, ТОВ "Нор-Ест Агро" звернулось до апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищенаведеного рішення Третейського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаній заяві присвоєно судовий номер справи 873/108/21 та передано її на розгляд судді Остапенку О.М.

За наслідками розгляду поданої заяви ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року заяву ТОВ "Нор-Ест Агро" задоволено та ухвалено після набрання законної сили цією ухвалою видати відповідні накази про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2021 року у третейській справі №20/21.

При цьому, представником заявника у своїй заяві про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, у відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України, тобто до закінчення судових дебатів, було зроблено відповідну заяву про відшкодування понесених у майбутньому судових витрат на професійну правничу допомогу, докази понесення яких та їх розмір позивач не мав можливості надати на момент звернення із вказаною заявою.

06.07.2021 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2021 у третейській справі №20/21, в якій останній просить покласти на ТОВ "Агро-Сем 3" судові витрати у розмірі 10 000,00 грн., понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи №873/108/21.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. у відпустці з 05.07.2021 року по 30.07.2021 року, вказану заяву фактично передано головуючому судді лише 02.08.2021 року.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року заяву ТОВ "Нор-Ест Агро" про відшкодування судових витрат у справі №873/108/21 прийнято до розгляду, запропоновано ТОВ "Агро-Сем 3" подати суду письмові пояснення щодо заяви про відшкодування судових витрат або клопотання про зменшення таких витрат, а також, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "Агро-Сем 3" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у даній справі та необхідністю направлення справи до Верховного Суду, зупинено провадження у справі №873/108/21 з розгляду заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" про відшкодування судових витрат до повернення відповідних матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Агро-Сем 3" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі №873/108/21 повернуто скаржнику.

31.12.2021 року супровідним листом Верховного Суду №22.2-17/1134 від 24.12.2021 матеріали справи №873/108/21 повернуто до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 року поновлено провадження у справі №873/108/21 з розгляду заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" про відшкодування судових витрат, розгляд заяви призначено на 27.01.2022 року за участю повноважних представників сторін.

26.01.2022 року через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "Агро-Сем 3" надійшло клопотання про відкладення розгляду на іншу дату.

Судове засідання, призначене на 27.01.2022, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці.

Після виходу судді Остапенка О.М. з відпустки ухвалою суду від 31.01.2021 розгляд справи №873/108/21 призначено на 10.02.2022 за участю повноважних представників сторін.

Представник ТОВ "Нор-Ест Агро" в судове засідання 10.02.2022 року не з`явився, у поданій суду заяві про відшкодування судових витрат просив розглянути її у відсутність представника ТОВ "Нор-Ест Агро".

Представник ТОВ "Агро-Сем 3" в судове засідання також не з`явився, подавши через відділ документального забезпечення суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з огляду на введений на всій території України карантин та обмежувальні протиепідемічні заходи.

Розглядаючи заявлене клопотання про відкладення розгляду справи з наведених у ньому мотивів, суд наголошує, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого свого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Разом з тим,заявником клопотання належними доказами суду не доведено неможливість розгляду справи без участі представника ТОВ "Агро-Сем 3".

При цьому, посилання відповідача на введення та продовження на всій території України карантину не є беззаперечною та поважною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки оголошення карантину не зупиняє роботи судів, відтак останній не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України, проте своїм правом не скористався.

Окрім наведеного, судом враховано позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 16.07.2020 року у справі №924/369/19 та від 01.10.2020 року у справі №361/8331/18, згідно якої якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Слід зазначити, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 ГПК України).

Щодо доводів відповідача про необхідність надання йому можливості здійснювати належне представництво та захист прав та інтересів суд зазначає, що відповідну заяву ТОВ "Нор-Ест Агро" про відшкодування судових витрат у справі №873/108/21 було прийнято судом ще 02.08.2021 року, тобто ТОВ "Агро-Сем 3" мало більш ніж достатньо часу для ознайомлення з матеріалами поданої заяви та вчинення заходів, які, на його думку, необхідні для підтвердження власної правової позиції, а також спростування вимог позивача.

Суд звертає увагу заявника клопотання про те, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку лише у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Однак, наведені у клопотання причини не є доведеними, а відтак визнаються судом неповажними.

За викладених обставин, оскільки явка представників учасників провадження у справі обов`язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, враховуючи можливість взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, беручи до уваги, що матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та з огляду на відсутність можливості відкладення розгляду справи через закінчення відповідних строків розгляду поданої заяви про відшкодування судових витрат, зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представників учасників провадження у справі.

Згідно статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши в судовому засіданні подану ТОВ "Нор-Ест Агро" заяву за відсутності представників сторін, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За змістом частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Згідно з частиною третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (аналогічні висновки викладені у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, та підтриманий сталою практикою Верховного Суд, зокрема у постановах №910/10536/20, №925/9321/20, №916/14257/19, №905/3553/15, №873/148/20, №873/108/20, №873/109/21.

Крім того, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Так, судом встановлено, що 07.12.2020 між ТОВ "Нор-Ест Агро", як Клієнтом, та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба", як бюро, укладено Договір № 07-12-2020 про надання правової допомоги, відповідно до пункту 1.1. якого бюро зобов`язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу, в тому числі, але не виключно:

- представництво інтересів Клієнта у судових органах та у справах досудового врегулювання спорів та/або надання консультацій щодо захисту та представництва Клієнта в суді;

- правовий захист інтересів Клієнта;

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань;

- складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру.

- складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, вимог, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову, заяв по суті справу, скарг та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства).

- представництво та захист інтересів Клієнта з усіма необхідними правами у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами, в усіх підприємствах, установах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, в державних органах та органах місцевого самоврядування, в судах України усіх рівнів, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", третейських судах, передбачених Законом України "Про третейські суди", в органах Міністерства юстиції України (включаючи Департамент державної виконавчої служби), в органах державної виконавчої служби всіх рівнів, перед приватними виконавцями будь-якого виконавчого округу, арбітражними керуючими, ліквідаторами з усіма правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та іншими актами законодавства України, а також з усіх інших питань, що стосуються діяльності Клієнта та необхідні для виконання даного Договору.

У відповідності до п. 2.2. Договору безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює Адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів передбачених процесуальним законодавством. Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. При цьому зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Розділом 5 договору сторони обумовили умови розрахунків, зокрема, згідно п. 5.1. розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього Договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію Адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини.

Бюро надає Клієнту електронною поштою або в паперовому вигляді акт здачі-приймання виконаної правової допомоги в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце) (п. 5.2 Договору).

Акт здачі-приймання виконаної правової допомоги підписується Сторонами в розумні інтервали часу після надання правової допомоги та оплати наданої правової допомоги і фіксує факт надання правової" допомоги, яка передбачені цим Договором (п. 5.3 Договору).

Розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом перерахування Клієнтом грошових коштів на поточний рахунок бюро (п. 5.4 Договору).

Представництво інтересів ТОВ "Нор-Ест Агро" у Північному апеляційному господарському суді здійснював адвокат АБ "Василя Бонтлаба" Бонтлаб В.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатського діяльністю №3280 від 24.04.2008) на підставі довіреності б/н від 09.03.2021.

На підтвердження виконання послуг за вказаним договором 01.07.2021 між ТОВ "Нор-Ест Агро" та АБ "Василя Бонтлаба" підписано Акт здачі-приймання правової допомоги №1-07, у відповідності до якого сторони підтвердили, що загальна вартість наданої правової винагороди складає 10000,00 грн.

Відповідно до договору №07-12-2020 про надання правової допомоги від 07 грудня 2020 року та акту №1-07 здачі-приймання правової допомоги від 01 липня 2021 року, АБ "Василя Бонтлаба" надало наступну правову допомогу:

- аналіз Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 червня 2021 року у справі №20/21 за позовом ТОВ "Нор-Ест Агро" до ТОВ "Агро-Сем 3" (ідентифікаційний код - 34066111) про стягнення заборгованості, Договору купівлі-продажу №91/20/60 від 28.04.2020 року, Договору купівлі-продажу №91/20/28 від 16.03.2020 року, Договору купівлі-продажу №91/20/25 від 16.03.2020 року (укладеними між ТОВ "Нор-Ест Агро" та ТОВ "Агро-Сем 3" (ідентифікаційний код - 34066111) - 3 години;

- аналіз судової практики апеляційних господарських судів як судів першої інстанції та Касаційного господарського суду Верховного Суду як суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяв про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду - 2 години;

- підготовка заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 червня 2021 року у справі №20/21 за позовом ТОВ "Нор-Ест Агро" до ТОВ "Агро-Сем 3" (ідентифікаційний код - 34066111) про стягнення заборгованості. Направлення поштою заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 червня 2021 року у справі №20/21 за позовом ТОВ "Нор-Ест Агро" до ТОВ "Агро-Сем 3" (ідентифікаційний код - 34066111) про стягнення заборгованості: ТОВ "Агро-Сем 3" та до Північного апеляційного господарського суду - 4 години;

- участь Адвоката Бонтлаб В.В. у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі №873/108/21 із розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 червня 2021 року у справі №20/21 за позовом ТОВ "Нор-Ест Агро" до ТОВ "Агро-Сем 3" (ідентифікаційний код - 34066111) про стягнення заборгованості, яке відбулося 01 липня 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів представника ТОВ "Нор-Ест Агро" у справі по справі №873/108/21 Адвоката Бонтлаб В.В. із застосуванням програмного забезпечення "EasyCon": підтримання правової позиції, надання пояснень у справі - 1 500,00 гривень;

- гонорар адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного для КЛІЄНТА рішення - задоволення Заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 червня 2021 року у справі №20/21 за позовом ТОВ "Нор-Ест Агро" до ТОВ "Агро-Сем 3" (ідентифікаційний код - 34066111) про стягнення заборгованості: - вих. №11-05/06 від 11 червня 2021 року у справі № 873/108/21 Північного апеляційного господарського - 2 200 гривень.

Під час виконання робіт щодо надання адвокатських послуг сторонами враховано стислі строки на подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, а також визначення/ обумовлення перед виконавцем даної справи як пріоритетної поряд з іншими справами виконавця за умовами необхідності дотримання принципу інтенсивності та професійності під час виконання робіт та надання послуг.

За надання відповідних правових послуг на підставі наведених договору та акта ТОВ "Нор-Ест Агро" сплатило на користь Бюро грошові кошти у розмірі 10000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №8992 від 01.07.2021.

Проаналізувавши надані позивачем (стягувачем) докази на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн., суд вважає, що відображена у них інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатами роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи.

Враховуючи наведене, позивач (стягувач) згідно з вимогами ст. 74 ГПК України довів обставини надання йому АБ "Василя Бонтлаба" послуг професійної правничої допомоги при розгляді його заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2021 у третейській справі № 20/21 у Північному апеляційному господарському суді та обґрунтував заявлений остаточно до стягнення розмір цих послуг.

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що ТОВ "Агро-Сем 3" під час розгляду даної заяви з моменту її прийняття не скористався своїм правом на надання своїх доводів і заперечень на заяву ТОВ "Нор-Ест Агро" про покладення на ТОВ "Агро-Сем 3" судових витрат на професійну правничу допомогу, в т.ч. клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи не надав.

Суд зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст.126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. у. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ від 27.10.1993).

Аналогічна правова позиція за фактично ідентичних обставин та участю сторони позивача - ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" щодо відсутності підстав для зменшення з власної ініціативи суду розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу за відсутності відповідного клопотання відповідача викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.10.2021 року у справі №873/109/21.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати, які понесло ТОВ "Нор-Ест Агро", сплативши за правову допомогу 10 000,00 грн. згідно договору №07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020 року Адвокатському Бюро "Василя Бонтлаба" є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до статей 123, 126 ГПК України, які на підставі статті 129 ГПК України відшкодовуються стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони.

Враховуючи встановлені вище обставини справи та наведені докази, беручи до уваги відсутність клопотання іншої сторони щодо зменшення розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає обґрунтованими вимоги заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" про покладення на ТОВ "Агро-Сем 3" судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом його заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2021 у третейській справі №20/21 у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки під час прийняття ухвали від 01.07.2021 року Північним апеляційним господарським судом не було вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" про відшкодування судових витрат у справі №873/108/21 шляхом ухвалення додаткової ухвали згідно приписів ст.244 ГПК України.

Керуючись статями 123, 126, 129, 221, 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про відшкодування судових витрат у справі №873/108/21 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (13372, Житомирська область, Бердичівський район, с. Семенівка, вул. Героїв Майдану, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" (09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3, ) 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи №873/108/21 у Північному апеляційному господарському суді.

3. Видати відповідний наказ після набрання законної сили цією ухвалою.

4. Копію додаткової ухвали надіслати сторонам у справі.

Додаткова ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 5 ст. 244 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст додаткової ухвали підписано 14.02.2022 року.

Суддя О.М. Остапенко