УХВАЛА

м. Київ

14.02.2022Справа № 910/793/22

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Довірена особа»

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Довірена особа» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - відповідач) про визнання укладеним колективного договору № 0006 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 15.09.2021 року, в редакції запропонованій позивачем у прохальній частині позову.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами на предмет наявності правових підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні № 9-зп від 25 грудня 1997 року офіційно розтлумачив цю норму та зазначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Вимоги щодо змісту та форми позовних заяв визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального України.

При цьому, якщо подана позовна заява не відповідає таким вимогам, приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

У даному випадку, подана позовна заява не відповідала вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням такого.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З долученого до матеріалів опису вкладення у цінний лист № 134 вбачається, що позивачем не направлено відповідачу усіх доданих до позовної заяви документів.

Так, позивачем не було направлено на адресу відповідача: копію протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: будинок 38-а по вул. Вишгородській в м. Києві, проведених 11 липня 2021 року, копію договору доручення № 2 від 05.08.2021 року, копію договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 05.08.2021 року, копію кваліфікаційного сертифікату № 0000962/21-24.УЖБ від 14.07.2021 року, копію наказу № 22/07-К від 22.07.2021 року, копію пропозиції про укладання договору про надання комунальних послуг № 0006 від 07.09.2021 року з доказами направлення, копію колективного договору № 0006 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 15.09.2021 року, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 р. № 690, копію договору № 19113/4-1-03 на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі від 27 березня 2018 року з переліком житлових будинків, які обслуговує ТОВ «Водоканал-Сервіс»; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (безкоштовний запит), копію протоколу № 01/09 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Довірена особа» від 01.09.2020, що є порушенням норм Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовну заяву було підписано заявником 02.12.2021 року, проте подано до суду 20.01.2022 року, про що свідчить відмітка відділу діловодства господарського суду міста Києва.

В силу положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 2 481, 00 грн.

При цьому, з долученого позивачем платіжного доручення № 207 від 22.11.2021 вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Довірена особа» сплачено судовий збір у сумі 2 270, 00 грн., тобто на 211, 00 грн. менше, ніж передбачено чинним законодавством.

З урахуванням наведених підстав, ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Довірена особа» було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

07.02.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, у якій позивач зазначив, що окремі додатки до позову надсилались відповідачу разом з пропозицією про укладення договору про надання комунальних послуг, на підтвердження чого ним надано опис вкладення у цінний лист № 500 від 08.09.2021. Крім того, позивач до вказаної заяви долучив докази сплати судового збору у сумі 211, 00 грн. та опис вкладення про надсилання заяви про усунення недоліків з додатками на адресу відповідача.

При цьому, як вбачається з наданого до матеріалів справи опису вкладення у цінний лист № 500 від 08.09.2021, позивачем на адресу відповідача 08.09.2021 року було скеровано пропозицію про укладення договору про надання комунальних послуг, копію протоколу Зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: будинок 38-а по вул. Вишгородській в м. Києві від 26 липня 2021, копію Договору доручення № 2 від 05 серпня 2021, витяг з Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 05.08.2021, копію Наказу про прийняття на роботу, копію сертифіката управителя, копію протоколу № 01/09 Загальних зборів учасників ТОВ «УК «Довірена особа» () від 01.09.2020, копію власної посвідченої заяви громадянки ОСОБА_1 , колективний договір про надання послуг з централізованого водовідведення на підставі типового затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2019 № 690 в двох примірниках, флеш пам`ять USB з електронною копією колективного договору про надання послуг з централізованого водовідведення на підставі типового затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2019 № 690.

Водночас, у матеріалах позовної заяви, що подана до господарського суду міста Києва наявна копія протоколу Зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: будинок АДРЕСА_1 , що проведені 11 липня 2021 року, а також копія Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 05.08.2021 року.

За таких обставин, у долученому до заяви про усунення недоліків описі № 500 від 08.09.2021 зазначено інші документи, ніж ті що долучено до позову.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості дійти висновку про належне надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, відповідно до приписів статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Також слід вказати, що у вищевказаному описі вкладення зазначено про відправлення копії наказу про прийняття на роботу та копії сертифікату управителя без будь-яких реквізитів, тоді як до позову долучено копію кваліфікаційного сертифікату № 0000962/21-24.УЖБ від 14.07.2021 року, копію наказу № 22/07-К від 22.07.2021 року, що позбавляє суд можливості встановити, що документи, що направлені відповідачу є ідентичними за своїм змістом тим, що наявні у метеріалах справи.

Суд звертає увагу позивача, що часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні статей 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 24.01.2022 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 164, 174, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Довірена особа» вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (14.02.2022 року) та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Ломака