ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. Справа№ 925/187/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 26.01.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариство з обмеженою відповідальністю) та Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН»

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 20.07.2021 (повне рішення складено: 09.08.2021)

у справі № 925/187/20 (суддя: Скиба Г.М.)

за первісним позовом Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариство з обмеженою відповідальністю)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН»

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Державне підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів»

про стягнення 1414603,68 грн заборгованості за договором поставки

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН»

до Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариство з обмеженою відповідальністю)

про стягнення 1251086,99 грн збитків та 10% штрафу за постачання неякісної продукції

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН» про стягнення грошових коштів за Договором поставки №4467 від 03.12.2018 в сумі 1414603,68 грн.

Первісний позов мотивований неналежним виконанням грошового зобов`язання за Договором.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення з ТОВ «Хімімпекс» 1251086,99 грн збитків та 10% штрафу - за постачання неякісної продукції, посилаючись на те, що ним було проведено дослідження поставленої сировини, яке не відповідала вимогам Договору.

В подальшому 24.11.2020 від Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (ТОВ) (позивач за первісним позовом) надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути 1453726,21 грн, з яких: 740455,25 грн основного боргу, 627334,00 грн пені, 51510,00 грн - 3% річних, 34426,96 грн інфляційних втрат, та відшкодування судових витрат (21805,89 грн судового збору).

14.05.2021 позивачем за первісним позовом було подано заяву про збільшення позовних вимог (том 4 а.с. 88-107), а саме стягнення 1 464 733,77 грн, з яких: 740455,25 грн основного боргу; 627334,00 грн пені; 62517,56 грн - 3% річних; 34426,96 грн інфляційних втрат та відшкодування судових витрат, вказану заяву було прийнято судом першої інстанції ухвалою від 01.06.2021.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.07.2021 у справі №925/187/20 первісний позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал Елементс Юкрейн» на користь позивача: Спільного україно-латвійського підприємства (Товариства з обмеженою відповідальністю) «Хімімпекс» 740455,25 грн основного боргу, 51510,00 - 3% річних, 85749,19 грн пені, 34426,96 грн інфляційних втрат, 13682,12 грн судового збору.

В решті вимог первісного позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач за первісним позовом довів неналежне виконання грошового зобов`язання, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості та штрафних санкцій відповідно до розрахунків суду, водночас у задоволенні зустрічного позову суд відмовив, з огляду на недоведеність поставки товару неналежної якості.

1.3. короткий зміст вимог апеляційних скарг

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс» (Товариство з обмеженою відповідальністю) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 20.07.2021 у справі №925/187/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 541 584,81 грн пені та 11 007,56 грн 3% річних.

Крім того, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд:

- скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 20.07.2021 у справі №925/187/20 в частині часткового задоволення вимог первісного позову, а саме - стягнення 51510,00 грн 3% річних та 34426,96 грн інфляційних витрат;

- ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити часткового та стягнути з ТОВ «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН» 740455,25 грн основного боргу, 38845,78 грн 3% річних, 85749,19 грн пені, 19818,79 грн інфляційних втрат та судовий збір -136882,12 грн;

- скасувати оскаржуване рішення в частині повної відмови в задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове рішення, яким зустрічну позовну заяву задовольнити повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 28.09.2021 апеляційну скаргу Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариство з обмеженою відповідальністю) у даній справі передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 поновлено Спільному українсько-латвійському підприємству «Хімімпекс» (Товариство з обмеженою відповідальністю) пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 20.07.2021 у справі №925/187/20 та відкрито апеляційне провадження у справі №925/187/20 за вказаною апеляційною скаргою, розгляд якої призначено на 10.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН» на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.07.2021 у справі №925/187/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

20.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків на виконання зазначеної ухвали з доказами сплати судового збору.

Ухвалою від 20.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №925/187/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН» на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.07.2021 у справі №925/187/20.

Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариство з обмеженою відповідальністю) та Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН» на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.07.2021 у справі №925/187/20. Розгляд апеляційних скарг ухвалено здійснювати 10.11.2021.

21.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН» надійшов відзив на апеляційну скаргу Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс».

05.11.2021 від Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» надійшла відповідь на відзив.

11.11.2021 від Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН».

10.11.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці.

24.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН» надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 15.11.2021 розгляд справи призначено на 24.11.2021.

Ухвалою від 24.11.2021 розгляд справи відкладено на 15.12.2021.

У судовому засіданні 15.12.2021 оголошено перерву на 26.01.2022.

У судове засідання 26.01.2022 з`явились представники сторін та третьої особи, які надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН» мотивована тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та винесеним з неповним дослідженням усіх доказів у справі, а також порушує чинне законодавство.

Апелянт стверджує, що матеріалами справи підтверджується поставка борної кислоти неналежної якості, що було виявлено отримувачем вже після отримання товару, водночас за наявності сумнівів щодо доводів про якість кислоти було б доцільно призначити судову експертизу.

Крім того, апелянт не погоджується як з розрахунками наданими позивачем за первісним позовом так і з розрахунками здійсненими судом.

Апеляційна скарга Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» мотивована тим, що оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні вимог первісного позову є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, а висновки суду першої інстанції про стягнення пені лише в частині 85749,19 грн не містять належного обґрунтування.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Третя особа своїм правом на подання письмового відзиву на апеляційні скарги не скористалась.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, стягнути з відповідача за первісним позовом суму коштів у стягнення якої відмовив суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача за первісним позовом та залишити без змін рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, задовольнити зустрічну позовну заяву та змінити рішення в частині первісного позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав пояснення по суті спору та підтримав апеляційну скаргу позивача за первісним позовом.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Між сторонами 03.12.2018 було підписано Договір поставки №4467 (том 1 а.с. 10-15). Предметом договору є постачання продукції у власність Покупця (Відповідача) - без розкриття предмету закупівлі.

Продукція, вид, якість, об`єм, партія поставки, ціна та вартість товару, строки поставки обумовлюються сторонами в Специфікаціях на кожну партію постачання товару - як невід`ємна частина договору.

Специфікація №1 від 03.12.2018 до договору №4467 від 03.12.2018 на постачання 13,2 тонни кислоти борної марки «А», на суму 1012693,97 грн. (з ПДВ) (том 1 а.с. 16). Строк оплати визначений протягом 45 робочих днів з моменту отримання товару та відповідних документів. Термін постачання - грудень 2018 - 5 тонн; травень 2019 - 8,2 тонни.

Рахунок-фактура №СФ-0000661 від 11.12.2018.

Видаткова накладна №РН-0000668 від 11.12.2018 Спец.1 (том 1 а.с. 24) на постачання 5 тонн кислоти борної марки «А» на суму 383596,20 грн. (з ПДВ).

Сертифікат відповідності виробника: спору щодо якості, кількості, вартості, строків передачі товару, заборгованості - немає.

Специфікація №2 від 03.12.2018 до договору №4467 від 03.12.2018 на постачання 20,8 тонни кислоти борної марки «А», на суму 1596728,64 грн. (з ПДВ) (том 1 а.с. 17). Строк оплати визначений протягом 45 робочих днів з моменту отримання товару та відповідних документів. Термін постачання - грудень 2018.

Рахунок-фактура №СФ-0000662 від 11.12.2018.

Видаткова накладна №РН-0000669 від 11.12.2018 Спец.2 (том 1 а.с. 24) на постачання 10 тонн кислоти борної марки «А» на суму 767658 грн. (з ПДВ).

Сертифікат відповідності виробника: спору щодо якості, кількості, вартості, строків передачі товару, заборгованості - немає.

Рахунок-фактура №СФ-0000684 від 20.12.2018.

Видаткова накладна №РН-0000693 від 20.12.2018 (том 1 а.с. 25) на постачання 10 тонн кислоти борної марки «А» на суму 767658 грн. (з ПДВ).

Сертифікат відповідності виробника: спору щодо якості, кількості, вартості, строків передачі товару, заборгованості - немає.

Рахунок-фактура №СФ-0000087 від 15.02.2019.

Видаткова накладна №РН-0000087 від 15.02.2019 (том 1 а.с. 26) на постачання 0,8 тонни кислоти борної марки «А» на суму 61412,64 грн. (з ПДВ).

Сертифікат відповідності виробника: спору щодо якості, кількості, вартості, строків передачі товару, заборгованості - немає.

Специфікація №3 від 03.12.2018 до договору №4467 від 03.12.2018 на постачання 30 тонн кислоти борної марки «А», на суму 2406861 грн. (з ПДВ) (том 1 а.с. 18). Строк оплати визначений протягом 45 робочих днів з моменту отримання товару та відповідних документів. Термін постачання - січень 2019 - 11 тонн; лютий 2019 - 19 тонн.

Рахунок-фактура №СФ-0000026 від 21.01.2019.

Видаткова накладна №РН-0000026 від 21.01.2019 Спец.3 (том 1 а.с. 25) на постачання 11 тонн кислоти борної марки «А» на суму 882515,70 грн. (з ПДВ).

Сертифікат відповідності виробника: спору щодо якості, кількості, вартості, строків передачі товару, заборгованості - немає.

Рахунок-фактура №СФ0000086 від 15.02.19.

Видаткова накладна №РН-0000088 від 15.02.2019 (том 1 а.с. 26) на постачання 19 тонн кислоти борної марки «А» на суму 1524345,30 грн. (з ПДВ).

Сертифікат відповідності виробника: спору щодо якості, кількості, вартості, строків передачі товару, заборгованості - немає.

Специфікація №4 від 03.12.2018 до договору №4467 від 03.12.2018 на постачання 2 тонни кислоти борної марки «А», на суму 224547,24 грн. (з ПДВ) (том 1 а.с. 19). Строк оплати визначений протягом 45 робочих днів з моменту отримання товару та відповідних документів. Термін постачання - травень 2019.

Рахунок-фактура №СФ-0000129 від 06.03.2019.

Видаткова накладна №РН-0000136 від 06.03.2019 (том 1 а.с. 27) на постачання 2 тонн кислоти борної марки «А» на суму 224547,24 грн. (з ПДВ).

Сертифікат відповідності виробника: спору щодо якості, кількості, вартості, строків передачі товару, заборгованості - немає.

Специфікація №5 від 03.12.2018 до договору №4467 від 03.12.2018 на постачання 14,8 тонни кислоти борної марки «А», на суму 1271367,36 грн. (з ПДВ) (том 1 а.с. 20). Строк оплати визначений протягом 45 робочих днів з моменту отримання товару та відповідних документів. Термін постачання - квітень 2019.

Рахунок-фактура №СФ-0000128 від 06.03.2019.

Видаткова накладна №РН-0000135 від 06.03.2019 (том 1 а.с. 27) на постачання 8,2 тонни кислоти борної марки «А» на суму 629097,77 грн (з ПДВ).

Рахунок-фактура №СФ-0000130 від 06.03.2019.

Видаткова накладна №РН-0000137 від 06.03.2019 (том 1 а.с. 28) на постачання 2,12 тонни кислоти борної марки «А» на суму 182114,78 грн (з ПДВ).

Сертифікат відповідності Черкаського державного заводу хімреактивів:

- №51 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №51, 1000 кг, виг. 03.2019 (том 1 а.с. 104);

- №52 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №52, 1000 кг, виг. 03.2019 (том 1 а.с. 105);

- №53 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №53, 1000 кг, виг. 03.2019 (том 1 а.с. 106);

- №54 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №54, 1000 кг, виг. 03.2019 (том 1 а.с. 107);

- №55 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №55, 1000 кг, виг. 03.2019 (том 1 а.с. 108);

- №56 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №56, 1000 кг, виг. 03.2019 (том 1 а.с. 109);

- №57 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №57, 1000 кг, виг. 03.2019 (том 1 а.с. 110);

- №58 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №58, 1000 кг, виг. 03.2019 (том 1 а.с. 111);

- №59 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №59, 1000 кг, виг. 03.2019 (том 1 а.с. 112);

- №60 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №60, 1000 кг, виг. 03.2019 (том 1 а.с. 113);

- №61 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №61, 1000 кг, виг. 03.2019 (том 1 а.с. 114);

- №62 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №62, 1000 кг, виг. 03.2019 (том 1 а.с. 115);

- №63 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №63, 1000 кг, виг. 03.2019 (том 1 а.с. 116);

Специфікація №6 від 19.02.2019 до договору №4467 від 03.12.2018 на постачання 5,88 тонни кислоти борної марки «А», на суму 431192,16 грн (з ПДВ) (том 1 а.с. 21). Строк оплати визначений протягом 45 робочих днів з моменту отримання товару та відповідних документів. Термін постачання - березень 2019.

Рахунок-фактура №СФ-0000131 від 06.03.2019.

Видаткова накладна №РН-0000138 від 06.03.2019 (том 1 а.с. 28) на постачання 5,88 тонн кислоти борної марки «А» на суму 431192,16 грн (з ПДВ).

Сертифікат відповідності Черкаського державного заводу хімреактивів:

- №45 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №45, 1000 кг, виг. 02.2019 (том 1 а.с. 90);

- №46 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №46, 1000 кг, виг. 02.2019 (том 1 а.с. 91);

- №47 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №47, 1000 кг, виг. 03.2019 (том 1 а.с. 92);

- №48 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №48, 1000 кг, виг. 03.2019 (том 1 а.с. 93);

- №49 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №49, 1000 кг, виг. 03.2019 (том 1 а.с. 94);

- №50 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №50, 1000 кг, виг. 03.2019 (том 1 а.с. 95);

Специфікація №7 від 19.02.2019 до договору №4467 від 03.12.2018 на постачання 2 тонни кислоти борної марки «А», на суму 174390,48 грн (з ПДВ) (том 1 а.с. 22). Строк оплати визначений протягом 45 робочих днів з моменту отримання товару та відповідних документів. Термін постачання - квітень 2019

Рахунок-фактура №СФ-0000132 від 06.03.19.

Видаткова накладна №РН-0000139 від 06.03.2019 (том 1 а.с. 29) на постачання 2 тонн кислоти борної марки «А» на суму 174390,48 грн. (з ПДВ).

Сертифікат відповідності: спору щодо якості, кількості, вартості, строків передачі, заборгованості - немає.

Специфікація №8 від 10.09.2019 до договору №4467 від 03.12.2018 на постачання 2,975 тон кислоти борної марки «А», на суму 174390,48 грн (з ПДВ) (том 1 а.с. 22). Строк оплати визначений протягом 45 робочих днів з моменту отримання товару та відповідних документів. Термін постачання - вересень 2019.

Рахунок-фактура №СФ-0000653 від 11.09.2019.

Видаткова накладна №РН-0000674 від 11.09.2019 (том 1 а.с. 30) на постачання 2,975 тонни кислоти борної марки «А» на суму 250848,91 грн. (з ПДВ).

Сертифікат відповідності Черкаського державного заводу хімреактивів:

- №64 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №64, 1000 кг, виг. 03.2019 (том 1 а.с. 132);

- №65 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №65, 1000 кг, виг. 03.2019 (том 1 а.с. 133);

- №66 Борна кислота марка «А» ГОСТ 18704-78, партія №66, 975 кг, виг. 03.2019 (том 1 а.с. 134).

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Відповідно до акту звірки заборгованості за договором №4467 від 03.12.2018 за період 4 кварталу 2019 заборгованість відповідача на користь ТОВ «Хімімпекс» складає 740455,25 грн (том 1 а.с. 31). Акт звірки підписаний відповідачем без заперечень та зауважень.

Відсутність оплати за виконаним договором стали причиною звернення позивача (Хімімпекс) до суду за захистом порушеного права на справедливий та повний розрахунок за поставлену продукцію і примусового стягнення боргу.

Відповідач вимоги заперечив та вказав на постачання неякісного товару.

Протокол випробування сировини №11 від 26.02.2020, партія постачання №45 (сертифікат №45), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 96). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №12 від 26.02.2020, партія постачання №46 (сертифікат №46), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 97). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №13 від 26.02.2020, партія постачання №47 (сертифікат №47), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 98). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №14 від 26.02.2020, партія постачання №48 (сертифікат №48), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 99). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №15 від 26.02.2020, партія постачання №49 (сертифікат №49), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 100). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №16 від 26.02.2020, партія постачання №50 (сертифікат №50), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 101). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №26 від 26.02.2020, партія постачання №51 (сертифікат №51), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 117). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №27 від 26.02.2020, партія постачання №51 (сертифікат №52), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 118). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №28 від 26.02.2020, партія постачання №53 (сертифікат №53), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 119). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №29 від 26.02.2020, партія постачання №54 (сертифікат №54), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 120). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №30 від 26.02.2020, партія постачання №55 (сертифікат №55), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 121). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №31 від 26.02.2020, партія постачання №56 (сертифікат №56), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 122). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №32 від 26.02.2020, партія постачання №57 (сертифікат №57), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 123). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №33 від 26.02.2020, партія постачання №58 (сертифікат №58), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 124). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №34 від 26.02.2020, партія постачання №59 (сертифікат №59), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 125). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №35 від 26.02.2020, партія постачання №60 (сертифікат №60), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 126). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №36 від 26.02.2020, партія постачання №61 (сертифікат №61), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 127). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №37 від 26.02.2020, партія постачання №62 (сертифікат №62), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 128). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №38 від 26.02.2020, партія постачання №63 (сертифікат №63), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 129). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №106 від 26.02.2020, партія постачання №64 (сертифікат №64), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 135). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №107 від 26.02.2020, партія постачання №65 (сертифікат №65), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 136). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

Протокол випробування сировини №108 від 26.02.2020, партія постачання №66 (сертифікат №66), вага партії 1000 кг, партія сировини - за твердженням відповідача не відповідає марці «А» (том 1 а.с. 137). Записів про виклик чи присутність представників постачальника - в протоколі немає.

При цьому, представник третьої особи вказує на належне виконання замовлення по виготовленню кислоти борної марки «А», вхідний та вихідний контроль якості сировини та продукції по кожній партії, відповідність сертифікатів якості та товару, сертифікацію лабораторії за стандартами безпеки. Просить позов задовольнити.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН» зустрічні позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням постачальником (ТОВ «Хімімпекс») вимог та умов Специфікацій №№5, 6, 8 до договору поставки №4467 від 03.12.2018 - по якості товару:

Специфікація №5 до договору - поставка 12,68 т кислоти борної марки «А», видаткова накладна №РН-0000189 від 27.03.2019, сертифікати якості №№51-63;

Специфікація №6 до договору - поставка 5,88 т кислоти борної марки «А», видаткова накладна №РН-0000138 від 06.03.2019, сертифікати якості №№45-50;

Специфікація №8 до договору - поставка 2,975 т кислоти борної марки «А», видаткова накладна №РН-0000674 від 11.09.2019, сертифікати якості №№64-66.

Заявник (Позивач ТОВ «Кемікал») заявляє про постачання товару з прихованими недоліками, що робить неможливим використання товару за призначенням та призвело до втрат заявника.

Вхідний контроль товару проведений 26.02.2020, було виявлено невідповідність якості зазначених партій товару стандарту «Кислота борна марки «А»», про що складені відповідні протоколи випробувань та контролю якості заводською сертифікованою лабораторією ТОВ «Кемікал Елементс Юкрейн» (сертифікат «УкрМетрТестСтандарт» від 24.04.2019 №ПТ-211/19). За результатами випробувань встановлено, що партії борної кислоти не відповідають марці «А» ГОСТ 18704-78.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що постачальник надав недостовірні документи про якість поставленого товару. Оскільки борна кислота марки «А» закуповувалась товариством «Кемікал» для подальшої її реалізації або для використання у власних потребах, тому вхідний контроль проведено лише 26.02.2020, але в межах гарантійного строку товару та з дотриманням умов зберігання (том 1 а.с. 152).

Що зумовило звернення з зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Хімімпекс» 1251086,99 грн збитків та 10% штрафу - за постачання неякісної продукції.

За своїм змістом представлений договір №57-10.8/69 від 18.12.2017 є договором поставки (як різновид купівлі-продажу) і відповідає вимогам ст. 655 Глави 54 ЦК України, якою встановлено, що одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати гроші, а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач за первісним позовом з квітня 2020 по травень 2020 здійснив поставку партій товару промислового призначення (кислота борна марка «А»), а Відповідач прийняв товар відповідно до умов договору №4467 від 03.12.2018, що підтверджується Специфікаціями до договору, видатковими накладними, сертифікатами якості та не оспорюється сторонами. На момент відвантаження товару позивачем претензій щодо кількості, якості та асортименту отриманого товару Відповідачем не заявлено.

Стосовно прийняття товару промислового призначення по кількості та якості:

Прийняття товару по кількості та якості обумовлено умовами договору поставки №4467 від 03.12.2018 за Формами П-6 П-7 Постанови РМ СРСР №888 від 25.07.1988 «Про затвердження Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення» (п. 5.4. договору, том 1 а.с. 12).

Якість товару можу бути підтверджена письмовим висновком експертизи - п. 5.7. договору.

На момент отримання від позивача товару за видатковими накладними:

№РН-0000668 від 11.12.2018 Спец.1 (том 1 а.с. 24);

№РН-0000669 від 11.12.2018 Спец.2 (том 1 а.с. 24);

№РН-0000693 від 20.12.2018 (том 1 а.с. 25);

№РН-0000026 від 21.01.2019 Спец.3 (том 1 а.с. 25);

№РН-0000087 від 15.02.2019 (том 1 а.с. 26);

№РН-0000088 від 15.02.2019 (том 1 а.с. 26);

№РН-0000135 від 06.03.2019 (том 1 а.с. 27);

№РН-0000136 від 06.03.2019 (том 1 а.с. 27);

№РН-0000137 від 06.03.2019 (том 1 а.с. 28);

№РН-0000138 від 06.03.2019 (том 1 а.с. 28);

№РН-0000139 від 06.03.2019 (том 1 а.с. 29);

№РН-0000674 від 11.09.2019 (том 1 а.с. 30) - відповідачем комісійно за участі постачальника - зразки проб не відбирались, арбітражні проби не формувались і претензії до якості товару висловлені відповідачем лише після вимог позивача про проведення розрахунку за вже отриманий товар.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи покупця про неналежну якість товару, з огляду на те, що вимогами п. 5.6 Договору врегульовано складання акту про недоліки товару, яке має здійснюватись:

- за участі представників сторін;

- не пізніше 3 місяців з моменту отримання товару.

При цьому, покупцем не дотримано ні обов`язку щодо виклику представників постачальника, ні щодо строку складання таких актів, а тому подані відповідачем за первісним позовом докази є недопустимими. Крім того, покупцем не доведено, що подані докази стосуються саме борної кислоти яка була придбана за спірним договором, з огляду на те, що всі докази щодо неналежної якості товару створені одноособово особою, яка зацікавлена у спорі, а саме відповідачем за первісним позовом.

Як правильно вказав суд першої інстанції, судом не може бути враховано при прийнятті рішення висновки внутрішньої лабораторії позивача ТОВ «Кемікал» (за зустрічним позовом) про якість продукції промислового призначення, оскільки результати внутрішньої лабораторії ТОВ «Кемікал» не можуть бути визнані об`єктивними з мотивів неналежного відібрання проб та приналежності заводської лабораторії до ініціатора проведення дослідження.

Суд одночасно врахував, що позивачем ТОВ «Кемікал» (за зустрічним позовом) в порушення умов спірного договору - не подано суду експертного висновку незалежної установи про якість отриманого товару.

З огляду на встановлені судом обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову про стягнення штрафних санкцій за поставку товару неналежної якості.

Щодо вимог первісної позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Між Позивачем та Відповідачем було узгоджено строк сплати за отриманий товар, який відповідно до Специфікацій до договору №4467 передбачає обов`язок оплати Покупцем загальної вартості товару по Специфікації протягом 45 робочих днів з моменту отримання товару та необхідного переліку документів. Згідно специфікації №8 строк оплати - протягом 90 робочих днів (том 1 а.с. 16-23).

Суд також враховує, що Відповідач свої зобов`язання в частині належної та повної оплати за вже отриманий товар належним чином не виконав. Строк оплати за отриманий товар для Відповідача вже настав.

Відповідач частково оплатив постачання кислоти борної марки «А» згідно видаткової накладної №РН-0000189 від 03.12.2018:

28.08.2019 - на суму 403745,04 грн;

10.09.2019 - на суму 429516,00 грн;

13.09.2019 - на суму 197577,40 грн. Оплата прийнята Позивачем. Дії учасників договору свідчать про виконання господарської операції сторонами.

Станом на 01.02.2020 основна заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлену продукцію промислового призначення склала 740455,25 грн. та підтверджена, в тому числі, підписаним двостороннім актом звірки заборгованості за цим договором.

П. 6.1. договору сторони передбачили взаємну відповідальність за порушення умов договору.

При цьому, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції прийняв заяву позивача за первісним позовом від 14.05.2021 про збільшення позовних вимог (том 4 а.с. 88-107), однак спір по суті розглянуто без її врахування відповідно до сум заяви від 24.11.2020 (том 3 а.с. 229-243), а тому суд помилково розглянув позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 51510 грн за період з 16.02.2019 по 13.11.2020 замість вимог про стягнення 62517,56 грн - 3% річних за період з 16.02.2019 по 13.05.2021.

Колегією суддів виправляється вказана помилка суду першої інстанції та розглядаються вимоги первісної позовної заяви з урахуванням заяви від 14.05.2021.

Колегією суддів здійснено перевірку розрахунків позивача за первісним позовом та встановлено, що вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН» на користь Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариство з обмеженою відповідальністю) 3% річних в сумі 62517,56 грн - 3% річних та 34426,96 грн інфляційних втрат є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 6.5 Договору у разі несвоєчасної оплати поставленого в установлений строк партії товару покупець зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 0,1% від вартості поставленого та неоплаченого товару за кожний день прострочення (том 1 а.с. 13).

В зв`язку з несвоєчасною оплатою поставленого товару позивачем також було заявлено вимогу про стягнення з відповідача 627334 грн пені за період з 16.02.2019 по 13.11.2020 (розрахунок штрафних санкцій, том 3 а.с. 232).

Відповідачем подано свій контррозрахунок пені по Специфікаціях №№5, 6, 8 (том 1 а.с. 144-146), з урахуванням обмеження розміру нарахування приписами ст. 232 п. 6 ГК України (шість місяців) та ЗУ «Про відповідальність за невиконання грошових зобов`язань» 1997:

- Сума боргу 431 192,16 грн. Період прострочення з 15.05.2019 по 15.11.2019. Загальна сума пені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ за спірний період складає 72935,35 грн.;

- Сума боргу 58 414,16 грн. Період прострочення з 01.06.2019 по 01.12.2019. Загальна сума пені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ за спірний період складає 9816,15 грн.;

- Сума боргу 250 848,91 грн. Період прострочення з 23.01.2020 по 12.02.2020. Загальна сума пені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ за спірні періоди складає 2997,69 грн.

Здійснивши перевірку правильності нарахування пені за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій апаратного комплексу «Еліт Ліга: Закон», судом першої інстанції встановлено, що нарахування пені позивачем здійснено некоректно, перевищує суми можливого нарахування за спірні періоди, а тому позов в цій частині задоволено частково на суму 85749,19 грн. пені.

При цьому, колегія суддів зазначає, що контр розрахунок стосувався лише 3 накладних, однак предметом спору є невиконання зобов`язання не лише по 3 накладним, а по 13ти накладних.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо частково некоректного нарахування пені з огляду на застосування періоду понад 6 місяців за деякими накладними, однак з сумою яку визнав обґрунтованою суд першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наведені нижче розрахунки.

Період з якого діяла відповідна облікова ставка НБУ:

З 16.02.2019 - 18%, з 26.04.2019 - 17,5%, з 19.07.2019 - 17%, з 06.09.2019 - 16,5%, з 25.10.2019 - 15,5%, з 13.12.2019 - 13,5%, з 31.01.2020 - 11%, з 13.03.2020 - 10%, з 24.04.2020 - 8%, з 12.06.2020 - 6%.

Період прострочення, (сума прострочення*подвійна облікова ставка НБУ за день*кількість днів прострочення/100):

з 16/02/2019 до 20/02/2019 (460 594,80x подвійна облікова ставка НБУ х5: 100);

з 27/02/2019 до 04/03/2019 (153 531,60 x подвійна облікова ставка НБУ х6: 100);

з 27/03/2019 до 01 /04/2019 (521 486,55x подвійна облікова ставка НБУ х6 : 100);

з 02/04/2019 до 02/04/2019 (312 891,93x подвійна облікова ставка НБУ х 1 : 100);

з 23/04/2019 до 24/04/2019 (1 355 865,03x подвійна облікова ставка НБУ х2 : 100);

з 25/04/2019 до 02/06/2019 (946 698,66x подвійна облікова ставка НБУ х 39 : 100);

з 03/06/2019 до 22/08/2019 (304 869,06x подвійна облікова ставка НБУ х 81 : 100);

з 15/05/2019 до 12/09/2019 (629 097,77x подвійна облікова ставка НБУ х 121 : 100);

з 13/09/2019 до 22/09/2019 (475 659,29x подвійна облікова ставка НБУ х 10 : 100);

з 15/05/2019 до 03/12/2019 (182 114,78x подвійна облікова ставка НБУ х 203 : 100) (в межах 6 місяців до 14.11.2019);

з 15/05/2019 до 13/11/2020 (431 192,16x подвійна облікова ставка НБУ х 549 : 100) (в межах 6 місяців до 14.11.2019);

з 04/06/2019 до 27/08/2019 (1 089 252,58x подвійна облікова ставка НБУ х 85 : 100);

з 28/08/2019 до 09/09/2019 (685 507,54x подвійна облікова ставка НБУ х 13: 100);

з 10/09/2019 до 12/09/2019 (255 991,54x подвійна облікова ставка НБУ х3: 100);

з 13/09/2019 до 13/11/2020 (58 414,18x подвійна облікова ставка НБУ х428 : 100) (в межах 6 місяців до 12.03.2020);

3 22/01/2020 до 13/11/2020 (250 848,91 х подвійна облікова ставка НБУ х 297 : 100) (в межах 6 місяців до 21.07.2020).

Здійснивши розрахунок суми пені, яка підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом, колегія суддів встановила, що обґрунтованими та правомірними є вимоги про стягнення пені в сумі 375 781,93 грн. В решті вимог належить відмовити за необґрунтованістю (нарахування пені у строк більший ніж передбачено законом).

З огляду на встановлені судом обставини та враховуючи, що позивачем (за первісним позовом) доведено та належними доказами підтверджено в діях відповідача порушення умов договору та підстави для застосування нарахованих санкцій до відповідача, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та доведеність частини первісних позовних вимог Спільного україно-латвійського підприємства (Товариства з обмеженою відповідальністю) «Хімімпекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал Елементс Юкрейн».

Первісний позов підлягає задоволенню, в частині:

- 740455,25 грн основного боргу,

- 62517,56 грн - 3% річних,

- 375781,93 грн пені,

- 34426,96 грн інфляційних втрат.

В решті вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал Елементс Юкрейн» до Спільного україно-латвійського підприємства (Товариства з обмеженою відповідальністю) «Хімімпекс» суд першої інстанції правомірно відмовив у зв`язку з необґрунтованістю.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що позивач за первісним позовом довів порушення його права на своєчасне отримання оплати за поставлений товар , що є підставою для застосування штрафних санкцій, водночас позивач за зустрічним позовом не довів, що його право на отримання товару належної якості було порушене.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що з огляду на допущені відповідачем порушення, а також недоведеність поставки товару неналежної якості первісний позов підлягає частковому задоволенню (відповідно до розрахунку здійсненого судом), а зустрічний позов не підлягає задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Частиною першою ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, тому суд вважає обґрунтованим та доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості.

Згідно частини 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов`язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Положеннями частин 1-5 ст. 268 Господарського кодексу України визначено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 Господарського кодексу України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН» на поставку борної кислоти неналежної якості, оскільки надані не підтвердження цього докази не відповідають критеріям належності та допустимості.

Водночас колегія суддів погоджується з доводами Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс», що висновки суду першої інстанції про стягнення пені лише в частині 85749,19 грн не містять належного обґрунтування, а з огляду на відсутність розрахунків в тексті рішення, неможливо встановити де саме судом допущено помилку в розрахунках.

Крім того, колегія суддів вбачає, що суд першої інстанції фактично не розглянув вимоги заяви про збільшення позовних вимог від 14.05.2021, що призвело до неправильного визначення розміру 3% річних від простроченої суми за період прострочення.

Щодо доводів відповідача за первісним позовом про доцільність призначення судової експертизи у справі то колегія суддів зазначає, що відповідач у володінні якого перебував поставлений товар, міг самостійно провести судову експертизу в порядку передбаченому ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, однак об`єктивних причин неможливості подання такої експертизи протягом строку розгляду спору матеріали справи не містять, а тому колегія суддів не вбачає підстав для призначення у справі судової експертизи судом апеляційної інстанції.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції дослідив обставини справи, однак суми пені вирахувані судом без належного обґрунтування та з помилками, а сума 3% річних розрахована без врахування заяви про збільшення позовних вимог, що свідчить про ухвалення рішення при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, що є підставою для зміни судового рішення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 20.07.2021 у справі № 925/187/20 підлягає зміні в частині розміру пені та 3% річних які є предметом первісного позову.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН» на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.07.2021 у справі № 925/187/20 задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариство з обмеженою відповідальністю) на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.07.2021 у справі № 925/187/20 підлягає частковому задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, у зв`язку з частковим задоволенням первісного позову та відмовою у задоволенні зустрічного позову, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України розподілити пропорційно до задоволених вимог

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН» на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.07.2021 у справі № 925/187/20 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариство з обмеженою відповідальністю) на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.07.2021 у справі № 925/187/20 задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду Черкаської області від 20.07.2021 у справі № 925/187/20 змінити.

4. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 20.07.2021 у справі № 925/187/20 в наступній редакції:

«Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал Елементс Юкрейн» (18028, м. Черкаси, просп. Хіміків, 74, ) а користь Спільного україно-латвійського підприємства (Товариства з обмеженою відповідальністю) «Хімімпекс» (01013, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18А (для листування м. Київ, вул. Велика Васильківська, 134), ) - 740455,25 грн (сімсот сорок тисяч чотириста п`ятдесят п`ять грн 25 коп.) основного боргу, 62517,56 грн (шістдесят дві тисячі п`ятсот сімнадцять грн 56 коп.) - 3% річних, 375 781,93 грн (триста сімдесят п`ять тисяч сімсот вісімдесят одна грн 93 коп.) пені, 34426,96 грн (тридцять чотири тисячі чотириста двадцять шість грн 96 коп.) інфляційних втрат та 18 197,73 грн (вісімнадцять тисяч сто дев`яносто сім грн 73 коп.) судового збору.

В решті вимог первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.»

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал Елементс Юкрейн» (18028, м. Черкаси, просп. Хіміків, 74, ) а користь Спільного україно-латвійського підприємства (Товариства з обмеженою відповідальністю) «Хімімпекс» (01013, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18А (для листування м. Київ, вул. Велика Васильківська, 134), ) 6 773,41 грн (шість тисяч сімсот сімдесят три грн 41 коп) судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду Черкаської області видати накази.

7. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано після виходу судді Разіної Т.І. з лікарняного 11.02.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна