ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2022 р. м. Київ

Справа № 911/5431/14

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Жиглій А.В.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про виправлення помилки (описки) у наказі №911/5431/14 від 09.08.2021, який видано у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Асоціації фермерів «Агрокомплекс» про стягнення, за участю від:

стягувача (ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс») не з`явилися;

боржника (орган ДВС) не з`явилися;

відповідача (ТОВ «ПК Трейдсервісгруп») не з`явилися;

відповідача 2 (АФ «Агрокомплекс») - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.07.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (далі ТОВ Компанія Ніко-Тайс) №30-2/06 від 30.06.2020 про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто з органу державної виконавчої служби 4 300грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (т.7 а.с.48-53).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на відповідну ухвалу суду першої інстанції (т.7 а.с.124-128).

09.08.2021 на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 09.07.2021 видано наказ (т.7 а.с.60).

10.01.2022 до Господарського суду Київської області від ТОВ Компанія Ніко-Тайс надійшла заява про виправлення помилки у наказі, який видано на виконання вказаної ухвали (т.7 а.с.136-139).

У поданій заяві позивач - стягувач посилається на допущення помилки у найменуванні боржника у відповідному наказі суду, а саме пропущення слова Міністерства у найменуванні органу державної виконавчої служби. Так, заявник вказує, що правильна назва такого органу на момент видачі наказу: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Окрім того, стягувач зазначає, що на момент подання заяви правильним найменуванням боржника, яке він просить вказати у відповідному наказі, є: Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою від 11.01.2022 судом призначено розгляд заяви про виправлення помилки у наказі на 15:00 19.01.2022 та зобов`язано позивача (стягувача) надати оригінал наказу щодо виправлення описки у якому подана заява (т.7 а.с.153-154).

Ухвалою від 12.01.2022, з урахуванням ухвали від 03.02.2022, судом виправлено описку в ухвалі від 09.07.2021 в частині найменування органу державної виконавчої служби (т.7 а.с.156-157, 174-175).

Копія ухвал суду від 11.01.2022, 12.01.2022 отримана позивачем 17.01.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №808 (т.7 а.с.159)

19.01.2022 в судове засідання представники сторін та органу державної виконавчої служби не з`явилися і про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою від 19.01.2022 розгляд заяви про виправлення описки в наказі відкладено на 14:00 31.01.2022 та повторно зобов`язано стягувача ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надати оригінал наказу №911/5431/14 від 09.08.2021 (т.7 а.с.162-163).

Копія вищевказаної ухвали суду отримана стягувачем (позивачем) 24.01.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №502 (т.7 а.с.165).

Ухвалою від 31.01.2022 судом відкладено розгляд поданої заяви на 09.02.2022 о 15:15 (т.7 а.с.167-168).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що копія ухвал суду від 11.01.2022, 12.01.2022 отримана боржником органом ДВС 21.01.2022, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №891, що надійшло до суду 01.02.2022 (т.7 а.с.172) а копія ухвали суду від 19.01.2022 26.01.2022, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення №480, що отримано судом 07.02.2022 (т.7 а.с.177).

В судове засідання 09.02.2022 боржник (орган ДВС) та стягував (позивач) не з`явились і про причини неявки суд не повідомили; клопотань про відкладення розгляду поданої заяви від учасників не надходило. Про дату, час і місце судового засідання учасники повідомлені шляхом направлення копії ухвали суд 31.01.2022 (т.7 а.с.175, зворот).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подану заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, підставою для виправлень до виконавчого документу - наказу є допущена помилка при оформленні або його видачі.

Проте, наказ від 09.08.2021 видано у повній відповідності до ухвали від 09.07.2021 у даній справі в редакції від 09.07.2021 до внесення до неї виправлень, у зв`язку із допущеними описками.

Так, у відповідній ухвалі суду від 09.07.2021, на примусове виконання якої видано наказ, допущено описки у найменуванні органу ДВС, а саме найменування органу ДВС у у відповідній ухвалі помилково зазначено як «Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро)» замість «Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)».

При цьому, наказ суду від 09.08.2021, у якій стягувач ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» просить внести виправлення, містить резолютивну частину відповідної ухвали.

В силу ч.1 ст.243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою суду від 12.01.2022 з урахуванням ухвали від 03.02.2022 у даній справі, судом внесені відповідні виправлення до тексту ухвали від 09.07.2021 щодо найменування органу ДВС.

Отже, підстав для внесення виправлень до наказу не має, оскільки такий наказ видано на підставі ухвали суду від 09.07.2021, виправлення у яку внесені пізніше видачі виконавчого документу. Однак, з урахуванням внесення виправлень до ухвали суду, на підставі якої видано наказ, стягувачу підлягає видачі виконавчий документ наказ з урахуванням виправлених описок в ухвалі суду від 09.07.2021, замість виданого 09.08.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 327, 328, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» у задоволенні заяви про виправлення помилки (описки) у наказі від 09.08.2021 №911/5431/14, виданому на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 09.07.2021.

2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» наказ на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 09.07.2021 у справі №911/5431/14 з урахуванням виправлень, внесених ухвалами Господарського суду Київської області від 12.01.2022 та 03.02.2022, зобов`язавши стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» повернути наказ №911/5431/14, виданий 09.08.2021 на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 09.07.2021.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.02.2022.

Суддя А.Р. Ейвазова