ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"11" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/369/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглянувши заяву ITM GROUP AG LTD (ITM ГРУП ЕЙ ДЖ ЛТД) /реєстраційний номер компанії: 11545316, адреса - 1-й поверх 14, Боулінг Грін Лейн, Лондон, Великобританія, EC1R 0BD/ про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна /вх. № 4-14/22 від 10.02.2022 року/ до боржника ISTANBUL DENІZCІLІK VE DENІZ TASIMACILIGI AS (ІСТАНБУЛ ДЕНІЗЦІЛІК BE ДЕНІЗ ТАШИМАКІЛІГИ A.C.) /реєстраційний номер: 784468-0, адреса - Меркез, Бююкдере Цд. №: 23 поверх, 5, 34381 Шишли/Стамбул, e-mail: /

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 року на адресу суду надійшла заява ITM GROUP AG LTD (ITM ГРУП ЕЙ ДЖ ЛТД) про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна /вх. № 4-14/22 від 10.02.2022 року/, в якій заявник просить:

- накласти арешт на т/х ATLANTIC HARMONY (ІМО 9613812, прапор Гонконг), Судновласником якого є компанія ISTANBUL DENІZCІLІK VE DENІZ TASIMACILIGI AS (ІСТАНБУЛ ДЕНІЗЦІЛІК BE ДЕНІЗ ТАШИМАКІЛІГИ A.C.), яке знаходиться в акваторії морського порту Чорноморськ, Чорноморської філії Державного підприємства, Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ), шляхом затримання та заборони його виходу з акваторії морського порту Чорноморськ;

- заборонити капітану Чорноморського морського порту оформлювати і надавати дозвіл на вихід т/х ATLANTIC HARMONY (ІМО 9613812), прапор Гонконг.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наявність чинної морської вимоги до компанії ISTANBUL DENІZCІLІK VE DENІZ TASIMACILIGI AS (щодо т/х SEREN (ІМО 9458391, прапор Гонконг), CLOUD JET LIMITED (щодо т/х PACIFIC HARMONY (ІМО 9701451, Гонконг), MEGA TROPHY LIMITED (щодо т/х PACIFIC VICTOR (ІМО 9458456, прапор Гонконг) на підставі заборгованості за договорами найму екіпажу (Standard Crew Hire Contract) від 01.04.2020 року, від 01.06.2020 року, від 01.06.2020 року.

Заявник наголошує, що у розумінні норм міжнародного та національного права, компанія ISTANBUL DENIZCILIK VE DENIZ TASIMACILIGI A.S. є Судновласником суден т/х PACIFIC HARMONY, т/х PACIFIC VICTOR, т/х SEREN.

Заявник вказує, що зважаючи на правову природу правовідносин, що склалися між вищевказаними компаніями, ІТМ GROUP AG надає послуги комплексного укомплектування суден екіпажом, сплачує заробітну плату морякам, працевлаштованим на зазначених суднах, оплачує від імені Судновласника та Менеджера судна всі інші платежі, пов`язані із експлуатацією судна морякам, морським агентам, перевізникам, авіакомпаніям, медичним установам тощо, та відповідно виконує замовлення компанії-менеджера ISTANBUL DENIZCILIK VE DENIZ TASIMACILIGI A.S., яка діє у якості Судновласника т/х PACIFIC HARMONY, т/х PACIFIC VICTOR та т/х SEREN, яка безпосередньо здійснює управління судном, веде комерційну діяльність з використанням судна, а також несе відповідальність за наслідки такої діяльності.

Заявник вказує, що Судновласник, всупереч умов Договорів, фактично перестав виконувати умови Договорів найму екіпажу, чим створив значну заборгованість перед Менеджером екіпажу. Менеджер екіпажу неодноразово звертався до Власників з проханням сплатити заборгованість. Заявник вказує, що боржником 04.01.2022 року здійснено платіж у сумі 16 925,79 доларів США, що є частиною боргу. Залишок боргу становить 137 750,22 доларів США.

Крім того на підставі п. 8.3. Договорів найму екіпажу, Менеджери екіпажу покладають на Судновласників відповідальність за судові витрати у зв`язку з вирішенням даного спору та юридичну допомогу щодо врегулювання претензій Третіх осіб на попередньо розраховану суму 3 000,00 доларів США. Загалом розмір морської вимоги станом на дату звернення до суду із заявою розраховано у сумі 140 750,22 доларів США, що еквівалентно 3 938 120,78 грн.

Заявник зауважує, що станом на дату звернення до суду із заявою про забезпечення позову, т/х ATLANTIC HARMONY (ІМО 9613812), прапор Гонконг знаходиться у акваторії Морського порту Чорноморськ (UAILK), про що свідчить дані, які містяться в міжнародній електронній базі даних географічних місцезнаходжень морських суден MarineTraffic, на веб-сайті - http://www.marinetraffic.com/.

Розглянувши заяву про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна, господарський суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ГПК України, справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

Відповідно до 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями п.9 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями ч. 2 ст. 138 ГПК України встановлено, що заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

Як з`ясовано судом, на даний час т/х ATLANTIC HARMONY (ІМО 9613812), прапор Гонконг знаходиться у акваторії Морського порту Чорноморськ (UAILK), про що свідчить дані, які містяться в міжнародній електронній базі даних географічних місцезнаходжень морських суден MarineTraffic, на веб-сайті - http://www.marinetraffic.com/. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про подання заяви про арешт судна за належною підсудністю.

Умовами ч. 3 ст. 139 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичної особи) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичної особи), що є відповідальною за морською вимогою, її місцезнаходження (для юридичної особи) або місце проживання чи перебування (для фізичної особи), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичної особи) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; розмір та суть морської вимоги, що є підставою для арешту судна; найменування судна, щодо якого подається заява про арешт, інші відомості про судно, якщо вони відомі заявнику.

Відтак, обґрунтування заявником належним чином необхідності забезпечення позову, не є обов`язковою умовою для задоволення відповідної заяви в силу пункту 3 частини 3 статті 139 ГПК України, про що зауважив Верховний Суд, зокрема у своїй постанові від 18.10.2019 у справі № 915/1301/19.

Положеннями ч. 2 ст.140 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.

Суд зазначає, що порядок накладення арешту на морські судна врегульовано Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України №3702-VI від 07.09.2011 та яка набула чинності для України 16.05.2012 (далі - Конвенція 1952 року), а також главою 4 Кодексу торговельного мореплавства України «Арешт суден» (даті - КТМ).

За положеннями п.1 ч.1 ст.1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року (далі Конвенція), ратифікованої Україною, морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі збитку, завданого будь-яким судном у результаті зіткнення або в інший спосіб; загибелі людей або тілесного ушкодження, що заподіяні будь-яким судном або пов`язані з його експлуатацією; рятування судна або вантажу; договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше; договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше; втрати вантажу або шкоди, завданої вантажу, в тому числі багажу, який перевозиться будь-яким судном; загальної аварії; морської позики; буксирування; лоцманства; поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються; будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів; заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу; витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника; спорів, що стосуються права власності на морське судно; спорів між співвласниками будь-якого судна стосовно права власності на це судно, його експлуатації або доходів від його експлуатації; іпотеки або морської застави будь-якого судна.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Конвенції, арешт означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення.

Згідно зі ст.2 Конвенції, судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.

Якщо у випадку договору оренди судна з передачею володіння фрахтувальнику фрахтувальник, а не зареєстрований власник несе відповідальність щодо морської вимоги, яка стосується цього судна, позивач може накласти арешт на таке судно чи на будь-яке інше судно, що належить такому фрахтувальникові, з дотриманням положень цієї Конвенції, але жодне інше судно, що належить зареєстрованому власникові, не може бути піддано арештові у зв`язку з такими морськими вимогами (ч.4 ст.3 Конвенції 1952 року).

Статтею 4 Конвенції визначено, що на судно може бути накладений арешт не інакше, як з дозволу суду або відповідного судового органу Договірної Держави, в якій здійснено арешт.

Частиною 2 ст. 6 Конвенції передбачено, що процесуальні норми, що стосуються арешту судна, клопотання про одержання дозволу, згаданого в статті 4, та всіх інших процесуальних питань, що можуть виникнути в зв`язку з арештом, визначаються правом Договірної Держави, в якій арешт був здійснений чи було подано клопотання щодо його здійснення.

При цьому, згідно ст. 8 Брюссельської конвенції судно, що ходить під прапором Держави, яка не є Договірною Державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь-якої з морських вимог, що перераховані у статті 1, чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної Держави дозволяє арешт.

Як з`ясовано судом, 01.04.2020 року ІТМ GROUP AG та MEGA TROPHY LTD, ISTANBUL DENIZCILIK VE DENIZ TASIMACILIGI A.S. (в особі технічного та комерційного менеджера) уклали стандартний договір найму екіпажу щодо т/х SEREN (ІМО 9458391, прапор Гонконг).

01.06.2020 року ІТМ GROUP AG та CLOUD JET LIMITED, ISTANBUL DENIZCILIK VE DENIZ TASIMACILIGI A.S., (в особі технічного та комерційного менеджера) уклали стандартний договір найму екіпажу щодо т/х PACIFIC HARMONY (ІМО 9701451, Гонконг).

01.06.2020 року ІТМ GROUP AG та CLOUD JET LIMITED, ISTANBUL DENIZCILIK VE DENIZ TASIMACILIGI A.S. (в особі технічного та комерційного менеджеру уклали стандартний контракт найму екіпажу щодо т/х PACIFIC VICTOR (ІМО 9458456, прапор Гонконг).

Аналізуючи правову природу правовідносин, що склалися між вищевказаними компаніями, судом встановлено, що заявник ІТМ GROUP AG надає послуги комплексного укомплектування суден екіпажом, сплачує заробітну плату морякам, працевлаштованим на зазначених суднах, оплачує від імені Судновласника та Менеджера судна всі інші платежі, пов`язані із експлуатацією судна морякам, морським агентам, перевізникам, авіакомпаніям, медичним установам тощо, та відповідно виконує замовлення компанії-менеджера ISTANBUL DENIZCILIK VE DENIZ TASIMACILIGI A.S., яка діє у якості Судновласника т/х PACIFIC HARMONY, т/х PACIFIC VICTOR та т/х SEREN, яка безпосередньо здійснює управління судном, веде комерційну діяльність з використанням судна, а також несе відповідальність за наслідки такої діяльності.

Відповідно до п. 5.1. Договорів найму екіпажу: власники щомісяця сплачують менеджерам екіпажу за їх послуги в якості менеджерів екіпажу відповідно до Договору про найм екіпажу пропорційну одноразову суму в розмірі 67 500 доларів США.

Згідно до ст. 20 КТМ України, судновласником визнається юридична або фізична особа, яка експлуатує судно від свого імені, незалежно від того, чи є вона власником судна, чи використовує на інших законних підставах.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що у розумінні норм міжнародного та національного права, боржник компанія ISTANBUL DENIZCILIK VE DENIZ TASIMACILIGI A.S. є Судновласником суден т/х PACIFIC HARMONY, т/х PACIFIC VICTOR, т/х SEREN.

Судом досліджено рахунки, надані заявником рахунки по заборгованості, а саме:

- рахунок № 05-РН/01/2022 від 05.01.2022 року на суму 53 954,05 дол. США;

- рахунок № 05-SEREN/01/2022 від 21.01.2022 року на суму 37 602,14 дол. США;

- рахунок № 05-PV/01.2022 від 21.01.2022 року на суму 46 194,03 дол. США.

04.01.2022 року здійснено платіж у сумі 16 925,79 доларів США, що є частиною боргу. Залишок боргу становить 137 750,22 доларів США.

Відповідно до пункту 8.3. Договорів найму екіпажу: Відшкодування збитків - за винятком тієї суми і виключно в тому обсязі, в якому Менеджери екіпажу несуть відповідальність відповідно до підпункту 8.2. цим власники зобов`язуються відшкодовувати збитки Менеджерам та їх співробітникам, агентам та субпідрядникам та захищати їх від будь-яких дій, розглядів, претензій, вимог або зобов`язань, які можуть бути пред`явлені їм або понесені ними внаслідок або у зв`язку з виконанням Контракту, а також проти та щодо всіх витрат, збитків та втрат (включаючи судові витрати та на основі повного відшкодування), які Менеджери можуть понести (прямо чи опосередковано) у ході виконання цієї Угоди .

На підставі п. 8.3. Договорів найму екіпажу, Менеджери екіпажу покладають на Судновласників відповідальність за судові витрати у зв`язку з вирішенням даного спору та юридичну допомогу щодо врегулювання претензій Третіх осіб на попередньо розраховану суму 3 000,00 доларів США.

За таких обставин, загалом розмір морської вимоги станом на дату звернення до суду із заявою розраховано у сумі 140 750,22 доларів США, що еквівалентно 3 938 120,78 грн.

Також судом досліджено первинні фінансові документи, на підставі яких сформувалась заборгованість у розмірі 140 750,22 доларів США, які є додатками до рахунків № 05-РН/01/2022 від 05.01.2022 року, № 05-SEREN/01/2022 від 21.01.2022 року, № 05-PV/01.2022 від 21.01.2022 року.

Судом встановлено, що менеджер екіпажу неодноразово звертався до Власників з проханням сплатити заборгованість, зокрема:

- з електронним листом від 29.01.2021 року та електронним листом від 26.03.2021 року;

- 08.06.2021 року та 28.07.2021 року направлялися розрахунки заборгованості та запити на сплату заборгованості;

- 10.11.2021 року направлялося повідомлення про сплату бюджетної заборгованості;

- 10.01.2022 Менеджер екіпажу надіслав Судновласникам лист-вимогу та рахунок № 05-РН/01/2022 від 05.01.2022 на загальну суму 53 954,05 доларів США, а також розрахунок заборгованості за період з жовтня 2020 по січень 2022 щодо т/х PACIFIC HARMONY.

Крім того 04.02.2022 року компанія ІТМ GROUP AG LTD звернулась до Судновласника із Претензією вих. № 03/02-2022 з пропозицією вирішити спір шляхом переговорів. Повідомлено, що у випадку не надання відповіді або оплати боргу у строк до 07.02.2022 року о 16:00 за середньоєвропейським часом, компанія ІТМ GROUP AG LTD буде вживати всіх необхідних дій для забезпечення морської вимоги та початку арбітражної процедури у відповідності до пункту 11 Договорів найму екіпажу.

Натомість, доказів здійснення сплати заборгованості на користь заявника, боржником здійснено не було, що в свою чергу дає суду підстави вважати наявність у заявника морської вимоги.

На підтвердження належності судновласнику права власності на судно, судом досліджено роздруківку із міжнародної інформаційної системи EQUASIS, адміністрування якою здійснюється Наглядовим Комітетом, членами якого є Європейська комісія та морські адміністрації Франції, Великобританії, США тощо, доступних на веб-сайті www.equasis.org. Також досліджено роздруківку із міжнародної інформаційної системи EQUASIS щодо т/х SEREN, ІМО 9458391, прапор Гонконг, т/х PACIFIC HARMONY, IMO 9701451, прапор Гонконг та т/х PACIFIC VICTOR, ІМО 9458456, прапор Гонконг.

Відповідно до роздруківки із міжнародної бази даних суден EQUASIS, компанія ISTANBUL DENIZCILIK VE DENIZ TASIMACILIGI A.S. - IMO 5701698 є судновласником наступних суден:

1) т/х SEREN, ІМО 9458391, прапор Гонконг;

2) т/х SEVGI, ІМО 9458406, прапор Гонконг;

3) т/х PACIFIC VICTOR, ІМО 9458456, прапор Гонконг;

4) т/х CARIBBEAN HARMONY, ІМО 9458468, прапор Гонконг;

5) т/х ATLANTIC HARMONY, ІМО 9613812, прапор Гонконг;

6) т/х PACIFIC HARMONY, ІМО 9701451, прапор Гонконг;

7) т/х CASPIAN HARMONY, ІМО 9766645, прапор Гонконг;

8) т/х BALTIC HARMONY, ІМО 9766657, прапор Гонконг.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Брюсельської конвенції, якщо у випадку договору оренди судна з передачею володіння фрахтувальнику фрахтувальник, а не зареєстрований власник несе відповідальність щодо морської вимоги, яка стосується цього судна, позивач може накласти арешт на таке судно чи на будь- яке інше судно, що належить такому фрахтувальникові, з дотриманням положень цієї Конвенції, але жодне інше судно, що належить зареєстрованому власникові, не може бути піддано арештові у зв`язку з такими морськими вимогами.

Положення цього пункту застосовуються до будь-якого випадку, коли особа, яка не є зареєстрованим власником судна, є відповідальною щодо морської вимоги, яка стосується цього судна.

Таким чином, зважаючи на те, що морська вимога компанії ІТМ GROUP AG LTD. виникла у відношенні m/x PACIFIC HARMONY, т/х PACIFIC VICTOR, т/х SEREN, Судновласником яких є компанія ISTANBUL DENIZCILIK VE DENIZ TASIMACILIGI A.S. (IMO 5701698), господарський суд приходить до висновку про можливість накладення арешту на будь-яке судно даної компанії, зокрема т/х ATLANTIC HARMONY, незважаючи на те, що Боржник не є зареєстрованим власником даного судна.

Відповідно до статті 365 ГПК України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, судом встановлено наявність обставин, які свідчать про виникнення у заявника ITM GROUP AG LTD (ITM ГРУП ЕЙ ДЖ ЛТД) права морської вимоги до ISTANBUL DENIZCILIK VE DENIZ TASIMACILIGI A.S на підставі порушення умов договорів найму екіпажу.

З урахуванням вказаного, господарський суд приходить до висновку, що заява ITM GROUP AG LTD (ITM ГРУП ЕЙ ДЖ ЛТД) про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна /вх. № 4-14/22 від 10.02.2022 року/ підлягає задоволенню, так як обгрунтована та доведена.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що особи, які є відповідальними за морською вимогою, жодним чином не позбавлені права на підставі ст. 141 ГПК України звернутися до суду з клопотанням про здійснення зустрічного забезпечення.

Враховуючи, що на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, суд в ухвалі про арешт судна вважає за необхідне встановити строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов`язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду, а саме - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 144 ГПК України, примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Ухвала про арешт морського судна є підставою для затримання судна або обмеження в його пересуванні в порту, де знаходиться або до якого прямує таке судно, до моменту скасування заходів із забезпечення позову у вигляді арешту морського судна. Після вручення копії ухвали про арешт судна капітан морського порту, де знаходиться судно, філія Адміністрації морських портів України в морському порту, де знаходиться судно, відповідні органи Державної прикордонної служби та митні органи зобов`язані вжити заходів, що унеможливлюють вихід арештованого судна з порту.

Керуючись ст. 136, п. 9 ч.1 ст. 137, ст.ст.140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ITM GROUP AG LTD (ITM ГРУП ЕЙ ДЖ ЛТД) про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна /вх. № 4-14/22 від 10.02.2022 року/ задовольнити у повному обсязі.

2. Накласти арешт на судно т/х ATLANTIC HARMONY (ІМО 9613812, прапор Гонконг), Судновласником якого є компанія ISTANBUL DENІZCІLІK VE DENІZ TASIMACILIGI AS (ІСТАНБУЛ ДЕНІЗЦІЛІК BE ДЕНІЗ ТАШИМАКІЛІГИ A.C.) /реєстраційний номер: 784468-0, адреса - Меркез, Бююкдере Цд. №: 23 поверх, 5, 34381 Шишли/Стамбул, e-mail: /, яке знаходиться в акваторії морського порту Чорноморськ, Чорноморської філії Державного підприємства, Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ) /68001, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок 6/, шляхом затримання та заборони його виходу з акваторії морського порту Чорноморськ.

3. Заборонити капітану Чорноморського морського порту (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, буд. 31, 3-й поверх) оформлювати і надавати дозвіл на вихід т/х ATLANTIC HARMONY (ІМО 9613812), прапор Гонконг, яке перебуває у акваторії морського порту Чорноморськ.

4. Встановити ITM GROUP AG LTD (ITM ГРУП ЕЙ ДЖ ЛТД) строк протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали для надання доказів на підтвердження пред`явлення позову до ISTANBUL DENІZCІLІK VE DENІZ TASIMACILIGI A.S.

5. На виконання вимог ст. 144 ГПК України копію ухвали для виконання наравити:

- капітану Чорноморського морського порту на адресу: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, буд. 31, 3-й поверх, (harbourmaster , port );

- Чорноморській філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ) на адресу: 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6 ();

- Південному регіональному управлінню Державної прикордонної служби України на адресу: 65014, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 1 ();

- Одеському прикордонному заону на адресу: вул. Левітана, 113, м. Одеса, 65121 (odesa );

- Одеській митниці Держмитслужби на адресу: 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А ().

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувач: ITM GROUP AG LTD (ITM ГРУП ЕЙ ДЖ ЛТД) /реєстраційний номер компанії: 11545316 код, адреса - 1-й поверх 14, Боулінг Грін Лейн, Лондон, Великобританія, EC1R OBD/

Боржник: ISTANBUL DENІZCІLІK VE DENІZ TASIMACILIGI AS (ІСТАНБУЛ ДЕНІЗЦІЛІК BE ДЕНІЗ ТАШИМАКІЛІГИ A.C.) /реєстраційний номер: 784468-0, адреса - Меркез, Бююкдере Цд. №: 23 поверх, 5, 34381 Шишли/Стамбул, e-mail: /.

Ухвала дійсна до пред`явлення до виконання згідно положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала складена та підписана 11.02.2022 року.

Ухвала набрала законної сили 11.02.2022 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Петренко Наталія Дмитрівна