РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.02.2022Справа № 910/19373/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Ефект»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Авто Груп»

про стягнення 113436 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Ефект» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Авто Груп» про стягнення 113436 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між ТОВ «Енерго-Ефект» та ТОВ «Євро Авто Груп» укладено Договір №0002215 послуг з придбання автомобіля від 25.05.2021. ТОВ «Енерго-Ефект» на виконання умов вказаного Договору було здійснено авансовий платіж на суму 113436 грн, що підтверджується платіжним дорученням №162 від 25.05.2021. Проте, ТОВ «Євро Авто Груп» було порушено умови вищезазначеного Договору в частині передання автомобіля замовнику (позивачу). Суму авансового платежу повернуто не було. У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 113436 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 10.12.2021, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 20.12.2021 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 30.12.2021. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 24.12.2021.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 30.11.2021 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дійсну станом на дату винесення ухвали про відкриття провадження у справі, а саме: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7А.

Проте поштовий конверт із копією зазначеної ухвали було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро Авто Груп» у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідач мав право та можливість ознайомитись з ухвалою суду від 30.11.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Авто Груп» в установлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Положеннями ч.9 ст.165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Беручи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність достатньої кількості документів для її розгляду по суті, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2021 між ТОВ «Енерго-Ефект» (далі - Замовник) та ТОВ «Євро Авто Груп» (далі - Виконавець) укладено Договір №0002215 послуг з придбання автомобіля (далі - Договір), відповідно до якого, виконавець зобов`язується від імені, за дорученням та за рахунок Замовника, за плату надати послуги, відповідно до умов цього Договору та додатків до нього, які є невід`ємними частинами (пункт 1.1. Договору).

Як передбачено пунктом 1.2. Договору, за цим Договором Виконавець надає Замовнику Послуги, що передбачають вчинення нижчезазначених та/або інших дій.

Здійснює опитування Замовника щодо характеристик, яким має відповідати Автомобіль, проводить аналіз отриманої інформації, досліджує наявність вільного до продажу Автомобіля в мережі Інтернет. (п.1.2.1. Договору)

За необхідності консультує Замовника щодо пошуку Автомобіля, рекомендує оптимальні критерії вибору Автомобілю, тощо. (п.1.2.2. Договору)

Визначає оптимальні шляхи купівлі Автомобіля, погоджує їх із Замовником та впроваджує ефективні способи супроводу доставки Автомобіля та його передачі Замовнику. (п.1.2.3. Договору)

Розраховує та інформує Замовника щодо вартості митного оформлення Автомобіля та інших видатків, викликаних виконанням цього Договору. Організовує супровід митного оформлення Автомобіля. (п.1.2.4. Договору)

Відповідно до п.2.1.1. Договору, Виконавець зобов`язаний своєчасно і належним чином надавати послуги відповідно до цього Договору, повідомляти Замовнику інформацію про хід надання послуг.

Згідно п.2.1.2. Договору, Виконавець зобов`язаний передати Замовнику Автомобіль відповідно до умов цього Договору протягом 31-го робочих днів з дня підписання Договору та набрання ним юридичної сили в порядку визначеному пунктом 8.1. цього Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору, виконавець приступає до надання послуг з робочого дня, наступного за днем узгодження та підписання між Сторонами цього Договору та додатків до нього, а також надходження від Замовника грошових коштів у розмірі визначеному в пунктів 4.3.1 цього Договору.

Як зазначено у п.4.1. Договору, вартість Послуг за цим Договором і порядок розрахунків узгоджується сторонами у Протоколі погодження вартості послуг.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що оплата послуг за цим Договором здійснюється у такому порядку: 30% (4110$) оплата вартості послуг та автомобіля за цим Договором сплачується протягом 3 робочих днів з дати підписання цього Договору та 70% (9590$) оплата залишку коштів за послуги та автомобіль за цим Договором сплачується протягом 36 місяців.

Відповідно до п.2 Протоколу погодження вартості послуг (Додаток №1 до Договору), сума авансового платежу за автомобіль Volkswagen Tiguan 2.0 TDI (WVGZZZ5NZGW011000), що підлягає сплаті Замовником, 4110$. Авансовий платіж повинен бути здійснений протягом 3 робочих днів з дати підписання цього Договору в національній валюті за курсом 27,6 грн за 1 долар США.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивачем було оплачено на рахунок ТОВ «Євро Авто Груп» 30% оплати вартості послуг та автомобіля за цим Договором, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №162 від 25.05.2021 на суму 113 436 грн з призначенням платежу «Оплата згідно договору №0002215 від 24.05.2021р. за послуги з придбання автомобіля Volkswagen Tiguan 2.0 TDI (WVGZZZ5NZGW011000) у т.ч. ПДВ 18906,00 грн».

Дослідивши укладений між сторонами договір, суд дійшов висновку, що вказаний договір має змішаний характер, оскільки за своєю правовою природою містить ознаки договору надання послуг (здійснення Виконавцем дій, пов`язаних з організацією вибору Автомобіля, надання консультативних послуг Замовнику) та договору купівлі-продажу (придбання Автомобіля).

За приписами ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як, передбачено ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Так, кінцевим строком надання послуг Виконавцем було 09.07.2021, проте відповідачем було порушено умови вищевказаного Договору , автомобіль не поставлений та не переданий Замовнику, грошові кошти не повернуті.

Звернувшись до суду із вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 113436 грн, позивач фактично реалізував своє право, передбачене ст.693 ЦК України, на повернення суми попередньої оплати.

Оскільки заявлена позивачем сума заборгованості підтверджена наявними доказами у матеріалах справи, суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 113436 грн.

Доказів надання інших послуг, передбачених умовами Договору та прийняття їх позивачем матеріали справи не містять.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Авто Груп» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7А; ідентифікаційний код 38833681) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Ефект» (61183, Харківська обл., м. Харків, вул. Родникова, буд. 9, кв. 125; ідентифікаційний код 39369070) суму заборгованості у розмір 113436 (сто тринадцять тисяч чотириста тридцять шість) грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 14.02.2022.

Суддя Я.В. Маринченко