УХВАЛА

м. Київ

07.02.2022Справа № 910/1377/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., дослідивши матеріали заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогіос" (08129, обл. Київська обл., р-н Києво-Святошинський, село Петропавлівська Борщагівка(з), вул. Велика Кільцева, будинок 5; ідентифікаційний код 43775894)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Амада пром" (01042, місто Київ, вул. Джона Маккейна, будинок 31; ідентифікаційний код 41881981)

2. Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (42073, обл. Сумська, р-н Роменський, село Перехрестівка, вул. Соборна, будинок 63; ідентифікаційний код 00729639)

про визнання недійсним договору та зобов`язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрогіос" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амада пром" та Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним договір про надання послуг № 01/06 від 01.06.2021 укладений між Державним підприємством "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амада пром";

- зобов`язати Державне підприємство "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" виконати умови договору поставки № 01-0005 від 05.05.2021 укладеного між Державним підприємством "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрогіос".

Згідно приписів ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об`єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Так, із поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрогіос" позовної заяви вбачається, що останнє просить суд:

- визнати недійсним договір про надання послуг № 01/06 від 01.06.2021 укладений між Державним підприємством "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амада пром";

- зобов`язати Державне підприємство "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" виконати умови договору поставки № 01-0005 від 05.05.2021 укладеного між Державним підприємством "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрогіос".

В обґрунтування позовних вимог з якими обумовлюється можливість визнання недійсним договору надання послуг № 01/06 від 01.06.2021 укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, позивач посилається не те, що укладенням данного договору створено перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрогіос" при виконанні договору поставки № 01-0005 від 05.05.2021 чим було суттєво порушено права та інтереси позивача та з огляду на вказані обставини, створюються умови, які можуть призвести до значних матеріальних збитків. Крім того, позивач вказує, що спірний договір було укладено поза межами повноважень відповідача-2, що відповідно до ч. 5 ст. 203, ст. 215 ЦК України також свідчить про недійсність такого правочину.

В той час, в обґрунтування позовних вимог щодо зобов`язання відповідача-2 виконати умови договору поставки № 01-0005 від 05.05.2021 позивач посилається на те, що 21.12.2021 звернувся до останнього з претензією щодо усунення перешкод при виконанні ТОВ "Агрогіос" умов договору поставки № 01-0005 від 05.05.2021 та у зв`язку із неправомірним укладенням відповідачем-2 договору надання послуг № 01/06 від 01.06.2021, однак, такі перешкоди усунуто не було.

Таким чином, суд вказує, що за поданою позивачем позовною заявою останній фактично заявляє свої вимоги до кожного із відповідачів за правовідносинами, які виникли між ними за різними договорами, один з яких укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, а інший - між позивачем та відповідачем-2, які й стосуються фактично одного об`єкту - місцезнаходження надання сільськогосподарських послуг (знаходження товару) - земельні ділянки за адресою: Сумська обл., Роменський р-н, село Перехрестівка, де мають надаватись послуги (проводилися роботи), однак, дані договори є різними за своїм предметом, ціною, містять різний обсяг зобов`язань та строки їх виконання, що засвідчується окремими (не спільними документами), складеними в рамках кожного договору).

Отже, з викладеного вище слідує, що позовні вимоги між собою не є пов`язані підставами виникнення та поданими доказами, також вони не є основними та похідними позовними вимогами.

За таких підстав, об`єднання згаданих вище вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав та обов`язків сторін, а також суттєво ускладнить вирішення спору.

При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Разом з тим, суд звертає увагу, що один із відповідачів, а саме - Державне підприємство "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" до якого заявлено позовні вимоги про зобов`язання виконати умови договору поставки № 01-0005 від 05.05.2021 відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано у Сумській області, яке територіально не підвідомче Господарському суду міста Києва, а отже, в частині цих вимог позивачу необхідно звертатися до Господарського суду Сумської області.

Позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідачів про стягнення збитків.

Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем позовних вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті та з`ясуванню прав та обов`язків сторін, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по вказаним договорам та заявлені позивачем вимоги не є основними та похідними позовними вимогами.

Отже, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, у разі встановлення судом, що порушено правила поєднання вимог чи об`єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

З огляду на викладене та зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2. ч. 5 ст. 174 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогіос" (08129, обл. Київська обл., р-н Києво-Святошинський, село Петропавлівська Борщагівка(з), вул. Велика Кільцева, будинок 5; ідентифікаційний код 43775894) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амада пром" (01042, місто Київ, вул. Джона Маккейна, будинок 31; ідентифікаційний код 41881981) та Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (42073, обл. Сумська, р-н Роменський, село Перехрестівка, вул. Соборна, будинок 63; ідентифікаційний код 00729639) про визнання недійсним договору та зобов`язання виконати умови договору та додані до неї документи - повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку, після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 07.02.2022.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов