УХВАЛА

09.02.2022Справа № 910/13242/21
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Олайнфарм" про відвід судді Паська М.В. від участі у справі №910/13242/21

За заявою акціонерного товариства "Олайнфарм"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа" (ідентифікаційний код 30472459)

про банкрутство

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 14.09.2021.

13.09.2021 від боржника надійшов відзив.

14.09.2021 від акціонерного товариства "Олайнфарм" надійшла заява про відвід судді Паська М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 передано заяву акціонерного товариства "Олайнфарм" до товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа" (ідентифікаційний код 30472459) про відкриття провадження у справі про банкрутство до апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 (суддя Павленко Є.В.). відмовлено в задоволенні заяви акціонерного товариства "Олайнфарм" про відвід судді Паська М.В.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 05.10.2021.

Судове засідання призначене на 05.10.2021 не відбулося, у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 призначено підготовче засідання на 28.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа" (ідентифікаційний код 30472459) про відкриття провадження у справі про банкрутство для спільного розгляду з заявою Акціонерного товариства "Олайнфарм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа" (ідентифікаційний код 30472459) про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2022 відкрито провадження у справі № 910/13242/21 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група України".

Постановою північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2022 та прийнято нове рішення, яким відкрито провадження у справі № 910/13242/21 за заявою акціонерного товариства "Олайнфарм".

02.02.2022 від акціонерного товариства "Олайнфарм" надійшла заява про відвід судді Паська М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2022 року передано справу №910/13242/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа" (ідентифікаційний код 30472459) до апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 року, заяву по справі № 910/13242/21 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Олайнфарм" про відвід судді Паська М.В. від участі у справі №910/13242/21, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З наведеного вище вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях (далі - Суд), що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно з Європейською Хартією "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Заява Акціонерного товариства "Олайнфарм" про відвід судді Паська М.В. від участі у справі №910/13242/21 вмотивована тим, що суддя першої інстанції не може продовжувати розгляд справи про банкрутство, в якій ним прийнято ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, що у подальшому була скасована апеляційним судом. Крім того, Заявник зазначає, що суддя Пасько М.В. безпідставно затягує розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 року відмовлено акціонерному товариству "Олайнфарм" у відкритті провадження у справі № 910/13242/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа" (ідентифікаційний код 30472459), відкрито провадження у справі № 910/13242/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛФА" (ідентифікаційний код 30472459).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 року апеляційну скаргу АТ "Олайнфарм" задоволено. Ухвалу господарського суду м.Києва від 28.10.2021р. по справі №910/13242/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким:

1.Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група України" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Олфа".

2.Відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Олфа" () за заявою АТ "Олайнфарм".

3.Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

4.Визнано Акціонерне товариство "Олайнфарм" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа" на загальну суму 110 143 757,20 грн.

5.Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бову Дарію Володимирівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1859 від 02.02.2018р.).

6.Заяви арбітражних керуючих Радька Дмитра Вікторовича та Глеваського Віталія Васильовича про участь у справі - залишено без задоволення.

Справу №910/13242/21 (об`єднану справу №910/14747/21) повернуто до господарського суду м.Києва.

Після повернення матеріалів справи №910/13242/21 з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи передано судді Паську М.В.

Згідно з п.4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження, відкриття провадження у справі про банкрутство, відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, визнання недійсними правочинів, укладених боржником, результати розгляду грошових вимог кредиторів, звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, результати розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, закриття провадження у справі про банкрутство; постанов про визнання боржника банкрутом) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

У разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в абзаці першому цього пункту, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді, або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 Положення, за винятком раніше зупинених справ, така справа підлягає повторному автоматизованому розподілу.

Суд звертає увагу, що в даному випадку постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 року ухвалу господарського суду м.Києва від 28.10.2021р. по справі №910/13242/21 скасовано, зокрема, якою було відмовлено акціонерному товариству "Олайнфарм" у відкритті провадження у справі № 910/13242/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа" (ідентифікаційний код 30472459).

Таким чином, враховуючи п.4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17, справа №910/13242/21 підлягала автоматизованому розподілу між суддями.

За таких підстав, з метою недопущення наявності сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та незалежності судового складу під час розгляду даної справи, Суд вважає подану заяву Акціонерного товариства "Олайнфарм" про відвід судді Паська М.В. від участі у справі №910/13242/21 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується інших доводів Акціонерного товариства "Олайнфарм" на підтвердження наявності упередженості, необ`єктивності судді Паська М.В. під час розгляду справи №910/13242/21, Суд не приймає їх до уваги, оскільки відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

1. Заяву Акціонерного товариства "Олайнфарм" про відвід судді Паська М.В. від участі у справі №910/13242/21 - задовольнити.

2. Відвести суддю Господарського суду міста Києва Паська М.В. від розгляду справи №910/13242/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа" () за заявою Акціонерного товариства "Олайнфарм".

3. Справу №910/13242/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа" () за заявою Акціонерного товариства "Олайнфарм" передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл даної справи.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 09 лютого 2022 року.

Суддя О.В. Чинчин