УХВАЛА

м. Київ

14.02.2022Справа № 910/11436/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС"

до гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР"

(ідентифікаційний код 22954533)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.16 порушено провадження у справі № 910/11436/16 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Колошина В.П.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 13.04.17 затверджено реєстр вимог кредиторів станом на 13.04.17 та визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 25.04.17.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.18 скасовано ухвалу суду від 13.04.17 в частині грошових вимог ОСОБА_1 на суму 99 331, 00 грн. та в цій частині передано на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.19 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання кредитором Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР".

Після розгляду суддею Івченко А.М. справи в частині грошових вимог ОСОБА_1 на суму 99 331, 00 грн. її було передано для подальшого розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи викладене вище, розгляд спарви призначено на 17.02.2022.

31.01.2022 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про оплату послуг.

31.01.2022 від розпорядника майна боржника надійшов аналіз фінансово-господарського стану боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 відкладено розгляд справи на 17.02.2022.

11.02.2022 від товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС" надійшла заява про відвід судді Паська М.В.

Суд, ознайомившись з заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС" про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи № 910/11436/16, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи заявника вказують на його незгоду з процесуальними рішеннями судді Паська М.В.

За приписами частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Передати справу № 910/11436/16 до апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

2.Ухвала набрала законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько