ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.02.2022 м.Дніпро Справа № 904/4137/20 (210/1218/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О.

розглянувши заяву адвоката позивача Кравчука Андрія Сергійовича про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О. від розгляду справи №904/4137/20(210/1218/20)

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД", м.Кривий Ріг

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМОНТАЖСПЕЦБУД", м.Кривий Ріг

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

в межах справи №904/4137/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" (50051, м.Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 10, ідентифікаційний код 01239186)

до боржника Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" (50051, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 10, ідентифікаційний код 01239186)

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 року у справі №904/4137/20(210/1218/20) в задоволенні позовних вимог відмовлено. Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 року у справі №904/4137/20(210/1218/20).

Розгляд скарги призначено на 16.02.2022 року на 14:30 год.

13.12.2021 року ОСОБА_1 надіслав заяву про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О. у справі №904/4137/20(210/1218/20).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О. у справі №904/4137/20(210/1218/20) визнано необгрунтованою.

Справу №904/4137/20(210/1218/20) передано для вирішення питання про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О. судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Верхогляд Т.А., суддів Паруснікова Ю.Б. та Вечірка І.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 у справі №904/4137/20(210/1218/20).

03.02.2022 року адвокат позивача Кравчук А.С. подав заяву про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О. від розгляду справи №904/4137/20(210/1218/20).

Заява обгрунтована наступним:

- ОСОБА_1 подав дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя про порушення його прав суддями Центрального апеляційного господарського суду: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б., Вечірко І.О.;

- наведена обставина зумовлює наявність правових підстав вважати, що колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б., Вечірко І.О., не зможе об`єктивно розглянути спір у даній справі та упереджено буде ставитися до апелянта.

- оскарження дій колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б., Вечірко І.О., є тією іншою обставиною, яка дозволяє скористатися правом заявити відвід такому складу суду;

- будь-яка скарга на дії суддів не може розцінюватися як втручання або тиск на суддю, оскільки таке звернення є невід`ємним конституційним правом.

Адвокат Кравчук А.С. послався на Бангалорські принципи поведінки суддів і вважає, що колегія суддів зобов`язана заявити самовідвід у справі №904/4137/20(210/1218/20).

Відповідно до ч.7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Оскільки головуючий суддя Верхогляд Т.А. (доповідач) перебувала у відпустці з 31.01.2022 року по 11.02.2022 року, розгляд заяви відбувся 14.02.2022 року.

За приписами ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично заявник не погоджується з процесуальними діями суду про які ним було зазначено в заяві про відвід колегії суддів від 13.12.2021 року, що з урахуванням приписів ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О. заявником не наведено.

На думку колегії суддів, заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою та безпідставною. Наявність скарги ОСОБА_1 , що подана ним до Вищої ради правосуддя не є доказом, що підтверджує упередженість колегії суддів та її необ`єктивність при розгляді справи №904/4137/20(210/1218/20).

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів та передачі справи іншому судді для вирішення питання про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О. від розгляду справи №904/4137/20(210/1218/20).

Керуючись ст.ст.32, 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката позивача Кравчука Андрія Сергійовича про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О. від розгляду справи №904/4137/20(210/1218/20) визнати необгрунтованою.

Передати справу №904/4137/20(210/1218/20) для вирішення питання про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О. судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков