ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/3564/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Новікова Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.,

вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61004, м. Харків, вул. Маршала Конєва, 20) в інтересах держави

до відповідача 1 Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код 04059243);

до відповідача 2 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61103, м. Харків, майдан Конституції, 16, код 14095412);

до відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Прилуцької Таїсії Борисівни, АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ;

про визнання незаконним та скасування пунктів рішеннь, визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договору купівлі-продажу №5620-В-С від 03.08.2018, визнання недійсним договору купівлі-продажу №5621-В-С від 03.08.2018, припинення права власності та зобов`язання повернути нерухоме майно

за участі представників учасників справи:

прокурора - не з`явився;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 не з`явився;

відповідача 3 не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичної особи-підприємця Прилуцької Таїсії Борисівни, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати п.23 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 21.02.2018 №1008/18;

- визнати незаконним та скасувати п.25 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 21.02.2018 №1008/18;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 03.08.2018 №334 Про оформлення договору купівлі-продажу;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 03.08.2018 №335 Про оформлення договору купівлі-продажу;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.08.2018 №5620-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та фізичною особою-підприємцем Прилуцькою Таісією Борисівною, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В. (реєстровий №2699);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.08.2018 №5621-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та фізичною особою-підприємцем Прилуцькою Таісією Борисівною, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В. (реєстровий №2700);

- Припинити право власності Прилуцької Таїсії Борисівни на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, зареєстроване на підставі вищевказаних договорів купівлі-продажу від 03.08.2018 (номер запису про право власності: 36989832);

- зобов`язати Прилуцьку Таїсію Борисівну (РНОКПП: НОМЕР_1 ) повернути (шляхом складання та підписання відповідного акта прийому-передачі) Харківській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Харківської міської ради ():

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 2, 3, загальною площею 18,8кв.м. в нежитловій будівлі літ.А-1 по АДРЕСА_2 , отримані за договором купівлі-продажу №5620-В-С, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В. (реєстровий №2699);

- нежитлові приміщення 1-го поверху №4, 5, 6, загальною площею 40,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ.А-1 по пр. Новобаварському, 121-А в м. Харкові, отримані за договором купівлі-продажу №5621-В-С, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В. (реєстровий №2700);

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/3564/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "04" жовтня 2021 р. о 12:20.

Протокольною ухвалою від 04.10.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 25.10.2021 о 12:30.

Протокольною ухвалою від 25.10.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 08.11.2021 о 10:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2021 задоволено клопотання відповідача 3 про призначення експертизи та призначено у справі №922/3564/21 судову будівельно-оціночну експертизу, доручивши її проведення Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). На розгляд та вирішення експерта поставити питання: - Який перелік, об`єми та ринкова вартість фактично виконаних будівельних робіт у нежитлових приміщеннях 1 поверху в нежитловій будівлі літ. А-1 за адресою: м. Харків, пр. Ново-Баварському, 121-А у період з 01.01.2014 р. по 03.08.2018 р.? - Чи призвели фактично виконані будівельні роботи у нежитлових приміщеннях 1 поверху в нежитловій будівлі літ. А-1 за адресою: м. Харків, пр Ново-Баварський, 121-А у період з 01.01.2014 р. по 03.08.2018 р. до поліпшення вказаного об`єкта нерухомого майна? Якщо так, то в якому відсотковому виразі в порівнянні з ринковою вартістю нежитлових приміщень?. Провадження у справі №922/3564/21 зупинено на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Проте, Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 апеляційну скаргу Новобоварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області задоволено, Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/3564/21 скасовано, а справу передано на розгляд Господарського суду Харківської області.

04.01.2022 матеріали справи повернулись до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.01.2022 о 11:00.

В судовому засіданні 18.01.2022 представник 1-го та 2-го відповідачів заявив усне клопотання про зупинення провадження по справі № 922/3564/21 до закінчення розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 925/1133/18.

Протокольною ухвалою від 18.01.2022 визначено порядок розгляду заявленого представником 1-го та 2-го відповідачів усного клопотання про зупинення провадження по справі в наступному судовому засіданні та відкладено підготовче засідання на 26.01.2022 о 12:45.

Судове засідання 26.01.2022 не відбулось у зв`язку з хворобою головуючого судді Новікової Н.А.

Ухвалами Господарського суду Харківської області від 31.01.2022 призначено підготовче засідання на 07.02.2022 о 12:30.

До початку судового засідання від Харківської обласної прокуратури надійшло заперечення (вх. № 1682 від 25.01.2022) на усне клопотання про зупинення провадження по справі, заявлене представником 1-го та 2-го відповідачів.

До початку судового засідання від Харківської обласної прокуратури до суду надійшло заперечення (вх. № 1682 від 25.01.2022) на усне клопотання про зупинення провадження по справі, заявлене представником 1-го та 2-го відповідачів, з посиланням на те, що спірні правовідносини у справі № 922/3564/21 є відмінними від правовідносин у справі № 925/1133/18.

Також до початку судового засідання від 3-го відповідача - ФОП Прилуцької Т.Б. до суду надійшла заява (вх. № 2484 від 02.02.2022), в якій 3-й відповідач підтримує заявлене представником 1-го та 2-го відповідачів клопотання про зупинення провадження по справі.

03.02.2022 за вх. № 2615 до суду від представника 1-го відповідача - Харківської міської ради надійшло пояснення, в якому представник 1-го відповідача підтримує заявлене представником 1-го та 2-го відповідачів клопотання про зупинення провадження по справі, просить зупинити провадження по справі № 922/3564/21 до закінчення розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 925/1133/18.

В підготовче засідання 07.02.2022 представники учасників справи не прибули, хоча були належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі телефонограмами від 03.02.2022.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд виходить з наступних обставин.

У справі № 922/3564/21, що розглядається, прокурор самостійно в інтересах держави звернувся до суду з позовом про скасування рішення, визнання недійсним договору та витребування майна. Обґрунтовуючи таке звернення прокурор вказував, що Харківська міська рада представляє інтереси міської громади, однак, у даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, так само як і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, тому прокурором самостійно подано даний позов.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 07.07.2021 передав справу № 925/1133/18 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки вважав за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абз. З, 4 частини 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру, та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

Зі змісту ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 925/1133/18 вбачається, що прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обгрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру , а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу № 925/1133/18.

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.12.2021 провадження у справі № 925/1133/18 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 488/2807/17, № 483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Зупиняючи провадження у справі № 925/1133/18 Верховний Суд виходив з того, що Велика Палата Верховного Суд ухвалою від 17.06.2021 прийняла до розгляду справу № 488/2807/17. Касаційна скарга у справі № 488/2807/17 мотивована тим, що суди проігнорували заяву про застосування позовної давності; апеляційний суд неправильно застосував статті 388 ЦК України та статті 152 ЗК України; розмежування земель державної та комунальної власності на території міста Миколаєва до цього часу не проведено, а отже, міська рада законно розпорядилася спірною земельною ділянкою. Скаржник також наголосив, що прокурор не навів жодного аргументу та не надав доказів наявності визначених законом підстав для його представництва в цій справі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду посилаючись на те, що забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами добросовісного власника та державних і суспільних інтересів, зокрема визначення ефективних юридичних способів відшкодування вартості забудови земельної ділянки в разі прийняття рішення про знесення, потребує визначення чіткого механізму забезпечення принципу пропорційності, передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В той же час, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 24.11.2021 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суд справу № 483/448/20 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Очаківської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

В ухвалі від 24.11.2021 у справі № 483/448/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.01.2021 у справі № 917/341/19, щодо повноважень прокурора на звернення до суду з позовом самостійно в інтересах держави та його статусу позивача в подібних правовідносинах. Суд також зазначив, що єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

Враховуючи наведене, а також для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі № 925/1133/18, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ № 488/2807/17, № 483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі № 922/3564/21, що розглядається, прокурор визначив Харківську міську раду як одного співвідповідачів, рішення якого оскаржується, у зв`язку з чим прокурор самостійно подав цей позов та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, тобто правовідносини у справах № 922/3564/21 та № 925/1133/18 є подібними, в яких спірним є питання щодо визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру.

За приписами ч. 2 ст. 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Згідно ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, обставини справи № 922/3564/21 та підстави звернення прокурора з даним позовом, з метою уникнення застосування різних підходів до тлумачення законодавства та врахування висновків Верховного Суду щодо повноважень прокурора на звернення до суду з позовом самостійно, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/3564/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 483/448/20 та № 488/2807/17 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 232, 233, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 922/3564/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 483/448/20 та № 488/2807/17 та оприлюднення повних текстів судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу складено та підписано 09.02.2022.

Суддя Н.А. Новікова