ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"17" лютого 2022 р. Справа№ 910/8137/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2021

у справі №910/8137/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр харчових технологій»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ КОМПАУНД»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.11.2021 у справі №910/8137/19 - задоволено клопотання ліквідатора боржника № 01-21/137 від 08.11.2021; - скасовано будь-які арешти, накладені на майно та грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" чи інші обмеження, обтяження щодо розпорядження його майном; - заборонено накладення будь-яких нових арештів або інших обмежень, обтяжень щодо розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД"; - припинено обтяження рухомого та нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД"; - зобов`язано ГУ ДПС у м. Києві припинити податкову заставу відносно товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД".

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 по справі №910/8137/19.

Крім того апелянт просив суд відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

У зв`язку із перебуванням судді Остапенка О.М. на лікарняному з 14.12.21, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

З урахуванням того, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 витребувано матеріали справи №910/8137/19 з Господарського суду міста Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр харчових технологій» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ КОМПАУНД» про банкрутство та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху, задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №910/8137/19 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2021.

19.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8137/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі №910/8137/19 залишено без руху та надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 16.11.2021 з обґрунтуванням причин пропуску строку, доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії скарги іншім учасникам справи.

Вказану ухвалу скаржником отримано 24.01.2022 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за номером 920, а отже останнім днем усунення недоліків є 03.02.2022.

11.02.2022 від скаржника надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 20.01.2022, в якому скаржник просить продовжити строк для усунення недоліків у частині сплати судового збору. Заява мотивована неможливістю здійснити оплату судового збору у строк, визначений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022, оскільки у відповідь на службову записку управління супроводження судових справ про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги, адресовану управлінню фінансово - бухгалтерського забезпечення, платіжного доручення не надійшло, оскільки на рахунках були відсутні кошти на сплату судового збору.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів його відхиляє , з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Натомість умови продовження, тобто відстрочення або розстрочення сплати судового збору регулюються спеціальним Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказаною нормою встановлено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за вичерпних умов. При цьому, приписами цієї статті визначено суб`єктів оскарження щодо яких можна здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

При цьому суд враховує, що скаржник не наводить належного обґрунтування та відповідних доказів на підтвердження обставин для відстрочення сплати судового збору в розумінні вимог вищевказаної норми.

Відповідно до змісту норм ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми, змісту апеляційної скарги та визначених судом строків на усунення її недоліків.

Крім того, колегія суддів зауважує, що станом на дату винесення ухвали, скаржником не усунуто недоліки щодо строку на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 та доказів надсилання копії скарги іншім учасникам справи.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

В частині 4 ст. 174 ГПК України зазначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 261 ГПК України).

Протягом встановленого судом строку, скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги ані щодо надання документів, що підтверджують сплату судового збору, ані щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 по справі №910/8137/19, ані щодо надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі №910/8137/19 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 234, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу про продовження процесуального строку для виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 у справі № 910/8137/19.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі №910/8137/19.

3. Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами надіслати Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу

4. Справу № 910/8137/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков