ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.2022 Справа №905/1977/21 (905/2067/21)

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Зеленському Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСК-ТЕХНОЛОДЖІ" (; адреса: 61028, Харківська обл., м.Харків, вул.Велико-Бурлуцька, буд.14)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (, адреса: 85004, Донецька обл., м.Добропілля(з), вул.Франка Івана, буд. 19, кім.103)

про стягнення 201.793,15 грн.

представники сторін:

від позивача: Богачонок С.В. адвокат

від відповідача: не з`явився

арбітражний керуючий: не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

Господарським судом Донецької області в межах справи про банкрутство № 905/1977/21 у порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа № 905/2067/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСК-ТЕХНОЛОДЖІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" про стягнення 201.793,15 грн., з яких: основна заборгованість в розмірі 179.880,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 4708,73 грн., 3% річних в розмірі 2749,95 грн., пеня в розмірі 14454,47 грн., крім того судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором підряду №905-ДУ-УМТС-У від 24.07.2020, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 179.880,00 грн., що стало підставою для нарахування позивачем за період з 24.04.2021 до 26.10.2021 на суму боргу інфляційних втрат в розмірі 4708,73 грн., 3% річних в розмірі 2749,95 грн., пені в розмірі 14.454,47 грн.

На підтвердження позовних вимог надано суду: договір підряду №9047-ДУ-УМТС-У (ремонт на території підрядника) від 24.07.2020 з додатками та додатковими угодами до нього, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 8 від 23.01.2021, акт приймання-передачі обладнання № 8 від 23.01.2021 до договору №9047-ДУ-УМТС-У від 24.07.2020, товарно-траспортну накладну № 8 від 22.01.2021, претензію № 0610/21 про стягнення заборгованості за виконані роботи (надані послуги) та стягнення штрафних санкцій на суму 197.633,05 грн. від 06.10.2021 вих.№0610/21 з фіскальним чеком АТ «Укрпошта» та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек номером 572, правовстановлюючі (статутні) документи позивача.

Ухвалою суду від 12.01.2022 прийнято справу №905/2067/21 до свого провадження в межах справи про банкрутство №905/1977/21; постановлено справу №905/1977/21 (904/2067/21) розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 08.02.2022, встановлено сторонам строк для подачі суду у письмовій формі всіх клопотань, заяв, у тому числі по суті, пояснень та документів (доказів) - до 04.02.2022, включаючи докази направлення їх копій з додатками іншим учасникам справи.

Така ухвала суду отримана позивачем 21.01.2022, відповідачем 20.01.2022, розпорядником майна боржника 19.01.2022, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу та відомості відстеження поштового відправлення відповідачу та розпоряднику майна боржника з офіційного веб-сайта АТ «Укрпошта» за трекінгом 313 та 305 відповідно.

27.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" на офіційну електронну пошту суду надійшла заява про залишення позовної заяви ТОВ «ОСК-ТЕХНОЛОДЖІ» без руху на підставі ч.11 ст.176 ГПК України (вх.№1749/22, №1756/22), мотивована тим, що докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: договір підряду № 9047-ДУ-УМТС-У від 24.07.2020 з технічним завданням та додатковими угодами до нього, складені іноземною (російською) мовою без офіційного перекладу на українську мову, посвідченого нотаріусом, що суперечить приписам ст.12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 1, 13, 14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» та ст. 10 ГПК України, а відтак такі докази є недостатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

У судове засідання 08.02.2022 прибув представник позивача, надав пояснення щодо обставин справи, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Також позивач разом з клопотанням вих.№0802/22 від 08.02.2022 для приєднання до матеріалів справи подав прошитий та засвідчений нотаріально переклад на українську мову договору підряду № 9047-ДУ-УМТС-У від 24.07.2020 з додатками та додатковими угодами до нього, а також оригінал довідки АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» №КН-07.8/9 від 19.01.2022.

Відповідач свого представника не направив, відзив на позовну заяву не подав, про намір вчинити відповідні дії суд не повідомив.

За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує, що згідно ч.2 ст.119 ГПК України відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (рішення ЄСПЛ по справах Golder v. the Unitad Kindom; Stanev v. Bulgaria). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy). Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування ст. 6 Конвенції, якщо не переслідує "законну мету" і якщо відсутнє "пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою" (Markovic and Оthers v. Italy).

Враховуючи фактичні обставини справи, наведені позивачем аргументи, засвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Аверіною Є.А. офіційного перекладу договору підряду № 9047-ДУ-УМТС-У від 24.07.2020 з технічним завданням та додатковими угодами з додатками до нього лише 07.02.2022 за №2984, наведені вище норми процесуального законодавства, суд поновлює пропущений позивачем строк на подання документів (доказів), встановлений судом в ухвалі від 12.01.2022 у цій справі. Відповідно, подані позивачем разом з клопотанням вих.№0802/22 від 08.02.2022 документи суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСК-ТЕХНОЛОДЖІ" позовна заява у даній справі відповідає вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про залишення позовної заяви ТОВ «ОСК-ТЕХНОЛОДЖІ» без руху на підставі ч.11 ст.176 ГПК України (вх.№1749/22, №1756/22 від 27.01.2022)

Суд враховує, що відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з частинами першою та другою статті 251 цього Кодексу відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Матеріали справи свідчать, що відкрито провадження у справі № 905/2067/21 ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.11.2021, постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 30.11.2021 відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про зобов`язання позивача надіслати на його адресу копію позовної заяви з додатками та про продовження строку на подання відзиву, відкладено розгляд справи на 21.12.2021.

Ухвалою від 21.12.2021 матеріали справи № 905/2067/21 надіслано господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 905/1977/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ".

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 12.01.2022 прийнято справу №905/2067/21 до свого провадження в межах справи про банкрутство №905/1977/21; постановлено справу №905/1977/21 (904/2067/21) розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 08.02.2022, встановлено сторонам строк для подачі суду у письмовій формі всіх клопотань, заяв, у тому числі по суті, пояснень та документів (доказів) - до 04.02.2022, включаючи докази направлення їх копій з додатками іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд наголошує, що сторонам були забезпечені рівні можливості та права, виходячи з принципів господарського судочинства таких, як: рівність перед законом і судом, принцип диспозитивності, у відповідача було достатньо часу на формування своєї правової позиції і надання суду всіх письмових та електронних доказів, як шляхом направлення витребуваних судом документів поштою, так і шляхом направлення таких документів на електронну адресу суду. Відповідач своїм правом не скористався та у визначені судом строки не подав відзив на позов.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст. 165 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, сторони належним чином повідомлені про судове засідання, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами у відсутність відповідача.

Дослідивши подані сторонами у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (далі замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСК-ТЕХНОЛОДЖИ» (ддалі підрядник, позивач) укладено договір підряду (ремонт на території підрядника) №9047-ДУ-УМТС-У від 24.07.2020, згідно з пунктом 1.1. якого, в порядку та на умовах, передбачених даним договором, підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик та на замовлення замовника виконати з власних матеріалів ремонт (далі - роботи) електродвигунів їх вузлів та комплектувальних (далі обладнання) у відповідності з вимогами паспортів заводів-виробників, затверджених у встановленому порядку регламентів технічного обслуговування, порадників з технічного обслуговування заводів-виробників, каталогів деталей заводів-виробників. Роботи, які виконуються за цим договором, мають код виду діяльності 33.14.

Згідно з п.1.2 договору роботи, передбачені цим договором, мають виконуватися в суворій відповідності з Технічним завданням (Додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору. Замовник має право коригувати обсяг робіт згідно фактичної потреби у рамках договірної ціни.

Пунктом 1.3. договору визначено, що замовник зобов`язується прийняти та оплатити підряднику виконані відповідно до умов цього договору роботи.

Місцем виконання є: м. Харків, вул. Велика Бурлуцька, 14 (п.1.4 договору).

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 договору, передача обладнання для виконання робіт за цим договором і його повернення з ремонту здійснюється сторонами з оформленням відповідного акту приймання-передачі обладнання. Допускається передача в ремонт обладнання в розібраному виді. Допускається не комплектувати обладнання частинами, які відповідно до Технічного завдання підлягають заміні. Доставка обладнання до місця проведення ремонту та з ремонту проводиться автотранспортом підрядника та за його рахунок і входить у вартість робіт що виконуються підрядником. Підрядник надає один примірник ТТН по операціях доставки обладнання в ремонт і з ремонту.

Сума договору визначається загальною сумою всіх актів виконаних робіт, зданих за цим договором. У кожному разі загальна орієнтовна сума договору не має перевищувати суму, еквівалентну 27.000.000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 4.500.000,00 грн., на дату укладання договору. Сума договору може збільшуватися шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди після одержання письмового дозволу уповноваженого на те органу управління замовника робіт. Вартість робіт містить у собі вартість потрібних для виконання робіт матеріалів і/або обладнання, інших витрат підрядника, пов`язаних з виконанням робіт згідно з договірною ціною та кошторисною документацією, що є невід`ємною частиною цього договору (п.3.1 договору).

У пункті 3.4 договору сторони обумовили, що розрахунки за цим договором здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на 90 (дев`яностий) календарний день із дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. У разі якщо строк оплати припадає на неплатіжний день оплата здійснюється на наступний банківський день.

Згідно з п.6.9 договору, у разі несвоєчасної оплати виконаних робіт, замовник, на письмову вимогу підрядника, сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки платежу, але не більше 10% від суми заборгованості.

Сторонами узгоджено Технічне завдання та Граничну вартість робіт з ремонту обладнання, що є Додатками № 1 та № 2 до цього договору.

У пункті 8.1 договору сторонами обумовлено, що цей договір набирає сили в день його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2020 року, а у разі неналежного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов`язань до повного їх виконання.

Додатковими угодами до цього договору сторони вносили зміни у платіжні реквізити підрядника, Додаток № 1 та Додаток № 2, а також у відповідності до ст.ст. 651, 653, 653 Цивільного кодексу України сторони продовжили строк дії договору до 30.06.2021.

23.01.2021 позивач передав, а відповідач прийняв без зауважень з ремонту наступне обладнання: Електродвигун ВАО2 560 S4 500/1500 кількістю 1 шт., інвентарний номер ДУ 7/000, рем.номер 200257, шахта Добропільська, про що сторонами підписано відповідний акт приймання передачі обладнання № 8 до договору № 9047-ДУ-УМТС-У від 24.07.2020. Сторони не мають взаємних претензій щодо якості і кількості майна, обладнання комплектне, зовнішніх пошкоджень не має.

Фактична доставка позивачем відповідачу вказаного обладнання підтверджується відповідною товарно-транспортною накладною №8 від 22.01.2021.

Також, 23.01.2021 між позивачем та відповідачем підписано без зауважень акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 8 до договору № 9047-ДУ-УМТС-У від 24.07.2020, згідно з яким вартість ремонту Електродвигуна ВАО2-560 S4 500вВт 1500об/хв. склала 149.900,00 грн., крім того ПДВ 20% - 29.980,00 грн., всього з ПДВ 179.880,00 грн. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

06.10.2021 позивач надсилав відповідачу претензію № 0610/21 від 06.10.2021 про стягнення заборгованості за виконані роботи (надані послуги) та стягнення штрафних санкцій на загальну суму 197.633,05 грн. (прострочена заборгованість за виконані роботи у розмірі 179.880,00 грн., пеня за період з 24.04.2021 по 06.10.2021 у розмірі 12.778,87 грн., 3% річних з 24.04.2021 по 06.10.2021 у розмірі 2454,25 грн. та інфляційні 2519,93 грн.).

Відповідачем отримана вказана претензія 12.10.2021 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з трек номером 572.

Не отримавши від відповідача відповіді та задоволення своїх вимог, позивач звернувся до суду з цим позовом.

За ч.ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

При цьому, обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Баланс ймовірностей або перевага доказів характерні для цивільного та господарського процесів, де основним принципом є змагальність сторін, а суд виступає лише арбітром.

З огляду на встановлені судом обставини та подані сторонами докази, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. (ч. 1 ст. 901 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525, 526, 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У статті 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За своїм змістом укладений між позивачем та відповідачем договір № 9047-ДУ-УМТС-У від 24.07.2020 є договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837 ЦК України).

Частиною першою статті 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У пункті 3.4 договору сторони обумовили, що розрахунки за цим договором здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на 90 (дев`яностий) календарний день з дати підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт. У випадку якщо строк оплати припадає на неплатіжний день оплата здійснюється на наступний банківський день.

Оскільки між сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних робіт 23.01.2021, за відсутності в матеріалах справи належних доказів пред`явлення відповідачем позивачу будь-яких претензій щодо якості, комплектності тощо прийнятих робіт, то відповідач мав розрахуватись з позивачем у строк до 22.04.2021 включно.

В матеріалах справи відсутні докази повних чи часткових розрахунків відповідача з позивачем за прийняті без зауважень роботи з ремонту Електродвигуна ВАО2-560 S4 500вВт 1500об/хв., вартістю 179.880,00 грн. з ПДВ.

Згідно довідки АТ «ПУМБ» № КН5-07.8/9 від 19.01.2022, по договору факторингу з регресом № МБ-Ф-КНА-2534 від 05.07.2019, укладеного між клієнтом ТОВ «ОСК-ТЕХНОЛОДЖІ» з Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», фінансування акту здачі-приймання робіт № 8 від 23.01.2021 по договору підряду № 9047-ДУ-УМТС-У від 24.07.2020 не здійснювалось.

Відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 179.880,00 грн. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню. Відповідач протилежного не довів, аргументів позивача не спростував.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Як визначено в ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.6.9 договору, у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт замовник за письмовою вимогою підрядника сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сум заборгованості за кожний день прострочки платежу, але не більше 10% від суми заборгованості.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

В силу положень частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Як вбачається, позивач розрахував за період з 24.04.2021 до 26.10.2021 на суму боргу та пред`явив до стягнення з відповідача інфляційні втрати в розмірі 4708,73 грн., 3% річних в розмірі 2749,95 грн. та пеню в розмірі 14.454,47 грн.

Перевіривши розрахунок позивача суд зазначає про правильність здійсненого розрахунку.

Відповідачем протилежного не доведено, власного контррозрахунку не подано, аргументів позивача не спростовано.

За таких обставин позовні вимоги у справі підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (, адреса: 85004, Донецька обл., м.Добропілля(з), вул.Франка Івана, буд. 19, кім.103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСК-ТЕХНОЛОДЖІ" (; адреса: 61028, Харківська обл., м.Харків, вул.Велико-Бурлуцька, буд.14) основного боргу у розмірі 179.880,00 грн., інфляційні у розмірі 4708,73 грн., 3% річних в розмірі 2749,95 грн., пеню в розмірі 14.454,47 грн. та відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 3026,91 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

5. Повне рішення підписано 08.02.2022.

Суддя Н.В. Величко