У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Чернігівсправа № 927/1166/21

Господарським судом Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Мігди Р.Ю., за правилами загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні розглянуто справу

за позовом: ОСОБА_1 , учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ферма "Диво", який володіє 34% його статутного капіталу, в інтересах Товариства (вул. Шкільна, 29, с. Сираї, Козелецький район, Чернігівська область, 17081),

адреса для листування: АДРЕСА_1 ;

адреса для листування: АДРЕСА_2 ;

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

до відповідача: Чорного Олега Володимировича, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ферма "Диво",

адреса реєстрації: АДРЕСА_4;

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 ;

предмет спору: про стягнення збитків у сумі 500000,00грн, завданих Товариству його посадовою особою

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Козирев Ю.П. - адвокат, ордер на надання правової допомоги серія КВ №125958, виданий 06.12.2021; Чорний О.В. - особисто;

від третьої особи: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021, учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ферма "Диво" (надалі - Товариство) ОСОБА_1 (який володіє 34% його статутного капіталу), в інтересах Товариства, подано позов про стягнення збитків у сумі 500000,00грн, заподіяних Товариству його посадовою особою, директором Товариства - Чорним Олегом Володимировичем. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем, як керівником, покладених на нього обов`язків, що призвело до збитковості Товариства.

Даний позов подано в порядку статті 54 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Ухвалою суду від 17.11.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження в справі №927/1166/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 08.12.2021, в яке викликано повноважного представника позивача; учасникам справи встановлено строки для подачі до суду заяв по суті заявлених вимог, зокрема, відповідачу - 15 календарних днів з дня отримання ухвали суду, для подачі, в порядку статей 165, 178 ГПК України, мотивованого відзиву на позов.

Відповідач в установлений строк скористався правом на подання до суду відзиву на позов (з доказами його направлення на адресу позивача).

08.12.2021, у підготовче засідання прибув повноважний представник відповідача; позивач до суду не прибув, явку повноважного представника, всупереч вимогам ухвали суду від 17.11.2021 (п.7), не забезпечив. Судом відхилено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, в зв`язку з неможливістю прибуття його представника до суду 08.12.2021, з огляду на його зайнятість в іншій судовій справі.

За висновком суду, наведені позивачем у клопотанні обставини документально не підтверджені. При цьому, з огляду на приписи статті 56 ГПК України, неможливість прибуття в підготовче засідання представника позивача, не позбавляє останнього можливості прийняти участь у судовому засіданні особисто; причин неможливості прибути в підготовче засідання особисто Василенком Д.Г. в даному клопотанні не вказано.

Судом, відповідно до п.3 частини 2 статті 183 ГПК України, відкладено підготовче засідання на 10.01.2022, для надання позивачу можливості скористатись правом на подання, в порядку статей 166, 184 ГПК України, мотивованої відповіді на відзив.

Судом, у порядку статей 120, 121 ГПК України, в підготовче засідання повторно викликано повноважного представника позивача.

Позивач не скористався правом на подання відповіді на відзив у належний строк.

10.01.2022, у підготовче засідання прибули повноважні представники сторін.

Позивачем, через канцелярію суду, подано до суду клопотання про витребування доказів у справі:

- у ТОВ «Сільпо-Фуд» - належним чином засвідчених копій господарських договорів, укладених протягом 2017-2021 років з ТОВ «Еко-Ферма «Диво»; за наявності згоди учасників Товариства, оформленої в вигляді протоколу на укладення з контрагентами (ТОВ «Сільпо-Фуд») договорів на значні суми, належним чином засвідчені копії цих протоколів; належним чином засвідчені копії фінансово-бухгалтерських та банківських документів на підтвердження обігу коштів між ТОВ «Сільпо-Фуд» та ТОВ «Еко-Ферма «Диво»;

- у ТОВ «Торговий дім «Еко-Лавка» - належним чином засвідчених копій господарських договорів, укладених протягом 2017-2021 років з ТОВ «Еко-Ферма «Диво»; за наявності згоди учасників Товариства, оформленої в вигляді протоколу на укладення з контрагентами (ТОВ «Сільпо-Фуд») договорів на значні суми, належним чином засвідчені копії цих протоколів; належним чином засвідчені копії фінансово-бухгалтерських та банківських документів на підтвердження обігу коштів між ТОВ «Торговий дім «Еко-Лавка» та ТОВ «Еко-Ферма «Диво»;

- у ТОВ «Еко-Ферма «Диво» - належним чином засвідчених копій фінансово-бухгалтерських документів за період діяльності Товариства з 09.02.2017 по теперішній час, зокрема, але не виключно: договорів купівлі-продажу та інші договорів, податкових та видаткових накладних, довіреностей на отримання товару, інших документів, які підтверджують наявність фінансово-господарських відносин; документи, які підтверджують транспортування продукції, надання робіт (послуг); розрахункових документів покупців з Товариством, банківських документів; книг обліку продажу та придбання товарів (робіт, послуг), реєстри щоденного обліку операцій з продажу та придбання; документів, що підтверджують наявність у Товариства виробничих потужностей, транспорту, сільськогосподарської техніки, матеріальних і фінансових ресурсів; податкову та фінансово-господарську звітність;

- у АТ «Таскомбанк» - належним чином засвідчених копій документів (виписок, договорів, ордерів тощо) про рух коштів по рахунках Товариства, що відкриті в Банку за період з 09.02.2017 по 31.12.2021;

- у АТ «Райффайзен Банк Аваль» - належним чином засвідчених копій документів (виписок, договорів, ордерів тощо) про рух коштів по рахунках Товариства, що відкриті в Банку за період з 09.02.2017 по 31.12.2021;

- у ГУ ДПС у Чернігівській області - копій документів, що стосуються фінансово-бухгалтерської звітності Товариства в період діяльності з 09.02.2017 по теперішній час, зокрема: декларацій з ПДВ, звітів з ЄСВ, звітів 1-ДФ, декларацій з податку на прибуток, балансів у податкову інспекцію; переліків податкових накладних, виписаних Товариством у період з 09.02.2017 по теперішній час, з відображенням номенклатури товару, вартості, сум ПДВ, вказаних у цих накладних, дати їх виписки та реєстрації ЄРПН, покупця товару; інформацій щодо грошового обігу Товариства за період з 09.02.2017 по теперішній час;

- у ОСОБА_3 - копій додаткових угод №1 до договору про передачу виключних майнових прав на знаки для товарів і послуг, укладених між Товариством та ОСОБА_3 ;

- у Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області - реєстраційну справу ТОВ «Еко-ферма «Диво», з метою дослідження наступних питань: чи діяв відповідач, як директор Товариства, в інтересах юридичної особи добросовісно та розумно; чи не перевищував своїх повноважень.

Також позивачем заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи наступних документів: копії відповіді ДП «Український інститут інтелектуальної власності» від 08.12.2021 №вих-26806/2021 на адвокатський запит №вх-48410/2021 від 03.12.2021; копії заяви патентного повіреного ОСОБА_4 від 01.10.2021; копії договору про передачу виключних майнових прав на знаки для товарів і послуг від 24.09.2021; копії платіжних доручень №948 від 30.09.2021, №949 від 30.09.2021 та копії довіреності б/н від 10.02.2021 (перелічені документи попередньо направлені іншій стороні).

У підготовчому засіданні, з огляду на заявлене позивачем клопотання про необхідність витребування реєстраційної справи Товариства, відповідач просив суд долучити до матеріалів справи належним чином засвідчену копію чинної редакції Статуту Товариства (як і позивач, вважає за необхідне дослідити обсяг повноважень керівника Товариства). З урахуванням правової позиції обох сторін, дане клопотання судом задоволено та залучено до матеріалів справи копію Статуту Товариства, затвердженого загальними зборами учасників Товариства (протокол №1 від 07.02.2017). Як наслідок, позивачем відкликано клопотання про витребування реєстраційної справи в Козелецькій РДА Чернігівської області.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні клопотав про необхідність ознайомитись зі змістом усіх заявлених позивачем клопотань та підготовки власної правової позиції (мотивованих заперечень) щодо них.

Також відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , як учасника Товариства, який володіє 33% його статутного капіталу.

Ухвалою суду від 10.01.2022, за клопотанням відповідача, в порядку частини 1 статті 50 ГПК України, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено фізичну особу ОСОБА_2 , який є учасником Товариства (володіє 33% його статутного капіталу), в зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 19.01.2021. Строки підготовчого провадження продовжено на 30 календарних днів.

19.01.2022, підготовче засідання не відбулось, з огляду на перебування судді Романенко А.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 20.01.2022 підготовче засідання в справі призначено на 26.01.2022, в яке, в порядку статей 120, 121 ГПК України, викликано повноважних представників обох сторін.

26.01.2022, у підготовче засідання прибули повноважні представники сторін; третя особа до суду не прибула, повноважного представника не направила, натомість подала до суду письмові пояснення по суті спору (що попередньо направлені на адреси сторін у справі).

Відповідач письмово заперечив проти клопотань позивача про витребування додаткових доказів у справі з підстав порушення процесуальних строків на подачу до суду клопотань наведеного змісту.

Судом, у підготовчому засіданні, відхилено клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі виходячи з наступного.

За частиною 1 статті 81 ГПК України учасник справи в разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском установленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання в установлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами частини 2 статті 80 цього Кодексу позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Згідно з частиною 4 статті 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий в установлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано в зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи зі змісту статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України, суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Як установлено судом, позивачем заявлено клопотання про витребування додаткових доказів у справі з порушенням установленого законом строку. При цьому, клопотання про поновлення процесуального строку, з обґрунтуванням поважності причин його пропущення, ним до суду не заявлено.

Суд також вважає за доцільне зазначити, що позивач у позовній заяві вказував на те, що при визначенні орієнтовної ціни позову ним попередньо було вчинено запити до: АТ «Таксобанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ГУ ДПС у Чернігівській області. Однак, як вбачається з листів-відповідей від 28.12.2020 №31064/09, від 29.12.2020 №81-15-9/9768, від 22.10.2021 №16399/6/25-01-18-02-04, запитувані установи відмовили в наданні інформації. Тобто позивач, на момент звернення до суду з даним позовом (09.11.2021), не був позбавлений можливості заявити відповідне клопотання про витребування доказів від перелічених установ в установлений законом строк, однак таких дій не вчинив.

Відтак, за висновком суду, позивачем втрачено право на витребування, в порядку статті 81 ГПК України, додаткових доказів, з огляду на закінчення процесуального строку на вчинення відповідних дій, за відсутності поважних причин для поновлення такого строку судом, у порядку частини 1 статті 119 ГПК України.

Одночасно судом установлено, що клопотання позивача про витребування доказів у справі подано без дотримання вимог частини 2 статті 81 ГПК України, за якою в клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено наступне: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів) (1); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (2); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (3); заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (4); причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (5).

Натомість, у порушення приписів указаної норми, позивач не обґрунтовує підстав витребування в запитуваних органів документів за весь час існування Товариства (в той час як відповідач обраний на посаду керівника цього Товариства лише з 17.10.2019); не визначає які саме обставини мають підтвердити або спростувати запитувані документи, що охоплюють всю фінансово-господарську діяльність Товариства; позивач не зазначає, які заходи ним вживались самостійно для отримання запитуваних доказів у ТОВ «Сільпо-Фуд», ТОВ «ТД «Еко-Лавка», ОСОБА_3 та підстави, з яких вбачається, що він був позбавлений можливості подати до суду самостійно запитувані документи.

Клопотання про приєднання доказів, отриманих від ДП «Український інститут інтелектуальної власності», на адвокатський запит №вх.-48410/2021 від 03.12.2021, також подано позивачем з порушенням строку, встановленого частиною 2 статті 80 ГПК України, а клопотання про поновлення строку для подання додаткових доказів, з обґрунтуванням поважності причин його пропущення, позивачем, у порядку частини 1 статті 119 ГПК України, до суду не заявлено.

Судом установлено, що адвокатський запит до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» зроблено позивачем після відкриття провадження в справі (17.11.2021). При цьому, в позовній заяві, в порушення приписів частини 4 статті 80 ГПК України, не повідомлено про намір позивача подати до суду додаткові докази, в зв`язку з направленням відповідного запиту. Водночас, запитуваним органом - ДП «Український інститут інтелектуальної власності» надано відповідь на запит позивача 08.12.2021, в той час як отримані документи подано позивачем до суду лише 10.01.2022.

З огляду на встановлені обставини, судом залучено клопотання позивача про приєднання доказів (з доданими документами) до матеріалів справи, однак з огляду на пропущення позивачем процесуального строку на вчинення таких дій, за відсутності поважних причин для його поновлення, зміст залучених документів судом залишено без розгляду.

26.01.2022, за результатами судового засідання, судом, відповідно до п.3 частини 2 статті 185 ГПК України, закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд спору по суті на 07.02.2022, про що третя особа повідомлена в порядку статей 120, 121 ГПК України.

07.02.2022, у судове засідання прибув повноважний представник відповідача; позивач та третя особа до суду не прибули, повноважних представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні матеріали справи.

Натомість, на електронну адресу суду, 07.02.2022 від представника позивача, адвоката Бубенок В.Г. (діє на підставі ордеру серія КВ №422682, видано 08.11.2021) надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 частини 1 статті 226 ГПК України. Дане клопотання складено з накладенням електронного підпису повноважного представника позивача.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши повноваження підписанта заяви б/н від 04.02.2022, враховуючи, що її подано до початку розгляду справи по суті, керуючись п.5 частини 1 статті 226 ГПК України, задовольнив дану заяву та постановив залишити без розгляду позов ОСОБА_1, в інтересах ТОВ «Еко-Ферма «Диво», до Чорного Олега Володимировича , керівника ТОВ «Еко-Ферма «Диво», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення 500000грн.

У порядку частини 4 статті 226 ГПК України судом роз`яснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 42, 46, 50, 202, п.5 частини 1 статті 226, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Ферма «Диво» (вул. Шкільна, 29, с. Сираї, Козелецький район, Чернігівська область, 17081; ) до Чорного Олега Володимировича ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) про відшкодування збитків у розмірі 500000грн, у справі №927/1166/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.02.2022

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко