ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р. м. Житомир Справа № 906/617/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.,

секретар судового засідання: Ковтуненко Ю.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Кирилюк В.Л. - витяг з ЄДР;

від відповідача 2: не з`явився;

прокурор: Слівінський О.О. - посвідчення №058857 від 21.12.2020;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах

держави в особі Житомирської міської ради

до 1) Громадської організації "Творча майстерня художників та архітекторів"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої компанії

"ДоброБуд"

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору, витребування майна

Процесуальні дії по справі.

Керівник Житомирської окружної прокуратури звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Житомирської міської ради з позовом до Громадської організації "Творча майстерня художників та архітекторів" та Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої компанії "ДоброБуд", відповідно до якого просить суд:

- визнати незаконним рішення Житомирської міської ради №1495 від 20.06.2019 "Про затвердження ціни продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 10";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна нежитлового приміщення, загальною площею 136,8 кв. м, що знаходяться за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 10, укладений 30.11.2019 між Житомирською міською об`єднаною територіальною громадою в особі Житомирської міської ради та Громадською організацією "Творча майстерня художників та архітекторів";

- витребувати у ТОВ "Торгівельно-виробничої компанії "ДоброБуд" на користь Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради нежитлове приміщення, загальною площею 136,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 10.

Ухвалою суду від 08.06.2021 позовну заяву Керівника Житомирської окружної прокуратури залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.

15.06.2021 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, з додатками.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 14.07.2021.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2021 відкладено підготовче засідання на 29.07.2021.

28.07.2021 до суду від позивача надійшла заява від 27.09.2021.

29.07.2021 на адресу господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

29.07.2021 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 29.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 07.09.2021.

07.09.2021 до суду від заступника керівника Житомирської окружної прокуратури надійшла заява про зміну підстав позову.

Ухвалою суду від 07.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 29.09.2021, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче судове засідання на 29.09.2021.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2021 заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про зміну підстав позову прийнято судом до розгляду, ухвалено розгляд справи здійснювати з урахуванням поданих змін; продовжено строк підготовчого провадження до 10.11.2021, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче судове засідання на 10.11.2021.

09.11.2021 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву із зміненими підставами.

Ухвалою суду від 10.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 23.11.2021, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче судове засідання на 23.11.2021.

16.11.2021 від Житомирської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву зі зміненими підставами.

Ухвалою суду від 23.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/617/21 до судового розгляду по суті; судове засідання призначено на 26.01.2022.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2022 відкладено розгляд справи по суті на 02.02.2022.

В судовому засіданні 02.02.2022 відповідно до ст. 240 ГПК України суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Прокурор в обґрунтування позову посилається на порушення Житомирською міською радою вимог Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України №686 від 25.05.2018. Зазначає, що невід`ємні поліпшення нежитлового приміщення по вул. Київська, 10 в м. Житомирі проведені ГО "Творча майстерня художників та архітекторів" до прийняття виконавчим комітетом Житомирської міської ради рішення №788 від 01.08.2018, а відтак таке рішення не відповідає вимогам Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві від 07.09.2021 вих. №4223 про зміну предмету позову (а.с.144-172) та відповіді на відзив на позовну заяву зі зміненими підставами (а.с. 210-214), просив суд позов задовольнити повністю.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. 01.02.2022 на електронну адресу суду надіслав заяву, відповідно до якої просить закінчити розгляд справи у відсутність представника Житомирської міської ради в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Також просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач-1 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві (а.с.192-195). Вказав, що положення частини 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" і Порядку № 686, як і положення статті 182 Закону України "Про приватизацію майна невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", який втратив чинність, встановлюють, що передумовою приватизації об`єкту оренди шляхом викупу, зокрема, є умова щодо отримання письмової згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень орендарем. Разом з тим, зі змісту наведених положень не вбачається імперативної вимоги щодо попереднього отримання орендарем письмової згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень. Висновком експерта №659/09-2018 від 10.09.2018 підтверджено, що ГО "Творча майстерня художників та архітекторів" здійснило невід`ємні поліпшення в орендованому нежитловому приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 10. З висновку експерта видно, що ремонтно-будівельні роботи в нежитловому приміщенні за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 10 були прийняті в лютому 2018 року згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 на загальну суму 69 687,34 грн., генпідрядник - ТОВ "ТПК Центр Комплект". Вважає, що надання згоди орендодавцем орендарю уже після здійснення останнім невід`ємних поліпшень є своєрідним подальшим схваленням радою невід`ємних поліпшень та не суперечить нормам ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна" та нормам підзаконного акту, а саме наказу Фонду державного майна України № 686 від 25.05.2018 "Про затвердження Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна".

Відповідач-2 в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. У заяві від 09.11.2021 (а.с.205) представник відповідача-2 просив при розгляді справи врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22.09.2020 у справі № 906/967/19.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

04.01.2017 між Комунальним підприємством "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (орендодавець) та Громадською організацією "Творча майстерня художників та архітекторів" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (а.с.160-162), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення для розміщення громадської організації за адресою: м. Житомир, вул. Київська 10, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 156 816,00грн без ПДВ станом на 31.11.2016, що знаходиться на балансі КП "Житомиртеплокомуненерго", загальною площею 104,6кв.м, з орендною платою у розмірі 50 кв.м по 3,80грн, 54,6кв.м по 8,74грн за 1 кв.м без ПДВ за базовий місяць розрахунку (п.1.1. договору).

Договір діє з 04.01.2017 по 30.11.2019 (п.8.1 договору).

Рішенням Житомирської міської ради від 26.06.2018 №1092 затверджено перелік об`єктів малої приватизації комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році, до яких також включено нежитлове приміщення літера "А" по вулиці Київській, 10, що в місті Житомирі (позиція 23 розділу 2 додатку 1 до рішення міської ради).

В подальшому, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №788 від 01.08.2018 Громадської організації "Творча майстерня художників та архітекторів" надано згоду на здійснення невід`ємних поліпшень орендованих нежитлових приміщень, що перебувають на балансі Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, загальною площею 136,8, 3 кв.м. за адресою: вул. Київська, 10 на суму 89,947 тис. грн. відповідно до експертного звіту ТОВ "Експертиза МВК" №15047 від 23.07.2018.

Рішенням Житомирської міської ради від 18.12.2018 №1302 вирішено приватизувати об`єкт малої приватизації - окреме майно - нежитлове приміщення територіальної громади міста Житомира загальною площею 136,8 кв.м., що розташоване за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 10 та перебуває на балансі комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради шляхом викупу орендарем Громадською організацією "Творча майстерня художників та архітекторів" із зарахуванням йому вартості невід`ємних поліпшень під час остаточного розрахунку за об`єкт приватизації.

Рішенням Житомирської міської ради від 20.06.2019 №1495 "Про затвердження ціни продажу нежитлового приміщення за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 10" затверджено ціну продажу даного нежитлового приміщення з урахуванням поліпшень в розмірі 946608,00грн з ПДВ та вартість невід`ємних поліпшень, здійснених орендарем, в розмірі 58000,00грн.

В подальшому, на підставі рішення Житомирської міської ради від 20.06.2019 №1495 між Житомирською міською радою та Громадською організацією "Творча майстерня художників та архітекторів" 30.11.2019 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 136,8 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Житомир, вул. Київська 10.

На думку прокурора, надання згоди орендодавцем на проведення невід`ємних поліпшень має передувати їх фактичному здійсненню та передбачає вирішення питання доцільності та економічної обґрунтованості проведення відповідних робіт.

Прокурор вказує, що п.6.1. договору оренди нерухомого майна №13 від 04.01.2017 передбачено право орендаря на проведення заміну, реконструкцію, розширення, технічне переобладнання та поліпшення об`єкта оренди, що підвищує його вартість, лише з дозволу власника об`єкта оренди або уповноваженого власником органу, та за попереднього погодження таких дій з орендодавцем.

Водночас, оскільки невід`ємні поліпшення нежитлового приміщення по вул. Київській, 10 в м.Житомирі проведені ГО "Творча майстерня художників та архітекторів" до прийняття виконавчим комітетом Житомирської міської ради рішення №788 від 01.08.2018, то прокурор вважає, що таке рішення не відповідає вимогам Порядку.

Прокурор також зазначає, що проведення приватизації шляхом викупу за відсутності проведених невід`ємних поліпшень після винесення виконавчим комітетом Житомирської міської ради незаконного рішення про надання згоди на проведення уже здійснених поліпшень свідчить про незабезпечення конкурентних умов для приватизації, рівності та змагальності всіх бажаючих, тобто шляхом проведення аукціону, чого в даному випадку не було забезпечено.

Зазначені обставини стали підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" викуп застосовується щодо об`єктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об`єкта передбачено законодавчими актами.

Статтею 182 зазначеного Закону передбачені особливості приватизації окремих груп об`єктів. Зокрема, у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна.

Відповідно до положень частини 1 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" приватизація об`єктів державної та комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті.

Аналогічні положення викладені у частині 3 статті 146 Господарського кодексу України, згідно з якою приватизація державних (комунальних) підприємств чи їх майна здійснюється шляхом:

купівлі-продажу об`єктів приватизації на аукціоні;

викупу об`єктів приватизації.

Частиною 2 статті 18 цього Закону передбачено, що орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:

орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна;

орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;

невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;

здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності;

орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;

договір оренди є чинним на момент приватизації.

Надання згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень здійснюється в порядку, визначеному Фондом державного майна України або представницьким органом місцевого самоврядування.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 25.05.2018 № 686, визначено, що процедура надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна включає такі етапи:

1) подання заяви і пакета документів орендарем;

2) розгляд заяви і документації орендаря;

3) прийняття відповідного рішення.

Для розгляду питання про надання згоди орендарю на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна орендар подає заяву і такі документи:

1) опис передбачуваних поліпшень і кошторис витрат на їх проведення;

2) інформацію про доцільність здійснення поліпшень орендованого майна;

3) приписи органів пожежного нагляду, охорони праці (за їх наявності);

4) довідку балансоутримувача про вартість об`єкта оренди згідно з даними бухгалтерського обліку на початок поточного року;

5) завірену копію проектно-кошторисної документації, якщо інше не встановлено договором оренди;

6) звіт за результатами експертизи кошторисної частини проектної документації на здійснення невід`ємних поліпшень.

Судом встановлено, що ГО "Творча майстерня художників та архітекторів (орендар) здійснив невід`ємні поліпшення в орендованому нежитловому приміщення до прийняття Житомирською міською радою рішення №788, яким надавалася згода на здійснення невід`ємних поліпшень комунальної власності міста Житомира. Так, зі змісту висновку експерта від 10.09.2018 №659/09-2018 вбачається, що ремонтно-будівельні роботи у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Житомир, вул.Київська, 10, було прийнято за актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 у лютому 2018 року.

В подальшому, розглянувши звіт про незалежну оцінку нежитлового приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 10, орендованого громадською організацією "Творча майстерня художників та архітекторів", проведений приватним підприємством "Бюро незалежних оцінок" та прорецензований Житомирською торгово-промисловою палатою, враховуючи, що невід`ємні поліпшення були здійснені орендарем до набрання чинності Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" та відповідають вимогам статті 18 зазначеного Закону, на виконання рішення Житомирської міської ради від 18.12.2018 № 1302 "Про приватизацію нежитлового приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 10 шляхом викупу", керуючись законами України "Про місцеве самоврядування в Україні" та "Про приватизацію державного і комунального майна" оскаржуваним рішенням Житомирської міської ради від 20.06.2019 №1495 затверджено ціну продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 10 з урахуванням поліпшень в розмірі 946 608,00 гри (дев`ятсот сорок шість тисяч шістсот вісім гривень 00 коп) з ПДВ; вартість невід`ємних поліпшень, здійснених орендарем, в розмірі 58 000,00 грн (п`ятдесят вісім тисяч гривень 00 коп); ціну продажу нежитлового приміщення, зменшену на суму компенсації невід`ємних поліпшень в розмірі 888 608,00 гри (вісімсот вісімдесят вісім тисяч шістсот вісім гривень 00 коп) з ПДВ, що підлягає сплаті орендарем за об`єкт приватизації. 41. Доручено міському голові укласти договір нежитлового приміщення Житомирської міської об`єднаної громади, зазначеного в п.1 цього рішення.

Положення частини 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" і Порядку № 686, як і положення статті 182 Закону України "Про приватизацію майна невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", який втратив чинність, встановлюють, що передумовою приватизації об`єкту оренди шляхом викупу, зокрема, є умова щодо отримання письмової згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень орендарем.

Разом з тим, зі змісту наведених положень не вбачається імперативної вимоги щодо попереднього отримання орендарем письмової згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень.

Висновком експерта №659/09-2018 від 10.09.2018 підтверджено, що ГО Творча майстерня художників та архітекторів здійснило невід`ємні поліпшення в орендованому нежитловому приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 10.

З висновку експерта видно, що ремонтно-будівельні роботи в нежитловому приміщенні за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 10 були прийняті в лютому 2018 року згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 на загальну суму 69 687,34 грн., генпідрядник - ТОВ ТПК Центр Комплект.

Водночас надання згоди орендодавцем орендарю уже після здійснення останнім невід`ємних поліпшень є своєрідним подальшим схваленням радою невід`ємних поліпшень та не суперечить нормам ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна" та нормам підзаконного акту, а саме наказу Фонду державного майна України N 686 від 25.05.2018 "Про затвердження Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна".

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 22.09.2020 року у справі №906/967/19.

Суд звертає увагу, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження, власником спірного приміщення по вул. Київська, 10 в м. Житомирі є ТОВ ДоброБуд.

Згідно з ч.ч.1,4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950р., Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна вже після здійснення таких поліпшень та в подальшому приватизація такого об`єкту нерухомості шляхом викупу не свідчить про порушення з боку набувача вимог законодавства, оскільки набуття у власність майна є легітимною дією, яка не має ознак жодного порушення.

Крім того, за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими, у зв`язку з чим відмовляє у їх задоволенні.

Щодо розподілу судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору згідно ст.129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.02.22

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати: 1 - в справу

2,3,4 - сторонам - рек., 5 - Житомирська окружна прокуратура