ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2022 р. Справа№ 910/16249/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників:

Панасовського Валерія В`ячеславовича,

Вімера Куїка Мосунов Ю.А. (ордер АІ №1174755 від 18.11.2021)

АТ"Державний експортно-імпортний банк України" Черей О.В. (довіреність 0024701/19905-21 від 18.06.2021)

арбітражний керуючий Дейнегіна К.М. (посвідчення №117 від 07.02.2013)

ОСОБА_1 Галь А.М. (ордер КС №286236 від 04.01.2022)

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та арбітражного керуючого Марченко Романа Вікторовича

на постанову Господарського суду міста Києва від 01.11.2021

у справі №910/16249/19

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

Суть спору.

ОСОБА_2 (заявник) звернувся до господарського суду з заявою про припинення повноважень керуючої реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_4 та призначення керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Соловйова Євгена Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 423 від 27.02.2013).

В обґрунтування вимог заявник доводив, що керуюча реструктуризацією неналежно виконувала обов`язки, а саме: не здійснювала дій щодо отримання доступу до місця фактичного проживання боржника для проведення зборів кредиторів; не здійснювала дій з розшуку майна та перевірки декларацій боржника.

Арбітражний керуючий Соловйов Євген Олександрович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 423 від 27.02.2013) звернувся до господарського суду з заявою про участь у справі.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Постановою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 року суд постановив:

« 1. Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про припинення повноважень керуючої реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_4 та призначення керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Соловйова Євгена Олександровича.

2. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражної керуючої Дейнегіної Катерини Миколаївни ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 117 від 07.02.2013).

4. Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

5. Ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

6. Призначити керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражну керуючу Дейнегіну Катерину Миколаївну ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 117 від 07.02.2013).

7. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку.

8. Встановити строк до 01.12.2021 (включно) керуючому реалізацією майна банкрута для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

9. Зобов`язати керуючого реалізацією: 1) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту».

Суд, серед іншого, дійшов висновків про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про припинення повноважень керуючої реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_4 та призначення керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Соловйова Євгена Олександровича, зазначивши, зокрема, що:

- оцінка кредиторами результатів роботи арбітражного керуючого є упередженою та необ`активною, а поведінка кредитора носить характер втручання в діяльність арбітражного керуючого, тому задоволення заяви ОСОБА_2 суперечить завданням господарського судочинства та не відповідає інтересам кредиторів у справі, буде по своїй суті втручанням в роботу керуючої реструктуризацією, що порушує принцип незалежності арбітражного керуючого;

- вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про відсторонення арбітражної керуючої ОСОБА_4 від виконання обов`язків керуючої реструктуризацією, суд зазначає, що норма права, передбачена абзацом третім ч. 4 ст. 28 КУзПБ може бути безумовною підставою відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків за умови, що таке рішення відповідає інтересам усіх кредиторів, а збори кредиторів приймають таке рішення не для вирішення одним кредитором своїх особистих інтересів у справі, через втручання в роботу керуючого реструктуризацією і неврахування інтересів інших учасників справи та, зокрема, інших членів зборів кредиторів, а також думки інших кредиторів, які мають право дорадчого голосу у зборах та у комітеті кредиторів.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, тому, враховуючи, що провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито ухвалою суду від 09.12.2019, а зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника чи рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, дослідивши матеріали справи та подані звіти керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражної керуючої Дейнегіної К.М. стосовно вжитих заходів у процедурі реструктуризації боргів, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 банкрутом та ввести процедуру погашення боргів боржника.

Судом встановлено, що зборами кредиторів ОСОБА_1 не подано до суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення керуючим реалізацією; матеріали справи містять заяви арбітражних керуючих Дейнегійної К.М., Соловйова Є.О. та Марченка Р.В. про участь у справі про банкрутство, дослідивши які, судом встановлено, що арбітражна керуюча Дейнегіна К.М. має більший досвід у провадженнях у справах про банкрутство, у порівнянні з арбітражними керуючими Марченком Р.В. та Соловйовим Є.О., що підтверджується переліком боржників у заявах, також стаж роботи арбітражним керуючим у Дейнегіної К.М. є більшим, ніж у арбітражних керуючих Марченка Р.В. та Соловйова Є.О. відповідно до їх заяв; дослідивши роботу у даній справі та вжиті заходи керуючою реструктуризацією Дейнегіною К.М. при розгляді заяви ОСОБА_2 про її відсторонення від виконання повноважень у справі, враховуючи, що матеріали справи не містять скарг на її дії, а також той факт, що зборами кредиторів не надано суду кандидатури арбітражного керуючого на призначення керуючим реалізацією, суд дійшов висновку про можливість призначення керуючим реалізацією майна боржника у справі № 910/16249/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Дейнегіної Катерини Миколаївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 07.02.2013 № 117).

Судом встановлено наявність правових підстав для припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 , визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1 , введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Дейнегіної К.М.

Апеляційне провадження (рух справи).

ОСОБА_2 , як кредитор у справі про банкрутство ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою у якій просить постанову Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким: задовольнити заяву ОСОБА_2 про припинення повноважень керуючої реструктуризацією ОСОБА_4 у справі №910/16249/19; припинити повноваження керуючої реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі №910/16249/19 арбітражної керуючої Дейнегіної Катерини Миколаївни; призначити керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі №910/16249/19 арбітражного керуючого Соловйова Євгена Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №423 від 27.02.2013); передати справу №910/16249/19 для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва на стадію реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

Скаржник вважає, що висновки господарського суду про визнання ОСОБА_1 банкрутом не відповідають обставинам справи, не враховують неналежність заходів з перевірки майнового стану боржника у процедурі реструктуризації, та доводить наступне:

- з огляду на приписи норм ч.3 ст. 122, ч.2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства вичерпна перевірка повноти та достовірності даних декларації про майновий стан боржника в межах процедур реструктуризації боргів є необхідною передумовою для прийняття рішення про перехід до наступної процедури неплатоспроможності боржника або закриття провадження у справі;

- суд не врахував ненадання усіх витребуваних ухвалою цього ж суду від 27.09.2021 доказів для мети перевірки декларації боржника;

- без надання усіх витребуваних ухвалою цього ж суду від 27.09.2021 доказів для мети перевірки декларації боржника визнати виконання керуючою реструктуризацією обов`язків належним не можна;

- суд при застосуванні норм ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства не урахував обставини неналежного виконання керуючою реструктуризацією обов`язків щодо перевірки декларації боржника, зокрема, щодо отримання від банківських установ інформації про відкриті банківські рахунки боржника;

- керуючою реструктуризацією ОСОБА_4 порушено строки розгляду грошових вимог кредиторів, встановлені ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2020 та як наслідок вимоги п.6 ч. 5 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства;

- керуючою реструктуризацією Дейнегіною К.М. неналежно здійснено виявлення активів боржника, на що неодноразово зверталася увага зборами кредиторів (рішення зборів кредиторів від 07.07.2020, від 17.08.2020, від 14.09.2020, від 17.02.2021);

- керуючою реструктуризацією Дейнегіною К.М. недобросовісно здійснювалися права та обов`язки щодо організації та участі у зборах кредиторів;

- судом безпідставно не враховано рішення зборів кредиторів як самостійної та достатньої підстави для відсторонення арбітражної керуючої Дейнегіною К.М., оформлене протоколом № 4 від 01.10.2020.

Арбітражний керуючий Марченко Роман Вікторович звернувся з апеляційною скаргою у якій просить постанову Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 в частині призначення керуючим реалізацією майна боржника Тищенка Сергія Петровича арбітражної керуючої Дейнегіної Катерини Миколаївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 117 від 07.02.2013) скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про призначення керуючим реалізацією майна боржника Тищенка Сергія Петровича у справі №910/16249/19 арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 414 від 27.02.2013).

Скаржник вважає, що висновки господарського суду щодо досвіду Марченка Р.В. в якості арбітражного керуючого не відповідають обставинам справи, та доводить наступне:

- не враховано такі відзнаки та рекомендації в галузі арбітражного керування, як почесне звання Заслуженого юриста України (Указ Президента України від 23.08.2017 №251/2017), рекомендація в практиках банківського права, банкрутства та реструктуризації (міжнародне незалежне дослідження IFLR1000 2020), відзначення як провідний професіонал у сфері банкрутства (міжнародне незалежне дослідження Who's Who Legal 2019-2020), рекомендація як провідний юрист у сферах комерційного та корпоративного права (міжнародний довідник The Legal 500 - EMEA в 2018-2020), відзначення як кращий юрист у галузі банкрутства та реструктуризації (LIGA ZAKON AWARDS 2020);

- не враховано п`ятий рівень кваліфікації (найвищий) (рішення комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядникам майна, керуючим санацією, ліквідаторам) №3 від 08.07.2014);

- не враховано стаж роботи в якості арбітражного керуючого (ліцензія серії АВ №470488 від 09.06.2010).

Вімер Куїк, як кредитор у справі про банкрутство Тищенка С.П., звернувся з апеляційною скаргою у якій просить постанову Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 в частині призначення керуючим реалізацією майна боржника Тищенка Сергія Петровича арбітражної керуючої Дейнегіної Катерини Миколаївни скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про призначити керуючим реалізацією майна боржника Тищенка С.П. арбітражного керуючого Соловйова Євгена Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №423 від 27.02.2013).

Скаржник доводить, що висновки господарського суду в частині призначення арбітражної керуючої Дейнегіної К.М. керуючим реалізацією майна боржника Тищенка С.П. не відповідають обставинам справи, та доводить наступне:

- судом безпідставно проігноровано позицію кредиторів щодо припинення повноважень арбітражної керуючої Дейнегіної К.М., оформлене протоколом № 4 від 01.10.2020, та призначення керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Соловйова Євгена Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №423 від 27.02.2013);

- суд безпідставно зауважив про відсутність рішення зборів кредиторів стосовно визначення кандидатури арбітражного керуючого та призначення керуючого реалізацією майна, оскільки не враховано рішення зборів кредиторів від 18.10.2021, яким відкладено прийняття рішень про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , та те, що зборами кредиторів не ухвалювалося рішень щодо переходу до процедури погашення боргів боржника.

Арбітражна керуюча Дейнегіна Катерина Миколаївна у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 наведені скаржником підстави для скасування постанови Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 заперечує, доводячи, зокрема, наступне:

- з огляду на норми статей 124, 126, 130 КУзПБ задоволення вимог кредиторів можливе лише на підставі плану реструктуризації, для погодження якого встановлено тримісячний строк, тому затягування строків процедури реструктуризації призводить до надмірного періоду поновлення права третіх осіб за рахунок майна боржника;

- законодавством не передбачено підстав для продовження строків процедури реструктуризації, а суд керується обставинами наявності чи відсутності погодженого кредиторами та боржником плану реструктуризації боргів боржника, тому дійшов правильного висновку про завершення процедури реструктуризації боргів та введення процедури їх погашення;

- перехід до стадії реалізації майна боржника не обмежує прав кредиторів, оскільки надає останнім права, які були на стадії реструктуризації та стосуються, зокрема, контролю за діяльністю арбітражного керуючого та пошуку активів боржника;

- арбітражна керуюча розглянула усі вимоги кредиторів без порушень, тому твердження про зловживання керуючої та затягування строків розгляду справи необґрунтовані;

- керуючою реструктуризацією здійснено комплекс заходів з перевірки декларацій боржника та виявлення його активів, тому є безпідставними доводи про неповноту чи недостовірність відомостей в декларації, зокрема, щодо членів сім`ї боржника, а саме - ОСОБА_5 ;

- господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо недопущення порушення принципу незалежності арбітражного керуючого;

- право звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого незалежно від наявності підстав надано лише комітету кредиторів, тоді як збори кредиторів таким правом не наділені;

- суд дійшов обґрунтованого висновку, що арбітражна керуюча Дейнегіна К.М. має більший досвід у провадженнях у справах про банкрутство, ніж інші кандидати, зокрема. Марченко Р.В. та ОСОБА_6 , тому суд правомірно призначив Дейнегіну К.М. керуючою реалізацією майна боржника Тищенко С.П.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 24.11.2021, апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у судовій справі № 910/16249/19 передано для розгляду колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/16249/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.; призначено справу до розгляду на 21.12.2021.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 26.11.2021, апеляційна скарга Арбітражного керуючого Марченко Романа Вікторовича на постанову Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у судовій справі № 910/16249/19 передано для розгляду колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 30.11.2021, апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у судовій справі № 910/16249/19 передано для розгляду колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/16249/19 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича на постанову Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.; призначено справу до розгляду на 21.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/16249/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.; призначено справу до розгляду на 21.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційні скарги ОСОБА_2 , арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича та ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/16249/19; розгляд апеляційних скарг ОСОБА_2 , арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича та ОСОБА_3 призначити на 21.12.2021.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 20.12.2021, апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у судовій справі № 910/16249/19 передано для розгляду колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 прийнято справу №910/16249/19 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Сотнікова С.В.; розгляд апеляційної скарги відбудеться 21.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 розгляд справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича та ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/16249/19 відкладено на 18.01.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 оголошено в судовому засіданні по справі № 910/16249/19, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та арбітражного керуючого Марченко Романа Вікторовича, перерву до 25.01.2022.

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог статей 120, 270 ГПК України, скористалися правом, передбаченим статтею 42 ГПК України, та взяли участь у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції за участю сторін.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2019 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за номером 64346 від 12.12.2019р; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражну керуюючу Дейнегіну Катерину Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 117 від 07.02.2013).

Відповідно до протоколу від 07.07.2020 №1 зборів кредиторів у справі №910/16249/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , за результатом розгляду питань, зокрема, звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (питання №2 порядку денного); розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (питання №4 порядку денного); прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі №910/16249/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (питання №5 порядку денного); звіт керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 щодо стану пошуку майна Боржника та результатів аналізу інформації про рух коштів на рахунках Боржника (питання №6 порядку денного) вирішено:

По питанню № 2 порядку денного:

1. Визнати звіт керуючого реструктуризацією боржника, арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. про перевірку декларації Боржника таким, що підлягає доопрацюванню;

…

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією до дати наступних зборів здійснити наступні додаткові заходи з перевірки декларації Боржника:

…

По питанню № 4 порядку денного:

Відкласти розгляд проекту плану реструктуризації боржника на наступні збори кредиторів у справі №910/16249/19.

По питанню № 5 порядку денного:

Відкласти прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на наступні збори кредиторів у справі №910/16249/19.

По питанню № 6 порядку денного:

Відкласти розгляд звіту керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 щодо стану пошуку майна Боржника та результатів аналізу інформації про рух коштів на рахунках Боржника на наступні збори кредиторів у справі №910/16249/19.

Відповідно до протоколу від 17.08.2020 №2 зборів кредиторів у справі №910/16249/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , за результатом розгляду питань, зокрема, звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (питання №1 порядку денного); звіт керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 щодо стану пошуку майна Боржника та результатів аналізу інформації про рух коштів на рахунках Боржника (питання №4 порядку денного); прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі №910/16249/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (питання №6 порядку денного), вирішено:

По питанню № 1 порядку денного:

Відкласти розгляд звіту керуючого реструктуризацією боржника, арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. про здійснені заходи з перевірки декларації Боржника на наступні збори (14.09.2020).

По питанню № 4 порядку денного:

Відкласти розгляд звіту керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 щодо стану пошуку майна Боржника та результатів аналізу інформації про рух коштів на рахунках Боржника до отримання усієї інформації, рішення про необхідність збору якої прийнято зборами від 07.07.2020.

По питанню № 6 порядку денного:

Відкласти прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника чи про закриття провадження у справі №910/16249/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 до завершення заходів з перевірки декларації Боржника.

Відповідно до протоколу від 14.09.2020 №3 зборів кредиторів у справі №910/16249/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , за результатом розгляду звіту керуючого реструктуризацією про здійснені заходи з перевірки декларації про майновий стан боржника - фізичної особи ОСОБА_1 вирішено:

1. Відкласти розгляд звіту керуючого реструктуризацією боржника, арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. на наступні збори (01.10.2020);

2. Визначити наступний порядок денний зборів кредиторів, призначених на 01.10.2020:

- розгляд звіту керуючого реструктуризацією про здійснені заходи з перевірки декларації про майновий стан боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ;

- припинення повноважень та відсторонення керуючого реструктуризацією ОСОБА_4 ;

3. Зобов`язано керуючого реструктуризацією здійснити наступні додаткові заходи з перевірки декларації боржника:

…

3.2. звернутися до ОСОБА_1 з запитом про надання наступної інформації:

- про майно, що було набуто під час перебування у шлюбі з ОСОБА_7 , тобто є спільною сумісною власністю подружжя;

- про те, яким чином був здійснений розподіл майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 після розірвання між ними шлюбу та надати відповідні документи;

- про угоди з відчуження у період з 2013 по теперішній час майна, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , якщо були, та надати відповідні документи;

- про те, чи продовжують станом на цей час доньки ОСОБА_1 та ОСОБА_7 навчання у навчальних закладах, яким у 2018 році перераховувалися Боржником кошти за їх (доньок та колишньої дружини) навчання згідно даних, отриманих від ПАТ КБ «Глобус»: Claremont Fan Court Foundation, St John School; якщо так, надати інформацію про те, ким сплачуються рахунки за навчання доньок ОСОБА_1 та їх проживання (утримання) за кордоном.

3.3. Арбітражній керуючій ОСОБА_4 до 12.10.2020 здійснити заходи з пошуку майна, щ належить ОСОБА_7 (відомості про реєстраційни номер облікової картки платника податків відсутні, ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яке було нею набуте у період з 25.04.2001 року по 24.07.2013 року спільно у шлюбі з ОСОБА_1 , а саме, але не обмежуючись:

- нерухоме майно та земельні ділянки;

- корпоративні права;

- права інтелектуальної власності;

- витвори мистецтва;

- рухоме майно (наприклад транспортні засоби, самохідні установки, тощо);

- інші цінності та/або майно.

Такий пошук здійснювати як самостійно, так і з направленням відповідних запитів до боржника та ОСОБА_7 з можливістю добровільно надати таку інформацію.

Відповідно до протоколу від 01.10.2020 №4 зборів кредиторів у справі №910/16249/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , зокрема, слухалось питання щодо припинення повноважень та відсторонення керуючої реструктуризацією ОСОБА_4 в рамках якого встановлено, що керуюча реструктуризацією не надала доказів здійснення покладених на неї зборами кредиторів обов`язків з розшуку майна та перевірки декларацій боржника; за результатом голосування вирішено:

відсторонити (припинити повноваження) керуючого реструктуризацією ОСОБА_4 від виконання своїх обов`язків;

призначити керуючим реструктуризацією у справі №910/16249/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Соловйова Євгена Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 423 від 27.02.2013);

доручити представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_8 звернутися до Господарського суду міста Києва з відповідним клопотання.

Арбітражний керуючий Соловйов Євген Олександрович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 423 від 27.02.2013) звернувся до господарського суду з заявою про участь у справі.

Арбітражний керуючий серед іншого зазначає, що порушень законодавства стосовно провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу.

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, керуючого реструктуризацією, визначені у Кодексі (стаття 12, розділ ІІ. Розпорядження майном боржника).

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого (правовий висновок у постанові Верховного Суду від 20.05.2021 № 922/3369/19).

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (пункт 1) абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ).

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав (абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ).

Верховним Судом у постанові Верховного Суду від 20.05.2021 № 922/3369/19 наведені, зокрема, наступні висновки:

«Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі -абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.

Імперативною нормою Кодексу (абзац третій частини 4 статті 28) комітету кредиторів надане право у будь-який час (що фактично означає - на будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, при цьому вказана правова норма прямо вказує на незалежність такого клопотання від наявності підстав відсторонення арбітражного керуючого».

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів ( пункт 5) та пункт 6) частини 5 статті 48 КУзПБ).

Аналізуючи межі компетенції зборів кредиторів та комітету кредиторів з питань призначення/відсторонення арбітражного керуючого, слід вказати, що збори кредиторів є органом, у прийнятті рішень якого беруть участь безпосередньо всі кредитори. Тобто, воля кредиторів реалізується безпосередньо, а не через утворений зборами кредиторів орган - комітет кредиторів, якому делеговані повноваження представляти інтереси кредиторів під час провадження у справі про банкрутство (правовий висновок у постанові Верховного Суду від 20.05.2021 № 922/3369/19).

У цій справі рішення про відсторонення арбітражного керуючого прийнято зборами кредиторів.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 20.05.2021 № 922/3369/19 звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень зборами кредиторів, а не комітетом кредиторів не є порушенням приписів абзацу 3 частини 4 статті 28 КУзПБ.

Верховним Судом у постанові Верховного Суду від 20.05.2021 № 922/3369/19 наведено, зокрема, такий висновок:

«Так, відповідна норма - абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу, якою передбачено право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення».

Одночасно, Верховний Суд зазначає, що рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України банкрутство (правовий висновок у постанові Верховного Суду від 20.05.2021 № 922/3369/19).

У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу (правовий висновок у постанові Верховного Суду від 20.05.2021 № 922/3369/19).

Водночас, оскільки абзацом третім частини 4 статті 28 КУзПБ комітету кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав - здійснення цього права саме по собі не може apriori свідчити про зловживання комітетом кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) боржника процесуальними правами, наданими йому як учаснику у справі про банкрутство (правовий висновок у постанові Верховного Суду від 20.05.2021 № 922/3369/19).

У розглядуваному у даній справі випадку загальними зборами кредиторів боржника самостійно визначені підстави відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, передбачені, зокрема, пунктом 1) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ.

Апеляційна інстанція не погоджується з висновками господарського суду першої інстанції щодо відмови у відстороненні арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого реструктуризацією, враховуючи наступне.

Господарський суд першої інстанції, аналізуючи зобов`язання здійснення заходів з виявлення активів колишньої дружини боржника - ОСОБА_5 враховано, зокрема, що арбітражною керуючою повідомлено, що відповідно до положень ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного господарський суд першої інстанції прийняв до уваги, що шлюб між Боржником та ОСОБА_9 розірвано у 2013 році, тобто поза межами строку визначеного ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, тому дійшов висновку, що ОСОБА_10 не є членом сім`ї боржника, у розумінні ст.116 Кодексу, а відтак, відомості щодо майна, доходів та витрат, не мають міститись в декларації Боржника.

Разом з тим, з клопотання представника ОСОБА_1 від 27.01.2022 про долучення письмових доказів апеляційною інстанцією встановлено, що відповідно до Рішення Сімейного суду Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 30.10.2020 було підтверджено, що шлюб, укладений 05.03.2016 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_9 та ОСОБА_11 юридично закінчився.

Як свідчить зазначене клопотання ОСОБА_1 не заперечуються обставини щодо реєстрації шлюбу між ним та ОСОБА_7 , на які посилався представник ОСОБА_2 . Натомість, ОСОБА_1 доводить обставини розірвання такого шлюбу.

За нормами ч. 3 статті 13, статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до норми ч. 1 статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до норм статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, даючи оцінку обставинам, що мають істотне значення, як то перебування ОСОБА_1 у шлюбі після 2013 року, на які посилається сам ОСОБА_1 , відтак, в розумінні норми ч.1 ст. 75 ГПК України визнає ці обставини, суд апеляційної інстанції вважає належною доказову обґрунтованість обставин перебування ОСОБА_1 у шлюбі, що укладений 05.03.2016, до моменту закінчення цього шлюбу 30.10.2020.

У цьому контексті заперечення представника ОСОБА_1 щодо обставин реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 з мотивів неналежності доказів, які надав представник ОСОБА_2 , судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються доказами, на які посилається цей же представник ОСОБА_1 .

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає невірним висновок господарського суду, що ОСОБА_10 не є членом сім`ї боржника, у розумінні ст.116 КУзПБ, та, що відомості щодо майна, доходів та витрат, не мають міститись в декларації Боржника, оскільки судом невірно було враховано повідомлену арбітражною керуючою інформацію про те, що шлюб між Боржником та ОСОБА_9 розірвано у 2013 році, тобто поза межами строку визначеного ст. 116 КУзПБ.

З огляду на норму ч.5 статті 116 КУзПБ декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати, відтак, з огляду на встановлені обставини та наведені висновки, декларації боржника не можуть бути визнані обґрунтованими.

З метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, з огляду на відсутність за встановлених обставин об`єктивних підстав для довіри зборів кредиторів щодо ефективності дій арбітражного керуючого, суд апеляційної інстанції вбачає підстави для задоволення клопотання зборів кредиторів боржника про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

За встановлених обставин та з огляду на наведені висновки апеляційна інстанція вважає, що висновок господарського суду про не подання зборами кредиторів ОСОБА_1 клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення керуючим реалізацією, за наявності заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого та клопотання про відсторонення останнього під час процедури реструктуризації боржника, є передчасним.

За змістом ст. 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника; погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 6 КУзПБ визначає перелік судових процедур, які застосовуються щодо боржника. Згідно з частиною другою названої статті до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

В частині другій та п`ятій статті 123 КУзПБ передбачено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є:

1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;

3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

В силу частин першої, другої статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

Частинами третьою статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що план реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника. Постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом. Повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника офіційно оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України протягом трьох днів з дня прийняття відповідної постанови суду.

Зважаючи на те, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2019 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та введено процедуру реструктуризації боргів боржника, встановлений статтею 130 КУзПБ строк для прийняття зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника сплив 08.04.2020.

Разом з тим, встановлені обставини не дозволяють дійти висновку щодо вчинення усіх дії, необхідних для отримання боржником реструктуризації та здійснення яких залежало від боржника, оскільки останнім не були подано декларації майнового стану за останні 3 роки, які відповідають вимогам ч. 5 статті 116 КУзПБ, тобто містять інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї.

Крім того, зміст норми статті 130 КУзПБ свідчить про те, що можливість схвалення плану реструктуризації боргів боржника перебуває у безпосередній залежності від сформованості переліку кредиторів.

Одночасно, апеляційна інстанція враховує, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2020 скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.09.2021 та задоволено заяву ОСОБА_12 про визнання кредитором ОСОБА_1 та включення до реєстру кредиторів.

Таким чином, невірне відхилення ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2021 вимог кредитора ОСОБА_12 призвело до передчасності висновку про наявність підстав для припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

Не надання належної оцінки встановленій обставині щодо неподання боржником декларацій свідчить про об`єктивну неможливість зборів кредиторів прийняти рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника в межах відведеного КУзПБ 120-денного строку.

Банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури (стаття 1 КУзПБ).

Зважаючи на невірно встановлені обставини відсутності достатніх активів для відновлення платоспроможності боржника необґрунтованими є висновки господарського суду щодо правомірності введення процедури погашення боргів боржника у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 .

Отже, встановлені обставини свідчать про те, що можливість схвалення кредиторами плану реструктуризації боргів боржника не втрачена, а тому господарський суд, формально посилаючись на сплив встановленого статтею 130 Кодексу України з процедур банкрутства 120-денного строку, передчасно дійшов висновку припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , визнати його банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, оскільки таке рішення повинно прийматись за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування процедури погашення боргів.

Щодо призначення керуючим реструктуризацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Соловйова Євгена Олександровича.

Судом встановлено, що Протокол № 4 зборів кредиторів ОСОБА_1 від 01.10.2020 містить рішення зборів кредиторів саме стосовно призначення керуючим реструктуризацією у справі № 910/16249/19 арбітражного керуючого Соловйова Є.О.

Судом не встановлено обставин, які унеможливлюють призначення арбітражного керуючого Соловйова Є.О. керуючим реструктуризацією у справі № 910/16249/19.

За таких обставин, ураховуючи необхідність забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, з огляду на відсутність за встановлених обставин об`єктивних підстав для відхилення клопотання зборів кредиторів саме стосовно призначення керуючим реструктуризацією у справі № 910/16249/19 арбітражного керуючого Соловйова Є.О., суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити відповідне клопотання та призначити керуючим реструктуризацією у справі № 910/16249/19 арбітражного керуючого Соловйова Є.О.

Апеляційна інстанція вважає, що за обставин відсутності підстав для відхилення клопотання зборів кредиторів саме стосовно призначення керуючим реструктуризацією у справі №910/16249/19 арбітражного керуючого Соловйова Є.О., відсутня необхідність аналізу умов конкуренції кандидатур арбітражних керуючих для можливості призначення керуючим реструктуризацією у цій справі будь-якої іншої кандидатури, зокрема, арбітражного керуючого Марченка Р.В.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Апеляційна інстанція вважає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, тому не вбачає необхідним надання детальних відповідей на кожен з доводів апеляційних скарг.

Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив, що апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову господарського суду першої інстанції - скасувати, ухваливши нове рішення про припинення повноважень керуючої реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_4 та призначення керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Соловйова Євгена Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 423 від 27.02.2013) та передачу справи №910/16249/19 для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва на стадію реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

У задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Марченко Романа Вікторовича суд відмовляє з огляду на вищевикладені мотиви та підстави.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та статтями 8, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Марченко Романа Вікторовича відмовити.

2. Апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

3. Постанову Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/16249/19 скасувати.

4. Прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про припинення повноважень керуючої реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити; заяву ОСОБА_2 про призначення керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Соловйова Євгена Олександровича задовольнити.

5. Призначити керуючим реструктуризацією майна боржника Тищенка Сергія Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Соловйова Євгена Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 423 від 27.02.2013).

6. Справу № 910/16249/19 передати до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду зі стадії процедури реструктуризації боргів боржника.

7. Матеріали справи № 910/16249/19 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков

Повний текст постанови складено 14.02.2022.