ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

та про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

09.02.2022м. ДніпроСправа № 904/157/22

Суддя Бондарєв Е.М., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" (49125, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, буд. 11, кв. 28, ідентифікаційний код 37070162)

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд.3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (30100, Хмельницька область, місто Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, ідентифікаційний код 21313677)

про стягнення 39 114,81 грн. інфляційних втрат, 13 677,43 грн. 3% річних

у справі

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд.3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (30100, Хмельницька область, місто Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, ідентифікаційний код 21313677)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" (49125, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, буд. 11, кв. 28, ідентифікаційний код 37070162)

про стягнення 27 793,70 грн. пені, 14 157,57 грн. 7% штрафу за договором поставки від 22.12.2020 № 17101/53-124-01-20-13063

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №45-30-23/109 від 05.01.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" штрафних санкцій в сумі 41 951,27 грн. з яких:

- 27 793,70 грн. пеня за період з 12.01.2021 по 13.09.2021;

- 14 157,57 грн. 7% штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором поставки №17101/53-124-01-20-13063 від 22.12.2020 щодо своєчасної поставки товару за видатковими накладними:

- №571 від 28.12.2020 на суму 861 002,59 грн.;

- №355 від 01.07.2021 на суму 149 933,76 грн.

Також позивач просить суд розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/157/22, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

До суду 03.02.2022 надійшов відзив відповідача яким просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що на виконання умов договору поставки №17101/53-124-01-20-13063 відповідач поставив позивачу продукцію на загальну суму 1 256 327,70 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- №571 від 28.12.2020 на суму 861 002,59 грн. (дата підписання одержувачем - 29.12.2020);

- №21 від 18.01.2021 на суму 245 391,35 грн. (дата підписання одержувачем - 18.01.2021);

- №355 від 01.07.2021 на суму 149 933,76 грн. (дата підписання одержувачем - 02.07.2021),

проте позивачем не було виконано оплату за поставлену продукцію у строки встановлені договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/2367/21, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 залишено без змін, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" основний борг в розмірі 465 502 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 1 061 грн. 51 коп., судовий збір у розмірі 12 930 грн. 95 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн. 00 коп.

Таким чином, відповідач стверджує, що недобросовісна поведінка позивача призводить до майнових втрат відповідача, у зв`язку з чим ускладнюється виконання зобов`язань останнього за договором поставки №17101/53-124-01-20-13063 від 22.12.2020.

Крім того, відповідач зазначає, що введення в країні карантину та складна економічні ситуація в країні, стали перешкодою для нормального функціонування підприємства у звичайному режимі, що зумовило в тому числі перенесення строків виробництва та відповідно постановок товару з договором №17101/53-124-01-20-13063 від 22.12.2020.

Отже, відповідач стверджує, що порушення строків поставки товару постачальником має винятковий характер, що сталось в силу пандемії та пов`язаних з нею карантинних обмежень, а також внаслідок недобросовісної поведінки позивача щодо виконання свого грошового зобов`язання.

Також відповідач зазначив, що з урахуванням умов договору про надання правової допомоги б/н від 27.01.2022 та додаткової угоди №1 від 28.01.2022, попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та які очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи складає:

- 1 500,00 грн. за підготовку та складання відзиву на позовну заяву про стягнення 52 792,24 грн. за договором поставки №17101/53-124-01-20-13063 від 22.12.2020;

- 3 000,00 грн. за підготовку зустрічного позову (позовної заяви) та розрахунку;

- 1 000,00 грн. за підготовку відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву;

- 500,00 грн. за підготовку клопотання про зменшення штрафних санкцій;

- 6 000,00 грн. (4*1 500,00 = 6 000,00) за представництво інтересів замовника в судових засіданнях під час розгляду справи.

Також відповідач звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру штрафних санкцій, керуючись ст.233 ГК України та 165 ГПК України, відповідач вважає позовні вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій необґрунтованими та просить суд зменшити розмір суми пред`явлених штрафних санкцій в сумі 41 951,27 грн. на 90% у справі №904/157/22.

Клопотання обґрунтовано тим, що зважаючи на ступінь виконання відповідачем своїх зобов`язань за спірним договором, а також приймаючи до уваги неподання позивачем будь-яких доказів понесення ним збитків внаслідок допущеного відповідачем порушення зобов`язань у спірних правовідносинах, є підстави для зменшення розміру заявлених штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу, що стане оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та запобігатиме настанню негативних наслідків для сторін. Адже пеня - це фінансова санкція, спрямована на спонукання сторони, винної у порушенні зобов`язання, до його виконання та дотримання в подальшому, а не засіб безпідставного збагачення.

Крім того, відповідач зазначає, що порушення строків поставки товару постачальником має винятковий характер, що сталось в силу пандемії та пов`язаних з нею карантинних обмежень, а також внаслідок недобросовісної поведінки покупця щодо виконання свого грошового зобов`язання, у зв`язку з чим відповідач заперечує проти задоволення позову.

До суду 04.02.2022 надійшла зустрічна позовна заява вих.№174 від 31.01.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заборгованості на загальну суму 52 792,24 грн., з яких:

- 39 114,81 грн. інфляційні втрати за загальний період з лютого по серпень 2021 року;

- 13 677,43 грн. 3% річних за загальний період з 12.02.2021 по 09.09.2021.

Також позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом судовий збір у сумі 2 481,00 грн. та витрати на оплату послуг адвоката (орієнтовний розрахунок 12 000,00 грн.).

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що відповідачем за первісним позовом порушені зобов`язання в частині своєчасної оплати за поставлений товар, зокрема:

- за видатковою накладною №571 - 28 серпня 2021 року,

- за видатковою накладною №21 - 03 вересня 2021 року,

- за видатковою накладною №355 - 09 вересня 2021 року.

Відповідно до здійсненого розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, з урахуванням часткової сплати заборгованості відповідачем за зустрічним позовом, позивачем за зустрічним позовом нараховані:

- за видатковою накладною № 571 від 28.12.2020 за період з 12.02.2021 по 28.08.2021: 29 742,78 грн. - інфляційні втрати та 9 655,78 грн. - 3 % річних;

- за видатковою накладною № 21 від 18.01.2021 за період з 18.02.2021 по 03.09.2021: 9 372,03 грн. - інфляційні втрати та 3 553,36 грн. - 3 % річних;

- за видатковою накладною № 355 від 01.07.2021 за період з 03.08.2021 по 09.09.2021: 468,26 грн. - 3 % річних.

Відповідно до приписів частини першої-четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (ч. 7 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши поданий зустрічний позов на його відповідність приписам ст.ст. 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, а також доцільність його об`єднання до розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження та переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 180, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 39 114,81 грн. інфляційних втрат, 13 677,43 грн. 3% річних для спільного розгляду з первісним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" про стягнення 27 793,70 грн. пені, 14 157,57 грн. 7% штрафу за договором поставки від 22.12.2020 № 17101/53-124-01-20-13063.

2. Розгляд справи № 904/157/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним позовом у підготовчому засіданні, призначеному на 14.03.2022 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом):

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

- відповідь на відзив на зустрічний позов, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом):

- відзив на зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом;

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.02.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв