ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"09" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/421/22

Господарський суд Київської області у складі судді Конюх Ольги Василівни, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 13, офіс 524, ідентифікаційний код 41084239) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з фізичної особи-підприємця Сенарат Парана Япа Тетяни Василівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованості за Договором про надання кредиту №066163-КС-003 від 27.12.2019, укладеного шляхом приймання (акцепту) умов, викладених в оферті (пропозиції) про укладення договору про надання кредиту, в загальному розмірі 24 024,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», звернулось до господарського суду Київської області із заявою від 17.01.2022 про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Сенарат Парана Япа Тетяни Василівни заборгованості за Договором про надання кредиту №066163-КС-003 від 27.12.2019, укладеного шляхом приймання (акцепту) умов, викладених в оферті (пропозиції) про укладення договору про надання кредиту, в загальному розмірі 24 024,24 грн., з яких 15 000,00 грн. суми прострочених платежів по тілу кредиту, 9 024,24 грн. суми прострочених платежів по процентах.

Крім того, заявник просить суд стягнути з боржника на користь заявника 248,10 грн. судового збору.

Обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ «Бізнес Позика» зазначає, що 27.12.2019 між ТОВ «Бізнес Позика» (кредитодавець) та ФОП Сенарат Парана Япа Т.В. (позичальник) було укладено Договір про надання кредиту №066163-КС-003, шляхом приймання (акцепту) умов, викладених в оферті (пропозиції) про укладення договору про надання кредиту, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити плату за користування кредитом і, у разі наявності, пеню та/або штраф; плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,05546000% за кожен день користування кредитом.

Заявник вказує, що свої зобов`язання за Договором кредиту виконав в повному обсязі та надав позичальнику грошові кошти в розмірі 15 000,00 грн., шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позичальника, а боржник в свою чергу взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку із чим за боржником рахується заборгованість в загальному розмірі 24 024,24 грн., яку заявник просить суд стягнути з боржника на користь заявника.

За змістом ст.ст. 147, 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 148 цього Кодексу. Судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд встановив таке.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За змістом пунктів 1, 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, заявником подано електронний доказ (Договір про надання кредиту №066163-КС-003 від 27.12.2019) в письмовій формі (роздруківка на паперових носіях) та довідку про укладення договору вих.066163-КС-003 від 26.11.2021, підписану директором ТОВ «Бізнес Позика».

Відповідно до частини 1 та 2 статті 96 ГПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (ч.2 статті 96 ГПК України).

Суд звертає увагу заявника, що роздруківка електронного доказу не може вважатись електронним документом (копією електронного документа) в розумінні положень ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", тобто не може вважатися доказом, бо не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки у такому разі неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення.

Згідно з частин 1, 2 статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Саме накладання електронного підпису завершує створення електронного документа.

Таким чином, без накладеного електронного цифрового підпису електронний документ не може вважатися створеним і тому не може розглядатися судом як доказ (Правова позиція ВС КГС 19.01.2021 №922/788/19, ВС КЦС 19.01.2022 №202/2965/19.)

Паперова копія Договору про надання кредиту №066163-КС-003 не посвідчена в установленому порядку. До заяви на підтвердження того, що саме боржник ФОП Сенарат Парана Япа Т.В. підписала вказаний Договір, не додано належних доказів нанесення електронного цифрового підпису (у т.ч. роздруківка ЕЦП на паперовому носії Договору, де вказано відповідний штрих-код та/або QR-код, із зазначенням ПІБ підписувача, №, дату нанесення, номер сертифіката підпису).

Натомість додано довідку, складену заявником в одностороньому порядку, про те, що договір підписано одноразовим ідентифікатором, відправленим 27.12.2019 о 19:30:43 на номер телефону, і який введено позичальником 27.12.2019 о 19:32:18. Разом із тим, доказів належності наведеного номеру телефону саме Сенарат Парана Япа Т.В. матеріали заяви не містять; дані, зазначені у довідці жодним чином не підтверджені.

Таким чином, заявником не надано доказів укладення між ним та боржником електронного договору про надання кредиту.

Крім того, на підтвердження дійсного перерахування коштів позичальнику до заяви додано незасвідчену жодним чином копію довідки від 06.01.2022 від імені ТОВ «ФК «Елаєнс», відповідно до якої товариству «БІЗПОЗИКА» надано послуги з переказу коштів. У вказаній копії довідки відсутні ідентифікуючі ознаки отримувача коштів (прізвище, ініціали, РНОКПП), а міститься лише номер банківської карти, яка невідомо кому належить.

Таким чином із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, суд на підставі пунктів 1, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України, відмовляє у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з фізичної особи-підприємця Сенарат Парана Япа Тетяни Василівни заборгованості за Договором про надання кредиту №066163-КС-003 від 27.12.2019, укладеного шляхом приймання (акцепту) умов, викладених в оферті (пропозиції) про укладення договору про надання кредиту, в загальному розмірі 24 024,24 грн.

Згідно до частини 2 ст. 152 ГПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Разом з цим суд звертає увагу заявника на те, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (частина 1 статті 153 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 12, 150, пунктами 1, 8 частини 1, ст. 152, ст.ст. 153, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» у задоволенні заяви від 17.01.2022 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з фізичної особи-підприємця Сенарат Парана Япа Тетяни Василівни заборгованості за Договором про надання кредиту №066163-КС-003 від 27.12.2019, укладеного шляхом приймання (акцепту) умов, викладених в оферті (пропозиції) про укладення договору про надання кредиту, в загальному розмірі 24 024,24 грн.

Ухвала підписана 09.02.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 ст. 235 ГПК України) та відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх