ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

07.02.2022м. ДніпроСправа № 904/1143/21 (904/8765/21)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А.,

за участю секретаря судового засідання Балійчук М.В.

та представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від розпорядника майна: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронінвест-К" (місто Коростень)

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" (місто Коростень)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" (місто Житомир)

про визнання недійсним договору №1 про відстрочення погашення заборгованості від 28.02.2017 < Список > Примак С.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронінвест-К" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" (далі - відповідач), у якій просить суд визнати недійсним договір №1 про відстрочення погашення заборгованості від 28.02.2017, укладений між ТОВ НВО "Хіммашнафтогаз" та ПрАТ "Коростенський машинобудівний завод".

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2021 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 30.11.2021 о 10:50.

До господарського суду 30.11.2021 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву про визнання правочинів недійсними в межах провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 30.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 07.02.2022 та відкладено підготовче засідання на 25.01.2022 на 10:40. Залучено до участі у справі розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" Ткаченко Д.В.

Ухвалою суду від 25.01.2022 відкладено підготовче засідання на 07.02.2022. Зобов`язано позивача, відповідача-1,2 до 05.02.2022 виконати вимоги ухвали суду від 09.11.2021 у справі № 904/1143/21 (904/8765/21), щодо подання заяв по суті. Зобов`язано позивача надати до суду до 05.02.2022 обґрунтування з приводу призначення судово-технічної експертизи у справі. Зобов`язано відповідача-1,2 надати до суду до 05.02.2022 письмові пояснення з приводу призначення судово-технічної експертизи у справі; письмові пояснення з приводу ведення журналу обліку (реєстрації) договорів на підприємстві, у випадку наявності надати до суду копію вказаного журналу за 2017 рік; оригінал договору №1 про відстрочення погашення заборгованості від 28.02.2017. Зобов`язано розпорядника майна Ткаченко Д.В. надати до суду до 05.02.2022 письмові пояснення по справі, а також пояснення з приводу призначення судово-технічної експертизи у справі.

До господарського суду 04.02.2022 від відповідача-2 надійшли засобами електронного поштового зв`язку додаткові пояснення щодо призначення судово-технічної експертизи.

До господарського суду від 04.02.2022 від розпорядника майна засобами електронного поштового зв`язку надійшли письмові пояснення по справі.

До господарського суду 07.02.2022 від відповідача-1 засобами електронного поштового зв`язку надійшла заява №23 від 07.02.2022 на виконання вимог ухвали суду від 25.01.2021.

До господарського суду 07.02.2022 від позивача надійшла заява №127 від 07.02.2022 на виконання вимог ухвали суду.

У судове засідання 07.02.2022 з`явився розпорядник майна. Представники сторін у вказане судове засідання не з`явилися про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У вказаному судовому засіданні суд продовжив виконання завдання підготовчого провадження.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судді. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно з пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.

В силу пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Згідно з частинами 4-7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Дослідивши перелік питань, які визначено позивачем, суд констатує, що він складений відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з подальшими змінами та доповненнями), але питання потребують біль чіткого викладення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне здійснити їх більш чітке формулювання без зміни суті питань.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В даному випадку, після підтвердження технічної можливості виконання експертного дослідження у вказаній судом експертній установі, прийняття ухвали до виконання та за клопотанням експерта судом будуть надані всі вказані експертом документи для матеріли, які необхідні для проведення експертного дослідження та складання відповідного висновку.

Згідно з частиною 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 616 79/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що позивач заперечує сам факт укладання спірного договору №1 від 28.02.2017 про відстрочення погашення заборгованості, стверджуючи при цьому, що він його не підписував, суд дійшов висновку, що існують обставини для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 Господарського процесуального кодексу України, покладає на позивача, як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, у тому числі, у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 102, пунктом 2 частини 1 статті 228, пунктом 6 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронінвест-К" про призначення судово-технічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі № 904/1143/21 (904/8765/21) судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судового експерта (експертів) поставити наступні питання:

1) Яка відносна давність виготовлення (виконання) документу - договору №1 про відстрочення погашення заборгованості від 28.02.2017?

2) Чи підписаний договір №1 від 28.02.2017 про відстрочення погашення заборгованості головою правління Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" ОСОБА_1 .?

3) Чи підписаний договір №1 від 28.02.2017 про відстрочення погашення заборгованості фінансовим директором Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" ОСОБА_2 .?

4) У який період головою правління Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" Крамаренко А.А. було підписано договір №1 від 28.02.2017 про відстрочення погашення заборгованості:

5) У який період фінансовим директором Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" ОСОБА_2 підписано договір №1 від 28.02.2017 про відстрочення погашення заборгованості?

6) Чи нанесений відтиск печатки (штампа) у графі "М.П." в розділі договору "Боржник" на підписі голови правління Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" Крамаренко А.А. на договорі №1 від 28.02.2017 про відстрочення погашення заборгованості?

7) У який період було нанесено відтиск печатки (штампа) у графі "М.П." в розділі договору "Боржник" на підписі голови правління Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" Крамаренко А.А. на договорі №1 від 28.02.2017 про відстрочення погашення заборгованості?

8) Чи нанесений відтиск печатки (штампа) у графі "М.П." в розділі договору "Кредитор" на підписі фінансового директора Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" Соколовська О.І. на договорі №1 від 28.02.2017 про відстрочення погашення заборгованості?

9) У який період було нанесено відтиск печатки (штампа) у графі "М.П." в розділі договору "Кредитор" на підписі фінансового директора Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" Соколовська О.І. на договорі №1 від 28.02.2017 про відстрочення погашення заборгованості?

4. Зобов`язати відповідача-2 протягом 7-ми (семи) днів з дня отримання ухвали суду від 07.02.2022 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі надати до суду оригінал договору №1 про відстрочення погашення заборгованості від 28.02.2017.

5. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

7. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Айронінвест-К".

8. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронінвест-К" (11500, Житомирська область, місто Коростень, вулиця Героїв Чорнобиля, будинок 8, квартира 22; ідентифікаційний код 36315504).

9. Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронінвест-К" протягом п`яти банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду протягом 7 днів з моменту оплати.

10. Роз`яснити сторонам, що питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

11. Надіслати матеріали справи № 904/1143/21 (904/8765/21) Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

12. Зупинити провадження у справі № 904/1143/21 (904/8765/21)

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.02.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак