ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

15 лютого 2022 року Справа № 926/5309/21
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., за участю секретаря судового засідання Масюка А.О., розглянувши справу

за позовом Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Фізичної особи-підприємця Волощука Михайла Карловича

про стягнення не сплаченого у добровільному порядку накладеного штрафу у розмірі 68000 грн та пені у розмірі 68000 грн

Представники:

від позивача - Онищенко І.І. (в режимі відеоконференції)

від відповідача - не з`явився

І. Стислий виклад позовних вимог.

Південно - Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Волощука Михайла Карловича про стягнення не сплаченого у добровільному порядку накладеного штрафу у розмірі 68000 грн та пені у розмірі 68000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, в результаті чого адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 25.06.2021 року № 72/30-р/к у справі № 72/01-21 про накладення згідно з абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на відповідача штрафу у розмірі 68000 грн 30.07.2021 року в газеті "Урядовий кур`єр" №146 оприлюднена інформація про прийняте відділенням рішення. Отже, датою вручення рішення згідно статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем відповідачу вважається 09.08.2021 року. Тому, позивачем за несплату штрафу відповідачем у строки, передбачені чинним законодавством (до 11.10.2021 року), нараховано пеню відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в розмірі 68000 грн за період з 12.10.2021 року по 17.12.2021 року.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021 року позовну заяву передано судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 23.12.2021 року відкрито провадження по справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.01.2022 року о 12:00 годині.

05.01.2022 року позивач через відділ документального та інформаційного забезпечення подав додаткові пояснення з додатковими доказами (вх. №28) по справі та з доказами надсилання даного пояснення на адресу відповідача.

Ухвалою суду від 18.01.2022 року відкладено підготовче судове засідання на 01.02.2022 року о 14:00 год.

25.01.2022 року на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшло клопотання (вх. №308) про здійснення розгляду справи призначене на 01.02.2022 року, без участі представника позивача, закриття підготовчого провадження у справі та проведеннях всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції. Відповідальним за проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник позивача просить визначити один із судів, а саме: Господарський суд Хмельницької області адресою: м. Хмельницький, площа Незалежност,1 або у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.02.2022 року о 14:00 год., постановлено провести судове засідання призначене на 15.02.2022 року в режимі відеоконференції, доручено забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача - Онищенко І.І. Господарському суду Хмельницької області, повідомлено відповідача про дату, час та місце судового засідання шляхом розміщення на сайті Господарського суду Чернівецької області оголошення про виклик.

В судовому засіданні 15.02.2022 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника в судове засідання в черговий раз не забезпечив, причини не з`явлення суду не повідомив, відзив на позов не надав. При цьому судом встановлено, що ухвали суду від 23.12.2021 року, 18.01.2022 року, 01.02.2022 року були направлені відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення на його адресу: АДРЕСА_1 , яка зазначена у витязі з ЄДР. Вся судова кореспонденція по даній справі була надіслана за вищезазначеною адресою, проте конверти повернулись до суду без вручення із відміткою органу поштового зв`язку (адресат відсутній за вказаною адресою).

Окрім того, відповідача було повідомлено про розгляд справи шляхом розміщення на сайті Господарського суду Чернівецької області оголошення про виклик 18.01.2022 року та 01.02.2022 року.

Частиною 2, 3 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за місцезнаходженням.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 року №270, поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставці до дому (п. 92. правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою "Судова повістка", які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення закінчення встановленого строку зберігання, суперечить вимогам правил, та фактично відповідає причині повернення у зв`язку з відсутністю адресата.

Аналізуючи зазначені вище положення правил надання послуг поштового зв`язку, слід дійти висновку, що повернення судових рішень із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Сам лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання зокрема відзиву на позов, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2018 року у справі № 916/3188/16.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд спору за його участю. При цьому, неотримання адресатом кореспонденції від судового органу є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала відповідачу подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

В той же час, відповідач не був позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалами Господарського суду Чернівецької області та визначеними у них датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво його інтересів в судових засіданнях.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу та має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість строку розгляду справи, суд враховує принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

ІІІ. Фактичні обставини справи встановлені судом.

25.06.2021 року адміністративна колегія Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) прийняла рішення №72/30-р/к у справі №72/01-21, яким вирішила:

1. Визнати, що Приватне підприємство "Екоенергія плюс" та Фізична особа-підприємець Волощук Михайло Карлович вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення торгів шляхом узгодження своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UА-2019-08- 07-000130-c щодо закупівлі: реконструкції електричних мереж 10/0,38 кВ селища цукрового заводу в смт. Теофіполь Хмельницької області (код ДК 021:2015: 45310000-3- електромонтажні роботи), які проводились протягом серпня-вересня 2019 року Теофіпольською селищною радою;

2. За вчинення порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої етапі 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на Фізичну особу - підприємця Волощука Михайловича Карловича (далі - ФОП Волощук М.К. , відповідач) штраф у розмірі 68000 грн.

Вищезазначеним рішенням встановлено, що у серпні-вересні 2019 року Теофіпольська селищна рада провела процедуру відкритих торгів UA-2019-08-07-000130-с щодо закупівлі: реконструкції електричних мереж 10/0,38 кВ селища цукрового заводу в смт Теофіполь Хмельницької області (код ДК 021:20-3 електромонтажні роботи) (далі - торги).

Згідно з оголошення про проведення відкритих торгів UA-2019-08-07-000130-с кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений до 18:00 год. 26.08.2019 року. Очікувана вартість предмету закупівлі становить 8040470,40 грн.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у торгах свої пропозиції подали: ПП "Екоенергія плюс", ФОП Волощук М.К. , ПП "ЕМАКО".

Згідно з протоколів засідання тендерного комітету Теофіпольської селищної ради від 02.09.2019 року № 49 від 06.09.2019 року № 52, № 53 процедуру торгів було відмінено на підставі абзацу другого частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" (тендерні пропозиції не відповідали умовам тендерної документації).

За результатами аналізу тендерних пропозицій ПП "Екоенергія плюс" і ФОП Волощук М.К. позивач виявив обставини, які свідчать, що учасники узгоджували свою поведінку під час підготовки та участі у торгах. Згідно інформації з листа № 206/3165/03 від 04.12.2020 року яка була надана ДП "Прозорро" позивач встановив, що ПП "Екоенергія плюс" і ФОП Волощук М.К. свої пропозиції для участі у торгах подавали з одного електронного майданчика ТОВ "Держзакупівлі.онлайн". При цьому, на сайті публічні закупівлі РrоZоrrо розміщена інформація про функціонування та здійснення діяльності з розміщення інформації в системі РrоZоrrо більше 15 електронних майданчиків. Погоджену поведінку учасників підтверджують дії щодо обрання одного і того ж електронного майданчика ТОВ "Держзакупівлі.онлайн".

ДП "Прозорро" повідомило позивача, що учасники процедури під час участі в аукціоні використовували одну ІР-адресу: ФОП Волощук М.К. ІР-адреса - НОМЕР_1 , дата входу 27.08.2019 року, час входу - 09:31 год; ПП "Екоенергія плюс" ІР-адреса - НОМЕР_1 , дата входу - 27.08.2019 року, час входу - 09:31 год. З інформації наданої ТОВ "Держзакупівлі.онлайн" (лист від 20 грудня 2019 року №201219-1), встановлено, що учасники під час завантаження документів (тендерних пропозицій) для участі в торгах використовували одну ІР-адресу: ФОП Волощук М.К. ІР-адреса НОМЕР_2 , дата входу - 26.08.2019, час входу - 16:47:28; ПП "Екоенергія плюс" ІР-адреса НОМЕР_2 , дата входу - 26.08.2019, час входу - 17:28:14.

26.03.2020 року ТОВ "Сі.Ті.Нет" листом повідомило позивача що: 27.08.2019 року о 09:31 ІР адресу: НОМЕР_1 використовував Ігнатов Олексій Геннадійович за адресою: АДРЕСА_2 , номер телефону НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:47:28 ІР-адресу: НОМЕР_2 використовував Ігнатов Олексій Геннадійович за адресою: АДРЕСА_2 , номер телефону НОМЕР_3 .

Позивачем встановлено, що згідно з відомостями, які містяться в ЄДР станом на 25.05.2021 року керівником ПП "Екоенергія плюс" з 29.09.2014 року є Ігнатов Олексій Генадійович , який підписував документи що подавались у тендерній пропозиції підприємства як директор ПП "Екоенергія плюс". Згідно довідки "Форма відомості про учасника", яка надавалась ФОП Волощуком М.К. у тендерній пропозиції, Ігнатов Олексій Геннадійович є працівником у ФОП Волощука М.К. на посаді заступника.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом від 16.01.2020 року № 2200-0603-5/312 надало позивачу перелік працівників, які працювали протягом 2019 року у ПП "Екоенергія плюс" та ФОП Волощука М.К . Таким чином, учасники мали спільного працівника - Ігнатова Олексія Геннадійовича , який одночасно працював директором ПП "Екоенергія плюс" та заступником ФОП Волощука М.К .

Позивачем встановлено, що документи, які були подані на торги у складі тендерних пропозицій ПП "Екоенергія плюс" і ФОП Волощуком М.К. готувалися ними узгоджено, а їхня поведінка становить антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів тендерів (торгів).

Судом встановлено, що копія рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.06.2021 №72/30-р/к у справі №72/01-21 була надіслана відповідачу супровідним листом №72-02/2735 від 30.06.2021 року на адресу відповідача, яка зазначена у витязі з ЄДРПОУ, а саме: 59431, Чернівецька обл., Заставнівський р-н, с. Митків, вул. Кобилянської, 1Б. Зазначений лист був направлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджується списком № 2980 згрупованих поштових відправлень, проте конверт на адресу позивача не повернувся. З трекінгу відправлень Укрпошти вбачається, що зазначений лист 13.07.2021 року повернувся за зворотною адресою з відміткою "інші причини".

Крім цього, позивач супровідним листом № 72-02/2730 від 30.06.2021 року вищезазначене рішення надіслав відповідачу на адресу за договором оренди нежитлових приміщень № 48/18 від 20.03.2018 року, а саме: м. Чернівці, просп. Незалежності, 96, оф.523. Зазначений лист був направлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, проте конверт повернувся на адресу позивача із відміткою Укрпошти: "адресат відсутній за вказаною адресою".

У вищезазначених листах відповідач попереджався, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

30.07.2021 року у зв`язку із тим, що відповідач не отримав копію вищезазначеного рішення та відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач в газеті "Урядовий кур`єр" №146 оприлюднив інформацію про прийняте Південно - Західним міжобласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України рішення №72/30-р/к у справі №72/01-21 від 25.06.2021 року.

За несвоєчасну сплату відповідачем штрафу в розмірі 68000 грн, позивач нарахував пеню за період з 12.10.2021 року по 17.12.2021 року в розмірі 68000 грн.

IV. Норми права та мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення.

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ст. 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Таким чином, на ФОП Волощука М.К. за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення торгів шляхом узгодження своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/30-р/к у справі №72/01-21 від 25.06.2021 року накладено штраф у розмірі 68000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.06.2021 №72/30-р/к у справі №72/01-21 була надіслана відповідачу супровідним листом №72-02/2735 від 30.06.2021 року на адресу відповідача, яка зазначена у витязі з ЄДРПОУ, а саме: 59431, Чернівецька обл., Заставнівський р-н, с. Митків, вул. Кобилянської, 1Б. Зазначений лист був направлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджується списком № 2980 згрупованих поштових відправлень, проте конверт на адресу позивача не повернувся. З трекінгу відправлень Укрпошти вбачається, що зазначений лист 13.07.2021 року повернувся за зворотною адресою з відміткою "інші причини".

Крім цього, позивач супровідним листом № 72-02/2730 від 30.06.2021 року вищезазначене рішення надіслав відповідачу на адресу за договором оренди нежитлових приміщень № 48/18 від 20.03.2018 року, а саме: м. Чернівці, просп. Незалежності, 96, оф. 523. Зазначений лист був направлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, проте конверт повернувся на адресу позивача із відміткою Укрпошти: "адресат відсутній за вказаною адресою".

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Отже, позивач вищезазначеної норми закону дотримався, оскільки інформація про рішення № 72/30-р/к від 25.06.2021 року була опублікована у газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" № 146 від 30.07.2021 року. Таким чином, датою вручення даного рішення відповідачу вважається 09.08.2021 року.

У Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду України у справі № 915/1180/17 від 07.08.2018 року зазначено, що припис частини першої статті 56 Закону не ставить вручення рішення, прийнятого органом Антимонопольного комітету України, комітету України, суб`єктові господарювання оприлюднення інформації про таке рішення в офіційному друкованому органі у залежність від (до такого оприлюднення) надіслання цьому суб`єкту господарювання відповідного рішення поштовим зв`язком.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно ч. 1, 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Порушення господарським судом провадження у управі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Судом встановлено, у строк визначений ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначене рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/30-р/к у справі № 72/01-21 від 25.06.2021 не було оскаржено ФОП Волощуком М.К. до господарського суду. Відтак, вищевказане рішення є чинним, а тому відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов`язковим до виконання.

Оскільки наведені обставини справи відповідачем не спростовані, в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач накладений штраф сплатив в добровільному порядку суд приходить висновку, що вимога позивача про стягнення штрафу в розмірі 68000 грн є обґрунтованою, доведеною та підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 68000 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У зв`язку з тим, що відповідач не сплатив у двомісячний строк (до 11.10.2021 року) штраф в розмірі 68000 грн, позивач правомірно нарахував пеню в розмірі 68000 грн за період з 12.10.2021 року по 17.12.2021 року.

Розмір пені за один день прострочення штрафів відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" складає 1020 грн (68000 грн * 1,5% = 1020 грн), за період з 12.10.2021 року по 17.12.2021 року відповідач прострочив 67 днів сплати штрафу.

Таким чином, сума пені за прострочення сплати штрафу за вказаний період складає 68340 грн (1020 грн х 67 днів = 68340 грн).

В той же час, з урахуванням обмежень, встановлених ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням АМК, тобто не може перевищувати 68000 грн.

Крім того слід зазначити, що позивачем у позовній заяві, допущено арифметичну помилку при розрахунку пені, а саме неправильно зазначено розмір штрафу замість 68000 грн - 136000 грн, проте дана помилка не вплинула на розмір пред`явленої до стягнення пені - 68000 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 68000 грн пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 68000 грн та пені в розмірі 68000 грн є доведеними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а відтак підлягають задоволенню.

V. Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Волощука Михайла Карловича ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_4 ) штраф у розмірі 68000 грн та пеню у розмірі 68000 в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), рахунок UA00022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106)

Стягувач Південно - Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54; код 21312821).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Волощука Михайла Карловича ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_4 ) на користь Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54; код 21312821) - 2270 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.02.2022 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець