ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 921/765/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

позивача - Гринчука А.М., Мокрицького С.В.,

відповідача - Мельника І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алс Вест"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 (головуючий суддя - Кравчук Н.М., судді: Скрипчук О.С., Плотніцький Б.Д.) та рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2021 (суддя Сидорук А.М.)

у справі №921/765/20

за позовом Фермерського господарства "Любомир-МГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алс Вест"

про стягнення 1241991,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1.1.Фермерське господарство "Любомир-МГ" (далі - ФГ "Любомир-МГ") звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алс Вест" (далі - ТОВ "Алс Вест" ) про стягнення 1241991,14 грн.

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на обставини виявлення дефектів плуга Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (HMA5A0217), які проявлялись неодноразово і з`являлись знову після їх усунення, відповідно неможливості його подальшої експлуатації, що надає позивачу право на пред`явлення однієї із альтернативних вимог, передбачених частиною другою статті 678 Цивільного кодекс України (далі - ЦК України), в межах погодженої сторонами позовної давності.

1.3.Заперечення проти позову мотивовані відсутністю у позивача правових підстав для відмови від договору, зобов`язання за яким припиненні їх виконанням, адже у відповідності до умов договору здійснено поставку товару та проведено повний розрахунок за поставлений товар, що свідчить про виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

1.4.Крім цього відповідачем заявлено про застосування позовної давності до заявлених позивачем вимог.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.05.12.2017 між ТОВ "Алс Вест" (продавець) та ФГ "Любомир-МГ" (покупець) було укладено договір №52/015860, за умовами п.1.1 якого продавець поставляє, а покупець приймає та зобов`язується оплатити сільськогосподарську техніку, а саме: 1.1.1 Плуг Gaspardo Мігсо 7+1 - 1 (одна) одиниця, надалі іменоване як товар на умовах, визначених даним договором.

2.2.В специфікації, яка є додатком №1 до договору, сторони погодили, що поставці підлягає плуг GaspardoМігсо 7+1 On-Land, а також зазначено його основні технічні характеристики.

2.3.29.12.2017 продавцем було поставлено покупцю плуг Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (НМА5А0217), що підтверджується видатковою накладною №375/015860.

2.4.Розглядаючи справу №914/1054/19 за позовом ТОВ "Алс Вест" до ФГ "Любомир-МГ" про стягнення 1241991,14 грн, суди надали оцінку факту поставки продавцем покупцю плуга Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (HMA5A0217) замість плуга GaspardoМігсо 7+1 On-Land і, враховуючи факт прийняття цього плуга покупцем та незаявлення вимог протягом розумного строку, встановили, що ця поставка відбулася відповідно до договору від 05.12.2017.

2.5.Покупець за поставлений плуг розрахувався у повному обсязі: частково - добровільно, а частково - в примусовому порядку на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 10.09.2019 у справі № 914/1054/19 та сплатив штрафні санкції. Факт часткової добровільної сплати покупцем на користь продавця в сумі 609521,71 грн встановлено судовими рішеннями в наведеній справі, а також підтверджується платіжними дорученнями: від 09.02.2018 №114 на суму 100000 грн, від 26.04.2018 №56 на суму 50000 грн, від 27.06.2018 №408 на суму 100000 грн, від 03.08.2018 №528 на суму 59521,71 грн, від 07.12.2018 №1022 на суму 50000 грн, від 21.12.2018 №1099 на суму 50000 грн, від 13.02.2019 №113 на суму 100000 грн, від 12.03.2019 №230 на суму 100000 грн.

2.6.Стягнення з покупця на користь продавця у примусовому порядку 632469,43 грн, визначених судовими рішеннями у справі №914/1054/19, як решта суми основного боргу за поставлений плуг підтверджується випискою по банківському рахунку покупця у AT "Райффайзен Банк Аваль" за 17.07.2020, в якій вказано про списання коштів приватним виконавцем Білим А.М. на виконання наказу від 16.10.2019 у справі №914/1054/19 в сумі 1045200,00 грн, яка включає не лише суму основного боргу, але й штрафні санкції та інші платежі щодо яких було прийнято судове рішення, а також постановою про закриття виконавчого провадження №60633492 від 20.07.2020 на виконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.10.2019 у справі №914/1054/19.

2.7.Наведене свідчить, що сплачена покупцем на користь продавця сума за плуг становить 1241991,14 грн.

2.8.Як зазначає позивач, поставка плуга відбулася після закінчення основних осінніх польових робіт, його корисна експлуатація розпочалася із весняно-літнього сезону 2018 року. Експлуатація поставленого плуга супроводжувалася неодноразовими істотними поломками, для фіксування та гарантійного ремонту яких неодноразово викликалися представники ТОВ "Алс Вест".

2.9.Так, ще до початку експлуатації плуга було здійснено заміну кронштейна заднього колеса плуга. Заміну проведено по програмі (ПІП) від заводу виробника, оскільки заводом-виробником було виявлено технологічний дефект цієї частини плуга такої моделі.

2.10.03.05.2018 представниками ТОВ "Алс Вест" за гарантійними зобов`язаннями замінено циліндр (амортизатор) переднього колеса, а також здійснено заміну перекидного механізму.

2.11.Протягом 10 - 20 липня 2018 представниками ТОВ "Алс Вест" здійснено заміну причіпного механізма (частину рами зчіпного пристрою).

2.12.У вересні 2018 тріснула рама плуга, у зв`язку з чим 15.09.2018 представниками ТОВ "Алс Вест" замінено проміжний елемент рами плуга, оскільки тріснула рама по шву зварки (наряд-замовлення №000665).

2.13.У листопаді 2018 відбулася поломка несучого елемента рами плуга, у зв`язку з чим 07.11.2018 викликаними представниками ТОВ "Алс Вест" замінено частину шарнірного з`єднання рами (кронштейн) плуга, що підтверджується нарядами-замовленнями №001042, №001043.

2.14.В долученій позивачем до позовної заяви в якості доказу заяві свідка голова ФГ "Любомир-МГ" Мокрицький С.В. зазначив, що представники відповідача йому пояснили, що поставлений замість плуга GaspardoМігсо 7+1 On-Land, який підлягав поставці за договором, плуг Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (HMA5A0217) є експериментальною моделлю, він є важчим, ніж модель, на основі якої він виготовлений, а тому несучі елементи плуга при його експлуатації не витримують навантажень, що й є причиною постійних поломок. При цьому ТОВ "МАСКІО-ҐАСПАРДО Україна" надало електронною поштою лист від 06.12.2018, в якому вказало, що гарантія на плуг продовжується до 2020.

2.15.Також в якості доказу позивачем долучено заяву виконавчого директора Кашуби Р.С., який у своїх показах зазначив, що у грудні 2017 року ТОВ "Алс Вест" було поставлено плуг Gaspardo MICRO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (HMA5A0217). Ще до початку експлуатації плуга було здійснено заміну кронштейна заднього колеса плуга. Заміну було проведено по програмі (ПІП) від заводу виробника, оскільки заводом виробником було виявлено технологічний дефект цієї частини плуга даної моделі.

2.16.Свідки стверджують, що під час весняної оранки 2019 року плуг не використовувався, оскільки велись переговори із ТОВ "Алс Вест" про його повернення через часті поломки, проте під час переговорів ТОВ "Алс Вест" запевнило, що у випадку поломки гарантує виконання ремонтних робіт зі своєї сторони.

2.17.Під час осінньої оранки 2019 року у плуга тріснула стійка корпусу, у зв`язку з чим 08.11.2019 представниками ТОВ "Алс Вест" було оформлено наряд-замовлення на гарантійний ремонт №001445.

2.18.16.12.2019 сталася остання поломка плуга, а саме тріснула вісь, яка з`єднує кулісу причіпного механізму та передньої частини рами плуга. На телефонні звернення працівників фермерського господарства, а також на особисті неодноразові звернення керівника покупця, як вказано у відповідній заяві свідка, з вимогою провести гарантійний ремонт поломки у ТОВ "Алс Вест" ніхто не реагував, а тому покупець звернувся до ТОВ "Алс Вест" із листом від 18.12.2019 №41, у відповідь на який отримав повідомлення, що договору на сервісне обслуговування плуга із ТОВ "Алс Вест" покупцем не укладено, а тому ніякі роботи виконуватися не будуть поки такого договору на оплатній основі не буде укладено.

2.19.З грудня 2019 року плуг не використовується. За цей час у судовому порядку ТОВ "Алс Вест" із покупця стягнуло повну суму оплати за дефектний плуг, а також штрафні санкції.

2.20.За результатами проведення інженерно-технічної експертизи за заявою голови ФГ "Любомир-МГ" С.Мокрицького судовим експертом Грицишиним П.М. зроблено висновок №6429 від 04.01.2021, у якому вказано:

1.Причиною руйнування вісі, як складової частини поворотного механізму плуга Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (HMA5A0217), що з`єднує передню підвіску та кулісу плуга, є втомне руйнування вісі, спричинене дією моментів сил при технологічно передбаченому перекиданні (перевертанні) поворотним механізмом рами плуга при зміні положення плуга під час оранки.

2.Дефекти (підрізи вісі, як осередки зародження тріщин) сприяли розвитку втомних тріщин в матеріалі вісі при технологічно передбаченому перекиданні (перевертанні) рами плуга при зміні напрямку оранки, тобто, вони стали першопричиною руйнування вісі, як складової частини плуга Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (HMA5A0217), поставленого за накладною №375/015860 від 29 грудня 2017 року.

3.З технічної точки зору, у поворотному механізмі плуга в процесі його експлуатації неодноразово проявлялися недоліки (дефекти), які хоч і усувалися попередніми ремонтними роботами, проявлялися знову і знову. Тобто їх можна класифікувати як істотний недолік поворотного механізму, який виявлявся неодноразово та проявлявся знову після їх усунення.

4.Подальша експлуатація плуга Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (HMA5A0217), поставленого за накладною №375/015860 від 29 грудня 2017 року із зруйнованою віссю, як складової частини вузла поворотного механізму плуга неможлива, оскільки втрачено кінематичний зв`язок між передньою підвіскою та кулісою поворотного механізму плуга.

2.21.Виявлення дефектів Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (HMA5A0217) та неможливість його подальшої експлуатації стало підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції, постанови та додаткової постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд Тернопільської області рішенням від 11.06.2021 у справі №921/765/20, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021, позовні вимоги задовольнив повністю; стягнув з ТОВ "Алс Вест" на користь ФГ "Любомир-МГ" 1241991,14 грн сплаченої за товар грошової суми та 18629,87 грн судового збору.

3.2.Судові рішення мотивовані тим, що придбаний позивачем за договором товар має дефекти, які унеможливлюють нормальну роботу сільськогосподарської техніки, а саме: плуга Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (HMA5A0217), що було виявлено після введення його в експлуатацію та в межах гарантійного строку, а також підтверджується висновком експерта, в якому встановлено, що у поворотному механізмі плуга в процесі його експлуатації неодноразово проявлялися недоліки (дефекти), які хоч і усувалися попередніми ремонтними роботами, проявлялися знову і знову, тобто їх можна класифікувати як істотний недолік поворотного механізму плуга, який виявився неодноразово та з`являвся знову після їх усунення.

3.3.Наведене, за висновками судів, надає позивачу право у відповідності до частини другої статті 678 ЦК України відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар неналежної якості грошової суми.

3.4.Розглядаючи заяву про застосування позовної давності до даних правовідносин, суди дійшли висновку, що до останніх застосовується загальна позовна давність в 3 роки, а тому позовна заява ФГ "Любомир-МГ" подана до господарського суду в межах строків, передбачених законом.

4.Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1.ТОВ "Алс Вест" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2021 у справі №921/765/20 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ФГ "Любомир-МГ" повністю.

4.2.Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)), а саме: (1) застосування частини другої статті 678 ЦК України до договору, який припинений виконанням на підставі статті 599 цього Кодексу; (2) визнання доказів недопустимими, враховуючи вимоги статті 10 Закону України "Про судову експертизу"; (3) необґрунтованої відмови у призначенні експертизи (стаття 99 ГПК України); (4) необхідності зазначення в договорі про збільшення позовної давності (стаття 259 ЦК України) конкретних видів вимог, передбачених частиною другою статті 258 цього Кодексу. Також скаржник зазначив про те, що: суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів; судом першої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи, висновками якої відповідач мав довести обставини (пункти 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України, що кореспондуються з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України).

4.3.За твердженнями скаржника, висновки судів щодо застосування частини другої статті 678 ЦК України ґрунтуються на недопустимих доказах, а саме на висновку експерта за результатами проведення інженерно-технічної експертизи від 04.01.2021 №6429, який не може бути прийнятий як доказ у даній справі, оскільки одержаний з порушенням закону, позаяк дослідження якості товару та істотних недоліків товару не належить до сфери завдань інженерно-технічної експертизи, а належить до сфери товарознавчої експертизи, а тому експерт, до компетенції якого не входять поставлені на вирішення експертизи питання, повинен був повідомити про неможливість її проведення та повернути надані для дослідження матеріали та документи.

4.5.Крім цього скаржник вказує на відсутність у позивача правових підстав на відмову від договору у відповідності до частини другої статті 678 ЦК України, вважаючи, що на момент звернення позивача до відповідача з відповідним повідомленням, укладений між ними договір на підставі статті 559 ЦК України був припинений його виконанням.

4.6.На переконання скаржника, відмовивши у задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, фактично необґрунтовано відмовив у прийнятті доказів, які б спростували доводи позивача, а визначивши, що права позивача порушені, суди безпідставно не застосували до спірних правовідносин позовну давність та не врахували, що пунктом 9.6 договору сторони погодили позовну давність у три роки лише щодо укладення договору, сплати штрафних санкцій та щодо безпосередньої поставки товару і оплати такого товару, а не щодо вимог з приводу якості товару, позовна давність яких в один рік передбачена статтею 258 ЦК України.?

4.7.ФГ "Любомир-МГ" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі №921/765/20 - без змін.

4.8.В першу чергу позивач звертає увагу на те, що 18.11.2021 після кількаденних переговорів ТОВ "Алс Вест" забрало із території ФГ "Любомир-МГ" плуг (Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (НМА5А0217)), щодо якості якого між сторонами виник спір, що підтверджується актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки, в якому зазначено, що він складається сторонами у зв`язку із відмовою ФГ "Любомир-МГ" від договору №52/015860 від 05.12.2017. Такий зміст акта було погоджено представниками у переговорах і жодних застережень щодо відмови від договору як підстави для повернення плуга продавцеві ТОВ "Алс Вест" висловлено не було.

4.9.Крім цього позивач зазначає, що питання, на які експертом було надано відповіді у висновку експерта, перебувають у межах його кваліфікації і присвоєних експертних спеціальностей, адже плуг Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (НМА5А0217) є навісним несамохідним агрегатом транспортного засобу, в якому зруйнувалася металева деталь - вісь, відповідно експерт, володіючи двома необхідними спеціальностями, які дають можливість досліджувати деталі транспортних засобів та метали і сплави, провів дослідження дефектної металевої деталі агрегату транспортного засобу та зробив висновки про характер пошкоджень цієї металевої деталі та імовірні причини їх виникнення.

4.10.За твердженнями позивача, в намаганні обґрунтувати припинення дії укладеного між сторонами договору №52/015860, ТОВ "Алс Вест" надає суду неправдиву інформацію, а саме вказує, що гарантійні роботи ним виконувались згідно нарядів-замовлень від 15.09.2018 №000665, від 07.11.2018 №001042, від 07.11.2018 №001043, тобто лише протягом першого року експлуатації плуга, проте навмисно приховує, що у 2019 році плуг також зазнавав поломок і саме ж ТОВ "Алс Вест" здійснювало його гарантійний ремонт на виконання договору, а саме згідно наряду-замовлення від 08.11.2019 №001445.

4.11.На переконання позивача, оскільки згідно нарядів-замовлень проводилися неодноразові заміни деталей у поворотному механізмі плуга, очевидним є те, що в силу частини четвертої статті 676 ЦК України гарантійний строк розпочинав свій перебіг спочатку.

4.12.Крім цього, позивач вказує, що зобов`язання відповідача за договором не вичерпуються простою передачею неякісного товару, передача такого товару тягне за собою наслідки, які прямо передбачені законом, зокрема частиною другою статті 678 ЦК України, норми якої застосовуються у строки, встановлені у статті 681 цього кодексу, безвідносно до того, чи товар оплачений повністю чи в частині. Повна оплата товару позивачем (в тому числі на примусове виконання судового рішення) не нівелює дії частини другої статті 678 ЦК України.

4.13.Щодо застосування позовної давності позивач звертає увагу на те, що пунктом 9.6 договору дослівно визначено, що "до правовідносин сторін, пов`язаних з укладенням, виконанням цього договору та/або сплатою штрафних санкцій згідно договору застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки (ст. 257, 259 ЦК України)", тобто у договорі вказано без винятків, що до правовідносин сторін із виконання цього договору застосовується трирічна позовна давність, а зазначений пункт містить пряме посилання на статтю 259 ЦК України.

5.Позиція Верховного Суду

5.1.Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

5.2.Відповідно до частини 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

5.3.За змістом пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

5.4.Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

5.5.Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

5.6.Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

5.7.Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України)

5.8.За своєю правовою природою договірні відносини, які склалися між сторонами у цій справі, мають ознаки договору поставки, за яким, у відповідності до статті 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

5.9.Частиною другою цієї статті визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

5.10.Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

5.11.Судами встановлено, що на виконання умов договору продавцем було поставлено покупцю плуг Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (НМА5А0217), вартість якого останніми оплачена в повному обсязі (частина в добровільному порядку, частина - в примусовому порядку).

5.12.Згідно зі статтею 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

5.13.Спеціальним законом, який регламентує спірні відносини сторін, і положення якого підлягають до застосування при вирішенні даного спору є Закон України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", за змістом статті 4 якого покупці сільськогосподарських машин, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання машин, робіт, послуг з технічного сервісу для виробництва сільськогосподарської продукції мають право, зокрема на належну якість машин робіт, послуг з технічного сервісу.

5.14.Згідно з частиною першою статті 15 вказаного Закону виробники, продавці, виконавці зобов`язані передавати покупцям машини, результати робіт, послуг, які за якістю відповідають вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів, а також інформації про них.

5.15.Судами встановлено, що відповідно до укладеного сторонами договору продавець гарантує покупцю, що товар, який поставляється за даним договором, є новим і знаходиться в робочому стані, розмитнений та сертифікований (п. 3.1 договору).

5.16.Статтею 675 ЦК України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

5.17.Відповідно до статті 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним. У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни.

5.18.Згідно з частиною третьою статті 269 Господарського кодексу України (далі - ГК України) гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором.

5.19.Відповідно до частини другої статті 16 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" гарантійний строк експлуатації машин відраховується від дня введення в експлуатацію, але не пізніше 6 місяців від дня продажу для машин, що працюють протягом усього строку, і не пізніше 12 місяців для машин із сезонним характером робіт.

5.20.За умовами п.3.2 договору гарантійні зобов`язання продавця на причіпи та навісну техніку діють протягом одного року з дати введення товару в експлуатацію.

5.21.У відповідності до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

5.22.Частиною 6 статті 269 ГК України передбачено, що постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

5.23.З викладеного вбачається, що гарантійний строк експлуатації - це період в часі протягом якого постачальник гарантує використання товару за призначенням за умови дотримання споживачем правил експлуатації. Тобто, саме протягом вказаного строку постачальник виконує гарантійні зобов`язання, несе відповідальність за дотримання вимог щодо якості поставленого товару, які обумовлено сторонами або установлено положеннями чинного законодавства.

5.24.Відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І, відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

5.25.Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

5.26.Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі №904/5002/18, від 30.09.2020 у справі №927/787/19, від 29.07.2021 у справі №904/5217/19.

5.27.Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, цілком обґрунтовано виходив з того, що перебіг гарантійного строку обчислюється з дати введення техніки в експлуатацію, який в даному випадку, як стверджує позивач та не заперечує відповідач, розпочався із весняно-літнього сезону 2018 року, оскільки поставка плуга відбулася 29.12.2017, тобто після закінчення основних осінніх польових робіт, та в межах якого виконувались ремонтні роботи по усуненню виявлених недоліків, які сам відповідач оформляв нарядами-замовленнями на гарантійний ремонт.

5.28.При цьому судами встановлено, що факт істотного порушення вимог щодо якості поставленого за договором товару (плуга) встановлено, зокрема висновком експерта від 04.01.2021 №6429 за результатами проведеної інженерно-технічної експертизи, в якому зазначено, що: відповідно до записів, які є в нарядах-замовленнях, ремонтні роботи, що проводилися попередньо, були пов`язані із ліквідацією поломок (дефектів), що проявлялися в деталях та елементах вузла поворотного механізму плуга (дефект стійки переднього корпусу, дефект кронштейна поворотного важеля тощо). Руйнування вісі, що з`єднувала передню підвіску та кулісу, як складових частин з поворотного механізму плуга сталося також в результаті прояву дефектів - підрізу вісі. Отже, з технічної точки зору, у поворотному механізмі плуга в процесі його експлуатації неодноразово проявлялися недоліки (дефекти), які хоч і усувалися попередніми ремонтними роботами, проявлялися знову і знову. Тобто за оцінкою судів їх можна класифікувати як істотний недолік поворотного механізму плуга, який виявився неодноразово та з`являвся знову після їх усунення

5.29.Судами оцінено висновок експерта та прийнято до уваги, що оформлені нарядами замовленнями №№000665, 001042, 001043, 001445 гарантійні ремонтні роботи є усуненнями одного і того ж недоліку поворотного механізму плуга, який проявлявся знову і знову після його усунення; проявом цього ж самого недоліку є остання поломка, яка сталася 16.12.2019, після якої плуг не використовується.

5.30.Стосовно доводів скаржника про те, що вказаний висновок експерта є недопустимим доказом, оскільки одержаний з порушенням закону, позаяк дослідження якості товару та істотних недоліків товару не належить до сфери завдань інженерно-технічної експертизи, а належить до сфери товарознавчої експертизи, колегія суддів зазначає, що Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, не встановлює вичерпного переліку інженерно-технічних експертиз, відповідно, в залежності від обставин конкретного справи та досліджуваного об`єкта можуть проводитися також їх інші види (підвиди), ніж наведені в цій Інструкції.

5.31.Оскільки в даному випадку плуг Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (НМА5А0217) є навісним несамохідним агрегатом транспортного засобу, в якому зруйнувалася металева деталь - вісь, то експерт, володіючи двома необхідними спеціальностями, які дають можливість досліджувати деталі транспортних засобів та метали і сплави, провів дослідження дефектної металевої деталі агрегату транспортного засобу та зробив висновки про характер пошкоджень цієї металевої деталі та імовірні причини їх виникнення, тобто надав відповіді на питання, які перебувають у межах його кваліфікації і присвоєних експертних спеціальностей. Відповідно, у Суду відсутні підстави вважати, що суди ухвалили судові рішення на підставі недопустимого доказу, а саме висновку експерта від 04.01.2021№6429.

5.32.Щодо доводу касаційної скарги, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи, висновками якої відповідач мав довести обставини виникнення поломок товару у зв`язку з неправильною його експлуатацією позивачем, то, враховуючи викладене у пункті 5.25 цієї постанови, колегія суддів виходить із того, що в клопотанні відповідач не посилався на матеріали справи, якими б підтверджувались обставини того, що дефекти виникли внаслідок порушення саме позивачем - покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу, оскільки позиція відповідача полягала у тому, що експертом при проведенні інженерно-технічної експертизи були порушені норми законодавства, втім колегія не вважає такі доводи слушними, як такі, що не конкретизовані інакше, ніж посиланням на проведення не тієї за видом експертизи.

5.33.В ході розгляду справи в судах попередніх інстанцій продавцем не доведено належними доказами відсутність його вини у неналежному виконанні взятих на себе зобов`язань щодо якості поставленого товару (плуга), на який ним надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк), в межах якого самим відповідачем здійснювались гарантійні ремонтні роботи для усуненнями одного і того ж недоліку поворотного механізму плуга, який проявлявся знову і знову після його усунення.

5.34.Відповідно до частин першої, другої статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

5.35.Для застосування наведеної вище частини другої статті 678 ЦК України важливим є встановлення: чи має місце істотне порушення вимог щодо якості товару, зокрема, чи були наявні у товару недоліки, які виявилися неодноразово або з`явилися знову після їх усунення.

5.36.Відповідно до пункту "г" частини другої статті 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", покупці при виявленні недоліків у машині протягом гарантійного строку в порядку та строки, встановлені законом чи договором, мають право за своїм вибором вимагати від виробника, продавця машин та виконавця робіт і послуг з технічного сервісу повернення машини неналежної якості, повернення коштів, відшкодування збитків і розірвання договору.

5.37.Частиною третьою статті 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" передбачено, що вимоги покупців, встановлені частиною другою цієї статті, пред`являються за вибором покупця виробникові, продавцеві за місцем купівлі машини, виробникові, продавцеві або дилеру (підприємствам, що виконують їх функції) за місцезнаходженням покупця.

5.38.Оскільки на підставі оцінки судами належних та допустимих доказів ними встановлено, що товар (плуг), який був поставлений позивачу на підставі спірного договору, є неналежної якості, недоліки якого були виявлені під час його експлуатації, і такі недоліки являються дефектом самого товару, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції про наявність у позивача права у відповідності до частини другої статті 678 ЦК України відмовитись від договору та заявити вимоги про стягнення з відповідача 1241991,14 грн сплаченої вартості за поставлений товар неналежної якості.

5.39.Доводи скаржника щодо відсутності у позивача правових підстав на відмову від договору у відповідності до частини другої статті 678 ЦК України, з огляду на те, що на момент звернення позивача до відповідача з відповідним повідомленням укладений між ними договір на підставі статті 559 ЦК України був припинений його виконанням, відхиляються колегією суддів, оскільки належне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки не обмежується лише передачею товару, адже після передачі товару продавець в даному випадку повинен виконувати гарантійні зобов`язання, які обумовлено сторонами в укладеному договорі або встановлено положеннями чинного законодавства.

5.40.Стосовно позовної давності щодо заявлених позивачем вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

5.41.За приписами статті 256 ЦК України позовні давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

5.42.Загальна позовна давність у відповідності до статті 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

5.43.Водночас, згідно частиною першою статті 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

5.44.Частиною другою статті 258 ЦК України унормовано, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару (стаття 681 цього Кодексу).

5.45.Відповідно до статті 681 ЦК України до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

5.46.Частиною першою статті 259 ЦК України визначено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін.

5.47.Оскільки у наведеній нормі міститься загальне правило, з якого не встановлено винятків, за змістом цієї статті за домовленістю сторін може бути збільшена, як загальна, так і спеціальна позовна давність. Тобто, законодавець передбачив право сторін за їх домовленістю збільшити в договорі позовну давність, в тому числі й щодо вимог у зв`язку з недоліками проданого товару, при цьому жодним чином не обмежив можливість такого погодження укладенням окремого договору, як на це вказує скаржник. Збільшення сторонами позовної давності в окремому пункті укладеного між ними договору цілком відповідає дотриманню письмової форми договору (домовленості), про що зазначено в статті 259 ЦК України.

5.48.Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі статті 259 ЦК України пунктом 9.6 договору від 05.12.2017 сторони дослівно погодили: "До правовідносин сторін, пов`язаних з укладеним, виконанням цього договору та/або сплатою штрафних санкцій згідно Договору застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки (ст.257,259 ЦК України)".

5.49.Тобто, у даному випадку, сторони в передбаченій законом формі, домовились про збільшення позовної давності до 3 років до правовідносин сторін із виконання цього договору без зазначення жодних винятків, на які ці положення договору не розповсюджуються.

5.50.Разом з цим, колегія суддів вважає невірним визначення судами попередніх інстанцій початку перебігу позовної давності з 29.12.2017 (моменту передачі товару) з огляду на те, що щодо заявлених позивачем на підставі частини другої статті 678 ЦК України вимог про повернення сплаченої за товар грошової суми у зв`язку з виявленням істотного порушення вимог щодо якості товару перебіг цього строку, як зазначено у пункті 5.44 цієї постанови, слід обчислювати з останньої дати виявлення таких недоліків у межах встановленого гарантійного строку, а не з моменту передачі товару, як помилково зазначили суди попередніх інстанцій.

5.51.Однак така обставина жодним чином не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, про те, що позовна заява ФГ "Любомир-МГ" подана до господарського суду 09.12.2020 (вх.№890 від 09.12.2020) у межах погодженої (збільшеної) сторонами позовної давності.

5.52.Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правомірним стягнення з відповідача на користь позивача 1241991,14 грн сплаченої за товар грошової суми, вимоги щодо стягнення якої заявлено позивачем в межах збільшеної сторонами у договорі поставки позовної давності.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2. Згідно із статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3.За результатами касаційного перегляду Судом не встановлено неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Оскаржувані судові рішення прийнято за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для їх зміни чи відміни, за мотивів наведених у касаційній скарзі, Суд не вбачає.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алс Вест" залишити без задоволення.

2.Постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2021 у справі №921/765/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді Н.М. Губенко

О.А. Кролевець