ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/708/22

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Марущака І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Агро 2007» про забезпечення позову

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Агро 2007» (60430, с. Котелево, Чернівецький район, Чернівецька область, )

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Вілла-Фарм» (58018, вул. Ентузіастів, буд. №3, оф. №88, м. Чернівці, Чернівецька область, )

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз Агро 2007» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Вілла-Фарм», в якому просить:

1) визнати недійсними договори купівлі-продажу часток нежитлової будівлі №153 від 04.01.2019, №11943 від 28.12.2018, посвідчені приватним нотаріусом Войціховським А.В.;

2) скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Вілла-Фарм» на 70/100 часток нежитлової будівлі складу літ. «А» загальною площею 413,40 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30), дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 28.12.2018;

3) скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Вілла-Фарм» на 30/100 часток нежитлової будівлі складу літ. «А» загальною площею 413,40 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30), дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 04.01.2019.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Одночасно з позовною заявою ТОВ «Союз Агро 2007» звернулось із заявою про забезпечення позову, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом:

1. Зупинення реалізації нерухомого майна - 70/100 частки нежитлової будівлі складу літ. «А» загальною площею 413,40 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота 507015;

2. Зупинення реалізації нерухомого майна - 30/100 частки нежитлової будівлі складу літ. «А» загальною площею 413,40 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота 509261;

3. Заборони Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; ідентифікаційний код 39958500), приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Скальському Андрію Івановичу (58029, м. Чернівці, вул. Мініна Кульми, прим. 2а, офіс 2), іншим особам, здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна - нежитлової будівлі - склад літ. «А» загальною площею 413,40 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота 507015, здійснювати будь-які дії, спрямовані на проведення прилюдних торгів, у тому числі прийняття заяв на участь у торгах, оформлення результатів таких торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги тощо;

4. Заборони ТОВ «Вілла-Фарм», іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна нежитлової будівлі склад літ. «А» загальною площею 413,40 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 .

Подана заява обґрунтована тим, що ТзОВ «Вілла-Фарм» має непогашену заборгованість у розмірі 138218,70 грн на підставі рішення Господарського суду Чернівецької від 13.01.2021, виконання якого судом 01.03.2021 був виданий відповідний наказ, по якому приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Скальським А.І. відкрито виконавче провадження №65207462 та в порядку примусового виконання судового рішення розпочато процедуру реалізації майна боржника, зокрема здійснено реалізацію через електронний аукціон на офіційному сайті «setam.net.ua/auction/505375» нерухомого майна - 70/100 частки нежитлової будівлі склад літ.«А» загальною площею 413,40 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 , який належить боржнику на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу №1 1943 від 28.12.2018.

З протоколу №567986 проведення електронних торгів від 01.02.2022 року за лотом № 507015 вбачається, що переможець торгів зобов`язаний до 15.02.2022 року перерахувати на рахунок продавця 119061.60 грн. за придбане в результаті прилюдних торгів майно.

Наразі на офіційному сайті оператора прилюдних торгів «setam.net.ua/auction/505375» відкритий лот №509261 щодо продажу 30/100 часток нежитлової будівлі-складу, літ. "А", загальною площею 413,40 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

З наведеного вбачається, що існує загроза і ризик продажу нерухомого майна через електронні прилюдні торги, яке набув у власність боржник ТОВ «Вілла-Фарм» на підставі фіктивного правочину, внаслідок чого у випадку визнання недійсними договорів купівлі- продажу за поданим позовом позивач буде змушений покладати зусиль з метою поновлення свого порушеного права, звертатися до суду з питань визнання рішення про продаж майна в результаті аукціону недійсним, скасування рішень про реєстрацію права власності за новими власниками тощо.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, додані до неї документи та матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з положеннями якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з п. 2, 4, 6 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Відповідно до частини третьої статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Положення частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом установлено, що згідно наказу №926/2556/20 від 01.03.2021, виданого на виконання рішення Господарського суду Чернівецької від 13.01.2021, стягнуто в солідарному порядку з ТОВ торгова компанія «Вілла-Фарм» на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» 138218,70 грн (91658 грн заборгованості за кредитом, 0,55 грн процентів за користування кредитними коштами, 39683 грн комісії, 6877,65 грн пені) та 2073,51 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення суду приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Скальським А.І. відкрито виконавче провадження №65207462.

Відповідно до постанов приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Сакальського А.І. від 20.04.2021 ВП №65207462 описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ТОВ «Вілла-Фарм» - нежитлової будівлі-склад, літ. "А", загальною площею 413,40 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , яке в подальшому передане для проведення реалізації майна на публічні електронні торги ДП «Сетам».

Та розпочато процедуру реалізації майна боржника, через електронний аукціон на офіційному сайті «setam.net.ua/auction/505375» нерухомого майна - 70/100 частки (номер лоту 507015) та 30/100 часток лот (номер лоту 509261) нежитлової будівлі склад літ.«А» загальною площею 413,40 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 , який належить боржнику ТОВ торгова компанія «Вілла-Фарм».

З протоколу №567986 проведення електронних торгів від 01.02.2022 року за лотом № 507015 вбачається, що торги відбулися, переможцем торгів став ОСОБА_1 , переможець торгів зобов`язаний до 15.02.2022 року перерахувати на рахунок продавця 119061.60 грн. за придбане в результаті прилюдних торгів майно.

Лот №509261 щодо продажу 30/100 часток нежитлової будівлі-складу, літ. "А", загальною площею 413,40 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 відкритий.

Суд зазначає, що позивачем пред`явлено позовні вимоги немайнового характеру: визнати недійсними договори купівлі-продажу часток нежитлової будівлі та скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Вілла-Фарм» на вказану нежитлову будівлю.

Що стосується позовних вимог немайнового характеру, у разі задоволення яких судове рішення не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Щодо визначених заявником заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації нерухомого майна та заборони Державному підприємству «СЕТАМ», приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Скальському Андрію Івановичу, іншим особам, здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна - нежитлової будівлі, суд зазначає наступне.

Як передбачено пунктом 6 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, такий захід забезпечення позову як зупинення продажу майна може бути застосовано судом, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Так, предметом спору в цій справі не є зазначене вище нерухоме майно і позов про визнання права власності на нього або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту у межах цієї справи не подавався.

Щодо обраного заявником способу забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ», приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Скальському Андрію Івановичу, іншим особам, здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна - нежитлової будівлі - склад літ. «А» загальною площею 413,40 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота 507015, здійснювати будь-які дії, спрямовані на проведення прилюдних торгів, у тому числі прийняття заяв на участь у торгах, оформлення результатів таких торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги тощо, суд зазначає, що фактично заявник просить ужити заходів забезпечення позову з метою перешкоджання виконання судового рішення, яке набрало законної сили, у іншій справі з приводу іншого спору, що виходить за межі мети забезпечення позову, яка полягає у вжитті судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення у випадку задоволення заявлених позовних вимог саме у даній справі. Ужиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

У статті 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Щодо вимог заяви про заборону ТОВ «Вілла-Фарм», іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна нежитлової будівлі склад літ. «А» загальною площею 413,40 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 , суд зазначає, що заявник не обґрунтував вимоги щодо застосування заявленого ним заходу забезпечення позову, оскільки не надав доказів того, що ТОВ «Вілла-Фарм» прийняла, здійснює певні дії або має намір прийняти рішення про відчуження вказаного нерухомого майна або іншими особами здійснюються певні дії про відчуження вказаного нерухомого майна.

У відповідності до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина третя статті 74 ГПК України).

До того ж, обраний спосіб забезпечення позову не співвідноситься з предметом позову, відсутній конкретний зв`язок між вказаними заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Так, предметом спору в цій справі не є зазначене вище нерухоме майно і позов про визнання будь-якого права на нього у межах цієї справи не подавався.

Крім того, заявник не обґрунтував вимоги щодо застосування заявлених ним заходів забезпечення позову, не зазначив, яким чином невжиття заходів забезпечення позову вплине на виконання судового рішення у разі задоволення позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

За таких обставин суд не вбачає імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, запропонованих заявником, в разі задоволення позовних вимог в даній справі із вищезазначеним предметом позову, заявлені позивачем заходи забезпечення позову не пов`язані із позовними вимогами, а доводи заявника щодо можливості відчуження ТОВ «Вілла-Фарм» вказаних об`єктів нерухомості не підтверджуються будь-якими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтована заявником у контексті необхідності застосування таких заходів, а також у контексті їх співмірності та відповідності до заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Союз Агро 2007» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в строки та порядку визначеному ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.02.2022.

Суддя І.В. Марущак