УХВАЛА

м. Київ

10.02.2022Справа № 910/19407/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

заяву BSB Cooperatieve U.A. про відвід судді Яковенко А.В. від

розгляду справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ

Фінанс"

до Приватного акціонерного товариства "Квазар"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Квазар" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

До суду 07.12.2021 надійшло клопотання ініціюючого кредитора про долучення до матеріалів справи доказів доплати авансування винагороди арбітражному керуючому.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" було прийнято до розгляду, засідання призначено на 20.12.2021.

До суду 17.12.2021 надійшов відзив Приватного акціонерного товариства "Квазар" на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому розмір заявленої заборгованості та факт її існування визнається у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Квазар". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" до Приватного акціонерного товариства "Квазар" в розмірі 115 571 350, 16 грн. (основний борг - 63 331 597,57 грн., штрафні санкції - 52 239 752,59 грн.). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Квазар". Призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Квазар" арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 28.02.2022 р.

До Господарського суду м. Києва 27.01.2022 року надійшла заява BSB Cooperatieve U.A. про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 14 370 946, 29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 прийнято заяву BSB Cooperatieve U.A. про визнання кредитором боржника на суму 14 370 946, 29 грн.

До Господарського суду міста Києва 07.02.2022 надійшла заява BSB Cooperatieve U.A. про відвід судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 заяву BSB Cooperatieve U.A. про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи № 910/19407/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заяву BSB Cooperatieve U.A. про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи № 910/19407/21 передано на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.

Розглянувши заяву BSB Cooperatieve U.A. про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи № 910/19407/21, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Подана заява про відвід обґрунтована тим, що (на думку представника заявника) порушено правила автоматизованого розподілу справи № 910/19407/21 та наявністю побічної зацікавленості судді Яковенко А.В. у розгляді вказаної справи.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Статтею 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Справа № 910/19407/21 була передана для розгляду судді Яковенко А.В. згідно протоколу від 26.11.2021 автоматизованого розподілу справ між суддями, а отже, у відповідності до визначених нормами чинного законодавства правил визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи.

Обгрунтовуючи заяву про відвід заявник посилається на вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" маніпуляцій автоматизованим розподілом справ шляхом подачі декількох однакових заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Квазар" та прийняття до розгляду суддею Яковенко А.В. такої заяви у справі № 910/19407/21.

Тобто, з поданої заяви BSB Cooperatieve U.A. про відвід судді вбачається, що викладені заявником підстави для відводу судді Яковенко А.В. зводяться до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Аргументи, якими заявник обґрунтовує заяву про відвід не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддею як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію».

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви BSB Cooperatieve U.A. про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи № 910/19407/21.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви BSB Cooperatieve U.A. про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи № 910/19407/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.Ю.Кирилюк