ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4835/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТРЕМСЕРВІС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМ-БУД КОМПАНІ"
про повернення безпідставно набутого майна
за участю представників:

позивача Борсук С.В.

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТРЕМСЕРВІС" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМ-БУД КОМПАНІ" та просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМ-БУД КОМПАНІ» (Код , м.Харків, вул. Клочківська, буд. 192-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТРЕМСЕРВІС» (Код , 40022, м. Суми, вул. Псільська, 26) кошти в розмірі 100000,00 грн; стягнути з Товариства з обмеженого відповідальністю «ЕКСІМ-БУД КОМПАНІ» (Код , м.Харків, вул. Клочківська, буд. 192-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТРЕМСЕРВІС» (Код , 40022, м. Суми, вул. Псільська, 26) судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що ТОВ «Комфортремсервіс» до ухвалення Господарським судом Сумської області рішення по справі № 920/404/21, а саме до 13.09.2021 р., вважав свої зобов`язання перед ТОВ «Вікфіл» за договором на виконання робіт від 01.07.2016 № 0107-1, виконані, шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Ексім-Буд Компані», в частині суми сплачених коштів. Але, враховуючи не визнання ТОВ «Вікфіл» та ТОВ «Ексім-Буд Компані» договору відступлення права вимоги № 2 від 27.04.2017, ТОВ «Комфортремсервіс» сплатило кошти на рахунок ТОВ «Ексім-Буд Компані» помилково, так як ці кошти ТОВ «Комфортремсервіс» зобов`язано сплатити ТОВ «Вікфіл». При цьому ТОВ «Ексім-Буд Компані» знаючи про відсутність правових підстав щодо користування та розпорядження коштами що надійшли в 2017 році від ТОВ «Комфортремсервіс», до цього часу не повернуло кошти які надійшли від ТОВ «Комфортремсервіс» на його рахунок в 2017 році. Тому позивач вказує, що враховуючи відсутність будь-яких господарських відносин та укладених між ТОВ «Ексім-Буд Компані» та ТОВ «Комфортремсервіс» правочинів, кошти в загальному розмірі 100 000,00 грн., що отримані ТОВ «Ексім-Буд Компані» від ТОВ «Комфортремсервіс» одним платежем, 27.04.2017 року платіжне доручення № 3537, підлягають поверненню ТОВ «Комфортремсервіс».

Ухвалою від 08.12.2021 р. було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи та призначено судове засідання на 21.12.2021 р. о 10:00. Засідання відкладалося з 21.12.2021 по 10.01.2022, з 10.01.2022 по 24.01.2022.

Ухвалою від 24.01.2022 було відкладено розгляд справи на 07.02.2022 о 09:00, зобов`язано позивача до 05.02.2022 надати до суду письмові пояснення щодо призначення платежу за платіжним дорученням № 3537 від 27.04.2017 та щодо інформації, викладеної в листі ТОВ «Ексім-Буд компані» від 30.04.2021 (вих. 30/04-21/1) щодо отримання коштів у розмірі 100000,00 грн у якості оплати за договором субпідрядних робіт № 1 від 01.03.2017.

02.02.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМ-БУД КОМПАНІ" надійшли письмові пояснення по справі (вх. 2500), в яких викладено заперечення проти позовних вимог та заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

04.02.2022 від позивача надійшли письмові пояснення (вх. 2638) на виконання ухвали суду від 24.01.2022.

В судовому засіданні 07.02.2022 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надані до них пояснення.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, в письмових поясненнях від 02.02.2022 просив суд розглядати справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

Позивач стверджував, що на підставі Договору відступлення права вимог № 2 від 27.04.2017, ТОВ «Комфортремсервіс» перераховано кошти на рахунок ТОВ «Ексім-Буд-Компані» в сумі 100 000,00 грн. (платіжні доручення: № 3537 від 27.04.2017). При розгляді в Господарському суді Сумської області судової справи № 920/404/21, позивачу стало відомо що ТОВ «Ексім-Буд Компані» повідомило про відсутність господарських відносин з МП «Вікфіл», а як наслідок і з ТОВ «Комфортремсервіс» за договором відступлення права вимоги № 2 від 27.04.2017 між МП «Вікфіл» (Первісний кредитор), ТОВ «Ексім-Буд Компані» (Новий кредитор) та ТОВ «Комфортремсервіс», що підтверджується листом ТОВ «Ексім-Буд Компані» від 30.04.2021р. № 30/04-21/1 на адресу МП «Вікфіл». При перерахуванні коштів на рахунок ТОВ «Ексім-Буд Компані» в розмірі 100 000 грн., ТОВ «Комфортремсервіс» вчиняв дії у відповідності до вимог договору відступлення права вимоги № 2 від 27.04.2017, що в свою чергу є наслідком виконанням зобов`язань ТОВ «Комфортремсервіс» по договору на виконання робіт від 01.07.2016 № 0107-1 та вимог ст. 629 ЦК України.

Позивач наголошував, що ТОВ «Комфортремсервіс» до ухвалення Господарським судом Сумської області рішення по справи № 920/404/21, а саме до 13.09.2021 р., вважав свої зобов`язання перед ТОВ «Вікфіл» за договором на виконання робіт від 01.07.2016 № 0107-1, виконані, шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Ексім-Буд Компані», в частині суми сплачених коштів. Але, враховуючи не визнання ТОВ «Вікфіл» та ТОВ «Ексім-Буд Компані» договору відступлення права вимоги № 2 від 27.04.2017, ТОВ «Комфортремсервіс» сплатило кошти на рахунок ТОВ «Ексім-Буд Компані» помилково, так як ці кошти ТОВ «Комфортремсервіс» зобов`язано сплатити ТОВ «Вікфіл». При цьому ТОВ «Ексім-Буд Компані» свідомо знаючи про відсутність правових підстав щодо користування та розпорядження коштами що надійшли в 2017 році від ТОВ «Комфортремсервіс», до цього часу не повернуло кошти які надійшли від ТОВ «Комфортремсервіс» на його рахунок в 2017 році. Тому позивач вказує, що враховуючи відсутність будь-яких господарських відносин та укладених між ТОВ «Ексім-Буд Компані» та ТОВ «Комфортремсервіс» правочинів, кошти в загальному розмірі 100 000,00 грн., що отримані ТОВ «Ексім-Буд Компані» від ТОВ «Комфортремсервіс» одним платежем, 27.04.2017 року платіжне доручення № 3537, підлягають поверненню ТОВ «Комфортремсервіс».

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТРЕМСЕРВІС" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМ-БУД КОМПАНІ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМ-БУД КОМПАНІ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТРЕМСЕРВІС» коштів у розмірі 100000,00 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач вказував, що відповідно до даних бухгалтерського обліку Відповідача, 01.03.2017 року був укладений Договір субпідрядних робіт № 1, згідно якого силами ТОВ «ЕКСІМ-БУД КОМПАНІ» були виконані роботи по ремонту покрівлі ферми на суму 100000,00 грн. у т. ч. ПДВ 20%. Згідно умов договору 01.03.2017 року платіжним дорученням № 3537 Позивач здійснив оплату виконаних робіт у повному обсязі на суму 100000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20%. З дати підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, тобто з 10.03.2017 року та з дати оплати цих робіт Позивачем (27.04.2017) від Позивача на адресу Відповідача не надходило жодних вимог про безпідставність здійсненої оплати за виконані роботи. У березні 2021 року на адресу ТОВ «ЕКСІМ-БУД КОМПАНІ» надходив письмовий запит від малого підприємства "Вікфіл" у якому останній просив повідомити про підтвердження договору відступлення права вимоги № 2 від 27.04.2017 року між МП «Вікфіл», ТОВ «ЕКСІМ-БУД КОМПАНІ» та ТОВ «КОМФОРТРЕМСЕРВІС» та у разі укладання такого договору, просили надати його копію. У відповіді на цей запит ТОВ «ЕКСІМ-БУД КОМПАНІ» повідомило запитувачу, що договору відступлення права вимоги № 2 від 27.04.2017 року товариство з МП «Вікфіл» та ТОВ «КОМФОРТРЕМСЕРВІС» не укладало і що будь якої інформації у бухгалтерському обліку ТОВ «ЕКСІМ-БУД КОМПАНІ» про укладання такого договору не міститься, а перераховані Позивачем 100000,00 грн. на рахунок Відповідача здійснені у відповідності до умов договору субпідрядних робіт № 1 від 01.03.2017 року. Взаємовідносини між Позивачем та Відповідачем та відсутність будь якої заборгованості також підтверджується актом звіряння розрахунків, згідно якого на 31.12.2017 року відсутня заборгованість Позивача перед Відповідачем за виконані роботи по вищезазначеному договору субпідрядних робіт.

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/404/21 від 13.09.2021 року з ТОВ «КОМФОРТРЕМСЕРВІС» стягнуто на користь МП «ВІКФІЛ» суму боргу у розмірі 343611,00 грн. за виконані роботи та судовий збір. Як вбачається з тексту цього судового рішення ТОВ «КОМФОРТРЕМСЕРВІС» зазначало про укладення між МП «Вікфіл», ТОВ «ЕКСІМ-БУД КОМПАНІ» та ТОВ «КОМФОРТРЕМСЕРВІС» договору відступлення права вимоги, але в цій справі а ні МП «Вікфіл», а ні ТОВ «КОМФОРТРЕМСЕРВІС» не заявляли клопотань про участь у якості третьої особи на стороні Позивача чи Відповідача ТОВ «ЕКСІМ-БУД КОМПАНІ». Більше того, як вбачається з цього рішення суду, ТОВ «КОМФОРТРЕМСЕРВІС» не надало господарському суду Сумської області оригіналу договору відступлення права вимоги № 2 від 27.04.2017, тому що бухгалтерські документи ТОВ «КОМФОРТРЕМСЕРВІС» були останнім знищені. Відповідно до норм п.п. 44.3, 44.4 статті 44 Податкового кодексу України, термін зберігання бухгалтерських документів становить не менше 1095 днів. Жодних претензій чи вимог про помилковість перерахованих за виконані роботи згідно договору у розмірі 100000,00 грн від Позивача на адресу Відповідача не надходило. Бухгалтерські документи за березень, квітень 2017 ріку знищені Відповідачем у серпні 2020 року у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання, тому Відповідач не має можливості надати Господарському суду Харківської області оригіналів чи копій Договору субпідрядних робіт № 1, що був укладений між ТОВ «КОМФОРТРЕМСЕРВІС» та ТОВ «ЕКСІМ-БУД КОМПАНІ», акту прийому-здачі виконаних робіт № 10/03/17 від 10.03.2017 року на суму 100000,00 грн. у т. ч. ПДВ 20%. В той же час, відповідач надав суду бухгалтерську довідку про взаємовідносини між Позивачем та Відповідачем та копію платіжного доручення № 3537 від 27.04.2017 року на суму 100000,00 грн. в призначенні оплати якого зазначено договір № 1 від 01.03.2017 року, що на думку Відповідача свідчить про те, що такий договір був укладений між Позивачем та Відповідачем.

Таким чином, відповідач стверджував, що грошові кошти у розмірі 100000,00 грн, були перераховані ТОВ «ЕКСІМ-БУД КОМПАНІ» за виконані роботи згідно умов договору № 1 від 01.03.2017 року, про що зазначено і у платіжному дорученні.

Надаючи пояснення на викладені заперечення позивач вказував, що в 2017 році в процесі перевірки директором ТОВ «Комфортремсервіс» бухгалтерських документів та ведення бухгалтерського обліку, були виявлені порушення головним бухгалтером щодо оформлення бухгалтерських документів, а саме, в платіжному дорученні № 3537 від 27.04.2017, за якими перераховувалися кошти до ТОВ «Ексім-Буд Компані», та в інших платіжних дорученнях по іншим контрагентам допущені помилки у призначеннях платежів. По даному факту директором ТОВ «Комфортремсервіс» винесено два накази по підприємству від 21.04.2017 року № 16, за яким винесено догану головному бухгалтеру, та від 27.04.2017 року № 20, за якими головний бухгалтера позбавлена преміювання за II квартал 2017 року на 50 %, а також наказано виправити недоліки.

Позивач стверджував, що головний бухгалтер ТОВ «Комфортремсервіс» допустив помилку в призначенні платежу в платіжному дорученні № 3537 від 27.04.2017, зазначивши реквізити іншого правочину який не укладався з ТОВ «Ексім-Буд Компані», але при цьому кошти надійшли на рахунок ТОВ «Ексім-Буд Компані», та в свою чергу ТОВ «Ексім-Буд Компані» не повертає безпідставно отримані кошти від ТОВ «Комфортремсервіс». Наказ по підприємству, від 21.04.2017року № 16, та від 27.04.2017 року за № 20 на підставі п. 44.3. Податкового кодексу України, Переліку типових документів затверджених наказом Мінюсту від 14.04.2012 № 578/5 були знищені, що підтверджується: описом справ за 2017 рік; наказом № 1 від 10.02.2019 року; актом № 12 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду від 26.02.2021 року; протоколом засідання комісії, щодо вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду 26.02.2021 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог і викладених сторонами доводів та заперечень, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

У позовній заяві підставами позову позивач зазначив, що відповідач за відсутності укладеного договору відступлення права вимоги № 2 від 27.04.2017 отримав кошти на його виконання та не повернув їх позивачу, а тому безпідставно зберіг кошти за рахунок позивача, які зобов`язаний повернути на підставі статей 1212 Цивільного кодексу України.

В той же час, як було встановлено судом, в копії платіжного доручення № 3537 від 27.04.2017 року на суму 100000,00 грн. у якості призначення платежу зазначено «Оплата за ремонт покрівлі зг.дог.субпідрядних робіт № 1 від 01.03.2017 р».

Взаємовідносини між Позивачем та Відповідачем та відсутність будь якої заборгованості також підтверджується актом звіряння розрахунків, в якому зазначено, що за результатами звіряння рахунків і документів (договір субпідрядних робіт № 1 від 01.03.2017 та акту прийому-передачі виконаних робіт № 10/03/17 від 10.03.2017, платіжне доручення № 3537 від 27.04.2017) за виконані роботи по ремонту покрівлі ферми заборгованість між сторонами відсутня.

Підписання вказаного акту звіряння розрахунків за договором субпідрядних робіт № 1 від 01.03.2017 між позивачем та відповідачем підтверджує визнання позивачем існування між сторонами договірних відносин і перерахування коштів за платіжним дорученням № 3537 від 27.04.2017 на суму 100000,00 грн саме в рахунок виконання зобов`язань за договором субпідрядних робіт № 1 від 01.03.2017, в той час як доводи позивача про перерахування вказаних коштів на виконання договору відступлення права вимоги № 2 від 27.04.2017 або договору на виконання робіт від 01.07.2016 № 0107-1 не знайшли свого підтвердження та суперечать, у тому числі, зазначеному самим позивачем призначенню платежу. Зазначене виключає можливість стягнення перерахованих коштів як безпідставно отриманих.

Враховуючи викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на їх необґрунтованість.

З урахуванням відмови в задоволенні позову та приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по даній справі не підлягають покладенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "10" лютого 2022 р.

Суддя Л.С. Лаврова