УХВАЛА

м. Київ

09.02.2022Справа № 910/21556/21
Суддя Стасюк С.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Печерська Тераса"

до 1) Державної іпотечної установи

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Арма"

про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Печерська Тераса" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної іпотечної установи (надалі по тексту - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Арма" (надалі по тексту - відповідач-2), в якому позивач просить суд:

1)визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги № 2507/08 від 29.12.2008, укладений між Державною іпотечною установою та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Арма", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. та зареєстрований у реєстрі за № 3360.

2)припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване обтяження речового права на нерухоме майно та зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме:

-тип обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 8313329:, зареєстровано: 19.12.2008 за № 8313329 реєстратором Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабаєва А.А., об`єкт обтяження: квартира адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , додаткові дані: Заборона № 3321, заявник: ОСОБА_2 ;

-відомості з державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження: 8314550, тип обтяження: Іпотека, зареєстровано 29.12.2008, реєстратором: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабаєва А.А., АДРЕСА_2 , підстава обтяження: Договір відступлення права вимоги № 2507/08 ( ОСОБА_1 ), 3360, 29.12.2008 Приватний нотаріус Кабаєва А.А.,об`єкт обтяження: квартира, загальна площа 67,40 кв.м. адреса: АДРЕСА_1 , Іпотекодавець ОСОБА_1 , Іпотекодержатель Державна іпотечна установа, розмір основного зобов`язання 1 000 000,00 грн, строк виконання 18.04.2025, застава: немає, додаткові дані: 14%.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ані кредитний договір укладений між громадянином ОСОБА_1 та Банком, ані договір купівлі-продажу квартири укладений між громадянином ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компаній "Печерська Тераса" не спричинили настання реальних наслідків, а саме, Банк не виконав свої зобов`язання за кредитним договором перед громадянином ОСОБА_1 та не перерахував на його розрахунковий рахунок грошові кошти на придбання нерухомого майна. В свою чергу громадянин ОСОБА_1 не перерахував грошові кошти на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Печерська Тераса" за придбання нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири від 19.12.2008 та не вчинив державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 .

На момент укладення 19.12.2008 договору іпотеки між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Арма" та ОСОБА_1 , останній не був власником предмету іпотеки, а відтак, означений договір не може породжувати для сторін жодних правових наслідків з моменту його укладення, адже є недійсним.

У зв`язку з чим, і будь які правові підстави у Державної іпотечної установи та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Арма" на укладення договору про відступлення права вимоги були відсутні, а відтак і не могли створювати будь яких правових наслідків.

Натомість єдиним законним власником квартири АДРЕСА_3 було та є Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Печерська Тераса" на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.06.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Печерська Тераса" залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, а саме шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 4 540,00 грн. (оригінал платіжного документа).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

07.02.2022 на адресу Господарського суду міста Києва повернулося поштове повідомлення, яке свідчить про отримання 26.01.2022 позивачем за юридичною адресою ухвали від 17.01.2022 у справі № 910/21556/21 про залишення позовної заяви без руху

Таким чином, позивач повинен був усунути недоліки до 31.01.2022 включно.

Однак, у визначений строк позивач не виконав вимог ухвали від 17.01.2022 та станом на 09.02.2022 необхідні документи на усунення недоліків позовної заяви не подав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що заявником в межах визначеного судом строку не усунені вказані судом недоліки позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Печерська Тераса" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 116, 118, 162, 164, 174, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Печерська Тераса" до Державної іпотечної установи та Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Арма" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та додані до неї матеріали повернути.

Ухвала набирає законної сили 09.02.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С. В. Стасюк