ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/3563/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Новікова Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.,

вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61004, м. Харків, вул. Маршала Конєва, 20) в інтересах держави

до відповідача 1 Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код 04059243);

до відповідача 2 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61103, м. Харків, майдан Конституції, 16, код 14095412);

до відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Ткачука Руслана Вадимовича, АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ;

до відповідача 4 Фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_2 ;

відповідача 5 ТОВ МАРІЇНСЬКЕ, 61003, Харківська обл., місто Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, будинок 14, квартира 10, код 44227376;

про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу № 5653-В-С від 27.11.2018, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.03.2019, припинення права власності та витребування нерухомого майна

за участі представників учасників справи:

прокурора - Здор Т.О., посвідчення № 057664 від 22.10.2020;

відповідача 1 Цуварев О.Ф., витяг з ЄДР;

відповідача 2 не з`явився;

відповідача 3 не з`явився;

відповідача 4 не з`явився;

відповідача 5 не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Ткачука Руслана Вадимовича та Фізичної особи ОСОБА_1 , в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати п.28 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 21.02.2018 №1008/18;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 27.11.2018 №557 Про оформлення договору купівлі-продажу;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 27.11.2018 №5653-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та фізичною особою-підприємцем Ткачуком Русланом Вадимовичем, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С.А. (реєстровий №1821);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 27.03.2019, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Свергуновою В.А. (реєстровий №1478);

- припинити право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, зареєстроване на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу від 27.03.2018 (номер запису про право власності: 30904888);

- витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади в особі Харківської міської ради () нежитлову будівлю літ.А-1, загальною площею 197,2 кв.м. по вул. Марийській, 2 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/3563/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "04" жовтня 2021 р. о 12:00.

Протокольною ухвалою від 04.10.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 25.10.2021 о 12:15.

У підготовчому засіданні 25.10.2021 судом повідомлено про те, що відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру речових прав, змінився власник спірного нерухомого майна.

Протокольною ухвалою від 25.10.2021, у зв`язку з необхідністю надання прокурору строку для уточнення позовних вимог, відкладено підготовче засідання по справі на 10.11.2021 о 10:30.

08.11.2021 від прокурора надійша заява про зміну предмету позову та залучення у справі співвідповідача №52-1021-21 від 05.11.2021, в якій прокурор просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ МАРІЇНСЬКЕ, та змінити предмет спору.

У підготовчому засіданні прокурор просив відкласти підготовче засідання у справі у зв`язку з необхідністю уточнити заяву про зміну предмету позову та залучення у справі співвідповідача №52-1021-21 від 05.11.2021.

Протокольною ухвалою від 10.11.2021 задоволено усне клопотання прокурора та відкладено підготовче засідання по справі на 15.11.2021 об 11:30.

12.11.2021 від прокурора надійшла заява про зміну предмету позову та залучення до участі у справі співвідповідача, а також повернення судового збору у розмірі переплаченої суми вих. №52-1021-21 від 10.11.2021, в якій прокурор просив вважати вірним предмет позову в наступній редакції:

- визнати незаконним та скасувати п.28 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 21.02.2018 №1008/18;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 27.11.2018 №557 Про оформлення договору купівлі-продажу;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 27.11.2018 №5653-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та фізичною особою-підприємцем Ткачуком Р.В., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С.А. (реєстровий №1821);

- витребувати у ТОВ МАРІЇНСЬКЕ () на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади в особі Харківської міської ради () нежитлову будівлю літ.А-1, загальною площею 197,2 кв.м., по вул. Мар`їнській, 2 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- припинити право власності ТОВ МАРІЇНСЬКЕ () на нежитлову будівлю літ.А-1, загальною площею 197,2 кв.м., по вул. Мар`їнській, 2 у м. Харкові, державну реєстрацію якого проведено 21.10.2021 приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; номер запису про право власності: 44576236).

Крім цього, просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ МАРІЇНСЬКЕ (), так як вимоги про витребування майна та припинення права власності направлені до вказаної особи, оскільки саме вказана особа після звернення до суду з даним позовом стала власником спірного майна. Також у вказаній заяві прокурор просив повернути надлишкову сплачену суму судового збору у розмірі 2270,00грн. за вимогу про визнання недійсним договору укладеного між відповідачем 3 та відповідачем 4 так як вказана вимога була вилучена із позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 у справі № 922/3563/21 прийнято до розгляду заяву Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про зміну предмету позову та залучення до участі у справі співвідповідача вих. № 52-1021-21 від 10.11.2021 та спір вирішувати відповідно до викладених в заяві позовних вимог, а саме:

- визнати незаконним та скасувати п.28 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 21.02.2018 №1008/18;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 27.11.2018 №557 Про оформлення договору купівлі-продажу;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 27.11.2018 №5653-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та фізичною особою-підприємцем Ткачуком Р.В., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С.А. (реєстровий №1821);

- витребувати у ТОВ МАРІЇНСЬКЕ () на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади в особі Харківської міської ради () нежитлову будівлю літ.А-1, загальною площею 197,2 кв.м., по вул. Мар`їнській, 2 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- припинити право власності ТОВ МАРІЇНСЬКЕ () на нежитлову будівлю літ.А-1, загальною площею 197,2 кв.м., по вул. Мар`їнській, 2 у м. Харкові, державну реєстрацію якого проведено 21.10.2021 приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; номер запису про право власності: 44576236).

Залучено у справі співвідповідача - ТОВ МАРІЇНСЬКЕ (61003, Харківська обл., місто Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, будинок 14, квартира 10, код 44227376). Зобов`язано прокурора та відповідачів направити копії заяв по суті справи ТОВ МАРІЇНСЬКЕ в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду і докази надати суду. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на

Протокольною ухвалою від 06.12.2021 відкладено підготовче засідання на 05.01.2022 о 10:30.

09.12.2021 за вх. № 29048 від Харківської міської ради надійшла заява про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

28.12.2021 за вх. № 30574 від Харківської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому 1-й відповідач просить поновити строк на подання відзиву, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

29.12.2021 за вх. № 30698 від ТОВ МАРІЇНСЬКЕ надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Протокольною ухвалою від 05.01.2022 прийнято до розгляду заяву Харківської міської ради про застосування строків позовної давності та визначено, що ця заява буде розглянута під час прийняття рішення по справі, визначено, що клопотання про проведення судової експертизи буде розглянуте після ознайомлення з ним усіх учасників справи, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 24.01.2022 о 12:00.

Судове засідання 24.01.2022 не відбулось у зв`язку з хворобою головуючого судді Новікової Н.А.

Ухвалами Господарського суду Харківської області від 31.01.2022 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 07.02.2022 о 10:30.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд виходить з наступних обставин.

У справі № 922/3563/21, що розглядається, прокурор самостійно в інтересах держави звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності та витребування нерухомого майна. Обґрунтовуючи таке звернення прокурор вказував, що Харківська міська рада представляє інтереси міської громади, однак, у даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, так само як і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, тому прокурором самостійно подано даний позов.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 07.07.2021 передав справу № 925/1133/18 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки вважав за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абз. З, 4 частини 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру, та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

Зі змісту ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 925/1133/18 вбачається, що прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обгрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру, а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу № 925/1133/18.

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.12.2021 провадження у справі № 925/1133/18 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 488/2807/17, № 483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Зупиняючи провадження у справі № 925/1133/18 Верховний Суд виходив з того, що Велика Палата Верховного Суд ухвалою від 17.06.2021 прийняла до розгляду справу № 488/2807/17. Касаційна скарга у справі № 488/2807/17 мотивована тим, що суди проігнорували заяву про застосування позовної давності; апеляційний суд неправильно застосував статті 388 ЦК України та статті 152 ЗК України; розмежування земель державної та комунальної власності на території міста Миколаєва до цього часу не проведено, а отже, міська рада законно розпорядилася спірною земельною ділянкою. Скаржник також наголосив, що прокурор не навів жодного аргументу та не надав доказів наявності визначених законом підстав для його представництва в цій справі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду посилаючись на те, що забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами добросовісного власника та державних і суспільних інтересів, зокрема визначення ефективних юридичних способів відшкодування вартості забудови земельної ділянки в разі прийняття рішення про знесення, потребує визначення чіткого механізму забезпечення принципу пропорційності, передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В той же час, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 24.11.2021 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суд справу № 483/448/20 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Очаківської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

В ухвалі від 24.11.2021 у справі № 483/448/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.01.2021 у справі № 917/341/19, щодо повноважень прокурора на звернення до суду з позовом самостійно в інтересах держави та його статусу позивача в подібних правовідносинах. Суд також зазначив, що єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

Враховуючи наведене, а також для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі № 925/1133/18, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ № 488/2807/17, № 483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі № 922/3563/21, що розглядається, прокурор визначив Харківську міську раду як одного співвідповідачів, рішення якого оскаржується, у зв`язку з чим прокурор самостійно подав цей позов та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, тобто правовідносини у справах № 922/3563/21 та № 925/1133/18 є подібними, в яких спірним є питання щодо визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру.

За приписами ч. 2 ст. 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Згідно ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, обставини справи № 922/3563/21 та підстави звернення прокурора з даним позовом, з метою уникнення застосування різних підходів до тлумачення законодавства та врахування висновків Верховного Суду щодо повноважень прокурора на звернення до суду з позовом самостійно, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/3563/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 483/448/20 та № 488/2807/17 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 232, 233, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 922/3563/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 483/448/20 та № 488/2807/17 та оприлюднення повних текстів судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу складено та підписано 09.02.2022.

Суддя Н.А. Новікова