ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" лютого 2022 р. Cправа № 902/16/22

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" (45100, Волинська обл, м. Рожище, вул. Селянська, 48А)

до:ДП "Вінницький райагроліс" ВОКСЛП "Віноблагроліс" (21011, м. Вінниця, вул. Садова, 8А)

про стягнення 11212 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Гнатик Є.Б.

за участю представників:

позивача: Ванжула Т.М.

відповідача: Магомаєв М.Р.

В С Т А Н О В И В :

04.01.2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Цунамі» звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ДП "Вінницький райагроліс" ВОКСЛП "Віноблагроліс" про стягнення 11 212,00 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/16/22) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 10.01.2022 р. відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 08.02.2022 р.

21.01.2022 р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № канц. 01-34/691/22 від 21.01.2022 р.), який долучений судом до матеріалів справи.

31.01.2022 р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № канц. 01-34/982/22 від 31.01.2022 р.), який долучений судом до матеріалів справи.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про оголошення перерви в розгляді справи на 10.02.2022 р., про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

В якості заявлених позовних вимог позивачем зазначається наступне:14.07.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цунамі» та ДП "Вінницький райагроліс" ВОКСЛП "Віноблагроліс" було укладено договір купівлі- продажу необробленої деревини (на додаткових електронних торгах).

Позивачем зазначається, що на виконання умов п.7.2 договору, організатор торгів - Товарна біржа «Вінницька товарна універсальна біржа» здійснила за кошти позивача на рахунок відповідача авансовий платіж - гарантійний внесок в розмірі 5% від вартості заявлених лотів 26.07.2021 року в сумі 11212,00 грн.

Представник позивача вказує, що між сторонами у справі було погоджено, що не пізніше ніж за одну добу до передачі товару Продавець повідомляє Покупця про дату та місце поставки (п. 6.2. договору).

Відповідно до п. 7.1 договору, Покупець зобов`язаний здійснювати попередню оплату за кожну партію товару протягом 5-ти календарних днів з дати пред явлення рахунку до оплати.

Позивач зазначає, що невиконання відповідачем зобов`язання за договором відсутність виставленого рахунку на оплату та поставленого товару та реагування відповідача на звернення позивача у претензійному порядку слугували підставою для звернення останнього із відповідним позовом до суду про зобов`язання.

Представник відповідача позов не визнає, позиція останнього викладена у відзиві на позовну заяву, де з поміж іншого вказано, що ДП «Вінницький райагроліс» 26.07.2021 р. виставив рахунок № 55 на суму 444 067 грн (за мінусом гарантійного внеску в сумі 11212,29 грн згідно п 7.2 договору ) для оплати ТОВ «Цунамі».

Крім того, ДП «Вінницький райагроліс» 26.07.2021 р. направив ТОВ «Цунамі» лист № 93 з проханням направити свого представника для приймання лісоматеріалів.

За доводами представника відповідача до ДП «Вінницький райагроліс» прибув представник ТОВ «ЦУНАМІ» Олександр Богута, який повідомив представника позивача, що не буде оплачувати та забирати лісоматеріали, так як ціна на лісоматеріали дуже висока, теж саме заявив юрист ТОВ "Цунамі" Станіслав Замлинський в телефонному режимі.

В зв`язку з тим, що ТОВ «Цунамі» не виконав своїх зобов`язань згідно договору, 02 серпня 2021р. за вих. № 94 було направлено лист до ТОВ «Цунамі», про те, що ДП «Вінницький райагроліс» готовий в повному обсязі виконати свої зобов`язання згідно вище вказаного договору, після оплати рахунка № 55 від 26.07.2021.

ТОВ «Цунамі» відмовилось виконати умови договору та направили відповідь, про те що не заперечує щодо реалізації придбаної ними деревини третім особам, і претензій щодо цього мати не буде. Будь яких інших звернень, листів, пропозицій чи інше, на адресу ДП «Вінницький райагроліс» з боку ТОВ «Цунамі» не надходило.

Представник позивача не погоджується із доводами представника відповідача викладеними у відповіді на відзив, де з поміж іншого зазначив, що жодних рахунків чи інших повідомлень, доповідних записок про готовність надати товар для відбору відповідач не направляв поштою, не доставляв кур`єром, не вручав під розписку, не надсилав за допомогою засобів факсимільного зв`язку.

Товариство не відмовлялося від придбання необробленої деревини, так само як і від виконання договірних зобов`язань, але для того, щоб можна було здійснити відповідну оплату та здійснити відбір відповідач зобов`язаний був вчинити дію - надіслати рахунок та надати подекадний графік поставки.

У зв`язку з цим, у відповідача відсутні згідно п.9.3 договору правові підстави щодо стягнення суми коштів в розмірі 11212,29 грн в якості компенсації.

Безпідставними є також твердження відповідача про те, що нібито самі представники ТОВ «Цунамі» відмовилися від оплати та забирання лісоматеріалів, оскільки Товариство не уповноважувало зазначених осіб, а також не видавало їм довіреностей на представництво інтересів Товариства у відносинах із ДП Вінницький райагроліс".

Із наявних доказів у справі судом встановлено наступне: 14.07.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цунамі» та ДП "Вінницький райагроліс" ВОКСЛП "Віноблагроліс" було укладено договір купівлі- продажу необробленої деревини №1494 (на додаткових електронних торгах).

Між сторонами умовами договору було погоджено, що за результатами проведення електронних торгів із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі Ill кварталу 2021 року, які відбулися 14.07.2021 р., Продавець передає у власність на умовах франко-склад Продавця (франко - нижній, франко - верхній, франко - проміжний) необроблену деревину, (надалі - Товар),/лоти №№ 22/, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі (п.1.1. договору).

Згідно чинного законодавства України та Регламенту біржі Продавець продає, а Покупець купує Товар для власної переробки (п.1.2. договору).

Право власності на майно переходить до Покупця з моменту повної оплати Продавцю вартості купленого на аукціонах (торгах) Товару та підписання товарно-транспортної накладної на необроблену деревину (п.1.3. договору).

Загальна сума договору складає 455279.00 грн. (Чотириста п`ятдесят п`ять тисяч двісті сімдесят дев`ять гривень 00 копійок) в т.ч. ПДВ (п. 4.1. договору).

Пунктом 5.1. договору між сторонами було погоджено, що поставка Товару по даному договору здійснюється згідно щомісячного графіку поставок, який є невід`ємною частиною даного договору, на умовах франко-склад Продавця (додаток-1).

Умовами договору між сторонами було погоджено, що платіж (у розмірі 100%) здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця за кожну партію Товару, згідно виставленого рахунку-фактури протягом 5-ти календарних днів з дати пред`явлення рахунку до оплати (за домовленістю сторін можливі інші терміни оплати).

В разі придбання Покупцем заявлених лотів, гарантійний внесок перераховується біржею Продавцю, як попередня оплата за товар, згідно чинного законодавства України.

Гарантійний внесок зараховується в попередню оплату, пропорційно обсягам вибраної лісопродукції, згідно графіку поставки (п.п. 7.1., 7.2. договору)..

Так, на виконання умов укладеного договору організатор торгів - Товарна біржа «Вінницька товарна універсальна біржа» за кошти позивача здійснила авансовий платіж на рахунок відповідача - гарантійний внесок в розмірі 5% від вартості заявлених лотів 26.07.2021 року в сумі 11 212,00 грн.

Так за доводами представника позивача підставою позову є невиконання відповідачем зобов`язання за договором, а саме останнім не було виставлено рахунок на оплату за товар, не було надано жодних повідомлень, доповідних записок про готовність надати товар для відбору відповідач не було направлено належним чином, що є підставою для повернення авансового платежу.

Натомість за доводами представника відповідача, саме позивачем порушено умови договору, оскільки останньому рахунок був виставлений, і саме уповноважені представники відповідача відмовились від отримання товару, що слідує із переписки між сторонами у справі, внаслідок чого кошти сплачені в якості авансового платежу за умовами договору залишаються відповідачу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Згідно вимог ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу Автономної Республіки Крим, або органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондуються зі статтею 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Так судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини відповідно до укладеного договору купівлі- продажу необробленої деревини № 1494 від 14.07.2021 р. (на додаткових електронних торгах).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст. 632 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Суд зазначає, що умовами укладеного договору між сторонами було погоджено, що платіж (у розмірі 100%) здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця за кожну партію Товару, згідно виставленого рахунку-фактури протягом 5-ти календарних днів з дати пред`явлення рахунку до оплати (за домовленістю сторін можливі інші терміни оплати).

В разі придбання Покупцем заявлених лотів, гарантійний внесок перераховується біржею Продавцю, як попередня оплата за товар, згідно чинного законодавства України.

Гарантійний внесок зараховується в попередню оплату, пропорційно обсягам вибраної лісопродукції, згідно графіку поставки (п. п. 7.1., 7.2. договору).

Так, матеріалами справи стверджується, що організатор торгів - Товарна біржа «Вінницька товарна універсальна біржа» за кошти позивача здійснила авансовий платіж на рахунок відповідача - гарантійний внесок в розмірі 5% від вартості заявлених лотів 26.07.2021 року в сумі 11 212,00 грн.

Виходячи виключно з погодженої між сторонами спору умовами договору, передумовою для здійснення покупцем розрахунку за придбаний товар є виставлення відповідачем-постачальником рахунку-фактури на оплату позивачем -покупцем поставленого йому товару, яким також буде погоджено строк поставки.

Отже, сторони спору погодили, що передумовою поставки товару є обов`язковість виставлення рахунку для його плати.

Суд вважає за необхідне відмітити, що господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оформлений належним чином рахунок-фактура (інвойс) може бути підставою для відображення в бухгалтерському обліку господарської операції з постачання товарів, робіт (послуг) без складання акта приймання-передачі тільки у разі його оплати, що підтверджується відповідними документами.

Документами, що підтверджують оплату, можуть бути платіжне доручення, розрахунковий чек, касовий чек, розрахункова квитанція, виписка з карткового рахунку, квитанція до прибуткового касового ордера тощо.

Рахунок-фактура може бути складений у паперовій або в електронній формі та повинен мати реквізити, які дають можливість ідентифікувати господарську операцію та її учасників, зокрема: назву підприємства, від імені якого складено рахунок-фактуру; назву контрагента; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь в оформленні рахунку-фактури.

Водночас в матеріалах справи відсутні докази направлення (вручення, виставлення) зазначеного вище рахунку на оплату позивачу.

За положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17).

Суд зазначає, що правова природа попередньої оплати внаслідок невиконання будь-якою стороною своїх зобов`язань за договором - не змінюється і залишається такою доти, поки сторони двосторонньо не узгодять іншої їх правової природи або не вчинять дій, які змінять правову природу перерахованої суми. Обумовлені законом підстави для зміни правової природи перерахованих покупцем (позивачем) коштів, внаслідок не поставки відповідачем товару, - не настали, що тягне за собою правові наслідки, обумовлені ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України.

Суд дійшов висновку що позивач в даному випадку має право вимагати повернення гаратійного внеску (попередньої оплати), оскільки відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, іншого матеріали справи не містять.

Зокрема суд вважає за необхідне спростувати доводи представника відповідача стосовно того, що уповноважені представники позивача відмовились від поставки товару, з приводу чого суд зазначає наступне: повноваження представників сторін та інших осіб подавати документи від імені юридичної особи та фізичної особи-підприємця мають бути посвідчені такими документами:

Частиною першою статті 237 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до частини першої статті 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Статтею 244 ЦК України передбачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися також на акті органу юридичної особи.

Згідно з частиною третьою статті 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, виданий однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на здійснення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до частини першої статті 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Частиною першою статті 246 ЦК України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Проте, ЦК України не містить загального поняття органу юридичної особи. Натомість, стаття 99 ЦК України дає загальну характеристику виконавчого органу товариства, а стаття 161 виконавчого органу акціонерного товариства.

Комплексний аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку, що під «органом юридичної особи» слід розуміти її виконавчий орган, створення якого передбачене установчими документами даної юридичної особи. Такий орган може складатися з однієї або кількох осіб. Якщо виконавчий орган організації складається з однієї особи, то довіреність від імені організації видається за підписом її одноосібного керівника та скріплюється печаткою цієї організації. Якщо ж виконавчий орган організації складається з кількох осіб, то рішення про видачу довіреності має прийматися більшістю голосів, якщо інше не передбачене установчими документами або спеціальним законом.

Враховуючи викладене, документом, що засвідчує повноваження особи подавати документи від імені юридичної особи та фізичної особи підприємця є довіреність, видана згідно чинного законодавства.

Водночас представником відповідача не надано доказів того, що Олександр Богута та Замлинський Станіслав наділені повноваженнями представляти ТОВ "Цунамі", що спростовує доводи відповідача.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, дослідивши викладені позивачем у позовній заяві обставини, оцінивши, відповідно до ст. 86 ГПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність та взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Вінницький райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" (21011, м. Вінниця, вул. Садова, 8А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" (45100, Волинська обл, м. Рожище, вул. Селянська, 48А, ) 11 212,00 грн попередньої оплати та 2 270,00 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Згідно з приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відповідну адресу електронної пошти .

Повне рішення складено 15 лютого 2022 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 45100, Волинська обл, м. Рожище, вул. Селянська, 48А

3 - відповідачу 21011, м. Вінниця, вул. Садова, 8А