РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.02.2022справа №910/16258/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у закритому судовому засіданні

справу №910/16258/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-австрійське підприємство «Інтервіас Україна» (вул. Соборна, буд. 20, м. Вінниця, 21050; ідентифікаційний код 41792106),

дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (вул. Данила Галицького, буд. 27, м. Вінниця, 21036; ідентифікаційний код 32054743) та

товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд» (вул. Козацький шлях, буд. 68, смт Вороновиця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23252; ідентифікаційний код 03579443)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання незаконним та скасування розпорядження від 13.11.2019 №01/388-р,

за участю представників:

позивачів - не з`явилися;

відповідача - Чернюшок М.І. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-австрійське підприємство «Інтервіас Україна» (далі - Підприємство), дочірнє підприємство «Вінницький облавтодор» відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - Облавтодор) та товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд» (далі - Товариство) звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання незаконним та скасування розпорядження державного уповноваженого АМК від 13.11.2019 №01/388-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №143-26.13/129-19 (далі - Розпорядження).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Розпорядженням розпочато розгляд справи №143-26.13/129-19 за ознаками вчинення Підприємством, Облавтодором та Товариством порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Експлуатаційне утримання та поточний ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення у Вінницькій області (додатково)» (оголошення в системи закупівель Prozorro №UA-2019-04-18-001033-b; далі - Торги), які проводила Служба автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України;

- підставою прийняття Розпорядження АМК слугувало подання Департаменту розслідувань порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 04.11.2019 №143-01/4422-П (далі - Подання) та відповідні матеріали;

- 14.06.2021 АМК підготував подання №143-26.13/129-19/288-сир «Про попередні висновки у справі №143-26.13/129-19» та скерував його позивачам;

- АМК 12.08.2021 провів слухання у справі №143-26.13/129-19 без участі позивачів та прийняв рішення №467-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - рішення №467-р);

- відповідач видав Розпорядження безпідставно з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки в матеріалах справи №143-26.13/129-19 відсутні: будь-яка заява будь-якої особи про порушення позивачами вимог статей 36, 37 і 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» під час участі в Торгах (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-04-18-001033-b); докази станом на 13.11.2019 спотворення позивачами результатів Торгів за адресою https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-04-18-001033-b, у вигляді файлів з інформацією: «Виробник PDF»: «HP Scan Extended Application» та «Версія PDF»: « 1.7 (Acrobat 8.x)»; докази узгодження спільної господарської діяльності позивачами.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

03.11.2021 АМК подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що: позивачами пропущено присічний строк, передбачений частиною першою статті 60 Закону, на оскарження Розпорядження; приймаючи оскаржуване Розпорядження, АМК діяв в межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом; прийняття Розпорядження не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, оскільки Розпорядження не є актом, що встановлює факт порушення Закону, а лише фіксує процесуальне становище сторін у антимонопольній справі та має інформаційний характер.

3. Стислий зміст відповіді позивачів на відзив

10.11.2021 позивачі подали суду відповідь на відзив, в якій фактично виклали доводи позовної заяви та, зокрема, вказали, що: позивачі не пропустили строк на оскарження Розпорядження, оскільки оскаржуване розпорядження не є рішенням АМК в розумінні частини першої статті 60 Закону; Розпорядження породжує ряд незаконних дій щодо збору інформації про позивачів, аналізу такої інформації та використання отриманої інформації для прийняття рішення №467-р.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.11.2021.

01.11.2021 позивачі подали суду заяву про збільшення позовних вимог.

У підготовчому засідання 20.12.2021 представники позивачів подали суду клопотання про відкликання заяви про збільшення позовних вимог.

Суд не розглядає заяву позивачів про збільшення позовних вимог.

У підготовчому засіданні 01.11.2021 оголошено перерву до 22.11.2021.

02.11.2021 АМК подав суду копії матеріалів антимонопольної справи №143-26.13/129-19 на електронних носіях (2 диска).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 20.12.2021.

29.11.2021 АМК подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких фактично виклав доводи відзиву на позов.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2021 розгляд справи ухвалено здійснювати у закритому судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 20.12.2021 оголошено перерву до 17.01.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.02.2022.

Товариство 17.01.2022 подало суду заяву про залишення позову Товариства до АМК без розгляду, а потім заяву про відкликання заяви про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 07.02.2022 заява Товариства про залишення позову Товариства до АМК без розгляду не розглядалася у зв`язку з її відкликанням.

Представники позивачів у судове засідання 07.02.2022 не з`явилися.

Представник Підприємства 04.02.2022 через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з захворюванням на COVID-19 представника.

Представник Облавтодора 04.02.2022 електронною поштою надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник бере участь в інших судових засіданнях.

Представник Товариства про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта», згідно з якою поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №340 Товариство отримало 28.01.2022.

Представник відповідача заперечив проти відкладення розгляду справи по суті.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляд справи, оскільки Підприємство і Облавтодор мали достатньо часу для забезпечення участі у судовому засіданні інших уповноважених представників. Крім того, доказів наявності у представника хвороби COVID-19 Підприємством суду не подано. Матеріали справи містять всі необхідні докази і пояснення позивачів по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.02.2022 оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник відповідача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 07.02.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Департаментом розслідувань порушень законодавства про захист економічної конкуренції проаналізовано матеріали процедури відкритих торгів: «Експлуатаційне утримання та поточний ремонт доріг загального користування державного значення у Вінницькій області (додатково)» (оголошення №UA-2019-04-18-001033-b), проведених службою автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг в Україні (замовник).

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах тендерні пропозиції подали такі суб`єкти господарювання: Підприємство; Облавтодор; Товариство.

До аукціону допущені тендерні пропозиції Товариства, Облавтодору і Підприємства.

Переможцем у Торгах було визнано Підприємство, з яким замовником було укладено відповідний договір.

Проведений аналіз матеріалів Торгів вказує на те, що Товариство, Облавтодор і Підприємство (далі разом - учасники) узгодили між собою умови участі у Торгах.

Наведене підтверджується таким.

Учасники, у складі пропозицій конкурсних торгів, надали документи, які мають схожість у зовнішньому оформленні та структурі.

Крім того, більшість файлів, завантажених Товариством, Облавтодором і Підприємством у складі тендерних пропозицій створені в один день та мають однакові властивості, а саме «Виробник PDF»: HP Scan Extended Application та «Версія PDF»: 1.7 (Acrobat 8.x).

Разом з тим, Підприємство завантажило у складі пропозиції копію ліцензії на право на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, виданої згідно з наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 31.01.2018 №5-л, в якій зазначено місцезнаходження Підприємства по вул. Шепеля, б. 29, м. Вінниця, 21019. А свою чергу Товариство завантажило у складі своєї пропозиції довідку, що підтверджує забезпечення тендерної пропозиції від 21.05.2019 №143/1-30, в кій вказано фактичну адресу вул. Шепеля, б. 29, м. Вінниця, 21019.

Це свідчить про здійснення спільної господарської діяльності за однією адресою та можливим обміном інформацією під час підготовки та участі у Торгах.

Отже, у діях Товариства, Облавтодору і Підприємства містяться ознаки узгодження дій, які усунули конкуренцію між ними під час проведення Торгів.

На підставі наведеного в діях Товариства, Облавтодору і Підприємства вбачаються ознаки порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Поданням Департаменту розслідувань порушень законодавства про захист економічної конкуренції від 04.11.2019 №143-01/4422-П запропоновано:

- розпочати розгляд справи за ознаками вчинення Товариством, Облавтодором і Підприємством порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів Торгів;

- призначити державного уповноваженого, відповідального за розгляд справи;

- доручити збирання та аналіз доказів у справі Департаменту розслідувань порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Розпорядженням державного уповноваженого АМК розпочато розгляд справи за ознаками вчинення Товариством, Облавтодором і Підприємством порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів Торгів.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до частин першої і п`ятої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За приписом частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частинами першою і другою статтею 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що містяться у цьому Законі, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною першою статті 23 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за, зокрема, власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Частиною першою статті 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Згідно з пунктами 1, 2 і 4 частини першої статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» державний уповноважений Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, приймати розпорядження про початок розгляду справи або надавати мотивовану відповідь про відмову в розгляді справи, проводити, організовувати розслідування або дослідження за цими заявами і справами, закривати провадження у цих справах незалежно від їх підвідомчості іншим органам Антимонопольного комітету України, вносити, передавати їх в установленому Антимонопольним комітетом України порядку на розгляд цих органів для прийняття рішення; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій; проводити перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з пунктом 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» у вирішенні господарським судом спору щодо визнання недійсним розпорядження Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано таке розпорядження; разом з тим підлягає встановленню наявність обставин, які свідчили б про видання оспорюваного розпорядження з порушенням чинного законодавства та/або компетенції органу, що його видав. При цьому саме по собі видання органом Антимонопольного комітету України такого розпорядження та здійснення ним розгляду відповідної справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону, а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке.

За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

ВИСНОВКИ

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджені розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5 (в редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 №169-р; далі - Правила), не містять будь-яких повноважень структурних підрозділів АМК розпочинати справу з власної ініціативи;

- під час ознайомлення 29.09.2021 з матеріалами справи адвокатом не виявлено: будь-яких заяв про порушення позивачами за проміжок часу з 24.05.2019 (дата проведення Торгів) по 13.11.2019 (дата Розпорядження голови АМК - державного уповноваженого) за статтями 36, 37, 50 Закону; будь-яких додатків, доказів у розумінні пункту 12 Правил про узгоджені дії між позивачами до подання Департаменту розслідувань порушень законодавства про захист економічної конкуренції від 04.11.2019 №143-01/4422-П; будь-яких PDF файлів (властивості, які автоматично вписуються у файл під час його створення відповідною програмою) від 04.11. чи 13.11.2019, завантажених в електронну систему закупівель позивачами з однаковим значенням параметрів «Виробник PDF»: HP Scan Extended Application та «Версія PDF»: 1.7 (Acrobat 8.x) саме з сайту Prozorro за адресою https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-04-18-001033-b; будь-яких доказів про узгодження спільної господарської діяльності позивачами, окрім як безпідставного та бездоказового твердження керівника Департаменту розслідувань порушень законодавства про захист економічної конкуренції невідомо якої організації.

Розглянувши подані позивачами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом міста Києва встановлено, що у прийнятті Розпорядження АМК діяло у межах повноважень, встановлених Законом України «Про Антимонопольний комітет України» і Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Під час прийняття оскаржуваного Розпорядження відповідачем не було порушено норм чинного законодавства України.

Слід зазначити, що Розпорядження регулює процедурні відносини початку АМК розгляду справи для з`ясування та дослідження дій позивачів на предмет можливої наявності в них порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону.

У свою чергу, здійснення розгляду АМК відповідної справи без прийняття рішення в антимонопольній справі по суті не є підставою для встановлення факту вчинення відповідачами у антимонопольній справі порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Крім того, прийняття АМК Розпорядження жодним чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивачів (початок розгляду АМК справи про захист економічної конкуренції не свідчить про подальше прийняття рішення про визнання дій позивача порушенням законодавства про захист економічної конкуренції).

Також судом встановлено, що позивачами пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

Розпорядження було отримано Підприємством і Товариством 18.11.2019, а Облавтодором 20.11.2019, а тому строк для оскарження Розпорядження закінчився для позивачів 20.01.2020 (оскільки 18.01.2020 і 19.01.2020 є вихідними днями), натомість даним позовом до суду позивачів звернулися 06.10.2021, що підтверджується відміткою канцелярії суду.

Окрім того, 12.08.2021 АМК було прийнято рішення №467-р, яким визнано, що Товариство, Облавтодор і Підприємство вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів Торгів; за наведене порушення на позивачів накладено відповідні суми штрафів.

Згідно з інформацією з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» позивачі скористалися своїм правом на оскарження рішення АМК від 12.08.2021 №467-р шляхом подання до господарського суду міста Києва позовів до АМК про визнання частково недійсним та скасування рішення (Товариство), про визнання частково недійсним рішення від 12.08.2021 №467-р (Облавтодор) та про визнання частково недійсним рішення (Товариство).

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивачів.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-австрійське підприємство «Інтервіас Україна» (вул. Соборна, буд. 20, м. Вінниця, 21050; ідентифікаційний код 41792106), дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (вул. Данила Галицького, буд. 27, м. Вінниця, 21036; ідентифікаційний код 32054743) та товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд» (вул. Козацький шлях, буд. 68, смт Вороновиця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23252; ідентифікаційний код 03579443) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) про визнання незаконним та скасування розпорядження від 13.11.2019 №01/388-р.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-австрійське підприємство «Інтервіас Україна» (вул. Соборна, буд. 20, м. Вінниця, 21050; ідентифікаційний код 41792106), дочірнє підприємство «Вінницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (вул. Данила Галицького, буд. 27, м. Вінниця, 21036; ідентифікаційний код 32054743) та товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд» (вул. Козацький шлях, буд. 68, смт Вороновиця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23252; ідентифікаційний код 03579443).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.02.2022.

Суддя Оксана Марченко