ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р. Справа № 910/9191/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Місюк О.П.

та представників сторін згідно протоколу судового засідання від 08.02.2022.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Монреаль" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021

у справі №910/9191/21 (суддя - Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Монреаль"

до Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК Монреаль" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича про стягнення 1348852,09 грн безпідставно набутих грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач, з посиланням на приписи ч. 4 ст. 849 та ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), вказував на наявність у відповідача обов`язку повернути безпідставно набуті останнім кошти в сумі 1348852,09 грн, отримані за укладеним між сторонами 04.04.2019 договором на проектні роботи №01/04-04-М, який було достроково розірвано позивачем в односторонньому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 відкрито провадження у справі №910/9191/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 (повне рішення складено 03.11.2021) у справі №910/9191/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Монреаль" відмовлено.

Приймаючи дане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що перерахована позивачем на користь відповідача під час дії та на виконання умов договору сума грошових коштів у розмірі 1348852,09 грн, як плата за виконані підрядником роботи, не є безпідставно набутою відповідачем, що свідчить про необґрунтованість посилань товариства на наявність правових підстав для її повернення позивачу відповідно до положень ст.1212 ЦК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК Монреаль" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийняте за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права.

На переконання скаржника суд першої інстанції не взяв до уваги, що:

- проектна документація яка була передана відповідачем згідно акту здачі-приймання робіт за змістом, обсягами та комплектністю відрізняється від проектної документації, що зазначена у п.п. 1.1-1.3 договору;

- проектна документація була передана неуповноваженій позивачем особі, що спростовує отримання проектної документації саме юридичною особою позивача. Позивач стверджує, що оскільки відповідачем було передано проектну документацію, яка не відповідає умовам договору, роботи є такими, що не виконані відповідачем належним чином, а отже у позивача не виникло обов`язку оплачувати такі роботи, натомість відповідач повинен повернути суму сплаченого позивачем авансового платежу.

Обґрунтовуючи обов`язок відповідача повернути авансовий платіж позивач посилається на приписи ч. 4 ст. 849 та ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу у справі №910/9191/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 задоволено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖК Монреаль" зазначений строк, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Монреаль" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/9191/21, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/9191/21, справу призначено до розгляду на 25.01.2022.

18.01.2022 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого Фізична особа-підприємець Махно Олександр Михайлович просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Заперечуючи проти доводів скаржника відповідач зазначає, що під час розгляду справи №910/1788/20 судами було встановлено наступні обставини:

- виконання відповідачем робіт згідно з умовами договору та передання позивачу проектної документації;

- повноваження Євсєєвої І.В. за договором (як уповноваженого представника визначеного п. 5.6 договору) та обставини отримання нею акту здачі-приймання робіт та відповідної документації;

- відсутність підстав для стягнення з відповідача коштів у розмірі 1348852,09 грн отриманих як авансовий платіж по договору;

- відсутність підстав для розірвання договору згідно повідомлення позивача №17 від 24.12.2019 у зв`язку з тим, що позивач лише повідомив про розірвання договору, в той час як додаткової угоди про його розірвання, в силу положень п. 8.2 договору, не надано.

За наведеного відповідач вказує на наявність підстав для закриття провадження у даній справі за п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки предмет і підстави позову у цій справі є тотожними предмету та підставам позову у справі №910/1788/20, рішення у якій набрало законної сили та прийнято між тими ж сторонами.

В судовому засіданні 25.01.2022 у розгляді справи №910/9191/21 оголошено перерву до 08.02.2022.

У призначене засідання суду 08.02.2022 з`явився представник позивача. Натомість, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про оголошення перерви у судовому засіданні від 25.01.2022

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, зважаючи на те, що відповідачем викладено свої доводи та міркування щодо апеляційної скарги шляхом подання відзиву, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, 07.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК Монреаль» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича про стягнення заборгованості за договором на проектні роботи №01/04-04-М від 04.04.2019 в розмірі 1722773,61 грн, з них: авансу - 1348852,09 грн та неустойки - 373921,52 грн.

Позовні вимоги у вказаній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК Монреаль» обґрунтовувало тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором на проектні роботи №01/04-04-М від 04.04.2019, зокрема, не виконав попередньо оплачені позивачем роботи, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Підставою звернення з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖК Монреаль» було визначено ч. 2 ст. 849 ЦК України. Так, позивач стверджував, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору він є розірваним (згідно повідомлення №17 від 24.12.2019), а сплачений аванс в сумі 1348852,09 грн підлягає поверненню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі №910/1788/20 в позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, вказане рішення суду скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.02.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №910/1788/20 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 залишено в силі.

Як убачається з матеріалів даної справи №910/9191/21 та вже було зазначено, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК Монреаль» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича про стягнення 1348852,09 грн безпідставно набутих грошових коштів з посиланням на приписи ч. 4 ст. 849 та ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Апеляційний суд зазначає, що звертаючись до суду за захистом своїх прав, позивач у позовній заяві викладає предмет і підставу позову.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені у ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. При цьому, не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Обґрунтовуючи відмінність підстав позову у справах №№910/1788/20 та 910/9191/21, позивач у поданій апеляційній скарзі зазначає, що підставою позову у справі №910/1788/20 було невиконання відповідачем роботи за договором №01/04-04-М від 04.04.2019, у зв`язку з чим позивач повідомив відповідача про розірвання договору та заявив вимогу про повернення сплаченого авансового платежу, тоді як у даній справі підставою позову є неналежне виконання робіт згідно з умовами договору та передання позивачу проектної документації, що не відповідає порядку, обсягам, вигляду та комплектності, визначених п.п. 1.1-1.3 договору, та як наслідок визнання права позивача на дострокове розірвання договору в односторонньому порядку на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України та виникнення у відповідача обов`язку повернути суму авансу, який після припинення дії договору є безпідставно набутими грошовими коштами, у порядку ст. 1212 ЦК України.

Разом з цим, апеляційний суд вказує на те, що позивач в обох справах посилається на одні і ті ж обставини: невиконання відповідачем умов договору; повідомлення відповідача про розірвання договору; обов`язок відповідача повернути суму авансового платежу. При цьому текст позовної заяви у даній справі доповнюється лише обставиною щодо підписання акту прийому-передачі документації від 31.10.2019 Євсєєвою І.В., яка за твердженнями позивача не була уповноваженою на таке підписання особою. Також позивач робить заміну посилань на норми матеріального права, які на його думку має застосовувати суд - ч. 4 ст. 849 ЦК України та ст. 1212 ЦК України.

Слід звернути увагу, що обставини підписання акту прийому-передачі документації від 31.10.2019 Євсєєвою І.В., продовження договором №01/04-04-М від 04.04.2019 дії (встановлення відсутності підстав та факту його розірвання або припинення) та відсутність підстав для повернення відповідачем авансу у розмірі 1348852,09 грн вже досліджувались судами під час розгляду справи №910/1788/20, а відтак не є новими.

Крім того під час розгляду справи №910/1788/20 судами досліджувалось питання щодо виконання сторонами умов договору та обсягу виконаних відповідачем робіт за актом здачі-приймання.

За наведеного колегія суддів вважає, що позивач у позовній заяві не змінював первісні фактичні підстави позову, а лише зазначив обставини, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви та доповнив їх новим нормативно-правовим обґрунтуванням, що відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду наведених у постанові від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, не є зміною підстав позову.

Ураховуючи встановлені обставини, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що предмет та підстави позову у даній справі є тотожними предмету та підставам позову у справі №910/1788/20. Тобто, є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. А отже, повторне подання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖК Монреаль» позовної заяви є по суті намаганням домогтися повторного розгляду справи, нової переоцінки обставин та доказів у справі з метою винесення нового судового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до змісту вказаних норм права, однією з цілей застосування цих норм законодавець визначив, зокрема, уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Отже, передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами. При цьому, для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмета, підстав звернення до суду з позовною заявою.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною та не допускає розгляду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав за умови одночасної наявності судового рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що Господарський суд міста Києва при розгляді цієї справи помилково не врахував наявність судового рішення у справі №910/1788/20, яке набрало законної сили, та яким вже вирішено спір між тими самими сторонами, з тих самих підстав та про той самий предмет позову, та розглянувши спір по суті припустився порушення принципу юридичної визначеності. Тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Монреаль" слід залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/9191/21 слід скасувати, а провадження у зазначеній справі закрити в силу положень п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, п. 4 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 278, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Монреаль" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/9191/21 скасувати.

3. Провадження у справі №910/9191/21 закрити.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК Монреаль".

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 09.02.2022.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В.Андрієнко

С.І. Буравльов