УХВАЛА

про призначення судової експертизи

м. Київ

09.02.2022Справа № 910/21323/21

За позовомОСОБА_1
до1. Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» 2. Фізичної особи-підприємця Рудь Юлії Анатоліївни 3. Фізичної особи-підприємця Владимирової Кіри Олегівни
провизнання недійсними договорів та стягнення збитків
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Воронкова О.І.
від відповідача 1:Шкурат О.М.
від відповідача 2:Семенович С.М.
від відповідача 3:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», Фізичної особи-підприємця Рудь Юлії Анатоліївни та Фізичної особи-підприємця Владимирової Кіри Олегівни про визнання недійсними договорів та стягнення збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами процедури укладення договорів про надання послуг №5 від 28.12.2016, №040/ООД/П-16 від 28.12.2016, №041/ООД/П-16 від 29.12.2016, №16/1 від 01.12.2015, №16/2 від 01.12.2015, №018-1/ООД/П-16 від 31.05.2016, №018-2/ООД/П-16 від 31.05.2016, №23 від 08.08.2016 та №2-70/18 від 03.07.2018, у зв`язку з чим позивач вказує на їх недійсність, а також стверджує про те, що їх укладення стало наслідком завдання останньому збитків у розмірі 28 189,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2022 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.02.2022.

01.02.2022 представником відповідача 1 до канцелярії суду подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Підготовче судове засідання 07.02.2022 було відкладено на 09.02.2022.

Представник відповідача 1 в судове засідання з`явився, надав пояснення по справі, подане клопотання про призначення у справі судової експертизи підтримав.

Представники позивача та відповідача 2 в судовому засіданні проти призначення у справі судової експертизи не заперечували.

Відповідач 3 в судове засідання не з`явилася, на електронну пошту суду направила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача 1, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом позову у даній справі є наявність підстав для визнання недійсними договорів про надання послуг №5 від 28.12.2016, №040/ООД/П-16 від 28.12.2016, №041/ООД/П-16 від 29.12.2016, №16/1 від 01.12.2015, №16/2 від 01.12.2015, №018-1/ООД/П-16 від 31.05.2016 та №018-2/ООД/П-16 від 31.05.2016, укладених між ПАТ АБ «Укргазбанк» та Фізичною особою-підприємцем Рудь Юлією Анатоліївною , а також №23 від 08.08.2016 та №2-70/18 від 03.07.2018, укладених між ПАТ АБ «Укргазбанк» та Фізичною особою-підприємцем Владимировою Ольгою (після зміни ім`я Кірою) Олегівною .

Позивач вказує, що він є акціонером ПАТ «Укргазбанк» та є власником 1 350 000 штук простих іменних акцій, що становить 0,0097% статутного капіталу Банку.

Після отримання від Банку відомостей та документів, позивачем було встановлено факт укладення оскаржуваних договорів, які, на його думку, є недійсними, оскільки під час їх укладення не було дотримано вимоги Закону України «Про публічні закупівлі». Також позивач вказує на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту дійсного надання відповідачами 2 та 3 послуг, що свідчить про понесення Банком матеріальних витрат в сумі 29 061 195,28 грн.

У зв`язку з викладеним, позивачем заявлені вимоги про визнання договорів недійсними, а також стягнення з ПАТ АБ «Укргазбанк» збитків у розмірі 28 189,00 грн. у вигляді упущеної вигоди, які були розраховані виходячи з розміру частки, яка належить позивачу як акціонеру.

Заперечуючи проти позовних вимог, ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначає, що: при укладенні оспорюваних договорів не були порушені приписи Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки правовідносини між відповідачами не підпадали під його дію; внаслідок виконання таких договорів Банк не витрачав власні кошти на оплату послуг відповідачів 2 та 3, а відтак йому не було завдано жодних збитків; у відповідача 1 наявні всі належні документи на підтвердження факту надання відповідачами 2 та 3 послуг за оспорюваними договорами; наведений позивачем розрахунок є невірним та містить арифметичні помилки.

З аналогічних підстав проти задоволення позовних вимог заперечують відповідачі 2 та 3 у поданих до суду відзивах на позовну заяву.

За таких обставин, між сторонами існує спір, в тому числі, щодо обсягу надання відповідачами 2 та 3 послуг, їх документального підтвердження, а також понесення відповідачем 1 матеріальних втрат, на підставі яких позивачем заявлені вимоги про стягнення збитків.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог норм процесуального права щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, господарські суди зобов`язані надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, які містяться в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Предмет доказування - коло фактів матеріально-правового значення, необхідних для вирішення справи по суті. Факти, які належать до предмета доказування, необхідно відрізняти від інших фактів, які встановлюються при розгляді справи, однак не пов`язані з правильним вирішенням питання про права і обов`язки сторін.

Враховуючи викладені обставини, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу з метою підтвердження або спростування доводів та аргументів сторін.

Згідно ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За змістом ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням відповідача 1, приймаючи до уваги предмет дослідження, витрати, пов`язані з попередньою оплатою судової експертизи, покладаються на Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/21323/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026).

2. На вирішення експертів поставити такі питання:

- визначити джерело виплат матеріальної винагороди Фізичній особі-підприємцю Рудь Юлії Анатоліївні та Фізичній особі-підприємцю Владимировій Кірі Олегівні за надання послуг ПАТ АБ «Укргазбанк» із залучення та утримання клієнтів на розміщення грошових коштів на поточних та вкладних (депозитних) рахунках ПАТ АБ «Укргазбанк»?

- чи підтверджується документально виконання договорів про надання послуг №5 від 28.12.2016, №040/ООД/П-16 від 28.12.2016, №041/ООД/П-16 від 29.12.2016, №16/1 від 01.12.2015, №16/2 від 01.12.2015, №018-1/ООД/П-16 від 31.05.2016 та №018-2/ООД/П-16 від 31.05.2016, укладених між ПАТ АБ «Укргазбанк» та Фізичною особою-підприємцем Рудь Юлією Анатоліївною ?

- чи підтверджується документально виконання договорів про надання послуг №23 від 08.08.2016 та №2-70/18 від 03.07.2018, укладених між ПАТ АБ «Укргазбанк» та Фізичною особою-підприємцем Владимировою Кірою Олегівною ?

- чи підтверджується документально зменшення доходів ПАТ АБ «Укргазбанк» протягом періоду з 01.12.2015 по 01.01.2022 в результаті понесення матеріальних витрат в сумі 29 061 195,28 грн. внаслідок укладення та виконання договорів про надання послуг 5 від 28.12.2016, №040/ООД/П-16 від 28.12.2016, №041/ООД/П-16 від 29.12.2016, №16/1 від 01.12.2015, №16/2 від 01.12.2015, №018-1/ООД/П-16 від 31.05.2016 та №018-2/ООД/П-16 від 31.05.2016 з Фізичною особою-підприємцем Рудь Юлією Анатоліївною , а також №23 від 08.08.2016 та №2-70/18 від 03.07.2018 з Фізичною особою-підприємцем Владимировою Кірою Олегівною ?

- чи підтверджується документально заявлені у позовних вимогах позивача доходи ОСОБА_1 в сумі 28 189,36 грн., з урахуванням результатів проведених досліджень по першому-четвертому питаннях, внаслідок укладення та виконання протягом періоду з 01.12.2015 по 01.01.2022 договорів №5 від 28.12.2016, №040/ООД/П-16 від 28.12.2016, №041/ООД/П-16 від 29.12.2016, №16/1 від 01.12.2015, №16/2 від 01.12.2015, №018-1/ООД/П-16 від 31.05.2016 та №018-2/ООД/П-16 від 31.05.2016 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та Фізичною особою-підприємцем Рудь Юлією Анатоліївною , а також №23 від 08.08.2016 та №2-70/18 від 03.07.2018 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та Фізичною особою-підприємцем Владимировою Кірою Олегівною ?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/21323/21 надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов`язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

8. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 10.02.2022.

Суддя В.П. Босий