УХВАЛА

м. Київ

09.02.2022Справа № 910/13767/21

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (м. Київ)

про стягнення 128.893,76 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення 128.893,76 грн страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування, внаслідок чого позивачем отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.21. відкрито провадження у справі № 910/13767/21, постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Вказану ухвалу було скеровано сторонам 06.10.21. (з підстав відсутності фінансування), та отримано, зокрема, відповідачем 11.10.21.

26.10.21. відповідачем було подано письмовий відзив на позовну заяву.

05.11.21. позивачем подано відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів (інформації).

11.11.21. відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.21. постановлено розгляд справи № 910/13767/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.12.21.

16.11.21. позивачем подано заперечення.

07.12.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 18.01.22.

Ухвалою від 09.12.21. задоволено клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про витребування доказів, у порядку ст. 81 ГПК України витребувано докази від Фізичної особи-підприємця Урусова Сергія Володимировича.

21.12.21. від відповідача надійшли клопотання про призначення у справі судової експертизи та про долучення доказів до матеріалів справи і поновлення процесуального строку на їх подання.

04.01.22. від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою від 10.01.22. підготовче засідання призначено на 08.02.22.

08.02.22. від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

08.02.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 01.03.22.

Судом встановлено, що ухвалою від 09.12.21. у порядку ст. 81 ГПК України витребувано від Фізичної особи-підприємця Урусова Сергія Володимировича в межах виконання висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 16.10.21. № 08-D/97/4 наступну інформацію:

- відомості про те, чи відомо Фізичній особі-підприємцю Урусову Сергію Володимировичу як виконавцю дослідження про здійснення замовником дослідження виклику зацікавлених осіб із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду об`єкту дослідження в порядку п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи а оцінки колісних транспортних засобів;

- відомості про те, чи вживались Фізичною особою-підприємцем Урусовим Сергієм Володимировичем як виконавцем дослідження дії з повідомлення зацікавлених осіб із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду транспортного засобу KIA Sportage, д.р.н. НОМЕР_1 ;

- відомості про те, чи здійснювався Фізичною особою-підприємцем Урусовим Сергієм Володимировичем як виконавцем дослідження особистий огляд транспортний засіб KIA Sportage, д.р.н. НОМЕР_1 та його фотографування; якщо здійснювався, то надати відомості про те, чи був присутній власник транспортного засобу KIA Sportage, д.р.н. НОМЕР_1 та/або його представник на такому огляді.

Копія ухвали від 09.12.21. направлялась Фізичній особі-підприємцю Урусову Сергію Володимировичу на адресу його місцезнаходження, проте вказане поштове відправлення повернулось до суду без його вручення отримувачу у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Оскільки отримання вказаних доказів від Фізичної особи-підприємця Урусова Сергія Володимировича визнано доцільним для вирішення даного спору, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування зазначених доказів та попередження вказаної особи про відповідальність за невиконання вимог суду, встановлену ст. 135 ГПК України.

Крім того, розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів, суд встановив наступне.

Статтею 80 ГПК України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач направив адвокатський запит до Філії "Автомобільний центр Київ" ПрАТ "Українська автомобільна корпорація" для отримання інформації щодо ремонту автомобіля КІА, д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідь на цей запит з відповідними матеріалами була надана листом зазначеного підприємства від 07.12.21. № 277.

Згідно з частинами 3, 4, 6 статті 119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідачем належним чином обґрунтовано неможливість подання відповідних доказів разом з відзивом, суд дійшов висновку про поновлення ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" пропущеного процесуального строку для їх подання та про долучення таких доказів до матеріалів справи.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 80, 81, 119, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повторно витребувати в порядку ст. 81 ГПК України від Фізичної особи-підприємця Урусова Сергія Володимировича в межах виконання висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 16.10.21. № 08-D/97/4 наступну інформацію:

- відомості про те, чи відомо Фізичній особі-підприємцю Урусову Сергію Володимировичу як виконавцю дослідження про здійснення замовником дослідження виклику зацікавлених осіб із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду об`єкту дослідження в порядку п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи а оцінки колісних транспортних засобів;

- відомості про те, чи вживались Фізичною особою-підприємцем Урусовим Сергієм Володимировичем як виконавцем дослідження дії з повідомлення зацікавлених осіб із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду транспортного засобу KIA Sportage, д.р.н. НОМЕР_1 ;

- відомості про те, чи здійснювався Фізичною особою-підприємцем Урусовим Сергієм Володимировичем як виконавцем дослідження особистий огляд транспортний засіб KIA Sportage, д.р.н. НОМЕР_1 та його фотографування; якщо здійснювався, то надати відомості про те, чи був присутній власник транспортного засобу KIA Sportage, д.р.н. НОМЕР_1 та/або його представник на такому огляді.

Витребувані судом відомості подати о суду в строк до 22.02.22. включно.

2. Попередити Фізичну особу-підприємця Урусова Сергія Володимировича про те, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

3. Поновити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ПЗУ Україна" пропущений процесуальний строк для подання доказів.

4. Долучити до матеріалів справи подані відповідачем докази.

5. Ухвала набрала законної сили 09.02.22. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/

Суддя Т.М. Ващенко