УХВАЛА

14 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 904/422/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроазот"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022

у справі № 904/422/21

за позовом Кам`янської міської ради

до Акціонерного товариства "Дніпроазот"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки 12,9056 га,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 07.02.2022 надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Дніпроазот" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 904/422/21, подана до Суду 04.02.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 07.02.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

За змістом положень ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (ч. 2 ст. 293 ГПК України).

Предметом касаційного оскарження є ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 про повернення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроазот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження.

Постановляючи ухвалу від 17.01.2022 про повернення апеляційної скарги без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що Акціонерне товариство "Дніпроазот" оскаржує ухвалу суду першої інстанції, яка згідно з переліком, визначеним ч. 1 ст. 255 ГПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроазот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 у справі № 904/422/21 на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Скаржник обґрунтовує звернення з касаційною скаргою на ухвалу апеляційної інстанції від 17.01.2022 тим, що судом попередньої інстанції повернуто апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот" всупереч змісту вимог ГПК України, а тому процесуальні дії Центрального апеляційного господарського суду стосовно повернення без розгляду вказаної апеляційної скарги є протиправними й такими, що позбавили скаржника доступу до правосуддя.

Суд вважає зазначені доводи скаржника помилковими, зважаючи на таке.

Предметом апеляційного оскарження була ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 255 ГПК України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Зокрема, ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі не входять до переліку ухвал, визначеного ч. 1 ст. 255 ГПК України, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Таким чином, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у ст. 255 ГПК України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Суд зауважує, що приписи ст. 255 ГПК України свідчать про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 912/1398/18, від 12.03.2019 у справі № 918/361/18, від 15.01.2020 у справі № 923/133/19, від 19.04.2021 у справі № 910/4248/20.

Враховуючи, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Дніпроазот" була подана на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження, то така апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не викликають сумнівів щодо правильності застосування норм процесуального права (ст. 255 ГПК України та п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України).

З підстав зазначеного, Суд відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника про повернення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроазот" всупереч змісту ГПК України та відповідно вчинення протиправних процесуальних дій щодо повернення без розгляду вказаної апеляційної скарги й позбавлення скаржника доступу до правосуддя.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроазот" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 904/422/21 на підставі ч. 2 ст. 293 ГПК України, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки у даній справі правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2022 у справі № 904/408/21, де тотожними є сторони та предмет спору.

Керуючись ст.ст. 234, 287, 293, 304 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроазот" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 904/422/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.