номер провадження справи 5/69/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2022 Справа № 908/859/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Проскуряков К.В., суддя Зінченко Н.Г., суддя Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Ініній І.М.,

розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства Запорізький завод надпотужних трансформаторів № 10-000/12 від 14.01.2022 (вх. № 951/08-08/22 від 17.01.2022) на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича

За позовом: Акціонерного товариства СБЕРБАНК (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, )

До відповідачів:

1 Приватного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод (69093, м. Запоріжжя, вул. Гладкова, буд. 2, )

2 Приватного акціонерного товариства Запорізький завод надпотужних трансформаторів (69124, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, буд. 2, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2: Приватне акціонерне товариство Запоріжтрансформатор (69600, м.Запоріжжя, Дніпровське шосе, буд. 3, )

про стягнення 87 500 000,00 грн.,

орган виконання: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович (69035, м. Запоріжжя, вул. Л. Жаботинського, буд. 50, оф.106)

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача 1: не з`явився

Від відповідача 2: Сокрут М.М., адвокат,свідоцтво ЗП №001533 від 05.01.2018, довіреність б/н від 01.01.2022;

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2: не з`явився

Орган виконання: Литкін А.П., адвокат посвідчення ЗП №002230 від 11.06.2019, ордер серія АР №1066587; Сколибог О.С., посвідчення приватного виконавця № 0010 від 30.05.2017; Штабовенко Д.В., адвокат, посвідчення № 835 від 27.12.2010, ордер серія АР № 1011266 від 25.02.2020

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2022 до господарського суду Запорізької області від Приватного акціонерного товариства Запорізький завод надпотужних трансформаторів надійшла скарга № 10-000/12 від 14.01.2022 (вх. № 951/08-08/22 від 17.01.2022) про:

1) визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. у зведеному виконавчому провадженні № 65293787 щодо реалізації майна, а саме: внутрішнього залізничного шляху (інв. № 412) довжиною 1270,04 м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, буд. 2, на електронних торгах;

2) зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. поновити порушене право та винести постанову про зупинення проведення виконавчих дій щодо реалізації майна боржника по лоту № 505171 на електронних торгах через електронний ресурс Державного підприємства СЕТАМ та направити її організатору електронних торгів;

3) зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. провести виконавчі дії щодо зняття лоту № 505171, а саме: внутрішнього залізничного шляху (інв. № 412) довжиною 1270,04 м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, буд. 2 з електронних торгів Державного підприємства СЕТАМ.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.01.2022, вказану заяву передано для розгляду колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., суддя Зінченко Н.Г., суддя Корсун В.Л.

Ухвалою суду від 18.01.202 прийнято скаргу до розгляду, судове засідання призначено на 27.01.2022 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи та приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С.

В судовому засіданні 27.01.2022р. оголошено перерву на 28.01.2022р. на 10 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 28.01.2022 р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Акорд.

Представники позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноважених представників та письмових пояснень по суті скарги не надходило.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Представник ПрАТ Запорізький завод надпотужних трансформаторів підтримав доводи, викладені у скарзі № 10-000/12 від 14.01.2022 та зазначив, що 30.11.2020 господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі № 908/859/20 за позовом АТ «Сбербанк» до ПрАТ «Запорізький кабельний завод» та ПрАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів». Постановами приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 27.04.2021 відкриті виконавчі провадження № 65290481 та № 65290781 з виконання рішення по справі № 908/859/20, які об`єднані у зведене виконавче провадження № 65293787. 04.06.2021 в рамках зведеного виконавчого провадження № 65293787 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. була ухвалена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП за АСВП № 65293787 до складу якого входять ВП № 65290781, ВП № 65290481, в якій описано та накладено арешт на 328 позицій рухомого майна ПрАТ «СУПЕР». 10.12.2021 на адресу ПАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» від приватного виконавця Сколибога О.С. надійшла вимога № 9396/ш від 06.12.2021 щодо надання технічної документації на Внутрішній залізничний шлях (інв. № 412) для проведення реалізації описаного та арештованого майна боржника. 20.12.2021 ПрАТ «СУПЕР» направило на адресу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. лист №10-000/389 від 20.12.2021 відносно неприпустимості здійснення заходів щодо першочергової реалізації внутрішнього залізничного шляху (інв. № 412) довжиною 1270, 04 м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Випробувачів 2, як майна, яке безпосередньо використовується у виробництві, при можливості звернення стягнення на інше арештоване майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві підприємством. Внутрішній залізничний шлях (інв. № 412) використовується підприємством для транспортування між виробничими цехами великогабаритних складових частин трансформаторів при їх виготовленні, що підтверджується Технологічною картою стропування та переміщення вантажів. 10.01.2022на інтернет-сайті ДП «СЕТАМ», ПрАТ «СУПЕР» була виявлена інформація про проведення електронних торгів з продажу внутрішнього залізничного шляху (інв.№ 412), номер лоту 505171, дата проведення 21.01.2022. Вважає, що приватний виконавець в порушення положень частини шостої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» розпочав здійснювати першочергове стягнення на майно боржника, яке безпосередньо використовується у виробництві при можливості звернення стягнення на інше арештоване майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві підприємством. Також приватним виконавцем порушені вимоги пункту 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 34., ч.1 ст. 1, п. 9 ч.1 ст. 2, ст. ст. 3, 18, 52, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», просить скаргу задовольнити.

У своїх запереченнях на скаргу приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. по суті скарги пояснив, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження 65293787, в межах якого 04.06.2021р. було проведено опис та арешт майна боржника АТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів». 14.09.2021 року складено постанову про опис та арешт внутрішнього залізничного шляху (інв. № 412) довжиною 1270,04 м, яке відсутнє у декларації про доходи та майно боржника - юридичної особи. 14.09.2021 року складено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності Крот А.В. для визначення вартості внутрішнього залізничного шляху (інв. № 412) та 13.10.2021 року отримано звіт про його оцінку, яким визначено його вартість у розмірі 1152227,00 грн. 20.10.2021 року від суб`єкта оціночної діяльності надійшло уточнення вартості - 1081124,00 грн. 22.12.2021р. розміщено публікацію про реалізацію внутрішнього залізничного шляху (інв. № 412) з початковою вартістю 1081184,00 грн. 19.01.2022р., у зв`язку із надходженням від боржника копії ухвали Господарського суду Запорізької області по справі № 908/3609/21 від 13.01.2022 року про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів», винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. 21.01.2022 року відбувся аукціон з продажу внутрішнього залізничного шляху (інв. № 412), на якому відбулася реалізація майна за початковою вартістю. Статями 48 та 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що в разі наявності достатнього для погашення заборгованості майна, яке не використовується у виробництві, виконавець повинен дотримуватись вказаної черговості, а в разі недостатності майна звернення стягнення відбувається з урахуванням загальних правил встановлених ст. 48. Саме мета - забезпечення своєчасного виконання рішення суду в разі очевидної недостатності майна, яке не використовується у виробництві для погашення заборгованості, свідчить про те, що дотримання черговості звернення стягнення втрачає сенс. Загальна заборгованість боржника у зведеному виконавчому провадження складає 29 243 832,00 грн., без урахування витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця. Відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності Крот А.В. вих. № 4 від 20.01.2022 року, майно описане постановою про опис та арешт майна боржника від 04.06.2021 (у кількості 328 одиниць) морально застаріле, виграти на проведення оцінки даного майна, можуть перевищити його вартість, а тому його оцінка та реалізація не доцільні. Таким чином, виконавцем звернено стягнення на майно боржника відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та із суворим їх дотриманням. Відносно АТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» порушено справу про банкрутство, а тому надана копія карти стропування не може свідчити про те, що боржник взагалі здійснює виробничу діяльність, та/або планує вести її у майбутньому. Більш того, жодний доданий до скарги доказ не підтверджує того факту, що в даний час відбувається якась виробнича діяльність та в ній використовуються внутрішні залізничні шляхи. Боржник не провадить виробничої діяльності з 2014 року, у штаті підприємства відсутні працівники виробничих професій, що в свою чергу також виключає можливість провадження виробничої діяльності. Реалізоване майно боржника взагалі ним не використовувалось, оскільки місцями знаходиться у розібраному стані, рух залізничного рухомого складу по ним не можливий. Не придатний для експлуатації за призначенням стан внутрішнього залізничного шляху можливо встановити шляхом його огляду на місці в порядку ст. 82 ГПК України. Вважає, що скаржником фактично не обґрунтовано, в чому саме полягає порушення його прав, оскільки сума боргу перед стягувачем є непогашеною.

У своїх додаткових поясненнях щодо права власності на внутрішній залізничний шлях (інв. № 412) та його безпосереднього використання у виробництві, ПрАТ «СУПЕР» вказує, що на виконання пункту 2 постанови приватного виконавця Сколибога О.С. від 27.04.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65290781 з виконання рішення по справі № 908/859/20, було надано Декларацію про доходи та майно боржника юридичної особи, у розділі XII «Об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві» якої, було відображено внутрішній залізничний шлях (інв. № 412). Знаходження у власності (на балансі підприємства) залізничного шляху (інв. № 412) підтверджується оригіналом бухгалтерської довідки ПрАТ «Супер» № 10-000/40/1 від 26.01.2022 (додається) та Зведеним актом вартості будівель і споруд ПрАТ «Супер» . Додатковим доказом безпосереднього використання залізничного шляху (інв. № 412) у виробництві є Відомість до типового технологічного процесу/інструкції ВБ 25288.00011 «На кантовку металлоконструкций баков трансформаторов», якою регламентовано послідовність передачі великогабаритних металевих конструкцій баків трансформаторів зі зварювального цеху до трансформаторного цеху ПрАТ «Супер» (п. 4.11.) при виготовленні трансформаторів. Постановою приватного виконавця Сколибога О.С. від 19.01.2022 ЗВП № 65293787 про зупинення вчинення виконавчих дій (п. 1) зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.03.2021 № 908/859/20. Виконання зупинене в повному обсязі, будь-яких виключень щодо зупинення постанова не містить. Відповідно до пункту 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження». Оскільки постановою від 19.01.2022 ЗВП № 65293787 зупинене вчинення виконавчих дій в повному обсязі, без будь-яких виключень, електронні торги з лоту №505171, а саме: внутрішнього залізничного шляху (інв. № 412) довжиною 1270,04 м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Випробувачів 2, повинні були бути також зупинені.

Щодо вказаного, приватний виконавець Сколибог О.С. надав додаткові пояснення та вказав, що під час виконання наказу господарського суду Запорізької області, в межах виконавчого провадження, приватним виконавцем Сколибогом О.С. було проведено опис та арешт майна боржника АТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів", зокрема 14.09.2021 року складено постанову про опис та арешт внутрішнього залізничного шляху (інв. № 412) довжиною 1270,04 м., а також постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності Крот А.В. для визначення його вартості. 13.10.2021 року отримано звіт про оцінку внутрішнього залізничного шляху (інв. № 412), яким визначено його вартість у розмірі 1 152 227,00 грн. 20.10.2021 року від суб`єкта оціночної діяльності надійшло уточнення вартості - 1 081 124,00 грн. року розміщено публікацію про реалізацію внутрішнього залізничного шляху (інв. № 412). 19.01.2022 року у зв`язку із надходженням від боржника копії ухвали Господарського суду Запорізької області по справі № 908/3609/21 від 13.01.2022 року про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів», винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. 21.01.2022 року відбувся аукціон з продажу внутрішнього залізничного шляху (інв. № 412), на якому відбулася реалізація майна за початковою вартістю. Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові від 31.07.2019 року у справі № 922/1787/18 :«з урахуванням положень ч. 3 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. ч. 1, 2, 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та абзацу 4 пункту 1 розділу II Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), та включає в себе власне електронні торги (в т.ч. повторні, треті), а у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах та виявлення стягувачем бажання залишити його за собою, також і процедуру передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Враховуючи положення ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вказані процедури з майном, боржника, якщо останнє перебувало на стадії продажу в момент порушення справи про банкрутство». Посилаючись па п. 1 ч. 3 ст. 41 КУзПБ, ч. 1 та 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» , Наказ Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431, було затверджено «Порядок реалізації арештованого майна» вказує, що стадія реалізації майна розпочинається з моменту внесення організатором інформаційного повідомлення до системи. 22.12.2021 року розміщено публікацію про реалізацію внутрішнього залізничного шляху (інв. № 412) довжиною 1270,04 м., а 13.01.2022 року відкрито провадження у справі про банкрутство АТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів», тобто реалізація майна розпочалася до введення мораторію. 19.01.2020 року, після отримання копії ухвали господарського суду Запорізької області від 13.11.2022 року, приватним виконавцем Сколибогом О.С. було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", п. 17 та 18 розділу 111 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» за наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону, виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом. Зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення. Отже, постановою від 19.01.2022 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 908/859/20 від 30.03.2021 року з урахуванням положень ч. 3 ст. 41 КУзПБ, тобто окрім вчинення виконавчих дій пов`язаних із реалізацією майна, яке вже перебуває на стадії продажу та оприлюднена інформації про його продаж, а також дій пов`язаних із розподілом стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника). Таким чином, приватний виконавець не зупинив виконавчі дії, пов`язані із реалізацією майна, яке вже перебуває на стадії продажу та оприлюднена інформація про його продаж, в обґрунтування чого послався на частину З статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Вказане також узгоджується з правовими висновками викладеними у Постановах Верховного Суду.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути скаргу по суті.

В судовому засіданні 28.01.2021р. колегією суддів проголошено вступну та резолютивну частини цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи № 908/859/20, скаргу та додані до неї документи, заслухавши представника боржника, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.11.2021 р. у справі №908/859/20 позов задоволено. Вирішено в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор (69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, буд. 3, ) за Договором про відкриття кредитної лінії №72-В/12/08/КЛ-КБ від 21.09.2012, розмір якої за кредитом та процентами за користування кредитом становить 85 103 446,00 доларів США 00 центів та складається з: заборгованістю за кредитом 58 200 000 доларів США 00 центів та заборгованістю за процентами за користування кредитом 26 903 446 доларів США 00 центів, на підставі Договору поруки від 29.12.2016 року солідарно стягнути з Приватного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод (69093, м. Запоріжжя, вул. Гладкова, буд. 2, ) на користь Акціонерного товариства СБЕРБАНК (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, ) грошові кошти в розмірі 58 500 000,00 грн. В рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор (69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, буд. 3, ) за Договором про відкриття кредитної лінії №72-В/12/08/КЛ-КБ від 21.09.2012, розмір якої за кредитом та процентами за користування кредитом становить 85 103 446 доларів США 00 центів та складається з: заборгованістю за кредитом 58 200 000 доларів США 00 центів та заборгованістю за процентами за користування кредитом 26 903 446 доларів США 00 центів, на підставі Договору поруки від 29.12.2016 солідарно стягнути Приватного акціонерного товариства Запорізький завод надпотужних трансформаторів (69124, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, буд. 2, ) на користь Акціонерного товариства СБЕРБАНК (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, ) грошові кошти в розмірі 29 000 000,00 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод (69093, м. Запоріжжя, вул. Гладкова, буд. 2, ) на користь Акціонерного товариства СБЕРБАНК (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, ) судовий збір у розмірі 491 868,00 грн. та стягнуто з Приватного акціонерного товариства Запорізький завод надпотужних трансформаторів (69124, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, буд. 2, ) на користь Акціонерного товариства СБЕРБАНК (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, ) судовий збір у розмірі 243 832,00 грн.

30.03.2021 р. на виконання зазначеного рішення судом видано відповідні накази.

На підставі заяви Акціонерного товариства СБЕРБАНК постановами приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 27.04.2021 р. відкриті виконавчі провадження № 65290481 та № 65290781 про примусового виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 30.03.2021 р. по справі № 908/859/20, щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства Запорізький завод надпотужних трансформаторів на користь АТ СБЕРБАНК судового збору у розмірі 243 832,00 грн. та щодо погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор за Договором про відкриття кредитної лінії №72-В/12/08/КЛ-КБ від 21.09.2012, розмір якої за кредитом та процентами за користування кредитом становить 85 103 446 доларів США 00 центів та складається з: заборгованістю за кредитом 58 200 000 доларів США 00 центів та заборгованістю за процентами за користування кредитом 26 903 446 доларів США 00 центів, на підставі Договору поруки від 29.12.2016 солідарно стягнути Приватного акціонерного товариства Запорізький завод надпотужних трансформаторів на користь Акціонерного товариства СБЕРБАНК грошові кошти в розмірі 29 000 000,00 грн.

Вказані виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження №65293787.

04.06.2021 в рамках зведеного виконавчого провадження № 65293787 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП за АСВП № 65293787, в якій описано та накладено арешт на 328 позицій рухомого майна ПрАТ «СУПЕР».

14.09.2021 року складено постанову про опис та арешт внутрішнього залізничного шляху (інв. № 412) довжиною 1270,04 м.

14.09.2021 року складено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності Крот А.В. для визначення вартості внутрішнього залізничного шляху (інв. № 412).

13.10.2021 року виконавцем від отримано звіт про оцінку внутрішнього залізничного шляху (інв. № 412), яким визначено його вартість у розмірі 1152227,00 грн.

20.10.2021 року від суб`єкта оціночної діяльності надійшло уточнення вартості об`єкта оцінки та визначено його вартість у розмірі 1081124,00 грн.

10.12.2021 на адресу ПАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» від приватного виконавця Сколибога О.С. надійшла вимога № 9396/ш від 06.12.2021 щодо надання технічної документації на Внутрішній залізничний шлях (інв. № 412) для проведення реалізації описаного та арештованого майна боржника.

20.12.2021 ПрАТ «СУПЕР» направило на адресу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. лист №10-000/389 від 20.12.2021 відносно неприпустимості здійснення заходів щодо першочергової реалізації внутрішнього залізничного шляху (інв. № 412) довжиною 1270, 04 м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Випробувачів 2, як майна, яке безпосередньо використовується у виробництві, при можливості звернення стягнення на інше арештоване майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві підприємством.

22.12.2021р. розміщено публікацію про реалізацію внутрішнього залізничного шляху (інв. № 412) з початковою вартістю 1081184,00 грн.

19.01.2022р., у зв`язку із надходженням від боржника копії ухвали Господарського суду Запорізької області по справі № 908/3609/21 від 13.01.2022 року про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів», винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

21.01.2022 року відбувся аукціон з продажу внутрішнього залізничного шляху (інв. № 412), на якому відбулася реалізація вказаного майна за початковою вартістю.

Оцінюючи доводи учасників виконавчого провадження колегія суддів враховує наступне.

За змістом статей 1, 2, 5 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Боржник зобов`язаний, окрім іншого, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено термін «звернення стягнення», встановлено загальні правила звернення стягнення на майно боржника, а саме: звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Згідно частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 340 ГПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаржник обґрунтовуючи свою незгоду з діями приватного виконавця стверджує, що внутрішній залізничний шлях (інв. № 412) довжиною 1270,04 м. використовується підприємством для транспортування між виробничими цехами великогабаритних складових частин трансформаторів при їх виготовленні, що підтверджується Технологічною картою стропування та переміщення вантажів, а також відомістю до типового технологічного процесу/інструкції ВБ 25288.00011 «На кантовку металлоконструкций баков трансформаторов», якою регламентовано послідовність передачі великогабаритних металевих конструкцій баків трансформаторів зі зварювального цеху до трансформаторного цеху ПрАТ «Супер» (п. 4.11.) при виготовленні трансформаторів.

Знаходження у власності (на балансі підприємства) залізничного шляху (інв. № 412) підтверджується оригіналом бухгалтерської довідки № 10-000/40/1 від 26.01.2022 та Зведеним актом вартості будівель і споруд ПрАТ «Супер».

Також з наданої скаржником Декларацією про доходи та майно боржника юридичної особи вбачається, що у розділі XII «Об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві» відображено внутрішній залізничний шлях (інв. № 412).

Частина 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», встановлює особливості звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи, зокрема у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно до ч. 6 вказаної статті Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо на зазначене у частині п`ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети

інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо);

2) об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Відповідно до пункту 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає, що оскільки постановою приватного виконавця від 19.01.2022 ЗВП № 65293787 зупинене вчинення виконавчих дій в повному обсязі та без будь-яких виключень, то електронні торги з лоту №505171, а саме: внутрішнього залізничного шляху (інв. № 412) довжиною 1270,04 м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Випробувачів 2, повинні були бути зупинені.

Разом з тим, п. 1 ч. 3ст. 41 Кодексу України з питань банкрутства встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних торгів. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431, затверджено «Порядок реалізації арештованого майна», абз. 18 пункту 1 розділу 1 якого визначено, що організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною суб`єкт господарювання, якого за результатами конкурсної процедури відбору організатора, передбаченої цим Порядком, уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Згідно п. 2 розділу 1 Порядку реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів або торгів за фіксованою ціною.

За приписами пункту 2 розділу 2 Порядку Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Як передбачено абзацом 4 пункту 1 розділу 2 Порядку датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Таким чином, стадія реалізації майна розпочинається з моменту внесення організатором інформаційного повідомлення до системи.

Як зазначалось вище 22.12.2021 року розміщено публікацію про реалізацію внутрішнього залізничного шляху (інв. № 412) довжиною 1270,04 м. (https:setam.net.ua/auction/503547), 13.01.2022 року відкрито провадження у справі про банкрутство АТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів», тобто реалізація майна розпочалася до введення мораторію.

19.01.2020 року, після отримання копії ухвали господарського суду Запорізької області № 908/3609/21 від 13.01.2022 року про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів», приватним виконавцем Сколибогом О.С. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно п. 17 та 18 розділу 111 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» за наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону, виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом.

Зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення.

Як вбачається з тексту винесеної постанови від 19.01.2022 року приватним виконавцем зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 908/859/20 від 30.03.2021 року з урахуванням положень ч. З ст. 41 КУзПБ, тобто окрім вчинення виконавчих дій пов`язаних із реалізацією майна, яке вже перебуває на стадії продажу та оприлюднена інформації про його продаж, а також дій пов`язаних із розподілом стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника).

Отже, з вказаної постанови від 19.01.2022 року вбачається, що приватний виконавець не зупиняв виконавчі дії, пов`язані із реалізацією майна, яке вже перебуває на стадії продажу та щодо якого оприлюднена інформація про його продаж.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові від 31.07.2019 року у справі № 922/1787/18 :«з урахуванням положень ч. 3 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. ч. 1, 2, 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та абзацу 4 пункту 1 розділу II Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), та включає в себе власне електронні торги (в т.ч. повторні, треті), а у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах та виявлення стягувачем бажання залишити його за собою, також і процедуру передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Враховуючи положення ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вказані процедури з майном, боржника, якщо останнє перебувало на стадії продажу в момент порушення справи про банкрутство».

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Підсумовуючи викладене, з огляду на принципи диспозитивності та рівності сторін перед законом і судом, колегія суддів дійшла висновку, що скаржник не надав суду належних та допустимих доказів того, що виконані суб`єктом оціночної діяльності ФОП Крот А.В. звіти про оцінку належних ПрАТ Супер рухомого майна не відповідають вимогам чинного законодавства України, а отже скаржник не довів наявність обставин, що є підставами для задоволення поданої скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що приватний виконавець Сколибог О.С. діяв в межах чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для задоволення скарги Приватного акціонерного товариства Запорізький завод надпотужних трансформаторів № 10-000/12 від 14.01.2022 (вх. № 951/08-08/22 від 17.01.2022) в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. у зведеному виконавчому провадженні № 65293787 щодо реалізації майна, а саме: внутрішнього залізничного шляху (інв. № 412) довжиною 1270,04 м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, буд. 2, на електронних торгах.

Також колегія суддів враховує, що електронні торги (аукціон) з продажу внутрішнього залізничного шляху (інв. № 412) були проведені ще 21.01.2022, за наслідками якого відбулася реалізація вказаного майна за початковою вартістю, а тому інші вимоги скаржника про: 2) зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. поновити порушене право та винести постанову про зупинення проведення виконавчих дій щодо реалізації майна боржника по лоту № 505171 на електронних торгах через електронний ресурс Державного підприємства СЕТАМ та направити її організатору електронних торгів; 3) зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. провести виконавчі дії щодо зняття лоту № 505171, а саме: внутрішнього залізничного шляху (інв. № 412) довжиною 1270,04 м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, буд. 2 з електронних торгів Державного підприємства СЕТАМ, станом на 28.01.2021р. не забезпечують ефективний захист прав скаржника і не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 233-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства Запорізький завод надпотужних трансформаторів № 10-000/12 від 14.01.2022 (вх. № 951/08-08/22 від 17.01.2022) на дії приватного виконавця Сколибога О.С. відмовити.

2. Копію ухвали суду направити учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибогу О.С.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Проскурякова К.В. на лікарняному повний текст ухвали суду складено: 15.02.2022 р.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя Н.Г. Зінченко

Суддя В.Л. Корсун

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.