ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. ХарківСправа № 922/4648/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Виробничого кооперативу "Вет Роял" про забезпечення позову (вх. № 3453 від 14.02.22) у справі

за позовом Виробничого кооперативу "Вет Роял" (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 9)
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 76)
про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Виробничий кооператив "Вет Роял" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати індивідуально визначене (нерухоме) майно, що належить до державної власності - семиповерховий адміністративний будинок загальною площею 1955,10 кв.м (інвентарний номер 10310029, літ. «А-7»), пам`ятка архітектури (охоронний №367), що розташований за адресою: місто Харків, вулиця Різдвяна, 9 та індивідуально визначене (нерухоме) майно, що належить до державної власності - семиповерховий адміністративний будинок загальною площею 1990,2 кв.м (інвентарний номер 10310029, літ. «А-7»), пам`ятка архітектури (охоронний №367), що розташований за адресою: місто Харків, вулиця Різдвяна, 9 об`єктом оренди згідно договору № 6375-Н від 14.09.2017 одним і тим самим майном та

- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (, 61002, м. Харків, вулиця Сумська, буд, 76.) привести об`єкт оренди у первісний стан;

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (, 61057, м. Харків, майдан Театральний, 1) включити індивідуально визначене (нерухоме) майно державної власності - семиповерховий адміністративний будинок, загальною площею 1955,10 кв.м (інвентарний номер 10310029, літ. «А-7»), пам`ятка архітектури (охоронний №367), що розташований за адресою: місто Харків, вулиця Різдвяна, 9 до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації;

- визнати причини пропуску Виробничим кооперативом «Вет Роял» ( юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 9) строку для подання заяви на отримання права на викуп орендованого майна та виконання невід`ємних поліпшень в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди поважними та поновити їх;

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (, юридична адреса: 61057, м. Харків, майдан Театральний, 1) визнати за Виробничим кооперативом «Вет Роял» (, 61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 9) право на приватизацію способом викупу об`єкту приватизації - індивідуально визначеного (нерухомого) майна державної власності - семиповерховий адміністративний будинок, загальною площею 1955,10 кв.м (інвентарний номер 10310029, літ. «А-7»), пам`ятка архітектури (охоронний №367), що розташований за адресою: місто Харків, вулиця Різдвяна, 9;

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (, 61057, м. Харків, майдан Театральний, 1) укласти з Виробничим кооперативом «Вет Роял» ( юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 9) договір купівлі-продажу індивідуального визначеного (нерухоме) майна державної власності - семиповерхового адміністративного будинку, загальною площею 1955,10 кв.м (інвентарний номер 10310029, літ. «А-7»), пам`ятка архітектури (охоронний №367), що розташований за адресою: місто Харків, вулиця Різдвяна, 9 за ціною 4594800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 по справі № 922/4648/21 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 18.01.2022 о 12:30. Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації.

11.01.2022 в системі документообігу суду від відповідача зареєстровано відзив на позовну заяву (вх. № 449) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

18.01.2022 в системі документообігу суду від третьої особи зареєстровано супровідний лист (вх. №1007) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2022 у справі № 922/4648/21 відкладено підготовче засідання на 01.02.2022 о 12:00.

01.02.2022 в системі документообігу суду від позивача зареєстровано відповідь на відзив (вх. № 2309) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі № 922/4648/21 клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання (вх. №749) задоволено та відкладено підготовче засідання на 15.02.2022 о 10:30.

14.01.2022 в системі документообігу суду від відповідача зареєстровано заперечення на відповідь на відзив (вх. № 3507) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

14.02.2022 у системі документообігу суду зареєстровано заяву позивача - Виробничого кооперативу "Вет Роял" про забезпечення позову (вх. № 3453 від 14.02.22), в якій позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області вчиняти певні дії, а саме проведення подальшої процедури приватизації індивідуального визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності - семиповерхового адміністративного будинку загальною площею 1955,10 кв.м. (інвентарний номер 10310029, літ. «А-7»), пам`ятки архітектури (охоронний №367), що розташований за адресою: місто Харків, вулиця Різдвяна, 9 після включення такого об`єкту до переліку об`єктів малої приватизації до вирішення справи № 922/4846/21 по суті та прийняття рішення, яке набрало законної сили.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 у справі № 922/4648/21 продовжено термін підготовчого провадження на 30 днів до 20.03.2022 та відкладено підготовче засідання на 01.03.2022 о 10:30.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив про те, що Листом від 03.11.2021 за вих. № 01-65/8403 Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації повідомив відповідача про те, що надає згоду на включення вказаного нерухомого майна до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації відповідно до Порядку подання та розгляду заяв про включення об`єктів права державної власності до відповідного переліку об`єктів великої або малої приватизації, що підлягають приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.05.2018 року за № 675.

Крім цього на адресу відповідача від балансоутримувача листом від 29.12.2021 року за № 01-04/2834 надано відповідний пакет документів щодо об`єкту оренди.

Тобто, позивачем у заяві наголошено про те, що зі змісту вищевказаного на даний момент існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що спірне нерухоме майно, яке орендується позивач включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, а тому відповідно до Порядку подання та розгляду заяв про включення об`єктів права державної власності до відповідного переліку об`єктів великої або малої приватизації, то підлягають приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України віл 22.05.2018 року за № 675 існує ризик подальшого відчуження на аукціоні, що порушить права позивача.

Отже, на переконання позивача, фактичне виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача буде неможливим та суттєво утрудненим, якщо нерухоме майно (об`єкт оренди) буде відчужений шляхом проведення аукціону на користь третіх осіб, тому вжиття заходів забезпечення позову є необхідною мірою для застосування у даній справі.

Окремо позивачем у своїй заяві наголошено про те, що у даному випадку лише заборона щодо проведення подальшої процедури приватизації індивідуального визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності - семиповерхового адміністративного будинку загальною площею 1955,10 кв.м. (інвентарний номер 10310029, літ. «А-7»), пам`ятки архітектури (охоронний №367), що розташований за адресою: місто Харків, вулиця Різдвяна, 9 після включення такого об`єкту до переліку об`єктів малої приватизації є співмірним засобом забезпечення позову з можливими втратами та збитками, які понесе позивач у разі відчуження цього майна, а забезпечення позову зможе забезпечити та полегшити подальше виконання рішення у разі прийняття господарським судом рішення на користь позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, надавши оцінку вказаним доводам заявника, суд виходить з наступного.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною 1 ст.137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У даному разі обставини справи свідчать, що спірне нерухоме майно яке орендується позивачем, включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, а тому відповідно до Порядку подання та розгляду заяв про включення об`єктів права державної власності до відповідного переліку об`єктів великої або малої приватизації, то підлягають приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України віл 22.05.2018 року за № 675 існує ризик подальшого відчуження його на аукціоні, що порушить права позивача.

Отже, фактичне виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача буде неможливим та суттєво утрудненим, якщо нерухоме майно (об`єкт оренди) буде відчужено на користь третіх осіб шляхом проведення аукціону, тому вжиття заходів забезпечення позову є необхідною мірою для застосування у даній справі.

При цьому, доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів враховують принципи розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Ризики можливого подальшого відчуження об`єкта оренди є очевидними, оскільки відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (далі - Закон), переліки об`єктів малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджуються Фондом державного майна України.

Відповідно частини 8 розділу IV Порядку державний орган приватизації протягом 30 днів розглядає подану заяву і додані до неї документи та приймає рішення щодо включення об`єкта до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, і в п`ятиденний строк письмово повідомляє про прийняте рішення заявника, підприємство, що приватизується (балансоутримувача об`єкта), а також відповідний уповноважений орган управління.

Приватизація об`єктів, які передані в оренду здійснюється шляхом викупу, у разі виконання умов визначених статтею 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Відповідно до частини 1 Закону приватизація об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті.

Таким чином, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову значно ускладнить виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача, оскільки за час розгляду справи в суді з боку відповідача можуть бути вчинені дії щодо проведення аукціону з подальшим відчуженням нерухомого майна (об`єкту оренди) на користь третіх осіб

Судом враховано, що у даному разі забезпечення позову має тимчасовий та вимушений характер і спрямований виключно на недопущення негативних наслідків для Виробничого кооперативу "Вет Роял" та не призведе до втручання у звичайну господарську діяльність відповідача чи до погіршення стану його майна та не позбавляє останнього його конституційних прав на діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатися господарською діяльністю, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для справедливого та ефективного захисту порушених прав і запобігання перешкоду виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Отже, за результатами дослідження поданих до суду матеріалів, враховуючи встановлені обставини, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 136, 137, 138, 139, 140 ГПК України, суд дійшов до висновку про те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області вчиняти певні дії, а саме проведення подальшої процедури приватизації індивідуального визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності - семиповерхового адміністративного будинку загальною площею 1955,10 кв.м. (інвентарний номер 10310029, літ. «А-7»), пам`ятки архітектури (охоронний №367), що розташований за адресою: місто Харків, вулиця Різдвяна, 9 після включення такого об`єкту до переліку об`єктів малої приватизації до вирішення справи № 922/4846/21 по суті та прийняття рішення по даній справі, є такою, що підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання значної шкоди позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 73, 74, 136, 137, 139, 140, 144, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Виробничого кооперативу "Вет Роял" про забезпечення позову (вх. № 3453 від 14.02.22) - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області вчиняти певні дії, а саме проведення подальшої процедури приватизації індивідуального визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності - семиповерхового адміністративного будинку загальною площею 1955,10 кв.м. (інвентарний номер 10310029, літ. «А-7»), пам`ятки архітектури (охоронний №367), що розташований за адресою: місто Харків, вулиця Різдвяна, 9 після включення такого об`єкту до переліку об`єктів малої приватизації до вирішення справи № 922/4846/21 по суті та прийняття рішення по даній справі.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 15 лютого 2022 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 16 лютого 2025 року.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Стягувачем за даною ухвалою є:

- Виробничий кооператив "Вет Роял" (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 9, ).

Боржником за цією ухвалою є:

- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її прийняття.

Ухвалу підписано 15 лютого 2022 року.

Суддя Є.М. Жиляєв

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.