ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.02.2022м. ДніпроСправа № 904/2404/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА", м. Київ

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп», м. Київ, відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко", м. Дніпро

про визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013 року

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин Алеко" і просить суд:

- визнати недійсним Договір №4 про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого 12 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим №247 між Публічним акціонерним товариством ВТБ Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Салон - магазин Алеко;

- зняти обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з предмету іпотеки за Іпотечним договором №247 від 12.06.2013р.:

- вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Київська, буд.49, що належить Відповідачу-2 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І. 02 червня 2004 року за реєстровим №1707. Право власності зареєстровано 16 травня 2013 року Реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, державним реєстратором прав на нерухоме майно Юрій Н.О., номер запису про право власності: 1072209, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим 04.06.2013 року, індексний номер витягу: 4396271) із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2018 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" про вжиття заходів до забезпечення позову.

11.06.2018 представник Позивача подав заяву про збільшення позовних вимог та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі згідно заяви про збільшення позовних вимог.

02.07.2018 Відповідач - 2 подав відзив на позов, в якому підтримав позовні вимоги Позивача та просив суд їх задовольнити. Крім того, Відповідач - 2 просив суд розглядати справу без участі представника, оскільки в штатному розписі товариства не передбачено посади юрисконсульта.

27.06.2018 представник Позивача подав заяву про уточнення позовних вимог та просив суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

03.07.2018 представник Позивача подав додаткові пояснення та зазначив, що станом на 03.07.2018 Позивач відмовився від позовної вимоги про визнання недійсними пунктів 3.2, 3.3, 3.4 Кредитного договору №54 від 31.05.2013р. як помилково включеного до позовних вимог, про що було викладено в заяві про уточнення позовних вимог №2706 від 27.06.2018. Від будь-яких інших позовних вимог Позивач не відмовлявся, заяв про відмову від будь-яких позовних вимог Позивач не подавав, заяву про зміну предмету або підстави позову не змінював.

03.07.2018 представник Відповідача - 1 подав заперечення та просив суд відмовити Позивачу у прийнятті до розгляду заяви від 11.06.2018р. №1-з про збільшення позовних вимог у справі №904/2404/18, оскільки заява про збільшення позовних вимог мотивована належним виконанням Позивачем своїх зобов`язань за Кредитним договором достроково в повному обсязі, а також тим, що пункти 3.2, 3.3, 3.4 Кредитного договору №54 від 31.05.2013 мають бути визнані недійсними, оскільки такі пункти суперечать законодавству, яке регулює відносини у сфері кредитування.

Разом з тим, оцінюючи подану заяву, як вказує Відповідач - 1, необхідно дійти висновку, що такий процесуальний документ за своєю суттю є заявою про зміну предмету та підстави позову, а не заявою про збільшення позовних вимог.

Крім того, представник Відповідача - 1 заявив клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 закрито провадження по справі в частині визнання недійсними пунктів 3.2, 3.3, 3.4 Кредитного договору №54 від 31.05.2013 та остаточно визначено редакцію позовних вимог (з урахуванням уточнень позовних вимог) в наступній редакції:

1. Визнати недійсним Договір №4 про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого 12.06.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим №247 між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю Салон-магазин Алеко.

2. Зняти обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з предмету іпотеки за Іпотечним договором №247 від 12.06.2013р.:

- вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Київська, буд.49, що належить Відповідачу-2 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І. 02 червня 2004 року за реєстровим №1707. Право власності зареєстровано 16 травня 2013 року Реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, державним реєстратором прав на нерухоме майно Юрій Н.О., номер запису про право власності: 1072209, реєстраційний номер об`єкта нерухомого май на: 1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим 04.06.2013 року, індексний номер витягу: 4396271) із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

3. Визнати Кредитний договір №54 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина та Акціонерним товариством ВТБ Банк, виконаним.

4. Визнати іпотечний договір №200 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Салон-магазин Алеко та Акціонерним товариством ВТБ Банк, припиненим.

5. Визнати іпотечний договір №247 від 12.06.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Салон-магазин Алеко та Акціонерним товариством ВТБ Банк, припиненим.

6. Визнати іпотечний договір №204 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина та Акціонерним товариством ВТБ Банк, припиненим.

7. Визнати договір застави товарів в обороті №54/Z від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина та Акціонерним товариством ВТБ Банк, припиненим.

8. Визнати договір застави майнових прав №54/Z-1 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина та Акціонерним товариством ВТБ Банк, припиненим.

9. Визнати договір застави майнових прав №54/Z-2 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина та Акціонерним товариством ВТБ Банк, припиненим.

10. Визнати договір застави майнових прав №54/Z-3 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина та Акціонерним товариством ВТБ Банк, припиненим.

11. Визнати договір застави товарів в обороті №54/Z-4 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина та Акціонерним товариством ВТБ Банк, припиненим.

25.07.2018р. представник Позивача подав відповідь на відзив та зазначив, що Позивач повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором у відповідності до умов договору, повернув суму отриманих кредитних коштів, сплатив проценти за користування ними. Тому Позивач вважає, що кредитний договір вважається виконаним, а договори застави, які укладені в забезпечення виконання кредитного договору - припиненими.

Також 25.07.2018р. Позивач подав заперечення на клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю та просив суд в задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю - відмовити.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 26.07.2018р. вимоги викладені письмово підтримав в повному обсязі.

Представник Відповідача - 1 в режимі відеоконференції підтримав заперечення викладені письмово.

Представник Відповідача - 2 в підготовче засідання 26.07.2018р. не з`явився.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.08.2018 о 12:00год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018р. в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про передачу справи до іншого суду за підсудністю - відмовлено.

10.08.2018 представник Позивача подав додаткові пояснення та зазначив, що Відповідач -1 не надав Позивачу фінансових інвестицій, фінансових інструментів, не надавав послуг з управління активами чи пасивами. Ці послуги взагалі не можуть передбачатися кредитним Договором. Відтак, обґрунтованість позиції Позивача та наданих розрахунків, підтверджує повне погашення Позивачем кредиту у відповідності з умовами кредитного договору та у відповідності із нормами чинного законодавства, що регулює відносини у сфері кредитування.

15.08.2018 представник Відповідача подав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у справі №904/2404/18 (з урахуванням заяви Позивача від 11.06.2018 №1-з про збільшення позовних вимог) у повному обсязі.

Також 15.08.2018 представник Відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи докази, які підтверджують обставини отримання Позивачем 10.04.2015 кредитних коштів на суму 136 239 288,15 грн. та сплати Позивачем 10.04.2015 комісії за управління кредитом по Кредитному договору №54 від 31.05.2013 на суму 136 239 288,15 грн.

16.08.2018 в підготовчому засіданні представник Позивача подав заперечення на заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, а також надав для приєднання до матеріалів справи копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 у справі №904/7912/18.

В підготовче засідання Відповідач - 2 не з`явився.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, беручи до уваги, що існують суперечності у розрахунках Позивача та Відповідача виникла необхідність призначити судову експертизу в силу наступного.

Згідно із розрахунками Позивача, останнім було сплачено на користь Банку за кредитним Договором №54 від 31.05.2013 всього 297 824 668,00 гривень, в тому числі:

- погашено тіло кредиту на суму 234 239 288 грн.;

- сплачені відсотки за користування кредитом на суму 57 949 208 грн.;

- покладено на рахунок Банку грошове покриття в сумі 5 636 172 грн.

В той же час, загальні грошові зобов`язання Позивача перед Відповідачем-1 за весь час користування кредитними коштами склали 262 284 252,00 (Двісті шістдесят два мільйони двісті вісімдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят дві грн.) гривень, в тому числі:

- зобов`язання з погашення тіла кредиту на суму 234 239 288 грн.;

- зобов`язання зі сплати відсотків за користування кредитом на суму 28 044 964,00 грн.

Таким чином, як зазначає Позивач, ТОВ "Укравтозапчастина" за весь період взаємовідносин із Відповідачем-1 за Кредитним договором, з урахуванням грошового покриття в сумі 5 636 172,00 грн., зайво сплатив останньому 35 540 416,00 гривень, що підтверджується розрахунками (а.с.169 т.5).

Тобто, за твердженнями Позивача, останній виконав свої зобов`язання за Кредитним договором достроково в повному обсязі.

В той же час, Відповідач-1 у своєму відзиві на позов посилається на те, що Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі надавши Позичальнику кредитні кошти в розмірі 186 058 842,44 грн. (а.с.152 т.9).

Згідно наданого розрахунку Банку, вбачається, що загальна заборгованість Позивача перед Відповідачем - 1 за Кредитним договором станом на 07.06.2018р. становить 213 596 004,15 грн., з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту становить 179 172 670,01 грн.;

- строкова заборгованість по сплаті процентів, що нараховані за період з 05.06.2018р. по 06.06.2018р. становить 128 606,70 грн.;

- прострочена заборгованість по сплаті процентів, що нараховані по 04.06.2018р. становить 34 294 727,44 грн.;

- заборгованість за комісійною винагородою, нараховано за період 17.09.2013 по 09.04.2015 відповідно до п.3.4.2. Кредитного договору становить 0,00 грн. (а.с.153, 158, 162 т.9).

Отже, враховуючи вищевикладені обставини справи, загальна сума розбіжностей в розрахунках Позивача (з урахуванням переплати 35 540 416,00 грн.) та Відповідача - 1 (213 596 004,15 грн.) за Кредитним договором №54 від 31.05.2013 становить 249 436 420,15 грн.

Враховуючи розбіжності у розрахунках, які складаються зі значної грошової суми, яка не може бути самостійно перерахована судом, за відсутності спеціальних знань, а також відсутністю звірки сторін стосовно наявності чи відсутності заборгованості за Кредитним договором №54 від 31.05.2013 з огляду на позов Позивача та відзив Відповідача, суд не може самостійно визначитись з остаточною заборгованістю чи її відсутністю між сторонами, які підписали Кредитний договір особі Позивача та Відповідача -1.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 зупинено провадження у справі для проведення у даній справі судової експертизи, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, к.361).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2018 у справі №904/2404/18 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 21.12.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018 у справі №904/2404/18.

11.01.2020 справу повернуто з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Дніпропетровської області разом з Висновком експерта №5566/67-18 від 13.12.2019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 провадження у справі поновлено з 30.01.2020. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 30.01.20 р. о 12:00 год.

28.01.2020 Позивач подав заяву №1-К/20 від 27.01.2020 про витребування доказів і просив суд:

- поновити строк подання клопотання про витребування доказів;

- витребувати у Відповідача 1 оригінали первинних документів, що підтверджують здійснення банківських операцій (касові, меморіальні, реєстри) у національній валюті, а також розпоряджень та/або доручень на здійснення банківських операцій за кредитним договором №54 від 31 травня 2013 року, укладеного між публічним акціонерним товариством ВТБ Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина;

- витребувати у Відповідача 1 оригінали первинних бухгалтерських документів, які свідчать про надання Позивачу комісійних послуг за період травень 2013 року травень 2018 року.

- витребувати у Відповідача 1 письмові пояснення щодо: підстав нарахування комісійної винагород за кредитним договором №54 від 31.05.2013; підстав розпорядження грошовими коштами, що належать ТОВ Укравтозапчастина, в частині перерахування з рахунків, що належить ТОВ Укравтозапчастина, на рахунки ПАТ ВТБ Банк комісійної винагород в межах кредитного договору №54 від 31.05.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про витребування доказів відмовлено.

28.01.2020 Позивач подав заяву №1-ЗД/20 від 28.01.2020 про забезпечення доказів і просив суд вжити заходи забезпечення доказів шляхом:

- заборони Відповідачу-1 знищувати первинні документи, що підтверджують здійснення банківських операцій (касові, меморіальні, реєстри) у національній валю ті, а також розпоряджень та/або доручень на здійснення банківських операцій за кредитним договором №54 від 31 травня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством ВТБ Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю УКРАВТОЗАПЧАСТИНА;

- зобов`язання Відповідача-2 відновити первинні документи, що підтверджують здійснення банківських операцій (касові, меморіальні, реєстри) у національній валюті, а також розпоряджень та/або доручень на здійснення банківських опе рацій за кредитним договором №54 від 31 травня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством ВТБ Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю УКРАВТОЗАПЧАСТИНА, у випадку знищення або втрати пер винних документи, що підтверджують здійснення банківських операцій (касові, меморіальні, реєстри) у національній валюті, а також розпоряджень та/або до ручень на здійснення банківських операцій за кредитним договором №54 від 31 травня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством ВТБ Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю УКРАВТОЗАПЧАСТИНА;

- зобов`язання ліквідатора Відповідача-1 надати в матеріали справи оригінали первинних документів, що підтверджують здійснення банківських операцій (касові, меморіальні, реєстри) у національній валюті, а також розпоряджень та/або доручень на здійснення банківських операцій за кредитним договором №54 від 31 травня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством ВТБ Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю УКРАВТОЗАПЧАСТИНА, а також оригінали первинних бухгалтерських документів, які свідчать про надання Відповідачем-1 Позивачу комісійних послуг за період травень 2013 року - травень 2018 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" заяву про забезпечення доказів і додані до неї документи.

Представник Позивача в підготовче судове засідання 30.01.2020 не з`явився, надіслав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника та необхідністю надання часу для підготовки пояснень на Висновок експерта.

Представник Відповідача-1 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, надав письмові пояснення на Висновок експерта.

Представник Відповідача-2 в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. Згідно витягу з сайту Укрпошта поштове відправлення з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 про поновлення справи та призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні на 30.01.20 знаходиться у точці видачі/доставки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 відкладено підготовче засідання на 03.03.2020 о 10 год. 00 хв.

10.02.2020 Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 стосовно повернення заяви про забезпечення доказів і додані до неї документи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 зупинено провадження у справі №904/2404/18 та направлено справу до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 у справі №904/2404/18 скасовано; справу №904/2404/18 передано на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

03.04.2020 справа надійшла на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 11.03.2020р. №211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 - з 12.03.2020 р. до 24.04.2020 на усій території України установлено карантин.

Заборонено, зокрема, з 12 год. 00 хв. 18.03.2020 до 24.04.2020 регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями); з 17.03.2020 до 24.04.2020 перевезення пасажирів метрополітенами міст Києва, Харкова і Дніпра відповідно до рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 16 березня 2020; з 12 год. 00 хв. 18.03.2020 до 24.04.2020 заборонено перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому).

Листом Ради суддів України від 16.03.2020 № 9 рс-186/20 з метою запобігання поширенню серед населення України гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19 рекомендовано судам на період з 16.03.2020 до 03.04.2020, встановити особливий режим роботи.

Стаття 3 Конституції України визначає життя і здоров`я людини найвищою соціальною цінністю в Україні.

З огляду на викладене, про дату, час та місце, учасники судового розгляду будуть повідомлені додатково після усунення обставин, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 поновлено провадження у справі. Про дату та час підготовчого засідання повідомити учасників справи додатково.

Пунктом 11 Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набув чинності 02.04.2020, розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину, продовжуються на строк дії такого карантину.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), та з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства суд дійшов висновку про необхідність призначення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 розгляд справи №904/2404/18 призначено у підготовчому засіданні на 11.06.2020 об 11:00год.

01.06.2020 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи, у зв`язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Салон-магазин "Алеко" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2020.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 227 ГПК України cуд зобов`язаний зупинити провадження у справі. Враховуючи вищезазначене, провадження у справі №904/2404/18 підлягає зупиненню до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Салон-магазин "Алеко" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2020 у справі №904/2404/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 зупинено провадження у справі №904/2404/18 та направлено справу до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 09.11.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2020 у справі №904/2404/18 залишено без змін.

01.12.2020 справа надійшла на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 поновлено провадження у справі з 14.01.2021. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 14.01.21 о 10:00 год.

06.01.2021 Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) звернулася до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин Алеко" і просить суд визнати недійсними Договір №6 від 09.04.2015 про внесення змін до Кредитного договору №54 від 31.05.2013 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" та Акціонерним товариством "ВТБ Банк". Залучити VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) до справи №2404/18 в якості Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Договір №6 від 09.04.2015 про внесення змін до Кредитного договору №54 від 31.05.2013 укладений з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства" та Статут VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД), оскаржуваний Договір не затверджений Загальним зборами учасників Позивача, на думку Компанії є таким, що укладений сторонами без наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності, а відтак при його вчиненні сторонами не додержано вимог, встановлених ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 повернуто позовну заяву VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) і додані до неї документи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Представник Позивача в підготовче засідання 14.01.2021 не з`явився, надіслав на електронну пошту суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи.

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 1).

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 відкладено підготовче засідання на 04.02.2021 об 11 год. 00 хв.

19.01.2021 VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) направило апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 11.01.2021 про повернення позовної заяви VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) і додані до неї документи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 зупинено провадження у справі №904/2404/18.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 у справі №904/2404/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.06.2021 касаційну скаргу VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД) залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 у справі №904/2404/18 залишено без змін.

15.07.2021 справа надійшла на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

05.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Інвестмент Груп" надійшла заява про залучення у справі правонаступника кредитора і просить суд:

- замінити кредитора - АТ ВТБ Банк (, 01024, м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б.8/26) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп (, 04071, м. Київ, вул. Набережна-Лугова, 8) у справі №904/2404/18;

- залучити Товариство з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп (, 04071, м. Київ, вул. Набережна-Лугова, 8) до участі у справі за позовом ТОВ "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" до АТ ВТБ Банк про визнання недійсним Договору № 4 про внесення змін до Іпотечного договору від 12.06.2013 року та зняття обтяження в Державному реєстрі речових прав на предмет іпотеки у справі № 904/2404/18.

Заява мотивована наступними обставинами.

04.06.2020 проведені електроні торги (аукціон) по лоту №#debtx_9005, до складу якого входили активи, що обліковуються на балансі АТ ВТБ Банк.

За результатами проведення електронних торгів по лоту №#debtx_9005 оголошено переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Інвестмент Груп", що підтверджується протоколом електронних торгів від 05.06.2020.

За умовами проведення електронних торгів №#debtx_9005, які відображені у протоколі електронних торгів від 05.07.2020, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів, тобто в строк до 25.06.2019. Відповідно зазначеного протоколу, переможець повинен сплатити за активи АТ ВТБ Банк 42 336 279,71 грн.

02.07.2020 Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1253 прийнято рішення про продовження строку, передбаченого для укладання договору купівлі-продажу майна (активів), за результатами електронних торгів, проведених 04.06.2020 з продажу лота №#debtx_9005, згідно з протоколом електронних торгів від 05.06.2019 до 42 робочих днів з дати, наступної за днем формування протоколу електронних торгів за зазначеним лотом.

17.07.2020 між АТ ВТБ Банк та ТОВ Кредіт Інвестмент Груп укладено договір про відступлення права вимоги № 20-КБ відповідно до якого ТОВ Кредіт Інвестмент Груп набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку № 1, №2, №3, №4, №5 та Акту приймання - передачі до Договору про відступлення прав вимоги № 20-КБ від 17.07.2020. Згідно Додатку №1, серед інших, до Нового кредитора перейшли права вимоги за кредитним договором №54 від 31.05.2013 р. укладеного між АТ ВТБ Банк та ТОВ "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" (№ з/п 30 в Додатку №1).

17.07.2020 між АТ ВТБ Банк та ТОВ Кредіт Інвестмент Груп укладено договір про відступлення права за договорами іпотеки відповідно до якого Первісний іпотекодержатель відступає, а Новий іпотекодержатель набуває права Первісного іпотекодержателя згідно Додатку №1 до договору про відступлення права за договорами іпотеки від 17.07.2020. Згідно Додатку №1 (№ з/п 15-17 в Додатку №1), серед інших, до Нового іпотекодержателя перейшли права вимоги за іпотечними договорами посвідченими 31.05.2013 та 12.06.2013, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим №200, №204, №247 які забезпечують виконання зобов`язань за кредитним договором №54 від 31.05.2013 укладеного між АТ ВТБ Банк та ТОВ "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА".

Доказом оплати за договором про відступлення прав вимоги № 20-КБ від 17.07.2020 є платіжне доручення № 195 від 30.06.2020 на суму 42 336 279,71 грн. та виписка по особовому рахунку. Вказана сума перерахована на виконання умов протоколу електронних торгів по лоту №#debtx_9005 від 05.06.2020.

Як доказ прав Нового кредитора, відповідно ст.517 ЦК України, також складено Акт приймання - передачі документів до Договору про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року.

Таким чином, ТОВ Кредіт Інвестмент Груп набуло всіх прав кредитора та іпотекодержателя по відношенню до ТОВ "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА".

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з приписами ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Дослідивши матеріали справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп, суд вбачає підстави для заміни кредитора - АТ ВТБ Банк (, 01024, м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б.8/26) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп (, 04071, м. Київ, вул. Набережна-Лугова, 8) у справі №904/2404/18 та залучення Товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп (, 04071, м. Київ, вул. Набережна-Лугова, 8) до участі у справі за позовом ТОВ "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" до АТ ВТБ Банк про визнання недійсним Договору № 4 про внесення змін до Іпотечного договору від 12.06.2013 року та зняття обтяження в Державному реєстрі речових прав на предмет іпотеки у справі № 904/2404/18.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 поновлено провадження у справі з 05.08.2021. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 05.08.21 р. о 15:00год. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп про залучення у справі правонаступника кредитора - задоволено. Замінено кредитора - АТ ВТБ Банк (, 01024, м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б.8/26) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп (, 04071, м. Київ, вул. Набережна-Лугова, 8) у справі №904/2404/18. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп (, 04071, м.Київ, вул.Набережна-Лугова, 8) до участі у справі №904/2404/18 за позовом ТОВ "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" до АТ ВТБ Банк про визнання недійсним Договору № 4 про внесення змін до Іпотечного договору від 12.06.2013 року та зняття обтяження в Державному реєстрі речових прав на предмет іпотеки.

05.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп подало клопотання №39-12 від 29.03.2021, в якому просив суд забезпечити проведення всіх судових засідань по справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Представник Позивача в підготовче засідання 05.08.2021 не з`явився, надіслав заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання, оскільки він приймає участь в іншому судовому засіданні по справі №190/1339/19.

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 02.09.2021 року о 14 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 02.09.2021 подав заяву та просив суд відкласти підготовче засідання у справі, у зв`язку з тим, Позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 якою здійснено процесуальне правонаступництво Відповідача-1.

Крім того, адвокат Мастюгін Д.І. набув статус представника Позивача 28.08.2021, тому на думку представника наведений факт та значний обсяг матеріалів справи обумовлюють неможливість висловлення адвокатом Мастюгіним Д.І. власної позиції стосовно обставин справи, як то: можливості уточнення позовних вимог; повідомлення суду щодо всіх обставин справи, що відомий Позивачеві; можливий виклик в судове засідання експертів; можливе ініціювання питання про колегіальний розгляд справи, тощо.

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, 01.09.2021 заявив клопотання про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши заяву представника Позивача про відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 26.07.2021 та посилання представника на набуття статусу адвоката Мастюгіна Д.І. у справі тільки 28.08.2021 не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2021 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 30.09.2021 о 10:00год. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

09.09.2021 представник Позивача заявив клопотання і просив суд взяти участь у судовому засіданні, яке призначено на 30.09.202 о 10:00 та брати участь в усіх судових засіданнях, які будуть призначені в майбутньому в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою використання сервісу Easycon.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав заяву, яку надіслав 29.09.2021 на електронну адресу суду і просив суд оголосити перерву в судовому засіданні до винесення постанови Центральним апеляційним господарським судом за результатами розгляу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі 904/2404/18.

Представник Відповідача-1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, 29.09.2021 на електронну адресу суду направив заяву і просить суд відкласти судове засідання, у зв`язку з перебуванням директора у відпустці.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з приписами статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що нормами Господарського процесуального кодексу України передбачене остаточне визначення складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті лише на стадії підготовчого провадження, приймаючи до уваги те, що зазначені обставини виникли на стадії розгляду справи по суті, необхідності встановлення фактичних обставин справи, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження з метою вирішення питань віднесених до завдань відповідної стадії судового процесу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 повернуто справу №904/2404/18 на стадію підготовчого провадження. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 02.11.2021 о 15:00.

05.10.2021 представник Позивач на електронну адресу суду направив клопотання і просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми "Easycon".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

28.10.2021 Відповідач-2 подав заяву і просить суд відкласти розгляд справи до винесення постанови Центральним апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі №904/2404/18.

02.11.2021 представник Позивача на електронну адресу суду направив заяву про зупинення провадження у справі і просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17031/21.

Крім того, 02.11.2021 представник Позивача на електронну адресу суду направив клопотання про проведення повторної експертизи і просить суд у випадку відмови в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17031/21 призначити у справі повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 02.11.2021 підтримав заяву Відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, 28.10.2021 на електронну адресу суду направив заяву і просить суд відкласти судове засідання до винесення постанови Центральним апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі №904/2404/18.

Питання стосовно розгляду заяви Відповідача-1 №38-21 від 29.03.2021, заяви Позивача про зупинення провадження у справі та клопотання про проведення повторної експертизи відкласти до 30.11.2021 наступного засідання.

Наведені обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 відкладено підготовче засідання на 30.11.2021 об 11 год. 00 хв.

18.11.2021 представник Позивача на електронну адресу суду направив клопотання і просить суд дозволити Позивачу взяти участь у судовому засіданні, яке призначено на 30.11.2021 об 11:00 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою використання сервісу "Easycon".

Крім того, 18.11.2021 представник Позивача на адресу електронного суду направив клопотання/заяву, аналогічного змісту, яка направлена на електронну адресу суду 18.11.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

24.11.2021 Позивач подав заяву про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, а саме застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

30.11.2021 представник Позивача в підготовче засідання не з`явився, 24.11.2021 на адресу електронного суду надіслав заяву і просить суд відкласти підготовче засідання, до винесення постанови Центральним апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у даній справі, а також неможливістю забезпечити явку представника в засідання; наступне підготовче засідання призначити на термін після 14.12.2021 та дозволити брати участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "Easycon".

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, 25.11.2021 надіслав заяву і просить суд відкласти розгляд справи до винесення постанови Центральним апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у даній справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 відкладено підготовче засідання на 21.12.2021 об 11 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 21.12.2021 надав пояснення.

Представник Відповідача-1 в підготовчому засіданні надав пояснення.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, 17.12.2021 на електронну адресу суду направив заяву і просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17031/21.

З метою визначення остаточного складу учасників судового процесу у зв`язку з оскарженням Позивачем ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі №904/2404/18, якою вирішено питання щодо заміни сторони у справі в порядку процесуального правонаступництва існує необхідність відкладення підготовчого провадження.

Відкласти розгляд заяви Позивача та Відповідача-2 про зупинення провадження у справі та клопотання Позивача про проведення повторної експертизи до наступного судового засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 відкладено підготовче засідання на 25.01.2022 о 10 год. 00 хв.

21.12.2021 Позивач подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, а саме із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

29.12.2021 Позивач подав пояснення та зазначив, що апеляційну скаргу Позивача на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі №904/2404/18 залишено без задоволення.

11.01.2022 Позивач надав копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2021.

17.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" надійшли заперечення та просить суд відмовити в задоволенні заяви про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17031/21 та відмовити в задоволенні клопотання про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи.

Як вказувалось вище, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі №904/2404/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп про залучення у справі правонаступника кредитора - задоволено.

Замінено кредитора - АТ ВТБ Банк (, 01024, м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б.8/26) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп (, 04071, м. Київ, вул. Набережна-Лугова, 8) у справі №904/2404/18.

Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп (, 04071, м.Київ, вул.Набережна-Лугова, 8) до участі у справі №904/2404/18 за позовом ТОВ "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" до АТ ВТБ Банк про визнання недійсним Договору № 4 про внесення змін до Іпотечного договору від 12.06.2013 року та зняття обтяження в Державному реєстрі речових прав на предмет іпотеки.

Вказана ухвала суду залишена без змін відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2021.

Отже Товариство з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп у справі №904/2404/18 набуло статусу Відповідача-1.

Підставою заміни кредитора - АТ "ВТБ Банк" на його правонаступника - ТОВ Кредіт Інвестмент Груп було те, що 04.06.2020 проведені електроні торги (аукціон) по лоту №#debtx_9005, до складу якого входили активи, що обліковуються на балансі АТ ВТБ Банк.

За результатами проведення електронних торгів по лоту №#debtx_9005 оголошено переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Інвестмент Груп", що підтверджується протоколом електронних торгів від 05.06.2020.

За умовами проведення електронних торгів №#debtx_9005, які відображені у протоколі електронних торгів від 05.06.2020, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів, тобто в строк до 25.06.2019. Відповідно зазначеного протоколу, переможець повинен сплатити за активи АТ ВТБ Банк 42 336 279,71 грн.

02.07.2020 Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1253 прийнято рішення про продовження строку, передбаченого для укладання договору купівлі-продажу майна (активів), за результатами електронних торгів, проведених 04.06.2020 з продажу лота №#debtx_9005, згідно з протоколом електронних торгів від 05.06.2019 до 42 робочих днів з дати, наступної за днем формування протоколу електронних торгів за зазначеним лотом.

17.07.2020 між АТ ВТБ Банк та ТОВ Кредіт Інвестмент Груп укладено договір про відступлення права вимоги № 20-КБ відповідно до якого ТОВ Кредіт Інвестмент Груп набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку № 1, №2, №3, №4, №5 та Акту приймання - передачі до Договору про відступлення прав вимоги № 20-КБ від 17.07.2020. Згідно Додатку №1, серед інших, до Нового кредитора перейшли права вимоги за кредитним договором №54 від 31.05.2013 р. укладеного між АТ ВТБ Банк та ТОВ "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" (№ з/п 30 в Додатку №1).

17.07.2020 між АТ ВТБ Банк та ТОВ Кредіт Інвестмент Груп укладено договір про відступлення права за договорами іпотеки відповідно до якого Первісний іпотекодержатель відступає, а Новий іпотекодержатель набуває права Первісного іпотекодержателя згідно Додатку №1 до договору про відступлення права за договорами іпотеки від 17.07.2020. Згідно Додатку №1 (№ з/п 15-17 в Додатку №1), серед інших, до Нового іпотекодержателя перейшли права вимоги за іпотечними договорами посвідченими 31.05.2013 та 12.06.2013, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим №200, №204, №247 які забезпечують виконання зобов`язань за кредитним договором №54 від 31.05.2013 укладеного між АТ ВТБ Банк та ТОВ "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА".

Доказом оплати за договором про відступлення прав вимоги № 20-КБ від 17.07.2020 є платіжне доручення № 195 від 30.06.2020 на суму 42 336 279,71 грн. та виписка по особовому рахунку. Вказана сума перерахована на виконання умов протоколу електронних торгів по лоту №#debtx_9005 від 05.06.2020.

Як доказ прав Нового кредитора, відповідно ст.517 ЦК України, також складено Акт приймання - передачі документів до Договору про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року.

Таким чином, ТОВ Кредіт Інвестмент Груп набуло всіх прав кредитора та іпотекодержателя по відношенню до ТОВ "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА".

02.11.2021 Позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі обґрунтовуючи його тим, що ТОВ "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до АТ "ВТБ Банк", ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", ТОВ "Дебтекс Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог напредмет спору на стороні відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ "Салон-магазин "Алеко".

Предметом наведеного позову є:

1. визнання недійсними результатів електронних торгів за лотом №#debtx_9005, які відбулися 04.06.2020 та оформлені протоколом електронних торгів від 05.06.2020 в частині визначення можливості продажу АТ "ВТБ Банк" на користь ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" правв вимоги за кредитним договором №54 від 31.05.2013, укладеним між АТ "ВТБ Банк" та ТОВ "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків.

2. визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №20-КБ від 17.07.2020, укладеного між АТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", в частині відступлення права вимоги АТ "ВТБ Банк" до ТОВ "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" за кредитним договором №54 від 31.05.2013 з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків.

Ухвалою господарського суд м.Києва від 26.10.2021 відкрито провадження у справі №910/17031/20 за позовом ТОВ "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА".

Справу №904/2404/18 об`єктивно неможливо розглянути до вирішення справи №910/17031/21 у зв`язку з наступним.

Між предметами судового розгляду у справах №904/2404/18 та №910/17031/21 існує пов`язаність, яка обумовлюється наступними обставинами.

Господарський суд Дніпропетровської області в ухвалі від 30.09.2021 у справі №904/2404/18 зазначив, що згідно з частиною 1 ст.177 ГПК України питання про склад учасників судового процесу є завданням підготовчого провадження, у зв`язку з чим повернули справу на стадію підготовчого провадження для повторного вирішення цього питання.

Законність визначення складу учасників справи №904/2404/18 безпосередньо пов`язана з задоволенням позовних вимог у справі №910/17031/21 оскільки у зазначеній справі буде розглянуто питання дійсності діючого договору про відступлення прав вимоги №20-КБ від 17.07.2020укладення якого в подальшому стало підставою для процесуального правонаступництва у справі №904/2404/18.

Визнання договору про відступлення прав вимоги №20-КБ від 17.07.2020 недійсним призведе до встановлення преюдиціального факту відсутності підстав для заміни кредитора - АТ "ВТБ Банк" на ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" у договірних правовідносинах та відповідно необґрунтованості заяви ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" про здійснення процесуального правонаступництва.

На думку Позивача, справу №904/2404/18 об`єктивно неможливо розглянути до вирішення справи №910/17031/21 оскільки Верховний Суд у постанові від 16.10.2018 у справі №918/926/17 дійшов висновку про те, що метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи з виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд позбавлений можливості розгляду позовної вимоги про недійсність договору про відступлення прав вимоги №20-КБ від 17.07.2020 зважаючи на правила територіальної юрисдикції (підсудності) оскільки відповідачі за такою позовною вимогою (АТ "ВТБ Банк", ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", ТОВ "Дебтекс Україна") зареєстровані в місті Києві.

Також Господарський суд Дніпропетровської області позбавлений можливості встановлення обставин щодо недійсності договору про відступлення прав вимоги №20-КБ від 17.07.2020 за фактом обмеженості предмету позову у справі №904/2404/18 - відсутності в ньому відповідної позовної заяви.

17.12.2021 Відповідач-2 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі №904/2404/18 обґрунтовуючи її тим, що він підтримує Позивача стосовно його клопотання та вказує, що розгляд всіх обставин справи №904/2404/18 є неможливим до набрання законної сили рішенням у справі №910/17031/21, що розглядається господарським судом м.Києва, у зв`язку з тим, що у справі №910/17031/21 вирішується питання про дійсність договору цесії, укладення якого стало підставою для заміни Відповідача-1 з АТ "ВТБ Банк" на ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп".

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Верховний Суд у постановах від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 15.03.2019 у справі №910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі №910/15707/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20 зазначав, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (стаття 114 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі №904/2404/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп про залучення у справі правонаступника кредитора - задоволено.

Замінено кредитора - АТ ВТБ Банк (, 01024, м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б.8/26) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп (, 04071, м. Київ, вул. Набережна-Лугова, 8) у справі №904/2404/18.

Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп (, 04071, м.Київ, вул.Набережна-Лугова, 8) до участі у справі №904/2404/18 за позовом ТОВ "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" до АТ ВТБ Банк про визнання недійсним Договору № 4 про внесення змін до Іпотечного договору від 12.06.2013 року та зняття обтяження в Державному реєстрі речових прав на предмет іпотеки.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі №904/2404/18 залишено без змін.

Предметом спору по справі №910/17031/21 є визнання недійсними результатів електронних торгів та визнання недійсним договору відступлення права вимоги. Отже, оскаржується перехід права вимоги до нового кредитора ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», що не змінює суті розгляду справи №904/2404/18 щодо оскаржуваного Договору 4 про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 12 червня 2013 року.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах від 15.04.2015 у справі №3-43гс15 та від 10.02.2016 у справі №3-4гс16 Верховний Суд України дійшов висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Правова природа спору, що перебуває на розгляді господарського суду м.Києва у справі №910/17031/21 не стосується предмету позову у справі №904/2404/18 господарського суду Дніпропетровської області щодо визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013 року та не впливає на факт ухвалення рішення суду у даній справі, оскільки відносини між сторонами врегульовано окремим зобов`язальним правочином і стосується встановлення наявності/відсутності боргових зобов"язань Позивача перед Відповідачем 1 в особі АТ ВТБ Банк, або будь-якого іншого кредитора, який в силу Закону набув певного права.

Враховуючи викладені обставини справи, клопотання Позивача та Відповідача-2 про зупинення провадження у справі не підлягають задоволенню.

02.11.2021 Позивач направив до суду клопотання про проведення повторної експертизи і просить суд у випадку відмови в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №904/17031/21 призначити у справі повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДУ судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 зупинено провадження у даній справі для призначення у даній справі судової експертизи, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Судовим експертам судом були поставлені перелік питань, які знайшли своє відображення в Висновку експерта №5566/67-18 від 13.12.2019.

11.01.2020 справу повернуто з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Дніпропетровської області разом з Висновком експерта №5566/67-18 від 13.12.2019.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ст.107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Призначення у справі судово-економічної експертизи спрямоване саме на дотримання судом повноти та всебічності встановлення обставин справи та дотримання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа "Дульський проти України" від 01.06.2006 експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 99 ГПК експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст.104 господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Статтею 86 господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.06.2009 по справі №16-рп/2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав, свобод людини і громадянина.

Господарським судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Так як проведення повторної експертизи призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи, яке триває більш ніж 3,5 року (06.08.2018 року ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі) і перебуває на стадії підготовчого провадження, та висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 ГПК України, суд не вбачає підстав для призначення у справі повторної судової-економічної експертизи.

Позивач в підготовчому засіданні 25.01.2022 надав усне заперечення стосовно заперечень Відповідача-1.

Відповідач-1 в підготовчому засіданні надав заперечення.

Відповідач-2 в підготовче засідання не з`явився.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАВТОЗАПЧАСТИНА та Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко" про зупинення провадження у справі №904/2404/18 до набрання законної сили рішенням у справі №910/17031/21, що розглядається господарським судом м.Києва - відмовлено. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАВТОЗАПЧАСТИНА про проведення повторної судово-економічної експертизи - відмовлено. Закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 17.02.2022 о 11:00год.

15.02.2022 на електронну адресу господарського суду надійшов запит справи №904/2404/18 згідно ухвали Верховного Суду від 14.02.2022, у зв`язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА"" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 в частині заміни кредитора у справі №904/2404/18.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 227 ГПК України cуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.17.10 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Як передбачено п.17.12 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до пункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

У зв`язку з викладеним, провадження підлягає зупиненню.

Керуючись п.п.17.10, 17.12 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/2404/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.02.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота