УХВАЛА

м. Київ

02.02.2022Справа № 910/7663/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши матеріали справи

за позовом 1. Фермерського господарства "Дінекс-Агро",

2. Фермерського господарства "Арна",

3. Приватного підприємства "Дінекс-Трейд"

до 1. Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс",

за участі третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державного підприємства "Сетам",

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 02.02.2022,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Дінекс-Агро" (далі - позивач 1, ФГ "Дінекс-Агро") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - відповідач 1, АРМА) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс" (далі - відповідач 2, ТОВ "Мегелан Плюс") в якому просило:

- визнати недійсними результатів електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - Державним підприємством "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545: зернові культури, виявлені в такій кількості: пшениця - 1741,256 мт (об`єм - 2385,86 м3, натура - 0,7298232, вага - 1741,256 т), соняшник - 757,392 мт (об`єм - 1077,39 м3; 943,200 м3; 1077,39 м3; 154,44 м3; натура - 0,38; 0,310;0,360; вага - 409,41 т; 292,392 т; 55,59 т; середня висота вантажу - 2,3 м; 2,3 м; 2,3 м); пшениця - 166,07 мт (об`єм - 82,109 м3; 28,97 м3; 116,43 м3; натура - 0,73; 0,730; 0,730; вага - 59,93 т; 21,14 т; 85 т; середня висота вантажу - 1,85 м; 1,3 м; 1,6 м), кукурудза - 3,46 мт (об`єм - 5,020 м3; натура - 0,690; вага - 3,460 т; середня висота вантажу - 0,8 м); ячмень - 25,457 мт (об`єм - 40,09 м3; натура -0,635; вага - 25,457 т; середня висота вантажу - 2,1 м), за адресою: 68414, Одеська обл., Арцизький район, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1;

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу, укладений між АРМА та ТОВ "Мегелан Плюс" за результатами електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - Державним підприємством "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545.

Водночас, до Господарського суду міста Києва із такими ж позовними вимогами до тих же відповідачів звернулись Фермерське господарство "Арна" (далі "- позивач 2, ФГ "Арна") та Приватне підприємство "Дінекс-Трейд" (далі - позивач 3, ПП "Дінекс-Трейд").

Позовні вимоги трьох позивачів були обґрунтовані тим, що на спірних торгах, які проводились на виконання ухвали слідчого судді про накладення арешту та передачу майна в управління АРМА в рамках кримінального провадження, було неправомірно реалізовано, зокрема, зернові культури ФГ "Дінекс-Агро", ФГ "Арна" та ПП "Дінекс-Трейд" незважаючи на те, що належні Позивачам зернові культури знаходилися під арештом і в рамках справ господарських. Позивачі відмічали також, що перед проведенням оспорюваних торгів вони зверталися до АРМА із заявами про їх скасування, а тому останньому було достеменно відомо про встановлені обмеження щодо розпорядження спірними зерновими культурами, але незважаючи на це спірні торги все ж було проведено, чим на думку Позивачів порушено їх право власності на вказані активи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 позовну заяву ФГ "Дінекс-Агро" прийнято до розгляду та відкрито за нею провадження у справі № 910/7663/19. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 прийнято до розгляду й позовну заяву ФГ "Арна" та відкрито за нею провадження у справі № 910/8200/19. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 до розгляду прийнято також позовну заяву ПП "Дінекс-Трейд" і відкрито за нею провадження у справі № 910/8202/19.

У подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі № 910/8200/19 було задоволено клопотання АРМА про об`єднання в одне провадження вказаних справ. Ухвалено об`єднати в одне провадження справи № 910/7663/19, № 910/8200/19 та № 910/8202/19 та присвоїти об`єднаній справі № 910/7663/19.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 у справі № 910/7663/19 позовні вимоги ФГ "Дінекс-Агро", ФГ "Арна" та ПП "Дінекс-Трейд" задоволено частково, а саме: визнано недійсними результати електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - Державним підприємством "Сетам" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545, за адресою: 68414, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1, в частині (1) пшениці 3 класу врожаю 2018 року у кількості 88 тонн насипом та насіння соняшника врожаю 2018 року у кількості 1 634 тонни насипом; в частині (2) насіння соняшника врожаю 2018 року у кількості 615 тонн насипом; в частині (3) пшениці 3 класу врожаю 2018 року у кількості 92 тонни насипом, пшениці 6 класу врожаю 2018 року у кількості 60 тонн насипом та насіння соняшника врожаю 2018 року у кількості 373 тонни насипом. У вказаних частинах визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу, укладений 04.06.2019 між АРМА та ТОВ "Мегелан Плюс" за результатами електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - Державним підприємством "Сетам" у формі аукціону з продажу майна, лот 352545.

За наслідками перегляду цієї справи в апеляційному порядку, постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020, вказане рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 було скасовано. Апеляційним судом прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову у даній справі повністю відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.12.2021 касаційні скарги Фермерського господарства "Дінекс-Агро", Фермерського господарства "Арна" та Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" задоволені частково. Постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі № 910/7663/19 скасована, а зазначену справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 для розгляду даної справи визначено суддю-доповідача Джарти В. В.

Ухвалою суду від 12.01.2022 вищевказана справа прийнята до свого провадження суддею Джарти В. В., вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження призначене на 02.02.2022.

20.01.2022 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивачів надійшли письмові пояснення із врахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 910/7663/19.

Також, 20.01.2022 від ПП «Дінекс-Трейд» надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду Верховним Судом справи № 910/16672/20.

Під час судового засідання представник позивачів просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження в справі та навів свої аргументи. Також представник повідомив про те, що 02.02.2022 касаційним судом здійснено розгляд справи № 910/16672/20 та частково задоволено скаргу та скеровано справу до апеляційного суду для перегляду, проте станом на 002.02.2022 повний текст відповідної постанови касаційного суду ще не виготовлено.

У свою чергу представник АРМА заперечив проти зупинення провадження в справі з підстав того, що обставини, які встановлюються в справі № 910/16672/20 не є пов`язаними із тими обставини, що підлягають вирішенню в межах даної господарської справи. Крім того представник зауважив, що у межах даної справи позивачами є три особи, у той час як у справі № 910/16672/20 дослідженню підлягають лише правовідносини щодо ПП «Дінекс-Трейд».

Розглянувши клопотання ПП «Дінекс-Трейд» про зупинення провадження в справі, суд дійшов про наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Завдання та основні засади господарського судочинства визначені в статті 2 ГПК України, а саме, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/16672/20 вбачається, що предметом спору у справі є вимоги ПП «Дінекс-Трейд» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання досудового слідства, прокуратури у загальному розмірі 4 663 749, 94 грн. Отже, до предмету доказування у справі входить встановлення причин передачі АРМІ активу в управління шляхом реалізації, визначення через чиї винні, неправомірні дії понесено шкоду, доведення розміру матеріальної шкоди, а також встановлення причинного зв`язку між наявною шкодою та передачею активу.

Таким чином, правовим наслідком можливого задоволення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги ПП «Дінекс-Трейд» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі № 910/16672/20 за позовом ПП "Дінекс - Трейд" до АРМА, Офісу Генерального прокурора про стягнення 4 663 749,94 грн майнової шкоди, заподіяної незаконним відчуженням майна з електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - ДП "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот: 352545, (протокол торгів № 409121 від 30.05.2019), за адресою: 68414, Одеська область, Арцизький район, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1, за договором купівлі-продажу активу від 04.06.2019 № 15, є втрата ПП "Дінекс - Трейд" матеріально-правової зацікавленості у результатах розгляду даної справи, де підприємство просить суд визнати недійсними зазначені електронні торги та договір купівлі-продажу активу саме з метою доведення у діях АРМА та Офісу Генерального прокурора складу цивільного правопорушення відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України.

Судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина, і саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до частини 2статті 55 Конституції України. Право на судовий захист передбачає і конкретні гарантії ефективного поновлення в правах шляхом здійснення правосуддя. Відсутність такої можливості обмежує це право. Конституція України гарантує кожному судовий захист його прав у межах конституційного, цивільного, господарського, адміністративного і кримінального судочинства України. Норми, що передбачають вирішення спорів, зокрема про поновлення порушеного права, не можуть суперечити принципу рівності усіх перед законом та судом і у зв`язку з цим обмежувати право на судовий захист.

Отже з метою недопущення обмеження права на судовий захист, проаналізувавши наведені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження в справі № 910/7663/19.

Водночас за приписами пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Беручи до уваги, що станом на момент розгляду даного клопотання відсутній повний текст постанови Верховного суду від 02.02.2022, суд дійшов висновку про зупинення до ухвалення та набрання законної сили остаточним судовим рішенням у господарській справі № 910/16672/20.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" про зупинення провадження в справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/7663/19 за позовом Фермерського господарства "Дінекс-Агро", Фермерського господарства "Арна", Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" до Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс" за участі третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу до ухвалення та набрання законної сили остаточним судовим рішенням у господарській справі № 910/16672/20 за позовом Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Офісу Генерального прокурора, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Державної казначейської служби України про стягнення 4 663 749,94 грн.

3. Ухвала набрала законної сили 02.02.2022 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 03.02.2022.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ