ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. ЧернівціСправа № 909/1237/21

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення штрафу у розмірі 358 200,00 грн.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення фонду фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу за Договором франчайзингу № 01 від 06.04.2018 р. у розмірі 358 200,00 грн

Позовні вимоги обґрунтовані невчасною оплатою відповідачем в період з квітня 2018 року по лютий 2020 року та неоплатою ним в період з березня 2020 р. по день звернення з позовом до суду, винагороди, передбаченої п. 2.1. Договору франчайзингу, у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний сплатити штраф, розмір якого визначений п. 9.13 Договору.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2021 року задоволено справу № 909/1237/21 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Чернівецької області.

21.01.2022 року справа № 909/1237/21 надійшла до Господарського суду Чернівецької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2022 року справу № 909/1237/21 передано до провадження судді Миронку С.О.

Ухвалою суду від 25.01.2022 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 15.02.2022 р.

31.01.2022 р. відповідач через систему Електронний суд подав заяву в якій просить суд перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки, заявляючи позовну вимогу про стягнення штрафу за несплату роялті відповідно до умов Договору франчайзингу № 01 від 06.04.2018 р., позивач ставить питання про захист своїх прав інтелектуальної власності відповідно до положень ст.ст. 424, 495 Цивільного кодексу України, а також ст. 16 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг, отримання винагороди за використання торговельної марки та стягнення штрафів за несвоєчасне отримання такої винагороди є одним з майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку.

Зокрема, сторона відповідача вважає, що справа за даним позовом є складною, оскільки для її правильного вирішення необхідно встановити не лише наявність або відсутність підстав для стягнення штрафу за договором франчайзингу № 01 від 06.04.2018 р., а й питання наявності або відсутності заборгованості відповідача перед позивачем щодо сплати роялті.

Ухвалою суду від 01.02.2022 р. задоволено заяву відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

08.02.2022 р. позивач через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В даній заяві представник позивача просить забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції поза межами приміщення Господарського суду Чернівецької області з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою суду від 08.02.2022 р. задоволено заяву позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

09.02.2022 р. відповідач через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В даній заяві представник позивача просить забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції поза межами приміщення Господарського суду Чернівецької області з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів, учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Судове засідання призначене на 15 лютого 2022 року о 12 год. 00 хв провести в режимі відеоконференції з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" братиме представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Тарасенко В.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

2. Ухвалу надіслати учасникам справи на електронну адресу, а вразі її відсутності засобами поштового зв`язку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Ухвала набрала законної сили "09" лютого 2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Миронюк