ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.02.2022м. ДніпроСправа № 904/9737/21

за позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 00191000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія груп" (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Поля Олександра (Центрально-Міський район), будинок 44/7, ідентифікаційний код 39725947)

про стягнення 622 199,00 грн. збитків

Суддя Бондарєв Е.М.

Без виклику (повідомлення) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №51-16/1068 від 16.12.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія груп" 622 199,00 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не зареєстровані податкові накладні:

- №5 від 01.02.2019 на суму в розмірі 78 298,80грн. (в т.ч. ПДВ 13 049,80грн.);

- №6 від 01.02.2019 на суму в розмірі 106 090,80грн. (в т.ч. ПДВ 17 681,80грн.);

- №8 від 01.02.2019 на суму в розмірі 42 644,40грн. (в т.ч. ПДВ 7 107,40грн.);

- №9 від 01.02.2019 на суму в розмірі 76 111,20грн. (в т.ч. ПДВ 12 685,20грн.);

- №10 від 01.02.2019 на суму в розмірі 170 577,60грн. (в т.ч. ПДВ 28 429,60грн.);

- №14 від 07.02.2019 на суму в розмірі 62 640,00грн. (в т.ч. ПДВ 10 440,00грн.);

- №15 від 07.02.2019 на суму в розмірі 85 288,80грн. (в т.ч. ПДВ 14 214,80грн.);

- №29 від 01.04.2019 на суму в розмірі 72 489,60грн. (в т.ч. ПДВ 12 081,60грн.);

- №31 від 01.04.2019 на суму в розмірі 80 496,00грн. (в т.ч. ПДВ 13 416,00грн.);

- №32 від 01.04.2019 на суму в розмірі 196 880,40грн. (в т.ч. ПДВ 32 813,40грн.);

- №33 від 01.04.2019 на суму в розмірі 80 496,00грн. (в т.ч. ПДВ 13 416,00грн.);

- №34 від 01.04.2019 на суму в розмірі 144 979,20грн. (в т.ч. ПДВ 24 163,20грн.);

- №35 від 01.04.2019 на суму в розмірі 262 507,20грн. (в т.ч. ПДВ 43 751,20грн.);

- №65 від 08.04.2019 на суму в розмірі 65 626,80грн. (в т.ч. ПДВ 10 937,80грн.);

- №69 від 08.04.2019 на суму в розмірі 656 268,00грн. (в т.ч. ПДВ 109 378,00грн.);

- №70 від 08.04.2019 на суму в розмірі 131 253,60грн. (в т.ч. ПДВ 21 875,60грн.);

- №84 від 09.04.2019 на суму в розмірі 289 680,00грн. (в т.ч. ПДВ 48 280,00грн.);

- №90 від 15.04.2019 на суму в розмірі 289 680,00грн. (в т.ч. ПДВ 48 280,00грн.);

- №65 від 19.06.2019 на суму в розмірі 131 253,60грн. (в т.ч. ПДВ 21 875,60грн.);

- №66 від 19.06.2019 на суму в розмірі 656 268,00грн. (в т.ч. ПДВ 109 378,00грн.);

- №68 від 21.06.2019 на суму в розмірі 53 664,00грн. (в т.ч. ПДВ 8 944,00грн.)

в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є порушенням вимог договору підряду №2018/д/ОГМ/83 від 18.01.2018, Податкового кодексу України та Порядку заповнення податкової накладної. Реєстрація яких була зупинена податковим органом на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у зв`язку із відповідністю п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Загальний розмір суми не визнаного ПДВ за вказаними вище господарським операціями, становить суму у розмірі 622 199,00 грн. Згідно з підпунктом 8.6.1. пункту 8.6. договору постачальник зобов`язаний відшкодувати збитки в частині не визнаного ПДВ у зв`язку з порушенням порядку виписки (реєстрації) податкової накладної, в разі якщо це призвело до позбавлення покупця права на податковий кредит.

Ухвалою суду від 29.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/9737/21, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

До суду 02.02.2022 надійшов відзив відповідача яким просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що відповідач вжив всіх залежних від нього заходів, передбачених договором та законом щодо належного виконання взятого на себе зобов`язання з реєстрації складених ним податкових накладних при тому ступені обачності, що вимагалася від нього за характером зобов`язання. Також відповідач зазначив, що позовні вимоги позивача є передчасними з огляду на те, що позивач не втратив можливість на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту по розрахунках за укладеним з відповідачем договором підряду у зв`язку з тим, що за відповідачем зберігається можливість зареєструвати спірні податкові накладні за рішенням суду. На даний час в адміністративних справах №640/11789/19, №640/24225/20, №640/33021/20 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія груп" та ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України існує спір щодо законності рішень про відмову у реєстрації, складених відповідачем у цій справі, податкових накладних та зобов`язання здійснити реєстрацію вказаних податкових накладних датою їх фактичного надходження до ЄРПН, а тому задоволення судом позовних вимог у вищезазначених адміністративних справах може повністю виключити задоволення позовних вимог по справі№904/9737/21.

Таким чином, відповідач зазначає, що позивач не довів наявності в діях відповідача складу господарського правопорушення, на яке настає відповідальність у вигляді стягнення збитків та причинно-наслідкового зв`язку між діями та/або бездіяльністю відповідача та завданою шкодою, а також у зв`язку з оскарженням рішень про відмову в реєстрації спірних податкових накладних позивач не довів настання безповоротності втрати можливості отримати податковий кредит на суму ПДВ, вказану у податкових накладних, в реєстрації яких було відмовлено.

До суду 07.02.2022 надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/9737/21 до набрання законної сили судовими рішеннями в адміністративних справах №640/11789/19, №640/24225/20, №640/33021/20. Клопотання обґрунтовано ти, що в обґрунтування позовних вимог у поданих до Окружного адміністративного суду м. Києва позовних заявах по справам №640/11789/19, №640/24225/20, №640/33021/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія груп" посилається на незаконність зупинення ДПС України реєстрації складених Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія груп" податкових накладних, а також на протиправність рішень ГУ ДПС у м. Києві про відмову у реєстрації податкових накладних з огляду на те, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія груп" разом з поясненнями документи складені у повій відповідності до вимог чинного законодавства, які розкривають зміст господарських операцій позивача, за наслідками яких позивачем було складено та подано для реєстрації податкові накладні, у реєстрації яких ГУ ДПС у м. Києві було відмовлено та спростовують наявну у ДПС України податкову Інформацію про їх ризиковість, невідповідності оскаржуваних рішень вимогам акту індивідуальної дії, відсутності у ГУ ДПС у м. Києві передбачених Конституцією та законами України повноважень приймати рішення про відмову у реєстрації податкових накладних та інших підстав. А отже задоволення судом позовів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія груп" в адміністративних справах № 640/11789/19, № 640/24225/20, № 640/33021/20 про визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації спірних податкових накладних та зобов`язання у судовому порядку ДПС України здійснити їх реєстрацію свідчитиме про відсутність вини в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія груп" щодо відсутності факту реєстрації податкових накладних, відсутність причино-наслідкового зв`язку між фактом відсутності реєстрації податкових накладних та завданою шкодою, а також про передчасність позовних вимог позивача у цій справі.

Таким чином, відповідач стверджує, що об`єктивний розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи з огляду на те, що задоволення судом позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія груп" у адміністративних справах №640/11789/19, №640/24225/20, №640/33021/20 може повністю виключити задоволення позовних вимог по справі №904/9737/21.

До суду 14.02.2022 позивачем подана відповідь на відзив в якій зазначає, що згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України на продавця товарів/послуг покладено обов`язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту. При цьому позивач зазначає, що не є достатнім для віднесення сум податку до складу податкового кредиту лише складання відповідних податкових накладних, з урахуванням обов`язковості їх реєстрації.

Також позивач зазначає, що безпідставним є твердження відповідача щодо передчасності звернення позивача з позовом, оскільки, на його думку, позивач не втратив можливість на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту по розрахунках за укладеним з відповідачем договору підряду у зв`язку з тим, що за відповідачем зберігається можливість зареєструвати спірні податкові накладні за рішенням суду. Приписами ПК України не передбачено в якості підстав для формування податкового кредиту - рішення суду. Крім того, наявність судового рішення не є тотожним його виконанню.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/9737/21 позивач повідомив суд про відсутність заперечень зі свого боку щодо зупинення провадження у справі.

Згідно з статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку: 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунуто.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17.

Згідно з пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувають справи №640/11789/19, №640/24225/20, №640/33021/20 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія груп" про визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації спірних податкових накладних та зобов`язання у судовому порядку ДПС України здійснити їх реєстрацію.

Господарський суд зазначає, що предметом розгляду справи №904/9737/21 є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія груп" 622 199,00 грн. збитків заподіяних внаслідок не вчинення відповідачем дій щодо реєстрування спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є порушенням вимог договору підряду №2018/д/ОГМ/83 від 18.01.2018, Податкового кодексу України та Порядку заповнення податкової накладної.

Обставини, які будуть встановлені у справах №640/11789/19, №640/24225/20, №640/33021/20 є визначальними при вирішенні спору у даній справі, оскільки впливають на оцінку доказів у даній справі, а саме щодо наявності підстав для стягнення 622 199,00 грн. збитків.

Відтак, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі №904/9737/21 за позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія груп" про стягнення 622 199,00 грн. збитків на період до набрання законної сили судовими рішеннями у справах Окружного адміністративного суду м. Києва №640/11789/19, №640/24225/20, №640/33021/20.

Додатково суд роз`яснює сторонам, що згідно статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтями 2, 11, 86, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія груп" (вх. №5893/22 від 07.02.2022) про зупинення провадження у справі №904/9737/21 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №640/11789/19, №640/24225/20, №640/33021/20.

2. Зупинити провадження у справі №904/9737/21 за позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія груп" про стягнення 622 199,00 грн. збитків на період до набрання законної сили судовими рішеннями у справах Окружного адміністративного суду м. Києва №640/11789/19, №640/24225/20, №640/33021/20.

Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/9737/21 та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили 15.02.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв