ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2022м. СумиСправа № 920/1034/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Осокіної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1034/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Альфасистембуд» (40030, м. Суми, вул. Івана Піддубного, буд. 4, ідентифікаційний код 05520218),

до відповідача: Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 23823253),

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

про визнання протиправними та скасування рішень,

за участю представників сторін:

позивача Панченко М.О.,

відповідача Парфененко М.С.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач з позовною заявою, в якій просить суд: визнати продовженим (поновленим) договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, провулок Баумана та вул. 6-а Продольна, кадастровий номер: :20:032:0003 від 10.02.2006 року; визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, провулок Баумана та вул. 6-а Продольна, кадастровий номер: :20:032:0003 від 10.02.2006 року, в редакції позивача; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 18.10.2021 у справі № 920/1034/21 судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1034/21 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 30.11.2021, 11:00 з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

18.10.2021 від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення від 18.10.2021 № 815/21юр про відкриття провадження у справі, де останній просить суд позов залишити без розгляду у зв`язку з невиконанням позивачем вимог статей 80, 164 ГПК України.

03.11.2021 представником відповідача подано до суду відзив на позов від 01.11.2021 № 852/21 юр (вх. № 9121/21), представник відповідача зазначає, що позивачем не була дотримана процедура пролонгації договору оренди землі від 10.02.2006 на той самий строк, на тих самих умовах, а тому відповідач вважає позовну заяву необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

04.11.2021 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову від 04.11.2021 б/н (вх. № 3947 від 04.11.2021), в якій позивач просить суд:

1) заборони Сумській міській раді приймати будь-які рішення з приводу земельних ділянок з кадастровими номерами та площами: 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0049); 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0050); 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0051); 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0052); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0071); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0070); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0069); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0068); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0067); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0053); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0054); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0056); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0057); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0059); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0062); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0063); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0064); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0065); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0066); 3,8067 га (кадастровий номер :20:032:0047); 0,0103 га (кадастровий номер :20:032:0060); 0,5425 га (кадастровий номер :20:032:0072) - до набрання законної сили рішенням;

2) заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме на земельні ділянки: 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0049); 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0050); 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0051); 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0052); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0071); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0070); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0069); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0068); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0067); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0053); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0054); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0056); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0057); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0059); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0062); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0063); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0064); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0065); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0066); 3,8067 га (кадастровий номер :20:032:0047); 0,0103 га (кадастровий номер :20:032:0060); 0,5425 га (кадастровий номер :20:032:0072) - до набрання законної сили рішенням.

Ухвалою від 08.11.2021 у справі № 920/1034/21 судом постановлено заяву позивача - Приватного акціонерного товариства «Альфасистембуд» (40030, м. Суми, вул. Івана Піддубного, буд. 4, ідентифікаційний код 05520218) від 04.11.2021 б/н (вх. № 3947 від 04.11.2021) про забезпечення позову у справі № 920/1034/21 задовольнити. Заборони відповідачу - Сумській міській раді (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 23823253) приймати рішення з приводу земельних ділянок з кадастровими номерами та площами: 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0049); 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0050); 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0051); 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0052); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0071); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0070); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0069); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0068); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0067); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0053); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0054); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0056); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0057); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0059); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0062); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0063); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0064); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0065); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0066); 3,8067 га (кадастровий номер :20:032:0047); 0,0103 га (кадастровий номер :20:032:0060); 0,5425 га (кадастровий номер :20:032:0072). Заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме на земельні ділянки: 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0049); 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0050); 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0051); 0,0820 га (кадастровий номер :20:032:0052); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0071); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0070); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0069); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0068); 0,0809 га (кадастровий номер :20:032:0067); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0053); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0054); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0056); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0057); 0,0992 га (кадастровий номер :20:032:0059); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0062); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0063); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0064); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0065); 0,0824 га (кадастровий номер :20:032:0066); 3,8067 га (кадастровий номер :20:032:0047); 0,0103 га (кадастровий номер :20:032:0060); 0,5425 га (кадастровий номер :20:032:0072).

25.11.2021 представником позивача надіслано до суду електронною поштою відповідь на відзив від 25.11.2021 б/н (вх. № 9778/21), де представник позивача підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити у повному обсязі.

Також представником позивача надіслано до суду електронною поштою до суду клопотання від 29.11.2021 б/н (вх. № 9855/21 від 30.11.2021) про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятості у іншому судовому засіданні у Другому апеляційному адміністративному суді. На підтвердження зазначених обставин представником позивача надано суду копію ухвали від 22.11.2021 у справі № 480/7390/20.

Протокольною ухвалою від 30.11.2021, яка, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до положень ст. 255 ГПК України, судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Ухвалою від 30.11.2021 у справі № 920/1034/21 судом постановлено клопотання представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Альфасистембуд» (40030, м. Суми, вул. Івана Піддубного, буд. 4, ідентифікаційний код 05520218) від 29.11.2021 б/н (вх. № 9855/21 від 30.11.2021) про відкладення розгляду справи задовольнити; відкласти підготовче засідання на 13.01.2022, 12:30.

06.12.2021 представником відповідача подано до суду письмові заперечення на відповідь на відзив від 02.12.2021 № 924/21юр (вх. 10009/21 від 06.12.2021), де представник відповідача зазначає, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови у позові. Оскільки договір оренди земельної ділянки укладено між сторонами 20.04.2006, то він повинен поновлюватися за правилами, чинними на момент його укладення, а не визначеними статтею 126-1 Земельного кодексу України. Орендар не виконав умов пункту 2.2 договору оренди землі, яким передбачено, що після закінчення терміну дії договору орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, відповідно до умов цього договору, має за інших рівних умов, переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. Представник відповідача зазначає, що із заявою про поновлення терміну дії договору оренди від 10.02.2006 на той самий строк, на тих самих умовах позивач до відповідача не звертався, а текст додаткової угоди, викладеної позивачем у позовній заяві, відрізняється від тієї додаткової угоди, з якою він звертався до відповідача 19.11.2020. На думку представника відповідача позивачем не дотримана процедура повідомлення відповідача про своє переважне право на поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 10.02.2006 на той самий строк, на тих самих умовах. На підставі наведеного представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

11.01.2022 представником відповідача подано до суду клопотання (про залучення третіх осіб) від 11.01.2022 № 15/22 юр (вх. № 97 від 11.01.2022), відповідно до якого представник відповідача просить суд залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, учасників АТО/ООС (19 осіб), які звернулись з відповідними заявами про передачу їм і у власність земельних ділянок, оскільки рішення прийняте у справі № 920/1034/21 може вплинути на реалізацію їх прав щодо отримання земельних ділянок у власність, а саме: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; 3 ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 .

В обгрунтування цього клопотання представник відповідача зазначає, що рішенням Сумської міської ради від 29.09.2021 № 1928-МР наданий дозвіл учасникам АТО/ООС на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Сумської міської територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з кадастровим номером :20:032:0003, площею 6,0000 га з подальшою зміною цільового призначення земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та передачі у приватну власність. Рішення Сумської міської ради від 27.10.2021 № 2219-МР була затверджена технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з кадастровим номером :20:032:0003, площею 6,0000 га на двадцять дві ділянки. Зазначені рішення є чинними. На даний час учасники АТО/ООС звернулися з заявами про затвердження проектів землеустрою щодо передачі їм у власність земельних ділянок, які були створені шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :20:032:0003, площею 6,0000 га. У той же час ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.11.2021 вжиті заходи забезпечення позову.

12.014.2022 представником позивача надіслано до суду електронною поштою клопотання про об`єднання справ в одне провадження від 12.01.2022 б/н (вх. № 121 від 12.01.2022), де представник позивача просить суд об`єднати в одне провадження справу № 920/1034/21 зі справою № 920/1410/21, що розглядається Господарським судом Сумської області, з присвоєнням № 920/1034/21.

Крім наведеного представником позивача надіслано до суду електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи від 13.01.2022 б/н (вх. № 271 від 13.01.2022), де представник позивача просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні в Ковпаківському районному суді м. Суми.

На підтвердження факту участі представника позивача в іншому судовому засіданні останнім надано суду відомості з офіційного сайту Судова влада України про судову справу № 592/4858/18.

Ухвалою від 13.01.2022 у справі № 920/1034/21 постановлено клопотання представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Альфасистембуд» (40030, м. Суми, вул. Івана Піддубного, буд. 4, ідентифікаційний код 05520218) від 12.01.2022 б/н (вх. № 121 від 12.01.2022) про об`єднання справ в одне провадження задовольнити; об`єднати справу № 920/1034/21 зі справою № 920/1410/21, що розглядаються Господарським судом Сумської області у складі головуючого судді Джепи Ю.А., в одне провадження у справі № 920/1034/21 з присвоєнням відповідного номеру; клопотання представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Альфасистембуд» (40030, м. Суми, вул. Івана Піддубного, буд. 4, ідентифікаційний код 05520218) від 13.01.2022 б/н (вх. № 271 від 13.01.2022) про відкладення розгляду справи задовольнити; відкласти підготовче засідання у справі № 920/1034/21 та розгляд клопотання представника відповідача - Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 23823253) від 11.01.2022 № 15/22 юр (вх. № 97 від 11.01.2022) про залучення третіх осіб в судове засідання на 19.01.2022, 11:30.

У підготовчому засіданні 13.01.2022 судом встановлено наступне.

Представник позивача приймав участь у підготовчому засіданні безпосередньо у приміщенні суду, усно зазначив, що позовні вимоги підтримує та заперечує проти залучення до участі у справі третіх осіб.

Представник відповідача приймав участь у підготовчому засіданні безпосередньо у приміщенні суду, усно зазначив, що проти позовних вимог заперечує та підтримав клопотання про залучення третіх осіб.

19.01.2022 відповідачем подано до суду відзив від 19.01.2022 № 33/32 юр (вх. № 433/22), відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що позивач звернувся до відповідача пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 10.02.2006 в порушення п. 2.2 договору, при цьому позивач пропонував поновити договір оренди на інших умовах в частині строку його дії, зменшивши строк оренди до одного року, та розмір орендної плати. Відповідач вважає, що договір оренди земельної ділянки припинився 21.12.2020 у зв`язку із закінченням строку його дії у зв`язку з недотриманням позивачем як орендарем земельної ділянки процедури реалізації переважного права на поновлення договору оренди на новий строк та недосягненні сторонами договору згоди на продовження договору на змінених позивачем (орендарем) умовах договору оренди. У зв`язку з наведеним відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Також відповідачем подано до суду клопотання про залучення третіх осіб від 19.01.2022 № 34/22 юр (вх. № 206 від 19.01.2022), де відповідач, посилаючись на вимоги частини першої статті 50 ГПК України, просить суд залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача наступних фізичних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 .

В обгрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, що предметом спору у справі № 920/1410/21 є визнання протиправними та скасування рішення Сумської міської ради від 27.10.2021 № 2218-МР «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного з Приватним акціонерним товариством «Альфасистембуд» за адресою: м. Суми, провулок Гетьманський та 6-та Продольна, площею 6,0000 га» та рішення Сумської міської ради від 27.10.2021 № 2219-МР «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , площею 6,0000 га, на двадцять дві земельні ділянки».

Рішенням Сумської міської ради від 29.09.2021 №1928-МР «Про надання дозволу учасникам АТО/ООС на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , площею 6,0000 га» за зверненням громадян надано дозвіл учасникам АТО/ООС, згідно з додатком, на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Сумської міської територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з кадастровим номером :20:032:0003, площею 6,0000 га з подальшою зміною цільового призначення земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та передачі у приватну власність, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (всього 18 особам).

Також рішенням Сумської міської ради від 06.10.2021 №1967-МР «Про надання дозволу учаснику АТО/ООС ОСОБА_18 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , площею 6,0000 га» за зверненням надано дозвіл учаснику АТО/ООС ОСОБА_18 , на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Сумської міської територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з кадастровим номером :20:032:0003, площею 6,0000 га з подальшою зміною цільового призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та передачі у приватну власність до 0,1000 га.

На підставі цих рішень Сумської міської ради вищевказані фізичні особи - учасники АТО/ООС розробили документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 6,0000 га кадастровий номер :20:032:0003, згідно якої 21.10.2021 у Державному земельному кадастрі було здійснено державну реєстрацію 22-х земельних ділянок, утворених внаслідок поділу, та звернулись до Сумської міської ради із заявами про передачу у власність вільних від забудови земельних ділянок та зміни цільового призначення земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідач зазначає, що оскільки після реєстрації у Державному земельному кадастрі земельних ділянок, прийняття оскаржуваного рішення Сумської міської ради від 27.10.2021 №2219-МР «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , площею 6,0000 га на двадцять дві земельні ділянки» та подання ними заяв про передачу 19 земельних ділянок у власність у вищевказаних дев`ятнадцяти фізичних осіб виникли правомірні очікування на одержання у власність земельних ділянок, утворених у результаті поділу земельної ділянки площею 6,0000 та кадастровий номер :20:032:0003, що безсумнівно свідчить про наявність правового зв`язку вказаних осіб зі сторонами спору та впливає на їх законні права на отримання земельних ділянок у власність. Скасування ж судом оскаржуваного рішення Сумської міської ради від 27.10.2021 № 2219-МР «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та 6-та Продольна, площею 6,0000 га, на двадцять дві земельні ділянки» унеможливить реалізацію вищевказаними громадянами (учасниками АТО/ООС) їх права на одержання земельних ділянок у власність.

Представник позивача подав до суду письмові заперечення проти залучення третіх осіб від 03.02.2022 б/н (вх. № 859 від 03.02.2022), де представник позивача просить суд відмовити у задоволенні клопотань відповідача про залучення до справи 19 фізичних осіб у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за їх необгрунтованістю.

Також представником позивача подано до суду відповідь на відзив від 03.02.2022 б/н (вх. № 857/22 від 03.02.2022), де представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд їх задовольнити та зазначає, що законодавець передбачає різні способи продовження строку дії договору оренди на новий строк, які можуть полягати у визначенні для сторони договору необхідності вдатися до активних дій для отримання бажаного результату або, навпаки, у вказівці для досягнення бажаного результату утриматися від певних дії. Якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18 представник позивача зазначає, що метою такого повідомлення є запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. 19.11.2020 представником ПрАТ «Альфасистембуд» до ЦНАП м. Суми подана заява про поновлення терміну дії договору оренди вищезазначеної земельної ділянки. Тобто відповідач дотримався строків встановлених статтею 33 Закону України «Про оренду землі» та заздалегідь виявив намір на продовження орендних відносин.

Щодо клопотань відповідача про залучення третіх осіб суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Обґрунтовуючи подані до суду клопотання, відповідач зазначає про наявність у 19 фізичних осіб правомірного очікування на отримання у власність земельних ділянок, а не порушення їх права власності.

В обґрунтування клопотання про залучення третьої особи учасник повинен довести наявність у третьої особи правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо можливим судовим рішенням, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.07.2020 у справі № 910/18031/14.

При цьому, відповідач посилається на рішення Сумської міської ради від 29.09.2021 № 1928-МР «Про надання дозволу учасникам АТО/ООС на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , площею 6,0000 га».

Відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного вирішення питання про надання її у власність, а тому не створює правових наслідків, крім тих, що пов`язані з неправомірністю прийняття рішення органом місцевого самоврядування (постанова від 28 листопада 2018 року у справі № 826/5735/16).

При цьому рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Однак отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки дозвіл не є правовстановлюючим актом. Отже, правовідносини, пов`язані з прийняттям та реалізацією такого рішення, не підпадають під визначення приватноправових, оскільки не породжують особистих майнових прав та зобов`язань осіб (постанова від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц).

До моменту передачі у власність спірної земельної ділянки її розпорядником та фактичним володільцем є територіальна громада, в межах якої знаходиться така земельна ділянка, а тому у разі виникнення спору щодо земельних ділянок право на захист права власності належить безпосередньо територіальній громаді (постанова Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 302/885/17).

Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 13.05.80 в справі «Артіко проти Італії» (п. 35), рішенні від 30.05.2013 в справі «Наталія Михайленко проти України» (п. 32) визначає, що конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Законодавство не передбачає безумовного затвердження технічної документації, а отримання земельної ділянки у користування (власність) можливе лише за відсутності для цього законних перешкод.

При цьому відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 22 жовтня 2020 року у справі № 823/105/18 передачі у власність чи користування підлягають земельні ділянки, що не обтяжені іншими речовими правами на неї, тобто є вільними.

Аналогічних висновків про відсутність порушень прав вищезазначених третіх осіб дійшов Північний апеляційний господарский суд при апеляційному перегляді ухвали Господарського суду Сумської області у даній справі №920/1034/21 від 08.11.2021, які викладено у постанові від 22.12.2021, проаналізувавши, зокрема, й доводи апелянта - Сумської міської ради, які обгрунтовувались змістом її рішень від 29.09.2021 № 1928-МР, від 06.10.2021 № 1967-МР, а також від 27.10.2021 № 2218-МР і 27.10.2021 № 2219-МР.

При вирішенні питання про залучення третіх осіб судом враховані зауваження відповідача щодо того, що предметом позову у даній справі № 920/1034/21 після її об`єднання в одне провадження у справі № 920/1410/21, є, в тому числі, визнання протиправними та скасування рішень Сумської міської ради від 27.10.2021 № 2218-МР «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного з Приватним акціонерним товариством «Альфасистембуд» за адресою: м. Суми, провулок Гетьманський та 6-та Продольна, площею 6,0000 га» та від 27.10.2021 № 2219-МР «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: м. Суми, пров. Гетьманський та 6-та Продольна, площею 6,0000 га, на двадцять дві земельні ділянки».

Зокрема, проаналізувавши зміст зазначених рішень, які містяться у матеріалах справи та є у загальному доступі на офіційному сайті Сумської міської ради в мережі Інтернет за посиланням: https://smr.gov.ua/uk/dokumenti/rishennya-miskoji-radi.html, суд встановив, що вищезазначені рішення від 27.10.2021 не містять жодної інформації щодо конкретних даних (ПІБ) осіб, яких відповідач просить залучити третіми особами без самостійних вимог ані у тексті відповідних рішень, ані шляхом складення відповідного додатку чи додатків до них.

У раніше прийнятому рішенні Сумської міської ради від 27.10.2021 № 2218-МР «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного з Приватним акціонерним товариством «Альфасистембуд» таке посилання взагалі відсутне, а у прийнятому пізніше - рішенні Сумської міської ради від 27.10.2021 № 2219-МР «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: м. Суми, пров. Гетьманський та 6-та Продольна, площею 6,0000 га, на двадцять дві земельні ділянки» зазначено про "розгляд звернення громадянина" без жодних ідентифікуючих ознак такої особи, а також є відсилка на раніше прийняті рішення від 29.09.2021 № 1928-МР та від 06.10.2021 № 1967-МР, що не є предметом розгляду даної судової справи.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Згідно частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також з метою забезпечення здійснення судочинства на засадах змагальності сторін з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах визначеного частиною третьою статті 177 ГПК України строку проведення підготовчого провадження.

Керуючись статтями 4, 50, 120, 177, 183, 184, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань відповідача - Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 23823253) про залучення третіх осіб від 11.01.2022 № 15/22 юр (вх. № 97 від 11.01.2022) та від 19.01.2022 № 34/22 юр (вх. № 206 від 19.01.2022) відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 16.02.2022, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

3. Встановити відповідачу строк для подання до суду заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статей 167, 251 Господарського процесуального кодексу України до 14.02.2022.

4. Представникам учасників справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Господарський суд Сумської області, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають до суду, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 09 лютого 2022 року у зв`язку з відпусткою судді Джепи Ю.А. з 07.02.2022 по 08.02.2022.

Суддя Ю.А. Джепа