Справа № 909/1197/21
УХВАЛА

09.02.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Стефанів Т. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" від 01.02.2022 (вх. №1757/22 від 02.02.2022) про відвід судді Неверовської Л. М. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден",

до відповідачів:

- Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк",

- Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталія Миколайовича,

про витребування майна із чужого незаконного володіння; скасування рішення про державну реєстрацію та запису про державну реєстрацію; визнання права власності,

у с т а н о в и в :

ТОВ "ВКФ "Голден" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до АТ КБ "ПриватБанк", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталія Миколайовича про витребування майна із чужого незаконного володіння; скасування рішення про державну реєстрацію та запису про державну реєстрацію; визнання права власності.

Ухвалою суду від 13.12.21 позовну заяву ТОВ "ВКФ "Голден" (вх. № 21124/21 від 07.12.2021) залишено без руху та роз`яснено позивачу необхідність усунення вказаних недоліків.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 04.01.2022, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

02.02.2022, під час перебування судді Неверовської Л. М. у відпустці, до суду надійшла заява АТ КБ "ПриватБанк" від 01.02.2022 (вх. №1757/22) про відвід судді Неверовської Л. М.

Заява обґрунтована наявністю передбачених п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, підстав для відводу судді, відповідно до положень якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, на думку заявника, є наступне: позивачем подані чотири аналогічних за обґрунтуванням позовних заяв; такі позови подавалися без додержання вимог ГПК України, що було підставою для залишення їх без руху; після відкриття провадження у обраній позивачем справі, якою є справа № 909/1197/21, позивач усував недоліки позовної заяви в першу чергу (29.12.2021) у справі № 909/1197/21, а пізніше - і в інших справах; позивач в справі № 909/1197/21 подавав клопотання про об`єднання судових справ № 909/1187/21, № 909/1188/21, № 909/1191/21 в одне провадження, що в силу положень ч. 8 ст. 173 ГПК України, є підставою для зміни визначеного системою автоматизованою розподілу складу суду в справах № 909/1187/21, № 909/1188/21, № 909/1191/21.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2022 (суддя Неверовська Л. М.) заяву про відвід судді Неверовської Л. М. передано в установленому порядку для вирішення по суті.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України заяву про відвід судді передано для автоматизованого розподілу між суддями.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022 заяву про відвід судді Неверовської Л. М. у справі № 909/1197/21 скеровано на розгляд судді Стефанів Т. В.

Розглянувши заяву АТ КБ "ПриватБанк" від 01.02.2022 (вх. №1757/22 від 02.02.2022) про відвід судді Неверовської Л. М., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, при цьому врахував таке.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених ст. 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 та 8 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Частиною 3 ст. 6 ГПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Поряд з цим, відповідно до п. п. 17.4 п. 17 ч. 1 р. XI "Перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), зокрема, розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів.

За змістом ч. 16 ст. 32 ГПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Із наведеного вище вбачається, що судді не мають будь-яких нормативно встановлених механізмів формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведені норми, судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" наголосив на тому, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97- ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Заява про відвід судді не містить інших доводів та доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів в неупередженості судді.

За наведених обставин, в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" від 01.02.2022 (вх.№1757/22 від 02.02.2022) про відвід судді Неверовської Л. М. слід відмовити.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" від 01.02.2022 (вх.№1757/22 від 02.02.2022) про відвід судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 09.02.2022

Суддя Т. В. Стефанів