ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. Справа№ 911/1326/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Тищенко А.І.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Михайленко С.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД"

на рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021

у справі № 911/1326/21 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД"

про стягнення 136000,00 грн штрафу та зобов`язання надати довідки про чистий дохід за договором № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" (далі - ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД", відповідач) про стягнення 136 000,00 грн штрафу та зобов`язання надати довідки про чистий дохід за договором № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014, обґрунтовуючи вимоги невиконанням відповідачем умов договору, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості виставляти ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД", як орендареві рахунки за надання послуг, відтак послуги залишаються неоплаченими.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі №911/1326/21 позовні вимоги задоволено частково, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 103 300,00 грн штрафу, 3 994,29 грн судового збору; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" виконати зобов`язання, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014, а саме - надати Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року та березень 2021 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин невиконання відповідачем зобов`язання щодо надання позивачеві довідок про розмір його чистого доходу, отриманого від діяльності в орендованому приміщенні за період з липня 2020 року по березень 2021 року за кожен місяць, як це передбачено умовами договору та наявності підстав, у зв`язку з наведеним, для покладення на відповідача зобов`язання по наданню таких довідок; оскільки представником позивача під час розгляду справи було повідомлено про непідтримання позовних вимог в частині зобов`язання відповідача надати довідку про чистий дохід за березень 2020 року та в частині стягнення штрафу, нарахованого за ненадання такої довідки за означений місяць, які були заявлені помилково, враховуючи відсутність належно оформленої письмової заяви про таке, в тому числі і про відмову від позову в цій частині), суд дійшов висновку про часткове задоволення даних вимог; враховуючи встановлений факт несвоєчасного надання довідок про чистий дохід за заявлений позивачем період, суд дійшов висновку про обгрунтованість та часткове задоволення вимоги про стягнення штрафу, за винятком нарахованого за березень 2020 року.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду, викладених у рішенні, дійсним обставинам та з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказував на помилковість висновку суду про те, що відповідачем не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що на виконання умов договору №80.1-14/1-24 від 09.09.2021 ним надавались усі без виключення довідки про розмір чистого доходу від діяльності в орендованому приміщенні за заявлений період; суд не надав належної оцінки доказам, наданим скаржником на спростування вимог, які підтверджують направлення відповідних довідок поштовими відправленнями з трек-номерами, а також примірників періодичних звітів з касових апаратів за спірний період часу; судом не було взято до уваги, що поштові повідомлення з трек-номерами піддавались перевірці працівниками відділення поштового зв`язку на предмет їх відповідності вкладенню і даний факт засвідчувався останніми шляхом проставлення відбитків календарного штемпеля та підписів; суд, на противагу вищенаведеним доказам, визнав належними доказами складені комісійно з числа працівників позивача акти про відсутність вкладень у конверти, що направлялись відповідачем на виконання договору; судом не було звернуто уваги на те, що укладений сторонами договір не передбачав форми та обов`язкових реквізитів довідки про чистий дохід Товариства; разом з тим, суд не врахував об`єктивної та незалежної від волі скаржника обставини, через яку він не міг користуватись орендованим приміщенням у період часу з 18.03.2020 по 14.06.2020.

Також в апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі №911/1326/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у складі колегії суддів: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Алданової С.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі №911/1326/21; поновлено строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення; дію рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі №911/1326/21 зупинено, витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Позивач скористався правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), надав 17.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наголошуючи на тому, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою.

Так, зокрема, позивач наголосив на правомірності складених ним актів про відсутність вкладень, при цьому зазначив, що листи відповідача не можуть бути розцінені як такі, що були надані на виконання п.п.2.2.2 п. 2.2 Договору, оскільки не є довідками про чистий дохід орендаря в орендованому приміщенні; доводи скаржника про надання ним примірників періодичних звітів з касових апаратів є безпідставними, адже умовами договору їх надання не передбачалось; сторони договору його умовами не визначали, що чистий дохід має підтверджуватись даними періодичних звітів; позивач також зосередив увагу, що в орендованому приміщенні не виключається можливість функціонування декількох касових апаратів, а тому звіт касового апарату не є належною довідкою про чистий дохід.

На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/805/21 від 22.12.2021 у зв`язку з прийняттям рішення Вищою радою правосуддя від 21.12.2021 про звільнення судді Мартюк А.І., яка є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1326/21.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 апеляційну скаргу у справі №911/1326/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі № 911/1326/21 прийнято до провадження вищевказаним складом суддів, розгляд апеляційної скарги призначено на 26.01.2022.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає рішення законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

26.01.2022 у судовому засіданні колегією суддів Північного апеляційного господарського суду оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11.06.2014 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (в тексті - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" (в тексті договору - орендар) було укладено договір оренди № 1574 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно - частину приміщення № 3.2.60, на третьому поверсі пасажирського терміналу "Б" аеропорту "Бориспіль" (інв. 47578), загальною площею 43,5 кв.м.

Відповідно до пункту 5.10 договору оренди орендар зобов`язаний своєчасно здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна, шляхом компенсації комунальних послуг та податку на землю або укладення цивільно-правових угод із постачальниками послуг. Орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі компенсувати витрати на утримання майна за переліком всіх видів послуг та згідно діючих тарифів, в тому числі податку на землю. При цьому, витрати на утримання майна компенсуються залежно від наявності, кількості, потужності, часу роботи електроприладів, систем тепло- і водопостачання, каналізації за спеціальними рахунками, а в неподільній частині - пропорційно розміру займаної орендарем площі майна на підставі тарифів та розрахункових документів, наданих орендареві.

Згідно з п. 5.18 договору орендар зобов`язується на наступний робочий день, що слідує за днем підписання договору, звернутися до балансоутримувача для отримання проекту договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

У відповідності з п. 7.1 договору оренди орендодавець зобов`язується передати орендарю за участю балансоутримувача в оренду майно згідно з договором за актом приймання-передавання майна.

Зазначений вище договір укладено строком на 10 років, що діє з 11.06.2014 до 10.06.2024 включно (пункт 10.1 договору оренди).

01.07.2014 за актом приймання-передавання до вищезазначеного договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування майно - частину приміщення № 3.2.60, на третьому поверсі пасажирського терміналу "Б" (інв. № 47578), загальною площею 43,5 кв.м, яке розміщене за адресою: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль". Вказаний акт погоджено балансоутримувачем.

В подальшому, 09.09.2014 між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 80.1-14/1-24, відповідно до пп. 1.1.1 пункту 1.1 якого встановлено, що балансоутримувач надає, а орендар отримує послуги, вказані в таблиці № 1 (п.1 - п.5) цього договору, а саме: забезпечення теплом (теплова енергія), забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці, використання води для прибирання орендованого майна самостійно орендарем, прибирання (сміттєзбірника) та вивезення твердих побутових відходів, сплата за які визначається від обсягу наданих послуг в місяць з урахуванням встановленої оплати за одиницю вимірювання щодо кожного виду послуг.

Пунктом 5 таблиці №1 пп.1.1.1 п.1 договору передбачено, що балансоутримувач надає, а орендар отримує послуги з підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньопортових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування, щомісячна плата за які встановлена в розмірі 18% від чистого доходу, отриманого від діяльності на орендованій площі, за мінусом орендної плати (без ПДВ), де чистим доходом орендаря є виручка від продажу товарів в орендованому майні (чистий дохід підтверджується довідкою про доходи за звітний місяць).

Умовами пп. 2.2.2. п. 2.2 договору передбачено, що орендар зобов`язується щомісячно, до 7-го числа місяця, наступного за звітним, надавати в бухгалтерію балансоутримувача довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні. Орендар несе відповідальність за вчасне надання довідки про чистий дохід та достовірність даних в довідці.

Відповідно до пп. 2.2.3 п. 2.2 договору орендар зобов`язується щомісяця, з 12 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержувати в бухгалтерії балансоутримувача рахунок, акт приймання-здачі виконаних послуг та раз в рік рахунок на оплату земельного податку згідно пункту 1.1.3 договору. Сплата рахунку здійснюється орендарем до 20 числа того ж місяця. Підписаний акт приймання-здачі виконаних послуг орендар зобов`язаний повернути в бухгалтерію балансоутримувача протягом 5-ти робочих днів з дати його отримання або надати в цей строк вмотивовану відмову від його підписання. Якщо протягом 5-ти робочих днів акт приймання-здачі виконаних послуг не буде повернутий балансоутримувачу та не буде надана в цей строк вмотивована відмова від його підписання, він вважається підписаним сторонами.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що в разі несвоєчасного надання довідки про чистий дохід, орендар зобов`язаний сплатити балансоутримувачу штраф у розмірі 100,00 грн без урахування ПДВ за кожний календарний день прострочення. Сплата здійснюється орендарем протягом 5 банківських днів після отримання рахунків.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 10.06.2024 (п. 6.1 договору).

У позовній заяві позивач зазначає, що починаючи з березня 2020 року, відповідач припинив надавати йому довідки про розмір отриманого щомісяця чистого доходу в орендованому приміщенні, ухиляючись від виконання зобов`язань за договором, що виключає можливість позивачеві провести розрахунки розміру передбаченої договором плати за надані відповідачеві послуги та виставляти відповідні рахунки, що і зумовило звернення ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог частково, а доводи апеляційної скарги вважає необгрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, зважаючи на наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Місцевий господарський суд, даючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами в ході виконання даного договору №80.1-14/1-24 від 09.09.2014 правильно зазначив, що такий за своєю правовою природою є договором надання послуг, за умовами якого, відповідно до статті 901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

В силу приписів статті 509 ЦК України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України, яка передбачає, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно частини 7 статті 193 вищезазначеної норми, не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (частина 1 статті 629 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вказуючи про необґрунтованість заявлених позивачем вимог, ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" наголошувало на тому, що на виконання пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-24, 10.09.2020 на адресу ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" ним надсилались поштовими повідомленнями з трек-номерами 718, 661, 670 довідка №426 від 10.09.2020 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.03.2020 по 31.03.2020, довідка №427 від 10.09.2020 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.07.2020 по 31.07.2020, довідка №428 від 10.09.2020 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.08.2020 по 31.08.2020. Разом з тим, 09.10.2020 поштовим повідомленням з трек-номером 740 позивачеві було направлено довідку №519 від 09.10.2020 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.09.2020 по 30.09.2020; 06.11.2020 поштовим повідомленням з трек-номером 062 було направлено довідку №603 від 06.11.2020 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.10.2020 по 31.10.2020; 08.12.2020 поштовим повідомленням з трек-номером 877 було направлено довідку №649 від 08.12.2020 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.11.2020 по 30.11.2020; 11.01.2021 поштовим повідомленням з трек-номером 619 було направлено довідку №4 від 11.01.2021 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.12.2020 по 31.12.2020; 09.02.2021 поштовим повідомленням з трек-номером 370 було направлено довідку №54 від 08.02.2021 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.01.2021 по 31.01.2021.; 09.03.2021 поштовим повідомленням з трек-номером 961 було направлено довідку №99 від 09.03.2021 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.02.2021 по 28.02.2021; 07.04.2021 поштовим повідомленням з трек-номером 369 було направлено довідку №164 від 07.04.2021 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.03.2021 по 31.03.2021.

Водночас, за твердженням позивача, до ДП "МА "Бориспіль" надходили наступні листи відповідача: лист від 10.09.2020 №155/20 без вказаних у листі додатків, про що позивачем було складено акт № 01-26/6-6 від 14.09.2020 про відсутність вкладень у конверті, який був направлений відповідачеві разом із отриманим листом; лист №426 від 10.09.2020 надійшов до позивача без вказаних у листі додатків, про що було складено акт № 01-26/6-2 від 14.09.2020 про відсутність вкладень у конверті, який був направлений відповідачеві разом із отриманим листом; лист №427 від 10.09.2020 надійшов до позивача без вказаних у листі додатків, про що було складено акт № 01-26/6-3 від 14.09.2020 про відсутність вкладень у конверті, який був направлений відповідачеві разом із отриманим листом; лист №428 від 10.09.2020 надійшов до позивача без вказаних у листі, додатків про що було складено акт № 01-26/6-4 від 14.09.2020 про відсутність вкладень у конверті, який був направлений відповідачеві разом із отриманим листом; лист №519 від 09.10.2020 надійшов до позивача без вказаних у листі додатків, про що було складено акт №01-26/6-9 від 15.10.2020 про відсутність вкладень у конверті, який був направлений відповідачеві разом із отриманим листом; лист №603 від 06.11.2020 надійшов до позивача без вказаних у листі додатків, про що було складено акт №01-26/6-11 від 10.11.2020 про відсутність вкладень у конверті, який був направлений відповідачеві разом із отриманим листом; лист №649 від 08.12.2020 надійшов до позивача без вказаних у листі додатків, про що було складено акт №01-26/6-14 від 10.12.2020 про відсутність вкладень у конверті, який був направлений відповідачеві разом з отриманим листом; лист №4 від 11.01.2020 надійшов до позивача без вказаних у листі додатків, про що було складено акт №01-26/6-3 від 14.01.2021 про відсутність вкладень у конверті, який був направлений відповідачеві разом з отриманим листом; лист №54 від 08.02.2021 надійшов до позивача без вказаних у листі додатків, про що було складено акт №01-26/6-6 від 11.02.2021; лист №99 від 09.03.2021 надійшов до позивача без вказаних у листі додатків, про що було складено акт № 01-26/6-9 від 11.03.2021; лист №164 від 07.04.2020 надійшов до позивача без вказаних у листі додатків, про що було складено акт №01-26/6-13 від 12.04.2021.

При цьому позивач зазначав про те, що відповідач не зважав на складені вище акти та продовжував надсилати листи без додатків, при цьому в листах ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" не зазначався розмір отриманого товариством чистого доходу від здійснення господарської діяльності на орендованій у позивача площі, у зв`язку з чим, на переконання позивача, листи, на які посилається скаржник, не свідчать про виконання останнім свого обов`язку, встановленого пп. 2.2.2 п. 2.2 договору, у зв`язку з чим позивач немає можливості виставити рахунки ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" за надання послуг, які передбачені п.5 таблиці №1 договору, відтак надані послуги залишаються неоплаченими.

В свою чергу, відповідач, заперечуючи проти позову, зазначав про відсутність у нього можливості користуватись орендованим майном за цільовим призначенням у період з 18.03.2020 по 14.06.2020, втім, з поступовим відновленням своєї господарської діяльності, 10.09.2020 ним були вчасно направлені на адресу позивача довідки про отриманий чистий дохід за березень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, як і всі інші довідки, про що наявні докази їх направлення. Водночас, відповідач наголосив на тому, що договором № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014 не передбачено затвердженої сторонами форми довідки про чистий дохід ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" від продажу товарів в орендованому приміщенні, у зв`язку з чим довідки ним були сформовані згідно з даними періодичних звітів з касових апаратів за відповідні періоди продажів.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відхилення вищенаведених заперечень відповідача, враховуючи наступне.

Так, пп. 2.2.2 п. 2.2, п. 4.3 договору встановлено, що відповідач зобов`язується щомісячно, до 7-го числа місяця, наступного за звітним, надавати в бухгалтерію позивача довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні. Відповідач несе відповідальність за вчасне надання довідки про чистий дохід та достовірність даних в довідці. Відповідальність для відповідача за ненадання довідки про чистий дохід передбачена п. 4.4 договору.

Обов`язок відповідача надавати вищезазначену довідку щомісяця до 7 числа звітного місяця встановлений з метою нарахування позивачем вартості послуг та виставлення до 12 числа місяця, що слідує за звітним, акту приймання-здачі виконаних послуг та рахунку для оплати послуг, які надаються відповідно до п. 5 таблиці 1 пп. 1.1.1 п. 1 договору.

Зокрема, у п. 5 таблиці 1 пп. 1.1.1 п. 1 договору визначено, що послуги з підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо-портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування оплачуються за наступною формулою: чистий дохід орендаря х 18% - орендна плата (без ПДВ), де чистим доходом орендаря є виручка від продажу товарів у магазині безмитної торгівлі в орендованому приміщенні відповідно до умов договору оренди № 1574 від 11.06.2014 р. Чистий дохід підтверджується довідкою про доходи за звітний місяць.

Виходячи з наведених умов, відповідач зобов`язаний був надавати позивачеві щомісяця довідку про чистий дохід за звітний місяць, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні із зазначенням у цій довідці даних про чистий дохід.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції про недоведеність скаржником належного виконання ним умов договору щодо надання останнім позивачеві довідок про отриманий товариством чистий дохід в орендованому приміщенні, оскільки з описів вкладення в цінні листи лише вбачається, що відправником до поштового вкладення надавалися довідки під певним вихідним номером та датою, без зазначення того, якого місяця та року вони стосуються і на виконання якого господарського договору вони надаються.

При цьому відповідач не заперечував отримання від позивача листів з інформацією про відсутність вкладень у поштових конвертах та невідповідності фактичного складу документів із заявленими, що направлялись ним на адресу ДП «МА «Бориспіль». Попри ту обставину, що договором сторони не передбачили форми щомісячної довідки про дохід підприємства, однак відповідач, отримавши вищезазначену інформацію від контрагента, з метою запобігання непорозумінь та сумнівів щодо інформаційного змісту наданих довідок, мав можливість у подальшому, в описах вкладення у цінний лист надавати довідкам ідентифікуючих ознак, як наприклад, «довідка про дохід підприємства за липень 2020 року за вих. № 1».

При цьому суд апеляційної інстанції враховує пояснення позивача та надані ним до матеріалів справи, на підтвердження цих пояснень, довідки відповідача, на виконання умов договору №80.1-14/1-24, що спростовує твердження останнього про його необізнаність щодо форми та змісту цих довідок.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія визнає непереконливими доводи апеляційної скарги з приводу неправильної оцінки судом доказів, наданих скаржником, що підтверджують направлення відповідних довідок поштовими відправленнями з трек-номерами, як і неврахування судом тих обставин, що поштові повідомлення піддавались перевірці працівниками поштового відділення на предмет їх відповідності вкладенню та засвідчення останніми даного факту шляхом проставлення підписів та відбитків календарного штемпеля.

Так, з наявних у матеріалах справи описів вкладення у цінний лист вбачається, що працівниками ПВЗ при прийнятті поштового відправлення здійснено перевірку лише на предмет його найменування та кількості, втім довідки з вихідними номерами та датами їх складання не несуть жодного інформаційного навантаження.

Крім того, як правильно зазначив суд в оскаржуваному рішенні, попри невстановлення безпосередньо договором форми довідки про чистий дохід, визначальним у даному випадку є щомісячне надання відповідачем позивачу відомостей про конкретний розмір доходу, отриманого в конкретному місяці від діяльності в орендованому приміщенні.

Разом з тим, місцевий господарський суд правомірно зауважив, що умовами договору не передбачалось надання відповідачем позивачеві примірників періодичних звітів касових апаратів. Також умовами договору не визначалось, що чистий дохід може підтверджуватись даними таких періодичних звітів.

З цього приводу позивач у відзиві на апеляційну скаргу слушно зауважив, що в орендованому приміщенні не виключається можливість використання відповідачем декількох касових апаратів, а тому звіт касового апарату не може підміняти собою довідку про чистий дохід.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду, що надання відповідачем позивачеві примірників періодичних звітів не може свідчити про виконання відповідачем обов`язку, встановленого пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014, а відтак судом правильно встановлено, що відповідач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що щомісяця, на виконання умов договору № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014, останнім надавались позивачеві довідки будь-якої форми, які б містили розмір чистого доходу отриманого від діяльності в орендованому приміщенні за березень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року, як це передбачено умовами вказаного договору.

Крім наведеного, судом першої інстанції було враховано посилання відповідача на обставини укладення 16.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях Додаткового договору до Договору оренди №1574 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, посвідченого 11.06.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В. за реєстр. №967, відповідно до п. 2 якого сторонами вирішено, враховуючи інформацію Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України, викладену в Листі від 06.01.2021 №23/128, та у зв`язку із тимчасовим закриттям пунктів пропуску через державний кордон України для міжнародного пасажирського сполучення, зупиненням діяльності міжнародного пункту пропуску через державний кордон України для повітряного сполучення "Бориспіль", обмеженням доступу до термінального комплексу (пасажирський термінал) "Б", неможливістю потрапляння на територію пункту пропуску "Бориспіль" та неможливістю користування орендованим майном через обставини, які знаходяться поза волею орендаря (не належить до його прав чи обов`язків згідно договору) та орендодавця, керуючись п. 6 ст. 762 та п. 3 ст. 631 ЦК України, Закону України від 04.12.2020 р. № 1071-IX "Про соціальну підтримку застрахованих осіб та суб`єктів господарювання на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та п. 3.12 договору - на період часу, починаючи з 18.03.2020 по 14.06.2020 включно, протягом якого майно не могло використовуватись орендарем за цільовим призначенням згідно договору через обставини, за які орендар та орендодавець не відповідають, зупинити виконання сторонами умов договору, передбачених пунктами 3.6, 5.3, 8.4 договору. У пункті 1 додаткового договору сторони прийшли до згоди, що нарахування орендної плати здійснюється у розмірі 25 % суми нарахованої орендної плати з 12.03.2020 по 17.03.2020 та, починаючи з 15.06.2020.

Місцевий господарський суд, відхиляючи наведені посилання відповідача, правомірно вказав, що жодних доказів стосовно внесення будь-яких аналогічного роду змін до договору № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014 до матеріалів справи не було надано, у зв`язку з чим дійшов висновку про порушення відповідачем встановленого договором обов`язку щодо надання позивачеві довідок про чистий дохід за спірні періоди.

Поряд з цим, суд врахував, що в судовому засіданні 02.09.2021, під час розгляду справи по суті, представник позивача заявив про непідтримання останнім позовних вимог в частині зобов`язання відповідача надати довідки про чистий дохід за березень 2020 року і, відповідно, в частині стягнення штрафу, нарахованого за ненадання довідки про чистий дохід за березень 2020 року, як такі, що були помилково заявлені, оскільки довідка за березень 2020 року, за даними бухгалтерії позивача, була отримана останнім.

При цьому суд першої інстанції врахував, що ані письмової заяви, ані клопотань з цього приводу, в тому числі про відмову від позову в цій частині, позивачем до матеріалів справи не подавалось.

Як встановлено судом, керуючись п. 4.3 договору, позивач виставив відповідачеві рахунки-фактури на сплату штрафу за ненадання довідок про чистий дохід за період прострочення на загальну суму 136 000,00 грн за період з 08.04.2020 по 31.03.2021, які, зокрема, були вручені представникам відповідача 12.10.2020, 10.12.2020, 25.01.2021, що підтверджується реєстрами виданих/отриманих оригіналів документів, копії яких долучені до матеріалів справи. Решта рахунків-фактур була надіслана на адресу відповідача.

Згідно з п. 4.3 договору, в разі несвоєчасного надання довідки про чистий дохід, орендар зобов`язаний сплатити балансоутримувачу штраф у розмірі 100,00 грн без урахування ПДВ за кожний календарний день прострочення. Сплата здійснюється орендарем протягом 5 банківських днів після отримання рахунків.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів належного виконання зобов`язання щодо надання позивачу щомісяця довідок про чистий дохід за звітний місяць, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення 136 000,00 грн, підлягає частковому задоволенню в сумі 103 300,00 грн (за винятком такого нарахування на дні прострочення за ненадання довідки про чистий дохід за березень 2020 року, який становив 17 600,00 + 6 100,00 + 3 100,00 + 3 100,00 + 2 800,00 = 32 700,00 грн).

З огляду на вищевстановлене, вимога позивача щодо зобов`язання ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" виконати встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-24 від 09.09.2014 зобов`язання, а саме надати ДП "МА "Бориспіль" довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за березень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року також підлягає частковому задоволенню за винятком зобов`язання надати позивачеві довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за березень 2020 року.

Резюмуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про стягнення з відповідача 103 300,00 грн нарахувань на дні прострочення за ненадання останнім довідок позивачеві про чистий дохід та про зобов`язання надати вищевказані довідки.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи учасників справи не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарським судом Київської області від 02.09.2021 у справі №911/1326/21 прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржуване рішення має бути залишеним без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" - без задоволення.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, з огляду на відмову в задоволенні апеляційної скарги, на підставі статті 129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі №911/1326/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі №911/1326/21 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі №911/1326/21.

4. Матеріали справи №911/1326/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.02.2022, після виходу судді Тищенко А.І. з відпустки.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді А.І. Тищенко

О.В. Агрикова