УХВАЛА

м. Київ

08.02.2022Справа № 910/16168/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Демидової А.А. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "АВЕН-ЄЗЄР"

до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсними окремих положень договору та зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Кривохижа Ю.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "АВЕН-ЄЗЄР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними окремих положень договору та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/16168/21, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 26.10.2021.

07.10.2021 через канцелярію суду Приватним підприємством "АВЕН-ЄЗЄР" подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2021 частково задоволено заяву Приватного підприємства "АВЕН-ЄЗЄР" про забезпечення позову.

12.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування заходів забезпечення позову.

18.10.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у задоволенні заяви Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

25.10.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому судовому засіданні 26.10.2021 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 30.11.2021.

08.11.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

25.11.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому судовому засіданні 30.11.2021 суд відклав розгляд клопотання представника відповідача від 18.10.2021 про закриття провадження у справі та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 21.12.2021.

У підготовчому судовому засіданні 21.12.2021 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 25.01.2022.

21.01.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

21.01.2022 сформовано в системі «Електронний суд» та 24.01.2022 зареєстровано в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

У зв`язку із перебуванням 25.01.2022 судді Гулевець О.В. у відпустці, розгляд справи № 910/16168/21 не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2022 призначено підготовче засідання по справі № 910/16168/21 на 08.02.2022.

У судове засідання 28.01.2022 представник позивача не з`явився, про дату та час підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 28.01.2022 представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд прийшов висновку про наступне.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем на підставі до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України подано заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що клопотання про залишення позову без розгляду підписано представником позивача - Котовою Ю.І. (ордер серія АА №1142153 від 27.09.2021).

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача.

З огляду на наведене, оскільки має місце подання позивачем заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та така заява підписана від імені позивача адвокатом Котовою Ю.І., який діє на підставі ордеру серія АА №1142153 від 27.09.2021, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Оскільки судом залишено позов без розгляду на підставі заяви Приватного підприємства "АВЕН-ЄЗЄР", суд залишає без розгляду заяву відповідача про закриття провадження у справі від 18.10.2021.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на підстави залишення позову без розгляду, то повернення судового збору за розгляд справи не здійснюється.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства "АВЕН-ЄЗЄР" до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними окремих положень договору та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 14.02.2022.

Суддя О.В. Гулевець