ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. Справа№ 925/1049/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Агрикової О.В.

при секретарі Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 01.02.2022.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Лавіта"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 01.11.2021

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг"

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі №925/1049/13 (головуючий суддя Васянович А.В., судді: Довгань К.І. Чевгуз О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

до Приватного підприємства "Лавіта"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

В наказі Господарського суду Черкаської області від 23 березня 2018 року зі справи №925/1049/13 замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг".

В наказі Господарського суду Черкаської області від 05 вересня 2018 року зі справи №925/1049/13 замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг".

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2021 у справі №925/1049/13 скасувати та відмовити в заявлених вимогах.

Також скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.11.2021 у справі №925/1049/13, обґрунтовуючи клопотання тим, що повний текст ухвали було отримано 06.11.2021.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстнації не досліджено та не встановлено чи відкрито виконавче провадження. Також скаржник зазначає, що суд першої існтацнії вийшов за межі позовних вимог, та замінив стягувача не в виконавчому провадженні, а в наказах.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2021 у справі №925/1049/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Яковлєва М.Л., Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2021 у справі №925/1049/13 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1049/13.

Від Господарського суду Черкаської області надійшли матеріали справи №925/1049/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2021 у справі №925/1049/13. Відновлено ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2021 у справі №925/1049/13. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2021 у справі №925/1049/13. Призначено справу до розгляду на 18.01.2022.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "Лавіта" також звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2021 у справі №925/1049/13 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Також скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.11.2021 у справі №925/1049/13, обґрунтовуючи клопотання тим, що повний текст ухвали було отримано 12.11.2021.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстнації не досліджено та не встановлено чи відкрито виконавче провадження. Також скаржник зазначає, що суд першої існтацнії вийшов за межі позовних вимог, та замінив стягувача не в виконавчому провадженні, а в наказах.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному головуючому судді від 23.11.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Лавіта" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2021 у справі №925/1049/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Яковлєва М.Л., Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Приватного підприємства "Лавіта" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2021 у справі №925/1049/13 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 задоволено клопотання Приватного підприємства "Лавіта" про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2021 у справі №925/1049/13. Відновлено Приватному підприємству "Лавіта" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2021 у справі №925/1049/13. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Лавіта" для спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2021 у справі №925/1049/13. Призначено справу до розгляду на 18.01.2022.

18.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про відкладення судового засідання 18.01.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 відкладено розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Лавіта" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2021 у справі №925/1049/13 на 01.02.2022.

24.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційні скарги, відповідно до якого останній просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2021 у справі №925/1049/13 без змін.

24.01.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

28.01.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів сервісу Easycon.

31.01.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів сервісу Easycon.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 відмовлено в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" та Приватного підприємства "Лавіта" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники апеляційного провадження в судове засідання 01.02.2022 не зявилися. Про поважність неявки не повідомили.

Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи підлягає здійсненню у розумний строк з огляду на ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11, пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки учасники апеляційного провадження про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні 01.02.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "Банк "Фінанси та кредит" за договором №МКЛУ-92-08 від 11.04.2008 в розмірі 48 819,77 дол. США боргу зі сплати кредиту, (що в гривневому еквіваленті станом на 26.04.2016 року становить 1 237 039 грн. 27 коп.); 2 650, 83 дол. США заборгованості за простроченим кредитом, (що в гривневому еквіваленті станом на 26.04.2016 становить 67 169 грн. 12 коп.); 15 493,51 дол. США простроченої заборгованості по відсоткам за кредитом, (що в гривневому еквіваленті станом на 26.04.2016 становить 392 588 грн. 50 коп.); 401 905 грн. 94 коп. пені, звернуто стягнення на предмет іпотеки: комплекс нежитлових будівель, який складається з адмінбудинку з прибудовою (літера А,а) - 73,6 кв.м; кімнати зразків (літера З) - 28,2 кв.м.; споруд (№1,2); замощення (№ІІ), криниці (літера К); магазину (літера Б) - 192,5 кв.м.; складу сипучих товарів з підвалом (літера В пд. В) - 1 113,6 кв.м.; матеріального складу (літера Д) - 567,6 кв.м.; нежитлові будівлі (літера Г) - 58,4 кв.м.; майстерні (літера М) - 25,1 кв.м., сторожки з ґанком (літера - Н) - 7,2 кв.м., складу (літера Є) - 6,8 кв.м., вбиральні (літера Е), яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу Старосвітською О.Г. 13.02.2008 і зареєстрованого в реєстрі за №560, що перебуває у власності приватного підприємства "Лавіта" шляхом визнання права власності на зазначене майно за публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" (вул. Артема, 60, м. Київ, ідентифікаційний код 09807856) за визначеною вартістю предмета іпотеки в загальному розмірі 5 711 730 грн. 00 коп. В решті вимог - в позові відмовлено.

Стягнуто з приватного підприємства "Лавіта" на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" - 18 741 грн. 90 коп. судового збору.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" - 7 891 грн. 11 коп. судового збору в доход Державного бюджету України через державну податкову інспекцію у Шевченківську районі ГУ ДФС у м. Києві.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2016 у справі №925/1049/13 змінено.

Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"1. Позов публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до приватного підприємства "Лавіта", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

2. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "Банк "Фінанси та кредит" за договором №МКЛУ-92-08 від 11.04.2008 в розмірі 48 819,77 дол. США боргу зі сплати кредиту, (що в гривневому еквіваленті станом на 26.04.2016 становить 1 237 039 грн. 27 коп.); 2 650, 83 дол. США заборгованості за простроченим кредитом, (що в гривневому еквіваленті станом на 26.04.2016 становить 67 169 грн. 12 коп.); 15 493,51 дол. США простроченої заборгованості по відсоткам за кредитом, (що в гривневому еквіваленті станом на 26 квітня 2016 року становить 392 588 грн. 50 коп.); 401 905 грн. 94 коп. пені, звернути стягнення на предмет іпотеки: комплекс нежитлових будівель, який складається з адмінбудинку з прибудовою (літера А,а) - 73,6 кв.м; кімнати зразків (літера З) - 28,2 кв.м.; споруд (№1,2); замощення (№ІІ), криниці (літера К); магазину (літера Б) - 192,5 кв.м.; складу сипучих товарів з підвалом (літера В пд. В) - 1 113,6 кв.м.; матеріального складу (літера Д) - 567,6 кв.м.; нежитлові будівлі (літера Г) - 58,4 кв.м.; майстерні (літера М) - 25,1 кв.м., сторожки з ґанком (літера - Н) - 7,2 кв.м., складу (літера Є) - 6,8 кв.м., вбиральні (літера Е), яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу Старосвітською О.Г. 13.02.2008 і зареєстрованого в реєстрі за №560, що перебуває у власності приватного підприємства "Лавіта" шляхом надання права публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 60, код 09807856) продажу вказаного предмету іпотеки з початковою ціною реалізації у розмірі 4 949 580 грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з приватного підприємства "Лавіта" (20109, Черкаська обл., Маньківський район, село Поташ, вул. Українська, будинок 7, код 32151592) на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 60, код 09807856) 18 741 грн. 90 коп. судового збору.

5. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 60, код 09807856) 7 891 грн. 11 коп. судового збору в доход Державного бюджету України за розгляд справи в господарському суді Черкаської області".

На виконання постанови суду апеляційної інстанції 23.03.2018 та 05.09.2018 було видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 20.06. 2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 залишено без змін.

До Господарського суду Черкаської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" надійшла заява про заміну стягувача - публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг".

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтовність та правомірність відповідної заяви.

Розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Лавіта", колегія суддів дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1 ст. 52 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2020 відбувся аукціон з продажу кредитного портфелю Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 224 кредитними договорами фізичних осіб, що забезпечені іпотекою, транспортними засобами та іншою заставою.

Переможцем аукціону по лоту №GL3N219036 визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг".

09.10.2020 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у Додатках №1,2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами застави та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках №1,2 до цього договору.

Також 09.10.2020 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги банку до іпотекодавців (заставодавців), зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1262.

Згідно платіжного доручення №7 від 07.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" сплатило Акціонерному товариству "Банк "Фінанси та кредит" 28 005 000 грн. 00 коп. за придбання лоту (кредит. портфель за 224 кредитних договорів фіз.осіб) згідно протоколу ел. аукціону №UА-ЕА-2020-09-03-000024-bвід 14.09.2020.

На підставі вищенаведеного, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" набуло право вимоги за кредитним договором №МКЛУ-92-08 від 11.04.2008 укладеним між ОСОБА_1 (позичальник/боржник) та Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит".

Окрім права вимоги за кредитним договором №МКЛУ-92-08 від 11.04.2008, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" набуло право вимоги за договором іпотеки №МІУ-92-08 від 11.04.2008 укладених між публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" (іпотекодержатель) та приватним підприємством "Лавіта" (іпотекодавець), посвідчений приватним нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу Старосвітською С.Г, зареєстрованого в реєстрі за №1489.

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 13.09.2021 внесено запис про іпотеку 43928371. Підстава: договір іпотеки №МІУ-92-08, серія та номер 1489, виданий 11.04.2008, видавник: Старосвітська С.Г. приватний нотаріус Маньківського районного нотаріального округу; договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, серія та номер:1262, виданий 09.10.2020, видавник: Чайка І.Г. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду відступила від загального висновку, сформульованого у постанові від 31.10.2018 у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18), конкретизувавши цей висновок так, що відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації.

Відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У виконавчому провадженні заміна сторони відбувається на підставі статті 334 ГПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені у Цивільному процесуальному кодексі України (статті 55 та 442 цього Кодексу відповідно) та застосовувалися Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц, не відрізняються за своїм змістом від приписів ГПК України і передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Також відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).».

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази відкритого виконавчого провадження №64010012, що спростовує доводи скаржників щодо того, що судом першої інстанції не досліджено питання наявності/відсутності відкритого виконавчого провадження за виконавчим документом, виданим судом за результатами розгляду господарської спарви №925/1049/13./

Також колегія суддів відхиляє доводи скаржників щодо виходу суду першої інстанції за межі позовних вимог шляхом заміни стягувача у виконавчому документі, оскільки, на переконання колегії суддів, заміна сторони виконавчого провадження чи заміна стягувача у виконавчих документах не породжує збільшення чи зменшення обсягу прав та обов`язків стягувача або боржника.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності, суд першої інстанції дійшов правомірного та обгрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг".

Доводи, наведені скаржниками в апеляційних скаргах, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційних скаргах обставин.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Черкаської області від 01.11.2021 у справі №925/1049/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Лавіта" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2021 у справі №925/1049/13 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за їх подання і розгляд покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Лавіта" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2021 у справі №925/1049/13 - залишити без змін.

Матеріали справи №925/1049/13 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст складено 11.02.2022.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

О.В. Агрикова