СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Харків Справа № 905/1289/21

Колегії суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М., суддя Сгара Е.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" (вх.№466 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 01.12.2021 у справі № 905/1289/21,

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод", м.Полтава

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг", м. Маріуполь

про: стягнення збитків у розмірі 8039093,66 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Полтавський вентиляторний завод", звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг", про стягнення завданих збитків у розмірі 8039093,66 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.12.2021 у справі №905/1289/21 у задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" з відповідним рішення суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій заперечує проти окремих висновків, викладених судом у мотивувальній частині рішення та просить змінити рішення шляхом виключення окремих висновків:

-"Поряд з цим, суд не погоджується із твердженнями відповідача про безпідставність посилань Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" на норми ст.690 Цивільного кодексу України.";

-"Проте, жодна із сторін належним чином не скористалась своїми правами та не виконала відповідних обов`язків, які виникли у зв`язку з відмовою покупця від договору, приписи ст.690 Цивільного кодексу України не були належним чином реалізовані учасниками спірних правовідносин.";

-"Між тим, на переконання суду, відповідач, як особа, яка відмовилась від договору, мала проявити розумну обачність та наполягати на вивезенні обладнання, а відтак забезпечити його схоронність до моменту вивезення, або скористатись правом реалізувати товар чи повернути його продавцеві самостійно.";

-"Твердження відповідача стосовно того, що товар був прийнятий покупцем згідно з видатковими накладними та актами прийомки по кількості, якості та комплексності, внаслідок чого приписи ст.690 Цивільного кодексу України не підлягають застосуванню, суд вважає безпідставними з огляду на відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" від договору в порядку норм ч.2 ст.678 вказаного кодексу та фактичною відмовою від подальшого прийняття товару неналежної якості.".

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №905/1289/21, апеляційний господарський суд, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

З огляду на викладене, керуючись ст. 234, п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.Витребувати у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1289/21.

2.Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

3.Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та Господарському суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін

Суддя Е.В. Сгара