ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.02.2022м. ДніпроСправа № 904/4568/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЕКСПЕРТ", м.Дніпро

до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 148 400,00 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача Бондаренко С.О., ордер серія АЕ №1042965 від 06.04.2021, адвокат

від Відповідача Харитонова Л.В., довіреність №10/3-62 від 21.12.2021 засновник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Експерт" звернулося до Господарського суду з позовом до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради і просить суд стягнути 148 400,00 грн. - основного боргу та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №5/3 про розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 25.05.2021 в частині оплати отриманих послуг.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази оплати Відповідачем суми в розмірі 10 600,00 грн.;

- Рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 №290/55 та від 25.03.2020 №291/55;

- підстави підписання додаткової угоди №1 від 28.12.2020 стосовно зміни п.п.2, 10, 21, 27 в Додатку 4 до Договору 11/3 від 12.11.2020, який стосується виключення учасників АТО з вказаного вище Додатку №4.

- документи, які підтверджують: відправлення Відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

- визначитись із Відповідачем, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та надати докази, що підтверджують вказані обставини.

11.08.2021 Позивач подав уточнену позовну заяву та просить суд стягнути з Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради 148 400,00 грн. - основного боргу та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 допущено описку щодо найменування Відповідача, замість Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради необхідно вказати Відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 виправлено допущену описку по тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 у справі №904/4568/21 та вважати за вірне найменування Відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.

15.09.2021 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просив відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що Позивачем виконано умови Договору та надано до Департаменту акти приймання - передачі проектів землеустрою у кількості 2 штук на суму 10600 грн. у строк до 31.12.2020, які були оплачені відповідно до платіжного доручення від 19.02.2021 №120.

Листом Позивача від 16.12.21 № 12/186 до Департаменту передано акт приймання-передачі щодо решти проектів землеустрою у кількості 26 шт. загальна вартість яких становить 137800 грн.

Відповідно до листа Департаменту від 29.12.2020 № 7/3-2524 повідомлено Позивача що Акти приймання - передачі щодо решти проектів землеустрою у кількості 26 шт. загальна вартість яких становить 137800 грн. не будуть підписані та прийняті Департаментом так як надані проекти розроблені на виконання Договору про розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок №5/3 від 25.05.2020 який було розірвано в односторонньому порядку. Підстави для оплати Послуг за Договором, на думку Відповідача, відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (частина перша ст.172 Господарського процесуального кодексу).

До позовної заяви (первинної) та уточненої позовної заяви надано в якості доказу направлення позовних матеріалів на адресу Відповідача фіскальний чек ПН 55 від 28.04.2021 (а.с.3) та фіскальний чек ПН 55 від 10.08.2021 (а.с.47).

Таким чином, надані Позивачем фіскальні чеки не може бути враховувати судом, як належні докази направлення позовної заяви (первинної) та уточненої позовної заяви з додатками на адресу Відповідача.

Крім того, в порушення приписів п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, уточнена позовна заява не містить Додаткову угоду №1 до Договору №11/3 від 12.11.2020 (до уточненого позову) та докази направлення на адресу Відповідача.

Також позовна заява не містить Акти приймання-передачі послуг на виконання умов Договору №11/3 від 12.11.2020 (п.2.3.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: документи, які підтверджують: відправлення копії позовної заяви (первинної) та уточненої позовної заяви і доданих до неї документів Відповідачу з описом поштового вкладення та поіменним переліком предметів; Додаткову угоду №1 до Договору №11/3 від 12.11.2020 (до уточненого позову) та докази направлення на адресу Відповідача; Акти приймання-передачі послуг на виконання умов Договору №11/3 від 12.11.2020 (п.2.3.).

28.09.2021 Позивач подав уточнену позовну заяву і просить суд стягнути 137 800,00 грн. - основного боргу та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2021 продовжено розгляд справи з 02.11.2021. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.11.2021 о 14:00.

Позивач в підготовчому засіданні 02.11.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (496).

Наведені обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 відкладено підготовче засідання на 30.11.2021 о 10 год. 00 хв.

Позивач в підготовчому засіданні 30.11.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити.

З огляду на те, що Позивачем та Відповідачем не надано докази викладені в ухвалі суд від 02.11.2021 суд вбачає підставі для відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 відкладено підготовче засідання на 23.12.2021 о 15 год. 00 хв.

Позивач в підготовчому засіданні 23.12.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 20.01.2022 о 16 год. 00 хв.

20.01.2022 Позивач в підготовче засідання не з`явився, 20.01.2022 заявив клопотання і просив суд відкласти розгляд справи задля надання часу на отримання відповіді від відповідача по справі.

Відповідач в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2022 відкладено підготовче засідання на 17.02.2022 о 10 год. 00 хв.

Позивач в підготовчому засіданні 17.02.2022 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в підготовчому засіданні подав письмові пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.03.2022 о 15:00год., каб. №3-402 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Звернути увагу Позивача на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.02.2022.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота