ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"02" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/42/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Пелехатій А.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Костинчук В.В. (на підставі ордеру);

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у судовому засіданні справу №916/42/22:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ФАЄР-КАРБО (65031, м. Одеса, вул. Одеська, 58, корп. 7, кв. 25, );

до відповідача: Дочірнього підприємства охоронної фірми КОЗАЦЬКА ВАРТА/Підприємства українського козацтва/- ОДЕСЬКА КОЗАЦЬКА ВАРТА (65011, м. Одеса, просп. Добровольського, 133, );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: фізичної особи-підприємця Мікліна Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

про визнання правочину недійсним, зобов`язання укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 04.02.2021 позивач ТОВ ФАЄР-КАРБО звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСХО №42/22) до відповідача Дочірнього підприємства охоронної фірми КОЗАЦЬКА ВАРТА/Підприємства українського козацтва/- ОДЕСЬКА КОЗАЦЬКА ВАРТА, в якій просить суд визнати недійсним та таким, що був укладений під впливом обману договір оренди нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 32-Б між ФОП - Міклін Василем Васильовичем та ДПОФ КОЗАЦЬКА ВАРТА/Підприємства Українського Козацтва/ОДЕСЬКА КОЗАЦЬКА ВАРТА, в особі Герасименко Івана Сафроновича та зобов`язати ДПОФ КОЗАЦЬКА ВАРТА/Підприємства Українського Козацтва/ОДЕСЬКА КОЗАЦЬКА ВАРТА, , в особі Герасименко Івана Сафроновича, укласти з ТОВ ФАЄР КАРБО, , в особі директорки - Беціян Юлії, Договір оренди приміщення, яке знаходиться за адресою: Одеська область м. Одеса, вулиця Хаджибеівська дорога, 32-А, приміщення під літерою Ж, відповідно до технічного паспорту приміщення та проекту договору, поданого позивачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем в особі керівника Герасименко І.С. було введено в оману орендаря ФОП Мікліна В.В. за договором оренди від 01.06.2018 та суборендаря ТОВ ФАЄР-КАРБО за договором суборенди №0603/19 від 06.03.2019, а саме щодо інформації про об`єкт оренди, його призначення та місцезнаходження, на підставі чого позивач вважає, що договір оренди від 01.06.2018 є недійсним та необхідним є укладення нового договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Одескої області від 10.01.2022 було відкрито провадження у справі №916/42/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "02" лютого 2022 р. о 14:00, а також було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - фізичну особу-підприємця Мікліна Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

31.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю ФАЄР-КАРБО надійшли такі документи: клопотання про витребування доказів (вх.№ 2728/22), заява про виклик та допит свідків (вх. № 2731/22), клопотання про долучення документів (вх.№92754/22), клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату (вх.№ 2759/22) та довідка про нанесені збитки (вх.№2761/22).

Між тим, судом встановлено, що заява про виклик та допит свідків (вх. № 2731/22) надана у двох ідентичних примірниках, жоден із яких не містить підпису уповноваженої особи, однак містить відтиск печатки ТОВ «ФАЄР-КАРБО», про що Господарським судом Одеської області складено акт від 02.01.2022 р. № 01-11/157/2022.

З даного приводу суд заважує, що підпис та печатка підприємства є окремими, невзаємозамінними реквізитами будь-якого документа, отже за відсутності підпису уповноваженої особи, документ вважається не підписаним.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

З огляду на викладене, вказані обставини свідчать про порушення заявником приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України, оскільки заява про виклик та допит свідків (вх. № 2731/22) не підписана представником позивача.

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява (вх. № 2731/22 від 31.01.2022) ТОВ «ФАЄР-КАРБО» про виклик та допит свідків підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 2731/22 від 31.01.2022) про виклик та допит свідків ТОВ «ФАЄР-КАРБО» повернути без розгляду.

Додаток: заява про виклик та допит свідків у 2 (двох) екземплярах на 4 (чотирьох) аркушах.

Ухвала набрала законної сили 02.02.2022 та може бути оскаржена у порядку, вставленому ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.02.2022

Суддя Ю.М. Невінгловська