ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"11" лютого 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/392/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., розглянувши без виклику учасників матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" (вул. Київська, 106, кв. 75, м. Вінниця, 21000; вул. Горького, 8Б, м. Немирів, Вінницька область, 22800)

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про визнання недійсними рішень загальних зборів, змін до статуту та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/392/21 за позовом ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС» та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів, змін до статуту та скасування державних реєстрацій в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Ухвалою від 21.12.2021 суд постановив направити справу № 902/392/21 до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою від 22.06.2021

Супровідним листом №902/392/21/41/22 від 10.01.2022 справу №902/392/21 було направлено на адресу експертної установи.

09.02.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Суд, розглянувши дану заяву, зазначає наступне.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на положення ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як встановлено судом, позовні вимоги позивача обгрунтовані тим, що на підставі протоколів від 05.11.2011, 05.07.2012, 10.10.2017 та 31.10.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено зміни до установчих документів юридичної особи ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС", керівником якої є ОСОБА_1 . При цьому позивач стверджує, що не приймав участі у загальних зборах 05.11.2011, 05.07.2012, 10.10.2017 та 31.10.2017, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення відповідних загальних зборів, чим було порушено права позивача як учасника товариства, що стало підставою для звернення до суду про визнання недійсними рішень загальних зборів, змін до статуту та скасування державної реєстрації.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, представник позивача зазначає, що згідно Інформації з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.03.2021 року засновниками ТОВ «АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС» зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який фактично володіє 80% часток у Статутному фонді, що дає право одноособово на Загальних зборах учасників ухвалювати будь-які рішення стосовно товариства. У період після зміни розміру та перерозподілу Статутного фонду юридичної особи, Загальними зборами учасників ТОВ «АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС» за участі іншого засновника, який мав право вирішального голосу, без участі позивача, приймалися рішення про вихід зі складу учасників Товариства, вступ до складу учасників Товариства, перерозподіл частки учасників Товариства у зв`язку із зміною складу, затвердження відповідних змін до Статуту Товариства, призначення нового керівника Товариства, а також щодо вчинення незаконних дій направлених на заволодіння майном Товариства та відчуження такого майна.

Доказом обґрунтованості такого припущення є те, що після того як позивач дізнався про порушення своїх прав і звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів, установчих документів товариства, скасування змін до відомостей про юридичну особу, переведення прав та обов`язків покупця за договором, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу частики у статутному капіталі ТОВ «АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС» від 28.05.2021 року. У зв`язку з цим, 31.05.2021 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було вчинено запис №009005897 про зміну складу засновників або зміна відомостей про засновників.

Надалі, користуючись повноваженнями учасника ТОВ «АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС», не повідомляючи позивача про час і місце проведення Загальних зборів учасників, а також порядок денний, за відсутності кворуму для проведення загальних зборів та прийняття рішення, ОСОБА_4 скликав позачергові загальні збори учасників ТОВ «АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС» та склав протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ «АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС» від 27.07.2021 року №3-07/21 про:

1) обрання голови Загальних зборів і секретаря Загальних зборів та уповноваження їх на підписання протоколу загальних зборів;

2) розгляд, затвердження та підписання нової редакції Статуту Товариства;

3) зміну керівника Товариства;

4) приведення у відповідність кодів економічної діяльності Товариства.

На підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС» від 27.07.2021 року № 3-07/21, 05.08.2021 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було вчинено запис №010005897 про реєстрацію відповідних змін.

У подальшому, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС» у розмірі 88 000 гривень, що становить 80% у статутному капіталі Товариства. У зв`язку з цим, 30.09.2021 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було вчинено запис №011005897 про зміну кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера).

У зв`язку із вищевикладеним позивач вважає, що є достатні підстави вважати, що рішення суду у разі задоволення його позову не буде виконане, оскільки є загроза того, що відповідачі під час судового розгляду позовної заяви здійснять відчуження своїх часток на користь третіх осіб.

Позивач вважає, що такий продаж мав фіктивний характер з метою ускладнення або унеможливлення в подальшому захисту його порушеного права в судовому порядку. Він припускає, що такий перепродаж буде здійснюватись відповідачами і в подальшому з метою ухилення від виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 ГПК України).

У п. 47 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз`яснено, що суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Аналіз змісту наведеного свідчить, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Крім того, захід забезпечення позову має бути адекватним вимогам на забезпечення яких останній застосовується.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про те, що заявлений позивачем захід забезпечення позову як заборона державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняги/здійснюваги/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ТОВ «АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС» (код ЄДРГІОУ 35297830), в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєс трацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора, є обґрунтованим та адекватним.

Застосування зазначеного заходу пов`язується з обставинами, на які позивач послався в обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі.

Щодо застосування другого заходу забезпечення, про який клопоче позивач, - накладення арешту на корпоративні права, що належать ОСОБА_5 у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС» (), суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Незважаючи на те, що суд може застосувати одночасно декілька заходів забезпечення позову, заявлений позивачем захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_5 у ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" є похідним від накладення заборони на вчинення реєстраційних дій. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для його застосування.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

З приводу пропозицій щодо зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування означених заходів у відповідності до ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у господарського суду достатні підстави відсутні. Також суд зазначає, що відповідачи чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 136-140, 141, 144, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 01.02.2022 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти, здійснюваги, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно (щодо) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС» (), в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити Інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора.

3. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати позивачу, копію ухвали відповідачам та третій особі рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" (вул. Київська, 106, кв. 75, м. Вінниця, 21000; вул. Горького, 8Б, м. Немирів, Вінницька область, 22800, ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвала підписана 11.02.2022.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 )

3 - відповідачу ( АДРЕСА_3 )

4 - відповідачу 2 ( АДРЕСА_2 )

5 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3