ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 лютого 2022 року'' Справа № 915/1359/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Н АВТО (54007, м. Миколаїв, вул. Троїцька, буд. 159/1, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

в с т а н о в и в:

08.09.2021 до Господарського суду Миколаївської області звернувся позивач з позовною заявою до відповідача, якою просить суд:

1) визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ Н АВТО, оформлене протоколом від 20.08.2021;

2) призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- Чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_1 ) у рішенні засновника оформленого у вигляді протоколу від 20.08.2021 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3) в порядку підготовки справи до розгляду, зобов`язати приватного нотаріуса Миколаївського обласного нотаріального округу Миколаївської області Боненко Тетяни Леонідівни ( АДРЕСА_3 ) надати оригінал протоколу загальних зборів ТОВ Н АВТО від 20.08.2021 з підписом від імені ОСОБА_1 .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1359/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 10.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження у справі призначено на 18 жовтня 2021 року о 10:15 год. Судом також постановлено:

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- задовольнити клопотання позивача про витребування доказів;

- витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського обласного нотаріального округу Миколаївської області Боненко Тетяни Леонідівни ( АДРЕСА_3 ) оригінал протоколу загальних зборів ТОВ Н АВТО від 20.08.2021 з підписом від імені ОСОБА_1 . Витребувані докази надати суду в 5-денний строк з дня отримання даної ухвали.

18.10.2021 представником відповідача подано до господарського суду заяву від 17.10.2021, якою відповідач просить суд: надати можливість ознайомитись з матеріалами справи; продовжити відповідачу ТОВ Н Авто встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №915/1359/21.

Ухвалою суду від 18.10.2021 підготовче провадження у справі відкладено на 09 листопада 2021 року о 10:20 год. Судом залишено без задоволення заяву відповідача від 17.10.2021 в частині продовження встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву, повторно витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського обласного нотаріального округу Миколаївської області Боненко Тетяни Леонідівни ( АДРЕСА_3 ) оригінал протоколу загальних зборів ТОВ Н АВТО від 20.08.2021 з підписом від імені ОСОБА_1 .

На виконання приписів ч. 6 ст. 176 ГПК України, судом 20.10.2021 було надіслано запит до органів реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

Згідно отриманої 03.11.2021 (вх. №16500/21) інформації Управління ДМС у Миколаївській області за вих. №4801.4-8428/4801.4-21 від 29.10.2021 ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

05.11.2021 на адресу суду від приватного нотаріуса Миколаївського обласного нотаріального округу Миколаївської області Боненко Тетяни Леонідівни надійшла інформація, що згідно Додатку 31 до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом №3253/5 Міністерства юстиції України від 22.12.2010, в номенклатурі справ нотаріуса відсутня справа (наряд) щодо збереження документів, пов`язаних із засвідченням справжності підпису під документами, тому надати витребуваний документ неможливо.

09.11.2021 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач просить суд:

- визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву та поновити встановлений судом строк на подання відзиву;

- задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині п. 1 прохальної частини позовної заяви, а саме: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ Н АВТО, оформленого протоколом від 20.08.2021;

- відмовити в задоволені клопотання позивача про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

09.11.2021 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою від 29.11.2021 судом продовжено підготовче провадження у справі на 30 днів та призначено підготовче засідання на 22.12.2021 об 11:20 год.

22.12.2021 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 13.01.2022 о 09:40 год.

23.12.2021 судом було надіслано запит до Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

За повідомленням Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради за вих. №19.03.03-11/7958/21 від 31.12.2021 станом на 31.12.2021 в Реєстрі територіальної громади міста Миколаєва відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 . Також повідомлено, що за відомостями Реєстру 08.12.2021 місце проживання ОСОБА_2 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.01.2022 позивачем подано до господарського суду клопотання про витребування у Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ) з реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю Н АВТО () оригінал протоколу загальних зборів ТОВ Н АВТО від 20.08.2021 з підписом від імені ОСОБА_1 .

Клопотання обгрунтовано посиланням на те, що з метою самостійного отримання необхідного доказу для вирішення судом питання про розгляд судом клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, позивач звернувся до виконавчого комітету Миколаївської міської ради із заявою від 22.12.2021 про надання позивачу оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ Н АВТО від 20.08.2021. Проте, позивач відповіді не отримав. Позивач не має можливості самостійно надати суду доказ оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ Н АВТО від 20.08.2021, який є предметом спору у даній справі.

13.01.2022 позивачем подано суду доповнення до клопотання про витребування доказів, до якого додано відповідь Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №Г-7276-1/з від 06.01.2022 на запит позивача про відмову у наданні оригіналу протоколу загальних зборів ТОВ Н АВТО від 20.08.2021.

Ухвалою суду від 13.01.2022 задоволено клопотання позивача від 12.01.2022 про витребування доказів, витребувано у Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ) з реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю Н АВТО () оригінал протоколу загальних зборів ТОВ Н АВТО від 20.08.2021 з підписом від імені ОСОБА_1 , відкладено підготовче засідання у справі на 15 лютого 2022 року о 10:00 год.

На виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2022 у справі №915/1359/21 департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради надав оригінал протоколу загальних зборів учасників (засновників) ТОВ Н АВТО () від 20.08.2021.

Ухвалою суду від 02.02.22 було визнано обов`язковою явку та викликано у підготовче засідання , яке відбудеться 15 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 .

15.02.22 позивачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, позивачем подано суду роздруківку листка непрацездатності від 14.02.2022.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи обставини, викладені у клопотанні позивача, які підтверджені належними доказами, судом визнано поважними причини неявки позивача у судове засідання.

Судом такод враховано, що ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Відповідно до статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В рішенні Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, зазначено, що «Засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав».

Принцип рівності був неодноразово застосований ЄСПЛ і у справах щодо України. Наприклад, у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03), рішення від 15 травня 2008 р.: 26. Суд нагадує, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» (Kress v. France), [GC], заява № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; «Ф.С.Б. проти Італії» (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, серія A № 208-B, п. 33; «Т. проти Італії» (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, серія A № 245-C, п. 26; та «Кайя проти Австрії» (Kaya v. Austria), заява № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

15.02.2022 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання в підготовчому провадженні на 03 березня 2022 року о 10:40 год.

Відповідно до п.1.1 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) (далі - Науково-методичні рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Пунктом 1.3 Науково-методичних рекомендацій передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Пунктами 1.5-1.8 Науково-методичних рекомендацій визначено, що вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру.

Відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити. У разі коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості тощо), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений відповідно до бланка. Якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу. Після нанесення 10 - 15 експериментальних підписів аркуші паперу треба міняти. Якщо рукописний текст, що досліджується, виконано друкованими літерами і цифрами або спеціальним шрифтом (креслярським, бібліотечним тощо), експериментальні зразки на другому етапі також повинні бути виконані друкованими літерами і цифрами або відповідним шрифтом. Переписування з документа, що досліджується, або з машинописного (друкарського) тексту неприпустиме. Якщо вбачаються підстави, що виконавець досліджуваного рукописного тексту намагався змінити свій почерк (писав лівою рукою, з іншим нахилом тощо), додатково відбираються зразки, виконані таким самим чином. Якщо дослідженню підлягає рукописний текст, то вільні та експериментальні зразки надаються у вигляді текстів. При дослідженні підписів та обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів), так і у вигляді підписів.

Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним визнати обов`язковою явку ОСОБА_1 в підготовче засідання, яке відбудеться 03 березня 2022 року о 10:40 год., для відібрання експериментальних зразків підпису, зобов`язати позивача надати суду вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. ч. 1-2 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 120, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. ПОВТОРНО! Визнати обов`язковою явку та викликати у підготовче засідання, яке відбудеться 03 березня 2022 року о 10:40 год., ОСОБА_1 .

2. Позивачу за три дні до дати судового засідання надати суду:

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані особисто у період, наближений до часу складення протоколу загальних зборів учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю Н АВТО від 20.08.2021, у кількості не менше ніж на 15 документах.

Вільні зразки повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням.

3. Попередити позивача, що згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

У разі невиконання вимог даної ухвали судом може бути відмовлено у задоволені клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

4. Ухвалу направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ржепецький