ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022м. ДніпроСправа № 904/9410/21
за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМАКС-КОМПАНІ", м. Дніпро

про стягнення штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції

Суддя Ярошенко В.І.

за участю секретаря судового засідання Головахи К.К.

Представники:

Від позивача: Турчак Т.С.

від відповідача: не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМАКС-КОМПАНІ" про стягнення штрафу у розмірі 680 000 грн та пені у розмірі 680 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем Закону України " Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою суду від 13.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.01.2022.

Відповідачу запропоновано подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У підготовче судове засідання 10.01.2022 представник відповідача не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 10.01.2022 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду в засіданні по суті на 31.01.2022.

У судове засідання 31.01.2022 з розгляду справи по суті представник відповідача не з`явився.

Відповідач участі свого представника у судових засіданнях, як на стадії підготовчого провадження, так і на стадії розгляду справи по суті, не забезпечив, відзиву на позов у встановлений судом строк не надав. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. При цьому, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Тож, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В ході судового засідання 31.01.2022 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 31.01.2022 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем п.1 ст. 50 та п. 4. ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій , які стосуються спотворення результату торгів.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Південно - східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі -комітет, позивач) прийнято рішення від 17.08.2020 № 54/33-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (далі Рішення), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДМАКС-КОМПАНІ" (далі відповідач), під час участі у закупівлі робіт , а саме:

- "капітальний ремонт ЗОШ № 7, м. Марганець";

- "реконструкція КЗ ДНЗ № 20 "Буратино";

- "реконструкція стадіону Петриківської школи з профільним виробничі навчанням";

- "капітальний ремонт Петриківської середньої загальноосвітньої школи профільним виробничим навчанням";

- "капітальний ремонт ЗОШ № 9" м. Марганець, кв. Ювілейний, 16;

- "капітальний ремонт Петриківської середньої загальноосвітньої школи профільним виробничим навчанням";

- "реконструкція стадіону Петриківської школи з профільним виробничим навчанням";

- "будівництво навчально-виховного комплексу на території КЗ "Підгородненська загальноосвітня школа № 4 І-ІІІ ступенів Дніпровської район ради Дніпропетровської області";

- "капітальний ремонт Петриківської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради";

- "будівництво навчально-виховного комплексу на території КЗ "Середня загальноосвітня школа № 27" Кам`янської міської ради, вчинило порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частим другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді, вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результат торгів.

За вчинене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 680 000 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Листом від 28.08.2020 № 54-02/2631 відповідачу було надіслано витяг з Рішення № 54/33-р/к від 17.08.2020.

Проте, конверт з копією Рішення № 54/33-р/к було повернуто на адресу відділення з позначкою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживай (місцем реєстрації)

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно - господарського управління контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з д оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Тому, 27 травня 2021 року в газеті Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр № 100 (6968) було опубліковано інформацію про прийняте Рішення № 54/33-р/к.

Таким чином, 06.06.2021 рішення вважається вручене відповідачу.

Відповідач не скористався своїм правом на оскарження Рішення №54/33-р/к. Відомості про оскарження Рішення відділення в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

З урахуванням викладеного, позивач стверджує, що дане рішення є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України є обов`язковим до виконання.

З приводу нарахування пені, позивач посилається на частину 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, за яким визначається, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

За змістом статті 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

За приписами статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України; з інших підстав, передбачених законом.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на суб`єкта господарювання покладено зобов`язання протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, за змістом вищенаведених норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення. При цьому, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як встановлено частиною сьомою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахувавши загальну суму заборгованості станом на дату подачі позовної заяви, позивачем встановлено, що загальна сума штрафу згідно із накладеного рішенням складає 680 000 грн.

Судом встановлено, що відповідач ухилився від сплати штрафу, накладеного на нього рішенням колегії Антимонопольного комітету України, і станом на час розгляду справи доказів оплати штрафу в розмірі 680 000 до матеріалів справи не надав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 680 000 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітет; України, тому позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 680 000 грн за прострочення сплати ним штрафу за період з 07.08.2021 по 25.11.2021 (включно) тобто за 111 днів.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

При цьому, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Тому вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 680 000 грн, який визначено з урахуванням встановленого частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" обмеження, також є правомірною та обґрунтованою.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Факт винесення адміністративною колегією Антимонопольного комітету України у рішення № 54/33-р/к від 17.08.2020 про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на нього штрафу в розмірі 680 000 грн, а також факт вручення відповідачу у передбаченому законом порядку вказаного рішення підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Натомість відповідачем не надано належних і допустимих доказів ані своєчасної оплати накладеного на нього штрафу згідно з рішенням адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, ані доказів визнання недійсним цього рішення в установлений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 20 400 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 202, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМАКС-КОМПАНІ" (; вул. Калинова, будинок 87 Ж, місто Дніпро, Дніпропетровська обл., 49087) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, на рахунок № UA0004569, відкритий в управлінні Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області, отримувач - ГУК у Дн-кій обл / м. Дніпро/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , штраф в сумі 680 000 ( шістсот вісімдесят тисяч) грн та пеню в сумі 680 000 ( шістсот вісімдесят тисяч) грн, всього 1 360 000 (один мільйон триста шістдесят тисяч) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМАКС-КОМПАНІ" (; вул. Калинова, будинок 87 Ж, місто Дніпро, Дніпропетровська обл., 49087) на користь Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004; ідентифікаційний код - 20306037) на р/р UA0001441 (банк отримувач: Державна Казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, Код ЄДРПОУ 20306037) 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн сплаченого судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 09.02.2022

Суддя В.І. Ярошенко