ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2022м. ДніпроСправа № 904/6706/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ "ЕКСПЕРТНО - ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 798 026,77 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ "ЕКСПЕРТНО - ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 404 993,10 грн

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ "ЕКСПЕРТНО - ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 798 026,77 грн, з яких - 679 118,32 грн - основна заборгованість, 7534,94 грн - 3% річних, 8 502,49 грн - збитки від інфляції, 6 791, 18 грн - штраф, 67 911,83 та 28 168,01 - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 04/03-1 П від 04.03.2020 в частині своєчасного розрахунку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

29.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ "ЕКСПЕРТНО - ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" та просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом штраф за неякісне виконання робіт за договором № 04/03-1 П (Благоустрій території) від 04.03.2020 в розмірі 404 993,10 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.01.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 відкладено підготовче засідання на 23.02.2021.

08.02.2021 відповідач (позивач за зустрічним позовом) подав до суду клопотання, в якому просив суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Чи відповідає асфальтобетон (АСГ.Кр.Щ.НП.Б1.І.БНД. 70/100) за гранулометричним складом мінеральної частини вимогам ДСТУ Б В.2.7 - 119:2011 та за показниками фізико-механічних властивостей вимогам ДСТУ Б В.2.7 - 119:2011?

2. Чи відповідає асфальтобетон (АСГ.Кр.Щ.НП.Б1.І.БНД. 70/100) за показниками фізико-механічних властивостей вимогам ДСТУ Б В.2.7 - 119:2011 за гранулометричним складом мінеральної частини вимогам ДСТУ Б В.2.7 - 119:2011?

3. Чи відповідає якість виконаних робіт та здійснене покриття території виробництво будівельним нормам і правилам, вимогам законодавчих та нормативних документів ,чинним правилам забудови, іншим нормативам та правилам у галузі будівництва ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи відповідає якість використаних матеріалів (матеріальних ресурсів для виконання робіт) вимогам діючих норм і стандартів України? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву до 16.03.2021.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 оголошено перерву до 30.03.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ" про призначення судової експертизи по справі № 904/6706/20 та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи. На розгляд експертів були поставлені запропоновані позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) питання.

05.08.2021 матеріали справи № 904/6706/20 повернулися до господарського суду Дніпропетровської області разом із листом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому інститут повідомляє, що питання поставлені на вирішення експертизи не можуть були вирішені експертами інституту, оскільки у них немає в наявності належної лабораторної бази.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 01.09.2021, запропоновано сторонам надати експертну установу, в якої наявна можливість провести судову експертизу по цій справі.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021 оголошено перерву до 08.09.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 проведення судової експертизи, яка була призначена судом ухвалою від 30.03.2021 доручено Державному підприємству "Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна"; провадження у справі № 904/6706/20 зупинено на час проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021: поновлено провадження у справі; задоволено клопотання Державного підприємства "Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна"; проведення судової експертизи, яка була призначена судом ухвалою від 30.03.2021 доручено судовому експерту Неізвестному Сергію Валерійовичу, співробітнику Державного підприємства "Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна" (03113, м. Київ, проспект Перемоги, 57, ідентифікаційний код 03450778); зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Державне підприємство "Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна" 22.11.2021 надіслало до суду лист, в якому повідомило, що у зв`язку із значною службовою завантаженістю експертиза може бути виконана у строк понад 90 календарних днів. Експерт просив погодити проведення експертизи у строк, понад 90 календарних днів. Також до листа додано клопотання експерта, в якому він зазначає, що ознайомившись із матеріалами справи для проведення судової експертизи просить суд надати (в разі наявності) акти складені при відборі зразків асфальтобетону, за результатами дослідження яких випробувальною лабораторією ТОВ "Дорбуд" було надано протоколи випробувань, або будь-які інші документи, де зазначено процес та умови відбору зразків на об`єкті розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Придніпровське, вул. Туристична, 1.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2021 задоволено клопотання судового експерта про проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів; задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів; зобов`язано позивача надати до суду акти, складені при відборі зразків асфальтобетону, за результатами дослідження яких випробувальною лабораторією ТОВ "Дорбуд" було надано протоколи випробувань, або будь-які інші документи, де зазначено процес та умови відбору зразків на об`єкті розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Придніпровське, вул. Туристична, 1.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ" 04.01.2022 на виконання ухвали суду від 26.11.2021 подало до суду пояснення, в яких зазначило, що воно не має можливості надати запитувані документи, оскільки у них відсутні акти відбору. Зразки ТОВ «Дорбуд» було відібрано згідно ДСТУ Б В.2.7-319:2016 п. 4 та Плану відбору зразків ВЛ ТОВ «Дорбуд», що зазначено в Протоколах випробування № 34, 35, 36, 37 від 01.07.2020 року (наявні в матеріалах справи). Також позивач за зустрічним позовом зазначив, що на запит до ТОВ «Дорбуд» про надання Плану відбору зразків ВЛ ТОВ «Дорбуд» останній повідомив, що не може його надати, оскільки є документом, інформація з якого не підлягає розголошенню третім особам.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2022 надіслано матеріали справи № 904/6706/20 для проведення судової експертизи призначеної судом ухвалою від 30.03.2021 та дорученої судовому експерту Неізвестному Сергію Валерійовичу, співробітнику Державного підприємства "Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна".

Державне підприємство "Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна" 01.02.2022 надіслало до суду лист разом із клопотанням про надання роз`яснень, в якому судовий експерт просить надати роз`яснення щодо розбіжностей у реквізитах договору № 04/03-1 П в матеріалах справи та ухвалах суду.

Розглянувши клопотання Державного підприємства "Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна" про надання роз`яснень, встановлено, що при виготовленні повних текстів ухвал суду від 30.03.2021, 08.09.2021, 13.10.2021, 13.01.2022 по цій справі судом було допущено описки в реквізитах договору № 04/03-1 П, а саме: замість вірної дати - 04.03.2020, судом було вказано - 04.03.2021.

Статтею 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевикладене, підлягають виправленню описки, допущені судом в ухвалах від 30.03.2021, 08.09.2021, 13.10.2021, 13.01.2022 по справі № 904/6706/20.

Керуючись статтями 98-100, 228-229, 234-235, 243 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/6706/20 для розгляду клопотання Державного підприємства "Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна".

2. Виправити описки, допущені судом при виготовленні повних текстів ухвал суду 30.03.2021, 08.09.2021, 13.10.2021, 13.01.2022 по справі № 904/6706/20.

3. Вважати вірною дату договору № 04/03-1 П - 04.03.2020.

4. Надіслати матеріали справи № 904/6706/20 для проведення судової експертизи призначеної судом ухвалою від 30.03.2021 та дорученої судовому експерту Неізвестному Сергію Валерійовичу, співробітнику Державного підприємства "Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна" (03113, м. Київ, проспект Перемоги, 57, ідентифікаційний код 03450778).

5. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 на вирішення фахівців (судових експертів) були поставлені такі питання:

- Чи відповідає асфальтобетон (АСГ.Кр.Щ.НП.Б1.І.БНД. 70/100), який було улаштовано відповідно до Специфікацій № 1та № 2 за договором № 04/03-1 П від 04.03.2020 за гранулометричним складом мінеральної частини вимогам ДСТУ Б В.2.7 - 119:2011 та за показниками фізико-механічних властивостей вимогам ДСТУ Б В.2.7 - 119:2011?

-. Чи відповідає асфальтобетон (АСГ.Кр.Щ.НП.Б1.І.БНД. 70/100) за показниками фізико-механічних властивостей вимогам ДСТУ Б В.2.7 - 119:2011 який було улаштовано відповідно до Специфікацій № 1та № 2 за договором № 04/03-1 П від 04.03.2020 а гранулометричним складом мінеральної частини вимогам ДСТУ Б В.2.7 - 119:2011?

- Чи відповідає якість виконаних відповідно до Специфікацій № 1та № 2 за договором № 04/03-1 П від 04.03.2020 робіт та здійснене покриття території виробництва будівельним нормам і правилам, вимогам законодавчих та нормативних документів ,чинним правилам забудови, іншим нормативам та правилам у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає якість використаних відповідно до Специфікацій № 1 та № 2 за договором № 04/03-1 П від 04.03.2020 матеріалів (матеріальних ресурсів для виконання робіт) вимогам діючих норм і стандартів України? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

6. Зупинити провадження у справі № 904/6706/20 на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду .

Суддя Я.С. Золотарьова