ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 лютого 2022 року Справа № 915/1593/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури (54006, м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, буд. 15; адреса електронної пошти: )

в інтересах держави в особі:

1) Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 40477150)

2) Сухоєланецької сільської ради (56640, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Сухий Єланець, вул. Каганова, буд. 35а; адреса електронної пошти невідома; ідентифікаційний код 04376908)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, офіс 311; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 34933742)

про: визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення 214 977,25 грн,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Левкович А.Є., службове посвідчення,

від позивача-1: не з`явився,

від позивача-2: не з`явився,

від відповідача: Перетятько В.Є., виписка з ЄДРПОУ,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2021 Заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 50-5268вих-21 від 27.10.2021 (з додатками) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Сухоєланецької сільської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ», в якій просить суд:

- визнати додаткову угоду №1 від 28.01.2021 до договору №22/01 від 22.01.2021, укладеного між Сухоєланецькою сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» недійсною;

- визнати додаткову угоду №2 від 01.02.2021 до договору №22/01 від 22.01.2021, укладеного між Сухоєланецькою сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» недійсною;

- визнати додаткову угоду №3 від 02.02.2021 до договору №22/01 від 22.01.2021, укладеного між Сухоєланецькою сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» недійсною;

- визнати додаткову угоду №4 від 03.02.2021 до договору №22/01 від 22.01.2021, укладеного між Сухоєланецькою сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» недійсною;

- визнати додаткову угоду №5 від 05.02.2021 до договору №22/01 від 22.01.2021, укладеного між Сухоєланецькою сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» недійсною;

- визнати додаткову угоду №6 від 08.02.2021 до договору №22/01 від 22.01.2021, укладеного між Сухоєланецькою сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» недійсною;

- визнати додаткову угоду №7 від 01.04.2021 до договору №22/01 від 22.01.2021, укладеного між Сухоєланецькою сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» недійсною;

- визнати додаткову угоду №8 від 26.04.2021 до договору №22/01 від 22.01.2021, укладеного між Сухоєланецькою сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» недійсною;

- визнати додаткову угоду №10 від 07.06.2021 до договору №22/01 від 22.01.2021, укладеного між Сухоєланецькою сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» недійсною;

- визнати додаткову угоду №11 від 10.06.2021 до договору №22/01 від 22.01.2021, укладеного між Сухоєланецькою сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» недійсною;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» () на користь Сухоєланецької сільської ради () кошти в сумі 214977,25 грн;

- стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UА0000340, Банк ДКСУ м. Києва МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову;

- про дату, час і місце розгляду справи повідомити Миколаївську обласну прокуратуру.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору №22/01 від 22.01.2021 з додатками та додатковими угодами (№1 від 28.01.2021, №2 від 01.02.2021, №3 від 02.02.2021, №4 від 03.02.2021, №5 від 05.02.2021, №6 від 08.02.2021, №7 від 01.04.2021, №8 від 26.04.2021, №10 від 07.06.2021, №11 від 10.06.2021) до нього; тендерної документації щодо закупівлі UA-2020-11-16-003193-b; листування учасників справи; актів прийому-передачі природного газу; застосування норм Закону України «Про публічні закупівлі», статей 6, 203-204, 215-216, 236, 525, 626, 632, 638 Цивільного кодексу України, статті 180 Господарського кодексу України; та мотивовані, зокрема, тим, що згідно протоколу засідання тендерного комітету Сухоєланецької сільської ради від 11.01.2021 визначено переможцем відкритих торгів (UА-2020-11-16-003193-b) із закупівлі за предметом ДК 021:2015 -09120000-6 «Газове паливо (Природний газ)» 200000 метрів кубічних ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» з ціновою пропозицією 932800,00 грн., з ПДВ.

За результатами закупівлі, 22.01.2021 між Сухоєланецькою сільською радою (замовником) та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» укладено договір № 22/01 на постачання природного газу. Відповідно до пункту 3.1 договору ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» взяло на себе зобов`язання у 2021 році поставити замовнику 200000 куб. м. природного газу з помісячним визначенням обсягів поставки. Пунктом 7.1 договору передбачено, що ціна газу за 1000 куб. м на момент його укладення визначена в розмірі 4664,00 грн. з ПДВ. Загальна сума договору складається із місячних сум вартості газу і становить 932800,00 грн. з ПДВ.

У подальшому Додатковою угодою №1 від 28.01.2021 сторонами збільшено ціну за 1 000 куб. м природного газу з 4664,00 грн. з ПДВ до 5130,40 грн. з ПДВ. Додатковою угодою №2 від 01.02.2021 збільшено ціну за 1000 куб. м газу з 5130,40 грн. з ПДВ до 5643,44 грн. з ПДВ. Додатковою угодою №3 від 02.02.2021, збільшено ціну за 1000 куб. м. природного газу з 5643,44 грн. з ПДВ до 6207,78 грн. з ПДВ. Додатковою угодою №4 від 03.02.2021, збільшено ціну за 1000 куб. м. природного газу з 6207,78 грн. з ПДВ до 6828,56 грн. з ПДВ. Додатковою угодою №5 від 05.02.2021, збільшено ціну за 1000 куб. м. природного газу з 6828,56 грн. з ПДВ до 7511,41 грн. з ПДВ. Додатковою угодою №6 від 08.02.2021, збільшено ціну за 1000 куб. м. природного газу з 7511,41 грн. з ПДВ до 8262,56 грн. з ПДВ. Додатковою угодою №7 від 01.04.2021, збільшено ціну за 1000 куб. м. природного газу з 8262,56 грн. з ПДВ до 9087,90 грн. з ПДВ. Додатковою угодою №8 від 26.04.2021, збільшено ціну за 1000 куб. м. природного газу з 9087,90 грн. з ПДВ до 9995,76 грн. з ПДВ. Додатковою угодою №10 від 07.06.2021, збільшено ціну за 1000 куб. м. природного газу з 9995,76 грн. з ПДВ до 10994,33 грн. з ПДВ. Додатковою угодою №11 від 10.06.2021, збільшено ціну за 1000 куб. м. природного газу з 10994,33 грн. з ПДВ до 12019,00 грн. з ПДВ.

Отже, прокурор зазначає, що додатковими угодами, укладеними сторонами правочину упродовж стислого строку істотно змінено істотні умови Договору, а саме: збільшено ціну за одиницю товару з збільшено ціну з 01.01.2021 з 4664 грн. за 1000м3 до 12019,00 грн., тобто більше ніж у два рази.

За такого, позивач стверджує, що при укладенні вищевказаних додаткових угод до договору закупівлі № 22/01 від 22.01.2021 порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі». Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Таким чином, на переконання прокурора при укладенні відповідачами спірних додаткових угод до договору №22/01 від 22.01.2021, порушено вимоги Закону, а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення (з 4664,00 грн. до 12019,00 грн.) за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого перевищено гранично допустимі межі такого збільшення та безпідставно зменшено обсяги закупівлі (з 200 тис. куб. м. до 54,20865 тис. куб. м.), причиною якого не було урахування фактичного обсягу видатків.

Виходячи з аналізу правової природи процедури закупівлі за державні кошти та враховуючи те, що закупівля послуг за державні кошти в порядку здійснення державних закупівель належить до угод про виконання робіт, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 204, 215, 216 ЦК України).

Таким чином, оскільки спірні додаткові угоди до договору від 22.01.2021 №22/01 укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлю», то належним способом захисту порушеного права є застосування наслідків недійсності правочину. Враховуючи викладене, прокурором ставиться вимога про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з відповідача на користь Сухоєланецької сільської ради коштів в сумі 214 977,25 грн., одержаних на виконання недійсного правочину.

Крім того, при поданні позовної заяви Миколаївською обласною прокуратурою було зазначено, що відповідно до частин 1 та 5 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до Господарського суду Миколаївської області за місцем укладання й виконання правочину (с. Сухий Єланець Миколаївського району Миколаївської області) та місцезнаходженням позивача (Сухоєланецької сільської ради).

Ухвалою суду від 08.11.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1593/21 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 07 грудня 2021 року о 10:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

02.12.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 345-21 від 01.12.2021, в якому товариство зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та просить у позові відмовити повністю.

20.12.2021 до суду від Миколаївської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив № 50-вих21 від 17.12.2021, за змістом якої заявник зазначає, що наведені у відзиві доводи є необґрунтованими, а підстави для відмови у задоволенні позову прокурора відсутні.

06.01.2022 на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання № 1 від 05.01.2022 про продовження строку підготовчого провадження та 30 днів та відкладення підготовчого засідання, мотивоване неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання 11.01.2022, у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні.

Також, 06.01.2022 на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання № 2 від 05.01.2022 про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Вказані клопотання додатково надійшли на адресу суду засобами поштового зв`язку 10.01.2022.

В клопотанні № 2 від 05.01.2022 про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» посилається, зокрема, на те, що враховуючи місцезнаходження відповідача (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, офіс 311) дана справа належать до розгляду за територіальною юрисдикцією Господарського суду міста Києва, а отже відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ГПК України вказані матеріали позовної заяви підлягають направленню за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідач також зазначає, що ГПК України не містить норм, які б передбачали подання позовної заяви за місцем укладання договору. При цьому, Договір постачання природного газу №22/01 від 22.01.2021 взагалі не містить місця постачання.

Товариство наголошує, що предметом позову у даному спорі є вимога про визнання угод недійсними та стягнення грошових коштів (повернення отриманого на підставі нікчемної угоди). При цьому, умовами Договору постачання газу не врегульовано питання щодо місця виконання грошового зобов`язання. Спір про визнання угод недійсними та стягнення коштів безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угоди в частині передання газу. Місце виконання Договору або місце передання газу Договором постачання газу взагалі не визначено.

Також відповідач посилаючись на ст. 714, ч. 2 ст. 664 Цивільного кодексу України, умови п.п. 4.8, 4.9 Договору стверджує, що оскільки сторонами в договорі не визначалося місце виконання, і в договорі постачання газу відсутній обов`язок відповідача доставити газ позивачу-2, то в силу приписів ст.664 ЦК України обов`язок відповідача виконати своє зобов`язання по постачанню газу скінчився переданням газу у загальному потоці у внутрішній точці виходу з газотранспортної системи.

Ухвалою суду від 11.01.2022 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 03 лютого 2022 року об 11:40.

26.01.2022 через систему «Електронний суд» від Миколаївської обласної прокуратури надійшли заперечення б/н від 26.01.2022 (вх. № 1211/22) на клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Суд зауважує, що заперечення аналогічного змісту додатково надійшли на адресу суду засобами поштового зв`язку 31.01.2022.

В обґрунтування вказаних заперечень прокурором, зокрема, зазначено, що згідно з ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності.

Підставою даного позову є договір №22/01 від 22.01.2021 з додатками та додатковими угодами до нього; тендерна документація щодо закупівлі UA-2020-11-16-003193-b; листування учасників справи; акти прийому-передачі природного газу; застосування норм Закону України «Про публічні закупівлі», статей 6, 203-204, 215-216, 236, 525, 626, 632, 638 Цивільного кодексу України, статті 180 Господарського кодексу України.

Згідно оголошення про проведення відкритих торгів від 16.11.2021, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Прозоро», місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг є Миколаївська область, Новоодеський район, село Сухий Єланець, мережа балансової належності. Аналогічне місце поставки газу визначене у п. 5 розділу 1 тендерної документації замовника, на підставі якої здійснювалась його закупівля.

Предметом договору № 22/01 від 22.01.2021 є постачання природного газу, споживачем якого є Сухоєланецька сільська рада Миколаївської області. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Сухоєланецької сільської ради є Миколаївська область, Новоодеський район, село Сухий Єланець.

Наведені умови закупівлі, що стали підставою укладання договору, на переконання прокурора свідчать, що закуплений природний газ поставлявся у село Сухий Єланець Миколаївської області, та відповідно зазначений позов Миколаївською окружною прокуратурою правомірно пред`явлений за місцем виконання договору.

Враховуючи зазначене, а також те, що місцем виконання договору на постачання газу № 22/01 від 22.01.2021 є Миколаївська область, оскільки природний газ поставлявся для Сухоєланецької сільської ради, прокурор вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про передачу розгляду справи до Господарського суду міста Києва.

03.02.2022 до суду від відповідача надійшла заява № 3 від 02.02.2022 з процесуальних питань залишення позовної заяви без розгляду.

За результатами засідання, проведеного 03.02.2022 за участю прокурора та представника відповідача, судом оголошувалася перерва до 07 лютого 2022 року о 10:00.

04.02.2022 через систему «Електронний суд» від Миколаївської обласної прокуратури надійшли заперечення б/н від 04.02.2022 (вх. № 1762/22) на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд зауважує, що заперечення аналогічного змісту додатково надійшли на адресу суду засобами поштового зв`язку 07.02.2022.

07.02.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 1810/22) про відкладення підготовчого засідання.

Водночас, представник відповідача в підготовчому засіданні 07.02.2022 просив суд не розглядати вказане клопотання як таке, що подане помилково.

Станом на момент проведення засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

07.02.2022 в судове засідання з`явилися прокурор та представник відповідача, яких суд заслухав. Позивачі своїх повноважних представників в судове засідання не направили.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників позивачів.

В підготовчому засіданні 07.02.2022 судом було розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» № 2 від 05.01.2022 про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Присутній в підготовчому засіданні представник відповідача вказане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор проти задоволення наведеного клопотання заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

За результатами проведеного засідання суд, на підставі статей 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

За результатами розгляду клопотання № 2 від 05.01.2022 судом встановлено таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» є Україна, 04080, місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 18/14, офіс 311.

При цьому, приписами ст.29 ГПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача.

Так, відповідно до ч.1 ст.29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі, якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, тобто у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Матеріали справи свідчать про те, що укладеним між сторонами Договором постачання природного газу № 22/01 від 22.01.2021 не визначено, що місцем його виконання є с. Сухий Єланець, чи інший населений пункт Миколаївської області.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що постачальник зобов`язується протягом строку дії даного Договору передавати споживачеві товар у загальному потоці у внутрішній точці виходу з газотранспортної системи по предмету: ДК 021:2015, код 09120000-6 - Газове паливо (Природний газ), включно, з урахуванням замовлення (бронювання) потужності (надалі - Газ) щодо кожного періоду та обсягу постачання газу, а споживач зобов`язується приймати та оплачувати газ на умовах даного Договору.

Таким чином, умови Договору не містять вказівки на місце його виконання, як і не містять вказівки на конкретне місце постачання природного газу.

Суд також зауважує, що наявні в матеріалах справи Акти, які свідчать про передачу постачальником (відповідачем) та прийняття споживачем (позивачем-1) природного газу протягом січня-березня 2021 року, також не містять вказівки ні на місце їх складання, ні на місце виконання відповідного зобов`язання.

Вказаним спростовуються посилання Миколаївської обласної прокуратури на те, що оскільки природний газ поставлявся для Сухоєланецької сільської ради, то місцем виконання договору на постачання газу № 22/01 від 22.01.2021 є Миколаївська область.

Суд також вважає слушним посилання відповідача на те, що спір про визнання угод недійсними та стягнення коштів безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угоди в частині передання газу. При цьому, зобов`язання з повернення коштів (заявлена у даному спорі майнова вимога) також не є таким, яке належить, через їх особливість, виконувати в певному місці.

За таких обставин, підстави вважати, що спір про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання природного газу та про стягнення з відповідача надлишково сплачених грошових коштів безпосередньо пов`язаний з місцем споживання природного газу позивачем-1 - Сухоєланецькою сільською радою - відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування у даній справі положень ч. 5 ст. 29 ГПК України та про необхідність визначення підсудності спору у даній справі за загальними правилами.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, приписи процесуального законодавства, а також доводи сторін у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та про передачу матеріалів справи № 915/1593/21 за позовом Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Сухоєланецької сільської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» про: визнання недійсними укладених між Сухоєланецькою сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» до договору №22/01 від 22.01.2021 додаткових угод №1 від 28.01.2021, №2 від 01.02.2021, №3 від 02.02.2021, №4 від 03.02.2021, №5 від 05.02.2021, №6 від 08.02.2021, №7 від 01.04.2021, №8 від 26.04.2021, №10 від 07.06.2021, №11 від 10.06.2021; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» на користь Сухоєланецької сільської ради коштів в сумі 214977,25 грн, - за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 30, 31, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» № 2 від 05.01.2022 про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва задовольнити.

2. Передати матеріали справи № 915/1593/21 за позовом Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Сухоєланецької сільської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» про: визнання недійсними укладених між Сухоєланецькою сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» до договору №22/01 від 22.01.2021 додаткових угод №1 від 28.01.2021, №2 від 01.02.2021, №3 від 02.02.2021, №4 від 03.02.2021, №5 від 05.02.2021, №6 від 08.02.2021, №7 від 01.04.2021, №8 від 26.04.2021, №10 від 07.06.2021, №11 від 10.06.2021; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» на користь Сухоєланецької сільської ради коштів в сумі 214977,25 грн, - за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у даній справі судді Смородінової О.Г. у період з 10.02.2022 по 16.02.2022, повний текст ухвали складено та підписано судом 17.02.2022.

Суддя О.Г. Смородінова