ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.02.2022р. Справа № 905/2030/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Зеленському Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста, м. Київ, від 13.12.2019 вих.№13/12-19 (вх.№26004/19 від 19.12.2019)

з грошовими вимогами до боржника на суму 291.875.252,41грн. та 3842,00грн. судового збору,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс, м. Київ, від 16.12.2019 вих.№б/н (вх. №25785/19 від 17.12.2019),

з грошовими вимогами до боржника на суму 140843190,80 грн. та 3842,00грн. судового збору,

у справі про банкрутство

за заявою ініціюючого кредитора: Приватного підприємства Маріната, м. Дніпро

до боржника: Приватного акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ

розпорядник майна арбітражний керуючий Атаманенко Світлана Вікторівна (свідоцтво №759 від 25.04.2013р.), -

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: не з`явився;

від боржника: Ципляк П.С. - адвокат;

від арбітражного керуючого: не з`явився;

від ТОВ ФК Інвестохіллс Веста: не з`явився;

від ТОВ ФК Юніко Фінанс: Ткаченко Ю.О. - адвокат, -

ВСТАНОВИВ:

На новому розгляді Господарського суду Донецької області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохілс Веста від 13.12.2019 вих.№13/12-19 (вх.№26004/19 від 19.12.2019) з грошовими вимогами до боржника на суму 291.875.252,41грн. та 3842,00грн. судового збору, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс, м. Київ, від 16.12.2019 вих.№б/н (вх. №25785/19 від 17.12.2019), з грошовими вимогами до боржника на суму 140.843.190,80 грн. та 3842,00грн. судового збору у справі №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Геркулес, порушеною за заявою ініціюючого кредитора Приватного підприємства Маріната.

Ухвалою від 19.01.2022 між іншим призначено судове засідання з розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 13.12.2019 вих.№13/12-19 (вх.№26004/19 від 19.12.2019) та заяви ТОВ "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" від 16.12.2019 вих.№б/н (вх. №25785/19 від 17.12.2019) з грошовими вимогами до ПрАТ "Геркулес" у справі №905/2030/19 на 10.02.2022.

02.02.2022 на електронну адресу суду від боржника надійшли письмові пояснення щодо раніше заявлених клопотань б/н, б/д (вх.№01-35/694), в яких вказує про актуальність та просить задовольнити клопотання про витребування документів у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та у ПАТ "Банк Петрокоммерц Україна", а також зазначає, що втратили актуальність наступні клопотання: про витребування документів у ПАТ "Донецький міський молочний завод №2", про витребування оригіналів доказів у ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

В судове засідання 10.02.2020 прибули представники боржника та ТОВ "Фінансова компанія "Юніко Фінанс", які надали усні пояснення щодо обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2021 від Приватного акціонерного товариства Геркулес на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх.№18743/21) про витребування доказів та клопотання (вх.№18745/21) про витребування оригіналів доказів.

Вказані клопотання судом не розглянуті.

Як вбачається зі змісту клопотання (вх.№18743/21 від 07.09.2021), боржник просив витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) та у Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20):

- довідку про реєстрацію в діловодстві та інших системах обліку ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна листа Банку від 03.03.2016р. на адресу ТОВ Ді Ві Ді Маркет про звернення стягнення на майнові права; копію письмового повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, надіслана ПАТ ДММЗ №2 та ТОВ Ді Ві Ді-Маркет в порядку ст. ст. 27 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та відомості про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження - майнові права на грошові кошти ТОВ Ді Ві Ді Маркет (), розміщені на вкладних рахунках ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна;

- довідку про наявність на кореспондентських рахунках ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна станом на 02.03.2016р. грошових коштів в розмірі 5,2млн доларів США, достатніх для внутрішньобанківського переказу шляхом списання з депозитних рахунків ТОВ Ді Ві Ді Маркет в рахунок погашення заборгованості ПАТ ДММЗ №2.

Мотивуючи таке клопотання боржник вказував на те, що докази, які він просить витребувати, є ключовими для визначення розміру та обґрунтованості грошових вимог ТОВ "ФК "Юніко Фінанс", оскільки дадуть можливість встановити реальність та законність нібито звернення стягнення на депозити, які були в заставі. Також боржник зазначає про заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а саме: на адресу ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна та Фонду гарантування вкладів боржником було направлено адвокатські запити, що підтверджується відповідними чеками та описами вкладення, проте станом на 01.09.2021р. було отримано тільки відповідь ФГВФО з відмовою з посиланням на банківську таємницю.

Як вбачається зі змісту клопотання (вх.№18745/21 від 07.09.2021), боржник просив витребувати у ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" оригінали поданих доказів, копії яких були додані до заяви з кредиторськими вимогами, а саме: кредитний договір №011-03-12 від 23.07.2012р. та додаткові угоди №№1-5 до нього; договір застави майнових прав №011-03-12/11 від 11.06.2015р. з договором про внесення змін від 24.06.2015р., договір застави майнових прав №011-03-12/12 від 11.06.2015р. з договорами про внесення змін від 24.06.2015р., від 30.06.2015р. та від 22.01.2016р; договір застави майнових прав №011-03-12/13 від 11.06.2015р. з договорами про внесення змін від 24.04.2015р, від 30.06.2015р., від 09.07.2015р. та від 22.01.2016р.; лист ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" від 03.03.2016р; договір про відступлення права вимоги (договору цесії) №15-08/16 від 15.08.2016р. та додатковий договір №1 до нього від 15.08.2016р., договір відступлення прав вимоги (договору цесії) №01 від 20.02.2018р.

Мотивуючи таке клопотання боржник зазначає, що з метою встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, з точки зору ПрАТ "Геркулес", є необхідність дослідження оригіналів доказів, копії яких були додані до заяви з кредиторськими вимогами.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ч. 1-3 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що боржником у клопотанні (вх.№18743/21 від 07.09.2021) та у клопотанні (вх.№18745/21 від 07.09.2021) не вказано конкретні обставини, які можуть підтвердити докази, що просить витребувати боржник, або аргументи, які такі докази можуть спростувати, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення таких клопотань. Також боржником не наведено жодних аргументів та не подано доказів невідповідності поданих ТОВ ФК Юніко Фінанс разом з заявою з грошовими вимогами до боржника копій документів їх оригіналам.

Суд вважає, що у судовому засіданні 23.09.2021 кредиторські вимоги ТОВ ФК Юніко Фінанс не можуть бути розглянуті, тому, виходячи з загальних принципів господарського судочинства, суд оголошує перерву до 03.03.2022 до 14:00 год., про що повідомляє всіх учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання ПрАТ "Геркулес" про витребування доказів (вх.№18743/21 від 07.09.2021) - відмовити.

2. В задоволені клопотання ПрАТ "Геркулес" про витребування оригіналів доказів, доданих до заяви ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" з грошовими вимогами до боржника (вх.№18745/21 від 07.09.2021) - відмовити.

3. Оголосити перерву в засіданні з розгляду кредиторських вимог ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" до 03.03.2022 о 14:00 год., що відбудеться у приміщенні суду, зал судового 107.

4. Визнати явку уповноважених представників учасників справи не обов`язковою.

Суддя Н.В. Величко