УХВАЛА

09 лютого 2022 року

м. Київ

Справа № 910/3991/20

Провадження № 938/2022

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Пєскова В.Г., - головуючого (судді-доповідача) Банаська О.О., Огородніка К.М.

учасники справи:

позивач - Фізична особа-підприємець Намистюк Денис Анатолійович,

відповідач - Головне управління Національної поліції в місті Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича

про перегляд постанови Верховного Суду від 16.09.2021 у справі № 910/3991/20 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича

до Головного управління Національної поліції в місті Києві

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 6 370 428,08 грн

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року Фізична особа-підприємець Намистюк Денис Анатолійович (далі - ФОП Намистюк Д.А.,) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції в місті Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 834 832,00 грн.

03.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла подана позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивач просив суд стягнути з відповідача збитки в загальному розмірі 6 370 428,08 грн, з яких: 4 210 428,08 грн - майнова шкода, 2 160 000,00 грн - моральна шкода.

06.04.2021 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/3991/20 у задоволенні позову ФОП Намистюка Д.А. відмовлено в повному обсязі.

22.07.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП Намистюка Д.А. залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 залишено без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладені на апелянта.

16.09.2021 постановою Верховного Суду касаційну скаргу ФОП Намистюка Дениса Анатолійовича залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/3991/20 залишено без змін.

31.01.2022 ФОП Намистюком Д.А. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 16.09.2021 у справі № 910/3991/20 за нововиявленими обставинами.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.01.2022, зазначену заяву передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Огородніка К.М.

02.01.2022 ФОП Намистюком Д.А. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Пєскова В.Г., - головуючого, суддів: Банаська О.О., Огородніка К.М. від розгляду справи № 910/3991/20.

03.02.2022 ухвалою Верховного Суду заяву ФОП Намистюка Дениса Анатолійовича про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Огородніка К.М. від розгляду справи № 910/3991/20 визнано необґрунтованим. Заяву передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Огородніка К.М.

04.02.2022 ухвалою Верховного Суду у складі судді Бакуліної С.В. у задоволенні заяви ФОП Намистюка Д.А. про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Огородніка К.М. від розгляду справи №910/3991/20 відмовлено.

08.02.2022 вказану заяву передано колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Огородніка К.М.

Розглянувши заву ФОП Намистюка Д.А. про перегляд постанови Верховного Суду від 16.09.2021 у справі № 910/3991/20 за нововиявленими обставинами, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті вказаної заяви з огляду на таке.

Порядок перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами у господарських справах регулюється главою третьою розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 320 ГПК України врегульовано, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини п'ятої статті 321 ГПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Отже, вказаному перегляду підлягають судові рішення, якими закінчено розгляд справи, а саме: рішення суду першої інстанції, постанови апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення змінено або ухвалено нове рішення.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що постановою Верховного Суду від 16.09.2021 касаційну скаргу ФОП Намистюка Дениса Анатолійовича залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/3991/20 залишено без змін.

Таким чином, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2021, на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірено правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права без нового дослідження фактичних обставин справи.

Також, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника, які викладені у заяві про перегляд постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2021 за нововиявленими обставинами не підпадають під жодну з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачену частиною другою статті 320 ГПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 викладено правову позицію, згідно з якою процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" N 69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28 жовтня 1999 року). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24 червня 2003 року; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 9 червня 2011 року).

Керуючись статтями 234, 235, 320, 321, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Намистюку Денису Анатолійовичу у прийнятті заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 16.09.2021 у справі № 910/3991/20 за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Пєсков

Судді О. Банасько

К. Огороднік