03.02.2022Справа № 910/348/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Лазоренко В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
За позовом Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (М.С. Europa Trans Holdings Limited" (вул. Костакі Пантеліді, 1, м. Нікосія, Кіпр, (KOLOKASIDES BUILDING, Floor 3, Kostaki Pantelidi 1, 1010, Nicosia,, Cyprus, реєстраційний номер: С207181)
про визнання відсутнім права вимоги та стягнення 3 248 805 739, 09 грн,
Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання,
Компанія "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (М.С. Europa Trans Holdings Limited") звернулась до Господарського суду міста Києва із вказаним позовом про визнання відсутнім права вимоги, визнання права вимоги та стягнення звернення на предмет іпотеки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв`язку з неналежним виконанням ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» зобов`язань за кредитними договорами щодо погашення заборгованості та сплати процентів за користування кредитними коштами, Національний банк України задовольнив свої вимоги за кредитними договорами за рахунок предмету застави. Так, з метою забезпечення належного виконання зобов`язань ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» за умовами кредитних договорів, між НБУ та позивачем було укладено Договір застави корпоративних прав від 31.10.2012, відповідно до якого у заставу НБУ передано корпотативні права ТОВ «Європа - Транс ЛТД», а саме частку у статутному капіталі ТОВ «Європа - Транс ЛТД», що складає 100% статутного капіталу. Також позивач вказує, що Національний банк задовольнив свої вимоги за кредитними договорами за рахунок предмету застави шляхом укладення договору про задоволення вимог заставодержателя, шляхом відступлення частки в статутному капіталі ТОВ «Європа -Транс ЛТД». На думку позивача кредитні зобов`язання відповідача 2 за кредитними договорами фактично були виконані заставодавцем Компанією «М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед» в повному обсязі, що призвело до повного задоволення вимог відповідача 1 та, як наслідок, в силу положень ст.512 ЦК України, до переходу права вимоги за кредитними договорами до нового кредитора Компанії «М.С.Європа Транс Холдінгз Лімітед». В зв`язку з чим позивач звернуся до суду з позовними вимогами.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль" оскаржило його до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 розгляд вищезазначеної апеляційної скарги відкладено на 29.07.2021. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль" в строк до 26.02.2021 подати до Північного апеляційного господарського суду нотаріально засвідчені переклади на англійську мову апеляційної скарги та доданих до неї документів у трьох примірниках, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів у двох примірниках, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 про відкриття провадження у справі у трьох примірниках, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у трьох примірниках, відповідне платіжне доручення про переказ збору у розмірі 21 євро на банківські реквізити Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр.

Не погоджуючись із висновками апеляційного господарського суду, Національним банком України подано касаційну скаргу з вимогою скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021, а справу передано до апеляційного суду для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду від 12.04.2021 Касаційну скаргу Національного банку України задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі №910/348/19 скасовано та оскільки справа була направлена для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Касаційним господарським судом не здійснювався.

Постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль" залишено без задоволення, рішення Господарського міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/348/19 - без змін, матеріали справи №910/348/19 повернуто до Господарського суду міста Києва.

22.11.2021 до відділу діловодства суду від Національного банку України надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, обґрунтована тим, що за результатми розгляду справи не вирішено питання про судові витрати щодо розподілу судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 року вирішення питання про судові витрати призначено на 03.02.2022.

У судове засідання 03.02.2022 прибув представник Національного банку України, інші представники учасників справи не прибули, хоча про дату, час і місце засідання повідомлялися належним чином.

Представник Національного банку України у судовому засіданні підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та надав усні пояснення.

Під час судового засідання судом встановлено, що оскільки за наслідками розгляду касаційної скарги оскаржувана ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі №910/348/19 скасована та справа направлена на розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат не здійснювався.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, такий обов`язок на апеляційний суд не покладено, оскільки Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/348/19 залишив без змін.

Після остаточного ухвалення судового рішення у справі (після нового судового розгляду) особа не позбавлена можливості клопотати про розподіл судових витрат, у тому числі, понесених у зв`язку з касаційним переглядом справи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України перебачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, за приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Згідно з положеннями ч. 3, 4 зазначеної статті додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Так, відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

До касаційної скарги додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження сплати судового збору Національним банком України до касаційної скарги додано докази сплати судового збору, а саме Меморіальний ордер № від 11.02.2021 року в сумі 2 270 грн.

Отже, Національним Банком України виконано вимоги п. 2 ч. 4 ст. 190 Господарського процесуального кодексу України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (М.С. Europa Trans Holdings Limited" (вул. Костакі Пантеліді, 1, м. Нікосія, Кіпр, (KOLOKASIDES BUILDING, Floor 3, Kostaki Pantelidi 1, 1010, Nicosia,, Cyprus, реєстраційний номер: С207181) на користь Національниого банку України ( вул. Інститутська, 9, м.Київ, 01601, ), судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп., що був сплачений за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі №910/348/19.

2. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 10.02.2022

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА