номер провадження справи 26/8/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2022 Справа № 908/713/20 (908/1472/20)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Грааль про повернення позовної заяви в порядку ч.4 ст.174 ГПК України, у зв`язку із неусуненням недоліків шляхом несплати судового збору в сумі 176 680,99 грн (б/н від 02.02.2022), матеріали справи № 908/713/20(908/1472/20)

за позовом Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м.Запоріжжя, 69105, код ЄДРПОУ 04053915)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Грааль (вул. Руставі, 12, м.Запоріжжя, 69093, код ЄДРПОУ 32119653)

про передачу у комунальну власність частини гуртожитку

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 )

2. фізична особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ),

3. фізична особа ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 ),

4. фізична особа ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_5 )

в межах справи № 908/713/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Грааль код ЄДРПОУ 32119653 (вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, 69093, )

Кредитор Комунальне підприємство Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, код )

Розпорядник майна арбітражний керуючий Загрія Р.О.

без повідомлення та виклику учасників

УСТАНОВИВ:

11.06.2020 Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О. ухвалив відкрити, за заявою Комунального підприємства "Водоканал", провадження у справі № 908/713/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" в загальному порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядника майна.

11.06.2020 Запорізька міська рада (далі, також Позивач) подала позов про передачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Грааль" (далі, також Відповідач) в комунальну власність територіальної громади міста Запоріжжя в особі Позивача частини гуртожитку по АДРЕСА_6 (759/1000 згідно з актуальною інформацією про об`єкт нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, далі Гуртожиток), що належить Відповідачу на праві приватної власності.

Позов мотивований ухиленням Відповідача як власника Гуртожитку від його передачі у комунальну власність територіальної громади міста Запоріжжя на вимогу Позивача задля захисту прав членів територіальної громади, попри встановлений законом відповідний обов`язок Відповідача та попри дотримання Позивачем законодавчих підстав та процедури, що передує такій передачі (надання згоди, прийняття про це рішення, ухвалення цільової програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О. від 17.06.2020 у справі № 908/713/20(908/1472/20), згідно зі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства позовну заяву Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Грааль про передачу у комунальну власність частини Гуртожитку прийнято для розгляду в межах справи № 908/713/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Грааль, відкрито провадження з розгляду позовної заяви, вирішено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 у справі № 908/713/20(908/1472/20) позовні вимоги Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Грааль задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Грааль, код ЄДРПОУ 32119653 (вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, 69093) передати на безкомпенсаційній основі у комунальну власність територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, код ЄДРПОУ 04053915 (пр. Соборний, 206, м.Запоріжжя, 69105) гуртожиток по вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, 69063, у розмірі 759/1000 часток.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі № 908/713/20(908/1472/20) рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 у цій справі залишено без змін.

Водночас, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2021 у справі № 908/713/20(908/1472/20) задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 на зазначені судові рішення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 у справі № 908/713/20(908/1472/20) скасовано. Справу № 908/713/20(908/1472/20) направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №908/713/20(908/1472/20) визначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2022).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. від 26.01.2022 справу №908/713/20(908/1472/20) за позовом Запорізької міської ради до ТОВ «Грааль» прийнято до нового розгляду, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених законодавством про банкрутство, на 24.02.2022, 11.00 призначено підготовче засідання.

При цьому враховані правові позиції та висновки Верховного Суду, покладені у підставу скасування судових рішень.

До суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» про повернення позовної заяви Запорізької міської ради в порядку ч.4 ст.174 ГПК України, у зв`язку із неусуненням недоліків шляхом несплати судового збору в сумі 176 680,99 грн.

В обґрунтування клопотання ТОВ «Грааль» навело про такі обставини та зазначило такі аргументи:

26.01.2022 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 908/713/20 (908/1472/20) суддя Ніколаєнко Р.А. прийняв до нового розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ «Грааль» позовну заяву Запорізької міської ради (далі - Позивач) до ТОВ «Грааль» про передачу у комунальну власність територіальної громади міста Запоріжжя, в особі Запорізької міської ради частину гуртожитку (759/1000 згідно з актуальною інформацією про об`єкт нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), що належить на праві приватної власності ТОВ «Грааль» (далі - Позовна заява).

Вимоги Позивача Запорізької міської ради зводяться до передання нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ «Грааль» у комунальну власність територіальної громади міста Запоріжжя в особі Позивача, тобто фактично метою Позовної заяви є витребування майна із володіння ТОВ «Грааль», у зв`язку з чим Позовна заява має майновий характер, внаслідок чого в Позовній заяві Позивач повинен був зазначити ціну, що дорівнює дійсній вартості спірного майна, а також з цієї Позовної заяви Позивач повинен був сплатити судовий збір у відповідному розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», як за майнову вимогу.

Разом з тим, як вбачається з Позовної заяви, по-перше, в ній Позивачем взагалі не зазначено дійсної вартості спірного майна, а по-друге, за подання Позовної заяви майнового характеру Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн - як за немайнову вимогу. Таким чином, фактично в порушення п.2, ч. 1 ст. 164 ГПК України, до Позовної заяви Позивачем не додано документу, який би підтверджував сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, у зв`язку з чим Позовна заява підлягала залишенню без руху.

02.07.2020 ТОВ «Грааль», враховуючи вищенаведене, подало до Господарського суду Запорізької області по цій справі заяву про залишення Позовної заяви без руху, у зв`язку із несплатою Позивачем судового збору з Позовної заяви, як майнового характеру, в розмірі 176 680,99 грн (далі - Заява).

До Заяви ТОВ «Грааль» додало Звіт оцінювача ФОП ОСОБА_6 № 32-06-2020 про оцінку від 30.06.2020, згідно якого загальна ринкова вартість будівлі колишнього гуртожитку по АДРЕСА_6 становить 15 703 380,00 грн. Відповідно, вартість 759/1000 частин колишнього гуртожитку, яку Позивач просить в Позовній заяві передати у комунальну власність територіальної громади міста Запоріжжя в його особі, склала 11918865,42 грн.

Таким чином, Позивач зобов`язаний був сплатити судовий збір з Позовної заяви у розмірі 176 680,99 грн (1,5% від 11 918 865,42 грн мінус сплачений ним судовий збір 2 102,00 грн).

13.08.2020 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 908/713/20 (908/1472/20) (далі - Ухвала), зокрема: Заяву ТОВ «Грааль» від 02.07.2020 (вх.№13830/08-08/20 від 21.07.2020) про залишення Позовної заяви без руху - задоволено; залишено Позовну заяву Позивача без руху; Позивачу наданий строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме - надати суду докази сплати судового збору у розмірі 176 680,99 грн або надати суду альтернативну оцінку вартості 759/1000 частини спірного майна та квитанцію про сплату судового збору у відповідності до нової оцінки.

ТОВ «Грааль» вважає, що є законні підстави для повернення Позовної заяви Позивачу, в порядку ч.4 ст.174 КПК України, у зв`язку із невиконанням Позивачем Ухвали та не усуненням недоліків Позовної заяви шляхом не сплати судового збору із подачі Позовної заяви в сумі 176 680,99 грн, з огляду на наступне.

Так, згідно ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позивач до цього часу не виконав Ухвалу у строк, встановлений судом - 10 днів з дня вручення Ухвали, в частині надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 176 680,99 грн або надання суду альтернативної оцінки вартості 759/1000 частини спірного майна та квитанцію про сплату судового збору у відповідності до нової оцінки, у зв`язку з чим Позовна заява згідно ч.4 ст.174 ГПК України вважається неподаною і має бути повернута Позивачу.

Факт отримання Позивачем Ухвали та факт обізнаності її суті підтверджується тим, що 09.02.2021 представник Позивача Сосновська А.Ю. подала у дану справу клопотання про залучення у справу доказу сплати судового збору у розмірі 176 680,99 грн, до якого було додано платіжне доручення № 996 від 25.09.2020 на суму 176 680,99 грн, як доказ виконання Ухвали.

Разом з тим, у платіжному дорученні № 996 від 25.09.2020 на суму 176 680,99 грн платником судового збору зазначений не Позивач (), а інша юридична особа - Виконавчий комітет Запорізької міської ради (), який не є в даній справі ні позивачем, ні стороною у справі.

При таких обставинах, платіжне доручення № 996 від 25.09.2020 на суму 176 680,99 грн, згідно якого Виконавчий комітет Запорізької міської ради (), а не Позивач () сплатив судовий збір в сумі 176 680,99 грн, не може бути належним та допустимим доказом сплати судового збору в розмірі 176 680,99 грн із подачі Позовної заяви, з чого слідує, що Позивач не усунув недоліки Позовної заяви у встановлений судом строк, у зв`язку з чим Позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню Позивачу.

Крім того, ТОВ «Грааль» приведено, що разом із Позовною заявою Позивач надав докази сплати судового збору в розмірі 2 102,00 грн із подачі Позовної заяви, яка датована Позивачем 09.06.2020 і яка здана Позивачем до канцелярії Господарського суду Запорізької області 11.06.2020, а саме два платіжних доручення: № 389 від 26.12.2019 на суму 1 921,00 грн та № 42 від 29.04.2020 на суму 181,00 грн.

При цьому платником цих грошових сум у наведених двох платіжних дорученнях зазначений Виконавчий комітет Запорізької міської ради (), а не Позивач.

В призначенні платежу в цих платіжних дорученнях вказано: «... опл. за суд. збір за поз. заяв, виконком ЗМР. ...».

Тобто, судовий збір сплачено не за Позовну заяву Позивача (), а за позовну заяву Виконавчого комітету Запорізької міської ради ().

Також платіжним дорученням № 389 від 26.12.2019 суму судового збору в розмірі 1921,00 грн перераховано не на той рахунок, який 01.01.2020 був встановлений для оплати судового збору з подачі позовних заяв у 2020 році, коли була подана Позовна заява.

На думку ТОВ «Грааль», оскільки Позивач датує Позовну заяву 09.06.2020, докази сплати судового збору із подачі Позовної заяви датовані 26.12.2019 та 29.04.2020, платником судового збору зазначена зовсім інша юридична особа ніж Позивач, а призначення платежу універсальне - ці платіжні доручення № 389 та № 42 можна додавати до будь-яких позовів хоч Позивача, хоч його Виконавчого комітету безліч разів.

З огляду на наведене ТОВ «Грааль» констатує, що Позивач не сплатив жодної копійки з подачі Позовної заяви до Господарського суду Запорізької області.

При цьому ТОВ «Грааль» звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, яка викладена у п.7.4. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 910/4557/18: «Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором».

Окремо ТОВ «Грааль» повідомляє, що згідно «Звіту про оцінку ринкової вартості будівлі гуртожитку (літ.А-5), яка розташована за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, Дніпровський район, вулиця Руставі, будинок 12», дата оцінки: 14.12.2021, оцінювач: ФОП ОСОБА_7 - ринкова вартість будівлі по АДРЕСА_6 становить 60 188 099,00 грн, з чого слідує, що ринкова вартість 759/1000 частин будівлі, яка є власністю ТОВ «Грааль», складає 45 682 767,14 грн, станом на 26.01.2022 день прийняття справи на новий розгляд) судовий збір (1,5 % від 45 682 767,14 грн) має складати 685 241,50 грн.

За підсумками, ТОВ «Грааль» у клопотанні просить повернути Запорізькій міській раді позовну заяву до ТОВ «Грааль» про передачу у комунальну власність територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради частини гуртожитку (759/1000 згідно з актуальною інформацією про об`єкт нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), що належить на праві приватної власності ТОВ «Грааль».

Клопотання ТОВ «Грааль» вирішено судом поза межами судового засідання.

Надавши оцінку обставинам, про які веде мову ТОВ «Грааль» (далі, також Відповідач), а також доводам, аргументам та міркуванням Відповідача, суд не знайшов клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Зазначається, що вірним номером платіжного доручення від 29.04.2020 є № 421, а не № 42, як помилково зазначив за текстом клопотання Відповідач.

Не заперечуються наведені Відповідачем обставини про те, що з поданням позову Позивачем в якості доказів сплати судового збору надані платіжне доручення № 389 від 26.12.2019 на суму 1 921,00 грн та платіжне доручення № 421 від 29.04.2020 на суму 181,00 грн, разом на суму 2 102,00 грн (а.с. 12-13, т.1).

Також не заперечується, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.08.2020 у справі № 908/713/20(908/1472/20), з урахуванням ухвали від 20.08.2020 у цій справі про виправлення арифметичної помилки, позовну заяву Запорізької міської ради залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків надання доказів сплати судового збору у розмірі 176 680,99 грн або надання суду альтернативної оцінки вартості 759/1000 частини спірного майна та квитанції про сплату судового збору у відповідності до нової оцінки.

Встановлено, що на підтвердження усунення недоліків Позивачем з клопотанням від 08.02.2021 надано платіжне доручення № 996 від 25.09.2020 на суму 176 680,99 грн (а.с. 196, т.4).

Змістом згаданих платіжних доручень (№ 389 від 26.12.2019, № 421 від 29.04.2020 та № 996 від 25.09.2020) дійсно підтверджується, що платником судового збору являється Виконавчий комітет Запорізької міської ради.

На це одразу зазначається, що судовий збір за подання позову до суду не заборонено сплачувати іншою особою, яка не виступає позивачем.

Правову позицію з приводу сплати судового збору та перевірки такої сплати сформовано Великою Палатою Верховного Суду.

Так у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 9901/144/20 зазначено: «Велика Палата Верховного Суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неможливість прийняття як доказу сплати судового збору за подання позовної заяви платіжного доручення лише у зв`язку із зазначенням у ньому платником іншої особи, а не позивача, без урахування всього змісту цього документа, зокрема, вказівки на призначення відповідного платежу (об`єкта справляння судового збору). Визначальним є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, відповідно до частини другої статті 9 Закону України від «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.».

Отже, вирішальне значення при здійсненні перевірки сплати судового збору за позовом, що подається до суду, є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України по платіжних дорученнях № 389 від 26.12.2019, № 421 від 29.04.2020 та № 996 від 25.09.2020, сформованих у КП «Діловодство спеціалізованого суду», підтверджується зарахування сплачених за цими платіжними дорученнями сум судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом не залишаються поза увагою приведені інші висновки Великої Палати Верховного Суду - щодо об`єкта справляння судового збору, рівно як і висновки постанови Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 910/4557/18, на які посилається Відповідач, в розрізі чого не залишено поза увагою те, що в полі «Призначення платежу» у платіжних дорученнях (№ 389 від 26.12.2019, № 421 від 29.04.2020 та № 996 від 25.09.2020) дійсно зазначено: «... опл. за суд. збір за поз. заяв, виконком ЗМР. ...», на чому, крім іншого, ґрунтує свою заяву Відповідач.

Водночас, суд вважає, що на випадок нечіткостей, неоднозначності, недбалості при оформленні платіжного документу суд має виходити з обставин у їх сукупності у кожному конкретному випадку, не допускаючи надмірного формалізму.

В даному випадку не можна не врахувати, що виконавчі комітети міських рад згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в України» утворюються цими радами з метою здійснення визначених виконавчих функцій та повноважень місцевого самоврядування.

Платіжне доручення № 996 від 25.09.2020 з такими самими відомостями призначення платежу, що і у платіжних дорученнях № 389 від 26.12.2019 та № 421 від 29.04.2020, однозначно підтверджує його подання як доказ сплати судового збору за подання позову саме Запорізької міської ради (не виконкому). Так, зі змісту клопотання Запорізької міської ради по справі № 908/713/20(908/1472/20), з яким воно подано, слідує, що сплата судового збору здійснена як на усунення недоліків та відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.08.2020 у справі № 908/713/20(908/1472/20).

Непогодження Відповідача на прийнятті судом за подання позову у 2020 році платежу, здійсненого за платіжним дорученням №389 від 26.12.2019 та за реквізитами, чинними у 2019 році, є нікчемним.

Таке є безумовно допустимим. Знов таки, при цьому має значення зарахування сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, за належними, діючими у відповідні періоди, реквізитами.

Подальше використання здійсненних платежів, призначених для інших, але нереалізованих позовів, також допускається, якщо таке не змінює суті призначення платежу.

Відносно міркувань Відповідача про можливість багаторазового використання одного й того самого платіжного доручення зазначається, що Державною судовою адміністрацією України запроваджено централізований контроль над надходженням судового збору у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», з чим реалізовано, між іншим, можливість контролю однакових платіжних документів та недопущення використання одного й того ж самого документу у різних справах.

Повідомлення Відповідача про виконаний Звіт про оцінку ринкової вартості будівлі гуртожитку (літ.А-5), яка розташована за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, Дніпровський район, вулиця Руставі, будинок 12 на дату оцінки - 14.12.2021, згідно з яким ринкова вартість цієї будівлі становить 60 188 099,00 грн, з чого на переконання Відповідача слідує збільшення розміру належного до сплати судового збору не заслуговують на увагу, оскільки судовий збір вираховується з дійсної вартості майна на час подання позову та не підлягає коригуванню в зв`язку з передачею справи на новий розгляд, незалежно від збільшення/зменшення вартості спірного майна.

Окрім викладеного вище, варто звернути увагу Відповідача, що передання справи на новий розгляд означає безумовний розгляд справи з врахуванням висновків суду вищої інстанції та, залежно від обставин справи прийняття судового рішення за поданим позовом, у якому, в тому числі можуть бути вирішені питання щодо судового збору.

Повернення позовної заяви у такому випадку не може мати місця.

З урахуванням викладеного вище, в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» про повернення позовної заяви Запорізької міської ради в порядку ч.4 ст.174 ГПК України судом відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.3, 12, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» про повернення позовної заяви Запорізької міської ради в порядку ч.4 ст.174 ГПК України відмовити.

Копії ухвали надіслати учасникам спору за позовом, розпоряднику майна ТОВ «Грааль» арбітражному керуючому Загрія Р.О., кредитору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 08.02.2022.

Суддя Р.А.Ніколаєнко