ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2022 Справа № 917/2020/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., розглянувши

заяву Приватного підприємства "Гелиос-Транс"

про забезпечення позову

за позовною заявою Приватного підприємства "Гелиос-Транс"

до фізичної особи - підприємця Плужніка Олега Петровича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будіва ТМ"

Фізична особа - підприємець Зарембовський Андрій Іванович

про стягнення 432 314,08 грн

встановив:

Приватне підприємство "Гелиос-Транс" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Плужніка Олега Петровича про стягнення 432 314,08 грн збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договору-заявки на перевезення вантажу № Р 11-24524 від 10.12.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 цей позов був переданий на розгляд судді Безрук Т. М.

Приватне підприємство "Гелиос-Транс" подало заяву про забезпечення позову (вхід. № 1378 від 07.02.2022).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2022 заяву про забезпечення позову Приватного підприємства "Гелиос-Транс" передано для розгляду судді Безрук Т.М.

За ухвалою Господарського суду від 30.12.2021 року було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки.

За цим позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області 04.02.2022 суд відкрив провадження у справі № 917/2020/21, призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання та встановив сторонами строки для подання заяв по суті справи.

В заяві про забезпечення позову Приватне підприємство "Гелиос-Транс" прохає: 1) накласти арешт на нерухоме майно, належне Плужнік Олегу Петровичу (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), - двокімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54,7 кв.м.; 2) накласти арешт на рухоме майно, належне Плужнік Олегу Петровичу (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), - транспортний засіб автомобіль марки Opel, модель Astra, рік випуску 2005 року.

В обгрунтування заяви позивач посилається на те, що відповідач намагається здійснити відчуження належного йому вказаного майна, розмістивши в мережі Інтернет публічні пропозиції щодо продажу квартири та автомобіля. На думку позивача, вказані дії свідчать про намір відповідача ухилися від виконання рішення суду у цій справі.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Гелиос-Транс" про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями абз. 1 ч. 6, ч. 3, 4 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з Постановою Верховного Суду Касаційного господарського суду від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17 забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач прохає вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - двокімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54,7 кв.м. та накладення арешту на рухоме майно - автомобіль марки Opel, модель Astra, рік випуску 2005 року, які належать відповідачу.

Проте вказаний захід забезпечення позову не є адекватним та відповідним позовним вимогам, оскільки у позові заявлено вимоги про стягнення грошових коштів - 432 314,08 грн збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договору-заявки на перевезення вантажу № Р11-24524 від 10.12.2021, вимоги пов`язані з майном відповідача у позові не заявлялися.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, заходи по забезпеченню позову, які просить вжити позивач, не пов`язані з можливим виконанням рішення суду та не стосуються спірних правовідносин, в межах яких позивач вважає порушеними свої права та інтереси, на захист яких подано позов, а тому не є адекватними вимогам, які є предметом розгляду по справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити Приватному підприємству "Гелиос-Транс" у забезпеченні позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали: 09 лютого 2022 року.

Суддя Т.М. Безрук