ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Черкаси справа № 925/1417/21

Вх.суду № 16864/21від 25.10.2021

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву від 19.10.2021 №43,

позивача, Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп",

до відповідача, Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

про стягнення грошових коштів

УСТАНОВИВ:

1.Приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" подано позовну заяву від 19.10.2021 №43 з вимогами стягнути з Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" суму завданої шкоди у порядку суброгації у розмірі 232 481,90 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3 487,23 грн.

2. Справу розглянуто у спрощеному провадженні по суті за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) без виклику сторін.

Ухвала суду від 02.11.2021 про відкриття провадження у справі за позовом надіслана учасникам справи в установленому порядку.

Позивачу ухвала була надіслана електронною поштою на його електронну адресу: .

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором поштового відправлення №913(а.с.60) ухвала суду вручена відповідачу 03.11.2021. Отже відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та призначення її судом до розгляду.

3. Позивач у позовній заяві від 19.10.2021 №43 та відповіді від 18.01.2022 №43 заявлені вимоги обґрунтував тим, що 18.04.2018 між позивачем та ТОВ «Петер-Транс» укладено комплексний договір №06/02-40К- добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків, відповідно якого був застрахований автомобіль сідельний тягач DAF XF95.380, д.р. № НОМЕР_1 , строк дії 20.04.2018-19.04.2019 (далі - Договір страхування, Застрахований автомобіль, а.с. 8-10); що 21.01.2019 у м.Городище сталася ДТП за участю Застрахованого автомобіля та колісного трактора МТЗ 82.1, д.р. № НОМЕР_2 (далі - Трактор), під керуванням ОСОБА_1 ; що зіткнення відбулося в результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою Національної поліції України від 21.01.2021 №977528 та постановою Городищенського районного суду від 11.04.2019 у справі 691/215/19 (а.с.20-23); що згідно зі звітом від 30.01.2019 №111/01/19 вартість матеріального збитку, завданого власнику Застрахованого автомобіля, складає 331 261,90 грн.; що на виконання умов Договору страхування позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 232 481,90 грн. згідно з платіжними дорученнями від 21.02.2019 №ЗР014995 та від 20.02.2019 №ЗР014784 на реквізити, які страхувальник за Договором страхування вказав у заяві на виплату страхового відшкодування; що відповідно до постанови Городищенського районного суду від 11.04.2019 у справі 691/215/19 ОСОБА_1 на момент ДТП працював у філії «Корсунь-Шевченківський райавтодор» (а.с.23); що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань філія «Корсунь-Шевченківський райавтодор» є відокремленим підрозділом Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"(а.с.52-54); що до позивача у порядку суброгації перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння збитків; що позивач 04.10.2019 на адресу філії «Корсунь-Шевченківський райавтодор» направив претензію про відшкодування коштів у порядку суброгації в розмірі 232 481,90 грн., яка була отримана 10.10.2019 згідно з повідомленням №57 про вручення поштового відправлення (а.с.50); що на момент настання ДТП ОСОБА_1 виконував свої трудові обов`язки, отже шкоду має відшкодовувати юридична особа; що доказів викрадення Трактора ОСОБА_1 у справу не надано, а закінчення робочої зміни не спростовує факту виконання останнім трудових обов`язків після її закінчення; що власником Трактора є відповідач, тому й має відшкодовувати шкоду відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України; що сумнів відповідача щодо повноважень особи на підписання позовної заяви вже вирішено судом при вирішенні питання про прийняття її до розгляду.

4. Відповідач у заяві від 19.12.2021 №564/11 (а.с.61-75) проти задоволення позову заперечив і пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази вини відповідача та завдання ним шкоди, а юридична особа може нести відповідальність лише за винні дії чи бездіяльність її працівників, які вчинені під час виконання ними своїх трудових обов`язків (ст.1172 ЦК України); що ОСОБА_1 наказом від 19.04.2019 №13Б був звільнений з роботи в філії «Корсунь-Шевченківський райавтодор» за згодою сторін по п.1 ст. 36 КЗпП України; що відповідно до ст.1166, 1167 ЦК України, для відшкодування майнової та моральної шкоди необхідним є встановлення і доведення сукупності трьох фактів (як доказової бази такого відшкодування): вчинення відповідачем неправомірного винного діяння; наявність завданої таким діянням шкоди; причино-наслідковий зв`язок між вчиненим діянням та завданою шкодою; що відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п.2 постанови від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обґрунтованим в разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов: наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони; що згідно із ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини; що у даному випадку відсутність причинно-наслідкового зв`язку та вини підприємства виключають можливість задоволення вимог позивача; що висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов`язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку, а тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є абсолютним доказом у справі і не звільняє сторони від доказування; що позовна заява підписана заступником директора Департаменту юридичного супроводу та комплаенс контролю Дубовим О.С. без надання документів, які підтверджують його повноваження на її підписання, оскільки надано копію довіреності, яка не містять інформації про те, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 ГПК України; що представництво інтересів позивача у цій справі може здійснювати адвокат, як представник, або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

5. Дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

18.04.2018 між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ТОВ «Петер-Транс» укладено комплексний договір №06/02-40К- добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків, відповідно до якого був застрахований автомобіль DAF XF95.380, д.р. № НОМЕР_1 , строк дії 20.04.2018-19.04.2019 (т.1 а.с. 8-10).

21.01.2019 ТОВ «Петер-Транс» подано заяву про настання події (КАСКО), згідно з якою у м.Городище сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю Застрахованого автомобіля БАР ХР95.380 д.р. № НОМЕР_1 та колісного трактора МТЗ 82.1, д.р. № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , зіткнення відбулося в результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України (т.1 а.с. 17-19).

28.01.2019 за вих.№1163/41/28/-2019 Управлінням патрульної поліції в Житомирській області Національної поліції України видано довідку №977528 (т.1.а.с.20-22) про дорожньо-транспортну пригоду, згідно з якою ДТП сталася 21.01.2019 о 17:30 внаслідок бокового зіткнення, учасниками ДТП є:

Трактор, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або страховий сертифікат "Зелена картка" відсутній, технічні ушкодження відсутні, водій ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння 0.5 до 1,5 проміле;

причіп ПТ, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або страховий сертифікат "Зелена картка" відсутній, ушкодження передня ліва частина;

Застрахований автомобіль, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або страховий сертифікат "Зелена картка" АК 8209388 з терміном дії до 03.03.2019, виданий ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", пошкоджена передня ліва частина, водій ОСОБА_3 , який був тверезий

напівпричіп MEERT М-383AL44T, номерний знак НОМЕР_3 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або страховий сертифікат "Зелена картка" АК 6400419 з терміном дії до 03.03.2019, виданий ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", технічні ушкодження відсутні.

30.01.2019 суб`єкт оціночної діяльності Демешок Вадим Юрійович склав звіт №111/01/19 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу DAF XF95.380, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з яким ринкова вартість ТЗ складає 331261,90 грн, вартість відновлювального ремонту 617088,90 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 249003,59 грн та зроблено висновок про те, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням Застрахованого автомобіля становить 331261,90 грн (т.1 а.с. 24-32).

11.02.2019 ТОВ «Петер-Транс» за вх..№ 11/02-1 подано позивачу заяву про згоду із вартістю залишків в сумі 95000 грн. та виплату страхового відшкодування двома частинами (т.1 а.с. 42) .

13.02.2019 позивачем виконано розрахунок суми страхового відшкодування до справи №43 у розмірі 232481,90 грн та складено страховий акт №43, згідно з яким прийнято рішення про виплату двох сум по 116240,95 грн. (т.1 а.с.43-45).

20.02.2019 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування ТОВ «Петре-Транс» в розмірі 232 481,90 грн., що підтверджується платіжними дорученням від 21.02.2019 №ЗР014995 та від 20.02.2019 №ЗР014784 на суму по 116240,95 грн. (т.1 а.с.46-47).

11.04.2019 постановою Городищенського районного суду у справі №691/215/19 установлено, що ОСОБА_1 , 21.01.2019 року, о 17 годині 30 хвилин, на вулиці Обїзній в м. Городище, Черкаської області, керуючи трактором МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному розїзді не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3. Правил дорожнього руху України. Тобто, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. У зв`язку з цим суд постановив: ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок; Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (т.1 а.с.23).

19.04.2019 наказом №13Б ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» Дочірне підприємство «Черкаський облавтодор» філія «Корсунь-Шевченківський райавтодор» ОСОБА_1 був звільнений з роботи 22.04.2019 за згодою сторін п.1с.36.КЗпПУкраїни.

04.10.2019 позивач направив на адресу філії «Корсунь-Шевченківський райавтодор» претензію про відшкодування коштів у порядку суброгації в розмірі 232481,90 грн.

10.10.2019 філія «Корсунь-Шевченківський райавтодор» отримала претензію що підтверджується повідомленням №57 про вручення поштового відправлення.

25.10.2021 позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка розглядається.

6. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Згідно з Господарським процесуальним кодексом України:

ч.1-14 ст.13. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій;

ч.3 ст.56. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

ч.2 ст.58. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

ч.1, 3 ст.60. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи(…). Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1, 3 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи;

Згідно з Цивільним кодексом України:

ч.1.ст.993. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

п.1.ст.1172 Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

ч.1-2, 5 ст.1187. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із Законом України «Про страхування»:

ст. 27. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів":

22.1. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

7.Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

7.1. ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП (21.01.2019) працював в філії «Корсунь-Шевченківський райавтодор», яка є відокремленим підрозділом юридичної особи Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та був звільнений 19.04.2019. Отже відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності…) володіє транспортним засобом, тобто Дочірнім підприємством "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

7.2. Позовна заява від 19.10.2021 №43 підписана Дубовим О.С. на підставі довіреності від 24.12.2021 №17-2021. Верховний Суд у постанові від 27.07.2018 у справі №910/9224/17 дотримується позиції, що процесуальне представництво юридичної особи може здійснюватися як у порядку самопредставництва, так й іншими особами як представниками юридичної особи за довіреністю. Оскільки ч.2 ст.58 ГПК України установлено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу та оскільки судом справу визнано малозначною суд вважає що позовну заяву підписано уповноваженою особою.

7.3. У справі, що розглядається, спір виник між страховою компанією та юридичною особою щодо відшкодування витрат, понесених у зв`язку із виплатою коштів за Договором страхування, а саме щодо застосування до правовідносин положень ст.993 ЦК України і ст.27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика і нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Відповідно, заміною кредитора зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Аналізуючи обставини справи суд виходить з того, що після настання ДТП у ТОВ «Петер-Транс» виникло право звернутись з вимогою про відшкодування завданої йому шкоди як безпосередньо до відповідача (як особи винної у заподіянні шкоди), так і альтернативне право про виплату страхового відшкодування до позивача (як страховика згідно з Договором страхування та Законом України "Про страхування"), оскільки у відповідача немає страховика згідно із Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). ТОВ «Петер-Транс» подало заяву до позивача і отримало страхове відшкодування від останнього.

Виплачена позивачем на користь ТОВ «Петер-Транс». сума страхового відшкодування у розмірі 232 481,90 грн. після її виплати у даному позові не є страховим відшкодуванням, а є "фактичними витратами, понесеними іншим страховиком". З виплатою страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги, передбачене ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України.

Таким чином, виплата страхового відшкодування позивачем страхувальнику (ТОВ «Петер-Транс»), перехід права вимоги на фактичні витрати є правовою підставою для стягнення 232 481,90 грн. з відповідача.

8. Суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивачем не доведено шкоди завданої з вини відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.75 ГПК України "обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою".

Згідно ж з постановою Городищенського районного суду від 11.04.2019 у справі 691/215/19 ОСОБА_1 , керуючи Трактором, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із Застрахованим автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3. Правил дорожнього руху України.

Для стягнення збитків повинні бути документально доведені їх розмір, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між дією (бездіяльністю) та втратою майнових благ, вина відповідача (презюмується, якщо не доведено інше)

Допущене ж ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху (винна дія та причина ДТП) призвело до зіткнення Трактора із Застрахованим автомобілем, яке і є необхідною умовою (причинниим зв`язком) виникнення збитків (як наслідку) на суму 331261,90 грн.

Відповідачем як не вказано у відзиві, так і не надано будь-яких доказів на спростування обставин вчинення ДТП та відсутності вини ОСОБА_1 у її вчиненні (яка презюмується).

Решту доводів і поданих учасниками справи доказів, які судом не прийнято або відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

9. У зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача відповідно до ст.129 ГПК України підлягають стягненню судові витрати у сумі 3487,23 грн.

Керуючись ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" від 19.10.2021 №43 задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (18006, м.Черкаси, бульвар Шевченка, 389, ідентифікаційний код 31141625) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (04050, м. Київ, вул.Глибочицька,44, ідентифікаційний код 24175260) 232 481,90 грн. (двісті тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня дев`яносто копійок) та 3487,23 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 11.02.2021.

Направити це судове рішення сторонам.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Р-3