ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2708/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Корчинській М.В.

за участю представників учасників справи:

від Гарбузова В.В. не з`явився,

від ОК «Тіан Конг» - не з`явився,

від ТОВ «Укрринторг» - не з`явився,

від ТОВ «Прайд Буд Капітал» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.12.2021, постановлену суддею Гутом С.Ф., м. Одеса,

у справі № 916/2708/21

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Обслуговуючого кооперативу «Тіан Конг»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрринторг»;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Буд Капітал»

про визнання недійсним рішень та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Одеської області позовом до Обслуговуючого кооперативу «Тіан Конг» (далі ОК «Тіан Конг»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрринторг» (далі ТОВ «Укрринторг») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Буд Капітал» (далі ТОВ «Прайд Буд Капітал»), в якому просив суд:

- визнати повністю недійсним рішення загальних зборів членів ОК «Тіан Конг» від 25.02.2021, оформлене протоколом загальних зборів учасників №1/25-02 від 25.02.2021, про звільнення 25.02.2021 ОСОБА_1 з посади голови ОК «Тіан Конг»;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОК «Тіан Конг» запис щодо зміни керівника ОК «Тіан Конг», який вчинено державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Лєсною Т.О. 01.03.2021 за № 012047951;

- визнати повністю недійсним рішення загальних зборів членів ОК «Тіан Конг» від 24.03.2021, яке оформлено протоколом загальних зборів № 1/24-03 від 24.03.2021, про створення ТОВ «Укрринторг»;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Укрринторг» запис про державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ «Укрринторг», який вчинено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Швидкою М.Г. 25.03.2021 за № 000077469;

- визнати повністю недійсним правочином Акт прийому-переді нерухомого майна без номеру, який укладено 26.03.2021 між ОК «Тіан Конг» та ТОВ «Укрринторг» з моменту його укладення;

- скасувати документ, а саме протокол загальних зборів учасників ОК «Тіан Конг» № 1/24-03 від 24.03.2021 та Акт прийому-передачі нерухомого майна без номеру, який укладено 26.03.2021 між ОК «Тіан Конг» та ТОВ «Укрринторг», на підставі яких у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію речових прав власності на нерухоме майно за ТОВ «Укрринторг», та припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речові права власності ТОВ «Укрринторг» на таке нерухоме майно;

- визнати повністю недійсним рішення ОК «Тіан Конг» та ТОВ «Прайд Буд Капітал» від 24.03.2021 про створення ТОВ «Прайд Буд Капітал», оформлене протоколом загальних зборів засновників ТОВ «Укрринторг» № 1/24-03 від 24.03.2021;

- скасувати документи, а саме протокол № 1/08-04 від 08.04.2021, видавником якого є ТОВ «Прайд Буд Капітал» і ОК «Тіан Конг», та Акт приймання-передачі нерухомого майна б/н від 08.04.2021, видавником якого є ТОВ «Укрринторг» та ТОВ «Прайд Буд Капітал», на підставі яких у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію речових прав власності на нерухоме майно за ТОВ «Прайд Буд Капітал», та припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речові права власності ТОВ «Прайд Буд Капітал» на таке нерухоме майно;

- визнати повністю недійсним рішення загальних зборів членів ОК «Тіан Конг» від 04.06.2021, оформлене протоколом загальних зборів учасників № 1/04-06 від 04.06.2021, про припинення ОК «Тіан Конг» в результаті його ліквідації;

- відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ОК «Тіан Конг», яку проведено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Болгар К.М. 07.06.2021 за № 013047951;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОК «Тіан Конг» запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ОК «Тіан Конг» в результаті його ліквідації, який вчинено державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Болгар К.М. 07.06.2021 за № 013047951.

Позов мотивований порушенням корпоративних прав позивача, як учасника ОК «Тіан Конг», зокрема, недотриманням порядку скликання та проведення загальних зборів кооперативу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2708/21.

30.11.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив:

- заборонити всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення справи по суті вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу ОК «Тіан Конг», що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- заборонити ліквідатору ОК «Тіан Конг» Ван Дженань, громадянину Китайської Народної Республіки, посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 , яку видано органом 5101, 19.10.2016, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії щодо процедури ліквідації ОК «Тіан Конг»;

- заборонити всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення справи по суті вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Укрринторг», що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- заборонити всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення справи по суті вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Прайд Буд Капітал», що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- заборонити всім суб`єктам державної реєстрації речових прав власності на нерухоме майно до вирішення справи по суті вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, яке зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Прайд Буд Капітал»;

- накласти заборону на відчуження нерухомого майна, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві власності за ТОВ «Прайд Буд Капітал».

Заява про забезпечення позову мотивована наступним.

ОК «Тіан Конг» може у будь-який час до ухвалення рішення у справі змінити голову кооперативу, що унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача, як голови кооперативу.

На час розгляду справи кооператив перебуває у стані припинення, наслідком якого з урахуванням виведення активів кооперативу (всього нерухомого майна) за ланцюгом до ТОВ «Укрринторг», а потім до ТОВ «Прайд Буд Капітал», буде припинення кооперативу, як юридичної особи, що унеможливить реалізацію прав позивача на задоволення кредиторських вимог на суму внесеного ним паю.

ТОВ «Укрринторг» є фіктивним суб`єктом господарювання, оскільки надіслана йому поштова кореспонденція суду поверталась неврученою, товариство може у будь-який час змінити як керівника, так і юридичну адресу, що, в свою чергу, призведе до безпідставного затягування розгляду справи, пов`язаного з пошуком та викликом представника до суду. Товариство може у будь-який час розпочати процедуру ліквідації за рішенням власника, що унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

ТОВ «Прайд Буд Капітал» також може у будь-який час змінити як керівника, так і юридичну адресу, розпочати процедуру ліквідації за рішенням власника, здійснити відчуження безпідставно набутого майна, що унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Протизаконність набуття ТОВ «Прайд Буд Капітал» прав власності на нерухоме майно ОК «Тіан Конг» та невжиття такого захожу забезпечення позову, як накладання заборони на його відчуження, призведе до безповоротного порушення прав позивача та унеможливить їх захист в одному судовому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.12.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 916/2708/21 відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд виходив з того, що запропоновані заявником заходи забезпечення позову (заборона всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення справи по суті вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичні особи ОК «Тіан Конг», ТОВ «Укрринторг» та ТОВ «Прайд Буд Капітал», що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; заборона всім суб`єктам державної реєстрації речових прав власності на нерухоме майно до вирішення справи по суті вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, яке зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Прайд Буд Капітал») позбавляють суд можливості конкретизувати, які саме рішення приймати та дії необхідно заборонити вчиняти суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та суб`єктам реєстрації прав на нерухоме майно, так як заявник просить суд заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії, що не є в розумінні суду конкретизованим поняттям.

Крім того, ОСОБА_1 не є учасником ані ТОВ «Укрринторг», ані ТОВ «Прайд Буд Капітал», а тому вимоги щодо заборони суб`єктами державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цих юридичних осіб є неналежними, оскільки це є втручанням у їх господарську діяльність.

Стосовно вимог заявника про накладання заборони (арешту) на нерухоме майно, що зареєстроване за ТОВ «Прайд Буд Капітал», суд зазначив, що такий захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами та є втручанням у господарську діяльність іншої юридичної особи.

Заява не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить будь-якого документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав на неї апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

Суд не врахував доводи позивача про те, що ОК «Тіан Конг» не надав суду належних та допустимих доказів повідомлення позивача про скликання та проведення кожного із спірних загальних зборів.

З об`єктивних причин ОК «Тіан Конг» у будь-який час може бути ліквідованим, а настання такої події може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Заявлені позивачем заходи забезпечення позову прямо стосуються предмета спору та є співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття цих заходів унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

ТОВ «Укрринторг» та ТОВ «Прайд Буд Капітал» є учасниками судового процесу, а тому відмова суду у забезпеченні позову лише з тих підстав, що позивач не є учасником вказаних юридичних осіб, є помилковою.

Позивач висловив обґрунтоване припущення щодо фіктивності ТОВ «Укрринторг», а ТОВ «Прайд Буд Капітал» може у будь-який час відчужити безпідставно набуте нерухоме майно ОК «Тіан Конг» будь-якій іншій особі, що може унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав лише 09.12.2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 витребувано у Господарського суду Одеської області копії матеріалів № 916/2708/21, необхідних для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.12.2021, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження копій матеріалів № 916/2708/21 з Господарського суду Одеської області.

23.12.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли копії матеріалів справи № 916/2708/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 ОСОБА_1 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 01.12.2021 у справі № 916/2708/21, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено відповідачам строк до 11.01.2022 для подання відзиву та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

13.01.2022 від ОК «Тіан Конг» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, що зі змісту заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги не вбачається, які саме конкретні дії позивач просив суд заборонити вчиняти державним реєстраторам та ліквідатору ОК «Тіан Конг». Ані заява про забезпечення позову, ані апеляційна скарга позивача не містять пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Позивачем не було наведено фактичних обстави, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову. Вимоги позивача ґрунтуються виключно на припущеннях.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 справу № 916/2708/21 призначено до розгляду на 27.01.2022 о 11:00 год.

26.01.2022 від представника ТОВ Прайд Буд Капітал надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

27.01.2022 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення проведення судової технічної експертизи та повернення усіх матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду з ОНДІСЕ з висновком експерта.

В судове засідання 27.01.2022 представники учасників справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 клопотання ТОВ Прайд Буд Капітал задоволено, розгляд справи відкладено на 10.02.2022 о 11:30 год., вирішено розглянути апеляційну скаргу поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк.

10.02.2022 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване виявленням у нього захворювання на коронавірус.

В судове засідання 10.02.2022 представники учасників справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегією суддів враховується, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, останнім не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без участі його представника.

Крім того, ухвалами суду апеляційної інстанції явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а правова позиція позивача викладена ним у апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 та можливість розгляду апеляційної скарги за його відсутності.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 від 27.01.2022 про зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення проведення судової технічної експертизи та повернення усіх матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду з ОНДІСЕ з висновком експерта, колегія суддів зазначає наступне.

Необхідність зупинення апеляційного провадження у даній справі заявник обґрунтовує прийняттям Господарським судом Одеської області ухвали від 07.12.2021 про призначення у даній справі судової технічної експертизи документів, а саме: описів вкладення до рекомендованих листів з оголошеною цінністю ОК «Тіан Конг», результати проведення якої у сукупності з іншими доказами стосуються фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі.

Колегія суддів зазначає, що на даній стадії розгляду справи (апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову) суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надавати оцінку таким доводам позивача, у тому числі, доказам, на які він посилається, як на підставу для задоволення позову.

У даному випадку, дослідженню підлягає лише встановлення наявності/відсутності у суду першої інстанції підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення проведення судової технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.12.2021.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Пунктами 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Колегія суддів зазначає, що звертаючись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, в частині заборони іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору, заявник має перш за все конкретизувати, які саме дії щодо предмета спору необхідно заборонити вчиняти іншим особам.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив суд: заборонити всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення справи по суті вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичні особи ОК «Тіан Конг», ТОВ «Укрринторг» та ТОВ «Прайд Буд Капітал», що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; заборонити всім суб`єктам державної реєстрації речових прав власності на нерухоме майно до вирішення справи по суті вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, яке зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Прайд Буд Капітал».

Разом з тим, заявником не конкретизовані, які саме дії необхідно заборонити вчиняти суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», та суб`єктам реєстрації прав на нерухоме майно.

Фактично, заявник просить суд заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії, не конкретизуючи при цьому, які саме.

З цих же підстав, колегія суддів вважає обґрунтованим висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заборону ліквідатору ОК «Тіан Конг» Ван Дженань до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії щодо процедури ліквідації ОК «Тіан Конг».

Щодо вимог заяви ОСОБА_1 про накладання заборони (арешту) на нерухоме майно, що зареєстроване за ТОВ «Прайд Буд Капітал», колегія суддів зазначає, що вимоги заявника в цій частині також не конкретизовані, оскільки позивач не визначив, на яке саме майно ТОВ «Прайд Буд Капітал» необхідно накласти арешт.

Задоволення заяви в такому вигляді (про накладення арешту на все без виключення майно) виходить за межі предмета спору і може буде наслідком втручанням у господарську діяльність підприємства.

Доводи скаржника про те, що ОК «Тіан Конг» не надав суду належних та допустимих доказів повідомлення позивача про скликання та проведення кожного із спірних загальних зборів не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки як вже зазначалось, на даній стадії розгляду справи суд позбавлений можливості надавати оцінку таким доводам.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 01.12.2021 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 916/2708/21 відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, отже не можуть бути підставою для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.12.2021 у справі № 916/2708/21 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.02.2022.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В Поліщук