СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Харків Справа №905/2444/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В. , суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Легуші Я.С.,

за участю арбітражного керуючого - Артеменко О.О., свідоцтво №564 від 10.04.2013,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» Артеменка О.О. (вх.№53Д/1 від 06.01.2022) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.12.2021 (м. Харків, суддя Бокова Ю.В., повний текст складено 23.12.2021) у справі №905/2444/21,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольский млинкомбінат», м.Маруіполь, Донецька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський КХП», м. Маруіполь, Донецька область,

про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 у справі №905/2382/18 визнано боржника товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат», м.Маріуполь Донецької області () банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 12 місяців.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат», м.Маріуполь Донецької області () призначено арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №424 від 06.03.2013; поштова адреса: 40022, м.Суми, вул.Троїцька, 21; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 по справі №905/2382/18 відсторонено арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №424 від 06.03.2013) від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» (87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Луніна, 50, ), та призначено арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича, ІПН НОМЕР_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №564 від 10.04.2013 року, адреса офісу арбітражного керуючого: 18031, м. Черкаси, вул. Надпільна, 55) на посаду ліквідатора у справі №905/2382/18 про банкрутство ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» (87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Луніна, 50, ).

До Господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольский млинкомбінат» в особі ліквідатора Артеменко О.О. із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Маріупольський КХП» , юридична адреса: просп. Луніна, 50, м. Маріуполь, Донецька область, 87510, використовувати майновий комплекс Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат», який розташований за адресою: просп. Луніна, 50, м. Маріуполь, Донецька область, 87510 на підставі договору оренди виробничого комплексу від 11.11.2019 року для господарської діяльності відповідача до завершення розгляду судом позовної заяви ТОВ «ММК» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом визнання припиненими правовідношення з ТОВ «Маріупольський КХП» за нікчемним правочином договором оренди виробничого комплексу від 11.11.2019 року та стягнення з ТОВ «Маріупольський КХП» доходів, які товариство одержало або могло одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.12.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольский млинкомбінат» про забезпечення позову відмовлено.

Арбітражний керуючий ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» Артеменко О. з ухвалою суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.12.2021 у справі №905/2444/21; ухвалити рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» від 15.12.2021 №02-35/1301 про забезпечення позову до подання позовної заяви; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Маріупольський КХП» , юридична адреса: просп. Луніна, 50, м. Маріуполь, Донецька область, 87510, використовувати майновий комплекс Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат», який розташований за адресою: просп. Луніна, 50, м. Маріуполь, Донецька область, 87510 на підставі договору оренди виробничого комплексу від 11.11.2019 року для господарської діяльності відповідача до завершення розгляду судом позовної заяви ТОВ «ММК» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом визнання припиненими правовідношення з ТОВ «Маріупольський КХП» за нікчемним правочином договором оренди виробничого комплексу від 11.11.2019 року та стягнення з ТОВ «Маріупольський КХП» доходів, які товариство одержало або могло одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави; судові витрати покласти на ТОВ «Маріупольський КХП».

Зокрема, заявник вважає, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції безпідставно не враховано та не надано оцінку наступним обставинам:

- ТОВ «Маріупольский млинкомбінат» є власником всього нерухомого майна та обладнання за адресою просп. Луніна,50, м. Маріуполь, Донецька область, яке протиправно, починаючи з 11.11.2019 використовується ТОВ «Маріупольський КХП»;

- ТОВ «Маріупольский КХП» незаконно, без відповідних правових підстав використовує майно та обладнання ТОВ «Маріупольский млинкомбінат»;

- ТОВ «Маріупольский КХП» незважаючи на те, що власником всього нерухомого майна та обладнання за адресою просп. Луніна,50, м. Маріуполь, Донецька область є боржник, вчиняє протиправні дії до захоплення та безпідставного використання нерухомого майна та обладнання, перешкоджає виконанню обов`язків ліквідатора;

- ТОВ «Маріупольський КХП» не зважаючи на наявність судового рішення про визнання ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» банкрутом та призначення ліквідатора, не визнає компетенції ліквідатора щодо управління та розпорядження майном банкрута;

- невжиття заходів забезпечення позову спонукатиме осіб, які входять до органів управління ТОВ «Маріупольський КХП» до вчинення нових протиправних дій з захоплення майна з використанням нікчемного правочину, що буде вимагати від ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» вживати інші заходи для захисту майна, додатково витрачати грошові кошти кредиторів, відкладати процедуру продажу майна, продовжувати строк ліквідаційної процедури;

- невжиття заходів забезпечення позову спонукатиме осіб, які входять до органів управління ТОВ «Маріупольський КХП» до вчинення протиправних дій з нового захоплення майна ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» з використання нікчемного правочину, що може призвести до людський жертв, нанесення шкоди здоров`ю та життю людей;

- ТОВ «Маріупольський КХП» вже вчинив силові протиправні дії з використання зброї та здійснив захоплення майна банкрута чим підтвердив принциповість власних намірів і в подальшому безпідставно використовувати майно банкрута;

- судом першої інстанції не надано правової оцінки договору оренди майнового комплексу від 11.11.2019, на який посилається ТОВ «Маріупольський КХП», зокрема в частині його нікчемності і відсутності у ТОВ «Маріупольський КХП» будь якого законного права на його використання;

- судом першої інстанції безпідставно вказано, що заявником не надано доказів протиправних дій ТОВ «Маріупольський КХГІ» та не надано оцінки діям ТОВ «Маріупольський КХП» стосовно силового захоплення майнового комплексу ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», а також вчинення інших дій, що перешкоджають виконання обов`язків ліквідатора;

- з моменту порушення провадження у справі про банкрутство щодо юридичної особи-боржника діє особливий правовий статус, передбачений спеціальним законодавством - Кодексом України з процедур банкрутства. Відповідно управління та розпорядження майном боржника здійснюється виключно у визначеному Кодексом порядку;

- ТОВ «Маріупольський КХП» продовжує проявляти волю та принципову позицію щодо й подальшого безпідставного використання майна банкрута - ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», свідченням чого є подана заява Товариством з обмеженою відповідальністю «Маріупольський КХП» про вжиття заходів до забезпечення позову до пред`явлення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат», м.Маріуполь Донецької області, про визнання права оренди майна, що знаходиться за адресою: пр.Луніна, 50, м. Маріуполь; визнання неправомірними дій з обмеження прав позивача як орендаря та продажу орендованого майна.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2444/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

13.01.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/2444/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Маріупольський КХП» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті. Призначено справу №905/2444/21 до розгляду на 10.02.2022.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський КХП» надійшов відзив (вх.№1189 від 31.01.2022), в якому просить повністю відмовити в задоволенні апеляційної скарги. На думку товариства заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також те, що розгляд заяви повинен відбуватись у справі про банкрутство №905/2382/18.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022, у зв`язку з відпусткою судді Хачатрян В.С. для розгляду справи №905/2444/21 визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І.

Представник ТОВ «Маріупольський КХП» до судового засіданні не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до слухання була направлена учасникам справи на юридичні та повідомлені суду адреси.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 10.02.2022 ліквідатор надану ним скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як було зазначено вище, до Господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» в особі ліквідатора Артеменко О.О. із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Маріупольський КХП» , юридична адреса: просп. Луніна, 50, м. Маріуполь, Донецька область, 87510, використовувати майновий комплекс товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат», який розташований за адресою: просп. Луніна, 50, м. Маріуполь, Донецька область, 87510 на підставі договору оренди виробничого комплексу від 11.11.2019 для господарської діяльності відповідача до завершення розгляду судом позовної заяви ТОВ «ММК» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом визнання припиненими правовідношення з ТОВ «Маріупольський КХП» за нікчемним правочином договором оренди виробничого комплексу від 11.11.2019 року та стягнення з ТОВ «Маріупольський КХП» доходів, які товариство одержало або могло одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольский млинкомбінат» є власником майнового комплексу по пр. Луніна, 50 в м. Маріуполь, Донецької області, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 10.05.2011 та Витягом про державну реєстрацію прав від 10.05.2011. Так, ліквідатором ТОВ «ММК» Артеменко О.О. встановлено, що майновий комплекс ТОВ «ММК» без належних правових підстав використовує для здійснення підприємницької діяльності інша юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольський КХП», а саме на підставі договору оренди виробничого комплексу від 11.11.2019, укладеного між ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» та ТОВ «Маріупольський КХП». Разом із тим, ТОВ «ММК» не мав права передавати в користування ТОВ «Маріупольський КХП» майнового комплексу по просп. Луніна, 50, м. Маріуполь, Донецька область, оскільки з 30.05.2012 року майно перебувало в заставі та іпотеці АТ «СБЕРБАНК», а розпорядження майном без згоди іпотекодержателя (забезпеченого кредитора) прямо заборонена ст. 12 Закону України «Про іпотеку».

Як вбачається зі змісту вказаної заяви про забезпечення позову, 28.11.2021 на адресу Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області та Відділу поліції № 3 (Приморський район) Маріупольського районного управління поліції ГУ НП у Донецькій області було направлено заяву № 02-35/1288 про вжиття превентивних та профілактичних заходів, спрямованих на запобігання вчиненню правопорушень у зв`язку із запланованим силовим (рейдерським) захопленням підприємства.

08.12.2021 територія та майно, яке знаходиться по пр. Луніна в м. Маріуполь Донецької області та належить ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» на праві власності, із застосуванням сили та зброї були захоплені невідомими особами в кількості 15-20 осіб, після чого на територію млинкомбінату прибули керівник ТОВ «Маріупольський КХП» - новопризначений директор ОСОБА_1 , адвокат Косенко Сергій Сергійович та інші працівники ТОВ «Маріупольський КХП», які отримали розпорядження використовувати зерно, яке належить третім особам та перебуває на зберіганні на елеваторі Маріупольського млинкомбінату, для потреб ТОВ «Маріупольський КХП» та інших, пов`язаних з ТОВ «Маріупольський КХП» осіб.

Працівники поліції, представники охоронної компанії «КОМСЕРВІС ПРОТЕКШН» та представник ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» за довіреністю Гавриленков Дмитро Юрійович на територію ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» 08.12.2021 допущені не були.

09.12.2021 за заявою ліквідатора ТОВ «ММК» силами спецпідрозділу Головного управління Національної поліції у Донецькій області було припинено спробу захоплення ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», вилучено зброю, про що в органах масової інформації було розміщено відповідне повідомлення.

ГУ Національної поліції у Донецькій області листом № 2875/18-01-2021 від 13.12.20221 повідомило, що за заявами арбітражного керуючого Артеменка О.О. порушено 6 (шість) кримінальних проваджень по фактам привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем (ст. 131 КК України), невиконання судового рішення (ст. 382 КК України), самоправству (ст. 356 КК України), незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами (ст. 263 КК України), пов`язаними із спробами посадових осіб та законників ТОВ «Маріупольський КХП» заволодіти майновим комплексом ТОВ «ММК» по просп. Луніна, 50 в м. Маріуполь.

Ліквідатор ТОВ «ММК» отримує інформацію про заплановані нові силові захоплення майнового комплексу підприємства. Крім того, із застосуванням нікчемного договору оренди виробничого комплексу від 11.11.2019 посадові особи та засновники ТОВ «Маріупольський КХП» намагаються здійснювати підприємницьку діяльність та заробляти грошові кошти від протиправного використання майна ТОВ «ММК», створюють загрозу життю та здоров`ю людей під час спроб силового (рейдерського) захоплення майнового комплексу ТОВ «ММК».

Заявник вважає, що у ТОВ «ММК» є обґрунтовані припущення, що пов`язана особа ОСОБА_2 , та керовані ним органи управління ТОВ «Маріупольський КХП» у разі невжиття заходів забезпечення позову будуть намагатись усіма можливими, у тому числі протиправними засобами, заволодіти майновим комплексом ТОВ «ММК» та майном, яке належить товариству, маючи, серед іншого, на меті його пошкодження, знищення, викрадення, вжиття заходів з пошкодження комунікацій водо- газо та електропостачання, що призведе до знецінення майнового комплексу по просп. Луніна, 50 в м. Маріуполь Донецької області та зменшення обсягу задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може спонукати осіб, які входять до органів управління ТОВ «Маріупольський КХП», до вчинення протиправних дій з захоплення майна ТОВ «ММК» з використанням нікчемного правочину, що буде вимагати від ТОВ «ММК» вживати інші заходи для захисту майна, додатково витрачати грошові кошти кредиторів, відкладати процедуру продажу майна, продовжувати строк ліквідаційної процедури банкрута. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову може спонукати осіб, які входять до органів управління ТОВ «Маріупольський КХП», до вчинення протиправних дій з захоплення майна ТОВ «ММК» з використанням нікчемного правочину, що може призвести до людських жертв, нанесення шкоди здоров`ю та життю людей.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову суд дійшов висновків, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; доводи заявника, якими мотивовано забезпечення позову, ґрунтуються лише на його припущеннях, доказів, на підтвердження викладеного у заяві про забезпечення позову, на даний час заявником не надано.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом, зокрема, у постанові від 16.03.2021 у справі №921/302/20.

У даній справі ліквідатор вказує про наявність обставин за якими існують підстави для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину договору оренди виробничого комплексу від 11.11.2019. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Суд в даному випадку досліджує виключно ті обставини - якими доказами підтверджується посилання заявника на можливість істотного ускладнення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що викладені у заяві про забезпечення позову доводи містять лише загальні міркування та припущення заявника стосовно ймовірності утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому, заява позивача не містить будь-яких обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а матеріали справи не містять доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Існування обставин на які посилається ліквідатор щодо повторного здійснення дій з протиправного захоплення майна наразі матеріалами справи не підтверджується. Посилання апелянта на обставини того, що відповідні дії з протиправного захоплення майна вже вчинялись органами управління ТОВ «Маріупольській КХП» не свідчить про існування на теперішній час реальних обставин, які б вказували на ймовірну неможливість виконання рішення суду.

Крім того, заборона використовувати майновий комплекс на підставі договору оренди (фактично заборона виконувати договір) практично підміняє собою рішення по суті спору і є тотожним за змістом задоволенню позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину.

Також, колегія суддів зазначає, що інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення ефективного судового захисту та гарантії виконання майбутнього судового рішення, тоді як ліквідатор фактично просить забезпечити його діяльність, що не узгоджується із процесуальними нормами чинного законодавства.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Щодо посилання скаржника на висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 07.10.2020 у справі №908/4828/15 (908/911/20), необхідно зазначити, що ці висновки є нерелевантними для цієї справи, оскільки правовідносини у зазначеній справі не є подібними зі справою, яка переглядається.

Також, колегія суддів зазначає, що подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Маріупольський КХП» про вжиття заходів до забезпечення позову до пред`явлення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат», м.Маріуполь Донецької області, про визнання права оренди майна, що знаходиться за адресою: пр.Луніна, 50, м. Маріуполь; визнання неправомірними дій з обмеження прав позивача як орендаря та продажу орендованого майна є процесуальним правом сторони та жодним чином не свідчить про загрозу невиконання судового рішення у даній справі.

Таким чином, колегія суддів встановила, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення, у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Господарського суду Донецької області від 23.12.2021 у справі №905/2444/21 без змін.

Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 232, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, ч.1 ст. 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» Артеменка Олександра Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.12.2021 у справі №905/2444/21 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.02.2022.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Е.В. Сгара

Суддя О.І. Склярук