номер провадження справи 28/178/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2022 Справа № 908/3598/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л. розглянувши без виклику учасників справи заяву генерального директора ТОВ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" за вих. від 20-21.01.22 № 6ю про відвід судді Федоровій О.В. у справі № 908/3598/21

за позовом публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (49081, м. Дніпро, вул. Столєтова, буд. 21, ідентифікаційний код 05393116)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (69067, м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 73)

про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчини певні дії.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" з позовом про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" 800.000,00 грн. та про зобов`язання відповідача повернути на адресу позивача тепловоз ТГМ6В інв. №10501071 в тому вигляді, в якому він був переданий відповідачу за договором підряду №21/0548 від 26.01.2021.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою від 14.12.2021 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/3598/21, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу запропоновано подати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у даній справі.

04.01.2022 на адресу суду від ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

06.01.2022 в установлений судом строк від ТОВ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечив проти викладених у позові обставин.

Цього ж дня судом отримано від товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (відповідача за первісним позовом) зустрічний позов про стягнення плати за виконану частину робіт по договору підряду.

Ухвалою від 14.01.2022 судом повернуто зустрічну позовну товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" без розгляду з підстав викладених у тексті такої ухвали.

25.01.22 на адресу суду надійшла заява за підписом генерального директора ТОВ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" від 20-21.01.22 вих. 6ю про відвід судді Федоровій О.В. по справі № 908/3598/21.

Ухвалою від 14.02.22 (суддя Федорова О.В.) заявлений відвід товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" визнано необґрунтованим, заяву про відвід судді Федоровій О.В. у справі № 908/3598/21 передано на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Згідно з розпорядженням від 14.02.22 № П-100/22 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 14.02.22 заяву ТОВ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про відвід судді Федоровій О.В. передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Судом (суддя Корсун В.Л.) прийнято вищевказану заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" для вирішення питання про відвід судді Федоровій О.В.

Вирішуючи заяву про відвід головуючим суддею враховано, що згідно з приписами ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за 3 робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за 3 робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3) … Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом 2 робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. … Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7). Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання по відвід (ч. 8) ... За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11).

В обґрунтування вказаної заяви про відвід генеральним директором підприємства заявника вказано наступне:

- ухвалою судді Федорової від 14.01.22 зустрічна позовна заява ТОВ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" у справі № 908/3598/21 повернута без розгляду;

- 21.01.22 на вказану ухвалу суду подана апеляційна скарга;

- … задоволення первісного позову дозволить позивачеві - ПАТ «Інтьерпайп НТЗ» отримати і тепловоз, і передплату за його ремонт і не сплатити ТОВ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" за виконані роботи на підставі одного і того ж самого договору, чим заподіяти ще більші збитки відповідачеві…;

- відповідачу не зрозуміло, якими мотивами керувався господарський суд Запорізької області при винесенні ухвали від 14.01.22 по справі № 908/3598/21 коли залишав зустрічну позовну заяву ТОВ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" без розгляду та повертав вказаному ТОВ документи…;

- ТОВ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" вважає, що винесення судом ухвали від 14.01.22 незалежно від результатів її перегляду в апеляційному порядку викликає у відповідача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Федорової О.В. при розгляді справи № 908/3598/21.

Розглянувши заяву ТОВ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про відвід суд дійшов висновку про його необґрунтованість виходячи з наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя (ч. 1 ст. 35) не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя (ч. 2 ст. 35 ГПК України) підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу (ч. 3 ст. 35) суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Статтею ст. 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі (ч. 1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (ч. 2). … Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч. 5). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ч. 6).

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу (їх представники) повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Як зазначалося вище в тексті цієї ухвали, в заяві про відвід не вказано жодних обґрунтованих підстав, передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Федорової О.В., через які вказана суддя (на думку заявника) не може розглядати справу № 908/3598/21.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що:

- обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (відповідно до ст. ст. 35, 36, 38) керівником ТОВ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" суду не надано,

- генеральним директором ТОВ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" лише надається оцінка діям судді вчинення яких (дій) передбачено чинним ГПК України,

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (в розумінні ч. 4 ст. 35 ГПК України) … не може бути підставою для відводу,

суд дійшов висновку про те, що заява генерального директора ТОВ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про відвід судді Федоровій О.В. є необґрунтованою.

А тому, як наслідок, у задоволенні вказаної заяви про відвід судді відмовляється.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 42, 46, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви генерального директора ТОВ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про відвід судді Федоровій О.В. у справі № 908/3598/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не піддягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун