ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.02.2022 Справа № 904/9352/21

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", м.Конотоп Сумська область

до Фізичної особи-підприємця Кутенкова Ольга Олександрівна, м.Дніпро

про виконання обов`язку в натурі та стягнення 1341,12 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (далі-Позивач) 07.12.2021 звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Кутенкова Ольга Олександрівна (далі-Відповідач), в якому просить суд:

стягнути з Фізичної особи-підприємця Кутенкова Ольга Олександрівна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, ) штрафні санкції у сумі 1 341,12 грн. (одна тисяча триста сорок одна гривня 12 к.) за порушення зобов`язань з поставки за Договором від 16.03.2021 №275-21;

зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кутенкова Ольга Олександрівна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) виконати умови Договору від 16.03.2021 №275-21 в натурі, а саме поставити Державному підприємству «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, ):

- навушники шумозахисні СОМЗ-1 ЯГУ-АР АRТ. 60100 ГОСТ Р 12.4.208-99, ТУ 2568-003-09 у кількості 3 шт. за ціною 100,00 грн. на суму 300,00 грн.;

- окуляри захисні по типу РITON DELTA PLUS LUCERNEIN 100, ЕN 166 у кількості 10 шт. за ціною 48,00 грн. на суму 480,00 грн.;

- закриті захисні окуляри ЗМ 2890S, ДСТУ ЕN 166-2001 у кількості 10 шт. за ціною 450,00 грн., на суму 4 500,00 грн;

стягнути з Фізичної особи-підприємця Кутенкова Ольга Олександрівна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, ) суму судових витрат, що складаються з суми судового збору у розмірі 2270,00 грн. та ін. витрат пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки для її розгляду;

розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №275-21 від 16.03.2021 року.

13.12.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

02.02.2022 на електронну адресу суду від представника Відповідача надійшла заява з процесуальних питань клопотання про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи, в якому останній зазначив про те, що станом на час подачі даного клопотання, копія позовної заяви та доданих до неї матеріалів до Відповідача так і не надійшли, про існування цього судового провадження Відповідач випадково дізналася у січні 2022 року з інформації, розміщеної в Єдиній судовій телекомунікаційній системі. В той же час, в межах відносин на підставі договору №275-21 від 16.03.2021 року жодної взаємодії між його контрагентами, яка мала би юридичні характеристики претензійних відносин в порядку досудового врегулювання господарського спору, не відбувалося.

Так, перевіривши обставини на які посилається Відповідач, суд встановив, що дійсно на адресу Відповідача не було направлено Позивачем копії позовної заяви з додатками, а наявний матеріалах справи опис вкладення, свідчить про направлення лише претензії №229 за Договором №275-21 від 16.03.2021 року.

Таким чином, в позовних матеріалах відсутні докази направлення Відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 1 ч. 1 с. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Частиною 11 статті 176 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, господарський суд після відкриття провадження у справі встановив, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 164, 172 ГПК України, що є підставою для залишення вказаної позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 176, 232-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази направлення копії позовної заяви від 18.11.2021 вих.№3548 і доданих до неї документів на адресу Відповідача - 49000, м.Дніпро, вул.Калинова, буд. 64, кв. 191.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся