ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2022 р. м. Рівне Справа № 918/1135/21

Господарський суд Рівненської області у складі Н. Церковної за участю секретаря судового засідання С.Оліфер, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" до Фізичної особи - підприємця Поленчук Ірини Валеріївни про стягнення коштів

В засіданні приймали участь:

від позивача - Гуйда Д.М.

від відповідача - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2021 року Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ""Ворнер Мьюзік Україна" звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Поленчук Ірини Валеріївни в якому просить стягнути 56 750,00 грн за незаконне використання музичного твору.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 11.01.2022 року.

15 грудня 2021 від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке задоволене ухвалою суду від 17.12.2021року.

05 січня 2022 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року розгляд справи відкладено на 02.02.2022 року.

11 січня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке задоволене ухвалою суду від 11.01.2022 року.

21 січня 2022 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 02.02.2022 року в судовому засіданні оголошено перерву до 11.02.2022 року .

02 лютого 2022 року представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке задоволене ухвалою суду від 02.02.2022 року.

10 лютого 2022 року від відповідача до суду надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 11.02.2022 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання 11.02.2022 року не з`явилася, натомість у відзиві на позовну заяву просив здійснювати розгляд справи без уповноваженого представника.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що йому належать майнові права на музичний твір "Мальчик" (виконавець ФОГЕЛЬ), про що свідчить Договір про управління майновими правами №АВ130720 від 22.07.2020 року на підставі якого, передані в управління Громадській спілці "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" майнові авторські права позивача, у тому числі на судовий захист прав правовласника.

Як вбачається з матеріалів справи 04 березня 2021 року в кафе "Аладін", в якому відповідач здійснює свою господарську діяльність, здійснена фіксація фактів використання музичного твору "Мальчик" (виконавець ФОГЕЛЬ) в публічному закладі без згоди позивача, про що складений відповідний акт, а також здійснений відеозапис використання музичного твору. У зв`язку із порушенням майнових авторських прав позивача громадська спілка просить суд стягнути з відповідача компенсацію за таке порушення в розмірі 56 750,00 грн.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на ст. 15, 21-25, 32, 50, 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", ст. 426 ЦК України.

05 січня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким останній не визнає позовні вимоги, з огляду на те, що, позивач у твердженні того що йому належать майнові авторські права на музичний твір "Мальчик" (виконавець ФОГЕЛЬ) покладається на Ліцензійний договір №ВЧ 04012021/01-д від 04.01.2021 року укладений між позивачем та ТОВ "Ворнер/Чапелл", а оскільки копія вищезазначеного договору надана відповідачу в неналежній (нечитабельній) якості, то остання ставить під сумнів факт чи дійсно ліцензійним договором №ВЧ 04012021/01-д від 04.01.2021 року були передані майнові права від ТОВ "Ворнер/Чапелл" для позивача. Окрім того, зазначає, що неможливо встановити на якій підставі права на музичний твір належать ТОВ "Ворнер/Чапелл". Водночас, відповідач заперечує щодо належності доказів якими позивач підтверджує позов, зокрема акту фіксації та відеозапису з огляду на те, що позивач не є акредитованою організацією колективного управління Міністерством розвитку економіки та торгівлі.

21 січня 2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої останній на спростування тверджень відповідача щодо неналежності та недопустимості поданих доказів посилається на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду у справах № 910/12033/18 від 19.07.2019 року, № 910/7609/17 від 20.03.2018 року. Стосовно повноважень в організації колективного управління представляти інтереси позивача, то зазначає, що такі повноваження визначені Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників в сфері авторського права та (або) суміжних прав", а також умовами договору від 26.06.2020 року, укладеного між ТОВ "Бест Мьюзік" та ГС "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" .

Окрім того, у спростування посилання відповідача на відсутність акредитації організація колективного управління зазначає, що при збиранні доказів у даній справі та пред`явленні даного позову до суду ГС "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" діяла в рамках добровільного колективного управління, а не в рамках розширеного колективного управління, що потребує акредитації. Якби позивач здійснював розширене колективне управління, позовні вимоги стосувалися б усіх десяти творів зафіксованих згідно акту фіксації в публічному закладі відповідача.

31 січня 2022 року від відповідача надійшли заперечення, за якими відповідач зазначає на ту обставину, що на момент здійснення представником позивача фіксації (04.03.2021 року) організація не мала відповідної акредитації для здійснення розширеного колективного управління в тому числі здійснення моніторингу правомірності використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав згідно зі сферами управління правами. Відсутність такої акредитації на момент здійснення Фіксації у закладі відповідача підтверджується наказом міністерства економіки України від 24.09.2021 року.

Дослідивши матеріали справи та докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши відповідність наявних у матеріалах справи копій документів, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Відповідно до договору № АВ130720 про управління майновими правами від 22.07.2020 року в управління Громадській спілці "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" переданні майнові авторські права Позивача - ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна".

За п. 2.1., 2.2. договору правовласник надає організації повноваження (не виключне право) здійснювати управління майновими правами на об`єкти авторських прав (у тих сферах, про якій йдеться в цьому договорі), що належать правовласнику, а саме: дозволяти та/або забороняти в інтересах правовласника використання таких об`єктів третіми особами, а також здійснювати інші дії, передбачені цим договором та законом. Надання повноважень на управління правами за цим договором передбачає право на укладення організацією договорів про надання дозволів на використання об`єктів авторських прав третіми особами та/або договорів про виплату винагороди за використання об`єктів авторських прав, здійснення функцій по розподілу та виплаті такої винагороди, а також здійснення будь-яких інших функцій, які прямо не заборонені законом.

За п. 4.1.-4.3. договору організація отримує повноваження здійснювати управління майновими правами правовласника на колективній основі щодо таких видів використання об`єктів авторських прав: публічне використання об`єктів авторських прав (творів): публічне виконання та публічне сповіщення. Правовласник передає організації за цим договором невиключне право здійснювати збір винагороди при використанні об`єктів майнових авторських прав щодо способів, зазначених в підп. 4.1.1.1. та 4.1.1.2. договору.

Пунктами 6.1.-6.3. договору передбачено, що організація має право здійснювати відповідно до чинного законодавства України будь-які юридичні дії з метою забезпечення майнових прав правовласника на об`єкти авторських прав, повноваження на управління якими передані організації за цим договором. Організація має право вживати будь-яких заходів, направлених на захист прав правовласника, у тому числі здійснювати фіксацію фактів використання об`єктів авторських прав. У випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює організація, остання за письмовим погодженням з правовласником має право пред`являти заяви, судові позови з метою захисту прав та здійснювати будь-які інші дії як для захисту прав правовласника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами. При цьому при здійсненні судового захисту інтересів правовласника стосовно майнових прав, які передані організації в управління, організація може виступати в судовому процесі як від власного імені, так і від імені правовласника, беручи за основу приписи закону. При цьому якщо організація виступатиме від імені правовласника, то ані організації, ані представникам, залученим організацією до такого представництва в судовому процесі, довіреність від правовласника не потрібна (факту наявності цього договору для такого представництва достатньо). Правовласник підтверджує, що організація при захисті прав правовласника в судовому порядку має процесуальні права та обов`язки, в інтересах якої вона діє (правовласника) в рамках, передбачених законом.

Відповідно до п. 7.1. договору організація здійснює розподіл винагороди на підставі закону, статуту та внутрішніх правил організації.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє безстроково (п. 9.1. договору).

Згідно з п. 13.2., 13.3. договору організація в разі звернення до суду на захист прав правовласника щодо конкретних об`єктів авторського права повинна від нього отримати окремий дозвіл на таке звернення (за умови, що організація звернулася до суду саме щодо прав, які передані їй в управління). Сторони не визнають жодні можливі спекуляції третіх осіб у судових процесах з приводу повноважень організації на подання позовів в інтересах правовласника та повноважень організації здійснювати представництво інтересів правовласника в судовому процесі. Повноваження організації з приводу ініціювання судового процесу або представництва в такому процесі можуть бути поставлені під сумнів третьою особою виключно у випадку направлення правовласником заяви до суду з приводу обмеженості повноважень організації у відповідному процесі.

У декларації-дорученні до договору від 22.07.2020 року правовласник підтвердив наявність в його каталозі (серед об`єктів, на які в нього є права) станом на 04.01.2021року такий об`єкт авторського права: назва музичного твору: "Мальчик" (виконавець - ФОГЕЛЬ), спосіб використання, щодо якого отриманні майнові авторські права, - публічне виконання, автор музики та тексту - Черникин Р.И., частка правовласника на публічне використання - 100%, договір, на підставі якого отримані права, - договір № ВЧ 04012021/01-д.

Одночасно із декларуванням правовласник, як довіритель, надає цю попередню письмову згоду (дозвіл), яка одночасно є дорученням, за якою організація отримує повноваження здійснювати фіксацію фактів використання зазначених об`єктів авторського права, а також попередню письмову згоду (дозвіл), якою одночасно є дорученням пред`являти заяви, судові позову з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії як для захисту прав правовласника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами щодо зазначених об`єктів.

22 липня 2020 року між сторонами підписаний додаток до договору про управління майновими авторськими правами, згідно з яким останні узгодили, що в сфері публічного виконання творів дозволи третім особам на виключній основі надає організація. За загальним правилом, організація надає дозволи на використання всіх творів, яких стосується договорів в цілому, і ціна за отримане право на використання способом публічного виконання всіх таких творів не може бути меншою, ніж сума, еквівалентна 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 01 січня року, в якому матиме місце використання (незалежно від кількості використань). Водночас, щодо використання способом публічного виконання одного твору, якого стосується цей договір, то організація вправі надати дозвіл на таке використання за ціною не нижче ніж сума, еквівалента 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 01 січня року, в якому матиме місце використання (незалежно від кількості використань).

01 серпня 2020 року між сторонами укладена додаткова угода до договору про управління майновими авторськими правами від 22.07.2020 року, за якою сторони узгодили, що у разі звернення до суду з позовом в інтересах і на користь праволасника організація має право вимагати присудження на свій рахунок (та має право отримувати на свій рахунок) сум коштів, яких стосується позов.

01 серпня 2020 року позивач видав довіреність на ім`я Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", за якою з метою усунення будь-яких спірних моментів із представництва в судах своїх інтересів підтверджує повноваження останньої на здійснення будь-яких дій, направлених на реалізацію положень укладеного договору про управління майновими авторськими правами від 22.07.2020 року, у тому числі звертатися до суду в інтересах і на користь довірителя із стягненням компенсації, збитків або інших сум на рахунок повіреного, реалізовувати право на апеляційне та касаційне оскарження, представляти інтереси довірителя в судах будь-яких інстанцій тощо. Для реалізації зазначених повноважень повірений залучає власних представників без додаткового їх погодження із повіреним. Строк дії вказаної довіреності визначається строком дії договору про управління майновими авторськими правами від 22.07.2020 року.

Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" включена до Реєстру організацій колективного управління, на підтвердження чого свідчить витяг з Реєстру.

Відповідно до підп. 2.2.6., 2.4.9., 2.4.10. статуту Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" напрямками діяльності останньої є: фіксація фактів правопорушень авторського права; здійснення (за участі своїх уповноважених представників) фіксації використання об`єктів авторського права для виявлення можливих порушень щодо майнових авторських прав, що знаходяться в управління організації; виступ в інтересах правововласників (зокрема членів організації) в суді (в будь-яких судах та судових інстанціях).

23 лютого 2021 Громадською спілкою "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" Шибруку А.В. видано довіреність на представництво інтересів спілки перед фізичними та юридичними особами, зокрема із правом виявляти незаконне використання об`єктів авторського права та суміжних прав, а також здійснювати фіксацію і вживати заходів для усунення таких порушень.

04 березня 2021 року на підставі вказаної довіреності представником Громадської спілкою "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" Шибруком А.В. в кафе "Аладін", що знаходиться за адресою: вул. Київська 40 А, м. Рівне, де здійснює господарську діяльність відповідач, здійснено фіксацію комерційного використання музичного твору за допомогою відеокамери "Sony", про що складений акт фіксації № 04/03/21 комерційного використання об`єктів авторського права (музичних творів) способом публічного виконання. У вказаному акті міститься посилання на те, що підстава використання об`єкта авторського права представником публічного закладу не заявлена, а також наявні розрахункові документи, видані закладом, в якому використовувався об`єкт авторського права шляхом публічного виконання, а саме: фіскальний чек № від 04.03.2021 року, 12:24.

У додатках № 1, № 2 до акту зазначено, що у публічному закладі зафіксовано факт публічного виконання 10 музичних творів, зокрема "Мальчик", виконавиця ФОГЕЛЬ про що, Громадською спілкою "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" на адресу відповідачки направлено вимогу до порушника звернутися із заявою про надання дозволу на використання об`єкта авторського права, на підтвердження чого долучено вкладення у цінний лист, фіскальний чек.

Відповідачем відповіді на вказану претензію не надіслано, доказів сплати компенсації за порушення авторських прав суду не надано.

У свою чергу, відповідач заперечує достовірність доказів, наданих позивачем у підтвердженні факту неправомірного комерційного використання нею музичного твору.

З урахуванням викладеного вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини, пов`язані із комерційним використанням у публічному закладі музичного твору без дозволу правовласника шляхом публічного виконання, регулювання яких здійснюється на підставі Закону України "Про авторське право і суміжні права", ГК України, ЦК України

Щодо права Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" звертатися з позовом в інтересах позивача для захисту його майнових авторських прав на музичний твір "Мальчик", то суд зазначає таке.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб`єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про авторське право і суміжні права" суб`єктами авторського права є автори творів, зазначених у ч. 1 ст. 8 цього Закону, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права.

Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями ст. 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб`єктом авторського права.

За приписами ч. 1 ст. 31 Закону України "Про авторське право і суміжні права" автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у ст. 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

Статтею 1108 ЦК України встановлено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензіар), може надати іншій особі (ліцензіату) письмове повноваження, яке надає їй право на використання цього об`єкта в певній обмеженій сфері (ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності). Ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності може бути оформлена як окремий документ або бути складовою частиною ліцензійного договору. Ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності може бути виключною, одиничною, невиключною, а також іншого виду, що не суперечить закону. Невиключна ліцензія не виключає можливості використання ліцензіаром об`єкта права інтелектуальної власності у сфері, що обмежена цією ліцензією, та видачі ним іншим особам ліцензій на використання цього об`єкта у зазначеній сфері.

За ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону. У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об`єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об`єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об`єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір (ст. 1109 ЦК України).

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про авторське право і суміжні права" суб`єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: а) особисто; б) через свого повіреного; в) через організацію колективного управління.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", організація колективного управління - громадське об`єднання зі статусом юридичної особи, зареєстроване в Установі, що не має на меті отримання прибутку, засноване виключно правовласниками, діяльність якого спрямована на колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав.

Частинами 1, 3, 4, 9 ст. 5 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" унормовано, що колективне управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав здійснюють організації колективного управління, зареєстровані Установою у встановленому цим Законом порядку. Організація колективного управління є неприбутковою організацією, утворюється в організаційно-правовій формі громадського об`єднання (громадська організація або громадська спілка) зі статусом юридичної особи, єдиним видом діяльності якої є виконання завдань і функцій, визначених ст. 12 цього Закону. Правовласники як суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право доручати управління своїми майновими правами організаціям колективного управління. Правовласники мають право вільно обирати організацію колективного управління, яка буде управляти їхніми майновими правами, визначати, які саме майнові права і на які об`єкти авторського права і (або) суміжних прав передавати в управління, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Правовідносини між організаціями колективного управління та правовласниками виникають та здійснюються на підставі договору про управління майновими правами на колективній основі, що укладається в письмовій (електронній) формі із зазначенням конкретних об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, права на які передаються в управління, та конкретних способів використання таких об`єктів, або на підставі закону. Організації колективного управління здійснюють повноваження щодо колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав від свого імені в інтересах правовласників.

Згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" організації колективного управління від свого імені та в інтересах правовласників здійснюють, зокрема такі функції: збирають, розподіляють та виплачують дохід від прав правовласникам; звертаються до суду від імені правовласників за захистом їхніх майнових прав відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників, вчиняють інші дії, передбачені законодавством та дорученням правовласників, необхідні для захисту майнових прав правовласників, в інтересах яких діє організація.

Отже, одним зі способів управління суб`єктами авторського права і суміжних прав своїми правами є доручення їх управління організаціям колективного управління.

Судом із фактичних обставин справи установлено, що виключні майнові авторські права на музичний твір належать позивачу у справі - ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна", який передав право на управління цими правами заявнику - Громадській спілці "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", про що свідчить договір № АВ130720 про управління майновими авторськими правами від 22.07.2020 року.

Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" 23.01.2020 року включена до Реєстру організацій колективного управління, на підтвердження чого свідчить витяг з Реєстру.

Суд, з урахуванням вищезазначеного дійшов висновку про те, що Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" на підставі договору про управління майновими авторськими правами наділена повноваженнями на управління майновими правами суб`єкта авторського права - правом на звернення з позовом до суду в інтересах позивача.

Щодо посилання відповідача на відсутність у Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" акредитації, то суд зазначає.

Так, правовідносини сторін регулюються нормами ЦК України, Законом України Про авторське право і суміжні права, ; Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав.

Відповідно до ч.3 ст. 426 ЦК України - використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Стаття 435 ЦК України передбачає, що первинним суб`єктом авторського права є автор твору за відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства), суб`єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Відповідно до ст. 440 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на твір є: 1) право на використання твору; 2) виключне право дозволяти використання твору; 3) право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом, майнові права на твір належать його авторові, якщо інше не встановлено договором чи законом; використанням твору є його.

Відповідно до ст. 441 ЦК України використанням твору є його: 1) опублікування (випуск у світ); 2) відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі; 3) переклад; 4) переробка, адаптація, аранжування та інші подібні зміни; 5) включення складовою частиною до збірників, баз даних, антологій, енциклопедій тощо; 6) публічне виконання; 7) продаж, передання в найм (оренду) тощо; 8) імпорт його примірників, примірників його перекладів, переробок тощо.

Стаття 1 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" містить такі визначення, як добровільне колективне управління - колективне управління, що здійснюється організаціями колективного управління, зареєстрованими у встановленому цим Законом порядку, виключно щодо об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, включених до каталогу відповідної організації колективного управління; обов`язкове колективне управління - колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав незалежно від їх наявності в каталозі організації колективного управління, що здійснюється акредитованими Установою організаціями у визначених цим Законом сферах; розширене колективне управління - колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав незалежно від їх наявності в каталозі організації колективного управління (крім випадків, коли відповідні права вилучені правовласником з колективного управління в порядку, встановленому цим Законом), у визначених цим Законом сферах, що здійснюється акредитованими Установою організаціями у визначених цим Законом сферах. Більш детально про розширене та обов`язкове колективне управління йдеться у ч. 5, 6 ст. 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

Розширене колективне управління поширюється на всю територію України та здійснюється щодо майнових прав усіх правовласників за відповідною категорією у сферах, щодо яких акредитовано організацію, у тому числі тих, що не укладали договір про управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав з акредитованою організацією, незалежно від обраного такими правовласниками способу управління належними їм правами. Розширене колективне управління передбачає право правовласників вилучати повністю або частково належні їм права на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав з управління акредитованої організації колективного управління в порядку, передбаченому цим Законом.

Розширене колективне управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав здійснюється виключно в таких сферах: публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів; публічне сповіщення музичних недраматичних творів з текстом і без тексту включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів, крім кабельної ретрансляції; право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою; право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, крім кабельної ретрансляції. Перелік сфер колективного управління, за якими здійснюється розширене колективне управління, визначений цією частиною, є вичерпним.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, за наявності договорів з суб`єктами авторського права та/або суміжних прав на управління їх майновими правами організації колективного управління, що надають право таким організаціям представляти інтереси власників майнових авторських прав, виконавців, виробників фонограм (відеограм), такі організації мають право звертатися до господарського суду з позовами про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду або стягнення доходу, отриманих порушником внаслідок порушення ним авторського права та/або суміжних прав, і у тому випадку, коли з порушником авторського права чи суміжних прав організацією колективного управління не укладено будь-якої угоди.

Відповідно до статті 15,16 Закону України « Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» юридична особа, яка має намір виконувати функції організації колективного управління, зобов`язана після її державної реєстрації звернутися до Установи із заявою про реєстрацію організації колективного управління та внесення її до Реєстру організацій колективного управління, та отримати акредитацію. Таким чином, умовами здійснення діяльності у сфері розширеного колективного управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав є не тільки відповідна державна реєстрація організації колективного управління, а й наявність акредитації такої організації у відповідній сфері колективного управління. Відсутність такої акредитації позбавляє організацію колективного управління права виконувати функції у відповідній сфері навіть при наявності державної реєстрації та укладених договорів з правовласниками.

Відповідно до п.3-2 Розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України 'Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", тимчасово, до моменту затвердження Установою рішення комісії з акредитації про акредитацію організацій колективного управління у відповідних сферах відповідно до частини дев`ятої статті 16 цього Закону, але не пізніше ніж до 31 грудня 2020 року, організації колективного управління, внесені до Реєстру організацій колективного управління, мають право здійснювати добровільне колективне управління майновими правами правовласників у сферах, передбачених абзацами четвертим і п`ятим частини п`ятої статті 12 цього Закону, згідно із тарифами, що визначаються в договорах між відповідними організаціями колективного управління та користувачами, без застосування порядку встановлення тарифів, передбаченого статтею 20 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується Витягом з Реєстру організацій колективного управління, наданого Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 18 від 15.09.2020 року.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що в Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" станом на 04.03.2021 було відсутнє право здійснювати діяльність у сфері розширеного колективного управління щодо публічного виконання музичних творів, у тому числі здійснення моніторингу правомірності використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, що включає до себе здійснення фіксацій фактів використання спірного музичного твору.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2021року у справі №640/1908/21 позов Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства задоволений частково, визнано протиправною бездіяльність Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, яка полягає у не затвердженні наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року про акредитацію організації колективного управління Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" у сфері розширеного колективного управління "публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних товарів", строком на три роки. Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, ) видати наказ, яким затвердити рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року, відповідно до якого Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (02002, місто Київ, вулиця А.Аболмасова, будинок 5, приміщення 57, офіс 11, ) визначена акредитованою організацією колективного управління в сфері: "публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів". Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень на сайті https://reyestr.court.gov.ua/ зазначене рішення суду залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 року.

Наказом Міністерства економіки №611-21 від 24.09.2021 року затверджено рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17.12.2020 року щодо акредитації організації колективного управління громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" у сфері розширеного колективного управління "Публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів" строком на три роки, що додається.

Таким чином, факт відсутності акредитації у Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" станом на момент фіксації порушення свідчить про неналежність та недопустимість доказів у справі, а саме: акту фіксації використання об`єктів авторського права (музичних творів) способом публічного виконання від 04.03.2021 року № 04/03/21 з додатком, диску відеозапису, фіскального чеку від 04.03.2021, та унеможливлюють встановлення факту порушення майнових прав позивача, в інтересах якого Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" вчиняла спірні дії щодо відеофіксації фактів господарської діяльності відповідача. При цьому, доводи позивача про те, що він має повноваження, передбачені ст. 12 Закону України « Про ефективне управління майновими правами правовласників», у тому числі і за відсутності акредитації, спростовуються вищенаведеним.

Посилання позивача на те, що він здійснює управління майновими правами в рамках власного каталогу, є безпідставними, оскільки в даному випадку йдеться не про конкретні об`єкти авторських та суміжних прав із зазначенням їх правовласників, а про сферу здійснення цього колективного управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав, якою є, зокрема, публічне виконання музичних творів. Обставини справи свідчать про здійсненням з боку Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" без відповідної акредитації моніторингу правомірності використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав під час публічного виконання музичних творів.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відтак, звертаючись до суду сторони мають враховувати, що обов`язок щодо наповнення доказової бази закон покладає на сторони, а не на суд.

Суд зазначає що, ухвалою від 13.12.2021 року при відкритті провадження у справі позивачу було запропоновано серед іншого, надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судове засідання, однак останній оригіналів для огляду суду не надав.

Неможливість самостійно подати необхідні докази, є підставою для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку ст.81 ГПК України.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

За правилами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зважаючи, що у задоволенні позову відмовлено, відтак судовий відповідно до ст.129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 126, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" до Фізичної особи - підприємця Поленчук Ірини Валеріївни про стягнення в сумі 56 750,00 грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 16.02.2022 року.

Суддя Н. Церковна