РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.01.2022Справа № 904/5569/18

За позовом Дніпровської міської ради

до 1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі

Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у

Дніпропетровській області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма

«Мрія»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларсус»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

третя особа-1: ОСОБА_1

третя особа-2: ОСОБА_2

третя особа-3: ОСОБА_3

третя особа-4: ОСОБА_4

третя особа-5: ОСОБА_5

третя особа-6: ОСОБА_6

третя особа-7: ОСОБА_7

третя особа-8: ОСОБА_8

третя особа-9: ОСОБА_9

третя особа-10: ОСОБА_10

третя особа-11: ОСОБА_11

третя особа-12: ОСОБА_12

третя особа-13: ОСОБА_13

третя особа-14: ОСОБА_14

третя особа-15: ОСОБА_15

третя особа-16: ОСОБА_16

третя особа-17: ОСОБА_17

третя особа-18: ОСОБА_18

третя особа-19: ОСОБА_19

третя особа-20: ОСОБА_20

третя особа-21: ОСОБА_21

третя особа-22: ОСОБА_22

третя особа-23: ОСОБА_23

третя особа-24: ОСОБА_24

третя особа-25: ОСОБА_25

третя особа-26: ОСОБА_26

третя особа-27: ОСОБА_27

третя особа-28: ОСОБА_28

третя особа-29: ОСОБА_29

третя особа-30: ОСОБА_30

третя особа-31: ОСОБА_31

третя особа-32: ОСОБА_32

третя особа-33: ОСОБА_33

третя особа-34: ОСОБА_34

третя особа-35: ОСОБА_35

третя особа-36: ОСОБА_36

третя особа-37: ОСОБА_37

третя особа-38: ОСОБА_38

третя особа-39: ОСОБА_39

третя особа-40: ОСОБА_40

третя особа-41: ОСОБА_41

третя особа-42: ОСОБА_42

третя особа-43: ОСОБА_43

третя особа-44: ОСОБА_44

третя особа-45: ОСОБА_45

третя особа-46: ОСОБА_46

третя особа-47: ОСОБА_47

третя особа-48: ОСОБА_48

третя особа-49: ОСОБА_49

третя особа-50: ОСОБА_50

третя особа-51: ОСОБА_51

третя особа-52: ОСОБА_52

третя особа-53: ОСОБА_53

третя особа-54: ОСОБА_54

третя особа-55: ОСОБА_55

третя особа-56: ОСОБА_56

третя особа-57: ОСОБА_57

третя особа-58: ОСОБА_58

третя особа-59: ОСОБА_14

третя особа-60: ОСОБА_59

третя особа-61: ОСОБА_60

третя особа-62: ОСОБА_35

третя особа-63: ОСОБА_61

третя особа-64: ОСОБА_62

третя особа-65: ОСОБА_63

третя особа-66: ОСОБА_64

третя особа-67: ОСОБА_65

третя особа-68: ОСОБА_66

третя особа-69: ОСОБА_67

третя особа-70: ОСОБА_68

третя особа-71: ОСОБА_69

третя особа-72: ОСОБА_70

третя особа-73: ОСОБА_71

третя особа-74: ОСОБА_72

третя особа-75: ОСОБА_73

третя особа-76: ОСОБА_74

третя особа-77: ОСОБА_75

третя особа-78: ОСОБА_76

третя особа-79: ОСОБА_77

третя особа-80: ОСОБА_78

третя особа-81: ОСОБА_79

третя особа-82: ОСОБА_80

третя особа-83: ОСОБА_81

третя особа-84: ОСОБА_82

третя особа-85: ОСОБА_83

третя особа-86: ОСОБА_84

третя особа-87: ОСОБА_85

третя особа-88: ОСОБА_86

третя особа-89: ОСОБА_87

третя особа-90: ОСОБА_88

третя особа-91: ОСОБА_89

третя особа-92: ОСОБА_90

третя особа-93: ОСОБА_57

третя особа-94: ОСОБА_91

третя особа-95: ОСОБА_92

третя особа-96: ОСОБА_93

третя особа-97: ОСОБА_94

третя особа-98: ОСОБА_95

третя особа-99: ОСОБА_96

третя особа-100: ОСОБА_97

третя особа-101: ОСОБА_98

третя особа-102: ОСОБА_99

третя особа-103: ОСОБА_100

третя особа-104: ОСОБА_101

третя особа-105: ОСОБА_102

третя особа-106: ОСОБА_103

третя особа-107: ОСОБА_104

третя особа-108: ОСОБА_105

третя особа-109: ОСОБА_106

третя особа-110: ОСОБА_107

третя особа-111: ОСОБА_108

третя особа-112: ОСОБА_109

третя особа-113: ОСОБА_110

третя особа-114: ОСОБА_111

третя особа-115: ОСОБА_112

третя особа-116: ОСОБА_113

третя особа-117: ОСОБА_17

третя особа-118: ОСОБА_114

третя особа-119: ОСОБА_115

третя особа-120: ОСОБА_116

третя особа-121: ОСОБА_110

третя особа-122: ОСОБА_117

третя особа-123: ОСОБА_118

третя особа-124: ОСОБА_119

третя особа-125: ОСОБА_120

третя особа-126: ОСОБА_121

третя особа-127: ОСОБА_122

третя особа-128: ОСОБА_123

третя особа-129: ОСОБА_110

третя особа-130: ОСОБА_88

третя особа-131: ОСОБА_124

третя особа-132: ОСОБА_125

третя особа-133: ОСОБА_126

третя особа-134: ОСОБА_96

третя особа-135: ОСОБА_127

третя особа-136: ОСОБА_128

третя особа-137: ОСОБА_109

третя особа-138: ОСОБА_129

третя особа-139: ОСОБА_130

третя особа-140: ОСОБА_131

третя особа-141: ОСОБА_132

третя особа-142: ОСОБА_133

третя особа-143: ОСОБА_134

третя особа-144: ОСОБА_135

третя особа-145: ОСОБА_136

третя особа-146: ОСОБА_137

третя особа-147: ОСОБА_138

третя особа-148: ОСОБА_139

третя особа-149: ОСОБА_140

третя особа-150: ОСОБА_141

третя особа-151: ОСОБА_142

третя особа-152: ОСОБА_143

третя особа-153: ОСОБА_144

третя особа-154: ОСОБА_145

третя особа-155: ОСОБА_146

третя особа-156: ОСОБА_147

третя особа-157: ОСОБА_148

третя особа-158: ОСОБА_149

третя особа-159: ОСОБА_150

третя особа-160: ОСОБА_151

третя особа-161: ОСОБА_152

третя особа-162: ОСОБА_153

третя особа-163: ОСОБА_154

третя особа-164: ОСОБА_155

третя особа-165: ОСОБА_156

третя особа-166: ОСОБА_157

третя особа-167: ОСОБА_158

третя особа-168: ОСОБА_159

третя особа-169: ОСОБА_160

третя особа-170: ОСОБА_151

третя особа-171: ОСОБА_161

третя особа-172: ОСОБА_162

третя особа-173: ОСОБА_157

третя особа-174: ОСОБА_163

третя особа-175: ОСОБА_164

третя особа-176: ОСОБА_165

третя особа-177: ОСОБА_166

третя особа-178: ОСОБА_167

третя особа-179: ОСОБА_168

третя особа-180: ОСОБА_169

третя особа-181: ОСОБА_136

третя особа-182: ОСОБА_17

третя особа-183: ОСОБА_39

третя особа-184: ОСОБА_170

третя особа-185: ОСОБА_171

третя особа-186: ОСОБА_15

третя особа-187: ОСОБА_172

третя особа-188: ОСОБА_173

третя особа-189: ОСОБА_174

третя особа-190: ОСОБА_175

третя особа-191: ОСОБА_176

третя особа-192: ОСОБА_177

третя особа-193: ОСОБА_178

третя особа-194: ОСОБА_179

третя особа-195: ОСОБА_180

третя особа-196: ОСОБА_181

третя особа-197: ОСОБА_182

третя особа-198: ОСОБА_183

третя особа-199: ОСОБА_184

третя особа-200: ОСОБА_185

третя особа-201: ОСОБА_186

третя особа-202: ОСОБА_187

третя особа-203: ОСОБА_188

третя особа-204: ОСОБА_189

третя особа-205: ОСОБА_190

третя особа-206: ОСОБА_191

третя особа-207: ОСОБА_192

третя особа-208: ОСОБА_193

третя особа-209: ОСОБА_194

третя особа-210: ОСОБА_195

третя особа-211: ОСОБА_196

третя особа-212: ОСОБА_197

третя особа-213: ОСОБА_198

третя особи-214: ОСОБА_199

третя особа-215: ОСОБА_200

третя особа-216: ОСОБА_201

третя особа-217: ОСОБА_202

третя особа-218: ОСОБА_203

третя особа-219: ОСОБА_204

третя особа-220: ОСОБА_205

третя особа-221: ОСОБА_206

третя особа-222: ОСОБА_183

третя особа-223: ОСОБА_207

третя особа-224: ОСОБА_208

третя особа-225: ОСОБА_209

третя особа-226: ОСОБА_210

третя особа-227: ОСОБА_211

третя особа-228: ОСОБА_156

третя особа-229: ОСОБА_212

третя особа-230: ОСОБА_213

третя особа-231: ОСОБА_214

третя особа-232: ОСОБА_215

третя особа-233: ОСОБА_216

третя особа-234: ОСОБА_217

третя особа-235: ОСОБА_218

третя особа-236: ОСОБА_219

третя особа-237: ОСОБА_220

третя особа-238: ОСОБА_221

третя особа-239: ОСОБА_222

третя особа-240: ОСОБА_223

третя особа-241: ОСОБА_224

третя особа-242: ОСОБА_225

третя особа-243: ОСОБА_226

третя особа-244: ОСОБА_227

третя особа-245: ОСОБА_228

третя особа-246: ОСОБА_229

третя особа-247: ОСОБА_230

третя особа-248: ОСОБА_231

третя особа-249: ОСОБА_232

третя особа-250: ОСОБА_233

третя особа-251: ОСОБА_234

третя особа-252: ОСОБА_235

третя особа-253: ОСОБА_236

третя особа-254: ОСОБА_237

третя особа-255: ОСОБА_238

третя особа-256: ОСОБА_239

третя особа-257: ОСОБА_240

третя особа-258: ОСОБА_241

третя особа-259: ОСОБА_242

третя особа-260: ОСОБА_243

третя особа-261: ОСОБА_244

третя особа-262: ОСОБА_5

третя особа-263: ОСОБА_245

третя особа-264: ОСОБА_246

третя особа-265: ОСОБА_247

третя особа-266: ОСОБА_248

третя особа-267: ОСОБА_249

третя особа-268: ОСОБА_250

третя особа-269: ОСОБА_251

третя особа-270: ОСОБА_252

третя особа-271: ОСОБА_253

третя особа-272: ОСОБА_254

третя особа-273: ОСОБА_255

третя особа-274: ОСОБА_256

третя особа-275: ОСОБА_257

третя особа-276: ОСОБА_258

третя особа-277: ОСОБА_259

третя особа-278: ОСОБА_260

третя особа-279: ОСОБА_261

третя особа-280: ОСОБА_262

третя особа-281: ОСОБА_263

третя особа-282: ОСОБА_264

третя особа-283: ОСОБА_265

третя особа-284: ОСОБА_266

третя особа-285: ОСОБА_267

третя особа-286: ОСОБА_268

третя особа-287: ОСОБА_269

третя особа-288: ОСОБА_270

третя особа-289: ОСОБА_271

третя особа-290: ОСОБА_272

третя особа-291: ОСОБА_273

третя особа-292: ОСОБА_274

третя особа-293: ОСОБА_275

третя особа-294: ОСОБА_106

третя особа-295: ОСОБА_276

третя особа-296: ОСОБА_277

третя особа-297: ОСОБА_278

третя особа-298: ОСОБА_279

третя особа-299: ОСОБА_280

третя особа-300: ОСОБА_281

третя особа-301: ОСОБА_282

третя особа-302: ОСОБА_283

третя особа-303: ОСОБА_284

третя особа-304: ОСОБА_285

третя особа-305: ОСОБА_286

третя особа-306: ОСОБА_287

третя особа-307: ОСОБА_288

третя особа-308: ОСОБА_289

третя особа-309: ОСОБА_290

третя особа-310: ОСОБА_291

третя особа-311: ОСОБА_292

третя особа-312: ОСОБА_293

третя особа-313: ОСОБА_294

третя особа-314: ОСОБА_35

третя особа-315: ОСОБА_16

третя особа-316: ОСОБА_295

третя особа-317: ОСОБА_296

за участю прокуратури Дніпропетровської області

про скасування реєстрацію декларацій та прийняття рішення про передачу гуртожитку до комунальної власності

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін

від Прокуратури міста Києва Вівдиченко О.І., посвідчення № 058232 від 01.12.2020

від позивача Пастернак В.В. самопредставництво

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 не з`явився

від відповідача-4 не з`явився

від третьої особи-13 Карпенко О.С., ордер серії ДП 1646/023 від 01.04.2020

від третьої особи-20 Карпенко О.С., ордер серії ДП 1646/016 від 01.04.2020

від третьої особи-27 Карпенко О.С., ордер серії ДП 1646/022 від 01.04.2020

від третьої особи-43 Карпенко О.С., ордер серії ДП 1646/025 від 01.04.2020

від третьої особи-76 Карпенко О.С., ордер серії ДП 1646/011 від 01.04.2020

від третьої особи-79 Карпенко О.С., ордер серії ДП 1646/018 від 01.04.2020

від третьої особи-84 Карпенко О.С., ордер серії ДП 1646/026 від 01.04.2020

від третьої особи-125 Карпенко О.С., ордер серії ДП 1646/027 від 01.04.2020

від третьої особи-135 Карпенко О.С., ордер серії ДП 1646/029 від 01.04.2020

від третьої особи-145 Карпенко О.С., ордер серії ДП 1646/021 від 01.04.2020

від третьої особи-158 Карпенко О.С., ордер серії ДП 1646/024 від 01.04.2020

від третьої особи-168 Карпенко О.С., ордер серії ДП 1646/015 від 01.04.2020

від третьої особи-186 Карпенко О.С., ордер серії ДП 1646/020 від 01.04.2020

від третьої особи-204 Карпенко О.С., ордер серії ДП 1646/012 від 01.04.2020

від третьої особи-217 Карпенко О.С., ордер серії ДП 1646/028 від 01.04.2020

від третьої особи-218 Карпенко О.С., ордер серії ДП 1646/014 від 01.04.2020

від третьої особи-249 Карпенко О.С., ордер серії ДП 1646/019 від 01.04.2020

від третьої особи-292 Карпенко О.С., ордер серії ДП 1646/017 від 01.04.2020

від третьої особи-295 Карпенко О.С., ордер серії ДП 1646/013 від 01.04.2020

від інших третіх осіб не з`явилися

Суть спору :

11.12.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар» (відповідач-3) про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 03 від 25.08.2016; про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 11 від 13.09.2016; про прийняття рішення про передачу гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради в порядку ст. 14 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканцями гуртожитків».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ «Дніпропетровська фірма «Мрія» фактично не проведено роботи щодо реконструкції будівлі гуртожитку, розташованого за адресою; АДРЕСА_1 і подано декларацію, яка містить неправдиві дані. Так, відповідно до п. 7 декларації № ДП 11 від 13.09.2016 вказано, що були проведені «загально-будівельні роботи, сантехмонтажні роботи, опоряджувальні роботи, підключення до інженерних мереж», Однак, звернення мешканців гуртожитку, підтверджують, що жодні з цих робіт виконані не буди. Позивач з посиланням на п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарювання України № 289 від 06.11.2017, а також те, що у декларації № ДП 11 від 13.09.2016 зазначено про реконструкцію гуртожитку, а не окремих його приміщень, у багатоквартирний житловий будинок вважає, що мали бути отримати містобудівні умови. Однак, згідно даних реєстру містобудівних умов та обмежень відповідачем ТОВ «Дніпропетровська фірма «Мрія» містобудівні умови не отримувались, заява на їх отримання не подавалась, що в силу ч. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 03 від 25.08.2016. Позивач вважає, що у відповідності до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція, що визначена у декларації від 13.09.2016 № ДП 11 не звільняється від пайової участі, а отже до п. 22 зазначеної декларації також внесено недостовірні відомості. Викладене свідчить про наявність у декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 11 від 13.09.2016 недостовірних даних, що є підставою для її скасування. Позивач вважає що протиправні дії мають на меті ухилення ТОВ «Дніпропетровська форма «Мрія» та ТОВ «Солостар» від повернення приміщення гуртожитку до власності територіальної громади відповідно до норм п. 4 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків». Позивач вважає, що гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до ст.ст. 1, 3, 14 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» підлягає передачі у власність територіальної громади м. Дніпра за рішенням суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 17.12.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

27.12.2018 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/5569/18, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.01.2019.

15.01.2019 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки вона є постійною мешканкою спірного гуртожитку.

24.01.2019 позивачем у підготовчому засіданні в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 24.01.2019 клопотання позивача задоволено та витребувано у Слідчого Управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області засвідчену копію декларації про початок виконання будівельних робіт № Д11 03, яку на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2017 (справі № 200/7609/17 провадженим № 1-кс/200/4496/17) вилучено старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гончарук А.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 24.01.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 (третя особа-1), підготовче засідання відкладено на 12.02.2019.

06.02.2019 до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких остання просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

08.02.2019 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору та на підставі спливу строків позовної давності.

11.02.2019 до суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволення позову повністю та надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що спір підлягає розгляду адміністративного судочинства.

11.02.2019 до суду відповідачем-3 подано клопотання про залучення третіх осіб. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 належать, не лише ряду юридичних осіб, та ще й близько 240 сімей, а тому за результатами розгляду зазначеної справи на підставі рішення можуть бути позбавлені законного права власності як юридичні особи, так і фізичні особи, в тому числі і місця проживання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 12.02.2019 відкладено підготовче засідання на 27.02.2019.

20.02.2019 до суду від мешканців спірного гуртожитку надійшли заяви про залучення їх у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору.

25.02.2019 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач-1 не погоджується зі своїм процесуальним статусом у даній справі, оскільки не може розглядатись як відповідач за даним позовом, з огляду на те, що скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації здійснюється, зокрема, за рішенням суду, і є складовою здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відповідним органом архітектурно-будівельного контролю на відповідній території. Відповідно до Акта приймання-передавання документів № 42 від 27.10.2016 функції державного архітектурно-будівельного контролю перейшли від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради. Декларація про готовність об`єкта до експлуатації, зазначена позивачем, 27.10.2016 також була передана до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради в якості додатку до акту приймання-передавання. Декларація про початок виконання будівельних робіт вилучена на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпро про тимчасовий доступ до документів від 15.05.2017 у справі № 200/7609/17. Отже, з 28.10.2016 у Департаменту відсутні повноваження із здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів будівництва І-ІУ категорії складності (на сьогоднішній день щодо об`єктів будівництва за класом наслідків СС 1 та СС 2) на території м. Дніпра.

27.02.2019 до суду від третьої особи-1 ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по справі, в яких остання стверджує, що дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» поширюється на гуртожиток по АДРЕСА_1 , який має бути переданий у власність територіальної громади міста відповідно до загальнодержавної цільової програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 27.02.2019 відкладено підготовче засідання на 14.03.2019. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар» про закриття провадження у справі відмовлено. Залучено третіми особами, які не заявляють самостійних щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларсус» та наступних громадян (третя особи 2-278): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_35 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_88 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_109 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_297 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_136 , ОСОБА_17 , ОСОБА_39 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_15 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_183 , ОСОБА_207 , ОСОБА_208 , ОСОБА_209 , ОСОБА_210 , ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , ОСОБА_217 , ОСОБА_218 , ОСОБА_219 , ОСОБА_220 , ОСОБА_221 , ОСОБА_222 , ОСОБА_223 , ОСОБА_224 , ОСОБА_225 , ОСОБА_226 , ОСОБА_227 , ОСОБА_228 , ОСОБА_229 , ОСОБА_230 , ОСОБА_231 , ОСОБА_232 , ОСОБА_233 , ОСОБА_234 , ОСОБА_235 , ОСОБА_236 , ОСОБА_237 , ОСОБА_238 , ОСОБА_239 , ОСОБА_240 , ОСОБА_241 , ОСОБА_242 , ОСОБА_243 , ОСОБА_244 , ОСОБА_5 , ОСОБА_245 , ОСОБА_246 , ОСОБА_247 , ОСОБА_248 , ОСОБА_249 , ОСОБА_250 , ОСОБА_251 , ОСОБА_252 , ОСОБА_253 , ОСОБА_254 , ОСОБА_255 , ОСОБА_256 , ОСОБА_257 , ОСОБА_258 , ОСОБА_259 , ОСОБА_260 .

11-13.03.2019 до суду від третіх осіб надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неотриманням копії позовної заяви від позивача, що унеможливлює виконання вимог ухвали суду від 27.02.2019 щодо надання пояснень по суті спору.

13.03.2019 до суду, на виконання ухвали суду від 24.01.2019, від Слідчого Управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла копія декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 03. Також додатково повідомлено суд, що оригінал зазначеної ухвали повернуто Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області.

14.03.2019 позивачем до суду подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

14.03.2019 у підготовчому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду клопотання про витребування доказів до наступного засідання.

14.03.2019 до суду представником третіх осіб адвокатом Ужва К.В. подано клопотання про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів, у зв`язку з необхідністю остаточного визначення предмета спору, характеру спірних правовідносин та складу учасників процесу. Також заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи копії документів, а саме копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 20.02.2019 та копію технічного паспорту на гуртожиток.

14.03.2019 до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви на адресу третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 14.03.2019 продовжено строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 27.03.2019 та залучено за клопотаннями мешканців спірного гуртожитку до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (279-289): ОСОБА_261 , ОСОБА_262 , ОСОБА_263 , ОСОБА_264 , ОСОБА_265 , ОСОБА_266 , ОСОБА_267 , ОСОБА_268 , ОСОБА_269 , ОСОБА_270 , ОСОБА_271 .

27.03.2019 до суду від учасників справи надійшли наступні документи:

- від відповідача-1 клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибути у призначене засідання представника відповідача-1;

- від адвоката третіх осіб Ужви К.В. клопотання про залучення до матеріалів справи DVD диск, клопотання про залучення до матеріалів справи копії ордерів та клопотання про залучення додаткових документів у якості доказів;

- від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових документів та клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з необхідністю отримання додаткових документів; клопотання про залучення третіх осіб, які не залучають самостійних вимог щодо предмету спору;

- від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого останній просить суд застосувати строк позовної давності для звернення до суду та відмовити у задоволенні позову;

- від відповідача-3 надійшло клопотання про відстрочення відповідачу-3 виконання вимог ухвали суду від 27.02.2019 щодо направлення копії відзиву всім учасникам справи;

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 27.03.2019 залучено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (290-299): ОСОБА_272 , ОСОБА_273 , ОСОБА_274 , ОСОБА_275 , ОСОБА_106 , ОСОБА_276 , ОСОБА_277 , ОСОБА_278 , ОСОБА_279 , ОСОБА_280 , відкладено підготовче засідання на 03.04.2019.

02.04.2019 до суду позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

03.04.2019 до суду ОСОБА_174 подав заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

03.04.2019 до суду позивачем подано заяву про залучення до участі власників приміщень в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору.

03.04.2019 до суду відповідачем-3 подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату. Також, подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують вручення копії відзиву нарочно, додатково повідомив, що докази направлення відзиву засобами поштового зв`язку будуть надані до суду додатково.

03.04.2019 до суду відповідачем-2 подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме реєстру на підтвердження щодо направлення засобами поштового зв`язку копії відзиву третім особам.

У підготовчому засіданні 03.04.2019 оголошувалась перерва до 17:15 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2019 заяву позивача про забезпечення позову у справі № 904/5569/18 задоволено частково.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 03.04.2019 залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (300-313): ОСОБА_281 , ОСОБА_282 , ОСОБА_283 , ОСОБА_284 , ОСОБА_285 , ОСОБА_286 , ОСОБА_287 , ОСОБА_288 , ОСОБА_289 , ОСОБА_290 , ОСОБА_291 , ОСОБА_292 , ОСОБА_293 , ОСОБА_294 та відкладено підготовче засідання на 15.04.2019.

08.04.2019 та 12.04.2019 до суду відповідачем-3 подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

08.04.2019 та 12.04.2019 до суду відповідачем-2 подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме реєстру на підтвердження щодо направлення засобами поштового зв`язку копії відзиву третім особам.

12.01.2019 до суду позивач подав заяву про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження направлення копії позовної заяви на адресу третіх осіб.

12.04.2019 до суду від позивача надійшла заява про залучення співвідповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларсус» в порядку ст. 48 Господарського процесуального кодексу України.

15.04.2019 до суду від Прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про вступ у справу на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

15.04.2019 до суду від третьої особи-1 ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання зазначає, що відповідач-2 направив третій особі копію відзиву, яку не можливо прочитати.

15.04.2019 до суду від позивача надійшла заява про виключення з третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_193 , оскільки до участі у справі залучені її спадкоємці.

15.04.2019 до суду відповідачем-1 подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії доказів направлення відзиву третім особам по даній справі.

15.04.2019 до суду відповідачем-2 подано додаткові пояснення та клопотання про відкладення розгляду справи.

15.04.2019 до суду відповідачем-3 подано додаткові письмові пояснення.

15.04.2019 до суду позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд:

- Скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 03 від 25.08.2016.

- Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 11 від 13.09.2016.

- Передати у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради наступні приміщення у будівлі гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані за ТОВ «Солостар» згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.02.2017, індексний номер: 34008296, як частина квартирного (багатоповерхового) житлового будинку літ. А-9, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею-9865,1 кв.м, житловою площею-7090,6 кв.м, який складається з приміщень: підвал прим. 1-63; І поверх кв. 101-111, 113, 114, 116-141, прим. І-ХІ; II поверх кв. 201-218, 220-231, 233-241, прим. 1-Х; III поверх кв. 301, 302, 304-337, 339-341, прим. І-VII; IV поверх кв. 401-408, 410-441, прим. І-VII; V поверх кв. 501-503, 505-541, прим. І-VIII; VI поверх кв. 601-641, прим. І-VIII; VII поверх кв. 701-715, 718, 720-735, 737-741, прим. І-VII; VIII поверх кв. 801-814, 816-822, 824-838, 840, 841, прим. І-VIII; IX поверх кв. 901, 902, 904-910, 914-923, 925-941, прим. І-VIII; літ. а, а1, а2, а3, а4, та приміщення №№

- 114, загальною площею (кв.м): 22.8, житловою площею (кв. м): 17,1 розташоване на І поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 116, загальною площею (кв.м): 22.8, житловою площею (кв.м): 17,1 розташоване на І поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 118, загальною площею (кв.м): 22.8, житловою площею (кв.м): 17,1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташоване на І поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 119, загальною площею (кв.м): 22.5, житловою площею (кв.м): 17,3 розташоване на І поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 124, загальною площею (кв.м): 22.6, житловою площею (кв.м): 17,4 розташоване на І поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 125, загальною площею (кв.м): 22.3, житловою площею (кв.м): 17,1 розташоване на І поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 127, загальною площею (кв.м): 22.9, житловою площею (кв.м): 17,5 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташоване на І поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 129, загальною площею (кв.м): 16.5 житловою площею (кв.м): 11,6 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташоване на I поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 136, загальною площею (кв.м): 33.7, житловою площею (кв.м): 28.8 розташоване на І поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 215, загальною площею (кв.м): 22.5, житловою площею (кв.м): 17.6 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташоване на II поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 218, загальною площею (кв.м): 22.5 житловою площею (кв.м): 17.6 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташоване на II поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 221, загальною площею (кв.м): 22.5, житловою площею (кв.м): 17.6 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташоване на II поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 223, загальною площею (кв.м): 22.8, житловою площею (кв.м): 17.9 розташоване на II поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 227, загальною площею (кв.м): 22.8, житловою площею (кв.м): 17.9 розташоване на II поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 231, загальною площею (кв.м): 16.5, житловою площею (кв.м): 11.1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташоване на II поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 240, загальною площею (кв.м): 16.8 житловою площею (кв.м): 11.9 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташоване на IІ поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 319, загальною площею (кв.м): 22.8 житловою площею (кв.м): 17.9 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташоване на III поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 323, загальною площею (кв.м): 22.9 житловою площею (кв.м): 17.2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташоване на III поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 333, загальною площею (кв.м): 16.6, житловою площею (кв.м)-117 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташоване VІ поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 334, загальною площею (кв.м): 16.4, житловою площею (кв.м): 11.5, розташоване на III поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 339, загальною площею (кв.м): 16.6, житловою площею (кв.м): 11.7, розташоване на III поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 340, загальною площею (кв.м): 16.6, житловою площею (кв.м): 11.7, розташоване на III поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 403, загальною площею (кв.м): 22.5, житловою площею (кв.м): 17.6, розташоване на IV поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 405, загальною площею (кв.м): 22.8, житловою площею (кв.м): 17.9, розташоване на IV поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 412, загальною площею (кв.м): 16.0, житловою площею (кв.м): 11.3, розташоване на IV поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 418, загальною площею (кв.м): 22.8, житловою площею (кв.м): 17.1, розташоване на IV поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 419, загальною площею (кв.м): 22.6, житловою площею (кв.м): 17.7, розташоване на IV поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 420, загальною площею (кв.м): 22.9 житловою площею (кв.м): 18.0, розташоване на IV поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 428, загальною площею (кв.м): 22.5, житловою площею (кв.м): 17.6, розташоване на IV поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 432, загальною площею (кв.м): 16.7, житловою площею (кв.м): 11.8, розташоване на IV поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 438, загальною площею (кв.м): 16.5, житловою площею (кв.м): 11.6, розташоване на IV поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 502, загальною площею (кв.м): 22.6, житловою площею (кв.м): 17.7, розташоване на V поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 503, загальною площею (кв.м): 22.8, житловою площею (кв.м): 17.9, розташоване на V поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 505 загальною площею (кв.м):22.7, житловою площею (кв.м) 17.8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташоване на V поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 509 загальною площею (кв.м): 16.7, житловою площею (кв.м): 11.8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташоване на V поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 521, загальною площею (кв.м): 22.5, житловою площею (кв.м): 17.6, розташоване на V поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 525, загальною площею (кв.м): 22.5, житловою площею (кв.м): 17.6, розташоване на V поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 529, загальною площею (кв.м): 18.4, житловою площею (кв.м): 12.7, розташоване на V поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 531, загальною площею (кв.м): 16.5, житловою площею (кв.м): 11.6, розташоване на V поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 534, загальною площею (кв.м): 16.4, житловою площею (кв.м): 11.5, розташоване на V поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 535, загальною площею (кв.м): 16.5, житловою площею (кв.м): 11.6, розташоване на V поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 537, загальною площею (кв.м): 16.5, житловою площею (кв.м): 11.6, розташоване на V поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 538, загальною площею (кв.м): 16.6, житловою площею (кв.м): 11.7, розташоване на V поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 603 загальною площею (кв.м): 22.8, житловою площею (кв.м): 17.9, розташоване на VI поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1;

- 604 загальною площею (кв.м): 22.9, житловою площею (кв.м): 18.0, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташоване на VI поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1;

- 605 загальною площею (кв.м): 22.8, житловою площею (кв.м): 17.9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташоване на VI поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1;

- 607 загальною площею (кв.м): 16.5, житловою площею (кв.м): 11.6, розташоване на VI поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1;

- 608, загальною площею (кв.м): 16.6, житловою площею (кв.м): 11.7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташоване на VI поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1;

- 609, загальною площею (кв.м): 16.7, житловою площею (кв.м): 11.8, розташоване на VI поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1;

- 611, загальною площею (кв.м): 16.7, житловою площею (кв.м): 11.8, розташоване на VI поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1;

- 612, загальною площею (кв.м): 31.3, житловою площею (кв.м): 24.3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташоване на VI поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1;

- 615, загальною площею (кв.м): 22.5, житловою площею (кв.м): 17.6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташоване на VI поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1;

- 617, загальною площею (кв.м): 23.2, житловою площею (кв.м): 17.5, розташоване на VI поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1;

- 618, загальною площею (кв.м): 22.2, житловою площею (кв.м): 17.3, розташоване на VI поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1;

- 619, загальною площею (кв.м): 22.6, житловою площею (кв.м): 17.7, розташоване на VI поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1;

- 630 загальною площею (кв.м): 16.6, житловою площею (кв.м): 11.7, розташоване на VI поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1,

- 631 загальною площею (кв.м): 16.4, житловою площею (кв.м): 11.5, розташоване на VI поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1;

- 635 загальною площею (кв.м) 16.5 житловою площею (кв.м): 11.6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташоване на VI поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1;

- 636, загальною площею (кв.м): 16.7, житловою площею (кв.м): 11.8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташоване на VІ поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1;

- 638, загальною площею (кв.м): 16.6, житловою площею (кв.м): 11.7, розташоване на VI поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1;

- 704, загальною площею (кв.м): 23.2, житловою площею (кв.м): 17.5, розташоване на VII поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1;

- 705, загальною площею (кв.м): 23.2, житловою площею (кв.м): 17.5, розташоване на VII поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1;

- 711, загальною площею (кв.м): 16.8, житловою площею (кв.м): 11.1, розташоване на VII поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1;

- 715, загальною площею (кв.м): 22.8, житловою площею (кв.м): 17.1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташоване на VII поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1;

- 720, загальною площею (кв.м): 23.2, житловою площею (кв.м): 17.5, розташоване на VII поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1;

- 723, загальною площею (кв.м): 23.1, житловою площею (кв.м): 17.4, розташоване на VII поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1;

- 729, загальною площею (кв.м): 16.9, житловою площею (кв.м): 11.2, розташоване на VII поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1;

- 731, загальною площею (кв.м): 16.3, житловою площею (кв.м): 10.9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташоване на VII поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1;

- 732, загальною площею (кв.м): 16.8, житловою площею (кв.м): 11.1, розташоване на VII поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1;

- 741, загальною площею (кв.м): 16.9, житловою площею (кв.м): 11.2, розташоване на VII поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1;

- 801, загальною площею (кв.м): 22.8, житловою площею (кв.м): 17.1, розташоване на VIII поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1;

- 802, загальною площею (кв.м): 22.9, житловою площею (кв.м): 17.2, розташоване на VIII поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1;

- 805, загальною площею (кв.м): 22.9, житловою площею (кв.м): 17.2, розташоване на VIII поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1;

- 812, загальною площею (кв.м): 16.9, житловою площею (кв.м): 11.2, розташоване на VIII поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1,

- 813, загальною площею (кв.м): 23.0, житловою площею (кв.м): 17.3, розташоване на VIII поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1,

- 818, загальною площею (кв.м): 22.8, житловою площею (кв.м): 17.1, розташоване на VIII поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1;

- 824, загальною площею (кв.м): 23.1, житловою площею (кв.м): 17.4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташоване на VIII поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1;

- 840, загальною площею (кв.м): 17.1, житловою площею (кв.м): 11.4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташоване на VIII поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1;

- 841, загальною площею (кв.м): 16.9, житловою площею (кв.м): 11.2, розташоване на VIII поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1;

- 920, загальною площею (кв.м): 23.2, житловою площею (кв.м): 17.5, розташоване на IX поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1;

- 929, загальною площею (кв.м): 16.9, житловою площею (кв.м): 11.2, розташоване на IX поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1;

- 935, загальною площею (кв.м): 16.8, житловою площею (кв.м): 11.1, розташоване на IX поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1, від ТОВ «Солостар» ().

- Передати у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради приміщення у будівлі гуртожитку: № 303, загальною площею (кв.м): 22.6, житловою площею (кв.м): 17.7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташоване на III поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1, від ТОВ «Дніпропетровська фірма «Мрія»;

- Передати у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради наступні приміщення у будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані за ТОВ «Ларсус», як частина квартирного (багатоповерхового) житлового будинку літ. А-9, загальною площею 631.4 кв.м, житловою площею 479.3 кв.м, що складається з І поверх кв. 101-111,113, прим. VIII, прим. XII; II поверх кв. 201-212, прим. IV, прим. VI, прим. VII прим. XI; літ. а4, що знаходиться за адресою: провулок Добровольців, будинок 10, у м. Дніпрі реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та приміщення № 112, загальною площею (кв.м): 31.3, житловою площею (кв.м): 23.7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташоване на І поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 від ТОВ «Ларсус».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 15.04.2019 заяву позивача про зміну предмету позову прийнято до розгляду, заяву Прокуратури Дніпропетровської області про вступ у справу для захисту інтересів держави задоволено. Виключено з числа третіх осіб у справі № 904/5569/18 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларсус» та залучено останнього до участі у справі відповідачем-4. Відкладено підготовче засідання на 06.05.2019.

17.04.2019 до суду представником третіх осіб адвокатом Ужва К.В. подано клопотання про долучення до матеріалів справи описи вкладення у поштове відправлення, як підтвердження надсилання учасникам справи копій документів поданих до суду.

19.04.2019 до суду позивачем подано заяву про долучення до матеріалів справи описів вкладення у поштове відправлення, як підтвердження надсилання третім особам копії позовної заяви та копії заяви про зміну предмету позову.

24.04.2019 до суду відповідачем-1 подано клопотання про долучення до матеріалів справи описів вкладення у поштове відправлення, як підтвердження надсилання третім особам копії відзиву.

02.05.2019 до суду позивачем подано заяву про долучення до матеріалів справи копію реєстраційної справи № 01, № 101.

У підготовчому засіданні 06.05.2019 представником третіх осіб адвокатом Ужва К.В. подано клопотання про виклик експерта для надання усних пояснень щодо висновку № 629-18 експертного будівельно-технічного дослідження від 27.06.2018.

06.05.2019 від відповідачів 2 та 3 надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

06.05.2019 позивачем надіслано на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача зайнятий в іншому судовому зсіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 06.05.2019 відкладено підготовче засідання на 21.05.2019 та запропоновано учасникам справи подати до суду у письмовому вигляді перелік питань, які на їх думку необхідно поставити експерту для надання пояснень.

16.05.2019 до суду відповідачем-3 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

16.05.2019 до суду відповідачем-2 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

21.05.2019 до суду представником третіх осіб адвокатом Ужва К.В. подано клопотання про виклик експерта для надання усних пояснень щодо висновку № 629-18 експертного будівельно-технічного дослідження від 27.06.2018.

21.05.2019 до суду відповідачем-3 подано клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні, у зв`язку із необхідністю додаткового часу для розгляду питання щодо укладення мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 21.05.2019 відкладено підготовче засідання на 04.06.2019, ухвалено викликати експерта Баляєм Олександра Борисовича у підготовче засідання для надання пояснень щодо експертного висновку № 629-18, та запропоновано експерту Баляєм Олександру Борисовичу подати письмові пояснення на питання: До якої категорії складності з урахуванням класу наслідків (відповідальності) відноситься та об`єкт нерухомості, що досліджувався експертом згідно висновку № 629-18 експертного будівельно-технічного дослідження по заяві від 27.06.2018 року згідно ДСТУ-НБВ. 1.2.-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва»?.

Даною ухвалою залучено до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_35 (третя особа-314).

23.05.2019 до суду відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову, в якому останній просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності для звернення до суду.

04.06.2019 до суду відповідачем-3 подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із необхідністю додаткового часу для розгляду питання щодо укладення мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 04.06.2019 відкладено підготовче засідання на 21.06.2019, ухвалено повторно викликати експерта Баляєм Олександра Борисовича у підготовче засідання для надання пояснень щодо експертного висновку № 629-18.

21.06.2019 до суду від третьої особи-1 ОСОБА_1 надійшла заява про відмову в затвердженні мирової угоди.

21.06.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи рішення Дніпровської міської ради № 67/46 від 19.06.2019 про затвердження проекту мирової угоди.

21.06.2019 до суду від третьої особи-282 ОСОБА_264 надійшла заява про відмову в затвердженні мирової угоди, оскільки на думку останнього мирова угода порушує його права.

21.06.2019 до суду від позивача надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду в порядку ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з укладенням між сторонами мирової угоди. Також надійшла заява про зміну забезпечення позову в порядку ст. 143 Господарського процесуального кодексу України.

21.06.2019 до суду надійшла спільна заява Дніпровської міської ради, ТОВ «Солостар», ТОВ «Дніпропетровська фірма «Мрія», ТОВ «Ларсус» про затвердження мирової угоди.

У підготовчому засіданні 21.06.2019 оголошувалась перерва до 13:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 21.06.2019 підготовче засідання відкладено на 10.07.2019.

08.07.2019 до суду від третьої особи-1 ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення проти мирової угоди, в якій остання вказує, що мирова угода порушує її та членів її родини права та охоронювані законом інтереси щодо будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .

08.07.2019 та 09.07.2019 до суду від третьої особи-282 ОСОБА_264 та третьої особи-278 ОСОБА_260 надійшли заяви про відмову у затвердженні мирової угоди та продовження слухання справи, оскільки подана мирова угода порушує їх права.

08.07.2019 Прокуратура Дніпропетровської області листом повідомила суд, що не заперечує проти укладення мирової угоди.

10.07.2019 до суду від відповідача-3 надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 10.07.2019 в задоволенні заяви Дніпровської міської ради про залишення частини позовних вимог без розгляду відмовлено. В задоволенні спільної заяви Дніпровської міської ради, ТОВ «Солостар», ТОВ «Мрія», ТОВ «Ларсус» про затвердження мирової угоди відмовлено.

Присутній в підготовчому засіданні 10.07.2019 представник Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз - судовий експерт Баляй О.Б. надав пояснення щодо висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 10.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.07.2019.

29.07.2019 до суду від відповідача-3 надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

30.07.2019 до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява ОСОБА_16 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 30.07.2019 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_16 (третя особа-315).

30.07.2019 до суду від третьої особи-1 ОСОБА_1 , третьої особи-278 ОСОБА_260 , третьої особи-282 ОСОБА_264 надійшли заяви, в яких останні просять суд вважати заяви про заперечення проти затвердження мирової угоди недійсними та просять затвердити мирову угоду від 21.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 30.07.2019 відкладено судове засідання на 12.08.2019, повідомлено сторін та учасників процесу, що у разі відкладення судового засідання, призначеного на 12.08.2019, наступна дата судового засідання запланована судом на 15.08.2019 о 10:00.

12.05.2019 до суду від відповідача-3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до підписання сторонами та подання заяви на затвердження мирової угоди відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України.

Протокольною ухвалою відповідачу-3 відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання.

У судовому засіданні 12.08.2019 відповідачем-3 подано заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/5569/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 заяву ТОВ «Солостар» від 12.08.2019 про відвід судді Первушина Ю.Ю. у зв`язку з розглядом справи № 904/5569/18 визнано необґрунтованою. Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі № 904/5569/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/5569/18.

У відповідності до розпорядження від 14.08.2019 №1331 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 904/5569/18 передано судді Юзікову С.Г. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 відмовлено ТОВ «Солостар» в задоволенні заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 15.08.2019 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 03.09.2019.

14.09.2019 до суду надійшла апеляційна скарга відповідача-2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 12.08.2019 в частині зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 зупинено провадження у справі № 904/5569/18 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду № 904/5569/18 від 19.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 повернуто без розгляду.

20.09.2019 справу № 904/5569/18 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019 поновлено провадження у справі № 904/5569/18, судове засідання призначено на 23.10.2019.

23.10.2019 до суду від відповідачів -2, -3, -4 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 23.10.2019 відкладено судове засідання на 07.11.2019.

07.11.2019 до суду ОСОБА_299 подав заяву про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 07.11.2019 в поновленні строку на вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів відмовлено; в задоволенні заяви ОСОБА_299 у залученні у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 07.11.2019 відкладено судове засідання на 27.11.2019.

26.11.2019 до суду від третьої особи-1 ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по справи, за змістом яких остання просить суд прийняти рішення про передачу гуртожитку до комунальної власності.

У судовому засіданні 27.11.2019 оголошувалась перерва до 16:30 год.

Після оголошеної перерви ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 27.11.2019 відкладено судове засідання на 09.12.2019.

06.12.2019 до суду від третьої особи-1 ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи наступних документів: Національний стандарт України. Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013; Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» від 05.04.2017 № 1999-VIII; Закон України «Про внесення змін до пункту 3 розділу VIII Прикінцеві положення» Закону України» «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» № 2669-VIII від 15.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 09.12.2019 відкладено судове засідання на 16.12.2019.

16.012.2019 до суду представником третіх осіб адвокатом Карпенко О.С. подано правову позицію (пояснення), згідно яких представник просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

16.12.2019 до суду від третьої особи-190 ОСОБА_175 та третьої особи-191 ОСОБА_176 надійшли заяви про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 16.12.2019 заяву третьої особи-190 ОСОБА_175 та заяву третьої особи-191 ОСОБА_176 про відвід судді Первушина Ю.Ю., зв`язку з розглядом справи № 904/5569/18, визнано необґрунтованими. Зупинено провадження у справі № 904/5569/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяв про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/5569/18.

У відповідності до розпорядження № 1999 від 17.12.2019 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 904/5569/18 передано судді Панна С.П. для розгляду заяви про відвід за вхідним № 58322/19.

У відповідності до розпорядження № 2000 від 17.12.2019 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 904/5569/18 передано судді Мілєвій І.В. для розгляду заяви про відвід за вхідним № 58308/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 18.12.2019 відмовлено третій особі-190 ОСОБА_175 в задоволенні заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 23.12.2019 відмовлено третій особі-191 ОСОБА_176 в задоволенні заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 поновлено провадження у справі № 904/5569/18, призначено справу до розгляду в засіданні на 20.01.2020.

16.12.2019 до суду надійшли заяви громадян ОСОБА_189 , ОСОБА_300 , ОСОБА_276 , ОСОБА_274 , ОСОБА_159 , ОСОБА_127 , ОСОБА_301 , ОСОБА_77 про залучення їх до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 20.01.2020 в задоволенні заяв громадян ОСОБА_189 , ОСОБА_300 , ОСОБА_276 , ОСОБА_274 , ОСОБА_159 , ОСОБА_127 , ОСОБА_301 , ОСОБА_77 про залучення їх до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовлено.

17.01.2020 до суду від представника третіх осіб адвоката Карпенко О.С. надійшла заява про правонаступництво третіх осіб у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 20.01.2020 заяву про правонаступництво третіх осіб у даній справі задоволено, ухвалено:

Визнати третьою особою № 79 ОСОБА_77 замість ОСОБА_302 як власника квартири АДРЕСА_2 .

Визнати третьою особою № 20 ОСОБА_20 замість ОСОБА_303 як власника квартири АДРЕСА_3 .

Визнати третьою особою № 168 ОСОБА_159 замість ОСОБА_304 як власника квартири АДРЕСА_4 .

Визнати третьою особою № 135 ОСОБА_127 замість ОСОБА_305 як власника квартири АДРЕСА_5 .

Визнати третьою особою № 145 ОСОБА_136 замість ОСОБА_306 як власника квартири АДРЕСА_6 .

Визнати третьою особою № 186 ОСОБА_15 замість ОСОБА_307 як власника квартири АДРЕСА_7 .

Визнати третьою особою № 15 ОСОБА_15 замість ОСОБА_308 як власника квартири АДРЕСА_8 .

Визнати третьою особою № 109 ОСОБА_106 замість ОСОБА_309 як власника квартири АДРЕСА_9 .

17.01.2020 до суду представником третіх осіб адвокат Карпенко О.С. подано правову позицію (пояснення), згідно яких представник просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 20.01.2020 відкладено судове засідання на 24.01.2019.

Призначене судове засідання на 24.01.20 не відбулось, через аварійне знеструмлення електричного живлення приміщень Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 27.01.2020 відкладено судове засідання 14.02.2019.

13.02.2020 до суду від відповідача-3 надійшло клопотання за змістом якого відповідач-3 просить суд передати справу № 904/5569/18 до місцевого господарського суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

14.02.2020 до суду від представника третьої особи-219 адвоката Кравцова В.В надійшла заява про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

14.02.2020 до суду від третьої особи-1 ОСОБА_1 надійшли для долучення до матеріалів справи письмові пояснення по суті спору.

У зв`язку з поданням учасниками справи на стадії судових дебатів клопотань, які потребують розгляду та мають значення для вирішення спору по суті, Господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність повернення на стадію з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2020 справу № 904/5569/18 передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

05.05.2020 матеріали справи № 904/5569/18 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020 для розгляду справи визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2020 підготовче засідання у справі № 904/5569/18 призначено на 16.06.2020.

28.05.2020 до суду від ОСОБА_295 надійшла заява, у відповідності до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, про залучення останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

01.06.2020 відповідачем-4 подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 904/5569/18. Представник відповідача-4 03.06.2020 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною розпискою.

03.06.2020 до суду від адвоката Карпенко О.С., яка діє як представник третіх осіб, а саме ОСОБА_77., ОСОБА_127., ОСОБА_189., ОСОБА_274., ОСОБА_276, ОСОБА_159, ОСОБА_324., ОСОБА_325 та ОСОБА_74 , надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання по справі № 904/5569/18 призначеного на 16.06.2020 у режимі відеоконференції, визначивши Кіровський районний суд м. Дніпропетровська відповідальним за проведення відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 05.06.2020 в задоволенні клопотання адвоката Карпенко О.С., яка діє як представник третіх осіб, а саме ОСОБА_77 , ОСОБА_127., ОСОБА_189., ОСОБА_274., ОСОБА_276, ОСОБА_159, ОСОБА_324., ОСОБА_325 та ОСОБА_74., про забезпечення проведення підготовчого засідання у справі № 904/5569/18 призначеного на 16.06.2020 у режимі відеоконференції відмовлено.

10.06.2020 до суду від ОСОБА_296 надійшла заява, у відповідності до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, про залучення останньої до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

15.06.2020 позивачем подано до суду заяву № 6/11-300 від 10.06.2020, у відповідності до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить виключити із переліку приміщень, які позивач просить передати у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, приміщення № 711 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), загальною площею (кв.м): 16,8, житловою площею (кв.м): 11,1, розташованого на VII поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

15.06.2020 від представника третіх осіб - 13, 20, 27, 43, 76, 79, 84, 125, 135, 145, 158, 168, 186, 204, 207, 218, 249, 292, 295 адвоката Карпенко О.С. до суду надійшли заперечення проти позовних вимог.

15.06.2020 позивачем подано до суду додаткові пояснення щодо підстав представництва.

15.06.2020 позивачем подано до суду додаткові докази по справі.

15.06.2020 від відповідача-3 до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

15.06.2020 до суду від адвоката Кравцова В.В., який діє як представник третьої особи-219 Малахова М.М., надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 904/5569/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 16.06.2020 клопотання третьої особи-219 ОСОБА_204 про закриття провадження у справі № 904/5569/18 повернуто без розгляду.

16.06.2020 від адвоката Смолова К.В., який діє як представник відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар», надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 904/5569/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 16.06.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар» про відкладення розгляду справи № 904/5569/18 повернуто без розгляду.

16.06.2020 представником третіх осіб - 13, 20, 27, 43, 76, 79, 84, 125, 135, 145, 158, 168, 186, 204, 207, 218, 249, 292, 295 адвокатом Карпенко О.С. подано до суду заперечення проти позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 18.06.2020 відкладено підготовче засідання на 06.07.2020; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_295 (третя особа-316) та ОСОБА_296 (третя особа-317).

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 19.06.2020 виправлено допущену у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі № 904/5569/18 описку; замість дати її постановлення « 18.06.2020» читати - « 16.06.2020»; викладено п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 16.06.2020 в наступній редакції: «Відкласти підготовче засідання у справі № 904/5569/18 на 16.07.20 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.».

07.07.2020 відповідачем-3 подано до суду доповнення до відзиву на позов.

07.07.2020 від третьої особи-316 ОСОБА_295 надійшла до суду заява, відповідно до якої останній просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про зміну предмету позову розглянувши раніше заявлені позовні вимоги та скасувати реєстрації декларацій.

08.07.2020 від адвоката Кравцова В.В., який діє в інтересах третьої особи-219 - ОСОБА_204 , до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання мотивовано тим, що на підставі укладеного 01.07.2017 договору купівлі-продажу власником квартири АДРЕСА_10 є громадянин ОСОБА_141 . Вважає, що спір у справі стосується права власності фізичних осіб - власників квартир у гуртожитку, а тому спір, з огляду позицію Верховного Суду у постанові № 910/28188/14 від 10.12.2019, за суб`єктним складом підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

16.07.2020 відповідачем-3 подано до суду заяву про надання матеріалів справи для ознайомлення.

16.07.2020 відповідачем-4 подано до суду заяву про надання матеріалів справи для ознайомлення.

16.07.2020 в підготовчому засіданні позивачем подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів направлення копій позовної заяви та заяви про зміну предмету позову від 12.04.2020 з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 10.06.2020 на адреси ОСОБА_295 та ОСОБА_296

16.07.2020 в підготовчому засіданні представником третіх осіб - 3, 20, 27, 43, 76, 79, 84, 125, 135, 145, 158, 168, 186, 204, 207, 218, 249, 292, 295 адвокатом Карпенко О.С. заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості ознайомитися із заявою про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 16.07.2020, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву у підготовчому засіданні на 03.09.2020.

16.07.2020 (після підготовчого засідання) представником третіх осіб 241-249, 250-259, 260-269, 270-279, 280-281, 283-289 адвокатом Ужва К.В. подано до суду додаткові докази по справі.

07.08.2020 відповідчем-3 подано до суду додаткові пояснення до відзиву.

17.08.2020 відповідчем-4 подано до суду відзив на позов, відповідно до якого просить в позові відмовити у повному обсязі.

20.08.2020 третьою особою-1 ОСОБА_1 подано до суду пояснення, в яких просить скасувати реєстрацію спірних декларацій та передати гуртожиток до комунальної власності територіальної громади міста Дніпро.

28.08.2020 Прокуратурою міста Києва подано до суду клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник Прокуратури міста Києва 28.08.2020 з матеріалами справи № 904/5569/18 ознайомився, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною розпискою.

31.08.2020 відповідачем-1 подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-1.

03.09.2020 третьою особою-1 ОСОБА_1 подано до суду додаткові пояснення щодо протиправних дій, пов`язаних з реєстрацією декларації.

03.09.2020 відповідачем-3 в підготовчому засіданні заявлено усне клопотання про проведення врегулювання спору за участю судді.

В підготовчому засіданні 03.09.2020 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про відмову в задоволенні клопотання третьої особи-219 про закриття провадження у справі, з огляду на наступне

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно поданої позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог № 6/11-300 від 10.06.2020, яка прийнята судом до розгляду, приміщення № 711 не є предметом спору у даній справі.

Заявником не доведено належними засобами доказування, що спірні приміщення гуртожитку належить на праві власності фізичним особам, а отже не спростовано, що спір у справі з огляду на його суб`єктний склад не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В підготовчому засіданні 03.09.2020 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 186 Господарського процесуального кодексу України, про відмову в задоволенні усного клопотання відповідача-3 про проведення мирного врегулювання спору за участю судді, у зв`язку з відсутністю згоди на таке врегулювання всіх сторін справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 03.09.2020, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву у підготовчому засіданні на 01.10.2020.

14.09.2020 позивачем подано до суду клопотання про долучення додаткових доказів.

01.10.2020 в підготовчому засіданні представником третіх осіб 241-249, 250-259, 260-269, 270-279, 280-281, 283-289 адвокатом Ужва К.В. подано до суду клопотання про залучення до матеріалів справи заяви третіх осіб про згоду на отримання від ТОВ «Солостар» права власності за договором купівлі-продажу на квартири.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 01.10.2020, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву у підготовчому засіданні на 05.11.2020.

27.10.2020 від третьої особи-1 ОСОБА_1 , третьої особи-316 ОСОБА_295 , третьої особи-278 ОСОБА_260 , третьої особи-282 ОСОБА_264 до суду надійшли заяви, відповідно до яких останні просять задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Зі змісту вказаних заяв вбачається, що треті особи 1, 316, 278, 282 заперечують проти зміни статусу гуртожитку на багатоквартирний житловий будинок без рішення суду.

04.11.2020 позивачем подано до суду заяву № 6/11-710 від 03.11.2020 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить виключити з позовних вимог вимоги про передачу у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра приміщення №№ 118, 127, 129, 221, 231, 240, 319, 333, 604, 605, 608, 612, 615, 635, 636, 715, 731, 824, 840.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 05.11.2020, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву у підготовчому засіданні на 19.11.2020.

16.11.2020 від відпоавідача-3 до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача-3.

18.11.2020 на адресу електронної пошти суду від Прокуратури Дніпропетровської області надійшли пояснення, в яких містяться заперечення на заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 19.11.2020 пояснення Прокуратури Дніпропетровської області повернуто без розгляду.

У підготовчому засіданні 19.11.2020 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, про прийняття до розгляду заяви позивача № 6/11-710 від 03.11.2020 про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 19.11.2020, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву у підготовчому засіданні на 26.11.2020.

19.11.2020 (після підготовчого засідання) до суду позивачем подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині зменшених позовних вимог стосовно приміщень №№ 118, 127, 129, 221, 231, 240, 319, 333, 604, 605, 608, 612, 615, 635, 636, 711, 715, 731, 824, 840 будинку АДРЕСА_1 .

20.11.2020 на адресу електронної пошти суду від Дніпровської міської ради надійшло клопотання (вх. № 01-20/11014/20 від 20.11.2020) про скасування заходів забезпечення позову в частині зменшених позовних вимог стосовно приміщень №№ 118, 127, 129, 221, 231, 240, 319, 333, 604, 605, 608, 612, 615, 635, 636, 711, 715, 731, 824, 840 будинку АДРЕСА_1 .

23.11.2020 від Дніпропетровської обласної прокуратури до суду надійшли пояснення, в яких прокуратура вважає заяву позивача про часткове скасування заходів забезпечення позовних вимог передчасною та такою, що може призвести до порушення житлових прав мешканців гуртожитку.

24.11.2020 від відповідача-3 та відповідача-4 до суду надійшли клопотання, в яких відповідачі підтримують клопотання позивача про часткове скасування заходів забезпечення позовних вимог.

26.11.2020 в підготовчому засіданні представником третіх осіб 241-249, 250-259, 260-269, 270-279, 280-281, 283-289 адвокатом Ужва К.В., подано заяву з підписами третіх осіб, які підтримують клопотання позивача про часткове скасування заходів забезпечення позовних вимог.

В підготовчому засіданні 26.11.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 01.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 27.11.2020 клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 01-20/11014/20 від 20.11.2020) повернуто без розгляду.

27.11.2020 відповідачем-3 подано до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

30.11.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи інформаційних довідок.

30.11.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи інформаційних довідок.

01.12.2020 від відповідача-3 до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

01.12.2020 відповідачем-3 подано до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

01.12.2020 представником третіх осіб - 13, 20, 27, 43, 76, 79, 84, 125, 135, 145, 158, 168, 186, 204, 207, 218, 249, 292, 295 адвокатом Карпенко О.С. подано до суду заяву, з якої вбачається, що остання підтримує подану позивачем заяву про часткове скасування заходів забезпечення позовних вимог та просить провести підготовче засідання призначене на 01.12.2020 без участі представника третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 01.12.2020 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 03.04.2019 в частині накладення арешту, а також заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Солостар» та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо приміщень №№ 118, 127, 129, 221, 231, 240, 319, 333, 604, 605, 608, 612, 615, 635, 636, 711, 715, 731, 824, 840 у будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 01.12.2020, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву у підготовчому засіданні на 19.01.2021.

05.01.2021 від відповідача-3 до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

12.01.2021 від третьої особи-316 ОСОБА_295 до суду надійшла заява, в якій останній просить скасувати реєстрацію спірних декларацій.

18.01.2021 відповідачем-3 подано до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

18.01.2021 на адресу електронної пошти суду від відповідача-4 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості мирного врегулювання спору.

19.01.2021 відповідачем-3 подано до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

19.01.2021 відповідачем-4 подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості мирного врегулювання спору.

19.01.2021 в підготовчому засіданні представником третіх осіб 241-249, 250-259, 260-269, 270-279, 280-281, 283-289 адвокатом Ужва К.В. подано заяву про залучення до матеріалів справи копії звернень третіх осіб до Дніпровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 19.01.2021, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву у підготовчому засіданні на 16.03.2021.

11.02.2021 від третьої особи ОСОБА_55 до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, що накладені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2019 у справі № 904/5569/18 на квартиру АДРЕСА_11 .

09.03.2021 від третьої особи-1 ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій остання просить скасувати реєстрацію спірних декларацій.

16.03.2021 позивачем до суду подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову на об`єкт нерухомого майна:

реєстраційний номер 101 частину квартирного (багатоквартирного) житлового будинку літ. А-9, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею - 9865,1 кв.м, житловою площею 7090,6 кв.м, який складається з приміщень: підвал прим. 1-63; І поверх кв. 101-111, 113, 114, 116-141, прим. І-ХІ; II поверх кв. 201-218, 220-231, 233-241, прим. І-Х; III поверх кв. 301, 302, 304-337, 339-341, прим. І- VII; IV поверх кв. 401-408, 410-441, прим. I- VII; V поверх кв. 501-503, 505-541, прим. І-VIII; VI поверх кв. 601-641, прим. І-VІІІ; VII поверх кв. 701-715, 718, 720-735, 737-741, прим. І-VII; VIII поверх кв. 801-814, 816-822, 824, 826-838, 840, 841 прим. І-VIII; IX поверх кв. 901, 902, 904-910, 914-923, 925-941 прим. І-VIII; літ. А, А1, А2, А3, А4 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Солостар» згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.02.2017, індексний номер% 34008296;

- квартири №№ 114, 116, 119, 124, 136, 223, 323, 334, 340, 405, 412, 418, 428, 432, 529, 537. 603, 609, 611, 618, 619, 630, 704, 705, 723, 801,802, 805, 812, 813, 818, 920, 929, 935 за адресою: АДРЕСА_1 .

16.03.2021 від відповідача-3 та відповідача-4 до суду надійшли клопотання, в яких відповідачі підтримують клопотання позивача про часткове скасування заходів забезпечення позовних вимог.

В підготовчому зсіданні 16.03.2021, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву на 18.03.2021.

18.03.2021 на адресу електронної пошти суду від позивача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке за змістом є аналогічним клопотанню, що подане до суду позивачем 16.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 18.03.2021 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 03.04.2019 в частині накладення арешту, а також заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Солостар» та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо наступного нерухомого майна

реєстраційний номер 101 частину квартирного (багатоквартирного) житлового будинку літ. А-9, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею - 9865,1 кв.м, житловою площею 7090,6 кв.м, який складається з приміщень: підвал прим. 1-63; І поверх кв. 101-111, 113, 114, 116-141, прим. І-ХІ; II поверх кв. 201-218, 220-231, 233-241, прим. І-Х; III поверх кв. 301, 302, 304-337, 339-341, прим. І- VII; IV поверх кв. 401-408, 410-441, прим. I- VII; V поверх кв. 501-503, 505-541, прим. І-VIII; VI поверх кв. 601-641, прим. І-VІІІ; VII поверх кв. 701-715, 718, 720-735, 737-741, прим. І-VII; VIII поверх кв. 801-814, 816-822, 824, 826-838, 840, 841 прим. І-VIII; IX поверх кв. 901, 902, 904-910, 914-923, 925-941 прим. І-VIII; літ. А, А1, А2, А3, А4 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Солостар» згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.02.2017, індексний номер 34008296;

- квартири №№ 114, 116, 119, 124, 136, 223, 323, 334, 340, 405, 412, 418, 428, 432, 529, 537. 603, 609, 611, 618, 619, 630, 704, 705, 723, 801, 802, 805, 812, 813, 818, 920, 929, 935 за адресою: провулок Добровольців, буд. 10 у м. Дніпрі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 18.03.2021, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву у підготовчому засіданні на 20.05.2021.

12.05.2021 від третьої особи-1 ОСОБА_1 до суду надійшла заява, з якої вбачається, що остання підтримує заявлені позивачем позовні вимог в частині скасування реєстрації декларацій; в частині зобов`язання передачі гуртожитку до комунальної власності третя особа-1 просить застосувати ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

20.05.2021 відповідачем-3 подано до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи та про відкладення судового засідання.

20.05.2021 в підготовчому засіданні позивачем подано заяву № 6/11-340 від 19.05.2021, у порядку ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить зменшити розмір позовних вимог Дніпровської міської ради у справі № 904/5569/18 викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про зміну предмету позову № 7/11-1301 від 12.04.2019 та заяв про зменшення позовних вимог № 6/11-300 від 10.06.2020 та № 6/11-710 від 03.11.2020, а саме: виключити з позовних вимог, вимоги про передачу у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, житлових приміщень №№ 114, 116, 119, 124, 136, 223, 323, 340, 405, 412, 428, 432, 529, 537, 603, 609, 611, 618, 619, 630, 704, 705, 723, 801, 802, 805, 812, 813, 818, 920, 929, 935 за адресою: провулок Добровольців буд. 10 у м. Дніпро.

20.05.2021 в підготовчому засіданні позивачем подано клопотання № 6/11-339 від 19.05.2021 про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить

- скасувати арешт накладений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 03.04.2019 на об`єкт нерухомого майна, житлове приміщення № 303 за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати заборону ТОВ «Дніпропетровська фірма «Мрія», суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав та нотаріусам на вчинення будь-яких дій щодо об`єктів нерухомого майна житлового приміщення № 303 за адресою: АДРЕСА_1;

- решту заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 03.04.2019 залишити без змін.

У підготовчому засіданні 20.05.2021 судом поставлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, про прийняття до розгляду заяви позивача за № 6/11-340 від 19.05.2021 про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 20.05.2021 розгляд клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову призначено на 25.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 20.05.2021, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву у підготовчому засіданні на 15.06.2021.

20.05.2021 (після підготовчого засідання) відповідачем-2 до суду подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині нежитлового приміщення № 303 за адресою: АДРЕСА_1 .

20.05.2021 (після підготовчого засідання) відповідачем-3 до суду подано заяву про застосування заходів забезпечення позову шляхом

1) накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_12 , зареєстровану за Товариством з обмеженою відповідальністю «Солостар»;

2) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Солостар» та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію прав власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, та будь-які інші реєстраційні дії, передбачені чинним законодавством), окрім, дій по виконанню ухвали суду про забезпечення позову по цій справі щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_12 зареєстрованої за Товариством з обмеженою відповідальністю «Солостар».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 25.05.2021 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 03.04.2019 в частині накладення арешту, а також заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія», суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо об`єкту нерухомого майна житлового приміщення № 303 за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 25.05.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар» про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_12 , зареєстровану за Товариством з обмеженою відповідальністю «Солостар»; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Солостар» та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію прав власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, та будь-які інші реєстраційні дії, передбачені чинним законодавством), окрім, дій по виконанню ухвали суду про забезпечення позову по цій справі щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_12 зареєстрованої за Товариством з обмеженою відповідальністю «Солостар».

26.05.2021 Київською міською прокуратурою подано до суду клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник Київської міської прокуратури 28.05.2021 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною розпискою.

26.05.2021 від відповідача-3 до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

28.05.2021 від відповідача-3 до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині нежитлових приміщень №№ 503, 638 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 01.06.2021 вищевказане клопотання відповідача-3 про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду на 15.06.2021.

07.06.2021 від ОСОБА_310 , ОСОБА_311 та ОСОБА_312 до суду надійшли заяви про скасування заходів забезпечення позову. Листами № 904/5569/18 від 16.06.2021 Господарським судом міста Києва повернуто відповідні заяви заявникам, у зв`язку з тим, що останні не є учасниками судового процесу у зазначеній справі.

07.06.2021 від відповідача-3 до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині нежитлового приміщення № 418 за адресою: АДРЕСА_1 .

10.06.2021 від відповідача-3 до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині нежитлового приміщення № 505 за адресою: АДРЕСА_1 .

11.06.2021 на адресу електронної пошти суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли пояснення, відповідно до яких прокуратура не заперечує проти поданої позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог.

14.06.2021 від Дніпропетровської обласної прокуратури до суду надійшли пояснення щодо заяви позивача про зменшення позовних вимог, яку 11.06.2021 прокуратурою було надіслано на адресу електронної пошти суду.

14.06.2021 від третьої особи-165 ОСОБА_156 до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині нежитлового приміщення № 505 за адресою: АДРЕСА_1 .

15.06.2021 позивачем до суду подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині нежитлового приміщення № 505 за адресою: АДРЕСА_1 .

15.06.2021 позивачем до суду подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині нежитлових приміщень №№ 227, 438, 503, 631, 638 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 15.06.2021 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 03.04.2019 в частині накладення арешту, а також заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Солостар», суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо об`єктів нерухомого майна - квартир АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 15.06.2021, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву у підготовчому засіданні на 15.07.2021.

15.06.2021 (після підготовчого засідання) відповідачем-3 подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

15.06.2021 (після підготовчого засідання) відповідачем-3 подано до суду клопотання про врахування позиції відповідача-3 при розгляді клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову.

15.06.2021 (після підготовчого засідання) відповідачем-4 подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання для проведення заходів щодо мирного врегулювання спору.

15.06.2021 представником третіх осіб адвокатом Ужва К.В. до суду подано заяву про долучення до матеріалів справи заяв третіх осіб, якими вони змінюють свою позицію щодо вимог про скасування реєстрації декларацій та повідомляють про отримання права власності на квартири від ТОВ «Солостар».

02.07.2021 від третьої особи-1 ОСОБА_1 до суду надійшла заява.

14.07.2021 на адресу електронної пошти суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з необхідністю виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 15.06.2021 та остаточного визначення предмету спору та розміру позовних вимог.

15.07.2021 позивачем подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з необхідністю виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 15.06.2021 та остаточного визначення предмету спору та розміру позовних вимог.

15.07.2021 відповідачем-2 подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_20 .

15.07.2021 відповідачем-4 подано до суду клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 15.07.2021, без участі представника відповідача-4.

15.07.2021 відповідачем-3 подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

15.07.2021 представником третіх осіб 241-281, 283-289 адвокатом Ужва К.В. подано до суду клопотання про залучення до матеріалів справи заяв ОСОБА_252 , ОСОБА_280 , ОСОБА_239 , ОСОБА_265 , ОСОБА_313 , ОСОБА_232 , ОСОБА_314 , ОСОБА_315 , ОСОБА_316 , ОСОБА_317 та ОСОБА_318 про зміну позиції по справі, у зв`язку з отриманням права власності на нерухомість від ТОВ «Солостар».

15.07.2021 відповідачем-3 до суду подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо квартир АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , 534, 535, 538, 607, 720, 729, 732, 741, 841 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 15.07.2021, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву у підготовчому засіданні на 26.08.2021.

30.07.2021 відповідачем-3 до суду подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_30 .

30.07.2021 відповідачем-3 до суду подано клопотання б/н від 28.07.2021 про скасування заходів забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо квартир АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , 534, 531, 534, 535, 538, 607, 617, 720, 729, 732, 741, 841 за адресою: АДРЕСА_1 .

30.07.2021 відповідачем-3 до суду подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову щодо квартири АДРЕСА_31 .

02.08.2021 від третьої особи-317 ОСОБА_296 до суду надійшли пояснення, з яких вбачається, що остання заперечує проти скасування заходів забезпечення позову щодо житлового приміщення № 720.

11.08.2021 від третьої особи-316 ОСОБА_295 до суду надійшла заява про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, в якій останній підтримує заявлений позов.

30.07.2021 та 12.08.2021 від ОСОБА_319 та ОСОБА_320 до суду надійшли заяви про скасування заходів забезпечення позову. Листами № 904/5569/18 від 26.08.2021 Господарським судом міста Києва повернуто відповідні заяви заявникам, у зв`язку з тим, що останні не є учасниками судового процесу у зазначеній справі.

25.08.2021 від представника третіх осіб - 13, 20, 27, 43, 76, 79, 84, 125, 135, 145, 158, 168, 186, 204, 207, 218, 249, 292, 295 адвоката Карпенко О.С., до суду надійшла заява про розгляд справи без участі останньої. Зі змісту відповідної заяви вбачається, що ОСОБА_321 підтримує подані ТОВ «Солостар» клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

26.08.2021 представником третіх осіб адвокатом Ужва К.В. подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи заяв третіх осіб ОСОБА_322 та ОСОБА_323 про зміну позиції по справі.

26.08.2021 представником третіх осіб 241-281, 283-289 адвокатом Ужва К.В. подано до суду заяву, відповідно до якої остання підтримує подані ТОВ «Солостар» клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

26.08.2021 відповідачем-3 до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника відповідача-3.

26.08.2021 позивачем до суду подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині житлових приміщень №№ 535, 538 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 26.08.2021 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 03.04.2019 в частині накладення арешту, а також заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Солостар», суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо об`єктів нерухомого майна - квартир №№ 535, АДРЕСА_32 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 26.08.2021, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву у підготовчому засіданні на 02.09.2021.

02.09.2021 позивачем до суду подано клопотання, відповідно до якого останній підтримує заявлені відповідачем-3 клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо квартир №№ 125, АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , 420, 502, 521, 525, 534, 531, 535, 538, 607, 617, 720, 729, 732, 741, 841.

02.09.2021 відповідачем-3 подано до суду клопотання про доповнення до клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині вчиняти реєстраційні дії, в якому просить відкласти підготовче засідання; підтримує заяви позивача щодо зменшення позовних вимог та зняття арешту з приміщень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 02.09.2021 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 03.04.2019 в частині заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію прав власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, та будь-які інші реєстраційні дії, передбачені чинним законодавством) щодо об`єктів нерухомого майна - квартир №№ 125, 339, 403, 419, 420, 502, 521, 525, 531, 534, 607, 617, 720, 729, 732, 741, 841 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 02.09.2021, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву у підготовчому засіданні на 07.09.2021.

07.09.2021 позивачем подано до суду клопотання, відповідно до якого останній підтримує заявлені відповідачем-3 доповнення до клопотання від 28.07.2021 в частині скасування заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Солостар» вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на об`єкт нерухомого майна літ. А-9 по АДРЕСА_1

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 07.09.2021 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5569/18 від 03.04.2019 в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Солостар» вчинення будь-яких дій (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на об`єкт нерухомого майна літ. А-9 по АДРЕСА_1

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 07.09.2021, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву у підготовчому засіданні на 07.10.2021.

06.10.2021 від відповідача-3 до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, з якого також вбачається, що останній частково заперечує проти заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

06.10.2021 від відповідача-4 до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, з якого також вбачається, що останній частково заперечує проти заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

07.10.2021 позивачем подано до суду заяву № 6/11-638 від 04.10.2021, у порядку ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить зменшити розмір позовних вимог Дніпровської міської ради у справі № 904/5569/18 викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про зміну предмету позову № 7/11-1301 від 12.04.2019 та заяв про зменшення позовних вимог № 6/11-300 від 10.06.2020, № 6/11-710 від 03.11.2020 та № 6/11-340 від 19.05.2021, а саме: виключити з позовних вимог, вимоги про передачу у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради приміщення у будівлі за адресою: АДРЕСА_1: зареєстровані за ТОВ «Солостар» згідно рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.02.2017, індексний номер: 34008296, як частина квартирного (багатоповерхового) житлового будинку літ. А-9, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею - 9.865,1 кв.м, житловою площею - 7.090,6 кв. м., який складається з приміщень: підвал прим. 1-63; І поверх кв. 101-111, 113, 114, 116-141 прим. І-ХІ; ІІ поверх кв. 201-218, 220-231, 233-241, прим. І-Х; ІІІ поверх кв. 301, 302, 304-337, 339-341, прим. І-VІІ; ІV поверх кв. 401-408, 410-441, прим. І-VІІ; V поверх кв. 501-503, 505-541, прим. І-VІІІ; VІ поверх кв. 601-641, прим, І-VІІІ; VІІ поверх кв. 701-715, 718, 720-735, 737-741, прим. І-VІІ; VІІІ поверх кв. 801-814, 816-822, 824-838, 840, 841, прим. І-VІІІ; ІХ поверх кв. 901, 902, 904-910, 914-923, 925-941, прим. І-VІІІ; літ. А, а1, а2, а3, а4;

- житлові приміщення №№ 227, 334, 418, 438, 503, 505, 535, 538, 631, 638 за адресою: АДРЕСА_1, які перебувають у власності фізичних осіб;

- житлове приміщення № 303 за адресою: АДРЕСА_1, які перебувають у власності фізичної особи.

У підготовчому засіданні 07.10.2021 судом поставлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, про прийняття до розгляду заяви позивача № 6/11-638 від 04.10.2021 про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 07.10.2021, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву у підготовчому засіданні на 11.11.2021.

29.10.2021 від відповідача-3 до суду надійшли додаткові пояснення.

08.11.2021 від Дніпропетровської обласної прокуратури до суду надійшли пояснення, з яких вбачається, що Дніпропетровська обласна прокуратура підтримує заяву позивача за № 6/11-638 від 04.10.2021 про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 11.11.2021, у відповідності до ст.ст. 182-185 Господарського процесуального кодексу України, закрито підготовче провадження у справі № 904/5569/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.11.2021.

Позивач в судовому засіданні 25.11.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Прокуратури міста Києва в судовому засіданні 25.11.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач-3 в судовому засіданні 25.11.2021 проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Відповідач-4 в судовому засіданні 25.11.2021 проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Представник третіх осіб - 13, 20, 27, 43, 76, 79, 84, 125, 135, 145, 158, 168, 186, 204, 207, 218, 249, 292, 295 адвокат Карпенко О.С., в судовому засіданні 25.11.2021 проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі.

Представник третіх осіб 241-249, 250-259, 260-269, 270-279, 280-281, 283-289 адвокат Ужва К.В. в судовому засіданні 25.11.2021 проти задоволення позовних вимог частково заперечувала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 25.11.2021, у відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву у судовому засіданні на 14.12.2021.

07.12.2021 від третьої особи-316 ОСОБА_295 до суду надійшла заява про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

07.12.2021 від третьої особи-1 ОСОБА_1 до суду надійшла заява про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

07.12.2021 від третьої особи-282 ОСОБА_264 до суду надійшла заява про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

07.12.2021 від третьої особи-278 ОСОБА_260 до суду надійшла заява про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

08.12.2021 відповідачем-3 до суду до суду подано тези промови в судових дебатах.

10.12.2021 позивачем до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

13.12.2021 відповідачем-3 до суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача-3.

13.12.2021 відповідачем-4 до суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача-4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 904/5569/18 від 14.12.2021, у відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву у судовому засіданні на 18.01.2022.

17.01.2022 від відповідача-3 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача-3.

17.01.2022 від відповідача-4 до суду надійшло три клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача-4.

В судовому засіданні 18.01.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 22р від 10.01.1993 було зареєстровано орендне підприємство Дніпропетровська фірма «Мрія» та статут останнього.

Наказом Фонду державного майна України № 10-ДП від 05.03.1993 прийнято рішення про приватизацію державного майна орендного підприємства Дніпропетровська фірма «Мрія».

12.07.1993 Фондом державного майна України видано наказ № 170-РПП про затвердження плану приватизації орендного підприємства Дніпропетровська фірма «Мрія».

02.09.1993 між Фондом державного майна України та організацією орендарів Дніпропетровської фірми «Мрія» укладений договір КП-140 від 02.09.1993, відповідно до якого Фонд державного майна України продав, а організація орендарів Дніпропетровської фірми «Мрія» придбала державну частку майна цілісного майнового комплексу-орендного підприємства «Дніпропетровської фірми «Мрія».

20.09.1993 між Фондом державного майна України та організацією орендарів Дніпропетровської фірми «Мрія» підписано акт прийому-передачі державної частки цілісного майнового комплексу-орендного підприємства «Дніпропетровської фірми «Мрія» до договору, в якому зазначено, що сума викупу за мінусом розрахунків приватизаційними сертифікатами, перерахована покупцем платіжним дорученням № 1 від 06.09.1993 (217577 тис.крб.). Решта суми буде сплачена майновими сертифікатами (81000 тис.крб.), що було здійснено протягом жовтня-грудня 1993 року.

07.04.1998 між Фондом державного майна України та Колективним підприємством «Дніпропетровська фірма «Мрія» підписано додаток до акту прийому-передачі державної частки цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Дніпропетровської фірми «Мрія», у якому наведено перелік викуплених за договором об`єктів нерухомості, до яких увійшла будівля гуртожитку АДРЕСА_1, інвентарний № НК 031.

Отже, до складу цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Дніпропетровська фірма «Мрія», який був відчужений за вказаним договором увійшла будівля гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7

В подальшому в процесі перетворення підприємства спірна будівля гуртожитку в якості внеску Колективного підприємства «Дніпропетровська фірма «Мрія» до статутного фонду перейшла у власність Закритого акціонерного товариства «Дніпропетровська фірма «Мрія».

07.11.2005 Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було видано Закритому акціонерному товариству «Дніпропетровська фірма «Мрія» (правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» (відповідач-2)) свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САА № 809063 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1

01.08.2014 Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» видано свідоцтво про право власності на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 10333,3 кв. м.

25.08.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зареєстровано подану Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська фірма «Мрія» декларацію № ДП 03 про початок виконання будівельних робіт «реконструкція будівлі гуртожитку під багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1

13.09.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зареєстровано подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № ДП 11 від 13.09.2016, а саме дев`ятиповерхового житлового будинку з підвалом літ. А-9 після реконструкції будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1

01.10.2016 проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «Дніпропетровська фірма «Мрія» на 9-ти поверховий багатоквартирний житловий будинок, загальною площею 10333,3 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Підстава виникнення права власності: декларація про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності, серія та номер: № ДП 11, виданий 13.09.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельного інспекції у Дніпропетровській області; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 25071153, виданий 01.08.2014 Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Відповідні відомості підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

В подальшому згідно акту оцінки вартості та приймання-передачі об`єкта нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Солостар» (відповідач-3) від 15.02.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» передано, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Солостар» отримало частину багатоквартирного житлового будинку літ. А-9, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 9865,1 кв.м.

17.02.2017 проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «Солостар» на частину квартирного (багатоповерхового) житлового будинку загальною площею 9865,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1

Підстава виникнення права власності: декларація про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності, серія та номер: № ДП 11, виданий 13.09.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельного інспекції у Дніпропетровській області; акт оцінки вартості та приймання-передачі об`єкта нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Солостар», номер б/н, виданий 15.02.2017 ТОВ «Дніпропетровська фірма «Мрія» та ТОВ «Солостар». Відповідні відомості підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до акту приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою квартирного «Ларсус» від 10.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Солостар» передало, а ТОВ «Ларсус» отримало частину квартирного (багатоповерхового) житлового будинку літ. А-9, загальною площею 631,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

10.05.2018 проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «Ларсус» на частину квартирного (багатоповерхового) житлового будинку загальною літ. А-9, загальною площею 631,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1

Підстава виникнення права власності: протокол загальних зборів учасників ТОВ «Солостар», серія та номер: 421, виданий 12.02.2018 ТОВ «Солостар»; акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу, сері та номер: 780,781, виданий 10.05.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Солостар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ларсус». Відповідні відомості підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Положеннями частини 5 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент реєстрації декларацій) встановлено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з пунктом 1 Положення про державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 (в редакції, чинній на момент реєстрації декларацій, далі - Положення), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - ДАБІ) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до пункту 3 цього Положення основними завданнями ДАБІ є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування у визначених законодавством випадках.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Відповідно до частини 4 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об`єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Також, положеннями частини 6 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено повноваження органу державного архітектурно-будівельного контролю повертати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Відповідно до частин 1, 4 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації (частина 5 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації (частина 6 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідно до частини 9 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Аналогічні положення містяться у Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів».

Разом з цим, матеріали справи свідчать, що під час подання ТОВ «Дніпропетровська фірма «Мрія» для реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт № ДП 03 від 25.08.2016 та про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 11 від 13.09.2016 уповноваженим органом не було повернуто жодну з поданих декларацій, не було виявлено недоліків в оформленні та поданні таких декларацій, натомість було зареєстровано вказані декларації та введено в експлуатацію об`єкт: багатоповерховний житловий будинок з підвалом літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_1

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Беєлер проти Італії», «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», «Москаль проти Польщі»). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси («Онер`їлдіз проти Туреччини» та «Беєлер проти Італії»).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість («Москаль проти Польщі»). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, іntеraliа, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.

З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки»)

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Лелас проти Хорватії»).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються («Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», «Ґаші проти Хорватії»).

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під час вирішення спору, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам необхідно зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачених Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дали би змогу компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ акцентував, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.

Як ефективний необхідно розуміти такий спосіб, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Даний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 916/1537/18 та від 19.05.2020 у справі № 910/9167/19.

У постанові Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 910/1986/18 зроблено висновок, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпала свою дію фактом виконання, в зв`язку з чим, оскаржуваною у справі декларацією будь-які права або охоронювані законні інтереси позивача не порушуються, а скасування реєстрації такої декларації не буде нести будь-яких правових наслідків.

Суд відзначає, що вимоги позивача про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 03 від 25.08.2016 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 11 від 13.09.2016 не є належним та ефективним способом захисту, оскільки такі декларації вичерпали свою дію фактом виконання.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 03 від 25.08.2016 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 11 від 13.09.2016.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2011, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2011, у справі № ПР25/266-09 позов задоволено; визнано недійсним договір КП-140 купівлі-продажу державного майна підприємства від 02.09.1993, укладений між Фондом державного майна України та Організацією орендарів Дніпропетровської фірми «Мрія» в частині п/п 39 додатку до акту прийому-передачі державної частки цілісного майнового комплексу орендного підприємства Дніпропетровської фірми «Мрія» щодо гуртожитку № 2 в АДРЕСА_1 з інвентарним номером НК031; визнано право власності на гуртожиток у м. Дніпропетровську, пров. Добровольців, 10 за державою в особі Фонду державного майна України; визнано недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07 листопада 2005 серія САА № 809063 ЗАТ «Дніпропетровська фірма «Мрія» на будівлю гуртожитку літ. А-9, ганки літ а, а1, вхід у підвал літ. а2, а3 у АДРЕСА_1; вилучено з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» на користь держави в особі Фонду державного майна України гуртожиток у АДРЕСА_7

З постанови Вищого господарського суду України від 02.06.2011 у справі № ПР25/266-09 вбачається наступне.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що до об`єктів державної власності, що підлягають приватизації належать майно підприємств, цехів, виробництв, дільниць, інших підрозділів, що виділяються в самостійні підприємства і є єдиними (цілісними) майновими комплексами.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» дія цього Закону не поширюється, зокрема, на приватизацію об`єктів державного земельного та житлового фондів, а також об`єктів соціально-культурного призначення, за винятком тих, які належать підприємствам, що приватизуються.

Пунктом 39 Методики оцінки вартості об`єктів приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 18.01.1995, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що вартість майна цілісного майнового комплексу зменшується, зокрема на вартість майна державного житлового фонду, який приватизується відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а також вартість об`єктів, що не підлягають приватизації.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, до державного житлового фонду, який підлягав приватизації на користь громадян України відносився житловий фонд місцевих рад та житловий фонд, який знаходився у повному господарському віддані чи оперативному управлінні державних підприємств, крім кімнат в гуртожитках.

В разі банкрутства підприємств, зміни форми власності або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повному господарському віддані яких перебуває державний житловий фонд, останній (крім гуртожитків), одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських Рад народних депутатів (ч. 2 п. 9 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»).

Пунктом 2 Положення про порядок передачі в комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 891 від 06.11.1995, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що передачі в комунальну власність підлягають житлові будинки відомчого житлового фонду крім гуртожитків. Зміни до п. 2 Положення щодо передачі в комунальну власність відомчого житлового фонду, у тому числі гуртожитків, були внесені постановою Кабінету Міністрів України № 695 лише 26.05.2004.

Отже, на момент проведення приватизації орендного підприємства Дніпропетровської фірми «Мрія» гуртожитки не відносилися до об`єктів державного житлового фонду, який підлягав приватизації громадянами України чи підлягав передачі у комунальну власність відповідних рад, і могли бути включені до вартості майна підприємств, які підлягали приватизації, оскільки законодавчої заборони не існувало.

За таких обставин, Вищий господарський суду України зазначив, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що гуртожитки є об`єктами державного житлового фонду, не підлягають приватизації та залишаються у державній власності, окрім випадків їх передачі до комунальної власності, не ґрунтується на вимогах законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

З огляду на викладене, постановою Вищого господарського суду України № ПР25/26609 від 02.06.2011 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2011 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2011 у справі № ПР25/266-09 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові Фонду державного майна України відмовлено.

Тобто, обставини набуття у власність Заритим акціонерним товариством «Дніпропетровська фірма «Мрія» спірного гуртожитку вже досліджувались судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

01.01.2009 набрав чинності Закон України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» сфера дії якого поширюється на громадян та членів їхніх сімей, одиноких громадян, які не мають власного житла, не використали право на безоплатну приватизацію державного житлового фонду, на правових підставах, визначених цим Законом, вселені у гуртожиток та фактично проживають у гуртожитку протягом тривалого часу.

Згідно з частиною 4 статті 1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» дія цього Закону не поширюється на гуртожитки, побудовані або придбані за радянських часів (до 1 грудня 1991 року) приватними або колективними власниками за власні або залучені кошти (крім гуртожитків, що були включені до статутних капіталів організацій, створених у процесі приватизації чи корпоратизації, у тому числі тих, що у подальшому були передані до статутних капіталів інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» забезпечення реалізації конституційного права на житло мешканців гуртожитків, на яких поширюється дія цього Закону, здійснюється з дотриманням такого підходу, що всі гуртожитки, на які поширюється дія цього Закону, підлягають передачі у власність територіальних громад.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 5 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» передача гуртожитків, включених до статутних капіталів товариств, у тому числі тих, що в подальшому були передані такими товариствами до статутних капіталів інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб, у власність територіальних громад здійснюється на добровільних (договірних) умовах або, у разі відмови органів управління (уповноважених осіб) власників гуртожитків від такої передачі, - за рішенням суду за поданням органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» гуртожитки (як об`єкти нерухомого майна, житлові комплекси та/або їх частини), на які поширюється дія цього Закону, передаються у власність відповідних територіальних громад згідно з цим Законом у порядку та строки, визначені затвердженою законом Загальнодержавною цільовою програмою передачі гуртожитків у власність територіальних громад.

Гуртожитки державної форми власності передаються у власність територіальних громад відповідно до цього Закону на безкомпенсаційній основі.

Гуртожитки, включені до статутних капіталів товариств, передаються у власність територіальних громад відповідно до цього Закону в один із таких способів:

1) на безкомпенсаційній основі всі гуртожитки передаються:

а) за згодою власника гуртожитку - за його рішенням;

б) без згоди власника гуртожитку - за рішенням суду;

2) на частково-компенсаційній основі всі гуртожитки передаються:

а) на договірних засадах з виплатою компенсації у розмірі, визначеному відповідно до частини четвертої цієї статті, - за рішенням власника гуртожитку та рішенням відповідної місцевої ради;

б) відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, у розмірі, меншому за розмір, визначений відповідно до частини четвертої цієї статті, - за рішенням суду за позовом місцевої ради;

3) на компенсаційній основі, за умови попередньої повної компенсації в розмірі, визначеному відповідно до частини четвертої цієї статті, гуртожитки передаються:

а) за згодою місцевої ради - за рішенням відповідної місцевої ради за поданням власника гуртожитку;

б) без згоди місцевої ради - за рішенням суду за позовом власника гуртожитку.

Розмір компенсації вартості гуртожитків, що передаються відповідно до цього Закону у власність територіальних громад на частково-компенсаційній або компенсаційній основі, розраховується відповідно до вартості гуртожитків, за якою їх було включено до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації чи корпоратизації, з урахуванням зменшення вартості внаслідок нарахованого фізичного зносу або збільшення вартості в результаті фактично підтверджених витрат власників на проведення капітального ремонту за час перебування гуртожитків у їхній власності.

У разі наявності корпоративних прав держави у статутному капіталі таких товариств розмір компенсації визначається пропорційно до обсягу таких прав відповідно до закону.

Компенсація власнику гуртожитку здійснюється у грошовій формі в національній грошовій одиниці України (гривні).

Рішення про передачу гуртожитків, включених до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), у власність територіальних громад приймається відповідно до цього Закону органами місцевого самоврядування, на території яких розташовані гуртожитки.

Видатки, пов`язані з передачею гуртожитків у власність територіальних громад відповідно до цього Закону, здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, передбачених на це затвердженою законом Загальнодержавною цільовою програмою передачі гуртожитків у власність територіальних громад та законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Крім того, відповідно до статті 18 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» до повноважень органів місцевого самоврядування щодо приватизації житла у гуртожитках віднесено:

- прийняття рішення про прийняття у власність відповідної територіальної громади гуртожитків (майнових комплексів) відповідно до цього Закону;

- звернення до суду з позовом про примусову передачу гуртожитків у належному стані у власність територіальної громади відповідно до цього Закону у разі відмови власника гуртожитку добровільно здійснити передачу гуртожитку згідно з пунктом 3 частини третьої статті 14 цього Закону;

- звернення до суду з позовом про визначення розміру відшкодування власнику гуртожитку за передачу гуртожитку у власність територіальної громади на частково-компенсаційній основі відповідно до цього Закону в меншому розмірі, ніж передбачено пунктом 3 частини четвертої статті 14 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Солостар» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларсус», які є власниками спірних приміщень гуртожитку, рішення про передачу їх у власність територіальної громади міста Дніпра не приймали.

У відповідності до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Дніпровською міською радою не підтверджено прийняття нею у відповідності до Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» будь-якого рішення про передачу чи прийняття гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 до власності територіальної громади м. Дніпра, в т.ч. і щодо визначення способу передачі, встановлених ст. 14 наведеного Закону.

Таким чином, Дніпровською міською радою не було дотримано порядку передачі гуртожитків до комунальної власності, встановленого Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Прийняття судом рішення щодо передачі у комунальну власність приміщень гуртожитку, право власності на яке зареєстровано за відповідачами, повинно відбуватись на підставі національного законодавства та з урахуванням загальновизнаних міжнародних стандартів прав людини, зокрема, статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема й позбавлення особи права власності на майно.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, «Щокін проти України» від 14.10.2010, «Сєрков проти України» від 07.07.2011, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009, «Трегубенко проти України» від 02.11.2004, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Одним із елементів дотримання принципу «пропорційності» при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації.

Висновки Європейського суду з прав людини потрібно застосовувати не безумовно, а із урахуванням фактичних обставин справи, оскільки цей суд рекомендував оцінювати дії не тільки органів держави-відповідача, але і самого скаржника. Це пов`язано з тим, що певні випадки порушень, на які особа посилається як на підставу для застосування статті 1 Першого протоколу, можуть бути пов`язані із протиправною поведінкою самого набувача майна.

Судова практика ЄСПЛ розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності.

Одним із важливих елементів дотримання принципу «пропорційності» при втручанні в право на мирне володіння майном є надання справедливої та обґрунтованої компенсації. При цьому ЄСПЛ вважає, що не існує універсальних правил визначення розміру компенсації й таке питання повинно розглядатися в кожному конкретному випадку з урахуванням усіх фактичних обставин. Компенсація має бути розумно пов`язаною з вартістю втраченого майна, але не обов`язково має відповідати його ринковій вартості.

У рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Зеленчук та Цицюра проти України» зазначено, що перша і найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання державної влади у безперешкодне користування своїм майном повинно бути законним: згідно з другим реченням першого абзацу особа може бути позбавлена майна тільки «на умовах, передбачених законом», а за змістом другого пункту держави мають право здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення дотримання «законів».

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією.

Дніпровською міською радою не було дотримано встановлений законом порядок передачі гуртожитків, зокрема, щодо прийняття рішення, яким фактично необхідно надати згоду прийняти до комунальної власності спірний гуртожиток.

Суд вважає відзначити, що пп. б п. 1 ч. 3 ст. 14 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» який передбачає процедуру передачі гуртожитку у власність територіальних громад без згоди власника гуртожитку - за рішенням суду визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 20.10.2021 № 7-р(II)/2021).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради про передачу у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра приміщень у будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, які обґрунтовують його вимоги або заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся з позовними вимогами.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги Дніпровської міської ради є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають повністю.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 14.02.2022.

СуддяВ.В. Сівакова