СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

14 лютого 2022 року м. Харків справа №922/4067/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Істоміна О.А., Барбашова С.В.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від позивача Мельниченко В.С. (в порядку самопредставництва);
від відповідача Константинов А.С. (керівник), Тарасенко О.М. (адвокат, ордер серії ХВ №1873/100220 від 10.02.2020р.);
від третьої особи 1 Погуляєва Т.В. (в порядку самопредстаництва);
від третьої особи 2 не з`явився
розглянувши на новому розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м.Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 27.05.2021р. (повний текст підписано 07.06.2021р.)
у справі №922/4067/19 (суддя Аріт К.В.)
за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м.Харків
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача 1) Харківської обласної ради, м. Харків, 2) Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків
про стягнення 1335163,64грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.05.2021р. (повний текст підписано 07.06.2021р.) у справі №922/4067/19 у задоволені позовних вимог Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків про стягнення 1335163,64грн. було відмовлено частково стягнуто з Відповідача на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», м.Харків 1271584,42грн. збитків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 27.05.2021р. у справі №922/4067/19, звернулось з апеляційної скаргою на означене рішення суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021р. у справі №922/4067/19 (головуючий, суддя-доповідач Россолов В.В., судді Ільїн О.В., Хачатрян В.С.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків було задоволено, а рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021р. у справі №922/4067/19 скасовано в частині стягнення з Відповідача на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», м. Харків збитків в сумі 1271584,42грн.

Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», м. Харків, не погодившись з прийнятою постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021р. у справі №922/4067/19, звернулось з касаційною скаргою на означену постанову суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2021р. у справі №922/4067/19 касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», м. Харків було задоволено частково та скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021р. у справі №922/4067/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 1271584,42грн., та в цій частині передано справу на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Верховний Суд, серед іншого, зазначив:

- «…суд апеляційної інстанції не надав будь-якої оцінки відповіді на 11 питання, викладеній у заключній частині висновку експерта №15474/6352/6353, складеному за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, про те, що встановлення можливості використання результатів роботи для мети, яка зазначена в договорі не входить до компетенції експерта з будівельно-технічних досліджень. До того ж, апеляційний господарський суд не зазначив, який вид (підвид) експертизи може надати відповідь на зазначене питання. Разом з тим, апеляційний господарський суд, керуючись внутрішнім переконанням, дійшов висновку, що недоліки виконаних відповідачем ремонтних робіт за договором підряду не є істотними, з огляду на визначений позивачем недолік роботи відповідача у вигляді неправильного встановлення підрядником гідробар`єрної мембрани по обрешетуванню даху»;

- «…суд апеляційної інстанції не навів доводів, за якими не погодився із висновком суду першої інстанції, який також став підставою для стягнення збитків, про те, що для усунення недоліків виконаних робіт позивачу необхідно буде повністю переробити виконані відповідачем роботи та замінити матеріали.

…висновок суду першої інстанції зроблено з урахуванням висновку експертів №1807-11/02-1 від 11.07.2018…Висновок експертів №1807-11/02-1 від 11.07.2018 було подано позивачем на підтвердження своїх позовних вимог. Однак, суд апеляційної інстанції не навів мотиви відхилення даного доказу»;

- «суд вважає передчасними висновки суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для застосування частини 3 статті 858 Цивільного кодексу України, та відповідно про відмову у позові.

…суд апеляційної інстанції не надав будь-якої оцінки висновкам суду першої інстанції щодо наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення».

29.12.2021р. матеріали справи №922/4067/19 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021р. у справі №922/4067/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. та судді Барбашова С.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2021р. у справі №922/4067/19 було відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021р., встановлено учасникам справи строк до 14.01.2022р. (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, враховуючи вказівки, викладені Верховним Судом у постанові від 07.12.2021р. у справі №922/4067/19, а також запропоновано в строк до 14.01.2022р. (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

12.01.2022р. від Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», м. Харків надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Черноти Л.Ф., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Істоміну О.А., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022р. у справі №922/4067/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022р. у справі №922/4067/19 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків на 14.02.2022р. об 10.00.

17.01.2022р. (здані на пошту 14.01.2022р.) до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків та клопотанням про призначення у справі №922/4067/19 додаткової комплексної експертизи, проведення якої просило доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Клопотання обґрунтоване тим, що наявні в матеріалах справи експертні висновки не в повній мірі висвітлюють суть ситуації, що склалась, та не є однозначно об`єктивними, зокрема, у висновку Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» №15474/6352/6353 від 30.03.2021р. експертом надано суперечливі відповіді на ряд питань.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022р. у справі №922/4067/19 встановлено учасникам справи строк до 10.02.2022р. (включно) для подання міркувань та заперечень (у разі наявності) з приводу клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків про призначення у справі №922/4067/19 додаткової комплексної експертизи, а також зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків в строк до 25.01.2022р. (включно) надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії клопотання про призначення у справі №922/4067/19 додаткової комплексної експертизи іншим учасникам справи.

04.02.2022р. від Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», м. Харків та Харківської обласної ради, м. Харків надійшли заперечення проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків про призначення додаткової комплексної експертизи.

У судовому засіданні 14.02.2022р. уповноважений представник Позивача зазначив про достатність матеріалів справи для застосування ч.3 ст.858 Цивільного кодексу України та відсутність необхідності проведення у справі додаткової комплексної експертизи, надав пояснення на запитання суду.

Уповноважений представник Третьої особи 1 у судове засідання 14.02.2022р. також з`явився, проти задоволення клопотання Відповідача про призначення додаткової судової експертизи заперечував.

Уповноважені представники Скаржника (Відповідача) у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення у справі додаткової комплексної експертизи, зазначили про необхідність її проведення на виконання вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 07.12.2021р. у справі №922/4067/19, та встановлення обставин справи щодо якості проведених робіт.

Представник Третьої особи 2 у судове засідання 14.02.2022р. попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули повідомляються про судове засідання ухвалами.

Своєю чергою, враховуючи вказівки Верховного Суду, викладені в постанові від 07.12.2021р. у справі №922/4067/19, відносно оцінки висновку експерта №15474/6352/6353 від 30.03.2021р. Капліна Романа Борисовича (свідоцтво №1052 від 25.05.2018р.), складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також в світлі того, що питання, пов`язані з експертними дослідженнями в межах цієї справи мають істотне значення для визначення обставин, якими сторони обґрунтовують свої процесуальні позиції, судова колегія дійшла висновку про необхідність виклику у судове засідання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Капліна Романа Борисовича.

Судова колегія зазначає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків про призначення у справі №922/4067/19 додаткової комплексної експертизи буде вирішено судом після для надання викликаним у судове засідання експертом Капліним Романом Борисовичем усних пояснень щодо складеного ним висновку.

Відтак, враховуючи необхідність вирішення питання щодо клопотання Скаржника про призначення у справі додаткової комплексної експертизи та надання судовим експертом пояснень щодо складеного ним висновку в контексті вказівок Верховного Суду, викладених в постанові від 07.12.2021р. у справі №922/4067/19, а також надання учасниками справи відповідних пояснень щодо обсягу виконаних за договором підрядних робіт, судова колегія дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити в судовому засіданні у справі №922/4067/19 перерву до "28" лютого 2022 р. об 09:30.

2. Викликати в судове засідання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Капліна Романа Борисовича для надання усних пояснень щодо складеного ним висновку №15474/6352/6353 від 30.03.2021р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №922/4067/19.

3. Запропонувати учасникам справи скерувати викликаному судовому експерту та до матеріалів справи перелік питань щодо висновку експерта №15474/6352/6353 від 30.03.2021р. в контексті досліджуваних у справі обставин.

4. Запропонувати учасникам справи надати до суду апеляційної інстанції письмові пояснення щодо обсягу виконаних Відповідачем за договором №2 від 29.09.2016р. робіт (за якими наявні/відсутні претензії).

5. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №110.

6. Запропонувати учасникам справи забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження. Про намір взяти участь у судовому засіданні повідомити письмово заздалегідь.

7. Явку представників сторін справи визнати необов`язковою та наголосити на можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст.197 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, поза межами приміщення суду (окрема ухвала суду щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не постановляється з огляду на відсутність таких вимог у ст.197 Господарського процесуального кодексу України) з покладанням ризиків технічного характеру (переривання зв`язку, неможливості взяти участь у відеоконференція) у такому випадку на відповідного учасника справи).

Відповідно до ч.7 ст.197 Господарського процесуального кодексу України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова