ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2022 р. Справа№ 911/1852/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Попікової О.В.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.09.2021 (повний текст складено 13.10.2021)

у справі № 911/1852/21 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк»

до ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «МС-Агро»,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій просило в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) за договором про надання банківських послуг №СR18-240/28-2 від 01.06.2018 у розмірі 369 393,25 грн доларів США, з яких: залишок заборгованості за кредитом в сумі 360 733,24 долари США, заборгованість по відсоткам у сумі 8 525,51 доларів США, заборгованість по пені 3 680,00 грн (еквівалент в доларах США по курсу НБУ станом на 20.07.2020 - 134,50 доларів США) звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №РL-19-268/28-2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В., зареєстрованим в реєстрі №442, а саме: житловий будинок загальною площею 251,91 кв. м, житловою площею 58,49 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку кадастрового номеру :01:007:0067 площею 0,1396 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Путрівка, та належать ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» визначивши, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2021 матеріали справи №911/1852/21 за позовом АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-Агро» (далі - ТОВ «МС-Агро») про звернення стягнення на предмет іпотеки передано на розгляд Господарського суду міста Києва, у провадженні якого перебуває справа № 910/8223/20 про банкрутство ТОВ «МС-Агро».

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що у даній справі необхідно встановлювати фактичну наявність розміру заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR18-240/28-2 від 01.06.2018, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ТОВ "МС-Агро", яке перебуває у процедурі банкрутства; ухвалою суду введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а тому суд позбавлений можливості розглядати наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №PL19-268/28-2, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR18-240/28-2 від 01.06.2018 поза межами провадження у справі про банкрутство.

Беручи до уваги предмет спору та суб`єктний склад сторін у даній справі, наявність відкритого провадження про банкрутство ТОВ "МС-Агро", суд дійшов висновку про необхідність передати матеріали справи №911/1852/21 за виключною підсудністю для розгляду Господарським судом міста Києва, у провадженні якого перебуває справа №910/8223/20 по банкрутство ТОВ "МС-Агро".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2021, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що боржник - ТОВ «МС-Агро» не є стороною у справі №911/1852/21, а позовні вимоги не спрямовані до нього та не стосуються його майна. Тому, на переконання скаржника, справа №911/1852/21 не може розглядатись судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Апелянт зазначає, що ГПК України (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України) врегульовує порядок вирішення питань, пов`язаних з неможливістю встановити певні обставини (у цьому випадку - заборгованість ТОВ «МС-Агро» перед АТ «ОТП-Банк»). Відтак передача матеріалів цієї справи на розгляд Господарського суду міста Києва, у провадженні якого перебуває справа №910/8223/20 про банкрутство ТОВ «МС-Агро», є незаконною.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1852/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.09.2021 до надходження матеріалів справи №911/1852/21.

06.12.2021 матеріали справи №911/1852/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Владимиренко С.В. (у зв`язку з відпусткою судді Демидової А.М.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.09.2021 у справі №911/1852/21 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 2 270,00 грн у встановленому порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.09.2021 у справі №911/1852/21. Розгляд справи призначено на 09.02.2022.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.09.2021 у справі №911/1852/21 до провадження у визначеному складі суду.

Позиції учасників справи.

Від позивача та третьої особи відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

01.06.2018 ТОВ «МС-Агро» та АТ «ОТП-Банк» уклали договір про надання банківських послуг №CR18-240/28-2 (з договорами про зміну №1 від 22.02.19, №2 від 04.04.19, №3 від 25.04.19, №4 від 24.05.19, №5 від 29.11.19, №6 від 26.12.19, №7 від 08.01.20 та №8 від 26.02.20) (далі - кредитний договір), відповідно до п. 10 якого Банк зобов`язався надати банківську послугу Клієнту згідно з положеннями Кредитного договору.

За умовами п. 28.1 Банк надав ТОВ «МС-Агро» кредитну лінію з лімітом 4 500 000,00 доларів США на фінансування обігового капіталу клієнта на строк до 26.02.2021 включно.

04.04.2019 на забезпечення виконання зобов`язання за договором про надання банківських послуг №CR18-240/28-2 від 01.06.2018 АТ «ОТП-Банк» та ОСОБА_1 уклали іпотечний договір №PL19-268/28-2, за умовами якого в силу іпотеки Банк має право у разі невиконання клієнтом (ТОВ «МС-Агро») боргових зобов`язань одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 у справі №910/8223/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "МС-Агро" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У червні 2021 АТ «ОТП Банк» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій, посилаючись на порушення клієнтом умов договору про надання банківських послуг №CR18-240/28-2 від 01.06.2018, просило в рахунок часткового погашення заборгованості за вказаним договором звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №PL19-268/28-2 від 04.04.2019.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша).

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Виходячи з аналізу наведеної норми, у разі, якщо боржник не є стороною в майновому спорі або відсутні позовні вимоги до боржника та щодо його майна, то такий спір розглядається в окремому позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство боржника.

Зазначеного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі №927/379/17(927/485/20).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність передати матеріали справи №911/1852/21 за виключною підсудністю для розгляду Господарським судом міста Києва, у провадженні якого перебуває справа №910/8223/20 по банкрутство ТОВ «МС-Агро».

При цьому колегія суддів відзначає, що місцевий господарський суд за текстом оскаржуваної ухвали зазначив, що «…у даній справі необхідно встановлювати фактичну наявність розміру заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR18-240/28-2 від 01.06.2018, який укладено між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «МС-Агро»…» та «…суд позбавлений можливості розглядати наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору №PL19-268/28-2, який укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR18-240/28-2 від 01.06.2018 поза межами провадження у справі про банкрутство.».

Зазначене, на переконання колегії суддів, не є підставою для передачі справи на розгляд Господарським судом міста Києва, у провадженні якого перебуває справа №910/8223/20 по банкрутство ТОВ «МС-Агро», і відповідні обставини можуть бути встановлені з використанням інших передбачених ГПК України процесуальних інститутів.

Одночасно колегія суддів відзначає, що у даній справі №911/1852/21 боржник - ТОВ «МС-Агро» не є стороною, позовні вимоги не заявлені до нього та не стосуються його майна.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду у цій справі має бути скасована, а справа - направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.09.2021 у справі №911/1852/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.09.2021 у справі №911/1852/21 скасувати.

3. Справу №911/1852/21 направити для продовження розгляду до суду Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.02.2022.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді О.В. Попікова

В.А. Корсак