ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м.Харків Справа № 913/918/21
Провадження № 3/913/918/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Пати А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРІ-БУД", смт. Станиця Луганська Луганської області
про стягнення 408 000 грн 00 коп.
в присутності представників учасників справи:
від позивача Вітковська М.В. згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
від відповідача представник не прибув.
Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРІ-БУД" про стягнення штрафу в сумі 204 000 грн 00 коп. та пені в сумі 204 000 грн 00 коп., всього 408 000 грн 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 11.11.2019 № 29-р/к, відповідно до якого на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 204 000 грн 00 коп. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної:
- Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації на закупівлю "ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2018-06-21-000187-b) в розмірі 68 000 грн 00 коп.;
- Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації на закупівлю "ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2018-07-19-0002192-b) в розмірі 68 000 грн 00 коп.;
- Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації на закупівлю "ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2018-08-01-0002165-b) в розмірі 68 000 грн 00 коп.
Однак, оскільки відповідач, у визначений для добровільного виконання строк, не виконав зобов`язань, встановлених рішенням від 11.11.2019 № 29-р/к, йому також на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано пеню в сумі 204 000 грн 00 коп.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/918/21, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 11.01.2022, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.
У судове засідання 11.01.2022 прибув представник позивача.
Відповідач відзив не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом надіслання копії ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, копія відповідної ухвали повернулась 05.01.2022 до суду неврученою з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".
Ухвалою суду від 11.01.2022 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 24.01.2022, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.
У судове засідання 24.01.2022 прибув представник позивача.
Відповідач відзив не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом надіслання копії ухвали від 11.01.2022 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, на час розгляду справи інформація щодо одержання чи неодержання вказаної ухвали відповідачем за адресою місцезнаходження у суду відсутня.
Ухвалою суду від 24.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.02.2022.
У судове засідання 08.02.2022 прибув представник позивача.
Відповідач відзив не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом надіслання копії ухвали від 24.01.2022 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив наступне.
За результатами розгляду справи №26 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕРГОГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРІ-БУД» законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 11.11.2019 №29-р/к (а.с. 7-17).
Пунктом 1 резолютивної частини рішення №29-р/к визнано, що ТОВ «ТОРІ-БУД» та ТОВ «УКРЕНЕРГОГРУП» вчинили порушення передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі проведеної Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації на закупівлю «ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація», з метою забезпечення перемоги ТОВ «ТОРІ-БУД».
За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 2 резолютивної частини рішення накладено на ТОВ «ТОРІ- БУД» штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) грн.
Пунктом 4 резолютивної частини Рішення № 29-р/к визнано, що ТОВ «ТОРІ-БУД» та ТОВ «УКРЕНЕРГОГРУПП» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі проведеної УПРАВЛІННЯМ РОЗВИТКУ ТА УТРИМАННЯ МЕРЕЖІ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ ОБЛАСТІ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ на закупівлю «ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-07-19-002192-b), з метою забезпечення перемоги ТОВ «УКРЕНЕРГОГРУПП».
За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції а згідно з пунктом 5 резолютивної частини Рішення № 29-р/к накладено на ТОВ «ТОРІ-БУД» штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) грн.
Пунктом 7 резолютивної частини Рішення № 29-р/к визнано, що ТОВ «ТОРІ-БУД» та ТОВ «УКРЕНЕРГОГРУПП» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі проведеної УПРАВЛІННЯМ РОЗВИТКУ ТА УТРИМАННЯ МЕРЕЖІ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ ОБЛАСТІ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ на закупівлю «ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-08-01-002165-b), з метою забезпечення перемоги ТОВ «УКРЕНЕРГОГРУПП».
За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 8 резолютивної частини Рішення № 29-р/к накладено на ТОВ «ТОРІ-БУД» штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) грн.
Загальний розмір накладено штрафу склав 204 000 грн 00 коп.
Згідно ст. 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Статтею 5 Закону України Про Антимонопольний комітет України встановлено, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України Про захист економічної конкуренції, Про захист від недобросовісної конкуренції, цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Так, згідно ст. 48 Закону України Про захист економічної конкуренції за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Відповідно до ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність. Зокрема, статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за порушення передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Лист було повернуто до ЛОТВ АМК України з позначкою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», що підтверджується копією конверту з відповідною позначкою (а.с. 26).
На виконання норми статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ЛОТВ АМК України було розміщено інформацію про прийняття Рішення № 29-р/к в офіційному друкованому виданні «Урядовий кур`єр» (№ 13 (6627) від 23.01.2020) (а.с. 27-28). Таким чином, за приписами зазначеної норми та з урахуванням статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Рішення № 29-р/к вважається врученим 03.02.2020, оскільки 02.02.2020 - вихідний день (неділя).
Отже, штраф, накладений Рішенням № 29-р/к на ТОВ «ТОРІ-БУД», підлягав сплаті до 03.04.2020 (включно).
Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.
У матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем рішення від 11.11.2019 №29-р/к у судовому порядку.
Судом враховується, що відповідно до висновку Верховного Суду, наведеному у постанові від 30.05.2019 у справі № 904/3535/18 і який в силу приписів ч.4 ст.236 ГПК України має враховуватись при виборі і застосуванні норм права, при вирішенні спорів, пов`язаних із зобов`язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам лише факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення, з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч.2 ст.47 та ч.1 ст.60 Закону України Про захист економічної конкуренції, якщо дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, оскільки перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.
Строк на оскарження рішення відповідачем рішення позивача від 11.11.2019 №29-р/к у судовому порядку закінчився.
З огляду на закінчення указаного строку, не оскарження рішення позивача від 11.11.2019 №29-р/к та ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, у суду відсутні підстави ставити під сумнів законність наведеного рішення ЛОТВ АМКУ.
Згідно з ч.8 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення відповідно документи, що підтверджують сплату штрафу.
Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів протилежного суду не надано.
Отже, відповідач всупереч вимогам ч.2 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції ухилився від сплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 204 000 грн 00 коп. та про їх задоволення.
Відносно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за період з 04.04.2020 по 30.11.2021 у сумі 204 000 грн 00 коп. суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Суд, перевіривши наведений позивачем у позовній заяві розрахунок пені, вважає його обґрунтованим, зробленим у відповідності до приписів ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції та з урахуванням максимально можливого розміру пені, з огляду на що вимога позивача про стягнення з відповідача пені за період з 04.04.2020 по 30.11.2021 у сумі 204 000 грн 00 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Суд наголошує, що відповідач позов не оспорив, доказів сплати штрафу та пені не подав.
Ураховуючи викладене позов підлягає задоволенню повністю.
Судовий збір у сумі 6 120 грн 00 коп. покладається на відповідача згідно зі ст.129 ГПК України.
Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236, 238, 240 ГПК України, господарський суд
1. Позовні вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРІ-БУД задовольнити повністю.
Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повне рішення складено 09.02.2022.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ