ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/4500/21

Господарським судом Чернівецької області у складі головуючого судді Миронюка С.О за участю секретаря судового засідання Панкратова Р.П. розглянуто у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 926/4500/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Магістр

до відповідача Приватного акціонерного товариства Сокирянський райагропостачсервіс

про стягнення заборгованості в сумі 75 870,03 грн.

Представники:

від позивача Булат В.П. представник.

від відповідача не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю НВП Магістр звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства Сокирянський райагропостачсервіс про стягнення заборгованості за Договором про відкриття рахунку у цінних паперах № Е-09 від 21.11.2011 р. та Договором на надання інформаційних (консультаційних) послуг від 01.03.2017 р. в сумі 75 870,03 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в порушення пункту 4.1. укладеного між сторонами Договору про відкриття рахунку у цінних паперах № Е-09 від 21.11.2011 р. відповідач за надані послуги в період червень 2018 р. вересень 2021 р. не розрахувався, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 28 000,00 грн. На підставі пункту 7.5 Договору позивач просить суд стягнути з відповідача окрім суми основного боргу також штраф 5 % що становить 1400,00 грн. та пеню в розмірі 11 470,03 грн.

Також, в порушення пункту 4.1. укладеного між сторонами Договору на надання інформаційних (консультаційних) послуг від 01.03.2017 р. відповідач за надані послуги в квітні 2019 р., квітні 2020 р., квітні 2021 р. не розрахувався, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 35 000,00 грн.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.11.2021 р. справу № 926/4500/21 передано судді Миронюку С.О.

Ухвалою суду від 11.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01.12.2021 року.

Ухвалами суду від 01.12.2021 р. та 20.12.2021 р. підготовче засідання відкладалось в зв`язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою суду від 11.01.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 24.01.2022 р.

Ухвалою суду від 24.01.2022 р. відкладено розгляд справи на 09.02.2022 р.

В судовому засіданні 09.02.2022 року позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не відомі, станом на час розгляду справи, відповідачем не надано заяв та/або клопотань/пояснень щодо неможливості реалізації відповідачем своїх процесуальних прав у даній справі.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004р).

Господарським судом Чернівецької області виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

У зв`язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість строку розгляду справи, суд враховує принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Таким чином, з метою дотримання балансу прав та інтересів сторін у справі, дотримання розумності строку розгляду справи та за умови достатності наявних у справі матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд здійснює розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив.

21.11.2011 р. року між сторонами укладено Договір про відкриття рахунку у цінних паперах № Е-09, згідно з умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю НВП Магістр (зберігач) зобов`язалося відкрити рахунки, здійснити зарахування дематеріалізованого випуску на рахунки в цінних паперах акціонерів, зберігати належні власникам цінні папери дематеріалізованого випуску на їх рахунках у цінних паперах до звернення акціонерів до зберігача, після чого надавати їм послуги щодо зберігання та обслуговування рахунків цінних паперів акціонерів відповідно до Положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за № 999 від 17.10.2006р. (надалі Положення), Внутрішнього положення Зберігача, чинного законодавства України.

Згідно п. 4.1.-4.2. Договору емітент оплачує послуги зберігача згідно з цим договором та відповідно до встановлених тарифів зберігача. Тарифи зберігача не повинні перевищувати максимального розміру, що встановлюється Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Антимонопольним комітетом України. Плата вноситься емітентом щомісяця до 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за звітним. Облікові операції з цінними паперами, що призводять до нульового залишку на рахунку емітента, здійснюються на умовах передоплати.

Відповідно до п. 8.1.-8.2. Договору договір набуває чинності з моменту підписання та діє протягом трьох років. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний термін, якщо за 10 календарних днів до закінчення терміну дії цього Договору сторони не виявили бажання у письмовій формі його розірвати.

01.04.2014 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 якою сторони змінили Договір про відкриття рахунку у цінних паперах № Е-09 відповідно нормам Закону України «Про депозитарну систему України», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», рішення НКЦПФР № 1412 від 06.08.2013 року «Про затвердження вимог до договору про обслуговування рахунку в цінних паперах».

Суд відмічає, що на день розгляду спору, докази визнання правочинів у встановленому законом порядку недійсними відсутні.

На виконання умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю НВП Магістр відкрило рахунки, здійснювало зарахування дематеріалізованого випуску на рахунки в цінних паперах акціонерів, зберігало належні Приватному акціонерному товариству Сокирянський райагропостачсервіс цінні папери та надавало послуги щодо зберігання та обслуговування рахунків цінних паперів.

Відповідач свої зобов`язання за Договором виконав частково, починаючи з червня 2018 року плату за надані послуги не вносив, що призвело до виникнення заборгованості станом на 30 вересня 2021 р. в розмірі 28 000, грн.

Позивачем листами були надіслані відповідні рахунки за ведення рахунків, зберігання та облік цінних паперів за червень 2018 р. червень 2021 р. та акти здачі-приймання виконаних робіт проте, були залишені відповідачем без реагування.

Також, 01.03.2017 року між відповідачем та позивачем був укладений Договір на надання інформаційних (консультативних) послуг, згідно з умовами якого Приватне підприємство Бастіон Вест (виконавець) зобов`язалося надати Приватному акціонерному товариству Сокирянський райагропостачсервіс (замовник) спеціальну інформацію (кваліфіковану консультацію), а останній зобов`язався прийняти та оплатити відповідні послуги (п.1. Договору на надання інформаційних (консультативних) послуг).

Відповідно до п. 4.1. Договору на надання інформаційних (консультативних) послуг замовник виплачує виконавцю винагороду в розмірі згідно наданого йому рахунку.

Суд відмічає, що на день розгляду спору, докази визнання правочину у встановленому законом порядку недійсним відсутні.

На виконання умов Договору на надання інформаційних (консультативних) послуг Товариство з обмеженою відповідальністю НВП Магістр за замовленням Приватного акціонерного товариства Сокирянський райагропостачсервіс були підготовлені та розміщені па власній веб-сторінці відповідача та в загальнодоступної інформаційної бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку регулярні річні інформації (річні звіти) за 2018-2020 роки, на загальну суму 35000,00 грн.

Позивачем листами від 28.06.2019р. №5/06, від 30.06.2020р. №2/06, від 01.07.2021 р. №1/07 були надіслані відповідні рахунки за надання послуг за підготовку та розміщення річних звітів за 2018-2020 рр. та акти здачі-приймання виконаних робіт, але оплат від відповідача не надходило.

30.09.2021 р. позивачем на адресу відповідача надіслано претензію № 4/09 з вимогою невідкладного виконання своїх зобов`язань щодо оплати заборгованості в сумі 63 000,00 грн. за Договором про відкриття рахунку у цінних паперах № Е-09 від 21.11.2011 р. та Договором на надання інформаційних (консультаційних) послуг від 01.03.2017 р., яка останнім була залишена без відповіді та без задоволення.

Будь-яких доказів на спростування позовних вимог чи про сплату заборгованості, часткового її погашення відповідач до суду не подав.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Виходячи з норм ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Пунктом 7.5. Договору про відкриття рахунку у цінних паперах № Е-09 від 21.11.2011 р. сторони визначили, що у випадку прострочення емітентом платежу (платежів) за надані депозитарною установою послуги відповідач повинен сплатити депозитарній установі штраф у розмірі 5% від суми заборгованості, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення до повного виконання зобов`язання.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно із вимогами ч.6 ст. 231 та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами.

З урахуванням пункту 7.5. Договору про відкриття рахунку у цінних паперах № Е-09 від 21.11.2011 р., статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», частини шостої статті 232 Господарського кодексу України позивач вимагає стягнути з відповідача штраф в розмірі 1400,00 грн та пеню в сумі 11 470,03 грн. за період з 01.06.2018 року по 15.10.2021 року.

Відповідно до 256 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Судом проведено перерахунок відповідно до якого сума нарахованої пені становить 2075,72 грн.:

Сума боргуПеріод заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за весь період прострочення
24 500,0015.04.2021 - 15.04.202116,500.0368,73
24 500,0016.04.2021 - 14.05.2021297,500.041291,99
25 200,0015.05.2021 - 14.06.2021317,500.041321,04
25 900,0015.06.2021 - 14.07.2021307,500.041319,32
26 600,0015.07.2021 - 22.07.202187,500.04187,45
26 600,0023.07.2021 - 14.08.2021238,000.044268,19
27 300,0015.08.2021 - 09.09.2021268,000.044311,15
27 300,0010.09.2021 - 14.09.202158,500.04763,58
28 000,0015.09.2021 - 15.10.2021318,500.047404,27
Всього2 075,72
Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення суми заборгованості.

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 4, 5, 129, 130, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, ст.. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сокирянський райагропостачсервіс» (60200, вул. Залізнична, 11, м. Сокиряни, код 00908923) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВІІ "Магістр» (04655, вул. Полярна. 20 літ. А, поверх І, офіс № 6, м. Київ, код 34045290) основний борг в розмірі 63 000,00 гри., штраф в сумі 1 400,.00 гри., пеню в розмірі 2075,72 гри. та судовий збір в сумі 1931,15 грн.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. З набранням рішення законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повний текст рішення складено та підписано 16.02.2022 року.

Суддя С.О. Миронюк