ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 Справа № 914/2433/21

Господарський суд Львівської області у складі судді З.П. Гоменюк, при секретарі судового засідання І.С. Зусько, розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Попова В`ячеслава Євгеновича , м. Київ

до відповідача Управління поліції охорони у Львівській області, м. Львів

про стягнення 40591,81 грн

за участю представників:

від позивача: Самойленко П.М.;

від відповідача: не з`явився

ПРОЦЕС.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Попова В`ячеслава Євгеновича до Управління поліції охорони у Львівській області про стягнення 40591,81 грн.

Ухвалою суду від 16.08.2021 позов залишено без руху, позивачу встановлено строк у десять днів для усунення допущених недоліків шляхом надання суду відомостей про зареєстроване місцезнаходження (місце проживання) позивача та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та посилання на які містяться у позовній заяві, а саме: вимоги Приватного акціонерного товариства «ВУСО» до приватного акціонерного товариства «СК «Саламандра» про відшкодування збитків; доказів часткового задоволення вимоги Приватним акціонерним товариством «СК «Саламандра».

28.08.2021 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Львівської області надійшла заява (вх. № 19859/21) від позивача з долученими документами на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 02.09.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі призначено на 07.10.2021.

27.09.2021 на адресу суду надійшло клопотання (вх. № 22520/21) від відповідача, у якому останній просить суд зобов`язати позивача надіслати на адресу Управління поліції охорони у Львівській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвалою від 07.10.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 07.10.2021, суд постановив відкласти розгляд справи по суті на 03.11.2021.

20.10.2021 на адресу господарського суду надійшло клопотання (вх. № 24333/21) від відповідача, у якому він повторно просить зобов`язати позивача надіслати на адресу Управління поліції охорони у Львівській області копію позовної заяви з додатками.

02.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 25663/21), у якому також просить суд надати об`єктивно достатній час для підготовки та подання відзиву по справі.

Ухвалою від 03.11.2022 суд постановив перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 02.12.2021.

Ухвалою від 10.11.2021 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. 26444/21 від 10.11.2021).

29.11.2021 на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 28589/21).

02.12.2021 засобами електронного зв`язку в канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 28924/21). Вказаний документ повторно подано представником позивача через підсистему «Електронний суд» (вх. № 29017/21).

Ухвалою від 02.12.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 02.12.2021, суд відклав підготовче засідання на 16.12.2021.

13.12.2021 на адресу господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 30001/21).

Ухвалою від 16.12.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 16.12.2021, суд постановив закрити підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 20.01.2022.

16.12.2021 після закінчення судового засідання у відділі загального діловодства суду із підсистеми «Електронний суд» зареєстровані додаткові пояснення у справі (вх. № 30401/21).

Ухвалою від 06.01.2022 суд задовольнив клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 31100/21 від 23.12.2021).

28.12.2021 на адресу суду надійшли додаткові пояснення по суті справи від відповідача (вх. № 31253/21).

Ухвалою суду від 20.01.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 20.01.2022, суд постановив відкласти розгляд справи по суті на 31.01.2022.

Засобами електронного зв`язку 20.01.2022 після закінчення судового засідання у канцелярію господарського суду надійшов супровідний лист з додатком (вх. № 1654/22).

У судовому засіданні 31.01.2022 суд з`ясував обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та безпосередньо дослідив докази. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, і вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

В судовому засіданні 31.01.2022 після повернення з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН.

Аргументи позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок ДТП, що відбулася 14.11.2018 на вул. Наукова, 94, у м. Львові, власнику автомобіля Renault Duster (д.н.з. НОМЕР_1 ) - ПП «Деос Охорона», завдано збитків на загальну суму 85142,70 грн. ПрАТ «СК «ВУСО», з якою вказане підприємство уклало Договір добровільного страхування наземного транспорту № 5-01 від 26.10.2018, здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 85142,70 грн.

У подальшому ПрАТ «СК «ВУСО» звернулася до страховика відповідача із вимогою про відшкодування збитків у порядку регресу. ПрАТ «СК «Саламандра» повернула суму виплаченого страхового відшкодування частково, у розмірі 44550,89 грн.

13.05.2021 між ПрАТ «СК «ВУСО» та фізичною особою-підприємцем Поповим В`ячеславом Євгеновичем укладено договір цесії № 13/05/2021 про відступлення права вимоги, у тому числі й за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 5-01 від 26.10.2018.

Щодо стягнення неповернутого залишку виплаченого страхового відшкодування ФОП Попов В.Є. звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Управління поліції охорони у Львівській області, як власника автомобіля заподіювача шкоди. Кошти у сумі 40591,81 грн, які позивач просить стягнути у порядку регресу, становлять різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням за полісом № АК/7774965.

У відповіді на відзив (вх. № 28924/21 від 02.12.2021) позивач не погоджується із доводами відповідача, та вказує на те, що відповідно до положень Договору добровільного страхування наземного транспорту № 5-01 від 26.10.2018 кошторис збитків складається на момент настання страхового випадку на підставі рахунків СТО, обраної страховиком. Правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці.

Страховик (ПрАТ «СК «ВУСО») здійснював розрахунок розміру страхового відшкодування на підставі Рахунку № ТОВ0000401 від 20.11.2018, яким визначена вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Позивач вважає, що наданий Рахунок № ТОВ0000401 від 20.11.2018 та акт здачі-приймання робіт від 25.01.2019, страховий акт та платіжне доручення про виплату страхового відшкодування є належними доказами розміру фактичних збитків.

У додаткових поясненнях (вх. № 30401/21 від 16.12.2021) позивач звертає увагу на те, що у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

З огляду на вищевказане Позивач вважає, що доводи Відповідача, викладені у Заперечені на відповідь на відзив на позовну заяву є необґрунтованими та не спростовують наявність підстав для пред`явлення даного позову.

Аргументи відповідача.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову з огляду на таке. Твердження позивача щодо того, що розмір збитків за страховим випадком складає 85142,70 грн не відповідає дійсності, оскільки в обґрунтування цієї суми позивач покликається на Акт огляду транспортного засобу від 16.11.2018 та Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.01.2019, відповідно до якого загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Duster (д.н.з. НОМЕР_1 ) склала, власне, 85142,70 грн.

Страховиком відповідача - ПрАТ «СК «Саламандра» було оцінено завдану зазначеному автомобілю внаслідок ДТП шкоду у розмірі 44550,89 грн, та відшкодовано її саме у такому розмірі.

На переконання відповідача, Акт огляду транспортного засобу від 16.11.2018 не є належним доказом, оскільки такий огляд проводився за відсутності всіх зацікавлених сторін, та такий Акт не доводить необхідності проведення саме того об`єму робіт, що був виконаний відповідно до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.01.2019.

Відповідач стверджує, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. У матеріалах справи відсутній висновок експертизи, таким чином, позивачем, як кредитором, не доведено належним і допустимим доказом ані факту, ані розміру збитків, спричинених третій особі страховим випадком.

У запереченнях на відповідь на відзив (вх. № 30001/21 від 13.12.2021) та додаткових поясненнях по суті справи (вх. № 31253/21 від 28.12.2021) відповідач наполягає на тому, що для звернення про відшкодуванням збитків з іншої особи в судовому порядку необхідно надати підтвердження обґрунтованості здійсненої стороною виплати саме у такому розмірі. Таким підтвердженням може бути висновок експертизи. А оскільки такий у матеріалах справи відсутній, то немає підстав для задоволення вимог позивача.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

26.10.2018 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та Приватним підприємством «Деос Охорона» укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 5-01 щодо транспортного засобу Renault Duster (д.н.з. НОМЕР_1 ).

14.11.2018 по вул. Наукова, 94, у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Hyundai Tucson (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Renault Duster (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_3 .

Автомобіль Hyundai Tucson (д.н.з. НОМЕР_2 ) застрахований відповідно до Полісу № АК/7774965 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземним транспортних засобів.

Факт завданням пошкоджень транспортному засобу Renault Duster (д.н.з. НОМЕР_1 ) підтверджується відповіддю від НПУ, Актом огляду транспортного засобу від 16.11.2018, Страховим актом № 11708-02 від 05.12.2018.

Пунктом 16.1.1. Договору добровільного страхування наземного транспорту № 5-01 від 26.10.2018 передбачено, що страхове відшкодування виплачується страховиком на підставі письмової заяви страхувальника (його представника) та страхового акту про визнання випадку «страховим/нестраховим», який складається страховиком на підставі документів, що підтверджують факт настання страхового випадку і розмір заподіяного збитку.

Відповідно до пунктів 16.3.1., 16.3.4. цього ж Договору, кошторис збитків складається на момент настання страхового випадку на підставі рахунку СТО офіційного дилера, що виконує гарантійне обслуговування ТЗ та обране страховиком. Вказані документи повинні містити повний перелік робіт, їх вартість, а також вартість запчастин і матеріалів, необхідних для виконання ремонту.

У разі визначення розміру заподіяного збитку на підставі рахунку СТО офіційного дилера, що виконує гарантійне обслуговування ТЗ та обране страховиком, страховик має право перерахувати суму страхового відшкодування безпосередньо на розрахунковий рахунок СТО.

Водієм транспортного засобу Renault Duster (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 15.11.2018 подано Заяву на виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «ВУСО». У цій заяві ОСОБА_3 вказав, що виплату страхового відшкодування він просить перерахувати на станцію технічного обслуговування.

16.11.2018 на СТО офіційного дилера Renault у м. Львові - ТОВ «Ю.Р.К.» складений Акт огляду пошкодженого транспортного засобу.

20.12.2018 ТОВ «Ю.Р.К.» виставило рахунок-фактуру № ТОВ0000401 на загальну суму 85142,70 грн з ПДВ.

05.12.2018 ПрАТ «СК «ВУСО» на підставі зазначеного рахунку-фактури складено Страховий акт № 11708-02, у якому погоджено здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 85142,70 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «Ю.Р.К.».

Відповідно до платіжного доручення № 27252 від 05.12.2018, долученого до позовної заяви, ПрАТ «СК «ВУСО» перерахувала на рахунок ТОВ «Ю.Р.К.» 85142,70 грн.

25.01.2019 між ТОВ «Ю.Р.К.» та ПП «Деос Охорона» підписаний Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 313КЦ.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулася до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» із заявою на виплату страхового відшкодування за вих. № 192 від 10.01.2019 на загальну суму 85142,70 грн.

З довідки, виданої ПрАТ «СК «ВУСО» вбачається, що страховик відповідача вищенаведену суму відшкодував частково у розмірі 44550,89 грн.

13.05.2021 між ПрАТ «СК «ВУСО» та фізичною особою-підприємцем Поповим В`ячеславом Євгеновичем укладено договір цесії № 13/05/2021 про відступлення права вимоги, у тому числі й за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 5-01 від 26.10.2018.

22.06.2021 ФОП Попов В.Є. звернувся до Управління поліції охорони у Львівській області з претензією за вих. № ВФ/11708-20 про відшкодування збитків у порядку регресу у розмірі 40591,81 грн.

Відповідач не погоджується із заявленою до стягнення сумою, оскільки вважає таку не підтвердженою належними та допустимими доказами в розумінні Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства (ст. 982 ЦК України).

Страховиком є юридична особа, яка спеціально створена для здійснення страхової діяльності та одержала у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності. Вимоги, яким повинні відповідати страховики, порядок ліцензування їх діяльності та здійснення державного нагляду за страховою діяльністю встановлюються законом. Страхувальником може бути фізична або юридична особа (ст. 984 ЦК України).

Статтею 990 Цивільного кодексу України встановлено, що Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ст. 9 цього ж Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Матеріалами справи підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 14.11.2018 по вул. Наукова, 94 у м. Львові, що трапилася з вини водія транспортного засобу Hyundai Tucson (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 було завдано пошкодження транспортному засобу Renault Duster (д.н.з. НОМЕР_1 ), власником якого, відповідного до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21.12.2016 серії НОМЕР_3 , є Приватне підприємство «Деос Охорона». Вказане вбачається як з повідомлень про дорожньо-транспортну пригоду та відповіді від НПУ, так і з постанови Мостиського районного суду Львівської області від 28.01.2019.

Статтею 29 врегульовано, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктом 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів) (п. 33.3. статті 33 цього ж Закону).

У разі оформлення працівниками відповідних підрозділів Національної поліції відповідних документів про дорожньо-транспортну пригоду вони також встановлюють та фіксують необхідні відомості щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників цієї пригоди і сприяють представникам страховиків (МТСБУ) у проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і транспортних засобів, причетних до неї (п. 33.4. статті 33 цього ж Закону).

Шляхом огляду транспортного засобу Renault Duster (д.н.з. НОМЕР_1 ) на станції технічного обслуговування офіційного дилера Renault у м. Львові - ТОВ «Ю.Р.К.», було встановлено заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодження. Складено Акт огляду транспортного засобу від 16.11.2018, у подальшому виставлено рахунок-фактуру № ТОВ0000401 від 20.11.2018, з яких вбачаються як наявні механічні пошкодження, так і вартість та повний перелік матеріалів та робіт, необхідних для відновлення транспортного засобу Renault Duster (д.н.з. НОМЕР_1 ).

Пунктами 34.1, 34.2 та 34.4 статті 34 згаданого Закону встановлено що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; підпис заявника та дата подання заяви (п. 35.1 ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

До заяви додаються: паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну; свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого; документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого; документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв`язку із смертю годувальника; відомості про банківські реквізити заявника (за наявності) (п. 35.2 ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

За приписами п. 36.1. ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Матеріалами справи підтверджується факт звернення водія забезпеченого транспортного засобу Renault Duster (д.н.з. НОМЕР_1 ) до страховика із відповідною заявою на виплату стразового відшкодування, складення страховиком на підставі наданого станцією технічного обслуговування рахунку-фактури страхового акту та здійснення перерахування коштів страхового відшкодування у сумі 85142,70 грн на розрахунковий рахунок СТО офіційного дилера Renault у м. Львові - ТОВ «Ю.Р.К.».

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Звіт про оцінку транспортного засобу - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт з ремонту автомобіля платником ПДВ (постанова Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 924/675/17).

Аналогічна правова позиція застосована і в у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/9396/17.

За приписами ст. 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Страховик відповідача - ПрАТ «СК «Саламандра», частково відшкодував ПрАТ «СК «ВУСО» кошти у сумі 44550,89 грн. Із заявою про відшкодування коштів у сумі 40591,81 грн фізична особа-підприємець Попов В`ячеслав Євгенович звернувся до Управління поліції охорони у Львівській області, однак останнє станом на дату звернення позивача із позовною заявою до господарського суду, вказані витрати не відшкодувало.

Позивач у заявах по суті справи зазначає, що кошти у сумі 40591,81 грн є різницею між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, сплаченим відповідно до полісу № АК/7774965.

Частина перша статті 4 ГПК України визначає, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Як встановлено ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на все вищенаведене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Як передбачено п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

За умовами ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 231, 233, 236, 237, 238, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління поліції охорони у Львівській області (79019, м. Львів, вул. Липинського, буд. 44, ідентифікаційний код 40108887) на користь Фізичної особи-підприємця Попова В`ячеслава Євгеновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) 40591,81 грн в порядку регресу, та 2270,00 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні 31.01.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено 10.02.2022.

Суддя Гоменюк З.П.