УХВАЛА

м. Київ

08.02.2022Справа № 910/10926/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Ямборко Віталія Мирославовича

про розподіл судових витрат

у справі № 910/10926/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ТРЕЙД»

до Фізичної особи-підприємця Ямборко Віталія Мирославовича

про тлумачення умов договору

за участю представників:

від позивача: Жураковський С.А., Данно Ж.Г.

від відповідача: Ямборко В.М., Оберемок Д.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ТРЕЙД» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Ямборко Віталія Мирославовича про тлумачення умов договору, а саме п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.1.3, 2.2.3, 3.1., 3.1.1., 3.1.2 договору №1/30-092019 про надання послуг від 30.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 провадження у справі №910/10926/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ТРЕЙД» до Фізичної особи-підприємця Ямборко Віталія Мирославовича про тлумачення умов договору закрито.

30.12.2021 Фізична особа-підприємець Ямборко Віталій Мирославович звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про розподіл судових витрат, в яких просив стягнути з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 84 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2022 суд призначив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ТРЕЙД» про розподіл судових витрат відповідача на 08.02.2022.

08.02.2022 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення позивача на заяву про розподіл судових витрат, в яких позивач просив відмовити у задоволенні заяви відповідача.

У судове засідання 08.02.2022 з`явився представник позивача, надав пояснення по суті заяви та заперечив проти її задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.02.2022 підтримав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, просив суд її задовольнити.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ямборко Віталія Мирославовича про розподіл судових витрат, судом встановлено наступне.

У своїй заяві позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ТРЕЙД» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 84 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина 3 статті 123 ГПК України).

В силу приписів частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина 2 цієї ж статті).

За змістом ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Водночас, у статті 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.

У відповідності до частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу (ч. 6 ст. 130 ГПК України).

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат: статті 129 ГПК України (розподіл судових витрат) та статті 130 ГПК України (розподіл судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду) дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України.

Близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 09.07.2019 у справі №922/592/17, від 25.07.2019 у справі №910/11310/18, від 21.01.2020 у справі №922/3422/18, від 26.04.2021 у справі №910/12099/17.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №910/10926/21 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ТРЕЙД» про закриття провадження у справі №910/10926/21 задоволено, провадження у справі №910/10926/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ТРЕЙД» до Фізичної особи-підприємця Ямборко Віталія Мирославовича про тлумачення умов договору закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Проте, суд звертає увагу, що при постановленні ухвали від 21.12.2021 про залишення позову без розгляду, судом не було встановлено про необґрунтованість дій позивача, а провадження у справі №910/10926/21 закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору. Зокрема, в ухвалі від 21.12.2021 судом зазначено, що на момент розгляду даної справи Верховним судом у складі Касаційного господарського суду від 24.11.2021 у справі №910/15086/20 було встановлені обставини щодо "ексклюзивності" послуги за договором №1/30-092019 від 30 вересня 2019, на які позивач посилався в обґрунтування позовних вимог, а тому предмет спору про тлумачення умов договору, а саме п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.1.3, 2.2.3, 3.1., 3.1.1., 3.1.2 договору №1/30-092019 про надання послуг від 30.09.2019 припинив своє існування.

Суд звертає увагу, що обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідачу слід було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо.

Однак, заява відповідача не містить обґрунтування жодної із наведених обставин, як і доказів на її підтвердження теж відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено та не підтверджено відповідними доказами факту вчинення позивачем необгрунтованих дій, які могли бути вчинені з метою протиправного порушення прав та інтересів відповідача, та не встановлення таких обставин судом, а тому відсутні підстави для стягнення з позивача витрат, понесених відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 84 000,00 грн задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Фізичної особи-підприємця Ямборко Віталія Мирославовича про розподіл судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 14.02.2022.

Суддя О.В. Гулевець