УХВАЛА

м. Київ

09.02.2022Справа № 910/12052/20
Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни під час примусового виконання рішення у справі № 910/12052/20

За позовом Фермерського господарства "МТД"

до Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича

про стягнення 605 800,00 грн,

Представники учасників справи:

Від стягувача: Кириченко Р.Ю.

Від боржника (скаржника): не з`явився

Від приватного виконавця: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/12052/20 за позовом Фермерського господарства "МТД" до Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича про стягнення грошових коштів в розмірі 605 800, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/12052/20 присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича на користь Фермерського господарства "МТД" 605 800,00 грн безпідставно набутих коштів та 9 087,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарський суд міста Києва від 23.04.2021 присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича на користь Фермерського господарства "МТД" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000,00 грн.

06.05.2021 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

17.05.2021 матеріали справи № 910/12052/20 скеровано до Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021.

28.05.2021 до суду надійшла скарга б/н від 27.05.2021 ФОП Кіро І.М. на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С.В. під час примусового виконання рішення у справі № 910/12052/20.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва, у зв`язку із відпусткою судді Мандриченка О.В., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 910/12052/20, за результатом якого вказану скаргу передано на розгляд судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни під час примусового виконання рішення у справі № 910/12052/20 до повернення матеріалів справи № 910/12052/20 до Господарського суду міста Києва.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 28.09.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/12052/20 залишив без змін.

02.12.2021 матеріали справи №910/12052/20 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Так, за приписами ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Судом, також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 скаргу Кіро Івана Миколайовича призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2022.

17.01.2022 через відділ діловодства суду приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білан Світланою Володимирівною подані пояснення по суті скарги.

18.01.2022 через відділ діловодства суду стягувачем подані письмові пояснення по суті справи.

Розглянувши в судовому засіданні 09.02.2022 скаргу Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни під час примусового виконання рішення у справі № 910/12052/20, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що постанова про арешт коштів боржника від 14.05.2021, прийнята в рамках виконавчого провадження №65440470 не містить обов`язкових реквізитів, вказаних в ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: правильного прізвища фізичної особи боржника. Скаржник також зазначив, що рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/12052/20, яким позов Фермерського господарства "МТД" задоволено повністю, не набрало законної сили, а отже не було підстав для відкриття виконавчого провадження, відтак приватний виконавець повинна була відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження. За таких обставин, на думку скаржника, постанова про відкриття виконавчого провадження №65440470 від 14.05.2021 є необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Законом України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15.01.2020 у справі №910/7221/17, виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження. Отже, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується "правомірна поведінка" виконавця.

За змістом ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/12052/20 (суддя Мандриченко О.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича на користь Фермерського господарства "МТД" 605 800, 00 грн безпідставно набутих коштів та 9 087,00 грн витрат по сплаті судового збору. Повний текст вказаного рішення складено 15.04.2021.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Водночас, за приписами ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, встановлений ГПК України строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/12052/20 закінчився 05.05.2021.

Судом встановлено, що наказ видано на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/12052/20, яке набрало законної сили - 06.05.2021. Станом на дату видачі наказу Господарським судом міста Києва, матеріали справи не містили доказів подання відповідачем апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва 01.04.2021, відповідач засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка надійшла 06.05.2021 до Господарського суду міста Києва.

14.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білан Світланою Володимирівною на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2021 прийнято постанову від 14.05.2021 про арешт коштів, в рамках виконавчого провадження №65440470.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/12052/20.

Так, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, враховуючи вказані вище положення Закону, твердження скаржника про те, що приватний виконавець зобов`язаний був відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження, та постанова приватного виконавця про арешт коштів боржника від 14.05.2021 підлягає скасуванню, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/12052/20 не набрало законної сили, є помилковим.

Крім того, оскільки апеляційне провадження у справі №910/12052/20 було відкрито 04.06.2021, тобто, вже після відкриття виконавчого провадження та прийняття постанови про арешт коштів боржника, на час прийняття постанови про арешт коштів боржника (14.05.2021) приватний виконавець не мав відомостей про подання ФОП Кіро Іваном Миколайовичем апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/12052/20, відомостей про зупинення дії даного рішення суду.

Отже приватний виконавець правомірно розпочав примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/12052/20 від 06.05.2021, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Суд відзначає, що приватний виконавець, отримавши наказ Господарського суду міста Києва №910/12052/20 від 06.05.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021, яке набрало законної сили 06.05.2021, діяв на підставі та в межах своїх повноважень.

Матеріали справи свідчать, що після отримання 15.06.2021 приватним виконавцем від боржника клопотання про закриття виконавчого провадження №65440470 та повернення виконавчого документа до суду, у зв`язку із поданням боржником апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/12052/20 за яким видано виконавчий документ, приватним виконавцем відповідно до вимог ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №65440470.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/12052/20 залишено без змін, відтак, рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021, на примусове виконання якого було видано наказ від 06.05.2021, на підставі якого відкрито виконавче провадження №65440470, не скасоване, є чинним, та таким, що набрало законної сили.

Щодо посилання скаржника на допущену в постанові приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни від 14.05.2021 про відкриття виконавчого провадження №65440470 описку у прізвищі боржника, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова, яка і була винесена приватним виконавцем 10.06.2021.

У відповідності до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено недоведеність скаржником факту порушення приватним виконавцем приписів законодавства при відкритті виконавчого провадження, при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2021 у справі №910/12052/20.

Отже, відсутні підстави для задоволення вимог скаржника про визнання незаконною і скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни про арешт коштів боржника від 14.05.2021, прийнятої в рамках виконавчого провадження №65440470 та скасування арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, що могли бути відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, накладений відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 14.05.2021, в рамках виконавчого провадження №65440470.

Керуючись ст.ст. 230, 233-235, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни під час примусового виконання рішення у справі № 910/12052/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 09.02.2022

Суддя І.О. Андреїшина