номер провадження справи 4/163/20-9/175/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2022 Справа № 908/2445/20

м. Запоріжжя

За позовом: 1. Фізичної особи підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

2. Фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 )

3. Фізичної особи ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 )

до відповідача: Бердянської міської ради, (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, л. Єдності, буд. 2)

про стягнення шкоди

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача-1: Харченко І.І.;

від позивача-2: Харченко І.І.;

від позивача-3: Харченко І.І.;

від відповідача: Ареф`єва Ю.М.

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.02.2021 у справі №908/2445/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2021 касаційну скаргу фізичної особи підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 18.02.2021 та у справі №908/2445/20 скасовано. Справу № 908/2445/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 справу № 908/2445/20 визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 06.12.2021 справу № 908/2445/20 прийнято до провадження, присвоєний номер провадження 4/163/20-9/175/21, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.12.2021. Ухвалою суду від 23.12.2021 підготовче засідання відкладено на 20.01.2022. Ухвалою суду від 20.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження на п`ятнадцять днів до 21.02.2022 включно, підготовче засідання відкладено на 10.02.2022.

У підготовчому засіданні 23.12.2021 представник відповідача подав заяву про витребування доказів, а також заяву про продовження строку на подачу доказів та пояснень по справі.

Ухвалами від 23.12.2021 та від 20.01.2022 судом було зобов`язано відповідача направити позивачам копії заяв, поданих відповідачем у підготовчому засіданні 23.12.2021 та докази їх направлення надати суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Розглянувши заяву відповідача про витребування доказів, суд відмовив у задоволенні у зв`язку з недотриманням вимог п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України. Крім того, відповідачем не виконано вимогу суду щодо направлення позивачам копії вказаної заяви.

Розглянувши заяву відповідача про продовження строку на подачу доказів та пояснень по справі, суд відмовив у її задоволенні з огляду на необґрунтованість, а також на підставі наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідачем в порушення даної норми не зазначено, який саме доказ не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Письмові пояснення станом на 10.02.2022 від відповідача до суду не надходили.

10.02.2022 до суду від представника позивачів Харченко І.І. надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, відповідно до якого просить: 1) роз`яснити сторонам право на подання заяви про врегулювання спору згідно ст.ст. 186-190 ГПК України та право укладення мирової угоди у справі згідно ст.ст. 191-192 ГПК України; 2) постановити ухвалу про розгляд клопотання про врегулювання спору за участю судді відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, розглянувши вказане клопотання представника позивачів, відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

В частині роз`яснення сторонам права на подання заяви про врегулювання спору та права на укладення мирової угоди суд зазначає, що відповідно до ст. 205 ГПК України за клопотанням учасника справи головуючий роз`яснює йому права та обов`язки, крім випадків, коли учасника справи представляє адвокат.

Позивачів у справі представляє адвокат Харченко І.І. , представник відповідача клопотань про роз`яснення йому прав та обов`язків не заявляв.

Разом з тим, враховуючи приписи статті 182 ГПК України суд в підготовчому засіданні з`ясовував, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Щодо клопотання позивача в частині постановлення ухвали про розгляд клопотання про врегулювання спору за участю судді, то суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши в підготовчому засіданні представника позивачів та представника відповідача стосовно клопотання про врегулювання спору за участю судді, відмовив у його задоволенні з огляду на відсутність на це спільної згоди сторін.

10.02.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач просить витребувати з Бердянського управління Головного Управління Державної фіскальної служби належним чином завірені копії податкових декларацій платників єдиного податку фізичних осіб-підприємців за 2016 та 2017 рік наступних фізичних осіб-підприємців: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні 10.02.2022 представник відповідача в усній формі підтримав подане клопотання про витребування доказів, представник позивачів зазначив, що покладає вирішення клопотання на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, судом залишено його без задоволення у зв`язку із пропуском відповідачем встановленого строку для подання такого клопотання.

Відповідач не обґрунтував неможливість подання вказаного клопотання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від нього. Поважність причин незаявлення клопотання у визначений законом строк відповідачем не зазначено. Звернення ж відповідача до Бердянського управління Головного Управління Державної фіскальної служби із відповідним запитом щодо надання інформації зі зволіканням, лише 17.01.2022, не є поважною причиною.

Крім того, суд зазначає, що представником позивача 10.02.2022 подано до суду заяву про долучення доказів, до якої, зокрема, додані копії податкових декларацій фізичних осіб-підприємців Пітченко Т.С., Харченко О.О. та Дергаль О.І. за 2014-2017 роки.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні 10.02.2022 представники сторін зазначили, що повідомили про всі обставини, які їм відомі, та надали всі докази на які посилаються.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на п`ятнадцять днів, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 177, п. 15, п. 18 ч. 2 ст. 182, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на п`ятнадцять днів до 09.03.2022 включно.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 908/2445/20 та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. З`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватись в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).

4. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 02.03.2022 о/об 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1, ІІІ поверх. Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково в каб. № 318. Гаряча телефонна лінія суду функціонує за номером .

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва