УХВАЛА

м. Київ

17.02.2022Справа № 910/2455/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Борисенко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла сумісна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів , в якій заявник просить вжити заходи забезпечення доказів.

Вказане клопотання не може бути прийняте до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частинами 2 та 3 вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

За змістом ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення п.2 ч. 1 ст. 111 ГПК України, заявником 2 ОСОБА_2 не вказано реєстраційний номер облікової картки платника, більше того, доказів того, що вказана особа не має РНОКПП, у тому числі за релігійними переконаннями (тощо) - заява та додані до неї докази не містять. Суд акцентує увагу заявника та його представника адвоката Омельченка І.В., що надання відомостей щодо номеру та серії паспорта громадянина України зазначається в заяві лише у разі відсутності РНОКПП у фізичної особи, та не є альтернативним по відношенню один до одного, у розмінні п. 2 ч. 1 ст. 111 ГПК України.

Також, в порушення імперативних норм п. 3 ч. 1 ст. 111 ГПК України, заявниками не вказано, повного найменування осіб, які можуть набути статус відповідачів 1 та 2, всупереч вказаним нормам зазначено скорочені найменування суб`єктів, які можуть набути статус відповідачів.

Крім вказаного, в порушення п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України, заявником не доведено, що переписку вів саме Заявник 2 з особою, яка може набути статусу Відповідача 2 зі своїх номерів телефонів. Суд акцентує увагу, що надані до заяви документи, не містять офіційного підтвердження належності наданої роздрукованої переписки з Telegram, особам, про які йде мова в тексті Заяви про забезпечення доказів.

Так, зі змісту поданої заяви вбачається, що заявником в порушення п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 111 ГПК України жодним чином не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів, а також не конкретизовано перелік доказів, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні. Судом критично сприймаються посилання заявників на необхідність забезпечення доказів, у тому числі таким чином як викладено у прохальній часині заяви, в інтерпретації поновлення строків позовної давності, суд зауважує, що фактично заявники не просять забезпечити докази, а створити такі докази.

Крім того, суд звертає увагу представника заявників, що Ордер на представлення інтересів ОСОБА_2 заповнено з виправленнями, а саме доповнення нового органу, в якому надано право представляти інтереси клієнта, разом з тим, в порушення рішення Ради адвокатів України від 27.05.2017 № 151 не надано копії договору про надання правничої допомоги для встановлення наявності/відсутності повноважень адвоката на представлення інтересів клієнта та чи здійснено такий допис у межах такого договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ч. 4 ст. 111, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення доказів до позовної заяви повернути заявникам.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Суддя І.І. Борисенко