ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 916/451/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: І.Г. Філінюка, Л.О. Будішевської,

секретар судового засідання - І.М. Станкова,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши заяви про відвід головуючого судді в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 (суддя Л.В. Лічман, м.Одеса, повний текст складено 06.08.2021)

у справі №916/451/21

за позовом ОСОБА_1

до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів»

про визнання протиправним та скасування рішення статутного органу громадської організації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 у справі №916/451/21 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання протиправними та скасування всіх рішень позачергової конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», яка відбулась 29.10.2020.

Так, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 розгляд справи №916/451/21 призначено на 19.10.2021 об 11:00 год.

З огляду на тимчасову непрацездатність головуючого судді Л.В. Поліщук з 18.10.2021, а також тимчасову непрацездатність судді-учасника колегії С.В. Таран з 04.10.2021, судове засідання у призначений день та час не відбулось.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук була тимчасово непрацездатною по 12.11.2021.

У зв`язку з перебуванням суддів Л.О. Будішевської та С.В. Таран з 08.11.2021 по 26.11.2021 у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду №361 від 16.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/451/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/451/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: І.Г. Філінюка, Л.В. Лавриненко.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 справу №916/451/21 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Л.В. Поліщук, судді: І.Г. Філінюк, Л.В. Лавриненко; розгляд справи №916/451/21 призначено на 13.12.2021 о 12:00 год.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.12.2021 клопотання представника Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» - адвоката Самодурової Н.В. про відкладення розгляду справи № 916/451/21 задоволено; з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, постановлено розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 у справі №916/451/21 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк; розгляд справи відкладено на 24.01.2022 о 14:00 год.

21.01.2022 на електронну пошту суду апеляційної інстанції від т.в.о. директора Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» ОСОБА_3 надійшло клопотання від 21.01.2022 вих.№ 01-01/001 (вх.№3371/21/Д6) про відкладення судового засідання, призначеного на 24.01.2022 о 14:00год., у зв`язку з хворобою. Також у вказаному клопотанні ОСОБА_3 просила не розглядати справу без її участі, а про дату судового засідання повідомити належним чином.

Також 21.01.2022 на електронну пошту суду апеляційної інстанції від представника Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» - адвоката Самодурової Н.В. надійшло клопотання (вх.№3371/21 від 21.01.2022) про перенесення судового засідання на іншу дату, з посиланням на те, що виконуючий обов`язки керівника Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» ОСОБА_3 особисто бажає брати участь у даному судовому засіданні та надавати пояснення щодо обставин даної справи, однак наразі хворіє, що унеможливлює її прибуття в судове засідання 24.01.2022.

24.01.2022 на електронну пошту суду апеляційної інстанції від представника Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» - адвоката Самодурової Н.В. надійшло клопотання (вх.№3371/21Д8 від 24.01.2022) про перенесення судового засідання на іншу дату, з посиланням на те, що станом на 24.01.2022 закінчився термін дії договору про надання правової допомоги від 16.03.2021 №1603, укладений між нею та Громадською організацією «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», яким адвоката Самодурову Н.В. уповноважено на представництво громадської організації, зокрема, у даній справі. Разом з тим, адвокат Самодурова Н.В. вказала про те, що виконуючий обов`язки керівника Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» ОСОБА_3 перебуває на лікарняному та не має змоги укласти новий договір про надання правової допомоги, що унеможливлює здійснення адвокатом Самодуровою Н.В. представництва інтересів відповідача у даній справі.

24.01.2022 на електронну пошту суду апеляційної інстанції від представника Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» - адвоката Самодурової Н.В. надійшло клопотання (вх.№3371/21Д9 від 24.01.2022), в якому адвокат зазначила про те, що нею на електронну адресу суду було направлено клопотання про перенесення судового засідання у даній справі, призначеного на 24.01.2022 о 14:00 год., у зв`язку з неможливістю підписання нового договору про надання правової допомоги з керівництвом відповідача. На підтвердження заявленого клопотання адвокатом надано: копію свідоцтва про смерть директора Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» ОСОБА_2; копію медичного документу щодо підтвердження захворювання на COVID-19 виконуючого обов`язки директора Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» ОСОБА_3 За вказаних обставин адвокат Самодурова Н.В. просила перенести судове засідання на іншу дату.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді зі складу колегії суддів Л.В. Лавриненко з 24.01.2022, за розпорядженням керівника апарату суду №19 від 24.01.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/451/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/451/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: І.Г. Філінюка, Л.О. Будішевської.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 справу № 916/451/21 прийнято до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя: Л.В. Поліщук, судді: І.Г. Філінюк, Л.О. Будішевська.

Врахувавши приписи частини першої статті 216, частини другої статті 202, пункту 2 частини третьої статті 202, статті 270 Господарського процесуального кодексу України, а також той факт, що представник відповідача належним чином повідомлений про судове засідання, проте повторно не з`явився в судове засідання апеляційної інстанції, колегією суддів протокольною ухвалою від 24.01.2022 відхилено клопотання представника Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» - адвоката Самодурової Н.В. про перенесення судового засідання на іншу дату (вх.№3371/21 від 21.01.2022, вх.№3371/21Д8 від 24.01.2022, вх.№3371/21Д9 від 24.01.2022).

Клопотання т.в.о. директора Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» ОСОБА_3 від 21.01.2022 вих.№ 01-01/001 (вх.№ 3371/21/Д6) про відкладення судового засідання колегією суддів залишено без розгляду, оскільки згідно із актом Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 №916/451/21 вказане клопотання, яке надіслане на електронну адресу суду, не містить кваліфікованого електронного підпису, що підтверджується інформацією із сайту перевірки Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи в судовому засіданні 24.01.2022 оголошено перерву до 07.02.2022 о 12:00 год., про що присутній в судовому засіданні представник позивача повідомлений під розписку. Громадську організацію «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» повідомлено про те, що судове засідання у справі № 916/451/21 відбудеться 07.02.2022 о 12:00 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №1, шляхом направлення відповідної ухвали суду апеляційної інстанції від 24.01.2022 на адресу місцезнаходження відповідача, а також на його електронну адресу.

04.02.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заяви про відвід головуючого судді Поліщук Л.В., а саме:

1)Заява про відвід судді (вх.№3371/21/Д10), яка підписана Бугайчуком В.В., в якій він просив: розглянути дану заяву про відвід судді Поліщук Л.В. та задовольнити його; справу передати на розгляд іншій колегії суддів; зупинити провадження у справі.

Заява мотивована статтями 35, 39, пунктом 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» є юридичною особою, керівником якої був ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На сьогоднішній день у організації з об`єктивних причин немає представника, який міг би представляти інтереси організації, так як керівник, який має право підпису, знаходиться на лікарняному з діагнозом «Ковід-19», а представник не має можливості підписати угоду на представництво інтересів в суді. Крім того, предметом спору є оскарження конференції від 29.10.2020, яка має ключове значення для роботи громадської організації у подальшому. Головуючий суддя Поліщук Л.В., при заявленні відповідних клопотань, які мають суттєве значення для розгляду справи, проявляє явну необ`єктивність та упередженість при розгляді справи. При цьому суддя висловлюється в сторону опонентів громадської організації, незважаючи на те, що відносно деяких вже відкрито кримінальне провадження. З висловлювань судді зрозуміла її позиція стосовно вирішення справи, що суперечить вимогам частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

До заяви додано:

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (сформований за результатами безкоштовного запиту), відповідно до якого керівником Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» зазначено Киричка Олексія Григоровича, а представником, який має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, - ОСОБА_3 ;

-копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 10.01.2022, згідно із яким ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-копію протоколу засідання Ради Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» від 10.01.2022, на якому вирішено: -по другому питанню порядку денного: прийняти до відома факт припинення повноважень директора Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» ОСОБА_2 , з 10.01.2022 у зв`язку зі смертю (пп. 4.19.2 п. 4.19 та п. 4.20 статуту), а також, керуючись п. 4.28 статуту, тимчасово покласти на ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) виконання обов`язків директора Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» у період з 10.01.2022 до часу обрання на конференції нового директора Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів»; - по третьому питанню порядку денного: зобов`язати начальників причалів Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» в порядку, передбаченому Положенням про відокремлений підрозділ громадської організації, забезпечити організацію та проведення зборів окремих членів організації на причалах у строк до 01.09.2022 згідно з вимогами статуту. Після обрання зборами окремих членів організації на причалах делегатів на позачергову конференцію, за тридцять днів до дати проведення позачергової конференції повідомити делегатів про дату, час та місце її проведення, а також про порядок денний такої конференції; - по четвертому питанню порядку денного: уповноважити ОСОБА_3 на подання документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про Громадську організацію «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Протокол підписано головуючим засідання Ради Бугайчуком В.В. та секретарем засідання Ради Соліловим О.М.;

-копію медичного документу щодо підтвердження захворювання на COVID-19» ОСОБА_3 .

2)Заява про відвід судді (вх.№3371/21/Д11), яка підписана в.о. директора ОСОБА_3, в якій вона просила: розглянути дану заяву про відвід судді Поліщук Л.В. та задовольнити його; справу передати на розгляд іншій колегії суддів; зупинити провадження у справі.

Заява мотивована статтями 35, 39, пунктом 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» є юридичною особою, керівником якої був ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На сьогоднішній день у організації з об`єктивних причин немає представника, який міг би представляти інтереси організації у суді, так як керівник, який має право підпису, знаходиться на лікарняному з діагнозом «Ковід-19», а представник не має можливості підписати угоду на представництво інтересів в суді. Крім того, предметом спору є оскарження всіх рішень позачергової конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», яка відбулася 29.10.2022, дане питання має ключове значення для роботи у подальшому громадської організації в цілому, тому розгляд даного спору без її представників буде порушенням прав даної організації на захист цивільного права та інтересу, що суперечить вимогам частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Головуючий у справі суддя Поліщук Л.В., при заявленні з боку громадської організації ряду клопотань з підтвердженням поважності причин неможливості з`явитися до судового засідання, проявляє явну необ`єктивність та упередженість при розгляді справи. У громадської організації наявні факти, що суддя Поліщук Л.В. є заінтересованою у розгляді даної справи на користь апелянта. Також відносно опонентів вже відкриті кримінальні провадження та вручено повідомлення про скоєння злочину в рамках частини четвертої статті 190 Кримінального кодексу України. На даний час матеріали справи перебувають в Генеральній прокуратурі, після чого спрямовуються з обвинувальними актами до суду для прийняття вироку.

До заяви додано:

-наказ в.т.о. директора ОСОБА_3 №02-вк від 10.01.2022 про: припинення контракту з ОСОБА_2 , директором ГО «ВМСОТРЛ», 09 січня 2022 року у зв`язку зі смертю; переведення ОСОБА_3 на посаду директора як виконуючу обов`язки на період до рішення конференції організації, з 10 січня 2022 року. Підставою для прийняття такого наказу зазначено рішення Ради організації від 10.01.2022 та заяву ОСОБА_3 від 10.01.2022, зареєстровану за №01-03/02;

-копію наказу т.в.о. директора ГО «ВМСОТРЛ» Грішка С.В. №52 від 27.10.2020 «Про виділення місця на причалі №114 «Бугово», з якого вбачається, що на підставі клопотання начальника причалу №114 «Бугово» Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» вирішено: виключити зі списків членів організації по причалу №114 «Бугово» ОСОБА_4 (наказ №61 від 22.09.2019; вилучити у ОСОБА_4 місце №577 (61) в 3 ряду на причалі №114 «Бугово»; включити до списків членів організації по причалу №114 «Бугово» ОСОБА_5 та передати в користування місце №577 (61) в 3 ряду на причалі №114 «Бугово»; особовий рахунок № НОМЕР_3 переоформити на ОСОБА_5 . Підставою для прийняття цього наказу зазначено заяву ОСОБА_5 та рішення Ради ГО «ВМСОТРЛ» від 27.08.2020.

3)Заява про відвід судді (до вх.№3371/21/Д11), яка підписана в.о. директора ОСОБА_3, в якій вона просила: розглянути дану заяву про відвід судді Поліщук Л.В. та задовольнити його; справу передати на розгляд іншій колегії суддів; зупинити провадження у справі. В якості обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_3 наведено такі ж доводи, що зазначені у заяві про відвід судді (вх.№3371/21/Д11). Заява (до вх.№3371/21/Д11) подана без додатків.

4)Заява про відвід головуючого судді Поліщук Л.В. (вх.№3371/21/Д13), яка підписана в.о. директора ОСОБА_3.

Заява мотивована частиною першою статті 16, статтями 13, 15, статтею 35, пунктами 3 та 5 частини першої статті 36, статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини, статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006.

В обґрунтування вказаної заяви в.о. директора ОСОБА_3 послалась на таке.

Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» є громадською організацією з чисельною кількістю осіб, що нараховує понад 3000 членів, що мають сім`ї, члени яких також фактично стають складовою Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів». Складність та резонансність даної справи обумовлена тим, що одна єдина особа ставить під сумнів волевиявлення багатотисячної аудиторії членів організації та налагоджену роботу керівного апарату.

Також ОСОБА_3 зазначила про те, що зважаючи на складність та резонансність даної справи, адже предметом оскарження в її рамках є рішення конференції ГО «ВМСОТРЛ», яким затверджено керівний склад громадської організації, участь керівництва ГО «ВМСОТРЛ» у розгляді судом апеляційної інстанції даної справи, захист інтересів є не тільки правом керівництва ГО «ВМСОТРЛ», а й обов`язком перед її багаточисельними членами. Свій намір прийняти участь у розгляді судом апеляційної інстанції справи керівництво ГО «ВМСОТРЛ» висловлювало у своїх клопотаннях. Крім того, ГО «ВМСОТРЛ» наділено правом на отримання кваліфікованої правничої допомоги.

Однак, як зазначила ОСОБА_3 , через упереджене ставлення головуючого судді Поліщук Л.В. до відповідача, ГО «ВМСОТРЛ» 24.01.2022 під час судового засідання по даній справі було позбавлено як права взяти участь у її розгляді, так і права користуватися правничої допомогою. При цьому ОСОБА_3 навела опис клопотань громадської організації про відкладення розгляду справи, зміст яких наведено вище по тексту цієї ухвали.

Таким чином, на думку ОСОБА_3 , адвокатом Самодуровою Н.В. було вжито всіх необхідних заходів, щоб проінформувати суд про обставини, наявність яких потребувала перенесення судового засідання, призначеного на 24.01.2022 о 14:00 год.

ОСОБА_3 вказала про те, що Південно-західний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Філінюка І.Г. та Будішевської Л.О., нехтуючи процесуальними правами відповідача, правом на доступ до суду, виніс ухвалу від 24.01.2022 у даній справі, якою, зокрема, відмовив у задоволенні клопотання т.в.о. керівника ГО «ВМСОТРЛ» ОСОБА_3 та клопотання адвоката Самодурової Н.В. про перенесення судового засідання, призначеного на 24.01.2022 о 14:00 год., за наявності доказів хвороби керівника відповідача, що унеможливлювало як її безпосередню участь у судовому засіданні, так і укладення договору з адвокатом Самодуровою Н.В. про надання правничої допомоги.

Додатково ОСОБА_3 повідомила про те, що відповідач, провівши інвентаризацію документів, що були складені особами, які рейдерським шляхом захопили 26.10.2020 владу у ГО «ВМСОТРЛ», виявлено наказ т.в.о. директора ГО «ВМСОТРЛ» Грішка С.В. від 27.10.2020 №52, яким Поліщук Л.В. включено до списків членів ГО «ВМСОТРЛ» та передано в користування місце №577 (61) в 3 ряду на причалі №114 «Бугово».

При цьому ОСОБА_3 вказала про те, що аналіз даного документу та упереджена поведінка головуючого судді Поліщук Л.В. дає підстави для висновку, що вказаний наказ може стосуватися прав саме головуючого судді Поліщук Л.В., що свідчить про її особисту заінтересованість у результатах розгляду даної справи. Адже в разі визнання нечинними та скасування всіх рішень конференції ГО «ВМСОТРЛ» від 29.10.2020, керівництво громадською організацією здійснюватимуть особи, нібито, обрані на конференції ГО «ВМСОТРЛ» від 26.10.2020, що дасть змогу реалізувати вказаний наказ від 27.10.2020 №52, що, скоріш за все, стосується прав головуючого судді Поліщук Л.В.

ОСОБА_3, пославшись на те, що у відповідача відсутня довіра до судді Поліщук Л.В. щодо здійснення нею об`єктивного та неупередженого судового розгляду, з метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, просила відвести суддю Південно-західного апеляційного господарського суду Поліщук Людмилу Володимирівну від розгляду справи №916/451/21.

До вказаної заяви заявником додано копію наказу т.в.о. директора ГО «ВМСОТРЛ» Грішка С.В. №52 від 27.10.2020 «Про виділення місця на причалі №114 «Бугово» та наказ в.т.о. директора ОСОБА_3 №02-вк від 10.01.2022, зміст яких описаний вище по тексту цієї ухвали.

5)Заява про відвід головуючого судді Поліщук Л.В. (до вх.№3371/21/Д13), яка підписана в.о. директора ОСОБА_3 та в якій ОСОБА_3 просила відвести суддю Південно-західного апеляційного господарського суду Поліщук Людмилу Володимирівну від розгляду справи №916/451/21. В якості обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_3 наведено такі ж доводи, що зазначені у заяві про відвід судді (вх.№3371/21/Д13).

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді (вх.№3371/21/Д10), яка підписана Бугайчуком В.В., залишає її без розгляду, оскільки вона підписана особою, повноваження на підписання якої від імені відповідача не підтверджено у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяви в.о. директора Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» ОСОБА_3 про відвід, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що відвід головуючому судді Поліщук Л.В. був заявлений в.о. директора Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» ОСОБА_3 04.02.2022 (п`ятниця), а судове засідання у даній справі призначено на 07.02.2022 о 12:00 год. (понеділок), тобто заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід має вирішуватись колегією суддів у складі головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Будішевської Л.О., Філінюка І.Г.

Частинами першою-третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Так, посилання заявника на незаконність та необґрунтованість прийнятої колегією суддів у складі головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Будішевської Л.О., Філінюка І.Г. протокольної ухвали у даній справі від 24.01.2022, якою відхилено клопотання представника Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» - адвоката Самодурової Н.В. про перенесення судового засідання на іншу дату (вх.№3371/21 від 21.01.2022, вх.№3371/21Д8 від 24.01.2022, вх.№3371/21Д9 від 24.01.2022) та ухвалено розглядати справу за відсутності представника відповідача, а клопотання т.в.о. директора Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» ОСОБА_3 від 21.01.2022 вих.№ 01-01/001 (вх.№ 3371/21/Д6) про відкладення судового засідання - залишено без розгляду, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки в силу частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як було зазначено вище, судова колегія, дослідивши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги, відхилила його з огляду на те, що ухвалою від 13.12.2021 вже було задоволено клопотання адвоката відповідача Самодурової Н.В. і розгляд справи відкладено на 24.01.2022.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук в судовому засіданні 24.01.2022 зазначила, що відповідно до положень частин 11, 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги відсутні, але, враховуючи, що у складі судової колегії 24.01.2022 була здійснена заміна судді Лавриненко Л.В. на суддю Будішевську Л.О., то для повного і об`єктивного розгляду справи було оголошено перерву в судовому засіданні до 07.02.2022 о 12:00 год.

Таким чином, доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Поліщук Л.В., безпосередньо та однозначно не вказують на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» або особисту прихильність до інших учасників справи.

Наведені ОСОБА_3 обставини відносно того, що у громадської організації наявні факти, що суддя Поліщук Л.В. отримала в користування місце на причалі, а тому є заінтересованою у розгляді даної справи на користь апелянта, є голослівними, нічим не підтвердженими, носять наклепницький характер, спрямовані на чинення тиску на суд з метою отримання бажаного результату при розгляді справи.

Наказ т.в.о. директора ГО «ВМСОТРЛ» Грішка С.В. від 27.10.2020 №52, яким Поліщук Л.В. включено до списків членів ГО «ВМСОТРЛ» та передано в користування місце №577 (61) в 3 ряду на причалі №114 «Бугово», не має жодного відношення до судді Південно-західного апеляційного господарського суду Поліщук Л.В. Заявник, вказуючи у заяві про те, що, скоріш за все, вказаний наказ стосується прав головуючого судді Поліщук Л.В., наполягає на тому, що цей наказ свідчить про особисту заінтересованість судді у результатах розгляду даної справи. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити на тому, що у наказі т.в.о. директора ГО «ВМСОТРЛ» Грішка С.В. від 27.10.2020 №52 підставою для його прийняття зазначено заяву ОСОБА_5 та рішення Ради ГО «ВМСОТРЛ» від 27.08.2020, які не були долучені до заяви.

В судовому засіданні 07.02.2022 суддя Поліщук Л.В. заявила, що ніколи ні до кого не зверталася за отриманням в користування місця на причалах, що входять в ГО «ВМСОТРЛ», і не має жодного відношення до ГО «ВМСОТРЛ».

З огляду на викладене, враховуючи те, що ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Поліщук Л.В., відповідачем у заявах про відвід не наведено, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу та, як наслідок, відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву про відвід судді (вх.№3371/21/Д10 від 04.02.2022), яка підписана Бугайчуком В.В., залишити без розгляду.

2.У задоволенні заяв в.о. директора Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» ОСОБА_3 (вх.№3371/21/Д11, до вх.№3371/21/Д11, вх.№3371/21/Д13 від 04.02.2022, до вх.№3371/21/Д13 від 04.02.2022) про відвід головуючого судді Поліщук Л.В. в апеляційному провадженні у справі № 916/451/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 10.02.2022.

Головуючий судя Л.В. Поліщук

Суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.О. Будішевська