ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2022 Справа № 904/6673/21
За позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

До: Фізичної особи - підприємця Ментій Валентина Вікторовича, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 464 648, 38 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ :

АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» (позивач) звернувся до ФОП Ментій В.В. (відповідач) про стягнення 464 648, 38 грн. ( в т.ч. : 211 407, 03 грн. - пеня; 168 173, 95 грн. - штраф ; 60 743, 11 грн. - інфляційні втрати; 24 324, 29 грн. - 3% річних) штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору оренди №12/02-3832-ОД від 24.12.09р. (укладеного між сторонами), за період за період з 01.01.17р. по 31.03.21р.

Ухвалою від 09.08.221р. було відкрите провадження у справі №904/6673/20 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

ФОП Ментій В.В. (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористався , про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином (про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 17.08.21р. копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, а.с.161)

Як вбачається з матеріалів справи та інформації, що міститься в програмі «Діловодство спеціалізованого суду»: ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.17р. у справі №904/8389/17 порушено провадження за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ФОП Ментій В.В. про виселення відповідача з нерухомого майна, а саме: будівлі магазину загальною площею 280,0кв.м, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленко, 14-а на 2-му поверсі, яке належить ПАТ «Українська залізниця»; стягнення суми боргу з орендної плати за договором оренди №12/02-3832-ОД від 24.12.09р. за лютий-травень 2017р. в розмірі 109 440,39 грн., неустойки за квітень - травень 2017р. у розмірі 101 111,38 грн., суми боргу з оплати послуг на утримання орендованого майна та комунальних послуг за період з жовтня 2016р. по травень 2017р. в сумі 37 404,16 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.17р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.18р., позов задоволено повністю. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.06.18р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.17р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.18р. у справі №904/8389/17 скасовано, справу № 904/8389/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.19р. у справі № 904/8389/17 позов задоволено частково:

- ФОП Ментія В.В. виселено з нерухомого майна, а саме - з нежитлового вбудованого приміщення (реєстраційний номер 10) загальною площею 280 кв.м, що перебувало на балансі Державного підприємства «Придніпровська залізниця», яке розміщене за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, буд, 14-а, і належить Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця»;

- з ФОП Ментія В.В. на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» стягнуто 1 600 грн. судового збору;

- з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь з ФОП Ментія В.В. стягнуто 21 146, 40 грн. - судового збору та 13 728 грн. - витрат на проведення експертних досліджень;

- в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 247 955, 93 грн. заборгованості по орендній платі, неустойки і комунальних послуг по оренді відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.19р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.19р. у справі № 904/8389/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Судом стягнуто з ФОП Ментія В.В. на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» : 109 440, 39 грн. заборгованості з орендної плати, 37 404, 16 грн. заборгованості за утримання та комунальні послуги орендованого майна, судовий збір у сумі 7 174, 33 грн. та витрати на експертне дослідження у сумі 6 864 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.19р. постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.19р. у справі № 904/8389/17 в частині стягнення з ФОП Ментія В.В. на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» 37 404, 16 грн. заборгованості за утримання та комунальні послуги орендованого майна за період з жовтня 2016 року по травень 2017 року залишено без змін. В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 904/8389/17 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.19р. скасовано, справу № 904/8389/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.20р. у справі №904/8389/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог про виселення ФОП Ментія В.В. з нерухомого майна, а саме: нежитлового вбудованого приміщення (реєстраційний номер 10) загальною площею 280 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, 14-а, яке належить Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» та стягнення з ФОП Ментія В.В. на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» 109 440, 39 грн. заборгованості з орендної плати по договору оренди № 12/02-3832-ОД за лютий-травень 2017 року та 101 111, 38 грн. неустойки за квітень-травень 2017 року; стягнуто з АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» на користь ФОП Ментія В.В. витрати зі сплати судового збору в розмірі 20 861, 90 грн. та витрати на експертне дослідження в розмірі 6 864 грн.

Постановою ЦАГС від 06.07.21р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.20р. у справі № 904/8389/17 скасовано частково, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 109 440, 39 грн. заборгованості з орендної плати; прийнято в цій частині нове рішення: позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ФОП Ментія В.В. на користь АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» заборгованість з орендної плати в сумі 32 220, 47 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

При цьому, підставою позовних вимог у справі №904/8389/17 визначено закінчення строку дії спірного договору оренди та неповернення об`єкту оренди орендарем. Саме на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.21р. у справі №904/8389/17 та обставини, встановлені цим рішенням суду, посилався позивач, звертаючись з позовом про стягнення штрафних санкцій за наступні періоди у справі №904/6673/21.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.10.21р. у справі №904/8389/17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.21р. у справі № 904/8389/17. На момент винесення цієї ухвали справа №904/8389/17 розглядається Верховним Судом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.21р. зупинено провадження у справі №904/6673/21 до часу розгляду Верховним Судом касаційної скарги АТ «Українська залізниця» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.21р. у пов`язаній справі №904/8389/17.

30.12.21р. та 09.02.22р. від позивача надійшла заява (клопотання) про поновлення провадження у справі, з обґрунтованим посиланням на усунення обставин, яки викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії , на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначеного, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей ст.ст. 194-196,230 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/6673/21.

2. Позивачу - викласти позовні вимоги з урахуванням правових висновків, наведених у постанові колегії суддів КГС у складі ВС від 09.11.21р. у справі №904/8389/17 (направити копію на адресу відповідача (надати докази відправки).

3. Відповідачу - надати відзив на позов.

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили - 14.02.22р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Васильєв О.Ю.