ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1965/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.

при секретарі судового засідання Білинській І.І.

Розглянувши матеріали справи №916/1965/13

За заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Зірка (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Червоноармійська, 30)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від ТОВ „Вентум Стор Коренчук Т.О., довіреність

від ГУ ДПС в Одеській області Іщенко М.О., самопредставництво

присутній арбітражний керуючий - Дарієнко В.Д., посвідчення

арбітражний керуючий Юрченко В.Я., посвідчення

від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Лещенко Г.В., самопредставництво

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання суду від 09.08.2013р. (суддя Грабован Л.І.), крім іншого, порушено провадження у справі за заявою ПАТ „Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль про визнання банкрутом ТОВ „Нова Зірка; визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської регіональної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Зірка (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Червоноармійська, 30; ) в сумі 8 246 914, 64 грн., які не забезпечені заставою майна боржника; визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської регіональної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Зірка (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Червоноармійська, 30; ) в сумі 4 348 241, 00 грн. як вимоги забезпечені заставою майна; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено Чульського О.С.

Ухвалою суду від 29.11.2013р. визнано додаткові конкурсні вимоги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль до ТОВ „Нова Зірка в сумі 5 577 196, 36 грн., з яких 2 274 233,52 грн. основного боргу та 3 302 962,84 грн. пені, визнано вимоги Ізмаїльської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області до ТОВ „Нова Зірка частково в сумі 6 066 640,25 грн., з яких 4 845 068 грн. основного боргу та 1 221 572,25 грн. штрафних санкцій, як правомірні та обґрунтовані, в решті вимог відхилено заяву.

Ухвалою попереднього засідання суду від 29.11.2013р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ „Нова Зірка.

Ухвалою суду від 14.10.2014р. (суддя Бахарєв Б.О.) визнано Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Зірка (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Червоноармійська, 30; ) в сумі 1 088 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2014р. визнано Південну митницю Міндоходів (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-А, ) кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Зірка (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Червоноармійська, 30; ) в сумі 23 271,60 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2015р. припинено обов`язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Зірка (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Червоноармійська, 30; ) арбітражного керуючого Симоненка Олега Петровича (свідоцтво №463 від 12.06.2013р.), призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Зірка (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Червоноармійська, 30; ) арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво №284 від 31.05.2013р.).

Ухвалою суду від 12.01.2016р. (суддя Зеленов Г.М.) замінено Кредитора у справі № 916/1965/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Зірка (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Червоноармійська, 30. Код ), Південну митницю Міндоходів (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-А. Код ) на його правонаступника - Одеську митницю ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-А. Код ).

Ухвалою суду від 18.05.2017р. (суддя Лепеха Г.А.) здійснено заміну кредитора Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9. Код ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новотех" (01004, м. Київ, вул. Басейна, 9. Код ).

Ухвалою суду від 13.06.2017р. здійснено заміну кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новотех" (01004, м. Київ, вул. Басейна, 9. Код ) на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2019 р., окрім іншого, затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Зірка (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Червоноармійська, 30, код 24540965), затверджено звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Зірка арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво № 284 від 31.05.2013р.) про нарахування грошової винагороди та витрат в загальній сумі 480 583,20 грн. за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Зірка, припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю „Нова Зірка (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Червоноармійська, 30, код 24540965), припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. (свідоцтво № 284 від 31.05.2013р.), провадження у справі закрито.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2019р. апеляційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.05.2019 р. по справі № 916/1965/13 скасовано, справу № 916/1965/13 передано на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Автоматичним розподілом справ між суддями справу №916/1965/13 передано до розгляду судді Найфлейш В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2020р. заяву Головного управління ДПС в Одеській області (вх. №3-583/20 від 06.08.2020р.), про заміну сторони правонаступником задоволено, замінено кредитора Ізмаїльську ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області на його правонаступника Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5).

Ухвалою суду від 13.07.2021р. відсторонено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво №908 від 09.07.2013р.) від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Нова Зірка за власною заявою, призначено ліквідатором ТОВ Нова Зірка арбітражного керуючого Юрченко Володимира Ярославовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1750 від 06.11.2015р. Міністерства юстиції України), зобов`язано арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. передати арбітражному керуючому Юрченку В.Я. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника протягом 15-ти днів, зобов`язано ліквідатора подати до суду звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі з підтверджуючими доказами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.11.2021р., серед іншого, заяву ліквідатора Дарієнка В.Д. (вх. №3-59/21 від 27.01.2021р.) про заміну кредитора правонаступником задоволено, замінено кредитора ГУ ДПС в Одеській області на правонаступника Головне управління ДПС в Одеській області як відокремлений підрозділ (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Ухвалою суду від 14.12.2021р. прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні звіт арбітражного керуючого Дарієка В.Д. та арбітражного керуючого Юрченка В.Я., зобов`язано кредиторів надати відзив на клопотання (вх. №3-817/21 від 14.12.2021 р.) кредитора ОСОБА_1 про правонаступництво, зобов`язано кредиторів надати відзив на звіти арбітражного керуючого Дарієка В.Д. та арбітражного керуючого Юрченка В.Я., тощо.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2021р., серед іншого, клопотання кредитора ТОВ „Нова Зірка ОСОБА_1 (вх. №3-817/21 від 14.12.2021р.) про заміну кредитора правонаступником задоволено, замінено кредитора ОСОБА_1 на правонаступника ТОВ „Венту Стор (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, корпус 17, літера А, приміщення 2, ).

В матеріалах справи містяться заяви про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. (вх.№3-708/19 від 16.09.2019р., вх.№3-361/21 від 11.06.2021р., вх.№3-419/21 від 07.07.2021р., вх.№3-500 від 03.08.2021р.), заява про стягнення невиплаченої основної грошової винагороди (вх.№3-827/21 від 16.12.2021р.), а також уточнення до заяви про стягнення (вх.№35565/21 від 21.12.2021р.).

05.08.2021р. від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив (вх.№20889/21) щодо грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора, в якому просить суд відмовити у затвердженні звіту арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Представники сторін повідомлені належним чином про час та дату проведення судового засідання. В судовому засіданні 03.02.2022р. Південним міжобласном територіальним відділенням Антимонопольного комітету України та ГУ ДПС в Одеській області надано заперечення щодо звіту ліквідатора.

03.12.2022р. судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт про нараховану грошову винагороду арбітражного керуючого, господарський суд встановив:

Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. виконував обов`язки ліквідатора ТОВ Нова Зірка з 01.10.2015р. по 13.07.2021р., а звіт арбітражного керуючого подано за період з 01.10.2015р. по 22.06.2021р.

Під час проведення ліквідаційної процедури ТОВ Нова Зірка арбітражним керуючим вживались заходи спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, майнових активів, однак, майна за рахунок якого можливо було б погасити вимоги кредиторів та грошову винагороду арбітражного керуючого згідно ліквідаційного балансу боржника не виявлено.

Враховуючи положення інформаційного листа ВГСУ №01-06/1862/2013 від 26.12.2013, основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у разі неотримання керувником заробітної плати протягом року, що передував порушенню провадження у справі про банкрутство, визначається у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, встановлених відповідно до чинного законодавства України, на місяць з дня її призначення.

Отже, ліквідатором здійснено нарахування грошової винагороди за період з 01.10.2015р. по 20.10.2019р. у відповідності до положень інформаційного листа ВГСУ №01-06/1862/2013 від 26.12.2013.

21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Отже, ліквідатором здійснено нарахування грошової винагороди за період з 21.10.2019р. по 22.06.2021р. у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Розрахунки у звіті Дарієнко В.Д. здійснено вірно за період виконання повноважень з 01.10.2015р. по 22.06.2021р. на загальну суму 882225грн., тому звіти про нарахування та виплату грошової винагороди підлягають затвердженню.

Що стосується протоколу зборів кредиторів №16/08/21 від 16.07.2021р., яким вирішено визнати роботу арбітражного керуючого незадовільною, відмовити у затвердженні звіту про нарахування винагороди та відшкодування витрат, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 06.08.2020р. відмовлено Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора ТОВ Нова Зірка арбітражного керуючого Дарієнко В.Д., відмовлено в задоволенні клопотання Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (від 28.08.2019р. за вх.№3-653/19) про припинення повноважень ліквідатора, призначення нового арбітражного керуючого, застосовано до ліквідатора ТОВ Нова Зірка арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2020 у справі №916/1965/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

При цьому доводи Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо бездіяльності ліквідатора та безпідставності нарахування грошової винагороди з посиланням на Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2019р. по справі №916/1965/13, а також практику Верховного суду, судом відхиляються.

Так, Постановою Верховного Суду від 14.02.2018р. по справі №927/1191/14 визначений принцип повноти дій ліквідатора, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Верховним Судом у справі №29/5005/486/2012 від 15.05.2018р. зазначено, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) під час здійснення ним процедури розпорядження майном у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури розпорядження майном, а й які фактичні дії вчинялись розпорядником майна протягом процедури, яка триває майже 5 років (з дати його призначення) та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки, по переконанню колегії суддів касаційної інстанції, оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура. Отже, дана постанова стосується процедури розпорядження майном, а не ліквідаційної процедури.

Постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2019р. по справі №916/1965/13, якою скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області про закриття провадження, вмотивована наступним.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2019р. заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. (від 14.02.2017р. вх.№ 3-203/17) про витребування майна із чужого незаконного володіння та про визнання недійсним договорів купівлі продажу - залишено без розгляду, заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. (від 09.07.2018р. вх.№ 3-594/18) про витребування майна із чужого незаконного володіння та про скасування державної реєстрації прав - залишено без розгляду, заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. (від 09.10.2018р. вх.№ 3-822/18) про витребування майна із чужого незаконного володіння та про скасування державної реєстрації прав - залишено без розгляду, у зв`язку з тим, що заяви не містять додатків договорів, що свідчить про формальність та неповноту дій ліквідатора.

Ліквідатором не вчинено всіх передбачених законом дій, не надано аналізу первісної бухгалтерської документації, не надано заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Так, 16.09.2019р. від ліквідатора ТОВ Нова Зірка надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника боржника та стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) грошових коштів у сумі 25335998,85 грн.

Згідно аналізу фінансово-господарського стану суб`єкту господарювання ТОВ «Нова Зірка», який міститься в матеріалах справи про банкрутство №916/1965/13, об`єктивно неможливо встановити факт наявності чи відсутності ознак доведення до банкрутства, приховування банкрутства через відсутність необхідних для вирахування відповідних показників документів, у тому числі за закінченням строку давності їх зберігання.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.11.2021р. в задоволенні позовної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Зірка (65600, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Червоноармійська, буд. 30, ) про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення 25355998,85 грн. відмовлено.

13.04.2021р. ліквідатор ТОВ Нова Зірка арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфименко Марії Дмитрівни (68612, м. Ізмаїл, вул. Семінарська, 25) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель загальною площею 770,3 кв.м. №607 від 26.02.2018р., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.10.2021р. в задоволенні позовної заяви (вх.№1036/21 від 13.04.2021р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Зірка (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Червоноармійська, 30) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено.

Отже, ліквідатором арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. вчинено всі передбачені законодавством дії.

Відповідно до наданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу, у зв`язку із відсутністю у боржника грошових коштів та майна, яке б підлягало продажу, грошова винагорода арбітражного керуючого та понесені витрати не було відшкодовано.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Відповідно до абз. 6 ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

З урахуванням наведеного, діючим законодавством не передбачено здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Згідно з вимогами законодавства про банкрутство у справі про банкрутство арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необґрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої Законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Отже, у зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів, оплата грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі пропорційно кредиторами, судом визнається правомірною.

Відповідна правова позиція щодо правомірності покладення оплати грошової винагороди та витрат на кредиторів пропорційно їх вимогам за відсутності у боржника майна викладена у постановах Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі №910/32824/15, від 04.10.2018 року у справі №916/1503/17 та від 01.08.2018 року у справі №912/1783/16.

Згідно п.1 ч.1 ст. 30 КУЗПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про стягнення основної грошової винагороди з кредиторів пропорційно задоволених вимог з урахуванням уточнень, суд встановив, що розрахунок здійснено вірно.

Однак, що стосується стягнення з Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, суд зазначає наступне.

Статтею 1 КУзПБ передбачене визначення терміну грошове зобов`язання.

Так, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Вимоги Антимонопольного комітету України на суму 1088000грн. грунтуються на тому, що боржник був притягнутий до відповідальності за порушення приписів Закону України Про захист економічної конкуренції.

Статтею 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Крім зазначених у частині другій цієї статті господарських санкцій, до суб`єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції.

Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що штрафна санкція, застосована Відділенням Антимонопольного комітету до боржника, не є грошовим зобов`язанням у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства, а є адміністративно-господарською санкцією, тобто видом господарської відповідальності, передбаченої Господарським Кодексом та Законом України Про захист економічної конкуренції, тому заборгованість боржника перед Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не має статусу кредиторської заборгованості.

Враховуючи здійснені судом висновки, вимога арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про стягнення заробітної плати з Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є безпідставною, оскільки стягнення грошової винагороди здійснюється пропорційно задоволених вимог, тому в цій частині суд відмовляє.

Враховуючи вищевикладене, що розрахунки здійснено вірно, суд затверджує звіти ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, а заяву про стягнення невиплаченої основної грошової винагороди з кредиторів пропорційно задоволених вимог з урахуванням уточнень задовольняє частково.

Керуючись ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіти арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (вх.№3-708/19 від 16.09.2019р., вх.№3-361/21 від 11.06.2021р., вх.№3-419/21 від 07.07.2021р., вх.№3-500 від 03.08.2021р.) за виконання повноважень ліквідатора ТОВ Нова Зірка за період з 01.10.2015р. по 22.06.2021р. у сумі 882225,00грн.

2. Заяву арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про стягнення невиплаченої основної грошової винагороди (вх.№3-827/21 від 16.12.2021р.) з урахуванням уточнень (вх.№35565/21 від 21.12.2021р.) задовольнити частково.

3. Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 211 028 (двісті одинадцять тисяч двадцять вісім) грн. 22 коп. в рахунок оплати основної грошової винагороди.

4. Стягнути з Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21А, ) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 794 (сімсот дев`яносто чотири) грн. 00 коп. в рахунок оплати основної грошової винагороди.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Венту Стор (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, корпус 17, літера А, приміщення 2, ) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 632 467 (шістсот тридцять дві тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 10 коп. в рахунок оплати основної грошової винагороди.

6. В частині стягнення з Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. 37 935,68 грн. відмовити.

Накази видати.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 08.02.2022р.

Суддя В.Д. Найфлейш