ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/3037/21

За заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

У справі за позовом 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

до Садового товариства «Мотоцикліст»

про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до єдиного державного реєстру

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/3037/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Садового товариства «Мотоцикліст» про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів членів Садового товариства «Мотоцикліст», оформлених протоколом № 156 від 21.08.2021 року, складених 05.09.2021 року в частині: пункту 2: «Про затвердження загального списку уповноважених осіб СТ «Мотоцикліст», обраних членами Товариства станом на 21.08.2021 року, а саме: вул. 1-А ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вул. 3 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 ОСОБА_12 , АДРЕСА_4 ОСОБА_13 , АДРЕСА_5 ОСОБА_14 , АДРЕСА_6 ОСОБА_15 , АДРЕСА_7 ОСОБА_16 , АДРЕСА_8 ОСОБА_17 ,. 11-14 ОСОБА_18 », пункту 3: «Про внесення змін та доповнень до Статуту Товариства та затвердження нової редакції Статуту СТ «Мотоцикліст» 2021 року», пункту 4: «Про затвердження кількісного та персонального складу правління СТ «Мотоцикліст» станом на 21.08.2021 року та обрання членами правління СТ «Мотоцикліст»: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , пункту 5: «Про обрання головою правління СТ «Мотоцикліст» ОСОБА_19 », пункту 6: «Про затвердження розміру внесків та платежів у СТ «Мотоцикліст» станом на 21.08.2021 року», а також скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, змін до відомостей про органи управління юридичної особи, змін до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, внесених приватним нотаріусом Поваровою Л. В. 10.09.2021 року, запис № 001002125.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2021 року відкрито провадження у справі № 911/3037/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Садового товариства «Мотоцикліст» про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до єдиного державного реєстру (суддя Бацуца В.М.).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2021 року відмовлено у задоволенні заяви б/н від 18.11.2021 р. позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про забезпечення позову (суддя Бацуца В.М.).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2022 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 911/3037/21 повернуто заявнику (суддя Саванчук С.О.).

07.02.2022 року до канцелярії Господарського суду Київської області ОСОБА_1 подано заяву б/н від 07.02.2022 року про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 року суддю А.Ю. Кошика визначено для розгляду заяви у справі № 911/3037/21.

Розглянувши відповідну заяву судом встановлено, що в якості заходів забезпечення позову заявник просить суд заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію змін до відомостей про органи управління юридичної особи; змін до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу Садове товариство «Мотоцикліст»; заборонити Садовому товариству «Мотоцикліст» приймати рішення з питань, що є предметом позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач1 посилається на факт вчинення відповідачем протиправних дій, спрямованих на прийняття рішень, що стосуються порядку обрання керівних органів товариства, внесення змін до установчих документів, зокрема, прийняття рішень загальних зборів від 21.08.2021 року, оформлених протоколом № 156 від 21.08.2021 року, які направлені на порушення та обмеження прав членів Садового товариства «Мотоцикліст».

Заявник зазначає, що 30.01.2022 року на дошці оголошень СТ «Мотоцикліст» з`явилось оголошення, згідно з яким « 12.02.2022 року о 13:30 відбудуться збори уповноважених від колективу вулиць та членів правління».

Питанням 3 порядку денного у оголошені зазначено: «Стан судових справ № 911/2574/21 та № 911/3037/21 про скасування державної реєстрації змін до Єдиного державного реєстру».

Питанням 5 порядку денного є «Різне». При цьому не вказано, яке (які) саме питання будуть розглядатись в рамках цього пункту порядку денного.

Заявник вважає, що не всі члени товариства можуть бути обізнані про проведення зборів і відповідно зможуть висловити свою думку щодо питань порядку денного.

Крім того, заявник зазначає, що проекти рішень, що приймаються уповноваженими по вулицях садового товариства та загальними зборами заздалегідь не оприлюднюються, на зборах відсутній кворум.

У зв?язку з чим, заявник вважає, що в подальшому уповноваженими по вулицях садового товариства також будуть прийматись рішення, які безпосередньо стосуються діяльності товариства без відома його членів, а невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості позивачів захистити порушені права та унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану позивачем1 заяву про забезпечення позову б/н від 07.02.2022 року судом встановлено наступне.

З огляду на зміст ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Зокрема, ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено способи забезпечення позову, серед яких заборона відповідачу вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з ч. 4 наведеної ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову та реальність загрози утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши викладені в заяві про забезпечення позову обставини та додані заявником до заяви докази, суд з урахуванням вищевказаних приписів законодавства зазначає про відсутність документально підтверджених фактів наміру відповідача вчиняти дії, які безпосередньо стосуються діяльності товариства без відома його членів, тому відсутні підстави стверджувати про наявність достатньо обґрунтованого припущення стосовно можливості невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів забезпечення позову, заява фактично ґрунтується на припущеннях.

Крім того, оцінка дій відповідача, на незаконності яких наголошує заявник, судом буде надана за результатом розгляду справи по суті на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів. При цьому, заявник не повідомляє жодних обставин стосовно вчинення певних дій на момент звернення до суду із даною заявою про забезпечення позову. Тобто, суду не доведено, що описані події свідчать про можливість утруднення виконання судового рішення на даний час.

В силу вимог положень процесуального закону, що стосується забезпечення позову, заявник має надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення в період пред`явлення позову до суду. Зокрема, докази щодо реалізації чи підготовчі дії щодо реалізації майна, його передачі іншим особам, зміни статусу, тощо. Проте, у поданій заяві заявник посилається лише на потенційну можливість виникнення заявлених у заяві обставин.

Таким чином, заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, заявник не навів обставин, з якими законодавство пов`язує необхідність для їх вжиття та не підтвердив їх належними доказами.

Крім того, обрані заявником заходи забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію змін до відомостей про органи управління юридичної особи; змін до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу Садове товариство «Мотоцикліст», передбачають встановлення обмежень, які виходять за межі спору у справі і не обґрунтовано, що саме наведені заходи забезпечення дозволять забезпечити ефективний захист прав позивача.

Оцінивши доводи заявника та надані ним докази щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, заява ОСОБА_1 б/н від 07.02.2022 року про забезпечення позову у справі № 911/3037/21 задоволенню не підлягає як не обґрунтована та не доведена.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 07.02.2022 року про забезпечення позову у справі № 911/3037/21.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Ю. Кошик