ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"09" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/283/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Янтар» (67500, Одеська обл., смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 56) про забезпечення позову за вх.№4-11/22 від 03.02.2022 по справі №916/283/22 відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача): Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5)

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022р. Приватне підприємство «Янтар» звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову до подання позову, в якій просить суд заборонити філії «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» припиняти безперервне водопостачання та водовідведення до об`єкту по вул. Генерала Цвєтаєва, 18, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Приватного підприємства «Янтар» до філії «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» про внесення змін у договір на надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №37201 від 30.09.2021р. та повернення безпідставно сплачених коштів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2022р. заяву про забезпечення позову (вх№4-11/22 від 03.02.2022) передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Степановій Л.В.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Одеської області від 07.02.2022р., суддею Степановою Л.В. заявлено самовідвід від розгляду заяви Приватного підприємства «Янтар» про забезпечення позову за вх.№4-11/22 від 03.02.2022р. у справі №916/283/22.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 07.02.2022р. призначено повторний автоматизований розподіл заяви про забезпечення позову (вх.№4-11/22 від 03.02.2022р.).

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2022 заяву про забезпечення позову (вх№4-11/22 від 03.02.2022) передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Щавинської Ю.М.

Як встановлено судом, необхідність у забезпеченні позову, на думку позивача, викликана тим, що філія «Інфоксводоканал» може припинити водопостачання на об`єкт ПП «Янтар», що фактично призведе до зупинки його господарської діяльності, а також діяльності третіх осіб, які орендують приміщення у ПП «Янтар».

Заявник зазначає, що 30.09.2021р. між ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» та ПП «Янтар» був укладений договір на надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №37201 щодо об`єкту по вул. Генерала Цвєтаєва, 18 в м. Одеса.

До 30.09.2021р. між сторонами діяв договір на водопостачання та водовідведення №1586/3 від 27.11.2000р.

На виконання умов договору заявником щомісячно сплачуються кошти за водопостачання та водовідведення.

Проте, 28.01.2022р. філією «Інфоксводоканал» видано наряд-заказ №996043 на відключення об`єкту по вул. Генерала Цвєтаєва, 18 м. Одесі, який належить ПП «Янтар», з підстав нібито наявної заборгованості за грудень 2020 року та січень 2022 року у розмірі 12 730,27грн., 11 215,41грн., 23 613,49грн.

ПП «Янтар» звертає увагу суду на те, що станом на дату видачі наряду на відключення від 28.01.2021 заборгованості у ПП «Янтар» за січень 2022 року навіть теоретично не могло бути, адже п.4.3. договору на водопостачання №37201 розрахунок за надані послуги здійснюється до 30 числа поточного місяця.

Крім того, заявник зауважує, що філія «Інфоксводоканал» зловживає своїм монопольним становищем на ринку з водопостачання та систематично порушує права ПП «Янтар».

Приватне підприємство «Янтар» зазначає, що у п.1.4. договору від 30.09.2021р. про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №37201 посадові особи філії «Інфоксводоканал» власноруч вписали ліміти водопостачання і водовідведення у розмірі 24,3 куб.м./місяць, які не відповідають технічним умовам №2200-29/1175 від 22.05.2018р.

Заявник неодноразово звертався до філії «Інфоксводоканал» з листами щодо внесення змін як до попереднього, так і до діючого договору водопостачання і водовідведення, проте останньою відповідь не надавалась.

Також 24.12.2021 ПП «Янтар» звернулось до філії «Інфоксводоканал» з актом звірки за 01.01.2019 - 20.12.2021, однак станом на 31.01.2022 філія так і не надала відповіді.

Приватне підприємство «Янтар» зазначає, що у разі якщо філія «Інфоксводоканал» в добровільному порядку не внесе зміни до п.1.4 договору на надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №37201 та не перегляне свої розрахунки за наданні послуги, протягом 10 днів ПП «Янтар» буде вимушене звернутися до суду з позовом до Філія «Інфоксводоканал» щодо зобов`язання внесення змін до договору водопостачання та водовідведення та повернення безпідставно сплачених коштів.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Янтар» про забезпечення позову, суд вказує наступне.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частинами 1, 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Тобто, за приписами господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

Оскільки, у даному разі позивач має намір звернутись до суду, у тому числі, із немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, в даному випадку в якості підстави вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватися як наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, так і наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вказує Заявник, предметом його майбутнього позову буде вимога про зобов`язання внесення змін у договір водопостачання та водовідведення та вимога про повернення безпідставно сплачених коштів.

Оцінюючи необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів заявника (позивача) та співмірність наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення, суд враховує ступінь доведеності позивачем зв`язку змісту порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову та приходить до висновку, що обраний заявником засіб забезпечення позову шляхом «заборони філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» припиняти безперервне водопостачання і водовідведення до об`єкту по вул. Генерала Цвєтаєва,18» жодним чином не пов`язаний зі змістом його порушеного права та вимогами, з якими має намір звернутися до господарського суду.

Близької за змістом правової позиції щодо необхідності врахування судами зв`язку змісту порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову дотримується Верховний Суд у постанові від 20.10.2020 у справі №911/1721/20.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

За переконанням суду, запропоновані заявником заходи забезпечення позову не є за своєю суттю та змістом заходами, спрямованими на забезпечення позовних вимог про внесення змін до договору та про повернення коштів, з урахуванням того, що заявником не зазначено про намір звернення до суду з позовом про визнання відсутності права або щодо оскарження тим чи іншим шляхом дій відповідача.

Враховуючи наведене у сукупності, у зв`язку з не доведенням заявником того, що невжиття заходів забезпечення майбутнього позову зумовить неможливість виконання рішення суду або призведе до такого порушення прав заявника, яке останній не зможе захистити в рамках одного провадження, у задоволенні заяви Приватного підприємства «Янтар» (вх.№4-11/22 від 03.02.2022р.) про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Янтар" (вх.№4-11/22 від 03.02.2022р.) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили 09.02.2022р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно до ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська