УХВАЛА

м. Київ

10.02.2022Справа № 910/12803/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши в нарадчій кімнаті без виклику і повідомлення учасників справи заяву (б/н від 08.02.2022) адвоката Кузяєва О.В. (ордер) представника ОСОБА_1 про виправлення описки в Додатковому рішенні Господарського суду міста Києва від 21.03.2019

у справі № 910/12803/18

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика"

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національний банк України

про стягнення 2 679 888 731,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/12803/18 у позові відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі № 910/12803/18 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 судові витрати, понесені під час розгляду справи № 910/12803/18, на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор ПАТ «БАНК «ТАВРИКА», 616 700, 00 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №910/12803/18 рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 змінено, викладено його мотивувальну частину в іншій редакції. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/12803/18 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким судові витрати, понесені під час розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/12803/18, покладено на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор ПАТ "Банк "Таврика".

Постановою Верховного Суду від 07.10.2021 у справі № 910/12803/18 касаційну скаргу ОСОБА_26 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №910/12803/18 залишено без задоволення; касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №910/12803/18 задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №910/12803/18 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 залишено в силі.

Пунктом 7.1 Постанови ВС КГС відповідно до частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України та з огляду на те, що спір у даній справі виник із неправильних дій відповідачів, що стали причиною неплатоспроможності та ліквідації Банку, судові витрати, пов`язані зі сплатою позивачем судового збору за подання касаційної скарги, покладаються на відповідачів.

У зв`язку із скасуванням Постанови апеляційної інстанції Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі № 910/12803/18 є чинним.

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2021 у справі № 910/12803/18 виправлено описку у п.4 резолютивної частини Постанови ВС КГС шляхом виключення ОСОБА_12 та ОСОБА_1 зі списку відповідачів на яких покладено обов`язок щодо відшкодування судового збору за подання касаційної скарги і відповідно щодо розміру судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі № 910/12803/18 заяву ОСОБА_12 про виправлення описки у додатковому рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/12803/18 - задоволено, ОСОБА_12 виключено зі списку відповідачів, на яких покладено обов`язок щодо відшкодування судових витрат, понесених під час розгляду справи №910/12803/18 у суді першої інстанції. Виправлено описку в п. 2 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду міста Києва №910/12803/18 від 21.03.2019, виклавши вказаний пункт додаткового рішення в новій редакції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі № 910/12803/18 заяву адвоката Кузяєва О.В. (б/н від 27.01.2022) (представника ОСОБА_1 ) про виправлення описки в Додатковому рішенні Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/12803/18 - задоволено, ОСОБА_1 виключено зі списку відповідачів, на яких покладено обов`язок щодо відшкодування судових витрат, понесених під час розгляду справи №910/12803/18 у суді першої інстанції. Виправлено описку в п. 2 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду міста Києва №910/12803/18 від 21.03.2019, виклавши вказаний пункт додаткового рішення в новій редакції.

09.02.2022 до суду звернувся адвокат Кузяєв О В. (ордер) як представник ОСОБА_1 із заявою (б/н від 08.02.2022) про виправлення описки в Додатковому рішенні.

Заява про виправлення описки обґрунтована тим, що, згідно ухвали КГС ВС від 11.11.2021 у даній справі, ОСОБА_1 виключено зі списку відповідачів на яких покладено обов`язок щодо відшкодування судового збору за подання касаційної скарги, а також пропорційно зменшено розміру судового збору.

Заявник вважає, що у зв`язку із виключенням що ОСОБА_1 зі списку відповідачів на яких покладено обов`язок щодо відшкодування судового збору, наявні підстави для виправлення описки в п. 2 резолютивної частині Додаткового рішення шляхом пропорційного зменшення розміру судового збору, що підлягає відшкодуванню іншими 23-ма відповідачами (з 616 700,00 до 567 364,00 грн.).

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 243 ГПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Як вбачається з матеріалів справи, позов було пред`явлено Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до 25-ти фізичних осіб, з вимогою про солідарне стягнення збитків.

Відповідно до статті 540 Цивільного кодексу, України, якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства

При цьому, як визначено у статті 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до частини 5 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у разі виявлення шкоди (збитків), завданої банку, Фонд звертається з вимогою про відшкодування на користь Фонду шкоди (збитків), завданої банку, до:

- пов`язаної з банком особи та/або іншої особи, рішеннями, діями (в тому числі вчиненими правочинами, операціями, укладеними договорами) та/або бездіяльністю якої завдано шкоди (збитків) банку;

- та/або пов`язаної з банком особи, та/або іншої особи, яка внаслідок таких рішень, дій (в тому числі правочинів, операцій, договорів) або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду.

Згідно абзацу 4 частини 6 вказаної вище статті, особи, зазначені у частині п`ятій цієї статті, у разі, якщо шкоду (збитки) було завдано внаслідок спільного прийняття рішення, вчинення спільної дії чи бездіяльності, несуть солідарну відповідальність.

Як вбачається із зазначених вище норм, Законом встановлена солідарна відповідальність пов`язаних з банком осіб, діями та/або бездіяльністю яких завдано шкоди (збитків) банку.

Оскільки, за основною вимогою про стягнення збитків у даній справі законом передбачена солідарна відповідальність боржників, то й судові витрати, за наслідками розгляду такої справи, також покладаються солідарно на відповідачів.

Згідно частини 1 статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Суд звертає увагу, що встановлення судом частки (частини) відповідальності одного з боржників при солідарному зобов`язанні є неможливим в силу закону.

Більше того, у Додатковому рішенні Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі № 910/12803/18 суд зазначив: «Оскільки спір виник внаслідок дій відповідачів, то судові витрати у даній справі, а саме судовий збір сплачений Фондом при поданні позову, покладається на відповідачів солідарно».

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

У даному випадку відсутні підстави вважати що судом допущена описка при виготовленні тексту Додаткового рішення, адже, в додатковому рішенні судом вказано саме про солідарний обов`язок з відшкодування судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись принципом правової визначеності, заява адвоката Кузяєва О В. (ордер) представника ОСОБА_1 про виправлення описки у Додатковому рішенні Господарського суду міста Києва №910/12803/18 від 21.03.2019 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 32, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (б/н від 08.02.2022) адвоката Кузяєва О В. (ордер) представника ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковому рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/12803/18. - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 10.02.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя Ігор Курдельчук