ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.02.2022м. ДніпроСправа № 904/2988/21

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

до Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед", м. Беліз, Беліз

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники:

Від позивача: Токовенко О.В., довіреність від 28.05.2021 №195, адвокат

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед", в якому просить в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт" перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" за Генеральним кредитним договором №436/2018/ДнОД-МСБ-ГКД від 18.06.2018, яка станом на 22.01.2019 складає 10660489,50 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - нежитлову будівлю (фруктосховище) літ. А-1, А1-1, А2-1, А3-1, А4-1, загальною площею 3879,4 кв.м., ганок з навісом літ.а, бокс для ремонту автомобілів літ. И-1, загальною площею 85,8 кв.м., склад літ. К-1, загальною площею 85,8 кв.м., склад літ. К-1, загальною площею 1834, кв.м., рампа з навісом літ. к1, бокс для ремонту автомобілів літ. Л-1, загальною площею 175,7 кв.м., нежитлова будівля літ. М-1, загальною площею 22,7 кв.м., навіс літ. О, споруди №1-12, І,І (після реконструкції нежитлових будівель та споруд (фруктосховища), яке належить Компанії "Парсіва Бізнес Лімітед" (Parsival Business Limited) відсутній код ЄДРППОУ: особа не є резидентом України, зареєстрована за законодавством Белізу в Реєстрі Міжнародних комерційних компаній 21.03.2013 за реєстровим номером 103 197, місцезнаходження: 2236 Albert Hoy Street, Belize City, Belize/Елберт Хой Стріт №2236, місто Беліз, Беліз) та знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Верхня, 44, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", визначивши початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому, за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості за кредитним договором №436/2018/ДнОД-МСБ-ГКД від18.06.2018, в забезпечення виконання якого з відповідачем укладено договір іпотеки.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Відповідач зазначає, що позивачем реалізовано своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки. 26.07.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на іпотечне майно за позивачем. Відповідач оскаржував до суду вказане рішення, проте в задоволенні позову відмовлено. 22.06.2020 приватним нотаріусом П`ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Морозюк Г.М. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Верхня, 44 за ПАТ "Укргазбанк".

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача щодо реалізацію свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2021 у справі №904/3345/19 яким відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень наразі не набрало законної сили, оскільки Компанія "Парсівал Бізнес Лімітед" оскаржує дане рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 зупинено провадження у справі №904/2988/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт" про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/3345/19.

Від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке мотивоване тим, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2021 у справі №904/3345/19 залишено без змін. Отже, рішення суду від 11.03.2021 у справі №904/3345/19 набрало законної сили, а відтак підстава до якої зупинялося провадження у справі №904/2988/21 відпала.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 поновлено провадження у справі.

Від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справи та вирішення питання про повернення судового збору.

Від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у якій просить залишити даний позов без розгляду, залишити без розгляду клопотання про закриття провадження у справі та вирішити питання щодо повернення позивачу з державного бюджету судового збору у розмірі 159907,34 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення №6454-70 від 05.04.2021. Позивач просить розглянути вказане клопотання без участі представника.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про залишення позову без розгляду, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про залишення позову без розгляду подане із накладенням цифрового підпису представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" Токовенко О.В., який діє на підставі довіреності від 28.05.2021 №195.

Однак зазначена довіреність передбачає обмеження прав представника, зокрема, подавати заяви про залишення позову без розгляду. Отже клопотання про залишення позову без розгляду підписане особою, яка не має права подавати таке клопотання.

Від позивача надійшли пояснення по справі, у яких наполягає на закритті провадження у справі та просить залишити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 14.12.2021, без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Матеріалами справи підтверджується, що 18.06.2018 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт" було укладено генеральний кредитний договір № 436/2018/ДнОД-МСБ-ГКД (надалі - кредитний договір).

У забезпечення зобов`язань за кредитним договором, зокрема, прийнято в іпотеку об`єкт нерухомості - нежитлову будівлю (фруктосховище) літ. А-1, А1-1, А2-1, А3-1, А4-1, загальною площею 3879,4 кв.м., ганок з навісом літ.а, бокс для ремонту автомобілів літ. И-1, загальною площею 85,8 кв.м., склад літ. К-1, загальною площею 85,8 кв.м., склад літ. К-1, загальною площею 1834, кв.м., рампа з навісом літ. к1, бокс для ремонту автомобілів літ. Л-1, загальною площею 175,7 кв.м., нежитлова будівля літ. М-1, загальною площею 22,7 кв.м., навіс літ. О, споруди №1-12, І,І (після реконструкції нежитлових будівель та споруд (фруктосховища), яке належить Компанії "Парсіва Бізнес Лімітед" (Parsival Business Limited) та знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44.

18.06.2018 між Компанією "Парсівал Бізнес Лімітед" (іпотекодавцем) та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" (іпотекодержателем) укладений договір іпотеки №436/2018/ДнОД-МСБ-ГКД-1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. за реєстровим №2211.

У зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт" умов Генерального кредитного договору, позивач вирішив реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

26.07.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною, за заявою ПАТ АБ "Укргазбанк", прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47966327, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на іпотечне майно за Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк".

Не погоджуючись зі вказаними реєстраційними діями, Компанія "Парсівал Бізнес Лімітед" звернулася до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію (справа № 904/3345/19).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11 червня 2019 року, у справі за позовом Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед", рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог залишено без змін. На виконання рішення суду, яке набрало законної сили, Банк провів державну реєстрацію та повернув у власність Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" іпотечне майно.

Однак, в подальшому, з метою реалізації свого права за договором іпотеки, та на підставі Закону України "Про іпотеку", Банк 22.06.2020 звернувся до приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Морозюк Галини Миколаївни, якою прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52766893, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на іпотечне майно за Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк".

Не погоджуючись зі вказаними реєстраційними діями, 08 липня 2020 року Компанія "Парсівал Бізнес Лімітед" звернулася до Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України зі скаргою на дії приватного нотаріуса П`ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Морозюк Галини Миколаївни щодо проведення державної реєстрації нежитлової будівлі, розташованої за адресою: місто Дніпро, вулиця Верхня, 44.

Оскарження дій нотаріуса стосувалося процедури проведення державної реєстрації права власності відносно вищевказаного нерухомого майна за ПАТ АБ "Укргазбанк".

За результатами розгляду, скаргу Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" від 03.07.2020 задоволено. Рішення від 22.06.2020 №52766893, прийняте приватним нотаріусом Морозюк Г.М., скасовано та прийнято відповідний наказ.

Крім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3345/19, яке набрало законної сили 07.09.2021, відмовлено у задоволенні позову про визнання дій приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни протиправними та скасування прийнятого нею рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47966327, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на іпотечне майно за Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк".

Таким чином, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на іпотечне майно за Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк", індексний номер 47966327, проведену 26.07.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною, є законним та чинним.

Виконання наказу в частині скасування дій приватного нотаріуса П`ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Морозюк Галини Миколаївни, щодо проведення нею 22.06.2020 державної реєстрації права власності відносно вищевказаного нерухомого майна за ПАТ АБ "Укргазбанк" покладено на Офіс протидії рейдерству Міністерства юстиції України.

Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Також, Офісом протидії рейдерству повідомлено ПАТ АБ "Укргазбанк" про те, що він не має можливості виконати Наказ у зв`язку з наявністю у Державному реєстрі прав арешту щодо майна - нежитлової будівлі, розташованої за адресою: місто Дніпро, вулиця Верхня, 44 номер запису про обтяження 37644067, зареєстрованого державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Тетяною Федорівною.

Таким чином, у разі внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей щодо скасування арешту (номер запису про обтяження 37644067), відомостей щодо скасування дій приватного нотаріуса П`ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Морозюк Галини Миколаївни, стосовно проведення нею 22.06.2020 державної реєстрації права власності відносно вищевказаного нерухомого майна за ПАТ АБ "Укргазбанк" (індексний номер 52766893), в державному реєстрі буде автоматично поновлено рішення, прийняте 26.07.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною, за заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47966327, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на іпотечне майно за Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк".

Таким чином, у даній справі відсутній предмет спору, оскільки право власності на майно, на яке позивач просить звернути стягнення зареєстроване за позивачем ще у 2019 році. Однак, на час звернення позивача з даним позовом, відповідачем у судовому порядку оскаржувалося рішення, прийняте 26.07.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною, а отже між сторонами існував спір.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Крім того, суд звертає увагу, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18.

Судом роз`яснено позивачу наслідки закриття провадження у справі. Відповідно до ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Після роз`яснення наслідків закриття провадження у справі позивач підтримав подану заяву про закриття провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, беручи до уваги відсутність предмета спору та те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд доходить висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись частинами 1, 4 статті 231, статей 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №904/2988/21/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 15.02.2022.

Суддя О.М. Крижний