ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. Справа №910/15787/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 (повний текст складено 03.12.2021)

у справі №910/15787/21 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 8 305 203,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/15787/21 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПАТ "НЕК "Укренерго") про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та повернуто зустрічну позовну заяву заявнику.

При винесенні зазначеної ухвали, місцевий господарський суд виходив з того, що зустрічну позовну заяву подано з пропуском встановленого строку для її подання, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для поновлення такого строку. Таким чином, зустрічна позовна заява ПАТ "НЕК "Укренерго" підлягає поверненню в порядку, передбаченому частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "НЕК "Укренерго" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/15707/21 скасувати, а справу направити до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду зустрічної позовної заяви.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, за відсутності повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 апеляційну скаргу ПАТ "НЕК "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/15787/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ПАТ "НЕК "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 до надходження матеріалів справи №910/15787/21 до Північного апеляційного господарського суду.

13 січня 2022 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15787/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "НЕК "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/15787/21. Вирішено розглядати апеляційну скаргу за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

9 лютого 2022 року, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" (далі - ТОВ "ГС-Трейдинг") надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу залишити без змін.

14 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання ПАТ "НЕК "Укренерго" про призначення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 відмовлено ПАТ "НЕК "Укренерго" в задоволенні клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами частини 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 2 статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "ГС-Трейдинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ПАТ "НАЕК "Укренерго" заборгованості у розмірі 8 305 203,43 грн, з яких: 1 766 165,09 грн - три проценти річних, 4 674 774,97 грн - інфляційні втрати, 1 864 263, 37 грн - пеня, посилаючись на неналежне виконання відповідачем свого грошового зобов`язання за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 16.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/15787/21. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

30 листопада 2021 року, через канцелярію суду, від ПАТ "НАЕК "Укренерго" надійшла зустрічна позовна заява про надання тлумачення пункту 4.2 договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 16.09.2020 №1850-01073 (в редакції наказу НЕК "Укренерго" від 21.12.2020 №709), в частині визначення дня початку розрахунку штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань: "після підписання сторонами акта купівлі-продажу", "після спливу чотирьох робочих днів з дати направлення рахунка", "після доповнення наказом НЕК "Укренерго" від 21.12.2020 №709 пунктом 4.2 договору". Також в зустрічній позовній заяві міститься заява про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 ГПК України встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами частини 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 176 ГПК України, в ухвалі про прийняття позовної заяви та відкриття провадження зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 про відкриття провадження по справі встановлено відповідачу строк - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, надати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/15787/21 направлена на юридичну адресу ПАТ "НЕК "Укренерго", а саме: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25, та отримана його представником 18.10.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Частиною 6 статті 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини 1 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Оскільки, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 відповідачу встановлено строк для подання відзиву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, а вказану ухвалу ПАТ "НЕК "Укренерго" отримано 18.10.2021, зустрічний позов мав бути поданий останнім у строк до 03.11.2021 включно, проте з зустрічним позовом він звернувся з пропуском вказаного строку - 30.11.2021.

Слід зазначити, що 02.11.2021 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

18 листопада 2021 року представником позивача подано відповідь на відзив.

22 листопада 2021 року представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

Тобто, сторонами подано всі заяви по суті справи, передбачені ГПК України.

Отже, вчинення відповідачем відповідної процесуальної дії в межах встановленого судом в ухвалі від 04.10.2021 процесуального строку свідчить про те, що відповідна вимога суду сприйнята відповідачем саме як така, що стосується, у тому числі, строку для подання відзиву та, відповідно, і зустрічного позову.

У той же час, у зустрічній позовній заяві міститься заява ПАТ "НЕК "Укренерго" про поновлення строку на подання зустрічного позову, що свідчить про його звернення до суду з відповідним клопотанням.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини 1 статті 119 цього Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд апеляційної інстанції вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Враховуючи положення статті 176 та статті 180 ГПК України, строк для подання зустрічного позову встановлюється законом, а отже може бути поновлений судом за заявою учасника справи, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 180 ГПК України не встановлено неможливість поновлення строку на подання зустрічного позову.

При дослідженні даного питання, судом апеляційної інстанції враховано, що пропущений учасником процесуальний строк, який встановлений законом, може бути поновлений судом, зокрема, за умови подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, з аналізу статті 119 ГПК України слідує, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто, причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, в зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток з загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону, повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для пред`явлення зустрічного позову ПАТ "НЕК "Укренерго" посилається на те, що 17.11.2021 на адресу відповідача надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що у сторін виникли суперечності та неясності в трактуванні умов пункту 4.2. договору, які впливають на правильність, об`єктивність та обґрунтованість вирішення даної справи.

Водночас, суд першої інстанції вірно зазначив, що по-перше, ще 01.10.2021 відповідач отримав позовну заяву та мав достатньо часу для визначення з позицією по суті позову та/або вирішення питання про звернення з зустрічною позовною заявою. По-друге, як свідчать матеріали справи відповідач реалізував своє право в порядку статей 42, 165, 167 ГПК України, надавши у визначений законом строк відзив та заперечення на відповідь на відзив. По-третє, відповідач надавши в строк відзив на позовну заяву не використав своє право та не подав одночасно з відзивом або до моменту подання відзиву зустрічну позовну заяву, що також є правом відповідача, яке він використовує на власний розсуд.

Посилання відповідача на те, що ним 17.11.2021 отримано відповідь на відзив, з якої вбачається, що у сторін виникли суперечності в трактуванні умов пункту договору не є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Крім того, ПАТ "НЕК "Укренерго" у поданих запереченнях мало можливість викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, що підстави для поновлення відповідачу строку для подання зустрічного позову в даній справі відсутні.

Разом з тим повернення зустрічного позову, на підставі частини 6 статті 180 ГПК України, не позбавляє відповідача права звернутися до суду з окремим позовом про захист своїх порушених прав.

Водночас наявність, на думку відповідача, взаємопов`язаності та доцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позовів, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, жодним чином не спростовує встановлені вище обставини пропуску ним строку на звернення з зустрічним позовом та, в розумінні положень чинного процесуального законодавства, не може бути підставою для прийняття до розгляду зустрічного позову у цій справі.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/15787/21 щодо відмови в задоволенні заяви ПАТ "НЕК "Укренерго" про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та повернення зустрічної позовної заяву відповідачу є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим не підлягає скасуванню.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, судом покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 267-271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/15787/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/15787/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/15787/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов