ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 904/3986/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,

секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,

за участю представників:

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" з ринку - Кібець Р. Р.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" - Клочкова С. О.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд" - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент" - не з`явився,

Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" - не з`явився,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кібець Р. Р.,

Акціонерного товариства "Прокредит Банк" - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" з ринку

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 (у складі колегії суддів: Вечірка І. О. (головуючий), Білецької Л. М., Верхогляд Т. А.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 (суддя Рудь І. А.)

у справі № 904/3986/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент", Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Прокредит Банк",

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" (далі - ТОВ "Агрофірма Світанок") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд" (далі - ТОВ "Гармін Трейд"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент" (далі - ТОВ "Юа-Девелопмент"), Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" (далі - КП "Бюро державної реєстрації"), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації" Пекаря А. Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2018 № 40340513 про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" (далі - ПАТ "Актабанк") права власності на об`єкти нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , яке розташоване за адресою: вул. Леніна (просп. Калнишевського Петра), 2, смт Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область, та земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, кадастровий номер :03:039:0015, для комерційного використання, площею 5, 797 га, яка розташована за адресою: вул. Леніна (просп. Калнишевського Петра), земельна ділянка 2, смт Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 25451250 про реєстрацію права власності ПАТ "Актабанк" на об`єкти нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , яке розташоване за адресою: вул. Леніна (просп. Калнишевського Петра), 2, смт Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область, та земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, кадастровий номер :03:039:0015, для комерційного використання, площею 5,797 га, яка розташована за адресою: вул. Леніна (просп. Калнишевського Петра), земельна ділянка 2, смт Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.08.2019, укладений між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Юа-Девелопмент", посвідчений приватним нотаріусом Мурською Н. В., зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1231;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дворецької Ю. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2019 № 49327067 про державну реєстрацію за ТОВ "Гармін Трейд" права власності на об`єкти нерухомого майна: хлібоприймальне підприємство, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , яке розташоване за адресою: вул. Леніна (просп. Калнишевського Петра), 2, смт Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область, та земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, кадастровий номер :03:039:0015, для комерційного використання, площею 5,797 га, яка розташована за адресою: вул. Леніна (просп. Калнишевського Петра), земельна ділянка 2, смт Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 33822215 про реєстрацію права власності ТОВ "Гармін Трейд" на об`єкти нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , яке розташоване за адресою: вул. Леніна (просп. Калнишевського Петра), 2, смт Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область, та земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, кадастровий номер :03:039:0015, для комерційного використання, площею 5,797 га, яка розташована за адресою: вул. Леніна (просп. Калнишевського Петра), земельна ділянка 2, смт Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дворецької Ю. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2019 № 47808997 про державну реєстрацію припинення іпотеки за договором від 25.12.2015 № 362983-ІД1, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 897.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що, незважаючи на повне виконання позивачем зобов`язань перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором від 18.10.2013 № 01-1565/Т, припинення іпотечного договору від 18.10.2013 № 01-1565/Т/1, визнання протиправним та скасування постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 в адміністративній справі № 804/5955/17 наказу від 14.07.2017 № 99 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша В. М. "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів", 27.03.2018 КП "Бюро державної реєстрації" зареєструвало право власності на спірне нерухоме майно за ПАТ "Актабанк".

Надалі за результатами електронного аукціону 08.08.2019 ПАТ "Актабанк" уклало з ТОВ "Юа-Девелопмент" договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна.

На підставі рішення учасника товариства ТОВ "Юа-Девелопмент" від 10.09.2019 останнє передало спірне нерухоме майно до статутного капіталу ТОВ "Гармін Трейд", що підтверджується актом приймання-передачі від 11.10.2019, на підставі якого 24.10.2019 КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвало право власності на спірне нерухоме майно за ТОВ "Гармін Трейд".

Крім того, позивач зазначив, що 25.12.2015 на забезпечення кредитних зобов`язань перед Акціонерним товариством "Прокредит Банк" (далі - АТ "Прокредит Банк") на підставі договору іпотеки № 362983-ІД1 позивачем передано спірне нерухоме майно в іпотеку АТ "Прокредит Банк". Однак на підставі листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" від 12.07.2019 № 696 з 16.07.2019 КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" знято обтяження на спірне нерухоме майно, накладені АТ "Прокредит Банк".

Позивач також зазначив, що здійснює фактичне володіння та користування спірним нерухомим майном, однак у зв`язку з реєстрацією в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису права власності на зазначені об`єкти нерухомості за ТОВ "Гармін Трейд" позбавлений права розпорядження власним майном.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 порушено провадження у справі № 904/3986/20 та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача АТ "Прокредит Банк".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 позов ТОВ "Агрофірма Світанок" задоволено частково. У задоволенні позовних вимог до КП «Бюро державної реєстрації» відмовлено, решту позовних вимог задоволено.

Задовольняючи позов в частині позовних вимог до ТОВ "Гармін Трейд", ТОВ "Юа-Девелопмент", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позову. Відмовляючи у задоволені позову в частині позовних вимог до КП "Бюро державної реєстрації", суд виходив із того, що КП "Бюро державної реєстрації" не є належним відповідачем у цьому спорі.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Актабанк» з ринку подав до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Актабанк» з ринку залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 у справі № 904/3986/20 - без змін.

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у жовтні 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Актабанк» з ринку, апеляційну скаргу якого розглядав суд апеляційної інстанції, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 у справі № 904/3986/20 та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 904/3986/20 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Актабанк» з ринку з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2022; встановлено строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу до 26.01.2022.

27.01.2022 ТОВ «Агрофірма Світанок» подало через систему "Електронний суд" відзив на касаційну скаргу, в якому просило поновити строк на подання відзиву та, заперечуючи проти касаційної скарги, просило залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції - без змін.

Оскільки ТОВ «Агрофірма Світанок» у відзиві на касаційну скаргу не навело причин пропуску строку на його подання, Верховний Суд відмовляє у поновлені строку на подання відзиву на касаційну скаргу та не бере заперечення, зазначені у відзиві, до уваги.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом відповідно до статті 295 ГПК України та не подали до суду касаційної інстанції письмових відзивів на касаційну скаргу.

ТОВ "Гармін Трейд", ТОВ "Юа-Девелопмент", КП "Бюро державної реєстрації", АТ «Прокредит Банк» в судове засідання своїх представників не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, із заявою до суду про відкладення розгляду справи із зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки їх представників в судове засідання або з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до частини 4 статті 197 ГПК України не зверталися.

Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представників зазначених учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, які з`явились у судове засідання, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Положеннями статті 300 ГПК України передбачено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Підставами касаційного оскарження постанови Центрального апеляційного суду від 06.09.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 у справі, що розглядається, скаржником у касаційній скарзі зазначено пункти 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України.

На обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції при вирішенні справи в оскарженому судовому рішенні застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, від 04.07.2018 у справі № 826/1476/15, від 22.08.2018 у справі № 559/1777/15-ц, від 28.11.2018 у справі № 383/2/17, від 20.03.2019 у справі № 161/4985/17, від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17, від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 12.12.2028 у справі № 372/51/16-ц, від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, у постановах Верховного Суду від 26.07.2018 у справі № 911/954/16, від 20.06.2018 у справі № 910/10572/17 та у постановах Верховного Суду України від 09.08.2017 у справі № 914/1315/16, від 12.10.2016 у справі № 6-1981цс16.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, заявник посилається на наявність підстави, передбаченої пунктом 8 частини 1 статті 310 ГПК України, а саме - суд прийняв рішення про права інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відповідно до частини 1 статті 3 та пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Аналіз функцій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, визначених у статтях 4 і 37 зазначеного Закону, свідчить, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб бере участь у правовідносинах у різних статусах: з одного боку, він ухвалює обов`язкові для банків рішення, а з другого боку, здійснює повноваження органів управління банку, який виводиться з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Так, діючи як орган управління банку, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або уповноважена особа у разі делегування їй повноважень мають право:

- вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;

- укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, установлених цим Законом;

- продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій;

- повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

- заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи;

- приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов`язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю та інше.

Отже, основні функції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб мають як владний характер, зокрема щодо врегулювання правовідносин у сфері банківської діяльності, так і такі, що не містять владної складової, а пов`язані з управлінням банком у якості виконавчого органу (адміністрації).

З дня початку процедури виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення (частина 1 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Таким чином, з моменту введення в банку тимчасової адміністрації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набуває повноважень органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій. Банк зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як юридичної особи публічного права, що має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності та перебуває у його господарському віданні, не впливає на правовий статус банку, в якому запроваджено тимчасову адміністрацію або розпочато процедуру ліквідації, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпоряджається майном такого банку від імені останнього й у межах виконання покладених на нього законодавством функцій щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та не здійснює в цій частині жодних владних управлінських функцій.

За змістом частини 1 статті 45 та статті 4 ГПК України відповідачами у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

У силу положень частини 3 статті 56 ГПК України (у редакції чинній, на час виникнення спірних правовідносин) юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є працівником фонду та діє від імені банку в межах повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, така особа у господарському процесі не має самостійної процесуальної дієздатності та може лише виступати представником банку у випадку пред`явлення до нього позову.

Отже, фактично стороною у такому позові має бути банк.

Аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16, від 22.08.2018 у справі № 559/1777/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Агрофірма Світанок" позовні вимоги на спірне нерухоме майно пред`явило до ТОВ "Гармін Трейд", ТОВ "Юа-Девелопмент", КП "Бюро державної реєстрації" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014 № 576 "Про віднесення ПАТ "Актабанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.09.2014 № 90 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Актабанк".

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 № 19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Актабанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 № 6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Актабанк" та призначення уповноваженої особи на ліквідацію банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Актабанк".

На час розгляду справи в суді процедуру ліквідації банку не завершено, відповідного запису про припинення ПАТ "Актабанк" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено.

Однак, рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2018 № 40340513 про державну реєстрацію за ПАТ "Актабанк" права власності на об`єкти нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство та земельну ділянку; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 25451250 про реєстрацію права власності ПАТ "Актабанк" на об`єкти нерухомості - хлібоприймальне підприємство та земельну ділянку; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08.08.2019, укладений між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Юа-Девелопмент", зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1231.

Таким чином, оскаржуваними судовими рішеннями вирішено питання про права та інтереси ПАТ "Актабанк", оскільки цей банк є стороною оспорюваного договору купівлі-продажу та особою, право на майно якої оспорюється.

Разом з цим ПАТ "Актабанк" не було залученого до участі у справі.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

За наведених обставин відповідно до положень зазначених норм процесуального права постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" з ринку задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 у справі № 904/3986/20 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко