ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" лютого 2022 р. Справа№ 910/21870/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тікетс Сервіс Україна" про відвід колегії суддів Отрюха Б.В., Грека Б.М., Копитової О.С.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Рент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 у справі № 910/21870/21 (суддя Котков О.В., повний текст ухвали суду складено та підписано 04.01.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тікетс Сервіс Україна"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТ-Інвест"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Т- Рент"

3) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент)

про визнання недійсними договорів та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 у справі № 910/21870/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тікетс Сервіс Україна" про забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗТ-Інвест" до набрання законної сили рішенням у вказаній справі, здійснювати будь-яке використання торгівельних марок за свідоцтвами України №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, №171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗТ-Інвест" до набрання законної сили рішенням у вказаній справі, вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну та/або припинення будь-яких прав на знак для товарів і послуг по свідоцтвам України №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, №171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017, в тому числі розпоряджатись будь-яким чином та у будь-який спосіб, передавати повністю або частково право власності та/або майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за вказаними свідоцтвом, укладати з будь-якими особами ліцензійні та будь-які інші правочини щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг по свідоцтвам України №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, № 171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017, а також відмовлятися повністю чи частково від свідоцтв України на знак для товарів і послуг №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, № 171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017;

- заборони Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо свідоцтв України: №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, №171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017, в тому числі зміни щодо передачі третім особам повністю або частково права власності (користування) на зазначені торговельні марки; стосовно припинення дії зазначених свідоцтв України на торговельні марки за заявою власника про відмову від свідоцтв повністю чи частково, а також здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності, окрім змін, пов`язаних із продовженням строку дії вказаних свідоцтв, а також здійснювати пов`язані з цими змінами публікації в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗТ-Інвест" передавати права та відмовлятися від прав на торгівельні марки за свідоцтвами України: №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, № 171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017 повністю або частково до набрання рішенням суду законної сили;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗТ-Інвест" вчиняти дії, спрямовані на виконання договорів щодо передачі прав користування торгівельними марками та припинити їх чинність, за свідоцтвами України: №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, № 171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017 повністю або частково до набрання рішенням суду законної сили;

- заборони будь-кому використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвами на знак для товарів і послуг: "ЦИТРУС дискаунт" за свідоцтвом України №81885 від 10.09.2007 (заявка №m200601806 від 09.02.2006); "CITRUS discount" за свідоцтвом України №81886 від 10.09.2007 (заявка №m200601808 від 09.02.2006); "ЦИТРУС" за свідоцтвом України №99614 від 25.11.2008 (заявка №m200620346 від 22.12.2006); "CITRUS" за свідоцтвом України №99615 від 25.11.2008 (заявка №m200620348 від 22.12.2006); "ЦИТРУС гаджети та аксесуари" за свідоцтвом України №171614 від 10.06.2013 (заявка №m201207532 від 28.04.2021); "eton" за свідоцтвом України №177210 від 25.10.2013 (заявка №m201111467 від 21.07.2011); "like.bike" за свідоцтвом України №216562 від 12.09.2016 (заявка №m201602991 від 17.02.2016); "AIR MUSIC" за свідоцтвом України №217278 від 26.09.2016 (заявка №m201607671 від 08.04.2016); "L.А.Р.Т.І." за свідоцтвом України №218377 від 25.10.2016 (заявка №m201604812 від 10.03.2016) та "CITRUS" за свідоцтвом України №228492 (заявка №m201627870 від 13.12.2016) та позначення під час представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу, використання у доменному імені, розміщення в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації, що дозволяє покупцям зручно оглядати, купувати і замовляти ці товари з веб-сторінок і веб-сайтів в мережі Інтернет, в тому числі наносити їх на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" вчиняти дії з переделегування доменного імені citrus.ua на користь будь-яких осіб, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних (крім запису про статус домену) стосовно доменного імені citrus.ua, в тому числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаного доменного імені;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" вчиняти дії, пов`язані із здійсненням перенаправлення (редиректу) при зверненні до доменного імені citrus.ua на будь-які інші доменні імена;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" надавати послуги хостингу, що включають роботи, необхідні для забезпечення постійного доступу до веб-сайту citrus.ua: реєстрацію і підтримку адреси, виділення дискового простору, засобів доступу та адміністрування сервера роботи з адміністрування системи, реєстрацію і підтримку адреси, резервного копіювання, можливість виконання програм та скриптів, можливість мати безліч поштових адрес, доступ до сайту по протоколу FTP, можливість мати адміністративну панель за допомогою якої можна здійснювати контроль і керування веб-сайтом, можливість настроювання поштових скриньок, систему збору статистики, установку і запуск додатків, тощо до вирішення спору по суті;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" вносити зміни чи записи до бази даних стосовно доменного імені citrus.ua, щодо зміни IP адреси сервера хостингу (хостинг-провайдера) до вирішення спору по суті;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" встановити у Реєстрі доменних імен режими "сliеntHold" та "serverHold" для доменного імені citrus.ua про що внести відповідний запис до бази даних до вирішення спору по суті.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Рент" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 у справі №910/21870/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Рент" передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 910/21870/21 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/21870/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тікетс Сервіс Україна" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТ-Інвест"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Рент"; 3) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) про визнання недійсними договорів та скасування рішення; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Рент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 у справі № 910/21870/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/21870/21.

24.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/21870/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 910/21870/21 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Рент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 у справі № 910/21870/21 призначено на 02.03.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 910/21870/21, зокрема, виправлено описку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі №910/21870/21; зазначено, що у резолютивній частині вищевказаної ухвали суду замість:

"Призначити справу до розгляду на 02.03.2022 о 14 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №3 (перший поверх)"

слід читати:

"Призначити справу до розгляду на 16.02.2022 о 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №3 (перший поверх)".

11.02.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тікетс Сервіс Україна" надійшла заява про відвід колегії суддів.

У вищевказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Тікетс Сервіс Україна" зазначає, що зміна дати та часу проведення судового засідання не може вважатися опискою/арифметичною помилкою, оскільки фактично змінює резолютивну частину ухвали, яка набрала законної сили, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Крім того, як вказує заявник, Північним апеляційним господарським судом обмежено право позивача надати відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Рент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 у справі № 910/21870/21, оскільки колегією суддів в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі №910/21870/21 визначено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 21.02.2022.

Поміж іншого, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тікетс Сервіс Україна", шляхом виправлення описки, суд фактично змінив строки судового розгляду, що є неприпустимим.

За таких обставин, на переконання заявника, наявні підстави для відводу колегії суддів, що здійснює розгляд даної справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/941/22 від 14.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/21870/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 для розгляду справи №910/21870/21 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі № 910/21870/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Рент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 у справі № 910/21870/21 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді Грек Б.М., Остапенко О.М. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 матеріали справи № 910/21870/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тікетс Сервіс Україна" про відвід колегії суддів Отрюха Б.В., Грека Б.М., Копитової О.С. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., суддів: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Отрюха Б.В., Грека Б.М., Копитової О.С., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Щодо відводу судді Копитової О.С. колегія суддів зазначає наступне.

Як було зазначено вище, суддя Копитова О.С. вже не є учасником колегії суддів у даній справі, оскільки розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/941/22 від 14.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/21870/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 для розгляду справи №910/21870/21 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі № 910/21870/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Рент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 у справі № 910/21870/21 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Враховуючи те, що суддя Копитова О.С. не входить до складу колегії суддів у справі №910/21870/21, заявлений їй відвід підлягає залишенню без розгляду.

В частині поданої заяви про відвід стосовно суддів Отрюх Б.В. та Грек Б.М. колегія суддів відзначає наступне.

Щодо доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тікетс Сервіс Україна" про те, що помилкове зазначення судом апеляційної інстанції дати та часу судового засідання не може вважатися опискою/арифметичною помилкою, колегія суддів зазначає наступне.

Частина перша статті 243 ГПК України визначає порядок виправлення описок та арифметичних помилок, допущених в рішенні чи ухвалі суду, що може здійснюватися судом з власної ініціативи або за заявою учасників справи шляхом винесення ухвали.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: помилкове розташування розділових знаків, вживання відмінків слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Зазначення вірних дати та часу судового засідання не призводить до неправильного сприйняття викладеного тексту, а також не змінює суть судового рішення, а саме ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 910/21870/21, якою, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Рент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 у справі № 910/21870/21.

Правові позиції щодо помилок/описок викладені, зокрема, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.01.2021 у справі № 910/16918/19, ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2021 у справі № 914/208/17.

Стосовно доводів заявника про те, що Північним апеляційним господарським судом обмежено право позивача надати відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів відзначає наступне.

Так, п.п. 4, 5 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 910/21870/21, встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; зазначено, що всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (І поверх); встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 21.02.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2022 Товариству з обмеженою відповідальністю "Е-Тікетс Сервіс Україна" надіслано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 910/21870/21 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 753.

Відповідно до відомостей, розміщених на офіційному сайті "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), поштове відправлення за трек-номером 753 було вручено одержувачу (Товариству з обмеженою відповідальністю "Е-Тікетс Сервіс Україна") 04.02.2022.

Таким чином, враховуючи вимоги п.п. 4, 5 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 910/21870/21, позивачу надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 21.02.2022, а відтак, починаючи із 05.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Тікетс Сервіс Україна" не позбавлене права подавати відзив на апеляційну скаргу.

Крім того, у даному випадку суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про можливість застосування приписів ст. 216 ГПК України для надання учасникам справи можливості подати відзив на апеляційну скаргу у строк встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 910/21870/21.

Щодо посилань Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тікетс Сервіс Україна" про те, що шляхом виправлення описки, суд фактично змінив строки судового розгляду, слід зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Рент" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 у справі № 910/21870/21.

В силу приписів ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відтак, постановляючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 910/21870/21, судом не порушено строк розгляду зазначеної вище апеляційної скарги, а лише виправлено описку, в розрізі дати та часу судового засідання.

Крім того, з огляду на зазначені вище обставини, заявник фактично не погоджується з процесуальним рішенням колегії суддів, а саме із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі №910/21870/21.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тікетс Сервіс Україна" про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів. Крім того, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тікетс Сервіс Україна" про відвід колегії суддів у справі № 910/21870/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко