РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.02.2022Справа № 910/19083/21

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників

справу № 910/19083/21

за позовом Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області

до Приватного акціонерного товариства "Автотранспортний концерн "Трансавтоторгсервіс"

про стягнення 215 295,72 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Автотранспортний концерн "Трансавтоторгсервіс" про стягнення 215295,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань по поверненню передплати за Договором № 18/95 про закупівлю автопідіймача пожежного від 16.12.2016, відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від у справі № 910/7468/20. У зв`язку із зазначеним позивач просить суд стягнути з відповідача 147889,50 грн інфляційних втрат та 67406,22 грн 3 % річних за період прострочення повернення передплати за рішенням суду з 01.04.2021 до 30.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 позовну заяву Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

22.12.2021 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін. При цьому, суд зобов`язав відповідача подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04201, м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 3А.

Однак, конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі був повернутий до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

За приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки "адресат відсутній за вказаною адресою" вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі в силу положень п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Станом на день винесення рішення від відповідача не надійшло відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

16.12.2016 між Головним управлінням Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (за договором - замовник) та Приватним акціонерним товариством "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс" (в подальшому найменування змінено на ПраТ «Автотранспортний концерн «Трансавтоторгсервіс») (за договором - постачальник) було укладено Договір про закупівлю автопідіймача пожежного №18/95 відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити у власність замовнику автопідіймач пожежний АПГ 38-18-300 на базі шасі МАЗ код 29.10.5 (34142000-4) автомобілі спеціальної призначеності (автокрани та вантажні автомобілі самоскиди) (далі - товар) в кількості та комплектації згідно з специфікацією (додаток 1), що є невід`ємною частиною договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

Відповідно до пункту 1.2. договору, замовник забезпечує приймання та оплату товару в кількості та за цінами відповідно до специфікації.

Згідно з пунктом 2.1. договору, ціна договору становить 4 481 500,00 грн, в тому числі ПДВ - 746 916,67 грн за цінами відповідно до тендерної пропозиції та специфікації, що на дату укладення договору еквівалентно 161 047,67 євро за офіційним курсом НБУ.

Пунктом 2.2. договору визначено, що замовник здійснює попередню оплату в розмірі 100 % протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня підписання договору.

Пунктом 3.3. договору встановлено, що товар має бути поставлений замовнику до 01.06.2017, але не пізніше шести місяців від дати здійснення замовником платежу (попередньої оплати) на виконання умов договору.

За умовами пункту 4.1. договору приймання-передача товару здійснюється у присутності представників сторін за накладними та актами приймання-передачі в місці постачання продукції, при наявності документів, зазначених у пункті 5.3. договору.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 01.06.2017 року, а в частині поставки - до повного його виконання, але не пізніше шести місяців від дати здійснення платежу на виконання умов договору (пункт 11.1. договору).

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/7468/20 від 07.10.2020 позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Приватного акціонерного товариства "Автотранспортний концерн "Трансавтоторгсервіс" про стягнення 4 481 500,00 грн. попередньої оплати за Договором про закупівлю автопідіймача пожежного від 16.12.2016 № 18/95в задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Автотранспортний концерн "Трансавтоторгсервіс" на користь Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Херсонській області 4 481 500,00 грн. заборгованості та 67222,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/7468/20 повне рішення складено 19.10.2020 та набрало законної сили 10.11.2020.

Постановою Оболонського РВ ДВС від 30.12.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 63762303.

Позивач зазначає, що зобов`язання відповідача щодо поставки товару позивачу здійснено не було, внаслідок чого рішенням суду у справі № 910/7468/20 від 07.10.2020 було стягнуто з відповідача суму попередньої оплати на користь позивача та відкрито виконавче провадження, однак сплати заборгованості за рішенням Господарського суду міста Києва відповідачем здійснено не було.

Відтак, позивач на підставі статті 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 147889,50 грн та 3 % річних - 67406,22 грн, нараховані за період з 01.04.2021 до 30.09.2021, у зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання щодо повернення суми попередньої оплати за непоставлений товар.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на корить другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/7468/20 за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Приватного акціонерного товариства "Автотранспортний концерн "Трансавтоторгсервіс" про стягнення попередньої оплати за Договором про закупівлю автопідіймача пожежного від 16.12.2016 № 18/95 в розмірі 4481500 грн, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПрАТ "Автотранспортний концерн "Трансавтоторгсервіс" на користь Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Херсонській області суму попередньої оплати в розмірі 4481500 грн та судовий збір в розмірі 67222,50 грн.

Зазначеним рішенням встановлено, що позивачем на виконання умов укладеного договору про закупівлю автопідіймача пожежного від 16.12.2016 № 18/95, було проведено попередню оплату в розмірі 4481500 грн, проте, відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства не виконав взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної поставки товару попередньо оплаченого товару.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, факти, які підтверджують наявність грошового зобов`язання відповідача щодо оплати заборгованості за Договором про закупівлю автопідіймача пожежного №18/95 від 16.12.2016, встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/7468/20, в силу вимог ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, мають преюдиційне значення для даної справи та не підлягають доведенню.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 67406,22 грн. 3 % річних та 147889,50 грн інфляційних втрат, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України внаслідок порушення відповідачем грошових зобов`язань щодо повернення попередньої оплати у встановлений строк.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу, є способом захисту майнового права та інтересу кредитора, що полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів, внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування грошовими коштами, що підлягають до сплати кредиторові.

Тобто правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №331/5054/15-ц від 15.05.2019 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, де суд, застосовуючи ч. 2 ст. 693 ЦК України та ч. 2 ст. 625 ЦК України, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача вартості оплаченого позивачем товару з урахуванням установленого індексу інфляції та 3% річних, оскільки відповідач не виконав зобов`язання з передання товару позивачеві та не повернув на вимогу позивача сплачену ним вартість товару.

Таким чином у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, частини першої статті 530 ЦК України з наступного дня після спливу строку поставки, тобто з 02 червня 2017 року, і відповідач є таки, що прострочив виконання грошового зобов`язання з повернення суми передплати з 03.06.2017 року, що є підставою для нарахування 3% та інфляційних витрат відповідно до ст. 625 ЦК України.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/2693/21 задоволено позовні вимоги Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Приватного акціонерного товариства "Автотранспортний концерн "Трансавтоторгсервіс" про стягнення 98 593,00 грн інфляційних втрат та 19101,68 грн 3% річних, нарахованих за період з 10.11.2020 до 31.12.2021, а також рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 стягнуто з відповідача на користь позивача 179260,00 грн інфляційних втрат та 33150,60 грн - 3% річних нарахованих за період з 01.01.2021 до 31.03.2021.

Таким чином, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих позивачем за наступний період прострочки виконання грошового зобов`язання, а саме: за період з 01.04.2021 до 30.09.2021, суд дійшов висновку, що надані позивачем розрахунки є арифметично вірними. Відтак, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 67406,22 грн - 3% річних та 147889,50 грн інфляційних втрат.

Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилався позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 233, 237, 238, 240, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Автотранспортний концерн "Трансавтоторгсервіс" (04201, м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, буд. 3А; ідентифікаційний код 14300088) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Молодіжна, буд. 6; ідентифікаційний код 38594707) 147 889 грн 50 коп. інфляційних втрат, 67 406 грн 22 коп. - 3% річних та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3229 грн 45 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано: 10.02.2022.

Суддя А.І. Привалов