ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/40/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.П.,

за участю представників:

від позивача: Каранфілова О.В. - самопредставництво;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: адвокат Кобелєв О.О. - ордер;

розглянувши заяву Національного банку України (вх.№2-81/22 від 24.01.2022) про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу, подану у справі № 916/40/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (65039, м. Одеса, пр-кт. Гагаріна, буд.12-А) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Матвієнко Андрія Анатолійовича, правонаступником якого є Національний банк України (01601, місто Київ, вул. Інститутська, буд. 9, )

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА-ХВИЛЯ" (65039, м. Одеса, пр-кт Гагаріна, буд.12-А;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (65014, м. Одеса, вул. Маразлієвська, буд.1/20, офіс 515)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного банку України" (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. №9).

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.05.2015 позов Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Матвієнко Андрія Анатолійовича - задоволено повністю.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.05.2021 по справі №916/40/18 постановлено наступне:

1. Визнати недійсним договір оренди, укладений 31.12.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "НОВА-ХВИЛЯ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. 31.12.2014 року за реєстровим № 1888;

2. Застосувати наслідки недійсності договору оренди, укладеного 31.12.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "НОВА-ХВИЛЯ» та товариством з обмеженою відповідальністю "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. 31.12.2014 року за реєстровим № 1888, а саме, повернути публічному акціонерному товариству "ІМЕКСБАНК" приміщення 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 поверхів площею 8 648,2 м2, що складає частку розміром 715/1000 у праві власності на нежилу будівлю бізнес-центру загальною площею 12101,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12-а;

3. Виселити товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" з приміщень 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 поверхів площею 8 648,2 м2, що складає частку розміром 715/1000 у праві власності на нежилу будівлю бізнес-центру загальною площею 12101,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12-а на користь публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК";

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на користь публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 400 грн.;

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА-ХВИЛЯ" на користь публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 400 грн.;

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 277 600,00 грн.;

7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА-ХВИЛЯ" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 277 600,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2018 у справі № 916/40/18 скасовано.

Постановою Верховного суду України від 04.12.2018 у справі №916/40/18 скасовано постанову Одеського апеляційного господарсько суду від 25.07.2018 у справі №916/40/18 та рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2018 залишено без змін.

Додатковою постановою Верховного суду України від 07.12.2018 у справі №916/40/18 постановлено доповнити текст постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №916/40/18 наступним:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА-ХВИЛЯ" на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" 136 400грн. 00коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" 136 400грн. 00коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА-ХВИЛЯ" в дохід Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва 416 400 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в дохід Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва 416 400грн. 00коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

12.02.2019 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2018, постанови Верховного Суду від 04.12.2018, додаткової постанови Верховного Суду від 07.12.2018 видано відповідні накази.

19.02.2019 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2018р. видано наказ щодо застосування наслідків недійсності договору оренди, укладеного 31.12.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "НОВА-ХВИЛЯ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. 31.12.2014 року за реєстровим № 1888, а саме, повернення публічному акціонерному товариству "ІМЕКСБАНК" приміщення 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 поверхів площею 8 648,2 м2, що складає частку розміром 715/1000 у праві власності на нежилу будівлю бізнес-центру загальною площею 12101,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12-а.

30.08.2021 ухвалою Господарського суду Одеської області здійснено процесуальне правонаступництво, замінено у судових наказах №916/40/18 щодо виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2018 позивача (вибулого стягувача) Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" на його правонаступника - Національний банк України.

24.01.2022 до суду від Національного банку України надійшла заява, в якій заявник просить суд поновити йому строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів по справі № 916/40/18 та видати дублікати судових наказів, зокрема, про застосування наслідків недійсності договору оренди, укладеного 31.12.2014 між ТОВ "НОВА-ХВИЛЯ" та ТОВ "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ", а також про виселення ТОВ "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" зі спірних приміщень.

Ухвалою суду від 26.01.2022 прийнято до розгляду заяву Національного банку України (вх.№2-81/22 від 24.01.2022) про поновлення строку для пред`явлення документа до виконання та видачу дубліката наказу по справі № 916/40/18 та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на "07" лютого 2022 року о 12:00 год.

07.02.2022 ТОВ "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" до суду подано відзив (вх. № 3361/22) на заяву Національного банку України, з якого вбачається, що відповідач-2 заперечує проти задоволення вказаної заяви, оскільки, за ствердженням відповідача-2, наразі НБУ не є власником нежилої будівлі бізнес-центру за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, № 12-А та право на вказане нерухоме майно належить на праві приватної власності ТОВ «Белогві».

07.02.2022 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні з розгляду заяви НБУ у справі № 916/40/18 до 08.02.2022 о 12:20 год.

Присутній в судовому засіданні 08.02.2022 представник заявника підтрима подану заяву в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ТОВ "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви НБУ з підставі, викладених у відзиві, просив відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання, призначене на 08.02.2022 о 12:20 год., не з`явились, повідомлялись належним чином, що підтверджується, зокрема, телефонограмами та публікаціями в мережі Інтернет, причини неявки суду не повідомили, жодної письмової правової позиції по суті заяви до суду не надали.

Розглянувши заяву Національного банку України про поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів наказів, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування поданої заяви Національний банк України зазначив, що у зв`язку з відсутністю у заявника виконавчих документів по справі № 916/40/18 щодо виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2018, йому необхідно отимати дублікат відповідних судових наказів. Виконавчі документи у справі № 916/40/18 до Національного банку України не передавались, а згідно з повідомленням відділу ДВС, виконавчі документи повторно на примусове виконання не надходили.

Крім того, заявник вважає, що ним пропущено строк пред`явлення виконавчих документів по справі № 916/40/18 до виконання з об`єктивних причин, які є поважними, оскільки рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження та здійснення процесуального правонаступництва від 30.08.2021, фактично набрало законної сили 18.10.2021, а відповіді від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ВДВС щодо відстуності оригіналів виконавчих документів отримано НБУ 29.10.2021 та 20.12.2021 відповідно, а тому існують законні підстави для поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування наданих до суду заперечень, ТОВ «Шевченківський Девелопмент» зазначає, що згідно з даними Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна: нежила будівля бізнес-центру, загальною площею 12101,4 кв.м., за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна, буд. 12-А., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1, належить на праві приватної власності ТОВ «Белогві». Дата державної реєстрації 25.01.2022; державний реєстратор приватний нотаріус Дубенко Карина Євгенівна; підстава для державної реєстрації договір купівлі-продажу, серія та номер 154, виданий 25.01.2022; підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 63038450 від 25.01.2022 12:33:07, приватний нотаріус Дубенко Карина Євгенівна. Відтак, на переконання відповідача-2, Національний банк України, не будучи власником нежитлової будівлі бізнес-центру, не є особою, права якої порушуються відповідачем у даній справі.

Відповідно до ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску поважними. Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Тобто поновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з наданих Національним банком України документів, 15.12.2021 начальником Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на запит Національного банку України від 14.12.2021 р. за вих. № 63-0005/118778 повідомлено про те, що у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебував на виконанні виконавчий документ наказ № 916/40/18, виданий 19.02.2019 Господарським судом Одеської області, про застосування наслідків недійсності договору оренди, укладеного 31.12.2014 року між ТОВ "НОВА-ХВИЛЯ" та ТОВ "Шевченківський Девелопмент", а саме, повернути публічному акціонерному товариству "ІМЕКСБАНК" приміщення 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 поверхів площею 8 648,2 м2, що складає частку розміром 715/1000 у праві власності на нежилу будівлю бізнес-центру загальною площею 12101,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12-а.

Також, з відповіді Першого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що 05.03.2020 на підставі ст.ст.3,4,24-27 Закону України «Про виконавче провадженн» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61470417, а 24.12.2020 ВП № 61470417 завершено згідно п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ надіслано ПАТ «Імексбанк» на адресу: м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А, вих.№71614 від 24.12.2020. При цьому, станом на 15.12.2021 вищевказаний виконавчий документ повторно на примусове виконання до відділу не надходив.

Також, у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебував на виконанні виконавчий документ наказ № 916/40/18, виданий 12.02.2019 Господарським судом Одеської області, про виселення ТОВ "Шевченківський Девелопмент" з приміщень 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 поверхів площею 8 648,2 м2, що складає частку розміром 715/1000 у праві власності на нежилу будівлю бізнес-центру загальною площею 12101,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12-а на користь публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК".

Згідно наданої ВДВС інформації, 05.03.2020 на підставі ст.ст.3,4,24-27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61470159, та 24.12.2020 ВП № 61470159 завершено згідно п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ також надіслано ПАТ «Імексбанк» на адресу: м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А, вих. №71620 від 24.12.2020. Станом на 15.12.2021 вищевказаний виконавчий документ повторно на примусове виконання до відділу не надходив.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на запит Національного банку України від 30.09.2021 за вх. № 61-0016/91676 щодо надання оригіналів виконавчих документів повідомив в листі від 29.10.2021 № 49-14924/21 про те, що в нього відсутні оригінали запитуваних документів. Першим Приморським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надіслано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП № 61470600 на неіснуючу на той час адресу ПАТ «ІМЕКСБАНК», у зв`язку з чим кореспонденція від органу ДВС мала повернутись її відправнику.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, зазначає, що строк пред`явлення наказів, виданих на виконання:

- на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2018 (наказ від 19.02.2019 № 916/40/18 про застосування наслідків недійсності договору оренди, укладеного 31.12.2014 року між ТОВ "НОВА-ХВИЛЯ" та ТОВ "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на момент видачі наказу складав три роки, тобто до 19.02.2022;

- на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2018 (наказ від 12.02.2019 № 916/40/18 про виселення ТОВ "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" з приміщень 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 поверхів площею 8 648,2 м2, що складає частку розміром 715/1000 у праві власності на нежилу будівлю бізнес-центру загальною площею 12101,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12-а на користь публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", на момент видачі наказу складав три роки, тобто до 12.02.2022.

Після заміни стягувача у судових наказах №916/40/18 (вибулого стягувача АТ «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника Національний банк України) ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2021, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 по справі № 916/40/18, процесуальний статус стягувача набув Національний банк України, для якого як для державного органу, оскільки ст.2 Закону України «Про Національний банк України» передбачає, що Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, законом встановлено тримісячний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, з урахуванням дати ухвалення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 по справі № 916/40/18, Національний банк України мав пред`явити накази по даній справі до виконання до 18.01.2022.

Станом на теперішній час накази до виконання не пред`явлено, в зв`язку з чим суд констатує, що строк, визначений в ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», Національним банком України пропущено.

За змістом ч.1 ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення наказу до виконання є наявність поважних причин пропуску цього строку. Поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотриманні нею строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Питання поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Принцип поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюється судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України

Згідно з ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 78, ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, звертаючись із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник повинен навести обставини, які не залежали від нього та зумовили пропуск на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також надати докази на підтвердження цих обставин.

Господарський суд зауважує, що надані Національним банком України в обґрунтування заяви докази свідчать про те, що він з об`єктивних поважних причин (внаслідок непередачі наказів попереднім стягувачем та необхідності з`ясування у органу ДВС того, чи не знаходяться накази на виконанні) пропустив визначений законодавцем скорочений строк пред`явлення наказів до виконання, а, відтак, Національному банку України слід поновити пропущений строк.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У частині першій статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (див. рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012, а також Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013).

Згідно п.19.4 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №5023/1702/12 від 23.05.2019 ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду

Відповідно до п. 35, 36 постанови Великої Палати Верховного Суду №2-836/11 від 21.08.2019 якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Отже, відсутні підстави для відступу від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 22 серпня 2018 року у справі № 19/176.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення у справі №916/40/18 наразі не виконано, накази Господарського суду Одеської області від 12.02.2019 про виселення ТОВ "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" з приміщень 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 поверхів площею 8 648,2 м2, що складає частку розміром 715/1000 у праві власності на нежилу будівлю бізнес-центру загальною площею 12101,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12-а на користь публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" та від 19.02.2019 р № 916/40/18 про застосування наслідків недійсності договору оренди, укладеного 31.12.2014 року між ТОВ "НОВА-ХВИЛЯ" та ТОВ "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" - втрачено, строк пред`явлення до виконання наказів судом поновлений, тому вимога Національного банку України про видачу дублікатів наказів у справі №916/40/18 підлягає задоволенню.

Не приймаються до уваги твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" про те, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлова будівля бізнес-центру загальною площею 12101,4 кв.м за адресою: Одеська обл., м. Одеса, просп. Гагаріна, буд. 12-а вже належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ», оскільки вказана обставина жодним чином не впливає на вирішення процесуальних питань щодо поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчих документів та видачу їх дублікатів, під час розгляду яких суд, перевіряючи право на звернення до нього, не повинен встановлювати обставини щодо того, кому належить на теперішній час матеріальне благо, щодо якого виник спір, а має лише з`ясувати, чи подано відповідну заяву стягувачем за наказами. Останнім згідно матеріалів справи є Національний банк України, заміна його на Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВ» в установленому порядку не здійснена.

Керуючись п.п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ "Перехідні положення", ст.cт. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Національного банку України (вх.№2-81/22 від 24.01.2022) про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу, подану у справі № 916/40/18 задовольнити повністю.

2. Поновити позивачу строки для пред`явлення виконавчих документів по справі №916/40/18 до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 12.02.2019 у справі №916/40/18 про виселення товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (офіс 515, буд. 1/20, вул. Маразлієвська, м. Одеса, 65014, код 35992924) з приміщень 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 поверхів площею 8 648,2 м2, що складає частку розміром 715/1000 у праві власності на нежилу будівлю бізнес-центру загальною площею 12101,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12-а на користь публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (буд. 12-а, проспект Гагаріна, м. Одеса, 65039, код 20971504).

4. Видати дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 19.02.2019 у справі №916/40/18 щодо застосування наслідків недійсності договору оренди, укладеного 31.12.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "НОВА-ХВИЛЯ" (буд. 12-а, проспект Гагаріна, м. Одеса, 65039, код 36155133) та товариством з обмеженою відповідальністю "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (офіс 515, буд. 1/20, вул. Маразлієвська, м. Одеса, 65014, код 35992924), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. 31.12.2014 року за реєстровим № 1888.

Ухвала набрала законної сили 08.02.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 14.02.2022.

Суддя О.В. Цісельський

ДУБЛІКАТ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________

НАКАЗ

про примусове виконання рішення

"12" лютого 2019 р.Справа № 916/40/18

На виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2018р.

Виселити товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (офіс 515, буд. 1/20, вул. Маразлієвська, м. Одеса, 65014, код 35992924) з приміщень 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 поверхів площею 8 648,2 м2, що складає частку розміром 715/1000 у праві власності на нежилу будівлю бізнес-центру загальною площею 12101,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12-а на користь публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (буд. 12-а, проспект Гагаріна, м. Одеса, 65039, код 20971504).

Рішення набрало законної сили 04.12.2018р.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач: публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" (буд. 12-а, проспект Гагаріна, м. Одеса, 65039, код 20971504)

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (офіс 515, буд. 1/20, вул. Маразлієвська, м. Одеса, 65014, код 35992924)

Суддя Цісельський Олег Володимирович

ДУБЛІКАТ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________

НАКАЗ

про примусове виконання рішення

"19" лютого 2019 р.Справа № 916/40/18

На виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2018р.

Застосувати наслідки недійсності договору оренди, укладеного 31.12.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "НОВА-ХВИЛЯ" (буд. 12-а, проспект Гагаріна, м. Одеса, 65039, код 36155133) та товариством з обмеженою відповідальністю "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (офіс 515, буд. 1/20, вул. Маразлієвська, м. Одеса, 65014, код 35992924), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. 31.12.2014 року за реєстровим № 1888, а саме, повернути публічному акціонерному товариству "ІМЕКСБАНК" (буд. 12-а, проспект Гагаріна, м. Одеса, 65039, код 20971504) приміщення 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 поверхів площею 8 648,2 м2, що складає частку розміром 715/1000 у праві власності на нежилу будівлю бізнес-центру загальною площею 12101,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12-а.

Рішення набрало законної сили 04.12.2018р.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач: публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" (буд. 12-а, проспект Гагаріна, м. Одеса, 65039, код 20971504)

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (офіс 515, буд. 1/20, вул. Маразлієвська, м. Одеса, 65014, код 35992924)

Суддя Цісельський Олег Володимирович