ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/3558/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

адреса для листування: АДРЕСА_2

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Борщагівський"

08135, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 8,

про зобов`язання вчинити дії

за участі представників сторін:

позивача: Поліщук С.В., посвідчення №КВ5497 від 12.12.2014;

відповідача: Шлапак С.С., посвідчення №000399 від 28.12.2018.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №3511/21 від 03.12.2021) Таранцова В.М. до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Борщагівський" про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обгрунтовані відмовою відповідача надати відповідь на запит позивача щодо інформації про Сільськогосподарський виробничий кооператив "Борщагівський".

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2021 судом прийнято позовну заяву (вх. №3511/21 від 03.12.2021) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/3558/21 за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання суду на 23.12.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні (вх. №29287/21 від 20.12.2021).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2021 відкладено підготовче засідання на 01.02.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив (вх. № 2169/22 від 01.02.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 2676/22 від 07.02.2022), яка містить аргументацію про відсутність предмета спору у даній справі та клопотання про закриття провадження у справі з цих підстав, з огляду на те, що відповідачем надано запитувану інформацію, яка є предметом позову, а також клопотання про повернення позивачу судового збору з бюджету, у зв`язку із закриттям провадження у справі та стягнення з відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу.

У судове засідання 08.02.2022 з`явились представники сторін, які не заперечували проти закриття провадження у справі.

За результатами судового засідання 08.02.2022 суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є зобов`язання відповідача надати інформацію відносно сумарної вартості послуг та операцій, що були надані відповідачем своїм членам та здійснені з своїми членами за період з 01.01.2021 по 01.09.2021 та інформації відносно сумарної вартості послуг та операцій, що були надані відповідачем особам, які не є членами та здійснені з особами, які не є членами відповідача за період з 01.01.2021 по 01.09.2021.

Відповідачем, після відкриття провадження у справі № 911/3558/21, виконано вимоги позивача та надано інформацію відносно заявленого предмета позову, що підтверджується листом від 31.01.2022, що міститься у запереченнях (вх. № 2168/22 від 01.02.2022).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частин 3, 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №911/3558/21 через відсутність предмету спору, що не заперечується сторонами.

За статтею 7 Закону України "Про судовий збір" питання повернення судового збору вирішується за клопотанням особи, яка його сплатила.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, конкретний розрахунок яких буде наданий суду, при цьому, представником відповідача заявлене усне клопотання про можливе подання суду клопотання про стягнення з позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частин 3, 5, 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

За частиною 3 статті 233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Отже, оскільки позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору та сторонами заявлено про подання витрат на професійну правничу допомогу для розподілу судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового засідання з розгляду цих питань.

Керуючись статтями 123, 129, 130, 191, 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі №911/3558/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Борщагівський" (08135, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 8, ) про зобов`язання вчинити дії - закрити.

2. Призначити судове засідання з розгляду судом питання розподілу судових витрат сторін у справі на 24.02.2022 о 12:45. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук