ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09.02.2022 м.Дніпро Справа № 826/9261/17

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Кузнецов В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 (суддя Панна С.П.) у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Генічеськ, Херсонська область

до відповідача-1 Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Рибачук Олега Володимировича, м.Київ

відповідача-2 Державного реєстратора Вінницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" Головатюк Костянтина Володимировича, м.Вінниця

відповідача-3 Комунального підприємства ''Центр реєстраційних послуг'' Київської міської філії Комунального підприємства ''Центр державної реєстрації'' Садківської сільської ради, с.Садки, Житомирська область

відповідача-4 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро

третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю ''Інтегро-В'', м.Дніпро

третя особа-2 Компанія ''Страдіваріум лімітед'' (Stradivarium limited) (1 Мапп Стріт, Беліз Сіті)

про визнання протиправними дій та скасування записів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 у даній справі позовні вимоги задоволено у повному обсязі; визнано протиправними та скасовано наступні записи про вчинення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегро-В»: від 25 січня 2017 року №9014679, вчинений Державним реєстратором Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Рибачуком О.В.; від 18 лютого 2017 року №1067388 та №0067388, вчинені Державним реєстратором Вінницької дирекції Українського державного Підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» Головатюком К.В.; від 18 жовтня 2017 року №2067388, вчинений Комунальним підприємством «Центр реєстраційних послуг»; від 04 вересня 2018 року №4067388, вчинений Київська міська філія Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради; від 29 листопада 2018 року №5087996 та від 06 грудня 2018 року №6087996, вчинені Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Стягнуто з Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва»» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 640 грн 00 коп. Стягнуто з Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 840 грн. 80 коп. Стягнуто з Київської міської філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 439 грн 20 коп. Стягнуто з Київської міської філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 401 грн. 60 коп. Стягнуто з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 1 681 грн. 60 коп. Судові витрати у розмірі 1 280,00 грн. віднесено за рахунок Державного бюджету України.

Не погодившись із вказаним рішенням, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія судді у складі: головуючий суддя Білецька Л.М., судді Верхогляд Т.А., Вечірко І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 виттребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 826/9261/17; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до суду матеріалів справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Білецької Л.М. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Верхогляд Т.А., Вечірко І.О.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам господарського процесуального законодавства, вважаю за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати положенням статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 2 частини третьої цієї статті до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 у 2017 році звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії державного реєстратора Вінницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо внесення запису про вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ "ІНТЕГРО-В" від 25.01.2017 №9014679; визнати протиправними дії державного реєстратора комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва щодо внесення запису про вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ "ІНТЕГРО-В" від 18.02.2017 №1067388 та №0067388.

У 2020 році ОСОБА_1 було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив визнати протиправними та скасувати записи про вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «Інтегро-В»: від 25.01.2017 №9014679, вчинені Державним реєстратором Комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Рибачуком О.В.; від 18.02.2017 №1067388 та № 0067388, вчинені Державним реєстратором Вінницької дирекції Українського державного Підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" Головатюком К.В.; від 18.10.2017 №2067388, вчинений Комунальним підприємством "Центр реєстраційних послуг"; від 04.09.2018 №4067388, вчинені Київською міською філією Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільскої ради; від 29.11.2018 №5087996 та від 06.12.2018 №6087996, вчинені Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради''.

Тобто, предметом позову у цій справі є 7 вимог немайнового характеру.

Зміст прохальної частини апеляційної скарги свідчить про те, що заявник оскаржує судове рішення у повному обсязі.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2017 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 19 812,00 грн ((1600,00 грн (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на час подання позову) х 3 х 150%) + (2102,00 грн (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на час подання заяви про збільшення позовних вимог) х 4 х 150%).

Скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За правилами частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У випадку якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частини 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 у справі №826/9261/17 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 19 812,00 грн, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та буде повернута особі, що звернулась із апеляційною скаргою.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.О. Кузнецов