УХВАЛА

14 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 904/2404/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Колос І.Б., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2021 (головуючий суддя - Подобєд І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 (суддя Красота О.І.) в частині заміни кредитора

у справі №904/2404/18

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, VIVACREST LIMITED (ВІВАКРЕСТ ЛІМІТЕД)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" ,

2. Акціонерного товариства "ВТБ Банк",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко"

про визнання недійсним договору №6 від 09.04.2015 про внесення змін до кредитного договору №54 від 31.05.2013

у даній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

до 1. Акціонерного товариства "ВТБ Банк",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко"

про визнання недійсним договору від 20.12.2017 №4 про внесення змін до іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 26.07.2021 у справі №904/2404/18 поновив провадження у цій справі; призначив справу до розгляду в підготовчому засіданні; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" (далі - ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп") про залучення у справі правонаступника кредитора - задовольнив; замінив кредитора - Акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - АТ "ВТБ Банк") на його правонаступника - ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" у цій справі; залучив ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" до участі у справі №904/2404/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (далі - ТОВ "Укравтозапчастина") до АТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним Договору №4 про внесення змін до Іпотечного договору від 12.06.2013 року та зняття обтяження в Державному реєстрі речових прав на предмет іпотеки.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 14.12.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі №904/2404/18 в частині заміни кредитора - АТ "ВТБ Банк" на його правонаступника - ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" та залучення ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" до участі у справі №904/2404/18 за позовом ТОВ "Укравтозапчастина" до АТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним Договору №4 про внесення змін до Іпотечного договору від 12.06.2013 року та зняття обтяження в Державному реєстрі речових прав на предмет іпотеки - залишив без змін.

ТОВ "Укравтозапчастина" звернулося 26.01.2022 (згідно зі штампом Касаційного господарського суду "Скриня") до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі №904/2404/18; (2) скасувати зазначенні судові рішення в частині заміни кредитора - АТ "ВТБ Банк" на його правонаступника - ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" та залучення ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" до участі у справі №904/2404/18 за позовом ТОВ "Укравтозапчастина" до АТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним Договору №4 про внесення змін до Іпотечного договору від 12.06.2013 року та зняття обтяження в Державному реєстрі речових прав на предмет іпотеки і постановити нову ухвалу, якою повернути без розгляду заяву ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" про залучення у справі правонаступника кредитора від 29.03.2021 №38-21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.01.2022 для розгляду справи №904/2404/18 передано колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), судді: Мамалуй О.О., Колос І.Б.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів встановила, що постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2021 (дата складання повного тексту постанови - 24.12.2021) скаржником отримано 06.01.2022, що підтверджується даними копії конверта Центрального апеляційного господарського суду з літерно-цифровим номером (штрихкодовий ідентифікатор), долученого скаржником до касаційної скарги, та інформацією про відстеження даного поштового відправлення на сайті http://ukrposhta.ua. Скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 26.01.2021, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому оскаржуваного судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК України.

За таких обставин, Суд вважає, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Згідно пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як убачається з норми пункту 26 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України унормовано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України ТОВ "Укравтозапчастина" зазначило, що підставою касаційного оскарження судового рішення є порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо правонаступництва.

Згідно з доданими до касаційної скарги описами вкладення у цінний лист, поштовими накладними, фіскальними чеками від 26.01.2022 копія касаційної скарги надіслана іншим учасникам справи, які не скористалися своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України.

З урахуванням додержання скаржником вимог статті 290 ГПК України, Суд не вбачає підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Укравтозапчастина" на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №904/2404/18 з підстави, передбаченої абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною тринадцятою статті 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 8, 121, 234, 287, 290, 294, 295, 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 в частині заміни кредитора у справі №904/2404/18.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 в частині заміни кредитора у справі №904/2404/18.

4. Здійснити перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 в частині заміни кредитора у справі №904/2404/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28 лютого 2022 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2404/18.

7. Копію ухвали надіслати Господарському суду Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді І. Б. Колос

О. О. Мамалуй