УХВАЛА

м. Київ

09.02.2022Справа № 5011-2/8660-2012

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс

на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 5011-2/8660-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Філіалу «Завод «Енергія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»

про стягнення 1 476 808,29 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 5011-2/8660-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (змінено найменування на Акціонерне товариство «К.Енерго») в особі Філіалу «Завод "Енергія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ» про стягнення 1 476 808, 29 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.09.2012 у справі № 5011-2/8660-2012 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Філіалу «Завод Енергія» 1 328 577,03 грн. основного боргу, 90 947, 34 грн. інфляційних втрат, 57 283, 92 грн. 3 % річних та 29 536, 16 грн. судового збору.

02.10.2012 року на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2021 здійснено на стадії виконання судового рішення у справі № 5011-2/8660-2012 заміну сторони (стягувача) - Акціонерного товариства «К.Енерго» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія «Ніко-Тайс» в частині стягнення основного боргу у розмірі 1 016 113,26 грн.

17.01.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» було подано скаргу на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2022 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 26.10.2021 року № 26-1/10 на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено, визнано протиправними дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 50605518 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 02.10.2012 року в справі № 5011-2/8660-2012 які полягають у винесенні постанови Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.06.2016 про повернення наказу господарського суду міста Києва від 02.12.2012 року в справі № 5011-2/8660-2012 на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), скасовано постанову Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.06.2016 року про повернення наказу господарського суду міста Києва від 02.12.2012 року в справі № 5011-2/8660-2012 на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин).

07.02.2022 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про покладення на Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частин 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведені приписи Господарського процесуального кодексу України, дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", суд вважає за необхідне призначити вказану заяву для розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 244, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу призначити на 22.02.22 р. о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, корпус Б, зал № 3.

2. Повідомити учасників справи та Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про судове засідання.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.С. Ломака