ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.02.2022 м.Дніпро Справа № 904/4137/20 (210/1218/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Білецької Л.М.

розглянувши заяву адвоката позивача Кравчука Андрія Сергійовича про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О. від розгляду справи №904/4137/20(210/1218/20)

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД", м.Кривий Ріг

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМОНТАЖСПЕЦБУД", м.Кривий Ріг

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

в межах справи №904/4137/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" (50051, м.Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 10, ідентифікаційний код 01239186)

до боржника Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" (50051, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 10, ідентифікаційний код 01239186)

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 року у справі №904/4137/20(210/1218/20) в задоволенні позовних вимог відмовлено. Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 року у справі №904/4137/20(210/1218/20).

Розгляд скарги призначено на 16.02.2022 року на 14:30 год.

03.02.2022 року адвокат позивача Кравчук А.С. подав заяву про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О. від розгляду справи №904/4137/20(210/1218/20).

В обґрунтування поданої заяви адвокат позивача Кравчук А.С. зазначає, що ОСОБА_1 подав дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя про порушення його прав суддями Центрального апеляційного господарського суду: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б., Вечірко І.О. у справі №904/4137/20(210/1218/20).

Саме це звернення, на думку заявника, є тією іншою обставиною, яка дозволяє скористатися правом заявити відвід складу суду у відповідності до вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Також, адвокат Кравчук А.С. посилаючись на Бангалорські принципи поведінки суддів вважає, що колегія суддів зобов`язана заявити самовідвід у справі №904/4137/20(210/1218/20).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 року заяву адвоката позивача Кравчука Андрія Сергійовича про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О. від розгляду справи №904/4137/20(210/1218/20) визнано необгрунтованою.

Справу №904/4137/20(210/1218/20) передано для вирішення питання про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О. судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.02.2022 року вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Верхогляд Т.А., суддів Паруснікова Ю.Б. та Вечірка І.О. у даній справі передано на розгляд судді Білецькій Л.М.

Розглянувши доводи заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Верхогляд Т.А., суддів Паруснікова Ю.Б. та Вечірка І.О. від розгляду апеляційної скарги у справі №904/4137/20(210/1218/20), суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказані заявником підстави для відводу колегії суддів не визначені ст. ст. 35, 36 ГПК України, які містять вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Наявність скарги ОСОБА_1 , що подана ним до Вищої ради правосуддя відносно даної колегії суддів не є доказом, що підтверджує упередженість суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О. при розгляді справи №904/4137/20(210/1218/20) та їх необ`єктивність.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката позивача Кравчука Андрія Сергійовича про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О. від розгляду справи №904/4137/20(210/1218/20)

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяву адвоката позивача Кравчука Андрія Сергійовича про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О. від розгляду справи №904/4137/20(210/1218/20).

Суддя Л.М. Білецька