ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1068/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Сервіс Україна»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.11.2021 (про відмову у задоволенні заяви у роз`ясненні судового рішення)

по справі №916/1068/20

за позовом Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Сервіс Україна»

про зобов`язання вчинити дії

суддя суду першої інстанції - Рога Н.В.

місце винесення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

повний текст ухвали складено та підписано: 30.11.21.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 позовну заяву Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Сервіс Україна» про зобов`язання здійснити заміну товару належної якості задоволено: зобов`язано ТОВ «Універсал Сервіс Україна» здійснити заміну товару, поставленого на виконання Договору поставки №Т825/05 від 26.03.2018 відповідно до Специфікації (Додаток №8 від 20.03.2019р. до Договору поставки №Т825/05 від 26.03.2018р.) а саме: форсунка паливна каталожний №236-0962 в кількості 6 шт. (позиція №29); форсунка паливна каталожний №387-9434 в кількості 6 шт. (позиція №28), на товар належної якості на користь АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»; стягнуто судові витрати.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2021, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 01.07.2021, рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 у справі №916/1068/20 залишено без змін.

11.05.2021 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020р. у справі №916/1068/20 видано відповідні накази.

01 листопада 2021 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Універсал Сервіс Україна» (вх.№2-1325/21 від 01.22.2021р.) про роз`яснення судового рішення у справі №916/1068/20 наступним чином:

- для здійснення заміни ТОВ «Універсал Сервіс Україна» зобов`язано прийняти від АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» товар, що підлягає заміні, а саме: форсунка паливна каталожний №236-0962 в кількості 6 шт. (позиція №29); форсунка паливна каталожний №387-9434 в кількості 6 шт. (позиція №28).

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 709 Цивільного кодексу України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов`язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок.

Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.

Таким чином, з позиції заявника, для належного виконання рішення у справі №916/1068/20 АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» зобов`язане попередньо передати йому форсунки, які підлягають заміні.

Про необхідність попередньої передачі форсунок для заміни ТОВ «Універсал Сервіс Україна» повідомило стягувача листом від 10.06.2021, який був залишеним останнім без виконання.

В той же час, як зазначає заявник, державним виконавцем проводиться примусове виконання рішення без урахування приписів ч.1 ст.709 Цивільного кодексу України, при цьому, державний виконавець повністю покладає відповідальність за невиконання рішення на боржника, не ураховуючи, що не може бути проведена заміна речей, які не передані для заміни, наслідком чого є прийняття ним постанови про накладання штрафу на боржника за невиконання вимоги виконавчого документа у встановлений строк.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Сервіс Україна» (вх.№2-1325/21 від 01.22.2021) про роз`яснення судового рішення у справі №916/1068/20 - відмовлено.

Ухвала суду обґрунтована наступним.

Суд зазначив, що заява ТОВ «Універсал Сервіс Україна», фактично ґрунтується на необхідності роз`яснення виконавцю та сторонам виконавчого провадження порядку виконання рішення що суперечить положенням процесуального законодавства про роз`яснення рішення суду, оскільки відповідно до ст.245 ГПК України, в ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови виконання рішення суду.

Суд звернув увагу заявника, що Південно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 20.10.2021р. у справі №916/1068/20 зазначалося про пріоритет застосування положень ч.6 ст.269 Господарського кодексу України, а не положень ч.1 ст.709 Цивільного кодексу України, як зазначає заявник.

У зв`язку з чим Судом зазначено, що відповідно до умов Договору, саме на ТОВ «Універсал Сервіс Україна» покладено обов`язок з заміни товару неналежної якості за свій рахунок. Жодних кореспондуючих обов`язків покупця, зокрема, щодо повернення товару неналежної якості не випливають з Договору та чинного законодавства України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал Сервіс Україна» звернулось до Південно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.11.2021 у справі № 916/1068/20 та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ «Універсал Сервіс Україна» про роз`яснення судового рішення у справі №916/1068/20 задовольнити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про застосування норм ч. 6 ст. 269 Господарського кодексу України.

Скаржник зазначає, що порівняння приписів ч. 6 ст. 269 ГК України з приписами ст. 709 ЦК свідчать про те, що Цивільним кодексом на відміну від Господарського кодексу врегульовано не тільки обов`язок продавця замінити неякісний товар, а і процедура такої заміни.

Так, у п. 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 у справі № 334/3161/17 наведений наступний висновок щодо застосування норми права: якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, що має юридичну силу закону України, містять однопредметні норми, що мають різний зміст, то пріоритетними є норми ЦК України.

Так, за твердженням скаржника, прийняте судом рішення має відповідати не тільки приписам ч. 6 ст. 269 ГК, а і приписам ст. 709 ЦК, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не було ураховано.

Наведене свідчить, що для проведення заміни форсунок стягувач у виконавчому проваджені має попередньо передати боржнику форсунки, що підлягають заміні.

Скаржник вважає, що роз`яснення рішення з посиланням на приписи ч. 1 ст. 709 ЦК України не призведе до встановлення чи зміни способу і порядку виконання рішення та буде мати наслідком лише правильне розуміння змісту рішення державним виконавцем та сторонами виконавчого провадження.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 (у складі суддів: головуючий суддя - Філінюк І.Г., суддів: Богатир К.В., Бєляновський В.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Сервіс Україна» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.11.2021 у справі № 916/1068/20.

Призначено справу № 916/1068/20 до розгляду на 08.02.2022 о 14:00 год.

01.02.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Сервіс Україна" - адвоката Дев`ятка Олександра Григоровича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просив судове засідання у справі №916/1068/20, яке призначене на 08.02.2022 о 14:00 год. провести в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою програмного комплексу «EasyCon», за зареєстрованою електронною адресою: .

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Сервіс Україна» - адвоката Дев`ятка Олександра Григоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою комплексу «EasyCon» по справі №916/1068/20, розгляд якої призначено на 08.02.2022 о 14:00 год. - задоволено.

У зв`язку з перебуванням суддів Бєляновського В.В. та Богатиря К.В. у відпустці з 07.02.2022 по 11.02.2022, розпорядженням керівника апарату суду № 51 від 07.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 прийнято справу № 916/1068/20 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Аленін О.Ю., Мишкіна М.А.

07.02.2022 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» зазначає, що заява ТОВ «Універсал Сервіс Україна» про роз`яснення судового рішення суперечить положенням ст.245 ГПК України, так як спрямована не на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз`яснення, а фактично спрямована на роз`яснення порядку виконання рішення, у зв`язку з чим, з позиції АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» відсутні підстави для її задоволення.

АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» також вважає, що своїми діями ТОВ «Універсал Сервіс Україна» намагається затягнути виконання рішення суду у справі №916/1068/20 та змінити суть основного рішення.

07.02.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Сервіс Україна» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване участю представника в судовому засіданні під час розгляду іншої справи в Печерському районному суді м. Києва.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки:

1) представник Позивача, якого завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, надав перевагу здійсненню своїх процесуальних прав та обов`язків щодо представництва інтересів в іншій справі, самостійно визначивши пріоритети своєї діяльності. Тому участь представника скаржника в іншому судовому засіданні не може виправдати відкладення розгляду цієї справи;

2) колегія суддів також враховує, що обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що апеляційним судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів,

3) явка учасників справи Судом обов`язковою не визнавалась.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням наведеного судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності Відповідача та його представника.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представника скаржника за наявними у справі доказами.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 234, 238 ГПК України, якими визначено зміст рішення, ухвали.

Отже, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Якщо, заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Звертаючись з заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст.245 ГПК України, ТОВ «Універсал Сервіс Україна» просить роз`яснити рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/1068/20 шляхом зазначення про зобов`язання ТОВ «Універсал Сервіс Україна» прийняти від AT «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» товар, що підлягає заміні, а саме: форсунка паливна каталожний №236-0962 в кількості 6 шт. (позиція №29); форсунка паливна каталожний №387-9434 в кількості 6 шт. (позиція №28).

За позицією відповідача, для належного виконання рішення у справі №916/1068/20 АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» зобов`язане попередньо передати йому форсунки, які підлягають заміні.

Суд апеляційної інстанції дослідивши наявні матеріали справи, враховує, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. При цьому, роз`яснення рішення не передбачає внесення будь-яких змін до нього.

Проте, заявником при зверненні до суду першої інстанції з відповідною заявою вказувалось, що відповідне роз`яснення є необхідним для виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши подану заявником заяву про роз`яснення судового рішення, дійшов висновку, що наведені заявником обґрунтування підстав для роз`яснення судового рішення не є такими, які в силу приписів статей 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України підтверджують обставини неясності або нечіткості викладення його резолютивної частини..

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що резолютивна частина рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 у справі №916/1068/20, є ясною і не викликає труднощів у її розумінні.

Щодо позиції скаржника, стосовно застосування частини першої статті 709 Цивільного кодексу України, судова колегія зазначає наступне.

Південно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 20.10.2021 у даній справі зазначалося про пріоритет застосування положень ч.6 ст.269 Господарського кодексу України, а не положень ч.1 ст.709 Цивільного кодексу України, як зазначає заявник, з огляду на наступне.

Статтею 1 Господарського кодексу України передбачено, що цей кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

При цьому, згідно з ч.1 ст.1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.4 Господарського кодексу України не є предметом регулювання цього Кодексу, зокрема, майнові та особисті немайнові відносини, що регулюються Цивільним кодексом України. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського кодексу України особливості регулювання майнових відносин суб`єктів господарювання визначаються цим Кодексом.

Тобто, Господарський кодекс України по відношенню до Цивільного кодексу України є систематизованим законодавчим актом, який регулює особливості господарських відносин. Таким чином, спеціальні норми Господарського кодексу України, які встановлюють особливості регулювання майнових відносин суб`єктів господарювання, підлягають переважному застосуванню перед тими нормами Цивільного кодексу України, які містять відповідне загальне регулювання.

Враховуючи зазначене, правомірним у даній справі є застосування норм ч. 6 ст. 269 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.6 ст.269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

На підставі вищенаведеного, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів наявності вини покупця - AT «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», у втраті товаром споживчих можливостей, враховуючи презумпцію вини постачальника (виробника) товару, на який надано гарантію постачальника, судом зобов`язано ТОВ «Універсал Сервіс Україна» здійснити заміну відповідного товару.

Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійних замін, а також перелік товарів, на які встановлюється гарантійне обслуговування, визначаються Кабінетом Міністрів України в Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002р. №506 зі змінами.

Відповідно до п.3 вказаного Порядку гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець, виконавець) протягом гарантійного терміну зобов`язується організувати, якщо це передбачено експлуатаційним документом, роботи із спеціальної установки (підключення) товару чи його складання та технічного обслуговування. Роботи з гарантійного ремонту (обслуговування) виконуються для споживача безоплатно.

Згідно п.10 Порядку гарантійні зобов`язання зазначаються виробником (продавцем) у гарантійному талоні за формою N 1-гарант і N 2-гарант (додатки 2 і 3) або в іншому експлуатаційному документі у розділі "Гарантійні зобов`язання виробника".

Відповідно до п.7.3 Договору №Т825/05 від 26.03.2018р., укладеного між сторонами у справі, у випадку виходу з ладу (несправності) товару або при виявлені в процесі експлуатації невідповідності характеристикам, що офіційно декларуються виробником, Покупець письмово інформує Продавця про необхідність ремонту. Усі витрати по усуненню дефектів несе Продавець. Ремонтні роботи товару або заміна дефектного товару на якісний проводиться протягом 30 календарних днів або у додатково узгоджений строк.

Згідно п.7.4 Договору проведення гарантійного ремонту чи заміни дефектного (неякісного) товару на якісний проводиться за рахунок продавця.

Отже, відповідно до умов Договору саме на ТОВ «Універсал Сервіс Україна» покладено обов`язок з заміни товару неналежної якості за свій рахунок. Жодних кореспондуючих обов`язків покупця, зокрема, щодо повернення товару неналежної якості не випливають з Договору та чинного законодавства України.

Судова колегія також враховує, що 17 серпня 2021 року ТОВ «Універсал Сервіс Україна» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому просило зазначити, що для здійснення заміни товару АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» зобов`язане попередньо передати ТОВ «Універсал Сервіс Україна» товар, що підлягає заміні, а саме: форсунка паливна каталожний №236-0963 в кількості 6 шт. (позиція №29); форсунка паливна каталожний №387-9434 в кількості 6 шт. (позиція №28).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.08.2021, яка залишена без змін постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у задоволенні заяви ТОВ «Універсал Сервіс Україна» про ухвалення додаткового рішення у даній справі відмовлено, оскільки судом встановлено, що рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 ухвалене стосовно усіх позовних вимог; в ньому зазначено майно, яке підлягає передачі, дії що потрібно виконати; вирішено питання про судові витрати, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що відповідно до умов Договору саме на ТОВ «Універсал Сервіс Україна» покладено обов`язок з заміни товару неналежної якості за свій рахунок. Жодних кореспондуючих обов`язків покупця, зокрема, щодо повернення товару неналежної якості не випливають з Договору та чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції від 23.11.2020 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих позовних вимог, оскільки вказано, яку дію має вчинити відповідач (замінити товар неналежної якості за свій рахунок).

Враховуючи вищевикладене, виходячи з поданої заяви про роз`яснення судового рішення, судова колегія вважає, що у заявника не виникають труднощі в розумінні резолютивної частини судового акту, а фактично він просить роз`яснити порядок і спосіб виконання рішення, та доповнити рішення суду додатковими вимогами, що не входить до предмету роз`яснення згідно з вимогами ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не спростував висновки суду першої інстанцій та не довів неправильного застосування судом норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Вищевказаних підстав для скасування оскарженого судового рішення (ухвали) або її зміни колегією суддів при перегляді даної справи в апеляційному порядку встановлено не було.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду Херсонської області від 25.11.2021 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Судові витрати, пов`язані із подачею апеляційної скарги, покладаються на скаржника у зв`язку з відмовою в її задоволенні.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.11.2021 у справі № 916/1068/20 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Сервіс Україна» - залишити без задоволення

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал Сервіс Україна».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 09.02.2022.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Мишкіна М.А.