РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.02.2022Справа № 910/19620/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросоюз», м. Київ

до Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ

про стягнення 138 427,51 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідросоюз» (далі - ТзОВ «Гідросоюз»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Управління/відповідач) про стягнення 138 427,51 грн заборгованості за договорами №06/07/УО-СРДА від 07.07.2020, №07/07/УО-СРДА від 07.07.2020 та №07/07/УО-СРДА від 23.07.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.12.2021 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що договори №06/07/УО-СРДА від 07.07.2020, №07/07/УО-СРДА від 07.07.2020 та №07/07/УО-СРДА від 23.07.2020 є нікчемними на підставі п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки Управління не оприлюднило інформацію про укладені з позивачем договори через автоматизовані електронні майданчики в електронній системі закупівель, внаслідок чого порушено вимоги п. 13 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

18.01.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій ТзОВ «Гідросоюз» надало заперечення на доводи відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідросоюз» (далі - підрядник) та Управлінням освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - замовник) укладено договір №06/07/УО-СРДА (№1006/2020), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати наступні роботи: Аварійно-поточний ремонт каналізації будівлі Спеціалізованої школи №200 (ділянка зовнішньої каналізаційної мережі) за адресою: вул. Семашка, 9 у Святошинському районі м. Києва «ДК 021:2015 (CPV) 45400000-7».

Згідно п. 3.1. цього договору, сума визначена у договорі 49 905,60 грн, у тому числі ПДВ: 8 317,60 грн.

Також, 07.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідросоюз» (далі - підрядник) та Управлінням освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - замовник) укладено договір №07/07/УО-СРДА (№1005/2020), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати наступні роботи: Аварійно-поточний ремонт каналізації будівлі Спеціалізованої школи №200 (внутрішня каналізація) за адресою: вул. Семашка, 9 у Святошинському районі м. Києва «ДК 021:2015 (CPV) 45400000-7».

Згідно п. 3.1. цього договору, сума визначена у договорі 41 235,60 грн, у тому числі ПДВ: 6 872,60 грн.

Крім того, 23.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідросоюз» (далі - підрядник) та Управлінням освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - замовник) укладено договір №07/07/УО-СРДА (№1080/2020), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати наступні роботи: Аварійне гідродинамічне очищення фекальної каналізації НВК ДНЗ-ЗНЗ «Свічадо», за адресою: вул. Академіка Вернадського, 71-А у Святошинському районі м. Києва за кодом ДК 021-2015-90470000-2 Послуги з очищення каналізаційних колекторів (Утримання мереж Зливової каналізації та дощоприймальних колодязів (прочистка гідродинамічним методом).

Згідно п. 3.1. цього договору, сума визначена у договорі 47 286,31 грн, у тому числі ПДВ: 7 881,05 грн.

У відповідності до п. 1.2. цих договорів замовник зобов`язався своєчасно прийняти і оплатити роботи, визначені у п. 1.1. цих договорів.

В п. 1.3. договорів сторони погодили, що виконані роботи за договорами №06/07/УО-СРДА (№1006/2020), №07/07/УО-СРДА (№1005/2020) та №07/07/УО-СРДА (№1080/2020) передаються підрядником замовнику на підставі акту здачі-прийняття виконаних робіт по кожному з цих договорів, який підписується обома сторонами. У цих договорах під актом сторони розуміють акти, складені за типовою формою КБ-2в, та довідки, складені за типовою формою КБ-3.

Вартість робіт визначається відповідно до договірної ціни, що є невід`ємними частинами цих договорів. Договірна ціна розраховується у відповідності з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» з використанням державних та відомчих ресурсних елементних кошторисних норм (п. 1.4. договорів).

Відповідно до п. 4.1. цих договорів розрахунки за роботи здійснюються у безготівковій формі, на підставі Актів виконаних робіт, складених за типовою формою КБ-2в, та довідки, складеною за типовою формою КБ-3 підрядника шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок.

Замовник здійснює розрахунки згідно п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України за фактом виконання робіт з відстрочкою платежу - 10 банківських днів за умови наявності (надходження) коштів на розрахунковий рахунок (п. 4.2. договорів).

Пунктом 6.1.1. договорів встановлено, що замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи на умовах цих договорів.

В п. 10.1. договорів №06/07/УО-СРДА (№1006/2020), №07/07/УО-СРДА (№1005/2020) та №07/07/УО-СРДА (№1080/2020) сторони погодили, що ці договори набирають чинності з моменту підписання та діють до 31.12.2020.

Так, позивачем виконані, а відповідачем прийняті без будь-яких зауважень підрядні роботи за договором №06/07/УО-СРДА (№1006/2020) від 07.07.2020 на загальну суму 49 905,60 грн, про що сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №31/07/УОС від 31.07.2020, а також довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 31.07.2020 на суму 49 905,60 грн.

Також, позивачем виконані, а відповідачем прийняті без будь-яких зауважень підрядні роботи за договором №07/07/УО-СРДА (№1080/2020) від 23.07.2020 на загальну суму 47 286,31 грн, про що сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №31/07/УОС від 31.07.2020, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 31.07.2020 на суму 47 286,31 грн.

Крім того, позивачем виконані, а відповідачем прийняті без будь-яких зауважень підрядні роботи за договором №07/07/УО-СРДА (№1005/2020) від 07.07.2020 на загальну суму 41 235,60 грн, про що сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №03/08/УОС від 03.08.2020, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 03.08.2020 на суму 41 235,60 грн.

Отже, на виконання умов договорів №06/07/УО-СРДА (№1006/2020) від 07.07.2020, №07/07/УО-СРДА (№1005/2020) від 07.07.2020 та №07/07/УО-СРДА (№1080/2020) від 23.07.2020 позивачем виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи на загальну суму 138 427,51 грн, що не заперечується відповідачем у поданому відзиві на позовну заяву.

Проте, Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації за виконані роботи не розрахувалося, внаслідок чого виникла заборгованість перед ТзОВ «Гідросоюз» в цій сумі.

17.08.2021 позивач надіслав на адресу відповдіача лист-вимогу за вих. № 187, в якому просив Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації у строк до 30.08.2021 оплатити підрядні роботи на умовах, визначених договорами №06/07/УО-СРДА (№1006/2020) від 07.07.2020, №07/07/УО-СРДА (№1005/2020) від 07.07.2020 та №07/07/УО-СРДА (№1080/2020) від 23.07.2020 у сумі 138 427,51 грн.

Листом № 107-ЗУ-2330 від 30.08.2021 відповідач повідомив позивача, що договори №06/07/УО-СРДА (№1006/2020) від 07.07.2020, №07/07/УО-СРДА (№1005/2020) від 07.07.2020 та №07/07/УО-СРДА (№1080/2020) від 23.07.2020 є нікчемними, у зв`язку з чим Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації унеможливлене провести розрахунки з позивачем за цими договорами.

Отже, внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати виконаних підрядних робіт за договорами №06/07/УО-СРДА (№1006/2020) від 07.07.2020, №07/07/УО-СРДА (№1005/2020) від 07.07.2020 та №07/07/УО-СРДА (№1080/2020) від 23.07.2020, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення заборгованості у розмірі 138 427,51 грн.

При цьому, у поданому відзиві на позовну заяву, Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації не заперечує, що ТзОВ «Гідросоюз» виконало належним чином та у повному обсязі підрядні роботи згідно наведених вище договорів, водночас зазначає, що ці договори є нікчемними на підставі п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки відповідачем не була оприлюднена інформація про укладені з позивачем договори через автоматизовані електронні майданчики в електронній системі закупівель, внаслідок чого порушено вимоги п. 13 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст. 837-864 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ст. 837 ЦК України).

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Судом вище встановлено, що між позивачем та відповідачем укладені договори №06/07/УО-СРДА (№1006/2020) від 07.07.2020, №07/07/УО-СРДА (№1005/2020) від 07.07.2020 та №07/07/УО-СРДА (№1080/2020) від 23.07.2020, відповідно до яких позивач зобов`язався виконати підрядні роботи, а позивач прийняти їх та оплатити на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що ТзОВ «Гідросоюз» взяті на себе зобов`язання за цими договорами виконало у повному обсязі на загальну суму 138 427,51 грн, про що між сторонами без будь-яких зауважень з боку відповідача були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, зокрема:

- за договором №06/07/УО-СРДА (№1006/2020) від 07.07.2020 підписано акт №31/07/УОС від 31.07.2020 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 49 905,60 грн;

- за договором №07/07/УО-СРДА (№1005/2020) від 07.07.2020 підписано акт №03/08/УОС від 03.08.2020 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 41 235,60 грн;

- за договором №07/07/УО-СРДА (№1080/2020) від 23.07.2020 підписано акт №31/07/УОС від 31.07.2020 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 47 286,31 грн.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Так, в п. 4.1. та п. 4.2. договорів сторони погодили, що розрахунки за роботи здійснюються у безготівковій формі, на підставі актів виконаних робіт, складених за типовою формою КБ-2в, та довідки, складеною за типовою формою КБ-3 підрядника шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок. Замовник здійснює розрахунки згідно п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України за фактом виконання робіт з відстрочкою платежу - 10 банківських днів за умови наявності (надходження) коштів на розрахунковий рахунок.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації за виконані роботи не розрахувалося, внаслідок чого утворилась заборгованість перед ТзОВ «Гідросоюз» в сумі 138 427,51 грн.

Разом з тим, заперечуючи проти задоволення позову, Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації стверджує на нікчемність договорів №06/07/УО-СРДА (№1006/2020) від 07.07.2020, №07/07/УО-СРДА (№1005/2020) від 07.07.2020 та №07/07/УО-СРДА (№1080/2020) від 23.07.2020 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки Управлінням освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації не була оприлюднена інформація про укладені з позивачем договори через автоматизовані електронні майданчики в електронній системі закупівель, чим порушено вимоги п. 13 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких не перевищує 50 тисяч гривень, замовник повинен дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель та може використовувати електронну систему закупівель, у тому числі електронні каталоги для закупівлі товарів. У разі здійснення таких закупівель без використання електронної системи закупівель замовник обов`язково оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель - протягом трьох робочих днів з дня укладення договору про закупівлю.

Отже, з наведених правових норм вбачається, що договір закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких не перевищує 50 тисяч гривень, може бути укладений без використання електронної системи закупівель, водночас, у такому випадку саме на замовника, тобто у даному випадку на Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, покладено обов`язок оприлюднити в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель - протягом трьох робочих днів з дня укладення договору про закупівлю.

Проте, як стверджує Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, останнє як замовник закупівлі, не оприлюднило в електронній системі закупівель звіт про договори №06/07/УО-СРДА (№1006/2020) від 07.07.2020, №07/07/УО-СРДА (№1005/2020) від 07.07.2020 та №07/07/УО-СРДА (№1080/2020) від 23.07.2020, укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідросоюз», чим порушило вимоги п. 1 ч. 3 ст. 3 та п. 13 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Разом з тим, суд зазначає, що неоприлюднення замовником в електронній системі закупівель звіту про договір про закупівлю не тягне за собою його нікчемність на підставі ст. ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі», а відповідальність замовника за неоприлюднення звіту, передбачена статтею 164-14 Кодексу України про адміністративні порушення.

За вказаних обставин, судом не приймаються до уваги доводи відповідача про відсутність у нього обов`язку з оплати виконаних позивачем робіт з підстав нікчемності договорів №06/07/УО-СРДА (№1006/2020) від 07.07.2020, №07/07/УО-СРДА (№1005/2020) від 07.07.2020 та №07/07/УО-СРДА (№1080/2020) від 23.07.2020.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ураховуючи встановлене, приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належних доказів на спростування заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку, що Управлінням освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації порушено умови договорів №06/07/УО-СРДА (№1006/2020) від 07.07.2020, №07/07/УО-СРДА (№1005/2020) від 07.07.2020 та №07/07/УО-СРДА (№1080/2020) від 23.07.2020 та положення ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, що має наслідком задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості у розмірі 138 427,51 грн.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Щодо заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається з позовних матеріалів позивачем заявлено до стягнення 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Зокрема, на підтвердження понесення цих витрат, позивачем надано: договір про надання правової допомоги адвоката №10/11/21-01 від 10.11.2021, укладений між адвокатом Хомишином Максимом Анатолійовичем та ТзОВ «Гідросоюз», відповідно до якого гонорар адвоката складає 10 000,00 грн; акт прийняття-передачу послуг від 11.01.2022 на суму 10 000,00 грн та детальний опис робіт (наданих послуг) до цього акту; видатковий касовий ордер від 11.01.2022 на суму 10 000,00 грн.

Отже, з наведеного вбачається, що позивачем надано суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають сплаті, в межах даної справи у розмірі 10 000,00 грн, що має наслідком задоволення і цієї вимоги.

Керуючись ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросоюз» задовольнити.

Стягнути з Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03148, місто Київ, вулиця Якуба Коласа, будинок 6-А; ідентифікаційний код 37498536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросоюз» (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 133-А; ідентифікаційний код 41775520) заборгованість у розмірі 138 427 (сто тридцять вісім тисяч чотириста двадцять сім) грн 51 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук