номер провадження справи 26/75/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2022 Справа № 908/3421/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали господарської справи

кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю ФЛОРІН-ТОРГ, код ЄДР 40326166 (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Садова, 10, офіс 14)

боржник Приватне акціонерне товариство Азовкабель, код ЄДР 31600918 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 2-І)

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.12.2021р., зокрема, прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Присвоєно справі номер провадження - 26/75/21. Засідання суду призначено на 21.12.2021р. о 10-45 год.

16.12.2021 електронною поштою до суду надійшла заява боржника Приватного акціонерного товариста Азовкабель про відвід судді Юлдашева О.О.

Ухвалою суду від 20.12.2021 заяву боржника - Приватного акціонерного товариста Азовкабель про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/3421/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариста Азовкабель, залишено без задоволення, та передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд заяви Приватного акціонерного товариста Азовкабель про відвід судді Юлдашева О.О. розподілено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 21.12.2021 (суддя Ніколаєнко Р.А.) заяву Приватного акціонерного товариства Азовкабель про відвід судді Юлдашева О.О. від розгляду справи № 908/3421/21 залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 22.12.2021 (суддя Юлдашев О.О.) підготовче засідання призначено на 20.01.2022 о 12-40.

Ухвалою від 20.01.2022 підготовче засідання відкладено на 10.02.2022 о 12-00.

До суду 07.02.2022 надійшла заява члена Наглядової Ради ПрАТ «Азовкабель» Денисенко І. про відвід судді Юлдашева О.О.

Заяву про відвід заявник обґрунтовує особистою заінтересованістю судді Юлдашева О.О.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 3-5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

Незгода із рішенням судді не означає незаконність такого рішення, як і не може вказувати на незаконність рішення його негативні наслідки для сторони судового процесу, оскільки настання цих наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь однієї із сторін є звичайним, передбаченим господарським процесом, наслідком.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Об `єктивних сумнівів, які б свідчили про наявність упередженості та/або певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі в заяві аргументовано не наведено і не доведено, а відтак судом не встановлено.

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Суд вважає, що викладені в заяві обставини, не викликають неупередженість судді Юлдашева О.О. при розгляді даної справи.

Заява боржника не містить обставин, які є підставою для відводу судді Юлдашева О.О., згідно зі ст. 35 ГПК України, оскільки ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву члена Наглядової Ради ПрАТ «Азовкабель» Денисенко І. про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/3421/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариста Азовкабель, залишити без задоволення.

Заяву члена Наглядової Ради ПрАТ «Азовкабель» Денисенко І. про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/3421/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариста Азовкабель, передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано 09.02.2022р.

Суддя О.О. Юлдашев