ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2022 р. Справа№ 910/18421/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Руденко М.А.
Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчиннікової Я.Д.

за участю представників сторін:
від позивача: Гайдар С.А.;
від відповідача 1: Конарєв В.Ю.;
від відповідача 2: Жирін С.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Редут
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року (повний текст складено 18.03.2021)
у справі №910/18421/20 (суддя Сташків Р.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Редут
до 1. Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
2. Головного управління Національної гвардії України
про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Редут» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та Головного управління Національної гвардії України про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України згідно з умовами договору від 08.07.2020 №15 СО забезпечити приймання кайданок (наручників) металевих «БМК-09» в кількості 1250 штук, а також оплатити поставлений товар та зобов`язати Головне управління Національної гвардії України здійснити передбачене чинним законодавством і умовами договору документальне оформлення поставленої партії товару, необхідне для здійснення розрахунків за поставлену продукцію товару,
Позовні вимоги мотивовані неправомірною та безпідставною відмовою відповідача-1 прийняти замовлений за Договором товар. Відповідач-2 у порушення покладених на нього положенням про головний орган військового управління Національної гвардії України (затверджене указом Президента України від 28.03.2014 № 346/2014; далі - Положення) завдань не здійснював контроль за господарською діяльністю відповідача-2 у частині виконання Договору, і в частині документального оформлення відповідної господарської операції.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі №910/18421/20 у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що поставлений позивачем Товар, зважаючи на зазначені у його Паспорті та керівництві з експлуатації технічні дані і характеристики (можливі розміри допуску виробів), не відповідав описаним у пункті 6 розділу ІІІ Тендерної документації габаритним розмірам замовленого відповідачем-1 Товару.
Щодо вимог до відповідача-2, то ні Законом України «Про Національну гвардію України», ні Положенням не передбачено повноважень відповідача-2 щодо здійснення роз`яснень порядку оформлення господарської операції з приймання товару.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Редут» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі № 910/18421/20 частково в частині відмови у задоволенні позовних вимог відносно Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. Ухвалити нове рішення про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України згідно з умовами договору від 08.07.2020 №15СО прийняти кайданки (наручники) металеві «БМК-09» в кількості 1250 штук та оплатити отриманий товар.
Апеляційна скарга мотивована тим, що внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, який не відповідає обставинам справи, що відповідач 1 правомірно відмовився від прийняття поставленої апелянтом 19.11.2020 партії товару та правомірно на підставі підпункту 7.2.1. пункту 7.2. договору в односторонньому порядку розірвав договір. За твердженням апелянта, зауваження замовника щодо оформлення паспорту на виріб не є істотним порушенням вимог щодо якості товару та не надає право відповідачу відмовитися від договору. За твердженням апелянта, він надав всі передбачені умовами договору документи, які підтверджують якість товару, а тому не було істотного порушенням апелянтом вимог щодо якості товару. Також апелянт наголосив, що не відповідають фактичним обставинам, умовам договору, тендерній документації та чинному законодавству інші зауваження відповідача 1, викладені ним у претензії та рекламаційному акті.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.04.2021 справу № 910/18421/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тищенко О.В., Станік С.Р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Редут» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі №910/18421/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 розгляд справи №910/18421/20 призначено 08.06.2021.
Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-07/640/21, у зв`язку з відставкою судді Дикунської С.Я., відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити повторний автоматизований розподіл справи № 910/18421/20.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 910/18421/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021 року для розгляду справи №910/18421/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Барсук М.А., судді - Пономаренко Є.Ю, Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 (з урахуванням ухвали від 16.12.2021 про виправлення описки) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Редут» прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду на 13.01.2022.

Позиції учасників справи

30.04.2021 через відділ документального забезпечення суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
05.05.2021 через відділ документального забезпечення суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

08.07.2020 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТД Редут (Продавець) укладено Договір № 15СО, відповідно до якого Продавець зобов`язувався протягом 2020 року виготовити та передати у власність Покупця з дотриманням вимог законодавства товари спеціального призначення (код ДК 021:2015: 35230000-5 - Кайданки), зазначені в пункті 1.2 та в специфікації (Додаток № 1), а Покупець - прийняти і оплатити такі товари.
Найменування (номенклатура, асортимент) товару: Кайданки (наручники) металеві «БМК-09» (далі - Товар) у кількості 1250 штук, загальною вартістю з ПДВ 999000 грн. (пункти 1.2, 3.1 Договору, додаток № 1 (Специфікація товару) до Договору).
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що Продавець повинен передати (поставити) Покупцю Товар передбачений цим Договором, якість якого повинна відповідати нормам до такого виду товарів.
Якість та комплектність Товару повинні відповідати технічній документації до цього виду Товару та забезпечувати експлуатацію Товару у повному обсязі відповідно до призначення (пункт 2.2 Договору).
Відповідно до підпунктів 5.1.1, 5.1.2 пункту 5.1 Договору доставка Товару здійснюється Продавцем у строк до 01.12.2020 за свій рахунок до місця передачі Товару за місцезнаходженням Покупця: вул. Дачна, 9, с. Климентове, Охтирського району, Сумської області.
Згідно з підпунктом 7.3.2 пункту 7.3 Договору Продавець зобов`язаний забезпечити поставку Товару, якість яких відповідає умовам, установленим цим Договором, надати Товар у розпорядження Покупця разом із усіма документами, необхідними для того, щоб прийняти товар на умовах цього Договору.
Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 Договору приймання Товару за кількістю та якістю проводиться уповноваженими особами Сторін у день поставки Товару. Якість товару повинна підтверджуватися протоколами випробувань, проведених у державних акредитованих лабораторіях, а на основні матеріали повинні бути висновки санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України. На всю партію Товару підготовлених до передачі Продавець повинен надати документ про відповідність, яким засвідчується якість Товару (сертифікат чи інше виробника Товару).
У випадку, якщо під час приймання-передачі Товару буде встановлено порушення якості Товару або нестача будь-якої його кількості, Покупець спільно з представником Продавця складає окремий акт і, залежно від причин недоліків, пред`являє претензію Продавцю крім випадку допоставки Товару в кількості, яка відповідатиме виявленій нестачі та заміни неякісного товару в межах загального строку поставки.
Згідно з підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 Договору Продавець зобов`язаний у строк не більше 10 календарних днів від дати отримання такої претензії поставити Покупцю недопоставлену частину Товару, або усунути виявлені недоліки.
Пунктом 5.3 Договору передбачено право Покупця відкласти приймання Товару за кількістю та якістю, доки Продавець не надасть документи, що підтверджують кількість та якість поставленого товару.
Як убачається із матеріалів справи, позивач 13.11.2020 листом № 1124/м повідомив відповідача-1 про те, що 19.11.2020 Товар буде представлений у розпорядження останнього.
19.11.2020 позивач поставив на адресу відповідача-1 та надав для приймання Товар разом із супровідними документами. На підтвердження даної обставини позивачем до матеріалів справи додано посвідчення про відрядження № 7 з відміткою відповідача-1, підписану з його боку як продавцем видаткову накладну від 18.11.2020 № 503 та рахунок на оплату від 18.11.2020 № 485.
Проте, відповідач-1 Товар не прийняв, про що склав рекламаційний акт № 1 від 19.11.2020 та надав цього ж дня позивачу претензію № 76-2589.
Із вказаних вище рекламаційного акта та претензії слідує, що Товар не був прийнятий відповідачем-1 за якістю, оскільки не відповідав замовленим відповідачем-1 габаритним параметрам Товару та мав документальні недоліки.
Зокрема, як убачається із зазначених документів, 19.11.2020 відповідачем-1 при огляді доставленої для передачі партії Товару виробництва ТОВ ВП «Компанія ДІСІ» (час виготовлення - січень 2020 року) у присутності представника позивача виявлено наступні недоліки, які унеможливили прийняття Товару відповідачем-1:
1) документальні недоліки (виявлені оглядом більш як п`яти одиниць товару відібраних з партії випадковим способом):
- сертифікат якості виробника ТОВ ВП «Компанія ДІСІ» (який мав бути переданий продавцю разом з партією товару у січні 2020 року) на партію товару виданий 01.10.2020 - тобто після закінчення дії ліцензії МВС виданої ТОВ ВП «Компанія ДІСІ» на виробництво та продаж товарів спеціального призначення;
- у пункті 3 «Паспорта та керівництва з експлуатації» Товару не вказана кількість ключів, що входять до складу комплекту поставки, та вказано, що керівництво експлуатації є також і паспортом;
- на товар виготовлений у січні 2020 року надано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 25.04.2019 № 602-123-20-1/8901, тобто висновок був зроблений до часу виготовлення поставленої партії Товару;
- у «Паспорті та керівництві з експлуатації» Товару зазначені технічні характеристики кайданок «БМК-09», які не відповідають вимогам відповідача-1 (тендерній технічній специфікації - габаритним розмірам цих кайданок);
2) недоліки щодо якості товару (виявлені оглядом більш як п`яти одиниць товару відібраних з партії випадковим способом):
- короткий металевий зварний ланцю оглянутих кайданок «БМК-09» не має антикорозійного покриття;
- мінімальний розмір між внутрішніми торцевими поверхнями скоби та сектора не відповідає вимогам відповідача-1 (тендерній технічній специфікації - у міліметрах 60±17 (тобто від 77мм до 43мм)), виявлено у товару - 37 мм у всіх оглянутих зразках.
Враховуючи зазначені зауваження, позивач 19.11.2020 направив відповідачу-1 електронною поштою та письмовим відправленням № 1128/м Сертифікат якості виробника № 4 від 23.01.2020 року - тобто виданий під час чинності ліцензії МВС виданої ТОВ ВП «Компанія ДІСІ» на виробництво та продаж товарів спеціального призначення. Також позивачем було надано висновок санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України від 01.10.2020 № 12-2-18-3/22581 на основний матеріал кайданок, а саме на вуглецеву сталь з покриттям з нікелю, який був складений після часу виготовлення в січні 2020 року поставленої партії Товару.
Позивач не визнає вищевказані претензії відповідача-1 щодо якості Товару і наданих разом з Товаром документів, вважає їх такими що суперечать вимогам чинного законодавства, вимогам Тендерної документації та умовам Договору. А тому, вважає неправомірною відмову відповідача-1 від прийняття Товару.
Таким чином, предметом спору в цій справі є питання щодо відповідності поставленого позивачем Товару тим вимогам, зокрема щодо якості, які були передбачені умовами Договору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання, які мають ознаки договору поставки, згідно якого в силу вимог ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
За правовою природою договір поставки є консенсуальним, двостороннім і оплатним. Як консенсуальний договір він вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов. Двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної сторони прав та обов`язків.
Як встановлено ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Також, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Згідно з частиною 3 статті 673 ЦК України у разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.
Відповідно до приписів ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника. У разі якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам (у разі наявності), зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник (виробник) зобов`язаний розпорядитися товарами у десятиденний строк, а щодо товарів, які швидко псуються, - протягом 24 годин з моменту одержання повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів.
Згідно з п. 2.2. договору якість та комплектність товару повинні відповідати технічній документації цього виду товару та забезпечувати експлуатацію товару у повному обсязі відповідно до призначення.
З пояснень представників сторін та матеріалів справи слідує, що спірний Договір було укладено за результатами процедури торгів розміщеній в системі Pгоzоrrо за унікальним номером UA-2020-05-28-000369-с на закупівлю: код ДК 021:2015 - 35230000-5 - Кайданки.
Відповідно до частин 1, 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Відтак, враховуючи положення зазначеної норми, вимоги до Товару зазначені у Тендерній документації Процедура закупівлі - відкриті торги на закупівлю код ДК 021:2015 - 35230000-5 - Кайданки (наручники) металеві типу БР-М-92, (або еквівалент) , затвердженій рішенням тендерного комітету (протокол № 26 від 01.04.2020; (далі - Тендерна документація) є складовою частиною Договору щодо цього Товару, що сторонами не заперечується.
Пунктом 6 розділу ІІІ Тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» зокрема передбачено, що кайданки повинні мати антикорозійне покриття, а на їх поверхні не повинно бути гострих крайок, задирок, тріщин, подряпин, надірваних країв, вм`ятин, слідів корозії та інших дефектів, як можуть поранити користувача та правопорушника.
Цим пунктом передбачені основні параметри та розміри кайданок: кількість кінцівок, що охоплюють - 2; мінімальний розмір між внутрішніми торцевими поверхнями скоби та сектора - 60±2 мм; максимальний розмір між внутрішніми торцевими поверхням скоби та сектора - 82±5 мм; відстань між кільцями (внутрішніми торцями скоб) - 95±5 мм; проміжок (зазор) між сектором та скобою - не більше 0,9 мм; зусилля на розрив кайданок - не менше 1500 Н. Габаритні розміри: довжина - не більше 245 мм, ширина - не більше 110 мм, товщина - не більше 10 мм. Маса наручників - не більше 0,35 кг.
Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 Договору приймання Товару за кількістю та якістю проводиться уповноваженими особами Сторін у день поставки Товару. Якість товару повинна підтверджуватися протоколами випробувань, проведених у державних акредитованих лабораторіях, а на основні матеріали повинні бути висновки санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України. На всю партію Товару підготовлених до передачі Продавець повинен надати документ про відповідність, яким засвідчується якість Товару (сертифікат чи інше виробника Товару).
У випадку, якщо під час приймання-передачі Товару буде встановлено порушення якості Товару або нестача будь-якої його кількості, Покупець спільно з представником Продавця складає окремий акт і, залежно від причин недоліків, пред`являє претензію Продавцю крім випадку допоставки Товару в кількості, яка відповідатиме виявленій нестачі та заміни неякісного товару в межах загального строку поставки.
Згідно з підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 Договору Продавець зобов`язаний у строк не більше 10 календарних днів від дати отримання такої претензії поставити Покупцю недопоставлену частину Товару, або усунути виявлені недоліки.
Як вбачається з рекламаційного акта, 19.11.2020 відповідачем-1 при огляді доставленої для передачі партії Товару виробництва ТОВ ВП «Компанія ДІСІ» (час виготовлення - січень 2020 року) у присутності представника позивача виявлено наступні недоліки, які унеможливили прийняття Товару відповідачем-1:
1) документальні недоліки (виявлені оглядом більш як п`яти одиниць товару відібраних з партії випадковим способом):
- сертифікат якості виробника ТОВ ВП «Компанія ДІСІ» (який мав бути переданий продавцю разом з партією товару у січні 2020 року) на партію товару виданий 01.10.2020 - тобто після закінчення дії ліцензії МВС виданої ТОВ ВП «Компанія ДІСІ» на виробництво та продаж товарів спеціального призначення;
- у пункті 3 Паспорта та керівництва з експлуатації Товару не вказана кількість ключів, що входять до складу комплекту поставки, та вказано, що керівництво експлуатації є також і паспортом;
- на товар виготовлений у січні 2020 року надано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 25.04.2019 № 602-123-20-1/8901, тобто висновок був зроблений до часу виготовлення поставленої партії Товару;
- у Паспорті та керівництві з експлуатації Товару зазначені технічні характеристики кайданок БМК-09 , які не відповідають вимогам відповідача-1 (тендерній технічній специфікації - габаритним розмірам цих кайданок);
2) недоліки щодо якості товару (виявлені оглядом більш як п`яти одиниць товару відібраних з партії випадковим способом):
- короткий металевий зварний ланцю оглянутих кайданок БМК-09 не має антикорозійного покриття;
- мінімальний розмір між внутрішніми торцевими поверхнями скоби та сектора не відповідає вимогам відповідача-1 (тендерній технічній специфікації - у міліметрах 60±17 (тобто від 77мм до 43мм)), виявлено у товару - 37 мм у всіх оглянутих зразках.
Тобто, із вказаного вище рекламаційного акта та наявної в матеріалах справи претензії слідує, що Товар не був прийнятий відповідачем-1 за якістю, оскільки не відповідав замовленим відповідачем-1 габаритним параметрам Товару та мав документальні недоліки.
Як вбачається із долученого до матеріалів справи Паспорта та керівництва з експлуатації КДС 00.9.19.1 КЕ наручники металеві БМК-09 ТУ У 28.6-0:2009, який є товаросупровідним документом до Товару, у його пункті 2 міститься інформація щодо загальних технічних даних і характеристики щодо розмірів цих виробів, і які складають не більше, мм 250х120х14 .
Таким чином, виробник гарантує та передбачає можливість допуску саме таких розмірів цих виробів.
Ці розміри виходять за межі тих розмірів, які були описані у пункті 6 розділу ІІІ Тендерної документації щодо габаритів Товару - 245х110х10.
Відтак, поставлений позивачем Товар, зважаючи на зазначені у його Паспорті та керівництві з експлуатації технічні дані і характеристики (можливі розміри допуску виробів), не відповідав описаним у пункті 6 розділу ІІІ Тендерної документації габаритним розмірам замовленого відповідачем-1 Товару.
Пунктом 5.3 Договору передбачено право покупця відкласти приймання Товару за кількістю та якістю, доки Продавець не надасть документи, що підтверджують кількість та якість поставленого товару.
Відповідно до ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (частина 1 статті 673 ЦК України).
Згідно з частиною 3 статті 673 ЦК України у разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.
У зв`язку з чим відповідач був наділений правом, відповідно до п. 5.3. договору на відкладення приймання товару.
Колегія суддів відзначає, що відповідно до умов договору, саме на постачальника покладається обов`язок надати усі необхідні документи для приймання замовником товару.
Проте, позивачем не доведено передачу разом з товаром відповідачу 1 документів, що підтверджують якість товару, а відповідач 1, в свою чергу, стверджує про надходження товару без відповідних документів.
Направлення 19.11.2020 на адресу відповідача-1 сертифікату якості виробника № 4 від 23.01.2020 року та висновку санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України від 01.10.2020 № 12-2-18-3/22581 не може бути підтвердженням усунення всіх недоліків, вказаних відповідачем-1 в рекламаційному акті, оскільки сертифікат якості виробника № 4 від 23.01.2020 року не дає інформації стосовно габаритних розмірів кайданок «БМК-09», а єдиним документом, який посвідчує габаритні розміри у даному випадку є Паспорт та керівництво з експлуатацію з відміткою відділу контролю якості підприємства виробника ТОВ ВП «Компанія ДІСІ».
А тому, враховуючи відсутність повного пакету документів на підтвердження якості, поставлений товар вважається таким, що поставлений з порушенням умов договору, та відповідно не прийнятий покупцем, що спростовує твердження позивача про протиправність дій відповідача щодо неприйняття обумовленого товару за договором № 15 00 від 08.07.2020.
Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували усунення ним недоліків щодо якості товару, які були вказані відповідачем 1 в рекламаційному акті та надісланій на його адресу претензії на дату винесення рішення.
Посилання позивача на Протокол випробувань ДНДІ від 15.10.2020 № 30.050, як документу, що підтверджує та гарантує якість всієї доставленої відповідачу-1 партії Товару (кайданок) судом першої інстанції правомірно відхилено, оскільки у його тексті містить застереження, що Висновки цього протоколу стосуються тільки вищенаведених зразків, які проходили випробування , а отже не стосуються усієї партії Товару.
Частиною 2 статті 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідач 1 обґрунтовано відмовився від прийняття поставленої позивачем 19.11.2020 партії Товару, заявлені позовні вимоги до відповідача 1 правомірно залишені судом першої інстанції без задоволення.
В решті позовних вимог, пред`явлених до відповідача 2, апелянтом рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 не оскаржується.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року у справі № 910/18421/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Редут на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі № 910/18421/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі № 910/18421/20 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи № 910/18421/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.02.2022 у зв`язку з перебуванням суддів Барсук М.А., Руденко М.А. та Пономаренка Є.Ю. на лікарняних.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко