ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8523/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ", м.Дніпро

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води

про стягнення заборгованості в сумі 765 000,00 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача Григоренко В.О., довіреність б/н від 18.10.2021, адвокат

від Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ" звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" і просить суд стягнути 765 000,00 грн. - заборгованості, судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором підряду №424/11/139Е про закупівлю робіт від 24.04.2020 в частині оплати робіт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.11.2021 о 10:00год.

02.11.2021 Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог і просить суд стягнути 1 453 454,09 грн. - заборгованості, 20 000,00 грн. - витрат на правничу допомогу та судовий збір.

08.11.2021 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що в спірному договорі не обумовлено розмір нарахування пені та штрафу, зазначено лише, що штрафні санкції нараховуються у розмірі передбаченому ст.231 ГК України. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. Відповідач заперечує та вважає їх необґрунтованими, оскільки Позивачем не надано детального обґрунтованого опису робіт (наданих) послуг з урахуванням складності справи.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 23.11.2021 позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (491).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 відкладено підготовче засідання на 16.12.2021 о 10 год. 00 хв.

14.12.2021 Позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначає, що Позивачем правомірно нараховано суму штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу, діючи в межах визначених Договором та законодавством. Щодо стягнення витрат за надання правової допомоги, розмір винагороди визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 16.12.2021 позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (491).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Приписами ч. 2, 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу , який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 р. № 144 з 1 вересня 2021 року набрав чинності національний стандарт ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

З 01.09.2021 юрособам треба оформляти службові документи саме згідно з ДСТУ 4163:2020, чия дія поширюється на державні органи, органи місцевого самоврядування, установи, підприємства, організації та інших юридичних осіб незалежно від їхнього функціонально цільового призначення, рівня і масштабу діяльності та форми власності.

Таким чином підприємства застосовують ДСТУ 4163:2020 обов`язково, а ФОПи можуть застосовувати цей стандарт за бажанням.

Пунктом 5.26 визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій». Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

При цьому, документи додані до позовної заяви мають бути підписані власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів не допускається.

Суд зазначає, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4, ст. 46, ч. 2 ст. 162 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Отже, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ" додатки до позовної заяви, підписані за допомогою факсиміле адвокатом Григоренко В.О. свідчить про неможливість встановлення вираження справжньої волі особи, чий підпис відтворено, на настання відповідних правових наслідків.

Всупереч зазначеним вимогам, Позивачем надано до позовної заяви копії документів, що не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, оскільки не засвідчені належним чином відповідно до викладених вище вимог, належним чином засвідчені документи, які долучено до позовної заяви повинні бути засвідчені таким чином: "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії", відмітки повинні бути на усіх аркушах доданих документів, які містять текст).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: належним чином засвідчені документи, які долучено до позовної заяви (Згідно з оригіналом (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії); детальний розрахунок пені та штрафних санкцій.

20.12.2021 Позивач подав уточнену позовну заяву і просить суд стягнути 1 274 874,75 грн. - основного боргу, 53 547,37 грн. - 7% штрафу, 106 329,77 грн. - пені, 9 950,59 грн. - інфляційних витрат, 8 739,48 грн. - 3% річних, судовий збір та понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 продовжено розгляд справи з 25.01.2022. Продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Призначено підготовче засідання на 25.01.2022 об 11:00год.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 23.11.2021 позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, 20.01.2022 подав письмові пояснення та зазначив, що в договорі сторонами не обумовлено розмір та базу нарахування штрафних санкцій, а лише зазначено, що штрафні санкції нараховуються у розмірі, передбаченому ст.231 ГК України. Крім того, Позивачем не надано детального обґрунтованого опису робіт (наданих послуг), в якому беручи до уваги критерії реальності та необхідності надання зазначених в ньому адвокатських послуг з урахуванням складності справи, а тому вважає відсутні підстави для стягнення послуг в розмірі 20 000,00 грн. Щодо нарахування 3% річних та інфляційних витрат, Відповідач вважає їх необґрунтованими.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 відкладено підготовче засідання на 10.02.2022 об 11 год. 00 хв.

03.02.2022 Позивач заявив клопотання про збільшення розміру позовних вимог і просив суд стягнути 1 274 878,75 грн. - основного боргу, 53 549,81 грн. - 7% штрафу, 106 334,27 грн. - пені, 9 551,04 грн. - інфляційних витрат, 8739,80 грн. - штрафу у розмірі 3% річних.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 23.11.2021 позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав в повному обсязі.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Щодо клопотання Позивача про збільшення розміру позовних вимог слід зазначити наступне.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Згідно ч.5 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.9 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до п.61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення клопотання Відповідачеві у справі є бланк опису вкладення з номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком/квитанцією про відправлення.

Всупереч встановлених вимог Позивач не надав суду опис вкладення з номером поштового відправлення про направлення Відповідачеві копії клопотання про збільшення розміру позовних вимог. Позивач в підготовчому засіданні 10.02.2022 підтвердив, що не надав належних доказів направлення Відповідачу клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для повернення Позивачу клопотання про збільшення розміру позовних вимог (поданого до суду 03.02.2022).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.46, 80, 177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.03.2022 о 14:00год., каб. №3-402 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Повернути клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ" про збільшення розміру позовних вимог і додані до нього документи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Звернути увагу Позивача на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 10.02.2022.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота