РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.02.2022Справа № 910/18503/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Князькова В.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого структурного підрозділу "Київський центр механізації колійних робіт" філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичне агентство техноексперт", м. Київ

про стягнення 412039,31 грн,

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі виробничого структурного підрозділу "Київський центр механізації колійних робіт" філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичне агентство техноексперт" про стягнення 441 961,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг №ЦРЕКМ/КЦМКР/Д-21001 від 06.01.2021 в частині оплати послуг з виправилення, підбивки та рихтовки під`їзної колії, а також оплати вартості експлуатації локомотивів, транспортування машини і залізничного тарифу.

Ухвалою від 22.11.2021 судом було залишено позов без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

16.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого структурного підрозділу "Київський центр механізації колійних робіт" філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зменшення позовних вимог, яка за своєю правовою природою фактично є заявою про усунення недоліків позову. У вказаній заяві позивачем заявлено про стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 412 039,31 грн, з яких вартість наданих послуг 388599,76 грн та вартість транспортування машини - 23439,55 грн. Вказана заява була прийнята судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі №910/18503/21; визнано справу малозначною; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою від 20.12.2021 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відповідач відзиву на позов не подав, клопотання про продовження строку на подачу відзиву не заявив, проте, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №666.

Наразі, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, з огляду на те, що до суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.

Відповідно до ч.4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичне агентство техноексперт" (замовник) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі виробничого структурного підрозділу "Київський центр механізації колійних робіт" філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (виконавець) було укладено договір надання послуг №ЦРЕКМ/КЦМКР/Д-21001, за умовами п.1.1 якого виконавець зобов`язується надати послуги з виправки, підбивки та рихтовки під`їзної колії ВП "Хмельницька АЕС" по станції Сільце колійною машиною типу DUOMATIC 09-32, а замовник - оплатити і прийняти такі послуги.

Згідно п.3.1 договору №ЦРЕКМ/КЦМКР/Д-21001 від 06.01.2021 вартість послуг з виправки, підбивки та рихтовки під`їзної колії ВП "Хмельницька АЕС" по станції Сільце колійною машиною типу DUOMATIC 09-32, згідно з калькуляцією (додаток №1 до договору) складає 323 833,13 грн без податку на додану вартість 20% 64766,63 грн, загальна ціна договору складає 388 599,76 грн з податком на додану вартість. У випадку виникнення додаткових витрат (вартість експлуатації локомотивів, транспортування машин, залізничний тариф) під час виконання робіт вони будуть виставлені окремим додатковим рахунком.

Обсяги послуг та сума договору може бути змінена замовником. Про зміну обсягів послуг замовник повідомляє виконавця шляхом направлення листа або шляхом укладання додаткової угоди до договору надання послуг (п.3.2 договору №ЦРЕКМ/КЦМКР/Д-21001 від 06.01.2021).

За умовами п.п.4.1, 4.2 договору №ЦРЕКМ/КЦМКР/Д-21001 від 06.01.2021 розрахунки по договору здійснюються до початку надання послуг шляхом 100% попередньої оплати на поточний рахунок виконавця протягом 3 банківських днів з моменту виставлення рахунка. Датою оплати є дата зарахування коштів на поточний рахунок виконавця. Розрахунки за цим договором здійснюються у національній валюті України - гривні.

У розділі 7 договору №ЦРЕКМ/КЦМКР/Д-21001 від 06.01.2021 контрагентами визначено порядок приймання послуг.

Зокрема, відповідно до п.7.1 договору приймання послуг здійснюється за актом наданих послуг протягом 5 календарних днів з дня письмового повідомлення виконавцем замовника про готовність. Передача послуг здійснюється за місцем виконання робіт.

У п.7.2 договору №ЦРЕКМ/КЦМКР/Д-21001 від 06.01.2021 вказано, що при завершенні надання послуг виконавець передає замовнику акт наданих послуг. Замовник протягом 5 банківських днів з дня отримання акта наданих послуг зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт. У випадку мотивованої відмови замовника від прийняття послуг сторонами складається двосторонній акт виявлених недоліків з встановлення терміну їх усунення. Усі виявлені недоліки виконавець зобов`язується усунути власними силами.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків до повного виконання своїх зобов`язань сторонами (п.13.1 договору №ЦРЕКМ/КЦМКР/Д-21001 від 06.01.2021).

Суд звертає увагу на те, що статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 по справі №203/2612/13-ц та постанові від 19.06.2018 по справі №5023/3905/12.

Слід зауважити, що на теперішній час договір №ЦРЕКМ/КЦМКР/Д-21001 від 06.01.2021 у передбаченому чинним законодавством України порядку недійсним визнано не було. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Отже, виходячи з наведеного вище, з огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір №ЦРЕКМ/КЦМКР/Д-21001 від 06.01.2021 як належну підставу у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків з надання послуг.

06.01.2021 Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі виробничого структурного підрозділу "Київський центр механізації колійних робіт" філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичне агентство техноексперт" рахунок №1 на суму 388 599,76 грн.

Листом №3/32 від 20.01.2021 позивачем було повідомлено відповідача про завершення надання послуг та необхідність їх прийняття замовником за актом.

21.01.2021 позивачем також було виставлено відповідачу рахунок №3 від 21.01.2021 на оплату вартості транспортування окремим локомотивом машини типу DUOMATIC 09-32 GSM від ст.Київ-Волинський до станції Сільце РФ "ПЗз" і назад з метою виконання робіт з виправки, підбивки та рихтовки під`їзної колії ВП "Хмельницька АЕС" по станції Сільце на суму 23 439,55 грн.

16.03.2021 контрагентами було складено та підписано акт, згідно змісту якого згідно договору №ЦРЕКМ/КЦМКР/Д-21001 від 06.01.2021 машина виконала роботи в повному обсязі, колії знаходяться в належному стані, притензії до виконаних робіт відсутні.

21.04.2021 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі виробничого структурного підрозділу "Київський центр механізації колійних робіт" філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичне агентство техноексперт" з претензією №3/344 від 20.04.2021, в якій вимагало, зокрема, сплатити вартість виконаних робіт на суму 388599,76 грн та вартість транспортування машин в розмірі 23 439,55 грн. До вказаної пренетзії було додано акт наданих послуг, рахунок на оплату вартості транспортування, копію акту від 16.03.2021 та копію листа від 20.01.2021 вих3/33.

Проте, зі змісту позовної заяви вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичне агентство техноексперт" вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого структурного підрозділу "Київський центр механізації колійних робіт" філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" виконано не було, вартість робіт та послуг з транспотрування машини не оплачено, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість на загальну суму 412039,31 грн (388 599,76 грн вартість послуг та 23 439,55 грн вартість транспортування машини), що і стало підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Судом вказувалось, згідно п.3.1 договору №ЦРЕКМ/КЦМКР/Д-21001 від 06.01.2021 вартість послуг з виправки, підбивки та рихтовки під`їзної колії ВП "Хмельницька АЕС" по станції Сільце колійною машиною типу DUOMATIC 09-32, згідно з калькуляцією (додаток №1 до договору) складає 323 833,13 грн без податку на додану вартість 20% 64766,63 грн, загальна ціна договору складає 388 599,76 грн з податком на додану вартість. У випадку виникнення додаткових витрат (вартість експлуатації локомотивів, транспортування машин, залізничний тариф) під час виконання робіт вони будуть виставлені окремим додатковим рахунком.

Обсяги послуг та сума договору може бути змінена замовником. Про зміну обсягів послуг замовник повідомляє виконавця шляхом направлення листа або шляхом укладання додаткової угоди до договору надання послуг (п.3.2 договору №ЦРЕКМ/КЦМКР/Д-21001 від 06.01.2021).

За умовами п.п.4.1, 4.2 договору №ЦРЕКМ/КЦМКР/Д-21001 від 06.01.2021 розрахунки по договору здійснюються до початку надання послуг шляхом 100% попередньої оплати на поточний рахунок виконавця протягом 3 банківських днів з моменту виставлення рахунка. Датою оплати є дата зарахування коштів на поточний рахунок виконавця. Розрахунки за цим договором здійснюються у національній валюті України - гривні.

У п.7.2 договору №ЦРЕКМ/КЦМКР/Д-21001 від 06.01.2021 вказано, що при завершенні надання послуг виконавець передає замовнику акт наданих послуг. Замовник протягом 5 банківських днів з дня отримання акта наданих послуг зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт. У випадку мотивованої відмови замовника від прийняття послуг сторонами складається двосторонній акт виявлених недоліків з встановлення терміну їх усунення. Усі виявлені недоліки виконавець зобов`язується усунути власними силами.

Судом було встановлено, що листом №3/32 від 20.01.2021 позивачем було повідомлено відповідача про завершення надання послуг та необхідність їх прийняття замовником за актом.

16.03.2021 контрагентами було складено та підписано акт, згідно змісту якого згідно договору №ЦРЕКМ/КЦМКР/Д-21001 від 06.01.2021 машина виконала роботи в повному обсязі, колії знаходяться в належному стані, притензії до виконаних робіт відсутні.

21.04.2021 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі виробничого структурного підрозділу "Київський центр механізації колійних робіт" філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичне агентство техноексперт" з претензією №3/344 від 20.04.2021, в якій вимагало, зокорема, сплатити вартість виконаних робіт на суму 388599,76 грн та вартість транспортування машин в розмірі 23 439,55 грн. До вказаної пренетзії було додано акт наданих послуг, рахунок на оплату вартості транспортування, копію акту від 16.03.2021 та копію листа від 20.01.2021 вих3/33.

Наразі, суд зазначає, що згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст.2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.33 Рішення віл 27.10.1993р. Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).

У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

В контексті наведених засад господарського судочинства суд звертає увагу учасників судового процесу на приписи ст.79 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проте, вступереч наведеного, відповідачем обставин, які повідомлено позивачем, не спростовано, доказів висловлення заперечень з приводу обсягів та вартотсті наданих позивачем послуг, а також витрат на транспортування машини у порядку, що визначений умовами договору №ЦРЕКМ/КЦМКР/Д-21001 від 06.01.2021, та підтвердження належного виконання своїх грошових зобов`язань не надано.

За таких обставин, виходячи з всього вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо достатньої доказової обґрунтованості позовних вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого структурного підрозділу "Київський центр механізації колійних робіт" філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичне агентство техноексперт" про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг в сумі 388 599,76 грн та сплати вартості транспортування машини в сумі 23 439,55 грн та наявності підстав для їх задоволення.

Згідно приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 145, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого структурного підрозділу "Київський центр механізації колійних робіт" філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичне агентство техноексперт" про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг в сумі 388 599,76 грн та сплати вартості транспортування машини в сумі 23 439,55 грн - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичне агентство техноексперт" (03022, місто Київ, провулок Коломийський, будинок 20, ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вул.Єжи Гедройця, будинок 5, ) в особі виробничого структурного підрозділу "Київський центр механізації колійних робіт" філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, місто Київ, вул.Качалова, будинок 7, код 40123454) заборгованість з оплати наданих послуг в сумі 388 599 (триста вісімдесят вісім тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 76 коп., заборгованість зі сплати вартості транспортування машини в сумі 23 439 (двадцять три тисячі чотириста тридцять дев`ять) грн 55 коп. та судовий збір в сумі 6180 (шість тисяч сто вісімдесят) грн 59 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 09.02.2022.

Суддя В.В. Князьков