ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3946/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., розглянувши клопотання від 08.02.2022р. за вх. ГСОО 2-148/22 Приватного підприємства „Н.А.Ш.Н.А.П. про зустрічне забезпечення позову по справу №916/3946/21

за позовом Громадської організації „Всеукраїнська спілка автомобілістів (03508, м. Київ, вул. Леваневського, буд. 6, )

до відповідачів Громадської організації „Одеська обласна організація автомобілістів (65078, м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28, ); Приватного підприємства „Н.А.Ш.Н.А.П. (65009, м. Одеса, вул. Швигіна Генерала, буд. 1-А, ); Овідіопольської районної державна адміністрації Одеської області (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, буд. 169, )

про визнання протиправним та скасування розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішень державних реєстраторів, припинення права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., розглядається справа 916/3946/21 за позовом Громадської організації „Всеукраїнська спілка автомобілістів до Громадської організації „Одеська обласна організація автомобілістів; Приватного підприємства „Н.А.Ш.Н.А.П.; Овідіопольської районної державна адміністрації Одеської області про скасування рішення про визнання протиправним та скасування розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішень державних реєстраторів, припинення права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2022р. було задоволено заяву Громадської організації „Всеукраїнська спілка автомобілістів про забезпечення позову. Заборонено усім державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим суб`єкта реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у реєстрі, внесення змін до реєстру тощо) стосовно наступних об`єктів нерухомого майна: 1) що перебувають у власності Громадської організації Одеська обласна організація автомобілістів: нежитлові приміщення автостоянки № 42 за адресою: м. Одеса, просп. М. Жукова, буд. 103/1; нежитлові приміщення автостоянки № 12 за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172Ж; нежитлові приміщення автостоянки № 38 за адресою: м. Одеса, просп. М. Жукова, 4-О; нежитлові приміщення автостоянки № 36 за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 16/1; нежитлові приміщення автостоянки № 35 за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28; громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28-а; нежитлові приміщення автостоянки № 54 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 28а; нежитлові будівлі за адресою: Одеська обл., Кілійський р., м. Кілія, вул. Миру, буд. 101; автостоянка за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Швигіна, буд. 1; нежитлові будівлі автостоянки № 19 за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, буд. 23/1; нежитлові будівлі автостоянки № 40 за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Будівельників, буд. 32. 2) що перебувають у власності Приватного підприємства Н.А.Ш.Н.А.П.: будівлі автостоянки № 41, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 77В/1; будівлі автостоянки № 1, за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Швигіна, буд. 1-А

08.02.2022 за вх. №2-148/22 від Приватного підприємства „Н.А.Ш.Н.А.П. до суду надійшло клопотання про застосування заходу зустрічного забезпечення позову у справі № 916/3946/21 шляхом внесення Громадською організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 1 008 441грн.

Так, обґрунтовуючи відповідне клопотання заявник вказує, що вжиті судом запобіжні заходи у вигляді заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії та будь-яким іншим чином розпоряджатись спірним майном безпідставно перешкоджають господарській діяльності ПП «Н.А.Ш.Н.А.П.». Перешкоджання діяльності полягає в тому, що ПП «Н.А.Ш.Н.А.П.» є суб`єктом господарювання, одним із видів діяльності якого є здавання в оренду власного нерухомого майна, яке належить їй, та направлене на реалізацію статутних цілей підприємства. У зв`язку з зазначеними обставинами, на переконання заявник, він позбавлений права повноцінно розпоряджатись своїм майном, зокрема здавати в оренду, використовувати його в якості забезпечення для отримання банківських кредитів тощо.

Крім того заявник вказує, що існування вказаного негативно відображається і на діловій репутації ПП «Н.А.Ш.Н.А.П.», оскільки дана інформація є доступною для контрагентів заявника, які в свою чергу приходять до різних необґрунтованих негативних висновків щодо ділової репутації заявника. І, як наслідок, забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії відносно майна заявника спричинить фінансові збитки Відповідачу 2.

Розглянувши клопотання від 08.02.2022р. за вх. ГСОО 2-148/22 Приватного підприємства „Н.А.Ш.Н.А.П. про зустрічне забезпечення позову по справу №916/3946/21, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Відтак, зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

При цьому, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, і відсутність вирішення цього питання при вжитті заходів забезпечення позову не може порушувати права чи інтереси інших учасників справ, адже останнім в силу приписів ч. 4 ст. 141 ГПК України надається право на заявлення про необхідність вжиття зустрічного забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову.

В той же час, саме лише посилання заявника на необхідність застосування такого інституту, не є достатньою підставою для вжиття відповідних заходів, адже на рівні з вжиттям заходів забезпечення позову має бути доведено існування правових підстави для їх застосування - обґрунтованої ймовірності виникнення негативних наслідків в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Заходи до зустрічного забезпечення повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Суд вказує, що Приватне підприємство „Н.А.Ш.Н.А.П. в якості підстав для зустрічного забезпечення посилається на те, що відповідні заходи забезпечення позову негативно відобразиться на діловій репутації ПП «Н.А.Ш.Н.А.П.», а він є суб`єктом господарювання, одним із видів діяльності якого є здавання в оренду власного нерухомого майна, яке належить йому, та направлене на реалізацію статутних цілей підприємства. У зв`язку з зазначеними обставинами, на переконання заявника, він позбавлений права повноцінно розпоряджатись своїм майном, зокрема здавати в оренду, використовувати його в якості забезпечення для отримання банківських кредитів тощо, що в свою чергу я спричинить фінансові збитки заявнику.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим відповідачем 2 до клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення не долучено жодних доказів на підтвердження понесення ним можливих збитків у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову ухвалою суду від 29.12.2021р..

Суд наголошує, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів зустрічного забезпечення позову негативно відображається на діловій репутації заявника, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази не може бути підставою для винесення ухвали про зустрічне забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу, що заявником не доведено належними доказами, яким чином застосовані судом заходи забезпечення позову, перешкоджають останньому займатися господарською діяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У поданому клопотання заявник просить суд задовольнити клопотання про зустрічне забезпечення, постановити ухвалу про зустрічне забезпечення, якою зобов`язати Громадську організацію „Всеукраїнська спілка автомобілістів внести на депозитний рахунок Господарського суд Одеської області у якості зустрічного забезпечення грошові кошти у розмірі 1 008 441 грн.

Втім суд вказує, що заявником не доведено співмірності та адекватності заходів зустрічного забезпечення позову з можливими збитками, які як вважає заявник він може понести.

Положеннями ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд звертає увагу, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість завдання збитків або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування та доказів на їх підтвердження не є достатньою підставою для задоволення заяви та вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності зустрічного забезпечення з урахуванням принципів розумності, обґрунтованості і адекватності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ПП «Н.А.Ш.Н.А.П.» про зустрічне забезпечення позову у справі № 916/3946/21, оскільки останнє не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку про понесення або реальну можливість понесення заявником збитків, внаслідок вжиття заходів забезпечення позову ухвалою Господарського суду Одеської області у справі 916/3946/21 від 29.12.2021р.

Водночас, суд звертає увагу, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка кореспондується із правовою конструкцією статті 145 Господарського процесуального кодексу України, дає можливість заявникові, розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя через передбачену законом процесуальну можливість повторного звернення з клопотанням про зустрічне забезпечення позову з доданням відповідних доказів, що обґрунтовують та підтверджують необхідність зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 73,74, 79, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства „Н.А.Ш.Н.А.П. від 08.02.2022р. за вх. ГСОО 2-148/22 про зустрічне забезпечення позову по справу №916/3946/21 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Погребна Катерина Федорівна