ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"02" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/42/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Пелехатій А.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Костинчук В.В. (на підставі ордеру);

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у судовому засіданні справу №916/42/22:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ФАЄР-КАРБО (65031, м. Одеса, вул. Одеська, 58, корп. 7, кв. 25, );

до відповідача: Дочірнього підприємства охоронної фірми КОЗАЦЬКА ВАРТА/Підприємства українського козацтва/- ОДЕСЬКА КОЗАЦЬКА ВАРТА (65011, м. Одеса, просп. Добровольського, 133, );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: фізичної особи-підприємця Мікліна Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

про визнання правочину недійсним, зобов`язання укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 04.02.2021 позивач ТОВ ФАЄР-КАРБО звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСХО №42/22) до відповідача Дочірнього підприємства охоронної фірми КОЗАЦЬКА ВАРТА/Підприємства українського козацтва/- ОДЕСЬКА КОЗАЦЬКА ВАРТА, в якій просить суд визнати недійсним та таким, що був укладений під впливом обману договір оренди нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 32-Б між ФОП - Міклін Василем Васильовичем та ДПОФ КОЗАЦЬКА ВАРТА/Підприємства Українського Козацтва/ОДЕСЬКА КОЗАЦЬКА ВАРТА, в особі Герасименко Івана Сафроновича та зобов`язати ДПОФ КОЗАЦЬКА ВАРТА/Підприємства Українського Козацтва/ОДЕСЬКА КОЗАЦЬКА ВАРТА, , в особі Герасименко Івана Сафроновича, укласти з ТОВ ФАЄР КАРБО, , в особі директорки - Беціян Юлії, Договір оренди приміщення, яке знаходиться за адресою: Одеська область м. Одеса, вулиця Хаджибеівська дорога, 32-А, приміщення під літерою Ж, відповідно до технічного паспорту приміщення та проекту договору, поданого позивачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем в особі керівника Герасименко І.С. було введено в оману орендаря ФОП Мікліна В.В. за договором оренди від 01.06.2018 та суборендаря ТОВ ФАЄР-КАРБО за договором суборенди №0603/19 від 06.03.2019, а саме щодо інформації про об`єкт оренди, його призначення та місцезнаходження, на підставі чого позивач вважає, що договір оренди від 01.06.2018 є недійсним та необхідним є укладення нового договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Одескої області від 10.01.2022 було відкрито провадження у справі №916/42/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "02" лютого 2022 р. о 14:00, а також було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - фізичну особу-підприємця Мікліна Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

31.01.2022 до суду від ТОВ ФАЄР-КАРБО» надійшли заяви (вх. ГСОО №2-112/22 та вх. ГСОО №2-117/22) про забезпечення позову, в яких заявник просив суд зобов`язати Герасименко І.С., керівника - ДПОФ «Козацька Варта»/Підприємства Українського Козацтва/ «Одеська Козацька Варта» залишити у користуванні ТОВ «ФАЄР-КАРБО» нежитлові приміщення з прилеглою територією, які фактично, знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Хаджибеївська догога. 32-А. літера «Ж» до набранням рішенням суду по справі законної сили та зобов`язати ОСОБА_1 , керівника ДПОФ «КозацькаВарта»/Підприємства Українського Козацтва/ «Одеська Козацька Варта» відновити (підключити) енергопостачання до - нежитлових приміщень з прилеглою територією, які фактично, знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Хаджибеївська догога. 32-А, літера «Ж» (за фактичним знаходженням ТОВ «ФАЄР-КАРБО») до набранням рішенням суду по справі законної сили.

Ухвалами суду від 01.02.2022 було заяви (вх. ГСОО №2-112/22 від 31.01.2022 та вх. ГСОО №2-117/22 від 31.01.2022) ТОВ «ФАЄР-КАРБО» про забезпечення позову у справі №916/42/22 повернуто без розгляду.

31.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю ФАЄР-КАРБО надійшли такі документи: клопотання про витребування доказів (вх.№ 2728/22), заява про виклик та допит свідків (вх. № 2731/22), клопотання про долучення документів (вх.№92754/22), клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату (вх.№ 2759/22) та довідка про нанесені збитки (вх.№2761/22).

У судове засідання від 02.02.2022 представник позивача не з`явився. Між тим, про розгляд справи, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвал юридичну адресу місцезнаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 42832029.

У судовому засіданні 02.02.2022 судом було оголошено: вступну та резолютивну частини ухвали суду про повернення без розгляду заяви (вх. № 2731/22 від 31.01.2022) про виклик та допит свідків ТОВ «ФАЄР-КАРБО», вступну та резолютивну частини ухвали суду про повернення без розгляду клопотання (вх. № 2728/22 від 31.01.2022) ТОВ «ФАЄР-КАРБО» про витребування доказів, вступну та резолютивну частини ухвали суду про повернення без розгляду клопотання (вх.№ 2759/22 від 31.01.2022) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату ТОВ «ФАЄР-КАРБО», а також вступну та резолютивну частини ухвали суду про повернення без розгляду клопотання (вх.№ 2754/22 від 31.01.2022) ТОВ «ФАЄР-КАРБО» клопотання про долучення документів у зв`язку із порушенням заявником приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України, а саме відсутність підпису представника заявника на вказаних документах.

Отже, в розумінні положень законодавства вважається, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, був обізнаний пр призначення розгляду справи на 02.02.2022р., між тим не з`явився у судове засідання, не повідомивши належним чином про причини неявки.

При цьому, суд зауважує, що від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності та його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору з урахуванням чисельних заяв та необхідності з`ясування наявності порушених прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого:

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

П. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як встановлено судом, у судове засідання, призначене на 02.02.2022 позивач не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, належним чином про причини неприбуття в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направив.

В рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, правовою підставою для залишення позову без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, є факт не з`явлення позивача у судове засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (у вказаному висновку суд звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Так само не передбачають вказані норми необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Тобто, з наведеної норми законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи стислі строки розгляду справи та те, що позивач в судове засідання 02.02.2022 не з`явився, свого уповноваженого представника не направив, не довів суду поважності причин такої неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, а також з огляду на те, що суд позбавлений можливості самостійно вирішити спір за наявними у справі матеріалами та не з`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ФАЄР-КАРБО підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В судовому засіданні 02.02.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено, що повний текст ухвали суду буде складено 07.02.2022.

Керуючись ч.4 ст. 202, п. 4 ч.1 ст.226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ФАЄР-КАРБО до Дочірнього підприємства охоронної фірми КОЗАЦЬКА ВАРТА/Підприємства українського козацтва/- ОДЕСЬКА КОЗАЦЬКА ВАРТА про визнання правочину недійсним, зобов`язання укладення договору - залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 07.02.2022.

Суддя Ю.М. Невінгловська