ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/349/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вх. 2-189/22 від 15.02.2022 р.) про забезпечення позову у справі № 916/349/22 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України та Одеської обласної державної адміністрації до Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг та Товариства з обмеженою відповідальністю Березівкаагрошляхбуд про визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України та Одеської обласної державної адміністрації до Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг та Товариства з обмеженою відповідальністю Березівкаагрошляхбуд про:

- визнання незаконним рішення тендерного комітету Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг про затвердження тендерної документації (зі змінами) на закупівлю 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Березівського району) від 14.04.2021 р.;

- визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг про намір укласти договір про закупівлю від 01.06.2021 р. № 9, викладене у протоколі про намір укласти договір про закупівлю та про визначення переможцем за результатами аукціону ТОВ Березівкаагрошляхбуд, його відповідність вимогам замовника та укладення договору про закупівлю UA-2021 -02-26-004939-b;

- визнання недійсним договору від 18.06.2021 р. № 4ЕУ/21 на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, укладеного між Державним підприємством Служба місцевих автомобільних доріг та ТОВ Березівкаагрошляхбуд, щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Березівського району.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що тендерна документація закупівлі 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Березівського району), тендерна пропозиція учасника ТОВ Березівкаагрошляхбуд та рішення замовника Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг, прийняті у процесі закупівлі, є такими, що порушують вимоги ст.ст. 5, 16, 21-23, 31 Закону України Про публічні закупівлі, що свідчить про незаконність як самої процедури закупівлі, та і її результатів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.02.2022 р. позов заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України та Одеської обласної державної адміністрації прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/349/22, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 09.03.2022 р.

15.02.2022 р. Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої заявник просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству Служба місцевих автомобільних доріг проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Березівкаагрошляхбуд за договором на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 18.06.2021 р. № 4ЕУ/21 по 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Березівського району);

- вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Березівкаагрошляхбуд надавати будь-які послуги за договором на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 18.06.2021 р. № 4ЕУ/21 по 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Березівського району).

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову заявник вказує про незаконність як самої процедури закупівлі (ідентифікаційний номер закупівлі UA-2021-02-26-004939-b), так і її результатів - визначення переможцем закупівлі (ТОВ Березівкаагрошляхбуд) та укладання з ним договору № 4ЕУ/21 на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 18.06.2021 р. При цьому заявник зазначає, що календарним планом та планом фінансування, які є додатками до договору від 18.06.2021 р. № 4ЕУ/21, передбачено фінансування на користь ТОВ Березівкаагрошляхбуд у сумі 7051383,00 грн. у 2021 році (з моменту підписання договору) та 7816961,00 грн. - на 2022 рік. Разом з тим, як зазначає заявник, за даними Єдиного веб-порталу використання публічних коштів (https://007.org.ua/search) Державним підприємством Служба місцевих автомобільних доріг протягом 2021 року (без внесення змін до договору) перераховано ТОВ Березівкаагрошляхбуд 9407254,00 грн. по договору від 18.06.2021 р. № 4ЕУ/21. Відтак заявник вказує, що оскільки даний договір на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг на суму 85221000,00 грн. продовжує діяти, то сторони можуть вільно виконувати умови договору, зокрема здійснювати перерахування бюджетних коштів. Таким чином, на думку заявника, у разі перерахування бюджетних коштів Державним підприємством Служба місцевих автомобільних доріг по договору від 18.06.2021 р. № 4ЕУ/21 та відповідно надання послуг ТОВ Березівкаагрошляхбуд за спірним договором, такі обставини можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по справі. За ствердженнями заявника, вжиття заходів забезпечення позову дозволить захистити інтереси держави та не призведе до безпідставного та необґрунтованого витрачання бюджетних коштів, з огляду на що є необхідність попередити здійснення можливих незаконних витрат з місцевого бюджету шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Між тим заявник вказує, що оскільки процедуру відкритих торгів вже проведено, вжиття заходів забезпечення позову не буде мати наслідком припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур та не буде суперечити вимогам ч. 12 ст. 137 ГПК України. Таким чином, як вказує заявник, заборона Державному підприємству Служба місцевих автомобільних доріг проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів виключно за договором на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 18.06.2021 р. № 4ЕУ/21 та заборона ТОВ Березівкаагрошляхбуд надавати будь-які послуги виключно за цим договором є адекватним та співрозмірним заходом забезпечення позову і не вплине на господарську діяльність відповідачів. При цьому заявник зауважує, що обраний захід до забезпечення позову не має на меті припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання та не призведе до погіршення стану належного відповідачам майна чи знищення його вартості. Водночас, як додає заявник, невжиття відповідних заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, оскільки Одеська обласна державна адміністрація та Південний офіс Держаудитслужби не зможуть їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду. Разом з тим заявник вказує, що з урахуванням відсутності інформації з приводу можливих збитків Державному підприємству Служба місцевих автомобільних доріг та ТОВ Березівкаагрошляхбуд у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються., при цьому вказані особи не позбавлені права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених ст. 141 ГПК України.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову в порядку ст. 136-140 ГПК України та матеріали справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вжитті таких заходів суд повинен з`ясувати наявність зв`язку між конкретним видом забезпечувальних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, предметом позову по даній справі є вимоги немайнового характеру, а саме: визнання незаконним рішення тендерного комітету Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг про затвердження тендерної документації (зі змінами) на закупівлю 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Березівського району) від 14.04.2021 р.; визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг про намір укласти договір про закупівлю від 01.06.2021 р. № 9, викладене у протоколі про намір укласти договір про закупівлю та про визначення переможцем за результатами аукціону ТОВ Березівкаагрошляхбуд, його відповідність вимогам замовника та укладення договору про закупівлю UA-2021 -02-26-004939-b; визнання недійсним договору від 18.06.2021 р. № 4ЕУ/21 на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, укладеного між Державним підприємством Служба місцевих автомобільних доріг та ТОВ Березівкаагрошляхбуд, щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Березівського району. Таким чином, у даному випадку, має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом прав яких прокурор звернувся до господарського суду.

При цьому господарський суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Наведена правова позиція викладена і у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18, і у постановах Верховного Суду від 16.03.2020 року у справі № 916/3245/19, від 16.10.2019 року у справі № 904/2285/19.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

При цьому, законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 року у справі № 916/2786/17, та положень ч. 1 ст. 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч. 2, 5, 6, 7 ст. 137 Господарським процесуальним кодексом України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При цьому суд зазначає, що підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, також має бути підтверджена відповідними доказами, які б підтверджували обставини, на які посилається заявник, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість того, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії, було зазначено що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Наразі господарський суд зазначає, що обставини щодо наявності/відсутності обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору, разом цим, матеріали позовної заяви прокурора та заяви про забезпечення позову містять відповідні обґрунтування, на підтвердження яких надано докази та які суд має оцінити, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав саме для вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, Державним підприємством Служба місцевих автомобільних доріг (замовник) 26.02.2021 року оголошено про проведення закупівлі послуг: експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Березівського району (ідентифікаційний номер закупівлі UА-2021-02-26-004939-b). При цьому рішенням тендерного комітету Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг від 14.04.2021 р. затверджено тендерну документацію (зі змінами) на закупівлю 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Березівського району). Так, протоколом (рішенням) засідання тендерного комітету про намір укласти договір про закупівлю від 01.06.2021 р. № 9 визначено ТОВ Березівкаагрошляхбуд переможцем відкритих торгів на закупівлю за предметом: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Березівського району) № UА-2021-02-26-004939-b з ціновою пропозицією 85221000,00 грн. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, 02.06.2021 р. замовником Державним підприємством Служба місцевих автомобільних доріг опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UА-2021-02-26-004939-b з переможцем торгів ТОВ Березівкаагрошляхбуд.

Із матеріалів справи вбачається, що за результатами закупівлі 18 червня 2021 р. між Державним підприємством Служба місцевих автомобільних доріг (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Березівкаагрошляхбуд (виконавець) був укладений договір № 4ЕУ/21 на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги: код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Березівського району), за рахунок коштів державного, місцевого або інших бюджетів та в обумовлений цим договором термін, замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок. Відповідно до п. 3.1 договору від 18.06.2021 р. ціна його становить 85221000,00 грн., у тому числі ПДВ 14203500,00 грн., а відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться з виконавцем після підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) в межах виділених бюджетних асигнувань. При цьому згідно п. 5.1 договору від 18.06.2021 р. строк надання послуг: з дати підписання договору до 31 грудня 2022 року.

Також між відповідачами до спірного договору № 4ЕУ/21 були укладені Договірна ціна (85221000,00 грн.) та Календарний план (у 2021 році 7051383,00 грн.; у 2022 році 78169617,00 грн.; термін виконання з моменту підписання до 31.12.2022 р.).

Так, звертаючись до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України та Одеської обласної державної адміністрації до відповідачів, прокурор наполягає на тому, що тендерна документація закупівлі 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Березівського району), тендерна пропозиція учасника ТОВ Березівкаагрошляхбуд та рішення замовника Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг, прийняті у процесі закупівлі, є такими, що порушують вимоги ст.ст. 5, 16, 21-23, 31 Закону України Про публічні закупівлі, що свідчить про незаконність як самої процедури закупівлі, та і її результатів.

Отже, приймаючи до уваги те, що позов прокурором фактично був поданий з метою захисту інтересів Державної аудиторської служби України та Одеської обласної державної адміністрації в частині недопущення нераціонального, незаконного та необґрунтованого витрачання бюджетних коштів, оскільки відповідач-1 може здійснити оплату здійснених відповідачем-2 робіт за спірним у цій справі договором до вирішення судом даного спору, суд дійшов висновку, що не вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Березівкаагрошляхбуд надавати будь-які послуги за оспорюваним договором та відповідно заборони Державному підприємству Служба місцевих автомобільних доріг здійснювати оплату за договором до вирішення спору по суті може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом саме яких прокурор звернувся до суду, у разі задоволення чи часткового задоволення позову судом, враховуючи й те, що відповідачем-1 протягом 2021 року вже здійснювалися відповідні оплати за спірним договором від 18.06.2021 р. в загальному розмірі 9407254,00 грн., що підтверджується даними Єдиного веб-порталу використання публічних коштів, що в свою чергу свідчить про виконання відповідачем-2 частини робіт за таким договором.

При цьому суд наголошує, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову цілком відповідатимуть принципам адекватності та співмірності із заявленими позовними вимогами, не будуть мати наслідком втручання у господарську діяльність ДП Служба місцевих автомобільних доріг та ТОВ Березівкаагрошляхбуд, оскільки такі заходи мають тимчасовий характер та стосуються виключно заборони виконання зобов`язання відповідачами за спірним у цій справі договором до вирішення спору по суті. Більш того, як вбачається з самого договору, станом на цей час кінцевий строк для здійснення оплати за договором ще не настав, надання послуг передбачено до 31.12.2022 р.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частинами 1 та 4 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг та Товариства з обмеженою відповідальністю Березівкаагрошляхбуд у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, вказані особи не позбавлені права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вх. 2-189/22 від 15.02.2022 р.) у справі № 916/349/22 задовольнити.

2. Заборонити Державному підприємству Служба місцевих автомобільних доріг (65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд. 49; ) проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Березівкаагрошляхбуд 67300, Одеська область, Березівський район, м. Березівка, вул. Паркова, буд. 80; ) за договором на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 18.06.2021 р. № 4ЕУ/21 по 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Березівського району).

3. Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Березівкаагрошляхбуд 67300, Одеська область, Березівський район, м. Березівка, вул. Паркова, буд. 80; ) надавати будь-які послуги за договором на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 18.06.2021 р. № 4ЕУ/21 по 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Березівського району).

4. Стягувачем за цією ухвалою є Одеська обласна прокуратура (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3; ).

5. Боржником за цією ухвалою є Державне підприємство Служба місцевих автомобільних доріг (65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд. 49; ).

6. Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Березівкаагрошляхбуд (67300, Одеська область, Березівський район, м. Березівка, вул. Паркова, буд. 80; ).

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення.

Ухвалу дійсна для пред`явлення до виконання до органу державної виконавчої служби протягом строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено у 10-денний термін з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Петров Володимир Степанович