ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2022 р. Справа№ 910/7748/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 09.02.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Палієнка Олександра Олексійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 (повний текст підписано 06.09.2021)

у справі №910/7748/21 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Палієнка Олександра Олексійовича

до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк"

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні рахунком,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2021 року Фізична особа-підприємець Палієнко Олександр Олексійович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (далі -відповідач) про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні рахунком №IBAN: НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві Комерційному банку "ПриватБанк" шляхом надання вільного доступу до грошових коштів у готівковій формі, належних Фізичній особі-підприємцю Палієнку Олександру Олексійовичу (з урахуванням заяви про уточнення позовної вимоги).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно встановлено обмеження щодо користування позивачем своїм рахунком, внаслідок чого ФОП Палієнко О.О. позбавлений можливості зняти готівкові кошти з рахунку.

Короткий зміст рішень господарських судів та мотиви їх прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі №910/7748/21 у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Палієнка Олександра Олексійовича відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд зазначив, що позивачем на підтвердження своїх доводів щодо неможливості зняти готівкові кошти зі свого поточного рахунку, відкритого для здійснення господарської діяльності, не надано суду будь-яких доказів, з яких саме підстав ФОП Палієнко О.О. унеможливлений зняти готівкові кошти з поточного рахунку фізичної особи-підприємця. Крім того, позивачем також не надано суду доказів на підтвердження надання банку всіх підтверджуючих документів, передбачених чинним законодавством для здійснення готівкових операцій.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Палієнко Олександр Олексійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт вказує, що відповідач не повідомив підстав для блокування зняття готівкових коштів з рахунку позивача та обмеження у видачі готівки при використанні рахунка позивачем.

Скаржник наголошує, що банком не було надано суду доказів чи документів, які б свідчили про сумнівність проведення позивачем банківських операцій чи про ступінь їх високого ризику чи будь-які інші підозри, які могли б свідчити про вчинення банківських переказів з метою вчинення кримінального правопорушення чи давали б підстави банку вважати незаконність чи протиправність таких дій зі сторони позивача.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Палієнка Олександра Олексійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/7748/21 та призначено розгляд справи на 08.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Палієнка Олександра Олексійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/7748/21, задоволено клопотання представника Фізичної особи-підприємця Палієнка Олександра Олексійовича про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 24.01.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Палієнка Олександра Олексійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/7748/21 на 09.02.2022.

Позиції учасників справи

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 09.02.2022 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції 09.02.2022 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

30.01.2007 здійснено державну реєстрацію Фізичної особи-підприємця Палієнка Олександра Олексійовича, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ФОП Палієнко О.О. є клієнтом АТ КБ "ПриватБанк" та з 03.08.2020 має відкритий поточний рахунок №IBAN: НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про відкриття рахунку.

Звертаючись з позовною заявою, позивач вказав, що АТ КБ "ПриватБанк" протиправно встановило обмеження щодо користування позивачем рахунком №IBAN: НОМЕР_1 , внаслідок чого ФОП Палієнко О.О. позбавлений можливості зняти з рахунку готівкові кошти. У зв`язку з чим, позивач просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні рахунком IBAN: НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві Комерційному банку "ПриватБанк" шляхом надання вільного доступу до грошових коштів у готівковій формі, належних Фізичній особі-підприємцю Палієнку Олександру Олексійовичу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Частиною 1 статті 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 1067 Цивільного кодексу України договір банківського рахунку укладається в письмовій формі для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку в банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

Відповідно до ч. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Національним банком України постановою №492 від 12.11.2003 затверджено "Інструкцію про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів", якою врегульовано, в тому числі, порядок відкриття та закриття банками, їх відокремленими підрозділами, які здійснюють банківську діяльність від імені банку, та філіями іноземних банків в Україні (далі - банки) поточних, вкладних (депозитних) рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) клієнтів банків (далі - Інструкція).

Так, відповідно до пп. 6 п. 3 Інструкції поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Банки мають право відкривати поточні, вкладні (депозитні) рахунки та рахунки умовного зберігання (ескроу), в тому числі резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам). Клієнти мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської/підприємницької/інвестиційної/незалежної професійної діяльності/діяльності, яка не пов`язана з підприємницькою, і власних потреб (п.п. 4 та 5 Інструкції).

Згідно з п. 7 Інструкції умови відкриття рахунку та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом, і не повинні суперечити вимогам цієї Інструкції. Договір банківського рахунку, договір банківського вкладу та договір рахунку умовного зберігання (ескроу) укладаються між банком та клієнтом з урахуванням вимог, визначених Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Відповідно до п. 40 Інструкції банк відкриває поточний рахунок для здійснення підприємницької діяльності фізичній особі - підприємцю на підставі заяви про відкриття поточного рахунку, що підписана фізичною особою - підприємцем або її представником.

Як вказано вище, з 03.08.2020 ФОП Палієнко О.О. має відкритий поточний рахунок №IBAN: НОМЕР_1 для здійснення підприємницької діяльності, що підтверджується довідкою про відкриття рахунку.

У позовній заяві, позивач зазначає, що відповідачем протиправно встановлено обмеження щодо користування поточним рахунком № IBAN: НОМЕР_1 , зокрема ФОП Палієнко О.О. позбавлений можливості зняти готівкові кошти з цього рахунку.

Пунктом 14 Інструкції встановлено, що за поточними рахунками, що відкриваються банками клієнтам-резидентам у національній валюті, здійснюються всі види розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Національним банком України надано роз`яснення стосовно порядку використання поточних рахунків фізичних осіб-підприємців (оновлено), яке розміщене на офіційному сайті НБУ за посиланням https://bank.gov.ua/ua/news/all/rozyasnennya-stosovno-poryadku-vikoristannya-potochnih-rahunkiv-fop, в якому зазначено, що фізична особа-підприємець може витрачати кошти з "підприємницького" рахунку лише для здійснення підприємницької/незалежної професійної діяльності.

Зокрема, після сплати всіх податків та зборів вони мають право перерахувати кошти з поточного рахунку, відкритого для здійснення підприємницької/незалежної професійної діяльності, на поточний рахунок, відкритий цією особою для власних потреб.

Крім того, НБУ зазначає, що фізичні особи-підприємці мають право після сплати податків та зборів отримати чистий дохід як готівкою, так і перераховувати цей дохід на власні поточні рахунки, відкриті для власних потреб.

03.06.2019 набула чинності постанова № 62 Національного банку України від 18.04.2019 , якою внесено зміни до Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні (далі - Інструкція №103).

Відповідно до п. 1111 Інструкції №103 банк (філія, відділення) на виконання вимог законодавства України з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення з урахуванням ризик-орієнтованого підходу має забезпечити проведення на постійній основі моніторингу ділових відносин та фінансових операцій клієнтів - суб`єктів господарювання, які здійснюють касові операції для подальшого здійснення готівкових розрахунків, з метою спростування або підтвердження підозр щодо здійснення клієнтом фінансових операцій, які містять ознаки фіктивної діяльності клієнта.

Банк (філія, відділення), застосовуючи ризик-орієнтований підхід, має забезпечити отримання від клієнта - суб`єкта господарювання підтвердних документів (такими документами можуть бути: закупівельний акт; закупівельна відомість; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, кредитний договір; договір поставки; договір транспортування; договір зберігання), на підставі яких здійснюються готівкові розрахунки.

Отже, з наведеного вбачається, що фізична особа-підприємець має право витрачати кошти з "підприємницького" рахунку лише для здійснення підприємницької діяльності, а для здійснення готівкових розрахунків, суб`єкту господарювання (ФОП) необхідно надати банку підтверджуючі документи на виконання таких розрахунків.

При цьому, з наданого Національним банком України роз`яснення вбачається, що фізична особа-підприємець може отримати чистий дохід як готівкою, так і перераховувати цей дохід на власний поточний рахунок (рахунок фізичної особи), відкритий для власних потреб тільки після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених, податковим законодавством.

Відтак, виходячи з наведеного, позивач не позбавлений права після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених податковим законодавством зняти готівкові кошти або перевести кошти на поточний рахунок фізичної особи, відкритий для власних потреб.

Колегія суддів зазначає, що позивач ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано належних доказів щодо підтвердження своїх доводів про неможливість зняття готівкових коштів зі свого поточного рахунку, відкритого для здійснення господарської діяльності та з яких саме підстав унеможливлено зняття готівкових коштів з поточного рахунку фізичної особи-підприємця. Позивачем також не надано доказів на підтвердження надання банку всіх підтверджуючих документів, передбачених чинним законодавством для здійснення готівкових операцій.

Водночас, з наданої позивачем виписки по рахунку №IBAN: НОМЕР_1 за період з 13.03.2021 по 30.04.2021 вбачається рух коштів у безготівковій формі, зокрема, як надходження коштів на цей рахунок, так і їх списання, що підтверджує користування позивачем коштами, що обліковуються на цьому рахунку.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено та документально не підтверджено обставин, викладених у позовній заяві.

На переконання колегії суддів, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Палієнка Олександра Олексійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі №910/7748/21 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі №910/7748/21 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Палієнка Олександра Олексійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі №910/7748/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі №910/7748/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Фізичну особу-підприємця Палієнка Олександра Олексійовича.

4. Матеріали справи №910/7748/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 14.02.2022.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун