ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16.02.2022 Справа № 905/345/22
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Устимової А.М.,
розглянувши заяву Покровської міської ради Донецької області від 08.02.2022 №08/26-196 про забезпечення позову та додані до неї документи
за позовом: Покровської міської ради Донецької області
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Корявець Наталії Іванівни
про: зобов`язання звільнити самовільне зайняте нежитлове приміщення та стягнення збитків у розмірі 411014, 32 грн.
без повідомлення учасників
14.02.2022 через канцелярію суду Покровська міська рада Донецької області звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Корявець Наталії Іванівни (далі - ФОП Корявець Н.І.) про зобов`язання звільнити самовільне зайняте нежитлове приміщення та стягнення збитків у розмірі 411014,32грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на використання ФОП Корявець Н.І. нежитлового приміщення площею 95,8 кв.м, розташованого за адресою: м.Покровськ, мкр. Лазурний, 61 (літ. А-9, 1-й поверх, приміщення ЖЄУ), яке відноситься до комунальної власності без достатніх правових підстав для здійснення своєї підприємницької діяльності, як управителя багатоквартирними будинками. Внаслідок несплати відповідачем орендної плати за використання вказаного приміщення в період з 01.05.2019 по 31.12.2021 останнею позивачу завдано збитки в розмірі 411014, 32грн.
Разом з позовною заявою Покровська міська рада Донецької області подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на розрахункових рахунках в усіх установах банків які належать ФОП Корявець Н.І. ІПН НОМЕР_1 , (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) та які будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову в межах заявлених вимог в розмірі 411014,32грн.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що, на думку позивача, відповідачем можливе здійснення дій направлених на виведення грошових коштів зі своїх рахунків, а також вчинення будь-яких інших дій з метою уникнення цивільно-правової відповідальності, відтак невжиття заходів щодо накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу на рахунках в установах банків, у разі прийняття рішення на користь позивача може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання зазначеного рішення господарського суду.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.
Розглянувши заяву Покровської міської ради Донецької області від 08.02.2022 №08/26-196 про забезпечення позову суд вбачає наявність підстав для повернення її заявнику виходячи з наступного.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені ст.136 ГПК України, згідно з приписами ч. 1 якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч. 2 ст. 136 ГПК України).
Згідно приписів ст.137 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
2. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, що не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.
Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної осіб, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна зокрема, за імперативною нормою п. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України обґрунтувати чому був обраний саме певний спосіб забезпечення позову.
Тільки за наявності певного обґрунтування, наведеного заявником, господарський суд має можливість здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
В мотивувальній частині заяви про забезпечення позову міститься посилання на перебування в провадженні Господарського суду Донецької області справи за позовом Покровської міської ради Донецької області до Фізичної особи - підприємця Корявець Наталії Іванівни про зобов`язання звільнити самовільне зайняте нежитлове приміщення та стягнення збитків у розмірі 411014,32грн, перелік правових норм (ст.49 Господарського кодексу України, ст.ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Цивільного кодексу України).
Суд вбачає, що заявник обґрунтовує необхідність забезпечення позову в цілому - можливістю здійснення відповідачем дій направлених на виведення грошових коштів зі своїх рахунків, а також вчинення будь яких інших дій направлених з метою уникнення цивільно-правової відповідальності, відтак, на його думку, невжиття заходів щодо накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу на рахунках в установах банків, у разі прийняття рішення на користь позивача може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання зазначеного рішення господарського суду.
З заяви вбачається, що заявник обрав такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог в розмірі 411014,32грн.
При цьому, суд вбачає, що у заяві відсутнє обґрунтування необхідності застосування конкретного обраного заходу забезпечення у вигляді накладення арешту на грошові кошти. Заявник тільки констатує необхідність застосування саме накладання арешту у визначеному ним обсязі, не зазначаючи підстави свого вибору.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у вищевказаній заяві Покровська міська рада Донецької області будь-яким чином не наводить обґрунтування необхідності забезпечення позову саме обраним ним заходом, що є порушенням приписів п. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України та об`єктивно позбавляє суд можливості оцінити наявність підстав для задоволення вимог заявника щодо забезпечення позову.
Крім того, як вже зазначалось судом, відповідно до п.6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
У заяві про забезпечення позову заявником не наведено жодних пропозицій щодо зустрічного забезпечення, відтак суд дійшов висновку, про невідповідність її форми п.6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України.
Окремо суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду, зокрема, заяви про забезпечення позову юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір в 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 1 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 2481,00грн.
Тобто, за подачу до суду заяви про забезпечення позову заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1240,50грн.
Суд вбачає, що в якості додатку до заяви про забезпечення позову Покровська міська рада Донецької області подала до суду платіжне доручення №9 від 03.02.2022 на суму 1240,50грн з призначенням платежу: «*;101;04052933;КПКВКМБ 0110150 КЕКВ 2800 Судовий збір,за позовом Покровська міськрада Дон.обл, Господарський суд Донецької області;;;».
Виходячи з правового висновку, що міститься у постанові Верховного Суду від 25.01.2021 №914/1131/20 щодо необхідності дослідження доказів оплати судового збору в частині їх віднесення до певного документу, як то позовної заяви або заяви про забезпечення позову, у сукупності з іншими обставинами справи, суд, вбачаючи, що сума, яка сплачена платіжним дорученням №9 від 03.02.2022 відповідає сумі, яку заявник повинен сплатити при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, факт направлення вказаного платіжного доручення до суду саме в якості додатку до заяви про забезпечення позову з зазначенням про це в тексті відповідної заяви, враховує його як доказ сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.
Згідно до ч.7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи недотримання заявником вимог щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову в частині зазначення обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, відсутності пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суд повертає заяву Покровської міської ради Донецької області від 08.02.2022 №08/26-196 про забезпечення позову заявнику.
Керуючись статтями 2, 110, 111, 136, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Заяву Покровської міської ради Донецької області від 08.02.2022 №08/26-196 про забезпечення позову з додатками - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України в порядку передбаченому п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Додатки: заява від 08.02.2022 №08/26-196 з додатками.

Суддя А.М. Устимова