СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/3396/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№205 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2021 у справі №922/3396/21, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Смірновою О.В., повний текст складено 16.12.2021,

за позовом керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, м. Харків,

до 1. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

2. Харківської міської ради, м. Харків,

3. Фізичної особи-підприємця Капустіної Віти Михайлівни, м. Харків,

4. Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Приморське Чугуївського району Харківської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ФО-П Капустіної Віти Михайлівни: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталія Владиславівна,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Козирева Кравченко Жанна Володимирівна

про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.12.2021 у справі №922/3396/21 позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано пункт 58 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.08.2018 № 5623-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Капустіною Вітою Михайлівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №2776.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № ІІ-1-:-ІІ-7, ІІ-4', ІІ-6а загальною площею 196,8 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "А-3", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши Харківську міську раду Харківської області прийняти останні.

Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 3820,20 грн. Стягнуто з Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 3820,20 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Капустіної Віти Михайлівни на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 3820,20 грн. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 3820,20 грн.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Харківською міською радою незаконно обрано спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем, зазначений спосіб приватизації є незаконним, суперечить інтересам держави та територіальної громади; виходячи з положення статті 11, статті 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) викуп може бути лише за умови, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 % ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна. В іншому разі приватизація такого приміщення повинна здійснюватися у загальному порядку за результатами проведення аукціону або конкурсу. Матеріали приватизаційної справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що орендарем - ФО-П Капустіною В.М. здійснювались будь-які поліпшення орендованого нею приміщення за договором оренди від 23.01.2018 № 19660. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновків, що договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих фізичною особою підприємцем Капустіною В.М. від 14 серпня 2018 року № 5623-В-С, укладений у тому числі на підставі пункту 58 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 21.02.2018 № 1008/18 підлягає визнанню недійсними, оскільки укладений з порушенням вимог статей 203, 215, 228 ЦК України. В даному випадку, зазначені обставини зумовлюють застосування правового механізму, охопленого нормами статей 387, 388 ЦК України щодо витребувані від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради спірного майна. При цьому, при ухваленні рішення місцевий господарський суд врахував, що спірне майно набуто четвертим відповідачем як фізичною особою, а також норми пункту 2 частини 1 статті 20 ГПК України, відповідно якої справи щодо приватизації майна підлягають розгляду за правилами господарського судочинства. Крім того, суд визнав причини пропуску прокурором строку позовної давності поважними та зазначив, що прокурор має право отримати судовий захист.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Харківська міська рада звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2021 у справі №922/3396/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Водночас, заявник просить поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосування судом першої інстанції при ухваленні рішення норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України Про місцеве самоврядування в Україні, Про приватизацію державного майна, Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), Про прокуратуру, Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки, затвердженої рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17. Апелянт зазначив про правомірність дій Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківської міської ради під час проведення процедури приватизації та прийняття оскаржуваного рішення Харківської міської ради від 21.02.2018 № 1008/18. При цьому апелянт наголошував, що ФОП Капустіною В.М. не здійснено жодних протиправних дій які б могли вплинути на дії органів приватизації, в поданій заяві про приватизацію орендованого майна, не було зазначено яким саме способом потрібно провести процедури приватизації, адже визначення способу приватизації належить виключно до компетенції Управління комунального майна та приватизації; ОСОБА_1 взагалі не була учасником приватизації. Крім того, прокуратурою не дотримано вимог ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо попереднього повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення з даним позовом до суду. Також посилався на порушення прокурором строків звернення до суду з позовом, що є підставою для відмови в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 залишено без руху апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№205 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2021 у справі №922/3396/21 на підставі частин 2 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2 та 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме без надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

10.02.2022 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022, у межах встановленого судом строку, до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги разом із доказами надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Відповідно до ч.2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч.3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом 06.12.2021, повний текст якого складений 16.12.2021, а отже строк подання апеляційної скарги відповідно ч. 1 ст. 256 ГПК України сплив 05.01.2022.

Датою отримання повного тексту судового рішення Харківською міською радою є 22.12.2021, отже передбачений частиною 2 статті 256 ГПК України двадцятиденний строк, протягом якого сторона має право на поновлення строку при зверненні з апеляційною скаргою, враховуючи дату отримання повного тексту рішення місцевого господарського суду (22.12.2021) сплив 11.01.2022.

Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою 19.01.2022, що вбачається з поштового конверту АТ "Укрпошта" (трек-номер поштового відправлення 078).

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, заявник посилався на обставини необхідності перевірки та оцінки доводів оскаржуваного рішення, отримання відповідної запитуваної інформації від інших виконавчих органів Харківської міської ради для формування правової позиції, аналізу наданих документів.

Судова колегія враховує, що у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Матеріалами справи підтверджується, що скаржник після отримання копії оскаржуваного рішення в найкоротші строки звернувся до апеляційного господарського суду із вказаною апеляційною скаргою.

Тому, зважаючи на положення статті 256 ГПК України, а також на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 254 ГПК України, враховуючи незначний проміжок часу пропуску строку на апеляційне оскарження, а також з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, з урахуванням наданих скаржником доказів усунення недоліків апеляційної скарги, враховуючи відсутність порушень процесуальних норм, які б унеможливили відкриття апеляційного провадження та відсутність заперечень від інших учасників справи щодо відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради (вх.№205 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2021 у справі №922/3396/21 та призначити її до розгляду.

Водночас, судова колегія зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№4045 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2021 у справі №922/3396/21 та призначено розгляд справи на 24.03.2022 об 15:00 год.

З огляду на те, що апеляційні скарги Харківської міської ради (вх.№205 Х/2) та ОСОБА_1 (вх.№4045 Х/2) подані на один і той самий процесуальний документ, а саме на рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2021 у справі №922/3396/21, колегія суддів вирішила призначити до спільного розгляду вказані апеляційні скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2021 у справі №922/3396/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради (вх.№205 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2021 у справі №922/3396/21.

3. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "24" березня 2022 р. о 15:00 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 17.03.2022. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити учасникам справи строк до 17.03.2022 для подання заяв, клопотань, тощо.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Плахов