СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/3840/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.;

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства Юнікон м. Дніпро про проведення розгляду справи №922/3840/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в межах розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2021 року у справі №922/3840/21;

за позовом - Приватного акціонерного товариства Юнікон м. Дніпро;

до - Акціонерного товариства Завод Електроважмаш м. Харків;

про - стягнення 18 128, 51 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до Господарського суду Харківської області звернулося Приватне акціонерне товариство Юнікон місто Дніпро (далі-Позивач) з позовною заявою до Акціонерного товариства Завод Електроважмаш місто Харків (далі-Відповідач) про стягнення з останнього на користь Позивача 18 128,51 грн інфляційних втрат та 3% річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.11.2021 року у справі №922/3840/21 у задоволенні позовних вимог - відмовлено. Судовий збір у розмірі 2 270,00 грн віднесено на Позивача.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить означене рішення скасувати та ухвалити у даній справі нове судове рішенням про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 року у справі №922/3840/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Позивача на означене судове рішення та встановлено строк учасникам справи для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи. Вказаною ухвалою також повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в світлі ч. 10 ст. 270 ГПК України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Позивача надійшло клопотання про проведення розгляду означеної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В клопотанні зазначено, що обсяг загальної кредиторської заборгованості Відповідача перед Позивачем за численними судовими рішеннями, які на даний час є невиконаними - складає понад 22 393,55 тис. грн. Так, з кожним днем прострочення сплати Відповідачем грошових сум за відповідними судовими рішеннями грошові кошти Позивача фактично безповоротно знецінюються внаслідок інфляційних процесів, без будь-якої на те можливості компенсувати означені втрати, що в свою чергу створює для Позивача надмірний тягар. Тому на думку Позивача, вирішення питання чи є зобов`язання Відповідача зі сплати інфляційних втрат, відсотків річних, судового збору та втрат на професійну правничу допомогу визначених рішенням суду - грошовим зобов`язанням для Позивача має виняткове значення. Позивачем наголошено на тому, що застосування норм права, зокрема ч. 2 ст. 625 ЦК України, якою визначено загальне правило відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення має також фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики в подібних правовідносинах.

Дослідивши вищезазначене клопотання про необхідність здійснювати розгляд справи №922/3840/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, судова колегія зазначає наступне.

За змістом частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до статті 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову не менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно з приписами частини шостої статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Колегія суддів зауважує, що справа №922/3840/21 не належить до категорії справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, предметом позову є стягнення коштів, розмір яких є значно менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки, зводиться лише до арифметичних розрахунків на підставі ст. 625 ЦК України. Належних та достатніх доказів необхідності перегляду оскаржуваного рішення у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи апелянтом не надано, наведені заявником доводи щодо необхідності проведення судового засідання поза порядком письмового провадження виходять за межі предмету розгляду зазначеної справи. Крім того, судова колегія зазначає, шо в умовах стрімкого погіршення епідеміологічної ситуації в державі у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) розгляд означеної справи з повідомлення (викликом) сторін може покласти додаткове безпідставне навантаження на здоров`я представників учасників справи та оточуючих осіб.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі Axen v. Germany, заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 Varela Assalino contre le Portugal , заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції надає учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників, отже підставами апеляційного перегляду є саме апеляційна скарга заявника, в межах доводів та вимог якої і здійснюється розгляд справи, відповідно до вимог ст. 269 ГПК України.

З огляду на вищевикладене підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 262, 269, 270 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Юнікон м. Дніпро про проведення розгляду справи №922/3840/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Порядок та строки оскарження в касаційному порядку зазначеної ухвали встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков