ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2022 Справа № 914/2252/20 (914/3725/21)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Кучинської О.Д.

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, м. Київ

до відповідача-1: CONCORD ENGINEERING GMBH, м. Відень, Республіка Австрія, в особі Представництва КОНКОРД ІНЖИНІРІНГ ГМБХ, м. Дніпро

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ, м. Львів

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю БІО ЕНЕРДЖІ ДНІПРО, м. Дніпро

про:визнання недійсним договору поруки від 21.02.2018 р. до договору безвідсоткової поворотної фінансової позики №БІО-0001 від 21.02.2018 р.

у межах справи № 914/2252/20

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково впроваджувальне підприємство МАК, м. Запоріжжя

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ (79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 367а, ідентифікаційний код 40371795)

Представники:

від позивача: Авраміч В. О. адвокат

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк звернулося до Господарського суду Львівської області, у межах справи № 914/2252/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ, з позовом до CONCORD ENGINEERING GMBH в особі Представництва КОНКОРД ІНЖИНІРІНГ ГМБХ, Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ та Товариства з обмеженою відповідальністю БІО ЕНЕРДЖІ ДНІПРО про визнання недійсним договору поруки від 21.02.2018 р. з додатковою угодою до нього до договору безвідсоткової поворотної фінансової позики №БІО-0001 від 21.02.2018 р., укладеного між Представництво КОНКОРД ІНЖИНІРІНГ ГМБХ, ТОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ та ТОВ БІО ЕНЕРДЖІ ДНІПРО.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи 914/2252/20 (914/3725/21), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/2252/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ.

Ухвалою суду від 13.12.2021 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до CONCORD ENGINEERING GMBH в особі Представництва КОНКОРД ІНЖИНІРІНГ ГМБХ, Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ та Товариства з обмеженою відповідальністю БІО ЕНЕРДЖІ ДНІПРО про визнання недійсним договору поруки від 21.02.2018 р. з додатковою угодою до нього до договору безвідсоткової поворотної фінансової позики №БІО-0001 від 21.02.2018 р. прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи № 914/2252/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 11.01.2022 р.; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

11.01.2022 р. відповідач-2 (ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ) надіслав на електронну адресу суду відзив від 10.01.2022 р. №б/н на позовну заяву, в якому зазначено що укладений між членами Групи Конкорд - Представництвом КОНКОРД ІНЖИНІРІНГ ГМБХ (позикодавцем), ТОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ(поручителем) та ТОВ БІО ЕНЕРДЖІ ДНІПРО(позичальником) договір поруки від 21.02.2018 р., яким забезпечувалось виконання зобов`язань за договором безвідсоткової поворотної фінансової позики №БІО-0001 від 21.02.2018 р., укладеного між Представництво КОНКОРД ІНЖИНІРІНГ ГМБХ (позикодавцем) та ТОВ БІО ЕНЕРДЖІ ДНІПРО (позичальником) не є фіктивними договорами, як вважає позивач, та укладені з дотриманням умов Генерального кредитного договору №1/16/к від 07.10.2016, оскільки направлені на виконання Групою Конкорд грошових зобов`язань перед АТ Укргазбанк, виплату заробітної плати, податків та підтримку господарської діяльності сторін. Також, відповідачем-2 зауважено що приписи ст. 42 КУзПБ у частині підстав для визнання недійсними правочинів боржника не підлягають застосуванню до правочинів, що були вчинені боржником до дати введення в дію КУзПБ, тобто до 21.10.2019 р. До правовідносин, що склалися до 21.10.2019 р. підлягають застосуванню приписи ст. 20 Закону про банкрутство, згідно правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 02.06.2021 р. у справі №904/7905/16.

11.01.2022 р. відповідач-1 (Представництво КОНКОРД ІНЖИНІРІНГ ГМБХ) надіслав на електронну адресу суду відзив від 10.01.2022 р. №10-1 на позовну заяву (з додатками), в якому зазначено, що доводи позивача не містять будь-якої інформації стосовно завданої йому шкоди внаслідок укладання оспорюваного правочину, та що матеріали справи не містять даних, які б підтверджували наявність спеціальних, відповідно до умов ст.42 КУПБ, та/або загальних, відповідно до умов ст. 203 Цивільного кодексу України, підстав недійсності оспорюваного правочину. Також відповідач-1 вважає, що слід критично ставитись до тверджень позивача про те, що договір позики та поруки укладений заінтересованими особами без настання реальних наслідків, оскільки, в такому випадку, за логікою позивача, слід з таких підстав визнавати недійсними і інші договори порук, з тими ж заінтересованими особами, але які вже виступали поручителями перед позивачем - безпосередньо ПАТ АБ УКРГАЗБАНК. Також у відзиві зазначено, що приписи ст.42 КУзПБ у частині підстав для визнання недійсними правочинів боржника не підлягають застосуванню до правочинів, що були вчинені боржником до дати введення в дію КУзПБ, тобто до 21.10.2019. До правовідносин, що склалися до 21.10.2019 р., підлягають застосуванню приписи статті 20 Закону про банкрутство. Відповідно до норм ст.20 Закону про банкрутство, які підлягають застосуванню у даному випадку, оспорюваний договір поруки не може бути визнаний недійсним у межах справи про банкрутство, оскільки він укладений 21.02.2018 року - за два роки до порушення справи про банкрутство ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ. Також, від дати укладання оспорюваного договору поруки до дати звернення позивача із позовною заявою про визнання такого договору недійсним минуло понад три роки (позовна давність). У ЦК позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). Загальна позовна давність установлена тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Якщо стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення ст. 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу.

Ухвалою суду від 11.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 15.02.2022 р.

11.01.2022 р. (після судового засідання) на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Куц І.Я. (який є розпорядником майна ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ у справі №914/2252/20 про банкрутство) надійшло клопотання від 10.01.2022 №02-32/06 про залучення до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, в якому розпорядник майна вказує на те, що CONCORD ENGINEERING GMBH в особі «Представництва «КОНКОРД ІНЖИНІРІНГ ГМБХ» є кредитором у справі про банкрутство з визнаними і включеними 19.10.2021 ухвалою Господарського суду Львівської області до реєстру кредиторів вимогами до боржника у загальній сумі 63 356 718,37 грн., в тому числі серед яких зобов`язання боржника за спірним договором поруки у сумі 39 829 996,00 грн. основного боргу і 378 711,44 грн. 3% річних. Вважає, що визнання недійсним спірного договору поруки призведе до змін у сформованому і зафіксованому реєстром вимог кредиторів пасиві боржника та відповідно вплине на можливість боржника у відновленні платоспроможності і задоволення вимог кредиторів, що безпосередньо вплине на права кредиторів, а також на права і обов`язки боржника і розпорядника майна, та посилаючись на ст. 7, ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, просить залучити його до участі у справі № 914/2252/20 (914/3725/21) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТзОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ».

15.02.2022 р. від позивача на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення від 14.02.2022 р. №02/14, в яких, зокрема зазначено, що позивачу на надійшла копія відзиву «Представництва «КОНКОРД ІНЖИНІРІНГ ГМБХ», у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості надати відповідь на відзив. Також позивач зазначив, що спірний договір не відповідає вимогам закону та був укладений всупереч вимогами п. 5.2.8.1 генерального кредитного договору №1/16/к від 07.10.2016 р., а також просив дослідити «реальність» господарських операцій які нібито здійснювались відповідачами на виконання умов договору безвідсоткової поворотної фінансової позики №БІО-0001 від 21.02.2018 р., оскільки в матеріалах справи відсутні банківські виписки, які б підтверджували перерахування коштів КОНКОРД ІНЖИНІРІНГ ГМБХ на користь ТзОВ «БІО Енерджі Дніпро». Окрім цього позивач звернув увагу щодо необхідності застосування до спірних правовідносин ст. 42 КУзПБ.

Судове засідання 15.02.2022 р., за клопотанням ПАТ АБ Укргазбанк проведено в режимі відеоконференції, участь в якому представнику ПАТ АБ Укргазбанк забезпечувалась Північним апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні 15.02.2022 р. суд оголосив стислий зміст клопотання арбітражного керуючого Куц І.Я. (який є розпорядником майна ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ у справі №914/2252/20 про банкрутство) від 10.01.2022 №02-32/06 про залучення до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 15.02.2022 р. заперечив проти клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи розпорядника майна.

Також представник позивача позовні вимоги підтримав, заяв чи клопотань в контексті ст. 177, ст. 182 ГПК України не заявив, вважає за доцільне закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Представники відповідачів в підготовче засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Розглянувши клопотання розпорядника майна ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ арбітражного керуючого Куц І.Я. про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оцінивши викладені в ньому обґрунтування, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд відзначає, що стосовно відповідача-2 - ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ ухвалою суду від 21.09.2020 р. відкрито провадження у справі №914/2252/20 про банкрутство, якою також призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Куц І.Я. Станом на даний час справа перебуває в процедурі розпорядження майном.

Згідно із ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Згідно із ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном. До обов`язків розпорядника майна, що визначені ч. 3 ст. 44 Кодексу, зокрема, належить вжиття заходів для захисту майна боржника, аналіз фінансово-господарського стану, виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства тощо.

Оскільки вимоги ПАТ АБ Укргазбанк ґрунтуються на тому, що оспорюваний договір поруки до договору безвідсоткової поворотної фінансової позики укладений заінтересованими особами без наміру настання реальних наслідків, завдав шкоди інтересам кредиторам, зокрема, кредиторам, виконання вимог яких забезпечене заставою та іпотекою, та став причиною неплатоспроможності ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ, зважаючи на визначені КУзПБ обов`язки розпорядника майна щодо вжиття заходів для захисту майна боржника, в даному випадку відповідача-2, суд дійшов висновку клопотання задоволити та залучити розпорядника майна ТОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ арбітражного керуючого Куц Ігоря Ярославовича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 (відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 р. у справі №924/881/16(924/811/20)(п. 45, п. 46).

Відповідно до п.2, п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення до участі або вступу у справу третьої особи; в інших випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на залучення до участі у справі третьої особи, з метою забезпечення права учасників справи на подання пояснень, заперечень, враховуючи що не всі визначені частиною 2 ст. 182 ГПК України питання можуть бути розглянуті та досліджені в даному підготовчому засіданні, та виходячи із закріпленого у ст. 2 ГПК України принципу розумності строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку підготовче засідання відкласти.

Також суд зобов`язує позивача надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами третій особі - розпоряднику майна ТОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ арбітражному керуючому Куц І.Я., відповідно до ч.2 ст.172 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 46, 50, 177-184, 234 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 розпорядника майна ТОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ арбітражного керуючого Куц Ігоря Ярославовича (адреса: 78203, Івано-Франківська область, м. Коломия, а/с 182).

2. Підготовче засідання відкласти на: 15.03.22 на 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

3. Зобов`язати позивача надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - розпоряднику майна ТОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ арбітражному керуючому Куц Ігорю Ярославовичу; докази надіслання надати суду.

4. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії позовної заяви з доданими до неї документами, для подання пояснення щодо позову. Зобов`язати третю особу надіслати (надати) пояснення щодо позову та додані документи іншим учасникам справи, одночасно з надісланням (наданням) такого пояснення до суду. Докази такого надіслання надати суду(ч. 3 ст. 168 ГПК України).

5. Позивачу, відповідачам, третій особі: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.02.2022 р.

Суддя Морозюк А.Я.