ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Справа № 915/1383/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

від позивача: не присутні;

від відповідача: не присутні;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна",

69084, вул. Корольова, буд. 7, м.Запоріжжя;

поштова адреса: 69014, а/с 4802, м.Запоріжжя;

e-mail: ооо;

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд.3, електронна пошта: ;

в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; електронна пошта:;

про: стягнення заборгованості у розмірі загальній сумі 3313379 грн. 45 коп., з яких: 3301440 грн. 00 коп. - основний борг; 11939 грн. 45 коп. - 3% річних,-

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Елтранс Україна" пред`явлено позов до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно - Українська атомна електрична станція" (далі- ДП "НАЕК "Енергоатом") про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 3313379 грн. 45 коп., з яких: 3301440 грн. 00 коп. - основний борг; 11939 грн. 45 коп. - 3% річних, з посиланням на неналежне невиконання відповідачем грошового зобов`язання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого товару за укладеним між ними договором на постачання товару від 20.01.2021 р. №53-123-01-21-06695, внаслідок чого позивачем у відповідні періоди прострочень здійснено нарахування 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Крім того, позивач просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 17.09.2021 відкрито провадження в даній справі.

ДП "НАЕК "Енергоатом" у відзиві від 24.09.2021 вих. № 32/983 на позовну заяву позовні вимоги не визнало. Так, відповідач зазначає, що, на його думку ТОВ "Елтранс Україна" невірно визначено строки поставки товару за договором; кошти за поставлений товар не сплачені у зв`язку із значним зростанням простроченої заборгованості ДП "Гарантований покупець" перед ДП НАЕК "Енергоатом" в особі " Южно-Українська атомна електрична станція", суттєвим зменшенням обсягу відпуску електроенергії, виникла фінансова криза не платежів, а тому вина відповідача згідно ст. 614 ЦК України, як підстава відповідальності відсутня.

Ухвалою суду від 09.11.2021 закрито провадження у справі в частині вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна" про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" основного боргу в сумі 130000 грн. - у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою суду від 07.12.2021 закрито провадження у справі в частині вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна" про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" основного боргу в сумі 3171440 грн. - у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою суду від 07.12.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу № 915/1383/21 до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

20.01.2021 року між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі "Южно-Українська атомна електрична станція" та товариством з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна", був укладений договір поставки № 53-123-01-21-06695.

Згідно п. 1.1. Постачальник зобов`язується передати Покупцю, а Покупець приймає на себе зобов`язання прийняти й оплатити товар - код CPV-31680000-6 по ДК 021:2015 - Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання (Стенд випробування), (далі-товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним, у специфікації № 1 (Додаток до договору № 1), що є невід`ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2020 року.

У відповідності до п. 2.1 договору, загальна вартість товару є твердою та складає разом: 2751200 грн. без ПДВ; крім того ПДВ 20 %: 550240 грн.; всього з ПДВ: 3301440 грн.

Так, Сторонами погоджена та підписані Специфікація №1, за якою відповідач, зобов`язався поставити Товар на загальну суму 3301440 грн.

Оплата по договору відбувається протягом 45-и робочих днів після постачання ТМЦ, згідно Специфікації №1 та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 5.1 договору (п. 2.2 договору).

Датою постачання є дата отримання товару на складі замовника з відміткою в накладній на відвантаження товару (п. 3.3. договору).

На виконання умов договору ТОВ "Елтранс Україна" поставлено відповідачу товар за видатковою накладною від 21.05.2021 № 38.

ДП "НАЕК "Енергоатом" в порушення умов договору оплатило кошти за отриманий товар - після відкриття провадження у даній справі, у зв`язку з чим ТОВ "Елтранс Україна" на суму допущеного відповідачем прострочення нараховано 26425 грн. 78 коп. - 3% річних та 53648 грн. 13 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, стягнення яких є предметом даного спору.

Господарським законодавством визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ураховуючи викладене, суд визнає доведеним, що відповідачем порушені договірні зобов`язання щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Законодавством передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України). Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Суд визнає, що ТОВ "Елтранс Україна" обґрунтовано на прострочені суми оплати вартості поставленої теплової енергії здійснено нарахування, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, і погоджується з виконаним позивачем розрахунком 3 % річних у сумі 26425 грн. 78 коп. та індексу інфляції в сумі 53648 грн. 13 коп., нарахованих за загальний період прострочення 27.07-12.11.2021, а тому указані суми нарахувань належить стягнути з відповідача.

Ураховуючи викладене, суд визнає обґрунтованим вимоги ТОВ "Елтранс Україна" про стягнення нарахувань 3 % річних та інфляційних витрат на прострочені суми оплати вартості поставленого товару.

Таким чином, позов ТОВ "Елтранс Україна" підлягає задоволенню повністю.

Визначаючи розмір судових витрат, суд виходить із наступного. Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України). Витрати ТОВ "Елтранс Україна" на оплату позовної заяви судовим збором за платіжним дорученням від 08.09.2021 № 216, належить відшкодувати за рахунок відповідача.

У позовній заяві та клопотанні від 08.12.2021 позивач указує, що його витрати на професійну правничу допомогу складають суму 30000 грн. Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України).

Позивачем на підтвердження понесення судових витрат у вищевказаних сумах подано суду: 1) договір від 06.09.2021 № 19 про надання правової допомоги, укладений товариством з адвокатським об`єднанням "Хілько", згідно якого адвокатське об`єднанням прийняло на себе зобов`язання зі здійснення правового захисту інтересів позивача в суді в даній справі, а ТОВ "Елтранс Україна" зобов`язалося оплатити таку допомогу в сумі 30000 грн.; 2) платіжне доручення від 08.09.2021 № 218 про перерахування позивачем адвокатському об`єднанню платежу в сумі 30000 грн.; 3) ордер від 06.09.2021 серії АР № 1061245, виписаний адвокату Хілько Альоні Василівни для представництва інтересів позивача; 4) копію свідоцтва про право на зайняття Хілько А.В. адвокатською діяльністю, виданого 22.10.2019 за № 21; 5) акт прийому-передачі наданих адвокатським бюро послуг від 08.12.2021; 6) розрахунок вартості послуг бюро на суму 30000 грн., згідно якого останнім надано позивачу такі послуги: збір та ознайомлення з доказами у справі; підготовка правової позиції; підготовка претензії; підготовка позовної заяви з додатками; відповідь на відзив; пояснення від 16.11.2021; заперечення на заяву про залучення до участі у справі третьої особи.

Детальний опис виконання робіт місить розмір витрат на професійну правничу допомогу 24000 грн., з якими суд погоджується.

Отже, суд визнає, що позивачем доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі вимог 24000 грн.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна" задовольнити.

2. Стягнути з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул.Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, ідентифікаційний код 20915546) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна" (69084, вул. Корольова, буд. 7, м.Запоріжжя; ідентифікаційний код 25222641) 26425 грн. 78 коп. - 3% річних; 53648 грн. 13 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а також кошти на відшкодування судового збору у сумі 1627 грн. 70 коп. та грошові кошти в сумі 24000 грн. - на відшкодування витрат з оплати професійної правничої допомоги.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 11.02.2021, у зв`язку із перебуванням судді Коваль С.М. на лікарняному.

Суддя С.М.Коваль.