УХВАЛА

м. Київ

09.02.2022Справа № 910/18532/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжиніринг" (04211, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 2-Д, приміщення 707, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєнтурє Інвест" (01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 32 Г, офіс 262, )

про стягнення 21 393,60 доларів США,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Яців О.Р.

Від відповідача: Восканян А.А.

Від третьої особи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжиніринг" про стягнення заборгованості за договором № 4/2017-КЛ-Ю від 18.09.2017 про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії у розмірі 21 393,60 доларів США, з яких: 15 595,72 дол. США основного боргу по кредиту, 5 706,52 дол. США заборгованості по процентах та 91,36 дол. США трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/18532/21 та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 15.12.2021, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєнтурє Інвест".

30.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

15.12.2021 у засідання суду з`явився представник позивача.

Відповідач та третя особа участь своїх представників у засідання суду 15.12.2021 не забезпечили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 відкладено підготовче засідання на 12.01.2022.

12.01.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжиніринг" надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву та поновити його.

У судовому засіданні 12.01.2022 представник відповідача просив поновити строк для подання відзиву та прийняти його до розгляду.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання та просив повернути без розгляду даний відзив на позовну заяву відповідачу.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що відзив підлягає поверненню без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжиніринг" повернуто без розгляду.

Разом з тим, представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на відсутність чіткого розрахунку позивача та його обґрунтування, а також не наданням позивачем доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, копії договору банківського строкового вкладу («Класичний») № 1036 від 03.08.2017 та чотирьох додаткових угод до нього та копії договору про заставу майнових прав (грошових коштів за договором банківського строкового вкладу) № 2/2017-КЛ-Ю від 15.08.2017 з додатковою угодою № 1 від 30.08.2017, додатковою угодою № 2 від 18.09.2017 та копією додаткової угоди № 3 від 26.07.2018, просив задовольнити дане клопотання.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши у судовому засіданні 12.01.2022 клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, суд на місці ухвалив відмовити у його задоволенні, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Разом з тим, представником відповідача подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, відомості про дані процесуальні дії занесено до протоколу судового засідання.

Третя особа участь свого представника у засідання суду 12.01.2022 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 відкладено підготовче засідання на 02.02.2022, запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції по суті спору.

24.01.2022 через відділ діловодства суду від позивача та відповідача надійшли письмові пояснення.

Також 24.01.2022 від відповідача надійшла заява про проведення процедури врегулювання спору за участю судді, яка підписана лише представником відповідача.

Разом з тим, 27.01.2022 від позивача надійшли заперечення до пояснення відповідача.

У засіданні суду 02.02.2022 суд на місці ухвалив залучити подані сторонами документи до матеріалів справи, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Судом поставлено на розгляд заяву про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Представники сторін надали усні пояснення.

Третя особа участь свого представника у засідання суду 02.02.2022 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 відкладено підготовче засідання на 09.02.2022.

08.02.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів у справі.

Представником відповідача у засіданні суду 09.02.2022 повідомлено, що ним подано до канцелярії суду додаткові письмові пояснення щодо правовідносин між сторонами та учасниками у справі.

У засіданні суду 09.02.2022 суд на місці ухвалив залучити подані сторонами документи до матеріалів справи, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача про проведення процедури врегулювання спору за участю судді, суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні даної заяви, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

У засіданні суду 09.02.2022 представник позивача заявив усне клопотання про надання йому додаткового часу, посилаючись на необхідність представити суду додаткові письмові пояснення у справі з викладенням правової позиції щодо письмових пояснень, наданих відповідачем.

Розглянувши у судовому засіданні 09.02.2022 клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, суд на місці ухвалив відмовити у його задоволенні, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

У підготовчому засіданні 09.02.2022 присутніми представниками учасників судового процесу надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Третя особа участь свого представника у засідання суду 09.02.2022 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п. 10. ч. 3 ст.2 ГПК України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.2 ст.114 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. п. 18 ч. 2 ст. 182, ст. 183, 185, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.03.22 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя І.О. Андреїшина