СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/4414/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Бородіна Л.І.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх.№3517Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2021 у справі №922/4414/21 (повний текст ухвали складено та підписано 10.11.2021 суддею Калініченко Н.В. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків,

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова Апартментс, м.Харків,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Індастріал Інвест Плюс, м.Харків,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України, м.Київ,

про скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2021 у справі №922/4414/21 прийнято позовну заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2021 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2021 у справі №922/4414/21 відмовлено у задоволенні заяви керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки обрані прокурором заходи забезпечення позову не спрямовані на ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про реальну загрозу невиконання або утруднення, у разі задоволення позову, виконання судового рішення у справі, що розглядається, а також існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, достатні дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, тому господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів останнього, за захистом яких він звернувся до суду.

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова з ухвалою не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2021 та постановити нову, якою задовольнити заяву окружної прокуратури про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу ТОВ Наукова Апартментс, здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровими номерами :06:005:0090 та :06:005:0021, з кадастровим номером :07:006:0130 по вул.Серпова,4, у м.Харкові до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили. Судовий збір - покласти на відповідачів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що ТОВ «Наукова Апартментс» фактично самовільно захопило земельну ділянку з кадастровим номером :07:006:0130 та здійснює на ній самочинне будівництво житлового комплексу, що унеможливить у подальшому не тільки виконання рішення суду, але й взагалі призведе до неможливості поновлення порушених інтересів держави через повернення незаконно захопленої земельної ділянки. Крім того, невжиття заходу забезпечення позову фактично призведе до нівелювання вимог земельного законодавства в частині обов`язковості надання земельних ділянок органом місцевого самоврядування. На думку апелянта, доцільним та ефективним засобом забезпечення позову буде саме заборона відповідачу ТОВ «Наукова Апартментс» здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0130 по вул.Серпова,4, у м.Харкові до вирішення спору по суті. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Також зазначає, що земельна ділянка, яка самовільно зайнята ТОВ «Наукова апартментс», підлягає поверненню громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з одночасним приведенням її у первинний стан. Усі права на відповідні об`єкти самочинного будівництва оскаржуються у цьому позові одночасно з вимогою щодо повернення земельної ділянки. Оскільки однією з позовних вимог є усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належної їй земельної ділянки шляхом зобов`язання ТОВ «Наукова Апартментс» повернути Харківській міській раді земельну ділянку, площею 0,2862 га, з кадастровим номером :07:006:0130, з приведенням їх у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (у тому числі паркану, фундаментної плити, частково цокольного поверху), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (у тому числі закопування котловану). Отже, у відповідача у випадку задоволення позову виникне обов`язок щодо повернення позивачу спірної земельної ділянки з приведенням їх у придатний для використання стан. У той же час, подальше здійснення відповідачем будівельних робіт, демонтажних, земельних робіт може суттєво ускладнити можливість виконання рішення у цій частині. Також завершення будівництва надасть можливість відповідачу здійснити відчуження новостворених об`єктів нерухомості, які на даний час зареєстровані за оспорюваними у даній справі рішеннями державних реєстраторів, що також створить суттєві перешкоди при виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх.№3517Х/2) залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтею 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх.№3517Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2021 у справі №922/4414/21. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 10.01.2022 о 10:00 год. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 28.12.2021 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

23.12.2021 від ТОВ Наукова Апартментс до суду надійшов відзив (вх.№15063) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що доводи прокуратури щодо здійснення самочинного будівництва житлового комплексу без будь-яких дозвільних документів та користування самовільно захопленої земельної ділянки є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та не відповідають дійсності. ТОВ Наукова Апартментс є власником нерухомого майна, літ.«Л-4», загальною площею 7586,5 кв.м, за адресою: м.Харків, вул.Серпова, 4, розташованого на земельній ділянці, площею 0,2862 га, кадастровий номер :07:006:0130, що підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи. Органами державного архітектурно-будівельного контролю будь-яких порушень в діяльності відповідача на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0130, розташованій за адресою: м.Харків, вул.Серпова, 4, виявлено не було, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не складались та відповідні приписи не виносились, у тому числі за зверненнями органів прокуратури. Крім того, твердження прокуратури про незаконність користування відповідачем спірною земельною ділянкою та самочинного будівництва є предметом саме позовної заяви, але під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується під час розгляду заяви про забезпечення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не повинен надавати оцінку доказам, наданим в обґрунтування вимог чи заперечень проти позову, робити висновки про існування або відсутність підстав для задоволення позову. Прокурором не доведена умисна неправомірна поведінка відповідача, яка б свідчила про його наміри ухилятися від виконання рішення суду. Крім того, відповідач усвідомлює, що можливе виконання будівельних робіт після подання прокуратурою позову несе для нього економічні ризики, а саме, у разі прийняття судом рішення про здійснення знесення вже збудованих об`єктів (їх частин), лише для відповідача ТОВ «Наукова Апартментс» виникне тягар у вигляді фізичних та фінансових витрат щодо виконання додаткових (зайвих) демонтажних та інших робіт, певних компенсацій підрядникам, замовникам тощо. Основною вимогою прокуратури є саме повернення земельної ділянки, відповідно, у разі прийняття рішення суду на користь позивача, відповідач фактично та фізично не зможе приховати чи зменшити земельну ділянку, погрішити її якість. Також відповідач не зможе здійснювати будь-які дії щодо її відчуження, офіційного переоформлення на будь-яких інших осіб, оскільки ця ділянка належить відповідачу на праві власності. Відповідач вважає, що прокурором не доведено, яким чином не вжиття заходу забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за позовом щодо повернення земельної ділянки за умови його задоволення.

29.12.2021 ТОВ Наукова Апартментс подало до суду клопотання (вх.№15221), в якому просить зупинити провадження у справі №922/4414/21 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

На підставі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. та судді Шевель О.В. для здійснення розгляду справи №922/4414/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Бородіної Л.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова Апартментс про зупинення провадження у справі №922/4414/21 та повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 09.02.2022 о 10:00 год.

08.02.2022 від ТОВ «Наукова Апартментс» до суду надійшли письмові пояснення (вх.№1568) у справі. До пояснень першим відповідачем надано нові докази, які не були подані до суду першої інстанції при розгляд заяви про забезпечення позову, оскільки таких доказів (датованих лютим 2022) не було станом на день прийняття оскаржуваної ухвали суду від 10.11.2021.

У судовому засіданні 09.02.2022 прокурор підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та просила суд її задовольнити, уточнивши, що спірною є земельна ділянка з кадастровим номером :07:006:0130, дві інші земельні ділянки, зазначені в апеляційній скарзі помилково.

Представник ТОВ Наукова Апартментс проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. Просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши заявлене у письмових поясненнях ТОВ «Наукова Апартментс» клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів, з урахуванням процесуальних норм та правової позиції Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні у силу приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки надані до суду апеляційної інстанції нові докази не існували та не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Інші учасники справи у судове засідання, призначене на 09.02.2022, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ураховуючи положення статті 273 Господарського процесуального кодексу України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, зважаючи на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, позивач, другий відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора та представника першого відповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах, встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів установила таке.

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс", 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Інвест Плюс" про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів за переліком, вказаним у резолютивній частині позову, визнання незаконним та скасування рішення від 12.04.2021 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" про прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Інвест Плюс" в якості внеску до статутного капіталу будинку квартирного типу літ."Л.-4", об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 7586, 5 кв.м, житловою площею 1098,2 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Серпова, будинок 4; визнати недійсним акт приймання-передачі внеску до статутного капіталу від 13.04.2021, а також усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" повернути Харківській міській раді земельну ділянку, площею 0,2862 га, з кадастровим номером :07:006:0130, розташовану за адресою: місто Харків, вулиця Серпова, будинок 4, з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, частково цокольного поверху), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що будівництво на спірній земельній ділянці проводиться самочинно, земельна ділянка самовільно захоплена, відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів, які нібито перебували на вказаній ділянці, внесені незаконно на підставі неналежних документів, а зареєстроване повідомлення щодо будівництва містить недостовірні дані, що є підставою для їх скасування у судовому порядку, оскільки будівництво та експлуатація цього об`єкту прямо порушують права та інтереси Харківської міської ради.

08.11.2021 прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з заявою (вх.№4414) про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :06:005:0090, :06:005:0021, :06:005:0130, по вулиці Серпова, будинок 4, у місті Харкові, до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор посилався на те, що ТОВ «Наукова Апартментс» незаконно зареєстровано об`єкти самовільного будівництва на території земельної ділянки з кадастровим номером :07:006:0130, яка перебуває у комунальній власності громади міста Харкова. 27.10.2021 опубліковано інформацію щодо ходу будівництва, зокрема, викладено відеоролик робіт, здійснених забудовником протягом серпня-вересня 2021 року, на якому була залита фундаментна плита, ведуться роботи з влаштування вертикальних монолітних конструкцій цокольного поверху. Відповідно до сайту ЛУН, де також відстежується прогрес будівництва новобудов у місті Харкові, на даний час продовжується облаштування цокольного поверху. Отже, на вказаній земельній ділянці ТОВ «Наукова Апартментс» активно ведуться роботи, здійснюється фактично нове будівництво 18-поверхового багатоквартирного будинку. Прокурор вважає, що ТОВ «Наукова Апартментс» фактично самовільно захопило земельну ділянку з кадастровим номером :06:005:0130 та здійснює на ній самочинне будівництво житлового комплексу. Прокурор стверджує, що здійснення будівельних робіт на спірній земельній ділянці з будівництва житлового комплексу унеможливить у подальшому не тільки виконання рішення суду, але й взагалі призведе до неможливості поновлення порушених інтересів держави через повернення незаконно захопленої земельної ділянки. Крім того, не вжиття заходу забезпечення позову фактично призведе до нівелювання вимог земельного законодавства в частині обов`язковості надання земельних ділянок органом місцевого самоврядування. Таким чином, доцільним та ефективним засобом забезпечення позову буде саме заборона відповідачу ТОВ «Наукова Апартментс» здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :06:005:0130 по вул.Серпова, 4, у м.Харкові, до вирішення спору по суті.

10.11.2021 супровідним листом прокурором до господарського суду направлено додаткові матеріали в обґрунтування клопотання про забезпечення позову, а саме: постанову прокурора-процесуального керівника від 10.11.2021 про надання дозволу у порядку ст.222 КПК України щодо розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000192 від 01.11.2021 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 ст.197-1, частини 3 ст.358, частини 1 ст.275 Кримінального кодексу України, а саме, надання до господарського суду Харківської області копії протоколу від 02.11.2021 огляду публікації на офіційній інтернет-сторінці ТОВ «Строй Сіті Девелопмент» та протоколу від 02.11.2021 огляду об`єкту за адресою: м.Харків, вул.Серпова,4, з додатком (фототаблиця) (а.с.11-23, том 1).

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову, до яких належить і накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Тобто, на підтвердження застосування заходів забезпечення позову суду має бути надане підтвердження існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Більше того, забезпечення позову має бути максимально обґрунтованим, тобто заявник повинен аргументувати, чому саме невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, та якими негативними наслідками може загрожувати у подальшому для самого заявника.

Предметом даного спору є визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів за переліком, вказаним у резолютивній частині позову, визнання незаконним та скасування рішення від 12.04.2021 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" про прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Інвест Плюс" в якості внеску до статутного капіталу будинку квартирного типу, літ."Л.-4", об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 7586,5 кв.м, житловою площею 1098,2 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Серпова, будинок 4; а також визнання недійсним акту приймання-передачі внеску до статутного капіталу від 13.04.2021, та усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" повернути Харківській міській раді земельну ділянку, площею 0,2862 га, з кадастровим номером :07:006:0130, розташовану за адресою: місто Харків, вулиця Серпова, будинок 4, з приведенням її у придатний для використання стан.

На думку прокурора, доцільним та ефективним засобом заходом забезпечення позову, буде саме заборона Товариству з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером :06:005:0130 по вулиці Серпова, будинок 4, у місті Харкові, до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову та мотивація, викладена у ній, не відповідають вищенаведеним вимогам чинного законодавства, оскільки заявник мав обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову, в тому числі з посиланням на відповідні обставини та належні докази, які свідчать, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що у відповідача у випадку задоволення позову виникне обов`язок щодо повернення позивачу спірної земельної ділянки з приведенням їх у придатний для використання стан. У той же час, подальше здійснення відповідачем будівельних робіт, демонтажних, земельних робіт може суттєво ускладнити можливість виконання рішення у цій частині. Також завершення будівництва надасть можливість відповідачу здійснити відчуження новостворених об`єктів нерухомості, які на даний час зареєстровані за оспорюваними у даній справі рішеннями державних реєстраторів, що також створить суттєві перешкоди при виконання рішення суду у даній справі.

Стверджуючи про необхідність застосування заходів забезпечення позову, прокурором не надано доказів на підтвердження того, що перший відповідач вчиняє дії, (зокрема, здійснює або має намір здійснити відчуження спірного об`єкта нерухомості), які ускладнюють або призведуть до неможливості виконання судового рішення і порушення прав заявника як позивача, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Також не наведено прокурором наявність будь-яких обставин, які б свідчили про утруднення виконання судового рішення внаслідок зміни стану спірної земельної ділянки, як то зменшення або збільшення її площі, або погіршення її якості, а також про вчинення першим відповідачем дій щодо відчуження, переоформлення на будь-яких третіх осіб спірної земельної ділянки, яка, до речі, не належить ТОВ «Наукова Апартментс» на праві власності.

Отже, прокурором не підтверджено достовірними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, оскільки такі заходи забезпечення не узгоджуються з предметом та підставами позову, а апелянтом не доведено зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішенням, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення першого відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Щодо повідомлення про початок виконання будівельних робіт із реєстраційним номером ХК5 з реконструкції багатоповерхового житлового будинку, літ. "Л-4", за адресою: місто Харків, вулиця Серпова, будинок 4, господарським судом встановлено, що дане повідомлення не містить конкретної прив`язки до спірної земельної ділянки з кадастровим номером :06:005:0130. Крім того, реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції багатоквартирного житлового будинку, літ."Л-4", за адресою: вулиця Серпова, будинок 4, у місті Харкові має у своєму змісті декларування права на вчинення дій за конкретною юридичною особою, а підставою забезпечення позову через дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" щодо будівництва, вчинення яких не доведено прокурором належними доказами.

Відсутнє посилання на кадастровий номер :06:005:0130 земельної ділянки і в протоколі огляду прокурора від 02.11.2021 спірного об`єкта нерухомості та у додатку до цього протоколу (фототаблиці).

Разом з тим, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань убачається, що за адресою: м.Харків, вул.Серпова, буд.4, розташовані інші об`єкти власності, які не належать ТОВ «Наукова Апатрментс».

З протоколу огляду від 02.11.2021 сайту убачається, що у ході проведення прокурором огляду сайту підтверджено факт розміщення в мережі Інтернет веб-сторінки ТОВ «Строй Сіті Девелопмент» з проектами, що будуються та готові. Вказані відомості є доказом обставин у кримінальному провадженні. Також у вказаному протоколі відсутнє посилання на кадастровий номер земельної ділянки та в матеріалах справи відсутні додатки, зазначені в даному протоколі: роздруківки з сайту на 6 арк. та 1 СD-R диск.

Господарським судом також встановлено, що посилання прокурора у заяві про забезпечення позову на сайт "ЛУН" є неспроможними, оскільки, по-перше: роздруківки з даного сайту прокурором не надано, а по-друге: навіть при їх наданні, роздруківки з інтернет-сторінок, які є паперовим відображенням електронного документа, самі по собі не можуть бути доказом у справі. Вони визнаються доказом, якщо виготовлені, видані й засвідчені власником відповідного інтернет-ресурсу або провайдером, тобто набувають статусу письмового доказу.

Така правова позиція викладено Верховним Судом у постанові від 07.07.2021 у справі № 587/2051/18.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що висновки господарського суду не спростовані жодним доказом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що така підстава як припущення про існування можливості настання негативних наслідків за умови здійснення будівельних робіт на спірній земельній ділянці не може бути безумовною підставою для забезпечення позову, тому не можна розглядати твердження прокурора як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення поданого позову.

Щодо твердження прокурора про те, що ТОВ «Наукова Апартментс» фактично самовільно захопило земельну ділянку з кадастровим номером :07:006:0130 та здійснює на ній самочинне будівництво житлового комплексу, що унеможливіть у подальшому не тільки виконання рішення суду, але й взагалі призведе до неможливості поновлення порушених інтересів держави через повернення незаконно захопленої земельної ділянки, колегія суддів зазначає, що такі доводи прокурора про незаконність користування першим відповідачем спірною земельною ділянкою та самочинного будівництва є предметом розгляду по суті у даній справі, а під час вирішення питання про забезпечення позову, обґрунтованість позовної заяви не досліджується судом та не надається оцінка доказам, поданим в обґрунтування позову.

Отже, доводи заявника ґрунтуються виключно на його припущеннях та сумнівах щодо можливої недобросовісної поведінки першого відповідача та не доведені доказами на підтвердження реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду з боку першого відповідача у разі задоволення позовних вимог, відтак прокурором не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити захист прав чи законних інтересів держави.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, ураховуючи встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що зазначені прокурором обставини самі по собі та в сукупності жодним чином не обґрунтовують припущення прокурора про наявність ризику вчинення дій ТОВ «Наукова Апартментс» задля уникнення виконання судового рішення та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Оцінюючи в сукупності матеріали справи, колегія суддів не убачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали суду та задоволення заяви керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову у справі №922/4414/21.

Судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2021 у справі №922/4414/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.02.2022.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.І. Бородіна