ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р. Справа№ 910/18701/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: адвокат Василенко Н.С. (ордер серія КС № 903976 від 08.02.2022)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Акксон Софт»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2021

у справі № 910/18701/20 (суддя Ярмак О.М.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акксон Софт»

до Приватного підприємства «Медсервіс-Партнер»

про стягнення 140 000,00 грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Медсервіс-Партнер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акксон Софт»

про стягнення 165 000,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Медсервіс - Партнер" про стягнення 140 000, 00 грн.

1.2. 27.01.2021 Приватне підприємство "Медсервіс - Партнер" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" про стягнення 165 000, 00 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 25.03.2021).

1.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акссон Софт» задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "Медсервіс - Партнер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" заборгованість у розмірі 140 000 грн та судовий збір у розмірі 2102 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

1.4. 30.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу в справі №910/18701/20.

1.5. У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення у справі позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 45 000,00 грн судових витрат, понесених на оплату послуг правничої допомоги у справі № 910/18701/20.

1.6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу з доданими до неї документами повернуто без розгляду відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

1.7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 у справі №910/18701/20 скасовано, матеріали оскарження ухвали направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

1.8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 залишено без змін.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Акксон Софт» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18701/20 про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 25.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Акксон Софт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/18701/20, в якій апелянт просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/18701/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акксон Софт» про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити, стягнути з Приватного підприємства «Медсервіс-Партнер» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акксон Софт» судових витрат в розмірі 45 000,00 грн, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. Апелянт у поданій апеляційній скарзі зазначає, що прослухавши звукозапис судового засідання від 26.04.2021 адвокатом Тимофеєвим М.С. було встановлено, що на 10 хвилині звукозапису, представник позивача за первісним позовом - адвокат Бровко О.М. заявив, що відповідні докази на підтвердження витрат, які були понесені у зв`язку з наданням правничої допомоги будуть подані протягом п`яти днів після винесення рішення суду.

4.2. Також, скаржник вказує на те, що у чотирнадцятому абзаці сторінки 4 мотивувальної частини рішення зазначено лише те, що позивачем за первісним позовом ще не були подані відповідні докази на понесення витрат на правничу допомогу, тому суд не вбачається підстав для покладення таких витрат на відповідача, а в п`ятнадцятому абзаці сторінки 4 мотивувальної частини рішення зазначає, що відповідно до ст. 129 ГПК України, такі докази мають бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду відповідачем отримано не було, конверт з копією ухвали повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не знаходиться».

5.2. 24.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача про продовження строку для подання відзиву, в якому відповідач просить продовжити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

5.3. В обґрунтування заяви про продовження строку відповідач посилається на не отримання відповідачем документів по справі № 910/18701/20, в тому числі ухвали, а також на перебування представника відповідача у період з 27.12.2021 по 11.01.2022 у відпустці за межами України та кібератаку сайту Єдиного державного реєстру судових рішень з 13.01.2022.

5.4. 04.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/18701/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, у поданому відзиві відповідач зазначає про неспівмірність витрат позивача, недоведеності позивачем реальності дійсної наданої професійної правничої допомоги та її необхідності, на невідповідність розміру витрат, зокрема вказує на те, що витрати позивача на правничу допомогу становлять 32% від суми позову, що є надмірним тягарем для відповідача. Крім того, відповідач зазначає про виконання ним рішення суду у добровільному порядку.

5.5. Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

5.6. Враховуючи той факт, що відповідач не отримував копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, колегія суддів доходить до висновку про можливість прийняття поданого відзиву на апеляційну скаргу.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Акксон Софт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/18701/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/18701/20, вирішення питань, пов`язаних із рухом апеляційної скарги відкладено до надходження матеріалів справи № 910/18701/20 до Північного апеляційного господарського суду.

6.3. У період з 07.12.2021 суддя Чорногуз М.Г. перебував на лікарняному.

6.4. 08.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/18701/20.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Акксон Софт» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/18701/20, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/18701/20 за вказаною апеляційною скаргою, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 25.01.2022.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 24.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Василенко Н.С. про відкладення судового засідання.

7.2. 25.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Тимофеєва М.С. про розгляд апеляційної скарги без участі уповноважених представників.

7.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 розгляд справи відкладено та повідомлено сторін, що наступне судове засідання у справі № 910/18701/20 відбудеться 08.02.2022.

7.4. В судове засідання 08.02.2022 з`явилася представник відповідача, яка проти апеляційної скарги заперечувала, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просила відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Додатково представник відповідача посилалася на неспівмірність заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, зазначила, що співмірним розміром таких витрат є витрати у розмірі 2000 грн.

7.5. Позивач явку свого представника в судове засідання 08.02.2022 не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду позивач повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення № 736, № 728 про вручення поштових відправлень.

7.6. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Звертаючись до суду з позовом у даній справі, у позовній заяві позивачем було вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 30 000,00 грн витрат за надання професійної правничої допомоги.

8.2. Відповідно до абзацу 14 сторінки 4 мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021, вказано, що "позивачем не надано жодних доказів на підтвердження оплати ним професійної правничої допомоги, у зв`язку з чим суд не вбачає правових підстав для покладення на ПП «Медсервіс - Партнер» судових витрат по оплаті послуг адвоката."

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. У судовому засіданні 26.04.2021 Господарським судом міста Києва у справі № 910/18701/20 оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду (т. І, а.с. 234).

9.2. Відповідно до протоколу судового засідання у справі № 910/18701/20 у судовому засіданні 26.04.2021 приймали участь представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Акксон Софт» Тимофеєв М.С., Бровко О.М. та представник Приватного підприємства «Медсервіс-Партнер» Браніцький О.М. (т. І, а.с. 232-233)

9.3. Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Акксон Софт» про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 910/18701/20 про стягнення витрат на правничу допомогу, до якої згідно додатків додано докази понесених витрат, датована 30.04.2021, підписана представником товариства Тимофеєвим М.С. шляхом накладення електронного цифрового підпису 30.04.2021 (т. ІІІ, а.с. 6).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо не подання позивачем за первісним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Акксон Софт» відповідного клопотання, визначеного ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, до судових дебатів.

10.2. Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

10.3. Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що заяву про стягнення судових витрат особа має подати до прийняття судового рішення, однак докази, що підтверджують конкретний розмір судових витрат, можуть бути подані особою до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

10.4. Як вбачається із звукозапису судового засідання 26.04.2021 у справі № 910/18701/20, який міститься на диску у томі № 3 справи № 910/18701/20, представником позивача за первісним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Акксон Софт» до закінчення судових дебатів зроблено відповідну усну заяву про відшкодування понесених позивачем за первісним позовом судових витрат та вказано, що відповідні докази понесених судових витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

10.5. Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Акксон Софт» про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 910/18701/20 про стягнення витрат на правничу допомогу, до якої згідно додатків долучалися відповідні докази понесених судових витрат, подана до Господарського суду міста Києва 30.04.2021, тобто на четвертий день після ухвалення рішення суду.

10.6. Враховуючи те, що позивач за первісним позовом у позовній заяві просив здійснити відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, до закінчення судових дебатів представником позивача за первісним позовом повідомлено про подання відповідних доказів понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а в подальшому позивачем подано відповідну заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої згідно додатків долучено докази понесених витрат, колегія суддів приходить до висновку про дотримання позивачем за первісним позовом вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

10.7. Колегія суддів також не погоджується із висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем того, що судом не вирішено питання про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу за поданими доказами та у заявленому розмірі, оскільки резолютивна частина рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі № 910/18701/20 не містить рішення суду про відмову у відшкодуванні позивачу за первісним позовом заявлених ним витрат на професійну правничу допомогу, натомість у мотивувальній частині вказаного рішення судом вказано, що згідно ст. 129 ГПК України докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів погоджується із доводами апелянта про те, що представником позивача за первісним позовом в судовому засіданні 26.04.2021 повідомлено, що докази на підтвердження витрат, які були понесені у зв`язку із наданням правничої допомоги, будуть подані протягом п`яти днів після винесення рішення суду.

11.2. Також, колегія суддів вважає обґрунтованим посилання апелянта на абзац п`ятнадцятий сторінки чотири мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі № 910/18701/20 в частині зазначення вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

11.3. В той же час колегія суддів не погоджується із розміром витрат на професійну правничу допомогу, заявленого позивачем, з огляду на такі доводи.

11.4. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

11.5. Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

11.6. Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

11.7. Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

11.8. При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

11.9. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивачем до матеріалів справи долучено договір № 13/11-20/1 про надання правової (правничої) допомоги від 13.11.2020, укладений між Адвокатським бюро «Тимофеєв Михайло та партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акксон Софт»; додаткову угоду № 1 від 22.02.2021 до договору № 13/11-20/1 про надання правової (правничої) допомоги від 13.11.2020; додатки № 1 та № 2 до договору № 13/11-20/1 про надання правової (правничої) допомоги від 13.11.2020, а також акти-рахунки № 1 від 16.11.2020 та № 2 від 22.02.2021 приймання-передачі наданих послуг, платіжні доручення про здійснення оплати вартості послуг адвоката № 2900 від 17.11.2020, № 3099 від 22.02.2021 (матеріали оскарження, а.с. 35-46).

11.10. Згідно додатку № 1 до договору № 13/11-20/1 про надання правової (правничої) допомоги від 13.11.2020 Адвокатським бюро «Тимофеєв Михайло та партнери» на користь позивача надано послуги зі здійснення представництва (в тому числі в судовому порядку) та/або захисту замовника у відносинах з ПП «Медсервіс-партнер», повернення сплаченого авансу у розмірі 140 000,00 грн, вартість такої послуги визначена на рівні 30 000,00 грн.

11.11. Відповідно до додатку № 2 до договору № 13/11-20/1 про надання правової (правничої) допомоги від 13.11.2020 Адвокатським бюро «Тимофеєв Михайло та партнери» на користь позивача надано послуги зі здійснення представництва (в тому числі в судовому порядку) та/або захисту замовника у відносинах з ПП «Медсервіс-партнер», зустрічна позовна заява ПП «Медсервіс-партнер» про стягнення із замовника 99 000 грн, вартість такої послуги визначена на рівні 15 000,00 грн.

11.12. Як вбачається з акту-рахунку № 1 від 16.11.2020 приймання-передачі наданих послуг надані адвокатом послуги у розмірі 30 000 грн. включали аналіз наданих документів на предмет можливості повернення сплаченого авансу за договором оренди № 04/2020 від 11.09.2020, складення та надсилання орендодавцю за договором оренди повідомлення про розірвання договору оренди та повернення сплаченої орендарем суми авансу, підготовку та подання позовної заяви про стягнення з орендодавця 140 000,00 грн.

11.13. Відповідно до акту-рахунку № 2 від 22.02.2021 приймання-передачі наданих послуг надані адвокатом послуги у розмірі 15 000 грн включали здійснення представництва (в тому числі в судовому порядку) та/або захисту замовника у відносинах з ПП «Медсервіс-партнер», зустрічна позовна заява ПП «Медсервіс-партнер» про стягнення із замовника 99 000 грн.

11.14. В той же час із акту-рахунку № 2 від 22.02.2021 приймання-передачі наданих послуг неможливо встановити вид та тип наданих послуг адвокатом у межах розгляду зустрічної позовної заяви.

11.15. Детальний перелік послуг наведено позивачем у заяві про прийняття додаткового рішення суду, а також визначено загальний витрачений адвокатом час для надання позивачу правничих послуг на рівні 25 годин.

11.16. Як вбачається з матеріалів справи ціна позову у справі № 910/18701/20, поданого позивачем, складає 140 000,00 грн, спір пов`язаний стягнення суми авансових платежів за договором, що не являється спором із значною складністю.

11.17. У межах розгляду вказаної справи було проведено два судові засідання, в яких приймав участь представник позивача, при цьому тривалість цих засідань складала менше двох годин.

11.18. У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи». За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

11.19. Вивчивши надані позивачем документи на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, колегія суддів вважає, що заявлений розмір таких витрат є непропорційним до предмету спору, є надто завищеним з урахуванням складності та категорії спору.

11.20. Враховуючи ціну позову, категорію спору, з урахуванням принципів розумності та справедливості, співвідношення наданих адвокатом послуг, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 10 000,00 грн, що є співмірним із категорією спору, ціною позову та кількістю наданих адвокатом послуг.

12. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

12.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

12.5. Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

12.6. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

12.7. Частиною 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

12.8. Згідно зі статтею 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

12.9. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

12.10. Для цілей судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (1); розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (2).

12.11. За статтею 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

12.12. Частинами 3 - 6 статті 126 ГПК України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

12.13. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

12.14. Відповідно до ч. 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

12.15. Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

12.16. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права в частині застосування ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

13.2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акксон Софт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/18701/20 задовольнити.

13.3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі №910/18701/20 скасувати.

13.4. Прийняти нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акксон Софт» про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу по справі № 910/18701/20 задовольнити частково.

13.5. Стягнути з Приватного підприємства «Медсервіс-Партнер» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акксон Софт» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп. В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Акксон Софт» відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 79, 86, 123, 124, 129, 226, 236, 269, 270, п. 3, 4 ч. 1 ст. 277, ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акксон Софт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/18701/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/18701/20 скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення:

І. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акксон Софт» про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу по справі № 910/18701/20 задовольнити частково.

ІІ. Стягнути з Приватного підприємства «Медсервіс-Партнер» (вул. Котельникова, буд. 35, офіс 81, м. Київ, 03115, ідентифікаційний код 25390545) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акксон Софт» (вул. Курінного Петра, буд. 2-А, м. Київ, 03148, ідентифікаційний код 37818589) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десяти тисяч) грн 00 коп.

ІІІ. В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Акксон Софт» відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

5. Справу № 910/18701/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.02.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова