ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р. Справа № 918/929/21

Господарський суд Рівненської області у складі суду: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіскотломонтаж-Львів"

до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Енерготехнобуд"

про визнання незаконним, скасування рішення та визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (Радивилівської міської ради): Бусь С.П., довіреність № 5 від 22.06.2021 р.;

від відповідача (ТОВ "ІБК Енерготехнобуд"): Маркович Ю.В., ордер серія ВК № 1033306 від 23.11.2021 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіскотломонтаж-Львів" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області (далі - відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Енерготехнобуд" (далі - відповідач-2), в якому просить: визнати незаконним та скасувати рішення Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про визначення переможцем спрощеної/допорогової процедури закупівлі UA-2021-08-21-000056-а ТОВ "ІБК Енерготехнобуд", намір укласти договір з ТОВ "ІБК Енерготехнобуд", оформлене Повідомленням про намір укласти договір, опублікованим 07.09.2021 р.; визнати недійсним договір підряду № 140 Капітальний ремонт внутрішніх інженерних мереж теплопостачання майнового комплексу (адміністративна будівля) по вул. Івана Франка, буд. 11 в м. Радивилів, Дубенського району Рівненської області, Класифікація за ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація від 10.09.2021 року.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що тендерна пропозиція ТОВ "ІБК Енерготехнобуд" повинна бути відхилена в зв`язку з тим, що не відповідає умовам, визначеним в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, а рішення Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області щодо визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ "ІБК Енерготехнобуд" є безпідставним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі". Зокрема позивач зазначає, що відповідно до п. 4 Додатку № 6 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі учасник повинен надати довідки з усіх обслуговуючих банків про відсутність простроченої заборгованості за кредитами виданої не раніше ніж за 30 днів до дати розкриття пропозицій. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІБК Енерготехнобуд" на виконання вимоги замовника щодо надання довідки з усіх обслуговуючих банків про відсутність простроченої заборгованості за кредитами виданої не раніше ніж за 30 днів до дати розкриття пропозицій надало файл, вміст якого недоступний для перегляду (потребує введення паролю для зашифрованого архіву, копія знімків екрану з наданим відповідачем-2 зашифрованим файлом (архівом), що нібито містить довідки з обслуговуючого АТ "Ощадбанку" про відсутність простроченої заборгованості за кредитами). У зв`язку з цим інформація, яка міститься у такому файлі, не може бути ідентифікована на відповідність вимогам Оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіскотломонтаж-Львів" у позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого позивач вказує, що поніс та очікує понести витрати в зв`язку з розглядом справи в сумі 16 540 грн 00 коп., з яких: 4 540 грн 00 коп. судовий збір та 12 000 грн 00 коп. витрати на професійну правничу допомогу.

24.11.2021 року від відповідача-2, ТОВ "ІБК Енерготехнобуд", через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнє просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема відповідач-2 зазначає, що замовником в особі Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області правомірно було визначено переможцем спрощеної закупівлі відповідача-2, адже останній виконав вимоги передбачені Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі шляхом подачі всіх необхідних документів. Щодо посилання позивача на поданий ТОВ "ІБК Енерготехнобуд" файл під назвою "Довідки Ощадбанк", який не відкривається та містить паролі, відповідач-2 зазначає, що такий файл наданий учасником в складі тендерної пропозиції було подано випадково та відповідно жодним чином не може впливати на розгляд самої пропозиції ТОВ "ІБК Енерготехнобуд" як найбільш економічно вигідної. Як зазначає відповідач-2 закон не містить прямої заборони подавати у складі тендерної пропозиції інші документи, які учасник вважає за потрібне для підтвердження вимог замовника. Так, на виконання вимог п. 2 ч. 4 Додатку № 6 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, щодо подачі Довідки з усіх обслуговуючих банків про відсутність простроченої заборгованості за кредитами виданої не раніше ніж за 30 днів до дати розкриття пропозицій, ТОВ "ІБК Енерготехнобуд" було надано довідку видану АТ "УкрСиббанк" за вих. № 1066/56-1-09/32 від 01.09.2021 р., а також Довідку про стан позичкової заборгованості видану АТ КБ "Приватбанк" за № 210831SU16581711 від 31.08.2021 р. Відтак, як зазначає відповідач-2, вимога щодо надання довідок про відсутність кредитної заборгованості з банків учасником була виконана. Як зазначає відповідач-2, при проведенні оскаржуваної процедури спрощеної закупівлі Радивилівська міська рада Дубенського районну Рівненської області як замовник дотрималась норм Закону України "Про публічні закупівлі". Замовник перевірив пропозиції учасників на їх відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, відповідно за результатами розгляду пропозицій учасників визначив переможця закупівлі, з яким було укладено договір підряду № 140 від 10.09.2021 року. Відтак, як зазначає відповідач-2, позивачем не доведено яких саме вимог закону сторони спірного правочину не дотрималися при його укладенні.

Також ТОВ "ІБК Енерготехнобуд" у відзиві на позовну заяву наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого відповідач-2 вказує, що поніс та очікує понести витрати в зв`язку з розглядом справи в сумі 5 000 грн 00 коп., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу.

25.11.2021 року від відповідача-1, Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема відповідач-1 зазначає, що згідно п. 2 ч. 4 Додатку № 6 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі учасник повинен надати Довідки з усіх обслуговуючих банків про відсутність простроченої заборгованості за кредитами виданої не раніше ніж за 30 днів до дати розкриття пропозицій. Під час розгляду на відповідність умовам, визначеним в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію ТОВ "ІБК Енерготехнобуд", яка за результатами електронного аукціону була визначена найбільш економічно вигідною, замовником було враховано вищевказану вимогу щодо надання таких довідок виходячи з наступного. У складі своєї пропозиції відповідач-2 завантажив довідку видану АТ "УкрСиббанк" за вих. № 1066/56-1-09/32 від 01.09.2021 р., а також Довідку про стан позичкової заборгованості видану АТ КБ "Приватбанк" за № 210831SU16581711 від 31.08.2021 р. Також у складі своєї пропозиції відповідач-2 завантажив форму "Відомості про учасника" згідно Додатку № 3, відповідно до якої інформація про реквізити банку/банків (номер рахунку (у разі наявності), найменування банку та його код МФО), у якому (яких) обслуговується учасник було вказано рахунок лише АТ КБ "Приватбанк". Будь-яких інших банків в даній формі часником зазначено не було. Як зазначає відповідач-1, замовником було взято до уваги інформацію подану відповідачем-2 згідно Додатку № 3 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі форма "Відомості про учасника", а також інші документи, відповідно до яких і було визначено відповідність умовам, визначеним в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, а саме п. 2 ч. 4 Додатку № 6 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Відтак, як зазначає відповідач-1, учасник ТОВ "ІБК Енерготехнобуд" у складі пропозиції надав всі документи, які вимагались замовником в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, а тому посилання позивача на невідповідність умовам визначеним в Оголошенні не відповідають дійсності. Також відповідач-2 зазначає, що позивач не довів яких саме вимог закону сторони спірного правочину не дотримались при його укладенні.

10.12.2021 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній просить продовжити позивачу строк для надання відповіді на відзив до 07.12.2021 р.; взяти до уваги доводи, зазначені в цій відповіді на відзив та долучити її до матеріалів справи; позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зі штампу Укрпошти на конверті, в якому прийшла відповідь на відзив, вбачається, що відправлення прийняте 07.12.2021 р. Зокрема позивач зазначає, що подання відповідачем-2 файлу, що нібито містить довідки з обслуговуючого АТ "Ощадбанку" про відсутність простроченої заборгованості за кредитами, який недоступний для перегляду (потребує введення паролю для зашифрованого архіву), свідчить про недотримання відповідачем-2 вимоги замовника про надання довідки з усіх обслуговуючих банків про відсутність простроченої заборгованості за кредитами виданої не раніше ніж за 30 днів до дати розкриття пропозицій, та невідповідність пропозиції відповідача-2 умовам визначеним відповідачем-1 в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Щодо строку подання відповіді на відзив позивач зазначає наступне.

Позивач отримав відзив на позовну заяву 01.12.2021 р. (відправлення № 063 вручено 01.12.2021 року, 79501, м. Львів, Україна).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що два дні п`ятиденного строку подання відповіді на відзив припали на

вихідні дні, високу зайнятість представника позивача - адвоката Науменко І.В., задля забезпечення принципу диспозитивності та подання позивачем письмових заперечень у вигляді відповіді на відзив, позивач просить суд продовжити останньому строк для подання відповіді на відзив до 07.12.2021 року.

25.01.2022 року від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про стягнення витрат на надання правничої (правової допомоги), в якому останній просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн 00 коп.

01.02.2022 року від відповідача-2, ТОВ "ІБК Енерготехнобуд", через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява, в якій останній просить визнати поважними причини неподання доказів та долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме: копію додаткової угоди № 1 до договору № 140 від 10 вересня 2021 року, копію Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 р., копію Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 р., копію підсумкової відомості ресурсів, розрахунок загально виробничих витрат до Акту КБ-2в. Зокрема в заяві відповідач-2 зазначає, що 23.12.2021 року між Радивилівською міською радою та ТОВ "ІБК Енерготехнобуд" було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 10 вересня 2021 року, який є предметом розгляду даної справи. Як зазначає відповідач-2, оскільки Додаткова угода № 1 до Договору № 140 від 10 вересня 2021 року була підписана сторонами - 23.12.2021 року, а акти приймання виконання будівельних робіт - 30.12.2021 року, то дані обставини об`єктивно унеможливили подати вищевказані докази у визначені процесуальним законодавством строки.

Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.10.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіскотломонтаж-Львів" залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіскотломонтаж-Львів" 5-денний строк з дня отримання даної ухвали подати господарському суду докази сплати (доплати) судового збору за подання позовної заяви, а саме 2 270 грн 00 коп.

04.11.2021 р. до господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 27.10.2021 р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та докази сплати (доплати) судового збору за подання позовної заяви, а саме: платіжне доручення № 1277 від 02.11.2021 року про сплату 2 270 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.11.2021 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіскотломонтаж-Львів" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.11.2021 р. Одночасно вказаною ухвалою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіскотломонтаж-Львів" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.11.2021 р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 07.12.2021 р. Одночасно вказаною ухвалою вирішено підготовче засідання провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (www.court.gov.ua) за участі представника позивача.

06.12.2021 р. від відповідача-1 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю представника в судовому засіданні по іншій справі.

07.12.2021 р. від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.12.2021 р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 22.12.2021 р. Одночасно вказаною ухвалою вирішено підготовче засідання провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (www.court.gov.ua) за участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.12.2021 року підготовче провадження у даній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 11.01.2022 р.

11.01.2022 р. від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.01.2022 року у судовому засіданні оголошено перерву до 26.01.2022 р. Одночасно вказаною ухвалою вирішено судове засідання провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (www.court.gov.ua) за участі представника позивача.

Судове засідання 26.01.2022 року не відбулось з причин тимчасової втрати працездатності судді Романюка Р.В.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.01.2022 року розгляд справи по суті призначено на 08.02.2022 року.

03.02.2022 року від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до якої, у зв`язку з територіальною віддаленістю місця знаходження позивача та його представника (м. Львів) від місця знаходження суду, просить надати можливість представнику позивача адвокату Науменко І.В. брати участь у судовому засіданні призначеному на 08.02.2022 року об 11:00 год. у справі № 918/929/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференц-прийому "EаsyCon", електронного цифрового підпису та власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.02.2022 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіскотломонтаж-Львів" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Відповідач-1 в судовому засіданні 08.02.2022 року позов заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач-2 в судовому засіданні 08.02.2022 року позов заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Позивач в судове засідання 08.02.2022 року не з`явився, про дату, час та місце даного засідання повідомлявся належним чином. Про належне повідомлення позивача свідчить подана останнім 03.02.2022 р. заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в задоволенні якої судом було відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 08.02.2022 р., з метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку для надання відповіді на відзив, суд розцінює дане клопотання, як клопотання про поновлення строку та зазначає наступне.

Приписами частини 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд вважає, що позивачем обґрунтовано неможливість своєчасного подання відповіді на відзив у встановлений законом строк.

Відтак, з метою повного та об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, суд вважає за доцільне поновити позивачу пропущений ним строк для подання відповіді на позовну заяву.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про визнання поважними причини неподання доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суду доведено неможливість подання відповідачем-2 відповідних доказів, а саме: копії додаткової угоди № 1 від 23.12.2021р. до договору № 140 від 10 вересня 2021 року, копії Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 р., копії Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 р., копії підсумкової відомості ресурсів, розрахунок загально виробничих витрат до Акту КБ-2в, у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача-2. При цьому суд (зокрема) виходить з того, що підготовче засідання у справі було закрито 22.12.2021р., тобто до укладення між сторнами відповідних правочинів, а відтак визнає поважними причини неподання відповідачем-2 доказів у встановлений законом строк. За таких обставин, суд поновлює строк на подачу додаткових доказів в порядку ст. 80 ГПК України та приймає їх до розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

21.08.2021 р. на веб-порталі "Prozzoro" - публічні закупівлі" Радивилівською міською радою Дубенського району Рівненської області (далі - замовник) оприлюднено оголошення UA-2021-08-21-000056-a щодо закупівлі за предметом: "Капітальний ремонт внутрішніх інженерних мереж теплопостачання майнового комплексу (адміністративна будівля) по вул. Івана Франка будинок 11 в м. Радивилів, Дубенського району Рівненської області", ДК 021:2015- 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація, в рамках проведення процедури спрощеної закупівлі (в порядку ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі") очікуваною вартістю 1 458 076 грн 00 коп.

Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій, в процедурі закупівлі UA-2021-08-21-000056-a приймало участь два учасника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіскотломонтаж-Львів" () та Товариство з обмеженою відповідальністю "ІБК Енерготехнобуд" ().

Згідно Звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-08-21-000056-a, ціни пропозицій учасників після закінчення аукціону були наступними:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Енерготехнобуд" - 1 169 999,00 UAH з ПДВ;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіскотломонтаж-Львів" - 1 170 000,00 UAH з ПДВ.

Судом встановлено, що Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області прийняла рішення про визначення переможцем спрощеної/допорогової процедури закупівлі UA-2021-08-21-000056-a Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Енерготехнобуд", намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "ІБК Енерготехнобуд" та оформила його відповідним Повідомленням про намір укласти договір, опублікованим 7 вересня 2021 року в електронній системі публічних закупівель України Prozzoro.

10.09.2021 року між Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІБК Енерготехнобуд" укладено Договір № 140 "Капітальний ремонт внутрішніх інженерних мереж теплопостачання майнового комплексу (адміністративна будівля) по вул. Івана Франка будинок 11 в м. Радивилів, Дубенського району Рівненської області", класифікація за ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація.

В розділі 7 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі "Інструкція з підготовки пропозиції", крім іншого визначено порядок, зміст і спосіб подання пропозиції. Зокрема зазначено, що учасник повинен надати в електронному (сканованому у форматі PDF) вигляді завірені підписом і печаткою (за її наявності) документи передбачені цим Оголошенням.

В додатку № 6 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі викладено вимоги до учасника та перелік документів для участі у спрощеній закупівлі. Зокрема в пункті 2 частини 4 розділу "Кваліфікаційні критерії та спосіб їх підтвердження" зазначено про необхідність надання документів, що підтверджують наявність фінансової спроможності, а саме зазначено, що учасник повинен надати довідки з усіх обслуговуючих банків про відсутність простроченої заборгованості за кредитами виданої не раніше ніж за 30 днів до дати розкриття пропозицій.

Так, на виконання вимог п. 2 ч. 4 Додатку № 6 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, щодо подачі довідки з усіх обслуговуючих банків про відсутність простроченої заборгованості за кредитами виданої не раніше ніж за 30 днів до дати розкриття пропозицій, Товариством з обмеженою відповідальністю "ІБК Енерготехнобуд" надано довідку видану АТ "УкрСиббанк" за вих. № 1066/56-1-09/32 від 01.09.2021 р., зі змісту якої вбачається, що клієнт ТОВ "ІБК Енерготехнобуд" не має станом на 01.09.2021 р. отриманих та непогашених кредитів в АТ "УкрСиббанк".

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "ІБК Енерготехнобуд" надано Довідку про стан позичкової заборгованості видану АТ КБ "Приватбанк" за № 210831SU16581711 від 31.08.2021р., зі змісту якої вбачається, що клієнт ТОВ "ІБК Енерготехнобуд" простроченої заборгованості у валюті угоди немає.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ІБК Енерготехнобуд" також надано файл - довідка АТ "Ощадбанк", вміст якого недоступний для перегляду (потребує введення паролю для зашифрованого архіву, зашифрованим файлом (архівом).

На думку позивача, інформація, яка міститься у такому файлі, не може бути ідентифікована на відповідність вимогам Оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Позивач вважає, що пропозиція відповідача-2 не відповідала умовам, визначеним в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, і як наслідок, така пропозиція підлягала відхиленню відповідачем-1 на підставі п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі".

Також позивач зазначає, що за умови відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Енерготехнобуд", яка була найбільш економічно вигідною за результатами аукціону, розгляду підлягала пропозиція позивача, який надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Не погоджуючись з результатами проведеної процедури закупівлі, позивач звернувся за даним позовом до суду. На думку позивача, є підстави для визнання рішення замовника процедури закупівлі UA-2021-08-21-000056-а незаконним та визнання недійсним укладеного за її результатами договору підряду № 140 від 10.09.2021 року.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що спрощена закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.

Частинами 11 та 12 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону. За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель. У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію. Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Згідно з частиною 13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Судом встановлено, що на виконання п. 2 ч. 4 розділу "Кваліфікаційні критерії та спосіб їх підтвердження" Додатку № 6 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі відповідачем-2 надано замовнику довідку видану АТ "УкрСиббанк" за вих. № 1066/56-1-09/32 від 01.09.2021 р., а також Довідку про стан позичкової заборгованості видану АТ КБ "Приватбанк" за № 210831SU16581711 від 31.08.2021 р., відповідно вимога щодо документів, що підтверджують наявність фінансової спроможності виконана належним чином.

У той же час, із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ІБК Енерготехнобуд" також надано файл - довідка АТ "Ощадбанк", вміст якого недоступний для перегляду (потребує введення паролю для зашифрованого архіву, зашифрованим файлом (архівом), однак наведена обставина не може бути єдиною та безумовною підставою для визнання недійсним рішення про визначення переможцем закупівлі відповідача-2.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що замовник перевірив пропозиції учасників на їх відповідність умовам, визначеним в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, відповідно за результатами розгляду пропозицій учасників визначив переможця закупівлі, з яким було укладено договір підряду № 140 від 10.09.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування рішення Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про визначення переможцем спрощеної/допорогової процедури закупівлі UA-2021-08-21-000056-а ТОВ "ІБК Енерготехнобуд", намір укласти договір з ТОВ "ІБК Енерготехнобуд", оформлене Повідомленням про намір укласти договір, опублікованим 07.09.2021 р.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору підряду від 10.09.2021 року № 140, укладеного між Радивилівською міською радою Дубенського району Рівненської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіскотломонтаж-Львів", суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 12 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

Згідно із частиною 15 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник може укласти договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, на наступний день після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, але не пізніше ніж через 20 днів.

Договір про закупівлю укладається згідно з вимогами статті 41 цього Закону.

Пунктом шостим статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.

Як встановлено судом, замовником було укладено договір про закупівлю від 10.09.2021 року № 140 з ТОВ "ІБК Енерготехнобуд".

Частинами 2 та 3 статті 180 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору, крім того істотні умови не відрізняються від умов, що зазначені у закупівлі.

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

З урахуванням приписів ст. 215 Цивільного кодексу України та ст. 207 Господарського кодексу України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад ч. 1 ст. 220, ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 207 Господарського кодексу України), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.

Суд зазначає, що вимога про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Цивільний кодекс України не дає визначення поняття "заінтересована особа". Тому коло заінтересованих осіб має з`ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Однак, зважаючи на вищевикладене, позивачем, не зазначено та не доведено, яким вимогам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Також суд зауважує, що оскаржуваний договір було укладено на виконання рішення Уповноваженої особи Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області щодо прийняття рішення про намір укласти договір під час проведення спрощеної закупівлі.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини щодо відповідності кваліфікаційним критеріям пропозиції ТОВ"ІБК Енерготехнобуд", а також те, що договір підряду між ТОВ"ІБК Енерготехнобуд" та Радивилівською міською радою Дубенського району Рівненської області укладено з дотриманням всіх вимог, передбачених чинним законодавством для укладання договорів, а також останній є частково виконаним, підстави для визнання вказаного договору підряду недійсним відсутні.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, судом встановлено, що подана ТОВ "ІБК Енерготехнобуд" пропозиція в повній мірі відповідала вимогам щодо конкурсної документації та є найбільш економічно вигідною, що відповідає оголошеному замовником критерію вибору переможця, а відтак суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про визначення переможцем спрощеної/допорогової процедури закупівлі UA-2021-08-21-000056-а ТОВ "ІБК Енерготехнобуд", намір укласти договір з ТОВ "ІБК Енерготехнобуд", оформлене Повідомленням про намір укласти договір, опублікованим 07.09.2021 р., та визнання недійсним договору, укладеного за результатами закупівлі задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

За таких обставин, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати у даній справі, в тому числі по сплаті судового збору та з надання правової допомоги, покладаються на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіскотломонтаж-Львів".

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 9 лютого 2022 року.

Суддя Р.В. Романюк