ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2851/17
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Богатиря К.В., Будішевської Л.О.,

розглянувши заяву головуючого судді Головея В.М. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення і Управління Держаної служби спеціального зв`язку та захисту інформації в Одеській області

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2021 року (суддя Петренко Н.Д.)

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення

до відповідачів: 1) Одеської міської ради

2) Юридичного департаменту Одеської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України

2) Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Одеської обласної прокуратури

2) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

3) Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління Держаної служби спеціального зв`язку та захисту інформації в Одеській області

до відповідачів: 1) Одеської міської ради

2) Юридичного департаменту Одеської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України

2) Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр»

3) Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Одеської обласної прокуратури

2) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

3) Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії судді, головуючий суддя Головей В.М., судді: Богатир К.В., Будішевська Л.О. перебувають апеляцій скарги Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення і Управління Держаної служби спеціального зв`язку та захисту інформації в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2021 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 №1483-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі будинку №54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування Прокуратурі Одеської області»; скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :18:017:0055 за Територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради та за Прокуратурою Одеської області, номери запису про право (в Державному реєстрі прав) 18238210 та 18239305 від 21.12.2016, відповідно.

15.02.2021 головуючим суддею заявлено самовідвід, шляхом подання письмової заяви в порядку ч.2 ст. 35 ГПК України, який заявлений з метою виключення сумнівів щодо законності розгляду апеляційних скарг, враховуючи що головуючий суддя Головей В.М., приймав участь у складі колегії при розгляді справи №916/1090/19 щодо одного й того ж предмету спору, земельної ділянки, яка є предметом спору і в справі №916/2851/17.

Так, при розгляді справи №916/1090/19 та прийнятті постанови від 17.06.2020 ОСОБА_1 висловив свою думку щодо спірної земельної ділянки, проте постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року постанова апеляційного суду від 17.06.2020 була скасована, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

З врахуванням викладеного, головуючий суддя Головей В.М. вважає, що на підставі ст.36 ч.3 ГПК України не може розглядати справу №916/2851/17.

Розглянувши заяву про самовідвід, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.2.ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Розглянувши заяву про самовідвід, обговоривши наведені в ній доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаної заяви про самовідвід головуючого судді Головея В.М. від розгляду справи № 916/2851/17.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 40, 232-236, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву головуючого судді Головея В.М. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести головуючого суддю Головея В.М. від участі у розгляді справи.

3. Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу господарських судів та приписів ст. 32 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи № 916/2851/17 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Богатир К.В.

Будішевська Л.О.