ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. Справа№ 911/2652/17 (911/3581/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю учасників судового процесу відповідно до протоколу судового засідання від 01.02.2022

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Техагропоставка»

на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 02.11.2021

у справі №911/2652/17(911/3581/20)

за заявою Приватного підприємства «Техагропоставка»

до відповідача ОСОБА_1

про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2652/17

за заявою ОСОБА_2

до Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К»

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Суть спору.

ОСОБА_1 (заявник) звернувся до господарського суду з заявою про стягнення понесених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги по справі №911/2652/17 (911/3581/20).

Заявник доводить, що в період з 19.04.2021 по 21.09.2021 в межах судової справи відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 19.04.2021 до Договору №19/04/2021-01 від 19.04.2021 та акту № 1 приймання передачі наданих правових послуг (правової допомоги) від 23.09.2021 відповідачем прийнята правова допомога, загальна вартість якої складає 36000 грн без ПДВ.

З огляду на норми статей 123, 126 Господарського процесуального кодексу України (надалі-ГПК України), з урахуванням судової практики (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18; постанова об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, витрати відповідача на професійну правничу допомогу відповідають вимогам щодо обґрунтованості, розумності та неминучості та підлягають стягненню з позивача.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Додатковою Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2021 року суд ухвалив: заяву ОСОБА_1 від 24.09.2021 б/№ (вх. № 22524/21) про стягнення понесених Відповідачем витрат на правничу допомогу адвоката задовольнити; стягнути з Приватного підприємства "Техагропоставка" на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 36000 (тридцять шість тисяч) грн 00 коп.

Суд, встановивши, що час, витрачений адвокатом на формування правової позиції у справі, складання відзиву на заяву, заперечень проти відповіді на відзив, є співмірним до обставин даної справи, оцінивши рівень адвокатських витрат Відповідача, враховуючи фактичні обставини даної справи, характер спірних правовідносин, ціну позову, обраний представником Відповідача спосіб захисту, вважав, що вказані витрати відповідають критеріям необхідності, обґрунтованості, розумності та виправданості. Обставин, які свідчили б про неспівмірність заявлених витрат на професійну правничу допомогу обсягу виконаної адвокатом роботи та наданих відповідачу послуг судом не встановлено.

Апеляційне провадження (рух справи).

Приватне підприємство «Техагропоставка» звернулося з апеляційною скаргою у якій просить додаткову ухвалу господарського суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про залишення заяви про стягнення понесених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги по справі №911/2652/17 (911/3581/20) без розгляду.

Апелянт вважає, що господарський суд порушив норми матеріального та процесуального права, звертаючи увагу на наступне:

- у порушення вимог статей 86, 216 Господарського процесуального кодексу України господарський суд формально оцінив докази щодо обсягу наданих послуг та їх вартості без огляду на необхідність їх оцінки на відповідність критеріям реальності та необхідності (висновки Верховного Суду у постанові від 10.10.2018 у справі №910/21570/17; постанові від 14.11.2018 у справі № 921/2/18; постанові від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18; постанові від 10.10.2019 у справі № 909/116/19; постанові від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19; постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; постанові від 20.11.2018 у справі №910/23210/17; постанові від 13.02.2019 у справі № 911/739/15; постанові від 01.08.2019 у справі № 915/237/18);

- не враховано, що витрати на правничу допомогу мають відповідати умовам договору не лише у розрізі встановлення оплати, а і самого виконання його умов, тому відповідач повинен був надати докази сплати авансового платежу відповідного рахунку та рахунку, який мав бути виставлений протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі (п. 4 Додаткової угоди № 1 до Договору №19/04/2021-01 від 19.04.2021 про надання правової допомоги).

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує та просить оскаржувану додаткову ухвалу залишити без зміни, посилаючись, зокрема, на:

- фактично заявлений до стягнення розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу обумовлено кількістю судових засідань, необхідністю збирання та подання доказів. Додаткових письмових заперечень, що потягло витрату додаткового часу;

- суд дійшов обґрунтованого висновку час, що витрачений адвокатом на формування правової позиції у справі, складання відзиву на заяву, заперечень проти відповіді на відзив, є співмірним до обставин даної справи;

- суд вірно надав оцінку рівню адвокатських витрат Відповідача, враховуючи фактичні обставини даної справи, характер спірних правовідносин, ціну позову, обраний представником Відповідача спосіб захисту, тому дійшов правомірного висновку, що вказані витрати відповідають критеріям необхідності, обґрунтованості, розумності та виправданості;

- суд обґрунтовано дослідив обставини, які свідчили про не встановлення не співмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу обсягу виконаної адвокатом роботи та наданих відповідачу послуг;

- сума витрат на правничу допомогу обумовлена досвідом адвоката, обсягом підготовлених документів, кількістю судових засідань;

- співмірність витрат на професійну правничу допомогу обґрунтовується також обсягом проаналізованих матеріалів справи, зокрема, про банкрутство приватного підприємства «Бобринець-Агро-К»;

- апелянтом не спростовано відповідність витрат на професійну правничу допомогу критеріям необхідності, обґрунтованості, розумності та виправданості;

- витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи не залежно від того, чи їх фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено (правова позиція у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021 справу передано для розгляду колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Остапенко О.М., Копитова О.С.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 справу передано для розгляду колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Техагропоставка» на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 02.11.2021 у справі №911/2652/17(911/3581/20); розгляд апеляційної скарги приватного підприємства «Техагропоставка» призначений на 01.02.2022.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022 справу передано для розгляду колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 прийнято справу №911/2652/17(911/3581/20) до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Остапенка О.М.; розгляд апеляційної скарги призначено на 01.02.2022.

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог статей 120, 270 ГПК України, скористалися правом, передбаченим статтею 42 ГПК України, та взяли участь у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції за участю сторін.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Між ОСОБА_1 (клієнт) та АО "Протекція права" (адвокат) укладено Договір про надання правової допомоги № 19/04/2021-01 від 19.04.2021.

19.04.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до умов якої (п. 1) в межах обумовлених предметом Договору, адвокат зобов`язується надати правову (правничу) допомогу клієнту, як відповідачу по справі № 911/2652/17 (911/3581/20), що перебуває упровадженні Господарського суду Київської області, а клієнт зобов`язується оплатити вартість такої правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до акту № 1 від 23.09.2021 прийому-передачі наданих правових послуг (правничої допомоги) до Договору № 19/04/2021-01 про надання правової (правничої) допомоги від 19.04.2021 р., та Додаткової угоди № 1 від 19.04.2021 року:

- адвокат передає, а клієнт приймає правову (правничу) допомогу, надану адвокатом на користь клієнта в період з 19.04.2021 до 21.09.2021, на підставі Договору № 19/04/2021-01 та Додаткової угоди № 1 до нього, та в межах господарської справи № 911/2652/17 (911/3581/20) про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника;

- загальний час надання адвокатами правничої допомоги на користь клієнта в період з 19.04.2021 до 21.09.2021 становить 3 судодні та 9,5 годин, що підтверджується Звітом № 1 - наданим адвокатом від 23.09.2021;

- загальна вартість гонорару Адвоката за надану правничу допомогу в період з 19.04.2021 до 21.09.2021 на користь клієнта становить 36000,00 грн, без урахування ПДВ.

Згідно Звіту № 1 про надану правову (правничу) допомогу за Договором № 19/04/2021-01 про надання правової (правничої) допомоги від 19.04.2021 р., та Додаткової угоди № 1 від 19.04.2021 року:

- підготовка, оформлення, подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи №911/2652/17 (911/3581/20) та ознайомлення з ними - 1 год. (ставка 1500,00 грн); вартість 1500,00 грн;

- підготовка, оформлення та подання відзиву на заяву ПП "Техагропоставка" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника - 5 год. (ставка 3000,00 грн); вартість 15000,00 грн;

- підготовка, оформлення та подання заперечень на відповідь ПП "Техагропоставка" на відзив - 2 год. (ставка 3000,00 грн); вартість 6000,00 грн;

- підготовка, оформлення та подання клопотання № 1 про залучення письмових доказів до матеріалів справи - 1 год. (ставка 3000,00 грн); вартість 3000,00 грн;

- підготовка, оформлення та подання заяви про ознайомлення за матеріалами справи №911/2652/17 (911/3581/20) та ознайомлення з ними - 0,5 год. (ставка 3000,00 грн); вартість 1500,00 грн;

- представництво інтересів Ларжевського А.О. в судових засіданнях в Господарському суді Київської області (11.05.2021, 29.06.2021, 21.09.2021) - 3 судодні (ставка 3000,00 грн); загальна вартість 9000,00 грн.

Таким чином, загальна сума наданих Адвокатом Відповідачу послуг відповідно до Договору, Додаткової угоди № 1 до Договору, Акту № 1 від 23.09.2021 та Звіту № 1 від 23.09.2021, складає 36000,00 грн.

Приватне підприємство «Техагропоставка» надало суду заперечення на заяву про стягнення понесених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги.

Позивач, зокрема, доводив, що заявлений попередній розмір судових витрат є необґрунтованим з огляду на необхідність застосування вузько спеціалізованих нормативно-правових актів, відсутність необхідності збирання доказів. Необхідність витрат обмежується участю у судових засіданнях та поданням процесуальних документів, які не потребують значних витрат часу; фактично справа вирішена за два судових засідання; враховуючи значний досвід адвоката складання відзиву та заперечення не становило складнощів.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 18.01.2022 у справі № 915/1473/20, від 18.01.2022 у справі № 910/2679/21, від 12.01.2022 у справі №918/548/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За нормами ч. 3 статті 13, статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи витрати на професійну правничу допомогу у даній справі на відповідність критеріям необхідності, обґрунтованості, розумності та виправданості, апеляційна інстанція зважає на таке.

З матеріалів справи вбачається, зокрема, що час, витрачений на підготовку відзиву на заяву ПП "Техагропоставка" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника - 5 год.; підготовка, оформлення та подання заперечень на відповідь ПП "Техагропоставка" на відзив - 2 год.

При цьому, апеляційна інстанція звертає увагу на те, що відзив у змістовній частині спростування доводів позивача складається із 4-х сторінок (формат А4) (на одному аркуші зазначені реквізити учасників справи), тоді як заперечення на відповідь ПП "Техагропоставка" на відзив у їх змістовній частині спростування доводів позивача теж 4-х сторінок (формат А4). Разом з тим, для підготовки згаданого відзиву витрачено 5 годин, тоді як на заперечення, які по обсягу та складності змістовної частини не поступаються обсягу та складності відзиву, витрачено лише 2 години.

Таким чином, апеляційна інстанція критично оцінює зазначений як витрачений на підготовку відзиву час у 5 годин, беручи до уваги витрачений час на підготовку заперечень у 2 години, враховуючи змістовні частини цих документів.

Аналогічно, суд апеляційної інстанції зважає на те, що в одному випадку на підготовку, оформлення, подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 911/2652/17 (911/3581/20) та ознайомлення з ними витрачено 1 год (ставка 1500 грн), а в іншому на таку ж підготовку, оформлення та подання заяви про ознайомлення за матеріалами справи №911/2652/17 (911/3581/20) та ознайомлення з ними - 0,5 год. (ставка 3000,00 грн).

Обставини, які б дозволяли суду дійти обґрунтованого висновку про розумну обґрунтованість у різниці витраченого на підготовку зазначених документів часу, враховуючи суттєву (у два рази) різницю у вартості години, не вбачається.

Таким чином, проаналізувавши надані докази, суд апеляційної інстанції не може погодитися з обґрунтованістю виявлених розбіжностей, а, відтак, приймає до уваги твердження апелянта про формальний підхід господарського суду до оцінки доказів щодо обсягу наданих послуг та їх вартості, без огляду на їх оцінку на відповідність критеріям реальності та необхідності.

Крім того, заперечуючи розмір витрат, апелянт звернув увагу на те, що фактично розгляд справи відбувся за два судових засідання.

Аналізуючи відповідне твердження, апеляційна інстанція звертає увагу на поведінку представника відповідача під час розгляду справи, зокрема, у контексті приписів п.3 ч. 5 ст.129 ГПК України щодо необхідності врахування такої поведінки сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Зокрема, обґрунтовуючи необхідність повторного відкладення розгляду справи згідно клопотання № 3 від 26.07.2021, представник відповідача посилався на обставини, що перешкоджають його участі у судовому засіданні 27.07.2021, у зв`язку з визнанням обов`язковою участі у судовому засіданні по справі № 540/474/19 Господарського суду Дніпропетровської області.

Разом з тим, долученим до клопотання наказом №26/07/21-к підтверджено відрядження представника для участі у іншій справі - № 910/8064/16 Господарського суду Дніпропетровської області. При цьому, суд апеляційної інстанції відзначає, що доказів уповноваження будь-ким з учасників справи № 910/8064/16 Господарського суду Дніпропетровської області представника Тарасун О.І. на участь у справі 27.07.2021 в їх інтересах не надано; додатково принагідно зазначити, що з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 не вбачається участь у судовому засіданні представника Тарасун О.І.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький по змісту висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

З огляду на принцип оцінки доказів за критерієм вірогідності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів, що обставини, які були покладені в обґрунтування необхідності повторного відкладення справи, тобто обов`язкова участь представника Тарасун О.І. у судовому засіданні в інтересах будь-кого з учасників справи № 910/8064/16 Господарського суду Дніпропетровської області, дійсно мали місце.

Наведені обставини дають суду апеляційної інстанція підстави для висновку про подання стороною явно необґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи, що призвело до затягування розгляду справи. У цьому контексті, апеляційна інстанція звертає увагу, що відповідач неодноразово звертався з клопотанням про відкладення розгляду справи, тоді як від позивача протягом усього розгляду справи надходили клопотання про розгляд справи без його участі, тобто поведінка позивача однозначно свідчила про його зацікавлення у якнайшвидшому розгляді справи.

Крім того, апеляційна інстанція враховує обставини щодо тривалості судових засідань у контексті тверджень відповідача про необхідність урахування складності справи та заперечень щодо такої складності позивача, та не може погодитися з відповідними твердженнями відповідача, враховуючи наступні обставини.

Так, щодо послуг з участі в судових засіданнях судова колегія зазначає наступне.

Як зазначено у звіті, час, витрачений на участь у судових засіданнях по 1 годині кожне.

При цьому, із заявлених трьох судоднів роботи, наприклад, судове засідання 11.05.2021 тривало 3 хв. (протокол судового засідання), а судове засідання 29.06.2021 тривало 2 хв (протокол судового засідання).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не погоджується з обґрунтованістю висновків господарського суду першої інстанції про не встановлення обставин, які б свідчили про неспівмірність заявлених витрат на професійну правничу допомогу обсягу виконаної адвокатом роботи та наданих відповідачу послуг.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заперечення позивача щодо необґрунтованості та не співмірності обсягу наданих послуг та витраченого часу на надання таких послуг критерію реальності витрат та розумності їх розміру слід визнати такими, що знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду осаджуваного судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Апеляційна інстанція вважає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини слід визнати обґрунтованими.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції, керуючись критерієм співмірності із складністю справи, обсягом та змістом наданих послуг, дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 24750 грн, зокрема, зменшивши заявлену суму 36000 грн на 6000 грн, що стосується двох судоднів, та на 5250 грн, що стосується вартості часу роботи над відзивом та поданням заяви про ознайомлення за матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, змінити судове рішення.

Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, тому оскаржуване судове рішення господарського суду першої інстанції слід змінити.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Техагропоставка» задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 02.11.2021 у справі №911/2652/17(911/3581/20) змінити.

3. Пункти 1 та 2 резолютивної частини викласти в такій редакції:

« 1. Заяву ОСОБА_1 від 24.09.2021 б/№ (вх.№ 22524/21) про стягнення понесених Відповідачем витрат на правничу допомогу адвоката задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Техагропоставка" (25006, м. Кропивницький, вул. Т.Карпи, буд. 62/2, кв. 6; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 24750 (двадцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят) грн 00 коп.»

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "Техагропоставка" (25006, м. Кропивницький, вул. Т.Карпи, буд. 62/2, кв. 6; ) судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 1635 (одна тисяча шістсот тридцять п`ять) грн 56 коп».

5. Господарському суду Київської області видати відповідні накази.

6. Матеріали справи №911/2652/17(911/3581/20) повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко

Повний текст постанови складено 08.02.2022.