ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 лютого 2022 року м. ХарківСправа № 922/3635/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Диніна Сергія Михайловича (вх.№2935 від 08.02.2022 року) про забезпечення доказів

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" (61072, м.Харків,проспект Науки 27-Б,8 поверх)
до Фізичної особи - підприємця Диніна Сергія Михайловича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Білоус С.Ю., за ордером, адвокат , ;

відповідача - Пархоменко О.О., за ордером, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Диніна Сергія Михайловича , в якій просить суд :

стягнути з фізичної особи-підприємця Диніна Сергія Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» (, адреса місцезнаходження: 61072, м. Харків, проспект Науки, 27-Б, 8 поверх) вартість поставленого неякісного товару, у розмірі 123 906,60 грн. (сто двадцять три тисячі дев`ятсот шість гривень 60 копійок), штраф за поставку товару неналежної якості у розмірі 24 781,32 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят одну гривню 32 копійки), завдані поставкою неякісного товару збитки у розмірі 7 625,44грн (сім тисяч шістсот двадцять п`ять гривень 44 копійки), неустойку за прострочення виконання зобов`язання з поставки товару у розмірі 8 921,28 грн (вісім тисяч дев`ятсот двадцять одну гривню 28 копійок);

стягнути з фізичної особи-підприємця Диніна Сергія Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» (, адреса місцезнаходження: 61072, м. Харків, проспект Науки, 27-Б, 8 поверх) судові витрати, понесені Позивачем.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки№23/04-21/2 від 23.04.2021року.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2021, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на "05" жовтня 2021 р. о 10:30.

Протокольною ухвалою від 05.10.2021 постановлено відкласти підготовче засідання до "20" жовтня 2021 року о 11:00 год.

18.10.2021 від представника Фізичної особи - підприємця Диніна Сергія Михайловича, через канцелярію суду (вх.№24375) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вважає, що висновок щодо якості поставленої продукції можна здійснити виключно за результатами дослідження зразків кожного найменування товару при дотриманні всіх умов для проведення дослідження та у лабораторії, що має необхідне обладнання для проведення даного виду досліджень . Відповідач також зазначає, що виключно відмова позивача у допуску відповідача до участі у проведенні досліджень якості товару призвела до розгляду цього спору в судовому порядку.

19.10.2021 року від представника Фізичної особи-підприємця Диніна Сергія Михайловича, через канцелярію суду (вх.№24518) надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, вказане клопотання долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.10.2021 постановлено протокольну ухвалу, якою постановлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи вирішити в наступному судовому засіданні; на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні до "09" листопада 2021 року о 10:30 год.

25.10.2021 року від представника позивача, через канцелярію суду (вх.№24949/21) надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вважає вимоги позивача обгрунтованими які підтверджуються належними та допустимими доказами, у тому числі протоколами досліджень.

08.11.2021 року від представника Фізичної особи-підприємця Диніна Сергія Михайловича, через канцелярію суду (вх.№24518) надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, в якій просить суд :

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити фахівцям Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 року, призначено у справі №922/3635/21 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

18.11.2021 матеріали справи були направлені до експертної установи.

28.12.2021 матеріали справи повернулися без виконання експертного дослідження до Господарського суду міста Харківської області із супровідним листом за вих. №6120/06-23/14/16-21 від 22.11.2021 у якому зазначено про неможливість проведення експертизи у зв`язку із відсутністю спеціалістів за експертною спеціалізацією .

Телефонограмами від 10.01.2022 сторони повідомлено про час та місце наступного судового засідання: 17.01.2022 о 12:30 год.

Протокольною ухвалою від 17.01.2022 постановлено відкласти підготовче засідання до "08" лютого 2022 року о 11:30 год.

08.02.2022 року від представника Фізичної особи-підприємця Диніна Сергія Михайловича, через канцелярію суду (вх.№2935) надійшла заява про забезпечення доказів,в якій представник відповідача просить суд забезпечити докази у справі шляхом зобов`язання позивача надати доступ відповідачу та фахівцям державної установи «Харківський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» до виготовлених згідно договору поставки № 23/04-21/2 від 23.04.2021 Фізичною особою-підприємцем Диніним Сергієм Михайловичем меблевих виробів, з метою відібрання зразків для проведення досліджень їх якості та відповідності санітарно- гігієнічним вимогам.

Розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Диніна Сергія Михайловича про забезпечення доказів господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Обгрунтовуючи позовну заяву, представник відповідача, посилається на те, що на підтвердження позовних вимог позивачем надано результати дослідження якості зразка меблевого виробу згідно протоколу випробувань від 29.07.2021 № 9673, що були виконані Комунальним підприємством «Санепідсервіс».

Вказаним дослідженням встановлено перевищення вмісту фенолу та формальдегіду, що нібито виділяє у повітря зразок виготовлених відповідачем меблів.

Зазначене дослідження виконано фахівцем, що не є судовим експертом.

Проте, відповідач не має можливості провести дослідження якості виготовлених для ТОВ Пларіум Юкрєйн меблів та надати відповідний висновок суду, оскільки позивач не надає відповідачу доступу до меблів.

02.08.2021 ФОП Динін С.М. направив на адресу ТОВ Пларіум Юкрєйн лист, яким просив надати зразки меблів для проведення дослідження їх якості або повідомити зручний для компанії Пларіум час, у який залучений Постачальником експерт матиме можливість відібрати матеріали, що необхідні для проведення дослідження.

Позивач отримав зазначений лист 05.08.2021 та залишив без відповіді.

10.08.2021 ФОП Динін С.М. отримав письмову претензію від ТОВ Пларіум Юкрєйн, якою останнє вимагало повернути оплату за Товар та сплатити штраф за поставку нібито неякісних меблів.

25.08.2021 ФОП Динін С.М. надано відповідь на зазначену претензію у якій Постачальник зазначив, що вважає пред`явлену претензію передчасною та необгрунтованою та повторно пропонував узгодити проведення спільних досліджень якості меблів у незалежній державній лабораторії за результатами яких висловив готовність повернути кошти за товар, у разі підтвердження вмісту шкідливих речовин у реальних зразках меблів, що була поставлена за Договором.

Дана відповідь була отримана покупцем 01.09.2021, пропозиція щодо спільного дослідження якості продукції також залишена без відповіді.

Таким чином, самостійно відповідач не має можливості подати зразки меблів для проведення дослідження їх якості, так як позивач не надає на це згоду.

07.02.2022 ФОП Диніним С.М. укладено договір з державною установою Харківський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України, предметом якого є визначення вмісту фенолу та формальдегіду, що виділяють меблеві вироби, виготовлені відповідачем для ТОВ Пларіум Юкрєйн.

Однак, відповідач не має можливості реалізувати своє право на подання до суду доказів, в зв`язку із відсутністю доступу до об`єкту дослідження - меблів, які перебувають у розпорядження позивача.

Відповідач не довіряє результатам виконаних КП Санепідсервіс на замовлення відповідача досліджень, вважає їх помилковими.

Однак, для відповідача є утрудненим подання до суду результатів дослідження якості виготовлених меблів на предмет виділення у повітря шкідливих речовин, так як позивач не надає доступу до меблів, тому на виконання принципу рівності учасників процесу, відповідач змушений просити суд забезпечити докази у справі.

Докази, забезпечення яких є необхідним: альтернативний висновок державної спеціалізованої лабораторії щодо дослідження якості меблів на відповідність вимогам ГОСТ 16371-93 та ДСанПіН 8.2.1-181-2012.

Обставини, для доказування яких необхідні докази, як вказує представник відповідача - відсутність вини відповідача по факту поставки нібито неякісних меблів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 1,3,4 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 112 ГПК України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: у невідкладних випадках; якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; у разі якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Отже, забезпечення доказів застосовується з метою запобігання настанню негативних наслідків, та полягають у вжитті судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ.

За таких обставин, для справедливого вирішення спору, ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів заявника, суд вважає необхідним забезпечити відповідний доказ.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що нормами ГПК України передбачена можливість сторін самостійно вирішити спір на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч. 5, 6 та 10 ст. 112 ГПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що збирання і подання заявленого доказу є утрудненим, тому заява представника відповідача відповідно до вимог ст.ст. 110, 112 ГПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця Диніна Сергія Михайловича (вх.№2935 від 08.02.2022 року) про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Забезпечити докази у справі шляхом зобов`язання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" (61072, м. Харків, проспект Науки 27-Б,8 поверх, код 37364327) надати доступ відповідачу Фізичній особі - підприємцю Диніну Сергію Михайловичу ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) та фахівцям державної установи «Харківський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» до виготовлених згідно договору поставки № 23/04-21/2 від 23.04.2021 Фізичною особою-підприємцем Диніним Сергієм Михайловичем меблевих виробів, з метою відібрання зразків для проведення досліджень їх якості та відповідності санітарно- гігієнічним вимогам.

Стягувач (позивач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" (61072, м. Харків, проспект Науки 27-Б,8 поверх, код 37364327).

Боржник (заявник ): Фізична особа - підприємець Динін Сергій Михайлович ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала є виконавчим документом, виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень та дійсна для пред`явлення до виконання до 09.02.2025.

Ухвала набрала законної сили 08.02.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 08.02.2022.

Суддя О.О. Присяжнюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.