УХВАЛА

09 лютого 2022 року

м. Київ

Справа № Б3/160-10 (200/10257/14-ц)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Білоуса В.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021", як правонаступника Товарної біржі "Придніпров`є"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021

у складі колегії суддів: Вечірка І.О. (головуючий), Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу "Приватестейт", ОСОБА_5 , ОСОБА_6

до Приватного підприємства "Терек Плюс", Товарної біржі "Придніпров`є", Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд", арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоревича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратурук", ОСОБА_7

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін"

про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартиру; визнання права замовника будівельних робіт щодо будівництва будинку АДРЕСА_1 ; визнання майнових прав на квартиру АДРЕСА_2

в межах справи № Б3/160-10

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд"

В С Т А Н О В И В:

07.09.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі № Б3/160-10 (200/10257/14-ц). Провадження у справі № Б3/160-10 (200/10257/14-ц) в частині позовних вимог до Приватного підприємства "Терек Плюс" закрито.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 у справі № Б3/160-10 (200/10257/14-ц), ОСОБА_1 звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021, в частині закриття провадження у справі № Б3/160-10 (200/10257/14-ц) щодо позовних вимог до Приватного підприємства "Терек Плюс".

20.12.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 в частині закриття провадження у справі № Б3/160-10 (200/10257/14-ц) щодо позовних вимог до Приватного підприємства "Терек Плюс" скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін" про закриття провадження у справі № Б3/160-10 (200/10257/14-ц) щодо позовних вимог до Приватного підприємства "Терек Плюс". Справу № Б3/160-10 (200/10257/14-ц) направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102102492) повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 складено 22.12.2021.

17.01.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті, "Укрпошта Експрес") Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021", як правонаступником Товарної біржі "Придніпров`є" надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 та ухвалити нове рішення, яким залишити без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 в частині закриття провадження у справі № Б3/160-10 (200/10257/14-ц) щодо позовних вимог до Приватного підприємства "Терек Плюс".

Водночас, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № Б3/160-10 (200/10257/14-ц).

20.01.2022 відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями, зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Білоуса В.В.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення вказаної касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з приписами частини першої статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 складено 22.12.2021, отже останнім днем для звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду слід вважати 11.01.2022 включно.

Касаційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" подано до Верховного Суду 17.01.2022, тобто з порушенням вимог встановлених частиною першою статті 288 ГПК України.

У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № Б3/160-10 (200/10257/14-ц).

Обґрунтовуючи вказане клопотання касатор зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" отримало засобами поштового зв`язку 29.12.2021, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" щодо поштового відправлення № 913, яка додається до касаційної скарги.

Враховуючи викладене скаржник посилаючись на частину другу статті 288 ГПК України вважає, що має право на поновлення строку на касаційне оскарження та просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № Б3/160-10 (200/10257/14-ц).

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд зазначає, що надана скаржником копія вказаної роздруківки з сайту АТ "Укрпошта", із зазначенням лише пошукового номеру відправлення, не може підтверджувати дату отримання цієї постанови скаржником, оскільки на доданому доказі відсутня інформація щодо відправника, отримувача та найменування предмета вкладення.

Отже, всупереч вимогам пункту 1 частини 4 статті 290 та частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги не додано належних доказів на підтвердження дати отримання копії оскарженого судового рішення, у зв`язку з чим, підстава на поновлення пропущеного процесуального строку, колегією суддів визнається неповажною.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Водночас, статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Верховний Суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2022 встановлений у розмірі 2 481 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 якою була переглянута ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021, скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 2 481 грн.

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № Б3/160-10 (200/10257/14-ц) підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції (поштового конверту суду в якому надійшла саме оскаржувана постанова, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, тощо) або навести інші підстави пропуску строку на касаційне оскарження, а також надати документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 2 481 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № Б3/160-10 (200/10257/14-ц).

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Білоус