ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4316/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання: Черновій В.О.

розглянувши справу

за заявою Фізичної особи ОСОБА_1
до Фізичної особи ОСОБА_1
про неплатоспроможність
за участю :

пр-к боржника - ОСОБА_2 (ордер ВІ №1069629 від 08.12.21),

керуючий реструктурізацією - Гонта О.А. (свідоцтво № 4 від 01.02.2013, в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулась керуючий реструктуризацією Гонта О.А. у справі про неплатоспроможність ФО ОСОБА_1 з клопотанням про зупинити вчинення усіх виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню №61974233, об`єднане у зведене 04.05.2020 року з примусового виконання:

ВП №61956663 виконавчого листа №589/318/17, виданого 04.04.2018 ШОСТКІНСЬКИМ МІСЬКРАЙОННИМ СУДОМ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" заборгованості по процентах за кредитним договором від 24.09.2007 р. №220-ЖКВФ (період з 17.06.2015 р. по 23.12.2016 р.) в розмірі 15 276,45 доларів США;

ВП №61956728 виконавчого листа №589/4125/15-ц, виданого 28.12.2015 ШОСТКІНСЬКИМ МІСЬКРАЙОННИМ СУДОМ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" повернення судового збору в сумі 1 827,00 грн;

ВП №61956699 виконавчого листа №589/4125/15-ц, виданого 28.12.2015 ШОСТКІНСЬКИМ МІСЬКРАЙОННИМ СУДОМ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" боргу по кредитному договору від 24.09.2007 за №220-ЖКВФ в сумі 38 850,22 доларів США та 937 696,71 грн пені;

ВП №61956600 виконавчого листа №2-747/2011, виданого 12.08.2011 ШОСТКІНСЬКИМ МІСЬКРАЙОННИМ СУДОМ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" боргу за кредитним договором №220-ЖКВФ від 24.09.2007 року 77 191,77 доларів США та 15 276,44 грн пені;

ВП №61956750 виконавчого листа №589/318/17, виданого 04.04.2018 ШОСТКІНСЬКИМ МІСЬКРАЙОННИМ СУДОМ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 3 131,58 грн.

Скасувати аукціон з продажу майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проводиться ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «СЕТАМ» (ідентифікаційний ) та призначений на 11.02.2022, лот №506985 «Предмет іпотеки. 4-кімнатна квартира, заг. пл. 118,8 кв.м., житл. пл. 52,8 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка пл. 0,10 га, кад. №:01:002:0288, за адресою: АДРЕСА_1 », обґрунтовуючи це тим, що приватний виконавець Мукорез О.Л. порушує приписи ст..121 Кодексу України з процедур банкрутства та ст..34 Закону України про виконавче провадження.

Приватний виконавець Мукорез О.Л. на виконання вимог ухвали суду від 18.01.2022р. надав суду відзив на клопотання керуючого реструктуризацією, в якому вважає заяву ОСОБА_4 необґрунтованою, посилаючись на приписи ч.3.ст.41 КУзПБ та п.4 ч.1.ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», на які не розповсюджується дії мораторію, оскільки стадія продажу майна боржника розпочалась 30.11.2021 до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 . В зв`язку з чим просить суду відмовити у задоволенні клопотання керуючому реалізацією та розглянути клопотання арбітражного керуючого без участі виконавця.

Представник боржника надав суду заяву щодо клопотання керуючого реалізацією ОСОБА_4 про зупинення вчинення виконавчих дій, в який боржник підтримує подане клопотання ОСОБА_4 у повному обсязі , враховуючи приписи ст. 41 та ч.2,4 ст.121 КУзПБ та правовий висновок ВСУ у складі колегії касаційного господарського суду у справі № 908/2536/20 від 14.09.2021р.

Розглянувши матеріали справи, надане суду клопотання арбітражного керуючого про зупинити вчинення усіх виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню №61974233 та скасування аукціону з продажу майна ОСОБА_1 , розглянувши відзив на клопотання арбітражного керуючого приватного виконавця Мукорез О.Л., заяву боржника на клопотання керуючого реалізацією від 04.02.2022р., суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2021, що набрала законної сили, відкрито провадження у справі №922/4316/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією у справі №922/4316/21 призначено арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну, а також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

23.12.2021 року здійснено офіційне оприлюднення оголошення № 67953 про відкриття провадження у справі № 922/4316/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Вказане оголошення містить ідентифікуючу інформацію про боржницю та відомості про справу і судове рішення, на підставі якого здійснено офіційне оприлюднення повідомлення. Крім того, відповідно до п. 14 резолютивної частини вказаної ухвали, її копія надсилалась судом, на адресу приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича.

Матеріали справи №922/4316/21 та поданого клопотання містять інформацію про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. було відкрито зведене виконавче провадження №61974233 з примусового виконання відповідних рішень ШОСТКІНСЬКОГО МІСЬКРАЙСУДУ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ у справі №2-747 від 21.07.2011 року, у справі №589/4125/15-ц від 01.10.2015 року та у справі №589/318/17 від 09.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ "УКРГАЗБАНК" згідно: ВП (виконавче провадження) №61956663; ВП №61956728; ВП №61956699; ВП №61956600; ВП №61956750.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Згідно ч. 4 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Вказане вище кореспондується з приписами ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Проте, як вбачається з автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на сьогоднішній день виконавчі провадження №61956663, №61956728, №61956699, №61956600 та №61956750 відносно боржника про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 не було зупинено.

Крім того, як вбачається з системи електронних торгів «СЕТАМ», в рамках виконання зведеного виконавчого провадження №.11.2021 року було опубліковано повідомлення про аукціон з продажу майна боржниці лоту №502495 «Предмет іпотеки. 4-кімнатна квартира, заг. пл. 118,8 кв.м., житл. пл. 52,8 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка пл. 0,10 га, кад. №:01:002:0288, за адресою: АДРЕСА_1 »., що належить ОСОБА_1 . Зі змісту повідомлення вбачається, що продаж предмету іпотеки здійснюється в межах виконавчого провадження №61974233, а також, що Постанова про опис та арешт майна боржника ЗВП61974233 від 14.07.2020 року видана приватним виконавцем Мукорезом О.Л. Вказаний аукціон, що призначався на 30.12.2021, не відбувся.

12.01.2022 року (після відкриття провадження у справі №922/4316/21) в системі «СЕТАМ» опубліковано нове повідомлення про аукціон з продажу майна боржниці лоту №506985 «Предмет іпотеки. 4-кімнатна квартира, заг. пл. 118,8 кв.м., житл. пл. 52,8 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка пл. 0,10 га, кад. №:01:002:0288, за адресою: АДРЕСА_1 ». Аукціон, що також здійснюється в межах виконавчого провадження 61974233, призначений на 11.02.2022.

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця.

П. 3 ч. 5 статті 119 КУзПБ визначено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Поняття мораторію на задоволення вимог кредиторів визначено ч.1 ст. 41 КУзПБ, що вміщена у Книзі третій Кодексу України з процедур банкрутства "Банкрутство юридичних осіб". Однак, цей термін також використовується для розкриття суті поняття мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи чи фізичної особи-підприємця.

Так, згідно з ч. 1 статті 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Строк дії та наслідки введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність визначені положеннями статті 121 КУзПБ, як спеціальної норми, що застосовується у процедурі відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

Виходячи із цілей та мети КУзПБ щодо відновлення платоспроможності фізичної особи, завданням мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вводиться ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, є забезпечення збереження майнових активів боржника-фізичної особи з метою подальшого задоволення вимог кредиторів на засадах конкурсу, який би забезпечував максимально можливу ціну предмета продажу на ринку у процедурі реструктуризації боргів боржника або у процедурі погашення боргів боржника, що вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом, як судових процедурах, які застосовуються до боржника-фізичної особи (ч.2 статті 6 КУзПБ).

Отже, законодавцем передбачено інститут мораторію у справі про банкрутство юридичної особи (неплатоспроможності фізичної особи/фізичної особи-підприємця) як механізм збереження активів боржника задля їх спрямування під час реалізації щодо боржника передбачених статтею 6 КУзПБ судових процедур на погашення конкурсної маси боржника та забезпечення справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального погашення пасиву боржника за рахунок його активів.

Законодавець імперативно визначив наслідки введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність (ч.2 ст. 121 КУзПБ) та види зобов`язань боржника, на виконання яких мораторій не поширюється (частина 3 статті 121 КУзПБ).

Так, п. 2 частини 2 статті 121 КУзПБ передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Отже, законодавцем визначено одним із наслідків введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність зупинення стягнення з боржника-фізичної особи за всіма виконавчими документами, за винятком випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Згідно положень статей 1, 2, 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Отже, приватний виконавець Мукорез О. Л. був зобов`язаний вчиняти виконавчі дії з урахуванням обмежень, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, норми якого у даному випадку є спеціальними та повинні застосовуватися переважно щодо загальних норм з вчинення виконавчих дій, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, згідно ч.5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Отже, під час здійснення виконавчого провадження виконавець мав пересвідчитись щодо відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 у відритому доступі на сайті Вищого господарського суду України, який є офіційним майданчиком для розміщення оголошень щодо відкриття провадження у справах про неплатоспроможність з можливістю пошуку боржників за анкетними даними.

Як було зазначено вище, п. 2 ч. 2 статті 121 КУзПБ передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки Верховного Суду, відображені у п.п. 7.77.15 постанови Касаційного господарського суду від 14.09.2021 у справі № 908/2536/20, щодо порядку визначення початку "стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж" у виконавчому провадженні, зокрема майна боржника, що є предметом забезпечення (ч. 3 ст. 41, ч. 2 та ч. 4 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства), сформовані судом касаційної інстанції з урахуванням відповідних положень Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку".

Так, у ст. 41 Закону України "Про іпотеку" унормовано, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

При цьому продаж майна боржника відповідно до Закону України "Про іпотеку" відбувається за загальним правилом у конкурентний спосіб (прилюдні торги, електронні торги) з метою укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з покупцем, який запропонує найвищу ціну. При проведенні прилюдних торгів визначається найкраща цінова пропозиція одного із зареєстрованих учасників, акцепт якої фіксується у протоколі. У такому разі прилюдні торги як конкурентний спосіб укладення договору вважаються завершеними із моменту визначення переможця, який запропонував найвищу ціну за предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Згідно з положеннями п. 1 Розділу І Наказу Міністерства Юстиції України "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна" від 29.09.2016 №2831/5 (далі Наказ) електронні торги продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Водночас, визначаючи в ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" процедуру реалізації майна, на яке звернено стягнення на електронних торгах, законодавець при цьому визначив, зокрема види електронних торгів (аукціону), як перший, повторний та третій електронний аукціон; які проводяться один за одним за наявності для цього підстав в залежності від результату проведення кожного із попередніх торгів (аукціону).

При цьому стадії торгів (аукціону), які мають місце у разі проведення кожного із наведених видів торгів (аукціону), визначені та регламентовані положеннями Наказу: передача майна на реалізацію (розділ ІІ), підготовка до проведення електронних торгів (розділ ІІІ), реєстрація учасників електронних торгів (розділ ІV), проведення електронних торгів (розділ V), реалізація арештованого майна за фіксованою ціною (розділ VІ), оформлення результатів електронних торгів.

Відповідно до приписів абз. 4 п. 1 Розділу ІІ Наказу, датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

За змістом наведених положень, які регламентують процедуру реалізації майна (на яке звернуто стягнення) у виконавчому провадженні з електронних торгів, електронні торги хоча і є єдиним процесом продажу майна, що складається, у разі наявності для цього підстав (ч. 5 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження"), з видів торгів (перші, повторні, треті), однак які в свойї суті є окремими самостійними етапами реалізації майна у виконавчому провадженні з електронних торгів, кожний з яких, в свою чергу, опосередковують відповідні, послідовно визначені законом, стадії.

З урахуванням цього висновку та за змістом положень, зокрема ч. 3 ст. 41, ч. 2 та ч. 4 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 1 та ч. 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" та абз. 4 п. 1 Розділу ІІ Наказу, у постанові від 14.09.2021 у справі №908/2536/20 суд дійшов висновку, що стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) на відповідному етапі торгів. При цьому інформація про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), що була оприлюднена раніше, у межах попереднього етапу реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні - на перших, повторних електронних торгах, якщо вони завершились, однак нерухоме майно не було реалізовано, з подальшим виставленням цього майна на повторні (треті) електронні торги, не береться до уваги при вирішенні питання, чи вважається такою, що розпочалась, стадія продажу майна з моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) на відповідному етапі торгів.

На підставі вищенаведеного суд зазначає, що вчинення приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. будь-яких виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №61974233 з примусового виконання відповідних виконавчих листів щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРГАЗБАНК", в тому числі, публікація 12.01.2022 ( початок стадії продажу майна з моменту оприлюднення інформації про продаж) повідомлення про призначення на 11.02.2022 року аукціону з продажу заставленого майна боржниці, який проводиться ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «СЕТАМ» (ідентифікаційний ), лот №506985 «Предмет іпотеки. 4-кімнатна квартира, заг. пл. 118,8 кв.м., житловій. пл. 52,8 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка пл. 0,10 га, кад. №:01:002:0288, за адресою: АДРЕСА_1 », ) після відкриття 23.12.2021 року провадження у справі №922/4316/21 про неплатоспроможність боржниці, суперечить ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 34 Закону України про виконавче провадження, порушує права боржника та кредиторів і є незаконний.

В зв`язку з чим, клопотання арбітражного керуючого про зупинити вчинення усіх виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню та скасування аукціон з продажу майна боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 12, 114, 121 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 192, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання керуючого реструктуризацією ОСОБА_4 про зупинення вчинення виконавчих дій та скасування аукціону з продажу майна боржника.

2. Зупинити вчинення усіх виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню №61974233, об`єднане у зведене 04.05.2020 року з примусового виконання:

- ВП №61956663 виконавчого листа №589/318/17, виданого 04.04.2018 ШОСТКІНСЬКИМ МІСЬКРАЙОННИМ СУДОМ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" заборгованості по процентах за кредитним договором від 24.09.2007 р. №220-ЖКВФ (період з 17.06.2015 р. по 23.12.2016 р.) в розмірі 15 276,45 доларів США;

- ВП №61956728 виконавчого листа №589/4125/15-ц, виданого 28.12.2015 ШОСТКІНСЬКИМ МІСЬКРАЙОННИМ СУДОМ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" повернення судового збору в сумі 1 827,00 грн;

- ВП №61956699 виконавчого листа №589/4125/15-ц, виданого 28.12.2015 ШОСТКІНСЬКИМ МІСЬКРАЙОННИМ СУДОМ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" боргу по кредитному договору від 24.09.2007 за №220-ЖКВФ в сумі 38 850,22 доларів США та 937 696,71 грн пені;

- ВП №61956600 виконавчого листа №2-747/2011, виданого 12.08.2011 ШОСТКІНСЬКИМ МІСЬКРАЙОННИМ СУДОМ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" боргу за кредитним договором №220-ЖКВФ від 24.09.2007 року 77 191,77 доларів США та 15 276,44 грн пені;

- ВП №61956750 виконавчого листа №589/318/17, виданого 04.04.2018 ШОСТКІНСЬКИМ МІСЬКРАЙОННИМ СУДОМ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 3 131,58 грн.

3. Скасувати аукціон з продажу майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проводиться ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «СЕТАМ» (ідентифікаційний ) та призначений на 11.02.2022, лот №506985 «Предмет іпотеки. 4-кімнатна квартира, заг. пл. 118,8 кв.м., житл. пл. 52,8 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка пл. 0,10 га, кад. №:01:002:0288, за адресою: АДРЕСА_1 ».

4. Ухвалу направити керуючому реструктуризацією, приватному виконавцю Мукорезу О.Л., боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 10.02.2022.

Суддя Міньковський С.В.