ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.02.2022 м.Дніпро Справа № 876/7/22

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Іванов О.Г.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Нормер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Терещенко О.В., судді-доповідача Манелюка Д.В., судді Палій Є.А.) від 29.10.2021 у справі № 14/34К-21

за позовом Приватного підприємства "Нормер", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості у сумі 134 772,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство (далі ПП) "Нормер" (далі позивач, заявник) звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (далі Третейський суд) з позовом до Приватного акціонерного товариства (далі ПрАТ) "Металургійний комбінат "Азовсталь"(далі відповідач, боржник) про стягнення заборгованості у сумі 134 772,62 грн.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Терещенко О.В., третейського судді Манельнюка Д.В. (доповідач), третейського судді Палій Є.А. від 29.10.2021 у справі № 14/34К-21 позов ПП "Нормер" до ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення 134 772,62 грн заборгованості задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь ПП "Нормер" 24 707,26 грн. пені за порушення строку оплати виконаних робіт за договором підряду №035/57 від 19.02.2018, 17 863,74 грн. 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором підряду № 035/57 від 19.02.2018, 92 201,62 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором підряду № 035/57 від 19.02.2018.

Стягнуто з ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь ПП "Нормер" 1 347,73 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

26.01.2022 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від ПП "Нормер" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Терещенко О.В., третейського судді Манельнюка Д.В. (доповідач), третейського судді Палій Є.А. від 29.10.2021 у справі № 14/34К-21.

Заява мотивована тим, що відповідачем не виконано в добровільному порядку рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Терещенко О.В., третейського судді Манельнюка Д.В. (доповідач), третейського судді Палій Є.А. від 29.10.2021 у справі № 14/34К-21

Таким чином, заяву про видачу наказу подано у строки, визначені ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022 для розгляду справи №876/7/22 визначений склад суду: головуючий суддя, доповідач Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2022 розгляд заяви призначений на 09.02.2022; сторонам запропоновано надати інформацію щодо наявності третейського застереження та його дійсності, чинності рішення третейського суду від 29.10.2021, наявності у провадженні компетентного суду заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

У зв`язку з тим, що жодною стороною клопотання про витребування справи із третейського суду не заявлялось, апеляційний господарський суд вказану третейську справу не витребовував.

08.02.2022 на адресу суду від заявника надійшла заява, в якій останній зазначив про наявність третейського застереження у п.17.1 договору, яке не визнавалось недійсним, дійсність рішення третейського суду, відсутність у провадженні інших судів заяв про скасування рішення третейського суду.

Також заявником повідомлено суд про неможливість явки представника у засідання через участь в іншому судовому засідання, викладено клопотання про розгляд заяви без участі представника заявника.

Повноважні представники сторін в судове засідання, призначене на 09.02.2022 для розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду не з`явилися, про розгляд даної заяви повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду 28.01.2022 про призначення вищевказаної заяви до розгляду, а також шляхом направлення зазначеної ухвали на електронну адресу позивача, вказану ним у поданій заяві.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2022 участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, заявлене позивачем клопотання про розгляд заяви без участі його представника, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представників сторін.

Оцінивши матеріали заяви та додані до неї документи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява ПП "Нормер" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне.

19.01.2018 між ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (замовник) та ПП "Нормер" (підрядник) укладено договір підряду № 035/57, відповідно до п. 1.1 якого, підрядник зобов`язується власними силами по завданню замовника у відповідності з умовами дійсного договору виконати роботи з виробництва експлуатаційних днопоглиблювальних робіт сульфідного озера для ЦПМШ ПрАТ "МК "Азовсталь", а також інші роботи, передбачені дійсним договором (роботи).

Пунктом 17.1 договору сторони погодили, що якщо спори або розбіжності, які виникли у зв`язку з цим договором або щодо його укладення, зміни, порушення, розірвання, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення буде здійснюватися у відповідності з матеріальним правом України, наступним чином:

-спори, майнові вимоги, які перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються в господарських судах України (у відповідності до діючого законодавства України);

- спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейського суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (у відповідності з регламентом зазначеного суду), рішення якого є остаточним та обов`язковим для сторін та підлягає виконанню сторонами у строки, зазначені у рішенні суду. Закінчення строку дії даного договору не призводить до зупинення зазначеної у даному договорі згоди сторін щодо порядку вирішення спорів.

За приписами п.18.1 договору цей договір вступає в силу з 01.03.2018 та діє до 31.12.2018, а в частині гарантійних зобов`язань та санкцій за їх порушення до закінчення гарантійного строку. При цьому закінчення строку дії даного договору не призводить до припинення зазначеної у даному договорі згоди сторін відносно порядку вирішення спорів.

Даний договір підписаний представниками обох сторін та засвідчений печатками сторін.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, третейське застереження від 19.02.2018, укладене шляхом підписання договору підряду №035/57 від 19.02.2018 (пункт 17.1) повноважними сторонами та оформлено згідно з вимогами ст.12 Закону України "Про третейські суди".

Дана третейська угода є дійсною, іншого не встановлено, та такою, що підлягає виконанню.

Доказів визнання недійсним вказаного пункту договору відповідачем не надано.

ПП "Нормер" відповідно до третейського застереження, передбаченого п. 17.1 договору, укладеного між сторонами, звернулось до Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовом до ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення заборгованості у сумі 134 772,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №035/57 від 19.02.2018 в частині своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

Таким чином, позовні вимоги складаються із 24 707,26 грн. пені за порушення строку оплати виконаних робіт за договором підряду №035/57 від 19.02.2018 за період з 01.11.2020 по 04.02.2021 включно, нарахування якої передбачено п. 16.2 договору, 17863,74 грн. 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та 92 201,62 грн. інфляційних втрат, заявлених на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Несплатою цієї суми порушені права позивача та наявні підстави для стягнення суми неустойки і нарахувань, передбачених ст.625 ЦК України.

Як вже зазначалось, рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Терещенко О.В., третейського судді Манельнюка Д.В. (доповідач), третейського судді Палій Є.А. від 29.10.2021 у справі № 14/34К-21 позов ПП "Нормер" до ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення 134 772,62 грн. заборгованості задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь ПП "Нормер" 24 707,26 грн. пені за порушення строку оплати виконаних робіт за договором підряду №035/57 від 19.02.2018, 17 863,74 грн. 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором підряду № 035/57 від 19.02.2018, 92 201,62 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором підряду № 035/57 від 19.02.2018.

Стягнуто з ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь ПП "Нормер" 1347,73 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Суд констатує, що дане рішення є чинним, докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, питання, які вирішені третейським судом, не виходять за межі третейської угоди. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Для розгляду справи за позовом ПП "Нормер" до ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення заборгованості в сумі 134 772,62 грн., відповідно до Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" для вирішення даного спору призначено колегію суддів: головуючого третейського судді Терещенко О.В., третейського судді Манельнюка Д.В. (доповідач), третейського судді Палій Є.А.

З огляду на викладене, суд констатує, що справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення Третейського суду ухвалено 29.10.2020 та набрало чинності в цей же день.

В рішенні від 29.10.2021 встановлено строк для добровільного його виконання 30 днів з моменту набрання чинності, а також зазначено, що вказане рішення третейського суду набуває чинності з моменту його оголошення та посвідчення печаткою засновника Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", підписів третейських суддів, печаткою третейського суду.

Отже, враховуючи те, що датою набрання чинності вищевказаного рішення третейського суду є 29.10.2021 та встановлений в ньому 30-денний строк для добровільного його виконання з моменту набрання чинності, відповідно останнім днем строку для добровільного виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Терещенко О.В., третейського судді Манельнюка Д.В. (доповідач), третейського судді Палій Є.А. від 29.10.2021 у справі № 14/34К-21 є 29.11.2021 (враховуючи, що 28.11.2021 є вихідним днем).

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача ПП "Нормер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Терещенко О.В., третейського судді Манельнюка Д.В. (доповідач), третейського судді Палій Є.А. від 29.10.2021 у справі № 14/34К-21 за позовом ПП "Нормер" до ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення заборгованості в сумі 134 772,62 грн. за договором підряду № 035/57 від 19.02.2018.

Відповідно до ч.9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже, відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 256, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Нормер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Терещенко О.В., третейського судді Манельнюка Д.В. (доповідач), третейського судді Палій Є.А. від 29.10.2021 у справі № 14/34К-21 за позовом Приватного підприємства "Нормер" до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення заборгованості в сумі 134 772,62 грн. за договором підряду № 035/57 від 19.02.2018 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Терещенко О.В., третейського судді Манельнюка Д.В. (доповідач), третейського судді Палій Є.А. від 29.10.2021 у справі № 14/34К-21 за позовом Приватного підприємства "Нормер" до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення заборгованості в сумі 134 772,62 грн. за договором підряду № 035/57 від 19.02.2018.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (юридична адреса: України, 87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 00191158) на користь Приватного підприємства "Нормер" (юридична адреса: Україна, 49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Чичеріна (Надії Алексєєнко), будинок 74, ідентифікаційний код юридичної особи 36840461) 24 707,26 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот сім гривень 26 копійок) пені за порушення строку оплати виконаних робіт за договором підряду №035/57 від 19.02.2018, 17 863,74 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят три гривні 74 копійки) 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором підряду №035/57 від 19.02.2018, 92 201,62 грн. (дев`яносто дві тисячі двісті одну гривню 62 копійки) інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором підряду №035/57 від 19.02.2018.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (юридична адреса: України, 87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 00191158) на користь Приватного підприємства "Нормер" (юридична адреса: Україна, 49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Чичеріна (Надії Алексєєнко), будинок 74, ідентифікаційний код юридичної особи 36840461) 1 347,73 грн. (одну тисячу триста сорок сім гривень 73 копійки) витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду в розмірі 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок).

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.02.2022.

Суддя О.Г. Іванов