РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.02.2022Справа № 910/17169/21

За позовом Акціонерного товариства «Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат»

до Акціонерного товариства «Банк Альянс»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Спецзапчасть»

про стягнення 110 207,81 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Банк Альянс» , в якому просить суд стягнути з відповідача кошти у розмірі 110 207,81 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Спецзапчасть» (третя особа) умов укладеного Договору поставки № 55 від 16.02.2021 та специфікації № 1 від 16.02.2021 до договору поставки № 55 від 16.02.2021, Відповідач зобов`язаний сплатити позивачу грошову суму відповідно до умов гарантії № 1665-21 від 26.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

17.11.2021 через відділ документообігу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказує, що позивач звернувся до банку з вимогою про сплату коштів за банківською гарантією поза межами строку дії гарантії № 1665-21 від 26.03.2021, з огляду на що позивачу було відмовлено у виплаті гарантійної виплати.

24.11.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій вказав про безпідставність доводів відповідача, з огляду на те, у зв`язку з святковими днями було перенесено робочі дні, у зв`язку з чим строки не пропущені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Спецзапчасть», з огляду на те, що саме не виконання зобов`язань за договором поставки вказаної особи слугувало зверненню позивача до банку щодо виплати гарантійної суми. Вказаною ухвалою зобов`язано позивача направити третій особі позовні матеріали, та запропоновано третій особі надати пояснення по суті спору.

04.01.2022 позивачем надано докази направлення позовної заяви з додатками третій особі.

12.01.2022 від третьої особи надійшли пояснення, в яких остання заперечувала проти обґрунтованості позовних вимог. Вказано щодо звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до позивача про спонукання позивача виконання зобов`язань за договором поставки № 55 від 16.02.2021 шляхом приймання товару на умовах, які визначені сторонами у договорі.

20.01.2022 від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи, в якій позивач вказав про необґрунтованість доводів третьої особи та відсутність будь- якого відношення даної справи до розгляду справи №904/8719/21, яка перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області. З огляду на те, що факт первісної поставки товару неналежної якості, у межах строків визначених договором № 55 третьою особою визнається, що і є підставою для виплати гарантійної суми, згідно умов банківської гарантії.

31.01.2022 від третьої особи надійшли додаткові пояснення в яких остання просила відмовити у позові, з підстав викладених у попередньому поясненні.

09.02.2022 від позивача надійшла відповідь на додаткові пояснення третьої особи, в яких позивач заперечував проти доводів третьої особи з огляду на їх безпідставність.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення відповідно до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено всі докази надані учасниками справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Спецзапчасть» (Постачальник) та Акціонерним товариством «Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат» (Покупець) було укладено договір поставки № 55 від 16.02.2021, відповідно до п. 1.1. якого з метою здійснення господарської діяльності Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент) марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару УКТ ЗЕД вказуються в специфікаціях (додатках) до договору, які є невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 7.1 Договору, постачальник гарантує високу якість поставленого товару, його повну відповідність чинним національним стандартам, технічним умовам, паспорту (сертифікату) виробника та/або технічним характеристикам товару, встановлених умовами цього договору, та іншим вимогам, встановлених чинним законодавством України. Термін гарантії на товар встановлюється Сторонами у специфікаціях і починається з моменту введення товару в експлуатацію (з моменту поставки).

Також, 16.02.2021 сторонами підписано Специфікацію № 1 до договору поставки № 55 від 16.02.2021, згідно якої третя особа зобов`язана поставити на користь позивача товар - стрічка конвеєрна гумовотканинна з гумовими бортами 200- ЕР-2000/5 8+4 W (ГОСТ DIN 22102, код товару УКТ ЗЕД 4010 12 0090, в кількості 320 (бухти 1х160 м.п.) по ціні 2023,97 грн без ПДВ, сума з ПДВ 647670,40 грн, протягом 120 календарних днів з дати відкриття акредитиву.

Відповідно до п. 13.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021, а в частині гарантійних зобов`язань Постачальника протягом усього гарантійного строку на товар.

Судом встановлено, що договір підписаний сторонами та скріплений печатками, отже був таким що породжував для сторін такого договору певні зобов`язання.

Судом також встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що 26.03.2021 Акціонерне товариство «Банк Альянс» (Гарант) складено Банківську гарантію № 1665-21 від 26.03.2021, яка була видана на користь Акціонерного товариства «Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат» (Бенефеціар), яка є додатком 2 до договору та невід`ємною його частиною.

Згідно змісту вказаної Банківської гарантії № 1665-21 від 26.03.2021 така складена відповідачем та надана позивачу в забезпечення виконання зобов`язань за Договором поставки № 55 від 16.02.2021 та специфікації № 1 від 16.02.2021 до договору поставки № 55 від 16.02.2021, що був укладений між ТОВ «Торгова компанія «Спецзапчасть» (Постачальник) та АТ «Марганецький ГЗК» (Покупець).

Згідно умов Банківської гарантії № 1665-21 від 26.02.2021, Гарант - AT «Банк Альянс» прийняв на себе безвідкличні зобов`язання виплатити Бенефіціару - AT «Марганецький ГЗК»

суму забезпечення виконання Договору, що складає 116 580,67 грн. (сто шістнадцять тисяч

п`ятсот вісімдесят гривень 67 коп.), код валюти платежу - 980 (гривня), протягом п`яти

банківських днів після дня отримання від AT «Марганецький ГЗК» (Бенефіціара) оригіналу

належно оформленої письмової вимоги, яка буде містити посилання на дану Гарантію виконання, суму, яку вимагається сплатити, та твердження про факт порушення ТОВ «ТК

«Спецзапчасть» (Принципалом) зобов`язань за Договором (гарантійний випадок), перелік яких наведено в Гарантії.

З метою ідентифікації, оригінал письмової Вимоги Бенефіціара - AT «Марганецький ГЗК» (в разі її виставлення) має містити посилання на номер та дату Гарантії, підпис уповноваженої особи, відбиток печатки AT «Марганецький ГЗК» (за наявності) та повинен надсилатися засобами національного оператора поштового зв`язку України за адресою Гаранта: Україна, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50, AT «Банк альянс» до уваги Управління документарних операцій через банк Бенефіціара - AT «Марганецький ГЗК», котрий підтвердить Гаранту автентичним SWIFT-повідомленням (формату МТ799 на адресу: ALJSUAUK), що підпис на Вимозі належить уповноваженій особі Бенефіціара, а печатка - AT «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГЗК».

Відповідно до виданої Банківської гарантії № 1665-21 з 26.03.2021 термін дії гарантії з 26.03.2021 по 23.08.2021 включно.

У позовній заяві, позивач вказує, що ТОВ «ТК «Спецзапчасть» не виконало своїх зобов`язань, передбачених договором поставки № 55 від 16.02.2021 та специфікацією № 1 від 16.02.2021 до договору поставки № 55 від 16.02.2021, укладеного з AT «Марганецький ГЗК» на поставку стрічки конвеєрної гумовотканинної з гумовими бортами 2000-ЕР-2000/5 8+4 W, - щодо поставки товару обумовленої якості.

За таких обставин, враховуючи неналежне виконання третьою особою свого зобов`язання за Договором поставки № 55 від 16.02.2021, позивач 17.08.2021 звернувся до відповідача, як гаранта із вимогою № 3495/1 від 17.08.2021 про сплату 110 207,81 грн. Однак, відповідач не сплатив позивачу грошові кошти, посилаючись при цьому на отримання від позивача вимоги про сплату коштів після спливу терміну банківської гарантії, а саме 25.08.2021, при тому що строк дії гарантії до 23.08.2021.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Оцінюючи подані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, гарантією.

Згідно зі ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Суд зазначає, що відповідальність гаранта перед кредитором носить грошовий характер. При порушенні боржником основного зобов`язання гарант повинен сплатити грошову суму відповідно до умов гарантії.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою НБУ 15.12.2004 № 639 (надалі - Положення) гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант (банк, який надає гарантію на користь бенефіціара) бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром (особа, на користь якої надається гарантія) сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Відповідно до п. 5 розділу 1 Положення банк-гарант може надавати такі види гарантій: платіжні гарантії, гарантії повернення авансового платежу, тендерні гарантії (гарантії забезпечення пропозиції), гарантії виконання, гарантії повернення позики тощо.

Відповідно до ст. 562 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Суд зазначає, що гарант відповідає перед кредитором за порушення основного зобов`язання боржником. Проте, особливістю гарантії є те, що її чинність не залежить від дійсності або чинності основного зобов`язання, що забезпечується гарантією. Отже, гарантійне зобов`язання носить самостійний, автономний характер по відношенню до основного зобов`язання.

Водночас, оскільки гарант відповідає перед кредитором за порушення основного зобов`язання боржником, законне право вимоги кредитора до гаранта може виникнути лише у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Таким чином, зобов`язання гаранта здійснити його виконання відповідно до умов гарантії виникає після порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. При цьому, для пред`явлення гаранту вимоги кредиторові достатньо лише факту порушення боржником виконання основного зобов`язання.

Оскільки сторонами не заперечується факт невиконання третьою особою зобов`язань за основним Договором поставки № 55 від 16.02.2021, в частині поставки товару належної якості, тому вимоги позивача щодо сплатити грошової суми відповідно до умов гарантії є законними.

Відповідно до ст. 561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Судом встановлено, що 26.03.2021 Акціонерним товариством «Банк Альянс» (Гарант) було видану Банківську гарантію № 1665-21 від 26.03.2021; принципал - ТОВ «ТК «Спецзапчасть», бенефеціар - АТ «Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат», сума гарантії 116 580,67 грн, строк дії гарантії до 23.08.2021.

У вказаній банківській гарантії зазначено, що банк (відповідач) проінформований про те, що між позивачем та третьою особою укладено договір поставки № 55 від 16.02.2021. Також, додатком № 2 до договору поставки № 55 від 16.02.2021 сторони погодили з метою забезпечення виконання третя особа зобов`язана оформити і видати позивачу оригінал банківської гарантії.

Відповідно до банківської гарантії № 1665-21 від 26.03.2021, гарант бере на себе безвідкличні зобов`язання виплатити бенефеціару суму забезпечення виконання договору що складає 116 580,67 грн, протягом 5 банківських днів після отримання від бенефеціара оригіналу належним чином оформленої письмової вимоги, яка буде містити посилання на дану гарантію виконання, суму, яку вимагається сплатити, та твердження про факт порушення принципалом зобов`язань за договором, а саме:

поставка товару не в повному обсязі п. 2.2 договору;

поставка товару по якості, що не відповідає вказаній п.2.2 договору;

поставка товару у строки, що не відповідають вказаним у п. 3.10 договору;

відмова від поставки товару за обумовленими цінами в п. 2.2 Договору;

не надання належним чином оформленої та зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної у строк, визначений п. 9.1 договору.

Термін дії гарантії з 26.03.2021 по 23.08.2021 включно. Будь - яка вимога за цією гарантією повинна бути отримана гарантом не пізніше зазначеної дати.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 563 Цивільного кодексу України вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із вимогою (вих. № 3495/1 від 17.08.2021), в якій повідомив про настання гарантійного випадку (невиконання принципалом зобов`язань у відповідності до договору), а саме поставка товару неналежної якості.

Спору щодо форми, змісту, повноти наданих документів, які надані разом з вимогою, сторони не мають.

Також, матеріалами справи підтверджено, що позивачем було направлено вимогу № 3495/1 від 17.08.2021 до Банка- Гаранта, та у свою чергу 18.08.2021 Банк - Бенефеціар АТ «Банк Кредит Дніпро» направив SWIFT - повідомлення (формату МТ799 на адресу aijsuauk) до АТ «Банк Альянс» щодо вимоги про сплату коштів та реквізити для їх сплати згідно банківської гарантії.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що відповідач станом на 18.08.2021 був повідомлений та обізнаний про існування вимоги платежу від 17.08.2021 № 3495/1.

За таких обставин, твердження відповідача в частині звернення позивача поза строком дії гарантії судом розцінюються критично.

Відповідно до ст. 565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

У зв`язку з цим, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 глави 4 розділу 2 Положення, одержана вимога/повідомлення бенефіціара або банку бенефіціара є достатньою умовою для банку-гаранта (резидента) сплатити кошти бенефіціару за гарантією, якщо вимога/повідомлення та документи, обумовлені в гарантії, відповідатимуть умовам, які містяться в наданій гарантії, а також отримані банком-гарантом (резидентом) протягом строку дії гарантії і способом, зазначеним у гарантії.

Разом з тим, з огляду на отримання вказаної вимоги банком лише 25.08.2021, Гарантом (відповідачем) було відмовлено Бенефеціару (позивачу) у виплаті гарантійної суми на його вимогу за банківською гарантією.

Так, сторонами не заперечується, а матеріалам справи підтверджений факт отримання вимоги відповідачем - 25.08.2021.

У зв`язку з цим, суд звертає увагу на таке.

Згідно розпорядження Кабінет Міністрів України від 30.09.2020р. №1191-р «Про перенесення робочих днів у 2021 році» встановлено:

З метою забезпечення раціонального використання робочого часу і створення сприятливих умов для святкування у 2021 році 7 січня - Різдва Христового, 24 серпня - Дня незалежності України та 14 жовтня - Дня захисника України рекомендовано керівникам підприємств, установ та організацій (крім органів Пенсійного фонду України, акціонерного товариства "Укрпошта", Державної казначейської служби та банківських установ) для працівників, яким установлено п`ятиденний робочий тиждень із двома вихідними днями в суботу та неділю, перенести у 2021 році в порядку та на умовах, визначених законодавством, робочі дні з:

п 'ятниці 8 січня на суботу 16 січня;

понеділка 23 серпня на суботу 28 серпня;

п 'ятниці 15 жовтня на суботу 23 жовтня.

Поряд з цим, суд зауважує, що спеціальний режим роботи банків і їх установ у ці дні визначає Національний банк України.

В свою чергу, Національний банк України постановою Правління від 22.06.2021 № 56 постановив перенести у 2021 році робочі дні банківської системи України з:

понеділка 23 серпня на суботу 28 серпня.

Відповідно до п. 2 вказаної постанови, постановлено, банкам організувати роботу щодо своєчасної виплати пенсій, соціальних доплат, інших грошових виплат і забезпечити безперебійну роботу банкоматів, обмінних пунктів та організувати їх підкріплення готівкою різних номіналів.

Міжбанківські перекази через систему електронних платежів (далі - СЕТІ) 28 серпня 2021 року будуть здійснюватися датою банківського дня 28 серпня 2021 року.

У період з 21 до 24 серпня 2021 року міжбанківські перекази через СЕП здійснюються датою банківського дня 25 серпня.

Банкам повідомити клієнтів про режим роботи в дні, зазначені в п. 1 цієї постанови.

Більше того, вказана інформація, довідково також розміщена на офіційному сайті Нацбанку https://bank.gov.ua/ua/news/all/viznacheniy-poryadok-roboti-bankivskoyi-sistemi-u-zvyazku-z-perenesennyam-robochih-dniv-u-2021-rotsi), отже за переконанням суду була у розпорядженні відповідача, при прийнятті рішення про відмову у виплаті позивачу гарантійної суми.

Суд зауважує, що доказів виконання обов`язку щодо повідомлення відповідачем позивача про зміну режиму банківських днів у відповідності до постанови Правління НБУ, матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

За встановлених обставин, з огляду на прийняття Нацбанком вказаної постанови щодо перенесення банківських днів, а саме з 21.08.2021-24.08.2021 на 25.08.2021, отримана відповідачем вимога про сплату коштів за банківською гарантією - 25.08.2021, судом визнається такою, що отримана банком (відповідачем) у строки дії гарантії № 1665-21 від 26.03.2021.

Отже, за встановлених обставин, у взаємозв`язку з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що відповідач приймаючи відмову про виплату коштів за банківською гарантією діяв безпідставно, з огляду на що вимоги позивача про стягнення з відповідача 110 207,81 грн. за банківською гарантією № 1665-21 від 26.03.2021 визнаються судом доведеними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню повністю.

Окремо, суд вважає безпідставними посилання третьої особи, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/8719/21 за її позовом до АТ «Марганецький ГЗК» щодо зобов`язання прийняти поставлений товар, з огляду на те, що в тексті наявності у справі копії позову, третьою особою визнається факт не виконання нею умов договору поставки в частині поставки АТ «Марганецький ГЗК» товару неналежно якості. У зв`язку з чим, поставлений товар був замінений на товар, відповідно до умов договору.

Більше того, за наслідками розгляду, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 провадження у справі № 904/8719/21 закрито у зв`язку з відмовою позивача - ТОВ «ТК «Спецзапчасть» від позову.

Всі інші доводи учасників справи судом розглянуті та визнаються такими, що не впливають на суть прийнятого рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами, а відтак такими, що підлягають задоволенню повністю з наведених вище підстав.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, враховуючи задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат» (53400, Дніпропетровська обл., м. марганець, вул. Єдності, 62 , код ЄДР 00190911) задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Альянс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50 код ЄДР 14360506) на користь Акціонерного товариства «Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат» (53400, Дніпропетровська обл., м. марганець, вул. Єдності, 62 , код ЄДР 00190911) 110 207 (сто десять тисяч двісті сім) грн. 81 коп. передбачену та належну до сплати згідно Вимоги № 3495/1 від 17.08.2021 за банківською гарантією № 1665-21 від 26.03.2021 та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору у розмірі.

Наказ видати відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили в порядку в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко