СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Харків Справа № 905/263/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Бородіна Л.І. , суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове (вх.№1795Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 19.05.2021 у справі №905/263/21 (повний текст рішення складено 19.05.2021 суддею Левшиною Г.В. у приміщенні господарського суду Донецької області)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрславресурс, смт.Біленьке м.Краматорськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове, м.Курахове,

про стягнення 731870,63 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Укрславресурс звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове заборгованості у сумі 731870,63 грн, у тому числі основний борг у сумі 720646,31 грн, інфляція у сумі 6485,82 грн та три проценти річних у сумі 4738,50 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №ЭК002/11-017 на закупівлю брухту та відходів чорних металів від 02.01.2018.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.05.2021 у справі №905/623/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 720646,31 грн, інфляцію в сумі 6485,82 грн, три проценти річних у сумі 4435,70 грн, усього: заборгованість у сумі 731567,83 грн та судовий збір у сумі 10973,52 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи рішення в оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання умов договору від 02.01.2018 позивачем відповідачу передано товар згідно з приймально-здавальними актами №938 від 04.10.2020 (відправлено відповідачу 26.09.2020 відповідно до залізничної накладної №50913060 у вагоні №66240631), №944 від 05.10.2020 (відправлено відповідачу 30.09.2020 відповідно до залізничної накладної №50979863 у вагоні №65955353), №960 від 07.10.2020 (відправлено відповідачу 03.10.2020 відповідно до залізничної накладної №51027167 у вагоні 67671834), №971 від 09.10.2020 (відправлено відповідачу 04.10.2020 відповідно до залізничної накладної №51040616 у вагоні №67665000), №999 від 17.10.2020 (відправлено відповідачу 13.10.2020 відповідно до залізничної накладної №51186112 у вагоні №65384208), №1002 від 18.10.2020 (відправлено відповідачу 13.10.2020 відповідно до залізничної накладної №51184158 у вагоні №65330938), №1011 від 20.10.2020 (відправлено відповідачу 17.10.2020 відповідно до залізничної накладної №51235554 у вагоні №67660449), №1024 від 23.10.2020 (відправлено відповідачу 17.10.2020 відповідно до залізничної накладної №51237808 у вагоні 61976304). 31.10.2020 сторонами підписано видаткову накладну №РН-0311001 на суму 2997885,46 грн без будь-яких заперечень. Відповідач у порушення умов договору не здійснив оплату отриманого товару, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась непогашена заборгованість у сумі 720646,31 грн, зі сплати якої відповідачем допущено прострочення. Перевіривши проведений позивачем розрахунок трьох процентів річних, суд визнав його неправильним, оскільки позивачем неправильно визначено строк настання платежу за поставлений товар (позивачем здійснено підрахунок, виходячи з 15-ти календарних днів з моменту отримання товару, замість належних 15-ти банківських днів, як це передбачено пунктом 2.2 договору) та не ураховано, що у 2020 році 366 днів. За результатами проведеного перерахунку трьох процентів річних господарський суд дійшов висновку про стягнення на користь трьох процентів річних у сумі 4435,70 грн та відмову у решті вимог щодо стягнення трьох процентів річних у сумі 302,80 грн. При цьому посилання відповідача на ті обставини, що у позивача відсутні підстави для застосування позивачем приписів ст.552, 625 Цивільного кодексу України та, відповідно, нарахування інфляційних витрат та 3% річних, господарський судом не взято до уваги, оскільки строк оплати за поставлений товар настав та у позивача внаслідок порушення відповідачем грошового зобов`язання за договором виникло право на нарахування інфляції та трьох процентів річних.

Відповідач з рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.05.2021 у даній справі у частині стягнення з відповідача на користь позивача трьох процентів річних у розмірі 359,91 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову позивача в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних у розмірі 359,91 грн. Також просить стягнути з позивача відповідну суму судового збору.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ТОВ «Електросталь-Курахове» не погоджується з рішенням у частині стягнення трьох процентів річних, вважає його необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права. Суд стягнув з відповідача 3% річних у розмірі 4435,70 грн, однак відповідач не згоден з цим розміром, оскільки вважає його більшим, ніж необхідно на 359,91 грн. На думку відповідача, господарський суд безпідставно вважає, що видаткова накладна №РН-0311001 була підписана сторонами саме 31.10.2020, ця дата припадала на суботу, тому факт підписання сторонами видаткової накладної, як у суботу, так і у неділю 01.11.2020, викликає обґрунтовані сумніви. Отже, максимально реально найближчий до вказаної судом як і позивачем дати може бути день 02.11.2020, а, отже, саме з наступної за цією датою і повинен визначатися початок перебігу строку платежу за поставлений товар, який мав діяти протягом 15-ти банківських днів з моменту отримання товару, як це передбачено пунктом 2.2 договору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове залишено без руху. Встановлено апелянту 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду апеляційної скарги визначено такий склад колегії суддів: Пуль О.А. головуючий суддя-доповідач, суддя Бородіна Л.І., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове (вх.№1795Д/2) на рішення господарського суду Донецької області 19.05.2021 у справі №905/263/21. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 16.08.2021 о 10:00 год. Встановлено позивачу строк до 09.08.2021 для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання відповідачу. Встановлено учасникам справи строк до 11.08.2021 для подання заяв, клопотань тощо.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 матеріали справи №905/263/21 направлено до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду. Зупинено провадження у справі №905/263/21 за апеляційною скаргою (вх.№1795Д/2) Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове на рішення господарського суду Донецької області від 19.05.2021 у справі №905/263/21 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №905/263/21 та повернення матеріалів справ до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2021 у даній справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ Електросталь-Курахове на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 про повернення апеляційної скарги у справі №905/263/21.

Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2021 у даній справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ Електросталь-Курахове на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №905/263/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 поновлено провадження у справі №905/263/21. Розгляд справи призначено на 27.09.2021 о 16:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 матеріали справи №905/263/21 направлено до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду. Зупинено провадження у справі №905/263/21 за апеляційною скаргою (вх.№1795Д/2) Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове на рішення господарського суду Донецької області 19.05.2021 у справі №905/263/21 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №905/263/21 та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10.11.2021 у даній справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 про повернення апеляційної скарги у справі №905/263/21.

17.12.2021 матеріали справи №905/263/21 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 поновлено провадження у справі №905/263/21. Розгляд справи призначено на 10.02.2022 об 11:00 год., про що повідомлено сторін.

У судове засідання 10.02.2022 представники сторін не з`явився, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.256, 257).

Разом з цим, одним із принципів господарського судочинства відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є розумність строків розгляду справи судом.

Ураховуючи положення статті 273 Господарського процесуального кодексу України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, зважаючи на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а неявка у судове засідання сторін не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

19.05.2021 господарським судом Донецької області прийнято оскаржуване рішення.

Апелянт оскаржує судове рішення лише в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 4435,70 грн, оскільки відповідач не згоден з цим розміром, вважає його більшим, ніж необхідно на 359,91 грн.

З матеріалів справи убачається, що між сторонами існують договірні правовідносини з поставки.

02.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Укрславресурс (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове (покупець) укладено договір №ЭК002/11-017 на закупівлю брухту та відходів чорних металів, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити брухт та відходи чорних металів згідно з ДСТУ 4121 - 2002 у подальшому товар на умовах: - для поставки залізничним транспортом - FCA (станція відправлення), згідно Правил Інкотермс 2010, всі витрати по транспортуванню несе покупець; - для поставки автомобільним транспортом СРТ (склад покупця, ТОВ Електросталь-Курахове, м.Курахове) згідно з правилами Інкотермс 2010.

Відповідно до пункту 1.2 договору кількість поставленого товару, ціна товару, асортимент (види, підвиди, марки), відвантажувальні реквізити, строки поставки погоджуються сторонами в специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору.

У пункті 2.3 договору сторонами встановлено, що номенклатура та ціна на товар визначається відповідно до специфікації, яка дійсна станом на дату здійснення відправлення товару.

Загальна сума договору визначається як сумарна вартість товару, поставка якого здійснюється згідно з доданими до даного договору специфікацій (пункт 2.4 договору).

Згідно з пунктом 3.2 договору датою відправлення партії товару вважається дата, зазначена у залізничній накладній та штемпель станції відправлення або в товарно-транспортній накладній.

Відповідно до пункту 3.3 договору датою поставки товару покупцю вважається дата виписки заводської форми приймання-здавання акта Ф.69 та/або Ф.19.

Датою переходу права власності від постачальника до покупця є дата поставки товару і, відповідно, дата виписки Ф.69 (ф.19) (пункт 3.4 договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками і скріпленням печатками обох сторін і діє до 31.12.2020 (пункт 7.1 договору, у редакції угоди від 01.11.2019).

17.09.2020, 01.10.2020, 15.10.2020 сторонами підписано специфікації №101, №102, №103 до договору, якими визначено найменування, кількість, ціну товару, умови поставки, місце поставки.

Сума поставки відповідно до специфікації №101 від 17.09.2020 становить 94777000,00 грн, специфікації №102 від 01.10.20,00 грн, специфікації №103 від 15.10.20,00 грн.

На виконання умов договору від 02.01.2018 позивачем відповідачу передано товар згідно з приймально-здавальними актами №938 від 04.10.2020 (відправлено відповідачу 26.09.2020 відповідно до залізничної накладної №50913060 у вагоні №66240631), №944 від 05.10.2020 (відправлено відповідачу 30.09.2020 відповідно до залізничної накладної №50979863 у вагоні №65955353), №960 від 07.10.2020 (відправлено відповідачу 03.10.2020 відповідно до залізничної накладної №51027167 у вагоні 67671834), №971 від 09.10.2020 (відправлено відповідачу 04.10.2020 відповідно до залізничної накладної №51040616 у вагоні №67665000), №999 від 17.10.2020 (відправлено відповідачу 13.10.2020 відповідно до залізничної накладної №51186112 у вагоні №65384208), №1002 від 18.10.2020 (відправлено відповідачу 13.10.2020 відповідно до залізничної накладної №51184158 у вагоні №65330938), №1011 від 20.10.2020 (відправлено відповідачу 17.10.2020 відповідно до залізничної накладної №51235554 у вагоні №67660449), №1024 від 23.10.2020 (відправлено відповідачу 17.10.2020 відповідно до залізничної накладної №51237808 у вагоні 61976304). 31.10.2020 сторонам підписано видаткову накладну №РН-0311001 на суму 2997885,46 грн без будь-яких заперечень.

Як стверджує позивач та встановлено господарським судом, відповідач несвоєчасно виконував свої грошові зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість по основному боргу у розмірі 729346,98 грн.

Факт порушення відповідачем строків виконання своїх грошових зобов`язань не заперечувався у суді першої інстанції.

За змістом частини 2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та пред`явлено до стягнення три проценти річних у сумі 4738,50 грн за період з 15.11.2020 по 03.02.2021.

Господарський суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок трьох процентів річних, обґрунтовано визнав його неправильним, оскільки позивачем помилково визначено строк настання платежу за поставлений товар (позивачем здійснено підрахунок, виходячи з 15-ти календарних днів з моменту отримання товару, замість належних 15-ти банківських днів, як це передбачено пунктом 2.2 договором) та не враховано, що у 2020 році 366 днів.

Перевіривши здійснений судом розрахунок 3% річних за визначені вище періоди, колегія суддів вважає цей розрахунок арифметично правильним, а задоволені вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 4435,70 грн, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на ті обставини, що у позивача відсутні підстави для застосування позивачем приписів ст.625 Цивільного кодексу України та відповідно нарахування 3% річних, господарським судом правильно не взято до уваги, оскільки строк оплати за поставлений товар настав та у позивача внаслідок порушення відповідачем грошового зобов`язання за договором виникло право на нарахування, у тому числі і трьох процентів річних.

У суді першої інстанції відповідач не надавав контррозрахунку.

З наданого відповідачем в апеляційній скарзі розрахунку не убачається, що існують дані, які суперечать здійсненому судом розрахунку та доводять невідповідність розрахунку суду умовам договору та нормам чинного законодавства.

Доводи апелянта про те, що видаткова накладна №РН-0311001 підписана сторонами саме 31.10.2020 (субота), тому факт підписання сторонами видаткової накладної, як у суботу, так і у неділю 01.11.202, викликає у апелянта обґрунтовані сумніви, а максимально реально найближчий до вказаної дати може бути день 02.11.2020, а, отже, саме з наступної за цією датою і повинен визначатися початок перебігу строку платежу за поставлений товар, який мав діяти протягом 15-ти банківських днів з моменту отримання товару, як це передбачено пунктом 2.2 договору, є безпідставними та такими, що ґрунтуються виключно на припущенні відповідача та не підтверджені жодними доказами.

Такі заперечення відповідач не наводив у відзиві на позовну заяву, що позбавляє його права відповідно до частини 4 ст.165 Господарського процесуального кодексу України заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено приписи статей 236, 237 Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи вказані обставини та відсутність у матеріалах справи доказів погашення відповідачем заборгованості перед позивачем, господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача, зокрема, 3% річних у розмірі 4435,70 грн.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено і норми процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, що у відповідності до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом першої інстанції у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі та прийняте ним рішення (в оскаржуваній частині) є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 254, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.05.2021 у справі №905/263/21 (в оскаржуваній частині) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.02.2022.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя І.В. Тарасова