РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.02.2022 Справа № 910/4911/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалова О.Г., за участю секретаря судового засідання Жалоби С.Р., розглянувши у відкритих судових засіданнях господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Уніка"

про стягнення 39 531,49 грн

Представники сторін:

від позивача не з`явились

від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс" (далі - ТОВ "Овертранс", позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (далі - ПрАТ "СК "Уніка", відповідач) про стягнення 39 531,49 грн, з яких: 38 031,49 грн - вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу напівпричепа SCHMITZ SKO 24 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1 500,00 грн - витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження напівпричепа SCHMITZ SKO 24 з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 відкрито провадження у справі № 910/4911/19 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.05.2019.

06.05.2019 до суду надійшли відомості, надані Моторним (транспортним) бюро України на виконання вимог ухвали суду від 19.04.2019.

07.05.2019 до суду надійшов відзив відповідача на позов.

16.05.2019 до суду надійшло подане позивачем клопотання про призначення у справі експертизи.

17.05.2019 до суду надійшла подана позивачем відповідь на відзив.

Судове засідання, призначене на 21.05.2019, не відбулось у зв`язку із знеструмленням електромережі у приміщеннях Господарського суду міста Києва, про що був складений відповідний акт від 21.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 відкладено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження на 04.06.2019.

03.06.2019 до суду надійшли подані позивачем пояснення по справі.

04.06.2019 представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 справу № 910/4911/19 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.06.2019, запропоновано відповідачу надати письмові міркування щодо доцільності та можливості проведення у справі судової експертизи; кола питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта; погодження експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, а також порядку оплати вартості експертизи.

21.06.2019 до суду надійшло подане позивачем клопотання, в якому останній просив поставити на вирішення експерта наступне питання: яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу напівпричепа SCHMITZ SKO 24 з реєстраційним номером НОМЕР_1 ?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 призначено по справі № 910/4911/19 судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових, на вирішення експерта поставлено питання: яка вартість відновлювального ремонту напівпричепа Schmitz SKO 24, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 22.12.2018 у Львівській обл. Яворівського р-ну с. Підрясне по вул. Європейська, 1, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, якщо такий підлягає застосуванню? Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покладено на позивача - ТОВ "Овертранс" (81085, Львівська обл., Яворівський район, село Підрясне, вул. Європейська, будинок 1, корпус Б-4, ідентифікаційний код 30626867).

02.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли лист від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3655/09-19 від 22.08.2019 по справі № 910/4911/19, в якому повідомлено про необхідність оплати попередньої вартості проведення експертизи за рахунком № 581 від 22.08.2019, а також клопотання судового експерта Афанасьєва С.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 поновлено провадження у справі № 910/4911/19 для розгляду клопотання судового експерта, задоволено клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Афанасьєва С.А. про надання доступу та організацію обстеження об`єкта дослідження, додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку судової експертизи, погодження строку виконання експертизи, на виконання клопотання судового експерта, встановлено дати оцінки вартості відновлювального ремонту напівпричепу, а саме: в цінах станом на дату ДТП - 22.12.2018, погоджено виконання призначеної експертизи у строк понад 90 календарних днів, зупинено провадження у справі № 910/4911/19 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

09.09.2019 до суду надійшло подане позивачем повідомлення з додатками.

13.09.2021 до суду надійшло подане відповідачем повідомлення з додатками.

Супровідним листом Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 на виконання ухвали суду від 04.09.2019 на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено додаткові документи, які позивач та відповідач просять врахувати при проведенні експертного дослідження з оригіналом платіжного доручення № 3323 від 03.09.2019 про оплату за експертизу згідно з рахунком № 581 від 22.08.2019.

24.03.2021 Господарським судом міста Києва на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено лист з викладеним проханням у найкоротший термін надати суду інформацію про стан проведення судової експертизи у справі № 910/4911/19.

23.04.2021 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист, у якому зазначено про те, що 08.10.2019 проведене експертне обстеження пошкодженого напівпричепа, однак у зв`язку зі значним навантаженням експертів дана експертиза ще виконується та буде завершена до 11.05.2021, після чого висновок експерта з матеріалами справи буде скеровано до суду.

02.11.2021 до суду надійшли матеріали справи в 1 (одному) томі на 153 аркушах та клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Бадейнова О.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

09.11.2021 та 15.11.2021 до суду надійшли подані позивачем додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 поновлено провадження у справі № 910/4911/19 для розгляду клопотання судового експерта, задоволено клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Бадейнова О.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 910/4911/19 частково, надано судовому експерту дозвіл на вирішення питання ухвали про призначення експертизи без огляду - обстеження об`єкту дослідження (відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (z0705-98, редакція z0187-19) та п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (z01074-03, редакція z0724-09) з інформації про нього, його пошкодження у ДТП 22.12.2018 і необхідний ремонт після неї, яка відображена у матеріалах справи та додатково наданих матеріалах, вихідних даних тощо, зупинено провадження у справі № 910/4911/19 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

13.12.2021 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 3795 від 07.12.2021 разом з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 поновлено провадження у справі № 910/4911/19, призначено підготовче засідання на 13.01.2022, запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення з урахуванням експертного висновку.

16.12.2021 засобами електронного зв`язку та 21.12.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшло подане позивачем клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами у справі за відсутності представника позивача, в якому позивач вказує, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

У підготовче засідання, призначене на 13.01.2022, представники сторін не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, підтвердження чого наявне у матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.02.2022.

14.01.2022 через відділ діловодства суду відповідач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (з матеріалами справи учасник справи був ознайомлений у приміщенні суду 13.01.2022, що засвідчено відповідною відміткою та його підписом на поданому клопотанні) та відкладення судового засідання, призначеного на 13.01.2022.

25.01.2022 засобами електронного зв`язку та 31.01.2022 засобами поштового зв`язку від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за наявним матеріалами за відсутності представника позивача, в яких учасник справи також повідомив, що підтримує заявлені вимоги у повному обсязі.

У судове засідання представники сторін не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином в порядку ст. 120 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

22.12.2018 у с. Підрясне, Яворівського району Львівської області сталась дорожньо-транспортна пригода: ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz ATEGO», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Volvo FH12», державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом «SCMITZ SKO 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які належать ТОВ «Овертранс», в результаті чого було пошкоджено напівпричіп «SCMITZ SKO 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 22.12.2018 ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні ДТП у повному обсязі.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 щодо керування автомобілем «Mercedes-Benz ATEGO», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія Уніка» (відповідачем) за полісом № АМ/3379911 з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну третіх осіб, у розмірі 100 000,00 грн та нульовою франшизою.

26.12.2018 ТОВ «Овертранс» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» з повідомленням про ДТП.

23.01.2018 позивач подав відповідачу заяву про виплату відшкодування у сумі 117 590,32 грн, розрахунок якого здійснено відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження судового експерта Холодцова Д.М. № 6875 від 17.01.2019 та з огляду на те, що напівпричіп «SCMITZ SKO 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за договором добровільного страхування застрахований не був.

Також до позову долучено рахунок на передоплату СТО - ТОВ «Шмітц Каргобул Україна» № 1808037 від 27.12.2018, відповідно до якого вартість відновлювальних робіт з ремонту транспортного засобу позивача - напівпричепа «SCMITZ SKO 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становила 34 025,26 грн, запасних частин 83 565,06 з ПДВ, всього з урахуванням знижки - 117 590,32 грн.

31.01.2018 відповідно до страхового акту ПрАТ «СК «Уніка» № 00283674 від 31.01.2019 відповідачем прийнято рішення про виплату відшкодування на користь позивача у сумі 11 968,51 грн, про що останнього повідомлено листом від 31.01.2019, оскільки згідно з Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 8, складеним судовим експертом Галамай Я.І. 20.01.2019 на замовлення ПрАТ «СК «Уніка», вартість відновлювального ремонту напівпричепа «SCMITZ SKO 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду 04.01.2019 після пошкодження в ДТП 22.12.2018, становить 11 968,51 грн.

Як зазначає позивач, 31.01.2019 на рахунок ТОВ «Овертранс» від ПрАТ «СК «Уніка» надійшли грошові кошти у сумі 11 968,51 грн, однак враховуючи максимальну суму страхової виплати у разі оформлення ДТП без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України у сумі 50 000,00 грн та часткову оплату, відповідачем не виконано зобов`язання з відшкодування 38 031,49 грн страхової виплати.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до відповідача, як відповідальної особи за завданий збиток, з вимогою про стягнення 38 031,49 грн страхової виплати - вартості відновлювального ремонту, а також 1 500,00 грн витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження напівпричепа SCHMITZ SKO 24 з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Відповідач заявлений позивач розмір відшкодування не визнав, заявляючи, що у наданому позивачем висновку судового експерта № 6875 від 17.01.2019 визначено коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого в ДТП 22.12.2018 транспортного засобу таким, що дорівнює нулю, та вказано про необхідність заміни деталей, водночас згідно з висновком № 8 від 20.01.2019, проведеним на замовлення відповідача, коефіцієнт фізичного зносу складових склав 0,301 з зазначенням, що деталі підлягають ремонту, тобто з порівняння наведених документів вбачається, що різниця у вартості відновлювального ремонту виникла в результаті різної оцінки експертами пошкоджень транспортного засобу, що виникли в результаті ДТП. Відповідач достовірним та належним вважає висновок № 8 від 20.01.2019 та заявляє про відсутність підстав для здійснення доплати відшкодування та покладення на нього зобов`язання з відшкодування на користь позивача вартості проведеного останнім експертного дослідження з огляду на те, що пошкоджений автомобіль був оглянутий відповідачем у визначений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк.

Розглянувши спір по суті заявлених вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього кодексу.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 Цивільного кодексу України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності стаття 3 зазначеного Закону визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 названого Закону).

Завдання потерпілому шкоди внаслідок ДТП особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (в договірному зобов`язанні ним є страховик).

Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Як встановлено судом, 22.12.2018 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz ATEGO», державний номерний знак НОМЕР_2 , застрахованого відповідачем, та транспортного засобу «Volvo FH12», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «SCMITZ SKO 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які належать ТОВ «Овертранс».

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль напівпричіп «SCMITZ SKO 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вини страхувальника відповідача, що останнім не заперечується.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Судом встановлено, що позивач 26.12.2018 звернувся до відповідача з заявою (копія долучена позивачем до матеріалів справи), в якій повідомив про настання страхового випадку, заявою від 23.01.2019 просив здійснити виплату страхового відшкодування.

Суд зазначає, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (надалі - Закону).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до полісу № АМ/3379911 встановлено ліміт відповідальності по майну 100 000,00 грн та нульову франшизу.

Згідно з листом відповідача від 31.01.2019, відповідачем визнано зобов`язання з виплати на користь позивача страхового відшкодування у сумі 11 968,51 грн відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 8, складеного судовим експертом Галамай Я.І. 20.01.2019 з зазначенням коефіцієнта фізичного зносу 0,301.

Натомість позивачем заявлено до відшкодування 38 031,49 грн враховуючи: - п. 1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 29.12.2015 № 3471 «Про затвердження максимальних «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України», яким затверджено максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України: 50 000 гривень потерпілому; - часткову виплату; - інформацію з Висновку експертного автотоварознавчого дослідження судового експерта Холодцова Д.М. №6875 від 17.01.2019 про коефіцієнт фізичного зносу нуль.

Судом встановлено, що відповідно до наданого позивачем висновку експертного автотоварознавчого дослідження по листу ТОВ «Овертранс» № 6875 від 17.01.2019 експерт вважає, що складові деталі транспортного засобу потрібно замінювати, а не ремонтувати, при цьому вартість вартість ремонтно-відновлювальних робіт визначена експертом у розмірі 34 025,26 грн., у тому числі ПДВ, вартість необхідних для ремонту матеріалів - 0,00 грн., вартість нових складових (запчастин), що підлягають заміні - 83 565,00 грн. Також експерт визначає коефіцієнт фізичного зносу, який дорівнює нулю, та середню ринкову ціну КТЗ у сумі 598 086,61 грн. Вказаний висновок експерта ґрунтується на рахунку передоплати № 1808037 від 27.12.2019 офіційного дилера - ТОВ «ШМІТЦ КАРГОБУЛ УКРАЇНА» на загальну суму 117 590,32 грн, згідно з яким вартість робіт становить 34 025,26 грн. Загальна вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ SCHMITZ SKO 24, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначена експертом на суму 117 590,32 грн.

Згідно з висновком експерта № 8, складеним 20.01.2019 на замовлення відповідача, складові деталі транспортного засобу потрібно ремонтувати, а не замінювати, вартість ремонтно-відновлених робіт складає 9 717,00 грн, вартість необхідних для ремонту матеріалів становить 2 251,51 грн, коефіцієнт фізичного зносу складових, що потребують заміни, - 0,301, середня ринкова ціна ТЗ становить 699 018,32 грн.

З порівняння наданих представниками сторін доказів слідує, що різниця у вартості відновлювального ремонту виникла в результаті різної оцінки експертами пошкоджень транспортного засобу, що виникли в наслідок ДТП.

Таким чином, фактично між сторонами виник спір щодо розміру страхового відшкодування.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З метою визначення дійсного розміру вартості відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП 22.12.2018 напівпричепа Schmitz Sko24, державний номерний знак НОМЕР_1 , судом ухвалою від 25.06.2019 було призначено у даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових; на вирішення експерта поставлено питання: яка вартість відновлювального ремонту напівпричепа Schmitz Sko24, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 22.12.2018 у Львівській обл. Яворівського р-ну с. Підрясне по вул. Європейська, 1, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, якщо такий підлягає застосуванню?

Відповідно до Висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових № 3795 від 07.12.2021, який приймається судом як належний доказ визначення розміру відшкодування, вартість відновлювального ремонту напівпричепа Schmitz Sko24, державний номерний знак НОМЕР_1 , без огляду транспортного засобу по матеріалах справи, станом на момент ДТП 22.12.2018 становив 117 590,32 грн, коефіцієнт фізичного зносу дорівнює 0 (нулю).

Згідно з положеннями статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, виходячи з меж заявлених вимог, з урахуванням суми, відшкодованої відповідачем (11 968,51 грн), а також максимального розміру виплати відшкодування згідно з п. 1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 29.12.2015 № 3471 «Про затвердження максимальних «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України», заявлений розмір до стягнення недоплаченого відповідачем на користь позивача страхового відшкодування становить 38 031,49 грн (50 000,00 - 11 968,51 грн) є правомірним та обгурнтованим.

Відповідач належними засобами доказування встановлених судом обставин не спростував.

Враховуючи підтверджений відповідачем факт отримання заяви позивача про виплату страхового відшкодування від 23.01.2019, відсутність у матеріалах справи доказів здійснення оплати, у тому числі, станом на час розгляду справи по суті спору, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог про стягнення з відповідача 38 031,49 грн невиплаченого страхового відшкодування з вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, у зв`язку з чим вказані вимоги підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про покладення на відповідача 1 500,00 грн витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження напівпричепа SCHMITZ SKO 24 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , суд зазначає таке.

Статтею 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено порядок дій страховика та МТСБУ після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), зокрема страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування (п. 34.1); протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (п. 34.2).

Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) (п. 34.3).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти (п. 34.4).

Позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення 1 500,00 грн витрат у позові вказав, що надіслане відповідачу повідомлення про ДТП - 27.12.2018 листом за вих. 2793 від 26.12.2018 в порядку статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мало бути розглянуто протягом 10 робочих днів з дня його отримання. З метою встановлення причин настання страхового випадку та розміру збитків, ТОВ «Овертранс» звернулось до судового експерта Холодцова Д.В., було прийнято роботи по Акту прийому-передачі виконаної роботи від 17.01.2019, отримано Висновок № 6875 від 17.01.2019, здійснено оплату рахунку № 6875 від 17.01.2019 за платіжним дорученням № 2377 від 23.01.2019 у сумі 1 500,00 грн., що є підставою для відшкодування вказаної суми витрат за рахунок відповідача.

Однак, з матеріалів справи встановлено, що надіслане позивачем листом від 26.12.2018 повідомлення про ДТП 22.12.2018 відповідач отримав 02.01.2019, при цьому у відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що 27.12.2018 він отримав від свого страхувальника пояснення щодо ДТП, тобто 27.12.2018 відповідач був обізнаний про виникнення зобов`язання з виплати, і огляд судовим експертом Галамай Я.І. транспортного засобу 04.01.2019 об 11:00 год (акт огляду долучено до справи - т. 1 а.с. 87) свідчить про визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» у межах строку, встановленого Статтею 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Доказів протилежного позивачем належними засобами доказування не доведено.

З огляду на викладене, підстави для покладення на відповідача витрат позивача на проведення експертного дослідження судовим експертом Холодцовим Д.В., отримання Висновку № 6875 від 17.01.2019, яке є фактично доказом у справі, покладеним в основу позову, відсутні.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 38 031,49 грн вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. В частині стягнення 1 500,00 грн витрат за експертне дослідження судом відмовлено за недоведеністю підстав покладення їх на відповідача.

Судові витрати по сплаті судового збору з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, за приписами ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат, окрім судового збору, відносяться також витрати, пов`язані з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 призначено по справі № 910/4911/19 судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових, витрати на проведення експертизи покладено на позивача.

Згідно з актом № 2 від 07.12.2021 здачі-приймання висновку експерта № 3795 загальна вартість призначеного судом експертного дослідження становить 5 653,00 грн.

Частиною 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення заявлених позивачем позовних вимог та враховуючи вищенаведені приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про те, що відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача підлягають витрати на проведення судової експертизи у розмірі 5 438,50 грн.

Керуючись ст. 86, 123, 129, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги 6, літ. «В», код 20033533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс» (81085, Львівська обл., Яворівський район, с. Підрядне, вул. Євпропейська, будинок 1, корпус Б-4, код 30626867) вартість відновлювального ремонту в розмірі 38 031,49 грн (тридцять вісім тисяч тридцять одна гривня 49 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 848,11 грн (одна тисяча вісімсот сорок вісім гривень 11 коп.), витрати на проведення судової експертизи у розмірі 5 438,50 грн (п`ять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 50 коп.).

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.02.2022.

Суддя О.Г. Удалова