СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 лютого 2022 року м. Харків Справа № 917/1207/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче торгово-будівельне підприємство "Будкон", м. Кременчук, Полтавська область (вх. №370 П/2),

на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.01.2022 (повний текст складено 19.01.2022) у справі №917/1207/21 (суддя Білоусов С.М.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт", с. Мигія, Первомайський район, Миколаївська область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче торгово-будівельне підприємство "Будкон", м. Кременчук, Полтавська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Полтавської обласної дирекції, м. Полтава,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче торгово-будівельне підприємство "Будкон" про стягнення 25700,00грн суми сплаченої попередньої оплати.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.01.2022 у справі №917/1207/21 позов задоволено повністю.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче торгово-будівельне підприємство "Будкон" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 19.01.2022 у справі №917/1207/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

З матеріалів справи вбачається, що предметом у цьому спорі визначено стягнення 25700,00грн суми сплаченої попередньої оплати.

Із зазначеного слідує, що до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у сумі 2270,00грн (мінімальна ставка судового збору згідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Отже до апеляційної інстанції сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3405,00грн (2270,00 * 150%).

Однак, до апеляційної скарги ТОВ ВТБП "Будкон" на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.01.2022 у справі №917/1207/21 не додано жодних доказів сплати судового збору, що також підтверджується наведеним заявником переліком додатків до апеляційної скарги.

За таких обставин апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3405,00грн та надати Східному апеляційному господарському суду відповідні докази.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче торгово-будівельне підприємство "Будкон" на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.01.2022 у справі №917/1207/21 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю виробниче торгово-будівельне підприємство "Будкон" строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 3405,00грн.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю виробниче торгово-будівельне підприємство "Будкон", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна