ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8747/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В.

та представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Буряк Тетяни Григорівни (м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область)

до Фізичної особи-підприємця Ситника Ігоря Володимировича (м. Дніпро)

про повернення суми попередньої оплати у розмірі 124 708 грн. 40 коп.

та

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Ситника Ігоря Володимировича (м.Дніпро)

до Фізичної особи-підприємця Буряк Тетяни Григорівни (м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область)

про стягнення заборгованості за договором постачання № 10.08.2021 від 10.08.2021 у розмірі 124 708 грн. 40 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Фізичної особи-підприємця Буряк Тетяни Григорівни до Фізичної особи-підприємця Ситника Ігоря Володимировича про повернення суми попередньої оплати за договором постачання № 10.08.2021 від 10.08.2021 у розмірі 124 708 грн. 40 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором постачання № 10.08.2021 від 10.08.2021 щодо поставки товару за здійсненою позивачем попередньою оплатою, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 124 708 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 04.11.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. суду № 56101/21 від 23.11.2021), яке задоволено судом та реалізовано представником відповідача 01.12.2021.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. суду № 58355/21 від 06.12.2021), в якій він просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та вказує на те, що справа має для відповідача велике значення, оскільки останнім належним чином виконані умови спірного договору поставки, у той час як позивачем не виконані зобов`язання у повному обсязі на суму 124 708 грн. 40 коп., тому відповідач має на меті звернутися до суду із зустрічною позовною заявою.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 60716/21 від 15.12.2021), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- 10.08.2021 між позивачем та відповідачем було укладено два договори, а саме: договір постачання товару № 10.08.2021 від 10.08.2021 та договір оренди обладнання № 10-08/21 від 10.08.2021. Після підписання 10.08.2021 вищезазначених договорів, у період з 11.08.2021 по 21.08.2021 між позивачем та відповідачем відбулося листування за допомогою електронного зв`язку. У тому числі, але не виключно, представниками позивача та відповідача узгоджувалися питання факту оплати за договором постачання товару та строків оплати за договором оренди обладнання, умови відвантаження та строки відвантаження за договором постачання товару і за договором оренди обладнання;

- 18.08.2021 представник позивача за допомогою електронного зв`язку повідомив представнику відповідача дані водія та транспортного засобу (надіслав фото посвідчення водія та фото свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, контактний номер телефону водія), який прибуде 19.08.2021 на склад відповідача для завантаження товару та обладнання за договорами № 10.08.2021 та № 10-08/21 від 10.08.2021, а також, зазначив адресу позивача за якою буде відбуватися доставка товару та обладнання;

- 19.08.2021 в межах договорів № 10.08.2021 та № 10-08/21 від 10.08.2021 відповідачем зі свого складу було відвантажено водію/експедитору позивача:

1) камера сушильна моделі IDS 100 на 16 лотків в комплекті (1 комплект) з сенсорним керуванням, вентилятором (документи з вантажем: ВН № 4 від 19.08.2021) - договір постачання № 10.08.2021 від 10.08.2021;

2) лоток нержавіючий посилений з сіткою 25x25 мм у кількості 32 штуки (документи з вантажем: ВН № 4 від 19.08.2021) - договір постачання № 10.08.2021 від 10.08.2021;

3) камера сушильна моделі IDS 100 на 56 лотків у кількості 1 штука (документи з вантажем: акт № 1 від 19.08.2021) - договір оренди обладнання № 10-08/21 від 10.08.2021;

- факт прийняття водієм/експедитором позивача на складі відповідача вищезазначеного товару та обладнання за договорами постачання та оренди, підтверджується підписом водія/експедитора позивача у товарно-транспортній накладній № 4 від 19.08.2021 про прийняття товару та обладнання. Крім того, процес завантаження зазначеного товару та обладнання було зафіксовано камерами відеоспостереження відповідача (розміщені по периметру складу), та також цей факт може бути підтверджено працівниками відповідача, які безпосередньо здійснювали завантаження товару та обладнання;

- разом з відвантаженим товаром та обладнанням представником відповідача було передано водію/експедитору позивача наступні документи:

1)підписаний екземпляр договору № 10.08.2021 від 10.08.2021 з специфікацією - один примірник для покупця (ФОП Буряк Т.Г.);

2) підписаний екземпляр договору № 10-08/21 від 10.08.2021 - один примірник для орендатора (ФОП Буряк Т.Г.);

3) підписана ФОП Ситник І.В. товарно-транспортна накладна № 4 від 19.08.2021 - два примірника (для ФОП Буряк Т.Г. та ФОП Ситник І.В.);

4) підписана ФОП Ситник І.В. видаткова накладна № 4 від 19.08.2021 - два примірника (для ФОП Буряк Т.Г. та ФОП Ситник І.В.);

5) підписаний ФОП Ситник І.В. акт приймання-передачі обладнання № 1 від 19.08.2021 до договору № 10-08/21 від 19.08.2021 - два примірника (для ФОП Буряк Т.Г. та ФОП Ситник І.В.);

- у листуванні між представником позивача та представником відповідача, за допомогою електронного листування, 20.08.2021 представником позивача було підтверджено факт отримання позивачем вищезазначеного товару та обладнання (камери сушільні/шкафи). При цьому, позивачем не було повернуто відповідачу жодного з вищезазначених документів (підписані з боку ФОП Буряк Т.Г. екземпляри ФОП Ситник І.В.), всупереч пункту 3.7. договору постачання № 10.08.2021 від 10.08.2021;

- у вересні 2021 року відповідач отримав від позивача лист № 251 від 31.08.2021 згідно з яким позивач чомусь змінив свою позицію, і зазначив що він не отримав від відповідача товар за договором постачання № 10.08.2021 від 10.08.2021, та вимагав виконати умови вказаного договору в частині постачання товару;

- відповідач звертає увагу суду, що ним належним чином виконані умови договору щодо поставки товару, тоді як ФОП Буряк Т.Г. так і не виконано вимоги ФОП Ситник І.В. щодо оплати за поставлений товар за договором постачання №10.08.2021 від 10.08.2021.

Крім того, 15.12.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 9004/21 від 15.12.2021) Фізичної особи-підприємця Ситника Ігоря Володимировича до Фізичної особи-підприємця Буряк Тетяни Григорівни про стягнення заборгованості за договором постачання № 10.08.2021 від 10.08.2021 у розмірі 124 708 грн. 40 коп.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором постачання № 10.08.2021 від 10.08.2021 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем за зустрічним позовом товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 124 708 грн. 40 коп.

Ціна зустрічного позову складається з суми основного боргу.

Також позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 9 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 15.12.2021 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ситника Ігора Володимировича прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись положеннями частини 7 статті 180 Господарського процесуального кодексу України господарським судом було здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 11.01.2022, про що постановлено ухвалу від 16.12.2021.

Від позивача за первісним позовом надійшло клопотання (вх. суду № 62958/21 від 30.12.2021), в якому він просить суд продовжити строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву, посилаючись на те, що відзив ним було отримано лише 17.12.2021 в кінці робочого дня, а також враховуючи наявність вихідних днів - суботи і неділі, а також перебування представника позивача у відрядженні з 20.12.2021 по 23.12.2021 в м Києві, позивач не мав можливості вчасно підготувати та подати до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про продовження строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву, судом у задоволення останнього відмовлено, при цьому судом також продовжено процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву по справі № 904/8747/21 до 04.01.2022 включно, про що постановлено ухвалу від 31.12.2021.

Від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на первісну позовну заяву (вх. суду № 61969/21 від 30.12.2021), в якій він просить суд позовні вимоги за первісним позовом задовольнити, посилаючись на таке:

- листування, яке проводилося у Viber між представником відповідача та "Андрій 16 растрочка" на яке посилається відповідач в своєму відзиві має місце бути, однак по перше, це був лише посередник, не уповноважений офіційно позивачем, а по друге зі змісту переписки не можливо встановити той факт, що відповідачем було відвантажено зі складу відповідача, а позивачем отримано саме: камера сушильна моделі IDS 100 на 16 в комплекті (1 комплект) з сенсорним керуванням, вентилятором (документи з вантажем: ВН від 19.08.2021); лоток нержавіючий посилений з сіткою 25x25 мм у кількості 32 штуки. (документи з вантажем: ВН № 4 від 19.08.2021); камера сушильна моделі IDS 100 на 56 лотків у кількості 1 штука (документи з вантажем: Акт № 1 від 19.08.2021), оскільки в листуванні йде мова саме про камеру сушильну моделі IDS 100 на 56 лотків, і посилання відповідачем на повідомлення де стоїть запитання : "Добрый день, вы получили шкафы" з відповіддю: "Да спасибо" особи, яка була посередником, не уповноваженої, яка не приймала товар на складі у позивача і навіть не була там присутня, не може бути доказом отримання товару позивачем, а саме, камери сушильної моделі IDS 100 на 16 в комплекті (1 комплект) з сенсорним керуванням, вентилятором;

- на ведення переговорів щодо виготовлення, купівлі-продажу, взяття в оренду обладнання, безпосередньо контролю укладення договорів № 10.08.2021 та № 10-08/21 від 10.08.2021, строків оплати, умов та строків відвантаження, офіційно уповноваженим був від ФОП Буряк Т.Г. Криворучко Сергій Григорович, який діяв на підставі довіреності виданої ФОП Буряк Т.Г. Останній проводив переговори щодо замовлень офіційно в офісі постачальника, він же контролював оплату за договором оренди та передоплату за договором постачання, він же, вів телефонні переговори, а також, що є немало важливим в переписці у Viber наголошував на тому, що для офіційного листування існує Укрпошта;

- відповідач зазначає, що разом з відвантаженим товаром та обладнанням представником відповідача було передано водію/експедитору повивача підписаний екземпляр договору № 10.08.2021 від 10.08.2021 зі специфікацією (додаток № 1 до договору) - один примірник для покупця (ФОП Буряк Т.Г.) та підписаний екземпляр Ддоговору № 10-08/21 від 10.08.2021 - один примірник для орендатора (ФОП Буряк Т.Г.), а також, видаткову накладну № 4 від 19.08.2021, при цьому не надано жодного належного доказу, який би підтвердив даний факт;

- 23.09.2021 позивачем було направлено відповідачеві лист засобами поштового зв`язку з вимогою повернення отриманого авансового платежу в сумі 124 708 грн. 40 коп. у зв`язку з невиконанням вимог пункту 3.1 договору № 10.08.2021 року від 10.08.2021. Окрім того повторно було наголошено про повернення підписаного екземпляру договору № 10.08.2021 від 10.08.2021, про що додатково було повідомлено в телефонному режимі. У відповідь, вихідним номером 23/09-02 від 23.09.2021 відповідачем направлено на адресу позивача лист про проведення доплати по договору № 10.08.2021 від 10.08.2021;

- позивачем не заперечується отримання зазначеного листа, однак, якщо прослідкувати то лист від позивача про повернення авансового платежу в зв`язку з невиконанням пункту 3.1 договору № 10.08.2021 від 10.082021 направлено 23.09.2021, а отримано відповідачем 27.09.2021. В свою чергу лист відповідача з вимогою проведення доплати до договору №10.08.2021 від 10.08.2021 з вихідним номером 23/09-02 від 23.09.2021 відправлено відповідачем на адресу позивача саме 27.09.2021, тобто саме після отримання вимоги від позивача про повернення авансового платежу, розуміючи що позивач має наміри позиватися до суду;

- факт здійснення господарської операції, а саме: поставки товару позивачу, повинен підтверджуватися належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами;

- згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, водій може виконувати обов`язки супровідника вантажів (експедитора), однак виконання водієм обов`язку має відбуватися за погодженням сторін. Переписка у Viber з даними про водія не є належним погодженням між сторонами щодо покладення обов`язків експедитора на перевезення конкретного товару;

- між позивачем та відповідачем не було погодження того, що на водія Пантю Сергія Анатолійовича покладаються обов`язки експедитора по доставці товару зазначеного в ТТН №4 від 19 серпня 2021 року на загальну суму 640 976 грн. 00 коп. Також, відповідачем не було перевірено та не зазначено в ТТН документу, яким би позивач уповноважував водія Пантю Сергія Анатолійовича на отримання від його імені зі складу відповідача вантажу переліченого в ТТН № 4 від 19 серпня 2021 року, а саме в тому числі камери сушильної моделі IDS 100 на 16 в комплекті (1 комплект) з сенсорним керуванням, вентилятором (договір перевезення, довіреність тощо);

- щодо фіксування процесу завантаження товару зі складу, слід наголосити на тому що, відповідачем було відвантажено зі свого складу три упаковки, в одній з яких містилася орендована сушка у двох інших лотки. З відео неможливо ідентифікувати товар, оскільки він був запакованим. Окрім того, для оцінки належності відеозапису як доказу береться до уваги наявність у нього необхідних реквізитів електронного доказу. Питання щодо автентичності відеозапису та відсутності в нього монтажу вирішуються шляхом призначення судової експертизи.

Від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. суду № 41/22 від 04.01.2022), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити, посилаючись на таке:

- посилання позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) на повідомлення де стоїть запитання : "Добрый день, вы получили шкафы" з відповіддю: "Да спасибо" особи, яка була посередником, не уповноваженої, яка не приймала товар на складі у позивача і навіть не була там присутня, не може бути доказом отримання товару ФОП Буряк Т.Г., а саме: камера сушильна моделі IDS 100 на 16 в комплекті (1 комплект) з сенсорним керуванням, вентилятором (документи з вантажем: ВН від 19.08.2021); лоток нержавіючий посилений з сіткою 25x25 мм у кількості 32 штуки;

- роздруківки з мобільного додатку Viber, не є належними та допустимими доказами у розумінні статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України (постанова Верховного Суду, справа № 922/3128/18);

- 23.09.2021 ФОП Буряк Т.Г. було направлено ФОП Ситник І.В. лист засобами поштового зв`язку з вимогою повернення отриманого авансового платежу в сумі 124 708 грн. 40 коп. у зв`язку з невиконанням вимог пункту 3.1 договору № 10.08.2021 року від 10.08.2021. Окрім того повторно було наголошено про повернення підписаного екземпляру договору № 10.08.2021 від 10.08.2021, про що додатково було повідомлено в телефонному режимі. У відповідь, вихідним номером 23/09-02 від 23.09.2021 відповідачем направлено на адресу ФОП Буряк Т.Г. лист про проведення доплати по договору № 10.08.2021 від 10.08.2021. Отримання зазначеного листа не заперечується, однак, якщо прослідкувати то лист від ФОП Буряк Т.Г. про повернення авансового платежу у зв`язку з невиконанням пункту 3.1 договору № 10.08.2021 від 10.082021 направлено 23.09.2021, а отримано ФОП Ситник І.В. 27.09.2021. В свою чергу лист ФОП Ситник І.В. з вимогою проведення доплати до договору № 10.08.2021 від 10.08.2021 з вихідним номером 23/09-02 від 23.09.2021 відправлено на адресу ФОП Буряк Т.Г. саме 27.09.2021, тобто саме після отримання вимоги від ФОП Буряк Т.Г. про повернення авансового платежу, розуміючи що остання має наміри позиватися до суду;

- ФОП Буряк Т.Г., розуміючи те що її чекає судовий процес, не маючи на руках підписаного договору постачання № 10.08.2021 року від 10.08.2021, надіслала вкотре повторно на адресу ФОП Ситник І.В. лист за вих. № 310 від 26.10.2021, з проханням підписати та повернути екземпляр договору, який в черговий раз було проігноровано ФОП Ситник І.В.;

- саме товарно-транспортна накладна є тим первинним документом, який має підтвердити факт отримання замовником того чи іншого товару. При цьому, товарно-транспортна накладна має містити прізвище, ім`я, по батькові представника замовника та документ, згідно з яким він уповноважений супроводжувати/отримувати вантаж. Товарно-транспортна накладна має містити, у тому числі, інформацію щодо прізвища та підпис відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора;

- у ТТН № 4 від 19.08.2021 відсутній підпис особи вантажоодержувача (ФОП Буряк Т.Г.), як одержувача зазначеного у товарно-транспортній накладній товару. Товарно-транспортна накладна не містить відтисків печатки та підпису ФОП Буряк Т.Г.;

- згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, водій може виконувати обов`язки супровідника вантажів (експедитора), однак виконання водієм обов`язку має відбуватися за погодженням сторін. Переписка у Viber з даними про водія не є належним погодженням між сторонами щодо покладення обов`язків експедитора на перевезення конкретного товару;

- між ФОП Буряк Т.Г. та ФОП Ситник І.В. не було погодження того, що на водія Пантю Сергія Анатолійовича покладаються обов`язки експедитора по доставці товару зазначеного в ТТН № 4 від 19 серпня 2021 року на загальну суму 640 976 грн. 00 коп., зокрема, камери сушильної моделі IDS 100 на 16 лотків в комплекті (1 комплект) з сенсорним керуванням, вентилятором та лотків з нержавіючою посиленою сіткою 25x25 мм в кількості 32 штуки;

- ФОП Ситник І.В. не надано суду та не зазначено в ТТН документу, яким би ФОП Буряк Т.Г. уповноважувала водія Пантю Сергія Анатолійовича на отримання від її імені зі складу ФОП Ситник І.В. вантажу переліченого в ТТН М 4 від 19 серпня 2021 року, а саме, в тому числі, камери сушильної моделі IDS 100 на 16 лотків в комплекті (1 комплект) з сенсорним керуванням, вентилятором та лотків з нержавіючою посиленою сіткою 25x25 мм в кількості 32 штуки (договір перевезення, довіреність тощо);

- в ТТН № 4 від 19 серпня 2021 року не зазначено кількість місць, не вказано повну адресу розвантаження та не зазначено найменування вантажу, який реально було відправлено зі складу ФОП Ситник І. В., а саме: лотки нержавіючі з сіткою 0.25x0,25 мм в кількості 112 штук, які йшли в комплекті до камери сушильної моделі IDS 100 на 56 лотків та були упаковані в дві окремі упаковки та вентилятор (окрема упаковка);

- ТТН № 4 від 19 серпня 2021 року не підтверджує факт отримання позивачем зазначеного в ній товару, а саме: камери сушильної моделі IDS 100 на 16 лотків в комплекті (1 комплект) з сенсорним керуванням, вентилятором, та лоток нержавіючий посилений з сіткою 25x25 мм в кількості 32 штук, оскільки остання не підписана ФОП Буряк Т.Г., складена з порушенням вимог Правил, а також ФОП Ситник І.В. не надано документів, які б доводили наявність повноважень у водія Панті С.А. на отримання та перевезення: камери сушильної моделі IDS 100 на 16 лотків в комплекті (1 комплект) з сенсорним керуванням, вентилятором; лоток нержавіючий посилений з сіткою 25x25 мм в кількості 32 штук;

- щодо фіксування процесу завантаження товару зі складу, слід наголосити на тому що, ФОП Ситник І.В. було відвантажено зі свого складу три великих упаковки, в одній з яких містилася орендована сушка у двох інших лотки до орендованої сушки в кількості 112 штук (перелічений товар підтверджується копію ТТН № 22 від 17.09.2021, відповідно до якої ФОП Буряк Т.Г. було повернуто ФОП Ситник І.В. камеру сушильну моделі IDS 100 на 56 лотків, орендовану згідно договору 10-08/21 від 10.08.2021, та лотки в кількості 112 штук до неї разом з вентилятором). Тобто, на відео буде зафіксовано кількість упаковок, однак з відео не можливо ідентифікувати товар, оскільки він був щільно запакованим в упаковки, які не просвічувалися. Окрім того, для оцінки належності відеозапису як доказу береться до уваги наявність у нього необхідних реквізитів електронного доказу. Питання щодо автентичності відеозапису та відсутності в нього монтажу вирішуються шляхом призначення судової експертизи.

- ФОП Ситник І.В. не виконано умови договору постачання № 10.08.2021 від 10.08.2021 в частині поставки товару на загальну суму 249 416 грн. 80 коп., а саме: камери сушильної моделі IDS 100 на 16 в комплекті (1 комплект) з сенсорним керуванням, вентилятором; лоток нержавіючий посилений з сіткою 25x25 мм у кількості 32 штук.

Від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання (вх. суду № 1162/22 від 11.01.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що останнім відзив на зустрічну позовну заяву отримано лише 10.01.2022, тому необхідний час для підготовки відповіді на вказаний відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 11.01.2022 представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з`явились, при цьому судом було враховано клопотання ФОП Ситник І.В. про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 11.01.2022 підготовче засідання було відкладено на 09.02.2022.

Від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. суду № 2008/22 від 14.01.2022), в якому він просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Буряк Тетяни Григорівни заборгованість за договором постачання № 10.08.2021 від 10.08.2021 у розмірі 124 708 грн. 40 коп., втрати на правову допомогу у розмірі 9 000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп., посилаючись на таке:

- у відзиві на зустрічний позов ФОП Буряк Т.Г. зазначає, що на проведення переговорів щодо виготовлення, купівлі-продажу, взяття в оренду обладнання, безпосередньо контролю укладення договорів постачання та оренди, строків оплати, умов та строків відвантаження, офіційно уповноваженим від ФОП Буряк Т.Г. був лише Криворучко Сергій Григорович, який діяв на підставі відповідної довіреності;

- згідно з платіжним дорученням № 183 від 11.08.2021, ФОП Буряк Т.Г. було перераховано ФОП Ситник І.В., на підставі зазначеного рахунку, передплату за товар у розмірі 50% від суми договору, що становить 124 708 грн. 40 коп. без ПДВ. (підтвердження оплати представник ФОП Ситник І.В. отримав за допомогою електронного зв`язку від представника ФОП Буряк Т.Г. - Кулика Андрія Володимировича);

- 19.08.2021 в межах договору постачання № 10.08.2021 від 10.08.2021 та договору оренди обладнання № 10-08/21 від 10.08.2021 ФОП Ситник І.В. зі свого складу було відвантажено водію/експедитору ФОП Буряк Т.Г. товар, відповідно до умов цих договорів, а також разом з відвантаженим товаром представником ФОП Ситник І.В. було передано водію/експедитору ФОП Буряк Т.Г. підписаний договір постачання та відвантажу вальні і товарно-транспортні документи на товар за зазначеними договорами. Факт прийняття водієм/експедитором ФОП Буряк Т.Г. на складі ФОП Ситник І.В. зазначеного товару за договором постачання та договором оренди, підтверджується підписом водія/експедитора ФОП Буряк Т.Г. у ТТН № 4 від 19.08.2021 про прийняття товару відповідно до його найменування, кількості, комплектності, тощо;

- позивач за зустрічним позовом звертає увагу суду на те, що ФОП Буряк Т.Г. не було повернуто ФОП Ситник І.В. його підписані екземпляри супровідних документів до товару, всупереч пункту 3.7. договору постачання № 10.08.2021 від 10.08.2021. Крім того, у листуванні між представником ФОП Ситник І.В. та представником ФОП Буряк Т.Г. за допомогою електронного листування, 20.08.2021 представником ФОП Буряк Т.Г. - Кулик Андрієм Володимировичем було підтверджено факт отримання ФОП Буряк Т.Г. спірного товару;

- ФОП Ситник І.В. звертає увагу суду на те, що договорами поставки та оренди сторони узгодили всі істотні умови, як то строки оплати, а також строки і умови поставки товару, як за договором поставки так і за договором оренди. При цьому, питання стосовно підписання договорів, та оплати по ним, узгоджувалися за допомогою електронного листування безпосередньо з представником ФОП Буряк Т.Г. - Криворучком Сергієм Григоровичем, а деталі в частині дати прибуття транспорту від ФОП Буряк Т.Г. для завантаження товару, узгоджувалися з представником ФОП Буряк Т.Г. - Куликом Андрієм Володимировичем;

- ФОП Ситник І.В. добросовісно та у повному обсязі виконано умови договору постачання № 10.08.2021 від 10.08.2021 в частині поставки товару на загальну суму 249 416 грн. 80 коп., а саме:

1) камера сушильна моделі ШЗ 100 на 16 лотків в комплекті (1 комплект) з сенсорним керуванням, вентилятором;

2) лоток нержавіючий посилений з сіткою 25x25 мм у кількості 32 штуки.

Від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. суду № 4314/22 від 27.01.2022), в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- передоплата згідно з платіжним дорученням № 183 від 11.08.2021 ФОП Буряк Т.Г в сумі 124 708 грн. 40 коп. без ГІДВ не заперечується та не оспорюється, однак ФОП Буряк Т.Г. заперечує щодо твердження ФОП Ситник Т.В. стосовно того, що підтвердження оплати представник ФОП Ситник І.В. отримав за допомогою електронного зв`язку конкретно від представника ФОП Буряк Т.Г. - Кулика Андрія Володимировича. Як уже наголошувалося у відзиві Кулик Андрій Володимирович не був ніколи представником ФОП Буряк Т.Г. - він був посередником між ФОП Буряк Т.Г. та ФОП Ситник І.В. Представником ФОП Буряк Т.Г. був Криворучко Сергій Григорович, який діяв на підставі довіреності;

- ФОП Ситник І.В. посилається на те, що Кулик А.В. повідомив, що водій дані якого були передані ним (фото посвідчення та фото свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з контактним номером телефону) прибуде саме для завантаження товару за договором постачання № 10.08.2021 від 10.08.2021, однак окрім скрінів листування з Viber, де зазначено лише лані водія та йде мова про орендовану сушильну камеру, не надає жодних належних та допустимих доказів даного твердження;

- передача товару з боку постачальника повинна бути здійснена та зафіксована належним чином. Відповідно до пункту 3.4 договору постачання № 10.08.2021 від 10.08.2021, товар повинен супроводжуватися необхідними відвантажувальними документами. Як вже зазначалося у відзиві, ФОП Ситник І.В. зі свого боку було грубо порушено Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 № 363 (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), а саме між ФОП Буряк Т.Г. та ФОП Ситник І.В. не було погодження того, що на водія Пантя Сергія Анатолійовича покладаються обов`язки експедитора по доставці товару, а саме камери сушильної моделі IDS 100 на 16 лотків в комплекті (1 комплект) з сенсорним керуванням, вентилятором та лотків з нержавіючою посиленою сіткою 25х25 мм в кількості 32 штуки;

- відповідач за зустрічним позовом заперечує те, що факт прийняття водієм/експедитором ФОП Буряк Т.Г. на складі ФОП Ситник І.В. спірного товару за договором постачання підтверджується підписом водія/експедитора ФОП Буряк Т.Г у ТТН № 4 від 19.08.2021 про прийняття товару відповідно до його найменування, кількості, комплектації, оскільки ТТН № 4 від 19 08.2021 не підписана ФОП Буряк Т.Г., складена з порушенням вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 № 363, а також ФОП Ситних І.В не зазначено документу, який би доводив наявність повноважень у водія Пантя С.А. на отримання та перевезення: камери сушильної моделі IDS 100 на 16 лотків в комплекті (1 комплект) з сенсорним керуванням, вентилятором; лоток нержавіючий посилений з сіткою 25x25 мм в кількості 32 штуки, тому ФОП Ситник І. В не доведено факт наявності у водія ОСОБА_1 повноважень на отримання від Ситника І.В. вказаного товару для доставки його саме ФОП Буряк Т.Г.;

- ФОП Буряк Т.Г. та ФОП Ситник І.В. не погоджували прийняття зіскладу ФОП Ситника І.В. товару згідно з договором постачання № 10.08.2021 від 10.0.8.2021 , а саме камери сушильної IDS 100 на 16 лотків в комплекті (1 комплект) з сенсорним керуванням, вентилятором; лоток нержавіючий посилений з сіткою 25x25 мм в кількості 32 штук, чого, зокрема, і не знайдено в підтвердження в електронному листуванні, на яке посилається ФОП Ситник І.В.

У підготовче засідання 09.02.2022 з`явився представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 09.02.2022 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 15.02.2022 о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 09.02.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 09.02.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко