ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" лютого 2022 р. м ХарківСправа № 922/490/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області, м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради , м. Харків
про визнання незаконним та скасування рішення; визнання недійним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області, м. Харків звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою за вих. № 52-499-22 від 03.02.2022 до відповідачів: 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п.74 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 06.07.2016 №283/16;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16.02.2017 №5454-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та ФО-П Осадьком О.О., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В. (реєстровий №446).

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), про що зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно з вимогами частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн.

У даному разі, із позовної заяви убачається, що прокурором заявлено дві вимоги немайнового характеру. А саме: вимога про визнання незаконним та скасування рішення та вимога про визнання недійним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Отже, з урахуванням вимог вказаного вище пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" звертаючись з даним позовом до суду прокурор мав сплатити судовий збір у розмірі 4962,00 грн.

Проте прокурором, звертаючись з даним позовом до суду, взагалі не було подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Про вказане Відділом документального забезпечення контролю канцелярії суду складено відповідний Акт від 07.02.2022, з якого убачається, що під час перевірки документів позовної заяви за вих. № 52-499-22 від 03.02.2022, при розкриванні поштового відправлення, що надійшли від керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області за вх. № 490/22 не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: доказів сплати судового збору. Примірник акту разом з копією цієї ухвали буде скеровано прокурору до відома.

Окрім того, частиною 2 ст.91 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до ч.4 та ч.5 ст. 91 ГПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п.5.27. Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003)», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (нижче підпису). Приклад засвідчення копії документа зазначено у п.5.27. Національного стандарту України (ДСТУ 4163-2003).

Як вбачається із поданих матеріалів, прокурором до позовної заяви долучено копії документів, на яких містяться реквізити щодо зазначення посади та прізвища: "прокурор Буч Р.В.". Однак жодних документів на підтвердження повноважень особи, яка проставила реквізити на копіях документів (Буч Р.В.), до позовної заяви не додано та не зазначено про наявність таких у переліку додатків до позовної заяви.

При цьому, частиною 2 ст.164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже, вказані документи не можуть вважатися доданими до позовної заяви доказами в розумінні Господарського процесуального кодексу, оскільки долучені документи засвідчені особою, посадове становище якої не встановлено.

Копія набуває юридичної сили лише в разі засвідчення в установленому порядку (правова позиція Верховного суду викладена у постанові від 08.05.2019 у справі №160/7887/19). Неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи та є підставою для скасування судового рішення у справі (правова позиція Верховного суду викладена у постанові від 11.07.2018 у справі №904/8549/17). Отже, прокурору слід виправити вказані недоліки позовної заяви, для подальшого належного та об`єктивного розгляду позовної заяви судом.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків прокурор має у встановлений судом строк подати: докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (що подані в оригіналі) та докази на підтвердження повноважень особи, яка засвідчила копії документів, доданих до позовної заяви (Буч Р.В.).

Згідно зі ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати прокурору строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Зобов`язати прокурора у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

4. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню прокурору зі всіма доданими до неї документами.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.М. Жиляєв