ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/3402/21

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Поліграфпак НТ Плюс, Харківська обл., м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дзамбала, Київська обл., Макарівський р-н., с. Березівка

про стягнення 65262,24 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Поліграфпак НТ Плюс (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Дзамбала (відповідач) про стягнення 61568,00 грн. заборгованості, 2348,64 грн. пені, 430,98 грн. 3 % річних, 914,62 грн. інфляційних втрат, всього 65262,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем грошового зобов`язання за договором № 156 від 08.10.2020 р. поставки поліграфічної продукції, укладеним між позивачем та відповідачем, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 61568,00 грн. заборгованості, 430,98 грн. 3 % річних, 914,62 інфляційних втрат, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, та 2348,64 грн. пені відповідно до п. 5.5. Договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду: заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін; відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України сторонами до суду не подано.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 165 ГПК України, та відзив до суду не надав, хоча про розгляд справи в порядку ч. 5 ст. 252 ГПК України відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 100.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності суд

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Поліграфпак НТ Плюс (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Дзамбала (покупець) було укладено договір № 156 поставки поліграфічної продукції.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник приймає на себе обов`язки по постачанню покупцеві фотоформ, штанцформ, поліграфічної продукції, картонно-паперової продукції, гофротари, іменованої далі «продукція», а покупець зобов`язується своєчасно прийняти й оплатити поставлену продукцію.

Згідно з п. 1.2 договору найменування, кількість, номенклатура, ціна, строки та умови кожної поставки, визначаються сторонами окремо і вказуються в специфікаціях/видаткових накладних на кожну окрему партію продукції, що є невід`ємною частиною договору, надалі іменовані як «специфікація». Сторони прийшли до згоди, що видаткові накладні, враховуючи їх зміст, окрім підтвердження безспірного факту передачі постачальником та отримання покупцем продукції, являють собою специфікацію до цього договору на поставку кожної окремої партії товару.

Відповідно до п. 4.1 договору загальна сума договору визначається фактичною сумарною вартістю партій продукції, поставлених відповідно до специфікацій/накладних, підписаних постачальником і покупцем, згідно цього договору за весь термін дії цього договору.

Пунктом 4.3 договору сторони погодили, що оплата продукції проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника наступним чином: 30% - передоплата; 70% - оплата впродовж 30 календарних днів від дати поставки партії продукції.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 р. (п. 9.1 договору).

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 71839,20 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними № 1269 від 12.05.2021 р. на суму 11664,00 грн., № 1370 від 25.05.2021 р. на суму 4185,60 грн., № 2035 від 09.08.2021 р. на суму 7444,80 грн., № 2036 від 09.08.2021 р. на суму 8611,20 грн., № 2099 від 16.08.2021р. на суму 6518,40 грн., № 2221 від 31.08.2021 р. на суму 11779,20 грн., № 2249 від 03.09.2021 р. на суму 7171,20 грн., № 2342 від 13.09.2021 р. на суму 2304,00 грн., № 2361 від 15.09.2021 р. на суму 9475,20 грн., № 2659 від 13.10.2021 р. на суму 2685,60 грн.

На отримання від ТОВ Поліграфпак НТ Плюс товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Дзамбала» видано довіреність № 9/08-21 від 30.04.2021 р.

Однак, в порушення своїх зобов`язань відповідач у строк, встановлений п. 4.3 договору № 156 поставки поліграфічної продукції від 08.10.2020 р., за отриманий товар не розрахувався, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість у наступних сумах:

- станом на 13.05.2021 р. у сумі 3499,20 грн. (30% передоплати) та станом на 12.06.2021 р. у сумі 11664,00 грн. (100% оплати) за видатковою накладною № 1269 від 12.05.2021 р.;

- станом на 26.05.2021 р. у сумі 1255,68 грн. (30% передоплати) та станом на 25.06.2021 р. у сумі 4185,60 грн. (100% оплати) за видатковою накладною № 1370 від 25.05.2021 р.;

- станом на 10.08.2021 р. у сумі 2233,44 грн. (30% передоплати) та станом на 09.09.2021 р. у сумі 7444,80 грн. (100% оплати) за видатковою накладною № 2035 від 09.08.2021 р.;

- станом на 10.08.2021 р. у сумі 2583,36 грн. (30% передоплати) та станом на 09.09.2021 р. у сумі 8611,20 грн. (100% оплати) за видатковою накладною № 2036 від 09.08.2021 р.;

- станом на 17.08.2021 р. у сумі 1955,52 грн. (30% передоплати) та станом на 16.09.2021 р. у сумі 6518,40 грн. (100% оплати) за видатковою накладною № 2099 від 16.08.2021 р.;

- станом на 01.09.2021 р. у сумі 3533,76 грн. (30% передоплати) та станом на 01.10.2021 р. у сумі 11779,20 грн. (100% оплати) за видатковою накладною № 2221 від 31.08.2021 р.;

- станом на 04.09.2021 р. у сумі 2151,36 грн. (30% передоплати) та станом на 04.10.2021 р. у сумі 7171,20 грн. (100% оплати) за видатковою накладною № 2249 від 03.09.2021 р.;

- станом на 14.09.2021 р. у сумі 691,20 грн. (30% передоплати) та станом на 14.10.2021 р. у сумі 2304,00 грн. (100% оплати) за видатковою накладною № 2342 від 13.09.2021 р.;

- станом на 16.09.2021 р. у сумі 2842,56 грн. (30% передоплати) та станом на 19.10.2021 р. у сумі 9475,20 грн. (100% оплати) за видатковою накладною № 2361 від 15.09.2021 р.;

- станом на 14.10.2021 р. у сумі 805,68 грн. (30% передоплати) та станом на 13.11.2021 р. у сумі 2685,60 грн. (100% оплати) за видатковою накладною № 2659 від 13.10.2021 р.

Позивач у позові зазначає, що відповідачем частково оплачено поставлену продукцію на загальну суму 10271,20 грн. за видатковою накладною № 1269 від 12.05.2021 р., а саме: 13.09.2021 р. у сумі 7585,60 грн. та 12.10.2021 р. у сумі 2685,60 грн.

Решта поставленого позивачем товару відповідачем не було оплачено.

Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар становить 61568,00 грн. (71839,20 грн. - 7585,60 грн. - 2685,60 грн.).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з приписами статтей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 61568,00 грн. за поставлений позивачем товар станом на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то позовна вимога про стягнення з відповідача 61568,00 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 2348,64 грн. пені.

Відповідно до п. 5.5 договору у разі несвоєчасної оплати вартості продукції покупцем, останній сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний прострочений календарний день.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Позивач просить стягнути 2348,64 грн. пені, нарахованої на заборгованість відповідача за кожною видатковою накладною окремо за загальний період з 12.05.2021 р. по 15.11.2021 р., з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат.

Наданий позивачем розрахунок пені є невірним. Позивачем невірно визначено початок періоду виникнення прострочення зобов`язання з оплати вартості поставленого товару.

Відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом, сума пені, нарахованої на заборгованість відповідача з врахуванням встановленого судом початку періоду прострочення зобов`язань з оплати 30% авансу та 100% вартості партії продукції за кожною видатковою накладною окремо, за загальний період з 13.05.2021 р. по 15.11.2021 р. становить 2302,19 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, позивач просить стягнути 430,98 грн. 3% річних.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 430,98 грн., нарахованих на заборгованість відповідача за кожною видатковою накладною окремо за загальний період з 12.05.2021 р. по 15.11.2021 р., з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних є невірним. Позивачем невірно визначено початок періоду виникнення прострочення зобов`язання з оплати вартості поставленого товару.

Відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом, сума 3% річних, нарахованих на заборгованість відповідача з врахуванням встановленого судом початку періоду прострочення зобов`язань з оплати 30% авансу та 100% вартості партії продукції, за кожною видатковою накладною окремо за загальний період з 13.05.2021 р. по 15.11.2021 р. становить 424,47 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач просить стягнути з відповідача 914,62 грн. інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача за кожною видатковою накладною окремо за загальний період з 12.05.2021 р. по 15.11.2021 р., з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат.

Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 20.11.2020 р. у справі № 910/13071/19 роз`яснено, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме: час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу; час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Проте, позивачем при здійсненні розрахунку інфляційних втрат не враховано, що прострочення з оплати 30% авансу та 100% вартості продукції за деякими видатковими накладними тривало менше половини місяця, тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом, сума інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача з врахуванням встановленого судом початку періоду прострочення зобов`язань з оплати 30% авансу та 100% вартості партії продукції, за кожною видатковою накладною окремо за загальний період з травня 2021 р. по жовтень 2021 р. становить 792,81 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Поліграфпак НТ Плюс підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дзамбала (08032, Київська обл., Макарівський р-н, с. Березівка, вул. Польова, буд. 1-Г, код 43425256) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Поліграфпак НТ Плюс (61177, Харківська обл., м. Харків, вул. Залютинська, буд. 4, код 43298095) 61568,00 грн. (шістдесят одну тисячу п`ятсот шістдесят вісім грн. 00 коп.) боргу, 2302,19 грн. (дві тисячі триста дві грн. 19 коп.) пені, 424,47 грн. (чотириста двадцять чотири грн. 47 коп.) 3% річних, 792,81 грн. (сімсот дев`яносто дві грн. 81 коп.) інфляційних втрат, 2263,92 грн. (дві тисячі двісті шістдесят три грн. 92 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 15.02.2022 р.

Суддя О.О. Рябцева