ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3395/20

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників учасників у справі про неплатоспроможність:

Від фізичної особи-підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни адвокат Хомко С.В.;

Від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Лещенко Г.В., самопредставництво;

Арбітражний керуючий Данілов А.В. особисто;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.12.2021 про закриття провадження (суддя суду першої інстанції Найфлеш В.Д., час і місце оголошення рішення: 07.12.2021 (повний текст складено 13.12.2021), м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області)

по справі № 916/3395/20

за заявою фізичної особи-підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.12.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи-підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни, введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Данілова А.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2021 задоволено заяву кредитора Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Чіклікчі М.М., припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи-підприємця Чіклікчі М.М. та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Данілова А. І., скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.12.2020, провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни закрито.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021, залишеною в силі постановою Верховного Суду від 10.08.2021, ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.03.2021 у справі №916/3395/20 скасовано, справу №916/3395/20 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

13.09.2021 кредитором Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано клопотання (вх. № 24175/21) про закриття провадження, яке обґрунтовано тим, що боржник під час звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження зазначив недостовірні відомості в декларації про майновий стан.

На розгляді Господарського суду Одеської області також знаходилося клопотання представника боржника (вх.№3-409/20 від 01.07.2021) про відкриття процедури погашення боргів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.12.2021 в задоволенні клопотання (вх. 24175/21 від 13.09.2021) Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі про неплатоспроможність відмовлено; в задоволені клопотання боржника (вх.№3-409/20 від 01.07.2021) про відкриття процедури погашення боргів відмовлено; припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи-підприємця Чіклікчі М.М. та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Данілова А. І. (свідоцтво № 486 від 04.04.2013); скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів; провадження у справі №916/3395/20 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни - закрито.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що штрафна санкція, застосована відділенням Антимонопольного комітету до боржника, не є грошовим зобов`язанням у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства, а є адміністративно-господарською санкцією, тобто видом господарської відповідальності, передбаченої Господарським кодексом та Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника. Згідно ст. 1 КУзПБ неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладені вище обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з відсутністю ознак неплатоспроможності боржника, оскільки інших заяв від кредиторів про наявність грошових зобов`язань боржника до суду не надійшло.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.12.2021 про закриття провадження по справі №916/3395/20.

На думку апелянта оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині відмови в задоволені клопотання боржника про відкриття процедури погашення боргів та в частині закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Апелянт вказує, що такі вимоги як неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції, зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів і погашенню в процедурі неплатоспроможності фізичної особи. Незважаючи на те, що відповідно до наведеного в статті 1 КУзПБ визначення терміну «грошове зобов`язання» не включаються до складу грошових зобов`язань.

Апелянт зазначає, що окрім вимог зі сплати штрафу та пені до реєстру вимог кредиторів також включено вимоги на загальну суму 20 774,20 грн., з яких 16 234,20 грн - стягнуті витрати по сплаті судового збору по справі №916/227/20, 4 540,00 грн. - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

На думку апелянта, вимоги кредитора у розмірі 20 774,20 грн., які є «грошовим зобов`язанням» згідно Кодексу, і які боржник на сьогодні не може виконати інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, свідчить про наявність факту неплатоспроможності боржника.

Апелянт також вказав, що судом першої інстанції не було враховано те, що Чіклікчі М.М. є пенсіонером за віком, у Чіклікчі М.М. відсутнє власне житло, на праві власності наявні лише чотири земельні ділянки (паї) загальною площею 6,26 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, окрім того, на майно боржника накладено арешт.

Апелянт також вказав, що враховуючи суму боргу у розмірі 1 098 514,20 грн., що підлягає примусовому виконанню, на Чіклікчі М.М. також покладається обов`язок сплатити виконавчий збір у розмірі 109 851,42 грн.

На думку кредитора суд першої інстанції наведеного не врахував, не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи та прийшов до передчасного висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - Чіклікчі М.М.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.12.2021 у справі №916/3395/20 в частині відмови в задоволенні клопотання боржника (вх.№3-409/20 від 01.07.2021) про відкриття процедури погашення боргів та винести нове рішення, яким задовольнити клопотання боржника (вх.№3-409/20 від 01.07.2021р.) про відкриття процедури погашення боргів у справі №916/3395/20; скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.12.2021 року у справі №916/3395/20 в частині закриття провадження у справі №916/3395/20 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Чіклікчі М.М., а справу №916/3395/20 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/3395/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/3395/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.12.2021 про закриття провадження по справі №916/3395/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/3395/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

28.12.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3395/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.12.2021 про закриття провадження по справі №916/3395/20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 20.01.2022; призначено справу № 916/3395/20 до розгляду на 03 лютого 2022 о 16:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

20.01.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.12.2021 про закриття провадження по справі №916/3395/20.

На думку кредитора подання апеляційної скарги і загалом позиція Апелянта та арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича, є планом прощення боргів, та не мала на меті погашення боргів з самого початку розгляду справи № 916/3395/20.

Кредитор вказує, що провадження у справі № 916/3395/20 підлягало закриттю у зв`язку з відсутністю ознак неплатоспроможності Боржника, оскільки інших заяв від кредиторів про наявність грошових зобов`язань боржника судова справа не містить.

Кредитор також зазначив, що апелянтом не надано доказів і не наведено наявності підстав скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 07.12.2021 у справі № 916/3395/20, аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, та з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси єдиного Кредитора, відділення не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги у справі.

Керуючись викладеним вище, відділення просить апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.12.2021 у справі № 916/3395/20 залишити без змін.

03.02.2022 у судовому засіданні прийняли участь представник фізичної особи-підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни адвокат Хомко С.В., представник Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Лещенко Г.В. та арбітражний керуючий Данілов А.В.

Оскільки представники сторін у даній справі з`явилися у судове засідання, то на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.12.2021 про закриття провадження по справі №916/3395/20 по суті, адже у даному випадку ніщо не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У даному випадку апелянт оскаржує ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.12.2021 про закриття провадження по справі №916/3395/20 лише в частині відмови в задоволенні клопотання боржника (вх.№3-409/20 від 01.07.2021) про відкриття процедури погашення боргів та в частині закриття провадження у справі №916/3395/20 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Чіклікчі М.М.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає перегляду в частині відмови в задоволенні клопотання боржника (вх.№3-409/20 від 01.07.2021) про відкриття процедури погашення боргів та в частині закриття провадження у справі №916/3395/20 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Чіклікчі М.М.

Фізична особа-підприємець Чіклікчі Марія Михайлівна звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою (вх.№3510/20 від 26.11.2020) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку із неспроможністю виконання грошових зобов`язань.

В обґрунтування своєї заяви боржник зазначив, що 27.09.2018 адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ухвалено рішення №09-р/к у справі №10-03/2018 про визнання дій ФОП Чіклікчі М.М. та ФОП Бріткова В.В. порушенням положень Закону України «Про захист економічної конкуренції» (антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів).

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни про стягнення 1 082 280,00 грн., з яких 541 140,00 грн. - штраф, 541 140,00 грн. - пеня.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.09.2020 по справі 916/227/20 позов задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни до Державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, "Адміністративні штрафи та інші санкції") 541 140,00 грн. - штрафу, 541 140,00 грн. пені; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати на сплату судового збору в розмірі 16 234,20 грн.

Господарським судом Одеської області 12.10.2020 видано наказ на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2020 у справі №916/227/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.12.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи-підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни, введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Данілова А.І.

Провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Чіклікчі М.М. було відкрито на підставі п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, згідно якої боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо зокрема існують обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Статтею 1 КУзПБ передбачене визначення терміну «грошове зобов`язання».

Так, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

З матеріалів справи вбачається, що боржник був притягнутий до відповідальності за порушення приписів Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Крім зазначених у частині другій цієї статті господарських санкцій, до суб`єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції.

Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що штрафна санкція, застосована відділенням Антимонопольного комітету до боржника, не є грошовим зобов`язанням у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства, а є адміністративно-господарською санкцією, тобто видом господарської відповідальності, передбаченої Господарським кодексом та Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Згідно ст. 1 КУзПБ неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даному випадку відсутні ознаки неплатоспроможності фізичної особи-підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни, оскільки штрафна санкція, застосована відділенням Антимонопольного комітету до боржника, не є грошовим зобов`язанням у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства, а інших заяв від кредиторів про наявність грошових зобов`язань боржника до суду не надійшло.

Посилання апелянта на те, що такі вимоги як неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції, зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів і погашенню в процедурі неплатоспроможності фізичної особи, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки у даному випадку апелянт намагається ототожнити поняття «грошове зобов`язання» та «вимоги кредиторів, черговість їх погашення». Однак поняття «Вимоги кредиторів» є ширшим та, зокрема, включає у себе «грошові зобов`язання» та «штрафні санкції», у тому числі і застосовані відділенням Антимонопольного комітету до боржника.

Посилання апелянта на те, вимоги кредитора у розмірі 20 774,20 грн., які є «грошовим зобов`язанням» згідно Кодексу, і які боржник на сьогодні не може виконати інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, свідчить про наявність факту неплатоспроможності боржника, не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 ГПК України боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;

4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Розмір даних вимог 20 774,20 грн. є меншим за 30 розмірів мінімальних заробітних плат станом на 01 січня 2021 року (180 000,00 грн.), а тому не може свідчити про наявність ознак неплатоспроможності боржника.

Окрім того, відсутні докази того, що боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців або було ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 по справі № 909/1028/20 не приймається до уваги, оскільки обставини у даному випадку не є тотожними. У справі №909/1028/20 вирішувалося питання про можливість відкриття провадження про неплатоспроможність, а сума «грошових зобов`язань» у даній справі становила 9 784 550,78 грн.

Посилання апелянта на те, що вона є пенсіонером за віком, у неї відсутнє власне житло, а на праві власності наявні лише чотири земельні ділянки (паї) загальною площею 6,26 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, окрім того, на майно боржника накладено арешт, жодним чином не свідчить про наявність у неї ознак неплатоспроможності у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.

Посилання апелянта на те, що на Чіклікчі М.М. також покладається обов`язок сплатити виконавчий збір у розмірі 109 851,42 грн., не приймається колегією суддів до уваги, оскільки з відповідними вимогами до боржника ніхто не звертався в межах провадження у справі про банкрутство.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з відсутністю ознак неплатоспроможності боржника.

Згідно з статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення справи та остаточний висновок.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 07.12.2021 про закриття провадження по справі №916/3395/20 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 07.12.2021 про закриття провадження по справі №916/3395/20 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.12.2021 про закриття провадження по справі №916/3395/20 залишити без змін.

Витрати на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 17.02.2022 у зв`язку з перебування головуючого суддів Богатиря К.В. та судді зі складу колегії Бєляновського В.В. у відпустці у період з 07.02.2022 по 11.02.2022 на підставі наказу в.о. Голови суду від 07.02.2022 №27-в, та перебуванням судді зі складу колегії Філінюка І.Г. у відпустці у період з 11.02.2022 по 16.02.2022 на підставі наказу в.о. Голови суду від 10.02.2022 №32-в.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

І.Г. Філінюк