ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/516/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.,

секретар судового засідання: Ковтуненко Ю.В.,

розглянувши заяву ТОВ "Поліська генеруюча компанія" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: Житомирської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Житомирська обласна державна адміністрація

до 1) Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Садківської сільської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська генеруюча компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2: Житомирська обласна спілка ветеранів Афганської війни

про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов`язання повернення майна,

за участю представників сторін:

від позивача: Сечін Р.С. - виписка з ЄДР;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.05.2019 задоволено заяву Житомирської обласної ради про забезпечення позову; накладено арешт на комплекс будівель за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, який належить на праві власності ТОВ "Поліська генеруюча компанія"; заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо комплексу будівель за вказаною адресою (а. с. 1, 2 у т. 1).

07.06.2019 до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Житомирської обласної ради до Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради та ТОВ "Поліська генеруюча компанія" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Житомирської обласної спілки ветеранів Афганської війни про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.10.2018 № 43623008;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації "Садківської сільської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.05.2019 №46752144;

- зобов`язання ТОВ "Поліська генеруюча компанія" повернути у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області навчальне містечко цивільної оборони, яке на момент подачі позову зареєстроване як комплекс будівель, що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 (а. с. 43 - 71 у т. 1).

Обґрунтовуючи вказану позовну заяву, Житомирська обласна рада зазначає, зокрема, що згідно з інформаційною довідкою №167833545 комплекс будівель (зміни в назву об`єкта внесено 03.05.2018) за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 станом на 24.05.2019 належить на праві власності ТОВ "Поліська генеруюча компанія", яка отримала його як внесок у статутний капітал від Житомирської обласної спілки ветеранів Афганської війни. Всі дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснювались КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради з використанням недостовірних документів, що призвело до порушення інтересів територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області.

Рішенням господарського суду від 29.11.2019 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.10.2018 № 43623008; визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП "Центр державної реєстрації "Садківської сільської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.05.2019 №46752144; відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання ТОВ "Поліська генеруюча компанія" повернути у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області навчальне містечко цивільної оборони, яке на момент подачі позову зареєстроване як комплекс будівель, що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 (а. с. 9 - 14 у т.3).

Постановою Північно - Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 у справі № 906/516/19 вказане рішення скасовано в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.10.2018 № 43623008 та визнання протиправним та про скасування рішення державного реєстратора КП "Центр державної реєстрації "Садківської сільської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.05.2019 р. № 46752144; прийнято в цій частині нове рішення про відмову у позові; стягнуто з Житомирської обласної ради на користь ТОВ "Поліська генеруюча компанія" 5763 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (а.с. 173-177 у т.3).

На виконання вказаної постанови апеляційної інстанції Господарським судом Житомирської області видано наказ № 906/516/19 від 15.04.2020 (а.с. 181 у т.3).

29.04.2020 до суду від ТОВ "Поліська генеруюча компанія" надійшло клопотання вих. № 4 від 29.04.2020 про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою господарського суду від 30.05.2019 (а. с. 184 у т. 3), яке ухвалою від 04.05.2020 господарський суд задовольнив, скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 30.05.2019 про накладення арешту на комплекс будівель за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, реєстр. номер об`єкту 101, який належить на праві власності ТОВ "Поліська генеруюча компанія" та скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 30.05.2019 про заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо комплексу будівель за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 (а. с. 192,193 у т. 3).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.06.2020 касаційну скаргу Житомирської обласної ради задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 у справі № 906/516/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду (а. с. 61-75 у т. 4).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Поліська генеруюча компанія" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2019 у справі № 906/516/19 - без змін (а. с. 115-122 у т. 4).

17.08.2021 до суду від ТОВ "Поліська генеруюча компанія" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2019 у справі №906/516/19 за нововиявленими обставинами, згідно з якою заявник просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, а також стягнути з Житомирської обласної ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 6306,00грн.

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ "Поліська генеруюча компанія" додано такі документи:

- лист ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" від 08.06.2021 №1/92, адресований адвокату Ковальчуку С.О., про надання нотаріально засвідчених копій відповідних документів щодо передачі ВАТ "ЖЗХВ" Житомирській обласній спілці ветеранів афганської війни навчального містечка цивільної оборони за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154;

- довідку - підтвердження про безоплатні приймання-передачу навчального містечка цивільної оборони, балансовою вартістю 304,0 млн.руб., зношення 70,1 млн.руб.;

- лист Житомирського заводу хімічного волокна від 17.03.1995 №93/956;

- акт про безоплатну передачу основних засобів навчального містечка Цивільної оборони ЖЗХВ Обласній спілці ветеранів Афганської війни.

Заявник пояснив, що 19.07.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи №906/424/20, яка знаходилась у провадженні Господарського суду Житомирської області, було виявлено нотаріально засвідчені копії вищевказаних документів.

На думку заявника, це і є нововиявлені обставини, оскільки такі документи існували на момент прийняття рішення Господарським судом Житомирської області від 29.11.2019 у справі №906/516/19; не могли бути відомі відповідачу-2 на час розгляду справи; мають значення для справи та впливають на правову оцінку встановлених судами обставин у рішенні, яке відповідач-2 просить переглянути; не були встановлені судом при ухваленні рішення 29.11.2019 у справі №906/516/19.

Також заявник вважає, що вказані вище обставини мають вирішальне значення для справи, є істотними та впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, оскільки ідентифікують об`єкти навчального містечка цивільної оборони та спростовують проведене судом ототожнення об`єктів містечка з комплексом будівель в кількості 11 будівель, загальною площею 1159 кв.м., за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, реєстраційний номер 101, державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради 23.10.2018 на підставі рішення № 43623008 за Житомирською обласною спілкою ветеранів Афганської війни та 07.05.2019 на підставі рішення № 46752144 за ТОВ "Поліська генеруюча компанія". Наслідком відсутності на час розгляду справи наведених вище нововиявлених обставин стало незаконне позбавлення права власності ТОВ "Поліська генеруюча компанія" на комплекс будівель в кількості 11 будівель, загальною площею 1159 кв.м., за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, реєстраційний номер 101.

Враховуючи те, що ТОВ "Поліська генеруюча компанія", як зазначено у заяві, дізналось про існування цих обставин 19.07.2021, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана 16.08.2021 в межах тридцятиденного терміну, визначеного ст. 321 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.09.2021 у справі №906/516/19 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська генеруюча компанія" від 16.08.2021 вих. №1 про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2019 у справі №906/516/19 за нововиявленими обставинами.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська генеруюча компанія" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29 вересня 2021 року у справі № 906/516/19 скасовано; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська генеруюча компанія" від 16.08.2021, вих. №1 про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2019 у справі №906/516/19 за нововиявленими обставинами передано Господарському суду Житомирської області для розгляду по суті.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021, справу №906/516/19 передано судді Прядко О.В.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.01.2022 справу №906/516/19 прийнято до провадження судді Прядко О.В.; засідання суду для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначено на 31.01.2022 о 10:30.

Представники відповідачів і третіх осіб у засідання не з`явилися.

31.01.2022 на електронну адресу суду від відповідача-2 ТОВ "Поліська генеруюча компанія" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №1/01 від 31.01.2022 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю директора підприємства (т.5, а.с.111).

Представник позивача не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання за наявності документів, які підтверджують причини неявки представника в судове засідання.

Розглянувши клопотання відповідача-2 №1/01 від 31.01.2022, враховуючи те, що неявка останнього не перешкоджає повному та всебічному розгляду заяви, поважність причини неявки представника документально не підтверджена, а також той факт, що відповідач-2 не був позбавлений права забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника або взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, беручи до уваги обмеженість процесуального строку розгляду даної заяви, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання та вважає за можливе розглянути заяву про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2019 у справі №906/516/19 за нововиявленими обставинами за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача у засіданні заперечив щодо задоволення вказаної заяви в повному обсязі.

Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами в сукупності з матеріалами справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ч.1 ст.320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст.320 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.5 ст.320 ГПК України).

Отже, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є ф а к т и ч н и м и даними, що в установленому порядку с п р о с т о в у ю т ь факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 9901/424/18, від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, постановах Верховного Суду від 15.07.2021 у справі 910/12490/18, від 07.07.2021 у справі №904/4470/16.

При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових обставин або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами ГПК України. Не може також вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору (Правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 07.07.2021 у справі №904/4470/16).

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Як вже зазначалося вище, звертаючись до суду про перегляд рішення від 29.11.2019 у справі №906/516/19 за нововиявленими обставинами, заявник вважає, що саме виявлені 19.01.2021 нотаріально засвідчені копії документів: листа ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" від 08.06.2021 №1/92, довідки - підтвердження про безоплатні приймання-передачу навчального містечка цивільної оборони, балансовою вартістю 304,0 млн.руб., зношення 70,1 млн.руб.; листа Житомирського заводу хімічного волокна від 17.03.1995 №93/956; акта про безоплатну передачу основних засобів навчального містечка Цивільної оборони ЖЗХВ Обласній спілці ветеранів Афганської війни, є нововиявленими обставинами.

На думку заявника, викладені в документах обставини є істотними та не були враховані при ухваленні рішення суду від 29.11.2019, не були відомі заявнику на час розгляду справи, однак мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Однак із такими доводами заявника суд не може погодитися, виходячи з наступного.

Суд критично оцінює посилання заявника на лист ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" від 08.06.2021 №1/92, оскільки такий не є документом, на підставі якого можна встановити ті чи інші факти, а лише свідчить про надання нотаріально засвідчених копій відповідних документів щодо передачі ВАТ "ЖЗХВ" Житомирській обласній спілці ветеранів Афганської війни навчального містечка цивільної оборони за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, на адвокатський запит адвоката Ковальчука С.О. щодо надання інформації; зазначений доказ не містить обставин, які могли б вважатися нововиявленими у розумінні ст.320 ГПК України.

Суд встановив, що зміст довідки - підтвердження про безоплатні приймання-передачу основних засобів, доданої до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с.237, т.4), по суті дублює зміст наявної в матеріалах справи довідки - підтвердження від 05.04.1996 про безоплатні приймання-передачу основних засобів (а.с.229, т.1), але не містить дати складання, підпису і печатки органу, що приймає майно.

Зі змісту довідки - підтвердження, що міститься у справі (а.с.с229, т.1), та довідки - підтвердження, доданої заявником (а.с.237, т4), вбачається, що Житомирський завод хімічного волокна передає, а Обласна спілка ветеранів Афганської війни через комунальну власність по Житомирській області приймає навчальне містечко цивільної оборони, балансовою вартістю 304,0 млн.руб., зношення на суму 70,1 млн.руб. Під час розгляду справи №906/516/19 вказаній довідці була надана оцінка як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій.

Суд відхиляє посилання заявника на фактичні дані, викладені в листі Житомирського заводу хімічного волокна від 17.03.1995 №93/956 як нововиявлені обставини, оскільки за своєю правовою природою такий лист є новим доказом, виявленим після прийняття рішення від 29.11.2019, який не був предметом дослідження та оцінювання в межах справи №906/516/19.

Суд приходить до висновку, що аргументи та твердження заявника по суті зводяться до помилкового ототожнення таких понять, як "новий доказ" та "нововиявлена обставина" (як факт), а тому зазначені у листі Житомирського заводу хімічного волокна від 17.03.1995 №93/956 обставини не можуть вважатися нововиявленими в порядку ст.320 ГПК України.

Поряд з вищеказаними документами до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником додано акт про безоплатну передачу основних засобів навчального містечка Цивільної оборони ЖЗХВ Обласній спілці ветеранів Афганської війни, який підтверджує передачу основних засобів навчального містечка, які не проіндексовані на 01.01.1995, та відображає найменування основного засобу, його вартість, вартість зношення та кінцеву вартість.

Заявник наполягає на тому, що даним актом ідентифіковано всі об`єкти основних засобів, що входять до складу навчального містечка цивільної оборони і були передані Житомирською обласною радою на баланс Житомирській обласній спілці ветеранів Афганської війни, а комплекс будівель в кількості 11 будівель, загальною пл. 1159 кв.м., за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, реєстраційний номер 101, відсутній у вказаному переліку.

Заявник вважає, що поданий акт деталізує, розшифровує та доповнює інформацію, яка наведена в акті передачі майна навчального містечка цивільної оборони із загальнодержавної власності до комунальної власності Житомирської області (а.с.55, т.1) та акті передачі майна навчального містечка цивільної оборони Житомирській спілці ветеранів Афганської війни (а.с.63, т.1).

Заявник вказує, що не знав і не міг знати про існування даного акта, відповідно обставини, які ним підтверджуються, також не були йому відомі. Проте, суд зазначає, що списання навчального містечка цивільної оборони з балансу Житомирського заводу хімічного волокна та прийняття на баланс Житомирською спілкою ветеранів Афганської війни стверджувалось відповідною довідкою-підтвердженням, яка була досліджена судом при розгляді справи (а.с.229, т.1), тому заявник міг знати про наявність листування, актів тощо між вказаними підприємством та організацією. Проте, заявником не надано доказів та пояснень, у чому саме полягала неможливість встановлення обставин, про які він зазначає як нововиявлені, під час розгляду справи по суті та під час ухвалення рішення, в т. ч. й з огляду на залучення до участі у справі Житомирської спілки ветеранів Афганської війни як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2, та на балансі якої обліковувались прийняті від Житомирського заводу хімічного волокна основні засоби навчального містечка цивільної оборони.

Як вбачається при розгляді справи судом було встановлено, що:

- навчальне містечко цивільної оборони Житомирського заводу хімічного волокна Мінпрому, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 передавалось Житомирській обласній спілці ветеранів Афганської війни на баланс, а не у власність;

- вказане майно є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради, оскільки відсутнє будь - яке рішення щодо вилучення навчального містечка цивільної оборони із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та передачу його у власність Житомирської обласної спілки ветеранів Афганської війни.

- державна реєстрація права власності за Житомирською обласною спілкою ветеранів Афганської війни здійснена державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради з використанням не правовстановлюючих документів.

Суд зазначає, що хоча в наявних в матеріалах справах актах (а.с.55, 63, т.1), які досліджувались судом, відсутній поіменний перелік об`єктів, які входять до складу навчального містечка цивільної оборони за адресою: м.Житомир, вул.Промислова, 1/154, однак предметом спору у даній справі є, зокрема, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.10.2018 № 43623008 та від 07.05.2019 №46752144, які безпосередньо стосуються виключно єдиного об`єкта нерухомого майна - містечка цивільної оборони як цілісного майнового комплексу, який чітко ідентифікований шляхом зазначення його назви, адреси та в подальшому реєстраційного номера. Судом було досліджено, зокрема, протокол №8 VIII звітно - виборчої конференції Житомирської обласної спілки ветеранів Афганської війни від 01.12.2017 та додаток до нього (а. с. 150 - 159, т. 2), документи, які були надані Житомирською обласною спілкою ветеранів Афганської війни для проведення державної реєстрації права власності захисної споруди (а. с. 199 - 237, т. 1), протокол № 1 установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська генеруюча компанія" від 06.11.2018 (а. с. 144 -146, т. 2), та встановлено лише внесення змін 25.10.2018 у назву об`єкта: «змінено на комплекс будівель» (а.с. 65, т. 1; 103-105, т. 2).

З урахуванням наведеного, доводи заявника, які ґрунтуються на акті про безоплатну передачу основних засобів навчального містечка Цивільної оборони ЖЗХВ Обласній спілці ветеранів Афганської війни та інших документах, не спростовують висновків суду, що викладені у рішенні від 29.11.2019, та не підтверджують наявність обставини, які б за своїм характером могли бути нововиявленими у спірних правовідносинах та могли б слугувати ухваленню іншого рішення, ніж те, яке було прийняте. Більше того, долучені до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами документи за своїм характером є новими доказами, а не документами, які підтверджують нововиявлені обставини.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

У той же час принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", у справі "Желтяков проти України").

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку нововиявлені обставини відсутні, а доводи відповідача зводяться до намагання здійснити переоцінку доказів у справі та перекваліфікацію спірних правовідносин, що не узгоджується з п.1 ч.4 ст.320 ГПК України, тому у задоволенні заяви ТОВ «Поліська генеруючи компанія» про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2019 у справі №906/516/19 за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на заявника.

Керуючись статтями 234, 235, 325 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська генеруюча компанія" від 16.08.2021, вих. №1 про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2019 у справі №906/516/19 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 29.11.2019 у справі №906/516/19 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 17.02.2022

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирська обласна рада (рек.)

3 - Житомирська ОДА (рек.)

4 - КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради (рек.)

5 - ТОВ "Поліська генеруюча компанія" (рек.)

6 - Житомирська обласна спілка ветеранів Афганської війни (рек.)