ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.02.2022 м.Дніпро Справа № 904/427/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження (повний текст складено та підписано 02.02.2022, суддя Бондарєв Е.М.) у справі №904/427/21

за позовом Кам`янська міська Рада Дніпропетровської області, м. Кам`янське

до Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ", м. Кам`янське

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки 12,9056 га

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 у справі №904/427/21 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" про зупинення провадження у справі № 904/427/21 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зупинити провадження у справі №904/427/21 до ухвалення Верховним судом рішення у справі №160/1936/21.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду, з огляду на наступне.

Скаржником у апеляційній скарзі оскаржується ухвала суду першої інстанції від 31.01.2022 у справі №904/427/21 про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Необхідно зазначити, що в ч.1 ст. 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку, вказаний перелік є вичерпним і серед даного переліку ухвала про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, а тому не підлягає апеляційному оскарженню.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі (наведені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 по справі № 918/361/18 саме щодо оскарження ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі).

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі окремо від рішення суду.

Завданням та основними засадами господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 43 ГПК України).

Відповідно до п.1 ч.2. ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.43 ГПК України).

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі №904/427/21 повернути скаржнику та попередити про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Керуючись статтями 43, 234, 235, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі №904/427/21 - повернути скаржнику без розгляду.

Додаток на адресу скаржника:

- апеляційна скарга з додатками всього на 126 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення №884 від 02.02.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку визначеному ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна