ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2022 р. Справа № 926/2541/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

суддів В.М. Гриців

І.Б. Малех,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос» за № 01 від 17.01.2022 року (вх. № 01-05/309/22 від 24.01.2022 року)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 21.12.2021 року (суддя Т.І.Ковальчук; повний текст рішення складено 24.12.2021 року та оприлюднено 28.12.2021 року)

у справі № 926/2541/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос» (надалі ТзОВ «Буковина Геліос»)

до відповідача-1: Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області (надалі Магальська сільська рада)

до відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області

про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями органу місцевого самоврядування, в сумі 810101,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 21.12.2021 року у справі №926/2541/21 (суддя Т.І. Ковальчук) повністю відмовлено в задоволенні позову ТзОВ «Буковина Геліос».

Позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 року залишено без руху апеляційну скаргу ТзОВ «Буковина Геліос». Зобов`язано скаржника до 15.02.2022 року надати через канцелярію суду (або надіслати): докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у встановлених Законом України Про судовий збір порядку та розмірі в сумі 18227,28 грн.

16.02.2022 року відповідач подав заяву (вх. № 01-04/1075/22 від 16.02.2022 року), в якій покликається на п. 13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», просить відкрити апеляційне провадження у справі.

При винесенні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

В статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

У статті 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, вказав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права.

Зі змісту оскарженого апелянтом рішення господарського суду Чернівецької області від 21.12.2021 року у справі №926/2541/21, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень №102219982, вбачається, що предметом позовних вимог ТзОВ «Буковина Геліос» є стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями органу місцевого самоврядування, в сумі 810101,30 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Об`єкти справляння судового збору визначені статтею 2 вказаного Закону.

Пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що у контексті визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги "ставка, що підлягала сплаті при поданні заяви", має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України «Про судовий збір» на момент звернення з відповідною заявою. Об`єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги, є відповідна заява, а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної заяви.

Необхідною умовою для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у разі оскарження рішення, прийнятого по суті заявлених вимог, є встановлення та віднесення предмета оскарження до об`єктів справляння судового збору та ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зважаючи на те, що норми Закону України «Про судовий збір» (пункт 13 частини другої статті 3) не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а відтак і за подання апеляційних скарг, на судове рішення, прийняте по суті заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що подання ТзОВ «Буковина Геліос», як позивачем у даній справі, апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по суті заявлених вимог, не має оплачуватись судовим збором у порядку і розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", оскільки відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання позовної заяви, з якою звернувся позивач до господарського суду, не передбачено.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 06.05.2019 року, справа № 904/2425/18.

Також скаржник в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження (вх. № 01-05/334/22 від 24.01.2022 року). Вказує, що повний текст оскаржуваного рішення отримав наручно 28.12.2021 року.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом порушених прав.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду та апеляційний перегляд справи, колегія суддів вважає за необхідне задоволити його.

Суд не встановив підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 234, 258, 262, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос» за №01 від 17.01.2022 року (вх. № 01-05/309/22 від 24.01.2022 року) на рішення господарського суду Чернівецької області від 21.12.2021 року у справі №926/2541/21.

Витребувати у господарського суду Чернівецької області матеріали справи №926/2541/21.

Відповідачі мають право надати через канцелярію суду (або надіслати) письмові відзиви на апеляційну скаргу в порядку і строки, визначені ч. 1 ст. 251, ст. 263 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам у справі про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) в електронній формі на електронну адресу суду з використанням електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Надіслати ухвалу сторонам у справі та господарському суду Чернівецької області в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех