ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8350/21

За позовом Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Мирівської сільської ради, с. Топила, Томаківський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "АГРОІМПОРТ ЛТД", м. Київ

про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Головаха К.К.

Представники:

Прокурор Міщук Н.П.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Нікопольська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Мирівської сільської ради звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД", в якому просить стягнути безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати в розмірі 108 643, 19 грн.

Ухвалою суду від 12.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 08.11.2021.

Ухвалою суду від 08.11.2021 підготовче засідання відкладено 06.12.2021.

09.11.2021 відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду.

10.11.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 01.12.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено.

03.12.2021 від Мирівської сільської ради надійшла заява про підтримання позовних вимог прокурора.

Ухвалою суду від 06.12.2021 підготовче засідання відкладено до 20.12.2021.

06.12.2021 прокурор подав відповідь на відзив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" 14.12.2021 надало до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 16.12.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою суду від 20.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в засіданні по суті на 17.01.2022.

22.12.2021 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

21.01.2022 засобами електронного зв`язку (27.01.2022 засобами поштового зв`язку) позивач подав письмові пояснення по справі № 904/8350/21.

03.02.2022 через канцелярію суду прокурор подав письмові пояснення.

Також разом з письмовими поясненнями, 03.02.2022 прокурор подав заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 09.02.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 09.02.2022.

Позивач та відповідач участі своїх представників у судовому засіданні 09.02.2022 не забезпечили; про дату, час та місце проведення цього судового засідання були повідомлені судом належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Раніше позивач подав клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тож, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами.

Суд наголошує на тому, що сторони скористались своїм правом на подання заяв по суті справи із посиланням на конкретні докази та нормативне обґрунтування своїх правових позицій.

В ході судового засідання 09.02.2022 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 09.02.2022 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Обґрунтування підстав для представництва прокурора інтересів держави

Згідно зі статтею 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.

Порушення інтересів держави (сільської ради) обґрунтовується тим, що у зв`язку із неотриманням коштів за користування земельною ділянкою порушуються визначальні матеріальні потреби Мирівської сільської ради, як носія місцевого самоврядування, тобто порушуються інтереси держави в цілому, оскільки ослаблюються економічні основи місцевого самоврядування, що призводить до неможливості забезпечення виконання відповідних програм розвитку.

У цій справі прокурор зазначив, що Мирівською сільською радою як органом уповноваженим розпоряджатися земельними ділянками комунальної власності, та органом, наділеним повноваженнями щодо судового захисту майнових прав територіальної громади, будучи належним чином обізнаним про існуюче порушення, протягом трьох років не вжито жодних заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, в тому числі щодо щодо стягнення з відповідача відповідних грошових коштів, у зв`язку з чим вказане порушення законодавства на даний час залишається не усунутим.

Вказане є підставою для захисту порушених інтересів держави прокуратурою шляхом представництва в суді.

Мирівська сільська рада є власником земельної ділянки та отримувачем коштів з орендної плати за землю, тобто саме тим органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Позиція прокурора, викладена у позові

В обґрунтування позову прокурор вказує на те, що відповідачем у період з 01.07.2018 по 01.06.2021 не було сплачено за користування земельною ділянкою за адресою: . Нагірна, 15, с. Мирове Томаківського району, Дніпропетровської області, площею 1, 3999 га 108 643, 19 грн, внаслідок чого відповідач зберіг у себе майно - грошові кошти без відповідних правових підстав.

Позиція позивача, викладена у заявах по суті спору

Позивач підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

Мирівська сільська рада зазначає, що відповідач, набувши право власності на об`єкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці, яка перебуває у власності територіальної громади, не оформив та не зареєстрував право землекористування на період 2018 - 2020 років, не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг у себе грошові кошти в розмірі орендної плати.

Також, відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0160 вид використання даної земельної ділянки - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Тобто наявність споруд на вказаній земельній ділянці вже підтверджує сам факт її використання відповідачем.

Крім цього позивач наголошує, що спірна земельна ділянка по периметру огороджена з усіх сторін забором, доступу на територію сторонніх осіб немає, що унеможливлює та позбавляє сільську раду користуватися та розпоряджатися нею на власний розсуд.

Тому, у зв`язку з переходом права власності на будівлі та споруди до нового власника 18.05.2018, у ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» виник обов`язок сплачувати до місцевого бюджету кошти за користування земельною ділянкою комунальної власності.

Позивач також звертає увагу, що в клопотанні ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» на адресу сільської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, відповідач просить Мирівську сільську раду надати дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0160 яка має площу 1, 3999 га, тобто своїми діями підтвердив, що саме ця земельна ділянка необхідна для експлуатації та обслуговування його нерухомості.

Розрахунок здійснено з урахуванням Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, який формується автоматично за актуальними даними Державного земельного кадастру про земельну ділянку та з використанням ПС - технологій та електронних цифрових карт Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель с. Мирове на дату звернення зацікавленою особою.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач стверджує, що з метою належного оформлення договору оренди земельної ділянки ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» звернулось до Мирівської сільської ради з клопотанням від 13.11.2019 (про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

04.12.2019 рішенням 29 сесії першого скликання Мирівської сільської ради № 650-29/1 вказане клопотання розглянуто та надано відповідний дозвіл.

На виконання рішення сесії Мирівської сільської ради ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» замовило у землевпорядній організації технічну документацію із землеустрою, проте, ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» повідомленням від 08.09.2020 № 33750/1005 відмовило у погодженні технічної документації, що унеможливило в подальшому укладання договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, з незалежних від ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» причин використання земельної ділянки саме площею 1, 3999 га є неможливим. По теперішній час господарська діяльність за місцем розташування земельної ділянки відповідачем не здійснюється, об`єкти нерухомого майна не використовуються, а лише охороняються з метою запобігання розкрадання, тобто є збитковими.

Тому нарахування будь-якої плати за користування земельною ділянкою, яка фактично не може використовуватися є безпідставною.

Крім того, відповідач зазначає, що додатки до позову не містять акту обстеження земельної ділянки, яким встановлено і зафіксовано дійсний розмір земельної ділянки, яку фактично використовує відповідач. Адже, придбане відповідачем нерухоме майно займає значно меншу площу земельної ділянки від заявленої позивачем.

Також, позивачем необґрунтовано застосовано нормативну грошову оцінку, визначену на підставі витягу від 20.05.2021 № 88/117-21, до розрахунку оренди за більш ранній період (з 01.07.2018).

Позиція прокурора викладена у відповіді на відзив

Прокурор вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо використання ним земельної ділянки площею меншою ніж 1, 3999 га, оскільки спірна земельна ділянка сформована 17.07.2013, що підтверджується інформацією Державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельну ділянку від 27.04.2021, тобто протягом усього періоду зазначеного в позові дана земельна ділянка була сформованим об`єктом цивільних, у розмірі 1, 3999 га.

Крім того, слід зазначити, що згідно п. 1.4 договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 18.05.2018 нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці площею 1, 3999 га. Також попередній власник майна ТОВ «НІТРОГЕН» використовував земельну ділянку площею 1,3999 та.

Прокурор також звертає увагу на те, що в клопотанні ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» на адресу сільської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки просить Мирівську сільську раду надати дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0160, яка має площу 1, 3999 га, тобто відповідач фактично своїми діями підтвердив, що саме ця ділянка необхідна для експлуатації та обслуговування його нерухомості.

Щодо застосування нормативно грошової оцінки, визначеної на підставі витягу від 20.05.2021 за № 88/117-21 прокурор зазначає, що витяг містить виключно актуальну інформацію щодо нормативної грошової оцінки конкретної земельної ділянки на дату його формування, натомість сформувати такий витяг за минулі роки є неможливим.

Також, з матеріалів доданих до позовної заяви, зокрема, листа Мирівської сільської ради № 682/06 від 23.06.2021 з додатками вбачається, що розрахунок був проведений комісією, засідання якої відбулося 22.06.2021. Таким чином, вказана комісія провела розрахунок за період з 01.07.2018 по 01 06.2021, з урахуванням, на той час строку позовної давності. Слід зазначити, що комісія діяла в порядку визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.01.1993. 3 урахуванням того, що відповідач не виявив бажання прийняти участі у засіданні сільрадою 03.08.2021 направлено на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "АГРОІМПОРТ ЛТД" лист і розрахунком комісії, який згідно повідомлення відповідач отримав 09.08.2021. Після отримання відповідачем зазначених документів? останньому було встановлено місячний строк для добровільної сплати безпідставно збережених коштів орендної плата, після чого було прийнято рішення про звернення з позовом до суду. Таким чином, строк позовної давності не є пропущеним.

Відповідно до позовних вимог прокуратури розмір безпідставно збережених коштів орендної плати з 01.07.2018 по 31.12.2018 становить 18 770, 28 грн та розрахований наступним чином: 1 241 150, 67 грн (нормативно грошова оцінка земельної ділянки) х 0, 03 (розмір орендної плати, відсотків нормативної грошової оцінки земельної ділянки) х 184 (кількість днів у розрахунковий період) / 365 = 18 770, 28 грн

Отже, за кожний день 2018 року користування земельною ділянкою відповідач безпідставно зберігав кошти орендної плати на суму 51, 42 грн.

Позиція відповідача викладена у запереченнях на відповідь

Відповідач не заперечує того факту, що 13.11.2019 він звернувся до Мирівської сільської ради з клопотанням надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поновлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Однак, в клопотанні не зазначений розмір земельної ділянки, а цільове призначення залишено без змін. Тому, вказане клопотання є лише підтвердженням того, що межі земельної ділянки підлягають зміні, а відповідач не мав наміру брати в оренду земельну ділянку в розмір 1, 3999 га.

Також відповідач стверджує, що право користування земельною ділянкою ТОВ «Нітроген» припинено 13.02.2019 - з моменту державної реєстрації, тобто саме до цієї дати ТОВ «Нітроген» був орендарем земельної ділянки згідно договору оренди і саме він був зобов`язаний своєчасно сплачувати орендну плату відповідно до ст. 96 ЗК України,

Таким чином, висновок прокуратури стосовно того, що у відповідача виник обов`язок сплачувати орендну плату з 18.05.2018 по 13.02.2019, в період дії (чинності) договору оренди земельної ділянки від 10.04.2012 укладеного між ТОВ «Нітроген» та Мирівською сільською радою, є безпідставним та суперечить ст.ст. 93, 96 ЗК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Нікопольською окружною прокуратурою встановлено, що ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» є власником нежитлових приміщень - Комплекс, Паливний склад №53, що розташовані за адресою: вул. Нагірна, 15, с. Мирове Томаківського району, Дніпропетровської області на земельній ділянці комунальної власності територіальної громади Мирівської сільської ради площею 1, 3999 га (кадастровий номер :04:001:0160).

Зазначені будівлі та споруди належать ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.2018, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. зареєстрований в реєстрі за № 417, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нітроген».

Відповідно до пункту 1.1. договору продавець за цим договором передає у власність (продає), а покупець приймає у власність (купує) комплекс, паливний склад № 53, і сплачує за них встановлену договірну ціну в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 1.2 договору передбачено характеристику майна, що є предметом цього договору, а саме: об`єкт нерухомого майна: комплекс, паливний склад № 53 (п`ятдесят три). Загальна площа об`єкта нерухомого майна: 751, 22 кв. м. Адреса об`єкта нерухомого майна: Дніпропетровська область, Томаківський район, селище Мирове, вулиця Нагірна, будинок № 15.

Цей договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Право власності на майно за цим договором виникає у покупця з моменту державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням XXI сесії першого скликання Мирівської сільської ради № 405-21/1 від 25.12.2018 «Про припинення договору оренди землі ТОВ «Нітроген»» договір оренди землі площею 1, 3999 га (кадастровий номер - :04:001:0160) б/н від 10.04.2012 припинено, про що укладено між Мирівською сільською радою та ТОВ «Нітроген» відповідну угоду від 04.01.2019 про припинення договору оренди.

Так, 18.05.2018 о 13:21:52 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інною Валеріївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41165670.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.04.2021 підставою для державної реєстрації є: договір купівлі-продажу, нежитлових будівель, серія та номер: 417, виданий 18.05.2018, видавник: Ткаченко І.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу.

З наведеного вбачається, що 18.05.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інною Валеріївною здійснено державну реєстрацію права власності відповідача на комплекс, паливний склад № 53, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (арк. с. 33).

ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» з 18.05.2018 по теперішній час використовувало земельну ділянку площею 1, 3999 га, кадастровий номер :04:001:0160.

З 18.05.2018 фактичний користувач земельної ділянки комунальної власності ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» не декларує та не сплачує плату за землю, що підтверджується Інформацією ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 11015/5/04-36-04-11-15 від 05.05.2021 та листами Мирівської сільської ради від 19.04.2021 №418/06, та від 16.06.2021 № 670/06.

Крім того, оформлення права користування земельною ділянкою з новим власником будівель та споруд, розташованих за адресою: вул. Нагірна, 15 с. Мирове, Томаківського району Дніпропетровської області - ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» не відбулось, договори оренди із сільською радою не укладались, кошти за використання земельною ділянкою до місцевого бюджету не перераховувались, чим значною мірою порушуються та обмежуються права сільської ради, як власника земельної ділянки щодо ефективного її використання та отримання плати за таке використання.

Листом Мирівської сільської ради від 14.06.2021 № 668/06 директора ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» було запрошено на засідання комісії з визначення та відшкодування збитків, завданих власникам землі та землекористувачам Мирівської сільської територіальної громади.

Рішенням виконавчого комітету Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області від 23.06.2021 № 62 затверджено Акт з визначення та відшкодування збитків, завданих власникам землі та землекористувачам на території Мирівської сільської територіальної громади відносно землекористувача земельної ділянки комунальної власності для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, площею 1, 3999 га, кадастровий номер :04:001:0160 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ «АГРОІМПОРТ ТТД», складений відповідно до протоколу засідання Комісії з питань визначення та шкодування збитків, завданих власникам землі та землекористувачам на території Мирівської сільської територіальної громади від 22.06.2021 року.

З наданого Відділом у Томаківському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки вбачається, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0160 становить 1 241 150, 67 грн (арк. с. 29).

Комісією з визначення розміру збитків складено розрахунок суми коштів, які зберіг у себе землекористувач земельної ділянки за рахунок власника цієї ділянки внаслідок користування землею без достатньої правової підстави (арк. с. 54-55). Відповідно до розрахунку сума коштів за період з 01.07.2018 по 01.06.2021 становить 108 643, 19 грн.

До теперішнього часу на адресу селищної ради від відповідача звернення з пропозицією укласти договір оренди не надходило, кошти сплачено не було.

14.09.2021 Нікопольською окружною прокуратурою Дніпропетровської області направлено Мирівській сільській раді повідомлення № 04/61/2-378вих-21 про намір звернення до суду з метою захисту інтересів держави ( в порядку ч. 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру») (арк. с. 58-59).

Мирівська сільська рада надала відповідь № 953/06 від 15.09.2021, в якій зазначила, що ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» з 18.05.2018 по теперішній час використовує земельну ділянку площею 1, 3999 га, кадастровий номер :04:001:0160 без укладання договору оренди та без сплати за землю. Крім того, сільська рада повідомила, що до суду з позовом про стягнення доходу за безпідставно набуте майно не зверталася.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо представництва прокурором інтересів держави в суді

Відповідно до частини 4 статті 52 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до абзаців першого і другого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з абзацами першим, другим і третім частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

У матеріалах справи містяться докази того, що прокурор звертався до позивача з відповідним запитом, на який позивач відповів про невжиття ним заходів, спрямованих на усунення порушення прав сільської ради.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивач вчиняв будь-які заходи цивільно-правового характеру, спрямовані на врегулювання відносин між ним та відповідачем щодо користування останнім земельною ділянкою, суд доходить висновку, що прокурор належним чином обґрунтував необхідність представництва інтересів сільської ради в суді прокуратурою.

Отже, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Щодо стягнення безпідставно збережених коштів

Матеріалами справи встановлено, що відповідач у період з 01.07.2018 по 01.06.2021, є власником комплексу, паливного складу № 53, який розташований на спірній земельній ділянці, що підтверджується договором купівлі-продажу від 18.05.2018 (арк. с. 18 -19) та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 254602717 станом на 27.04.2021.

Відповідно до частини 3 статті 2 Земельного кодексу України об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Статтею 79-1 Земельного кодексу України унормовано порядок формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав.

Так, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру (частина 1 статті 79-1).

Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема, шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій (частина 2 статті 79-1 Земельного кодексу України)

Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок (частини 3-5 статті 79-1)

Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї (частина 9 статті 79-1).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 18.05.2018, укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нітроген» продавець за цим договором передає у власність (продає), а покупець приймає у власність (купує) комплекс, паливний склад № 53, і сплачує за них встановлену договірну ціну в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Предметом цього договору є об`єкт нерухомого майна: комплекс, паливний склад № 53. Загальна площа об`єкта нерухомого майна: 751, 22 кв. м. Адреса об`єкта нерухомого майна: Дніпропетровська область, Томаківський район, селище Мирове, вулиця Нагірна, будинок № 15.

Отже, право власності на нежитлові приміщення комплекс, паливний склад № 53 у відповідача виникло з моменту реєстрації, тобто з 18.05.2018.

Однак, разом із цим матеріалами справи не містять доказів про те, що в період з 01.07.2018 по 01.06.2021 відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки, на якій розташовані належні йому об`єкти нерухомості.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Зважаючи на положення статті 125 та 126 Земельного кодексу України, новий власник земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до вимог законодавства.

Згідно зі статтею 64 Бюджетного кодексу України визначено, що до доходів загального фонду бюджету міст належить податок на майно, до складу якого за приписами статей 14.1.147 Податкового кодексу України входить плата за землю, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки комунальної власності.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Частиною першою статті 21 Закону України Про оренду землі визначено, що орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Тому, з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у відповідача виник обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під такими будівлями, та сплачувати орендні платежі.

Такого обов`язку відповідач не виконав, договір оренди земельної ділянки з позивачем не уклав.

Отже, правовідносини сторін виникли з приводу користування земельною ділянкою комунальної власності без оформлення правовстановлюючих документів на землю.

Відповідно до частини 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому, згідно з пунктом "д" ч. 1 ст. 156 Земельного кодексу України, власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

За змістом вказаних положень Земельного кодексу України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема, за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки.

Згідно із правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із приписами статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України).

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до приписів статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За змістом пункту 4 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення глави 83 цього Кодексу застосовується також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до загальних положень законодавства про відшкодування завданої шкоди таке відшкодування є мірою відповідальності. Разом з тим обов`язок набувача повернути безпідставно набуте (збережене) майно потерпілому не належить до заходів відповідальності, оскільки боржник при цьому не несе жодних майнових втрат - він зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно утримував (зберігав). На відміну від зобов`язань, які виникають із завдання шкоди, для відшкодування шкоди за пунктом 4 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України вина не має значення, оскільки важливий сам факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Частиною 2 статті 1213 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Предметом позову в цій справі є стягнення з власника об`єкту нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщені.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "АГРОІМПОРТ ЛТД" як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти Мирівській сільській раді, як власнику земельної ділянки на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

В матеріалах справи міститься витяг із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки (арк.с. 29), з якого вбачається, що за 2018 - 2021 нормативно грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 1 241 150, 67 грн.

Комісією з визначення розміру збитків складено розрахунок суми коштів, які зберіг у себе землекористувач земельної ділянки за рахунок власника цієї ділянки внаслідок користування землею без достатньої правової підстави.

Відповідно орендна плата за липень грудень 2018 року повинна складати: 1 241 150, 67 грн (нормативно грошова оцінка земельної ділянки) х 0, 03 (розмір орендної плати, відсотків нормативної грошової оцінки земельної ділянки) х 184 (кількість днів у розрахунковий період) / 365 = 18 770, 28 грн (за період з 01.07.2018 31.12.2018).

Орендна плата за 2019 рік складає: 1 241 150, 67 грн (нормативно грошова оцінка земельної ділянки) х 0, 03 (розмір орендної плати, відсотків нормативної грошової оцінки земельної ділянки) = 37 234, 52 грн (за період з 01.01.2019 31.12.2019).

Орендна плата за 2020 рік складає: 1 241 150, 67 грн (нормативно грошова оцінка земельної ділянки) х 0, 03 (розмір орендної плати, відсотків нормативної грошової оцінки земельної ділянки) = 37 234, 52 грн (за період з 01.01.2020 31.12.2020).

Орендна плата за січень травень 2021 року повинна складати: 1 241 150, 67 грн (нормативно грошова оцінка земельної ділянки) х 0, 03 (розмір орендної плати, відсотків нормативної грошової оцінки земельної ділянки) х 151 (кількість днів у розрахунковий період) / 365 = 15 403, 87 грн (за період з 01.01.2021 01.06.2021).

Разом за 2018 2021 роки заборгованість з орендної плати становить 108 643, 19 грн.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати у розмірі 108 643, 19 грн підлягають задоволенню.

Щодо інших доводів сторін у справі, викладених в обґрунтування своєї правової позиції по наявним спорам, то суд не вбачає підстав для надання ним оцінки у межах цього спору, оскільки вищенаведені аргументи суду у даному рішенні, є самостійною та достатньою підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 73, 77 ГПК України).

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню повністю.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 379 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Агроімпорт ЛТД» (вул. Метрологічна, буд. 42, секц. 42/2, м. Київ, 03143, ), на користь держави в особі Мирівської сільської ради (вул. Правобережна, 49, с. Топила, Томаківський район, Дніпропетровська область, 53540, ) безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати в розмірі 108643,19 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Агроімпорт ЛТД» (вул. Метрологічна, буд. 42, секц. 42/2, м. Київ, 03143, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, р/р 0291 в Державній казначейській службі України в м. Київ, МФО 820172, ) судові витрати в сумі 2 379 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16.02.2022.

Суддя В.І. Ярошенко