ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2022 м. ДніпроСправа № 904/1182/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша газопромислова компанія", м. Київ

до Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення грошових коштів у розмірі 313 369, 47 грн

Суддя Ярошенко В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша газопромислова компанія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення грошових коштів у розмірі 313 369, 47 грн, з яких: 225 000 грн сума основного боргу, 33 935, 64 грн пеня, 12 541 грн 3 % річних, 41 892, 83 грн інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 18.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/1182/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням суду від 22.06.2020 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1; ідентифікаційний код 00130850) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша газопромислова компанія» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюкова, 21, офіс 604; ідентифікаційний код 39832909) основний боргу у розмірі 225 000 грн, 3% річних у розмірі 3 701 грн, інфляційні втрати у розмірі 27 242, 89 грн, 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 3 839, 16 грн витрат зі сплати судового збору.

10.08.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 судом видано наказ по справі.

08.02.2022 позивач надав до суду заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Заявник просить звернути стягнення на грошові кошти Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (ІКЮО 03342184) яке має заборгованість перед Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» (ІКЮО 00130850) в розмірі 151 942 663, 50 грн, згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/6164/21, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша газопромислова компанія» (ІКЮО 39832909) в рахунок погашення заборгованості в сумі 262 783, 05 грн, яка складається з основного боргу у розмірі - 225 000 грн, 3% річних у розмірі - 3 701 грн, інфляційних втрат у розмірі - 27 242, 89 грн, 3 000 грн. - витрат на професійну правничу допомогу та 3 839, 16 грн - витрат зі сплати судового збору, згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 у справі № 904/1182/20.

Крім того заявник просить витребувати від АТ «Криворізька теплоцентраль» у Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відомості та власні роз`яснення щодо сплати, часткової сплати, або несплати Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості перед Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/6164/21.

З приводу клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

За положеннями ч. 1-3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Отже, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про витребування доказів.

За змістом заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша газопромислова компанія" просить суд про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Із змісту ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України слідує, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід враховувати, що організація та забезпечення відеоконференції можлива за наявності технічної та фізичної можливості її забезпечення.

Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку про неможливість його задоволення у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення засідання у справі через зайнятість майданчиків, що підтверджується скріншотом, наявним у матеріалах справи.

Відповідно до приписів стаття 336 Господарського процесуального кодексу України за заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження (ч. 3 ст. 336 ГПК України).

На підставі викладеного, суд приймає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша газопромислова компанія" до розгляду та призначає судове засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 15.02.2022 об 14:30, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. В задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовти.

3. Задовольнити клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша газопромислова компанія" про витребування доказів.

4. Витребувати від АТ «Криворізька теплоцентраль» у Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:

- відомості та власні роз`яснення щодо сплати, часткової сплати, або несплати Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості перед Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/6164/21.

Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Ярошенко