УХВАЛА

11 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 922/1669/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Шевель О.В., судді - Крестьянінов О.О., Фоміна В.О.)

від 23.12.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь"

про стягнення 2 413 898,19 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (далі - ТОВ "Епіцентр К", позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" (далі - ТОВ "МЗ "Витязь", відповідач) про стягнення 2 413 898,19 грн на підставі договору поставки № 1605/906 від 04.07.2019 (далі - Договір).

2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.08.2021 позов задоволено повністю.

3. Стягнуто з відповідача на користь позивача:

- 1 543 000,00 грн (в т.ч. ПДВ) - грошової суми, сплаченої покупцем (позивачем) за товар, яка підлягає поверненню у зв`язку з передачею товару неналежної якості (п. 6.3.2 Договору);

- 30 860,00 грн - штраф за поставку товару неналежної якості (п. 6.6 Договору, з урахуванням обмежень, встановлених п. 6.8 Договору);

- 96 458,58 грн - пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання (п. 6.4 Договору, з урахуванням обмежень, встановлених ст. 3 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 та ч. 6 ст. 232 ГК України);

- 112 733,33 грн - суму інфляційних збитків, нарахованих за період з 26.05.2020 по 19.04.2020, за прострочення виконання грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України);

- 41 648,18 грн - 3% річних, нарахованих за період з 26.05.2020 по 19.04.2020, за прострочення виконання грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України);

- 589 198,10 грн - суму збитків (неотриманої вигоди), завданих позивачеві невиконанням умов Договору (ст. 611 ЦК України).

Також зобов`язано відповідача після повернення коштів позивачеві за власний рахунок демонтувати та вивезти з території позивача обладнання, що не відповідає умовам Договору.

4. 23.12.2021 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.

5. 20.01.2022 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

6. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

7. Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

8. Скаржник зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норми статті 678 ЦК України та неврахування правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.06.2019 у справі № 904/3407/18, а також висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, що у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу, але не вказує відповідний пункт частини другої статті 287 ГПК України.

9. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац другий пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України)

10. Скаржник, зазначаючи про неврахування в оскаржуваному судовому рішенні висновок Верховного Суду, що є підставою для касаційного оскарження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК, одночасно вказує що підставою касаційного оскарження є пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції неправильно застосував норму матеріального права та порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення у справі, і висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутній.

11. Тобто, в цій частині визначені скаржником підстави касаційного оскарження (відсутність висновку та неврахування висновку щодо однієї ж норми) є взаємовиключними.

12. Також скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права (норми частини 1 статті 74, статей 86, 236 ГПК України), принципи господарського судочинства: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також не виконано завдання господарського судочинства, що полягає у захисті порушених прав учасників господарських відносин, оскільки:

1) визнав недоведеним факт надсилання повідомлення вих. № 15 від 10.03.2020 про виявлені недоліки товару (лінії дроблення кахлю) та про виклик уповноваженого представника відповідача для складання акту без дослідження в судовому засіданні доказів, наданих позивачем на підтвердження обставин;

2) не дослідив докази, які підтверджують, що відповідач був обізнаний про недоліки поставленого товару (зокрема інші повідомлення й безпосередньо претензія з актом виявлених недоліків, які були направлені цінною кореспонденцією з описом вкладення, на які відповідач навіть часткового відреагував, надіславши додаткові деталі до непрацюючого належним чином придбаного ТОВ "Епіцентр К" обладнання (лист ТОВ "M3 "Витязь" вих.№ 910/5 від 03.06.2020); копія повідомлення про виклик належним чином уповноваженого представника для складання акту за результатом повторного обстеження вих. № 9 від 26 січня 2021 з документами, що підтверджують відправлення повідомлення 27.01.2021 (поштове відправлення № 995 від 27.01.2021р.); копії документів, що підтверджують повторне відправлення повідомлення про виклик представника Відповідача 21.02.2021р. (відправлення №791 від 21.02.2021р.);

3) не дослідив повідомлення у формі претензії № 20 від 04.05.2020, яке разом з актом були надіслані відповідачу 08.05.2020 цінним листом з описом вкладення та з повідомленням про вручення (відправлення № 209 від 08.05.2020 було вручене відповідачеві 15.05.2020), які відповідають пункту 6.3. договору поставки;

4) відхилив висновок експерта;

5) не врахував, що відповідач взагалі не надав жодного доказу на підтвердження якості поставленого обладнання;

6) не допустив до участі у справі юрисконсульта ТОВ "Епіцентр К" Беркович О.В. в порядку самопредставництва.

13. Водночас у цій частині касаційна скарга не містить зазначення передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України підстави (підстав).

14. У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

15. Наведені недоліки щодо змісту касаційної скарги є підставою для залишення її без руху, із наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

16. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

17. Клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження суд розгляне після усунення недоліків.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, пункту 5 частини другої статті 290, частини 2 статті 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 922/1669/21 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції, з урахуванням недоліків, визначених у пунктах 8-14 цієї ухвали;

- уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши суду докази такого надіслання.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова