ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 916/519/21
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Лінник І.А.,

за участю представників сторін:

від АТ «Банк Кредит Дніпро» Лук`яненко К.Г.,

від ПП «Богуславське» Григор`єв В.В.,

від ОСОБА_1 Олексін В.В., Григор`єв В.В.,

від ОСОБА_2 не з`явився,

від приватного виконавця не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 (суддя Невінгловська Ю.М.) про залишення без розгляду скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі

за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

до: Приватного підприємства «Богуславське»

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення 3 979 706, 56 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця Притуляка В. М., в які просила суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо визначення вартості наступного майна:

автомобіль легковий, марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, VIN/ номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року випуску, чорного кольору (вилучене);

квартира загальною площею 35,3 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

- визнати такою, що не відповідає чинному законодавству України оцінку вищевказаного майна, яка була проведена 15.09.2021 щодо квартири та 24.09.2021 автомобіля та заборонити приватному виконавцю використовувати зазначені звіти про незалежну оцінку майна;

- визнати противоправними дії приватного виконавця щодо передачі на реалізацію та заборонити реалізацію вищевказаного майна.

Скарга мотивована тим, що приватним виконавцем Притуляком В.М. постановами було відкрито виконавче провадження № 66300793, № 66308399 (зведене), в ході виконавчого провадження виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 , однак, як зазначає скаржниця, вказані постанови не були їй надіслані, чим фактично ОСОБА_1 була позбавлена можливості встановити вартість майна арештованого майна за згодою в порядку ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього ОСОБА_1 зазначає, що 30 та 31 серпня 2021 року під час вилучення автомобілю приватним виконавцем, суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 не був присутній, а тому не мав змоги безпосередньо оглянути майно, що є предметом оцінки.

Квартиру приватний виконавець описав не оглянувши її.

Суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 був залучений до виконавчого провадження лише 14 вересня 2021 року, у зв`язку з цим, скаржниця зазначає, суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 не оглядав безпосередньо майно, що підлягало оцінці, а тому проведення оцінки вказаного майно відбулося із порушенням законодавства України, а відомості про вартість майна, що відображені у Звітах про оцінку майна не відповідають дійсності.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою з пропущенням строку, при цьому, скаржницею не заявлено обґрунтоване клопотання по поновлення такого строку.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, в частині вимог щодо визнання оцінок майна такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та в частині вимог щодо визнання протиправними дії приватного виконавця щодо передачі на реалізацію майна, ухвалити в цій частині рішення, яким вказані вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не мотивував та не обґрунтував, чому слід залишити без розгляду скаргу в частині щодо передачі майна на реалізацію, що належить ОСОБА_1 .

Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_1 була повідомлена про вартість оцінки майна, а тому строк на звернення зі скаргою був пропущений. Скаржник звертає увагу суду, що ОСОБА_1 оскаржує вищевказані оцінки не в частині визначення вартості майна, а в частині порушення порядку проведення оцінки в цілому.

На думку скаржника, ОСОБА_1 не було пропущено строк на звернення зі скаргою в частині оцінок майна такими, що не відповідають законодавству України, оскільки про допущені порушення при проведені оцінки майна ОСОБА_1 дізналась лише 01.12.2021 року, під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

04.02.2022 до апеляційного суду від Банка надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відступні. На думку позивача, скаржниця повинна була дізнатись про результати визначення оцінки майна. Банк вважає, що свідоме не отримання ОСОБА_1 поштових відправлень є зловживанням процесуальними правами.

Представники ОСОБА_2 та приватного виконавця в судове засідання 08.02.2022 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомили та правами, наданими ст. ст. 42, 46 ГПК України, не скористались.

Проте, така неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, явка представників сторін судом не визнавалась обов`язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що всі сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про розгляд справи за відсутності представників ОСОБА_2 та приватного виконавця.

Представники ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» та ОСОБА_1 в судовому засіданні 08.02.2022 надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити останню, а ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині вимог щодо визнання оцінок майна такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та в частині вимог щодо визнання протиправними дії приватного виконавця щодо передачі на реалізацію майна.

В судовому засіданні 08.02.2022 представник Банка надав пояснення, в яких заперечував проти апеляційної скарги та просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ», ОСОБА_1 та Банка, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовою колегією встановлено, рішенням Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 з ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» 3 752 923,96 грн., а також судовий збір.

14.07.2021 судом було видано відповідні накази на примусове виконання рішення.

27.07.2021 приватним виконавцем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, вказана постанова в той же день була направлена на адресу скаржниці супровідним листом №5076.

28.07.2021 та 03.08.2021 приватний виконавець прийняв постанови про арешт майна боржника, які в той же день були направлені на адресу ОСОБА_1 , супровідними листами №5108 та №5212, відповідно.

31.08.2021 супровідним листом №5879 було направлено на адресу реєстрації місцепроживання скаржниці постанову про опис та арешт майна боржника від 30.08.2021. При цьому судова колегія звертає увагу, що ОСОБА_1 була присутня при проведенні даної виконавчої дії, про що свідчить підпис скаржниці під роз`ясненням права в 10-денний строк дійти згоди щодо вартості майна, а також підпис про отримання копії постанови. Також про відправлення даної постанови свідчить відповідний список згрупованих відправлень від 31.08.2021 року, в якому в графі 1 зазначена скаржниця ОСОБА_1 (номер відправлення 197) та згідно трекінгу вказаного відправлення на офіційному сайті Укрпошта, вказане відправлення знаходилося у точці видачі з 02.09.2021 до 16.09.2021 (до повернення в зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання);

31.08.2021 приватним виконавцем прийнято постанову про опис та арешт майна боржника, яка в той же день супровідним листом №5882 була направлена на адресу реєстрації скаржниці.

14.09.2021 приватним виконавцем прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, яка в той ж день супровідним листом №6051 було направлено на адресу реєстрації скаржниці.

16.09.2021 листом №6162 на адресу скаржниці було надіслано повідомлення щодо ознайомлення зі звітом від 15.09.2021 разом із витягом з вказаного звіту. Також про відправлення вказаного витягу зі звіту свідчить відповідний список згрупованих відправлень від 16.09.2021, в якому в графі 3 зазначена скаржниця ОСОБА_1 (номер відправлення 262) та згідно трекінгу вказаного відправлення на офіційному сайті Укрпошти, вказане відправлення знаходилося у точці видачі з 18.09.2021 до 03.10.2021 (до повернення в зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання).

01.10.2021 листом №6633 на адресу скаржниці було надіслано повідомлення щодо ознайомлення зі звітом від 27.09.2021 разом із витягом з вказаного звіту. Також про відправлення вказаного витягу зі звіту свідчить відповідний список згрупованих відправлень від 01.10.2021, в якому в графі 3 зазначена скаржниця ОСОБА_1 (номер відправлення 020) та згідно трекінгу вказаного відправлення на офіційному сайті Укрпошти, вказане відправлення знаходилося у точці видачі з 03.10.2021 до 18.10.2021 (до повернення в зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання).

13.10.2021 приватним виконавцем прийнято постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження та про зупинення вчинення виконавчих дій , які в той же день були направлені супровідними листами №№ 6824 та 6825 на адресу реєстрації місцепроживання скаржниці.

При цьому, чинним законодавством у сфері виконання судових рішень не передбачено обов`язку виконавців здійснювати повідомлення учасників виконавчого провадження рекомендованим повідомленням (цінним листом) з описом вкладення у таке повідомлення (лист).

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частинами 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що ОСОБА_1 дізналася або повинна була дізнатися про опис та арешт автомобіля 30.08.2021, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 про отримання копії постанови, тобто строк для визначення вартості майна за згодою сплив 09.09.2021 та строк визначення вартості квартири сплив 10.09.2021 року, оскільки відповідну постанову було винесено 31.08.2021 та законодавцем 10-денний строк на визначення вартості майна за згодою учасників виконавчого провадження поставлено в залежності від дати винесення такої постанови, а не від дати, коли боржнику стало відомо про вчинення такої виконавчої дії, що прямо передбачено ч.2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, кінцевою датою на оскарження дій виконавця, якими, на думку скаржниці, її позбавлено права на визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження сплив - 20.09.2021 щодо автомобіля та 21.09.2021- щодо квартири.

Згідно з ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Щодо звітів про оцінку майна боржника від 15.09.2021 та 27.09.2021, матеріалами виконавчого провадження підтверджується факт відправлення приватним виконавцем на адресу ОСОБА_1 витягів зі звіту про визначену вартість арештованого та вилученого майна боржника, а також судом встановлено, що повідомлення щодо вартості автомобіля знаходилося у точці видачі з 18.09.2021 по 03.10.2021 та щодо вартості квартири з 03.10.2021 по 18.10.2021.

Враховуючи положення ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Так, ОСОБА_1 не була позбавлена права та повинна була дізнатися про вартість арештованого та вилученого майна, що належить їй на праві власності до 03.10.2021 включно щодо автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, а також до 18.10.2021 включно щодо квартири. Отже строк на оскарження у судовому порядку звітів про вартість майна сплив 13.10.2021 та 28.10.2021 відповідно.

Відповідно до п. «а» ч.1 ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч.2 ст.341 ГПК України).

Проте, ОСОБА_1 з відповідною скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця звернулась до господарського суду лише 06.12.2021, тобто з пропуском строку для звернення з відповідною скаргою.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, адже остання не наведено поважних причин пропуску строку на подання скарги та не заявлено обґрунтоване клопотання поновлення такого строку.

Доводи, що наводяться скаржником, зокрема щодо виконання приватним виконавцем своїх обов`язків щодо проведення оцінки майна та передачу його на реалізацію, підлягали б оцінці під час вирішення питання про поновлення строку на звернення зі скаргою на дії приватного виконавця, у разі якби таке клопотання було заявлене.

З огляду на викладене та враховуючи те, що доводи апелянта стосовно порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Згідно ст.129 ГПК України судовий збір покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269-271, 275, 276, 281-284 ГПК України,

колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.02.2022.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Колоколов С.І.

Разюк Г.П.