ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

08 лютого 2022 року м. Рівне Справа № 918/1017/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АКВАТОН"

про стягнення заборгованості в сумі 1 659 869, 13 грн.

Секретар судового засіданні Сідлецька Ю.Р.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АКВАТОН" про стягнення заборгованості в сумі 1 716 574, 88 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №03-01/2020 від 03.01.2020.

Ухвалою суду від 19.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, засідання призначено на 07.12.2021.

07.12.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 11.01.2022.

Ухвалою суду від 11.01.2022 провадження у справі в частині стягнення в сумі 56 705, 75 грн закрито, повернуто позивачу надмірно сплачений судовий збір в розмірі 850, 00 грн, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 18 лютого 2022 року включно, підготовче засідання відкладено 27.01.2022.

Ухвалою суду від 27.01.2022 підготовче засідання відкладено на 08.02.2022.

Ухвалою суду від 31.01.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ" про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 08.02.2022, в режимі відеоконференції.

07.02.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АКВАТОН" надійшла заява про участь у судовому засіданні 08.02.2022 в режимі відеконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 08.02.2022 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АКВАТОН" про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 08.02.2022, в режимі відеоконференції.

В судове засідання 08.02.2022 представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Однак, 08.02.2022 на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АКВАТОН" надійшла заява про відкладення розгляд справи.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, у зв`язку з необґрунтованістю та відсутністю доказів, які б підтвердили поважність причин відсутності представника відповідача у даному підготовчому засіданні.

Суд також зазначає, що строк підготовчого провадження є обмеженим приписами ст. 177 ГПК України. З урахуванням продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, строк підготовчого провадження закінчується 18.02.2022.

Суд, на прохання відповідача відкладав розгляд справи 11.01.2022 та 27.01.2022 та зобов`язував Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АКВАТОН" виконати ухвали суду від 11.01.2022, а саме: надати суду оригінали видаткових накладних: №237/з-2 від 31.08.2020 на суму 235 000 грн, №272/з-2 від 30.09.2020 на суму 250 000 грн, №287/З-2 від 15.10.2020 на суму 250 000 грн, №306/з - 2 від 30.10.2002 на суму 735 000 грн та №337/з-2 від 30.11.2020 на суму 142 500 грн, довіреність №1224 від 01.06.2020 та довіреність №1225 від 01.06.2020; надати суду письмові пояснення щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Однак, відповідачем вимоги ухвали не виконано.

Також, на розгляді в суду перебуває клопотання про призначення почеркознавчої експертизи документів.

В обґрунтування поданого клопотання представником позивача зазначено, що відповідно до відомостей бухгалтерського й податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ" не отримувало продукцію, зазначену у наданих відповідачем видаткових накладних, не приймало її на облік й не відображало у бухгалтерському й податковому обліку. Представник позивача Зубенко Павло Олександрович свідчить, що всі надані з відзивом видаткові накладні №237/з-2 від 31.08.2020, №272//з-2 від 30.09.2020, №287/З-2 від 15.10.2020, №306/з - 2 від 30.10.2002 та №337/з-2 від 30.11.2020 містять підроблені (сфальсифіковані) підписи, які сам Зубенко П.О. не виконував й цю продукцію не отримував.

А тому, з метою встановлення справжності підпису представника ТОВ "Еліз" Зубенка П.О. на видаткових накладних позивач просив призначити почеркознавчу експертизу.

Ухвалами суду від 11.01.2022 та 27.01.2022 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АКВАТОН" надати оригінали витребуваних документів. Однак, жодних пояснень чи доказів відповідачем не надано.

Частинами 6, 7 статті 81 ГПК України встановлено, що будь - яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 9 статті 81 ГПК України встановлено, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК Якщо подано копію (електронну копію) письмово доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, суд може не брати до уваги копію документа, якщо сторона не подала її оригіналу, а у суду або у учасника сторони є обґрунтовані сумніви щодо відповідності поданої копії оригіналу.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, про що зазначено у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5).

Таким чином, при вирішенні клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, суд зобов' язаний встановити наявність об`єктів дослідження у сторін спору, та з урахуванням вимог процесуального законодавства лише після закінчення збирання всіх необхідних матеріалів, необхідних первинних документів для проведення експертизи призначити судову почеркознавчу експертизу.

Вказані дії мають бути вчиненні судом до вирішення питання про проведення експертизи, оскільки судова почеркознавча експертиза, за відсутності оригіналів документів, які мають бути предметом дослідження не може бути проведена, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Окрім того, на розгляді в суду перебуває клопотання про залучення до участі у справі в якості свідка ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 свідчить, що всі надані у відзиві відповідачем видаткові накладні містять підроблені (сфальсифіковані) підписи, які він сам не виконував й цю продукцію не отримував. Окрім того, протягом 2020 року, отримуючи продукцію на складі ТОВ "ВП "Акватон", жодного разу не приїжджав іншим транспортом, ніж вантажний бортовий малотонажний автомобіль "ГАЗ" 33023 414, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 й не отримував заявки для транспортування продукції у таких обсягах. На інших водіїв, працюючих на Товаристві з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ" у 2020 році, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей й транспортування продукції Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АКВАТОН" не видавалися.

Частиною 1 ст. 89 ГПК України визначено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, для здійснення процесуальної дії з виклику свідка законом встановлені певні умови, а саме: свідок може бути викликаний лише у разі встановлення в ході здійснення господарським судом судочинства суперечливості обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам; виникнення у суду сумнівів щодо змісту обставин, викладених свідком у заяві; виникнення у суду сумнівів щодо достовірності чи повноти обставин, викладених свідком у заяві.

Як зазначено в ст. 88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

В матеріалах справи наявна заява свідка ОСОБА_1 , яка засвідчена нотаріусом та долучена судом до матеріалів справи 918/1017/21.

Враховуючи викладені положення процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що свідок може бути викликаний для допиту лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам у справі. Таким чином, обов`язковою умовою для вирішення судом питання про виклик свідка є дослідження викладених свідком у заяві обставин, які мають значення для справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для виклику та допиту як свідка у судовому засіданні ОСОБА_1 , оскільки викладені у заяві свідка від 30.12.2021 обставини не суперечать іншим доказам, які містяться в матеріалах справи №918/1017/21 або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Представником відповідача не надано жодних документів, заперечень, пояснень на спростування обставин, зазначених у заяві свідка обставин.

А тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості свідка ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи для розгляду справи по суті.

Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом надано учасникам провадження у справі можливість подання пояснень та заперечень щодо суті спору, можливість ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, з урахуванням змісту спірних правовідносин, враховуючи обставини справи та зібрані у справі докази, розумність строку розгляду спору, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 185, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

2. Відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості свідка ОСОБА_1 .

3. Закрити підготовче провадження у справі № 918/1017/21.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті "22" лютого 2022 р. на 15:30 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 9.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Надіслати ухвалу учасникам справи, в порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.М. Горплюк