ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р. Справа№ 910/11633/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2021

у справі № 910/11633/21 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал»

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 14 242,19 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення заборгованості на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/0719623 у розмірі 14 242,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу від 30.11.2015 № 5/30-11/2015 та з огляду на положення підпункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача виникло право звернення до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення заборгованості за вищевказаним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» набуло право вимоги за договором страхування № АІ/0719623 на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу № 5/30-11/2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі № 910/11633/21 позов задоволено; стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» 2 023,34 грн 3% річних, 12 218,85 грн інфляційних втрат, 2 270,00 грн судового збору та 5 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження по справі; розгляд апеляційної скарги проводити з викликом сторін; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 по справі № 910/11633/21; відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

За твердженнями скаржника, судом першої інстанції не було належним чином досліджено строк, коли позивач звернувся з позовом до суду та на який строк було продовжено строк позовної давності, а також покладено додатковий обов`язок на Моторне (транспортне) страхове бюро України щодо виплати інфляційних втрат, 3% річних та пені, тобто, на думку апелянта, притягнуто до відповідальності особу, яка не порушувала грошового зобов`язання перед позивачем, оскільки відповідальність має індивідуальний характер та ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за іншу особу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11633/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі № 910/11633/21 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

15.12.2021 супровідним листом № 910/11633/21/9661/2021 від 15.12.2021 матеріали справи № 910/11633/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2021 апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі № 910/11633/21 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

05.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшло клопотання, в якому відповідач просить вважати недоліки усунутими та прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі № 910/11633/21; справу № 910/11633/21 за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 ухвалено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

21.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», заперечуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні в повному обсязі, наполягаючи, що Моторне (транспортне) страхове бюро України не звільняється від обов`язку сплачувати за страховика, який допустив прострочення виплати суми страхового відшкодування, передбачені законом (частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України та пункт 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») суми 3% річних, інфляційних втрат та пені, нарахованих за прострочення ліквідованим страховиком виплати суми страхового відшкодування, стверджуючи, що ці нарахування в силу закону є невід`ємною/складовою частиною боргу зі сплати страхового відшкодування за договором страхування.

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2015 приблизно о 21:40 на перехресті вул. Кільцева дорога-вул. Д.Луценка в місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Чері», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Фіат» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За інформацією з наданої позивачем копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, пошкоджений в ДТП автомобіль «Фіат», державний номер НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_1 .

ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Чері», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року у справі № 752/608/15-п (провадження № 3/752/341/15), відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Чері», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Україна».

В матеріалах справи міститься копія звіту від 14.03.2015 № 11307, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту КТЗ (Fiat Doblo Maxi, державний номер НОМЕР_2 ) з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 29 814,27 грн.

З доданих до позовної заяви доказів вбачається, що 19.11.2015 між Плясом Петром Яковичем, який діяв в інтересах ОСОБА_1 , згідно доручення, зареєстрованого в реєстрі № 632 від 28.03.2015 року приватним нотаріусом Нещасною Т.М. Васильківського міського нотаріального округу Київської області, та ФОП Шияном Денисом Сергійовичем було укладено договір відступлення права вимоги (цесія) виплати страхового відшкодування, за умовами якого цедент відступає цесіонарію, а цесіонарій приймає і зобов`язується оплатити цеденту усі права вимоги, що виникли у цедента у зв`язку із фактом настання ДТП за участю автомобіля Chery Kimo д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , відповідальність якого застрахована згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.07.2014, номер полісу АІ/0719623, в страховій компанії ПрАТ «СК «Україна». Характеристика права вимоги, що передається цесіонарію цедентом за цим договором: загальна сума боргу (страхове відшкодування), право вимоги сплати якого передається цедентом, складає 25 248,56 грн.

В матеріалах справи міститься копія довіреності, відповідно до якої ОСОБА_1 на підставі укладеного з повіреним усного договору доручення, уповноважує ОСОБА_3 вчиняти від його імені дії щодо автомобіля марки Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до статті 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Як визначено статтею 1003 Цивільного кодексу України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Зі змісту зазначеної вище довіреності вбачається, що остання не дає повіреному права на укладення договору відступлення права вимоги.

Крім того, договір відступлення права вимоги (цесія) виплати страхового відшкодування був укладений від імені ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , що не узгоджується з приписами чинного законодавства, зокрема в частині вчинення юридичних дій саме від імені та за рахунок другої сторони (довірителя).

В подальшому, 30.11.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (фактор) та ФОП Шияном Денисом Сергійовичем (клієнт) було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 5/30-11/2015, в порядку та на умовах якого клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобов`язується оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у клієнта з договорів відступлення права вимоги (цесії) виплати страхового відшкодування відповідно до додатку № 1 до цього договору.

У додатку № 1 до договору № 5/30-11/2015 серед переліку відповідних договорів цесії міститься, зокрема, договір відступлення права вимоги (цесія) виплати страхового відшкодування від 19.11.2015, зобов`язана особа ОСОБА_2 , страхова компанія ПрАТ «СК «Україна», страховий поліс № АІ/0719623 від 31.07.2014 (п. 26 додатку № 1 до договору № 5/30-11/2015).

Відповідно до пункту 1.2 договору № 5/30-11/2015 в силу цього договору фактор займає місце клієнта (як кредитора) в зобов`язаннях, що виникли із вищезазначеного договору відносно усіх прав клієнта, у тому числі права одержання від боржника сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі.

Пунктом 1.4 договору № 5/30-11/2015 визначено, що зобов`язана особа (боржник): відповідно до додатку № 1 до цього договору: страхова компанія ПрАТ «СК «Україна»; Моторне (транспортне) страхове бюро України у порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини 1 статті 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Метою договору факторингу може бути як передача факторові права вимоги клієнта до боржника в обмін на надання клієнтові грошових коштів, так і відступлення клієнтом своєї вимоги в забезпечення виконання його зобов`язань перед фактором. Предметом договору факторингу може бути одна або декілька вимог.

Беручи до уваги, що власником транспортного засобу Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП, що сталася 09.01.2015 за участю автомобіля Chery Kimo, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , є ОСОБА_1 , а також недоведеність позивачем правомірності укладення Плясом Петром Яковичем договору відступлення права вимоги (цесія) виплати страхового відшкодування, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що починаючи з 30.11.2015 кредитором у зобов`язанні за договором страхування № АІ/0719623, яке виникло в результаті ДТП, що сталася 09.01.2015, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал».

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 було відкрито провадження у справі № 910/842/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна».

30.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про грошові вимоги до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», у тому числі за зобов`язанням, яке виникло на підставі договору № 5/30-11/2015.

24.04.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» було подано уточнення до заяви про грошові вимоги до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» у справі № 910/842/18, в тому числі за зобов`язанням, переданим за договором факторингу № 5/30-11/2015. Уточнення стосувалися детального розрахунку заборгованості Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», зокрема за зобов`язанням, переданим за договором факторингу № 5/30-11/2015. Розмір заборгованості Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» у зобов`язанні, переданому за договором факторингу № 5/30-11/2015 та договором цесії від ОСОБА_3 становив 45 802,89 грн, з яких: 25 248,56 грн - сума відшкодування, 6 312,14 грн - пеня, 12 218,85 грн - інфляційні втрати та 2 023,34 грн - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/842/18 позивача визнано кредитором Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» першої черги на суму 9 547 674,57 грн, четвертої черги на суму 3 916 198,78 грн та шостої черги на суму 1 835 120,95 грн (загальна сума - 15 298 994,30 грн), в тому числі і за договором (полісом) № АІ/0719623.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» були визнані в повному обсязі та внесені до реєстру кредиторів без зазначення реквізитів договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, без зазначення номерів полісів та без ідентифікації потерпілих осіб (первісних кредиторів), згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/842/18.

Тобто, змістом ухвал Господарського суду міста Києва та поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» заяв у справі № 910/842/18 не підтверджуються доводи позивача, що підставою виникнення грошових вимог, визнаних в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/842/18 Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» у розмірі 45 802,89 грн, з яких: 25 248,56 грн - сума відшкодування, 6 312,14 грн - пеня, 12 218,85 грн - інфляційні втрати та 2 023,34 грн - 3 % річних, був саме договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.07.2014, номер полісу АІ/0719623.

Позивачем не надано суду належним доказів на підтвердження підстав виникнення зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» з виплати страхового відшкодування ОСОБА_3 . Позивачем не доведено суду, що таке відшкодування мало бути виплачене за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 року у справі № 910/842/18 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ухвалено ліквідувати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» у зв`язку з неможливістю останнього виконати свої зобов`язання перед кредиторами.

21.08.2019 у зв`язку з ліквідацією Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) із заявою про сплату коштів, зокрема відповідно до полісу № АІ/0719623: 25 248,56 грн суми відшкодування, 2 023,34 грн пені, 12 218,85 грн інфляційних втрат, 6 312,14 грн 3 % річних.

Листом від 09.09.2019 № 3.1-05/28959 Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», що розглянувши справу щодо відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка мала місце 09.01.2015 о 21:40 за участю транспортного засобу марки Fiat з номерним знаком НОМЕР_2 , прийняло рішення про виплату 25 248,56 грн.

06.09.2019 відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування за вищевказаною страховою подією у розмірі 25 248,56 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал».

Таким чином, вирішуючи спір у справі № 910/4290/21 колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду з питання стягнення з МТСБУ грошових коштів (3% річних, інфляційних втрат та пені) як відповідальності ліквідованого страховика за порушення грошового зобов`язання, а саме страхового відшкодування (регламентної виплати), викладеної у справі № 910/14293/19.

Так, згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 901 ЦК України).

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 999 Цивільного кодексу України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 9.1 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 511 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Таким чином, грошовим зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У частині 3 статті 510 Цивільного кодексу України визначено, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

З наведеного можна зробити висновок, що правовідносини з виплати страхового відшкодування на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, є грошовим зобов`язанням.

Таким чином, зважаючи на юридичну природу правовідносин як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Така правова позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 06.06.2012 у справі № 303/2147/14-ц (провадження № 6-49цс12), а також Верховного Суду, викладеними у постановах від 30.01.2018 у справі № 910/17993/15, від 28.02.2018 у справі № 149/344/15-ц, від 06.06.2019 у справі № 758/8819/16-ц, від 26.06.2019 у справі № 760/2905/16-ц, від 04.09.2019 у справі № 280/2625/13-к, від 16.10.2019 у справі № 452/3519/15.

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 910/22034/15 зроблений висновок, що стаття 625 Цивільного кодексу України поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань, з яким погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18).

З огляду на викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/14293/19 дійшов висновку, що існує стала судова практика Верховного Суду, що в разі прострочення боржником (страховою компанією) виконання грошового зобов`язання, передбаченого договором страхування, зокрема виплати суми страхового відшкодування, страхова компанія зобов`язана на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо нарахування пені за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, колегія суддів враховує, що наслідки прострочення страховиком відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну, визначені нормами статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з пунктом 36.5 якої за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Отже, право постраждалої особи (іншої особи, яка набула таке право) щодо відшкодування не лише шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а й відповідальності за несвоєчасне виконання страховиком (у визначених законом випадках - МТСБУ) такого обов`язку (регламентної виплати), передбачене нормами чинного законодавства та підтверджується сталою судовою практикою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/842/18 Товариство з обмеженою відповідністю «Маркс.Капітал» визнано кредитором Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», в тому числі за зобов`язаннями (3% річних, інфляційних втрат та пені), що є предметом спору у цій справі.

В силу положень частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням викладеного, встановлені у справі № 910/842/18 розмір грошової вимоги, що включає спірні нарахування, та обґрунтованість такої вимоги Товариства з обмеженою відповідністю «Маркс.Капітал» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», мають преюдиційне значення і не потребують повторного доказування.

Водночас ключові доводи та позиція відповідача у цій справі полягають у тому, що він несе відповідальність за зобов`язаннями ліквідованих (у даному випадку із застосуванням процедури банкрутства) страховиків виключно в межах регламентних виплат (страхового відшкодування), натомість інші нарахування, а саме пов`язані з несвоєчасним виконанням такого зобов`язання (як то 3% річних, інфляційні втрати та пеня), зокрема визнані у справі про банкрутство ліквідованого страховика, мають бути списані - визнані погашеними в силу статті 45 Закону про банкрутство.

Правовідносини за договором страхування в процедурі ліквідації страховика і після її завершення врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Законом про банкрутство.

За загальним правилом, викладеним в пункту 3 статті 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Норми статті 87 Закону про банкрутство (відповідно до приписів якого здійснювалось провадження у справі № 910/842/18 про банкрутство ПрАТ «СК «Україна») не регулюють наслідки незадоволення вимог кредиторів в процедурі банкрутства страховика через недостатність у нього майна, а норма частини 5 статті 45 Закону про банкрутство встановлює, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Натомість спеціальні норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюють виняток з цього правила щодо страховиків та визначають порядок задоволення вимог кредиторів страховика, що не були задоволені у процедурі банкрутства страховика через недостатність майна страховика.

Зокрема, відповідно до пункту 20.3 статті 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.

Підпунктом «ґ» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За змістом викладених норм, що регулюють правила переходу від ліквідованого страховика до МТСБУ обов`язків за договором страхування, МТСБУ виконує обов`язки цього страховика відповідно до умов договору страхування в повному обсязі.

При цьому преамбула статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо відшкодування МТСБУ шкоди на умовах, визначених цим Законом не може тлумачитись без взаємозв`язку із положеннями підпункту «ґ» пункту 41.1 цієї статті та із положеннями пункту 20.3 статті 20 Закону, пункту 3 статті 20 Закону України «Про страхування». Зазначені нормативні акти в цілому та наведені норми, зокрема, не передбачають винятків із загального правила про майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені) та відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України - сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Якщо спірні відносини виникли з договірних відносин, і позивач продовжує реалізовувати їх в межах договірних зобов`язань, має місце винятково договірний характер обов`язку чи то страховика, чи то МТСБУ щодо відшкодування шкоди потерпілому, у зв`язку з чим неправильним є застосування судами норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка регулює позадоговірну (деліктну) відповідальність за завдану майнову шкоду.

Верховний Суд у справі № 910/14293/19 вказав, що у подібних правовідносинах акцент потрібно ставити не на відшкодуванні шкоди, яка відшкодовується МТСБУ у випадках, передбачених статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме на переході до МТСБУ обов`язків за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності тих страховиків, які ліквідовані, що передбачено положеннями пункту 20.3 статті 20 та статтею 41 цього Закону.

Отже, з огляду на правову позицію Верховного Суду, висловлену у справі № 910/14293/19, МТСБУ не звільняється від обов`язку сплачувати за страховика, що допустив прострочення виплати суми страхового відшкодування, передбачені законом (частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України та пункт 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») суми 3 % річних, інфляційних втрат та пені, нарахованих за прострочення ліквідованим страховиком виплати суми страхового відшкодування, оскільки ці нарахування в силу закону (частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України та пункт 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») є невід`ємною/складовою частиною боргу зі сплати страхового відшкодування за договором страхування.

Правильність цієї позиції, як зазначає Верховний Суд, узгоджується із фактом визнання у справі про банкрутство кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» як на суму страхового відшкодування, так і на спірні у цій справі суми 3 % річних, інфляційних втрат та пені, а також узгоджується з умовами пункту 1.2 договору про надання фінансових послуг факторингу № 5/30-11/2015 від 30.11.2015 щодо права позивача (фактора та кредитора за договором) одержати від боржника суми основного боргу, відсотки, неустойки у повному обсязі.

Дійшовши цього висновку, для вирішення спору про покладення на МТСБУ (відповідно до пункту 20.3 статті 20 та підпункту «ґ» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») обов`язку сплачувати за ліквідованого страховика окрім суми страхового відшкодування також 3 % річних, інфляційних втрат та пені, нарахованих в силу закону за прострочення виплати страхового відшкодування, допущене страховиком, обставини прострочення МТСБУ виплати страхувальнику цього страхового відшкодування не входять до предмету дослідження та доказування, як такі, що не мають значення.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Отже, початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно з частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за грошовим зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання зобов`язання.

Як зазначалось вище, правовідносини з виплати страхового відшкодування, які склалися між сторонами у справі на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, є грошовим зобов`язанням.

Тож у контексті спірних правовідносин таке право на позов має бути пов`язане, зокрема, з початком виникнення відповідного обов`язку у МТСБУ щодо виконання зобов`язань ліквідованого страховика.

Аналіз положень пунктів 2, 3 статті 20 та пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» свідчить, що обов`язок із виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності покладено на страхову компанію до завершення процедури її ліквідації в особі ліквідаційної комісії, а у разі недостатності коштів (майна) на МТСБУ.

Тому, на переконання колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/14293/19, з урахуванням положень підпункту «ґ» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язок МТСБУ щодо відшкодування шкоди замість ліквідованого страховика виникає з моменту встановлення судом факту недостатності коштів та майна такого страховика, чим, у цьому випадку, є дата постановлення ухвали господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, закриття провадження у справі про банкрутство страховика - банкрута. Важливим при цьому є врахування судами обставин того, що вимоги кредиторів не були задоволені, у зв`язку з відсутністю достатніх майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відтак право вимоги потерпілого до МТСБУ за невиконаними зобов`язаннями ліквідованого страховика виникає саме з моменту ліквідації такого страховика ухвалою господарського суду у справі про банкрутство, а не від дати настання страхової події, як помилково вважали суди попередніх інстанцій (постанова Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 910/14293/19).

Враховуючи зазначені правові позиції та вказівки Верховного Суду, колегія суддів погоджується, що позовні вимоги до МТСБУ про відшкодування суми 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за прострочення ліквідованим страховиком виплати суми страхового відшкодування є обґрунтованими та такими, що відповідають положенням чинного законодавства.

Однак, не відступаючи від наведених висновків Верховного Суду у справі № 910/14293/19, колегія суддів звертає увагу на відмінності у правовідносинах та необхідності доведення у даній справі позивачем свого правого зв`язку з потерпілою у ДТП особою, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.07.2014, номер полісу АІ/0719623.

Пункт 1.3 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілими визнає юридичних та фізичних осіб, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Беручи до уваги, що власником транспортного засобу Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП, що сталася 09.01.2015 за участю автомобіля Chery Kimo, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , є ОСОБА_1 , саме він є потерпілим в розумінні пункту 1.3 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та має право на відшкодування майнової шкоди за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.07.2014, номер полісу АІ/0719623.

Цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (частина 1 статті 13 Цивільного кодексу України). До нового кредитора у зобов`язанні переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України). Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (частина 2 статті 517 Цивільного кодексу України).

Права ж ОСОБА_3 , ФОП Шияна Д.С. (за договором цесії) та, як наслідок, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (за договором факторингу № 5/30-11/2015 від 30.11.2015) на відшкодування майнової шкоди, спричиненої ОСОБА_2 внаслідок ДТП 09.01.2015, не підтверджені належними доказами.

Як вже зазначалось вище, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження підстав виникнення визнаного ухвалою Господарського суду міста Києва у справі про банкрутство грошового зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» перед ОСОБА_3 , ФОП Шияна Д.С. (за договором цесії) та, як наслідок Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (за договором факторингу № 5/30-11/2015 від 30.11.2015).

Відсутні належні докази повноважень Пляса Петра Яковича вчиняти юридично значимі дії з розпорядження майновими правами ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, спричиненої ОСОБА_2 в результаті ДТП.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем належними і допустимими доказами не доведено позовні вимоги, зокрема факт передачі потерпілим права на відшкодування майнової шкоди за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.07.2014, номер полісу АІ/0719623, та підстави виникнення прав на страхове відшкодування у ОСОБА_3 .

Таким чином, нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Понесені Моторним (транспортним) страховим бюро України судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги (3 405,00 грн), відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають відшкодуванню Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал». Понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі № 910/11633/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі № 910/11633/21 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (Україна, 36023, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Колективна, будинок 10, ідентифікаційний код 37686922) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Україна, 02154, місто Київ, Русанівський бульвар, будинок 8, ідентифікаційний код 21647131) 3 405,00 грн судових витрат.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному статтями 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова