ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про відкриття провадження у

справі про банкрутство

"15" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/579/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши матеріали по справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська філія забезпечення"
про визнання банкрутом Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення"
ВСТАНОВИВ:

Заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська філія забезпечення", звернувся до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення", в який просить суд:

1. Прийняти дану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" до розгляду та винести ухвалу про прийняття заяви про відкриття провадження у справі.

2. Призначити заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

3. Вирішити питання про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна Міністерству оборони України та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчуження основних засобів.

4. За результатами підготовчого засідання винести ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення".

5. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська філія забезпечення» у розмірі 449 864,37 грн.

6. Задовольнити пропозицію ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська філія забезпечення» та призначити розпорядником майна Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Максимова Андрія Анатолійовича, РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 394 від 26.02.2013 року Міністерства юстиції України.

7. Залучити Міністерство оборони України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні боржника (відповідача) .

8. Витрати зі сплати судового збору 24 810,00 грн. та витрати зі сплати авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень в сумі 58 500,00 грн. включити в першу чергу задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до пункту 1-3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства: Не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, визначених частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", крім тих, що ліквідуються за рішенням боржника, протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" визначено, що:

1) господарське товариство в оборонно-промисловому комплексі: товариство; господарське товариство, повноваження з управління корпоративними правами держави щодо якого передані уповноваженому суб`єкту управління; господарське товариство, пакет акцій (частка у статутному капіталі) якого належить або перебуває в управлінні уповноваженого суб`єкта управління; господарське товариство, створене за участю уповноваженого суб`єкта управління;

2) підприємство - державне унітарне підприємство, у тому числі казенне підприємство, що є учасником Державного концерну "Укроборонпром", підприємство, утворене в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу) або виділу з таких підприємств;

3) створення товариства - комплекс юридичних, організаційних та інших заходів щодо перетворення підприємства в товариство;

4) суб`єкт управління - Кабінет Міністрів України;

5) товариство - юридична особа, створена в результаті перетворення підприємства в господарське товариство;

6) уповноважений суб`єкт управління: Державний концерн "Укроборонпром", що є уповноваженим суб`єктом господарювання з управління об`єктами державної власності в оборонно- промисловому комплексі до його перетворення в акціонерне товариство; акціонерне товариство, створене суб`єктом управління шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", з дня його державної реєстрації (далі - акціонерне товариство).

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань єдиним засновником (учасником) Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" є МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ, Розмір частки засновника (учасника): 2374074,13 грн.

Таким чином, заявник стверджує, що Боржник Державне підприємство Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" не підпадає під обмеження визначені пунктом 1-3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, тому відносно боржника можливе відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно в порядку та відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, суд зазначає, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства (ч.1 ст. 39 Кодексом України з процедур банкрутства.

Відтак, розглянувши зазначену заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення", судом встановлено, що вона відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська філія забезпечення" про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" до розгляду та призначення підготовчого засідання.

В наданій заяві кредитор просить суд вирішити питання про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна Міністерству оборони України та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчуження основних засобів.

Відповідно ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання зокрема про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову до подачі позову суд в силу приписів ст.ст. 136, 140 ГПК України не розглядає і не вирішує питань щодо обґрунтованості майбутніх позовних вимог. Питання обґрунтованості позовних вимог буде предметом окремого дослідження судом після подачі заявником відповідного позову на стадії розгляду спору по суті.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з останньою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Судом встановлено, що заявником в наданій заяві в обґрунтування вимоги про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів наведено лише посилання на законодавчу норму, яка передбачає право суду вирішувати такі питання при прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Заявником не наведено жодного обґрунтування в підтвердження необхідності вжиття таких заходів та наявності існування обставин, що підтверджують істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду у разі невжиття таких заходів.

Так, згідно ч. 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне розглянути питання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів в підготовчому засіданні за участю представників сторін.

Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Враховуючи вказані вище положення Кодексу України з процедур банкрутства, та той факт, що заявником в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Максимова А.А. на участь у справі, суд дійшов висновку про призначення підготовчого засідання у даній справі без застосування автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення".

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 34, 35, 96, п. 1-3, 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 74, 140, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська філія забезпечення" про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "28" лютого 2022 р. о(б) 12:00 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, зал №104.

3. Зобов`язати ініціюючого кредитора надати суду:

- додаткові документи в обґрунтування заборгованості (в разі наявності),

- письмові пояснення та відповідні докази в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, визначених в заяві,

- докази в підтвердження обґрунтування твердження заявника стосовно того, що підприємство боржника не підпадає під обмеження визначені пунктом 1-3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Зобов`язати боржника у відповідності до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства до дати проведення підготовчого засідання надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредитора, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора. До відзиву долучити докази відправлення заявнику копії відзиву, а також довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника.

У відзиві боржника зазначаються:

- заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників);

- загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати;

- відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

- відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити;

- відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею;

- докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).

- інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

5. Зобов`язати боржника надати суду:

- статутні документи (належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи);

- письмові пояснення щодо своєї правової позиції стосовно вимоги заявника про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів;

- докази того, що підприємство боржника не підпадає під обмеження визначені пунктом 1-3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Максимову А.А., Холодногірсько - Новобаварському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державному реєстратору, Міністерству Оборони України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 15.02.2022.

Суддя О. В. Кононова