ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2022 року справа № 903/116/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Ведмедюка Михайла Петровича

та за відсутності представників сторін, заявника у зв`язку з їх неявкою в судове засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

про заміну сторони стягувача її правонаступником

по справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Марчевського Сергія Володимировича, с. Рованці Луцького району

до відповідача 2: ОСОБА_1 , с. Буків Луцького району

про солідарне стягнення 331 797,63 грн.

встановив: Рішенням Господарського суду Волинської області від 10.08.2020р. у справі №903/116/20 позов задоволено, постановлено стягнути солідарно із Фізичної особи-підприємця Марчевського Сергія Володимировича та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 300 000,00 грн. основної заборгованості по кредиту, 31 797,63 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, а всього 331 797,63 грн. та 4976,96 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору. На виконання рішення суду було видано накази від 01.09.2020р. №903/116/20-1 та №903/116/20-2.

07 лютого 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулось до Господарського суду Волинської області із заявою від 01.02.2022р. №5267 про заміну сторони стягувача її правонаступником, в якій просить замінити стягувача АТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо виконання наказів Господарського суду Волинської області №903/116/20-1 та №903/116/20-2 від 01.09.2020р., виданих на виконання рішення від 10.08.2020р. у справі 903/116/20, його правонаступником - ТОВ "Вердикт Капітал".

Ухвалою від 07.02.2022р. заяву було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про день та час його проведення заявника, первісного кредитора та боржника.

У встановлений день та час заявник та сторони в судове засідання своїх представників не направили.

Судом встановлено, що заявник ТОВ "Вердикт Капітал" у заяві від 01.02.2022р. №5267 просить розгляд останньої здійснювати без участі представника, заяву підтримує, просить суд її задовольнити.

Підприємець Марчевський Сергій Володимирович своїм правом на участь в судовому розгляді не скористався, причини неявки (особистої чи представника) в судове засідання суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце проведення судового засідання (ухвала від 07.02.2022р. направлялась рекомендованою кореспонденцією на адресу підприємця Марчевського С.В., визначену в позовній заяві, заві про заміну сторони стягувача її правонаступником та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Волинська область, Луцький район, село Рованці, вулиця КАЛИНОВА, будинок 11) та на даний час, як це відображено на сторінці офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта", повертається до суду без вручення адресату з підстав: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Направлений примірник ухвали від 07.02.2022р. на адресу відповідача 2: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 рекомендованою кореспонденцією та була повернута до суду без вручення адресату з підстав: "адресат відсутній за вказаною адресою".

З огляду на визначені положення статті 334 ГПК України десятиденні строки розгляду судом заяви відповідної категорії, суд вважає за можливе та необхідне здійснити розгляд відповідної заяви ТОВ "Вердикт Капітал" в даному судовому засіданні, за відсутності представників сторін та заявника.

Розглянувши заяву ТОВ "Вердикт Капітал", суд, оцінюючи клопотання та мотивацію в його обґрунтування за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, дійшов висновку про підставність заяви та наявність визначених законодавством підстав для її задоволення. Викладена позиція суду пов`язана з наступним:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 10.08.2020р. у справі №903/116/20 позов задоволено, постановлено стягнути солідарно із Фізичної особи-підприємця Марчевського Сергія Володимировича та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 300 000,00 грн. основної заборгованості по кредиту, 31 797,63 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, а всього 331 797,63 грн. та 4976,96 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

В основу зазначеного рішення суду було покладено факт невиконання боржником умов укладеного з Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" кредитного договору №011/66822/466780 від 23.10.2018р.

На примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 10.08.2020р. у справі №903/116/20 господарським судом було видано накази від 01.09.2020р. №903/116/20-1 та №903/116/20-2.

30 листопада 2021 року між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (Новий кредитор) було укладено договір №114/2-47 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до пункту 2.1. договору про відступлення права вимоги від 30.11.2021р. №114/2-47, на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Згідно п. 2.2. договору про відступлення права вимоги від 30.11.2021р. №114/2-47 відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (Додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2. договору, та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в додатку №2 до Договору. Сторони погодили, що реєстр(и) боржників підписується(ються) сторонами не пізніше 15 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.

Відповідно пунктів 3.1., 3.2. договору від 30.11.2021р. №114/2-47, загальна вартість прав вимоги за договором становить 4 774 940,58 грн. Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу, на рахунок первісного кредитора, протягом двох робочих днів з дати відступлення прав вимоги.

Згідно додатку №1 Реєстр боржників №114/2-47 від 15.12.2021р. до договору про відступлення права вимоги від 30.11.2021р., боржником є Марчевський Сергій Володимирович, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зокрема, за кредитним договором №011/66822/466780 від 23.10.2018р.

Згідно платіжного доручення №306770027 від 30.11.2021р. ТОВ "Вердикт Капітал" здійснено фактичну оплату ціни договору про відступлення права вимоги (п.п. 3.1., 3.2. договору).

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом. Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Згідно із ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Суд зазначає, що з аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених ст. 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 334 ГПК України.

Процесуальне правонаступництво, в розумінні ст. 52 ГПК України, допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №916/617/17 від 03.11.2020р.

За приписами ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в постанові від 05.02.2018р. у справі №643/4902/14-ц зазначив, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

Суд вважає, що в даному випадку такі обставини виникли в результаті:

- укладення між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" договору про відступлення прав вимоги від 30.11.2021р. №114/2-47, згідно якого АТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитним договором №011/66822/466780 від 23.10.2018р.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Керуючись ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 512, 514, 516 Цивільного кодексу України, ст.ст. 52, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" від 01.02.2022р. №5267 про заміну сторони стягувача її правонаступником задовольнити.

2. Замінити сторону (стягувача) щодо примусового виконання наказів Господарського суду Волинської області №903/116/20-1 та №903/116/20-2 від 01.09.2020р., виданих на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 10.08.2020р. у справі 903/116/20: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ, вул. Лєскова, 9, ), як вибулої сторони на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та, відповідно до ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З врахуванням положень ст.ст. 253, 256, 257 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 17.02.2022р.

Суддя В. А. Войціховський