ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 Справа № 914/2301/21 За позовом: Акціонерного товариства «Таскомбанк», м. Київ,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кармен Захід», м. Львів,

до відповідача -2: ОСОБА_1 , м. Львів,

до відповідача 3: ОСОБА_2 , м. Львів,

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кармен Груп», м. Львів,

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -1: ОСОБА_3 , м. Львів,

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -2: ОСОБА_4 , м. Львів,

про: стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 249 603,00 грн

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання А.П. Полянський

За участю представників сторін:

позивача: І.В. Грищенко представник;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: не з`явився;

відповідача-3: не з`явився;

відповідача-4: не з`явився;

третьої особи-1: І.М. Хрипта представник.

третьої особи-2: І.М. Хрипта представник.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Акціонерного товариства «Таскомбанк», м. Київ, до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кармен Захід», м. Львів, до відповідача -2: ОСОБА_1 , м. Львів, до відповідача 3: ОСОБА_2 , м. Львів, до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кармен Груп», м. Львів, про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 249 603,00 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2021 позовну заяву прийняти до розгляду та відкрито провадження у справи, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено 27.09.2021.

Рух справи відображено в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 25.10.2021 залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, продовжено строк підготовчого провадження у справі №914/2301/21 на 30 календарних днів, відкладено підготовче засідання на 22.11.2021.

Ухвалою суду від 13.12.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , відкладено підготовче засідання на 29.12.2021.

Ухвалою суду від 04.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 31.01.2022. На задоволення клопотання представника третіх осіб розгляд справи було відкладено на 14.02.2022.

В судовому засіданні 14.02.2022 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити з підстав і мотивів, викладених в позовній заяві та наданих поясненнях та матеріалах справи. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов`язань за заявою-договором про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів «Таскомбанк» (продукт «Кредит на розвиток бізнесу») №ID8297479 від 13.07.2020, в частині повного та своєчасного повернення кредиту. В обґрунтування позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та до ТОВ «КАРМЕН-ГРУП» (відповідачів-2,3,4) позивач посилається на невиконання останніми договорів поруки №Т 28.01.2020 І 8902, № Т 28.01.2020 І 8901, № Т 28.01.2020 І 8900 від 13.07.2020 року, предметом яких є надання поруки поручителями перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Кармен-Захід» (відповідачем-1) своїх обов`язків за заявою-договором про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів «Таскомбанк» (продукт «Кредит на розвиток бізнесу») №ID8297479 від 13.07.2020.

Відповідачі в жодне із судових засідань участь уповноважених представників не забезпечили, відзиву на позов до суду не направили, позовні вимоги не заперечили, доказів оплати заборгованості не представили.

Ухвали суду надсилались на офіційні адреси відповідачів, вказані у позовній заяві та зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Ухвали також були розміщені на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 18.03.2021р. у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні представник третьої особи проти позову заперчив. В обґрунтування своїх заперечень посилається на відсутність доказів належного ознайомлення позичальника з Правилами обслуговування корпоративних клієнтів на час укладення договору, на відсутність підтверджуючих документів щодо повноважень представника Банку на укладення Договорів, відсутність згоди третіх осіб на укладення Договорів.

В судовому засіданні 03.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

13.07.2020 між Акціонерним товариством «Таскомбанк» (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРМЕН-ЗАХІД» (далі Позичальник/Боржник) укладено Заяву-договір №Ш8297479 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «Таскомбанк» (продукт «Кредит на розвиток бізнесу»), відповідно до умов якого, Банк надав Позичальнику кредит у сумі 2 000 000,00 грн. із строком повернення Кредиту 36 місяців з дати укладення Договору, тобто до 12.07.2023, а Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі відповідно до умов цього Договору.(п. 1.1. Кредитного договору).

Відповідно до п.1.2. Кредитного договору - кредит надається у формі зарахування грошових коштів у сумі Кредиту на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Таскомбанк» з цільовим використання на поповнення оборотних коштів; придбання основних засобів, рефінансування Кредиту іншого банку.

Згідно п.2.3.1. Кредитного договору розмір процентної ставки за користування кредитом 34% річних.

Пунктом 3.3 Кредитного договору передбачено, що у випадку порушення Позичальником будь-якого із грошових зобов`язань та при реалізації права Банку Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен календарний день прострочення.

Відповідно до Заяви-договору від 09.07.2020 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів АТ «Таскомбанк» Клієнт (Відповідач-1) підтвердив свою обізнаність (ознайомленість) та поінформованість відносно запропонованих Банком умов надання зазначених банківських послуг (в т.ч. кредитних) та надав відповідну згоду, що засвідчив власним підписом 09.07.2020 (копія Заяви-договору в матеріалах справи).

Згідно з п. 18.1.13 Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «Таскомбанк» (продукт «Кредит на розвиток бізнесу») - при укладанні договорів та угод, або вчинення інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до цих Правил (у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк «ТАС24/БІЗНЕС», або у формі обміну паперовою/електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований Банком через веріфікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом «першого» підпису. Підписання договорів та угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Згідно Протоколу № 10/07 Загальних зборів учасників ТОВ «КАРМЕН-ЗАХІД» від 10.07.2020, директор Сендецький Ю.Л. був уповноважений звернутися до Банку з метою укладення кредитного договору з метою отримання ТОВ «КАРМЕН-ЗАХІД» кредиту у сумі 2 000 000 грн.(копія рішення в матеріалах справи).

Відповідач, ТОВ «КАРМЕН-ЗАХІД», в особі Директора Сендецького Ю.Л., 13.07.2020 скористався своїм правом та на підставі Закону України «Про електронний документ та електронний документообіг» вчинив правочин, підписавши Заяву-договір №ID8297479 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «Таскомбанк» (продукт «Кредит на розвиток бізнесу») електронним цифровим підписом, що підтверджується копією відповідного електронного сертифікату, сформованого на сайті https://са.іnformjust.ua/ та відображенням ЕЦП на самому Договорі (роздруківка якого долучена до матеріалів справи).

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 (надалі - Поручитель, Відповідач-2) був укладений Договір поруки №Т 28.01.2020 І 8902 від 13.07.2020, відповідно до умов якого Поручитель зобов`язався відповідати перед Кредитором, на засадах солідарного боржника, за виконання в повному обсязі ТОВ «КАРМЕН-ЗАХІД», зобов`язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі Кредитного договору. ОСОБА_1 скористався своїм правом та на підставі Закону України «Про електронний документ та електронний документообіг» вчинив правочин, підписавши Договір поруки №Т 28.01.2020 І 8902 від 13.07.2020 електронним цифровим підписом, що підтверджується копією відповідного електронного сертифікату, сформованого на сайті https://са.іnformjust.ua/ та відображенням ЕЦП на самому Договорі (роздруківка якого знаходиться в матеріалах справи).

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 (надалі - Поручитель, Відповідач-3) був укладений Договір поруки №Т 28.01.2020 І 8901 від 13.07.2020, відповідно до умов якого Поручитель зобов`язався відповідати перед Кредитором, на засадах солідарного боржника, за виконання в повному обсязі ТОВ «КАРМЕН-ЗАХІД» зобов`язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі Кредитного договору. ОСОБА_2 скористався своїм правом та на підставі Закону України «Про електронний документ та електронний документообіг» вчинив правочин, підписавши Договір поруки №Т 28.01.2020 І 8901 від 13.07.2020 електронним цифровим підписом, що підтверджується копією відповідного електронного сертифікату, сформованого на сайті https://са.іnformjust.ua/ та відображенням ЕЦП на самому Договорі (роздруківка в матеріалах справи).

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ТОВ «КАРМЕН-ГРУП» (надалі - Поручитель, Відповідач-4) був укладений Договір поруки №Т 28.01.2020 І 8900 від 13.07.2020, відповідно до умов якого Поручитель зобов`язався відповідати перед Кредитором, на засадах солідарного боржника, за виконання в повному обсязі ТОВ «КАРМЕН-ЗАХІД», зобов`язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі Кредитного договору. Директор ТОВ «КАРМЕН-ГРУП» Сендецький Юрій Лікандрович, на підставі рішення №10/07 Власника (учасника) ТОВ «КАРМЕН-ГРУП» від 10.07.2020 (надається), скористався своїм правом та на підставі Закону України «Про електронний документ та електронний документообіг» вчинив правочин, підписавши Договір поруки №Т 28.01.2020 І 8900 від 13.07.2020 електронним цифровим підписом, що підтверджується копією відповідного електронного сертифікату, сформованого на сайті https://са.іnformjust.ua/ та відображенням ЕЦП на самому Договорі (роздруківка в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що кошти Позичальником було отримано у передбачений Кредитним договором спосіб - шляхом перерахування на відповідний рахунок, зазначений в Кредитному договорі (пункт 1.2) та Заяві від 13.07.2020, що підтверджується відповідною Випискою, отже Банк, як Кредитодавець, свої обов`язки за Кредитним договором виконав в повному обсязі.

Разом із тим, звертаючись до суду із даним позовом, AT «Таскомбанк» зазначає, що умови вищезазначеного Кредитного договору Позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені Договором (Графіком погашення кредиту) строки не повернуті. Як наслідок, станом на 04.06.2021 року заборгованість Позичальника за Кредитним договором № ID8297479 від 13.07.2020 року становить 2 249 603,63 гривень: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 1 896 606,25 грн.; заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочені) 332 806,43 грн.; сума пені, нарахованої на суму простроченої заборгованості 20190,95 грн., що підтверджується відповідним Розрахунком заборгованості по Кредитному договору та Виписками, що подані позивачем.

Aкціонерне товариство «Таскомбанк» наголошує також, що право на дострокове стягнення передбачено умовами Кредитного договору, зокрема в пункті 4.2.1. зазначено, що умови цього Договору визначаються Банком та доводяться до загалу шляхом розміщення його на офіційному сайті Банку http://www.tascombank.com.ua та укладається лише шляхом приєднання до Договору в цілому.

Згідно з пунктом 18.2.23.8. Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «Таскомбанк», Банк, незалежно від настання строків виконання зобов`язань Клієнтом за цим Договором, має право вимагати дострокового повернення суми Кредиту, сплати процентів та винагород, право Банку на отримання яких передбачено цим Договором, при настанні умов, передбачених пунктом 18.2.2.2.5 цього Договору, або порушення Клієнтом вимог у частині цільового використання кредитних коштів.

Відповідно до пункту 18.2.2.2.5 Правил, Клієнт доручає Банку списувати кошти з усіх своїх поточних рахунків у валюті Кредиту для виконання зобов`язань з погашення Кредиту, сплати комісії за його використання, а також з усіх своїх поточних рахунків у гривні для виконання зобов`язань з погашення штрафів та неустойки, в межах сум, що підлягають сплаті Банку, при настанні строку здійснення платежу згідно з Заявою (здійснювати договірне списання). Списання грошових коштів здійснюється відповідно до встановленого порядку, при цьому оформлюється меморіальний ордер. У разі відсутності на поточних рахунках Клієнта суми коштів достатньої для оплати чергового платежу за Кредитом, Клієнт доручає Банку встановити овердрафт на поточний рахунок на суму, необхідну для сплати чергового платежу або використати кошти надані Банком згідно та у порядку зазначеному в розділі 18.1 цих Правил.

Тобто наявність очевидних ознак неспроможності Позичальника належним чином обслуговувати кредитне зобов`язання та/або порушення умов Договору має наслідком виникнення у Банку права вимагати дострокового повернення суми Кредиту, що також передбачено нормами частини другої статті 1050 та частини другої статті 1054 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищевикладене, відповідними Повідомленнями-вимогами АТ «Таскомбанк» від 04.06.2021 №9499/70.1.1, № 9505/70.1.1, № 9504/70.1.1 та № 9500/70.1.1. Позичальник та Поручителі відповідно були повідомлені про наявність заборгованості за кредитом та про необхідність її погашення у стислі терміни, однак зазначені порушення не були усунені, а заборгованість так і не погашено.

Таким чином, Позичальником порушено умови Кредитного договору, в т.ч. пункти 1.1., 2.5., 3.1. Кредитного договору, а стягнення відповідних нарахувань в примусовому порядку стало підставою для звернення позивача до господарського суду із даними позовними вимогами.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтовані та такі що не підлягають до задоволення.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

Згідно статей 11, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в статтях 173-175 Господарського кодексу України (далі - ГК України): господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини сьомої статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями статей 627, 628 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини по кредитному договору.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У відповідності до приписів статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій ковкості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (стаття 1050 ЦК України).

У відповідності до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 ЦК України також встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно приписів статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, відповідно також до статті 599 ЦК України та статті 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідачі в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставини, які повідомлені Акціонерним товариством «Таскомбанк» не спростували, жодних доказів повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом не надали , суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості по тілу кредиту в розмірі 2 249 603,63 гривень: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 1 896 606,25 грн.; заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочені) 332 806,43 грн.; підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Також згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Так, сторонами у пункті 3.3 договору погоджено, що у випадку порушення позичальником будь-якого з грошових зобов`язань та при реалізації права банку позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен календарний день прострочення.

Відповідно до пункту 18.2.2.4.1 Правил за погодженням із Банком здійснити дострокове (повне) погашення кредиту. При цьому клієнт зобов`язаний одночасно сплатити Банку комісію за управління кредитом згідно з пунктом 18.2.1.3, проценти за користування кредитом, неустойку (штраф, пеню), якщо на момент дострокового погашення кредиту у Банку виникли підстави для стягнення неустойки, а також інші платежі згідно з цим договором. Черговість погашення заборгованості зазначена в пункті 18.2.4.6 Правил.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання з повернення кредитних коштів нараховано пеню на суму простроченої заборгованості в розмірі 20190,95 грн. відповідно до наданого розрахунку, яка підлягає стягненню.

Також судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язання, 13.07.2020 року між Банком та фізичною особою - ОСОБА_1 було укладено договір поруки №Т 28.01.2020 І 8902,, між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № Т 28.01.2020 І 8901, між Банком та ТОВ «КАРМЕН-ГРУП» укладено договір поруки № Т 28.01.2020 І 8900 за умовами яких вони , як ПАоручителі зобов`язувались відповідати перед Банком на засадах солідарних боржників за виконання зобов`язань, що виникли за кредитним договором №ID8297479 від 13.07.2020 зі всіма можливими змінами та доповненнями, включаючи всі можливі зміни та доповнення, які можуть бути укладені в майбутньому.

Дані договори згідно з пунктом 6.14 складено в формі електронного документу з накладанням електронних цифрових підписів уповноважених представників сторін.

Відповідно до пункту 1.2 зазначених вище договорів поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником усіх зобов`язань за кредитним договором.

За статтею 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, в яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку в повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо.

Матеріалами справи підтверджується звернення Банку до фізичної особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «КАРМЕН-ГРУП» з повідомленнями-вимогами про сплату боргу від 04.06.2021 року про виконання обов`язків боржника щодо погашення заборгованості та санкцій за кредитним договором (його копія і належні докази направлення долучені до справи). Однак зазначені вище вимоги залишені без відповіді та задоволення. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Докази наявності підстав для звільнення поручителів від відповідальності за порушення умов вказаного договору поруки матеріали справи не містять.

Таким чином, позивач, користуючись наданим йому за договорами поруки та статтями 543, 554 ЦК України правом, правомірно звернувся до суду з вимогою про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за вказаним кредитним договором.

На підставі викладеного, оцінивши надане суду обґрунтування позовних вимог у сукупності та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено наявність передбачених Законом умов для солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРМЕН-ЗАХІД» ( відповідача-1), ОСОБА_1 (відповідача-2), ОСОБА_2 (відповідача-3) та ТОВ «КАРМЕН-ГРУП» (відповідача-4) заявленої заборгованості, а відтак вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується заперечень представника третіх осіб, то всі вони зводяться до укладених договорів, наявність повноважень представника банку на їх укладання, ознайомлення Позичальника з Правилами обслуговування корпоративних клієнтів Банку. Заперечення представника третіх осіб не стосуються предмету доказування у даній справі і не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки ні Кредитний договір, ні договори поруки не визнані недійсними у встановленому порядку. Докази недійсності договорів відсутні в матеріалах справи . Відповідачі жодним чином не заперечили позовних вимог та не надали доказів своєчасного погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як вже зазначалося раніше, відповідачі жодним чином не заперечили позовних вимог та не надали жодних доказів в їх обґрунтування.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позовні вимоги у даній справі задоволено у повному обсязі, а відтак витрати по сплаті судового збору в розмірі 33744,05 грн. покладаються на відповідачів порівну на кожного з відповідачів (8436,01 грн.) та підлягають стягненню на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк».

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237,238,

240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРМЕН-ЗАХІД» (79058, м. Львів, пр-т Чорновола, буд.45, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРМЕН-ГРУП» (79019, м. Львів, пр-т Чорновола, 16, корп.Б, ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (01032 м.Київ вул.Симона Петлюри,30 ) заборгованість у розмірі 2 249 603 (два мільйони двісті сорок дев`ять тисяч шістсот три) гривні 63 копійки.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРМЕН-ЗАХІД» (79058, м. Львів, пр-т Чорновола, буд.45, ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30; ) 8436,01грн. судового збору.

4.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30; ) 8436,01 грн. судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30; ) 8436,01 грн. судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРМЕН-ГРУП» (79019, м. Львів, пр-т Чорновола, 16, корп.Б., ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30; ) 8436,01 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили, відповідно до статті 327 ГПК України.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 16.02.2022.

Суддя Березяк Н.Є.