ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2022 рокуСправа № 912/3562/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши заяву №б/н від 05.02.2022 відповідача про відвід судді у справі № 912/3562/19 від 17.12.2019

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (далі - ТОВ "Маркхолдер"), код ЄДР 42772934, 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 26-Г,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни (далі - ФОП Колісник К.С.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

про стягнення 120 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Маркхолдер" до відповідача про стягнення з останнього на користь позивача збитків в сумі 120 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про незаконне використання ФОП Колісник К.С. торгового знаку "УКРЗОЛОТО" в своїй господарській діяльності, оскільки останнім, станом на дату звернення до господарського суду, не укладено ліцензійний договір з позивачем на використання відповідного торгового знаку, за яким сума винагороди - роялті Ліцензіата - ТОВ "Маркхолдер", з 10.10.2019 становить 120 000,00 грн.

Ухвалою від 17.12.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/3562/19 за правилами загального позовного провадження.

До господарського суду 16.01.2020 надійшло клопотання № б/н від 15.01.2020 за підписом повноважного представника позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 912/3034/19.

Ухвалою від 04.02.2020 господарський суд клопотання № б/н від 15.01.2020 позивача про зупинення провадження у справі задовольнив, провадження у справі № 912/3562/19 зупинив до вирішення іншої справи № 912/3034/19, що розглядається в порядку господарського судочинства за позовом ТОВ "Маркхолдер" до відповідачів: ФОП Колісник К.С. та ФОП Яворської М.Д. про заборону використання знаків для товарів та послуг, та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/3034/19, зобов`язав учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Ухвалою від 31.01.2022 господарський суд поновив провадження у справі № 912/3562/19, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання призначив на 17.02.2022 о 15:00 год.

07.02.2022 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 05.02.2022 про відвід судді за підписом представника відповідача Захарченка І.В. з вимогою відвести від розгляду справи № 912/3562/19 суддю Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М.

Ухвалою від 14.02.2022 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. визнав відвід, заявлений відповідачем судді Коваленко Н.М., необґрунтованим. Постановив заяву № б/н від 05.02.2022 відповідача про відвід судді Коваленко Н.М. передати на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 для розгляду заяви про відвід судді Коваленко Н.М. у справі № 912/3562/19 визначено суддю Бестаченко О.Л.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід судді.

При розгляді заяви про відвід судді Коваленко Н.М. суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи питання про відвід, господарський суд враховує норми ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, у якій визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

Як вбачається з поданої відповідачем заяви про відвід судді Коваленко Н.М., заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених ч. 1-3 ст. 35, ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом заяви про відвід, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, є розгляд суддею іншої справи № 912/3034/19, до вирішення якої та набрання законної сили судовим рішенням було зупинено дану справу. Заявник вказує, що рішення суду в справі № 912/3034/19 скасовано постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 і факт скасування рішення під головуванням судді Коваленко Н.М. вплинув на внутрішнє переконання судді щодо обставин даної справи.

Суд зазначає, що нормами ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено випадки недопустимості лише повторної участі судді у розгляді справи, в якій він брав участь у вирішенні.

Проте, справа № 912/3034/19, на розгляд якої посилається заявник, є іншою справою, а тому правила ст. 36 Господарського процесуального кодексу України застосуванню не підлягають.

Суд враховує, що правила преюдиції, які встановлено в ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (у разі, якщо така преюдиція має місце), не ставляться в залежність від складу суду, яким розглядається справа.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (і, відповідно, самовідводу), що прямо встановлено ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

В чому конкретно наявна упередженість судді, з урахуванням наведених вище норм Господарського процесуального кодексу України, та як саме розгляд суддею іншої справи впливає на розгляд даної справи заявником не зазначено.

Інших доводів заява відповідача не містить.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви № б/н від 05.02.2022 відповідача про відвід судді Коваленко Н.М. у справі №912/3562/19.

Керуючись ст. 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви № б/н від 05.02.2022 відповідача про відвід судді Коваленко Н.М. у справі № 912/3562/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити сторонам засобами поштового зв`язку (позивачу також на E-mail: ).

Ухвалу підписано 16.02.2022.

Суддя О.Л. Бестаченко