У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 лютого 2022 року м. Чернігівсправа № 927/7/22

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Федоренко Ю.В. , розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» про зупинення провадження у справі

за позовом: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром»

про стягнення 10282,64 грн.

В С Т А Н О В И В:

Управління комунального майна Чернігівської обласної ради звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Кінотехпром про стягнення 10 282,64 грн, а саме: до обласного бюджету м. Чернігова 3386,36 грн заборгованості з орендної плати та 13,48 грн інфляційних нарахувань; на користь позивача 6772,70 грн заборгованості з орендної плати, 26,97 грн інфляційних нарахувань, 12,47 грн процентів річних та 70,66 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 122 від 26.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк - 10 календарних днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2022, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву у якому він просить позовні вимоги відхилити. Вказаний відзив з додатками долучено до матеріалів справи.

Також відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до внесення рішення у справі №620/6623/20 в Єдиний державний реєстр судових рішень. Клопотання обґрунтоване об`єктивною неможливістю розгляду справи №927/7/22 до вирішення справи №620/6623/20, рішення по якій прийнято, однак не внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та не отримано сторонами.

Розглянувши заявлене клопотання суд доходить висновку про таке.

Предметом заявленого позову є стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, інфляційних нарахувань та пені в зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №122, укладеного між сторонами 26.07.2018 (далі за текстом Договір).

Відповідно до п.1.1 вказаного Договору Орендодавець (Позивач) передає, а Орендар (Відповідач) приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 66, та перебуває в оперативному управлінні Орендодавця, у складі: двоповерхова будівля майстерні "Т-2" загальною площею 488,3 кв.м; приміщення механічної майстерні "А1-2" в двоповерховій будівлі загальною площею 242,1 кв.м (п. 1.1 Договору оренди).

Розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області у новій редакції, затвердженої рішенням обласної ради від 17.05.2017 № 34-9/VII зі змінами (п.3.3 Договору).

Орендну плату Орендар зобов`язаний перераховувати щомісячно не пізніше останнього числа поточного місяця згідно з виставленими рахунками Орендодавцем у співвідношенні визначеного Методикою розрахунку та порядком використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області або за окремим рішенням обласної ради на період його дії (п.3.6 Договору).

Згідно з додатком 2 до Договору розрахунок розміру орендної плати за оренду майна комунальної власності області розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 66, розрахунок розміру орендної плати виконано відповідно до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженої рішенням Чернігівської обласної ради від 17.05.2017 № 34-9/VII зі змінами.

У позовній заяві позивач посилається на те, що за період з 01.09.2021 по 30.11.2021 відповідачем лише частково було сплачено орендну плату, сума боргу становить 10159,06 грн.

У відзиві на позов відповідач просить позовні вимоги відхилити та зазначає, що станом на 01.09.2021 діяла Методика розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженої рішенням Чернігівської обласної ради від 25.03.2011 на підставі якої він і сплачував орендну плату. Вказує на відсутність заборгованості.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі №620/6623/20 на яке відповідач посилається як на підставу у зупиненні провадження у справі.

Вказаним рішенням позов Приватного акціонерного товариства Кінотехпром до Чернігівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Державна регуляторна служба України про визнання протиправним та нечинним рішення задоволено повністю.

Визнано протиправним та нечинним рішення дев`ятої сесії сьомого скликання Чернігівської обласної ради від 17.05.2017 № 34-9/VІІ Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції.

У Єдиному державному реєстрі відсутня відмітка про набрання законної сили рішенням у справі №620/6623/20. Наявна ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління комунального майна Чернігівської обласної ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" до Чернігівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Державна регуляторна служба України про визнання протиправним та нечинним рішення.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (п.5 ч.1, ч.2 ст.227 ГПК України).

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.4 ч.1 ст.229 ГПК України).

Підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення іншої справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Для зупинення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України необхідно встановлення факту, що зазначена інша справа саме розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства іншим відповідним судом (і при цьому вказаний пункт не встановлює, якої саме інстанції цей суд має бути) і по ній не прийнято остаточне судове рішення, яке набрало законної сили.

Суд зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - № 620/6623/20, а саме стосовно протиправності рішення дев`ятої сесії сьомого скликання від 17.05.2017 № 34-9/VII "Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції", з огляду на предметну юрисдикцію господарських судів.

Остаточне судове рішення у справі № 620/6623/20 не прийняте (відсутнє у Єдиному державному реєстрі судових рішень).

При вирішенні клопотання судом враховується правова позиція Верховного Суду, викладену у постанові від 28.04.2020 у справі № 904/164/19 про те, що частина друга статті 265 КАС України, згідно з якою нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, не регулює питань щодо можливості застосування нормативно-правових актів, визнаних судом протиправними. Предметом її регулювання є встановлення моменту втрати чинності нормативно-правовим актом, визнаним судом нечинним (пункт 84 постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.03.2020 у справі № 160/1088/19). Застосування нормативно-правового акта, який не відповідає принципу верховенства права (є протиправним), прийнятий суб`єктом владних повноважень поза межами його повноважень та всупереч встановленому законом порядку, що вже встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили, не відповідатиме вимогам ч.ч. 1-3 ст. 11 ГПК України (п.п. 59, 60 постанови).

Суд враховує, що у справі № 620/6623/20 вирішується спір з питання протиправності рішення дев`ятої сесії сьомого скликання від 17.05.2017 № 34-9/VII "Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції". При цьому можуть бути встановлені обставини, що впливають на встановлення обставин та оцінку доказів у даній справі № 927/7/22, і ці обставини є такими, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/6623/20.

Керуючись ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» задовольнити.

Зупинити провадження у справі №927/7/22 до набрання законної сили судовим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/6623/20.

Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Чернігівської області про набрання законної сили судовим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/6623/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено та підписано 15.02.2022.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя Ю.В. Федоренко