УХВАЛА

м. Київ

07.02.2022Справа № 910/1349/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., дослідивши матеріали заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-консалт" (18031, Черкаська обл., місто Черкаси, Надпільна, будинок 55; ідентифікаційний код 43111777)

до Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська Площа, будинок 8; ідентифікаційний код 43005393) в особі відокремленого підрозділу - Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19; ідентифікаційний код 44116011)

про усунення перешкод у здійснення права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-консалт" з позовом до Державної податкової служи України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якому позивач просив суд припинити податкову заставу нерухомого майна - квартир № 49, № 55, № 61, № 37, № 73 та № 43, що знаходяться у м. Черкасах по вулиці Гагаріна, будинок 41/1, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі акту опису майна, серія та номер: 347/26-15-17-02-17, що виданий 06.11.2018, видавник: Головне управління ДФС у м. Києві; Рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 29, виданий 18.10.2018, видавник: Головне управління ДФС у м. Києві. Номери записів про обтяження: 43683004, 43683220, 43683708, 43682459, 43683952 та 43682758.

В обґрунтування необхідності звернення до суду з даним позовом позивач вказує, що оскільки відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартир які були придбані товариством на електронних торгах існує обтяження у вигляді податкової застави, ТОВ "Фактор-консалт" 14.12.2021 звернулося з листом до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України про виключення майна, що належить товариству, з податкової застави. Проте, листом від 30.12.2021 № 109207/6/26-15-13-05-20 ДПС України ГУ ДПС у м. Києві відмовило ТОВ "Фактор-консалт" у знятті обтяження з майна, посилаючись на наявність податкового боргу у ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" якому майно належало до проведення електронних торгів.

Як вказує позивач, він є добросовісним набу3вачем спірного майна, право на яке набуто ним за результатами електронних торгів в рамках виконавчого провадження, при цьому, процедура торгів ніким не оспорювалась, а отже, є дійсною. Відтак, податкова застава на майно, яке придбане на електронних торгах, порушує права власника на розпорядження цим майном та підлягає припиненню.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Так, у відповідності до п. 1, 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для фізичних осіб-підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У позовні заяві позивачем визначено в якості відповідача саме Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління Державної податкової службу у місті Києві.

В той час, в порушення викладених вище приписів процесуального законодавства, позивачем не вказано місцезнаходження Державної податкової служби України згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі з дотриманням вимог статті 172 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Отже, належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) та надіслання позовних матеріалів на юридичну адресу відповідача.

Водночас, позивачем до позовної заяви не додано доказів надіслання Державній податковій службі України її копії та копії доданих до неї документів.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 162, 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-консалт" - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фактор-консалт" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням в ній місцезнаходження Державної податкової служби України згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- доказів направлення (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) копії позовної заяви з доданими до неї документами за місцезнаходженням Державної податкової служби України.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Ухвала набрала законної сили 07.02.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов