номер провадження справи 17/201/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2022 Справа № 908/3211/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Соловйовій А.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою позивачів:

1 - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

2 - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

3 - ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

4 - ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

5 - ОСОБА_5 , АДРЕСА_5

6 - ОСОБА_6 , АДРЕСА_5

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС", 70300, Запорізька обл., Пологівський район, смт Розівка, вул. Визволителів, буд. 13

до відповідача 2: ОСОБА_7 , АДРЕСА_6

третя особа 1, яка не заявляє саморстійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2: приватний нотаріус Тулаінов Едуард Анатолійович, 87535, м. Маріуполь, пр. Нікопольський, 142

третя особа 2, яка не заявляє саморстійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2: приватний нотаріус Чепкова Олена Володимирівна, АДРЕСА_7

про визнання недійсними договорів дарування часток у статутному капіталі, Актів приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ "ПРОГРЕС" та скасування реєстраційної дії

В судовому засіданні присутні представники та особисто:

від позивачів: ОСОБА_8 на підставі ордерів

позивач 1: ОСОБА_1 , на підставі паспорта

позивач 2: ОСОБА_2 , на підставі паспорта

позивач 3: ОСОБА_3 , на підставі паспорта

позивач 4: ОСОБА_4 , на підставі паспорта

позивач 5: ОСОБА_5 , на підставі паспорта

позивач 6: ОСОБА_6 , на підставі паспорта

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: ОСОБА_9 , на підставі ордеру серії АР № 1047452 від 06.12.21

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

04.11.21 до господарського суду Запорізької області звернулись ОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_2 (позивач 2), ОСОБА_3 (позивач 3), ОСОБА_4 (позивач 4), ОСОБА_10 (позивач 5), ОСОБА_6 (позивач 6) в особі представника позивачів адвоката Острик С.Ю. з вимогами до ТОВ ПРОГРЕС (відповідач 1), ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 , відповідач 2), за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - приватні нотаріуси Тулаінов Е.А. та ОСОБА_11 про визнання недійсними 6 договорів дарування часток у статутному капіталі та б Актів приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ ПРОГРЕС. Разом із позовною заявою представником позивачів у цій справі - адвокатом Острик С.Ю. подано заяву про забезпечення позову у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.21 зазначену позовну заяву із заявою про забезпечення позову передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 08.11.21 судом заяву представника позивачів про забезпечення позову у справі задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ "ПРОГРЕС" (код 03748986), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни засновників (учасників) Товариства) - до моменту скасування заходів забезпечення позову визначеного ст. 145 ГПК України. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою від 09.11.21 у справі № 908/3211/21 судом позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі представника позивачів залишено без руху.

Ухвалою від 17.11.21 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3211/21 в порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2: - 1 приватного нотаріуса Тулаінова Едуарда Анатолійовича ( ОСОБА_12 ), 2 - приватного нотаріуса Чепкову Олену Володимирівну (Чепкова О.В.). Судове засідання призначено на 13.12.21 о 14 год. 10 хв. Явка учасників справи у підготовче засідання визнана обов`язковою.

23.11.21 через канцелярію суду представником позивачів подано:

- заяву за вих. від 22.11.21 про уточнення прохальної частини позовної заяви у справі № 908/3211/20;

- заяву за вих. від 22.11.21 про надання документів до матеріалів справи № 908/3211/20;

- заяву за вих. від 22.11.21 про зміну предмета позову шляхом доповнення прохальної частини позовної заяви у справі № 908/3211/20;

- позовну заяву (в уточненій редакції, із урахуванням доповненого предмета спору та виправленої описки у п. 11 прохальної частини) за вих. від 22.11.21 у справі № 908/3211/20.

08.12.21 до суду надійшло клопотання представника відповідача 2 про скасування заходів забезпечення позову.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.21 клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 08.12.21 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 08.12.21 судом призначено клопотання третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - приватного нотаріуса Чепкової О.В. за вих. від 08.12.21 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/3211/21 до розгляду у судовому засіданні на 13.12.21 о 14 год. 05 хв. (тобто перед початком підготовчого засідання у справі).

Ухвалою від 08.12.21 судом виправлено помилку в ухвалі суду від 08.12.21 по справі № 908/3211/21 шляхом зазначення заявника клопотання за вих. від 08.12.21 про скасування заходів забезпечення позову, як представника відповідача 2 - Мормуль П.В..

13.12.21 до суду надійшло повідомлення за вих. від 13.12.21, в якому представник позивачів на виконання умов ухвали суду від 17.11.21 повідомив суд про відсутність іншого листування по суті спору, ніж те, що долучалось представником позивачів до матеріалів справи.

У засіданні суду 13.12.21 при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову приймали участь представник позивачів, представники відповідачів 1 та 2.

Ухвалою від 13.12.21 судом відмовлено відповідачу 2 у задоволені клопотання за вих. від 08.12.21 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/3211/21 з підстав викладених в зазначеній ухвалі суду.

У підготовчому засіданні 13.12.21 представник позивачів, представники відповідачів 1 та 2 надали пояснення на питання головуючого у справі (в контексті вимог ст. 182 ГПК України). Зокрема, представником відповідача 2 адвокатом Лишенко С.С. в судовому засіданні 13.12.21 було повідомлено суд про намір подати відзив на позовну заяву (підтверджується протоколом відповідного судового засідання у цій справі).

Ухвалою від 13.12.21 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.01.22 об 14 год. 40 хв. Явка уповноважених учасників справи судом була визнана обов`язковою.

15.12.21 до суду надійшла заява за вих. від 13.12.21, в якій представник відповідача 1 зазначив, що визнає позовні вимоги позивачів у повному обсязі та вказує, що ані ТОВ ПРОГРЕС, ані позивачі оспорюваних договорів та актів не підписували.

Також, 15.12.21 до суду від представника позивачів надійшли:

- заява за вих. від 14.12.21 про долучення документів до матеріалів справи № 908/3211/21;

- заява за вих. від 14.12.21 про уточнення прохальної частини позовної заяви у справі № 908/3211/21;

- заява за вих. від 14.12.21 про зміну предмета позову шляхом доповнення прохальної частини позовної заяви у справі № 908/3211/21;

- позовна заява (в уточненій редакції, із урахуванням доповненого предмета спору та виправленої описки у пункті 11 прохальної частини) від 14.12.21 у справі № 908/3211/21.

29.12.21 до суду від третьої особи 1 приватного нотаріуса Тулаінова Е.А. надійшли:

- пояснення за вих. від 21.12.21 № 655/01-16, в яких останній надав пояснення по суті спору та просить суд прийняти вказані пояснення і врахувати їх під час розгляду справи та при винесенні рішення з урахуванням норм чинного законодавства;

- клопотання за вих. від 21.12.21 № 654/01-16, в якому просить суд здійснювати розгляд справи без його участі.

11.01.22 до суду надійшло клопотання за вих. від 11.01.22, в якому представник відповідача 2 Мормуль П.В. просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із занятістю його, адвоката Мормуль П.В., та адвоката Лишенко С.С. (представників ОСОБА_7 у справі № 9808/3211/21). Доказів на підтвердження такої зайнятості вказаних адвокатів суду надано не було.

В судовому засіданні 12.01.22 представник позивачів підтримав:

- заяву за вих. від 14.12.21 про долучення документів до матеріалів справи № 908/3211/21;

- заяву за вих. від 14.12.21 про уточнення прохальної частини позовної заяви у справі № 908/3211/21;

- заяву за вих. від 14.12.21 про зміну предмета позову шляхом доповнення прохальної частини позовної заяви у справі № 908/3211/21;

- позовну заяву (в уточненій редакції, із урахуванням доповненого предмета спору та виправленої описки у пункті 11 прохальної частини) від 14.12.21 у справі № 908/3211/21.

Частиною 3 ст. 46 ГПК України унормовано, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за 5 днів до початку першого судового засідання у справі.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача 1 (який не заперечив проти задоволення вказаних заяв представника позивачів), судом прийнято до розгляду та задоволено заяви представника позивачів у повному обсязі.

При цьому, приймаючи до розгляду вказані заяви судом враховано, що представником позивача були завчасно надіслано на адресу відповідачів та третіх осіб у цій справі: заяву за вих. від 22.11.21 про уточнення прохальної частини позовної заяви у справі № 908/3211/20; заяву за вих. від 22.11.21 про надання документів до матеріалів справи № 908/3211/20; заяву за вих. від 22.11.21 про зміну предмета позову шляхом доповнення прохальної частини позовної заяви у справі № 908/3211/20; позовну заяву (в уточненій редакції, із урахуванням доповненого предмета спору та виправленої описки у п. 11 прохальної частини) за вих. від 22.11.21 у справі № 908/3211/20.

Зокрема, на адресу відповідача 2 23.11.21 надсилались вказані заяви за адресою вказаною у листі виконавчого комітету Розівської селищної ради Пологівського району від 18.11.21 № 4505/03-18, наданому на запит суду (том 1, арк. справи 187, 190, 191) згідно з яким місце проживання ОСОБА_7 є: АДРЕСА_8 ).

Зазначене підтверджується описом вкладення в цінний лист та накладною від 23.11.21 (том 1 арк. спр. 230).

Крім того, судом враховано, що представником позивача було завчасно (14.12.21, тобто майже за місяць до наступної дати судового слухання справи) повторно надіслано на адресу відповідачів та третіх осіб у цій справі: заяву за вих. від 14.12.21 про долучення документів до матеріалів справи № 908/3211/21; заяву за вих. від 14.12.21 про уточнення прохальної частини позовної заяви у справі № 908/3211/21; заяву за вих. від 14.12.21 про зміну предмета позову шляхом доповнення прохальної частини позовної заяви у справі № 908/3211/21; позовну заяву (в уточненій редакції, із урахуванням доповненого предмета спору та виправленої описки у пункті 11 прохальної частини) від 14.12.21 у справі № 908/3211/21.

Зазначене підтверджується описом вкладення в цінний лист (том 2 арк. спр. 85-87).

Ухвалою від 12.01.22 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/3211/21 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09.02.22.

Закриваючи підготовче провадження у справі судом враховано, що:

- з моменту відкриття провадження у справі станом на 12.01.22 сплинуло 55 днів (із 60 визначених чинним ГПК України (за загальним правилом) для проведення стадії підготовчого провадження (остаточного визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог та визначення обставин справи, які підлягають встановленню й збирання відповідних доказів, визначення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті спору…);

- всіх учасників повідомлено про слухання в господарському суді Запорізької області вказаної справи, у т.ч. призначеної на 12.01.22;

- відповідач 2 вправі приймати участь у справі або особисто, або через двох ним же уповноважених представників адвокатів Мормуль П.В. та Лишенко С.С., тобто трьох осіб;

- відповідачем 2 отримано ухвалу про відкриття провадження у цій справі 16.12.21 і 15-денний строк надання відзиву сплинув 31.12.21.

04.02.22 до суду надійшло клопотання за вих. від 28.01.22 № 28/01-16, в якому третя особа 1 приватний нотаріус Тулаінов Е.А. просить суд розглянути дану без його участі. Також повідомив суд, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

08.02.22 до суду надійшла заява за вих. від 08.02.21, в якій представник відповідача 1 просить суд розглянути справу по суті без участі уповноваженого представника відповідача 1, а саме директора ТОВ «ПРОГРЕС» Пенгрин Я.Й. Крім того, у вказаній заяві уповноважений представник відповідача 1 визнає позовні вимоги та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

09.02.22 до суду надійшло клопотання за вих. від 09.02.22, в якому представник відповідача 2 просить суд поновити строк та надати додатковий час для надання відзиву та доказів по справі. Як свідчить зміст вказаного клопотання, представник відповідача 2 обґрунтовує його наступним (словами автора): «12.01.22 відбулось засідання по справі за результатом якого було винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники Відповідача 2, Божко Вадима Віталійовича, не були присутні в судовому засіданні 12.01.2022 з поважних причин, завчасно подали клопотання про відкладення розгляду суду, яке було безпідставно проігноровано судом.

Разом з тим, сам Відповідач 2 в період з грудня 2021 року по січень (кінець) 2022 року перебував за межами України, а в період з 10.01.2022 по 28.01.2022 року лікувався. Відсутність позивача та передування на лікарняному позбавила можливості останнього дати своєчасно відзив по справі та необхідні докази, в тому числі обговорити позицію по справі з представниками.

В свою черги представники відповідача 2 по справі також не могли без погодження з клієнтом надати заяви по суті справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ГПК України просимо суд надати додатковий час для надання відзиву та доказів по справі».

Додатками до вказаного клопотання є: копії заяв Позивачів (6 шт.), копія лікарняного листа.

В судовому засіданні 09.02.22 суд розглянувши вказане клопотання представника відповідача 2 за вих. від 09.02.22, з`ясувавши думку позивачів (їх представника надано усні заперечення щодо вказаного клопотання) відмовив у задоволені вказаного клопотання.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання судом враховано наступне.

В судовому засіданні 09.02.22 судом у представника відповідача 2 було з`ясовано, про що підписант вказаного клопотання просить суд:

- поновити строк для подання відзиву та доказів до справи, чи

- надати додатковий час для надання відзиву та доказів по справі (саме таке формулювання викладено в прохальній частині цього клопотання).

Після надання усних пояснень вказаного представника судом враховано, що сторона відповідача 2 в усній формі уточнює своє клопотання та фактично просить суд поновити строк для надання відзиву відповідачу 2 та доказів по справі.

Судом прийнято до уваги той факт, що згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 80 ГПК України, відповідач … повинен надати суду докази разом із поданням відзиву (ч. 3), якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4), у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5), якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів (ч. 7), докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8), копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9), у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів (ч. 11).

Крім того, у відповідності до ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).

Як свідчать наявні матеріали цієї господарської справи, у т.ч. про що зазначалось вище у тексті цієї ухвали, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення форми № 119 (том 2 арк. спр. 88) ухвалу суду про відкриття провадження у справі № 908/3211/21 отримано ОСОБА_7 16.12.21.

У відповідності до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою від 17.11.21 в п. 4 резолютивної частини судом визначено відповідачам (кожному окремо) строк для подання до суду: відзиву на позов, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали (листом з описом вкладення).

Таким чином, відповідач 2 повинен був подати відзив в строк по 31.12.21 включно.

Більш того, якщо враховувати факт ознайомлення представника відповідача 2 (адвоката Мормуль П.В.) з матеріалами справи № 908/3211/21 в суді 07.12.21, то такий строк спливав 22.12.21.

При цьому, судом також враховано:

- що наведені вище в тексті цієї ухвали заяви позивачів про зміну предмету позову шляхом доповнення прохальної частини позовної заяви та копія позовної заяви в уточненій редакції містились у справі станом на час ознайомлення представника відповідача 2 адвоката Мормуль П.В. з матеріалами цієї господарської справи станом на 07.12.21 (том 1 арк. спр. 139 на звороті);

- пояснення представника позивачів стосовно того, що різниця в заявах по суті справи наданих суду та учасникам по справі від 23.11.21 та в заявах поданих 14.12.21 лише у вірному зазначенні номеру року справи, а саме: замість номеру справи 908/2311/20 позивачем (в особі представника) виправлено арифметичну помилку та вірно зазначено номер справи 908/2311/21.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача 2 (проти якого заперечив представник позивачів та позивачі 1-6 (кожен особисто), а також приймаючи до уваги той факт, що:

- ухвала суду про відкриття провадження по справі № 908/3211/21 отримана відповідачем 2 16.12.21;

- в силу приписів ст. 80 ГПК України, відповідач … повинен надати суду докази разом із поданням відзиву (ч. 3), якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4), у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5), якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів (ч. 7), докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8), копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9), у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів (ч. 11);

- в силу приписів ст. 119 ГПК України, суд поновлює (продовжує) пропущений процесуальний строк коли визнає причини такого пропуску поважними;

- всупереч вимогам ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви (клопотання) про поновлення процесуального строку відповідач 2 (його представник) не вчинив процесуальну дію не подав суду відзив на позовну заяву в цій справі;

- відповідач 2 (його представник) не клопотав перед судом про те, що у зв`язку із зміною предмету позову шляхом доповнення прохальної частини позовної заяви у цій справі змінились обставини, що підлягають доказуванню;

- відповідач 2 особисто та два його представники у цій справі не надали суду доказів направлення на адресу інших учасників по цій справі заяв позивачів (6 шт.) та документу вказаного ним як копія лікарняного листа, а надані до вказаного клопотання заяви позивачів є світлокопіями і не засвідчені жодним чином;

- відповідачем 2 (його представниками) не доведено суду поважності причин такого пропуску в наведеному клопотанні (зокрема не надано доказів того, що Божко В.В. дійсно перебував в період із грудня 2021 по січень (кінець) 2022 року за межами країни (доказом чому, в розумінні суду є запит до органів Державної прикордонної служби України про перетин кордону вказаною особою за відповідний період та відповідь уповноважених працівників такого органу на такий запит, у т.ч. представників відповідача 2 у цій справі, які є адвокатами), а в період з 10.01.22 по 28.01.22 лікувався; світлокопія вказаного представником відповідача 2 листа зазначеного в додатку як копія лікарняного листа не є офіційним документом оскільки не засвідчена належним чином та надана суду без перекладу на державну мову держави Україна (оскільки надається до суду від імені громадянина України та до органу судової влади України, який розглядає господарську справу);

судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача 2 адвоката Мормуль П.В. про поновлення процесуального строку (надати додатковий час) на подачу відзиву на позовну заяву по справі № 908/3211/21.

Крім того, судом визнаються необґрунтованими, надуманими та критично оцінюються твердження представника відповідача 2 в судовому засіданні 09.02.22 в частині того, що відсутність відповідача 2 та перебування його на лікарняному позбавила можливості представника відповідача 2 своєчасно надати відзив до суду по справі та необхідні докази, а також обговорити позицію по справі з огляду на наступне.

Час розгляду цієї господарської справи листопад 2021 року січень, лютий 2022 року. 2022 рік є часом розвинутих технологій та наявністю глобальної мережі ІНТЕРНЕТ, яка надає можливість громадянам, у т.ч. громадянам держави Україна, до яких належать відповідач 2 та його представники в суді у цій справі, вільно спілкуватись в телефонному режимі чи в мережі ІНТЕРНЕТ. Вказана обставина є загальновідомим фактом (обставиною).

Можливе перебування сторони у справі № 908/3211/21 (а саме особисто відповідача 2, Божко В.В.) за межами території України, за наявності телефонного зв`язку та глобальної мережі ІНТЕРНЕТ, не позбавляла його ( ОСОБА_7 ) права (обов`язку) або телефонувати самому до своїх представників у справі, які є адвокатами, або відповідати на дзвінки двох його представників у господарській справі в контексті положень ст. ст. 42, 46 ГПК України щодо належного користування стороною у справі своїми процесуальними правами та обов`язками (достовірно знаючи, що в господарському суді Запорізької області розглядається справа за № 908/3211/21 відповідачем 2 в якій є ОСОБА_7 ) та не зловживати такими правами.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 11, 20, 24, 42, 46, 80, 116, 119, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача 2 адвоката Мормуль П.В. про поновлення процесуального строку (надати додатковий час) на подачу відзиву на позовну заяву та доказів у справу № 908/3211/21.

Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 14.02.2022.

Суддя В.Л. Корсун