ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року м.Дніпро Справа № 904/5856/21

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання Зелецькому Р.Р.

Представники сторін:

від апелянта: Дидюк Н.О., посвідчення №058543 від 07.12.2020 р., прокурор;

від позивача: Тарасюк О.Л., довіреність №01/1-06/1/969 від 21.12.2021 р., представник;

від відповідача-1: Алєксєєнко Р.Ю., ордер АЕ №1119464 від 24.01.2022 р., адвокат;

Інші представники в судове засідання не з`явились, про дату час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 (суддя Мілєва І.В.) у справі № 904/5856/21

за позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Кам`янське в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, Дніпропетровська область, м. Кам`янське

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

відповідача-2: ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Дніпропетровська область, м. Кам`янське

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ Європейська; Дніпропетровська область, м.Дніпро

про витребування нежитлового приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради звернувся до відповідачів із позовом про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю Квітка нежитлового приміщення (вбудоване приміщення № 117), що розташоване у будинку № 55 по пр. Свободи у м. Кам`янське (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 104) та повернення його на користь територіальної громади м. Кам`янське в особі Кам`янської міської ради.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 року у справі №904/5856/21 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 року у справі № 904/5856/21 та ухвалити нове рішення, яким позов прокуратури задовольнити в повному обсязі.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам та порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги доводи прокурора про те, що відчуження спірного нерухомого комунального майна відбулося з порушенням вимог законодавства про приватизацію, відчуження майна здійснено неналежною особою - КП «Дніпродзержинське житлове об`єднання» у позаприватизаційний порядок.

Апелянт посилається на те, що станом на час відчуження спірного нерухомого майна 05.04.2018 року, рішення Кам`янської міської ради про приватизацію (відчуження) об`єкта комунальної власності - нежитлового приміщення (вбудоване приміщення №117) по пр. Свободи, 55 у м. Кам`янське загальною площею 11,2 кв. м взагалі не приймалося, інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації та умови його продажу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та в електронній торговій системі, не опубліковувалися, наказ відповідного органу приватизації про результати приватизації не виносився.

Таким чином, вищевказане нерухоме майно вибуло з комунальної власності територіальної громади міста Кам`янське поза волею власника, за відсутності відповідного рішення про його приватизацію (відчуження) у порядку, передбаченому діючим законодавством, що є підставою для його витребування.

З огляду на зазначене, висновки суду першої інстанції про те, що спірне майно вибуло з володіння власника за його волею, є помилковими, оскільки розпорядження майном відбулося не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених законом, та не може бути оцінено як вираження волі територіальної громади міста Кам`янське на його відчуження, тому відчужене таким чином майно підлягає поверненню на підставі статті 388 ЦК України.

Висновок Господарського суду Дніпропетровської області про необґрунтованість позовних вимог прокурора, зокрема щодо незастосування віндикації та положення ч. 1 ст 388 ЦК України, через те, що рішення Кам`янської міської ради №731-17/УІІ від 23.06.2017 про надання згоди на відчуження спірного майна прийнято 23.06.2017, а Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» набув чинності 07.03.2018 року є безпідставним, оскільки, згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону приватизація (продаж) об`єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності цим Законом, здійснюється та завершується відповідно до вимог цього Закону.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 року у справі №904/5856/21 та ухвалення нового рішення про задоволення позову прокурора.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 у справі № 904/5856/21. Розгляд справи № 904/5856/21 призначено у судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207 на 31.01.2022 року о 09:30 год.

Особою, в інтересах якої прокурор звернувся з позовом Кам`янською міською радою надано відзив на апеляційну скаргу прокуратури, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи прокуратури, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідачем -1 ТОВ «Квітка» надано відзив на апеляційну скаргу прокуратури, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи прокуратури, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 31.01.2022 року представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити, представник Кам`янської міської ради заперечував проти доводів апеляційної скарги, не підтримав позов прокурора.

Представник відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка» в судовому засіданні також заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Інші представники в судове засідання не з`явились, про дату час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 31.01.2022 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників Дніпропетровської обласної прокуратури, позивача та відповідача -1 , перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що КП Дніпродзержинське комунальне об`єднання створене рішенням Дніпродзержинської міської ради в 1999 році для обслуговування житлового фонду комунальної власності міста.

Відповідно до п.п.6.1, 6.2 Статуту КП Дніпродзержинське комунальне об`єднання (далі КП ДЖО), затвердженого рішенням міської ради від 29.10.1998 №45-4 XXIII на балансі підприємства знаходились будівлі та споруди, які передані фондом комунальної власності для використання у виробничих цілях.

Рішенням міської ради від 26.06.2013 № 825-37/VІ припинено юридичну особу КП ДЖО та створено ліквідаційну комісію, яку зобов`язано розглянути вимоги кредиторів та здійснити відповідні заходи, пов`язані з ліквідацією.

Рішенням Кам`янської міської ради №731-17/VІІ від 23.06.2017 Про надання згоди на відчуження комунального майна, яке обліковується на балансі КП ДЖО, надано згоду на відчуження комунального майна, яке обліковується на балансі комунального підприємства Дніпродзержинське комунальне об`єднання, в тому числі нежитлове приміщення (вбудоване приміщення №117) що розташоване за адресою м. Кам`янське пр. Свободи 55, площею 11,2 кв.м.; зобов`язано ліквідаційну комісію КП ДЖО здійснити відповідні заходи, передбачені чинним законодавством щодо відчуження комунального майна; організацію виконання цього рішення покладено на департамент житлово-комунального господарства та будівництва міської ради та департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради.

На виконання рішення Кам`янської міської ради № 731-17/VІІ від 23.06.2017 та на підставі договору № 1 про організацію та проведення аукціону від 23.12.2015 укладеного між КП ДЖО та Товарною біржею Європейська, останньою 05.04.2018 проведено аукціон з продажу комунального майна - нежитлового приміщення (вбудоване приміщення №117), площею 11,2 кв.м, розташованого в м. Кам`янське, просп. Свободи, 55, реалізовано за 396 265 грн., про що відображено в протоколі № 5 (т.1 а.с.48).

Переможцем аукціону, відповідно до протоколу про проведення аукціону № 5 визнано ОСОБА_1 (т.1 а.с.48).

Між КП ДЖО та переможцем аукціону ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майна № 0504/18/5 від 05.04.2018. (т.1 а.с.49).

13.06.2018 державним реєстратором виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход О.О. на підставі договору купівлі-продажу № 0504/18/5 від 05.04.2018, виданого Товарною біржею Європейська, здійснено реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення (вбудоване приміщення №117) по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104). (т.1 а.с.51-52).

19.09.2018 за договором купівлі-продажу № 919, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як К.А та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 19.09.2018, номер запису про право власності 27995767, ОСОБА_1 відчужено 1/1 частку нежитлового приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю Квітка (т.1 а.с.50-52).

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" із позовом про витребування нежитлового приміщення (вбудоване приміщення № 117), що розташоване у будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 104) та повернення його на користь територіальної громади м. Кам`янське в особі Кам`янської міської ради, позивач Керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради посилався на те, що Кам`янська міська рада мала право прийняти рішення про продаж об`єктів нерухомого майна, що перебувають у комунальній власності територіальної громади лише шляхом приватизації, яка могла бути здійсненна виключно органами приватизації, створеними вказаною радою, яким КП ДЖО не є. Тобто, продавцем комунального майна повинен виступати Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, а тому, Кам`янська міська рада обрала незаконний спосіб та не уповноважений відповідно до закону орган на відчуження комунального майна, що свідчить про необхідність витребування даного майна від добросовісного набувача, оскільки таке майно вибуло з володіння власника без його згоди.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що спірне майно вибуло з володіння власника за його волею, оскільки рішенням Кам`янської міської ради №731-17/УІІ від 23.06.2017 надано згоду на відчуження спірного комунального майна. В той же час, Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна», на недотримання якого вказує прокурор, прийнятий 18.01.2018 та набув чинності 07.03.2018, а тому не може бути застосований до спірних правовідносин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Цивільним Кодексом України передбачено засади захисту права власності.

Відповідно ч. 1 до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом наведеної норми випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. У той же час покупець не може бути визнаний добросовісним набувачем, якщо на момент укладення відплатної угоди щодо спірного майна мали місце претензії третіх осіб, про які покупцю було відомо і які згодом були в установленому порядку визнані правомірними.

Вирішуючи питання щодо наявності волі власника майна на відчуження майна, господарський суд зазначив наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, прирдні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах (ст.16)

За змістом ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції, чинній на момент винесення рішення від 23.06.2017) від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції, чинній на момент винесення рішення від 23.06.2017) визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Відповідно до ст.172 Цивільного кодексу України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції, встановленої законом.

Відтак, територіальна громада як власник об`єктів права комунальної власності делегує відповідній раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом.

За змістом статті 327 Цивільного кодексу України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Стаття 143 Конституції України наділяє територіальні громади правом безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляти майном, що є в комунальній власності.

Зазначені статті надають Кам`янській міській раді дискреційне самостійне право на вирішення питань в межах закону. Тобто, дискреційні повноваження дають можливість на власний розсуд (без узгодження) визначати зміст рішення або вибрати один із кількох варіантів рішення та приймати рішення щодо волевиявлення щодо розпорядження комунальним майном.

Конституційний Суд України в рішенні № 7-рп/2009 від 16.04.2009 зазначає, що системний аналіз вище наведених положень Конституції і ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні дає підстави вважати, що з конституційного повноваження органів місцевого самоврядування випливає самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов`язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб`єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції, чинній на момент винесення рішення від 23.06.2017) право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції, чинній на момент винесення рішення від 23.06.2017), виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Відповідно до п.4.1 Статуту КП «Дніпродзержинське житлове об`єднання», затвердженого рішенням Кам`янської міської ради (засновника), підприємство для здійснення господарської діяльності, наділяється майном, яке є комунальною власністю і належить територіальній громаді міста Дніпродзержинськ та закріплюється за Підприємством на праві господарського відання. Відчуження нерухомого та рухомого майна підприємства та надання його під заставу здійснюється з дозволу або за рішенням Засновника (п. 4.2 Статуту), тобто на підставі дозволу Кам`янської міської ради, який надається у вигляді прийнятого рішення.

Як встановлено судом першої інстанції, Кам`янською міською радою прийнято рішення від 26.06.2013 за № 825-37/У1 про припинення юридичної особи - комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об`єднання».

Статтею 110 ЦК України передбачено, що юридична особа ліквідується:

1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

З дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч. 9 ст.111 ЦК України, у разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

Рішенням Кам`янської міської ради від 30.09.2015 № 1395-66/УІ «Про надання дозволу на відчуження майна комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об`єднання» з метою проведення заходів щодо ліквідації комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об`єднання» та погашення кредиторської заборгованості Кам`янська міська рада надала згоду на відчуження комунального майна, яке обліковується на балансі комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об`єднання» для задоволення пред`явлених кредиторами вимог згідно з додатком. Спірне нерухоме майно зазначено під пунктом 55 в Додатку.

Закон України «Про приватизацію державного майна», Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», які діяли на час виникнення спірних правовідносин, передбачали два способи відчуження державного (комунального) майна, що закріплене за комунальним підприємством на праві господарського відання:

- в порядку приватизаційного процесу згідно з вимогами законодавства про приватизацію;

- в процесі здійснення господарської діяльності з додержанням правил цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 145 Господарського кодексу України, зміна правового режиму майна суб`єкта господарювання здійснюється за рішенням власника (власників) майна у спосіб, передбачений цим Кодексом та прийнятими відповідно до нього іншими законами, крім випадків, якщо така зміна забороняється законом.

Правовий режим майна суб`єкта господарювання, заснованого на державній (комунальній) власності, може бути змінений шляхом приватизації майна державного (комунального) підприємства відповідно до закону.

Водночас, згідно із ч. 5 ст. 145 Господарського кодексу України, законом можуть бути визначені також інші підстави зміни правового режиму майна суб`єкта господарювання.

У постанові від 10 травня 2018 року у справі № 6/129-62/179 Верховний Суд сформував правову позицію: «...застосована законодавцем конструкція «може бути змінений», а не «може бути змінений лише» чи «може бути змінений виключно», вже сама по собі свідчить, що даний вид відчуження визначається законодавцем лише як один з варіантів».

Таким чином, реалізація комунального майна в порядку приватизації є лише одним із способів відчуження комунального майна, але не виключним.

Оскільки Кам`янська міська рада надала дозвіл на відчуження майна комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об`єднання» з метою проведення заходів щодо ліквідації комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об`єднання» та погашення кредиторської заборгованості, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що спірне майно вибуло з володіння власника за його волею, внаслідок чого віндикація та положення ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, і дане майно не може бути витребувано від добросовісного набувача.

При цьому, доводи прокурора про те, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати положення Закону України Про приватизацію державного і комунального майна, який набув чинності 07.03.2018, а тому Кам`янська міська рада мала право прийняти рішення про продаж об`єктів нерухомого майна, що перебувають у комунальній власності територіальної громади лише шляхом приватизації, є неспроможними з огляду на наступне.

Так, Закон України Про приватизацію державного і комунального майна, який регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна, набрав чинності з 07.03.2018 , а рішення Кам`янської міської ради №731-17/VІІ, яким було надано згоду на відчуження спірного комунального майна, прийнято 23.06.2017.

Згідно ч.2 Прикінцевих та Перехідних положень зазначеного Закону встановлено, що приватизація (продаж) об`єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності цим Законом, здійснюється та завершується відповідно до вимог цього Закону, крім об`єктів, за якими:

дата проведення аукціону, конкурсу, викупу, продажу пакетів акцій (часток, паїв) господарських товариств, зазначена в опублікованому інформаційному повідомленні про продаж державного або комунального майна, припадає на день після набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Кам`янської міської ради від 23.06.2017 №731-17/УІІ, яким надано згоду на відчуження майна, було опубліковано в 2017 році у відповідності до вимог законодавства України на сайті міської ради із переліком майна на яке надано згоду на продаж.

Відповідні повідомлення щодо проведення аукціону з продажу комунального майна з визначенням дати проведення аукціону і перелік майна, яке підлягало продажу на аукціоне, було опубліковане відповідно 12 та 13.02.2018 року, тобто, публікації бул здійснені до прийняття закону із призначенням дати проведення аукціону після набрання чинності Закону про приватизацію, внаслідок чого є безпідставним посилання апелянта на те, що відчуження комунального майна повинно бути здійснено у відповідності до вимог Закону України « Про приватизацію державного і комунального майна».

Крім того, колегія суддів зауважує, що Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» не передбачає перевірку суб`єктів, щодо яких рішення рад у визначений у них спосіб було прийнято до набрання чинності Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», на відповідність умовам, встановленим статтею 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та можливість припинення приватизації з цих підстав.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не врахував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 15.04.2021 у справі №914/2235/18, від 13.05.2021 у справі № 914/386/19, від 28.09.2021 у справі № 914/79/19, є безпідставними, оскільки предмет і підстави позову, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин, у зазначених справах і розглядуваній справі є різними, що виключає як подібність спірних правовідносин, так і підстави для застосування вказаних правових позицій під час вирішення справи № 904/5856/21.

Так, у справі № 914/79/19 між сторонами виник спір щодо зобов`язання відповідача завершити підготовку до приватизації способом викупу об`єкта - нежитлового приміщення, який обґрунтовується набуттям Орендарем права на приватизацію шляхом викупу спірного нежитлового приміщення на підставі ухвали Львівської міської ради від 20.07.2017 № 2284 "Про внесення змін до ухвали Львівської міської ради від 12.07.2017 № 1661 "Про затвердження програми приватизації майна комунальної власності м. Львова на 2012-2014".

У справі № 914/386/19 предметом позову було визнання незаконною бездіяльності Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради щодо невиконання ухвали Львівської міської ради №4434 від 19 березня 2015 року «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу» в частині п.3 додатку.

У справі № 914/2235/18 предметом спору є зобов`язання Виконавчого комітету затвердити Звіт про оцінку орендованих позивачем нежитлових приміщень загальною площею 1861,9 кв.м; зобов`язання Управління укласти з позивачем договір купівлі - продажу об`єкта малої приватизації способом викупу у редакції договору, запропонованого позивачем.

Тобто, дані справи не є подібними із справою № 904/5856/21, а тому правові висновки у цих сравах не можуть бути застосовані до даної справи.

Доводи апелянта про те, що договір купівлі-продажу майна №0504/18/5 від 05.04.2018, є нікчемним в силу закону та таким, що не породжує жодних правових наслідків, оскільки він не був нотаріально посвідчений, а тому право власності у Рульова С.М. на спірну нежитлову будівлю не виникло, є неспроможними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.201 року Товарною біржею «Європейська» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 11,2 кв.м. між Комунальним підприємством «Дніпродзержинське житлове об`єднання» в особі голови ліквідаційної комісії Гладнєва В.В. та Рульовим С.М. на аукціоні, проведеному товарною біржею (а.с. 49 т.1)

Відповідно до статті 15 Закону України « Про товарну біржу» в редакції, яка діяла на час укладання договору купівлі-продажу, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 у справі № 904/5856/21- залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.02.2022року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін