ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" лютого 2022 р. Справа № 918/1116/21

Головуючий суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПЕКО МЕНЕДЖМЕНТ"

на рішення Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022

(ухвалене о 10:34 год. у м. Рівне, повний текст складено 13.01.2022)

у справі № 918/1116/21 (суддя Романюк Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-ОІЛ ТРЕЙД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПЕКО МЕНЕДЖМЕНТ"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022 у справі № 918/1116/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-ОІЛ ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПЕКО МЕНЕДЖМЕНТ" про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПЕКО МЕНЕДЖМЕНТ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-ОІЛ ТРЕЙД" 779 294 грн 51 коп. заборгованості, 1 108 грн 49 коп. пені, 195 грн 62 коп. 3 % річних та 11 708 грн 98 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОПЕКО МЕНЕДЖМЕНТ" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022 у справі № 918/1116/21 скасувати в частині стягнення 41 391 грн 50 коп. заборгованості та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПЕКО МЕНЕДЖМЕНТ" апеляційний господарський суд зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, в апеляційній скарзі скаржник просить відстрочити сплату судового збору на строк до 3 місяців.

Розглянувши вказане клопотання, суд відмовляє у його задоволенні, виходячи з такого.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особі може бути відстрочено сплату судового збору, також є вичерпним.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Скаржник ні під жодну із умов частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не підпадає.

За таких обставин у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржнику слід відмовити.

Також, суд звертає увагу скаржника на таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту пп. 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

При цьому, відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається, із вимог апеляційної скарги, скаржник оскаржує рішення Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022 у справі № 918/1116/21 в частині стягнення 41 391 грн 50 коп. заборгованості.

Тобто, оспорюваною сумою є 41 391 грн 50 коп., тому розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на вказане рішення у цій справі складає 3 405 грн, а саме: (41 391 грн 50 коп. x 1,5% = 620 грн 87 коп., що становить менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому 2 270 грн x 150 %), де 1,5% - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 2 270 грн. - 1 розмір прожиткового мінімуму на 2021 рік, 150 - ставка судового збору за подання апеляційної скарги.

Також, пунктом 3 ч. 3 ст.258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, серед іншого докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надіслання апеляційної скарги на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-ОІЛ ТРЕЙД" листом з описом вкладення.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що скаржником до апеляційної скарги долучено лише фіскальний чек від 27.01.2022, однак, всупереч вимогам статті 259 ГПК України, не долучено опису вкладення до вказаного рекомендованого поштового відправлення.

Відтак, долучений до апеляційної скарги фіскальний чек не може слугувати належним доказом надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 3 405 грн, доказів надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-ОІЛ ТРЕЙД" листом з описом вкладення.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПЕКО МЕНЕДЖМЕНТ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022 у справі № 918/1116/21 - залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОПЕКО МЕНЕДЖМЕНТ" усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази: сплати судового збору у розмірі 3 405 грн в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір", надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-ОІЛ ТРЕЙД" листом з описом вкладення

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Петухов М.Г.