ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" лютого 2022 р. м ХарківСправа № 922/547/22
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків в інтересах держави,

до відповідачів:

першого відповідача Харківської міської ради, місто Харків,

другого відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, місто Харків,

третього відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Да Вінчі Білдінг", місто Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, звернувся до господарського суду Харківської області із позовної заявою до відповідачів, Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Да Вінчі Білдінг", про визнання незаконним та скасування пункт 41 додатку рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21 лютого 2018 року № 1008/18; визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 21 листопада 2018 року № 5650-В-С, зареєстрований в реєстрі за № 4158; та про зобов`язання повернути Харківській міській раді нежитлові приміщення 2-го поверху №17-:-20, 28, 29, 44-:-48, площею 110,2 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна3101) та 1/4 частину місць загального користування 2-го поверху № XV, XVI, площею 22,5 кв. м., що складає 5,7 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) в нежитловій будівлі літ. "А-3" за адресою місто Харків, вулиця Юр"ївська, будинок 7.

Дослідивши матеріали позовної заяви прокурора, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Вимоги щодо змісту та форми позовних заяв визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального України.

Частиною 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia") від 20 лютого 2014 року, пункт 111). Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України "Про судовий збір"). Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовними заявами немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Тотожною за змістом є норма ст. 163 ГПК України.

Як свідчить прохальна частина позову, прокурором сформовані вимоги, які мають як майновий характер (повернення майна) так і немайновий характер (визнати незаконним та скасувати додаток рішення, визнати недійсним договір).

Суд звертає увагу на те, що судовий збір з позовної вимоги про повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов`язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду).

В матеріалах позовної міститься Звіт про оцінку майна від 28 лютого 2018 року за змістом якої визначено, що вартість об`єкта незалежної оцінки нежитлових приміщень 2-го поверху № 17-:-20, 28, 29, 44-:-48, площею 110,2 кв. м. та 1/4 частини місць загального користування 2-го поверху № XV, XVI, площею 5,7 кв. м. в нежитловій будівлі літ. "А-3" за адресою місто Харків, вулиця Юр"ївська, будинок 7 складає 327 946, 00 грн. без ПДВ.

Враховуючи зазначене, з урахуванням вартості спірного майна, а також розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, прокурору необхідно представити документ по сплаті судового збору в розмірі 10 865,03 грн. Проте, належних та допустимих доказів сплати судового збору у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі у даній господарській справі прокурором не представлено.

Крім того, приписами пункту 5 та 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують обставини обґрунтування позовних вимог з переліком документів та інших доказів, які додаються до заяви. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (частина 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу прокурора на те, що стаття 91 Господарського процесуального кодексу України містить загальні вимоги щодо оформлення письмових доказів, зокрема, письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Пунктом 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020, чинний від 01 вересня 2021 року) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Позовна заява сформована в якості одного документу, прошита та містить паперову пломбу на звороті останнього аркушу, що внормовується із нормами процесу. Втім, прокурором не в повному обсязі дотримано вимог при оформлені копій документів, оскільки при огляді додатків до позовної заяви, які подані у копіях, судом встановлено, що вони засвідчені гр. ОСОБА_1 (із зазначенням посади прокурор Салтівської окружної прокуратури міста Харкова) при цьому, доказів на підтвердження повноважень зазначеної особи до позовної заяви не надано.

За висновком щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного суду від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17, неналежним чином засвідчені документи є недопустимими доказами у справі.

Таким чином, додані до матеріалів копії письмових документів, які засвідчені особою без підтвердження її повноважень, не можуть вважатися належними доказами.

Згідно статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162 та 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Залишення заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

З метою усунення вище вказаних недоліків позовної заяви, прокурору необхідно надати суду докази на підтвердження повноважень гр. ОСОБА_1 (із зазначенням посади прокурор Салтівської окружної прокуратури міста Харкова), документу на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Суд звертає увагу прокурора на те, що відповідно до частини 3 статі 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 91, 162, 164, 174, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова - залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду: докази на підтвердження повноважень гр. ОСОБА_1 (із зазначенням посади прокурор Салтівської окружної прокуратури міста Харкова), документ на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Попередити прокурора, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є підставою для її повернення (частина 4 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 11 лютого 2022 року.

Суддя Н.В. Калініченко

№ 922/547/22