УХВАЛА

09 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 916/442/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Кіктенка Олега Михайловича про відвід судді Дроботової Т.Б.

за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кіктенка Олега Михайловича

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021

у справі № 916/442/21

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е"

до Фізичної особи-підприємця Кіктенка Олега Михайловича

про скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 для розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Кіктенка Олега Михайловича у справі № 916/442/21 визначено такий склад колегії суддів: Дроботова Т. Б.- головуючий, Чумак Ю. Я., Багай Н. О.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кіктенка Олега Михайловича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі № 916/442/21 із здійсненням розгляду справи у судовому засіданні 22.02.2022.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 07.02.2022 надійшла заява Фізичної особи-підприємця Кіктенка Олега Михайловича про відвід судді Дроботової Т. Б. у справі № 916/442/21.

Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2022 визнано доводи, викладені у заяві про відвід судді Дроботової Т.Б. необґрунтованими, справу № 916/442/21 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду відповідної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.02.2022 вказану заяву передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Могил С.К.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Заява про відвід судді з посиланням на положення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України обґрунтована ймовірною, на думку заявника, упередженістю та необ`єктивністю судді Дроботової Т. Б. під час розгляду касаційної скарги, оскільки суддя Дроботова Т. Б. входила до складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка розглядала іншу справу № 916/675/15-г з такими ж сторонами та стосовно того ж самого майна (автостоянки на 50 машино-місць на просп. Академіка Глушка, 11 Е у м. Одесі) як і в цій справі № 916/442/21.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Кіктенка Олега Михайловича, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод необхідно виключити будь - які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна - центр" проти України" від 15.10.2010).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Верховний Суд зазначає, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

У контексті поданої заяви, а саме наведених доводів заявника про відвід судді Дроботової Т. Б., у зв`язку з участю цієї судді у складі колегії суддів Вищого господарського суду України у розгляді іншої справи № 916/675/15-г, Суд зазначає, що імперативними положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді та могли би бути підставою для відводу у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Отже, сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді в іншій справі не свідчить про її упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість і не є підставою для відводу останньої відповідно до наведених норм ГПК України.

Беручи до уваги викладене доводи, наведені у заяві Фізичної особи-підприємця Кіктенка Олега Михайловича про відвід судді Дроботової Т.Б., не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності відповідної судді у розгляді цієї справи, а також не містять обґрунтованого посилання на підстави, передбачені ст. 35 ГПК України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234, 235 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кіктенка Олега Михайловича про відвід судді Дроботової Т.Б. від участі у розгляді справи № 916/442/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Могил С.К.