ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р. Справа№ 911/4706/15 (911/1626/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Грека Б.М.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021

у справі № 911/4706/15 (911/1626/21) (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс", в особі ліквідатора Шкабрія Михайла Петровича

до Міністерства юстиції України

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт"

про визнання протиправним та скасування наказу

в межах провадження у справі № 911/4706/15 про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від08.02.2022

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/4706/15 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс" про банкрутство.

Станом на сьогодні триває ліквідаційна процедура Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Атрекс", в особі ліквідатора Шкабрія Михайла Петровича подано позов до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 24.03.2021 р. № 907/7 "Про відмову у задоволенні скарги" ТОВ "Атрекс" на дії державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича про внесення запису від 01.10.2020 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54365045 за ТОВ "Аларіт", в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Атрекс".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2021 справу № 911/4706/15 (911/1626/21) за позовом ТОВ "Атрекс", в особі ліквідатора Шкабрія Михайла Петровича до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 911/4706/15 (911/1626/21) ТОВ "Аларіт", про визнання протиправним та скасування наказу передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ключовим мотивом ухвали є:

- оскільки відповідачем визначено Міністерство юстиції України, то в силу частини п`ятої статті 30 ГПК України дана справа підвідомча Господарському суду міста Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу місцевого суду.

Ключовим аргументом скарги є:

- у даній справі застосуванню підлягає спеціальна норма, ст. 7 КзПБ, відповідно до якої справа має бути розглянута в межах справи про банкрутство.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №911/4706/15 (911/1626/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 витребувано з Господарського суду м. Києва матеріали справи №911/4706/15 (911/1626/21), відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 15.11.2021 з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/4706/15 (911/1626/21).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021 у справі № 911/4706/15 (911/1626/21), розгляд справи призначено на 08.02.2022.

Розпорядженням керівника апарату від 07.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 для розгляду справи №911/4706/15 (911/1626/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Грек Б.М., Гарник Л.Л Вказана колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/4706/15 за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс" про банкрутство.

Станом на сьогодні триває ліквідаційна процедура ТОВ "Атрекс".

02.06.2021 ТОВ "Атрекс", в особі ліквідатора Шкабрія Михайла Петровича подано позов до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 24.03.2021 р. № 907/7 "Про відмову у задоволенні скарги" ТОВ "Атрекс" на дії державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича про внесення запису від 01.10.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54365045 за ТОВ "Аларіт", в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Атрекс".

Вказана позовна заява, згідно її змісту, подана з посиланням на положення ст. 7 КзПБ в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс".

Місцевий суд ухвалюючи судове рішення про передачу справи за виключною підсудністю до Господарському суду міста Києва, виходив з того, що оскільки відповідачем визначено Міністерство юстиції України, то в силу ч. 5 ст. 30 ГПК України дана справа підвідомча саме цьому суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

У статті 30 ГПК України міститься перелік спорів щодо яких застосовуються виключна підсудність справ, зокрема, спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Колегія суддів зауважує, що вказана стаття не містить у своєму переліку справ про банкрутство.

У вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди мають виходити з такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КзПБ).

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суд апеляційної інстанції зазначає про наявність колізії між ч. 6 ст. 12 ГПК України в частині застосування Закону про банкрутство та частинами 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ.

Відповідно до названих частин положень КзПБ Закон про банкрутство втрачає силу з моменту введення в дію КзПБ.

У зв`язку з чим апеляційний господарський суд усуває колізію шляхом застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) нового акту - КзПБ.

В свій час Верховний Суд України в постанові Пленуму № 15 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про банкрутство» вказував, що у разі коли в розгляді справи буде з`ясовано, що нормами певних законодавчих актів відповідні правовідносини врегульовано по-іншому, ніж Законом про банкрутство, то застосовуванню підлягають норми Закону про банкрутство. Тобто, господарські суди під час розгляду справ про банкрутство повинні керуватися Законом про банкрутство і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Крім того колегія звертає увагу, що також Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду виклав тотожну позицію у постанові від 28.04.2021 у справі №428/2376/20 вказавши, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і спеціальні норми КзПБ мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів. Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю.

Стаття 7 КзПБ визначає підсудність справ щодо майна боржника.

Відповідно ч. 1 до ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Отже, з прийняттям КзПБ законодавець змінив правила визначення юрисдикції спорів щодо майна боржника, сконцентрувавши розгляд усіх майнових та низки немайнових вимог у межах однієї судової процедури банкрутства в судах господарської юрисдикції, задля повного та комплексного вирішення усіх правових проблем неплатоспроможної особи (як фізичної, так і юридичної), яка може бути визнана банкрутом (ліквідована) у результаті такої процедури, що матиме наслідком закриття (припинення) провадження з розгляду спорів у всіх інших юрисдикційних органах з вимогами до неї.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вказаний позов пов`язаний безпосередньо із захистом майна боржника, оскільки державним реєстратором Гостомельської селищної ради Київської області Заболотним Анатолієм Вікторовичем було винесено рішення стосовно нерухомого майна боржника.

Таким чином у даній справі має пріоритет у застосуванні саме ст. 7 КзПБ, а не ст. 30 ГПК України.

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що оскільки між сторонами фактично існує спір про право, такий спір має вирішуватися відповідно до ст. 7 КзПБ в порядку відокремленого позовного провадження господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ "Атрекс".

Крім того, на думку колегії, якщо слідувати позиції місцевого суду, то майже всі справи про банкрутство мають розглядатися у місті Києві, оскільки відповідно до ст. 1 та ч. 7 ст. 96 КзПБ, зокрема, державний орган з питань банкрутства (Міністерство юстиції України), Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування органу, уповноваженого управляти державним майном (зокрема, міністертсва, органи центральної виконавчої влади, тощо) є учасниками справи про банкрутства.

Таким чином, ухвала Господарського суду Київської області від 20.10.2021 у справі № 911/4706/15 (911/1626/21) підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021 у справі № 911/4706/15 (911/1626/21) задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021 у справі № 911/4706/15 (911/1626/21) скасувати.

3. Справу №911/4706/15 (911/1626/21) повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.М. Грек

Л.Л. Гарник

Повний текст складено 14.02.2022