ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. Справа№ 910/11358/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Сікорський Т.Г.

відповідача - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайлком"

на рішення Господарського суду м. Києва від 13.10.2021 р. (повне рішення складено 03.11.2021 р.)

у справі № 910/11358/21 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайлком"

про стягнення 1152062,59 грн

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайлком" про стягнення 1152062,59 грн заборгованості за договором будівельного підряду № 27/08 від 27.08.2019 р.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що на виконання умов укладеного договору підряду ним було здійснено авансовий платіж на суму, більшу ніж виконано роботи відповідачам, відтак переплата грошових коштів підлягає поверненню.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.10.2021 р. у справі № 910/11358/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пайлком" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що наявні в матеріалах документи, надані позивачем, мають значні недоліки, що унеможливлює їх використання, як докази у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/11358/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/11358/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11358/21 та призначено її до розгляду на 18.01.2022 р.

До суду 18.01.2022 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайлком" подано заяву про відвід головуючому судді у справі Буравльову С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 р. було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайлком" про відвід головуючого судді Буравльова С.І. у справі № 910/11358/21.

У судовому засіданні 18.01.2022 р. представник позивача надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, представник відповідача не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів поважності відсутності представника відповідача суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що вказаний представник був позбавлений можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутнім у судовому засіданні.

Крім цього відповідач не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

27.08.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пайлком" (далі - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" (далі - замовник) було укладено договір будівельного підряду № 27/08 (далі - договір).

Відповідно до п. 2.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується на власний ризик, власними та/або залученими силами, засобами, матеріалами виконати та здати замовнику відповідно до умов цього договору комплекс робіт з влаштування буронабивних паль діаметром 820 мм, визначених цим договором, по будівництву об`єкту, здати йому такі роботи у встановлений договором строк, а замовник зобов`язується здійснити приймання та сплатити вартість виконаних підрядником робіт та використаних ним при цьому матеріалів, комплектуючих виробів, за винятком наданих замовником, відповідно до умов договору.

Згідно з п. 2.2 договору склад, вартість, об`єми та режим виконання робіт, вартість та кількість матеріалів, необхідних для виконання робіт, їх якісні та інші характеристики, місце виконання окремих робіт та інші додаткові умови визначаються в додатках до цього договору.

Як передбачено п. 3.1 договору, початок та строки виконання робіт визначаються Графіком виконання робіт (додаток № 2 до цього договору), а також іншими домовленостями сторін згідно з додатковими угодами до цього договору.

У відповідності до 4.1 договору загальна договірна ціна цього договору визначається на підставі договірної ціни (додаток № 1 до цього договору) та становить вартість усіх виконаних робіт на підставі цього договору.

За п. 4.3 остаточна вартість робіт, яку має сплатити замовник на користь підрядника, визначається на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт, підписаних сторонами в порядку, визначеному договором.

Відповідно до п. 4.5 договору сторони погодили, що замовник оплачує підряднику вартість виконаних робіт в наступному порядку: протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання договору замовник оплачує підряднику на умовах авансу 100% вартості перебазування техніки, що становить 1800000,00 грн, в т.ч. ПДВ та 50% від вартості робіт, що становить 3138750,00 грн, в т.ч. ПДВ. Загальна сума авансу становить 4938750,00 грн, в т.ч. ПДВ.

У п. 4.5.2 договору сторони погодили, що плата за якісно виконані роботи (тобто, прийняті роботи за актами виконаних робіт як роботи, виконані без явних недоліків) здійснюється кожні 14 (чотирнадцять) календарних днів згідно актів виконаних робіт, підписаних сторонами в порядку згідно п. 5.1 - 5.4 договору, в строк, що не перевищує 5 (п`яти) банківських днів з моменту їх підписання.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та умов договору (умови дострокового розірвання договору узгоджені в інших розділах даного договору). Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від виконання всіх прийнятих на себе зобов`язань під час дії цього договору (п. 11.1 договору).

27.10.2020 р. між сторонами договору було підписано додаткову угоду № 1, відповідно до п. 1 якої станом на момент укладення цієї додаткової угоди підрядник визнає свій борг перед замовником на суму авансів, сплачених замовником, але не відпрацьованих підрядником за договором, у розмірі 1152062,59 грн, виходячи з наступного:

- розмір авансів, сплачених згідно за договором замовником на користь підрядника, склав 7009400, 00 грн, в т.ч. ПДВ 20%;

- вартість виконаних згідно з договором підрядником робіт, станом на момент укладення цієї додаткової угоди, склала 5857337, 41 грн, в т.ч. ПДВ 20%.

Пунктом 2 додаткової угоди передбачено, що суму заборгованості у розмірі 1152062,59 грн підрядник зобов`язаний повернути (сплатити) замовнику не пізніше ніж до 01.06.2021 р. включно.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, виконав зобов`язання за укладеними договорами підряду на суму, меншу ніж було сплачено позивачем авансу, відтак сума переплати, за переконанням позивача, підлягає поверненню.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами не було підписано акту здачі-прийняття робіт, проте укладено додаткову угоду № 1 від 27.10.2020 р., за умовами якої відповідач зобов`язався повернути позивачу суму заборгованості у розмірі 1152062,59 грн не пізніше ніж до 01.06.2021 р. включно.

Однак у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем на користь позивача зазначеної суми заборгованості на виконання умов укладеного договору та додаткової угоди до нього.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1152062,59 грн заборгованості за договором будівельного підряду № 27/08 від 27.08.2019 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Доводи скаржника про те, що наявні в матеріалах документи, надані позивачем, мають значні недоліки, що унеможливлює їх використання, як докази у даній справі, колегія вважає необґрунтованими, оскільки останнім не зазначено які документи в матеріалах справи мають значні недоліки, не вказано які недоліки містять згадані документи, а також ці доводи викладені скаржником абстрактно. Зміст апеляційної скарги містить тільки посилання на норми чинного законодавства без зазначення обставин, які мають значення для справи, та доказів, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 13.10.2021 р. у справі № 910/11358/21 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайлком" задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайлком" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 13.10.2021 р. у справі № 910/11358/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пайлком".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 09.02.2022 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В.Андрієнко