ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 923/524/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

Секретар судового засідання Іванов І.В.

Представники сторін:

Від відповідача - Мамонтов Д.О., Ордер ВТ № 1022155, від 06.12.21;

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час, дату і місце розгляду повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гребенюка Василя Вікторовича

на рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2021

у справі №923/524/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Гребенюка Василя Вікторовича

до Приватного підприємства Поярков

про стягнення 279 850 грн. штрафу,

(суддя першої інстанції: Закурін М.К., дата та місце ухвалення рішення: 21.09.2021, Господарський суд Херсонської області, м. Херсон, вул.Театральна, 18)

16.04.2021 Фізична особа-підприємець Гребенюк В.В. (далі ФОП Грбенюк В.В.) звернувся з позовом до Приватного підприємства «Поярков» (далі ПП «Поярков») про стягнення 279850 грн. штрафних санкцій за договором перевезення № 15 від 21.05.2018.

У якості обґрунтування власної позиції позивач вказав, що:

- за договором № 4/10 від 12.06.2018, він, являючись власником автостанції, надавав послуги Управлінню транспорту, дорожньої інфраструктури та зв`язку Херсонської обласної державної адміністрації по організації надання послуг пасажирам при їх перевезенні;

- у свою чергу, відповідач був перевізником пасажирів автомобільним транспортом за договором № 2016/1/5-7/1 від 15.07.2016, укладеним ним та Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв`язку Херсонської обласної державної адміністрації;

- поряд з цим, за договором №15 від 21.05.2018 про надання послуг автостанцією перевізникові, укладеним між ним та Відповідачем, він зобов`язався здійснювати продаж квитків та надавати інші послуги з організації відправлення пасажирів тощо, а останній зобов`язався подавати автобуси на автостанцію та здійснювати перевезення за відповідним графіком руху;

- відповідач протягом дії договору, а саме в період з червня 2019 року по грудень 2020 року, взяті на себе зобов`язання у відповідності до договору не виконував, а саме не здійснював перевезення за графіком, про що складені акти перевірок,

- у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань відповідач повинен сплатити штраф згідно з пунктами 4.1. та 4.2. договору № 15 у розмірі 50 грн. за кожний випадок порушення.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.09.2021 по справі №923/524/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив, що у даному випадку позивач не надав доказів підписання складених актів, на підставі яких здійснене нарахування штрафу, відповідачем, не надав доказів розповсюдження складених актів на правовідносини за договором, а тому не довів як умови для нарахування штрафу (узгодженості нарахування), так і підстав для його нарахування.

Суд зазначив, що посилання позивача на направлення актів відповідачу та їх отримання не вказують на відповідне узгодження, оскільки для цього необхідне підписання актів відповідачем, у зв`язку з чим нарахування позивачем штрафу у вказаній сумі є неправомірним.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ФОП Гребенюк В.В. звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги зазначив в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не були з`ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, відтак наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції і прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Апелянт зазначив, що виконання відповідачем зобов`язань за Договором з ТОВ «Херсонавтотранс» №98/01-05 від 18.02.2013 не позбавляє його обов`язку виконувати умови договору, укладеного з позивачем.

Заявник апеляційної скарги вказав, що в матеріалах справи наявні Акти перевірок №4, №5 та №6 від 15.06.2020, №8, №9 від 03.08.2020, №12 від 05.10.2020, №13 від 08.11.2020, №15 від 07.12.2020, №16 від 10.01.2021, складені позивачем з доказами спрямування вказаних актів на адресу відповідача. Факт отримання вказаних актів відповідачем підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

На думку апелянта зазначені докази свідчать про виконання позивачем умов Договору №15 стосовно фіксації порушень з боку відповідача. Не підписання відповідачем вказаних актів перевірок не спростовує наявність допущених ним порушень умов договору, а тому висновок суду першої інстанції про недоведеність підстав для нарахування штрафних санкцій є необґрунтованим.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Гребенюка В.В. на рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2021 у справі №923/524/21, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 06.12.2021 року об 11-00 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду; витребувано у Господарського суду Херсонської області матеріали справи №923/524/21.

26.10.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ФОП Гребенюка В.В. про участь в судовому засіданні по справі №923/524/21, призначеного на 06.12.2021 року об 11-00 год., в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 задоволено клопотання ФОП Гребенюка В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №923/524/21 поза межами приміщення суду; розгляд справи №923/524/21 призначено на 06.12.2021 року об 11-00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

06.12.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ПП Поярков надійшов відзив на апеляційну скаргу ФОП Гребенюка В.В.

У відзиві ПП «Поярков» зазначило, що ніколи не визнавало та не визнає, що зазначені в позовній заяві маршрути були предметом регулювання договірних відносин, а сторонами не погоджено Додатками до Договору жодного маршруту чи рейсу, який мав би виконуватися через автостанцію позивача. Відповідач зазначає, що ані паспортами маршруту, ані жодними розкладами руху не підтверджується обов`язок відповідача здійснювати відправлення чи прибуття з автостанції власником якої є ФОП Гребенюк В.В. та яка має назву «Скадовська АС».

Крім того, ПП «Поярков» зазначає, що надані апелянтом акти перевірок не можуть бути підставами для нарахування штрафних санкцій, оскільки вони не були складені в присутності водія чи за участі представника відповідача, а також не завірені підписами відповідальних сторін, а лише позивача.

06.12.2021 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду оголошено перерву в судовому засіданні по справі №923/524/21 до 17.01.2022 року до 11-30 год.

В судовому засіданні 17.01.2022 оголошено перерву в судовому засіданні по справі №923/524/21 до 07.02.2022 року до 14-00 год.

07.02.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ФОП Гребенюка В.В. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, у зв`язку з хворобою.

В судових засіданнях, які неодноразово відкладались, представники сторін підтримали доводи та вимоги, викладені ними письмово.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2013 між ТОВ «Херсонавтотранс», виступаючим у якості Власника, та ПП «Поярков», як Перевізником, був укладений Договір № 98/01-05 про надання послуг автостанцією перевізникові. (а.с. 113-113)

За умовами вказаного договору:

- Перевізник діє, серед іншого, на підставі договору з Управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації від 21.05.2012 № 197 на перевезення пасажирів на внутрішньо обласних маршрутах,

- Власник надає Перевізникові на території своїх автостанцій, вказаних у додатку № 2 комплекс обов`язкових послуг, пов`язаних з організацією і здійсненням процесу прийняття та відправлення пасажирів транспортом Перевізника, продажем проїзних квитків, диспетчерським управлінням, організацією прибуття, відправлення автобусів (пункт 1.1.),

- термін дії договору встановлюється до 31.12.2013 (пункт 9.2.),

- у випадку відсутності за 15 днів до закінчення дії договору письмової заяви від жодної із сторін про перегляд умов або розірвання договору строк його дії автоматично пролонгується на наступний рік і так щороку до закінчення терміну дії договору про організацію перевезень з державною адміністрацією (пункт 9.3.).

Відповідно до пункту 17 додатку № 2 до договору Власник надає послуги Перевізникові на автостанції «Скадовська АС», за адресою: м. Скадовськ, вул. Пасічника, 3. (а.с. 114)

16.08.2016 між цими ж сторонами укладена додаткова угода до договору №98/01-05 від 18.02.2013 про надання послуг автостанцією перевізникові (а.с. 120-121), за змістом якої:

- Перевізник діє, серед іншого, на підставі договору з Управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на перевезення пасажирів автомобільним транспортом міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування,

- визначений перелік маршрутів Перевізника, які обслуговуються автостанціями Власника,зокрема за маршрутами: Скадовськ АС - Херсон АВ (1931/1932, 1933/1934, 1935/1936, 1937/1938), Скадовськ АС - Херсон АВ (2179/2180), Красне - Херсон АВ через Скадовськ АС (2411/2412), Скадовськ АС - Херсон АВ через ЗВ (2858/2859, 2856/2857, 2854/2855), Скадовськ АС - Каховка АС (1801/1802, 3651/3652), Скадовськ АС - Хатки (1269/1270, 1271/1272), Скадовськ АС - Херсон АВ через Виноградово (1259/1262, 1261/1262), Скадовськ АС - Комсомольське (1277/1278, 1279/1280), Шевченко - Херсон АВ через Скадовськ АС (3563/3564).

Як слідує зі Свідоцтва № 0169 від 23.12.2015 про атестацію автостанції «Скадовська», за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пасічника, 3; що належить ТОВ «Херсонавтотранс», автостанція атестована на строк з 23.12.2015 до 22.12.2020 (а.с. 122).

Також, 05.01.2016 між ТОВ «Херсонавтотранс», виступаючим у якості Власника, та Херсонською обласною державною адміністрацією, як Організатором, укладено договір № 2 (а.с. 132-134), за умовами якого:

- його предметом є взаємовідносини стосовно організації надання обов`язкових і додаткових послуг пасажирам та автомобільним перевізникам, що здійснюють перевезення на міжміських і приміських внутрішньо обласних маршрутах на автостанціях Власника, у тому числі Скадовська АС , за адресою: м. Скадовськ, вул. Пасічника, 3 (пункт 1.1.),

- він укладається на строк дії свідоцтва про атестацію автостанції; строк дії свідоцтва про атестацію автостанції Скадовська АС з 23.12.2015 по 22.12.2020 (пункт 8.1.).

15.07.2016 між Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв`язку Херсонської обласної державної адміністрації, виступаючим у якості Організатора, та ПП «Поярков», як Перевізником, укладений договір № 2016/1/5-7/1 (а.с. 9-11) за умовами якого:

- предметом є здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, що не виходить за межі території Херсонської області згідно з рішенням конкурсного комітету від 05-06.07.2016 (пункт 1.1.),

- Організатор надає Перевізнику право на перевезення пасажирів у відповідності з паспортами маршрутів на маршрутах, що проходять територією і виходять за межі Скадовського району, а саме: Скадовськ АС - Херсон АВ (1931/1932, 1933/1934, 1935/1936, 1937/1938), Скадовськ АС - Херсон АВ (2179/2180), Красне - Херсон АВ через Скадовськ АС (2411/2412), Скадовськ АС - Херсон АВ через ЗВ (2858/2859, 2856/2857, 2854/2855), Скадовськ АС - Каховка АС (1801/1802, 3651/3652), Скадовськ АС - Хатки (1269/1270, 1271/1272), Скадовськ АС - Херсон АВ через Виноградово (1259/1262, 1261/1262), Скадовськ АС - Комсомольське (1277/1278, 1279/1280), Шевченко - Херсон АВ через Скадовськ АС (3563/3564) (пункт 2.1.1.),

- договір діє з моменту його укладення і до проведення конкурсу у 2021 році (пункт 4.1.).

Згідно з додатком до листа за вих. № 4-16-336/0/16/327.3 від 26.07.2016 Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв`язку Херсонської обласної державної адміністрації, адресованого ТОВ «Херсонавтотранс», власник автостанцій був поінформований організатором перевезень про перелік автобусних маршрутів та автоперевізників, які визначені переможцями конкурсу, проведеного 05-06.07.2016. Зокрема, вказано, що перевізником строком на 5 років є ПП «Поярков» за маршрутами: Скадовськ АС - Херсон АВ (1931/1932, 1933/1934, 1935/1936, 1937/1938), Скадовськ АС - Херсон АВ (2179/2180), Красне - Херсон АВ через Скадовськ АС (2411/2412), Скадовськ АС - Херсон АВ через ЗВ (2858/2859, 2856/2857, 2854/2855), Скадовськ АС - Каховка АС (1801/1802, 3651/3652), Скадовськ АС - Хатки (1269/1270, 1271/1272), Скадовськ АС - Херсон АВ через Виноградово (1259/1262, 1261/1262), Скадовськ АС - Комсомольське (1277/1278, 1279/1280), Шевченко - Херсон АВ через Скадовськ АС (3563/3564).

Отже, вказаними доказами підтверджується наявність правовідносин у спірний період (період нарахування Позивачем штрафу) щодо перевезення пасажирів за маршрутами: Скадовськ АС - Херсон АВ (1931/1932, 1933/1934, 1935/1936, 1937/1938), Скадовськ АС - Херсон АВ (2179/2180), Красне - Херсон АВ через Скадовськ АС (2411/2412), Скадовськ АС - Херсон АВ через ЗВ (2858/2859, 2856/2857, 2854/2855), Скадовськ АС - Каховка АС (1801/1802, 3651/3652), Скадовськ АС - Хатки (1269/1270, 1271/1272), Скадовськ АС - Херсон АВ через Виноградово (1259/1262, 1261/1262), Скадовськ АС - Комсомольське (1277/1278, 1279/1280), Шевченко - Херсон АВ через Скадовськ АС (3563/3564); безпосередньо між Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв`язку Херсонської обласної державної адміністрації та Відповідачем.

Як слідує зі Свідоцтва № 0268 від 26.06.2017 про атестацію автостанції «АС Скадовська», за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пасічника, 19-а; що належить Позивачу, автостанція атестована на строк з 26.05.2017 до 25.05.2022 (а.с. 79).

21.05.2018 між Позивачем, виступаючим у якості Автостанції, та Відповідачем, як Перевізником, був укладений Договір № 15 про надання послуг автостанцією перевізникові (а.с. 16-19), за умовами якого:

- Автостанція приймає на себе зобов`язання з продажу квитків та наданню на своїй території комплексу послуг, пов`язаних з організацією процесу прибуття й відправлення пасажирів, диспетчерського управління, організації прибуття й відправлення автобусів тощо (пункт 1.1.),

- Перевізник повинен подати автобус на автостанцію де формується маршрут за 20 хвилин до відправлення (пункт 2.1.2),

- Перевізник зобов`язаний оплачувати Автостанції суми штрафних санкцій і заборгованості після узгодження їх правомірності (пункт 2.1.10),

- Автостанція має право здійснювати контроль і облік порушень договірних зобов`язань і технології перевезення пасажирів, складати акти про порушення в присутності та за участі водія або представника Перевізника (пункт 2.4.3.),

- Автостанція має право вимагати від Перевізника сплати штрафних санкцій (пункт 2.4.4.),

- за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором сторони несуть взаємну матеріальну відповідальність у вигляді штрафних санкцій (пункт 4.1.),

- Перевізник сплачує Автостанції за зрив рейсу у міжміському сполученні (внутрішньо обласний) 50 грн. (пункт 4.2.1.),

- підставою для нарахування штрафних санкцій є матеріали перевірок посадовими особами диспетчерських журналів, відомостей касового продажу квитків, шляхових і квитково-касових листів, складені посадовими особами, завірені підписами відповідальних осіб сторін (пункт 4.4.),

- на підставі зведених даних про порушення за місяць, а також будь-якої заборгованості сторони до 10 числа наступного за звітним місяцем складають акт у двох екземплярах, один з яких направляється протягом десяти днів іншій стороні; акт повинен бути розглянутий і підписаний стороною протягом десяти днів після одержання (пункт 4.5.),

- термін дії договору: з 21.05.2018 по 31.12.2018; у випадку відсутності за 15 днів до закінчення дії договору письмової заяви від жодної із сторін про перегляд умов або розірвання договору строк його дії автоматично пролонгується на наступний календарний рік (пункт 7.1.),

- до договору додаються, серед іншого, затверджений Замовником розклад руху автобусів на маршрутах (пункт 8.1.).

За твердженнями Позивача саме цією автостанцією та за вказаним договором повинні обслуговуватися маршрути: Скадовськ АС - Херсон АВ (1931/1932, 1933/1934, 1935/1936, 1937/1938), Скадовськ АС - Херсон АВ (2179/2180), Красне - Херсон АВ через Скадовськ АС (2411/2412), Скадовськ АС - Херсон АВ через ЗВ (2858/2859, 2856/2857, 2854/2855), Скадовськ АС - Каховка АС (1801/1802, 3651/3652), Скадовськ АС - Хатки (1269/1270, 1271/1272), Скадовськ АС - Херсон АВ через Виноградово (1259/1262, 1261/1262), Скадовськ АС - Комсомольське (1277/1278, 1279/1280), Шевченко - Херсон АВ через Скадовськ АС (3563/3564).

Як слідує з листа Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації № 4641-1-20/0/20/327-4591 від 22.12.2020 (а.с. 45), адресованого Адвокатському об`єднанню «Жованник і партнери», Департаментом надані Позивачу документи, на підставі яких здійснювалося перевезення за маршрутами: Скадовськ АС - Херсон АВ (1931/1932, 1933/1934, 1935/1936, 1937/1938), Скадовськ АС - Херсон АВ (2179/2180), Красне - Херсон АВ через Скадовськ АС (2411/2412), Скадовськ АС - Херсон АВ через ЗВ (2858/2859, 2856/2857, 2854/2855), Скадовськ АС - Каховка АС (1801/1802, 3651/3652), Скадовськ АС - Хатки (1269/1270, 1271/1272), Скадовськ АС - Херсон АВ через Виноградово (1259/1262, 1261/1262), Скадовськ АС - Комсомольське (1277/1278, 1279/1280), Шевченко - Херсон АВ через Скадовськ АС (3563/3564), а саме Паспорти маршрутів.

Так, відповідно до Паспортів автобусного маршруту регулярних перевезень: №46/2016-1 від 17.11.2016 за маршрутом - Скадовськ АС - Херсон АВ (1931/1932, 1933/1934, 1935/1936, 1937/1938); № 48/2016-1 від 17.11.2016 за маршрутом - Скадовськ АС - Каховка АС (1801/1802, 3651/3652); без номера від 03.08.2009 за маршрутом - Скадовськ АС - Комсомольське (1277/1278, 1279/1280); без номера від 03.08.2009 за маршрутом - Скадовськ АС - Хатки (1269/1270, 1271/1272); № 47/2016-1 від 17.11.2016 за маршрутом - Скадовськ АС - Херсон АВ через ЗВ (2858/2859, 2856/2857, 2854/2855); без номера та дати за маршрутом - Шевченко - Херсон АВ через Скадовськ АС (3563/3564); без номера від 13.05.2013 за маршрутом - Красне - Херсон АВ через Скадовськ АС (2411/2412); станцією зупинки у м. Скадовську вказана - Скадовськ АС без конкретизації її адреси, або належності відповідному власнику (а.с. 46-78).

Згідно з інформацією, яка наявна в листах за вих. № 9 від 22.07.2020 (а.с. 40) та № 13 від 23.09.2020 (а.с. 41) Позивач звертався до Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації із заявами про порушення Відповідачем маршрутів перевезення, а саме: 1931/1932, 1933/1934, 1935/1936, 1937/1938, 2179/2180, 2411/2412, 2858/2859, 2856/2857, 2854/2855, 3563/3564, 1801/1802, 1269, 1279. Лист аналогічного змісту був направлений Позивачем також за вих. № 14 від 05.10.2020 (а.с. 43).

Відповідно до листа Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації за вих. № 3790-1-25/0/20/327-4073 від 13.10.2020 (а.с. 42), адресованого позивачу у якості відповіді на його попередні листи, Департамент повідомив, що провів перевірку за викладеними фактами та наголосив Відповідачу про необхідність вжиття вичерпних заходів стосовно безумовного виконання законодавства та умов укладеного договору перевезення. Поряд з цим, з листа також слідує, що за інформацією Відповідача на дату складання листа автобусне перевезення здійснюється відповідно до затверджених схем та розкладу руху.

Як вбачається з листа відповідача від 13.10.2020, адресованого Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації він повідомив Департамент про існування двох договорів з власниками автостанцій у місті Скадовську, а саме - з ТОВ «Херсонавтотранс» та Позивачем. Відповідач також зазначив, що за укладеним договором на перевезення не встановлювалася конкретна автостанція, з якої будуть організовані маршрути, а тому рух за маршрутами здійснюється з обох автостанцій. (а.с. 44)

Під час судового розгляду справи представник відповідача пояснив, що належною автостанцією у м. Скадовську, яка входить до маршрутів: Скадовськ АС - Херсон АВ (1931/1932, 1933/1934, 1935/1936, 1937/1938), Скадовськ АС - Херсон АВ (2179/2180), Красне - Херсон АВ через Скадовськ АС (2411/2412), Скадовськ АС - Херсон АВ через ЗВ (2858/2859, 2856/2857, 2854/2855), Скадовськ АС - Каховка АС (1801/1802, 3651/3652), Скадовськ АС - Хатки (1269/1270, 1271/1272), Скадовськ АС - Херсон АВ через Виноградово (1259/1262, 1261/1262), Скадовськ АС - Комсомольське (1277/1278, 1279/1280), Шевченко - Херсон АВ через Скадовськ АС (3563/3564); є автостанція Скадовська , яка знаходиться за адресою: м. Скадовськ, вул. Пасічника, 3; та яка належить ТОВ Херсонавтотранс , а не Позивачу. Саме ця автостанція є предметом договору № 2 від 05.01.2016, укладеним між організатором перевезень (Херсонською обласною державною адміністрацією) та її власником (ТОВ «Херсонавтотранс») для організації відповідних перевезень за договором на перевезення № 2016/1/5-7/1 від 15.07.2016, підтвердженням чому є лист Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв`язку Херсонської обласної державної адміністрації № 4-16-336/0/16/3273 від 26.07.2016, яким надана інформація власнику автостанції (ТОВ «Херсонавтотранс») про перевізника на вказаних маршрутах. Ця інформація надана саме ТОВ Херсонавтотранс , а не Позивачу. Більш того, договір №4 від 12.06.2018, укладений між Позивачем та Відповідачем, укладався пізніше (у 2018 році) на інші маршрути, а тому не стосується вказаних маршрутів.

Так, з матеріалів справи вбачається, а сторонами не заперечується, що відповідач у період дії договору на перевезення пасажирів № 2016/1/5-7/1 від 15.07.2016 за маршрутами: Скадовськ АС - Херсон АВ (1931/1932, 1933/1934, 1935/1936, 1937/1938), Скадовськ АС - Херсон АВ (2179/2180), Красне - Херсон АВ через Скадовськ АС (2411/2412), Скадовськ АС - Херсон АВ через ЗВ (2858/2859, 2856/2857, 2854/2855), Скадовськ АС - Каховка АС (1801/1802, 3651/3652), Скадовськ АС - Хатки (1269/1270, 1271/1272), Скадовськ АС - Херсон АВ через Виноградово (1259/1262, 1261/1262), Скадовськ АС - Комсомольське (1277/1278, 1279/1280), Шевченко - Херсон АВ через Скадовськ АС (3563/3564); мав договірні відносини з двома володільцями автостанцій, а саме: ТОВ «Херсонавтотранс» («Скадовська АС», за адресою: м. Скадовськ, вул. Пасічника, 3) - на підставі укладеного 18.02.2013 Договору № 98/01-05 про надання послуг автостанцій (з урахуванням додаткової угоди від 16.08.2016), та позивачем («АС Скадовська», за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пасічника, 19-а) - на підставі укладеного 21.05.2018 Договору № 15 про надання послуг автостанцією перевізникові.

У період дії договору № 15 від 21.05.2018 позивач в односторонньому порядку склав акти, в яких відобразив допущені Відповідачем порушення щодо незабезпечення дотримання розкладу руху при здійсненні перевезень по автостанції Скадовська АС (яка належить Позивачу).

Так, відповідно до Акту:

- № 4 від 15.07.2020 у період з червня по листопад 2019 року відповідач не забезпечив рух автобусів за рейсами Скадовськ - Херсон, Скадовськ - Каховка, Шевченко - Херсон, Красне - Херсон, а всього 2196 разів, у зв`язку з чим йому нарахований штраф у сумі 109 800 грн.,

- № 5 від 15.07.2020 у період з грудня 2019 року по березень 2020 року відповідач не забезпечив рух автобусів за рейсами Скадовськ - Херсон, Скадовськ - Каховка, Шевченко - Херсон, Красне - Херсон, а всього 1296 разів, у зв`язку з чим йому нарахований штраф у сумі 64 800 грн.,

- № 6 від 15.07.2020 у період з червня 2019 року по березень 2020 року Відповідач не забезпечив рух автобусів за рейсами Скадовськ - Хатки, Скадовськ - Комсомольське, а всього 291 раз, у зв`язку з чим йому нарахований штраф у сумі 14 550 грн.,

- № 8 від 03.08.2020 у червні 2020 року відповідач не забезпечив рух автобусів за рейсами Скадовськ - Херсон, Скадовськ - а Хатки, Шевченко - Херсон, Красне - Херсон Скадовськ - Комсомольське, а всього 391 раз, у зв`язку з чим йому нарахований штраф у сумі 19 550 грн.,

- № 9 від 03.08.2020 у липні 2020 року відповідач не забезпечив рух автобусів за рейсами Скадовськ - Херсон, Скадовськ - Хатки, Шевченко - Херсон, Красне - Херсон, Скадовськ - Комсомольське, а всього 404 рази, у зв`язку з чим йому нарахований штраф у сумі 20 200 грн.,

- № 12 від 05.10.2020 у серпні та вересні 2020 року відповідач не забезпечив рух автобусів за рейсами Скадовськ - Херсон, Скадовськ - Хатки, Шевченко - Херсон, Красне - Херсон, Скадовськ - Комсомольське, а всього 792 рази, у зв`язку з чим йому нарахований штраф у сумі 39 600 грн.,

- № 13 від 08.11.2020 у жовтні 2020 року відповідач не забезпечив рух автобусів за рейсами Скадовськ - Херсон, Скадовськ - Хатки, Скадовськ - Каховка, Шевченко - Херсон, Красне - Херсон, Скадовськ - Комсомольське, а всього 128 разів, у зв`язку з чим йому нарахований штраф у сумі 6 400 грн.,

- № 15 від 07.12.2020 у листопаді 2020 року відповідач не забезпечив рух автобусів за рейсами Скадовськ - Херсон, Скадовськ - а Хатки, Скадовськ - Каховка, Шевченко - Херсон, Красне - Херсон, Скадовськ - Комсомольське, а всього 83 рази, у зв`язку з чим йому нарахований штраф у сумі 4 150 грн.,

- № 16 від 10.01.2021 у грудні 2020 року відповідач не забезпечив рух автобусів за рейсами Скадовськ - Херсон, Скадовськ - а Хатки, Шевченко - Херсон, Красне - Херсон Скадовськ - Комсомольське, Скадовськ - Каховка, а всього 46 разів, у зв`язку з чим йому нарахований штраф у сумі 2 300 грн.

Відповідно до листа за вих. № 8 від 20.07.2020 позивач направив відповідачу складені акти №№ 4, 5 та 6, а згідно поштового повідомлення про вручення №671 від 22.07.2020 лист отриманий останнім 23.07.2020.

Згідно з листами за вих. № 10 від 03.08.2020 та № 11 від 03.08.2020 позивач направив відповідачу складені акти №№ 8 та 9, а за поштовим повідомленням про вручення № 0 від 06.08.2020 листи отримані останнім 07.08.2020.

Як слідує з листа за вих. № 17 від 06.10.2020 позивач направив відповідачу складений акт № 12, а за поштовим повідомленням про вручення №853 від 08.10.2020 лист отриманий останнім 09.10.2020.

Відповідно до листа за вих. № 21 від 09.11.2020 позивач направив відповідачу складений акт №13, а за поштовим повідомленням про вручення №830 від 13.11.2020 лист отриманий останнім 14.11.2020.

Згідно з листом за вих. № 25 від 07.12.2020 позивач направив відповідачу складений акт № 15, який був отриманий останнім нарочно 07.12.2020.

З листа за вих. № 1 від 11.01.2021 слідує, що позивач направив відповідачу складений акт № 16, який був отриманий останнім нарочно.

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій позивач всього нарахував відповідачу 281 350 грн., але з урахуванням часткової сплати штрафу у сумі 1 500 грн., заборгованість складає 279 850 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення ФОП Гребенюк В.В. до Господарського суду Херсонської області з відповідними позовними вимогами.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.202 Цивільного Кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Положеннями ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

21.05.2018 між позивачем, виступаючим у якості Автостанції, та відповідачем, як Перевізником, був укладений Договір № 15 про надання послуг автостанцією перевізникові, за умовами якого, зокрема, Автостанція приймає на себе зобов`язання з продажу квитків та наданню на своїй території комплексу послуг, пов`язаних з організацією процесу прибуття й відправлення пасажирів, диспетчерського управління, організації прибуття й відправлення автобусів тощо.

За укладеним договором про надання послуг Відповідач зобов`язався надати послуги автостанції при здійсненні регулярних перевезень, а Позивач - сплатити їх вартість.

Проте, умови договору не місять переліку маршрутів, за якими надаються послуги автостанції, у тому числі за маршрутами: Скадовськ АС - Херсон АВ (1931/1932, 1933/1934, 1935/1936, 1937/1938), Скадовськ АС - Херсон АВ (2179/2180), Красне - Херсон АВ через Скадовськ АС (2411/2412), Скадовськ АС - Херсон АВ через ЗВ (2858/2859, 2856/2857, 2854/2855), Скадовськ АС - Каховка АС (1801/1802, 3651/3652), Скадовськ АС - Хатки (1269/1270, 1271/1272), Скадовськ АС - Херсон АВ через Виноградово (1259/1262, 1261/1262), Скадовськ АС - Комсомольське (1277/1278, 1279/1280), Шевченко - Херсон АВ через Скадовськ АС (3563/3564); а тому суд висновує, що позивач не довів наявність договірних відносин з Відповідачем щодо надання послуг автостанції при виконанні перевезень за цими маршрутами.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що Паспорти маршрутів не містять конкретно визначеної автостанції, через яку здійснюються перевезення за ними, але наявність листа Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв`язку Херсонської обласної державної адміністрації № 4-16-336/0/16/3273 від 26.07.2016, яким безпосередньо ТОВ «Херсонавтотранс» (а не позивач) повідомлялося про перевізника на вказаних маршрутах, а також укладення договору щодо надання послуг автостанції з цим власником автостанції після проведення конкурсу на перевезення (у 2016 році) вказують на належність до Паспортів маршрутів саме автостанції, яка знаходиться за адресою: м. Скадовськ, вул. Пасічника, 3; власником якої є ТОВ «Херсонавтотранс». Лист Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації за вих. № 3790-1-25/0/20/327-4073 від 13.10.2020 не вказує беззаперечно на входження автостанції, яка належить позивачу, до схеми вказаних маршрутів, а тому не доводить твердження позивача про наявність договірних відносин щодо надання послуг автостанції безпосередньо за цими маршрутами.

Відповідно до вимог частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У статті 76 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом статті 77 Господарського процесуального кодексу України, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявні матеріали справи, судова колегія зазначає, що в даному випадку відсутні належні та допустимі докази підтвердження обов`язку відповідача здійснювати відправлення чи прибуття транспорту з автостанції «Скадовська АС», власником якої є ФОП Гребенюк В.В.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з посиланнями відповідача на те, що наявні в матеріалах справи Акти перевірок не можуть бути підставми для нарахування штрафних санкцій у даному випадку, з огляду на наступне.

Як слідує з Актів № 4 від 15.07.2020, № 5 від 15.07.2020, № 6 від 15.07.2020, № 8 від 03.08.2020, № 9 від 03.08.2020, № 12 від 05.10.2020, № 13 від 08.11.2020, № 15 від 07.12.2020 та № 16 від 10.01.2021 Відповідач не забезпечив рух автобусів за рейсами по маршрутах:

- у період з червня по листопад 2019 року - Скадовськ - Херсон, Скадовськ - Каховка, Шевченко - Херсон, Красне - Херсон, а всього 2196 разів,

- у період з грудня 2019 року по березень 2020 року - Скадовськ - Херсон, Скадовськ - Каховка, Шевченко - Херсон, Красне - Херсон, а всього 1296 разів,

- у період з червня 2019 року по березень 2020 року - Скадовськ - Хатки, Скадовськ - Комсомольське, а всього 291 раз,

- у червні 2020 року - Скадовськ - Херсон, Скадовськ - а Хатки, Шевченко - Херсон, Красне - Херсон Скадовськ - Комсомольське, а всього 391 раз,

- у липні 2020 року - Скадовськ - Херсон, Скадовськ - Хатки, Шевченко - Херсон, Красне - Херсон, Скадовськ - Комсомольське, а всього 404 рази,

- у серпні та вересні 2020 року - Скадовськ - Херсон, Скадовськ - Хатки, Шевченко - Херсон, Красне - Херсон, Скадовськ - Комсомольське, а всього 792 рази,

- у жовтні 2020 року - Скадовськ - Херсон, Скадовськ - Хатки, Скадовськ - Каховка, Шевченко - Херсон, Красне - Херсон, Скадовськ - Комсомольське, а всього 128 разів,

- у листопаді 2020 року - Скадовськ - Херсон, Скадовськ - а Хатки, Скадовськ - Каховка, Шевченко - Херсон, Красне - Херсон, Скадовськ - Комсомольське, а всього 83 рази,

- у грудні 2020 року - Скадовськ - Херсон, Скадовськ - а Хатки, Шевченко - Херсон, Красне - Херсон Скадовськ - Комсомольське, Скадовськ - Каховка, а всього 46 разів.

Отже, ці Акти складені стосовно порушень на маршрутах: Скадовськ АС - Херсон АВ (1931/1932, 1933/1934, 1935/1936, 1937/1938), Скадовськ АС - Херсон АВ (2179/2180), Красне - Херсон АВ через Скадовськ АС (2411/2412), Скадовськ АС - Херсон АВ через ЗВ (2858/2859, 2856/2857, 2854/2855), Скадовськ АС - Каховка АС (1801/1802, 3651/3652), Скадовськ АС - Хатки (1269/1270, 1271/1272), Скадовськ АС - Херсон АВ через Виноградово (1259/1262, 1261/1262), Скадовськ АС - Комсомольське (1277/1278, 1279/1280), Шевченко - Херсон АВ через Скадовськ АС (3563/3564); які не стосуються умов договору № 15 від 21.05.2018.

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором, а за частинами 1 та 2 статті 217 ГК України такими санкціями є заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, серед яких - застосування штрафних санкцій.

Так, згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

В статті 549 Цивільного кодексу України конкретизовано визначення таких штрафних санкцій, а саме за частиною 2 штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України розмір санкцій може бути встановлено договором у певній, визначеній грошовій сумі.

Отже, за вказаними правовими положеннями у випадку порушення господарського зобов`язання може застосовуватися штраф у визначеній договором сумі та за відповідних договірних умов. Штраф має стимулювати боржника до виконання зобов`язання. За його допомогою забезпечуються права кредитора шляхом створення таких умов, що підвищують рівень вірогідності виконання зобов`язання.

У спорі позивач нарахував до сплати відповідачу штраф у сумі 279 850 грн. за кожне порушення («зрив рейсу»), виходячи з його розміру - 50 грн. за кожне порушення.

Так, згідно укладеного між позивачем та відповідачем Договору, а сам згідно п.2.1.10 перевізник повинен оплачувати автостанції суми штрафних санкцій і заборгованості після узгодження їх правомірності.

Відповідно до п.2.4.3 Автостанція має право здійснювати контроль і облік порушень договірних зобов`язань і технології перевезення пасажирів. Складати акти про порушення в присутності та за участю водія або представника перевізника. Направляти перевізникові всі претензії, акти, іншу інформацію для вживання відповідних заходів реагування не пізніше наступного дня за днем скоєння порушення (інформувати можливо в телефонному режимі).

Згідно з умовами п.4.4 Договору підставою для нарахування штрафних санкцій є матеріали перевірок посадовими особами диспетчерських журналів, відомостей касового продажу, шляхових і квитково-касових листів, складені посадовими особами, завірені підписами відповідальних осіб сторін.

Пунктом 4.5 Договору передбачено, що на підставі зведених даних про порушення за місяць, а також будь-якої заборгованості сторони до 10-го числа наступного за звітним місяцем складають акт в 2-х екземплярах, один з яких направляється протягом 10-ти днів іншій стороні. Акт повинен бути розглянутий і підписаний стороною протягом 10 днів після одержання.

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що умовою нарахування та стягнення штрафу є узгодження правомірності його нарахування шляхом підписання акту обома сторонами. У даному випадку позивач не надав доказів підписання складених актів, на підставі яких здійснене нарахування штрафу, відповідачем, не надав доказів розповсюдження складених актів на правовідносини за договором, а тому не довів як умови для нарахування штрафу (узгодженості нарахування), так і підстав для його нарахування. При цьому посилання позивача на направлення актів відповідачу та їх отримання не вказують на відповідне узгодження, оскільки для цього необхідне підписання актів відповідачем.

За таких обставин, судова колегія зазначає, що нарахування позивачем штрафу у відповідній сумі є неправомірним, а висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, на підставі аналізу зазначених положень чинного законодавства України, з урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, а доводи, наведені в апеляційній скарзі скаржника не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки вони не спростовують обґрунтованих висновків господарського суду, правильність застосування норм матеріального права та не вказують на порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Гребенюка Василя Вікторовича на рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2021 у справі №923/524/21 задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2021 у справі №923/524/21 залишається без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гребенюка Василя Вікторовича на рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2021 у справі №923/524/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2021 у справі №923/524/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 286 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано14.02.2022 року.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош