УХВАЛА

м. Київ

07.02.2022Справа № 5011-72/17615-2012

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши заяву Антимонопольного комітету України

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 5011-72/17615-2012

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС Плюс»

про стягнення 68 000,00 грн,

Представники сторін:

від заявника (стягувача): Прохоров Є.І.;

від боржника: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС Плюс» про стягнення 34 000,00 грн - штрафу та 34 000,00 грн - пені (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Господарський суд міста Києва рішенням від 29.01.2013 у справі №5011-72/17615-2012 позов Антимонопольного комітету України задовольнив, присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС Плюс» до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, отримувач: УДК у Голосіївському районі міста Києва штраф у розмірі 34 000,00 грн та пеню у розмірі 34 000,00 грн, а також з Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС Плюс» до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 609,50 грн.

15.02.2013 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано накази.

24.01.2022 до суду надійшла заява Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 15.02.2013 у справі №5011-72/17615-2012 до виконання та видачу дубліката наказу.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.01.2022 розгляд заяви Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 15.02.2013 у справі №5011-72/17615-2012 до виконання та видачу дубліката наказу призначив на 07.02.2022.

У судове засідання 07.02.2022 з`явився представник стягувача та підтримав подану заяву. Представник боржника у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Отже, розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 15.02.2013 у справі №5011-72/17615-2012 до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 338 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно пункту 19.4. розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, законом передбачено право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У поданій заяві Антимонопольний комітет України просить відновити пропущений строк на пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 15.02.2013 у справі №5011-72/17615-2012 про стягнення штрафу у розмірі 34 000,00 грн та пені у сумі 34 000,00 грн до виконання.

Так, згідно ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, заявником має бути доведено наявність поважних причин його пропуску.

З наказу Господарського суду міста Києва від 15.02.2013 у справі №5011-72/17615-2012 вбачається, що строк пред`явлення його до виконання встановлено до 09.02.2014.

З матеріалів справи вбачається, що Антимонопольний комітет України листом від 07.03.2013 звернувся до Господарського суду міста Києва про направлення на адресу комітету наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2013 у справі №5011-72/17615-2012 з метою пред`явлення до виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Як зазначає заявник, у відповідь на вказаний лист судом було надано інформацію, що оригінал відповідного виконавчого документу скеровано на адресу Державної податкової інспекції в Голосіївському районі міста Києва.

У зв`язку із наведеним, Антимонопольний комітет України 29.04.2013 та 16.08.2013 направив на адресу Державної податкової інспекції в Голосіївському районі міста Києва листи, в яких просив направити наказ Господарського суду міста Києва від 15.02.2013 у справі №5011-72/17615-2012 до відповідного відділу державної виконавчої служби з метою своєчасного пред`явлення його до виконання та надати відповідну інформацію Антимонопольному комітету України.

У відповідь на вказані листи Державна податкова інспекція в Голосіївському районі міста Києва повідомила заявника, що в першому кварталі 2013 року наказ Господарського суду міста Києва у справі №5011-72/17615-2012 було передано за належністю до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Листами від 27.08.2013 та 09.0.2017 Антимонопольний комітет України звертався до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві з проханням надіслати на адресу стягувача копію постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №5011-72/17615-2012 та повідомити про результати вжитих заходів щодо своєчасного і повного виконання даного рішення суду.

Крім того, 11.11.2013 та 27.12.2013 заявником було направлено на адресу директора департаменту контролю за виконанням рішень, розгляду звернень громадян та юридичних осіб Державної виконавчої служби прохання посприяти в направленні до Антимонопольного комітету України інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №5011-72/17615-2012.

Враховуючи відсутність жодних відповідей на численні запити Антимонопольного комітету України до органу виконавчої служби, а також нездійснення жодної виконавчої дії з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №5011-72/17615-2012, заявником 24.04.2020 подано до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також 05.05.2021, 06.09.2021, 03.12.2021 до Міністерства юстиції України скарги на бездіяльність державного виконавця та просив вжити заходи щодо проведення відповідних виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, лише листом №56839/2-21 від 23.12.2021, який отримано заявником 04.01.2022, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомило стягувача про те, що відповідний наказ Господарського суду міста Києва до відділу не надходив та на примусовому виконанні станом на 23.12.2021 не перебуває.

Отже, приймаючи до уваги, що оригінал виконавчого документа не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби, а також відсутній у стягувача та в матеріалах справи №5011-72/17615-2012, відповідно наказ Господарського суду міста Києва від 15.02.2013 у справі №5011-72/17615-2012 про стягнення штрафу у розмірі 34 000,00 грн та пені у сумі 34 000,00 грн вважається втраченим.

За змістом частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Суд відзначає, що відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як зазначалось вище, листом від 15.08.2013 Державна податкова інспекція в Голосіївському районі міста Києва повідомила заявника про те, що в першому кварталі 2013 року наказ Господарського суду міста Києва у справі №5011-72/17615-2012 було передано за належністю до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, проте в матеріалах справи відсутні жодні докази пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання у встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк.

При цьому судом враховано, що тривале зволікання органів виконавчої служби у наданні Антимонопольному комітету України інформації щодо стану виконання наказу позбавило стягувача можливості бути обізнаним про відсутність відповідних виконавчих дій та в подальшому реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріалами справи підтверджується повідомлення Антимонопольного комітету України про те, що наказ Господарського суду міста Києва у справі №5011-72/17612-2012 до виконання не пред`являвся, лише 04.01.2022, коли заявник отримав лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Враховуючи встановлене, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 15.02.2013 у справі №5011-72/17615-2012 до виконання закінчився 09.02.2014.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи обставини, якими заявник обґрунтовує подану заяву, оскільки стягувач лише 04.01.2022 дізнався про те, що виконавчий документ не було пред`явлено до виконання у визначений законом строк, суд дійшов висновку про можливість поновлення строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 15.02.2013 у справі №5011-72/17615-2012 до виконання з 04.01.2022.

Разом з тим, приймаючи до уваги висновки суду про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 15.02.2013 у справі №5011-72/17615-2012 про стягнення штрафу у розмірі 34 000,00 грн та пені у сумі 34 000,00 грн до виконання, ураховуючи обґрунтованість доводів заявника про втрату оригіналу вказаного виконавчого документа, суд вважає за можливе задовольнити заяву Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 15.02.2013 у справі №5011-72/17615-2012.

Керуючись ст. 329, пунктом 19.4. розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 5011-72/17615-2012 задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 15.02.2013 у справі №5011-72/1765-2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС Плюс» до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, отримувач: УДК у Голосіївському районі міста Києва штрафу у розмірі 34 000,00 грн та пені у розмірі 34 000,00 грн, до виконання з 04.01.2022 по 05.04.2022.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 15.02.2013 у справі № 5011-72/17615-2012 про стягнення штрафу у розмірі 34 000,00 грн та пені у розмірі 34 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченими ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 09.02.2022.

Суддя В.В. Бондарчук