ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р. Справа№ 911/901/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області, скаржник, заявник)

на постанову Господарського суду Київській області від 31.08.2021

у справі № 911/901/21 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асмап-Сервіс»

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 08.02.2022

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Асмап-Сервіс», введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Козирицького А.С.

Постановою Господарського суду Київської області від 31.08.2021, серед іншого, визнано банкрутом ТОВ «Асмап-Сервіс» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців. Призначено ліквідатором банкрута ТОВ «Асмап-Сервіс» арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.

Ключовим мотивом постанови є:

- у боржника наявні ознаки які свідчать про стійку фінансову неплатоспроможність.

В силу положень ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ) та ст. 255 ГПК України постанови прийнятті господарським судом за результатами розгляду заяви учасників справи, відноситься до переліку процесуальних документів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції зазначає про наявність колізії між п. 17 ч. 1, ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 273 ГПК в частині застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) та частинами 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ.

Відповідно до названих частин положень КзПБ Закон про банкрутство втрачає силу з моменту введення в дію КзПБ. КзПБ набрав чинності з 21.10.2019.

У зв`язку з чим апеляційний господарський суд усуває колізію шляхом застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) нового акту - КзПБ.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ГУ ДПС у Київській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову місцевого суду скасувати.

Ключовими аргументами скарги є:

- розпорядник майна жодного разу не звітував контролюючому органу, як члену комітету кредиторів, про вжитті заходи у процедурі розпорядження майном;

- подана звітність до податкового орану свідчить про активну господарську діяльність боржника.

Від ліквідатора ТОВ «Асмап-Сервіс» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовим аргументом відзиву є:

- апелянт не з`являвся на зборах кредиторів, де заслуховувався звіт арбітражного керуючого, хоча про час і місце проведення зборів був повідомлений належним чином;

- судом правильно встановлено факт неплатоспроможності боржника.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/901/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на постанову Господарського суду Київській області від 31.08.2021 у справі № 911/901/21 залишено без руху. Зобов`язано ГУ ДПС у Київській області, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску. Зобов`язано ГУ ДПС у Київській області надати докази, які підтверджують його правовий статус учасника справи про банкрутство.

На виконання ухвали апеляційного суду від 12.10.2021 скаржник надав до суду докази направлення копій апеляційної скарги іншим сторонам у справі та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Також скаржник зауважив, що набув статусу учасника справи про банкрутство, шляхом визнання судом його грошових вимог до боржника ухвалою від 30.06.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 08.11.2021 у зв`язку з перебування судді Доманської М.Л, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 для розгляду справи №911/901/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/901/21 за заявою Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України до ТОВ «Асмап-Сервіс» про банкрутство, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали апеляційного суду від 09.11.2021 з Господарського суду Київської області надішли матеріали справи №911/901/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на постанову Господарського суду Київській області від 31.08.2021 у справі № 911/901/21, справу призначено до розгляду на 28.12.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 28.12.2021 у зв`язку з перебуванням судді Гарник Л.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 для розгляду справи №911/901/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 замінено первісного кредитора Головне управління Державної податкової служби у Київській області на його правонаступника Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головне управління Державної податкової служби у Київській області. Розгляд справи №911/901/21 відкладено на 08.02.2022. Визнано явку Арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича обов`язковою.

Розпорядженням керівника апарату від 07.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці та перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 для розгляду справи №911/901/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Грек Б.М., Отрюх Б.В. Вказана колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів такий суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду.

Згідно зі ст. 1 КзПБ суб`єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Тому, при винесені постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд в обов`язковому порядку повинен з`ясувати актив і пасив боржника.

Таким чином, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд повинен з`ясувати наявність або відсутність у боржника ознак банкрутства, зокрема: наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів; перевищення грошових зобов`язань боржника над його майном (пасиву над активом, порівнявши дані обох величин та встановивши недостатність майна для задоволення вимог кредиторів (неспроможність); незадовільний результат застосування заходів фінансового оздоровлення боржника.

Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів, затвердженого судом, в порядку вимог КзПБ. Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан божника.

Факт неплатоспроможності боржника підтверджується матеріалами справи, зокрема, з поданого розпорядником майна боржника звіту про виконані дії в процедурі розпорядження майном боржника та за результатом проведення аналізу фінансово-господарської діяльності встановлено, що Боржник не здійснює господарську діяльність; має ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства; Боржник втратив платоспроможність у зв`язку з випадковим збігом обставин без ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності чи незаконних дій у разі банкрутства.

Також з матеріалів справи вбачається та встановлено місцевим судом, що загальний розмір пасиву ТОВ «Асмап-Сервіс» згідно реєстру вимог кредиторів становить 885 064,01 грн та матеріали справи не містять доказів наявності у боржника майна, достатнього для задоволення вказаної суми кредиторських вимог.

Також слід врахувати, що скаржником жодних доказів можливості відновлення платоспроможності боржника суду не надано.

Тому суд першої інстанції, встановивши на підсумковому засіданні факт неоплатності боржника, здійснений на підставі аналізу активів і пасивів підприємства, обґрунтовано та правильно прийняв постанову про визнання боржника банкрутом.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що розпорядник майна ТОВ «Асмап-Сервіс» жодного разу не звітував контролюючому органу, як члену комітету кредиторів про вжиті заходи у процедурі розпорядження майном, колегія зазначає таке.

16.08.2021 року відбулись збори кредиторів та збори комітету кредиторів у справі №911/901/21 про банкрутство ТОВ «АСМАП-СЕРВІС». Згідно протоколу №16/08/2021 від 16.08.2021 року серед присутніх кредиторів з правом голосу були: Президент Асоціації міжнародних автомобільних перевізників Україна Костюченко Л.М., Головне управління ДПС у Київській області - відсутні, за присутності розпорядника майна ТОВ «АСМАП-СЕРВІС» арбітражного керуючого Козирицького А.С.- з правом дорадчого голосу (а.с. 66-81 Т 3).

На зборах кредиторів були присутні кредитори, що володіють 750 голосами із 799 голосів - відтак у відповідності до частини 2 ст.48 КУзПБ збори кредиторів ТОВ «АСМАП-СЕРВІС» є правомочними.

Як вбачається з протоколу зборів кредиторів №16/08/21 від 16.08.2021 на обговорення були поставлені питання :

1. Визначення кількісного складу комітету кредиторів боржника.

2. Обрання членів комітету кредиторів боржника.

3. Звіт розпорядника майна про проведену роботу.

4. Звіт розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

5. Вирішення питання щодо подальших процедур банкрутства.

6. Визначення дати та часу проведення засідання комітету кредиторів.

7. Визначення дати та часу проведення зборів кредиторів.

8. Вирішення питання щодо визначення місця проведення зборів кредиторів боржника.

Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів №16/08/21 від 16.08.2021 на обговорення були поставлені питання:

1. Обрання голови комітету кредиторів.

2. Звіт розпорядника майна про проведену роботу.

3. Звіт розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

4. Вирішення питань щодо подальших процедур банкрутства.

5. Вирішення питання щодо визначення місця проведення засідання комітету кредиторів боржника.

6. Визначення дати та часу проведення засідання комітету кредиторів.

Протоколом зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів було погоджено роботу розпорядника майна ТОВ «АСМАП-СЕРВІС» арбітражного керуючого Козирицького А.С. за період з 20.04.2020 по 16.08.2021 року та визнано задовільною.

За час проведення процедури розпорядником майна ТОВ «АСМАП-СЕРВІС» арбітражним керуючим Козирицьким А.С. також направлялися відповідні звіти до суду.

Згідно з опису вкладення 01 7 (а.с. 83 Т3) Головному управлінню ДПС у Київській області 08.07.2021 року було направлено повідомлення про проведення зборів кредиторів боржника та засідання комітету кредиторів.

Тобто, Головне управління ДПС у Київській області не скористалось своїм правом голосу у зв`язку з відсутністю на зборах кредиторів та на засіданні комітету кредиторів, хоча про час і місце були повідомлені належним чином. Тим самим не реалізувало своє право як кредитора член комітету кредиторів.

Відтак, з огляду на завершення строків процедури розпорядження майном, неприйняття зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення про застосування до боржника інших судових процедур банкрутства, відсутність заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника, фактичне припинення боржником господарської діяльності та встановлену місцевим судом відсутність активів боржника для задоволення визнаних судом вимог кредиторів, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про можливість задоволення вимог кредиторів лише через застосування щодо боржника процедури ліквідації.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на постанову Господарського суду Київській області від 31.08.2021 у справі № 911/901/21 залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Київській області від 31.08.2021 у справі № 911/901/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №911/901/21 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Грек

Повний текст складено 09.02.2022