ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2179/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Богатиря К.В.,

при секретарі судового засідання: Земляк А.В.,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" Шмалько Ю.О.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" Сакали М.Я.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 про закриття провадження, прийняту суддею Д`яченко Т.Г., м. Одеса, повний текст складено 23.12.2021,

у справі №916/2179/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет"

про стягнення 2 000 000 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2000000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором поставки товарів №2606 від 26.06.2020.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 02.08.2021 відкрито провадження у справі №916//2179/21.

15.09.2021 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" надійшла заява про зарахування зустрічних однорідних вимог №1854 від 14.09.2021 (вх.№24378/21 від 15.09.2021), в якій останнє з урахуванням заяви №1151 від 22.10.2021 просило зарахувати зустрічні однорідні вимоги на загальну суму 87141194,02 грн, в результаті яких:

-зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" по сплаті грошових коштів за укладеним між сторонами договором поставки №2606 від 26.06.2020 на загальну суму 87141194,02 грн, які виникли у зв`язку з поставкою товару за видатковою накладною №498 від 30.06.2020 на суму 13557609,86 грн, видатковою накладною №499 від 30.06.2020 на суму 17137785,55 грн, видатковою накладною №500 від 30.06.2020 на суму 11091664,27 грн, видатковою накладною №501 від 30.06.2020 на суму 11326352,40 грн, видатковою накладною №502 від 30.06.2020 на суму 6013253,74 грн, видатковою накладною №503 від 30.06.2020 на суму 16687557,10 грн, видатковою накладною №480 від 30.06.2020 на суму 17667950,16 грн, видатковою накладною №504 від 30.06.2020 на суму 2228004,48 грн, видатковою накладною №556 від 16.07.2020 на суму 920920,26 грн, видатковою накладною №615 від 03.08.2020 на суму 10096,20 грн припиняються;

-зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" на загальну суму 85349942,53 грн, які виникли у зв`язку із виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" зобов`язань на суму 667744 грн за договором поруки №01/03 від 01.10.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Індіго М`юзік Київ"; виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" зобов`язань на суму 38618143,11 грн за договором поруки №01/10-9/20, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" та Іноземним підприємством "І-АР-СІ"; виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" зобов`язань на суму 21480019,05 грн за договором поруки від 06.10.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИФРОТЕХ"; виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" зобов`язань на суму 16632703 грн за договором про переведення боргу від 01.10.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ"; виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" зобов`язань на суму 7951333,37 грн за договором поруки б/н від 01.10.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карма Діджітал ЛТД" припиняються;

-зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг", які виникли у зв`язку із виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" зобов`язань за договором поруки №01/10-6/20 від 01.10.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" припиняються частково/зменшуються на суму 1791251,49 грн та після здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог складають 296597,87 грн.

В обґрунтування даної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" посилалося на те, що ним було виконано умови низки договорів поруки та договору про переведення боргу, а саме: сплачено кредиторам Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" заборгованість останнього у загальній суму 87437791,89 грн, у зв`язку з чим до відповідача перейшло право відповідної грошової вимоги до позивача, як боржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 (суддя Д`яченко Т.Г.) закрито провадження у справі №916/2179/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" про стягнення 2000000 грн.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що відповідні вимоги сторін є зустрічними, однорідними і такими, строк виконання яких настав, при цьому їх зарахування не заборонено законом, що свідчить про припинення зобов`язання відповідача щодо сплати позивачу боргу в розмірі 2000000 грн як частини загальної заборгованості за договором поставки №2606 від 26.06.2020 та, як наслідок, зумовлює закриття провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 про закриття провадження у справі №916/2179/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що відповідачем до заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №1854 від 14.09.2021 (вх.№24378/21 від 15.09.2021) не було додано оригіналів або копій жодного із договорів поставки, які за його твердженням стали первісною підставою для виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" відповідних зобов`язань, що, в свою чергу, позбавило можливості встановити конкретний строк виконання позивачем цих зобов`язань, при цьому, надавши копії матеріалів первинної документації лише разом з письмовими запереченнями на заяву про визнання недійсним правочину, який суперечить закону, та на відповідь на відзив, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" безпідставно пропустило процесуальний строк на подання доказів, у зв`язку з чим зазначені документи не повинні були долучатися місцевим господарським судом до справи, тим більше, що ці копії, на думку апелянта, неправильно засвідчені. Крім того, скаржник зазначає про те, що наявні у матеріалах справи акти звірки взаєморозрахунків підписані зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" неповноважною особою, а договір поставки №20/08/2019/П від 20.08.2019 та додаткові угоди до нього взагалі не підписані. Водночас апелянт зауважує на тому, що наявність його заперечень проти заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог виключає можливість проведення відповідного зарахування, адже між сторонами існують значні розбіжності щодо наявності зустрічних зобов`язань.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 28.01.2022 (вх.№45/22/Д1 від 28.01.2022) Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет", посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі №916/2179/21 без змін. Зокрема, відповідач стверджує про те, що строк виконання зобов`язань позивача за договорами поставки є таким, що настав, при цьому останній не заперечує факту наявності між ним та низкою постачальників відповідних правовідносин. Водночас відповідач наголошує на правомірності висновку суду першої інстанції щодо поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" строку на подання письмових заперечень на заяву про визнання недійсним правочину, який суперечить закону, та на відповідь на відзив разом з доданими до цих заперечень документами, у зв`язку з чим вказані належні та допустимі докази були обґрунтовано враховані судом при постановленні оскаржуваної ухвали. Крім того, за твердженням відповідача, договір поставки №20/08/2019/П від 20.08.2019 містить скріплений печаткою товариства підпис директора позивача, а повноважність представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг", яким від імені позивача були підписані видаткові накладні та акти звірки взаєморозрахунків, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (довіреністю, виданою апелянтом на ім`я ОСОБА_1 , та заявою вказаної особи, оформленої у вигляді заяви свідка). Разом з цим Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" зазначає про те, що незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 14.01.2022 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 31.01.2022 справу №916/2179/21 призначено до розгляду на 09.02.2022 о 10:00.

08.02.2022 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" надійшло клопотання б/н та б/д (вх.№45/22/Д5 від 08.02.2022), в якому позивач, посилаючись на захворювання його повноважного представника коронавірусом COVID-19, що підтверджується доданою до вказаного клопотання копією довідки лабораторії "Інвітро" від 08.02.2022, просив відкласти розгляд справи №916/2179/21 на іншу дату у межах розумного строку.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західним апеляційним господарським судом у судовому засіданні 09.02.2022 шляхом постановлення протокольної ухвали було задоволено вищенаведене клопотання апелянта, вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 про закриття провадження у справі №916/2179/21 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для здійснення її своєчасного апеляційного перегляду відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, та відкладено розгляд даної справи на 09:30 год 16.02.2022.

Між тим у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Поліщук Л.В. з 15.02.2022 за розпорядженням керівника апарату суду №70 від 15.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2179/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/2179/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Богатиря К.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у визначеному складі суддів справу №916/2179/21 прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 16.02.2022, проведеному в режимі відеоконференції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" апеляційну скаргу підтримав, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" висловив заперечення проти її задоволення.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

26.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" ("Постачальник") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" ("Покупець") укладено договір поставки товарів №2606 (далі договір №2606 від 26.06.2020), відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Пунктом 1.3 договору №2606 від 26.06.2020 передбачено, що передача товару Покупцю здійснюється за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, Усатівська с/р (за межами населеного пункту), Ленінградське шосе, 27; м. Київ, вул. Вербова, буд. 4-А.

За умовами пункту 1.4 договору №2606 від 26.06.2020 право власності на товар зберігається за Постачальником до визначеної у пункті 3.2 цього договору дати передання товару Покупцеві. Після підписання видаткової накладної право власності на товар переходить до Покупця.

Загальна ціна товару за договором буде визначатись в окремих видаткових накладних згідно з умовами даного договору (пункт 2.1 договору №2606 від 26.06.2020).

У пункті 3.1 договору №2606 від 26.06.2020 узгоджено, що датою передання товару вважається дата вручення товару Покупцю, що підтверджується видатковою накладною.

В силу пункту 16.1 договору №2606 від 26.06.2020 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Згідно з пунктом 16.2 договору №2606 від 26.06.2020 строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 16.1 цього договору, та закінчується 31.12.2021.

На виконання вищенаведеного договору сторонами було підписано та скріплено печатками низку видаткових накладних на загальну суму 96641194,02 грн (№498 від 30.06.2020 на суму 13557609,86 грн, №499 від 30.06.2020 на суму 17137785,55 грн, №500 від 30.06.2020 на суму 11091664,27 грн, №501 від 30.06.2020 на суму 11326352,40 грн, №502 від 30.06.2020 на суму 6013253,74 грн, №503 від 30.06.2020 на суму 16687557,10 грн, №480 від 30.06.2020 на суму 17667950,16 грн, №504 від 30.06.2020 на суму 2228004,48 грн, №556 від 16.07.2020 на суму 920920,26 грн, №615 від 03.08.2020 на суму 10096,20 грн).

Дані господарські операції відображені позивачем також в податкових накладних №497 від 30.06.2020, №499 від 30.06.2020, №500 від 30.06.2020, №501 від 30.06.2020, №502 від 30.06.2020, №503 від 30.06.2020, №504 від 30.06.2020, №505 від 30.06.2020, №560 від 16.07.2020 та №613 від 03.08.2020.

Відповідач частково сплатив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" вартість поставленого за договором №2606 від 26.06.2020 товару, а саме: перерахував грошові кошти у загальній сумі 9500000 грн, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія виписки по банківському рахунку позивача.

За таких обставин, залишок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" за договором №2606 від 26.06.2020 становить 87141194,02 грн.

Факт існування вказаної заборгованості у розмірі 87141194,02 грн визнається Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" безпосередньо у відзиві на позовну заяву б/н від 15.09.2021 (вх.№24361/21 від 15.09.2021).

З матеріалів справи також вбачається, що 15.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" ("Сторона 1") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" ("Сторона 2") укладено договір про партнерство та співпрацю б/н (далі договір б/н від 15.07.2019), за умовами пунктів 1-3 якого з метою створення умов для вчасного та належного виконання Стороною 1 обов`язків за договорами поставки та уникнення сплати штрафних санкцій Сторона 2 протягом строку дії даного договору виступає поручителем за зобов`язаннями Сторони 1, зміст та перелік яких визначається у відповідних договорах поруки або переведення боргу, які укладаються між Стороною 2 та кредиторами Сторони 1. Даний договір є безоплатним.

Пунктами 4-6 договору б/н від 15.07.2019 визначено, що після виконання Стороною 2 зобов`язань перед кредиторами Сторони 1, Сторона 2 стає новим кредитором Сторони 1. Сторона 1 зобов`язана розрахуватися зі Стороною 2 за усіма зобов`язаннями, які виникнуть у зв`язку із виконанням Стороною 2 своїх обов`язків за договорами поруки та переведення боргу до 31.12.2020. У випадку невиконання або неналежного виконання Стороною 1 своїх обов`язків, що випливають з даного договору, Сторона 2 має право звернутися до суду із вимогою про стягнення грошових коштів у повному обсязі або частково (на розсуд Сторони 2).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку припиняє свою дію не раніше повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 7 договору б/н від 15.07.2019).

01.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Індіго М`юзік Київ" ("Кредитор") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" ("Поручитель") укладено договір поруки №01/03, згідно з умовами якого за цим договором Поручитель зобов`язується відповідати за належне, повне та своєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" ("Боржник") його боргових зобов`язань перед Кредитором, що виникли або можуть виникнути за договором поставки №010718 від 01.07.2018, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Індіго М`юзік Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг", в повному обсязі таких зобов`язань.

Відповідно до підписаного позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Індіго М`юзік Київ", а також скріпленого печатками останніх акту звірки взаєморозрахунків за договором №010718 від 01.07.2018 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" за вказаним договором поставки складала 667744 грн.

На виконання договору поруки №01/03 від 01.10.2020 відповідач перерахував за боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго М`юзік Київ" грошові кошти у загальній сумі 667744 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №279 від 16.10.2020 на суму 162444 грн; №280 від 16.10.2020 на суму 50706 грн; №281 від 16.10.2020 на суму 44400 грн; №367 від 22.10.2020 на суму 64788 грн; №430 від 27.10.2020 на суму 30894 грн; №700 від 18.11.2020 на суму 14681 грн; №816 від 14.12.2020 на суму 4899 грн; №935 від 15.01.2021 на суму 294932 грн.

01.10.2020 між Іноземним підприємством "І-АР-СІ" ("Кредитор") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" ("Поручитель") укладено договір поруки №01/10-9/20, на підставі якого Поручитель зобов`язується відповідати за належне, повне та своєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" ("Боржник") його боргових зобов`язань перед Кредитором, що виникли або можуть виникнути за договором поставки №50/Р-58131-2018 від 01.09.2018 та субліцензійним договором №ПЗМ/50-58131-2020 від 01.05.2020, укладеними між Іноземним підприємством "І-АР-СІ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг", у повному обсязі таких зобов`язань.

Згідно з підписаним позивачем та Іноземним підприємством "І-АР-СІ", а також скріпленим печатками останніх актом звірки взаєморозрахунків за договором №50/Р-58131-2018 від 01.09.2018 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" за вказаним договором поставки становила 38618143,11 грн.

На виконання договору поруки №01/10-9/20 від 01.10.2020, відповідач сплатив Іноземному підприємству "І-АР-СІ" за боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" грошові кошти у загальній сумі 38618143,11 грн, про що свідчать копії платіжних доручень №300 від 19.10.2020 на суму 325080,30 грн; №301 від 19.10.2020 на суму 4317246 грн; №164 від 08.10.2020 на суму 11035,44 грн; №165 від 08.10.2020 на суму 41283 грн; №166 від 08.10.2020 на суму 357946,08 грн; №167 08.10.2020 на суму 26041,38 грн; №168 від 08.10.2020 на суму 191923,20 грн; №169 від 08.10.2020 на суму 4630,49 грн; №170 від 08.10.2020 на суму 150120 грн; №171 від 08.10.2020 на суму 213290,10 грн; №172 від 08.10.2020 на суму 519373,50 грн; №173 від 08.10.2020 на суму 8954,58 грн; №174 від 08.10.2020 на суму 54436,80 грн; №175 від 08.10.2020 на суму 601373,52 грн; №206 від 09.10.2020 на суму 12421,68 грн; №207 від 09.10.2020 на суму 244771,99 грн; №208 від 09.10.2020 на суму 168625,62 грн; №209 від 09.10.2020 на суму 3030 грн; №210 від 09.10.2020 на суму 67844,82 грн; №211 від 09.10.2020 на суму 5157 грн; №217 від 12.10.2020 на суму 64560 грн; №218 від 12.10.2020 на суму 27899,40 грн; №151 від 08.10.2020 на суму 284386,80 грн; №152 від 08.10.2020 на суму 142193,40 грн; №153 від 08.10.2020 на суму 59995,50 грн; №154 від 08.10.2020 на суму 68945,34 грн; №155 від 08.10.2020 на суму 266514 грн; №156 від 08.10.2020 на суму 44355,24 грн; №157 від 08.10.2020 на суму 46536 грн; №158 від 08.10.2020 на суму 1572279,96 грн; №159 від 08.10.2020 на суму 67202,16 грн; №160 від 08.10.2020 на суму 413589,12 грн; № 161 від 08.10.2020 на суму 22894,02 грн; №162 від 08.10.2020 на суму 6116,10 грн; №163 від 08.10.2020 на суму 55191 грн; №631 від 10.11.2020 на суму 556012,80 грн; №632 від 10.11.2020 на суму 6982,08 грн; №633 від 10.11.2020 на суму 271262,64 грн; №655 від 12.11.2020 на суму 10926,36 грн; №656 від 12.11.2020 на суму 8622 грн; №694 від 17.11.2020 на суму 315795 грн; №695 від 17.11.2020 на суму 17100 грн; №708 від 19.11.2020 на суму 1237093,71 грн; №468 від 29.10.2020 на суму 19965,24 грн; №469 від 29.10.2020 на суму 2442 грн; №470 від 29.10.2020 на суму 20733,90 грн; №471 від 29.10.2020 на суму 154183,68 грн; №472 від 29.10.2020 на суму 200105,28 грн; №478 від 30.10.2020 на суму 363010,02 грн; №479 від 30.10.2020 на суму 1453545,60 грн; №480 від 30.10.2020 на суму 186453 грн; №481 від 30.10.2020 на суму 192846 грн; №482 від 30.10.2020 на суму 196474,74 грн; №494 від 30.10.2020 на суму 1097319,84 грн; №537 від 02.11.2020 на суму 2183849,52 грн; №538 від 02.11.2020 на суму 43488,36 грн; №539 від 02.11.2020 на суму 30720 грн; №540 від 02.11.2020 на суму 5136 грн; №541 від 02.11.2020 на суму 43989 грн; №560 від 04.11.2020 на суму 67416 грн; №573 від 05.11.2020 на суму 540015 грн; №574 від 05.11.2020 на суму 376650 грн; №575 від 05.11.2020 на суму 379350 грн; №302 від 19.10.2020 на суму 39984 грн; №303 від 19.10.2020 на суму 278600,40 грн; №304 від 19.10.2020 на суму 196282,68 грн; №305 від 19.10.2020 на суму 240210 грн; №306 від 19.10.2020 на суму 110415,12 грн, №307 від 19.10.2020 на суму 153277,38 грн; №354 від 21.10.2020 на суму 22428 грн; №355 від 21.10.2020 на суму 34902 грн; №363 від 22.10.2020 на суму 310752 грн; №364 від 22.10.2020 на суму 497337,72 грн; №365 від 22.10.2020 на суму 3222 грн; №366 від 22.10.2020 на суму 24166,80 грн; №380 від 23.10.2020 на суму 110022,42 грн; №381 від 23.10.2020 на суму 145670,46 грн; №382 від 23.10.2020 на суму 104259 грн; №383 від 23.10.2020 на суму 15299,64 грн; №426 від 27.10.2020 на суму 42133,80 грн; №427 від 27.10.2020 на суму 142410 грн; №428 від 27.10.2020 на суму 25801,20 грн; №467 від 29.10.2020 на суму 6064,80 грн; №219 від 12.10.2020 на суму 6469,20 грн; №220 від 12.10.2020 на суму 1783397,82 грн; №221 від 12.10.2020 на суму 19800 грн; №222 від 12.10.2020 на суму 125885,10 грн; №223 від 12.10.2020 на суму 15210,90 грн; №224 від 12.10.2020 на суму 221688,18 грн; №225 від 12.10.2020 на суму 58380 грн; №226 від 12.10.2020 на суму 1696,80 грн; №227 від 12.10.2020 на суму 3020687,16 грн; №243 від 13.10.2020 на суму 936511,14 грн; №274 від 16.10.2020 на суму 320041,20 грн; №275 від 16.10.2020 на суму 2311403,40 грн; №276 від 16.10.2020 на суму 76325,10 грн; №277 від 16.10.2020 на суму 109619,28 грн; №278 від 16.10.2020 на суму 9885,30 грн; №291 від 16.10.2020 на суму 8694 грн; №298 від 19.10.2020 на суму 3311143,50 грн; №299 від 19.10.2020 на суму 1321272 грн; №597 від 06.11.2020 на суму 257268 грн; №598 від 06.11.2020 на суму 18915,36 грн; №599 від 06.11.2020 на суму 62657,82 грн; №600 від 06.11.2020 на суму 70762,20 грн; №601 від 06.11.2020 на суму 406495,50 грн; №602 від 06.11.2020 на суму 103770 грн; №625 від 10.11.2020 на суму 287820 грн; №626 від 10.11.2020 на суму 17982,06 грн; №627 від 10.11.2020 на суму 677664,36 грн; №628 від 10.11.2020 на суму 44616 грн; №629 від 10.11.2020 на суму 13311 грн; №630 від 10.11.2020 на суму 46800 грн.

01.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" ("Кредитор") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" ("Новий боржник") укладено договір про переведення боргу б/н, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" ("Первісний боржник") переводить на Нового боржника борг (грошове зобов`язання) у розмірі 16632703 грн, що виник на підставі договору поставки №06/11-01/775/19 від 06.11.2019, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг".

В акті звірки взаєморозрахунків за договором №06/11-01/775/19 від 06.11.2019, підписаному позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ", а також скріпленому печатками останніх, зазначено, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" за вказаним договором поставки склала 16632703 грн.

На виконання договору про переведення боргу б/н від 01.10.2020, відповідач перерахував на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" заборгованість позивача у загальній сумі 16632703,00 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №127 від 02.10.2020 на суму 467415 грн; №128 від 02.10.2020 на суму 2873754,11 грн; №129 від 02.10.2020 на суму 1146872,74 грн; №146 від 06.10.2020 на суму 1403902,80 грн; №212 від 09.10.2020 на суму 163165,92 грн; №213 від 09.10.2020 на суму 232015,92 грн; №228 від 12.10.2020 на суму 233716,08 грн; №229 від 12.10.2020 на суму 386690,64 грн; №289 від 16.10.2020 на суму 990694,74 грн; №313 від 19.10.2020 на суму 1238999,83 грн; №339 від 20.10.2020 на суму 55241,52 грн; №351 від 21.10.2020 на суму 15102,26 грн; №361 від 22.10.2020 на суму 133853,76 грн; №362 від 22.10.2020 на суму 476610 грн; №402 від 27.10.2020 на суму 35529,48 грн; №403 від 27.10.2020 на суму 1754625,96 грн; №404 від 27.10.2020 на суму 81582,96 грн; №405 від 27.10.2020 на суму 29745,78 грн; №406 від 27.10.2020 на суму 203957,40 грн; №407 від 27.10.2020 на суму 72228,78 грн; №408 від 27.10.2020 на суму 148707,60 грн; №483 від 30.10.2020 на суму 118983 грн; №484 від 30.10.2020 на суму 134421,84 грн; №493 від 30.10.2020 на суму 475932 грн; №529 від 02.11.2020 на суму 296593,76 грн; №608 від 09.11.2020 на суму 339957,60 грн; №609 від 09.11.2020 на суму 677339,52 грн; №610 від 09.11.2020 на суму 270257,52 грн; №690 від 17.11.2020 на суму 122381,33 грн; №691 від 17.11.2020 на суму 276201,50 грн; №692 від 17.11.2020 на суму 1199156,29 грн; №693 від 17.11.2020 на суму 347590,92 грн; №734 від 24.11.2020 на суму 229474,44 грн.

01.10.2020 між Товариством з обмеженою "Карма Діджітал ЛТД" ("Кредитор") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" ("Поручитель") укладено договір поруки б/н, за умовами якого за цим договором Поручитель зобов`язується відповідати за належне, повне та своєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" ("Боржник") його боргових зобов`язань перед Кредитором, що виникли або можуть виникнути за договором поставки №0107-1/2018 від 01.07.2018, укладеним між Товариством з обмеженою "Карма Діджітал ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг", в повному обсязі таких зобов`язань.

Відповідно до підписаного позивачем та Товариством з обмеженою "Карма Діджітал ЛТД", а також скріпленого печатками останніх акту звірки взаєморозрахунків за договором №0107-1/2018 від 01.07.2018 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" за вказаним договором поставки складала 7951333,37 грн.

На виконання вищенаведеного договору поруки б/н від 01.10.2020 відповідач перерахував за боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" на користь Товариства з обмеженою "Карма Діджітал ЛТД" грошові кошти у загальній сумі 7951333,37 грн, про що свідчать копії платіжних доручень №198 від 09.10.2020 на суму 5694 грн; №199 від 09.10.2020 на суму 949992 грн; №200 від 09.10.2020 на суму 438800,04 грн; №201 від 09.10.2020 на суму 1788786 грн; №202 від 09.10.2020 на суму 2366238,10 грн; №203 від 09.10.2020 на суму 527334 грн; №283 від 16.10.2020 на суму 450162 грн; №284 від 16.10.2020 на суму 38976 грн; №308 від 19.10.2020 на суму 859300,06 грн; №335 від 20.10.2020 на суму 183649,52 грн; №425 від 27.10.2020 на суму 342401,65 грн.

01.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" ("Кредитор") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" ("Поручитель") укладено договір поруки №01/10-6/20, на підставі якого Поручитель зобов`язується відповідати за належне, повне та своєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" ("Боржник") його боргових зобов`язань перед Кредитором, що виникли або можуть виникнути за договором поставки №20/08/2019/П від 20.08.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг", у повному обсязі таких зобов`язань.

Згідно з підписаним позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС", а також скріпленим печатками останніх актом звірки взаєморозрахунків за договором №20/08/2019/П від 20.08.2019 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" за вказаним договором поставки становила 2087849,36 грн.

На виконання договору поруки №01/10-6/20 від 01.10.2020, відповідач сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" за боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" грошові кошти у загальній сумі 2087849,36 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №176 від 08.10.2020 на суму 1496331,12 грн; №177 від 08.10.2020 на суму 28767,84 грн; №204 від 09.10.2020 на суму 122263,32 грн; №357 від 21.10.2020 на суму 23991,96 грн; №385 від 23.10.2020 на суму 94500 грн; №424 від 27.10.2020 на суму 70034,82 грн; №473 від 29.10.2020 на суму 12755,70 грн; №530 від 02.11.2020 на суму 71975,88 грн; №531 від 02.11.2020 на суму 88553,02 грн; №634 від 10.11.2020 на суму 39833,92 грн; №665 від 13.11.2020 на суму 38841,78 грн.

06.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИФРОТЕХ" ("Кредитор") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" ("Поручитель") укладено договір поруки б/н, в силу якого Поручитель зобов`язується відповідати за належне, повне та своєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" ("Боржник") його боргових зобов`язань перед Кредитором, що виникли або можуть виникнути за договором поставки №0109/18 від 01.09.2018, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИФРОТЕХ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг", у повному обсязі таких зобов`язань.

В акті звірки взаєморозрахунків за договором №0109/18 від 01.09.2018, підписаному позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИФРОТЕХ", а також скріпленому печатками останніх, зазначено, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" за вказаним договором поставки склала 21480019,05 грн.

На виконання вищенаведеного договору поруки б/н від 06.10.2020 відповідач перерахував за боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" на користь Товариства з обмеженою "ЦИФРОТЕХ" грошові кошти у загальній сумі 21480019,05 грн, про що свідчать копії платіжних доручень №182 від 08.10.2020 на суму 103014,60 грн; №183 від 08.10.2020 на суму 199492 грн; №184 від 08.10.2020 на суму 3127330,41 грн; №185 від 08.10.2020 на суму 126713,88 грн; №186 від 08.10.2020 на суму 669527,04 грн; №187 від 09.10.2020 на суму 2150847,84 грн; №188 від 09.10.2020 на суму 58480 грн; №189 від 09.10.2020 на суму 50134,80 грн; №190 від 09.10.2020 на суму 13458 грн; №191 від 09.10.2020 на суму 28765,80 грн; №192 від 09.10.2020 на суму 2915090,16 грн; №193 від 09.10.2020 на суму 114737,40 грн; №194 від 09.10.2020 на суму 2580579,60 грн; №195 від 09.10.2020 на суму 523031,76 грн; №196 від 09.10.2020 на суму 124972,80 грн; №197 від 09.10.2020 на суму 475796 грн; №230 від 12.10.2020 на суму 93536,04 грн; №231 від 12.10.2020 на суму 1758735,84 грн; №232 від 12.10.2020 на суму 34705,92 грн; №244 від 13.10.2020 на суму 2428915,80 грн; №260 від 15.10.2020 на суму 177908,76 грн; №261 від 15.10.2020 на суму 67980 грн; №262 від 15.10.2020 на суму 40986,80 грн; №292 від 16.10.2020 на суму 84057 грн; №340 від 20.10.2020 на суму 193685,28 грн; №341 від 20.10.2020 на суму 1299599,04 грн; №342 від 20.10.2020 на суму 2037936,48 грн.

30.09.2021 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" надійшла заява про визнання недійсним правочину, який суперечить закону (в порядку частини третьої статті 184 Господарського процесуального кодексу України) б/н від 17.09.2021 (вх.№25817/21 від 30.09.2021), в якій позивач просив визнати недійсною заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" про зарахування зустрічних вимог.

23.10.2021 відповідачем до Господарського суду Одеської області було подано заперечення на заяву про визнання недійсним правочину, який суперечить закону, та на відповідь на відзив б/н від 23.10.2021 (вх.№28145/21 від 23.10.2021), в яких останній просив, зокрема, поновити строк на подання додаткових доказів, а саме:

-копії адресованого Куриленку Олексію Анатолійовичу адвокатського запиту представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" №1921 від 13.10.2021, в якому адвокат просив повідомити за яких обставин відбувалося підписання актів звірки взаєморозрахунків (акту звірки взаєморозрахунків за договором №01/07/18 від 01.07.2018; акту звірки взаєморозрахунків за договором №50/Р-58131-2018 від 01.09.2018; акту звірки взаєморозрахунків за договором №06/11-01/775/19 від 06.11.2019; акту звірки взаєморозрахунків за договором №0107-1/2018 від 01.07.2018; акту звірки взаєморозрахунків за договором №20/08/2019/П від 20.08.2019; акту звірки взаєморозрахунків за договором №0109/18 від 01.09.2018), у тому числі повідомити прізвище, ім`я та по батькові особи, яка підписувала дані документи;

-копії відповіді б/н від 23.10.2021 на вищенаведений адвокатський запит, в якій Куриленко Олексій Анатолійович зазначив про те, що з травня 2019 року по грудень 2020 року він був представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" на підставі виданої директором позивача довіреності від 01.05.2019, при цьому ним були підписані видаткові накладні на виконання укладеного між сторонами договору поставки №2606 від 26.06.2020, а також зазначені в адвокатському запиті акти звірки взаєморозрахунків, які підписувалися останнім на підставі інформації, отриманої від представників позивача, що були відповідальними за реалізацію товарів, і представників, відповідальних за планування і організацію фінансової діяльності товариства;

-копії договору поставки №010718 від 01.07.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Індіго М`юзік Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" (за умовами якого позивач прийняв на себе зобов`язання щодо здійснення розрахунків за отриману партію товару на умовах відстрочення платежу протягом 45 календарних днів з дати поставки товару), а також підписаних та скріплених печатками сторін даного договору видаткових накладних, складених на виконання цього правочину (№ІМ-00002640 від 03.07.2020 на суму 303871 грн; №ІМ-00003178 від 10.08.2020 на суму 51108 грн; №ІМ-00003517 від 01.09.2020 на суму 64080 грн; №ІМ-00003521 від 01.09.2020 на суму 162444 грн; №ІМ-00003721 від 11.09.2020 на суму 50706 грн; №ІМ-00003786 від 16.09.2020 на суму 44400 грн; №ІМ-00003900 від 23.09.2020 на суму 64788 грн);

-копії договору поставки №0109/18 від 01.09.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИФРОТЕХ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" (в силу якого позивач прийняв на себе зобов`язання щодо здійснення оплати за поставлений товар не пізніше 21 календарного дня з дати передачі товару по видатковій накладній на відвантаження партії товару), підписаних сторонами даного договору та скріплених печаткою позивача видаткових накладних, складених на виконання цього правочину (№20070280 від 12.08.2020 на суму 475796 грн; №20074662 від 21.08.2020 на суму 277395,03 грн; №20081053 від 09.09.2020 на суму 103014,60 грн; №20081788 від 09.09.2020 на суму 199492 грн; №20006643 від 11.09.2020 на суму 124972,80 грн; №20083497 від 14.09.2020 на суму 58480 грн; №20083436 від 14.09.2020 на суму 2150847,84 грн; №20084334 від 15.09.2020 на суму 13458 грн; №20006823 від 16.09.2020 на суму 669527,04 грн; №20084396 від 16.09.2020 на суму 50134,80 грн; №20006899 від 17.09.2020 на суму 114737,40 грн; №20085029 від 17.09.2020 на суму 28765,80 грн; №20085333 від 17.09.2022 на суму 3227518,32 грн; №20086055 від 18.09.2020 на суму 126713,88 грн; №20086052 від 18.09.2020 на суму 93536,04 грн; №20087349 від 22.09.2020 на суму 2580579,60 грн; №20086939 від 22.09.2020 на суму 2915090,16 грн; №20087816 від 23.09.2020 на суму 523031,76 грн; №20088045 від 23.09.2020 на суму 40986,80 грн; №20088929 від 24.09.2020 на суму 84057 грн; №20088252 від 24.09.2020 на суму 177908,76 грн; №20088885 від 25.09.2020 на суму 67980 грн; №20089023 від 25.09.2020 на суму 1758735,84 грн; №20090839 від 29.09.2020 на суму 2428915,80 грн; №20007421 від 30.09.2020 на суму 1299599,04 грн; №20090940 від 30.09.2020 на суму 2037936,48 грн), а також адресованих Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" вимог про виконання боргових зобов`язань позивача за зазначеним договором поставки;

-копії договору поставки №06/11-01/775/19 від 06.11.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" (відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов`язання щодо здійснення оплати за поставлений товар не пізніше 30 календарних днів з дати поставки товару постачальником), а також підписаних та скріплених печатками сторін даного договору видаткових накладних, складених на виконання цього правочину (№40063479 від 31.07.2020 на суму 316142,20 грн; №40063478 від 31.07.2020 на суму 151272,80 грн; №40066705 від 10.08.2020 на суму 163165,92 грн; №40066696 від 10.08.2020 на суму 232015,92 грн; №40068084 від 13.08.2020 на суму 386690,64 грн; №40068083 від 13.08.2020 на суму 233716,08 грн; №40071507 від 22.08.2020 на суму 55241,52 грн; №40072122 від 25.08.2020 на суму 203957,40 грн; №40071506 від 25.08.2020 на суму 133853,76 грн; №40072207 від 26.08.2020 на суму 29745,78 грн; №40072121 від 26.08.2020 на суму 81582,96 грн; №40073944 від 28.08.2020 на суму 72228,78 грн; №40073945 від 28.08.2020 на суму 148707,60 грн; №40074392 від 31.08.2020 на суму 118983 грн; №40074391 від 31.08.2020 на суму 475932 грн; №40075773 від 03.09.2020 на суму 296593,76 грн; №40075575 від 04.09.2020 на суму 1146872,74 грн; №40075028 від 04.09.2020 на суму 1117190,27 грн; №40075026 від 08.09.2020 на суму 1756563,84 грн; №40076858 від 04.09.2020 на суму 1095044,18 грн; №40076859 від 05.09.2020 на суму 308858,62 грн; №40077658 від 08.09.2020 на суму 339957,60 грн; №40078458 від 09.09.2020 на суму 270257,52 грн; №40078459 від 09.09.2020 на суму 677339,52 грн; №40080405 від 14.09.2020 на суму 122381,33 грн; №40080406 від 14.09.2020 на суму 276201,50 грн; №40082907 від 18.09.2020 на суму 347590,92 грн; №40081681 від 16.09.2020 на суму 990694,74 грн; №40082909 від 18.09.2020 на суму 1199156,29 грн; №40083032 від 19.09.2020 на суму 1238999,83 грн; №40084323 від 22.09.2020 на суму 229474,44 грн; №40084094 від 22.09.2020 на суму 476610 грн; №40084015 від 22.09.2020 на суму 15102,26 грн; №40085607 від 25.09.2020 на суму 26998,04 грн; №40085913 від 25.09.2020 на суму 880765,52 грн; №40085912 від 28.09.2020 на суму 846862,40 грн; №40085392 від 25.09.2020 на суму 35529,48 грн; №40086566 від 28.09.2020 на суму 134421,84 грн);

-копії договору поставки №0107-1/2018 від 01.07.2018, укладеного між Товариством з обмеженою "Карма Діджітал ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" (відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов`язання щодо здійснення розрахунків за отриману партію товару на умовах відстрочення платежу протягом 30 календарних днів з дати поставки товару), додаткової угоди б/н від 27.06.2019 до вказаного договору, а також підписаних та скріплених печатками сторін даного договору видаткових накладних, складених на виконання цього правочину (№6663 від 20.08.2020 на суму 183649,52 грн; №6828 від 26.08.2020 на суму 5694 грн; №6913 від 28.08.2020 на суму 438800,04 грн; №6840 від 28.08.2020 на суму 946596 грн; №7070 від 04.09.2020 на суму 725520 грн; №7079 від 04.09.2020 на суму 1063266 грн; №7272 від 08.09.2020 на суму 517296 грн; №7273 від 08.09.2020 на суму 10038 грн; №7209 від 08.09.2020 на суму 2366238,10 грн; №7542 від 15.09.2020 на суму 86856 грн; №7541 від 16.09.2020 на суму 363306 грн; №7604 від 16.09.2020 на суму 38976 грн; №7692 від 18.09.2020 на суму 859300,06 грн; №7831 від 24.09.2020 на суму 56220 грн; №7874 від 24.09.2020 на суму 286146 грн; №6234 від 25.11.2019 на суму 4,98 грн; №3352 від 15.05.2020 на суму 742872 грн);

-копії договору поставки №20/08/2019/П від 20.08.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" (згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання щодо здійснення оплати товару через 45 календарних днів після отримання товару), а також підписаних та скріплених печатками сторін даного договору видаткових накладних, складених на виконання цього правочину (№718 від 12.08.2020 на суму 47983,92 грн; №719 від 12.08.2020 на суму 1448347,20 грн; №1783 від 28.08.2020 на суму 23991,96 грн; №20 від 01.09.2020 на суму 14383,92 грн; №19 від 01.09.2020 на суму 14383,92 грн; №546 від 08.09.2020 на суму 61131,66 грн; №540 від 08.09.2020 на суму 61131,66 грн; №643 від 09.09.2020 на суму 132850,08 грн; №966 від 14.09.2020 на суму 38841,78 грн; №967 від 14.09.2020 на суму 12755,70 грн; №16 від 01.09.2020 на суму 71975,88 грн; №1245 від 16.09.2020 на суму 88553,02 грн; №1633 від 22.09.2020 на суму 94500 грн; №1846 від 24.09.2020 на суму 39833,92 грн);

-копії договору поставки №50/Р-58131-2018 від 01.09.2018 (за яким позивач прийняв на себе зобов`язання щодо здійснення оплати кожної партії поставленого йому товару протягом 14 календарних днів з дати передачі йому такої партії товару) та субліцензійного договору №ПЗМ/50-58131-2020 від 01.05.2020, укладених між Іноземним підприємством "І-АР-СІ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг", а також підписаних та скріплених печатками сторін даних правочинів видаткових накладних, складених на виконання вказаного договору поставки (№50/5531433-01 від 27.07.2020 на суму 519373,50 грн; №50/5530596-01 від 27.07.2020 на суму 379350 грн; №51/5 від 01.08.2020 на суму 213290,10 грн; №51/5 від 03.08.2020 на суму 284386,80 грн; №51/5 від 05.08.2020 на суму 142193,40 грн; №51/5 від 05.08.2020 на суму 364468,80 грн; №51/5 від 06.08.2020 на суму 236904,72 грн; №51/5 від 07.08.2020 на суму 59985,50 грн; №52/5 від 10.08.2020 на суму 64560 грн; №51/5 від 14.08.2020 на суму 68945,34 грн; №51/5 від 14.08.2020 на суму 3020687,16 грн; №52/5 від 15.08.2020 на суму 266514 грн; №51/5 від 15.08.2020 на суму 44355,24 грн; №51/5 від 17.08.2020 на суму 46536 грн; №51/5 від 17.08.2020 на суму 67202,16 грн; №51/5 від 17.08.2020 на суму 357946,08 грн; №51/5 від 17.08.2020 на суму 41283 грн; №53/5 від 17.08.2020 на суму 34902 грн; №51/5 від 18.08.2020 на суму 413589,12 грн; №51/5 від 18.08.2020 на суму 10218,42 грн; №52/5 від 18.08.2020 на суму 14372,40 грн; №51/5 від 17.08.2020 на суму 876783,60 грн; №51/5572709-01 від 18.08.2020 на суму 626274 грн; №51/5572789-01 від 18.08.2020 на суму 69222,36 грн; №52/5572190-01 від 18.08.2020 на суму 150120 грн; №51/5 від 19.08.2020 на суму 191923 грн; №51/5 від 19.08.2020 на суму 8954,58 грн; №52/5 від 17.08.2020 на суму 76050 грн; №51/5 від 19.08.2020 на суму 286960,02 грн; №51/5 від 20.08.2020 на суму 6116,10 грн; №52/5 від 20.08.2020 на суму 55191 грн; №58/-01 від 20.08.2020 на суму 54436,80 грн; №52/5 від 20.08.2020 на суму 26041,38 грн; №52/5 від 21.08.2020 на суму 5868 грн; №52/5 від 22.08.2020 на суму 11035,44 грн; №51/5 від 25.08.2020 на суму 1753412,10 грн; №51/5 від 25.08.2020 на суму 193729,92 грн; №52/5 від 25.08.2020 на суму 5157 грн; №52/5 від 26.08.2020 на суму 149019 грн; №51/5 від 26.08.2020 на суму 19606,62 грн; №51/5 від 25.08.2020 на суму 920164,74 грн; №51/5 від 26.08.2020 на суму 16346,40 грн; №52/5 від 26.08.2020 на суму 3030 грн; №52/5 від 26.08.2020 на суму 27899,40 грн; №51/5 від 26.08.2020 на суму 12421,68 грн; №51/5 від 27.08.2020 на суму 1453545,60 грн; №51/5 від 27.08.2020 на суму 32998,62 грн; №51/5 від 27.08.2020 на суму 663030 грн; №51/5 від 27.08.2020 на суму 1087369,20 грн; №52/5 від 27.08.2020 на суму 15210,90 грн; №51/5 від 27.08.2020 на суму 6469,20 грн; №51/5 від 28.08.2020 на суму 58380 грн; №51/5 від 28.08.2020 на суму 221688,18 грн; №52/5 від 31.08.2020 на суму 19800 грн; №51/5 від 01.09.2020 на суму 8694 грн; №51/5 від 01.09.2020 на суму 320041,20 грн; №52/5 від 01.09.2020 на суму 9885,30 грн; №51/5 від 01.09.2020 на суму 1132907,40 грн; №51/5 від 01.09.2020 на суму 1178496 грн; №52/5 від 01.09.2020 на суму 76325,10 грн; №51/5 від 01.09.2020 на суму 3987,24 грн; №52/5 від 01.09.2020 на суму 105632,04 грн; №53/5 від 01.09.2020 на суму 540015 грн; №50/5600706-01 від 01.09.2020 на суму 376650 грн; №51/5 від 02.09.2020 на суму 67416 грн; №51/5 від 01.09.2020 на суму 2879802,66 грн; №51/5 від 02.09.2020 на суму 431340,84 грн; №51/5 від 01.09.2020 на суму 924890,40 грн; №51/5 від 02.09.2020 на суму 396381,60 грн; №52/5 від 02.09.2020 на суму 240210 грн; №51/5 від 03.09.2020 на суму 435102,72 грн; №52/5 від 03.09.2020 на суму 110415,12 грн; №52/5 від 03.09.2020 на суму 39984 грн; №51/5 від 03.09.2020 на суму 278600,40 грн; №51/5 від 03.09.2020 на суму 2942892 грн; №51/5 від 04.09.2020 на суму 1270566 грн; №51/5 від 04.09.2020 на суму 103788 грн; №51/5 від 04.09.2020 на суму 196282,68 грн; №51/5 від 05.09.2020 на суму 18690 грн; №51/5 від 07.09.2020 на суму 310752 грн; №51/5 від 07.09.2020 на суму 497337,72 грн; №51/5 від 08.09.2020 на суму 145670,46 грн; №52/5 від 08.09.2020 на суму 3222 грн; №52/5 від 08.09.2020 на суму 104259 грн; №51/5 від 08.09.2020 на суму 15299,64 грн; №51/5 від 09.09.2020 на суму 142410 грн; №51/5 від 09.09.2020 на суму 177444,18 грн; №52/5 від 10.09.2020 на суму 25801,20 грн; №51/5 від 09.09.2020 на суму 17258,40 грн; №51/5 від 09.09.2020 на суму 45204,60 грн; №51/5 від 08.09.2020 на суму 48727,68 грн; №51/5 від 11.09.2020 на суму 27495 грн; №51/5 від 11.09.2020 на суму 61419,60 грн; №51/5 від 11.09.2020 на суму 42133,80 грн; №53/5 від 14.09.2020 на суму 315795 грн; №51/5 від 14.09.2020 на суму 20733,90 грн; №51/5 від 14.09.2020 на суму 186453 грн; №51/5 від 14.09.2020 на суму 6064,80 грн; №51/5 від 15.09.2020 на суму 19965,24 грн; №52/5 від 15.09.2020 на суму 192846 грн; №52/5 від 15.09.2020 на суму 2442 грн; №51/5 від 15.09.2020 на суму 1097319,84 грн; №51/5 від 15.09.2020 на суму 32290,80 грн; №51/5 від 15.09.2020 на суму 121892,88 грн; №52/5 від 16.09.2020 на суму 30720 грн; №51/5 від 16.09.2020 на суму 196474,74 грн; №51/5 від 16.09.2020 на суму 38056,02 грн; №51/5 від 17.09.2020 на суму 133294,50 грн; №51/5 від 17.09.2020 на суму 2012499 грн; №52/5 від 17.09.2020 на суму 43989 грн; №52/5 від 18.09.2020 на суму 5136 грн; №52/5 від 18.09.2020 на суму 18664,08 грн; №51/5 від 18.09.2020 на суму 24824,28 грн; №52/5 від 21.09.2020 на суму 17100 грн; №52/5 від 22.09.2020 на суму 257268 грн; №51/5644102-01 від 22.09.2020 на суму 55233 грн; №51/5 від 24.09.2020 на суму 18610,50 грн; №51/5 від 23.09.2020 на суму 90544,50 грн; №51/5 від 22.09.2020 на суму 242107,50 грн; №51/5 від 22.09.2020 на суму 70760,20 грн; №52/5644195-01 від 22.09.2020 на суму 250413 грн; №51/5644194-01 від 22.09.2020 на суму 20849,64 грн; №51/5 від 24.09.2020 на суму 818300,40 грн; №51/5 від 22.09.2020 на суму 791017,50 грн; №51/5 від 22.09.2020 на суму 62657,82 грн; №52/5 від 22.09.2020 на суму 18915,36 грн; №52/5 від 23.09.2020 на суму 13311 грн; №52/5 від 23.09.2020 на суму 103770 грн; №51/5647655-01 від 23.09.2020 на суму 287820 грн; №52/5 від 24.09.2020 на суму 44616 грн; №51/5 від 24.09.2020 на суму 6982,08 грн; №51/5 від 24.09.2020 на суму 556012,80 грн; №51/5652692-01 від 24.09.2020 на суму 17442 грн; №51/5 від 26.09.2020 на суму 76399,86 грн; №51/5 від 24.09.2020 на суму 583822,50 грн; №52/5 від 25.09.2020 на суму 46800 грн; №51/5 від 25.09.2020 на суму 15895,86 грн; №52/5 від 25.09.2020 на суму 2086,20 грн; №51/5 від 28.09.2020 на суму 10926,36 грн; №52/5 від 29.09.2020 на суму 8622 грн).

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" про поновлення строку на подання вищенаведених доказів, викладене у прохальній частині заперечень на заяву про визнання недійсним правочину, який суперечить закону, та на відповідь на відзив б/н від 23.10.2021 (вх.№28145/21 від 23.10.2021), було задоволено протокольною ухвалою суду першої інстанції від 23.11.2021.

Відповідачем до місцевого господарського суду також було подано нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_1 б/н від 25.10.2021, яка містить відмітку про обізнаність останнього щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. У даній заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що ним були підписані видаткові накладні на виконання договору поставки №2606 від 26.06.2020, а також акти звірки взаєморозрахунків за договором №01/07/18 від 01.07.2018, за договором №50/Р-58131-2018 від 01.09.2018, за договором №06/11-01/775/19 від 06.11.2019, за договором №0107-1/2018 від 01.07.2018, за договором №20/08/2019/П від 20.08.2019 та за договором №0109/18 від 01.09.2018, які підписувалися останнім на підставі інформації, отриманої від представників позивача, що були відповідальними за реалізацію товарів, і представників, відповідальних за планування і організацію фінансової діяльності товариства, при цьому жодних заперечень щодо змісту підписаних актів звірки та обсягу поставленого товару від керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" висловлено не було.

Закриваючи провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору, Господарський суд Одеської області послався на те, що вимоги сторін є зустрічними, однорідними і такими, строк виконання яких настав, при цьому їх зарахування не заборонено законом, що свідчить про припинення зобов`язання відповідача щодо сплати позивачу боргу в розмірі 2000000 грн як частини загальної заборгованості за договором №2606 від 26.06.2020.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Отже, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо).

Предмет спору це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Саме такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Аналогічна правова позиція Великої Палати Верховного Суду міститься в постанові від 25.02.2020 у справі №18/266.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

В силу частин першої, четвертої статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 598 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (частина перша статті 601 Цивільного кодексу України).

Статтею 203 Господарського кодексу України передбачено припинення господарського зобов`язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування, для чого достатньо заяви однієї сторони, що кореспондується з нормами статті 601 Цивільного кодексу України.

За правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї із сторін згідно з вимогами статті 601 Цивільного кодексу України.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному одна сторона є кредитором, а інша боржником, а в другому навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

В силу положень статті 601 Цивільного кодексу України вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

-бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

-бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей; при цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог, а тому допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

-строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема, статтею 203 Господарського кодексу України та статтею 601 Цивільного кодексу України, однак, випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами відповідно до усталеної правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №910/21652/17, від 11.09.2018 у справі №910/21648/17, від 11.10.2018 у справі №910/23246/17, від 15.08.2019 у справі №910/21683/17, від 11.09.2019 у справі №910/21566/17, від 25.09.2019 у справі №910/21645/17, від 01.10.2019 у справі №910/12968/17 та від 05.11.2019 у справі №914/2326/18.

Вирішуючи питання щодо безспірності заборгованості суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено стороною, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час зарахування зустрічних однорідних вимог. При цьому сам факт звернення кредитора до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №305/2082/14-ц.

Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 також зазначено, що інформація про наявність у суді іншого позову стягувача до боржника чи боржника до стягувача сама по собі не є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості.

Заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином. Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявила одна із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень статті 601 Цивільного кодексу України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. Якщо інша сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

Саме такий сталий правовий висновок викладено у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 28.02.2018 у справі №910/4312/17, від 04.07.2018 у справі №910/16430/16, від 05.07.2018 у справі №914/3013/16, від 19.07.2018 у справі №910/14503/16, від 26.09.2018 у справі №910/20105/17 та від 04.04.2019 у справі №918/329/18.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 22.01.2021 у справі №910/11116/19 уточнив висновки суду касаційної інстанції щодо застосування норм права (статей 601, 602 Цивільного кодексу України) таким чином:

-безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором;

-за дотримання умов, передбачених статтею 601 Цивільного кодексу України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 Цивільного кодексу України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним;

-заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог;

-наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника;

-наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

З огляду на викладене, апеляційним господарським судом не приймаються до уваги твердження апелянта про те, що сам по собі факт наявності його заперечень проти заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог виключає можливість проведення відповідного зарахування. Відповідно неправомірним є посилання апелянта в апеляційній скарзі на протилежні правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах у справах №911/2560/19, №910/7804/19 тощо, які є неактуальними.

Як зазначалося вище, на виконання укладеного між сторонами договору №2606 від 26.06.2020 позивач поставив відповідачу товар загальною вартістю 96641194,02 грн, що підтверджується відповідними видатковими накладними (№498 від 30.06.2020, №499 від 30.06.2020, №500 від 30.06.2020, №501 від 30.06.2020, №502 від 30.06.2020, №503 від 30.06.2020, №480 від 30.06.2020, №504 від 30.06.2020, №556 від 16.07.2020 та №615 від 03.08.2020), у той час як Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" частково сплатило вартість вказаного товару, перерахувавши Товариству з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" грошові кошти у загальній сумі 9500000 грн, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія виписки по банківському рахунку позивача.

За таких обставин, залишок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" за договором №2606 від 26.06.2020 становить 87141194,02 грн, що визнається Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" безпосередньо у відзиві на позовну заяву б/н від 15.09.2021 (вх.№24361/21 від 15.09.2021).

Звертаючись до місцевого господарського суду з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідач посилався на те, що ним було виконано умови низки договорів поруки та договору про переведення боргу, а саме: сплачено кредиторам Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" заборгованість останнього у загальній суму 87437791,89 грн, у зв`язку з чим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" перейшло право відповідної грошової вимоги до позивача, як боржника.

На підтвердження своїх тверджень щодо необхідності проведення зарахування зустрічних однорідних вимог відповідачем разом з вищенаведеною заявою було додано копії укладеного між сторонами договору про партнерство та співпрацю б/н від 15.07.2019, а також низки договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" та кредиторами позивача (Товариством з обмеженою відповідальністю "Індіго М`юзік Київ", Іноземним підприємством "І-АР-СІ", Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ", Товариством з обмеженою "Карма Діджітал ЛТД", Товариством з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИФРОТЕХ"), а саме: договорів поруки №01/03 від 01.10.2020, №01/10-9/20 від 01.10.2020, б/н від 01.10.2020, №01/10-6/20 від 01.10.2020, б/н від 06.10.2020 і договору про переведення боргу б/н від 01.10.2020 з відповідними актами звірки взаєморозрахунків, які засвідчують боргові зобов`язання позивача перед вказаними кредиторами, а також копії низки платіжних доручень, що підтверджують погашення Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" заборгованості позивача перед вказаними кредиторами у повному обсязі.

В подальшому після подання позивачем до Господарського суду Одеської області заяви про визнання недійсним правочину, який суперечить закону (в порядку частини третьої статті 184 Господарського процесуального кодексу України), та відповіді на відзив відповідач звернувся до суду з письмовими запереченнями на заяву про визнання недійсним правочину, який суперечить закону, та на відповідь на відзив б/н від 23.10.2021 (вх.№28145/21 від 23.10.2021), в яких останній просив, у тому числі, поновити строк на подання додаткових доказів (зокрема, копій укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" та вищенаведеними кредиторами договорів поставки, за якими позивач допустив заборгованість, з відповідними видатковими накладними, що підтверджують здійснення поставки товару за цими договорами).

Щодо доводів апелянта про безпідставність врахування судом першої інстанції вказаних доказів у зв`язку з пропуском процесуального строку на їх подання Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За умовами частин другої-четвертої статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною восьмою статті 80 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, зі змісту вищенаведених положень процесуального закону вбачається, що учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подання. Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, що направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених процесуальним законодавством часових рамках.

Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз Господарського процесуального кодексу України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків, оскільки з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

За умовами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина друга статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

В силу пунктів 7, 10 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За умовами частини третьої статті 184 Господарського процесуального кодексу України якщо позивачем до закінчення підготовчого провадження подано заяву про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов`язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону, суд надає відповідачу, іншим учасникам справи час на підготовку своїх пояснень та заперечень з приводу поданої заяви.

Вказана стаття процесуального закону регламентує право позивача на подання заяви про визнання правочину недійсним вже на стадії підготовчого провадження, у той час норма, якою було б встановлено порядок надання відповідачем заперечень на таку заяву, у Господарському процесуальному кодексі України відсутня, між тим колегія суддів зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" не може бути позбавлене права на подання відповідних заперечень та доказів в обґрунтування цих заперечень лише з тієї підстави, що заява про визнання правочину недійсним подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" саме в порядку частини третьої статті 184 Господарського процесуального кодексу України, а не шляхом подання окремого позову в межах іншого судового провадження.

Крім того, апеляційним господарським судом враховується, що позиція щодо невизнання обставин існування договорів поставки, укладених позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Індіго М`юзік Київ", Іноземним підприємством "І-АР-СІ", Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ", Товариством з обмеженою "Карма Діджітал ЛТД", Товариством з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИФРОТЕХ", та настання строку виконання грошових зобов`язань за вказаними правочинами, як і твердження позивача про підписання наданих відповідачем актів звірки взаєморозрахунків невстановленими особами вперше була висловлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" у заяві про визнання недійсним правочину, який суперечить закону (в порядку частини третьої статті 184 Господарського процесуального кодексу України), та у відповіді на відзив, а тому, беручи до уваги принцип змагальності, рівності та справедливості, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" повинно було мати можливість відреагувати на вищенаведені твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг", у тому числі і шляхом подання додаткових доказів, необхідність дослідження яких судом, власне, і зумовлена новими доводами позивача.

З огляду на викладене, беручи до уваги необхідність повного та всебічного розгляду даної справи з забезпеченням принципу змагальності та надання сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо поновлення відповідачу строку на подання доказів, доданих ним до письмових заперечень на заяву про визнання недійсним правочину, який суперечить закону, та на відповідь на відзив б/н від 23.10.2021 (вх.№28145/21 від 23.10.2021), та врахування цих доказів під час судового розгляду.

Посилання скаржника на неправильність засвідчення представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" копій поданих ним доказів колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки, по-перше, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження висловлення позивачем заперечень щодо достовірності наданих відповідачем документів; по-друге, відповідачем до місцевого господарського суду була подана окрема заява, в якій останній підтвердив факт наявності у нього оригіналів поданих до суду документів, між тим Товариство з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" не порушувало перед судом питання стосовно витребування оригіналів цих доказів для їх огляду в судовому засіданні; по-третє, відповідач звернувся до Господарського суду Одеської області з окремою заявою, в якій зазначив про те, що засвідчення копій доданих до відзиву документів здійснено датою підписання та подання відзиву.

Доводи апелянта про неможливість встановлення конкретного строку виконання позивачем зобов`язань за договорами поставки, укладеними ним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Індіго М`юзік Київ", Іноземним підприємством "І-АР-СІ", Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ", Товариством з обмеженою "Карма Діджітал ЛТД", Товариством з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИФРОТЕХ", спростовуються змістом відповідних договорів поставки та оформленими на їх виконання видатковими накладними, підписаними зі сторони позивача без зауважень та скріпленими печатками останнього, які однозначно свідчать про те, що строк виконання грошових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" за даними договорами поставки є таким, що настав.

При цьому апеляційним господарським судом враховується, що апелянт не зазначає про внесення змін до вищенаведених договорів поставки в частині строку оплати поставленого товару або про поставку товарів в іншому обсязі, аніж в тому, про який вказано у відповідних видаткових накладних. Не заперечується скаржником і сам факт наявності правовідносин за вищенаведеними договорами поставки між ним та постачальниками Товариством з обмеженою відповідальністю "Індіго М`юзік Київ", Іноземним підприємством "І-АР-СІ", Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ", Товариством з обмеженою "Карма Діджітал ЛТД", Товариством з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИФРОТЕХ".

Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" про те, що наявні у матеріалах справи акти звірки взаєморозрахунків підписані зі сторони позивача неповноважною особою, судом апеляційної інстанції оцінюються критично, адже відповідно до наданої на адвокатський запит представника відповідача відповіді Куриленка Олексія Анатолійовича з травня 2019 року по грудень 2020 року він був представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" та на підставі довіреності від 01.05.2019 (т.IV а.с.94), в якій директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" уповноважив вказану особу, зокрема, на підписання від імені цього товариства всіх документів щодо виконання умов укладених договорів, включаючи первинні документи на здійснення господарських операцій, даною особою були підписані видаткові накладні на виконання укладеного між сторонами договору поставки №2606 від 26.06.2020, а також акти звірки взаєморозрахунків за договором №01/07/18 від 01.07.2018, за договором №50/Р-58131-2018 від 01.09.2018, за договором №06/11-01/775/19 від 06.11.2019, за договором №0107-1/2018 від 01.07.2018, за договором №20/08/2019/П від 20.08.2019 та за договором №0109/18 від 01.09.2018, які підписувалися останнім на підставі інформації, отриманої від представників позивача, що були відповідальними за реалізацію товарів, і представників, відповідальних за планування і організацію фінансової діяльності товариства. Аналогічні обставини викладені ОСОБА_1 у нотаріально посвідченій заяві свідка б/н від 25.10.2021.

Водночас жодного належного у розумінні процесуального закону доказу на підтвердження того, що довіреність від 01.05.2019, видана директором позивача на ім`я Куриленка Олексія Анатолійовича, сфальшована, як і доказів на підтвердження того, що викладені у вищенаведених актах звірки взаєморозрахунків відомості щодо заборгованості позивача перед відповідними постачальниками є недостовірними, Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" до суду першої інстанції не подано.

Південно-західний апеляційний господарський суд також вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо неукладеності договору поставки №20/08/2019/П від 20.08.2019 у зв`язку з його непідписанням, оскільки у матеріалах справи міститься копія вказаного договору, в якому проставлено підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг", який скріплено печаткою цього товариства.

Таким чином, беручи до уваги те, що печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, та з огляду на той факт, що позивач не довів фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що печатка Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" використовувалась проти його волі.

Саме таку правову позицію Верховного Суду щодо проставлення печатки однієї із сторін на спірних документах викладено в постанові від 23.07.2019 у справі №918/780/18.

Крім того, саме виконання сторонами зобов`язань за договором виключає кваліфікацію такого договору як неукладеного, адже визнання договору неукладеним може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками його виконання, а тому, з огляду на наявність у матеріалах справи низки підписаних позивачем та скріплених його печаткою видаткових накладних, оформлених на виконання договору поставки №20/08/2019/П від 20.08.2019, правові підстави вважати цей договір неукладеним відсутні.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 14.07.2021 у справі №917/511/20, не спростування позивачем у встановленому законом порядку за допомогою належних та допустимих доказів того, що сума заборгованості кожної зі сторін за договором на дату вчинення одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог була іншою, ніж та, яка зазначена у заяві про зарахування зустрічних вимог, та не надання доказів часткового чи повного погашення цієї заборгованості, зумовлює безспірність такої заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідні вимоги сторін є зустрічними, однорідними і такими, строк виконання яких настав, при цьому визначених статтею 602 Цивільного кодексу України підстав, за яких зарахування зустрічних вимог не допускається, не встановлено, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про припинення зобов`язання відповідача щодо сплати позивачу боргу в розмірі 2000000 грн як частини загальної заборгованості за договором поставки №2606 від 26.06.2020, що, в свою чергу, зумовлює закриття провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

З огляду на викладене та враховуючи те, що доводи апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду від 21.12.2021 у справі №916/2179/21 не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акту колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не вбачає.

Керуючись статтями 231, 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 у справі №916/2179/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.02.2022.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя К.В. Богатир