ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2022 р. м ХарківСправа № 922/607/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВІЗО-М"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" 2) Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБЛІКС ГРУПП УКРАЇНА"
про визнання договорів частково недійсними та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕВІЗО-М" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС", Акціонерного товариства "ВТБ БАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБЛІКС ГРУПП УКРАЇНА" та просить суд:

- Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 21МБ, укладений 18 листопада 2015 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», в частині передачі прав вимоги за кредитним договором № 04.05-00/08-СК, укладеним 23 червня 2008 року між ВАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЛІС» з моменту його вчинення.

- Визнати недійсною додаткову угоду № 1 до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015 року, укладену 27 листопада 2015 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», в частині передачі прав вимоги за кредитним договором № 04.05-00/08-СК укладеним 23 червня 2008 року між ВАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЛІС» з моменту його вчинення.

- Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, укладений 12 травня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 861 в частині передачі права вимоги за іпотечним договором № 04.05-00/08-СК-ДІ01 (пункт 21 переліку зазначеного у п. 1.1. договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, укладеного 12 травня 2016 року), посвідчений 23 червня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевченко В.Ю. за реєстровим № 4876 з моменту його вчинення.

- Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБЛІКС ГРУПП УКРАЇНА» (), нежитлові приміщення підвалу № 26, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40 в літ. «А-25», загальною площею 332,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВІЗО-М», ().

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015 року та додаткова угода № 1 до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 27.11.2017 року, а також договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 12 травня 2016 року є недійсними в частині передачі прав за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 з таких підстав:

1. На момент укладення договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки AT «ВТБ БАНК» не здійснив поновлення в державному реєстрі відомостей про іпотеку об`єктів нерухомого майна, а тому не міг здійснити відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 04.05-00/08-СК-ДІ01 від 23 червня 2008 року (Правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у Постанові від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17).

2. На час передачі прав вимоги за кредитним договором 04.05-00/08-СК-ДІ01 від 23 червня 2008 року рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.05.2012 року по справі № 1607/691/2012 було задоволено позов AT «ВТБ БАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2352956,09 гривень.

3. ТОВ "ФК "Поліс" не міг набути права вимоги за кредитними договорами у іноземній валюті з огляду на відсутність у ТОВ "ФК "Поліс" ліцензії на здійснення операцій в іноземній валюті (Правова позиція Верховного Суду викладена у Постанові від 16.12.2020 року по справі № 461/2900/11).

4. Договір № 21МБ та Додаткова угода № 1 до Договору № 21МБ є договором купівлі-продажу прав вимог.

5. Укладені AT «ВТБ БАНК» угоди з ТОВ «ФК «ПОЛІС» не мають для банку очевидної економічної доцільності (сенсу), що є ознакою ризикованої діяльність, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, яка заборонена статей 48 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (у редакції на час укладення спірних угод).

6. Належних доказів оплати на користь AT «ВТБ БАНК» ціні продажу у вигляді 26 000 000,00 гривень не існує.

З огляду на приписи статті 174 ГПК України, суд при вирішенні питання про прийняття до розгляду позовних заяв має встановити їх відповідність вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд установив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог статті 164 ГПК України.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 р. прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 2481,00 грн.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 163 ГПК України ціна позову визначається:

1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Судом встановлено, що позивачем заявлено три немайнові вимоги та одну майнову (про витребування майна, вартість якого 1472951,73 грн згідно наданого позивачем звіту про оцінку майна від 20.01.2022).

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову. Позовні вимоги мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України Про судовий збір, виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Враховуючи викладене, за пред`явлення до суду даного позову позивач має сплатити 29 537,28 грн судового збору.

В переліку додатків до позовної заяви зазначено докази слати судового збору, однак фактично таких доказів до позову не додано, про що відділом документального забезпечення контролю (канцелярія) суду було складено акт від 14.02.2022.

За таких обставин, позовна заява на підставі ст. 174 ГПК України підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Окрім того, згідно статті 91 ГПК України містить загальні вимоги щодо оформлення письмових доказів, зокрема, письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Пунктом 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020, чинний від 01 вересня 2021 року) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій». Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВІЗО-М".

Встановити позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків по сплаті судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (надати докази сплати 29537,28 грн судового збору) та надання до суду копій документів, доданих до позовної заяви, які засвідчені у порядку, встановленому вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020.

Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Лаврова