ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1393/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терратек Україна»
про стягнення 641746,18 грн.
за участю представників:

позивача:Відловська І.Я. адвокат, ордер від 28.04.2021 серія АА № 1065374
відповідача:Мамирбаєв Є.В. адвокат, ордер від 08.06.2021 серія АІ № 1121594, Буцик І.В. керівник, Мельник Б.С. співзасновник
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терратек Україна» (далі відповідач) про стягнення 641746,18 грн., з яких 537563,09 грн., еквівалент в іноземній валюті становить 19343,76 доларів США основний борг, 12219,54 грн., еквівалент в іноземній валюті становить 439,71 доларів США 3% річних та 91963,55 грн. пеня.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди сільськогосподарської техніки від 26.03.2019 № TMU-003AB-19 щодо сплати орендної плати за користування сільськогосподарською технікою сільськогосподарським колісним трактором Case IH Magnum 370 CVX, б/в серійний номер ZERD06155 у строк встановлений договором.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 05.07.2021, в якому просить суд позов позивача задовольнити частково в межах суми заборгованості в розмірі 157376,31 грн., яка розрахована відповідачем виходячи з фактичного користування об`єктом оренди, до його знищення внаслідок пожежі за період з 29.03.2019 по 12.09.2019.

Позивач подав до суду відповідь на відзив від 28.08.2021, в якій зазначає, що відповідач не здійснив на користь позивача компенсацій за пошкоджений об`єкт оренди та всупереч умов договору не здійснив страхування об`єкта оренди, у зв`язку з чим страхової виплати орендодавцю також не здійснено. Твердження відповідача про те, що об`єкт оренди був повністю знищений не підтверджується належними та допустимими доказами, а копії матеріалів наданих до відзиву не засвідчені належним чином, а тому не можуть братися до уваги судом в якості доказів. Також не надано доказів, які підтверджують ступінь пошкодження об`єкта оренди. Натомість сторони підписали акт прийому-передачі об`єкта оренди (повернення) від 26.12.2019, в якому зазначили що об`єкт оренди повернуто позивачу у справному стані з урахуванням фізичного зносу. Позивач виконав всі свої зобов`язання за договором, надавши в період дії договору відповідачу послуги оренди на суму 765080,63 грн., грошовий еквівалент в іноземній валюті становить 5865,36 доларів США, про що сторони підписали та скріпили печатками акти наданих послуг, які залучені до позовної заяви, у зв`язку з чим, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив від 20.09.2021 на спростування доводів позивача викладених у відповіді на відзив та відповідач додав належним чином завірені документи, які були додані до відзиву в незавірених копіях та які підтверджують знищення об`єкту оренди та неможливості його експлуатації.

Позивач подав до суду письмові пояснення (заперечення проти звіту про незалежну оцінку КТЗ) від 05.10.2021, в яких зазначає, що наданий відповідачем звіт про незалежну оцінку КТЗ не може вважатись належним та допустимим доказом у даній справі, позаяк в ньому відсутні положення про кримінальну відповідальність та інформація, що він підготовлений для подання до суду, звіт стосується виключно вартості транспортного засобу та тільки станом на здійснення такої оцінки.

В судовому засіданні призначеному на 05.10.2021 присутні в судовому засіданні представники сторін підписали спільне клопотання згідно ч. 6 ст. 183 ГПК України про судовий розгляд по суті.

Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2021, яка відображена в протоколі судового засідання від 05.10.2021 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судових засідання оголошувалась перерва, так протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2021, яка відображена в протоколі судового засідання від 23.11.2021, оголошено перерву у судовому засіданні. Повідомлено сторін, що розгляд справи по суті буде продовжено 11.01.2022 о 10:00.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача просили суд частково задовольнити позов в межах суми заборгованості в розмірі 157376,31 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки від 26.03.2019 № TMU-003AB-19 (далі договір), відповідно до умов якого позивач орендодавець зобов`язався передати за плату відповідачу орендареві у строкове користування, а орендар зобов`язався прийняти у строкове користування сільськогосподарську техніку, що визначена у цьому договорі (надалі іменується «об`єкт оренди»), та зобов`язався сплачувати орендодавцеві орендну плату відповідно до умов цього договору (п. 1.1 договору.).

Відповідно до п. 1.2 договору відомості про об`єкт оренди наведено у додатку № 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною.

Мета оренди визначена п. 2.1 договору, згідно якого сільськогосподарська техніка, що орендується, повинна використовуватись орендарем виключно для виконання сільськогосподарських робіт відповідно до вимог інструкції з експлуатації підприємства-виробника.

Згідно з п. 3.2 договору орендодавець передає, а орендар приймає об`єкт оренди на умовах: EXW, адреса: с. Левків, Житомирська область (Інкотермс 2010).

Строк користування об`єктом оренди вказується у додатку № 1 до цього договору, який є його невід`ємною частішою. Строк користування об`єктом оренди може бути змінений за згодою сторін (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору розмір орендної плати за орендне користування об`єктом оренди вказується у додатку № 1 до цього договору.

Згідно з п. 5.2, 5.3 договору орендна плата сплачується орендарем на умовах, узгоджених сторонами, які наведено в Додатку № 1 до цього договору, в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця, на підставі рахунків, які надаються орендодавцем. З метою фіксації факту падання послуг оренди за цим договором, сторони щомісячно складають (підписують та скріплюють печатками) акт прийому-передачі наданих послуг (оренда сільськогосподарської техніки).

Підпунктами 7.1.1, 7.1.2 п .7.1 договору орендар зобов`язався: використовувати об`єкт оренди виключно у відповідності до мети користування, визначної у п. 2.1 цього договору; своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату та без затримок підписувати необхідну документацію (акт прийому-передачі наданих послуг та ін.) щодо виконання цього договору.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п. 10.1 договору).

Між сторонами у справі укладено додаток № 1 до договору, в якому вказані відомості про об`єкт оренди - сільськогосподарський колісний трактором Case IH Magnum 370 CVX, б/в серійний номер ZERD06155, строк оренди з моменту підписання акту-прийому передачі, але не пізніше 29.03.2019 по 15.12.2021, загальний розмір орендної плати за весь строк оренди 2995304 грн., в т.ч. ПДВ 20%, визначено строк оплати орендної плати та вартість об`єкта оренди 6051112,93 грн.

В п. 1.2 додатку № 1 до договору сторони визначили, що на момент підписання цього договору розмір орендної плати становить 2995304 грн., в т.ч ПДВ 20%.

Грошовий еквівалент орендної плати за весь строк оренди (всього за договором) в іноземній валюті становить 111040,00 доларів США, який визначено по курсу продажу долара США на Міжбанківському валютному ринку України (далі - МВРУ «межбанк», «курс продажи») на момент закриття торгів на день, який передує дню підписання цього договору і становить 26,975 гривень за один долар США.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у оренду: сільськогосподарський колісний трактор Case IH Magnum 370 CVX, б/в серійний номер ZERD06155, про що свідчить акт прийому-передачі об`єкта оренди від 28.03.2019 № 1, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Між сторонами у справі укладена додаткова угода від 26.12.2019 № 1 до договору, якою сторони домовились викласти додаток № 1 до додаткової угоди в новій редакції.

Так, між сторонами у справі укладено додаток № 1 до додаткової угоди, в якому вказані відомості про об`єкт оренди сільськогосподарський колісний трактор Case IH Magnum 370 CVX, б/в серійний номер ZERD06155, строк оренди з моменту підписання акту-прийому передачі, але не пізніше 28.03.2019 по 26.12.2021, загальний розмір орендної плати за весь строк оренди 750528,36 грн., в т.ч. ПДВ 20%, з яких 80000 грн. сплачено орендарем платіжним дорученням № 34 від 12.03.2019, 220689,22 грн. сплачено орендарем 27.03.2019, 449839,14 грн. сплачується орендарем до 25.07.2020, визначено вартість об`єкта оренди 5298295,81 грн.

В п. 1.2 додатку № 1 до додаткової угоди сторони визначили, що на момент підписання цього договору розмір орендної плати становить 750528,36 грн., в т.ч ПДВ 20%. Грошовий еквівалент орендної плати за весь строк оренди (всього за договором) в іноземній валюті становить 30558,39 доларів. Платежі здійснені та підлягають сплаті орендарем наступним чином: 1. Перший платіж в сумі 80000 грн. сплачено орендарем платіжним доручення № 34 від 12.03.2019 року. Грошовий еквівалент в іноземній валюті становить 3034,90 доларів США, який визначено по курсу продажу долара США на Українській міжбанківській валютній біржі (далі - УМВБ «межбанк», «курс продажи») на момент закриття торгів на день, який передує дню фактичного здійснення платежу і становить 26,36 гривень за один долар США. Другий платіж в сумі 220689,22 гри. сплачені орендарем 27 березня 2019 року. Грошовий еквівалент в іноземній валюті становить 8179,73 доларів США, який визначено по курсу продажу долара США на Українській міжбанківській валютній біржі (далі УМВБ «межбанк», «курс продажи») на момент закриття торгів на день, який передує дню фактичного здійснення платежу і становить 26,98 грн. за один долар США. Третій платіж в сумі 449839,14 гри. сплачується орендарем до 25 липня 2020 року. Грошовий еквівалент в іноземній валюті становить 19343,76 доларів США, який визначено по курсу продажу долара США на Українській міжбанківській валютній біржі (далі - УМВБ «межбанк», «курс продажи») на момент закриття торгів на день, який передує дню підписання даної додаткової угоди № 1 і станова 23,2550 гривень за один долар США.

Сторони домовились, що розміри курсу продажу долара США на МВРУ (що вказаний у графі «межбанк», «курс продажи»), які застосовуються при визначенні грошового еквіваленту за цим договором, визначаються на підставі даних оприлюднених на сервері (http://minfin.com.ua). У разі виникнення суперечок достатнім доказом існування курсу МВРУ (що вказаний у графі «межбанк», «курс продажи») на визначену дату є роздруківка відповідної сторінки з сайту, що зроблена орендодавцем та засвідчена підписом уповноваженої особи орендодавця та його печаткою.

Орендар зобов`язаний здійснити оплату за цим договором на підставі рахунків орендодавця, які ним виписані з урахуванням п. 1.2 цього додатку до договору таким чином, що сума у гривнях, що підлягає сплаті орендарем на виконання ним зобов`язань за п. 1.2 визначається шляхом множення зазначеного в цьому пункті грошового еквіваленту в іноземній валюті, на курс продажу долара США на МВРУ (що вказаний у графі «межбанк», «курс продажи») на момент закриття торгів, на день, який передує дню здійснення платежу орендарем орендної плати, при цьому, підписання додаткових угод та надсилання повідомлень орендодавцю не вимагається.

Відповідач передав, а позивач прийняв з оренди об`єкт оренди - сільськогосподарський колісний трактор Case IH Magnum 370 CVX, б/в серійний номер ZERD06155, про що свідчить акт прийому-передачі об`єкта оренди (повернення) від 26.12.2019 № 2, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Між сторонами у справі складені та підписані акти наданих послуг оренди с/т Case IH Magnum 370 CVX, ZERD06155 на загальну суму 765080,63 грн., а саме: від 28.03.2019 № 6352 на суму 45729,83 грн., від 30.04.2019 № 9931 на суму 52691,53 грн., від31.05.2019 № 12329 на суму 93516,50 грн., від 30.06.2019 № 16588 на суму 90600,58 грн., від 31.07.2019 № 20593 на суму 88221,89 грн., від 31.08.2019 № 24105 на суму 87305,20 грн., від 30.09.2019 № 28674 на суму 80548,84 грн., від 26.2019 № 36641 на суму 226466,26 грн., завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Звертаючись з даним позовом позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди сільськогосподарської техніки від 26.03.2019 № TMU-003AB-19 щодо сплати орендної плати за користування сільськогосподарською технікою сільськогосподарським колісним трактором Case IH Magnum 370 CVX, б/в серійний номер ZERD06155 за період користування об`єктом оренди до фактичного його повернення, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 537563,09 грн., еквівалент в іноземній валюті становить 19343,76 доларів США.

Відповідач проти позовних вимог позивача частково заперечує та просить суд позов задовольнити частково в межах суми заборгованості в розмірі 157376,31 грн., яка розрахована ним виходячи з фактичного користування об`єктом оренди, до його знищення внаслідок пожежі за період з 29.03.2019 по 12.09.2019. Відповідач зазначає, що 12.09.2019 під час виконання сільськогосподарських робіт виникла пожежа колісного трактору, про що працівниками ДСНС України складено акт про пожежу від 12.09.2019, внаслідок якої (пожежі) об`єкт оренди повністю знищений та відновленню не підлягав. Також складено звіт про причину виникнення пожежі 12.09.2019, відповідно до якого було зроблено висновок, що ймовірною причиною пожежі стала несправність електричної системи. Про причини знищення об`єкта оренди відповідач повідомив позивача.

З акту про пожежу від 12.09.2019, складеного уповноваженою особою РС УДСНС України в Чернігівській області, у присутності представників відповідача та Національної поліції, вбачається, що пожежу трактору, власником якого є ТОВ «Тайтен Машинері Україна», орендарем ТОВ «Терратек Україна» виявлено 12.09.2019, пожежею знищено кабіну, капот, фари, шин, зовнішнє обладнання, електрообладнання, все скло та внутрішнє облицювання, GPS навігація, два трекери, пожежею знищено мотор, коробка, гідравлічні шланги причіпного обладнання.

Згідно звіту про причини виникнення пожежі від 12.096.2019, складеного головним інспектором Куликівського РС Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області майором служби цивільного захисту, ймовірною причиною пожежі стала несправність електричної системи.

З огляду на вказані підстави вимог та заперечень суд зазначає таке.

Частиною 6 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 798 Цивільного кодексу України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України).

Положення ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України визначають, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Підставою звільнення від зобов`язання сплачувати орендну плату ця норма визначає об`єктивну неможливість використовувати передане в оренду майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

Для застосування ч. 6 ст. 762 ЦК України та звільнення наймача від плати за користування орендованим майном (орендної плати) визначальною умовою є наявність обставин, за які орендар не відповідає. Обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане наймачем і він не відповідає за це, мають бути доведені.

Відсутність у ч. 6 ст. 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

Частина 6 ст. 762 ЦК України регулює дії сторін у випадку, коли орендар позбавлений можливості використовувати передане в оренду майно через обставини, за які він не відповідає, а саме звільняє його від обов`язку вносити орендну плату за весь час, протягом якого орендоване майно не могло бути використане через такі обставини. Тобто орендодавець не має права вимагати від орендаря сплачувати орендну плату за договором оренди за весь час, протягом якого орендоване майно не могло бути використане орендарем, через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що внаслідок пожежі об`єкта оренди, яка сталася 12.09.2019, факт якої позивачем не заперечується в заявах по суті та не спростовується належними та допустимими доказами, відповідач об`єктивно не міг використовувати об`єкт оренди сільськогосподарський колісний трактором Case IH Magnum 370 CVX, б/в серійний номер ZERD06155 відповідно до мета оренди визначеної п. 2.1 договору з незалежних від нього причин, доказів протилежного позивач суду не надав, суд дійшов висновку, що належною до нарахування орендарю відповідачу на користь позивача, є орендна плата за час фактичного користування об`єктом оренди до дня виникнення пожежі, тобто до 12.09.2019.

Таким чином, за перерахунком суду належним до сплати на користь позивача є розмір орендної плати за час фактичного користування об`єктом оренди до 12.09.2019 дня виникнення пожежі в сумі 223360,74 грн., еквівалент в іноземній валюті становить 8037,45 доларів США.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо здійснення розрахунку зі сплати орендних платежів за період користування майном, в зв`язку з чим за ним на час розгляду справи рахується заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 223360,74 грн., еквівалент в іноземній валюті становить 8037,45 доларів США. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати орендної плати за період фактичного користування об`єктом оренди в розмірі 223360,74 грн., еквівалент в іноземній валюті становить 8037,45 доларів США.

Наявність у відповідача обов`язку з оплати решти заявленої до стягнення суми боргу зі сплати орендних платежів за користування орендованим майном за його призначенням в розмірі 314202,35 грн., еквівалент в іноземній валюті становить 11306,31 доларів США суду не доведено та матеріалами справи не підтверджено.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов`язання щодо сплати орендної плати за користування об`єктом оренди у строк визначений договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних з простроченої суми грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача 3% річних з простроченої суми за період прострочення з 26.07.2020 по 28.04.2021 складають 12219,54 грн., еквівалент в іноземній валюті становить 439,71 доларів США.

Згідно з правильним арифметичним розрахунком, який зроблений судом, з врахуванням заявленого позивачем періоду нарахування 3% річних, виходячи з належного до сплати на користь позивача розміру орендної плати встановленого судом вище, стягненню підлягають 3% річних в розмірі 5077,23 грн., еквівалент в іноземній валюті становить 182,70 доларів США. В решті заявленої до стягнення суми 3% річних в розмірі 7142,31 грн., еквівалент в іноземній валюті становить 257,01 доларів США, суд відмовляє, з огляду на їх безпідставність.

Позивач посилаючись на п. 9.2.1 договору просить суд за прострочення строків оплати орендних платежів стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, за весь період прострочення, розмір якої за розрахунком позивача за період прострочення з 26.07.2020 по 28.04.2021 становить 91963,55 грн.

Відповідно до п. 9.2.1 договору у випадку прострочення у сплаті орендних платежів орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, за весь період прострочення.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Наведеною нормою передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається із дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконано, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 20.08.2021 у справі № 910/13575/20 вказано, що у кожному конкретному випадку господарські суди повинні належним чином проаналізувати умови укладених між сторонами договорів щодо нарахування штрафних санкцій, та встановити, чи містить відповідний пункт договору або певний термін, шляхом вказівки на подію (день сплати заборгованості, день фактичної оплати, фактичний момент оплати), або інший строк, відмінний від визначеного ч. 6 ст. 232 ГК України, який є меншим або більшим шести місяців.

Умову договору, якою передбачено нарахування штрафних санкцій за весь час прострочення виконання зобов`язань, не можна визнати такою, що встановлює інший строк нарахування штрафних санкцій, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України.

Проаналізувати умови договору щодо нарахування штрафної санкції у вигляді пені, судом встановлено, що його умови, а саме п. 9.2.1 договору не встановлює інший строк нарахування штрафних санкцій, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України.

Таким чином, належна до стягнення пеня повинна бути нарахована за шість місяців з простроченого платежу за відповідний період виходячи з дня початку строку прострочення.

Згідно з правильним арифметичним розрахунком, який зроблений судом з врахуванням зазначених вище норм чинного законодавства, зокрема, ч. 6 ст. 232 ГК України, періоду нарахування пені заявленого позивачем, виходячи з належного до сплати на користь позивача розміру орендної плати встановленого судом вище, стягненню підлягає пеня в розмірі 13700,76 грн. В решті заявленої до стягнення суми пені в розмірі 78262,79 грн. суд відмовляє, з огляду її на безпідставність.

Посилання позивача на те, що відповідач не здійснив на користь позивача компенсацій за пошкоджений об`єкт оренди та всупереч умов договору не здійснив страхування об`єкта оренди, у зв`язку з чим страхової виплати орендодавцю також не здійснено не приймається судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляється, позаяк застосування відповідальності за пошкоджений об`єкт оренди та вирішення питання щодо страхової виплати не є предметом позову, предметом спору та предметом доказування у даній справі. У відповідності до умов договору, а саме п. 3.1 договору орендодавець мав право не передавати об`єкт оренди до виконання орендарем умов, зокрема, п. 3.5 договору, яким на орендаря покладено обов`язок здійснити майнове страхування об`єкта оренди.

Посилання позивача на те, що твердження відповідача, що об`єкт оренди був повністю знищений не підтверджується належними та допустимими доказами та відповідач не надав доказів, які підтверджують ступінь пошкодження об`єкта оренди, не приймається судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляється з огляду на те, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які підтверджують можливість використання відповідачем об`єкт оренди за призначенням та відповідно до мета оренди визначеної п. 2.1 договору після пожежі, яка сталася 12.09.2019.

Посилання позивача на те, що він виконав всі свої зобов`язання за договором, надавши в період дії договору відповідачу послуги оренди на суму 765080,63 грн., грошовий еквівалент в іноземній валюті становить 5865,36 доларів США, про що сторони підписали та скріпили печатками акти наданих послуг, які залучені до позовної заяви, у зв`язку з чим, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі не приймається судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляється з огляду на те, що орендна плата справляється з наймача за користування майном, в той же час, позивач не надав належних та допустимих доказів, які підтверджують користування відповідачем об`єктом оренди за його призначенням та відповідно до мета оренди визначеної п. 2.1 договору після пожежі, яка сталася 12.09.2019, а відтак суд у даному випадку дійшов висновку, що відсутні підстави для здійснення орендних платежів на підставі актів наданих послуг підписаних за період після виникнення пожежі. Суд звертає увагу позивача на те, що орендодавець має право вимагати відшкодування йому матеріального збитку в результаті погіршення об`єкта оренди або його знищення, а не здійснення орендних платежів згідно актів наданих послуг підписаних за період після виникнення пожежі за оренду об`єкта, об`єктивної можливості яким (об`єктом оренди) орендар не міг користуватися відповідно до мета оренди визначеної п. 2.1 договору після пожежі.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем у встановленому судом розмірі на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, а також враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов`язання щодо сплати орендних платежів за період фактичного користування об`єктом оренди у строк визначений договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 223360,74 грн., еквівалент в іноземній валюті становить 8037,45 доларів США основного боргу, 5077,23 грн., еквівалент в іноземній валюті становить 182,70 доларів США 3% річних та 13700,76 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті позовних вимог про стягнення 314202,35 грн., еквівалент в іноземній валюті становить 11306,31 доларів США основного боргу, 7142,31 грн., еквівалент в іноземній валюті становить 257,01 доларів США 3% річних та 78262,79 грн. пені суд відмовляє, з огляду на їх безпідставність.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терратек Україна» про стягнення 641746,18 грн., з яких 537563,09 грн., еквівалент в іноземній валюті становить 19343,76 доларів США основний борг, 12219,54 грн., еквівалент в іноземній валюті становить 439,71 доларів США 3% річних та 91963,55 грн. пеня задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терратек Україна» (вул. Глибоцька, 6-А, с. Глибоке, Бориспільський р-н, Київська обл., 08350, ідентифікаційний код 42670269) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» (вул. Машинобудівників, 1, смт Чабани, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08162, ідентифікаційний код 38379774) 223360 (двісті двадцять три тисячі триста шістдесят) грн. 74 коп., еквівалент в іноземній валюті становить 8037,45 доларів США основного боргу, 5077 (п`ять тисяч сімдесят сім) грн. 23 коп., еквівалент в іноземній валюті становить 182,70 доларів США 3% річних, 13700 (тринадцять тисяч сімсот) грн. 76 коп. пені, 3632 (три тисячі шістсот тридцять дві) грн. 08 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терратек Україна» про стягнення 314202,35 грн., еквівалент в іноземній валюті становить 11306,31 доларів США основного боргу, 7142,31 грн., еквівалент в іноземній валюті становить 257,01 доларів США 3% річних та 78262,79 грн. пені відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 17.02.2022.

Суддя Ю.В. Подоляк