СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/2013/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

розглянувши заяву (вх.№1746 від 11.02.2022) представника СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД адвоката Гончаренко Є.С. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/2013/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків (вх. №3611 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2021у справі №922/2013/21

за позовом СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД, Кіпр,

до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 визнано недійсним з моменту прийняття рішення засідання Наглядової ради Акціонерного товариства "Харківенергозбут" від 23.03.2021, оформлені протоколом від 23.03.2021 року № 5/2021. Визнано недійсним з моменту прийняття рішення річних Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Харківенергозбут" від 28.04.2021, що оформлені протоколом № 5. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД 4540,00 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою (вх.3611), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 у справі №922/2013/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 10.11.2021 ухвалено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД 70 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою (вх.3609), в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2013/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

За результатом апеляційного перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2021, Східним апеляційним господарським судом 03.02.2022 прийнято постанову, якою, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 у справі №922/2013/21 залишено без змін.

Також, за результатом апеляційного перегляду додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2021, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2021 у справі №922/2013/21 залишено без змін.

08.02.2022 (з дотриманням п`ятиденного строку з дня прийняття постанови суду апеляційної інстанції 03.02.2022) на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника позивача адвоката Гончаренко Є.С. надійшла заява, в якій заявник, на підставі ст.123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 дол. США, які понесені позивачем у зв`язку із розглядом спору в апеляційній інстанції.

Одночасно до заяви адвокатом надано докази направлення заяви Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут".

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 2 пункту 3 ст.233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає, що заявником дотримано строк, передбачений ст.129, 244 Господарського процесуального кодексу України, та вважає за необхідне призначити до розгляду заяву представника СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД адвоката Гончаренко Є.С. (вх. №1746 від 11.02.2022) в судовому засіданні.

Керуючись ст.129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву представника СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД адвоката Гончаренко Є.С. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/2013/21 до розгляду в судовому засіданні на "21" лютого 2022 р. о 15:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105, про що повідомити учасників справи.

2. Запропонувати Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" надати суду письмові пояснення або заперечення з приводу вимог позивача, викладених у заяві від 11.02.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов