УХВАЛА

07 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 922/4412/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2022

та ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2021 про повернення зустрічного позову

у справі № 922/4412/21

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова

в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент"

про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 21.01.2022 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 (повний текст складено 13.01.2022) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі № 922/4412/21, подана до Суду 18.01.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 21.01.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

Крім того, скаржником 18.01.2022 подано ідентичну касаційну скаргу (отримана Судом 26.01.2022). Судом встановлено, що касаційні скарги від 18.01.2022 за формою, змістом, та вимогами, що викладені в їх текстах та прохальних частинах, є ідентичними, тобто по суті є однією касаційною скаргою.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Предметом касаційного оскарження у даній справі є постанова Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 прийнята за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 01.12.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 922/4412/21.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 01.12.2021, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 у справі № 922/4412/21 (тексти розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень), зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент" до Харківської міської ради про стягнення 98 000 грн повернуто заявнику з посиланням на ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Оскаржувані ухвала та постанова мотивовані тим, що порівнюючи зміст первісного та зустрічного позовів не вбачається зв`язку між підставами (ст.ст. 376, 1166 Цивільного кодексу України) та предметом (усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків) цих позовів, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, не обґрунтовані одними доказами, наслідки розгляду первісного позову не впливають на наслідки зустрічного позову, що свідчить про відсутність обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість одночасного розгляду первісного та зустрічного позовів.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 - 6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом; зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу; до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу; зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що предметом позовних вимог за первісним позовом є матеріально-правові вимоги про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент" повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0013, загальною площею 0,5535 га, розташовану за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ`янський район міста Харкова), з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, а саме станом на 2020 рік, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, залізобетонних паль), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану). В якості фактичних підстав цих вимог зазначено здійснення відповідачем самочинного будівництва на спірній земельній ділянці комунальної власності із самовільним зайняттям цієї земельної ділянки.

Водночас, предметом зустрічного позову є матеріально-правові вимоги про стягнення з Харківської міської ради збитків у розмірі 98 000 грн. Зазначені вимоги обґрунтовано тим, що подання первісного позову органом прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради змусило збільшити додаткові витрати за договором генеральним підрядником Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт Форм", у зв`язку з тим, що підрядник переходить до режиму передплати та збільшує свої вимоги для страхування ризиків економічного характеру, що в свою чергу збільшує фінансовий тягар проекту з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент" на 98 000 грн.

Судами також встановлено, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, зі змісту первісного та зустрічного позову не вбачається їх взаємопов`язаності, оскільки не вбачається пов`язаність їх предметів, вони ґрунтуються на різних фактичних та правових підставах, вимоги за зустрічним і первісним позовами не можуть зараховуватись оскільки не є однорідними (первісний позов на відміну від зустрічного має немайновий характер), наслідки розгляду первісного позову не впливають на наслідки зустрічного позову, оскільки підстави зустрічного позову не ґрунтуються на відсутності у позивача матеріально-правових підстав для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Встановивши зазначені обставини, з урахуванням ч.ч. 2, 6 ст. 180 ГПК України, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що зустрічний позов не є взаємопов`язаним із первісним позовом, вказані позови виникають з різних правовідносин, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, спільний розгляд первісного і зустрічного позову є недоцільним.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що зустрічна позовна заява не пов`язана з первісним позовом, що свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 6 ст.180 ГПК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

У рішенні ЄСПЛ від 23.10.1996 (Levages Prestations Services v. France (заява № 21920/93, п. 48) вказано, що, зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до ч. "с" ст. 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене суд касаційної інстанції вважає, що правильне застосування судами попередніх інстанцій норм ст. 180 ГПК України під час прийняття ухвали Господарського суду Харківської області від 01.12.2021 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент" та постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 у даній справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення даних норм, у зв`язку з чим визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 287, 293, 304, ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі № 922/4412/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.