ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Харків Справа № 913/769/21
Провадження №15/913/769/21
про стягнення 3 474 609 грн 27 коп.
Суддя Смола С.В.
Секретар судового засідання Славич В.І.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: Попов О.І. адвокат за довіреністю від 17.11.2021.
Недопоставка товару за договором складає 1 743,02 тони, з огляду на що ТОВ «Сателлит» у відповідності до умов п.8.2 договору нарахувало штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару в сумі 3 474 609 грн 27 коп.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.
Ухвалою суду від 25.10.2021 позовну заяву ТОВ «Сателлит» залишено без руху.
Ухвалою суду від 17.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 16.12.2021.
Відповідач відзивом від 02.12.2021 №403 вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що ним як сільгоспвиробником було вжито всіх залежних від нього заходів, спрямованих на засівання майбутнього врожаю соняшника та його виробництво в агросезоні 2020 року.
Загальний обсяг очікуваного до збору врожаю соняшника в агросезоні 2020 року становив 10 566,90 т, що дозволяло покрити потреби у поставці товару контрагентам.
Проте у період визрівання та збору ФГ «Криничне» власного врожаю сільськогосподарських культур сталася низка непередбачуваних негативних подій, які знаходяться поза межами розумного контролю господарства та вплинули на об`єктивну неможливість останнього належним чином виконати свої зобов`язання.
Зазначив, що на початку вересня 2020 року під час проведення робіт із збирання врожаю соняшника сталося рейдерське захоплення земельних ділянок, на яких знаходився вже вирощений врожай, а також сільськогосподарської техніки ФГ «Криничне», яке супроводжувалося протиправним сприянням рейдерам з боку представників правоохоронних органів.
Указав, що обсяг зібраного господарством врожаю є істотним чином меншим, ніж був запланований (20 ц/га), оскільки фактична врожайність соняшника внаслідок важких погодних умов склала 13,9 ц/га.
Зазначив, що сертифікатом про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданим Торгово-промисловою палатою України №3100-21-0935, засвідчено наявність форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили).
Ухвалою суду від 16.12.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження по 16.02.2022 (включно); розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 25.01.2022.
Позивач у відповіді на відзив від 23.12.2021 зазначив, що надані відповідачем докази є неналежними та недопустимими щодо обставин, аргументів та заперечень, на які він посилається у відзиві, оскільки не встановлюють жодних обставин, які входять до предмета доказування у даній справи, а також не є засобами доказування, якими мають підтверджуватися обставини у даній справі.
Деякі документи викликають сумніви в їх достовірності та відповідності оригіналам, а саме договори та документи, підписані між філіями ДП «Конярство України» та відповідачем.
Зазначив, що у відповідності до умов п.п.1.1, 4.5, розділу 5 договору обов`язком відповідача було саме поставити обумовлену кількість товару, а не вирощувати чи збирати його.
Відповідач не вжив всіх можливих заходів, серед іншого, для придбання товару у інших постачальників, з метою належного виконання зобов`язання перед позивачем. Також не довів, що існували умови, які б об`єктивно заважали йому виконати зобов`язання саме за договором поставки.
Вважає, що ніякого рейдерського захоплення земель ФГ «Криничне» не було, оскільки землі і врожай належать ДП «Конярство України», що чітко випливає з документів, наданих відповідачем.
ФГ «Криничне» не виконало та порушило п.п.8.15, 13.1.2, 13.1.4, 13.1.6 договору, а ситуація, що склалась між відповідачем і ДП «Конярство України» не може вважатися форс-мажором з огляду на положення ст.218 Господарського кодексу України та ст.617 Цивільного кодексу України.
Зазначив, що відповідачем не було повідомлено позивача в строки та порядку, передбаченому п.п.9.2, 9.3 договору ані про накладення арештів та відповідні дії органів державної влади, ані про будь-які складні погодні умови, які, на думку відповідача, є форс-мажорними.
Сертифікат Торгово-промислової палати України є неналежним доказом відсутності вини та настання обставин непереборної сили, адже він не містить даних, а відповідачем не було наданого жодного доказу щодо докладання всіх необхідних зусиль по зведенню до мінімуму всіх можливих несприятливих наслідків обставин, про які вказано в сертифікаті, та доказів причинно-наслідкового зв`язку між діями державних органів та невиконанням зобов`язань саме з поставки за договором.
Відповідач винен у порушенні зобов`язань за договором та не доклав жодних зусиль по зведенню до мінімуму всіх можливих несприятливих наслідків погодних умов.
Відповідач у запереченнях від 13.01.2022 зазначив, що особливістю умови «першої поставки», яка узгоджена сторонами в п.13.1.1, є саме те, що товар, який є предметом договору поставки насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року має бути вирощено та поставлено відповідачем, а не іншим сільгоспвиробником.
Укладені відповідачем із філіями ДП «Конярство України» договори купівлі-продажу незавершеного виробництва не суперечать гарантіям, обумовленим у п.13.1.1 договору, оскільки відповідно до умов п.4.2 та п.4.3 договорів купівлі-продажу незавершеного виробництва від 31.03.2020 №12 та від 29.04.2020 №14 завершення технологічного циклу вирощування та збирання врожаю здійснюється за рахунок покупця.
З посиланням на приписи ст.14.1.235 Податкового кодексу України указав про неможливість придбання товару у інших постачальників.
Зазначив, що саме дії державних органів, а не ДП «Конярство України» ставали предметом розгляду й оцінки при вирішенні питання про засвідчення форс-мажорних обставин Торгово-промисловою палатою України та відображено у відповідному сертифікаті.
Укладенню договорів з філіями «Стрілецький кінний завод №60», «Лимарівський кінний завод №61» ДП «Конярство України» передувало відповідне погодження з боку керівництва ДП «Конярство України», що підтверджується листами за підписом в.о. директора Зінченка К.М. від 27.03.2020 №1337, від 27.04.2020 №1405.
Станом на момент укладення договору між позивачем та відповідачем 30.07.2020, будь-яких арештів, застав чи інших обтяжень стосовно врожаю, який належить відповідачу, у тому числі й того, що вирощувався на полях філій ДП «Конярство України» не існувало.
Також посадові особи ФГ «Криничне» як станом на момент укладення договору, так і на теперішній час не мали та не мають процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Зазначив, що прийняття рішення про підтвердження/непідтвердження впливу обставин непереборної сили на невиконання зобов`язань за договором, так само як і встановлення обставин наявності ознак форс-мажору належить до компетенції Торгово-промислової палати України.
Листом від 22.09.2020 №356 відповідач повідомляв позивача про обставини накладення арешту на врожай сільськогосподарських культур 2020 року та дії господарства, спрямовані на оскарження в судовому порядку відповідних рішень, а також звернення до компетентних правоохоронних органів з метою протидії рейдерському захопленню майна підприємства.
Листом від 15.10.2020 №387 відповідач повідомив позивача про остаточні обсяги зібраного врожаю соняшника та причини, які зумовили низьку врожайність.
Указані листи направлялись простим поштовим відправленням, а також засобами електронної пошти на адресу представника ТОВ «Сателлит» Корнійка Д.М.
Вимоги до форму та змісту актів огляду посівів соняшника, які визначенні у розпорядженні Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 24.09.2020 №2285 та наказі Мінагрополітики від 24.09.2015 №371, поширюються виключно на правовідносини, які виникають у сфері страхування майбутнього врожаю соняшника.
Ухвалою суду від 25.01.2022 закрите підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 17.02.2022.
У судове засідання 17.02.2022 представник позивача не прибув.
У додаткових поясненнях від 02.02.2022 №17 відповідач зазначив, що поштове відправлення, у якому надійшов відзив відповідача та додані до нього матеріали, було отримано позивачем 17.12.2021. Проте, не зважаючи на цю обставину, за день до отримання відзиву 16.12.2021 представником позивача вже вживалися заходи, спрямовані на зібрання доказів у справі.
Уважає, що у поданій 23.12.2021 відповіді на відзив позивачем у порушення приписів ст.80 Господарського процесуального кодексу України не було зазначено переліку доказів, які не можуть бути додані разом із нею, а також не зазначено обґрунтування поважності причин неподання таких доказів у встановлені законом строки. Не надано доказів у підтвердження того, що позивач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів.
Роздруківка рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 у справі №922/4128/20 само по собі є неналежним доказом у розумінні ст.76 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить фактичних даних, які входять до предмету доказування у справі №913/769/21 та не спростовують доводів відповідача, викладених у письмових заявах по суті справи.
У письмових поясненнях від 10.02.2022 позивач зазначив, що у своїх заявах по суті спору відповідач не заперечив того, що за договором поставив лише 1 256,98 тон насіння а не здійснив поставку 1 743,02 тон насіння соняшника врожаю 2020 року.
Зазначив, що предметом спору у справі є штрафні санкції за нездійснення поставки товару в обсягах, передбачених договором, а не штрафні санкції за невиконання обов`язку щодо вирощування товару чи закупівлю у третьої особи.
Уважає, що сертифікат Торгово-промислової палати України від 30.11.2021 за №3100-21-0935 про форс-мажорні обставини не підтверджує обставин форс-мажору та не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності в порядку передбаченому розділом 9 договору, оскільки не повідомляв про настання обставин форс-мажору у передбачені договором строки.
Указав, що ФГ «Криничне» винне в низькій врожайності насіння соняшника та не здійснило усіх залежних від нього дій для виконання зобов`язань за договором.
Позивач клопотанням від 15.02.2022 просив визнати поважною причину неподання доказів та приєднати до матеріалів справи копію службової записки від 15.10.2020 Корнійка Д.М. відносно ТОВ «Діброва», копію звіту ТОВ «Сателлит» про фінансовий стан за 2020 рік, копії договорів про надання транспортно-експедиційного обслуговування.
В обґрунтування клопотання зазначив, що указані докази не подавались раніше, оскільки у позивача були відсутні підстави вважати, що відповідач буде посилатись на те, що пред`явлені штрафні санкції спрямовані на отримання додаткових прибутків позивачем або ненадання транспорту.
Частинами 2, 5, 8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Частинами 1, 2, 7 ст.119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Суд бере до уваги, що приписами ст.80 ГПК України не передбачено можливості поновлення або продовження строку на подання доказів, з огляду на що відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.
Водночас суд знаходить обґрунтованими наведені позивачем доводи щодо неподання зазначених доказів разом із позовною заявою, з огляду на що задовольняє вказане клопотання та долучає надані докази до матеріалів справи.
Позивач клопотанням від 17.02.2022 просив відкласти розгляд справи.
В обґрунтування клопотання послався на неможливість узяти участь у судовому засіданні у зв`язку з раптовим розладом здоров`я (підвищена температура та ознаки респіраторного захворювання).
Суд уважає зазначені причини неявки представника позивача в судове засідання поважними та знаходить указане клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст.216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Ураховуючи викладене, з огляду на задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справу, з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті.
Керуючись ст.ст.120, 121, 202, 216, 232 234 ГПК України, суд

1. У задоволенні клопотання позивача від 15.02.2022 про поновлення строку на подання доказів відмовити.
2. Відкласти розгляд справи по суті в судовому засіданні до 03 березня 2022 року о 10 год. 30 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: просп. Науки, буд. 5, м. Харків, у залі судових засідань №109.
4. Явку представників сторін визнати необов`язковою.
5. Зобов`язати представника позивача адвоката Литвина А.Б. надати до суду документальні підтвердження його хвороби та неможливості взяти участь у судовому засіданні 17.02.2022.
6. Довести до відома учасників справи, що відповідно до п.10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.
7. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
8. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.
9. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч.2, 3, 5 ст.46 ГПК України).
10. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).
11. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.
Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 17.02.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17.02.2022.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Сергій СМОЛА