ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/735/19

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз",

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гларос КФ",

Приватного акціонерного товариства "Олімп"

про визнання недійсними договорів, визнання права власності на майно

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гларос КФ", Приватного акціонерного товариства "Олімп" про визнання недійсними договорів, визнання права власності на майно.

01.10.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 надійшли тотожні заяви про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду заяви про стягнення судових витрат у справі № 911/735/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2021 року відкладено вирішення питання про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду заяви про стягнення судових витрат у справі № 911/735/19 до повернення матеріалів господарської справи до Господарського суду Київської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 року у справі № 911/735/19, апеляційну скаргу задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2021 року скасовано та прийнято ухвалу, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишено в силі рішення Господарського суду Київської області від 17.01.2020 року.

Після повернення матеріалів справи № 911/735/19 до Господарського суду Київської області, передано судді Карпечкіну Т.П., який ухвалою від 08.02.2022 року визнав подані заяви необгрунтованими та передав їх на розгляд іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 року справу № 911/735/19 передано на розгляд судді Мальованої Л.Я.

Розглянувши подану заяви про відвід судді судом встановлено наступне.

В обґрунтування поданих заяв позивачі фактично посилаються на обставини, які свідчать про незгоду з результатами розгляду справи № 911/580/21, в якій рішення прийнято не на їх користь. Мотиви відхилення позовних вимог викладені в рішенні за результатом судового засідання від 04.08.2021.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Поряд з цим, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, розглянувши тотожні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/735/19, дослідивши мотиви заявників, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданих заяв, оскільки наведені заявниками обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України, а посилання заявників є недоведеними та необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/735/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно зі статтями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 09.02.2022 р.

Суддя Л.Я. Мальована