ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8635/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СПЛЕСК м. Запоріжжя

до Акціонерного товариства Дніпроважмаш м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 1927687грн.40коп., пені в розмірі 110939грн.97коп., 3% річних в розмірі 20007грн.67коп., інфляційної складової в розмірі 43943грн.94коп.

Представники:

від позивача: Алілуєв Д.Ю., довіреність №5-Д від 01.10.2021, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю СПЛЕСК м. Запоріжжя звернулось до Акціонерного товариства Дніпроважмаш м. Дніпро з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 1927687грн.40коп., пені в розмірі 61471грн.86коп., 3% річних в розмірі 11404грн.52коп., інфляційної складової в розмірі 13923грн.67коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати отриманого товару згідно з видатковими накладними №1 від 30.04.2021, №2 від 05.05.2021, №3 від 06.05.2021, №4 від 12.05.2021, №5 від 26.05.2021, №6 від 07.09.2021, №7 від 08.09.2021, №8 від 08.09.2021, №9 від 10.09.2021, №10 від 25.09.2021 на підставі договору №61/53 від 29.04.2021.

Позивач вказує, що на виконання договору №61/53 від 29.04.2021 відвантажив на адресу відповідача металобрухт на суму 1927687грн.40коп. Відповідач не сплатив вартість продукції.

На підставі пункту 8.1 договору №61/53 від 29.04.2021 позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 61471грн.86коп.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 11404грн.52коп., інфляційну складову в розмірі 13923грн.67коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 залишено без руху позовну заяву та наданий час для усунення недоліків (10днів з моменту отримання ухвали).

На адресу суду 15.11.2021 надійшли уточнення до позову №4-юр від 10.11.2021. Враховуючи те, що уточнення позовної заяви полягали у наведенні розрахунків заявлених сум боргу, пені, 3%річних та інфляційної складової при незмінному розмірі цих сум, суд приймає вказані уточнення як заяву позивача про усунення недоліків.

Згідно відомостей на поштовому конверті, вказані уточнення були направлені на адресу суду 10.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 14.12.2021.

Цією ж ухвалою суду відповідачу було запропоновано протягом 15днів з моменту отримання ухвали суду надати відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 17.01.2022.

На адресу суду 30.12.2021 надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог. Позивач посилається на збільшення строку прострочення оплати заявленої до стягнення заборгованості за поставлений товар та надає розрахунки заборгованості, пені 3% річних та інфляційних втрат. Також позивач долучає докази направлення заяви на адресу відповідача та оплати додаткового судового збору у розмірі 1321грн.37коп.

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 1927687грн.40коп., пеню в розмірі 110939грн.97коп., 3% річних в розмірі 20007грн.67коп., інфляційну складову в розмірі 43943грн.94коп.

Відповідно до відомостей, отриманих за результатом відстеження поштового відправлення за трек-номером, відповідач отримав заяву про збільшення позовних вимог 29.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02.02.2022.

В судове засідання 02.02.2022 відповідач не забезпечив явку свого представника.

Згідно з рекомендованим повідомленням, наявним в матеріалах справи, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 отримана відповідачем 29.11.2021. Таким чином останнім днем строку для надання відзиву до суду було 14.12.2021.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не надав. Таким чином, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 отримана відповідачем 20.12.2021.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 отримана відповідачем 26.01.2022.

Таким чином відповідач був повідомлений про дату та час судових засідань.

В судовому засіданні від 02.02.2022 представник позивача пояснив суду, що 24.12.2021 - кінцева дата нарахування суми 3%річних у розрахунку, наведеному у заяві про збільшення позовних вимог. Зазначена у цьому розрахунку кількість днів, використаних при розрахунку сум 3%річних, відповідає саме кінцевій даті 24.12.2021. Дата « 25.10.2021» була зазначена помилково.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЛЕСК" (далі - постачальник) та Акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (далі-покупець) укладений договір №61/53 від 29.04.2021 (далі-договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі прийняти та оплатити продукцію.

В пункті 1.2. договору визначено, що найменування, асортимент, одиниці виміру, кількість та ціна продукції, що є предметом поставки за цим договором визначаються у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктами 2.1., 2.3 договору ціна на продукцію, що поставляється за цим договором, узгоджується сторонами у специфікаціях.

Загальна сума договору становить суму всіх підписаних сторонами специфікацій. Ціни на продукцію за цим договором, ціни у видаткових накладних, у рахунках на оплату продукції, інших документах до договору вказуються в національній валюті України.

За змістом пункту 3.2. договору покупець здійснює оплату продукції на умовах відтермінування платежу 30 календарних днів з дати постачання, якщо інше не вказується в специфікаціях.

Згідно з пунктом 4.1. договору визначено, що постачання продукції здійснюється партіями, якщо інше не вказується у специфікаціях. Партією вважається кількість продукції, що визначена в специфікації.

За умовами пунктів 12.1., 12.2. договору цей договір набирає чинності після його підписання сторонами та діє до 31.12.2021.

Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань та відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії цього договору.

У специфікаціях №1-8 до договору сторони узгодили кількість, асортимент та вартість продукції, що постачається на умовах договору, на загальну суму 3601250грн.00коп. (без урахування 20% ПДВ).

Крім того зазначеними специфікаціями сторони визначили порядок розрахунків, а саме - відтермінування платежу на 30 календарних днів з дати постачання.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 1927687грн.40коп. Це підтверджується підписаними сторонами без зауважень та заперечень - видатковою накладною №1 від 30.04.2021 та актом приймання металів чорних (вторинних) №3004 від 30.04.2021 на суму 187758грн.00коп.; видатковою накладною №2 від 05.05.2021 та актом приймання металів чорних (вторинних) №0505 від 05.05.2021 на суму 144018грн.00коп.; видатковою накладною №3 від 06.05.2021 та актом приймання металів чорних (вторинних) №0605 від 06.05.2021 на суму 224614грн.00коп.; видатковою накладною №4 від 12.05.2021 та актом приймання металів чорних (вторинних) №1205 від 12.05.2021 на суму 167494грн.00коп.; видатковою накладною №5 від 26.05.2021 та актом приймання металів чорних (вторинних) №2605 від 26.05.2021 на суму 185220грн.00коп.; видатковою накладною №6 від 07.09.2021 та актом приймання металів чорних (вторинних) №0709 від 07.09.2021 на суму 190737грн.00коп.; видатковою накладною №7 від 08.09.2021 та актом приймання металів чорних (вторинних) №0809.1 від 08.09.2021 на суму 208620грн.00коп.; видатковою накладною №8 від 08.09.2021 та актом приймання металів чорних (вторинних) №0809 від 08.09.2021 на суму 217756грн.00коп.; видатковою накладною №9 від 10.09.2021 та актом приймання металів чорних (вторинних) №1009 від 10.09.2021 на суму 218310грн.00коп.; видатковою накладною №10 від 25.09.2021 та актом приймання металів чорних (вторинних) №2509 від 25.09.2021 на суму 183160грн.00коп.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З огляду на положення пункту 3.2. договору та специфікацій №1-8, відповідач повинен був оплатити отриманий товар у строк не пізніше 30 календарних днів з дати постачання, а саме: за видатковою накладною №1 від 30.04.2021 - до 31.05.2021; за видатковою накладною №2 від 05.05.2021 - до 04.06.2021; за видатковою накладною №3 від 06.05.2021 - до 07.06.2021; за видатковою накладною №4 від 12.05.2021 - до 11.06.2021; за видатковою накладною №5 від 26.05.2021 - до 25.06.2021; за видатковою накладною №6 від 07.09.2021 - до 07.10.2021; за видатковою накладною №7 від 08.09.2021 - до 08.10.2021; за видатковою накладною №8 від 08.09.2021 - до 08.10.2021; за видатковою накладною №9 від 10.09.2021 - до 11.10.2021; за видатковою накладною №10 від 25.09.2021 - до 26.10.2021.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не було виконане зобов`язання з оплати вартості поставленого товару на суму 1927687грн.40коп., доказів припинення відповідного зобов`язання перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктом 8.1. договору, в разі порушення покупцем строку оплати продукції, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення.

На підставі пункту 8.1 договору за порушення строків оплати поставленого товару за вищезгаданими видатковими накладними позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 110939грн.97коп. за загальний період з 01.06.2021 по 24.12.2021.

Слід зазначити, що при розрахунку пені за порушення строків оплати товару за видатковими накладними №1 від 30.04.2021 - №4 від 12.05.2021 позивач не врахував положення частини шостої статті 232 Господарського кодексу України щодо припинення нарахування штрафних санкцій через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Договором не передбачено виключення з цього правила.

Розрахунок пені за порушення строків оплати товару за видатковими накладними №№5-9 позивачем виконаний правильно.

Враховуючи викладене, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 104575грн.88коп. У задоволенні вимог про стягнення пені в розмірі 6364грн.09коп. слід відмовити.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення суму 3% річних в розмірі 20007грн.67коп. за загальний період з 01.06.2021 по 24.12.2021 та суму інфляційної складової в розмірі 43943грн.94коп. за загальний період травень листопад 2021.

За результатами перевірки судом встановлено, що розрахунок сум 3%річних виконаний позивачем правильно. Сума 3% річних в розмірі 20007грн.67коп. є обґрунтованою, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

При перевірці розрахунку позивача суми інфляційної складової, судом було встановлено помилку в розрахунку. Позивач помилково використав показник інфляції за травень 2021 за один день прострочення (31.05.2021) при розрахунку інфляційної складової за порушення строків оплати товару за видатковою накладною №1 від 30.04.2021.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19.

Враховуючи викладене, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення інфляційної складової в розмірі 41429грн.13коп. за загальний період червень листопад 2021. В задоволенні вимоги про стягнення інфляційної складової в розмірі 2514грн.81коп. слід відмовити.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю СПЛЕСК м. Запоріжжя до Акціонерного товариства Дніпроважмаш м. Дніпро про стягнення суми боргу в розмірі 1927687грн.40коп., пені в розмірі 110939грн.97коп., 3% річних в розмірі 20007грн.67коп., інфляційної складової в розмірі 43943грн.94коп. задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Дніпроважмаш м. Дніпро (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3, ідентифікаційний код 00168076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЛЕСК м. Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 77, офіс 4-5, ідентифікаційний код: 44150450) суму боргу в розмірі 1927687грн.40коп., пеню в розмірі 104575грн.88коп., 3% річних в розмірі 20007грн.67коп., інфляційну складову в розмірі 41429грн.13коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 31405грн.50коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 6364грн.09коп. та інфляційної складової в розмірі 2514грн.81коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 02.02.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 14.02.2022

Суддя Р.Г. Новікова