ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Харків Справа № 913/517/21

Провадження №16/913/517/21

За позовом Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Рубіжне Луганської області

до фізичної особи - підприємця Гладченко Інни Леонідівни, м. Рубіжне Луганської області

про звільнення торгового місця та стягнення 140539 грн 20 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання - Соколенко Ю.О.

За участю представника позивача адвоката Герасименко К.Ю. та відповідача - фізичної особи - підприємця Гладченко І.Л.

Суть спору: про звільнення торговельного місця площею 34,0 кв.м на території ринку, розташованого за адресою: 93000, м. Рубіжне Луганської області, вул. Визволителів, 94, що займає відповідач та повернення його позивачу шляхом підписання акту прийому-передачі; стягнення заборгованості у сумі 46846 грн. 40 коп. та неустойки в розмірі 93692 грн. 80 коп. за договором про надання торговельних місць № 44 від 06.01.2021 (з урахуванням заяви позивача про усунення недоліків від 30.11.2021).

У відповідності до розпорядження керівника апарату суду від 17.11.2021 № 295-р щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв`язку із знаходженням судді Шеліхіної Р.М. на лікарняному, справу № 913/517/21 передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача та відповідача, суд дійшов наступних висновків щодо причин виникнення спору між сторонами.

Так, позивач здійснює господарську діяльність з надання послуг та створення належних умов для здійснення продажу продовольчих та непродовольчих товарів, створення необхідних зручностей для їх купівлі, умов для повного задоволення потреб населення у продуктах харчування, сільськогосподарської продукції, сировини та продуктах їх переробки, непродовольчих товарах та іншої продукції (п. 2.1 Статуту ДП "Рубіжанський ринок").

ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств на підставі свідоцтва про право власності від 20.02.2002 належить право власності на об`єкт нерухомого майна - Рубіжанський ринок, який розташований в місті Рубіжне по вул. Визволителів, 94 на праві колективної власності, що складається з павільйонів, адміністративної будівлі, магазинів, будинків (будівель), критих прилавків, відкритих прилавків, вбиральні, огорож та споруд.

07.05.2019 зареєстровано право власності за ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств на об`єкт нерухомого майна (рубіжанський ринок), який розташований за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, на земельній ділянці з кадастровим номером :09:003:0171, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 166310246 від 13.05.2019 (арк. справи 238-239, т.1).

29.12.1999 Гладченко Інна Леонідівна була зареєстрована фізичною особою-підприємцем (дата запису: 28.01.2005, номер запису: 0000860), що підтверджується Безкоштовним запитом (арк. справи 55, т. 1).

06.01.2018 між Дочірнім підприємством "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств (позивач) та фізичною особою-підприємцем Гладченко Інною Леонідівною (відповідач) укладено договір № 44 про надання торговельних місць, за умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу торговельне місце (торговельна площа) розміром 34 кв.м на території торговельної площі ринку, що знаходиться за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, для встановлення тимчасової металевої споруди - кіоску, контейнеру, модуля, інших малих архітектурних форм - далі "МАФ", як об`єкту торгівлі та організації торговельного місця для торгівлі господарськими товарами та спеціями.

Відповідно до п.1.1 торговельне місце на ринку - це торговельна площа визначених розмірів на торговельній території (площі) ринку, яка обладнана МАФ, для здійснення суб`єктом господарювання у сфері торгівлі продажу товарів (послуг), відповідно до плану територій ринку.

Торговельна площа обладнана тимчасовою нестаціонарною спорудою (МАФ) № 10П (16 кв.м) та 106 (18 кв.м), право власності на яку має відповідач.

Плата за надання торговельної площі при укладанні договору складала 1768,00 грн. в місяць.

У подальшому сторони внесли зміни до договору та за умовами п. 2.1 в редакції змін від 10.10.2018 розмір плати склав 1944,00 грн.

Згідно з п. 1.8 договору останній укладено строком на 12 місяців і він діє з 01.01.2018 по 31.12.2018 включно.

За актом приймання-передачі торговельних місць від 06.01.2018 позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування торговельну площу (місце) на ринку з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, яка є предметом договору та розташована за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94.

За змістом позову, з урахуванням заяви позивача про усунення недоліків від 30.11.2021, Дочірнє підприємство "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, як орендодавець, просить суд стягнути заборгованість у сумі 46846 грн. 40 коп., яка складається з 22045 грн 30 коп. боргу за оренду торгового місця площею 16 кв.м та 24801 грн 10 коп. за оренду торгового місця площею 18 кв.м.

Також на підставі ч. 2 ст. 598 ЦК України позивач заявив до стягнення неустойку в розмірі 93692 грн. 80 коп., оскільки відповідач, як орендар не виявив бажання укласти договір на новий строк, а тому зобов`язаний звільнити орендовану торгову площу, що здійснено не було. З березня 2019 року ФОП Гладченко І.Л. припинила здійснювати оплату за користування торговельним місцем.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивач не підтвердив наявності правових підстав надання в оренду торгового місця відповідачу на території ринку за період з 01.01.2018 по день звернення з позовом до суду. Також, на думку відповідача, позивач не довів в установленому законом порядку, які платні послуги входять в плату за оренду торгового місця відповідачем і розмір цього платежу, а також відсутні докази того, чи надавав позивач і чи споживав відповідач такі послуги при торгівлі на ринку.

У відповіді на відзив від 07.10.2021 позивач вказує, що він є законним орендарем земельної ділянки під територією ринку в м. Рубіжне та має право передавати відповідачу в оренду торговельне місце та укладати договір про надання торговельних місць від 06.01.2018 № 44.

Позивач зазначає, що обставини визнання недійсним договору про надання торговельних місць від 06.01.2018 № 44 були предметом судового розгляду господарської справи № 913/195/20. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 по даній справі було скасовано рішення Господарського суду Луганської області від 25.09.2020 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ФОП Гладченко І.Л. до ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсним договору про надання торговельних місць від 06.01.2018 № 44.

Оцінивши матеріали справ та доводи сторін у сукупності, суд дійшов висновку про не повну обґрунтованість позову та його часткове задоволення з огляду на наступне.

Так, правове регулювання спірних правовідносин здійснюється ЦК України, Правилами торгівлі на ринках, затв. наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 № 57/188/84/105, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 22.03.2002 за № 288/6576.

Як було вказано вище, спір виник у зв`язку з неповерненням позивачу торговельного місця після закінчення строку дії договору.

Відповідно до ст. ст. 759, 760 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Предметом укладеного між сторонами договору є надання відповідачу в оренду торговельного місця площею 34 кв.м на території торговельної площі ринку для встановлення, в тому числі, малих архітектурних форм з метою здійснення підприємницької діяльності з продажу товарів.

За актом приймання-передачі торгових місць від 06.01.2018 відповідач прийняв торговельне місце, передбачене договором. Сторони не узгоджували в договорі передачу будь-якого обладнання чи споруд, а лише торговельного місця, як частини території ринку (п.1.1 договору).

З огляду на наведене, відповідачу було передано в оренду індивідуально визначену неспоживну річ - торговельне місце площею 34 кв.м., що знаходиться на території ринку за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94.

Отже, за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором найму (оренди) майна відповідно до ст. 759 ЦК України.

В підставу заперечень проти позову фізичною особою-підприємцем Гладченко Інною Леонідівною покладені доводи про те, що після підписання договору вона дізналась про те, що між позивачем і міською радою неналежним чином оформлені договірні правовідносини користування земельною ділянкою, на якій розміщується ринок, що може свідчити про недійсність укладеного договору.

Так, ст. 75 ГПК України серед підстав звільнення від доказування передбачені як такі обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, які не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

25.09.2020 господарським судом Луганської області було прийняте рішення у справі № 913/195/20 за позовом фізичної особи-підприємця Гладченко Інни Леонідівни, м. Рубіжне Луганської області до Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Рубіжанської міської ради Луганської області, яким суд визнав недійсним договір про надання торговельних місць від 06.01.2018 № 44, укладений між сторонами.

Однак, постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 по справі № 913/195/20 рішення Господарського суду Луганської області від 25.09.2020 було скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Як зазначено в цьому судовому акті, між сторонами не був укладений договір оренди земельної ділянки, оскільки предметом договору №44 від 06.01.2018р. не є земельна ділянка із визначеним кадастровим номером (доказів виділення земельної ділянки під МАФом позивача на момент виникнення спірних правовідносин матеріали справи не містять). Натомість, як встановлено апеляційним господарським судом, предметом договору є найм (оренда) індивідуально визначеної неспоживної речі - торгівельного місця площею 34 кв.м ділянки, розташованої на території торгової площі Рубіжанського ринку за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94; використання торговельного місця не є тотожним використанню земельної ділянки, і хоч і передбачає таке використання, правовідносини підприємства, що управляє ринком, та міської ради щодо земельної ділянки не впливають на предмет доказування даного провадження та не мають правового значення для даного спору.

Ухвалою від 21.04.2021 Верховний Суд закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Гладченко І.Л. на постанову Східного АГС від 13.01.2021 у справі № 913/195/20.

Тому суд вважає, що заперечення відповідача з посиланням на відсутність у позивача права на укладення договору спростовані результатами розгляду справи № 913/195/20, в якій суди вже оцінили підстави недійсності правочину, які подібні із запереченнями відповідача у цій справі.

Рішенням Рубіжанської міської ради № 8/15 від 02.07.2011, затверджені Правила торгівлі на ринках міста Рубіжне, згідно з п. 2 яких ринок - це суб`єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням міської ради земельній ділянці і зареєстрований у встановленому порядку, функціональними зобов`язаннями якого є надання послуг, створення для продавців і покупців належні умови у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що формуються в залежності від попиту і пропозиції.

Відповідно до абз.8 п. 2, абз. 3 п. 13, п.15 Правил торгівлі на ринках міста Рубіжне, під торговельним місцем, розуміється площа, відведена для розміщення необхідного інвентарю і здійснення продажу продукції з прилавку, у контейнеру, кіосках, палатках тощо; усі торговельні місця позначаються номерами.

Відповідно до абз.4 пункту 16 Правил торгівлі на ринках м. Рубіжне у випадку використання торговельного місця на умовах оренди у продавця має бути копія угоди з адміністрацією ринку про оренду, а на умовах суборенди - копія такої угоди із суб`єктом підприємницької діяльності (орендарем).

Пунктом 20 Правил торгівлі на ринках м. Рубіжне передбачено, що адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних місць на визначений строк укладає з ними письмову або усну угоду, в якій рекомендується вказувати строк дії угоди, розташування торговельного місця, його номер, розмір і порядок оплати.

Отже, позивачем було передано, а відповідачем прийняте на визначених умовах торговельне місце № 10п площею 16 кв.м та 106 площею 18 кв.м за відповідним договором найму саме торговельного місця, укладеним між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач орендував торговельне місце на території ринку, який є власністю позивача і в силу закону зобов`язаний був повернути об`єкт оренди власнику після закінчення строку дії договору 31.12.2018.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що, оскільки матеріали справи не містять доказів повернення спірного торговельного місця, відповідач зобов`язаний звільнити цей об`єкт оренди та повернути його орендодавцю за актом приймання - передачі.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу у сумі 46846 грн. 40 коп., яка складається з 22045 грн 30 коп. боргу за оренду торговельного місця площею 16 кв.м та 24801 грн 10 коп. за оренду торговельного місця площею 18 кв.м (акти звірення - арк. справи 180-181, т. 2), то ці вимоги необґрунтовані.

Так, після закінчення строку договору та його припинення 31.12.2018 відбувається неправомірне користування майном, тому вимога про сплату орендної плати за договором, що припинився, суперечить змісту правовідносин за договором найму (оренди) та регулятивним нормам ЦК України та ГК України.

Як зазначив Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.04.2021 у подібній справі № 910/11131/19 після спливу строку дії Договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (частина перша статті 548 ЦК України).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Тобто неустойка згідно із частиною другої статті 785 ЦК України розглядається як законна неустойка і застосовується незалежно від погодження сторонами цієї форми відповідальності в договорі найму (оренди).

За наданим позивачем розрахунком орендна плата за період з 01.03.2019 до 30.06.2021 за користування торговельним місцем площею 16 кв.м складає 22045,30 грн, а за користування торговельним місцем площею 18 кв.м - 24801,10 грн.

Отже, неустойка у розмірі подвійної орендної плати за заявлений позивачем період складає 46846,40 грн (22045,30 + 24801,10) * 2 = 93692,80 грн.

Доводи відповідача про відсутність фактів одержання від позивача платних послуг, передбачених у тарифі нарахування плати за договором, не знайшли свого підтвердження за матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про звільнення торговельного місця загальною площею 34,0 кв.м. на території ринку за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, б. 94, та повернення його позивачу шляхом підписання акту прийому-передачі, а також про стягнення 93692, 80 грн неустойки. В цій частині позову судові витрати покладаються на відповідача на підставі ст. 129 ГПК України у розмірі 2270,00 грн за вимогу немайнового характеру та 1,5% від суми стягнення 1405,39 грн.

У задоволенні позову про стягнення боргу з орендної плати слід відмовити за необґрунтованістю з підстав, вказаних вище.

Щодо клопотання відповідача про зменшення неустойки з посиланням на ст. 232 ГК України, то воно судом відхиляється, оскільки, як вказав Верховний Суд у постанові від 07.04.2020, яку винесено у подібній справі № 924/599/19, у чинному законодавстві відсутній правовий механізм зменшення неустойки у вигляді подвійного розміру плати за користування річчю, нарахованої на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Рубіжне Луганської області до фізичної особи - підприємця Гладченко Інни Леонідівни, м. Рубіжне Луганської області про звільнення торгового місця та стягнення 140539 грн 20 коп. задовольнити частково.

2. Зобов`язати фізичну особу - підприємця Гладченко Інну Леонідівну, АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 звільнити торгове місце площею 34,0 кв.м на території торгівельної площі ринку, розташованого за адресою: 93000, м. Рубіжне Луганської області, вул. Визволителів, 94, та повернути його Дочірньому підприємству "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Рубіжне Луганської області, вул. Визволителів, 94, ідент код 01547924, шляхом підписання акту прийому-передачі.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Гладченко Інни Леонідівни, АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 на користь Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Рубіжне Луганської області, вул. Визволителів, буд. 94, ідент. код 01547924 - 93692 грн 80 коп. неустойки та 3675 грн. 39 коп. судового збору, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти позову відмовити.

У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення виготовлене 15.02.2022.

Суддя Наталія ЗЮБАНОВА