ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

08.02.2022м. ДніпроСправа № 904/9752/21

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", 03680, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, в особі Філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця", 49124, м.Дніпро, вул.Магаданська, буд.43, код ЄДРПОУ ВП 41149437

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ СІТІ ЛТД", 49000, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.3Х,

про витребування документів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Євтушенко Д.Є.

Представники сторін:

від позивача: Семенова О.П. дов. №3632 від 15.12.2021;

від відповідача: Єлькін В.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ СІТІ ЛТД" про витребування документів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем була подана заява про забезпечення позову. В поданій заяві про забезпечення позову позивач просить суд:

- накласти арешт на об`єкт нерухомості - будівлі та споруди фізкультурно-оздоровчого комплексу, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 3Х, право власності на який зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "СПОРТ СІТІ ЛТД";

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості - будівлі та споруди фізкультурно-оздоровчого комплексу, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м, Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 3Х.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 283806099 від 10 листопада 2021 року, 07 червня 2021 року о 12 годині 20 хвилин приватним нотаріусом Балтаксою Іриною Вячеславівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область було зареєстровано право власності за товариством з обмеженою відповідальністю «СПОРТ СІТІ ЛТД» на будівлі та споруди фізкультурно-оздоровчого комплексу, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 3Х на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 528. 529, виданого 07.06.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса І.В.; рішення єдиного засновника, серія та номер: 1, виданого 04.06.2021 ТОВ «СПОРТ СІТІ ЛТД»; рішення єдиного учасника, серія та номер: №04/06-1, виданого 04.06.2021 ТОВ «БЛІЦ-СЕРВІС».

Позивач вважає, що ТОВ «СПОРТ СІТІ ЛТД» набуло право власності на будівлі та споруди фізкультурно-оздоровчого комплексу, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м, Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 3Х, неправомірно з метою незаконного захоплення майна АТ «Укрзалізниця» та надало приватному нотаріусу Балтаксі Ірині Вячеславівні, Дніпровський міський нотаріальний округ, на проведення реєстраційних дій недостовірні документи, які підлягають визнанню недійсними та скасуванню.

Ухвалою суду від 3012.2021 призначено розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні з викликом особи, що подала заяву про забезпечення позову на 08.02.2022.

В судове засідання, 08.02.2022, з`явились представники позивача та відповідача.

08.02.2022 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Відповідач звертає увагу суду на те, що рішенням Дніпровської міської ради № 458/9 від 28.07.2021 за підписом міського голови Філатова Б.А. надано дозвіл ТОВ "СПОРТ СІТІ ЛТД" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 3Х, по фактичному розміщенню будівель та споруд фізкультурно-оздоровчого комплексу. Відповідач посилається на постанову Верховного суду від 07.09.2021р. у справі № 910/6481/21 в якій зазначено, що оскільки такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно обмежує право учасника товариства користуватися та розпоряджатися таким майном, тому може застосовуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Щодо реєстраційних дій стосовно заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості - будівлі та споруди фізкультурно-оздоровчого комплексу, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м, Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 3Х суд зазначає, що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач в своїй заяві не обґрунтував необхідність заборони здійснення вищезазначених реєстраційних дій.

Стосовно накладення арешту на об`єкт нерухомості - будівлі та споруди фізкультурно-оздоровчого комплексу, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 3Х, право власності на який зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "СПОРТ СІТІ ЛТД" суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 №16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно із абзацом 2 пункту 3 Постанови Пленуму, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується забезпечення позову.

Позивач у своїй заяві зазначає, що відповідач маючи на даний час зареєстроване право власності на вищевказане майно, може здійснити дії, направлені на відчуження такого майна чи вчинення відносного нього будь-яких інших правочинів, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодного доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не доведено, що майно на яке він просить накласти арешт може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Крім того, у заяві про забезпечення позову відсутні посилання позивача на письмові докази які підтверджують, що він є власником спірного об`єкта нерухомості.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Отже основною метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення в подальшому виконання судового рішення або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до заяви про забезпечення позову позивачем не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме, не надано до суду доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду такі як: реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації; витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем; укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, а також інших недобросовісних дій, тощо.

При цьому, в силу положень частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову, та на які така сторона посилається.

За результатами дослідження та оцінки, за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, доказів в процесі розгляду заяви позивача, суд встановив відсутність доказів можливого невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник жодного доказу на підтвердження обставин, покладених в обґрунтування заяви, суду не надав. Позивачем не доведено, що він є власником спірного об`єкту нерухомості.

Відтак заявник не довів належними й допустимими доказами необхідність вжиття заходів забезпечення позову у визначений законом спосіб.

Відтак, суд доходить висновку про недоведеність заявником того, що невжиття визначених заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 1 135,00грн. за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.129, 136, 137, 140, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" від 23.12.2021 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна