УХВАЛА

м. Київ

10.02.2022Справа № 910/18524/21

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Медінк 2020»
про стягнення 756259,00 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаАфанасьєв С.В.;
від відповідачаПриходько А.С.;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачане з`явились;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачане з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» про стягнення 756259,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» на підставі договору добровільного страхування майна №011118/2001/000001 від 01.11.2020 внаслідок настання страхової події - залиття приміщень за адресою АДРЕСА_1 було виплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медінк 2020» страхове відшкодування у загальному розмірі 756259,00 грн, а тому позивачем відповідно до положень ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/18524/21; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Медінк 2020» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; встановлено строк для подання пояснень третіми особами щодо позову - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; підготовче засідання у справі призначено на 16.12.2021.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі №910/18524/21 отримана відповідачем 26.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №168.

10.12.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує.

13.12.2021 від третьої особи - ОСОБА_1 надійшли пояснення по справі, в яких третя особа позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У підготовчому засіданні 16.12.2021 оголошувалась перерва до 12.01.2022.

23.12.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

04.01.2022 від відповідача надійшли заперечення.

У підготовчому засіданні 12.01.2022 оголошувалась перерва до 10.02.2022.

07.02.2022 від відповідача надійшла заява, в якій відповідач наводить перелік питань, які пропонує поставити на вирішення експертизи.

В рамках даної справи позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму збитків, завданих внаслідок залиття нежитлових приміщень №№200, 201, 203, 205 за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що причиною залиття була аварія на трубопроводі холодної води, а саме: вихід з ладу крану, що розташований на відгалуженні від стояка на системі холодного водопостачання в межах нежитлового приміщення №156 будинку АДРЕСА_1 (власником якого є Бараннікова Олександра Сергіївна).

При цьому, позивач стверджує, що відповідно до Договору №3323 1562 від 01.04.2017 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Візард Діджитал» (споживач), відповідальність за належний стан відповідної ділянки трубопроводу несе саме відповідач як балансоутримувач будинку.

В свою чергу, посилаючись на Порядок обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.08.2018 № 219, відповідач стверджує, що межа відповідальності управителя та споживача за утримання мереж проходить по запірній арматурі (яка не належить до внутрішньобудикової системи) на відгалуженні від стояка у межах приміщення. За твердженням відповідача, кран, вихід з ладу якого призвів до витоку води та завдання матеріальної шкоди, знаходиться в приміщенні офісу №156 у будинку по АДРЕСА_1 , є власністю ОСОБА_1 та не належить до зони відповідальності управителя.

Отже, в рамках даної справи існує спір щодо того, що стало причиною залиття 16.02.2021 нежитлових приміщень №№200, 201, 203, 205 за адресою: АДРЕСА_1, та чи знаходиться мережа водопостачання, на якій сталася аварія, в зоні відповідальності (обслуговування) управителя - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус».

Крім того, між сторонами існує спір щодо розміру матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження/знищення майна при залитті нежитлових приміщень №№200, 201, 203, 205 за адресою: АДРЕСА_1.

Для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У відповідності до ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відтак, з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, необхідні спеціальні знання, враховуючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з таких питань, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі №910/18524/21 судової експертизи.

Частиною 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки взаємної згоди щодо експертної установи сторонами не досягнуто, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При визначенні кола питань судом враховані питання, які запропоновано поставити на вирішення експертам, наведені відповідачем у поданій суду заяві від 07.02.2022.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/18524/21 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, Солом`янський район, вулиця Смоленська, будинок 6).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Яка причина залиття нежитлових приміщень №№200, 201, 203, 205 за адресою: АДРЕСА_1, що сталося 16.02.2021?

- Чи знаходиться мережа водопостачання, на якій сталася аварія, внаслідок якої 16.02.2021 відбулося залиття нежитлових приміщень №№200, 201, 203, 205 за адресою: АДРЕСА_1, в зоні відповідальності (обслуговування) управителя - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» відповідно до Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.08.2018 № 219, та договору №3323 1562 від 01.04.2017 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг?

- Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної Товариству з обмеженою відповідальністю «Медінк 2020» внаслідок пошкодження/знищення майна при залитті нежитлових приміщень №№200, 201, 203, 205 за адресою: АДРЕСА_1, що сталося 16.02.2021?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/18524/21 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов`язати позивача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зупинити провадження у справі №910/18524/21 на час проведення судової експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова