ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. Справа№ 910/8537/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Шаптали Є.Ю.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2021

у справі №910/8537/21 (суддя: Бондарчук В.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація»

про стягнення 65 442,99 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація» про стягнення 65 442,99 грн, у тому числі: 59 817,47 грн - заборгованості зі сплати внесків на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку за період з 01.08.2020 по 30.04.2021, 1 189,00 грн - 3% річних та 4 436,52 грн - інфляційних втрат.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 5 220,15 грн - закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт» задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт» 54 595 грн 32 коп. - основного боргу, 583 грн 60 коп. - 3% річних, 1 746 грн 62 коп. - інфляційних втрат, 2 154 грн 71 коп. - судового збору та 6 172 грн 50 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що приймаючи до уваги надані позивачем та відповідачем докази, наявні підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрреставрація»» на користь ОСББ «Дім Комфорт» заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку, експлуатацію та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку в розмірі 54 595,32 грн, що має наслідком задоволення цих позовних вимог. Водночас судом перевірено розрахунки 3% річних, інфляційних втрат та задоволено позовні вимоги частково.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі №910/8537/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Михальська Ю.Б., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/8537/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі №910/8537/21. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивачем порушено питання щодо покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що позивачем не здійснюється утримання будинку належним чином, позивачем не надано доказів, що ним понесено витрати на утримання будинку, а тому стягнення сум за фактично ненадані послуги є неправомірним.

При цьому, відповідач вказує, що позивач ігнорує звернення відповідача, а тому відповідачу доводиться власними силами проводити роботи, які мали б виконуватись позивачем, зокрема: обстеження каналізаційної мережі, прочистка каналізаційних труб, проведення комплексу робіт з підготовки до опалювального сезону, технічне обслуговування сигналізації та системи оповіщення про пожежу.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Позивач вказує, що доводи відповідача про незабезпечення утримання будинку спростовуються актами, видатковими накладними, та іншими доказами долученими до позовної заяви, водночас в матеріалах справи відсутні докази, які дають відповідачу право не виконувати рішення загальних зборів ОСББ.

При цьому, відповідач є власником належного йому приміщення, а тому зобов`язаний самостійно його утримувати.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не здійснювались.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

26.03.2010 проведено державну реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт» (ідентифікаційний код 37017439). Згідно з актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 21.12.2010 ТОВ «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» передано, а ОСББ «Дім Комфорт» прийнято на баланс активи житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 12-В, та технічну документацію на будинок згідно з переліком.

Згідно пункту 1 розділу І статуту ОСББ «Дім Комфорт», затвердженого протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку № 12-В по вулиці Бориспільській в місті Києві від 07.07.2017 № 8, ОСББ «Дім Комфорт» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 12-В, який розташований по вулиці Бориспільській в місті Києві, відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ статуту метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом.

Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Інформаційною довідкою № 142677482 від 25.10.2018 з Реєстру прав власності на нерухоме майно підтверджується, що ТОВ «ФК «Укрреставрація»» є власником 83/100 нежилих приміщень І та ІІ поверху (в літ. А) (групи приміщень № № 230, 231, 232, 238, 239, 240), загальна площа яких становить 1398,60 кв. м (дата державної реєстрації права власності 26.01.2011).

Київським апеляційним господарським судом постановою від 25.03.2014 у справі № 11/236, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 в частині визнання за ТОВ «ФК «Укрреставрація»» права власності на нежилі приміщення першого поверху в літері А загальною площею 39,6 кв. м., які складаються з: група приміщень № 230 (приміщення з № 1 по № 2) площею 10,8 кв. м.; група приміщень № 231 (приміщення з № 1 по № 6) площею 28,8 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 12-В. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволення вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін.

Відтак, судами встановлено, що відповідачу - ТОВ «ФК «Укрреставрація»» на праві власності належать нежитлові приміщення І поверху (в літ. А) загальною площею 1159,9 кв. м.: група приміщень № 238 (приміщення з № 1 по № 17) площею 299,2 кв. м.; група приміщень № 239 (приміщення з № 1 по № 19) площею 292,5 кв. м., група приміщень № 240 (приміщення з № 1 по № 39) площею 568,2 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 12-В.

27.04.2017 загальними зборами ОСББ «Дім Комфорт» прийняті рішення, які оформлені протоколом № 7 від 27.04.2017, зокрема, з питання 4 порядку денного вирішено затвердити розмір внесків до 3-х цільових фондів ОСББ «Дім Комфорт», що в сумі складають 0,45 грн за 1 кв. м. загальної площі, і які замінюють діючий цільовий внесок в резервний та ремонтний фонд ОСББ в розмірі 0,50 грн/кв. м., в тому числі: а) затверджено внесок до ремонтного фонду ОСББ на 2017 рік та подальший час - в розмірі 0,30 грн/кв. м. загальної площі; б) затверджено внесок до резервного фонду ОСББ на 2017 рік та подальший час - в розмірі 0,05 грн/кв. м. загальної площі; в) затверджено внесок до фонду системи відеонагляду та безпеки будинку ОСББ на 2017 рік та подальший час - в розмірі 0,10 грн/кв. м. загальної площі.

14.12.2017 загальними зборами ОСББ «Дім Комфорт» прийняті рішення, які оформлені протоколом № 9 від 14.12.2017, а також затверджено кошторис ОСББ на 2018 рік та внесок на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна в розмірі 4,68 грн за 1 кв. м. загальної площі приміщень, що знаходяться у власності співвласників ОСББ (пункт 2 рішення).

Наведені обставини також досліджувались Господарським судом міста Києва при розгляді справи № 910/14526/18 та за результатами розгляду вирішено стягнути з ТОВ «ФК «Укрреставрація»» на користь ОСББ «Дім Комфорт» заборгованість зі сплати внесків на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку за період з січня 2017 року по серпень 2018 року. Це рішення залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2019 та набрало законної сили.

27.02.2019 загальними зборами ОСББ «Дім Комфорт» прийняті рішення, які оформлені протоколом № 11, та затверджено кошторис ОСББ на 2019 рік та внесок на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна в розмірі 5,78 грн за 1 кв.м загальної площі приміщень, що знаходяться у власності співвласників ОСББ (пункт 2 рішення). Вказаний кошторис введений в дію з 01.03.2019.

Вказані обставини також досліджувались Господарським судом міста Києва при розгляді справи № 910/12583/19 та справи № 910/10122/20.

Так, Господарським судом міста Києва рішенням від 02.12.2019 у справі № 910/12583/19 стягнуто заборгованість зі сплати внесків на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку за період з 01.01.2019. по 30.09.2019. Це рішення набрало законної сили.

Господарським судом міста Києва рішенням від 17.11.2020 у справі № 910/10122/20 стягнуто заборгованість зі сплати внесків на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку за період з 01.10.2019 по 31.07.2020. Це рішення також набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини, встановлені у справах №11/236, №910/14526/18, №910/12583/19 та №910/10122/20 не підлягають повторному встановленню під час розгляду даної справи відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку в розмірі 54 597,32 грн за період з 01.08.2020 по 30.04.2021.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за період з 01.08.2020 по 30.04.2021 позивачем виставлено відповідачу на оплату рахунки зі сплати внесків на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку у розмірі 65 035,62 грн.

Відповідач частково оплатив ці внески на загальну суму 10 440,30 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1270 від 28.12.2020, № 1269 від 28.12.2020, № 1271 від 28.12.2020, № 1285 від 11.01.2021, № 1286 від 11.01.2021, № 1484 від 29.06.2021, № 1485 від 29.06.2021, № 1486 від 29.06.2021, № 1487 від 29.06.2021, № 1488 від 29.06.2021.

Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 54 595,32 грн, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства, зокрема, ст. 322 ЦК України та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

При цьому, як правильно вказав суд першої інстанції, системний аналіз приписів статей 10, 13, 15, 16, 17, 20, 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» дозволяє зробити висновок про те, що зазначений закон передбачає комплекс взаємопов`язаних прав та обов`язків власників квартир та об`єднання співвласників, які в кінцевому мають забезпечити належне функціонування та утримання співвласниками житлового будинку їхньої спільної часткової власності. Зокрема, праву об`єднання в особі його загальних зборів, на встановлення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів (ст. 10, 16 Закону) кореспондує обов`язок співвласника виконувати рішення статутних органів об`єднання, своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, частка яких визначається пропорційно до загальної площі квартири (ст.15, 20 Закону).

Тобто, обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому, витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належного їм нежитлового приміщення та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку.

З наданого відповідачем відзиву вбачається, фактичне оспорення правомірності рішень загальних зборів співвласників, у тому числі з підстав затвердження завищеного тарифу, допущення помилок при затвердженні кошторисів та застосування при розрахунках невірних площ приміщень.

Водночас, ці доводи відповідача правомірно відхилені судом першої інстанції, оскільки оскарження рішень загальних зборів ОСББ не є предметом спору в даній справі.

При цьому, кошти, які позивач просить стягнути з відповідача - це частина платежів і внесків за період з 01.08.2020 по 30.04.2021 на утримання як самого будинку (від даху до підземних комунікацій), прибудинкової території, майбутніх ремонтів і переоснащень спільного майна ОСББ, тому спір у даній справі не пов`язаний із документальним підтвердженням надання ОСББ послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що спростовує доводи відповідача про необхідність перевірки судом документального підтвердження понесення позивачем витрат з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (постанови Верховного суду від 22.05.18. у справі № 910/12065/17, від 17.07.18. у справі № 910/6356/16).

Крім того, законом та положеннями статуту ОСББ визначено порядок здійснення ревізійною комісією ОСББ контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об`єднання. В свою чергу, предметом розгляду даної справи є виключно вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла на підставі рішень загальних зборів ОСББ, які були прийняті, є чинними та підлягають обов`язковому виконанню співвласниками будинку.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивачем за період з 01.08.2020 по 30.04.2021 виставлено відповідачу на оплату рахунки зі сплатити внесків на утримання будинку, експлуатацію та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку на загальну суму 65 035,62 грн.

Проте, відповідач частково здійснив оплату внесків у сумі 10 440,30 грн, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрреставрація»» утворилась заборгованість у розмірі 54 595,32 грн.

Колегія суддів наголошує, що вказана сума нараховується не за якусь конкретно роботу чи послугу, а за утримання будинку в цілому, в тому числі і на майбутні ремонти, а тому доводи відповідача не підтвердження фактичних витрат не можуть бути підставою для відмови у задоволенні в позові, крім того, якщо відповідач не згоден з якістю та кількістю наданих послуг то він не позбавлений можливості звернутись за захистом свого порушеного права, однак вказані обставини виходять за межі доказування в даній справі і не впливають на обов`язок здійснювати визначені платежі, які відповідачем в повній мірі не здійснюються.

Ураховуючи встановлене вище, приймаючи до уваги надані позивачем та відповідачем докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про наявність підстав для стягнення з ТОВ «ФК «Укрреставрація»» на користь ОСББ «Дім Комфорт» заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку, експлуатацію та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку в розмірі 54 595,32 грн, що має наслідком задоволення цих позовних вимог.

Щодо посилань відповідача на самостійно укладені ним договори на надання послуг, суд зазначає, що кожний суб`єкт господарювання самостійно визначає коло осіб, з якими він прагне вступити у договірні відносини, а понесені відповідачем витрати на виконання таких договорів не спростовують обов`язку ТОВ «ФК «Укрреставрація»» сплачувати позивачу обов`язкові внески та платежі на утримання багатоквартирного будинку.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача нараховані на суму боргу 3% річних у розмірі 1 189,00 грн за період з 20.09.2020 по 25.05.2021 та інфляційні втрати в сумі 4 436,52 грн за період з 01.10.2020 по 25.05.2021.

Суд першої інстанції перевірив наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат і встановив, що позивачем допущено арифметичну помилку при визначенні їх розміру.

Так, за розрахунком суду обґрунтованими до стягнення є суми 3% річних у розмірі 583,60 грн та інфляційних втрат в сумі 1 746,62.

При цьому вказані розрахунки сторонами в суді апеляційної інстанції не оспорюються.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що позивач довів наявність у нього права на отримання платежів на утримання будинку та прибудинкової території, а відмова відповідача у здійсненні таких платежів порушує права ОСББ.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що позивач довів обґрунтованість позову, а тому наявні підстав для задоволення позову в межах визначених судом сум.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», серед іншого, внесено зміни до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Змінами, про які йдеться, зокрема, є: скасовано поняття членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку (усі співвласники беруть участь в діяльності об`єднання); скасовано поняття кворуму на загальних зборах для прийняття рішень (скільки би співвласників не прийшло - загальні збори є правомочними і голосування проводиться); змінено механізм підрахунку голосів (голоси рахуються не від кворуму, а від загальної кількості голосів співвласників); змінено порядок розподілу голосів (за загальним правилом розподіл голосів здійснюється пропорційно площі, що належить співвласникам); введено письмове опитування.

Так, за змістом ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків і платежів членами об`єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

У разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (ч.6 ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний, зокрема виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів (ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Згідно зі ст. 17 вказаного Закону для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності (ч. 1 ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

У відповідності до положень частини 4 статті 319 Цивільного кодексу України власність зобов`язує.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 Цивільного кодексу України).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, щодо неналежного утримання будинку позивачем, оскільки предметом даного спору є невиконання відповідачем зобов`язання по здійсненню визначених платежів, натомість якщо відповідач вважає, що позивач порушує його права, то відповідач не позбавлений права звернутись за захистом порушеного права, водночас, в межах даного спору відповідачем не надано доказів, наявності підстав для звільнення його від обов`язку оплати заборгованості зі сплати внесків на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку за період з 01.08.2020 по 30.04.2021, як і від сплати нарахованих на заборгованість 3% річних та інфляційних втрат.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі №910/8537/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга заступника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі №910/8537/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

7.2. Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу було порушено питання про покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на суму 4500,00 грн.

Відповідач своїм правом на подання заперечень на заяву про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції не скористався.

Положеннями ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18.

На підтвердження понесення витрат заявником було надано договір про надання правової допомоги, додаткову угоду № 2 до договору, детальний опис наданих робіт на суму 4500,00 грн, платіжне доручення № 1473 про здійснення оплати наданих послуг на суму 4500,00 грн та копію акта приймання-предачі наданої правової (правничої) допомоги.

Колегія суддів враховує, що кожна справа має свою специфіку, а тому враховуючи всі аспекти даної справи, суд вважає, що для належного представлення інтересів позивача у цій справі заявлені витрати, в частині послуг наданих на стадії розгляду спору судом апеляційної інстанції відповідають критеріям реальності та розумності, та не спростовані відповідачем у справі, а тому підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі №910/8537/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі №910/8537/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Укрреставрація».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація»» (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 1-3, літ. А; ідентифікаційний код 33193413) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт» (02099, місто Київ, вулиця Бориспільська, 12-В; ідентифікаційний код 37017439) 4500,00 грн (чотири тисячі п`ятсот грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

Є.Ю. Шаптала