ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2022 р. м. Рівне Справа № 918/872/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль"

до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енерногенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

про стягнення заборгованості в сумі 1 092 310, 84 грн.

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енерногенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (далі - відповідач), в якій просить стягнути заборгованість в сумі 1 092 310, 84 грн.

Позовну заяву обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати поставленого товару, у зв`язку із чим позивач просить суд стягнути на свою користь основний борг, пеню та 3% річних.

Ухвалою суду від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.11.2021.

15.09.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній, зокрема, повідомив про визнання основної суми боргу в розмірі 1 079 935, 92 грн, у зв`язку з чим просив при прийнятті рішення врахувати положення частини 1 статті 130 ГПК України щодо повернення позивачу 50% судового збору. Зазначив про безпідставність нарахування заявленої позивачем до стягнення пені за прострочення оплати, оскільки умовами договору поставки не передбачено ні відповідальності за прострочення оплати ні розміру такої відповідальності та вказав на невірне нарахування позивачем 3% річних (а.с. 75 - 90).

Ухвалою суду від 16.11.2021 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 30.11.2021, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 30.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.01.2022.

Ухвалою суду від 06.12.2021 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 11.01.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

13.01.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява, в якій останній повідомляє про часткове погашення основного боргу в розмірі 64 300, 80 грн, згідно платіжного доручення №180 від 05.01.2022. Окрім того, відповідачем заявлено клопотання про участь в судовому засіданні 01.02.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с. 128 - 132).

Ухвалою суду від 14.01.2022 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 01.02.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

31.01.2022 на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення №28 від 28.01.2022 до позовної заяви, в яких підтверджує отримання 05.01.2022 часткової оплати боргу від відповідача в сумі 64 300, 80 грн.

Представник позивача у судове засідання 01.02.2022 не з`явився, однак від останнього 31.01.2022 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Судове засідання 01.02.2022 з розгляду справи №918/872/21 не відбулося, оскільки було виявлено несправність системи відеоконференцзв`язку, а саме відсутність зображення з камер, про що складено відповідний акт від 01.02.2022.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із платіжного доручення, що долучене відповідачем до матеріалів справи, останнім за час розгляду справи в суді здійснено часткову оплату основного боргу в розмірі 64 300 грн 80 коп, згідно платіжного доручення №180 від 05.01.2022.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі в частині стягнення основного боргу в сумі 64 300 грн 80 коп. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №918/872/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енерногенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" в частині стягнення основного боргу в сумі 64 300 грн 80 коп. - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.М. Горплюк