номер провадження справи 17/33/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2022 Справа № 908/504/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Корсун В.Л., суддів Горохов І.С., Науменко А.О.,

при секретарі судових засідань Соловйовій А.С.,

розглянувши матеріали справи № 908/504/21

за первісною позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Пересувна механізована колона 171, 36022, м. Полтава, вул. Миру, 10

до відповідача: фізичної особи-підприємця Мамонова Юрія Анатолійовича, АДРЕСА_1

про стягненця 186 034,41 грн.

за зустрічною позовною заявою позивача: фізичної особи-підприємця Мамонова Юрія Анатолійовича, АДРЕСА_1

до відповідача за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Пересувна механізована колона 171, 36022, м. Полтава, вул. Миру, 10

про стягнення 717 624,00 грн.

В судовому засіданні присутні представники:

від ТОВ ПМК 171: не з`явився

від ФОП Мамонов Ю.А.: Сухомлин О.В., ордер серії АЕ № 1068068 від 26.04.21

СУТЬ СПОРУ:

01.03.21 до господарського суду Запорізької області від товариства з обмеженою відповідальністю Пересувна механізована колона 171 (далі ТОВ ПМК 171) надійшла позовна заява від 23.02.21 № 17 з вимогами до фізичної особи-підприємця Мамонова Юрія Анатолійовича (надалі ФОП Мамонов Ю.А.) про стягнення 178 120,00 грн. боргу на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України, 1 608,16 грн. 3 % річних та 6 306,25 грн. інфляційних втрат.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/504/21 між суддями, 01.03.21 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 09.03.21 по справі № 908/504/21 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено спосіб їх усунення.

26.01.21 до суду надійшла заява за вих. від 15.03.21 про усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі суду від 09.03.21.

Враховуючи, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк і спосіб визначений судом, ухвалою від 29.03.21 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/504/21 в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 28.04.21.

Ухвалою від 29.03.21 судом виправлено допущену в ухвалі від 29.03.21 по справі № 908/504/21 помилку шляхом зазначення найменування позивача, як товариство з обмеженою відповідальністю Пересувна механізована колона 171.

Ухвалою від 19.04.21 задоволено клопотання представника ТОВ ПМК 171 - адвоката Бехтер Л.В. за вих. від 07.04.21 (яке надійшло до суду 12.04.21) про участь у судовому засіданні 28.04.21 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/504/21.

27.04.21 від представника відповідача через систему електронний суд надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день та час.

27.04.21 від представника відповідача через систему електронний суд надійшла заява, якою повідомлено, що відповідач не отримав позовну заяву з доданими до неї документами. У зв`язку із чим, просив суд враховуючи поширення коронавірусу та з огляду на проживання відповідача в іншому місті, надіслати скановану копію позовної заяви з додатками та інші документи подані позивачем на електрону пошту представника.

27.04.21 відповідальною особою суду надіслано скановану копію позовної заяви по справі з додатками на електрону адресу представника відповідача.

Ухвалою від 28.04.21 судом оголошено перерву на 25.05.21.

11.05.21 до суду надійшла зустрічна позовна заява за вих. від 05.05.21 ФОП Мамонова Ю.А. про стягнення з ТОВ ПМК 171 717 624,00 грн. боргу на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України, як безпідставно перераховані кошти.

Ухвалою від 18.05.21 судом задоволено клопотання представника ТОВ ПМК 171 адвоката Бехтер Л.В. за вих. від 30.04.21 (яке надійшло до суду 13.05.21) про участь у судовому засіданні 25.05.21 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/504/21.

Ухвалою від 18.05.21 судом об`єднано вимоги за зустрічним позовом ФОП Мамонова Ю.А. за вих. від 05.05.21 в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/504/21. Розгляд справи № 908/504/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Розпочато провадження у справі № 908/504/20 в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.05.21 о 11 год. 30 хв.

Ухвалою від 19.05.21 судом задоволено клопотання за вих. від 14.05.21 представника ФОП Мамонова Ю.А. адвоката Сухомлин О.В. (яке надійшло до суду 18.05.21) про участь у судовому засіданні 25.05.21 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/504/21.

Ухвалою від 25.05.21 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 16.08.21 включно та відкладено підготовче засідання на 06.07.21 об 11 год. 30 хв.

Ухвалами від 06.07.21 судом залишено без задоволення клопотання представника ТОВ ПМК 171 адвоката Бехтер Л.В. за вих. від 23.06.21 (яке надійшло до суду 29.06.21) та клопотання представника ФОП Мамонова Ю.А. адвоката Сухомлин О.В. за вих. від 01.07.21 (яке надійшло до суду 06.07.21) про участь у судовому засіданні 06.07.21 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/504/21.

Ухвалою від 06.07.21 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/504/21 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.08.21 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 11.08.21 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ ПМК 171 адвоката Бехтер Л.В. за вих. від 05.08.21 (яке надійшло до суду 10.08.21) про участь у судовому засіданні у справі № 908/504/21, яке призначено на 12.08.21 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

12.08.21 через систему Електроний суд надійшло клопотання представника ФОП Мамонова Ю.А. адвоката Сухомлин О.В. про відкладення (перенесення) розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що ФОП Мамонов Ю.А. не зможе забезпечити присутність свого представника, у зв`язку із хворобою адвоката Сухомлин О.В, який здійснює юридичний супровід справи.

12.08.21 на електрону пошту суду надійшло клопотання ТОВ ПМК 171 (без ЕЦП) від 12.08.21 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 12.08.21 судом відкладено розгляд справи № 908/504/21 на 09.09.21 о 12 год. 00 хв.

17.08.21 до суду надійшло клопотання без номеру та дати про поновлення строку, в якому представник ТОВ ПМК 171 просить суд поновити строк для подання відзиву на зустрічний позов ФОП Мамонова Ю.А. до ТОВ ПМК 171.

31.08.21 до суду від ФОП Мамонова Ю.А. надійшли: відповідь за вих. від 27.07.21 на відзив, в якому представник ФОП Мамонова Ю.А. просить суд доводи, викладені у відзиві на зустрічний позов відхилити, а зустрічний позов задовольнити повністю; клопотання за вих. від 27.08.21 про витребування доказів, в якому представник ФОП Мамонова Ю.А. просить суд поновити строк на подання вказаного клопотання та витребувати у ТОВ ПМК 171 оригінали: договору про надання послуг від 27.07.20 № 7/20, акт надання послуг від 26.08.20 № 3 та акт від 04.09.20 № 4, на які посилається відповідач за зустрічним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву та копії яких додано до самого відзиву.

09.09.21 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 09.09.21 (з ЕЦП), в якому представник ТОВ ПМК 171 просить суд відкласти розгляд справи № 908/504/21, у зв`язку з неможливістю прибуття уповноваженого представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) через прийняття участі в іншому судовому засіданні в м. Полтава.

Крім того, 09.09.21 до суду надійшла заява за вих. від 09.09.21, в якій представник ФОП Мамонова Ю.А. з метою всебічного та справедливого розгляду справи № 908/504/21 просить суд створити колегію для розгляду справи № 908/504/21.

Ухвалою від 09.09.21 судом призначено справу № 908/504/21 до колегіального розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.09.21 № П-625/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/504/21.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.09.21 справу № 908/504/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді - Левкут В.В., Топчій О.А.

Ухвалою від 20.09.21 колегія суддів у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді - Левкут В.В. та Топчій О.А. прийняла справу № 908/504/21 до провадження, розгляд справи № 908/504/21 розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.10.21 о 14 год. 00 хв.

Ухвалою від 22.09.21 судом виправлено допущену помилку в резолютивній частині ухвали суду по справі № 908/504/21 шляхом зазначення часу судового засідання, як "Підготовче засідання призначити на 06.10.21 о 10 год. 00 хв.".

28.09.21 до суду надійшла заява за вих. від 21.09.21, в якій представник ТОВ ПМК 171 - адвокат Бехтер Л.В., повідомила суд про припинення представництва позивача за первісним позовом адвокатом Бехтер Л.В. у справі № 908/504/21 у зв`язку із достроковим припиненням договору про надання правової допомоги між адвокатом Бехтер Л.В. та ТОВ ПМК 171.

04.10.21 до суду від ТОВ ПМК 171 надійшли: заява за вих. від 30.09.21 про зміну підстав позову, в якій уповноважений представник просить суд прийняти заяву про зміну підстави позову до розгляду, задовольнити позов в повному обсязі, стягнути з ФОП Мамонова Ю.А. на користь ТОВ ПМК 171 178 120,00 грн. боргу, 1 608,16 грн. 3 % річних та 6 306,25 грн. інфляційних втрат. Крім того, просить суд вказати в рішенні (дослівно): "Органу, (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення у справі, здійснювати нараховування 3% річних на суму основного боргу до моменту виконання рішення суду. Нарахування 3% річних необхідно здійснювати за наступною формулою: Сума 3% річних = С х 3 х Д / 365 / 100, де: С - сума основного боргу, Д - кількість днів прострочення. Роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати фізичною особою - підприємцем Мамоновим Юрієм Анатолійовичем суми основного боргу, нарахування 3% річних повинно здійснюватись на залишок заборгованості."; заперечення за вих. від 30.09.21 щодо прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним, в яких уповноважений представник просить суд повернути без розгляду ФОП Мамонову Ю.А. зустрічну позовну заяву з додатками.

Ухвалою від 06.10.21 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 19.12.21 включно та відкладено підготовче засідання на 09.11.21 о 10 год. 00 хв.

28.10.21 до суду надійшла заява представника ТОВ ПМК 171 - адвоката Баранової В.І. без номеру та дати про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/504/21, яке призначено на 09.11.21 о 10 год. 00 хв.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.11.21 № П-788/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/504/21, у зв`язку з перебуванням судді Топчій О.А. на лікарняному.

Витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.11.21 справу № 908/504/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді - Левкут В.В., Мірошниченко М.В.

Ухвалою від 08.11.21 колегія суддів у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді - Левкут В.В. та Мірошниченко М.В. прийняла справу № 908/504/21 до провадження, розгляд справи № 908/504/21 розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.11.21 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 08.11.21 колегія суддів залишила без задоволення заяву ТОВ ПМК 171 - адвоката Баранової В.І. без номеру та дати про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/504/21.

09.11.21 до суду надійшла заява за вих. від 08.11.21 про зміну підстав позову, в якій представник ФОП Мамонова Ю.А. просить суд прийняти заяву про зміну підстав позову та стягнути з ТОВ ПМК 171 на користь ФОП Мамонова Ю.А. 717 624,00 грн.

Крім того, 09.11.21 до суду надійшло заперечення за вих. від 08.11.21 на заяву про зміну підстав позову, в яких представник ФОП Мамонова Ю.А. просить суд відмовити в задоволені позову ТОВ ПМК 171 в повному обсязі та задовольнити в повному обсязі зустрічний позов ФОП Мамонова Ю.А.

У судовому засіданні 09.11.21 судом оголошено перерву без винесення ухвали на 01.12.21.

Ухвалою від 24.11.21 судом залишено без задоволення заяву представника ТОВ ПМК 171 - адвоката Баранової В.І. без номеру та дати про участь у судовому засіданні 01.12.21 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання представника ФОП Мамонова Ю.А - адвоката Сухомлин О.В. за вих. від 17.11.21 про участь у судовому засіданні 01.12.21 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області.

01.12.21 до суду в системі Електронний суд надійшло клопотання за вих. від 01.12.21 про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому представник ФОП Мамонова Ю.А. просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 01.12.21 підготовче засідання у справі відкладено на 10.01.22.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.01.22 № П-12/22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/504/21, у зв`язку з перебуванням судді Левкут В.В. на лікарняному та судді Мірошниченко М.В. у відпустці.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.01.22 справу № 908/504/21 передано на розгляд колегії суддів у складі; головуючий суддя - Корсун В.Л., суддів Горохов І.С. та Науменко А.О.

Ухвалою від 10.01.22 колегія суддів у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л., суддів Горохов І.С. та Науменко А.О. прийняла справу № 908/504/21 до провадження, розгляд справи № 908/504/21 розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.01.22 о 14 год. 05 хв.

В судовому засіданні 10.01.22 колегією суддів розглянуто та задоволено заяву ТОВ ПМК 171 за вих. від 30.09.21 про зміну підстав позову та заяву ФОП Мамонова Ю.А. за вих. від 08.11.21 про зміну підстав позову.

Крім того, у засіданні 10.01.22 судом задоволено клопотання представника ФОП Мамонова Ю.А. за вих. від 27.08.21 про витребування у ТОВ ПМК 171 оригінали договору про надання послуг № 7/20 від 27.07.20, акту надання послуг № 3 від 26.08.20 та акту № 4 від 04.09.20.

За наслідками підготовчого засіданні, яке відбулось 10.01.22 судом винесено ухвалу від 10.01.22, якою підготовче засідання у справі № 908/504/21 відкладено на 26.01.22 о 12:30 год. У ТОВ ПМК 171 витребувано оригінал договору про надання послуг № 7/20 від 27.07.20, оригінал акту надання послуг № 3 від 26.08.20 та оригінал акту № 4 від 04.09.20, на які відповідач за зустрічним позовом посилається у відзиві на зустрічну позовну заяву та копії яких додані до самого відзиву.

У підготовчому засіданні 26.01.22 приймав участь представник ФОП Мамонов Ю.А., який надав усні пояснення на питання суду.

Уповноважені представники ТОВ ПМК 171 у підготовче засідання 26.01.22 не з`явився, витребуваних ухвалою від 10.01.22 по справі № 908/504/21 документів до суду не надав.

Ухвалою від 26.01.22 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів по 11.04.22 та відкладено підготовче засідання на 09.02.22. Крім того, вказаною ухвалою судом повторно зобов`язано ТОВ Пересувна механізована колона 171 (36022, м. Полтава, вул. Миру, 10) належним чином виконати вимоги п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 10.01.22 у справі № 908/504/21, а саме невідкладно (негайно) надати до суду (до матеріалів справи № 908/504/21) оригінал договору про надання послуг № 7/20 від 27.07.20, оригінал акту надання послуг № 3 від 26.08.20 та оригінал акту № 4 від 04.09.20, на які відповідач за зустрічним позовом посилається у відзиві на зустрічну позовну заяву та копії яких додані до самого відзиву.

Представник ФОП Мамонова Ю.А. адвокат Сухомлин О.В. в судовому засіданні 09.02.22 надала усні пояснення суду щодо розгляду справи в підготовчому засіданні.

Представник ТОВ Пересувна механізована колона 171 в судове засідання 09.02.22 не з`явився, про причини такої неявки суд не повідомив. Про місце, дату та час було повідомлено належним чином, витребувані судом документи, а саме оригінал договору про надання послуг № 7/20 від 27.07.20, оригінал акту надання послуг № 3 від 26.08.20 та оригінал акту № 4 від 04.09.20, на які відповідач за зустрічним позовом посилається у відзиві на зустрічну позовну заяву та копії яких додані до самого відзиву не надав.

У підготовчому засіданні 09.02.22 судом у представника ФОП Мамонова Ю.А. адвоката Сухомлин О.В. з`ясовано положення ч. 2 ст. 182 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представником ФОП Мамонова Ю.А. адвокатом Сухомлин О.В. повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, а також враховуючи, те що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку визначеному чинним ГПК України на 31.03.22 об 11 год. 00 хв.

Також колегія суддів вважає, за необхідне втретє зобов`язати ТОВ ПМК 171 належним чином виконати вимоги ухвали господарського суду Запорізької області від 10.01.22 у справі № 908/504/21 та невідкладно (негайно) надати до суду оригінал договору про надання послуг № 7/20 від 27.07.20, оригінал акту надання послуг № 3 від 26.08.20 та оригінал акту № 4 від 04.09.20, на які відповідач за зустрічним позовом посилається у відзиві на зустрічну позовну заяву та копії яких додані до самого відзиву.

Керуючись ст.ст. 33, 42, 46, 49, 120, 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/504/21.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 31.03.22 об 11 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

Контактні дані господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: ;

- телефон контакт-центру: .

4. Втретє зобов`язати ТОВ Пересувна механізована колона 171 (36022, м. Полтава, вул. Миру, 10) належним чином виконати вимоги п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 10.01.22 у справі № 908/504/21, а саме невідкладно (негайно) надати до суду (до матеріалів справи № 908/504/21) оригінал договору про надання послуг № 7/20 від 27.07.20, оригінал акту надання послуг № 3 від 26.08.20 та оригінал акту № 4 від 04.09.20, на які відповідач за зустрічним позовом посилається у відзиві на зустрічну позовну заяву та копії яких додані до самого відзиву.

Суд звертає увагу, що згідно з приписами частин 7-9 ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Види заходів процесуального примусу визначено ст. 132 ГПК України, зокрема, до них належать тимчасове вилучення доказів для дослідження судом (ст. 134 ГПК України), штраф (ст. 135 ГПК України).

5. Явку у судове засідання учасників справи визнати обов`язковою.

6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення судом та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя І.С. Горохов

суддя А.О. Науменко