ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022м. ДніпроСправа № 904/9234/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспі Агро" ("Aspi Aqro" MMC), м. Габала Республіки Азербайджан

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Одд Тайм Трейд", м. Дніпро

про стягнення 146 959,97 євро

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Гнєзділова Н.В., адвокат

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аспі Агро" ("Aspi Aqro" MMC) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Одд Тайм Трейд" заборгованість у розмірі 146 959,97 євро, з яких:

- основний борг у розмірі 50 146,20 євро;

- пеня у розмірі 92 770,47 євро;

- 3 % річних у розмірі 4 043,30 євро.

- судовий збір у розмірі 2204,40 євро, що складає 66 876,21грн, відповідно до курсу встановленого Національним Банком України на день сплати;

- витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1400євро.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов контракту №UA-1 від 07 червня 2018 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 19.03.2019 по 25.11.2021 у сумі 4 043,30 євро.

На підставі пункту 16.3 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 92 770,47 євро за загальний період з 19.03.2019 по 19.09.2019.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позов.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 справу №904/9234/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.125.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.12.2021.

24.01.2022 через систему "Електронний суд" та 25.01.2022 поштовим зв`язком до господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо нарахування позивачем штрафних санкцій відповідно до умов договору та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткову угоду №2 до контракту №UА-1 від 07.06.2018.

Позивач посилається на те, що сторони, у зв`язку з укладенням Контракту № UA-1 від 07.06.2018 та договору переведення боргу, прийшли до згоди замінити сторони по контракту та з моменту укладення додаткової угоди № 2 до контракту № UA-1 від 07.06.2018 покупцем по контракту слід вважати ТОВ "Альянс Українських приватних компаній", яке в подальшому перейменоване на ТОВ "Торгівельна компанія "Одд Тайм Трейд". Відповідач у добровільному порядку прийняв на себе зобов`язання зі сплати заборгованості за контрактом у строки, встановлені контактом та нести відповідальність за несвоєчасну оплату заборгованості відповідно до п.16.3 контракту у розмірі 1% від суми платежу за кожний день прострочки. У зв`язку з тим, що позивач зареєстрований за законодавством Республіки Азербайджан, відповідно у нього відсутні рахунки відкриті у гривні України. А тому стягнення заборгованості, штрафних санкцій, 3% річних та судового збору у євро буде слугувати ефективним способом захисту інтересів позивача у розумінні ч.1 ст. 2 та ч. 1 ст. 5 ГПК України.

З 28.12.2021 підготовче засідання відкладено на 25.01.2022.

Ухвалою суду від 25.01.2022 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 03.02.2022. З 03.02.2022 оголошувалась перерва до 11.02.2022.

У підготовчі та судове засідання представник відповідача не з`являвся. Поштові відправлення з ухвалами суду від 06.12.2021, від 28.12.2021, від 25.01.2022 направлялися судом на юридичну адресу відповідача: 49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, будинок 10 та повернулися з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.114-115, 123-124, 157-158).

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про наявність провадження з розгляду даної справи у суді.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

04.02.2022 в електронному вигляді та 08.02.2022 до канцелярії суду позивачем надано додаткові пояснення по справі з проханням долучити до матеріалів справи Додаткову угоду № 1 від 15.12.2018 до Контракту від 07.06.2018.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 11.02.2022 проголошено вступну та резолютивну частині рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аспі Агро" ("Aspi Aqro" MMC) (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Дрінк", укладено контракт №UA-1 від 07 червня 2018 року, відповідно до умов якого (п.1.1.) постачальник прийняв на себе зобов`язання поставити алкогольну продукцію в асортименті, яка зазначена у додатку 1 до цього контракту, а покупець прийняти продукцію та оплатити її в строки та на умовах, визначених у контракті на умовах DAP-Харків відповідно до Правил Інкотермс 2010 року.

Ціна продукції визначається в Євро. Валюта платежу Євро, валюта договору Євро. Оплата продукції здійснюється покупцем в Євро банківським переказом на зазначений в контракті рахунок постачальника, або за його письмовим розпорядженням на інші рахунки (п.п.1.2., 1.4., 2.1. контракту).

Загальна кількість продукції, яка поставляється по цьому контракту 500 000 пляшок (п.1.3. контракту).

Сторони після погодження замовлення підписують специфікацію, яка є невід`ємною частиною контракту. Одна специфікація містить всі відомості по відповідній погодженій поставці (п. 1.8. контракту).

Згідно п.1.5. Контракту, кількість продукції, яка поставляється погоджується сторонами по кожній поставці. Покупець направляє постачальнику заявку, в якій вказує найменування продукції, літраж, об`ємну долю спирту, кількість продукції, строки поставки тощо.

Постачальник зобов`язаний протягом 5 робочих днів після отримання заявки від покупця підтвердити отримання заявки (п.1.6. договору).

Сторони домовились, що покупець оплачує за партію продукції протягом 180 календарних днів з дня передачі партії продукції покупцю за адресою: 61031, м. Харків, вул.. Стартова,11. Днем оплати вважається день надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п.2.2.,2.3. контракту).

За змістом статті 14 контракту, у разі виникнення між сторонами спорів, сторони вчиняють всі необхідні для врегулювання вказаних спорів і розбіжностей дії шляхом переговорів. Якщо сторони не досягнуть згоди, то всі спори по контракту розглядаються Арбітражним судом за місцем знаходження покупця.

Згідно п.16.3. Контракту, у випадку прострочки покупцем оплати товару у відповідності до п.2.2. контракту, покупець сплачує постачальнику на його вимогу неустойку в розмірі 1% від суми платежу за кожний день прострочки.

Контракт вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2018.

Додатковою угодою від 15.12.2018 до Контракту сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2020.

Згідно специфікації до контракту сторони погодили асортимент продукції, який підлягає поставці, загальна кількість пляшок - 12 930 шт, загальна сума поставки - 56 146,2 євро.

На виконання умов Контракту Товариство з обмеженою відповідальністю "Аспі Агро" ("Aspi Aqro" MMC) поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Спіріт Дрінк" товар на загальну суму 56146,2євро.

Поставка була здійснена постачальником 18 вересня 2018 року, що підтверджується: Сертифікатом походження товару АА №247862; Міжнародною товарно-транспортною накладною (СМК) №001032; Інвойсом №31 від 16.08.2018 на загальну суму 56 146,2 євро; Митною декларацією; Пакувальним листом.

Крім того, на підтвердження перевезення продукції - алкогольної продукції та передачі її ТОВ "Спіріт Дрінк" між продавцем (ТОВ "Аспі Агро") та перевізником (ТОВ "Шахин") підписано контракт №02 про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом. Згідно Акту виконаних робіт № 19 до контракту №02 від 01.09.2018 транспортні послуги з перевезення було надано, вартість послуги 3400 доларів США (акт наданих послуг та договір з перевізником в матеріалах справи).

З огляду на те, що поставка продукції здійснена 18 вересня 2018 року, оплата за поставлену продукцію, відповідно до умов пункту 2.2. контракту, мала бути здійснена у строк до 18 березня 2019 року.

Свої зобов`язання за контрактом від 07.06.2018 щодо оплати поставленої продукції ТОВ "Спіріт Дрінк" виконало частково, на суму 6000,00євро, що підтверджується випискою по рахунку та відомостями з банку.

Залишок несплаченої суми становить 50146,2євро.

14 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Дрінк", як первісним боржником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Українських приватних компаній" (новий боржник), яке в подальшому перейменовано в ТОВ "Торгівельна компанія "Одд Тайм Трейд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Аспі Агро" (кредитор) укладено договір переведення боргу, відповідно до умов якого новий боржник прийняв на себе всі зобов`язання по сплаті основної суми заборгованості по контракту №UA-1 від 07 червня 2018 року (п.1.1. договору переведення боргу).

Договір переведення боргу по основному договору укладено між первісним боржником і новим боржником за згодою кредитора (п.1.2. договору переведення боргу).

У пункті 1.3. договору зазначено, що сума основного боргу по Контракту №UA-1 від 07 червня 2018 року складає 50146,20євро.

Згідно п.4.1. договору переведення боргу, новий боржник зобов`язаний сплатити суму боргу в об`ємі, строки та в порядку, визначеному п.п.1.1., 1.3 договору переведення боргу в строки, встановлені в контракті.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками підприємств.

10.11.2021 на адресу відповідача позивачем направлена вимога про сплату заборгованості у сумі 50146,2євро, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Заборгованість за поставлену продукцію складає 50146,2євро та станом на дату звернення з позовом до суду відповідачем не сплачена.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 50146,2євро, що і є причиною виникнення спору.

Предметом доказування є обставини, пов`язані з виконанням сторонами прийнятих на себе договірних зобов`язань в частині поставки й оплати товару, наявність/відсутність підстав для застосування відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.2. Контракту №UA-1 від 07 червня 2018 року встановлено, що оплата має бути здійснена протягом 180 календарних днів з дати передачі товару покупцю.

Товар покупцем був отриманий 18 вересня 2018 року, тож строк оплати за поставлений товар настав 17 березня 2019 року, який є вихідним днем (неділя).

З огляду на положення частини 5 статті 254 ЦК України, останнім днем виконання зобов`язання є перший робочий за ним день, а саме - 18 березня 2019 року.

Таким чином, прострочка виконання зобов`язання настає з 19 березня 2019 року. З цієї дати відповідач вважається таким, що прострочив свої зобов`язання з оплати товару.

В установлений договором строк, відповідач свої зобов`язання не виконав.

Доказів оплати вартості поставленого товару у сумі 50146,20 євро станом на дату звернення з позовом відповідач суду не надав, доводів, наведених в обґрунтування позову, не спростував.

З урахуванням часткової оплати вартості поставленої продукції, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 50146,20євро заявлена правомірно та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 92 770,47 євро за період з 19.03.2019 до 19.09.2019 та 3 % річних у розмірі 4 043,30 євро за загальний період з 19.03.2019 по 25.11.2021.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ст.546 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.1-3 ст. 549 ЦК України).

Так, за умовами п. 16.3. Контракту, у випадку прострочки покупцем оплати товару у відповідності до п.2.2. контракту, покупець сплачує постачальнику на його вимогу неустойку в розмірі 1% від суми платежу за кожний день прострочки.

Судом встановлено, що строк оплати поставленого товару настав 18 березня 2019 року, відповідно прострочка виконання зобов`язання настає з 19 березня 2019 року.

Перевіривши розрахунок пені позивача, суд дійшов висновку, що стягнення пені у розмірі 92 770,47 євро за період з 19.03.2019 до 19.09.2019 є необґрунтованим з огляду на таке.

За змістом частини 1 статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Отже враховуючи те, що порушення боржником зобов`язання є умовою нарахування неустойки, яка є заходом відповідальності за порушення зобов`язання, порушення покупцем умов договору поставки щодо своєчасної сплати вартості отриманого товару тягне за собою обов`язок покупця сплатити постачальнику пеню.

Відповідно до частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, враховуючи приписи статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань"та частини другої статті 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки.

Установлене статтею 3 названого Закону обмеження розміру пені не стосується неустойки, встановленої іншими законодавчими актами.

У наведених нормах Закону прямо вказано про те, що розмір пені не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, а відповідно до абз.2 ч.3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це.

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який встановлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки НБУ.

Пеня нарахована позивачем за період з 19.03.2019 по 19.09.2019 у сумі 92 770,47 євро.

За підрахунком суду, з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ пеня за вказаний період складає 8842,18євро.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 63031,68євро, з яких: основний борг у розмірі 50146євро 20 євроцентів, пеня у розмірі 8842євро18 євроцентів та 3 % річних у розмірі 4043 євро 30 євроцентів.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 2204,40євро, що складає 66876,21грн, відповідно до курсу встановленого Національним Банком України на день сплати.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. Водночас, зазначення в рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, вносить двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який може бути виконаний примусово. Оскільки поверненню підлягає сума судового збору у тій валюті, в якій судовий збір було сплачено та зараховано до Державного бюджету України, клопотання позивача про стягнення суми судового збору у валюті євро задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених вимог, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 28683,45грн (63031,68євро х3033,76/100=1912229,90грн.х1,5%).

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспі Агро" ("Aspi Aqro" MMC) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Одд Тайм Трейд" про стягнення 146 959,97 євро задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Одд Тайм Трейд" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Барикадна, будинок 10, ідентифікаційний код 42040276) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспі Агро" ("Aspi Aqro" MMC) (Республіка Азербайджан, AZ3600, Габалінський район, м. Габала, вул. Заріфи Алієвої, будинок 10, державний реєстраційний номер ) основний борг у розмірі 50146євро 20 євроцентів, пеню у розмірі 8842євро18 євроцентів та 3 % річних у розмірі 4043 євро 30 євроцентів , видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Одд Тайм Трейд" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Барикадна, будинок 10, ідентифікаційний код 42040276) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспі Агро" ("Aspi Aqro" MMC) (Республіка Азербайджан, AZ3600, Габалінський район, м. Габала, вул. Заріфи Алієвої, будинок 10, державний реєстраційний номер ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 28683,45грн, видати наказ.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.02.2022

Суддя Н.М. Євстигнеєва