ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1707/18

за спільною заявою: 1) Ліквідатора Фермерського господарства «Кухарук»

арбітражного керуючого Загороднього О.М., м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур»,

м. Київ

3) Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича,

м. Київ

до відповідачів 1) ОСОБА_1 , смт Ружин Житомирської області

2) ОСОБА_2 , смт Ружин Житомирської області

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2: Головного управління Держпродспоживслужби в

Житомирській області, м. Житомир

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2: Головного управління Держпродспоживслужби в Київській

області, м. Вишневе Києво-Святошинського району

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2: Державного реєстратора Відділу державної реєстрації

Ружинської районної державної адміністрації Житомирської

області Польова Лариса Дмитрівна, смт Ружин Житомирської області

про визнання недійсними правочинів та спростування майнових

дій Фермерського господарства «Кухарук»

за зустрічним позовом ОСОБА_2 , смт Ружин Житомирської області

до Фермерського господарства «Кухарук», с. Проліски

Бориспільського району в особі ліквідатора Фермерського

господарства «Кухарук» арбітражного керуючого

Загороднього О.М., м. Київ

про визнання права власності

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1707/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур», м. Київ

до Фермерського господарства «Кухарук», с. Проліски Бориспільського району

про банкрутство

Суддя Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

за участю представників учасників справи:

від ФГ «Кухарук» (відповідач за зустрічним позовом): не з`явився;

від ТОВ «Шакур»: Боднар М.М., адвокат, ордер серія АА № 1076066 від 26.01.2021;

від ФОП Волкодав Д.Е: Боднар М.М., адвокат, ордер серія АА № 1076065 від 26.01.2021;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2 (позивач за зустрічним позовом): Ляхов І.О., адвокат, ордер серія АІ

№ 1121042 від 08.06.2021;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1707/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» про банкрутство Фермерського господарства «Кухарук», провадження в якій відкрито ухвалою суду від 10.09.2018.

Постановою господарського суду Київської області від 15.01.2019 визнано банкрутом Фермерське господарство «Кухарук» та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Загороднього О.М.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

21.12.2019 до суду надійшла спільна заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.В. від 20.12.2019 (вх. № суду 3298/19) до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій ФГ «Кухарук».

Ухвалою суду від 23.12.2019 відкрито провадження щодо розгляду вказаної спільної заяви за правилами загального позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1707/18 про банкрутство ФГ «Кухарук».

10.01.2020 до суду надійшов лист ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області вих. № вих.-59/10/-ДВ від 08.01.2020 (вх. № суду 501/20) про надання витребуваних доказів.

11.01.2020 до суду надійшов лист Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області вих. № 2 від 08.01.2020 (вх. № суду 575/20) про надання витребуваних доказів.

13.01.2020 до суду надійшла заява ГУ Держпродспоживслужби в Київській області вих. № вих.-10-10/76-20 від 08.01.2020 (вх. № суду 679/20) про надання витребуваних доказів.

16.01.2020 до суду надійшов лист ТОВ «Укравтозапчастина» вих. № 0020-3/20 від 13.01.2019 (вх. № суду 1016/20) про надання інформації на виконання ухвали від 23.12.2019.

31.01.2020 до суду надійшли письмові доповнення заявників від 31.01.2020 (вх. № суду 2315/20) до поданої заяви про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій, шляхом викладення прохальної частини спільної заяви від 20.12.2019 в новій редакції.

12.03.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 від 12.03.2020 (вх. № суду 5519/20) до ФГ «Кухарук» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Загороднього О.М. про визнання права власності.

Ухвалою суду від 30.03.2020 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФГ «Кухарук» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Загороднього О.М. про визнання права власності з вимогами за первісною спільною заявою ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодав Д.Е. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій ФГ «Кухарук».

17.03.2020 до суду надійшов відзив ОСОБА_2 від 17.03.2020 (вх. № 5752/20) на первісну заяву.

03.04.2020 на електронну пошту суду та 16.04.2020 засобами поштового зв`язку до суду надійшов лист Відділу ГУ Держгеокадастру у Ружинському районі Житомирській області вих. № 9-6-0.34-30/120-20 від 03.04.2020 (вх. № суду 7022/20) щодо виконання ухвали суду від 17.03.2020.

07.04.2020 до суду надійшла спільна відповідь представника ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.В. від 08.04.2020 (вх. № суду 7384/20) на відзив ОСОБА_2 по первісній заяві.

08.04.2020 до суду надійшов лист КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» вих. № 222 від 08.04.2020 (вх. № суду 7273/20) на виконання ухвали суду від 17.03.2020.

10.04.2020 до суду надійшов спільний відзив представника ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.В. від 08.04.2020 (вх. № суду 7384/20) на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2

13.04.2020 до суду надійшов лист ГУ статистики у Житомирській області вих. № 19-06/37-20 від 06.04.2020 (вх. № суду 7451/20) з доданими доказами на виконання ухвали суду від 17.03.2020.

13.04.2020 до суду надійшов лист АТ «Креді Агріколь Банк» вих. № 12829/2/1861-БТ від 02.04.2020 (вх. № суду 7463/20) на виконання ухвали суду від 17.03.2020.

13.04.2020 до суду надійшов лист АТ «Ощадбанк» вих. № 46-13/2962/3187-БТ від 08.04.2020 (вх. № суду 7476/20) з доданими доказами на виконання ухвали суду від 17.03.2020.

16.04.2020 до суду надійшов відзив ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М. вих. № 02-29/114 від 13.04.2020 (вх. № суду 7636/20) на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2

27.04.2020 до суду надійшов лист АТ КБ «Приватбанк» вих. № 20.1.0.0.0/7-20200403/3512 від 17.04.2020 (вх. № суду 8123/20) з доданими доказами на виконання ухвали суду від 17.03.2020.

22.06.2020 до суду надійшло спільне клопотання заявників від 22.06.2020 (вх. № суду 12418/20) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

23.06.2020 до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 від 22.06.2020 (вх. № суду 12500/20) на відповідь на відзив.

23.06.2020 до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_2 від 23.06.2020 (вх. № суду 12588/20) на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 23.06.2020 залучено ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області та Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польову Л.Д. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2 за первісною заявою.

31.08.2020 до суду від ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.Е. надійшли письмові доповнення від 28.08.2020 (вх. № суду 18185/20) та викладення у новій редакції прохальної частини спільної заяви про визнання недійними правочинів та спростування майнових дій боржника.

02.09.2020 до суду від ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М. надійшла заява вих. № 02-29/126 від 02.09.2020 (вх. № суду 18514/20), в якій ліквідатор підтримав подані кредиторами ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодав Д.Е. письмові доповнення від 28.08.2020 (вх. № суду 18185/20).

23.09.2020 на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 по суті спору за первісною заявою від 23.09.2020 (вх. № суду 20199/20).

Ухвалою суду від 23.09.2020 у справі № 911/1707/18 (суддя Наріжний С.Ю.) спільну заяву ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.Е. від 20.12.2019 (з урахуванням доповнення від 31.01.2020 (2315/20)) задоволено частково; визнано недійсним акт приймання-передачі майна від 20.10.2017, складений між керівником ФГ «Кухарук» Кухаруком І.І. та Кухарук Н.Г. про передачу обприскувача Берту залишковою вартістю 274 468,00 грн, ОВС-70М залишковою вартістю 301 058,00 грн.; визнано недійсним акт приймання-передачі майна від 31.03.2017, складений між керівником ФГ «Кухарук» та ОСОБА_2 про передачу: нежитлової будівлі, 4-х рядного телятника № 1, загальною площею 1 599,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , залишковою вартістю 51 532,00 грн; нежитлової будівлі, 4-х рядного телятника № 2, загальною площею 1 599,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , залишковою вартістю 59 171,00 грн; нежитлової будівлі, корівника, загальною площею 1 513,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , залишковою вартістю 42 206,00 грн.; визнано недійсним акт приймання-передачі майна від 20.10.2017, складений між керівником ФГ «Кухарук» та ОСОБА_1 про передачу подрібнювача залишковою вартістю 91 334,00 грн, навігатора залишковою вартістю 41 136,00 грн, котла залишковою вартістю 9 858,00 грн, ксерокса залишковою вартістю 5 047,00 грн, антени залишковою вартістю 4 450,00 грн, морозильної камери залишковою вартістю 7 008,00 грн та ноутбука залишковою вартістю 9 100,00 грн.; визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25.10.2017, укладений між ФГ «Кухарук» та ОСОБА_2 про придбання останньою автомобіля Ford Transit, об`єм двигуна 2496, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_1 , дата державної реєстрації 23.08.2013, ДНЗ НОМЕР_2 ; скасовано реєстраційну дію Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 20.10.2017 про зняття з обліку наступної сільськогосподарської техніки: комбайна зернозбирального, марка ДОН-1500-А(Б), 2006 р.в., заводський № НОМЕР_3 (двигун НОМЕР_4 ); трактора колісного, марка Беларус-892, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_5 (двигун № НОМЕР_6 ); скасовано реєстраційну дію Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 24.10.2017 про реєстрацію за ОСОБА_2 наступної сільськогосподарської техніки: комбайна зернозбирального, марка ДОН-1500-А(Б), 2006 р.в., заводський № НОМЕР_3 (двигун НОМЕР_4 ) та трактора колісного, марка Беларус-892, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_5 (двигун № НОМЕР_6 ); скасовано реєстраційну дію Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 13.08.2018 про реєстрацію за ОСОБА_1 наступної сільськогосподарської техніки: оприскувача причіпного Berthoud Tracker DPA 3200, 2013 р.в., заводський № 1022962, маса 6 400 кг, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_7 , дата реєстрації 13.08.2018, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; зобов`язано ОСОБА_2 повернути в ліквідаційну масу ФГ «Кухарук» наступне майно: 1) трактор колісний, марка Беларус-892, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_5 (двигун № НОМЕР_6 ); 2) комбайн зернозбиральний, марка ДОН-1500-А(Б), 2006 р.в., заводський № НОМЕР_3 (двигун НОМЕР_4 ); 3) приставку до комбайна залишковою вартістю 46 610,00 грн; 4) нежитлову будівлю, 4-х рядний телятник № 1, загальною площею 1 599,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 52; 5) нежитлову будівлю, 4-х рядний телятник № 2, загальною площею 1 599,5 кв.м., що знаходиться за даерпсою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 52; 6) нежитлову будівлю, корівник, загальною площею 1 513,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 52; 7) автомобіль Ford Transit, об`єм двигуна 2496, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 повернути в ліквідаційну масу ФГ «Кухарук» наступне майно: 1) оприскувач причіпний Berthoud Tracker DPA 3200, 2013 р.в., заводський № 1022962, маса 6 400 кг; 2) подрібнювач залишковою вартістю 91 334,00 грн; 3) навігатор залишковою вартістю 41 136,00 грн; 4) котел залишковою вартістю 9 858,00 грн; 5) ксерокс залишковою вартістю 5 047,00 грн; 6) антену залишковою вартістю 4 450,00 грн; 7) морозильну камеру залишковою вартістю 7 008,00 грн; 8) ноутбук залишковою вартістю 9 100,00 грн.; в іншій частині спільної заяви ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.Е. від 20.12.2019 (з урахуванням доповнення від 31.01.2020 (2315/20)) відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ФГ «Кухарук» про визнання права власності відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі № 911/1707/18 задоволено частково; скасовано пункти 2, 3, 4, 6, 7, 8, підпункти 1-6 пункту 9 та пункт 10 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі № 911/1707/18; в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні спільної заяви ліквідатора ОСОБА_3 , ТОВ Шакур, ФОП Волкодава Д.Е. у редакції від 20.12.2019 відмовлено; в решті ухвалу господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі № 911/1707/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.07.2021 у справі № 911/1707/18 касаційну скаргу ТОВ "Шакур" задоволено частково; скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 та ухвалу господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі № 911/1707/18, справу № 911/1707/18 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 справу № 911/1707/18 в частині відокремленого провадження про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій передано до розгляду судді Христенко О.О.

Ухвалою суду від 10.08.2021 справу № 911/1707/18 в частині відокремленого провадження про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій прийнято до провадження суддею Христенко О.О.; призначено підготовче засідання на 08.09.2021.

Через канцелярію суду (вх. № 20701/21 від 03.09.2021) від відповідача 2 надійшли письмові пояснення від 03.09.2021 по справі, в яких відповідач 2 просить відмовити у задоволенні спільної заяви в повному обсязі у зв`язку із необгрунтованістю, недоведеністю та безпідставністю заявлених вимог.

Через канцелярію суду (вх. № 20725/21 від 06.09.2021) від заявників надійшли спільні доповнення, зменшення, зміна та викладення у новій редакції прохальної частини спільної заяви про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій боржника ФГ «Кухарук», в якій заявники просят суд:

- визнати недійсним п. 4 питання 1 порядку денного Протоколу № 3 Загальних зборів засновників ФГ «Кухарук» від 30.03.2017, щодо видачі ОСОБА_2 частки у ФГ «Кухарук» майном згідно акту приймання-передачі;

- визнати недійсним п. 2 питання 1 порядку денного Протоколу № 4 Загальних зборів засновників ФГ «Кухарук» від 18.10.2017, щодо видачі ОСОБА_1 частки у ФГ «Кухарук» майном згідно акту приймання-передачі та коштами;

- спростувати майнові дії боржника ФГ «Кухарук» щодо передачі ОСОБА_1 обприскувача Берту залишковою вартістю 274 468,00 грн, ОВС-70М залишковою вартістю 301 058,00 грн. згідно акту приймання-передачі майна від 20.10.2017, підписаного між керівником ФГ «Кухарук» ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на виконання рішення засновників № 3 від 30.03.2017;

- спростувати майнові дії боржника ФГ «Кухарук», щодо передачі ОСОБА_2 нежитлової будівлі, 4-х рядного телятника № 1, загальною площею 1 599,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , залишковою вартістю 51 532,00 грн; нежитлової будівлі, 4-х рядного телятника № 2, загальною площею 1 599,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , залишковою вартістю 59 171,00 грн; нежитлової будівлі, корівника, загальною площею 1 513,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , залишковою вартістю 42 206,00 грн.; комбайна «ДОН» техпаспорт серія АА № 631945 від 29.05.2009 залишковою вартістю 1 500,00 грн.; приставки до комбайна залишковою вартістю 46 610,00 грн.; трактора Беларусь-892, рік випуску 2016, заводський № НОМЕР_5 , двигун НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , техпаспорт серія НОМЕР_10 від 20.10.2017, залишковою вартістю 362 897,00 грн. згідно акту приймання-передачі майна від 31.03.2017, підписаного між керівником ФГ «Кухарук» ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на виконання рішення засновників № 3 від 30.03.2017;

- спростувати майнові дії боржника ФГ «Кухарук» щодо передачі ОСОБА_1 подрібнювача залишковою вартістю 91 334,00 грн, навігатора залишковою вартістю 41 136,00 грн, котла залишковою вартістю 9 858,00 грн, ксерокса залишковою вартістю 5 047,00 грн, антени залишковою вартістю 4 450,00 грн, морозильної камери залишковою вартістю 7 008,00 грн., ноутбука залишковою вартістю 9 100,00 грн. згідно акту приймання-передачі майна від 20.10.2017, підписаного між керівником ФГ «Кухарук» ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на виконання рішення засновників № 4 від 18.10.2017;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25.10.2017, укладений між ФГ «Кухарук» та ОСОБА_2 про придбання останньою автомобіля Ford, модель Transit, об`єм двигуна 2 496, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_1 , дата державної реєстрації 23.08.2013, державний номер НОМЕР_2 ;

- скасувати реєстраційну дію Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 20.10.2017 про зняття з обліку наступної сільськогосподарської техніки, а саме: комбайна зернозбирального, марка ДОН-1500-А(Б), 2006 р.в., заводський № НОМЕР_3 (двигун НОМЕР_4 ); трактора колісного, марка Беларус-892, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_5 (двигун № НОМЕР_6 );

- скасувати реєстраційну дію Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 24.10.2017 про реєстрацію за ОСОБА_2 наступної сільськогосподарської техніки, а саме: комбайна зернозбирального, марка ДОН-1500-А(Б), 2006 р.в., заводський № НОМЕР_3 (двигун НОМЕР_4 ); трактора колісного, марка Беларус-892, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_5 (двигун № НОМЕР_6 );

- скасувати реєстраційну дію Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 13.08.2018 про реєстрацію за ОСОБА_1 наступної сільськогосподарської техніки, а саме: обприскувача причіпного Berthoud Tracker DPA 3200, 2013 р.в., заводський № 1022962, маса 6 400 кг, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_7 , дата реєстрації 13.08.2018, реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 22992789, що проведений на підставі рішення Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37744807 від 25.10.2017, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, 4-х рядний телятник № 1, загальною площею 1 599,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна: 52;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 22992445, що проведений на підставі рішення Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37744375 від 25.10.2017, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, 4-х рядний телятник, загальною площею 1 599,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 52;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 22993262, що проведений на підставі рішення Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37745174 від 25.10.2017, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, корівник, загальною площею 1 513,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 52;

- зобов`язати ОСОБА_2 повернути в ліквідаційну масу ФГ «Кухарук» наступне майно, а саме: трактор колісний, марка Беларус-892, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_5 (двигун № НОМЕР_6 ); комбайн зернозбиральний, марка ДОН-1500-А(Б), 2006 р.в., заводський № НОМЕР_3 (двигун НОМЕР_4 ); приставку до комбайна залишковою вартістю 46 610,00 грн; нежитлову будівлю, 4-х рядний телятник № 1, загальною площею 1 599,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 52; нежитлову будівлю, 4-х рядний телятник № 2, загальною площею 1 599,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 52; нежитлову будівлю, корівник, загальною площею 1 513,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 52; автомобіль Ford, модель Transit, об`єм двигуна 2496, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути в ліквідаційну масу ФГ «Кухарук» наступне майно, а саме: обприскувач причіпний Berthoud Tracker DPA 3200, 2013 р.в., заводський № 1022962, маса 6 400 кг; подрібнювач залишковою вартістю 91 334,00 грн; навігатор залишковою вартістю 41 136,00 грн; котел залишковою вартістю 9 858,00 грн; ксерокс залишковою вартістю 5 047,00 грн; антену залишковою вартістю 4 450,00 грн; морозильну камеру залишковою вартістю 7 008,00 грн; ноутбук залишковою вартістю 9 100,00 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2021 відкладено підготовче засідання на 30.09.2021.

Через канцелярію суду (вх. № 22164/21 від 22.09.2021) від ТОВ «Шакур» та Фізичної особи-підприємця Волкодава Д.Е. надійшли додаткові письмові пояснення до спільної зави про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій боржника ФГ «Кухарук».

Через канцелярію суду (вх. № 22239/21 від 23.09.2021) від відповідача 2 надійшли письмові пояснення відносно нових вимог заявників після перегляду справи Верховним Судом від 23.09.2021, в яких відповідач 2 просить відмовти у прийнятті доповнення, зменшення, зміни та викладення в новій редакції прохальної частини спільної заяви про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій ФГ «Кухарук» в межах даного відкоремленого провадження у справі № 911/1707/18 в частині вимог визначених у пунктах 1, 2, 3, 4 та 5 прохальної частини.

Ухвалою суду від 30.09.2021 відкладено підготовче засідання на 22.10.2021.

Через канцелярію суду (вх. № 24480/21 від 22.10.2021) від відповідача 2 надійшли письмові пояснення відносно нових вимог заявників після перегляду справи Верховним Судом в межах справи № 911/1707/18 від 22.10.2021.

Ухвалою суду від 22.10.2021 спільну заяву позивачів від 02.09.2021 (вх. № суду 20725/21) про доповнення, зменшення, зміну та викладення у новій редакції прохальної частини спільної заяви задоволено частково; відкладено підготовче засідання на 10.11.2021.

З врахуванням спільної заяви заявників від 02.09.2021 (вх. № суду 20725/21) про доповнення, зменшення, зміну та викладення у новій редакції прохальної частини спільної заяви від 20.12.2019 (вх. № суду 3298/19 від 21.12.2019), яку задоволено судом частково, суд розглядає наступні вимоги заявників:

- спростувати майнові дії боржника ФГ «Кухарук» щодо передачі ОСОБА_1 обприскувача Берту залишковою вартістю 274 468,00 грн, ОВС-70М залишковою вартістю 301 058,00 грн. згідно акту приймання-передачі майна від 20.10.2017, підписаного між керівником ФГ «Кухарук» ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на виконання рішення засновників № 3 від 30.03.2017;

- спростувати майнові дії боржника ФГ «Кухарук», щодо передачі ОСОБА_2 нежитлової будівлі, 4-х рядного телятника № 1, загальною площею 1 599,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , залишковою вартістю 51 532,00 грн; нежитлової будівлі, 4-х рядного телятника № 2, загальною площею 1 599,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , залишковою вартістю 59 171,00 грн; нежитлової будівлі, корівника, загальною площею 1 513,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , залишковою вартістю 42 206,00 грн.; комбайна «ДОН» техпаспорт серія АА № 631945 від 29.05.2009 залишковою вартістю 1 500,00 грн.; приставки до комбайна залишковою вартістю 46 610,00 грн.; трактора Беларусь-892, рік випуску 2016, заводський № НОМЕР_5 , двигун НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , техпаспорт серія НОМЕР_10 від 20.10.2017, залишковою вартістю 362 897,00 грн. згідно акту приймання-передачі майна від 31.03.2017, підписаного між керівником ФГ «Кухарук» ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на виконання рішення засновників № 3 від 30.03.2017;

- спростувати майнові дії боржника ФГ «Кухарук» щодо передачі ОСОБА_1 подрібнювача залишковою вартістю 91 334,00 грн, навігатора залишковою вартістю 41 136,00 грн, котла залишковою вартістю 9 858,00 грн, ксерокса залишковою вартістю 5 047,00 грн, антени залишковою вартістю 4 450,00 грн, морозильної камери залишковою вартістю 7 008,00 грн., ноутбука залишковою вартістю 9 100,00 грн. згідно акту приймання-передачі майна від 20.10.2017, підписаного між керівником ФГ «Кухарук» ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на виконання рішення засновників № 4 від 18.10.2017;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25.10.2017, укладений між ФГ «Кухарук» та ОСОБА_2 про придбання останньою автомобіля Ford, модель Transit, об`єм двигуна 2 496, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_1 , дата державної реєстрації 23.08.2013, державний номер НОМЕР_2 ;

- скасувати реєстраційну дію Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 20.10.2017 про зняття з обліку наступної сільськогосподарської техніки, а саме: комбайна зернозбирального, марка ДОН-1500-А(Б), 2006 р.в., заводський № НОМЕР_3 (двигун НОМЕР_4 ); трактора колісного, марка Беларус-892, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_5 (двигун № НОМЕР_6 );

- скасувати реєстраційну дію Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 24.10.2017 про реєстрацію за ОСОБА_2 наступної сільськогосподарської техніки, а саме: комбайна зернозбирального, марка ДОН-1500-А(Б), 2006 р.в., заводський № НОМЕР_3 (двигун НОМЕР_4 ); трактора колісного, марка Беларус-892, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_5 (двигун № НОМЕР_6 );

- скасувати реєстраційну дію Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 13.08.2018 про реєстрацію за ОСОБА_1 наступної сільськогосподарської техніки, а саме: обприскувача причіпного Berthoud Tracker DPA 3200, 2013 р.в., заводський № 1022962, маса 6 400 кг, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_7 , дата реєстрації 13.08.2018, реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 22992789, що проведений на підставі рішення Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37744807 від 25.10.2017, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, 4-х рядний телятник № 1, загальною площею 1 599,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна: 52;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 22992445, що проведений на підставі рішення Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37744375 від 25.10.2017, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, 4-х рядний телятник, загальною площею 1 599,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 52;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 22993262, що проведений на підставі рішення Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37745174 від 25.10.2017, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, корівник, загальною площею 1 513,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 52;

- зобов`язати ОСОБА_2 повернути в ліквідаційну масу ФГ «Кухарук» наступне майно, а саме: нежитлову будівлю, 4-х рядний телятник № 1, загальною площею 1 599,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 52; нежитлову будівлю, 4-х рядний телятник № 2, загальною площею 1 599,5 кв.м., що знаходиться за даерпсою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 52; нежитлову будівлю, корівник, загальною площею 1 513,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 52; трактор колісний, марка Беларус-892, 2016 р.в., заводський № 90831665 (двигун № НОМЕР_6 ); комбайн зернозбиральний, марка ДОН-1500-А(Б), 2006 р.в., заводський № НОМЕР_3 (двигун НОМЕР_4 ); приставку до комбайна залишковою вартістю 46 610,00 грн; автомобіль Ford, модель Transit, об`єм двигуна 2496, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути в ліквідаційну масу ФГ «Кухарук» наступне майно, а саме: обприскувач причіпний Berthoud Tracker DPA 3200, 2013 р.в., заводський № 1022962, маса 6 400 кг; подрібнювач залишковою вартістю 91 334,00 грн; навігатор залишковою вартістю 41 136,00 грн; котел залишковою вартістю 9 858,00 грн; ксерокс залишковою вартістю 5 047,00 грн; антену залишковою вартістю 4 450,00 грн; морозильну камеру залишковою вартістю 7 008,00 грн; ноутбук залишковою вартістю 9 100,00 грн.

Через канцелярію суду (вх. № 25839/21 від 08.11.2021) від відповідача 2 надійшов відзив від 08.11.2021 на спільну заяву про визнання надійсними правочинів та спростування майнових дій боржника ФГ «Кухарук».

Ухвалою суду від 10.11.2021 закрито підготовче провадження у справі № 911/1707/18 та призначено справу до розгляду по суті на 08.12.2021.

Через канцелярію суду (вх. № 28102/21 від 07.12.2021) від відповідача 2 надійшла заява від 07.12.2021 про застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні 08.12.2021 оголошувалась перерва до 12.01.2022.

В судовому засіданні 08.12.2021 ліквідатор банкрута заявлені вимоги про визнання недійсним правочину та спростування майнових дій боржника підтримав і просив суд задовольнити заяву повністю та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

В судове засідання 12.01.2022 ліквідатор не з`явився, надав клопотання вих. № 02-29/168 від 11.01.2022 (вх. № суду 524/22 від 11.01.2022), в якому зазначив, що за станом здоров`я не може бути присутнім в судовому засіданні 12.01.2022 та просив здійснювати розгляд спільної заяви за відсутності ліквідатора, спільну заяву підтримує в повному обсязі.

В судових засіданя 08.12.2021 та 12.01.2022 представник ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.Е. заявлені вимоги про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій боржника підтримав і просив суд задовольнити заяву повністю.

Відповідач 1 в судові засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача 2 в судових засіданнях 08.12.2021 та 12.01.2022 проти спільної заяви заперечував та просив суд відмовити у її задоволенні, заявлені у зустрічному позові вимоги підтримав та просив суд задовольнити зустрічний позов повністю.

Треті особи в судові засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно ч. 4 ст. 42 КУзПБ за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників заявників та відповідача 2, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується спільна заява та зустрічний позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатору стало відомо, що керівником ФГ «Кухарук» вчинялися дії на виведення майна (активів) боржника, шляхом його передачі заінтересованим особам стосовно боржника та за заниженою вартістю або безоплатно. Отже заявники вважають, що наявні підстави для застосування положень ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства щодо визнання недійсними відповідних правочинів та спростування майнових дій боржника. При новому розгляді спільної заяви з посиланням на постанову Верховного Суду від 20.07.2021 у даній справі заявники зазначили про наявність підстав для застосування положень ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо визнання недійсними відповідних правочинів та спростування майнових дій боржника

Зокрема заявники зазначають, що рішеннями господарського суду Житомирської області від 26.07.2017 у справі № 906/431/17 та від 03.08.2017 у справі № 906/475/17, які залишені без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 та від 19.10.2017 відповідно, вирішено стягнути з ФГ «Кухарук» на користь ТОВ «Шакур» заборгованість на загальну суму 3 126 366,00 грн.

Після прийняття вказаних судових рішень керівником ФГ «Кухарук», який також є засновником боржника, ОСОБА_4 було вжито відповідні заходи, спрямовані на виведення активів підприємства, зокрема протоколом № 3 загальних зборів засновників ФГ «Кухарук» від 30.03.2017 ОСОБА_2 (дочка) вийшла із членів ФГ «Кухарук» із отриманням частки у ФГ «Кухарук» майном згідно акту приймання-передачі від 31.03.2017. Заявники вважають, що і протокол загальних зборів № 3 та акт приймання-передачі майна складались 21.10.2017, що підтверджується посвідченням державним нотаріусом підписів осіб, підписавших вказані документи, на зворотньому боці документів, зробленого 21.10.2017.

Протоколом № 3 загальних зборів засновників ФГ «Кухарук» від 30.03.2017 було вирішено передати майно (частку) ОСОБА_1 (дружина), хоча станом на 30.03.2017 ОСОБА_1 не виходила із складу засновників ФГ «Кухарук», а вийшла лише 18.10.2017, про що зазначено в протоколі загальних зборів засновників № 4. Акт приймання-передачі майна датований в часі пізніше 20.10.2017, ніж державна реєстрація обприскувача причіпного берту Berthoud Tracker DPA 3200 за ОСОБА_1 , яку було здійснено 13.08.2017. У протоколі № 3 загальних зборів засновників ФГ «Кухарук» від 30.03.2017 зазначено про передачу ОСОБА_1 майна очисник вороху самопересувний зернометальник ОВС-70М, хоча згідно відповіді ТОВ «Завод сільгоспмашин» вказане майно боржник ФГ «Кухарук» придбало лише 14.08.2017.

Також заявники зазначають про неспівмірність часток отриманих засновниками майном при виході зі складу засновників з їх статутними частками у статутному фонді боржника ФГ «Кухарук».

Вказані дії боржника на думку заявників були вчинені з метою ухилення від виконання судових рішень про стягнення заборгованості на користь кредиторів, зокрема ТОВ «Шакур», отже відповідні майнові дії та правочини мають бути спростовані і визнані недійсними в порядку ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки боржник безоплатно здійснив відчуження майна, та боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.10.2017, укладеного між ФГ «Кухарук» та ОСОБА_2 , про придбання останньою автомобіля Ford, модель Transit, об`єм двигуна 2 496, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_1 , дата державної реєстрації 23.08.2013, державний номер НОМЕР_2 , то заявники вважають, що укладаючі вказаний договір боржник здійснив відчуження майна за цінами відповідно нижчими від ринкових, і в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів (ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Представник відповідача 2 в судових засіданнях проти спільної заяви заявників заперечив з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях. Відповідач 1 в судове засідання представника не направила, однак подала письмові пояснення по суті спору, в яких також заперечує проти задоволення спільної заяви заявників.

Відповідачі 1 та 2 заперечують проти спільної заяви, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були засновниками (учасниками) ФГ «Кухарук», які на підставі рішення загальних зборів засновників були виключені з відповідного складу. У зв`язку із припиненням членства їм було видано частку в статутному капіталі майном, а тому відповідачі не мають жодного відношення до боржника.

Заявники не надали суду доказів, які б підтверджували той факт, що правочини, які є предметом даної справи, суперечать нормам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, або ж є такими, що завдали збитків боржнику.

Твердження заявників, що автомобіль проданий за заниженою вартістю, є помилковим, а посилання на проведені моніторингові дослідження з Інтернет сайтів, на яких розміщені пропозиції продажу техніки є безпідставним, оскільки для визначення ринкової вартості транспортного засобу необхідно враховувати, зокрема, його технічний стан.

Відповідачі 1 та 2 зазначають, що ФГ «Кухарук» у 2017 році здійснювало активну господарську діяльність, мало значні посівні площі сільськогосподарських культур та рух коштів по рахунках в розмірі 5 000 000,00 грн, отже мало фінансову можливість здійснювати розрахунки з кредиторами. Заявниками не доведено обставин завдання збитків боржнику внаслідок прийняття відповідних рішень загальних зборів засновників та передавання майна за актами приймання-передачі майна та реалізації транспортного засобу.

При новому розгляді спільної заяви відповідачем 2 заявлено про застосування строків позовної давності, у зв`язку із поданням заявниками заяви про доповнення, зменшення, зміну та викладення у новій редакції прохальної частини спільної заяви про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій боржника ФГ «Кухарук».

Відповідачем 2 за первісною заявою ОСОБА_2 у встановленому порядку було подано зустрічний позов до ФГ «Кухарук» про визнання права власності на автомобіль Ford, модель Transit, об`єм двигуна 2 496, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_1 , дата державної реєстрації 23.08.2013, державний номер НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи позовну вимогу ОСОБА_2 зазначає, що 25.10.2017 між нею та ФГ «Кухарук» укладено Договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу, на виконання якого ОСОБА_2 перерахувала боржнику обумовлену суму 9 720,00 грн. та прийняла автомобіль у власність на підставі видаткової накладної № 29 від 27.10.2017. Разом з тим, ФГ «Кухарук» не визнається право власності ОСОБА_2 на вказаний транспортний засіб, що вбачається безпосередньо з поданої первісної заяви у даній справі. Також ФГ «Кухарук» не вчинено дії щодо зняття вказаного автомобіля з реєстраційного обліку, що унеможливлює поставлення його на облік ОСОБА_2

Ліквідатор ФГ «Кухарук», ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодав Д.Е. проти зустрічного позову заперечили і просили суд відмовити у його задоволенні повністю, оскільки спірний автомобіль Ford Transit є власністю ФГ «Кухарук» та у зв`язку з його фактичною відсутністю ліквідатор звернувся до суду із заявою про оголошення транспортного засобу в розшук, яка була задоволена ухвалою суду від 23.07.2019 у даній справі.

Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25.10.2017 було укладено керівником боржника за цінами нижчими від ринкових з метою ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами, що тягне за собою недійсність вказаного договору, у зв`язку з чим заявниками в т.ч. подано первісну заяву у даній справі.

Кошти у сумі 9 720,00 грн. в якості оплати за автомобіль Ford Transit надійшли на рахунок ФГ «Кухарук» з рахунку невідомого контрагента в АТ КБ «Приватбанк», власником рахунку значиться ОСОБА_5 .

Як вже вказано вище, ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2018 відкрито провадження у справі № 911/1707/18 про банкрутство ФГ «Кухарук»; постановою Господарського суду Київської області від 15.01.2019 визнано ФГ «Кухарук» банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Загороднього О.М.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатору стало відомо, що рішеннями господарського суду Житомирської області від 26.07.2017 у справі № 906/431/17 та від 03.08.2017 у справі № 906/475/17, які залишені без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 та від 19.10.2017 відповідно, вирішено стягнути з ФГ «Кухарук» на користь ТОВ «Шакур» заборгованість на загальну суму 3 126 366,00 грн. На виконання вказаних рішень господарським судом Житомирської області були видані відповідні накази № 906/431/17 від 23.10.2017 та № 906/475/17 від 31.10.2017. В подальшому 27.10.2017 та 17.11.2017 було відкрито відповідні виконавчі провадження про примусове стягнення заборгованості з ФГ «Кухарук» на користь ТОВ «Шакур».

Згідно листа ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області вих. № 04-00/4612 від 17.11.2017 боржник - ФГ «Кухарук» 20.10.2017 зняв з реєстраційного обліку наступну сільськогосподарську техніку: трактор колісний, марка Беларус-892, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_5 (двигун № НОМЕР_6 ); комбайн зернозбиральний, марка ДОН-1500-А(Б), 2006 р.в., заводський № НОМЕР_3 (двигун НОМЕР_4 ).

Відповідно до листа ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області вих. № 4351/04/-ДВ-19 від 05.08.2019 та доданих до нього доказів, трактор колісний Беларус-892 був знятий з реєстраційного обліку на підставі заяви ФГ «Кухарук» від 20.10.2017 на виконання наказу (рішення власника) № 3 від 17.10.2017; комбайн зернозбиральний ДОН-1500-А(Б) був знятий з реєстраційного обліку на підставі заяви ФГ «Кухарук» від 20.10.2017 на виконання наказу (рішення власника) № 2 від 17.10.2017.

Водночас, у матеріалах справи наявний Акт приймання-передачі майна від 31.03.2017 із змісту якого вбачається, що головою ФГ «Кухарук» Кухаруком І.І. на підставі рішення загальних зборів засновників від 30.03.2017 № 3 передано, а ОСОБА_2 прийнято:

- нежитлову будівлю, 4-х рядний телятник № 2, загальню площею 1 599,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (техпаспорт № 208 від16.01.2015, виданий Бердичівським МБТІ) залишковою вартістю 59 171,00 грн;

- нежитлову будівлю, 4-х рядний телятник № 1, загальною пощею 1 599,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (техпаспорт № 209 від 16.01.2015, виданий Бердичівським МБТІ) залишковою вартістю 51 532,00 грн;

- нежитлову будівлю, корівник, загальною площею 1 513,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (техпаспорт № 208 від 16.01.2015, виданий Бердичівським МБТІ) залишковою вартістю 42 206,00 грн;

- комбайн «ДОН» техпаспорт серія НОМЕР_11 від 29.05.09, залишковою вартістю 1 500,00 грн;

- приставка до комбайна залишковою вартістю 46 610,00 грн;

- трактор Беларус-892, 2016 р.в., заводський номер НОМЕР_5 , двигун НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , техпаспорт серія НОМЕР_10 від 20.10.2017, залишковою вартістю 362 897,00 грн.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі рішення загальних зборів засновників № 3 від 30.03.2017 та акту приймання-передачі майна від 31.03.2017 відбувся перехід права власності на нерухоме майно: 4-х рядний телятник № 2, 4-х рядний телятник № 1 та корівник від ФГ «Кухарук» до ОСОБА_2 , у зв`язку з чим Державним реєстратором Відділу державної реєстрації Ружинської РДА Житомирської області Польовою Л.Д. прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію права власності на 4-х рядний телятник № 2, 4-х рядний телятник № 1 та корівник за ОСОБА_2 . Заявники просять скасувати записи про державну реєстрацію права власності на вказані об`єкти нерухомості, що проведені на підставі рішень державного реєстратора.

В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі майна від 20.10.2017 зі змісту якого вбачається, що головою ФГ «Кухарук» Кухарук І.І. на підставі рішення загальних зборів засновників № 3 від 30.03.2017 передано, а ОСОБА_1 прийнято: обприскувач Берту залишковою вартістю 274 468,00 грн; очисник вороху самопересувний ОВС-70 залишковою вартістю 301 058,00 грн.

У матеріалах справи наявний акт приймання-передачі майна від 20.10.2017 із змісту якого вбачається, що головою ФГ «Кухарук» Кухарук І.І. на підставі рішення загальних зборів засновників № 4 від 18.10.2017 передано, а ОСОБА_1 прийнято: подрібнювач залишковою вартістю 91 334,00 грн; навігатор залишковою вартістю 41 136,00 грн; котел залишковою вартістю 9 858,00 грн; ксерокс залишковою вартістю 5 047,00 грн; антену залишковою вартістю 4 450,00 грн; морозильну камеру залишковою вартістю 7 008,00 грн; ноутбук залишковою вартістю 9 100,00 грн.

Згідно матеріалів справи 25.10.2017 між ФГ «Кухарук» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу, предметом якого є: автомобіль Ford Transit, об`єм двигуна 2 496, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_1 , дата державної реєстрації 23.08.2013, державний номер НОМЕР_2 .

З матеріалів справи вбачається, що встановивши вказані обставини ліквідатор звітував комітету кредиторів про наявність в діях керівника боржника ознак дій, спрямованих на виведення активів підприємства, за результатом чого комітет кредиторів прийняв рішення щодо звернення до суду із заявою про спростування майнових дій боржника (протокол від 07.11.2019).

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII від 18.10.2018, відповідно до п. 4 Перехідних положень якого, установлено що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" із насутпними змінами.

Тобто, перехід від регулювання, передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до регулювання згідно з Кодексом України з процедур банкрутства, здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справ про банкрутство, відповідно до положень цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 924/159/14, від 11.08.2020 у справі № 904/3457/19 та від 27.08.2020 у справі № 904/4928/17.

В межах провадження у справі № 911/1707/18 про банкрутство ФГ "Кухарук" (порушене господарським судом Київської області 10.09.2018) до місцевого суду 21.12.2019 надійшла спільна заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д.В. від 20.12.2019 до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій ФГ "Кухарук".

Аналізуючи положення ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі- Закон про банкрутство), яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин та положення статті 42 КУзПБ, яка набрала чинності в подальшому, суд звертає увагу, що положення цих статтей щодо підстав, насілдіків не є повністю тотожними.

Так, на момент виникнення спірних правовідносин Законом про банкрутство не було передбачено трирічного строку на звернення, не було встановлено таких підстав для визнання правочину недійсним як боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобовязання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

Водноча, під час розгляду господарських спорів судам необхідно врахувати положення ч. 3 ст. 3 ГПК України, якою визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ним не передбачено надання зворотної дії в часі положенням ст. 42 цього Кодексу, як і будь-яким іншим положенням Кодексу. З огляду на таке, до договорів, які укладені до моменту набрання чинності КУзПБ застосувуються загальні чи спеціальні норми матеріального права, які визначають підстави недійсності цих договорів та існували на момент укладення договору (вчинення правочину).

Суд звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16, відповідно до якої визнання правочину недійсним, згідно з яким відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Тобто підстава недійсності правочину (оспорюваності чи нікчемності) має існувати в момент вчинення правочину, тоді як підстави визнання правочинів боржника недійсними, що містяться в статті 42 КУзПБ, не є повністю тотожними (ідентичними) з підстав, що містилися в ст. 20 Закону про банкрутство, чинного до 21.10.2019.

Тому приписи ст. 42 КУзПБ у частині підстав для визнання недійсними правочинів боржника не підлягають застосуванню до правочинів, що були вчинені боржником до дати введення в дію КУзПБ, тобто до 21.10.2019. До правовідносин, що склались до 21.10.2019, підлягають застосуванню приписи ст. 20 Закону про банкрутство.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.07.2021 у даній справі, якою справу № 911/1707/18 в частині розгляду спільної заяви було направлено на новий розгляд.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який діяв на момент вчинення оспорюваних майнових дій) правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Боржником у даній справі про банкрутство є фермерське господарство, діяльність якого врегульовано Законом України «Про фермерське господарство».

Із матеріалів справи вбачається, що справа про банкрутство ФГ «Кухарук» порушена ухвалою суду 10.09.2018, тоді як спірна передача майна відповідачам 1 та 2 відбулася 31.03.2017, 18.10.2017, 20.10.2017. Тобто, дата 31.03.2017 знаходиться поза межами річного строку («підозрілого періоду»), а дати 18.10.2017 та 20.10.2017 знаходяться в межах річного строку передбаченого ст. 20 Закону про банкрутство.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 1 Закону України «Про фермерське господарство» фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду, для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства, відповідно до закону.

Фермерське господарство може бути створене одним громадянином України або кількома громадянами України, які є родичами або членами сім`ї, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про фермерське господарство» відносини, пов`язані із створенням, діяльністю та припиненням діяльності фермерських господарств, регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України «Про фермерське господарство» фермерське господарство, зареєстроване як юридична особа, має статус сімейного фермерського господарства, за умови що в його підприємницькій діяльності використовується праця членів такого господарства, якими є виключно члени однієї сім`ї відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України.

Згідно Статуту ФГ «Кухарук» в редакції 2012 року, засновниками є: ОСОБА_6 , розмір внеску до статутного фонду 100,00 грн; ОСОБА_4 , розмір внеску до статутного фонду 100,00 грн; ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду 100,00 грн; ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду 100,00 грн.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статутний капітал ФГ «Кухарук» був сформований 25.12.2012 та становив 30 000,00 грн.

В подальшому один із засновників ОСОБА_6 помер, залишилось 3 засновника: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п. 7.1.1, 7.2, 7.2.3 Статуту ФГ «Кухарук» до складу майна фермерського господарства можуть входити: будівлі, споруди, облаштування, матеріальні цінності, продукція, вироблена, господарством в результаті господарської діяльності, одержані доходи, інше майно, набуте на підставах, не заборонених законодавством, право користування землею, право власності на землю, право користування водою та іншими природними ресурсами, будівлями, спорудами, обладнанням а також інші майнові та немайнові права, грошові кошти. Майно фермерського господарства належить йому на праві власності. Порядок володіння, користування і розпорядження майном фермерського господарства встановлює голова фермерського господарства.

Законом України «Про фермерське господарство» та статутом ФГ «Кухарук» не передбачено порядку припинення членства у фермерському господарстві.

Відповідно до протоколу загальних зборів засновників ФГ «Кухарук» № 3 від 30.03.2017 ОСОБА_2 вийшла із числа засновників ФГ «Кухарук». Відповідно до протоколу № 4 від 18.10.2017 ОСОБА_1 вийшла із числа засновників ФГ «Кухарук». Єдиним членом ФГ «Кухарук» залишився ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про фермерське господарство» до складу майна фермерського господарства (складеного капіталу) можуть входити: будівлі, споруди, облаштування, матеріальні цінності, цінні папери, продукція, вироблена господарством в результаті господарської діяльності, одержані доходи, інше майно, набуте на підставах, що не заборонені законом, право користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будівлями, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, які передаються членами фермерського господарства до його складеного капіталу.

Участь у фермерському господарстві є добровільною, кожен член фермерського господарства має право у будь-який час припинити своє членство та вийти з числа членів фермерського господарства й отримати частку майна фермерського господарства, що узгоджується з нормою ч. 6 ст. 19 Закону України «Про фермерське господарство» відповідно до якої член фермерського господарства має право на отримання частки майна фермерського господарства при його ліквідації або у разі припинення членства у фермерському господарстві. Розмір частки та порядок її отримання визначаються Статутом фермерського господарства.

Згідно ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай у 2017 році, а також банківських виписок з рахунків боржника, станом на жовтень 2017 року ФГ «Кухарук» здійснювало активну господарську діяльність, посіви сільськогосподарських культур значаться в наступних розмірах: посіви озимої - 102,00 га, пшениця яра - 40,00 га, ячмінь ярий - 95,00 га, соя - 21,70 га, соняшник - 241,40 га, всього 500,10 га; грошовий оборот коштів на банківських рахунках становив близько 5 млн грн.

Протокол загальних зборів засновників ФГ «Кухарук» № 3 від 30.03.2017 та акт приймання-передачі майна від 31.03.2017 знаходяться поза межами річного («підозрілого періоду»), встановленого ст. 20 Закону про банкрутство.

Заявники із цим не погоджуються та зазначають, що дійсною датою складання вказаних документів є 21.10.2017, коли державним нотаріусом Ружинської державної нотаріальної контори Ставничим О.В. на зворотній сторінці акту здійснено запис про засвідчення підписів голови ФГ «Кухарук» ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Тому заявники вважають, що майнова дія щодо передачі ОСОБА_2 від ФГ «Кухарук» майна на підставі протоколу № 3 та акту приймання-передачі були здійснені 21.10.2017 і тому знаходяться в межах річного («підозрілого періоду») та мають бути спростовані, оскільки боржник безоплатно здійснив відчуження майна та до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Суд не погоджується із доводами заявників, що протокол загальних зборів засновників ФГ «Кухарук» № 3 від 30.03.2017 та акт приймання-пеередачі майна від 31.03.2017 були підписані у інші ніж зазначено дати, оскільки вказане не підтверджено експертними висновками. Заявниками в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України не надавалось висновку експерта, складеного на їх замовлення, а також в порядку ст. 99 ГПК України не подавалось клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявний запис від 30.03.2017 про державну ресєрацію змін розміру статутного капіталу та зміну складу засновників (учасників) ФГ «Кухарук», що підтверджується витягом із зазначеного реєстру, який наявний в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки майнова дія, вчинена на підставі протоколу загальних зборів засновників ФГ «Кухарук» № 3 від 30.03.2017 та акту приймання-передачі майна від 31.03.2017, знаходиться за межами річного («підозрілого періоду»), то до данної майнової дії не можуть застосовуватися підстави визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника, передбачені ст. 20 Закону про банкрутство.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16 укладення договору боржника поза межами «підозрілого періоду», визначеного ст. 20 Закону України про банкрутство, та відсутність підстав для застосування ст. 42 КУзПБ з огляду на непоширення її дії на правовідносини, що склалися до вступу в дію КУзПБ, не виключає можливості визнання недійсним правочину боржника, спрямованого на уникнення звернення стягнення на його майно, на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом за умови доведеності відповідних обставин заявником.

Заявниками загальних підстав для визнання недійсними правочинів, укладених за межами річного («підозрілого періоду») не зазначено.

Згідно акту приймання-передачі від 20.10.2017 головою ФГ «Кухарук» Кухаруком І.І. на підставі рішення загальних зборів засновників № 3 від 30.03.2017 було передано, а ОСОБА_1 (опікун спадкоємця ОСОБА_6 ) прийнято в рахунок оплати частки у ФГ «Кухарук» обприскувач Берту залишковою вартістю 274 468,00 грн. та ОВС-70 залишковою вартістю 301 058,00 грн.

Заявники зазначають, що станом на 30.03.2017 було вирішено передати ОСОБА_1 вказане вище майно, як оплату частки у ФГ «Кухарук», хоча протокольним рішенням загальних зборів засновників № 3 від 30.03.2017 ОСОБА_1 не була виключена із складу засновників ФГ «Кухарук».

Заявники вважають, що майнова дія щодо передачі ОСОБА_1 обприскувача Берту залишковою вартістю 274 468,00 грн. та ОВС-70 залишковою вартістю 301 058,00 грн. мають бути спростовані на підставі ст. 20 Закону України про банкрутство, оскільки боржник безоплатно здійснив відчуження майна та до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Як вбачається з протоколу загальних зборів засновників ФГ «Кухарук» № 3 від 30.03.2017 вирішено виключити ОСОБА_6 із числа зановників в зв`язку із смертю та видати його частку у ФГ «Кухарук» майном згідно акту приймання-передачі та коштами його спадкоємцю або опікуну неповнолітнього спадкоємця після оформлення спадщини.

У акті приймання-передачі майна від 20.10.2017 зазначено, що на підставі рішення загальних зборів засновників № 3 від 30.03.2017 передано ОСОБА_1 (опікуну спадкоємця ОСОБА_6 ) майно в рахунок оплати частки у ФГ «Кухарук».

Тобто, обприскувач Берту залишковою вартістю 274 468,00 грн. та ОВС-70 залишковою вартістю 301 058,00 грн. отримувала ОСОБА_1 як опікун спадкоємця ОСОБА_6 , а не як особисто засновник (член) ФГ «Кухарук».

Протоколом загальних зборів засновників ФГ «Кухарук» № 4 від 18.10.2017 виключено ОСОБА_1 із засновників ФГ «Кухарук» та вирішено видати її частку у ФГ «Кухарук» майном згідно акту приймання-передачі та коштами.

Згідно акту приймання-передачі від 20.10.2017 головою ФГ «Кухарук» ОСОБА_4 на підставі рішеня загальних зборів засновників ФГ «Кухарук» № 4 від 18.10.2017 передано, а ОСОБА_1 прийнято: подрібнювач залишковою вартістю 91 334,00 грн, навігатор залишковою вартістю 41 136,00 грн, котел залишковою вартістю 9 858,00 грн, ксерокс залишковою вартістю 5 047,00 грн, антена залишковою вартістю 4 450,00 грн, морозильна камера залишковою вартістю 7 008,00 грн., ноутбук залишковою вартістю 9 100,00 грн.

Протокол загальних зборів засновників ФГ «Кухарук» № 4 від 18.10.2017 та майнова дія щодо передачі майна ОСОБА_1 згідно акту приймання-передачі від 20.10.2017 знаходяться в межах річного строку («підозрілого періоду»), встановленого ст. 20 Закону про банкрутство.

Заявники вважають, що майнові дії щодо передачі ОСОБА_1 подрібнювача залишковою вартістю 91 334,00 грн, навігатора залишковою вартістю 41 136,00 грн, котла залишковою вартістю 9 858,00 грн, ксероксу залишковою вартістю 5 047,00 грн, антени залишковою вартістю 4 450,00 грн, морозильної камери залишковою вартістю 7 008,00 грн., ноутбуку залишковою вартістю 9 100,00 грн. мають бути спростовані на підставі ст. 20 Закону про банкрутство, оскільки боржник безоплатно здійснив відчуження майна та до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримували вказаним майном свої часкти у статутному капіталі боржника при виході із засновників ФГ «Кухарук» та як опікун спадкоємця померлого засновника.

Відтак суд вважає необґрунтованими та недоведеними твердження заявників про неспівмірність розміру виплачених ФГ «Кухарук» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вартості частини майна товариства, пропорційно відповідно до їх часток у статутному капіталі ФГ «Кухарук».

Вказані вище обставини спростовують доводи заявників про те, що оспорювані майнові дії щодо видачі відповідачам 1 та 2 частини майна ФГ «Кухарук» пропорційно відповідно до їх часток у статутному капіталі боржника, є саме безоплатним відчуженням майна ФГ «Кухарук», яке призвело до неможливості виконання боржником зобов`язань перед іншими кредиторами, оскільки право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на отримання відповідної частини майна ФГ «Кухарук» регламентоване ст. 20 Закону України «Про фермерське господарство» та ст. 54 Закону України «Про господарські товариства».

Проаналізувавши наявні матеріали справи в їх сукупності та заслухавши доводи представників сторін судом не встановлено обставин, які свідчили б про те, що реалізація відповідачами 1 та 2 свого корпоративного права щодо припинення членства в ФГ «Кухарук» та отримання відповідачами 1 та 2 частини майна ФГ «Кухарук» пропорційно відповідно до їх часток у статутному капіталі боржника, згідно ст. 20 Закону України «Про фермерське господарство» та ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», було спрямоване на ухилення від розрахунків боржника з контрагентами та завдання шкоди кредиторам ФГ «Кухарук».

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні спільної заяви ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.В. від 04.12.2020 (вх. № 3551/20) до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про спростування майнових дій ФГ «Кухарук», у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю заявлених вимог.

25 жовтня 2017 року між ФГ «Кухарук» («продавець») та ОСОБА_2 («покупець») укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до умов якого ФГ «Кухарук» зобов`язався передати транспортний засіб автомобіль Ford Transit, колівр білий, об`єм двигуна 2 496, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_1 , дата державної реєстрації 23.08.2013, державний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 2.2 договору купівлі-продажу транспортного засобу вартість автомобіля становить 9 720,00 грн. з урахуваням ПДВ.

Згідно квитанції Т6209116 від 27.10.2017, виданої Приват Банк, здійснено оплату в сумі 9 720,00 грн. за придбання автомобіля.

Заявники зазначають, що вказаний договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25.10.2017 укладений в межах річного строку («підозрілого періоду»), встановленого ст. 20 Закону про банкрутство, та підлягає визнанню недійсним, оскільки укладений боржником із заінтересованою особою та боржник здійснив відчуження майна за цінами нижчими від ринкових, та в момент виконання зобов`язаня майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

На час укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.10.2017 в ст. 20 Закону про банкрутство не містилась така підстава визання недійсним правочину як укладення правочину боржником із заінтересованою особою, тому суд не бере до уваги цю підставу для визнання недійсним договору.

Із матеріалів справи вбачається, що ліквідатором висновки щодо заниження вартості автомобіля зроблені шляхом моніторингу цін для встановлення середньої ринкової вартості ідентичних або аналогічних транспортних засобів за аналогічними параметрами транспортногог засобу - автомобіль Ford Transit. Як джерело цінового сегменту зазначеного автомобіля ліквідатором взятий Інтернет сайт https://auto.ria.com. За результатами аналізу встановлено, що середня вартість автомобіля Ford Transit становить 98 451,07 грн (відчужено за вартістю 9 720,00 грн).

Відповідач 2 зазначає, що ціна купівлі-продажу автомобіля була визначена із врахуванням строку експлуатації автомобіля 22 роки, наявність неналежного технічного стану автомобіля та необхідності відновлювальних робіт.

Суд критично ставиться до висновків заявників щодо заниження вартості спірного майна зроблених шляхом моніторингу цін для встановлення середньої ринкової вартості ідентичних або аналогічних транспортних засобів за аналогічними параметрами. В матеріалах справи відсутній висновок про проведення експертної оцінки уповноваженої на відповідні дії експертної установи, а отже, визначена заявниками вартісна оцінка вказаних транспортних засобів судом не береться до уваги.

В той же час заявниками не було завлено клопотання про проведення експертизи щодо встановлення дійсної вартості автомобіля Ford Transit, який був предметом спірного договору купівлі-продажу.

Таким чином суд зазначає, що не знаходить підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.10.2017, укладеного між ФГ «Кухарук» та ОСОБА_2 про придбання останньою автомобіля Ford, модель Transit, об`єм двигуна 2 496, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_1 , дата державної реєстрації 23.08.2013, державний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону про банкрутство у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених ч. 1 цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Проаналізувавши зазначене, суд дійшов висновку, що вимоги про повернення відповідного майна та скасування записів про державну реєстрацію права власності на відповідне майно є похідними, оскільки задоволення останніх залежить від задоволення основної вимоги про спростування майнових дій та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Як зазначалось вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для спростування майнової дії боржника ФГ «Кухарук» щодо передачі ОСОБА_1 обприскувача Берту залишковою вартістю 274 468,00 грн, ОВС-70М залишковою вартістю 301 058,00 грн. згідно акту приймання-передачі майна від 20.10.2017, підписаного між керівником ФГ «Кухарук» ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на виконання рішення загальних зборів засновників № 3 від 30.03.2017; спростування майнової дії боржника ФГ «Кухарук», щодо передачі ОСОБА_2 нежитлової будівлі, 4-х рядного телятника № 1, загальною площею 1 599,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , залишковою вартістю 51 532,00 грн; нежитлової будівлі, 4-х рядного телятника № 2, загальною площею 1 599,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , залишковою вартістю 59 171,00 грн; нежитлової будівлі, корівника, загальною площею 1 513,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , залишковою вартістю 42 206,00 грн., трактор колісний, марка Беларус-892, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_5 (двигун № НОМЕР_6 ); комбайн зернозбиральний, марка ДОН-1500-А(Б), 2006 р.в., заводський № НОМЕР_3 (двигун НОМЕР_4 ); приставку до комбайна залишковою вартістю 46 610,00 грн. згідно акту приймання-передачі майна від 31.03.2017, підписаного між керівником ФГ «Кухарук» ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на виконання рішення загальних зборів засновників № 3 від 30.03.2017; спростування майнові дії боржника - ФГ «Кухарук» щодо передачі ОСОБА_1 подрібнювача залишковою вартістю 91 334,00 грн, навігатора залишковою вартістю 41 136,00 грн, котла залишковою вартістю 9 858,00 грн, ксерокса залишковою вартістю 5 047,00 грн, антени залишковою вартістю 4 450,00 грн, морозильної камери залишковою вартістю 7 008,00 грн., ноутбука залишковою вартістю 9 100,00 грн. згідно акту приймання-передачі майна від 20.10.2017, підписаного між керівником ФГ «Кухарук» ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на виконання рішення загальних зборів засновників № 4 від 18.10.2017; визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.10.2017, укладеного між ФГ «Кухарук» та ОСОБА_2 про придбання останньою автомобіля Ford, модель Transit, об`єм двигуна 2 496, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_1 , дата державної реєстрації 23.08.2013, державний номер НОМЕР_2 .

Тому відсутні правові підстави для задоволення похідних вимог про зобов`язання ОСОБА_2 повернути в ліквідаційну масу ФГ «Кухарук» наступне майно, а саме: нежитлову будівлю, 4-х рядний телятник № 1, загальною площею 1 599,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 52; нежитлову будівлю, 4-х рядний телятник № 2, загальною площею 1 599,5 кв.м., що знаходиться за даерпсою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 52; нежитлову будівлю, корівник, загальною площею 1 513,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 52; трактор колісний, марка Беларус-892, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_5 (двигун № НОМЕР_6 ); комбайн зернозбиральний, марка ДОН-1500-А(Б), 2006 р.в., заводський № НОМЕР_3 (двигун НОМЕР_4 ); приставку до комбайна залишковою вартістю 46 610,00 грн.; автомобіль Ford, модель Transit, об`єм двигуна 2496, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_1 та зобов`язання ОСОБА_1 повернути в ліквідаційну масу ФГ «Кухарук» наступне майно, а саме: оприскувач причіпний Berthoud Tracker DPA 3200, 2013 р.в., заводський № 1022962, маса 6 400 кг; подрібнювач залишковою вартістю 91 334,00 грн; навігатор залишковою вартістю 41 136,00 грн; котел залишковою вартістю 9 858,00 грн; ксерокс залишковою вартістю 5 047,00 грн; антену залишковою вартістю 4 450,00 грн; морозильну камеру залишковою вартістю 7 008,00 грн; ноутбук залишковою вартістю 9 100,00 грн. та про скасування реєстраційної дії Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 20.10.2017 про зняття з обліку наступної сільськогосподарської техніки, а саме: комбайна зернозбирального, марка ДОН-1500-А(Б), 2006 р.в., заводський № НОМЕР_3 (двигун НОМЕР_4 ); трактора колісного, марка Беларус-892, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_5 (двигун № НОМЕР_6 ); скасування реєстраційної дії Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 24.10.2017 про реєстрацію за ОСОБА_2 наступної сільськогосподарської техніки, а саме: комбайна зернозбирального, марка ДОН-1500-А(Б), 2006 р.в., заводський № НОМЕР_3 (двигун НОМЕР_4 ); трактора колісного, марка Беларус-892, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_5 (двигун № НОМЕР_6 ); скасування реєстраційної дії Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 13.08.2018 про реєстрацію за ОСОБА_1 наступної сільськогосподарської техніки, а саме: оприскувача причіпного Berthoud Tracker DPA 3200, 2013 р.в., заводський № 1022962, маса 6 400 кг, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_7 , дата реєстрації 13.08.2018, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; скасування запису про державну реєстрацію права власності № 22992789, що проведений на підставі рішення Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37744807 від 25.10.2017, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, 4-х рядний телятник № 1, загальною площею 1 599,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна: 52; скасування запису про державну реєстрацію права власності № 22992445, що проведений на підставі рішення Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37744375 від 25.10.2017, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, 4-х рядний телятник, загальною площею 1 599,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 52; скасування запису про державну реєстрацію права власності № 22993262, що проведений на підставі рішення Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37745174 від 25.10.2017, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, корівник, загальною площею 1 513,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 52.

Відповідачем 2 подано заяву від 07.12.2021 (вх. № суду 28102/21 від 07.12.2021) про застосування строків позовної давності до вимог заявників, викладених в редакції прохальної частини спільної заяви від 02.09.2021 (вх. № суду 20725/21 від 06.09.2021).

Відповідач 2 зазначає, що на такі вимоги поширюється положення ст. 257 Цивільного кодексу України щодо загальної позовної давності, і на підставі ч. 1 ст. 261 цього Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли були прийняті рішення загальних зборів засновників ФГ «Кухарук», оформлені пртоколом № 3 від 30.03.2017 та протоколом № 4 від 18.10.2017.

Загальна позовна давність (строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу) встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої було заявлено стороною у справі, є самостійною підставою для відмови в позові.

Для правильного застосування ч. 1 ст. 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

Виходячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 до ФГ «Кухарук» про визнання права власності суд зазначає наступне.

В зустрічному позові ОСОБА_2 просить суд визнати право власності на автомобіль Ford Transit, об`єм двигуна 2 496, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , придбаний у ФГ «Кухарук» за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 25.10.2017, який заявники у спільній заяві (первісний позов) просили визнати недійсним.

Як зазначалось вище, 25 жовтня 2017 року між ФГ "Кухарук" та ОСОБА_2 укладений договір купівіл-продажу транспортного засобу, а саме автомобілю Ford Transit, об`єм двигуна 2 496, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

На виконання умов ввкзаного договору покупцем сплачено на користь ФГ «Кухарук» 9 720,00 грн., що підтверджується квитанцією банку від 27.10.2017.

У п. 4.1 договору купівлі-продажу транспортного засобу зазначено, що право власності на автомобіль переходить від продавця до покупця в момент фактичної передачі автомобіля.

27 жовтня 2017 року відповідно до видаткової накладної № 29 ФГ «Кухарук» передало, а ОСОБА_2 прийняла автомобіль у власність.

Згідно ст. 392 Цивільногог кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статтей Закону України «Про дорожній рух» та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідих машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, регулюються та встановлюються обов`язки продавця та покупця транспортного засобу щодо зняття з реєстраційного обліку та реєстрації транспортного засобу.

Відповідач 2 (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що ФГ «Кухарук» отримало від нього грошові кошти за продаж автомобіля, передало автомобіль покупцеві, але не вичняє дій по його зняттю з реєстраційного обліку.

Верховний Суд у постанові від 20.07.2021 у даній справі зазначив, що вважає передчасним висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову з огляду на таке.

Наявність позовних вимог ліквідатора про витребування майна, яке було зареєстроване належним чином та належить на праві власності ОСОБА_2 , свідчить про наявність в даному випадку спору про право, від вирішення судом якого залежить подальша доля спірного майна - повернення в ліквідаціну масу боржника або залишення такого майна у власності позивача за зустрічним позовом.

В даному випадку позовні вимоги про витребування спірного майна від особи, якій таке майно належить на праві власності, дає підстави для висновку про те, що права такої особи можуть бути порушені, а наявність такого спору сама по собі спростовує наявність можливості у всланика майна вільно володіти, корисутватись та розпоряджатись таким майном, оскільки прийняття рішення у цій справі матиме юридичні наслідки як для боржника, так і для ОСОБА_2 .

Проте, судом вище встановлено обставини щодо недоведеності недійсності договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.10.2017, укладеного між ФГ "Кухарук" та ОСОБА_2 , наявність такого спору сама по собі спростовує наявність можливості у власника майна - ОСОБА_2 вільно володіти, корисутватись та розпоряджатись таким майном, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову та про визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль Ford Transit, об`єм двигуна 2 496, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Сума судового збору, сплаченого заявниками при зверненні до суду із спільною заявою, відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається на заявників.

Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на - ФГ «Кухарук».

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 123, 129, 240-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні спільної заяви ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.Е. від 20.12.2019 (з урахуванням заяви про доповнення, зменшення, зміни та викладення у новій редакції прохальної частини від 02.09.2021) відмовити повністю.

2. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Кухарук» про визнання права власності задовольнити повністю.

3. Визнати за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідент. номер НОМЕР_12 ) право власності на транспортний засіб автомобіль Ford, модель Transit, об`єм двигуна 2 496, повна маса 2 550, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_1 , колір білий, державний номерний знак НОМЕР_2 , особливі відмітки т/п НОМЕР_13 13.06.2013 р. 8-ПАС місць, АКТ ПРМ-ПРД ТОВ 219234 09.08.2013.

4. Стягнути з Фермерського господарства «Кухарук» (08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Щаслива, 6, кв. 14, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідент. номер НОМЕР_12 ) 2 102 (Дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок судового збору.

Видати наказ.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 16.02.2022.

Суддя О.О. Христенко