ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" лютого 2022 р. Справа№ 873/66/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Гарник Л.Л.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

про заміну сторони правонаступником

у справі №873/66/21

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросігма»,

2. ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 31.03.2021 у третейській справі №22/21 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросігма» (далі - ТОВ «Агросігма»), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі; стягнуто солідарно з ТОВ «Агросігма» та ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 220 889,06 грн. заборгованості за кредитним договором від 24.04.2020 №R350589/15676/840048 та третейський збір у сумі 2 608,90 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено; ухвалено після набрання законної сили цією ухвалою видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 31.03.2021 у третейській справі №22/21 наступного змісту:

- стягнути солідарно з ТОВ «Агросігма» та ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 24.04.2020 №R350589/15676/840048 у сумі 220 889,06 грн.;

- стягнути солідарно з ТОВ «Агросігма» та ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» третейський збір у сумі 2 608,90 грн., по 1 304,45 грн. з кожного.

18.06.2021 Північним апеляційним господарським судом видано накази на примусове виконання вищевказаного рішення третейського суду.

24.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про заміну сторони у справі №873/66/21 шляхом заміни стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал»

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони правонаступником прийнято до розгляду та призначено на 09.02.2022.

Учасники справи про судове засідання повідомлені належним чином, своєї явки в судове засідання не забезпечили.

02.02.2022 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи шляхом направлення копій матеріалів на електронну адресу його представника.

Суд відмовляє в задоволенні клопотань ОСОБА_1 з наступних підстав.

Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи в порядку, встановленому розділом Х Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, та забезпечення належного представництва інтересів в суді.

Окрім того, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З наведених підстав заява про заміну сторони правонаступником розглядається за відсутності учасників справи.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши наявні матеріали, матеріали третейської справи №22/21, обговоривши доводи заяви, встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 30.11.2021 АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-47, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ТОВ «Агросігма» на суму 218 591,34 грн. (на дату підписання) за кредитним договором від 24.04.2020 №R350589/15676/840048.

Наведені обставини стали підставою для звернення ТОВ «Вердикт Капітал» до господарського суду з заявою про заміну стягувача у даній справі.

Заява про заміну сторони правонаступником підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Питання заміни сторони її правонаступником вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 52 ГПК України.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Підставами для заміни кредитора у зобов`язанні, відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Докази виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 31.03.2021 у третейській справі №22/21 в матеріалах справи відсутні, учасниками провадження у справі не надані.

Враховуючи вищевикладене та те, що ТОВ «Агросігма», ОСОБА_1 вказане рішення третейського суду добровільно не виконали, заява ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

2. Замінити стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (ідентифікаційний код 14305909) його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ідентифікаційний код 36799749) у виконавчому провадженні за наказом Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 873/66/21, згідно з яким солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросігма», ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 24.04.2020 № R350589/15676/840048 у сумі 220 889,06 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя Л.Л. Гарник