ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"10" лютого 2022 р. Справа № 925/431/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик груп»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2021 (повне рішення складено 06.08.2021)

у справі №925/431/21 (суддя - Кучеренко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БГС Рейл Карго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик груп»

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БГС Рейл Карго» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик груп» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 218830,80 грн, з яких: 203207,48 грн - основний борг, 1834,00 грн - 3% річних, 7471,51 грн - пеня та 6318,76 грн - інфляційні витрати.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021 відкрито провадження у справі №925/431/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

24.05.2021 до суду позивачем подано заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «БГС Рейл Карго» просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 222456,24 грн, з яких: 203207,48 грн - основний борг, 1845,77 грн - 3% річних, 7522,26 грн - пеня та 9880,73 грн - інфляційні витрати.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.07.2021 (повне рішення складено 06.08.2021) у справі №925/431/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БГС Рейл Карго», з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик груп» 28.10.2021 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також до апеляційної скарги відповідачем додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Аргументи скаржника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження наступні:

- у судовому засіданні під час проголошення рішення суду представники відповідача участі не брали;

- у зв`язку з неякісним наданням правової допомоги попереднім представником відповідач був змушений укласти договір з іншим адвокатом;

- адвокат Дубінський В.М. отримав копію оскаржуваного рішення лише 08.10.2021 та до спливу двадцятиденного терміну з указаної дати подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу у справі №925/431/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

На електронну поштову адресу суду 04.11.2021 представником позивача подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у яких заявник просив відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик груп», а також оцінивши на предмет поважності наведені заявником доводи стосовно пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, суддею-доповідачем визнано необгрунтованими аргументи заявника.

Судом зазначено, що представник відповідача Дубінський В.М. ознайомився з матеріалами справи ще 10.08.2021, проте тривалий час не здійснював дій щодо оскарження рішення суду. Згідно тексту додаткового рішення суду представник відповідача Дубінський В.М. 11.08.2021 також приймав участь у судовому засіданні під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат у даній справі.

Враховуючи наведені положення, відповідач не був позбавлений права та можливості після ознайомлення з матеріалами справи також додатково ознайомитись з оскаржуваним рішенням суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яке оприлюднено судом ще 09.08.2021. Разом з цим, відповідач пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження виключно з днем отримання копії судового рішення. Проте, враховуючи факт обізнаності скаржника з ходом судового провадження та змістом рішення суду після ознайомлення з матеріалами справи, а також наявність можливості самостійно ознайомитись з рішенням суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, останній безпідставно зволікав із вчиненням дій щодо оскарження рішення.

За урахуванням вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав пропуску процесуального строку.

Однак, копію ухвали від 08.11.2021 скаржником засобами поштового зв`язку не отримано. Поштове відправлення, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Атлантик груп» було надіслано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, повернуто поштовим відділенням на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

З метою належного повідомлення скаржника про залишення без руху поданої апеляційної скарги, відповідачу 17.01.2022 повторно надіслано копію ухвали від 08.11.2021. Повторно надіслане поштове відправлення, що надсилалося скаржнику, отримано останнім 26.01.2022.

До суду 07.02.2022 від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, подана засобами поштового зв`язку 03.02.2022, а отже у встановлений процесуальний строк.

У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик груп» вказує на те, що судом не враховано, що адвокат Дубінський В.М. був уповноважений на ведення справи в суді лише щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. Також скаржник зазначає, що останній не повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик груп» про наявність судового рішення у справі.

Разом з цим, суд відхиляє вказані аргументи заявника як необґрунтовані, оскільки відносини клієнта з його адвокатом не є тими об`єктивними чинниками, що унеможливлюють вчасне подання апеляційної скарги на судове рішення. До того ж, відповідачем допущено значний пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду, а саме більше ніж два місяці.

При цьому, очевидним є той факт, що вирішення судом питання про ухвалення додаткового рішення можливе лише після ухвалення основного рішення по суті позовних вимог. Тому, як адвокат, ознайомлюючись з матеріалами справи 10.08.2021, так і сам відповідач не могли не знати про наявність оскаржуваного рішення суду. Представник відповідача також був присутній у судовому засіданні 11.08.2021 під час ухвалення додаткового рішення, на якому безперечно також дізнався про зміст ухваленого рішення суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, положеннями п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана впродовж двадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вбачається, що зі змістом оскаржуваного рішення представник відповідача ознайомився ще 10.08.2021, проте тривалий час не здійснював дії щодо оскарження рішення суду.

Отже, у даному випадку для існування можливості поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України заявник мав подати скаргу у строк до 30.08.2021 включно. Разом з цим, як вже зазначалося, відповідач звернувся з даною скаргою до суду лише 28.10.2021.

Суд зауважує на тому, що приписами 2 ст. 256 ГПК України встановлено механізм гарантування однієї із засад (принципів) господарського судочинства, визначених ч. 3 ст. 2 ГПК України, а саме забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Особам, які бажають реалізувати своє право на апеляційне оскарження судових актів суду першої інстанції, надається можливість для поновлення пропущеного процесуального строку такого оскарження не лише з моменту проголошення чи складення повного тексту оскаржуваного документу, а й з моменту фактичного ознайомлення зі змістом та мотивами такого документу, тобто вручення судового рішення.

Проте, у ситуації, що склалася, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик груп» звернулося з апеляційною скаргою до суду з пропуском встановленого законом строку, а також і поза межами строку, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відтак, на переконання колегії суддів, підстави пропуску процесуального строку, вказані у заяві відповідача, не є поважними.

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик груп» було повідомлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим, заявником не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик груп» на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2021 у справі №925/431/21 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик груп» на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2021 у справі №925/431/21.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржникові надіслати копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з доданими документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня її складення.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В.Андрієнко

С.І. Буравльов