ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 лютого 2022 року Справа № 915/1709/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши справу

за позовом: Миколаївської міської ради (54027, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв; ; електронна пошта: )

до відповідача: ФОП Потлової Олени Василівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про: стягнення 422464,48 грн.

Миколаївська міська рада, в порядку ст. 30 ГПК України, звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №8534/02.02.01-22/02.06/14/21 від 16.11.2021 до ФОП Потлової Олени Василівни, в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 422464,48 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між сторонами було укладено договір оренди землі №3251 від 21.06.2005, за яким відповідачу передана в оренду до 21.06.2015 земельна ділянка площею 3775 кв.м. для обслуговування виробничих та побутових приміщень по вул. Корабелів, 8. Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 13.10.2005 спільна часткова власність (464/1000) на нерухоме майно за вказаною адресою належить відповідачу. Відповідно до приписів статті 31 Закону України Про оренду землі договір оренди землі припиняється вразі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Тобто, зазначений договір оренди землі, в силу приписів статті 31 Закону України Про оренду землі, є припиненим з 21.06.2015. Таким чином, вбачається, що об`єкт нерухомого майна по вул. Корабелів, 8, який перебуває у спільній частковій власності відповідача, розташований на земельній ділянці загальною площею 3775 кв.м. по вул. Корабелів, 8. Тобто, відповідач повинен був сплачувати кошти за користування зазначеної земельної ділянки. Ураховуючи викладене, у період з 01.01.2017 по 26.02.2019 користувачем земельної ділянки площею 3775 кв.м., на якій розташований вказаний об`єкт нерухомості, був відповідач, який не сплачував кошти до міського бюджету за її користування, чим порушені права Миколаївської міської ради як органа місцевого самоврядування та власника земельної ділянки щодо неодержання коштів за час безоплатного використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, що підтверджує лист ГУ ДПС у Миколаївській області №250/69/14-29-50-05-16 від 13.11.2019.

Ухвалою суду від 29.11.2021 позовну заяву №8534/02.02.01-22/02.06/14/21 від 16.11.2021 залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду від 29.11.2021 була направлена на електронну адреса позивача 30.11.2021 та вручена представнику позивача особисто 03.12.2021, про що свідчить повідомлення про вручення з власноручним підписом представника.

09.12.2021 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову №б/н, без дати (вх. №18598/21 від 09.12.2021), в якій позивач зазначає повне найменування відповідача - Фізична особа-підприємець Потлова Олена Василівна ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та надає належним чином засвідчену копію листа ГУ ДПС у Миколаївській області №250/9/14-29-50-05-16 та копію довідки виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 08.12.2021 №192к/02.07-20/21.

Ухвалою суду від 14.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20 січня 2022 року.

У підготовчому засіданні 20.01.2022 судом повторно перевірено позовну заяву №8534/02.02.01-22/02.06/14/21 від 16.11.2021 на додержання вимог викладених у ст.162, ст.164 Господарського процесуального кодексу України, та встановлено, що позовну заяву викладено без додержання процесуальних вимог статей 162,164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з наданих матеріалів, позовну №8534/02.02.01-22/02.06/14/21 від 16.11.2021 підписав перший заступник міського голови Луков В.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Миколаївської міської ради є Сєнкевич Олександр Федорович. У переліку осіб, які мають право вчиняти юридичні дії, зокрема щодо підписання позову, від імені юридичної особи без довіреності, Віталій Луков не зазначений.

До позовної заяви на підтвердження повноважень особи, якою підписано позовну заяву додано: - витяг з розпорядження Миколаївського міського голови № 1р від 04.01.2021 Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступником міського голови, керуючим справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради, яким, зокрема, затверджено Порядок виконання обов`язків міського голови в частині діяльності виконавчих органів у разі його тимчасової непрацездатності (далі Порядок). Вказаним Порядком передбачено, що у разі відсутності міського голови відповідні повноваження виконуються Луковим В.Д. першим заступником міського голови; - копію рішення Миколаївської міської ради № 2/33 від 24.12.2021 «Про затвердження на посади заступників міського голови та керуючого справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради», зі змісту якого, зокрема вбачається, що міська рада вирішила затвердити з 12.01.2021 на посаду першого заступника міського голови Лукова Віталія Дмитровича. Також суду надана довідка виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 08.12.2021 №192к/02.07-20/21 про тимчасову непрацездатність міського голови Сєнкевича О.Ф.

Так, Порядок, затверджений розпорядженням Миколаївського міського голови № 1р від 04.01.2021 Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступником міського голови, керуючим справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради, передбачає виконання першим заступником міського голови Луковим В.Д. обов`язків міського голови у разі тимчасової непрацездатності останнього саме в частині діяльності виконавчих органів. Разом з цим, у позовній заяві позивачем виступає саме Миколаївська міська рада, а не її виконавчі органи. Зважаючи на те, що Миколаївська міська рада може виступати та виступає окремим самостійним учасником процесу позивачем, то вчинення процесуальних дій, зокрема, підписання позовної заяви від імені міської ради здійснюється особами, уповноваженими діяти від імені Миколаївської міської ради, а не від імені та в частині діяльності її виконавчих органів.

За таких обставин, позивачем в порушення вищевказаних норм ГПК України не надано належних доказів, які підтверджують, що позовна заява підписана уповноваженою особою, яка має на це право.

Частиною 11 ст. 176 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою суду від 20.01.2022 позовну заяву №8534/02.02.01-22/02.06/14/21 від 16.11.2021 Миколаївської міської ради у справі № 915/1709/21 залишено без руху. Позивачу надано строк до 01 лютого 2022 року для усунення недоліків позовної заяви, що визначені в ухвалі суду та повідомлено, що в силу вимог ч.13 ст.176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду від 20.01.2022 отримана представником позивача 25.01.2022, про що свідчить повідомлення про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

31.01.2022 до суду від позивача надійшла заява б/н, без дати (вх. №1508/22 від 31.01.2022), до якої надано нову позовну заяву Миколаївської міської ради від 28.01.2022 № 741/02.02.01-22/02.06/14/22 за підписом міського голови Сєнкевича О.Ф.

Дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито за заявою Миколаївської міської ради №8534/02.02.01-22/02.06/14/21 від 16.11.2021, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, натомість до суду позивачем подано нову позовну заяву від 28.01.2022 № 741/02.02.01-22/02.06/14/22, за підписом міського голови Сєнкевича О.Ф., тобто Миколаївська міська рада в порушення процесуальних норм не усуває недоліки позовної заяви №8534/02.02.01-22/02.06/14/21 від 16.11.2021, а фактично надає нову позовну заяву від 28.01.2022 № 741/02.02.01-22/02.06/14/22, за підписом міського голови Сєнкевича О.Ф, суд залишає позов Миколаївської міської ради №8534/02.02.01-22/02.06/14/21 від 16.11.2021 без розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Судом роз`яснюється, що ч.ч. 3 та 4 ст. 226 ГПК України унормовано, що ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено (ч. 3). Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4).

Керуючись ч.13 ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226, 234, 235 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позов Миколаївської міської ради №8534/02.02.01-22/02.06/14/21 від 16.11.2021 до ФОП Потлової Олени Василівни про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 422 464,48 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду може бути оскаржена у відповідності до п. 14 ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Н.О. Семенчук