РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.02.2022Справа № 910/18292/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіматрейдінг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмеддіяльність»

про стягнення 2 859 571, 22 грн.,

за участі представників:

позивача - Бєлуха А.В.,

відповідача - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіматрейдінг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмеддіяльність» про стягнення 2 859 571, 22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої грошові зобов`язання за договором поставки від 03.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановлено спосіб усунення недоліків.

До Господарського суду міста Києва 24.11.2021 позивачем була подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/18292/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 14.12.2021.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи підготовче засідання відкладено на 18.01.2022.

За результатами підготовчого засідання 18.01.2022 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 08.02.2022.

Представник позивача у судовому засіданні 08.02.2022 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 08.02.2022 не з`явився, своїх уповноважених представників не направив.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 25.11.2021, про відкладення підготовчого засідання та про призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 08.02.2022 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення № 563, № 093 вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 та від 14.12.2021 у справі № 910/18292/21 вручено уповноваженому представнику відповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 08.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 03.02.2020 укладено договір поставки, за яким позивач зобов`язався поставити відповідачу медичні вироби, а відповідач - прийняти та оплатити їх вартість.

Перелік товару, його технічна характеристика та кількісні показники визначені у додатку № 1 (пункт 1.1 договору поставки від 03.02.2020).

Додатком № 1 до договору від 03.02.2020 сторони узгодили поставку медичних виробів на загальну суму 2 651 831, 32 грн.

Пунктом 3.5 договору від 03.02.2020 передбачено, що приймання-передача товару здійснюється на складі відповідача та оформлюється видатковою накладною, яка підписується уповноваженими представниками сторін.

Позивач 19.05.2020 поставив відповідачу товар на суму 2 651 831, 32 грн., що підтверджується підписаною уповноваженими представниками сторін видатковою накладною № 934 від 19.05.2020.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З позовної заяви вбачається, що відповідач оплатив поставлений товар тільки частково у розмірі 100 000, 00 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 03.02.2020 в частині оплати товару, сторони уклали додаткову угоду № 2 від 12.07.2021 до договору, якою зафіксували суму основного боргу за поставлений товар (2 551 823, 80 грн.) та суму неустойки (184 360, 53 грн.) за прострочення оплати, що разом становить 2 736 184, 33 грн.

За твердженням позивача, відповідач не виконав своїх зобов`язань та не сплатив зафіксовану додатковою угодою № 2 від 12.07.2021 заборгованість, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 2 551 823, 80 грн. - основного боргу та 307 747, 42 грн. - неустойки.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.3 договору від 03.02.2020 встановлено, що оплата товару здійснюється з дати підписання сторонами відповідної видаткової накладної, на підставі якої товар буде поставлений до 30.12.2020 включно.

Враховуючи положення пункту 2.3 договору, позивач стверджує, що строк оплати товару настав 30.12.2020, а з 01.01.2021 розпочався період прострочення.

Разом з тим, сторони додатковою угодою № 2 від 12.07.2021 до договору від 03.02.2020 узгодили погашення заборгованості згідно графіку (додаток № 2).

Пунктом 4 додаткової угоди № 2 від 12.07.2021 до договору від 03.02.2020 передбачено, що з дати укладення додатку № 2 (Графік погашення заборгованості) відповідач здійснює оплати відповідно до цього додатку.

Згідно Графіку погашення заборгованості відповідач зобов`язався здійснювати щомісячні платежі у розмірі 171 011, 52 грн. (у жовтні 2022 року - 171 011, 51 грн.) двадцятого числа кожного місяця починаючи з липня 2021 року по жовтень 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, додатковою угодою № 2 від 12.07.2021 сторони встановили новий порядок та строк погашення заборгованості: 2 551 823, 80 грн. - основного боргу та 184 360, 53 грн. - неустойки.

Таким чином, на момент винесення рішення суду у даній справі строк оплати визначеної додатковою угодою № 2 від 12.07.2021 до договору від 03.02.2020 заборгованості настав лише за період часу з липня 2021 року по січень 2022 року у розмірі 1 197 080, 64 грн.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вказаної суми заборгованості.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 03.02.2020 підлягає задоволенню частково у розмірі 1 197 080, 64 грн.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 5.2 договору від 03.02.2020 встановлено, що у випадку порушення строків оплати відповідач сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в момент виникнення прострочення, від вартості суми заборгованості за кожен день прострочення до повного виконання зобов`язання.

Судом перевірено наведений у позовній заяві розрахунок неустойки, нарахованої за період часу з 01.01.2021 по 04.11.2021, та визнано його помилковим, оскільки нарахування здійснено на завищену суму боргу.

Позивачем не врахованого, що встановлена у даній справі заборгованість відповідача по додатковій угоді № 2 від 12.07.2021 до договору від 03.02.2020 виникала кожного місяця починаючи з липня 2021 року.

Тобто, позивачу для визначення загального розміру неустойки необхідно було розрахувати її за кожен період виникнення заборгованості по додатковій угоді № 2 від 12.07.2021, оскільки наявна заборгованість відповідача щомісячно з відповідного числа окремо зростала.

Здійснивши розрахунок неустойки окремо на суму основного боргу за прострочення сплати щомісячних платежів згідно додаткової угоди № 2 від 12.07.2021, позовна вимога про стягнення з відповідача неустойки підлягає задоволенню частково у розмірі 16 993, 22 грн., нарахованої за період часу з 21.07.2021 по 04.11.2021.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмеддіяльність» (03150, місто Київ, вулиця Ямська, будинок 41, офіс 1, ідентифікаційний код 43399829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіматрейдінг» (03057, місто Київ, вулиця Антона Цедіка, будинок 12, ідентифікаційний код 39383865) 1 197 080 (один мільйон сто дев`яносто сім тисяч вісімдесят) грн. 64 коп. - заборгованості, 16 993 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн. 22 коп. - неустойки та 18 211 (вісімнадцять тисяч двісті одинадцять) грн. 11 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 14.02.2022.

Суддя Т.Ю.Кирилюк