СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 лютого 2022 року м. Харків Справа № 917/1137/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Сгара Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кулікова Сергія Аркадійовича, м.Світловодськ Кіровоградської області (вх. 337 П)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.11.2021 (повний текст складено 17.11.2021) у справі №917/1137/20 (суддя Солодюк О.В.)

за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, м.Кременчук Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

1.Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства, м.Полтава

2.Державного підприємства "Кременчуцьке лісове господарство", с.Мала Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області

до відповідача Фізичної особи - підприємця Кулікова Сергія Аркадійовича, м. Світловодськ Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Полтавської обласної державної адміністрації, м.Полтава

про повернення державі земельної ділянки лісового фонду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.11.2021 у справі №917/1137/20:

-позов задоволено;

-зобов`язано Фізичну особу - підприємця Кулікова Сергія Аркадійовича звільнити земельну ділянку площею 0,8 га шляхом демонтажу: двох цегляних споруд орієнтовним розміром 42 м2 (6,0 х 7,0 м) та 15 м2 (3,0 х 5,0 м); семи дерев`яних споруд орієнтовним розміром 8,75 м2 (2,5 х 3,5 м); двох дерев`яних споруд орієнтовним розміром 24 м2 (4,0 х 6,0 м); навісу з металевих труб та шиферу; надвірної споруди літнього душу та п`яти умивальників; спортивного майданчику з металевою гойдалкою та турніками; конструкції із металевого баку з відведеною металевою трубою (водогін); двох лавок та навісу у вигляді "грибка", які розташовані в кварталі 34 виділи 11, 12 Градизького лісництва ДП "Кременчуцьке лісове господарство", привівши її у стан придатний для використання за цільовим призначенням;

-зобов`язано Фізичну особу-підприємця Кулікова Сергія Аркадійовича повернути Державному підприємству Кременчуцьке лісове господарство земельну ділянку площею 0,8 га, вартістю 24 312 грн., розташовану в кварталі 34 виділи 11, 12 Градизького лісництва ДП Кременчуцьке лісове господарство, шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки;

-стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кулікова Сергія Аркадійовича на користь прокуратури Полтавської області витрати по сплаті судового збору в сумі 4204 грн.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Фізична особа - підприємець Куліков Сергій Аркадійович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 17.11.2021 у справі №917/1137/20 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі. Крім того, просить суд поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

За приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, сплаті до апеляційної інстанції підлягає судовий збір у розмірі 6306,00 грн (4204,00 грн*150%= 6306,00 грн).

Разом з тим, як вбачається із банківської квитанції №9258-8373-2217-7114 від 01.02.2022, Фізична особа підприємець Куліков Сергій Аркадійович сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3405,00 грн, тобто в меншому розмірі ніж передбачено Законом.

Враховуючи наведене, апелянту необхідно надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 2901,00 грн.

Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Кулікова Сергія Аркадійовича у справі №917/1137/20 залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 2901,00 грн.

3.Роз`яснити Фізичній особі підприємцю Кулікову Сергію Аркадійовичу, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Е.В. Сгара