ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 Справа № 914/2638/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТЕХНО», м.Львів,

до відповідача 1: Акціонерного товариства «ОКСІ Банк», м.Львів,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕХ», м.Львів,

про: визнання недійсним кредитного договору з відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №12/19-МВКЛ від 08.05.2019; зобов`язання вчинити дії.

Суддя І. Б. Козак

Секретар с/з Г.Гелеш

Представники сторін:

Позивач: -не з`явився.

Відповідач 1: Скрут Л.Б.-представник.

Відповідач 2: -не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТЕХНО» до Акціонерного товариства «ОКСІ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕХ» про визнання недійсним кредитного договору з відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №12/19-МВКЛ від 08.05.2019; зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 03.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 28.09.21. Ухвалою суду від 30.11.2021 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 25.01.2022.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 25.01.2022 представник позивача не з`явився. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. 08.05.2019 між АТ «Оксі банк» та ТзОВ «Новатех» укладено кредитний договір з відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №12/19-МВКЛ. Позивач зазначає, що на укладення такого договору з відповідачем необхідна згода загальних зборів учасників товариства, як цього вимагає п.9.7.20 пункту 9.7 Статуту ТОВ «Новатех». Оскільки рішення загальних зборів учасників ТОВ «Новатех» відсутнє, не приймалося, такий договір є недійсним в силу вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Попередній розрахунок судових витрат позивача:

· 2270,00 грн сплачений судовий збір.

Правова позиція відповідача 1.

Відповідач 1 у жодне судове засідання з`явився, у відзиві на позов (вх.№22386/21 від 24.09.2021) проти позову повністю заперечив, зазначивши, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТЕХНО» до Акціонерного товариства «ОКСІ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕХ» фактична спрямована на зупинення розгляду справи №914/192/21, що розглядається Господарським судом Львівської області (головуючий с.П.Манюк) про стягнення боргу. Додатково звернув увагу, що при оформленні заявки на одержання кредиту директор ТОВ «Новатех» ОСОБА_1 , крім інших документів, подав протокол загальних зборів учасників товариства від 03.05.2019 із підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Просив викликати в якості свідків для дачі свідчень щодо підписання Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Новатех» від 03.05.2019 ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 01.10.2002 Личаківським РВ ЛМУ, м.Львів, вул.Лисеницька, 4/89) та ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 12.03.2001 Личаківським РВ ЛМУ, м.Львів, вул.Лисеницька, 4/89) щодо отримання кредиту а АТ «ОКСІ БАНК», винести окрему ухвалу щодо дій посадових осіб ТОВ «Новатех».

Правова позиція відповідача 2.

Відповідач 2 у жодне судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав.

Обставини справи.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Новатех», оформленим протоколом від 03.05.2019, вирішено, зокрема, по другому питанню «..звернутися до АТ «Оксі Банк» із клопотанням про відкриття відновлювальної кредитної лінії із максимальним лімітом 200000,00дол.США терміном на 24 місяці для поповнення обігових коштів під заставу майна майнового поручителя».

Листом №0305/1 від 03.05.2019 ТзОВ «Новатех» звернулося до АТ «Оксі Банк» з клопотання про відкриття відновлювальної кредитної лінії із максимальним лімітом 200000,00дол.США терміном на 24 місяці для поповнення обігових коштів.

08.05.2019 між сторонами у справі було укладено кредитний договір з відкриттям мультивалютної відновлюваної кредитної лінії № 12/19-МВКЛ. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, кредитодавець надає грошові кошти (відкриває мультивалютну відновлювану кредитну лінію) позичальнику у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 200 000,00 (Двісті тисяч) доларів США в строк з 08 травня 2019 року по 07 травня 2021 року, на поповнення обігових коштів. Валютою даного договору може бути долар США та гривня. Кредит сплачується у валюті отримання. У випадку надання кредиту в гривні для розрахунку ліміту кредиту застосовується офіційний курс НБУ на дату видачі кредитних коштів. Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити 10 % (десять процентів) річних за користування кредитом в доларах США та 23 % (двадцять три проценти) річних за користування кредитом в гривнях, на умовах, передбачених договором.

Згідно з п. 2.1. кредитного договору, надання кредиту здійснюється шляхом перерахування суми кредиту з позичкового рахунку № НОМЕР_3 на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_4 в АТ «ОКСІ БАНК» без урахування комісійної винагороди, яка перераховується кредитодавцю в момент надання кредиту на рахунок неамортизованого дисконту у розмірі та в порядку, передбаченому п. 5.4. договору.

У відповідності до п. 5.4. кредитного договору сплата позичальником комісійної винагороди за видачу кредиту здійснюється в розмірі 1 % (один процент) від суми кредиту, обумовленої в п. 1.1. договору, на рахунок кредитодавця № НОМЕР_5 .

Листом №02/26/08/21 від 26.08.2021 ТОВ «Новатех» звернулося до АТ «Оксі Банк» з проханням розтермінувати існуючу кредитну заборгованість за договором за графіком.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.11.2021 у справі №914/192/21 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатех» (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 78, ) на користь Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» (79019, м. Львів, вул. Газова, 17, ) суму в розмірі 1 633 659, 30 грн, з яких: 1 604 613, 09 грн заборгованість по тілу кредиту; 4 903, 46 грн заборгованість за відсотками; 24 142, 75 грн судового збору.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №914/192/21 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатех» на рішення Господарського суду Львівської області від 11 листопада 2021 року у справі №914/192/21 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судовий захист майнових інтересів осіб, названих у статті 4 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 20 Господарського кодексу України здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про визнання правочину недійсним.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Пунктом 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013 визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Так, у силу ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як зазначає ТОВ «Мегатехно», на укладення кредитного договору відповідачу 2 з відповідачем 1 необхідна згода загальних зборів учасників товариства, як цього вимагає п.9.7.20 пункту 9.7 Статуту ТОВ «Новатех». Оскільки рішення загальних зборів учасників ТОВ «Новатех» відсутнє, не приймалося, такий договір є недійсним в силу вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України.

З цього приводу, оцінюючи аргументи позивача, суд приймає до уваги слушні доводи відповідача 1 і зазначає таке.

ТОВ «Мегатехно» та ОСОБА_1 є учасниками ТОВ «Новатех», що підтверджується відповідними відомостями є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є засновниками (учасниками) ТОВ «Мегатехно», що підтверджується відповідними відомостями є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Тобто, учасниками ТОВ «Новатех» є ті ж фізичні особи, що і в ТОВ «Мегатехно».

Відповідачем 1 (банком) долучено до матеріалів справи копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Новатех» від 03.05.2019, підписаного головою зборів ОСОБА_2 та секретарем зборів ОСОБА_1 . Позивачем не подано доказів визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом від 03.05.2019.

Додатково суд звертає увагу позивача на те, що у рішенні суду від 10.11.2021 у справі №914/192/21 встановлено, зокрема, але не виключно, таке. Меморіальним ордером № 532531 від 08.05.2019 позивач (банк) перерахував на поточний рахунок відповідача (ТОВ «Новатехно») кредит в розмірі 49 500,00 доларів США (за мінусом 500,00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 559331 від 13.05.2019 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредит в розмірі 54 450,00 доларів США (за мінусом 550,00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 568301 від 14.05.2019 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредит в розмірі 14 850,00 доларів США (за мінусом 150,00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 586528 від 16.05.2019 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредит в розмірі 19 800,00 доларів США (за мінусом 200,00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 614531 від 21.05.2019 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредит в розмірі 14 850,00 доларів США (за мінусом 150,00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 652208 від 27.05.2019 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредит в розмірі 9 900,00 доларів США (за мінусом 100, 00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 671548 від 29.05.2019 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредит в розмірі 14 850,00 доларів США (за мінусом 150,00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 874506 від 27.06.2019 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредит в розмірі 9 900,00 доларів США (за мінусом 100,00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 927067 від 05.07.2019 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредит в розмірі 4 950,00 доларів США (за мінусом 50,00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 1112531 від 31.07.2019 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредит в розмірі 7 920,00 доларів США (за мінусом 80,00 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 1336050 від 30.08.2019 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредит в розмірі 8 068,50 доларів США (за мінусом 81,50 доларів США комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4. кредитного договору); меморіальним ордером № 2022933 від 11.12.2019 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредит в розмірі 693 000, 00 грн (за мінусом 7 000,00 грн комісійної винагороди, передбаченої п. 5.4 кредитного договору).

Крім того, у вступній частині рішення суду від 10.11.2021, згаданого вище, зазначено, що в ході розгляду справи відповідач (ТОВ «Новатехно») частково та поступово погашав заборгованість, що стало підставою для звернень позивача (банку) із заявами про уточнення (зменшення) позовних вимог. Відповідно до заяви від 31.08.2021 позивач, зважаючи на часткове погашення відповідачем заборгованості, уточнив (зменшив) позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 1 609 516, 55 грн, з яких 1 604 613, 09 грн заборгованість по тілу кредиту та 4 903, 46 грн заборгованість по відсотках. Відтак, судом встановлено, що відповідач не виконав взятих на себе перед банком зобов`язань, що виникли з кредитного договору, представник відповідача доказів повного погашення заборгованості не подав, позовні вимоги не заперечив, відтак позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 1 604 613, 09 грн та відсотками за користування кредитом в сумі 4 903, 46 грн, підлягають задоволенню.

Суд також бере до уваги і лист №02/26/08/21 від 26.08.2021, у якому ТОВ «Новатех» звернулося до АТ «Оксі Банк» з проханням розтермінувати існуючу кредитну заборгованість за договором за запропонованим графіком.

Підсумовуючи наведене, матеріали справи спростовують доводи позивача, підстав для визнання недійсним кредитного договору №12/19-МВКЛ від 08.05.2019 суду не доведене, що є підставою для відмови у задоволенні позову повністю.

Щодо клопотання відповідача 1 про виклик в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для одержання пояснень щодо отримання кредиту в АТ «ОКСІ БАНК», суд зазначає таке.

Порядок виклику свідків та одержання показань унормований статтями 87-90 ГПК України. При цьому, суд звертає увагу відповідача 1, що виклику свідків у судове засідання для допиту передує подання заяви свідка, в якій в письмовому вигляді викладаються показання особи в порядку, визначеному ст.88 Кодексу. В матеріалах справи відсутні такі заяви свідків, сторонами спору заяви свідків не подавалися ні до позову, ні до відзиву, що унеможливлює задоволення клопотання АТ «ОКСІ БАНК» про виклик свідків в судове засідання.

Щодо винесення окремої ухвали на дії посадових осіб ТОВ «Новатех», то суд відмовляє у задоволенні такого клопотання за відсутністю правових підстав для винесення такої ухвали.

Судові витрати.

Щодо стягнення судових витрат, то сплачений позивачем судовий збір залишається за ТОВ «Мегатехно».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 238-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 17.02.2022.

Суддя Козак І.Б.