СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/3032/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Склярук О.І. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Пахомової І.В.

представники сторін в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" (вх.№4008Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2021 (суддя Т.О.Пономаренко, повний текст рішення складено 03.12.2021) у справі №922/3032/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг-КМ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю С-Инвест, м. Харків

про стягнення 120 098,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будторг-КМ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю С-Инвест, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю С-Инвест заборгованість за договором поставки №0708/20 від 07.08.2020 у розмірі 120 098,00 грн., а також судові витрати покласти на відповідача.

14.09.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача звернувся із заявою (вх.№21439 від 14.09.2021) про зміну предмету позову, в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю С-Инвест грошові кошти у розмірі 62 098,00 грн. основного боргу;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю С-Инвест штраф (пеню) у розмірі 16 087,91 грн., 3% річних у розмірі 3610,32 грн., інфляційні втрати в розмірі 12 432,15 грн.

- судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі №922/3032/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг-КМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю С-Инвест про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю С-Инвест на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг-КМ" заборгованість за договором поставки №0708/20 від 07.08.2020 у розмірі 37 098 (тридцять сім тисяч дев`яносто вісім) грн. 00 коп., пеню у розмірі 9 138 (дев`ять тисяч сто тридцять вісім) грн. 84 коп., 3% річних у розмірі 3 610 (три тисячі шістсот десять) грн. 32 коп., інфляційні втрати у розмірі 12 432 (дванадцять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 15 коп., а також судові витрати у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю С-Инвест з рішення суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та постановити нове рішення за наслідками апеляційного перегляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що заперечує проти стягнення з нього судових витрат, а саме судового збору, у повному обсязі. Оскільки зазначене суперечить положенням ч. 1 статті 129 ГГІК України, в якій зазначене, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки оскаржуваним судовим рішенням позовні вимоги було задоволено частково, апелянт вважає, що судовий збір повинен був бути розподіленим між сторонами справи пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2022, у зв`язку з відпусткою судді Гези Т.Д., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю С-Инвест на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі №922/3032/21. Встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на 07.02.2022 об 11:30. Ухвалено Товариству з обмеженою відповідальністю С-Инвест уточнити вимоги апеляційної скарги. Ухвалено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

04.02.2022 від ТОВ С-Инвест надійшли уточнення до апеляційної скарги (вх.№1389), відповідно до яких він просить прийняти апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі №922/3032/21 до розгляду. Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі №922/3336/21 та постановити нове рішення за наслідками апеляційного перегляду.

Від ТОВ "Будторг-КМ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. (вх.№1402 від 04.02.2022).

Розглянувши заявлене клопотання представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з того, в силу приписів ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно ухвали суду від 04.01.2022 явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а представником позивача у своєму клопотанні не обґрунтовано мотивів, з яких їх участь слід вважати обов`язковою.

Судом апеляційної інстанції враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Чинне законодавство не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти його в суді, а тому апелянт, у разі його бажання бути присутнім у судовому засіданні, повинен був вирішити питання про направлення у судове засідання представника, який не зайнятий в іншому судовому засіданні. Матеріали справи свідчать, що скаржник обізнаний про апеляційне провадження та призначену дату судового засідання завчасно і він не був позбавлений можливості вчинити дії направлені на організацію представництва інтересів у суді.

Таким чином, з огляду на наведене, колегія суддів вважає клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи необґрунтованим, що виключає можливість його задоволення.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 07.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будторг-КМ" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" (покупець) було укладено договір поставки №0708/20 (надалі - Договір) (а.с.8-11 т.1).

Відповідно до п.1.1. Договору, постачальник зобов`язується передавати у власність покупця товар (залізобетонні вироби), визначений в замовленнях та видаткових накладних, а покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору.

Згідно пункту 1.2. Договору, сторони домовились, що найменування, асортимент, розмір та інші обов`язкові характеристики товару, а також адреса доставки вказуються в замовлені на товар.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що поставка товару постачальником проводиться на підставі письмового замовлення покупця. Замовлення покупця приймається постачальником до обов`язкового виконання та в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2.4. Договору, постачальник на підставі отриманого замовлення формує рахунок-фактуру, в якому зазначає перелік та вартість замовленого товару. Вказаний рахунок-фактура надається покупцю засобами факсимільного зв`язку або електронною поштою впродовж однієї доби з моменту отримання замовлення і є підставою для оплати товару.

Поставка партій товару здійснюється впродовж 14 днів з моменту отримання замовлення (п.2.5.Договору).

Постачальник проводить оформлення всіх документів необхідних для поставки товару покупцю протягом 3 банківських днів з моменту узгодження (п.2.6.Договору).

Передача товару проводиться на об`єкті покупця представнику покупця. Постачальник самостійно і за власний рахунок здійснює доставку та відвантаження товару на адресу покупця. Вартість доставки входить у вартість товару (п.2.7.Договору).

Постачальник проводить оформлення всіх документів, необхідних для поставки товару покупцю. При передачі товару постачальник надає представнику покупця наступні документи: видаткову накладну, оригінал рахунку-фактури. Постачальник оформлює (реєструє) та надає покупцю податкову накладну згідно з вимогами Податкового кодексу України (п.2.8.Договору).

Зобов`язання постачальника з поставки вважається виконаним, а товар поставленим покупцеві в момент передачі товару представнику покупця, підписання ним видаткової накладної на цей товар та надання всіх передбачених цим Договором документів. З цього моменту покупець несе всі ризики загибелі або пошкодження товару (п.2.9.Договору).

Згідно пункту 4.1. Договору, покупець сплачує постачальнику вартість товару за договірною ціною, передбаченою в рахунках-фактурах.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що покупець здійснює оплату за поставлений товар протягом 3-х банківських днів з моменту передачі товару відповідно до пункту 2.7. Договору шляхом перерахування 100% вартості кожної партії товару на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до пункту 5.3. Договору, за несвоєчасне виконання зобов`язань з оплати або поставки товару винна сторона сплачує іншій стороні штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати або вартості непоставленого товару поставки за кожен день прострочення.

На виконання умов Договору, позивач поставив на адресу відповідача погоджений сторонами товар згідно видаткових накладних №729 від 23.07.0220, №839 від 14.08.2020, №885 від 21.08.2020, №901 від 25.08.2020, №902 від25.08.2020, №935 від 28.08.2020, №1053 від 31.08.2020, №1055 від 03.09.2020, №1056 від 11.09.2020, №1233 від 07.10.2020, №1290 від 13.10.2020, №1333 від 20.10.2020, №1339 від 21.10.2020, №1367 від 24.10.2020, №1380 від 26.10.2020, №1538 від 30.11.2020, №1568 від 07.12.2020, №1646 від 22.12.2020, №065 від 22.01.2021, №325 від 26.03.2021, №441 від 19.04.2021 (а.с.21-41 т.1).

Загальна сума товару, поставленого за вищенаведеними накладними, становить 867892,80 грн.

Товар за вищезазначеними накладними було отримано уповноваженим представником відповідача на підставі довіреностей (а.с.42-48 т.1).

В подальшому, позивачем було виставлено відповідачу відповідні рахунки на оплату товару №000048 від 19.01.2021, №000149 від 22.03.2021, №000335 від 05.04.2021, №000629 від 07.08.2020, №000765 від 14.08.2020, №000653 від 22.07.2020, №000810 від 20.08.2020, №№000951 від 16.09.2020, №001352 від 03.12.2020 (а.с.12-20 т.1).

Однак, як стверджує позивач, в порушення п.4.3. Договору, Товариством з обмеженою відповідальністю С-ИНВЕСТ було оплачено лише частину поставленого товару, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків станом на 27.07.2021 складала 120 098,00 грн. (а.с.51-54 т.1).

14.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Будторг-КМ зверталось до Товариства з обмеженою відповідальністю С-Инвест з претензією, в якій вимагало сплатити існуючу заборгованість (а.с.55-57 т.1).

Проте, як стверджує позивач, вищевказану претензію залишено відповідачем без відповіді.

В подальшому, 06.08.2021 та 27.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" було здійснено оплату за плити згідно рахунку №951 від 16.09.2020 у розмірі 8 000,00 грн. та згідно рахунку №951 від 16.09.2020 у розмірі 10 000,00 грн., на підтвердження чого відповідач надав платіжні доручення №1338 від 27.08.2021 та №1303 від 06.08.2021 (а.с.82-83 т.1).

Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків станом на 08.09.2021, підписаного позивачем, сума заборгованості відповідача за Договором становить 62098,00 грн. (а.с.108-110 т.1).

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції визнав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, встановлені наведеними вище нормами процесуального закону, а також зміст та доводи апеляційної скарги ТОВ С-Инвест, предметом апеляційного перегляду є рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі №922/3032/21 в частині покладення витрат зі сплати судового збору на відповідача в сумі 2270,00 грн.

Вимога апелянта про скасування рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі №922/3336/21 в уточненнях до апеляційної скарги є безпідставною, оскільки апелянтом вказано номер іншої справи, а зі змісту апеляційної скарги вбачається, що з рішенням прийнятим по суті спору він згодний.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача про помилковість висновків суду першої інстанції щодо розподілу судового збору.

З резолютивної частині рішення суду першої інстанції вбачається, що позов задоволено частково, однак судом покладено витрати зі сплати судового збору на відповідача в повному обсязі в сумі 2270,00 грн., пославшись на приписи статті 129 ГПК України

Відповідно до п.2 ч.1 статті 129 ГПК України, Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи часткове задоволення позовних вимог, пропорційно до задоволених вимог з Товариства з обмеженою відповідальністю С-Инвест на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг-КМ" підлягає стягненню судовий збір в сумі 1500 (тисяча п`ятсот) грн. 17 коп. за подання позовної заяви.

Відтак колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду в частині стягнення судового збору, стягнувши з відповідача на користь позивача, пропорційно до задоволених вимог 1500 (тисяча п`ятсот) грн. 17 коп. судового збору.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Матеріалами справи підтверджено та судоми встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором поставки №0708/20 від 07.08.2020 виконав належним чином, поставивши товар на підприємство відповідача.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем здійснено оплату за товар частково, що стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду про стягнення з відповідача 120098,00 грн.

В процесі розгляду справи позивачем подавались заяви про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог.

В своєму рішенні місцевий суд зазначив, що враховуючи часткове погашення відповідачем основної заборгованості у розмірі 25 000,00 грн. та те, що така заборгованість була погашена під час розгляду даної справи по суті, оскільки наявність заборгованості за Договором у розмірі 37098,00 грн. позивачем належним чином доведена, а відповідачем не спростована, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме у розміру 37098,00 грн.

Проте, колегією суддів встановлено зокрема таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до господарського суду з даним позовом 29.07.2021, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції господарського суду Харківської області на позовній заяві.

14.09.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача подав заяву (вх.№21439 від 14.09.2021) про зміну предмету позову, в якій просить суд стягнути з ТОВ С-Инвест грошові кошти у розмірі 62098,00 грн. основного боргу; штраф (пеню) у розмірі 16087,91 грн., 3% річних у розмірі 3610,32 грн., інфляційні втрати в розмірі 12432,15 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Вказана заява задоволена господарським судом ухвалою від 20.09.2021.

З протоколу судового засіданні від 20.10.2021 вбачається, що суд першої інстанції постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив розгляд справи по суті на 17.11.2021 об 10:00 год.

З протоколу судового засіданні від 17.11.20211 вбачається, що суд першої інстанції оголосив перерву у судовому засіданні та призначив дату наступного судового засідання на 24.11.2021 об 09:30.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 23.11.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області позивач звернувся із заявою про зменшення розміру позовних вимог (вх.№26645 від 23.11.2021), в якій, посилаючись на часткову оплату боргу, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки №0708/20 від 07.08.2020 у розмірі 37098,00 грн., пеню у розмірі 9138,84 грн., 3% річних у розмірі 3610,32 грн., інфляційні втрати у розмірі 12432,15 грн.

З тексту оскаржуваного рішення не вбачається, що місцевий суду вирішив вказане клопотання позивача: прийняв до розгляду або відмовив в його задоволенні.

Судом апеляційної інстанції прослухано звукозапис судового засідання від 24.11.2021 та встановлено, що судом відмовлено у прийнятті вказаного клопотання позивача вх.№26645 від 23.11.2021 на підставі п.2 ч.2 статті 46 ГПК України, оскільки судом закрито підготовче провадження та перейдено розгляду справи по суті.

Відтак, місцевий господарський суд мав розглядати позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 14.09.2021 вх.№21439 про зміну предмету позову.

Матеріалами справи підтверджено, що після відкриття провадження у даній справі відповідач частково сплатив борг за договором поставки в сумі 25000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1378 від 22.09.2021 на суму 10000,00 (а.с.136 т.1) та №1451 від 27.10.2021 на суму 15000,00(а.с.148 т.1).

Таким чином, місцевим судом встановлено, що відповідачем частково оплачено заборгованість за договором поставки, у зв`язку з чим станом на дату розгляду справи сума основної заборгованості за договором поставки №0708/20 від 07.08.2020 становить 37098,00 грн. Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин, апеляційним господарським судом встановлено, що на момент винесення рішення судом першої інстанції, заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 25000,00 грн. була відсутня.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З аналізу наведеної норми вбачається, що господарський суд повинен закрити провадження у справі, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Проте, суд першої інстанції відмовив в позові в цій частині.

Враховуючи викладене та те, що на момент винесення оскаржуваного рішення між сторонам відсутній предмет спору стосовно 25000,00 грн. основного боргу, колегія суддів дійшла висновку щодо скасування рішення в цій частині та закриття провадження.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись статтями 129, 269, п. 2, 4 ч.1 ст.275, п. 4 ч.1, ч.4 ст. 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю С-Инвест задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі №922/3032/21 скасувати в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю С-Инвест на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг-КМ" 25000 грн. заборгованості за договором поставки №0708/20 від 07.08.2020.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким провадження у справі закрити.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі №922/3032/21 змінити в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю С-Инвест на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг-КМ" судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., виклавши його резолютивну частину в такій редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю С-Инвест (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 4-А, офіс 72; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг-КМ" (61124, м. Харків, вул. Матросова, буд. 1А; ) судовий збір у розмірі 1500 (тисяча п`ятсот) грн. 17 коп.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 14.02.2022.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.І. Склярук

Суддя О.І. Терещенко