УХВАЛА

м. Київ

08.02.2022Справа № 910/20345/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівон А.М., розглянувши матеріали

клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

про витребування доказів

у справі № 910/20345/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (вул.Кудрявський Узвіз 5-Б, м.Київ, 04053)

до Фізичної особи - підприємця Петрушенко Крістіни Сергіївни ( АДРЕСА_1 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

- на стороні позивача - Приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, "Карат" промисловий майданчик, 5-А, офіс 507 (Бізнес Центр "Карат");

- на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 8 400,00 грн. шкоди

Представники сторін: без виклику.

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Петрушенко Крістіни Сергіївни про стягнення 8400,00 грн. майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт невиконання Фізичною особою - підприємцем Петрушенко Крістіною Сергіївною постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. від 19.05.2021 року у виконавчому провадженні № 65387181 (в межах зведеного виконавчого провадження № 65395084) про відрахувань у розмірі 40% з доходів боржника ОСОБА_1 на користь стягувача (позивача) у рахунок погашення боргу у загальній сумі 213420,87 грн. за виконавчим листом Кагарлицького районного суду Київської області у справі № 368/338/20 від 14.04.2021 року.

Окрім цього до матеріалів позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування доказів згідно ст. 81 ГПК України, в якому позивач просить суд витребувати від Головного управління Пенсійного Фонду України у місті Києві та Фізичної особи - підприємця Петрушенко К.С. відомості (інформацію) про нараховані (виплачені) ОСОБА_1 доходи (заробіток) за період часу з 20.05.2021 року по 29.11.2021 року з розшифровкою про здійснення з нарахованих доходів утримання/відрахування та документи, що підтверджують таку інформацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/20345/21, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами спрощеного провадження на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: на стороні позивача - Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича; на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Через канцелярію суду 12.01.2022 року на виконання вимог ухвали суду від 20.12.2021 року від позивача надійшла заява № 589 від 06.01.2022 року щодо відсутності доказів на підтвердження вжиття заходів, які особа вжила для отримання витребуваних доказів самостійно, з посиланням на обмежений доступ до витребуваної інформації, та, відповідно, неможливість отримати вказані докази, та засобами електронного зв`язку 17.01.2022 року від позивача надійшов текст вказаної заяви № 589 від 06.01.2022 року. Заяви судом долучені до матеріалів справи.

Від третьої особи - Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича через канцелярію суду 20.01.2022 року надійшли пояснення № 1030 від 18.01.2022 року, в яких останній зазначає про винесення в межах зведеного виконавчого провадження № 65395084 (по виконавчому провадженню № 65387181) 19.05.2021 року постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було направлено на рекомендованим поштовим відправленням на адресу відповідача.

За інформацією приватного виконавця станом на 18.01.2022 року на рахунок з обліку депозитних сум приватного виконавця Канцедала О.О. стягнуті з боржника кошти не надходили.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів судом встановлено, що у поданому клопотанні позивач вказує, що заявлені до витребування докази, а саме відомості (інформацію) про нараховані (виплачені) ОСОБА_1 доходи (заробіток) за період часу з 20.05.2021 року по 29.11.2021 року з розшифровкою про здійснення з нарахованих доходів утримання/відрахування та документи, що підтверджують таку інформацію, необхідні для підтвердження розміру позовних вимог, одночасно наголошуючи на тому, що відомості про доходи боржника є інформацією з обмеженим доступом згідно Закону України "Про інформацію" та Закону України "Про захист персональних даних".

Тобто позивач стверджує, що відсутність вказаної інформації (доказів) станом на дату звернення із позовом до суду позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на захист порушених прав.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків тощо.

Наразі, судом також враховано, що за приписами ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Отже суд не збирає доказів на обґрунтування правових позицій сторін, позаяк вказаний обов`язок покладено безпосередньо на сторін. Правові наслідки невиконання зазначеного обов`язку або його неналежного виконання покладено безпосередньо на відповідну сторону спору.

Судом враховано, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Наразі, позивач є стягувачем у виконавчому провадженні № 65387181 з примусового виконання виконавчого листа № 368/338/20 від 14.04.2021 року, виданого Кагарлицьким районним судом Київської області.

Відповідно до ч. 1, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Так, постановою від 19.05.2021 року відповідно до статей 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем звернуто стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 , що отримує доход у ФОП Петрушенко К.С., у розмірі 40 відсотків відрахувань від доходів боржника до виплати загальної суми боргу 213 420,87 грн.

В свою чергу за змістом поданого позивачем клопотання про витребування доказів, заяви на виконання вимог ухвали суду від 20.12.2021 року та позовних матеріалів не вбачається обставин вжиття позивачем як стягувачем у виконавчому провадженні заходів щодо самостійного отримання витребуваної інформації шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 65387181, звернення з цього питання до приватного виконавця як до особи, до обов`язків та прав якої безпосередньо відноситься отримання необхідної інформації про боржника, зокрема, конфіденційної, під час здійснення виконавчого провадження та відмови у наданні такої інформації.

Судом враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 14.04.2019 року у справі № 910/6381/18, згідно якої суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, у випадку якщо характер правовідносин, що склалися між сторонами, а також викладені позивачем у процесуальних документах обставини, свідчать, що такі докази мали б бути наявні у позивача, а також якщо позивачем не обґрунтовано належним чином, з яких підстав такі докази були у нього відсутні та з яких підстав він не може самостійно надати докази, які просить витребувати відповідним клопотанням.

Тобто позивачем не надано суду доказів, що у нього були будь-які перешкоди в збиранні доказів, зокрема, отриманих під час реалізації виконавчого провадження, а тому, за висновками суду, враховуючи надані позивачем докази та наведені обґрунтування, звернення з клопотанням про витребування доказів згідно ст. 81 ГПК України у даному випадку розцінюється судом як намагання перекласти обов`язок доказування, який процесуальним законом покладено безпосередньо на позивача, на суд, у зв`язку з чим не вбачається підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання 08.02.2022 року та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Селівон