ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 923/842/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури - Ейсмонт І.С. за посвідченням № 059427 від 25.01.2021,

від відповідача 1- адвоката Заремби М.В. за свідоцтвом серії КС № 5343/10 від 29.04.2015 та ордером серії ХС № 106949 від 28.01.2022,

/решта учасників справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Херсонської області від 09.11.2021, проголошене суддею Закуріним М.К. у м. Херсоні, повний текст якого складено 10.11.2021

у справі № 923/842/21

за позовом керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби

до відповідачів:

1) Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія Теплоенерго"

про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року керівник Бериславської окружної прокуратури Херсонської області звернувся до Господасрького суду Херсонської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби з позовом до Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Таврія Теплоенерго" про:

- визнання недійсним протоколу щодо прийняття рішення уповноваженої особи № 31.03 від 31.03.2021 про відхилення тендерної пропозиції учасника ПП Лідер Актив,

- визнання недійсним протоколу засідання тендерного комітету Тягинської сільської ради від 31.03.2021 про визначення переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі учасника торгів ТОВ Таврія Теплоенерго та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю,

- визнання недійсним договору про закупівлю товарів на суму 2 639 000 грн № 56 від 19.05.2021, укладеного між Тягинською сільською радою та ТОВ Таврія Теплоенерго.

За твердженням прокурора, порушення інтересів держави у бюджетних правовідносинах полягає в тому, що відповідачем-1 прийнято тендерну пропозицію відповідача-2, яка не відповідала зробленому оголошенню, у зв`язку із чим порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», при цьому позивач не вжив відповідні заходи для реагування на наявні порушення.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 09.11.2021 у задоволенні позову відмовлено з огляду на те, що прокурор обрав спосіб захисту у вигляді визнання недійними протоколів, який не відповідає належному та ефективному способу, оскільки таким є вимога про визнання недійсними рішень тендерного комітету або уповноваженої особи, крім того судом зазначено, що прокурором не доведено недійсності рішень, які прийняті уповноваженою особою та тендерним комітетом Тягинської сільської ради, що виключає можливість визнання недійсним договору закупівлі, який укладений на їх виконання.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратури звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що місцевим господарським судом безпідставно залишено поза увагою той факт, що оприлюднення змін до тендерної документації 05.03.2021 вчинене з порушенням строку, визначеного пунктом 3 частини 1 статті 10 та частини 2 статті 24 Закону України Про публічні закупівлі, а саме не протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення, а через 33 дні після їх затвердження тендерним комітетом (01.02.2021), що підтверджується протоколом №6 від 12.04.2021 та поясненнями Тягинської сільської ради. При цьому апелянт зазначає, що відповідні документи прокурором не були надані суду першої інстанції, однак долучаються до апеляційної скарги.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції і на те, що рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП Лідер Актив (за протоколом № 31.03 від 31.03.2021) приймала уповноважена особа, а рішення щодо визначення переможця тендерний комітет, що не відповідає положенням частини 3 ст.11 та п. 4 прикінцевих та Перехідних положень Закону України Про публічні закупівлі, при цьому рішення тендерного комітету про відхилення тендерної пропозиції ПП «Лідер Актив» оприлюднено не було, що є порушенням ч. 2 ст. 31 Закону України Про публічні закупівлі.

Також скаржник стверджує про те, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги відмінність предмету закупівлі, зазначеного в звіті про результат проведення процедури закупівлі від зазначеного предмету закупівлі в тендерній документації та договорі про закупівлі.

Крім того, апелянт вважає неправомірним висновок суду першої інстанції про те, що прокурором невірно обрано спосіб захисту, щодо «визнання недійсними протоколів», тоді як протокол є формою реалізації та оформлення прийнятого рішення.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора та представника Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області у судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Тягинської сільської ради № 236 від 22.12.2017 Про створення тендерного комітету та затвердження Положення про тендерний комітет Тягинської сільської ради», затверджено Положення про здійснення закупівель товарів і послуг Тягинською сільською радою у системі електронних державних закупівель Прозоро, утворено відповідний тендерний комітет та затверджено його склад.

Положенням про тендерний комітет Тягинської сільської ради передбачено, що:

- формою роботи комітету є засідання (пункт 2.5.),

- на засіданнях приймаються рішення, що оформлюються протоколом (пункт 2.6.),

- комітет відповідає за організацію та проведення процедур закупівель (пункт 2.7.).

Відповідно до розпорядження сільського голови Тягинської сільської ради №36 від 15.03.2021 Про призначення уповноваженої особи за організацію та проведення закупівлі/спрощених закупівель у сільській раді також визначена уповноважена особа Нижня Н.В., яка є відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі та спрощеної закупівлі, а також їй надані повноваження на прийняття рішень про відхилення тендерних пропозицій, у тому числі таких, що організовані за рішенням тендерного комітету.

У свою чергу, відповідно до Положення про уповноважену особу Тягинської сільської ради, затвердженого розпорядженням сільського голови Тягинської сільської ради № 34 від 27.04.2020, уповноважена особа:

- визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель (пункт 2),

- зобов`язана організовувати та проводити процедури закупівель, у встановленому законом порядку визначати переможців процедур закупівель (пункт 12).

Відповідно до роздруківки електронного оголошення про проведення відкритих торгів від 01.02.2021 Тягинська сільська рада у системі електронних закупівель Прозоро розмістила оголошення про проведення процедури закупівлі кам`яного вугілля та брикетів за кодом ДК 021:2015:09110000-3. Тверде паливо та зазначило, що за номенклатурою предметом є: вугілля кам`яне марки Д (0-50) 021:2015:09111100-1-вугілля у кількості 10 тон, вугілля кам`яне марки Д (25-50)021:2015:09111100-1-вугілля 50 тон, вугілля кам`яне марки АО (25-70) 021:2015:09111100-1-вугілля 20 тон, вугілля кам`яне марки АС (6-13) 021:2015:09111100-1-вугілля 150 тон, вугілля кам`яне марки АМ (13-25) 021:2015:09111100-1-вугілля 160 тон, вугілля кам`яне марки ДГКО (25-80) 021:2015:09111100-1-вугілля 103 тон та брикети 021:2015:09111400-4-древне паливо 13 тон.

Як слідує з Тендерної документації щодо процедури закупівлі на відкритих торгах вугілля кам`яного код ДК 021:2015:09110000-3. Тверде паливо (а.с. 35- 73):

- предметом закупівлі є вугілля кам`яне код ДК 021:2015:09110000-3. Тверде паливо (пункт 4.1. розділу І),

- найменування товару - вугілля кам`яне марки ГЖ (13-50) у кількості 173 тони, вугілля кам`яне марки АС (6-13) 150 тон та вугілля кам`яне марки АМ (13-25) 180 тон (пункт 4.3. розділу І),

- забезпечення тендерних пропозицій не вимагається (пункт 2 розділу ІІІ),

- учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим даною тендерною документацією (пункт 6 розділу ІІІ),

- кінцевий строк подання тендерних пропозицій до 17.02.2021 (пункт 1 розділу ІV),

- за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір; рішення про намір укласти договір приймається у день визначення переможця (пункт 1 розділу VІ).

З Протоколу розкриття тендерних пропозицій від 29.03.2021 (а.с. 79) вбачається, що у торгах прийняли участь два учасника ПП Лідер Актив та ТОВ Таврія теплоенерго.

Згідно з Протоколом засідання тендерного комітету від 31.03.2021 тендерним комітетом Тягинської сільської ради прийняте рішення про відхилення пропозиції учасника ПП Лідер Актив.

Поряд з цим, відповідно до Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 31.03 від 31.03.2020 уповноваженою особою Тягинської сільської ради також прийняте рішення про відхилення пропозиції учасника ПП Лідер Актив.

Відповідно до Протоколу засідання тендерного комітету від 31.03.2020 тендерним комітетом Тягинської сільської ради прийняте рішення про визначення переможця відкритих торгів із закупівлі вугілля кам`яного ДК 021:2015:09110000-3. Тверде паливо ТОВ Таврія Теплоенерго.

19.05.2021 між Тягинською сільською радою та ТОВ Таврія теплоенерго укладений договір про закупівлю товарів № 56 (а.с. 24-27), за умовами якого ТОВ Таврія теплоенерго зобов`язалося поставити Тягинській сільській раді до 31.10.2021 вугілля кам`яне код ДК 021:2015:09110000-3. Тверде паливо за найменуванням: вугілля кам`яне марки ГЖ (13-50) у кількості 173 тони, вугілля кам`яне марки АС (6-13) 150 тон та вугілля кам`яне марки АМ (13-25) 180 тон (пункт І).

Як слідує зі Звіту про проведення процедури закупівлі від 19.05.2021 (а.с. 83-85), складеного за результатами оспорюваної процедури закупівель, предметом закупівлі вказане вугілля кам`яне марки Д (0-50) 021:2015:09111100-1-вугілля у кількості 10 тон, вугілля кам`яне марки Д (25-50)021:2015:09111100-1-вугілля 50 тон, вугілля кам`яне марки АО (25-70) 021:2015:09111100-1-вугілля 20 тон, вугілля кам`яне марки АС (6-13) 021:2015:09111100-1-вугілля 150 тон, вугілля кам`яне марки АМ (13-25) 021:2015:09111100-1-вугілля 160 тон, вугілля кам`яне марки ДГКО (25-80) 021:2015:09111100-1-вугілля 103 тон та брикети 021:2015:09111400-4-древне паливо 13 тон.

Предметом спору у справі є вимога прокурора, заявлена в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби про визнання недійсним протоколу щодо прийняття рішення уповноваженої особи № 31.03 від 31.03.2021 про відхилення тендерної пропозиції учасника ПП Лідер Актив, визнання недійсним протоколу засідання тендерного комітету Тягинської сільської ради від 31.03.2021 про визначення переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі учасника торгів ТОВ Таврія Теплоенерго та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю,а також визнання недійсним договору про закупівлю товарів на суму 2 639 000 грн № 56 від 19.05.2021, укладеного між Тягинською сільською радою та ТОВ Таврія Теплоенерго у зв`язку з тим, що у ході проведення процедури закупівлі малися порушення законодавства у сфері публічних закупівель внаслідок яких тендер мав бути відмінений.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права. Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Звертаючись з позовом за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який відповідає змісту права, що порушене й бути здатний таке право поновити; обраний спосіб захисту має бути передбачений приписами статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, або ж визначений іншим Законом чи укладеним між сторонами договором. Законодавчі обмеження матеріально правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відтак, обраний позивачем спосіб захисту цивільного права, має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, обраний прокурором спосіб захисту у вигляді визнання недійсними протоколів уповноваженої особи та тендерного комітету не є належним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, способом захисту порушених інтересів держави, який найбільш повно та ефективно сприятиме їх відновленню та захисту, оскільки тендерний комітет та уповноважена особа приймають рішення, які протоколом лише оформлюються, а тому належним способи захисту порушених прав є саме визнання недійсними рішень уповноваженої особи та тендерного комітету.

Отже, неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог незалежно від інших встановлених обставин справи, з огляду на зазначене місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволенні відповідних вимог прокурора.

Доводи апелянта щодо правомірності обраного прокурором способу захисту не спростовують зазначених обставин, а відтак колегією суддів відхиляються як необґрунтовані.

Щодо порушень норм чинного законодавства про публічні закупівлі під час проведення публічної закупівлі та підстав для визнання недійсним договору про закупівлю товарів на суму 2 639 000грн. №56 від 19.05.2021, то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З аналізу правової природи відкритих торгів як способу забезпечення потреб замовника шляхом закупівлі товарів, робіт, послуг, ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, оформлення за їх результатом договору про закупівлю, є правочином, який може бути визнаний недійсним у судовому порядку з підстав недодержання при його вчиненні вимог, передбачених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 ЦК України. При цьому, підставою визнання такого договору недійсним є порушення установлених законодавством правил проведення торгів, визначених, зокрема, Законом України "Про публічні закупівлі".

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

У статті 20 цього Закону передбачено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону (частина 1 статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі").

Водночас за змістом статті 16 зазначеного Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям; замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначення переможця закупівлі, виходячи із положень статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", є виключним правом замовника, реалізації якого передує автоматична оцінка тендерних пропозицій на відповідність тендерній документації.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (п.29 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно з вимогами статті 28 названого Закону оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації та шляхом застосування електронного аукціону; до початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників; після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною; строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції; у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Згідно з частиною 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (стаття 32 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

З врахуванням вищевикладених положень, а також встановивши відсутність порушень при проведенні процедури закупівлі, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для визнання недійсним договору про закупівлю товарів на суму 2 639 000 грн. №56 від 19.05.2021, укладено між Тягинською сільською радою та ТОВ «Таврія Теплоенерго», тому правомірною є відмова суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки такі вимоги є необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що місцевим господарським судом безпідставно залишено поза увагою той факт, що оприлюднення змін до тендерної документації 05.03.2021 відбулось більш ніж протягом одного дня з дня прийняття рішення про затвердження тендерним комітетом - 01.02.2021, колегією суддів відхиляються, як необґрунтовані, оскільки не були доведені належними та допустимими доказами в суді першої інстанції. При цьому, стосовно надання апелянтом відповідних додаткових доказів до суду апеляційної інстанції, а саме протоколу №6 від 12.04.2021 та пояснень Тягинською сільської ради колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та (одночасно) перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною третьою статті 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Приписи частини 3 статті 269 ГПК України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи".

Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Разом з тим, скаржником не наведено поважних причин неможливості своєчасного подання вказаних документів в суд першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, у зв`язку чим, надані до апеляційної скарги документи залишаються колегією суддів без розгляду.

Щодо тверджень апелянта про відмінність предмету закупівлі, зазначеного в звіті про результат проведення процедури закупівлі від зазначеного предмету закупівлі в тендерній документації та договорі про закупівлі, то вони колегією суддів відхиляються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу від 15.07.2021 тендерний комітет відповідача прийняв рішення про виправлення помилок у звіті про результати проведення процедури закупівлі, яким змінив кількість та номенклатуру предмета закупівлі у відповідності до тендерної документації та договору про закупівлі, отже виявлені розбіжності у звіті та договорі були усунені.

Інші доводи апелянта колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки на них було надано вичерпну правомірну відповідь судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення Господарського суду Херсонської області від 09.11.2021 у даній справі є обгрунтованим.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 09.11.2021 у справі 923/842/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури без задоволення

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.02.2022 о 10.30.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф