overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
03.02.2022 р. Справа № 917/2012/21
про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, стягнення грошових коштів
Суддя Солодюк О.В.
Учасники справи згідно протоколу судового засідання
Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився. Ухвала суду від 04.01.2022р., яка направлялась відповідачу на адресу, зазначену у позові, повернулась до суду з відміткою пошти на конверті, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до матеріалів справи, процесуальний строк підготовчого провадження закінчується.
З врахуванням вищевикладеного, розгляд справи підлягає відкладенню, а строк підготовчого провадження підлягає продовженню на 30 днів згідно ч.3 ст. 177 ГПК України.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 183, ч.3 ст.177, ст. 234 ГПК України, суд, -
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
2. Відкласти розгляд справи на 31.03.2022 р. на 09:50 год.
Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1, зал № 10
3. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Солодюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2022 Справа № 917/14/18

Суддя господарського суду Полтавської області Іванко Л.А. за участю секретаря судового засідання Ісенко М.В., розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з грошовими вимогами до боржника у справі №917/14/18

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, 36000, м.Полтава, вул. Європейська, 4, ідент. код 43142831

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас - Концесія", 39619, м.Кременчук, вул.Ріхарда Зорге, буд. 10, кв. 2, ідент. код 34607720

про визнання банкрутом

Представники сторін: згідно протоколу

Керуючись ст. ст. 60, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області в розмірі 3031107,09 грн. заборгованості та 4540,00 грн. витрати на оплату судового збору.

2. Зобов`язати ліквідатора ТОВ "Юстас-Концесія" арбітражного керуючого Галкіна М.Г. включити визнані судом грошові вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області до реєстру вимог кредиторів даного підприємства відповідно до черговості, визначеної ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
08.02.2022 р. Справа № 917/1685/21
про розірвання договору оренди землі
Суддя Солодюк О.В.
Представники сторін згідно протоколу судового засідання
Розглянувши матеріали справи, суд встановив.
20.12.2021р. та 07.02.2022 р. позивач до суду подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.
Згідно п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд залишає позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України.
Згідно ч.2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
З огляду на імперативний припис вищезазначеної норми Закону, підстави для повернення позивачу суми судового збору відсутні.
Керуючись п.5 ч.1 ст.226, ст.234 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну заяву без розгляду.
2. Ухвалу надіслати учасникам справи.
Згідно ст.ст. 235, 256 ГПК України ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її підписання суддею.
Згідно ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Солодюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
08.02.2022 р. Справа № 917/1712/21
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про стягнення 49 722,42 грн.
Суддя Солодюк О.В.
Представники сторін згідно протоколу судового засідання
Розглядається позовна заява про стягнення 49 722,42 грн. заборгованості з орендної плати за землю по договору оренди землі від 17.08.2015р.
Ухвалою суду від 14.12.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд справи на 08.02.2022р. на 11-50 год.
Відповідачка відзив на позов не надала, в судове засідання не з"явилась. Ухвала суду від 14.12.2021р., яка направлялася відповідачці на адресу, зазначену у позові, повернулась до суду з відміткою пошти на конверті, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Від представника позивача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору (вх. № 873 від 25.01.2022р.).
Розглянувши матеріали справи суд встановив.
05.11.2021р. позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
25.01.2022р. представник позивача клопотанням просить суд залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що відповідачкою сплачена заборгованість в повному обсязі, а також судовий збір.
Також у клопотанні представник позивача просить суд повернути Кременчуцькій міській раді суму судового збору.
Оскільки представник позивача повідомляє про сплату відповідачем суми боргу та суми судового збору, що підтверджується копіями квитанцій від 10.01.2022р. на суму 2 270,00 грн. - судового збору та від 10.01.2022р. на суму 49 722,42 грн - орендної плати за землю, які надійшли до міського бюджету, суд дійшов висновку, що предмет спору по даній справі відсутній.
Згідно п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Оскільки предмет спору по даній справі відсутній, провадження у справі № 917/85/18 підлягає закриттю згідно п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.
Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.
При подачі позову до суду позивачем сплачено платіжним дорученням № 1292 від 08.11.2021р. - 2 270,00 грн. судового збору.
Оскільки відповідачкою сплачено квитанцією від 10.01.2022р. - 2 270,00 грн. судового збору до місцевого бюджету, підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України вказаної суми відсутні.
Керуючись ст. 123, п.2 ч.1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Закрити провадження у справі.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
Згідно ст. 255, ст. 256 ГПК України ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її підписання суддею.
Суддя Солодюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2022 Справа № 917/147/22
Суддя Господарського суду Полтавської області Сірош Д. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" до Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради 3453,81 грн заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019, з них: 2156,42 грн - пеня за активну електричну енергію, 408,70 грн - 3% річних, 888,69 грн - інфляційні нарахування та 248,10 грн судових витрат на сплату судового збору,
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 148-150 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, статтями 173, 193 Господарського кодексу України та статтями 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д. М. Сірош
Дата набрання судовим наказом законної сили: _______________________________.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до: ______________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу: ______________________________________.
Суддя Д. М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2022 Справа № 917/2050/21
до боржника Фізичної особи-підприємця Цокало Ірини Борисівни, АДРЕСА_1
Згідно з частини 1 статті 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 1 статті 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Подана заява відповідає вимогам статей 148-150 ГПК України, у зв`язку з чим вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, статтями 193 Господарського кодексу України, статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
Боржник: Фізична особа-підприємець Цокало Ірина Борисівна, ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно статті 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання. судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили 07.02.2022.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 08.02.2025.

Дата видачі судового наказу стягувачу 09.02.2022.

Суддя Ціленко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 Справа № 917/1574/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Сіроша Д. М., за участю секретаря судового засідання Бойченко Л. О., розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Фізичної особи - підприємця Грищенка Олександра Леонідовича

до Приватного акціонерного товариства «Каплинцівське» (ПрАТ «Каплинцівське»)

про стягнення заборгованості за надані послуги з розробки науково-технічної документації

Представники:

від позивача: Грищенко А. М.

від відповідача: не з`явився

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Каплинцівське» (ПрАТ «Каплинцівське»), адреса: 37030, Полтавська обл., Пирятинський р-н, с. Каплинці, на користь Фізичної особи - підприємця Грищенка Олександра Леонідовича (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) заборгованість за надані послуги з розробки науково-технічної документації для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (40 дж) для об`єкту, що знаходиться за адресою: 37030, Полтавська область, Пирятинський район, село Каплинці в сумі 80000,00 грн згідно з договором про надання послуг № 22 від 16.07.2018 та 2270,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Д. М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

08.02.2022 Справа № 917/1232/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Отюговій О.І., за участю представників: від позивача - Романенко П. В., від відповідача - Жирний О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Приватного підприємства "Сучасні технології", вул. Великотирнівська, 10/61, кв.39, м. Полтава, 36040

до відповідача Акціонерного товариства "Укртрансгаз", вул. Кловський узвіз, 9/1, м. Київ,01021, в особі Філії "Будівельно-монтажна фірма Укргазпромбуд", вул. Кагамлика, 33-А, м. Полтава, 36002

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Банк Альянс», вул. Січових Стрільців, 50, м. Київ, 04053,

про: 1. стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" отримані за банківською гарантією кошти в сумі 336000,00 грн.;

2. зменшення розміру штрафних санкцій за прострочення поставки товару по договору про закупівлю товарів №210300037 від 10.03.2021 року на 70% та стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надмірно отриманих в якості штрафних санкцій коштів в сумі 92 741,70 грн.,

Керуючись статтями 129, 232-233,237-238,240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.241 ГПК України. Порядок та строки оскарження рішення встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

07.02.2022 Справа № 917/116/22

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О. , розглянувши матеріали

за заявою Фізичної особи-підприємця Ісак Людмили Василівни, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Вантаж" пров.Індивідуальний, буд.27А, м.Полтава, 36042

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ісак Людмила Василівна звернулась до Господарського суду Полтавської області із заявою (вх. №131/22 від 02.02.2022) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Вантаж" () .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 дану заяву було передано на розгляд судді Ореховській О.О.

07.02.2022 через канцелярію суду від заявника надійшло клопотання про повернення заяви на доопрацювання (вх. №1410 від 07.2022).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі.

Оскільки клопотання про повернення заяви (вх.№131/22 від 02.02.2022) про відкриття провадження у справі про банкрутство було подано заявником до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, вказана заява підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно ч. 3 ст. 38 КУзПБ та ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ч.1 ст.38 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234-235, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Ісак Людмили Василівни (вх. №131/22 від 02.02.2022) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Вантаж" повернути без розгляду.

Додаток: заява за вх. №131/22 від 02.02.2022 та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 ГПК України строки.

Ухвалу підписано 07.02.2022.

Суддя Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

09.02.2022 Справа № 917/18/22

Суддя Ціленко В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДБЕТОН" про повернення сплаченого судового збору за заявою про забезпечення позову

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДБЕТОН", вул. Героїв Дніпра, 53, кв. 234, м. Черкаси, 18021

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕХНАЛАНДКА", вул. Котляревського, 1/27, м. Полтава, 36020

про стягнення 400 385,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.01.2022 повернуто заяву про забезпечення позову Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРБУДБЕТОН" на підставі ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України.

07.02.2022 до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДБЕТОН" про повернення з Державного бюджету України сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1 135,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРБУДБЕТОН" з Державного бюджету України судовий збір, сплачений платіжними дорученнями № 2559 від 22.12.2021 на суму 1135,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235, 255 ГПК України)

Суддя Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
08.02.2022 р. Справа № 917/143/22
Суддя Солодюк О.В., розглянувши матеріали
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою немайнового характеру, у якій зазначає 5 вимог до відповідача:
- Скасувати Рішення державного реєстратора Маньківський Ігор Іванович про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 30827225 від 08.08.2016р. о 10:56:51.
Відповідно п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
З позовних матеріалів справи вбачається, що позивачем платіжним дорученням № С1217 від 25.01.2022 р. в сумі 9924,00 грн. оплачено 4 немайнові вимоги.
Отже, позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, вказане є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку сплати судового збору в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" № 1928-ІХ від 02.12.2021р. прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022р. становить 2481,00 грн.
Таким чином, розмір судового збору за розгляд даної позовної заяви в господарському суді становить 12 405,00 грн., відповідно до чого позивач повинен доплатити за п"яту немайнову вимогу судовий збір в розмірі 2 481,00 грн.
Враховуючи вищенаведене, позовна заява відповідно до ч. 1 ст.174 ГПК України залишається судом без руху.
Керуючись ст.ст.174, 234 ГПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Надати позивачу строк до 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви у наступний спосіб: надати суду докази сплати судового збору з немайнової вимоги в розмірі 2 481,00 грн.
3. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя Солодюк О.В.