ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2022 м. ДніпроСправа № 904/7612/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦЕНТ-ЦЕНТР", м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Компанія "УКРЛІКНАФТА", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ", м. Київ

відповідача-3: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, м. Київ

відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Заверухи Наталії Іванівни, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про визнання доброчесним набувачем та усунення перешкод у користуванні майна

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Скиба Т.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКЦЕНТ-ЦЕНТР" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Компанія "УКРЛІКНАФТА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Заверухи Наталії Іванівни, в якій просить суд:

- визнати Товариством з обмеженою відповідальністю АКЦЕНТ-ЦЕНТР добросовісним набувачем нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі (будівля автозаправочної станції), об`єкт житлової нерухомості площею 18.1 кв. м. розташована за адресою Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Межова, вулиця Центральна, будинок 1-а. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26);

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю АКЦЕНТ-ЦЕНТР право власності на нерухоме майно, а саме: на нежитлову будівлю (будівля автозаправочної станції), об`єкт житлової нерухомості площею 18,1 кв.м., що розташована за адресою Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Межова, вулиця Центральна, будинок 1-а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26).

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження наступні записи:

1) запис про заборону відчуження майна № 6563362 від 11.02.2008 року, щодо нежитлової будівлі - об`єкту нежитлової нерухомості розташована за адресою Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Межова, вулиця Центральна, будинок 1-а, який було поновлено/внесено (поновлені) Державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Буркою Сергієм Івановичем на підставі Рішення № 565442561 від 10.02.2021 року, та на підставі Договору Іпотеки зареєстрований за номером 609 посвідченого Приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Римською А.В. 11.02.2008 року;

2) запис про іпотеку № 40482010, який було внесено/поновлено на підставі рішення Державного реєстратора Державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Буркою Сергієм Івановичем на підставі рішення № 565442561 від 10.02.2021 року та на підставі Договору Іпотеки зареєстрований за номером 609 посвідченого Приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Римською А.В. 11.02.2008 року.

- скасувати Рішення винесені приватними нотаріусами, якими було внесено наступні зміни до запису про іпотеку № 40482010, а саме:

1) рішення № 56546214 від 10.02.2021 року Приватного нотаріусу Малого Олексія Сергійовича, яким до запису № 40482010 було внесено зміни до відомостей про Іпотеку, а саме: було змінено Іпотекодержателя з ПАТ КБ НАДРА на Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП. (Відповідно внесені зміни до запису № 40482010);

2) рішення № 56765960 від 23.02. 2021 року винесене приватним нотаріусом Заверухою Н.І., яким до запису № 40482010 було змінено відомості у записі про Іпотекодержателя, а саме: Іпотекодержателя змінено з ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп на ТОВ Інтервейкапітал.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 02.09.2021 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати (доплати) судового збору в сумі 6 810,00 грн. у встановленому порядку.

14.09.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2021 року про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 12.10.2021 року о 10:00 год.

12.10.2021 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про відкладення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання 12.10.2021 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 10.11.2021 року о 10:00 год.

28.10.2021 року від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 25/10/21-1 від 25.10.2021 року.

09.11.2021 року електронною поштою від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 09/11/21-1 від 09.11.2021 року про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 10.11.2021 року представники відповідачів-1, 2, 3, 4 не з`явились.

Відповідно до п.1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 року залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 20.12.2021 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 07.12.2021 року о 11:20 год.

07.12.2021 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про витребування доказів та відповідь на відзив вих. № б/н.

У підготовче судове засідання 07.12.2021 року представники відповідачів-1, 3, 4 та третьої особи не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 підготовче судове засідання відкладено на 20.12.2021 о 11:00 год.

У підготовче судове засідання 20.12.2021 року представники відповідачів-1, 3, 4 та третьої особи не з`явились.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 18.01.2022 о 10:40 год.

У підготовче судове засідання 18.01.2022 представники відповідачів-1, 3, 4 та третьої особи не з`явились.

18.01.2022 року у підготовчому судовому засіданні представниками позивача та відповідача-2 зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.02.2022 о 10:00 год.

28.01.2022 від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № бн від б/д про долучення документів до матеріалі справи.

15.02.2022 на електронну адресу від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № бн від б/д про відкладення судового засідання.

У судове засідання 15.02.2022 з розгляду справи по суті представник відповідача-1 не з`явився.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Разом з тим згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Приймаючи до уваги необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги неявку в судове засідання з розгляду справи по суті представників сторін та третьої особи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 194, 195, 196, 202, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 15.03.2022 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

3. На період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", обмежити доступ в судове засідання осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

4. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік