УХВАЛА

07 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 923/832/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Херсонської області

(суддя - Соловйов К.В.)

від 14.05.2021

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий -Поліщук Л.В., судді - Філінюк І.Г., Лавриненко Л.В.)

від 15.12.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро»

до ОСОБА_1

про стягнення збитків у сумі 482 110,74 грн ,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), як до колишнього директора цього Товариства, про стягнення 482 110,74 грн збитків.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 у виконанні покладених на неї обов`язків директора Товариства нею були заподіяні позивачу збитки, розмір яких складається із сум донарахувань Товариству податків і нарахувань штрафних санкцій органом ДФС України у зв`язку із виявленими порушеннями податкового законодавства під час документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, а саме: заниження податку на прибуток з юридичних осіб та заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість. У постанові від 23.10.2019 П`ятий апеляційний адміністративний суд у справі № 2140/1893/18 підтвердив факт порушень, зазначених в акті перевірки.

3. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.05.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства 138 818,75 грн збитків, 2 082,72 грн компенсації по сплаті судового збору та 5 760, 00 грн компенсації на оплату правової допомоги. В частині стягнення 343 291,99 грн збитків у задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. Суд, задовольняючи вимоги в частині стягнення 138 818,75 грн збитків виходив з того, що позивач доказами підтвердив причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю ОСОБА_1 під час перебування на посаді керівника ТОВ «Зерноком Херсон Агро», яка полягала у незабезпеченні наявності первинних документів щодо транспортування та зберігання сільгосппродукції позивача при виконанні договору № 1 від 17.04.2014, укладеного між ТОВ «Зерноком Херсон Агро» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ; договору № 2 від 25.06.2015, укладеного між ТОВ «Зерноком Херсон Агро» та ПрАТ «Скадовський ХПП», та донарахуванням позивачу податків та нарахування штрафів за податковим повідомленням-рішенням від 15.08.2018 № , за яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість на суму 111 055, 00 грн та застосована штрафна санкція на суму 27 763,75 грн. За наявності таких первинних документів підстави для вказаних донарахувань сум податку та для нарахувань штрафних санкцій були б відсутні.

5. В іншій частині позову суд відмовив з підстав того, що Товариство не підтвердило наявності причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю ОСОБА_1 під час перебування на посаді керівника ТОВ «Зерноком Херсон Агро» та:

- наявністю в жовтні 2015 року договірних відносин між Товариством та його контрагентом - ПП «Центр Резерв»;

- утворенням у Товариства інших складових податкової заборгованості станом на 18.08.2020 (дата звернення до суду з цим позовом).

6. 15.12.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог у сумі 186 665,50 грн скасував, позов в цій частині задовольнив. Рішення суду в частині розподілу судових витрат змінив. Рішення в частині задоволення позовних вимог у сумі 138 818,75 грн та в частині відмови у задоволенні позовних вимог у сумі 156 626,49 грн залишив без змін.

7. 14.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення в частині стягнення 325 484, 25 грн збитків, 4 882, 09 грн судового збору та 10 936, 62 грн витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

8. Також скаржниця заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

9. Перевіривши матеріали касаційної скарги та розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

10. Відповідно до частини 1 статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

11. 15.12.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову у цій справі, повний текст якої складено 17.12.2021. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги є 06.01.2022.

12. Скаржниця звернулася з касаційною скаргою 14.01.2022, тобто, поза межами 20-денного строку, встановленого частиною 1 статті 288 ГПК України для подання касаційної скарги.

13. За приписами частини 2 статті 288 ГПК України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

14. Приписом частини 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

15. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

16. В касаційній скарзі скаржниця в обґрунтування поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції вона отримала поштовим зв`язком 27.12.2021, проте підтверджуючих доказів не додає.

17. При цьому, оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до суду касаційної інстанції, тобто скарга надійшла до Верховного Суду без матеріалів справи, суд позбавлений можливості перевірити у матеріалах справи дату вручення заявниці цього поштового відправлення.

18. Отже, Верховний Суд визнає підстави пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві, неповажними.

19. Частиною 3 статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

20. Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

21. Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 923/832/20 залишити без руху.

2. Встановити скаржниці строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом, надавши суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності, або навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

3. Роз`яснити скаржниці, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали суд відмовить у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко