ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 Справа № 917/1763/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Ломакіної Юлії Владиславівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр"

про стягнення 231 250,10 грн

без виклику представників сторін

встановив:

До Господарського суду Полтавської області надійшов позов Фізичної особи -підприємця Ломакіної Юлії Владиславівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" про стягнення 231 250,10 грн за договором про надання послуг з прибирання № 20180426/КСС від 26.04.2018, у тому числі: 193 964,84 грн основного боргу за надані послуги, 12 042,37 грн - пені, 6227,29 грн - 3% річних, 19 015,60 грн - інфляційних.

Позивач також заявив до відшкодування 3468,76 грн витрат на сплату судового збору та 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за отримані послуги з прибирання об`єкту.

Відповідач у відзиві (вхід. № 14159 від 20.12.2021) проти позову заперечує посилаючись на те, що:

- наявні в матеріалах справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) є узагальнюючими документами, які не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають змоги ідентифікувати, в якому обсязі послуги з прибирання надавалась, та перевірити правильність формування ціни за послуги;

- матеріали позовної заяви та додатки до неї не містять звітів, рекомендацій, систематичних добірок, довідкових матеріалів тощо, які б були складені за результатами наданих послуг за укладеним договором та давали змогу встановити, кількість залучених людей до виконання зобов`язань, витрачений час та порядок формування вартості робіт (послуг);

- відсутній обов`язок щодо сплати пені в розмірі 12 042 грн 37 коп., оскільки згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано,

- сплив строк позовної давності до вимог про стягнення пені за період з 01.10.2020 по 10.11.2021 року.

Відповідач у відзиві прохає також зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката.

Позивач у відповіді на відзив (вхід. № 14506 від 29.12.2021) заперечує мотиви відповідача, посилаючись на те, що:

- розрахунки за надані послуги здійснюються щомісячно, на підставі наданих виконавцем щомісячних актів приймання-передачі наданих послуг, у строк не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем, в якому надавались послуги (п. 3.2. Договору прибирання);

- відповідач акти приймання-передачі наданих послуг підписав без зауважень;

- штрафні санкції розраховані за 6 місячний строк та з урахування положень пункту 12 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України;

- визначений до відшкодування розмір витрат на професійну правову допомогу відповідає обсягу наданих послуг.

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли. Строки для їх подання закінчилися.

У цій справі суд вчинив такі процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 цей позов було передано на розгляд судді Безрук Т.М. (а.с. 65).

Ухвалою від 22.11.2021 суд відкрив провадження у справі № 917/1763/21, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с. 69-70).

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 22.11.2021, надіслана позивачу на адресу АДРЕСА_1, повернулася до суду з довідкою поштового відділення про те, що адресат за вказаною адресою не знаходиться.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фізична особа - підприємець Ломакіна Юлія Владиславівна зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.67). Така ж адреса вказана позивачем у позові.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 22.11.2021, надіслана відповідачу на адресу: вул. Європейська, буд. 60-А, м. Полтава, 36002, повернулася до суду з довідкою поштового відділення від 29.11.2021 про відсутність адресата за вказаною адресою.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" зареєстроване за адресою: вул. Європейська, буд. 60-А, м. Полтава, 36002 (а.с. 68).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, відповідно до ст. 242 ГПК України ухвала суду від 22.11.2021 вважається врученою позивачу та відповідачу.

На офіційному сайті Судової влади України 01.12.2021 та 13.12.2021 суд розмістив відповідні оголошення про розгляд цієї справи.

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, суд 01.12.2021 супровідним листом № 01-21/1177/2021 направив копію ухвали від 22.11.2021 на адресу засновниці відповідача - Соколовій І. В., яка була вручена останній, що підтверджується поштовим повідомленням від 02.12.2021 про вручення.

Сам лише факт неотримання учасником справи кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Той, факт, що сторони належно повідомлені про розгляд цієї справи судом підтверджується також поданими ними заявами по суті справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України сторони суду не надали.

За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

В зв`язку з необхідністю подання сторонами доказів та пояснень щодо спірних правовідносин, для забезпечення процесуальних прав сторін та в зв"язку з перебуванням судді на лікарняному, прийняття рішення судом відклалося на відповідний строк.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України це рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Між Фізичною особою-підприємцем Ломакіною Юлією Владиславівною (далі - позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр» (далі - відповідач, замовник) був укладений Договір про надання послуг з прибирання від 26 квітня 2018 року № 20180426/КСС з невід`ємними додатками до нього (далі - договір; а.с. 15-19).

Згідно з п. 1.1. Договору позивач зобов`язався надавати замовнику послуги з прибирання приміщень кінотеатру «СІНЕМА-СІТІ Київ» загальною площею 4 227 кв. м. (за кодом 81.21 згідно КВЕД-2010), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, МТРЦ «Оушен Плаза» (далі - Об`єкт прибирання), а замовник зобов`язався забезпечити виконавцю доступ до Об`єкту прибирання, своєчасно приймати та оплачувати надані послуги.

Згідно з п. 1.2. Договору перелік Послуг та їх вартість погоджуються Виконавцем і Замовником у Додатку № 1 до цього Договору, який є невід`ємною його частиною.

Відповідно до Додатку № 1 та п. 3.1. Договору вартість послуг з прибирання по об`єкту прибирання за один повний календарний місяць становить суму у розмірі 108 340 грн 05 коп., без ПДВ (а.с.20).

Відповідно п. 1.4., 1.5. Договору послуги надаються власними силами персоналу виконавця з використанням обладнання, інвентарю, миючих засобів виконавця. Виконавець здійснює за свій рахунок закупівлю, набір, експлуатацію необхідного для виконання цього Договору обладнання, інвентарю та витратних матеріалів, а також забезпечує підбір та кваліфіковане навчання обслуговуючого персоналу виконавця.

В Додатку № 2 Договору сторони узгодили технологічну карту прибирання (а.с.21-23).

Згідно з п. 2.3.2. Договору замовник зобов`язався своєчасно оплачувати належним чином надані виконавцем послуги та підписувати щомісячні Акти приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з п. 3.2. Договору розрахунки за належним чином надані послуги здійснюються щомісячно, на підставі наданих виконавцем щомісячних Актів приймання-передачі наданих послуг, у строк не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним місяцем, в якому надавались Послуги.

Згідно з п. 5.5. Договору у випадку несвоєчасної оплати замовником фактично наданих послуг у строки, визначені п. 3.1. Договору, замовник за кожний день прострочення зобов`язується виплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставку НБУ від суми простроченого платежу.

Відповідно до п.п.7.1, 7.2. Договору цей договір укладено строком до 11 травня 2019 року. Договір вважається пролонгованим на тих же умовах на кожний наступник календарний рік у випадку відсутності повідомлення жодної із сторін про намір достроково розірвати Договір.

Надалі між ФОП Ломакіною Ю.В. та ТОВ «Сінема-Центр» укладені додаткові угоди, якими вносилися зміни до Договору, а саме:

- додаткова угода № 1 від 28 листопада 2018 року про збільшення з 01 грудня 2018 року вартості послуг прибирання та затвердження нової редакціі Додатку № 1 до Договору прибирання (а.с.24-25);

- додаткова угода № 2 від 26 квітня 2019 року про зменшення з 01 травня 2019 року вартості послуг прибирання та затвердження нової редакції Додатку № 1 до Договору прибирання (а.с.26-27);

- додаткова угода № 3 від 31 січня 2020 року про зменшення вартості послуг з прибирання на період з 01 січня 2020 року по 31 січня 2020 року та затверджено вартість Послуг з прибирання за січень 2020 року у розмірі 128 900 грн 00 коп. (а.с.28);

- додаткова угода № 4 від 12 березня 2020 року про призупинення виконання зобов`язань за Договором прибирання починаючи з 13 березня 2020 року і до моменту відновлення нормальної роботи кінотеатру (у зв`язку з введенням обмежувальних заходів на території міста Києва через розповсюдження коронавірусної інфекції (Соvid- 19); (а.с.29);

- додаткова угода № 5 від 01 липня 2020 року про надання додаткових послуг з прибирання з погодженням переліку, вартості та порядку розрахунків. Загальна вартість Послуг за цією угодою становила 54 617 грн 75 коп., яка повинна бути сплачена не пізніше 31 грудня 2020 року (а.с.30);

- додаткова угода № 6 від 01 липня 2020 року про зменшення вартості послуг з прибирання на період з 01 липня 2020 року по 31 липня 2020 року та затверджено вартість Послуг з прибирання за липень 2020 року у розмірі 85 906 грн 72 коп. (а.с.31);

- додаткова угода № 7 від 31 липня 2020 року про зменшення вартості послуг з прибирання на період з 01 серпня 2020 року по 31 серпня 2020 року та затверджено вартість Послуг з прибирання за серпень 2020 року у розмірі 57 028 грн 15 коп. (а.с.32);

- додаткова угода № 8 від 01 вересня 2020 року про зменшення вартості послуг з прибирання на період з 01 вересня 2020 року по 30 вересня 2020 року та затверджено вартість Послуг з прибирання за вересень 2020 року у розмірі 53 176 грн 74 коп. (а.с.33).

Додатковою угодою № 9 від 30 вересня 2020 року Договір прибирання розірвано з 01 жовтня 2020 року (а.с.34).

В підтвердження виконання умов договору та надання послуг позивач та відповідач підписали наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):

№ ОУ-0000125 від 1 липня 2020 року на суму 2 401 грн 75коп.;

№ ОУ-0000126 від 1 липня 2020 року на суму 30 200 грн 00 коп.;

№ ОУ-0000127 від 1 липня 2020 року на суму 22 016 грн 00 коп.;

№ ОУ-0000 133 від 31 липня 2020 року на суму 85 906 грн 72 коп.;

№ ОУ-0000 139 від 31 серпня 2020 року на суму 57 028 грн 15 коп.;

№ ОУ-0000145 від 30 вересня 2020 року на суму 53 176 грн 74 коп. (а.с.35 - 40).

Зазначені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписані обома сторонами без зауважень.

Згідно вказаних актів всього позивач надав відповідачу послуг на загальну суму 250 729,36 грн.

Відповідач за отримані послуги розрахувався частково, сплативши 56764,52 грн, що підтверджується виписками по рахунку позивача, зокрема: 29.01.2021 - 1764,52 грн; 15.02.2021 - 15 000,00 грн; 01.03.2021 - 15 000,00 грн; 10.03.2021 - 15 000,00 грн; 13.08.2021 - 10 000,00 грн (а.с.41-42).

Позивач у позові зазначає, що відповідач не оплатив вартість послуг на суму 193964,84 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин згідно ст. ст. 193 ГК України, 525, 526 ЦК України повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Заперечення відповідача проти позову в частині вимог про стягнення основного боргу в тому числі щодо реальності та обсягу наданих послуг, необхідності звітів, рекомендацій, систематичних добірок, довідкових матеріалів, суд відхиляє з таких підстав.

Згідно з п. 2.3.2. Договору замовник зобов`язався своєчасно оплачувати належним чином надані виконавцем послуги та підписувати щомісячні Акти приймання-передачі наданих послуг.

Розрахунки за належним чином надані послуги здійснюються щомісячно, на підставі наданих виконавцем щомісячних Актів приймання-передачі наданих послуг, у строк не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним місяцем, в якому надавались послуги (п. 3.2. Договору прибирання).

Подані до суду акти приймання-передачі наданих послуг підписані відповідачем без зауважень. В них сторони підтвердили, що виконавець (відповідач) надані послуги згідно договору, вартість цих послуг вказана у актах, сторони претензій одна до одної не мають.

Відповідач не надав суду доказів пред`явлення позивачу претензій щодо наданих послуг.

Таким чином, в цій частині заперечення відповідача є необґрунтованими.

Відповідач разом з відзивом на позовну заяву подано копії платіжних доручень № 27502 від 01.03.2021 на 15 000,00 грн, № 27681 від 10.03.2021 на 15 000,00 грн, № 30075 від 13.08.2021 на 10 000,00 грн, № 27150 від 15.02.2021 на 15 000,00 грн, № 26759 від 29.01.2021 на 1764,00 грн.

Проте, вказані платежі враховані при визначенні боргу та включені до розрахунку позивачем, згідно якого загальна сума наданих послуг за липень 2020 року.

Доказів сплати залишку боргу в сумі 193964,18 грн відповідач суду не надав.

Отже, позовні вимоги про стягнення 193964,18 грн основного боргу за надані послуги суд визнає обґрунтованими та задовольняє.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач заявив до стягнення 12042,37 грн. пені ( тому числі за Додатковою угодою № 5 за період 01.01.2021 - 30.06.2021 на суму 3654,15 грн, за Додатковою угодою № 6 за період 11.08.2020 - 10.02.2021 на суму 1759,16 грн, за Додатковою угодою № 7 за період 11.09.2020 - 10.03.2021 на суму 3397,21 грн, за Додатковою угодою № 8 за період 11.10.2020 - 10.04.2021 на суму 3231,85 грн); (а.с.12-14).

Вирішуючи спір в цій частині суду зазначає наступне.

За Додатковою угодою № 5 позивач заявив вимоги про стягнення 3654,15 грн пені.

Згідно з п. 5.5. Договору у випадку несвоєчасної оплати замовником фактично наданих послуг у строки, визначені п. 3.1. Договору, замовник за кожний день прострочення зобов`язується виплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставку НБУ від суми простроченого платежу.

Згідно з п. 3.1. Договору вартість послуг з прибирання об`єкту прибирання за один повний календарний місяць становить суму у розмірі 108 340,05грн, без ПДВ, що погоджена і визначена сторонами у Додатку №1 до даного Договору.

Згідно з п.1 Додаткової угоди № 5 від 01.07.2020 (а.с.30) виконавець зобов`язується надати додаткові послуги з прибирання з використанням власних матеріалів та засобів, а саме: послуги з генерального прибирання приміщень кінотеатру «Сінема - Сіті Київ» загальною площею 4 227 кв.м., прибирання кінобару кінотеатру, обезпилення та мийка стін, декору, освітлювальних приладів кінотеатру, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича 176, МТРЦ «Оушен Плаза» (надалі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти й оплатити надані послуги на умовах цієї Додаткової угоди.

Згідно з п.2.1. Додаткової угоди № 5 від 01.07.2020 загальна вартість послуг за цією Додатковою угодою становить: 54 617,75 грн, без ПДВ.

Згідно з актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 01 липня 2020 року №№ ОУ-0000125, ОУ-0000126, ОУ-0000127 вартість наданих за Додатковою угодою № 5 від 01 липня 2020 року послуг складає 54 617 грн 75 коп. (а.с.35-37).

Згідно з п.2.2.1. Додаткової угоди № 5 від 01.07.2020 оплату загальної вартості послуг, що становить 54 617,75 грн, без ПДВ, замовник перераховує виконавцю на підставі належно оформленого та підписаного Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг у строк не пізніше 31.12.2020.

Отже, визначені у Додатковій угоді № 5 від 01.07.2020 послуги є додатковими та не входять до п.3.1 Договору та Додатку №1 до Договору.

При цьому у Додатковій угоді № 5 від 01.07.2020 сторони не визначили умови для нарахування пені за неоплату додаткових послуг.

За ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Право чин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Частиною першою ст. 548 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Стосовно спірних правовідносин законом розмір штрафних санкцій не встановлено, отже необхідною умовою їх нарахування та стягнення є визначення підстав сплати та розміру санкцій в договорі, укладеному між сторонами.

Оскільки сторони не передбачили в умовах Додаткової угоди № 5 від 01.07.2020за порушення строків виконання зобов`язань можливість сплати пені та не визначали її розмір, відсутні підстави для стягнення 3654,15 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань з оплати додаткових послуг, передбачених у Додатковій угоді № 5 від 01.07.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

В п. 7 розділу ІХ «Прикінцеві положення» Господарського кодексу України (в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020) вказано, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено карантин з 12.03.2020 на усій території України. Дію цього карантину продовжено до 31.08.2021 постановами Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами) та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами).

Отже, пеня нарахована позивачем без порушення строків, визначених ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідач у відзиві прохає застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення пені за період 01.10.2020 по 10.11.2021.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

З огляду на викладене, висновки відповідача щодо пропуску строків давності є необґрунтованими, оскільки такі строки не пропущені, враховуючи положення пункту 12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України в частині зупинення строку позовної давності про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

В ч. 5 ст. 254 ЦК України вказано, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Оскільки останній день оплати по акту № ОУ-0000145 від 30.09.2020, припадає на 10 жовтня (суботу), то кінцевий день оплати 12.10.2020, а прострочення починається з 13.10.2020.

З врахуванням викладеного вище, після проведення перевірки розрахунку суд встановив, що належна до стягнення сума пені складає 8350,72 грн. Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В іншій частині позовні вимоги про стягнення пені слід відхилити за їх безпідставністю.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України позивач заявив до стягнення 19015,60 грн - інфляційних за періоди 01.01.2021 - 10.11.2021, 01.09.2020 - 31.10.2021, 01.10.2020-31.10.2021, 01.11.2020 - 31.10.2021,

а також 6227,29 грн - 3 % річних за періоди 01.01.2021 - 10.11.2021, 11.08.2020-10.11.2021, 11.09.2020 - 10.11.2021, 11.10.2020 - 10.11.2021 (а.с.12, 14).

Після проведеної перевірки розрахунку інфляційних, судом встановлено, що заявлена сума інфляційних не перевищує розрахункову. Позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та задовольняються.

Після проведення перевірки розрахунку судом встановлено, що належна до стягнення сума 3% річних становить 6215,22 грн. Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. В іншій частині позовні вимоги про стягнення 3% річних суд відхиляє за їх безпідставністю.

Також позивач просить суд відшкодувати понесені ним судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач у позові вказав, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 20000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В ч. 3 ст. 126 ГПК України вказано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач надав договір № 04/11/21 про надання правничої (правової) допомоги від 04.11.2021, укладений між Адвокатським бюро «Войнов ПРО», в особі керуючого Войнова Євгена Анатолійовича (далі - Бюро), та Фізичною-особою підприємцем Ломакіною Юлією Владиславівною (Клієнт); (далі - Договір; а.с.43-52).

Згідно з п.1.1. Договору Бюро зобов`язується здійснити представництво або надати інші види правничої (правової) допомоги клієнту, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої (правової) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

Згідно з п.1.2. Договору клієнт доручає, а Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу щодо:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань;

- складання звернень, заяв, скарг та інших документів правового характеру;

- складання процесуальних документів (заперечень, відзивів, відповідей на відзиви, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства).

Згідно з п. 1.3. Договору клієнт доручає, а Бюро бере на себе зобов`язання під час строку дії цього Договору здійснити представництво Клієнта, зокрема, але не виключно, в судах України, з метою стягнення (повернення) на користь Клієнта заборгованості (коштів) за договором про надання послуг з прибирання від 26 квітня 2018 року № 20180426/КСС, та додатковими угодами до нього, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр» (ідентифікаційний код юридичної особи -33835003) та ФОП Ломакіною Ю.В., стягнення (повернення) судових витрат, а також надавати інші види правничої (правової) допомоги Клієнту з цього питання.

Згідно з п.2.2. Договору безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим Договором здійснює керуючий Бюро - адвокат Войнов Євген Анатолійович.

Згідно з п.3.1. Договору розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надання в межах цього Договору правничої (правової) допомоги становить 20 000 грн 00 коп.

Згідно з п. 3.2. Договору клієнт здійснює попередню виплату гонорару в розмірі 2 000 грн 00 коп. протягом 3-х днів з дня виставлення рахунку Клієнту, а іншу частину гонорару Клієнт сплачує не раніше дня стягнення (повернення) на користь Клієнта заборгованості коштів) за договором про надання послуг з прибирання від 26 квітня 2018 року № 20180426/КСС, та додаткових угод до нього, крім випадків дострокового розірвання або припинення цього Договору.

Згідно з п. 3.9. Договору за результатами надання правничої (правової) допомоги, сторони цього твору або їх представники складають та підписують акт приймання-передачі.

Згідно з п.4.1. Договору строк цього Договору становить 2 роки, а саме з 04 листопада 2021 року по 4 листопада 2023 року.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивач надав:

- копію рахунка № 04/11/21 від 04.11.2021 на попередню оплату гонорару в сумі 2000,00 грн (а.с.56);

- копію меморіального ордеру №@2PL902702 та квитанцію банку від 04.11.2021, за якою позивач сплатив Адвокатському бюро «Войнов ПРО» 2000,00 грн за надання правової допомоги (а.с. 57-58).

- копію акту №1 приймання - передачі наданих послуг правової (правничої) допомоги від 10.11.2021 на суму 9750,00 грн, в якому сторони підтвердили надання адвокатом позивачу наступні правові послуги: аналіз законодавства у подібних справах (вартість послуг - 1500,00 грн); вивчення судової практики у подібних справах (вартість послуг - 1500,00 грн); складання позовної заяви про стягнення з ТОВ «Сінема-Центр» на користь ФОП Ломакіної Ю.В. (вартість послуг - 6000,00 грн); подання позовної до суду (вартість послуг - 750,00 грн) (а.с.59).

Відповідач у відзиві прохає зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката, оскільки вищенаведена сума неспівмірна з ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача, необґрунтована пропорційно до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі щодо можливості результату цієї справи вплинути на репутацію сторони.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що 23 грудня 2021 року між Адвокатським Бюро «Войнов ПРО» та ФОП Ломакіною Ю.В. був підписаний проміжний акт приймання-передачі наданих послуг правової (правничої) допомоги № 2 відповідно до якого послуги виконані повністю та задовольняють умови Договору, вартість наданих послуг за підготовку відповіді на відзив склала додатково 3000 грн 00 коп. без ПДВ із зазначенням обсягу наданих послуг та прохає стягнути 3468,76 грн - судових витрат по сплаті судового збору та 12750,00 грн - витрат на правничу допомогу.

Актом приймання-передачі наданих послуг правової (правничої) допомоги від 23.12.2021 позивач підтвердив факт надання Адвокатським Бюро «Войнов ПРО» адвокатських послуг на суму 3000,00 грн (підготовка відповіді на відзив у справі № 917/1763/21).

Отже, матеріалами справи підтверджено понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 750,00 грн, деталізація яких викладена у акту №1 приймання-передачі наданих послуг правової (правничої) допомоги від 10.11.2021 та у акті № 2 приймання-передачі наданих послуг правової (правничої) допомоги від 23.12.2021.

Суд встановив, що вказані судові витрати пов`язані з розглядом даної справи; їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Суд не вбачає підстав для зменшення цих витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати позивача на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто у розмірі 12495,00 грн.

Суд встановив, при подачі цього позову позивач сплатив 3468,76 грн судового збору за платіжним дорученням № 258 від 11.11.2021 (а.с. 11). Факт надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 12.11.2021 (а.с. 66).

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто у розмірі 3413,20 грн.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Керуючись ст. 252, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" (вул. Європейська, буд. 60-А, м. Полтава, 36002; ідентифікаційний код 33835003) на користь Фізичної особи - підприємця Ломакіної Юлії Владиславівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 193 964 грн 84 коп. основного боргу, 8350 грн 72коп. пені, 6215 грн 22 коп. - 3% річних, 19015 грн 60 коп. - інфляційних втрат, 3413грн 20 коп. - відшкодування витрат з оплати судового збору, 12495 грн 00 коп. - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині - у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 09 лютого 2022 року.

Суддя Т. М. Безрук