ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022м. ДніпроСправа № 904/315/19
За позовом Державного підприємства "Спецагролізинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України, м. Київ

про стягнення 555 998,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Драна Ю.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Крючкова Н.В., ордер серія ДП №1473/029 від 11.0.22019, адвокат

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Державне підприємство "Спецагролізинг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд" збитки 945 998,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору відповідального зберігання №1 від 30 грудня 2013 року в частині належного зберігання переданого майна. Як вказує позивач, на виконання умов договору відповідачу на зберігання було передано зернозбиральний комбайн КЗС-812СХ 2010 року випуску, заводський номер 307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент передачі був комплектний та перебував у робочому стані. Відсутність будь-яких зауважень відповідача щодо стану майна вбачається зі змісту двостороннього акту про прийняття майна на зберігання. Протягом строку дії договору відповідач жодного разу не звертався до позивача з приводу недоліків майна, що ним зберігалось на підставі укладеного договору, не повідомляв про надзвичайні події або протиправні дії третіх осіб щодо майна. 15.05.2018 в ході перевірки стану зберігання майна, яка відбулась за згодою відповідача за місцем зберігання в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області виявлено некомплектність комбайну і непридатність його використання за призначенням, а також відсутність жатки та візка. Представники ТОВ "Агроленд" відмовились від складання та підписання акта за наслідками перевірки стану зберігання майна після виявлення ознак розукомплектування майна, відсутності жатки та візка. З метою встановлення розміру завданої неналежним виконанням умов договору шкоди позивач звернувся до експерта для складання висновку експерта про розмір шкоди. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №8653 складеного 27.12.2018 судовим експертом Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса вартість складників, необхідних для відновлювального ремонту зернозбирального комбайну КЗС-812СХ, р.н. НОМЕР_1 , на момент технічного огляду (15.05.2018) складає 945 998,00грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що:

- акт приймання-передачі №1, комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер 307 був складений та підписаний 23.12.2014 в м. Києві. Фактичне передавання комбайну №307 здійснено 05.01.2015 у м. Верхньодніпровськ. Під час фактичного передавання, на виконання вимог пункту 1.2 договору, сторонами складений Акт перевірки технічного стану комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ №307 від 05.01.2015, який підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств. З акту вбачається, що в комбайні №307 відсутні вузли і агрегати (всього 24 найменування), що спростовує твердження позивача, про комплектність та робочий стан комбайну;

- позивачем порушені умови п. 3.1.1 договору щодо складання та надання додатків до договору, в яких була б визначена ціна майна, що передається. Ціна майна, яке передавалося на зберігання відповідачу по Акту №1 приймання - передачі майна від 23.12.2014 невизначена та невідома;

- 07.07.2015 комісія в складі директора ДП "Спецагролізинг" Самченко А.А. та директора ТОВ "Агроленд" Гайдаржийського М.В. провела демонтаж вузлів в зернозбиральному комбайні КЗС-812 СХ №307, про що складено Акт демонтажу частин техніки від 07.07.2015;

- за Актом №1 приймання - передачі майна від 23.12.2014 передано: комбайн зернозбиральний КЗС -812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер 307. Жатка та візок за Актом №1 приймання - передачі майна від 23.12.2014 не передавались;

- розмір збитків у сумі 945998,00грн. є необґрунтованим, оскільки є вартістю відновлювального ремонту комбайну, укомплектованого жаткою, до робочого стану (майже нового стану). При визначенні збитків позивач не врахував, що комбайн зернозбиральний КЗС-812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер 307 передано відповідачу без жатки, розукомплектований, в неробочому стані;

- висновок експертного автотоварознавчого дослідження №8653 від 27.12.2018 не відповідає вимогам ст. 101 ГПК України. Не зазначено, що він підготовлений для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Висновок експертного дослідження складений із помилками, з порушенням вимог ГПК України, визначаючий збитки з урахуванням жатки, яка не була передана, та не може бути взятий до уваги при визначенні збитків.

Відповідач просить в задоволенні позову відмовити повністю та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правову допомогу.

У відповіді на відзив позивач посилається на те, що надані відповідачем докази не спростовують заявлених позовних вимог. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази повернення майна, зокрема, жатки зернової та візка, а позивач не визнає факту повернення зазначених речей зі зберігання, відсутні процесуально-правові підстави для звільнення відповідача від обов`язку належно виконати свої зобов`язання за договором.

До відповіді на відзив на позовну заяву позивачем долучено копію висновку за результатами автотоварознавчого дослідження №3592 складеного 22.02.2019 судовим експертом Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса, згідно якого вартість складників, необхідних для відновлювального ремонту зернозбирального комбайну КЗС-812СХ, р.н. НОМЕР_1 , на момент технічного огляду (15.05.2018) складає 945 998,00грн.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що за час дії договору позивачем було передано відповідачу на зберігання комбайни зернозбиральні КЗС -812 СХ - 4шт. та жатка - 3шт. В подальшому відповідачем повернуто позивачу зернозбиральні КЗС -812 СХ - 3шт. та жатка - 3шт. Визначення "комплектність та робочий стан" не дорівнює визначенню "не має жодних претензій стосовно якісних та кількісних характеристик майна, що передається". Відповідач, як зберігач за договором відповідального зберігання, не мав і не повинен мати спеціальні знання для визначення якісних та кількісних характеристик комбайну зернового. Пунктом 2.2 договору передбачено, що якщо при прийманні зберігачем майна, що передається поклажодавцем на зберігання, в цьому майні виявляється пошкодження або недоліки, котрі можуть бути виявлені при поверхневому огляді, зберігач зобов`язаний скласти акт огляду за участі поклажодавця. У зв`язку із відсутністю уповноваженого представника позивача 23.12.2014 на майданчику, виконання обов`язку щодо складання акту виявилось неможливим. Лише 05.01.2015 за участю представника позивача Михайлова С.М. був складений акт перевірки технічного стану.

Відповідачем подано заяву про застосування до спірних правовідносин позовної давності. Відповідач вважає, що перебіг позовної давності для вимог про стягнення збитків розпочався 06.01.2015, оскільки позивач 05.01.2015 дізнався про порушення свого права (про зміну стану майна, переданого на зберігання). Отже, трирічний строк позовної давності сплив 06.01.2018, з позовом позивач звернувся лише 24.01.2019, тобто поза межами позовної давності.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 справу № 904/315/19 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2019 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання у справі на 27.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 постановлено про перехід до розгляду справи №904/315/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.03.2019.

12 березня 2019 року електронною поштою до господарського суду від Державного підприємства "Спецагролізинг" надійшло клопотання про витребування у відповідача оригіналу доказу, а саме: Акту перевірки технічного стану від 05.01.2015, Акту демонтажу частин техніки, відповідь Д.О. Янишева від 14.02.2019 мотивоване тим, що у відзиві на позов не повідомлено про місцезнаходження оригіналів наданих суду доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2019 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроленд" надати до Господарського суду Дніпропетровської області в строк до 26 березня 2019 року (для огляду у судовому засіданні): оригінал Акту перевірки технічного стану від 05.01.2015; оригінал Акту демонтажу частин техніки; оригінал відповіді Д.О. Янишева від 14.02.2019.

18 березня 2019 року електронною поштою до господарського суду від Державного підприємства "Спецагролізинг" надійшла заява про залучення третьої особи, відповідно до якої позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору - Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Міністерство аграрної політики та продовольства України.

25.03.2019 від позивача надійшло клопотання про призначення судової товарно-транспортної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого (ї) власнику комбайна зернозбирального КЗС-812 СХ заводський номер 307 на дату оцінки?

2. Яка вартість складників, необхідних для відновлювального ремонту комбайна зернозбирального КЗС-812 СХ заводський номер 307 ?

З 26.03.2019 підготовче засідання відкладено на 17.04.2019.

17 квітня 2019 року до господарського суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, якою позивач просить стягнути з відповідача 555 998,00 грн. та повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 5 850,00грн. (а.с. 35 том 2).

З 17.04.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.04.2019.

18 квітня 2019 року до господарського суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, аналогічного змісту викладеного в заяві про зменшення позовних вимог, яка надійшла до суду 17 квітня 2019 року (а.с. 43 том 2).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 прийнято до розгляду заяву Державного підприємства "Спецагролізинг" про зменшення розміру позовних вимог від 18.04.2018 (вх. 17363/19), продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 28 травня 2019 року включно та відкладено підготовче засідання на 15.05.2019.

13 травня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд" до господарського суду надійшло клопотання про витребування доказів: наказ (розпорядження) керівника ДП "Спецагролізинг" про направлення Михайлова С.М. (або будь-якого іншого уповноваженого представника ДП "Спецагролізинг") у відрядження у м. Верхньодніпровськ 23.12.2014 для передачі ТОВ "Агроленд" комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ №307 по договору відповідального зберігання від 30.12.2013 №1; журнал реєстрації наказів ДП "Спецагролізинг" з кадрових питань за 2014 рік.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 зобов`язано Державне підприємство "Спецагролізинг" надати до Господарського суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня вручення ухвали надати до суду: наказ (розпорядження) керівника ДП "Спецагролізинг" про направлення ОСОБА_1 (або будь-якого іншого уповноваженого представника ДП "Спецагролізинг") у відрядження у м. Верхньодніпровськ 23.12.2014 для передачі ТОВ "Агроленд" комбайну зернозбирального КЗС - 812 СХ №307 по договору відповідального зберігання від 30.12.2013 №1; журнал реєстрації наказів ДП "Спецагролізинг" з кадрових питань за 2014 рік.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 задоволено клопотання Державного підприємства "Спецагролізинг" про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи; призначено у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого (ї) власнику комбайна зернозбирального КЗС-812 СХ заводський номер 307 на дату оцінки?

2. Яка вартість складників, необхідних для відновлювального ремонту комбайна зернозбирального КЗС-812 СХ заводський номер 307 ?

3. Яка була вартість вузлів і агрегатів викладених у акті перевірки технічного стану комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ№307 від 05.01.2015 станом на 05 січня 2015 року (а.с.70 т.1)?

Провадження у справі 904/315/19 зупинено.

03 червня 2019 року від позивача до господарського суду надійшла заява про повернення судового збору, у зв`язку із зменшенням позовних вимог (а.с. 96 то 2).

16 липня 2019 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 2237/2638-11-19 від 09 липня 2019 року про необхідність здійснення попередньої оплати експертизи в сумі 11 304,00 грн. в порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку та акту попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта. Інститутом направлено на адресу суду копію рахунку на оплату № 463 від 03.07.2019 на оплату експертизи (оригінал такого рахунку та три примірники акту № 2638-19 від 03.07.2019 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта - направлені на адресу платника). Директор Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Коваленко О.В. повідомляє, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів автотоварознавчих досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз вищезазначена експертиза не може бути проведена у строки, що встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за №53/5 (із змінами), запропоновано суду погодити строк проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 погоджено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року по справі № 904/315/19 на строк, що перевищує 60 календарних днів; зобов`язано Державне підприємство "Спецагролізинг" в строк до 02 серпня 2019 року здійснити попередню оплату вартості судової експертизи у сумі 11 304,00 грн. згідно рахунку на оплату № 463 від 03.07.2019, докази оплати надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та до суду.

16 липня 2019 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (судовий експерт Телятніков С.М.) надійшло клопотання № 2240/2638-11-19 від 09.07.2019 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

У наведеному клопотанні експерт просить: надати на дослідження вищевказаний транспортний засіб (комбайн), з реєстраційними документами в невідновленому стані; забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкту дослідження та належні умови праці. У випадку неможливості надати експерту на дослідження вищевказаний транспортний засіб, з реєстраційними документами, повідомити про це письмово.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2019 клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (судовий експерт Телятніков С.М.) № 2240/2638-11-19 від 09.07.2019 задоволено; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроленд": надати доступ до об`єкта дослідження транспортного засобу (комбайну); забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови для його роботи; забезпечити присутність при дослідженні уповноваженого представника.

26 липня 2019 року позивачем долучено до матеріалів справи платіжне доручення №191 від 26 липня 2019 року на суму 11 304,00грн., оплата вартості судової експертизи.

24 вересня 2019 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (судовий експерт Телятніков С.М.) надійшло клопотання № 2240/2638-19 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

У наведеному клопотанні експерт просить: надати на дослідження копії реєстраційних документів на вищевказаний транспортний засіб (комбайн), технічну документацію з вказанням комплектації КТЗ на 05.01.2015, каталожні номери вузлів і агрегатів викладених в акті перевірки технічного стану комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ№307 від 05.01.2015, данні регіональної вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт, у зв`язку з тим, що дані межі відсутні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2019 клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (судовий експерт Телятніков С.М.) № 2240/2638-19 задоволено; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроленд" в строк до 21 жовтня 2019 року надати до Господарського суду Дніпропетровської області: копії реєстраційних документів на вищевказаний транспортний засіб (комбайн), технічну документацію з вказанням комплектації КТЗ на 05.01.2015, каталожні номери вузлів і агрегатів викладених в акті перевірки технічного стану комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ№307 від 05.01.2015, данні регіональної вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт; зобов`язано Державне підприємство "Спецагролізинг" в строк до 21 жовтня 2019 року надати до Господарського суду Дніпропетровської області: копії реєстраційних документів на вищевказаний транспортний засіб (комбайн), технічну документацію з вказанням комплектації КТЗ на 05.01.2015, каталожні номери вузлів і агрегатів викладених в акті перевірки технічного стану комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ№307 від 05.01.2015, данні регіональної вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт.

21 грудня 2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/315/19 разом із повідомленням №2638-19 від 12.11.2018 про неможливість надання висновку експертизи.

Судовий експерт зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 27.09.2019 (як відповідь на клопотання експерта), сторонами було надані письмові пояснення, згідно яких у ТОВ "Агроленд" відсутні копії реєстраційних документів на комбайн зернозбиральний КЗС-812 СХ заводський номер 307, оскільки ДП "Спецагролізинг" зазначені документи не надавало; у ТОВ "Агроленд" відсутні дані регіональної вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт, оскільки за договором відповідального зберігання від 31.12.2013 №1 ТОВ "Агроленд" не здійснює ремонтно-відновлювальні роботи комбайну, а лише його зберігає.

Станом на 12 листопада 2019 року витребувані у клопотаннях експерта № 2231/2638/11-19 від 09 липня 2019 року та № 3056/2638/11-19 від 11 вересня 2019 року додаткові матеріли справи на адресу Дніпропетровського НДІСЕ були надані не в повному об`ємі: не було надано реєстраційні документи на досліджуваний КТЗ (який дає змогу перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах); не було надано даних регіональної вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт КТЗ (що необхідно для визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ).

Крім того, визначити вартість вузлів та агрегатів викладених у акті перевірки технічного стану комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ № 307 від 05.01.2015 станом на 05 січня 2015 року (а.с. 70 т. 1), експертним шляхом не надається можливим, оскільки в межах експертної установи станом на 05 січня 2015 дані про вартість вузлів та агрегатів відсутні.

Враховуючи, що станом на 12 листопада 2019 року витребувані у клопотаннях експерта № 2231/2638/11-19 від 09 липня 2019 року та № 3056/2638/11-19 від 11 вересня 2019 року додаткові матеріли справи на адресу Дніпропетровського НДІСЕ були надані не в повному об`ємі, керуючись п. 4.11. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз" затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами), надано повідомлення про неможливість надати висновок.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 поновлено провадження у справі №904/315/19 та призначено підготовче засідання на 17.01.2020.

13 січня 2020 року від позивача до господарського суду надійшла заява про повернення із Державного бюджету України надмірно сплаченого судового збору у розмірі 5 850,00грн. (а.с. 161 том 2).

16 січня 2020 року від Державного підприємства "Спецагролізинг" до господарського суду надійшли клопотання (вх. 2170/20, вх. № 2392/20 від 16.01.2020) відповідно до яких позивач просить:

- призначити повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу. На вирішення судовому експерту поставити такі питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданого (ї) власнику комбайна зернозбирального КЗС-812 СХ заводський № 307 на дату оцінки?

2. Яка вартість складників, необхідних для відновлювального ремонту комбайна зернозбирального КЗС-812 СХ заводський № 307?

Доручити проведення судової експертизи та складання висновку експерта Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177). Оплату покласти на відповідача.

- зобов`язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз негайно повернути грошові кошти - попередню оплату вартості судової експертизи у сумі 11 304,00 грн. згідно з рахунком на оплату № 4 63 від 03.07.2019, сплачені ДП "Спецагролізинг" за проведення експертизи, яка фактично не проведена;

- застосувати до судового експерта Телятнікова С. М. заходи процесуального примусу та накласти штраф в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- постановити окрему ухвалу щодо допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, безпідставної відмови від виконання своїх процесуальних обов`язків, неналежної професійної підготовки для проведення судових експертиз та надіслати її керівнику Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення службової перевірки та притягнення судового експерта Телятнікова С.М. до юридичної відповідальності.

17 січня 2020 року від відповідача до господарського суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи та надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення судом в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

З 17.01.2020 відкладено підготовче засідання на 23.01.2020.

21 січня 2020 року від позивача до господарського суду надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 5 850,00грн. (а.с. 215 том 2).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 в задоволенні клопотання Державного підприємства "Спецагролізинг" про застосування до судового експерта Телятнікова С.М. заходів процесуального примусу та накладення штрафу відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 в задоволенні клопотання Державного підприємства "Спецагролізинг" про постановлення окремої ухвали щодо судового експерта Телятнікова С.М. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 клопотання Державного підприємства "Спецагролізинг" про призначення у справі повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи задоволено; призначено у справі повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На розгляд експерта (експертів) поставлені наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданого(ї) власнику комбайна зернозбирального КЗС-812 СХ заводський № 307 на дату оцінки?

2. Яка вартість складників, необхідних для відновлювального ремонту комбайна зернозбирального КЗС-812 СХ заводський № 307?

3. Яка була вартість вузлів і агрегатів викладених у акті перевірки технічного стану комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ№307 від 05.01.2015 станом на 05 січня 2015 року (а.с.70, т.1)?

24 лютого 2020 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для виконання експертизи №3471 від 18.02.2020.

Для проведення автотоварознавчої експертизи експерт просить надати: трудоємкості з технічного обслуговування та ремонту комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ, заводський номер 307 станом на дату оцінки; детальний перелік вузлів та агрегатів, викладених у Акті перевірки технічного стану комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ № 307 від 05.01.2015, з вказанням їх каталожних номерів; копії реєстраційних документів на комбайн зернозбиральний КЗС- 812СХ№307; данні регіональної вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт. Також, експертом повідомлено, що у разі незадоволення клопотання у термін до сорока п`яти календарних днів, відповідно до п.п. 1.3, 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (судовий експерт Панченко М.В.) № 3471 від 18.02.2020 задоволено; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроленд" протягом тридцяти днів з дня вручення ухвали суду надати до Господарського суду Дніпропетровської області: трудоємкості з технічного обслуговування та ремонту комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ, заводський номер 307 станом на дату оцінки; детальний перелік вузлів та агрегатів, викладених у Акті перевірки технічного стану комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ № 307 від 05.01.2015, з вказанням їх каталожних номерів; копії реєстраційних документів на комбайн зернозбиральний КЗС- 812СХ№307; данні регіональної вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт; зобов`язано Державне підприємство "Спецагролізинг" протягом тридцяти днів з дня вручення ухвали суду надати до Господарського суду Дніпропетровської області: трудоємкості з технічного обслуговування та ремонту комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ, заводський номер 307 станом на дату оцінки; детальний перелік вузлів та агрегатів, викладених у Акті перевірки технічного стану комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ № 307 від 05.01.2015, з вказанням їх каталожних номерів; копії реєстраційних документів на комбайн зернозбиральний КЗС-812СХ№307; данні регіональної вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт.

19 березня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд" до господарського суду надійшли письмові пояснення. Відповідач зазначає, що у товариства відсутні трудоємкості з технічного обслуговування та ремонту комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ, заводський номер 307 станом на дату оцінки; копії реєстраційних документів на комбайн, оскільки ДП "Спецагролізинг" зазначені документи товариству не надавалися; дані регіональної вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт, оскільки за договором відповідального зберігання від 30.12.2013 №1 товариство не здійснює ремонтно-відновлювальні роботи комбайну, а лише його зберігає.

ТОВ "Агроленд" надало до суду технічну документацію з вказанням комплектації КТЗ, яка міститься в каталозі деталей та збірних одиниць "Комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-812 "ПАЛЕССЕ GS 812" та каталожні номери вузлів і агрегатів викладених в Акті перевірки технічного стану комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ№307 від 05.01.2015 (згідно до каталогу деталей та збірних одиниць "Комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-812 "ПАЛЕССЕ GS 812").

30 березня 2020 року від Державного підприємства "Спецагролізинг" до господарського суду надійшла заява, якою просить продовжити строк виконання ухвали суду від 02.03.2020 на тридцять днів після закінчення оголошення загальнообов`язковими карантинних заходів в Україні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2020 Державному підприємству "Спецагролізинг" продовжено строк надання документів перелік яких зазначено в ухвалі суду від 02.03.2020 на тридцять днів після закінчення оголошення загальнообов`язковими карантинних заходів в Україні.

28 серпня 2020 року від Державного підприємства "Спецагролізинг" надійшла заява про виконання ухвали суду (документ сформований в системі "Електронний суд" 27.08.2020). До заяви долучено: виписку з ; свідоцтво про реєстрацію машини 307; висновок щодо вартості нормогодини; висновок про вартість ремонту; виписку ТОВ "ХЗ"Агромаш".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 повторно направлено на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України матеріали справи № 904/315/19 для виконання судової транспортно-товарознавчої експертизи відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року.

Листом №904/315/19/3404/21 від 22.01.2021 господарський суд звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України з проханням надати інформацію щодо проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

У відповіді на лист інститут судових експертиз повідомив, що для надання висновку експерта за матеріалами справи №904/315/19, на адреси офіційних дилерів виробника комбайнів "КЗС-812 СХ" в Україні були направлені запити щодо вартості складових комбайну станом на 2015 рік та на теперішній час. Після отримання відповідної інформації висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №3471, призначений ухвалою суду, буде позачергово виконано та направлено до суду.

28 серпня 2021 року матеріали справи №904/315/19 повернулися на адресу суду разом із висновком експерта №3471 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи складеного 11.08.2021, судовим експертом, завідувачем сектору ТДДОІВ Фокіним Д.І. (а.с. 75-100 том 3).

Згідно з висновками судової експертизи:

По першому питанню.

Величина матеріального збитку, завданого власнику комбайна зернозбирального КЗС-812 СХ заводський №307, станом на момент проведення дослідження, визначалась у розмірі ринкової вартості комбайну та складає: 532 639,04грн. (п`ятсот тридцять дві тисячі шістсот тридцять дев`ять грн. 04коп).

По другому питанню.

Вартість складників необхідних для відновлювального ремонту комбайна зернозбирального КЗС-812 СХ заводський № 307 викладена у дослідницькій частині висновку.

По третьому питанню.

Вартість вузлів і агрегатів викладених у акті перевірки технічного стану комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ№307 від 05.01.2015 станом на 05 січня 2015 року викладена у дослідницькій частині висновку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 поновлено провадження у справі №904/315/19 та призначено підготовче судове засідання на 19.10.2021.

29 вересня 2021 року до господарського суду надійшли пояснення відповідача на позовну заяву з урахуванням висновку експерта.

Відповідач зазначає, що:

- висновок експерта №3471 не може бути прийнятий до уваги як належний, достовірний та допустимий доказ, оскільки його виконано з порушенням вимог чинного законодавства про проведення судових експертиз, що вплинули на об`єктивність та достовірність висновку експерта.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Судовий експерт Фокін Д.І. склав висновок без особистого огляду комбайна зернозбирального КЗС-812 СХ заводський номер 307, за відсутності рішення суду про надання дозволу, що суперечить вимогам Методики.

Не здійснення судовим експертом Фокіним Д.І. огляду комбайна особисто, на думку відповідача, призвело до перенесення (передрукування) помилок з експертного автотоварознавчого дослідження №8653 складеного 27.12.2018 до висновку експерта №3471.

- у висновку експерта №3471 вартість складників, необхідних для відновлювального ремонту комбайна КЗС-812 СХ заводський номер 307, яка складає 969332,62 грн. визначена з помилками і є завищеною щонайменше на 416 382,51грн. (жатка - 399 619,99грн., гідроциліндр 1шт - 7420,64грн; шнек вивантажувальний - 9341,88 грн.).

- в матеріалах справи наявна заява ДП "Спецагролізинг" про зменшення позовних вимог на 390 000,00 грн., що є вартістю жатки зернової в зборі, згідно з висновком експерта. Позивач визнав, що жатка за Актом №1 приймання - передачі майна від 23.12.2014 не передавалась. Експертом Фокіним Д.І. при визначенні збитків не враховано, що комбайн зернозбиральний КЗС -812 СХ, рік випуску 2010, заводський помер 307 передано відповідачу без визначення ціни, комплектності, без жатки, розукомплектований, в неробочому стані;

- експертом визначена ринкова вартість комбайну, який перебуває в робочому стані та укомплектований жаткою - 532 639,04 грн., проте, об`єкт - оцінки - комбайн зернозбиральний КЗС-812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер 307 - під такі характеристики не підпадає, оскільки комбайн передано відповідачу без жатки, розукомплектований, в неробочому етані;

- у висновку експерта вартість вузлів і агрегатів викладених у акті перевірки технічного стану від 05.01.2015 станом на 05 січня 2015 року складає 151 494,46 грн. Однак, з 24 позицій зазначених в акті експертом Фокіним Д.І. визначено вартість лише 13 позицій, що складає 54%. Експертом не визначено 46% вартості вузлів і агрегатів вказаних в акті від 05.01.2015, відповідач вважає відповідь на поставлене експерту питання залишилось не вирішеним.

Підготовче засідання, призначене на 19.10.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 призначено підготовче засідання на 24.11.2021.

З 24.11.2021 оголошено перерву до 13.12.2021.

09 грудня 2021 року від третьої особи до господарського суду надійшло клопотання, яким просить замінити в порядку процесуального правонаступництва третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у справі № 904/315/19, Міністерство аграрної політики та продовольства України на Фонд державного майна України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Міністерства аграрної політики та продовольства України про заміну її правонаступником задоволено; замінено в порядку процесуального правонаступництва третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство аграрної політики та продовольства України на Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9; ідентифікаційний код 00032945) та відкладено підготовче засідання у справі на 12 січня 2022 року.

11 січня 2022 року від відповідача до господарського суду надійшла заява про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення у справі. ТОВ "Агроленд" не має можливості до судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір судових витрат. Відповідні докази будуть надані відповідачем протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 закрито підготовче провадження у справі №904/315/19 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 07.02.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Попереджено сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Позивач та третя особа у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

07 лютого 2022 року о 16:10 год від позивача електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із хворобою уповноваженого пердставника. Зазначене клопотання не було враховано судом, оскільки о 16год 10хв. суд перебував у нарадчій кімнаті.

У судовому засіданні 07.02.2022 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року між Державним підприємством "Спецагролізинг" (поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроленд" (зберігач) укладено договір відповідального зберігання №1 (а.с. 14-16 том 1).

В порядку та на умовах, визначених цим договором, за актами приймання-передачі, які є невід`ємною частиною цього договору, поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання техніку (надалі іменується "майно") у кількості та за ціною визначеною у додатках до договору "Перелік техніки, яка передається на відповідальне зберігання" (п. 1.1 договору).

При передачі майна на зберігання складаються Акти технічного стану майна, які підписуються обома сторонами (п. 1.2 договору).

Згідно п. 1.3 договору майно буде знаходитися на зберіганні за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Пальохи, 111.

Умовами пункту 2.1 договору сторони встановили, що зберігач зобов`язаний, зокрема: вживати всіх необхідних заходів для забезпечення схоронності майна протягом строку зберігання (п. 2.1.1); зберігати майно з дотриманням всіх необхідних умов (протипожежна безпека, забезпечення цілісності майна та інше), які забезпечують збереження майна поклажодавця (п. 2.1.2); нести відповідальність в обсязі вартості переданого зберігачеві на зберігання майна за втрату (нестачу) або пошкодження майна поклажодавця у відповідності із цим договором та законодавством з моменту одержання майна та до моменту його повернення поклажодавцеві (п. 2.1.3); повернути майно поклажодавцеві за першою вимогою останнього у такому технічному стані, у якому було прийняте на зберігання та зафіксованого в акті технічного стану майна, передбаченого п.1.2. договору (п. 2.1.4); повернення майна поклажодавцю здійснити за актом приймання-передачі (п. 2.1.5).

Якщо при прийманні зберігачем майна, що передається поклажодавцем на зберігання, в цьому майні виявляється пошкодження або недоліки, котрі можуть бути виявлені при поверхневому огляді, зберігач зобов`язаний скласти акт огляду за участі поклажодавця. Якщо зберігач своєчасно не повідомить про цей факт поклажодавця, він несе відповідальність за збитки, спричинені поклажодавцеві (п. 2.2 договору).

Зберігачу категорично забороняється змінювати місце знаходження майна, прийнятого на зберігання, без письмової згоди поклажодавця (п. 2.4 договору).

Пунктом 3.1 договору визначено, що поклажодавець зобов`язаний, зокрема передати зберігачеві майно на зберігання у кількості та за ціною визначеною у додатках до договору, та скласти відповідні акти приймання-передачі; забрати у зберігача майно до закінчення строку дії договору.

Поклажодавець має право у будь-який час вимагати у зберігача повернення майна, яке знаходиться на зберіганні (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору у випадку порушення зобов`язання, що виникає з договору (надалі іменується "порушення договору"), сторона несе відповідальність, визначену договором і чинним законодавством України. Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушеннями умов, визначених змістом цього договору. Сторона не вважається винною і не несе відповідальності за порушення договору, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання цього договору.

Зберігач несе відповідальність за збереження і цілісність майна з моменту передання майна на зберігання за актом приймання-передачі і до моменту його повернення поклажодавцеві. У випадку нестачі або пошкодження майна, яке передане на зберігання, або його частини, зберігач повинен за свій рахунок відшкодувати збитки, які завдано зберігачем у зв`язку з неналежним виконанням умов договору, в повному обсязі (п. 4.2 договору).

Згідно п. 6.1 договору цей договір набуває чинності з дати підписання акту приймання-передачі майна, і діє до 31 грудня 2014 року. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

23 грудня 2014 року за Актом приймання-передачі майна № 1 Державне підприємство "Спецагролізинг" передало, а Товариство з додатковою відповідальністю "Агроленд" прийняло на зберігання один Комбайн зернозбиральний КЗС-812 СХ, 2010 року випуску, заводський номер 307 (а.с. 18 том 1).

Вартість майна, яка передана на зберігання ані в договорі, ані в акті приймання-передачі майна не зазначена.

В акті зазначено, що зберігач не має жодних претензій до поклажодавця стосовно якісних та кількісних характеристик майна, що передається на відповідальне зберігання.

Акт приймання-передачі майна №1 від 23.12.2014 підписано та скріплено печатками сторін.

Додатковою угодою №1 від 30.12.2014 до договору відповідального зберігання сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2015 включно та виклали пункт 6.1 договору в наступній редакції:

"Цей договір набуває чинності з дати підписання акту приймання-передачі майна та діє до 31 грудня 2015 року. Якщо за 30 днів до закінчення строку договору жодна сторона письмово не заявить про намір розірвати договір, він вважається продовженим (пролонгованим) ще на один календарний рік на тих самих умовах. Така пролонгація строку можлива без обмеження терміну" (а.с. 17 том 1).

В матеріалах справи відсутні письмові попередження сторін про намір припинити дію договору чи змінити його умови. Факт продовження правовідносин щодо зберігання майна за вищевказаним договором сторонами не заперечується.

За твердженням позивача, протягом строку дії договору відповідач жодного разу не звертався до позивача з приводу недоліків майна, що ним зберігалось на підставі укладеного договору, не повідомляв про надзвичайні події або протиправні дії третіх осіб щодо майна.

05.01.2015 сторонами складений Акт перевірки технічного стану комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ №307 (а.с. 70 том 1). Акт підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Оригінал акту перевірки технічного стану комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ №307 від 05.01.2015 оглянуто у судовому засіданні 26.03.2019.

В позовній заяві зазначено, що 15.05.2018 в ході перевірки стану зберігання майна, за місцем зберігання в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області виявлено некомплектність комбайну і непридатність його використання за призначенням, а також відсутність жатки та візка. Представники ТОВ "Агроленд" відмовились від складання та підписання акта за наслідками перевірки стану зберігання майна після виявлення ознак розукомплектування майна, відсутності жатки та візка.

За наслідками перевірки ДП "Спецагролізинг" направило на адресу ТОВ "Агроленд" лист від 06.06.2018 за вих. №415 та просило надати відомості щодо неналежності зберігання комбайну, причини його поточного незадовільного стану та некомплектності агрегатів, а також місцезнаходження жатки та візка (а.с. 21 том 1).

У відповіді на звернення ТОВ "Агроленд" повідомило, що комбайн було прийнято без жатки і візка та в неробочому стані. Комбайн був доставлений на зберігання в напівпричепі і розвантажений двома кранами. 07.07.2015 було проведено демонтаж деяких вузлів даного комбайну, про що був складений та підписаний сторонами акт. Комбайн зернозбиральний КЗС-812 СХ, 2010 року випуску, заводський №307, номер двигуна НОМЕР_2 знаходиться в належному зберіганні на території ТОВ "Агроленд" в тому стані, що і при передачі з урахуванням демонтажу 07.07.2015 (а.с. 22).

Відповідач не заперечує проти складання акту приймання-передачі майна від 23.12.2014 в м. Києві, але зазначає, що фактичне передавання комбайну №307 здійснено 05.01.2015 у м. Верхньодніпровськ 05.01.2015.

Під час фактичного передавання, на виконання вимог пункту 1.2 договору, сторонами складений Акт перевірки технічного стану комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ №307 від 05.01.2015 (а.с. 70 том 1). Акт підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

В Акті перевірки технічного стану значиться, що проведено зовнішній огляд комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ заводський №307. Оглядом встановлено, що відсутні вузли і агрегати, а саме: ремені, циліндр похилої камери, гідро шланги, омивач лобового скла, відомий варіатор, шнек бункера з варіатором, кардан в зборі, зірочка на домолоте, акумулятори, клеми, маса, масляний розподільник з дротом, робочі фари і дріт, паливний насос, блоки радіаторів, патрубки до двигуна, компресор кондиціонера, шланги, ремені, масляний насос на двигуні, варіатор вентилятора, приводний вал вентилятора, дзеркала, проблискові вогні, стопи, повороти, куліси переключення передач, деякі клавіші переключення, реле управління, ланцюги, частково відсутня електропроводка (п. 1 акту).

Наявність експлуатаційної документації: паспорт, серійна книжка, керівництво по експлуатації - відсутні (п. 2 акту).

07.07.2015 сторонами складено Акт демонтажу частини техніки, в зернозбиральному комбайні КЗС 812-СХ, заводський №307, номер двигуна НОМЕР_2 демонтовано панель оператора Вулкан та ручку ходу в заборі.

Акт демонтажу підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств (а.с. 71 том 1).

Крім того, зернозбиральний комбайн передавався без жатки та візка. На підтвердження зазначених обставин надає акти приймання-передачі мійна, які складалися на виконання умов договору відповідального зберігання від 30.12.2013:

за Актом приймання-передачі майна №1 від 03.11.2014, один комбайн зернозбиральний КЗС-812 СХ, 2010 року випуску, заводський номер 310, один комбайн зернозбиральний КЗС-812 СХ, 2010 року випуску, заводський номер 326, дві жатки. Акт підписано та скріплено печатками сторін (а.с. 72 том 1);

за Актом приймання-передачі майна №1 від 22.12.2014, один комбайн зернозбиральний КЗС-812 СХ, 2010 року випуску, заводський номер 271, одна жатка. Акт підписано та скріплено печатками сторін (а.с. 73 том 1); за актом приймання-передачі майна № 1 від 23.12.2014 жатка та візок на зберігання не передавались.

11 березня 2015 року між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору відповідального зберігання від 30.12.2013 №1 (а.с. 162 том 1).

Згідно п. 1 додаткової угоди зберігач повертає частину майна поклажедавцеві, перелік якого визначено в Акті приймання-передачі майна (додаток №1 до даної угоди).

Згідно Акту приймання-передачі майна від 11.03.2015 Товариство з додатковою відповідальністю "Агроленд" повернув (передав), а Державне підприємство "Спецагролізинг" (поклажодавець) прийняв майно, а саме: один комбайн зернозбиральний КЗС-812 СХ з жаткою та транспортним візком, заводський номер 310; один комбайн зернозбиральний КЗС-812 СХ з жаткою та транспортним візком, заводський номер 326; один комбайн зернозбиральний КЗС-812 СХ з жаткою та транспортним візком, заводський номер 271. Акт підписано та скріплено печатками сторін (а.с. 163 том 1).

З метою встановлення розміру завданої неналежним виконанням умов договору шкоди позивач звернувся до експерта для складання висновку експерта про розмір шкоди.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №8653 складеного 27.12.2018 судовим експертом Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса вартість складників, необхідних для відновлювального ремонту зернозбирального комбайну КЗС-812СХ, р.н. НОМЕР_1 , на момент технічного огляду (15.05.2018) складає 945 998,00грн. (а.с. 23-40 том 1). Технічний огляд об`єкту дослідження проводився 15.05.2018 в світлий час доби за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Польохи, 111, в присутності директора ДП "Спецагролізинг" Баришева І.Г., представника ДП "Спецагролізинг" Мельникова Д.О., спеціалістів з ремонту та обслуговування комбайнів, приватних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно з висновком за результатами автотоварознавчого дослідження №3592 складеного 22.02.2019 судовим експертом Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса вартість складників, необхідних для відновлювального ремонту зернозбирального комбайну КЗС-812СХ, р.н. НОМЕР_1 , на момент технічного огляду (15.05.2018) складає 945 998,00грн. (а.с. 109-127 том 1).

Під час розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог, просить стягнути збитки у розмірі 555 998,00 грн. у зв`язку із неналежним зберіганням переданого майна, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору відповідального зберігання №1 від 30 грудня 2013 року в частині належного зберігання переданого майна. Позивач вказує, що за актом прийняття майна на зберігання від 23.12.2014 передав на зберігання відповідачу комбайн зернозбиральний КЗС-812 СХ, 2010 року випуску, заводський номер 307, який на момент передачі був комплектний та перебував у робочому стані. У зв`язку із неналежним зберіганням майна, відповідачем завдано позивачу збитків у розмірі 555 998,00 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Положеннями ст. 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За загальним правилом особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22, стаття 611, частина 1 статті 623 ЦК України).

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Ураховуючи положення статті 74 ГПК України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 902/320/17).

За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (частина 1 статті 936 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 942 і частини 1 статті 950 ЦК України зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Згідно зі статтею 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

Водночас для виконавця за договором про надання послуг, який здійснює підприємницьку діяльність законодавцем встановлена відповідальність за порушення договору, передбачена статтею 906 ЦК України: збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 906 ЦК України).

Сторони умовами п.2.1. договору погодили, що зберігач зобов`язаний, зокрема: вживати всіх необхідних заходів для забезпечення схоронності майна протягом строку зберігання (п. 2.1.1); зберігати майно з дотриманням всіх необхідних умов (протипожежна безпека, забезпечення цілісності майна та інше), які забезпечують збереження майна поклажодавця (п. 2.1.2); нести відповідальність в обсязі вартості переданого зберігачеві на зберігання майна за втрату (нестачу) або пошкодження майна поклажодавця у відповідності із цим договором та законодавством з моменту одержання майна та до моменту його повернення поклажодавцеві (п. 2.1.3); повернути майно поклажодавцеві за першою вимогою останнього у такому технічному стані, у якому було прийняте на зберігання та зафіксованого в акті технічного стану майна, передбаченого п.1.2. договору (п. 2.1.4); повернення майна поклажодавцю здійснити за актом приймання-передачі (п. 2.1.5).

Судом установлено, що на виконання умов договору відповідального зберігання від 30.12.2013 № 1, 23.12.2014 за Актом приймання-передачі № 1 Державне підприємство "Спецагролізинг" передало, а Товариство з додатковою відповідальністю "Агроленд" прийняло на зберігання один Комбайн зернозбиральний КЗС-812 СХ, 2010 року випуску, заводський номер 307, стягнення збитків за некомплектність якого є предметом розгляду даної справи.

У вказаному акті зазначено, що зберігач не має жодних претензій до поклажодавця стосовно якісних та кількісних характеристик майна, що передається на відповідальне зберігання. При цьому, Акт підписано та скріплено печатками сторін без будь-яких зауважень та застережень.

Тобто, підписавши цей акт без заперечень та зауважень, без складання додаткових документів щодо кількісних та якісних ознак прийнятого на відповідальне зберігання майна, Товариство з додатковою відповідальністю "Агроленд" прийняло на себе зобов`язання з відповідального зберігання Комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ, 2010 року випуску, заводський номер 307 та з цього моменту, у відповідності до приписів п. 2.1.3. договору, зберігач зобов`язався нести відповідальність в обсязі вартості переданого зберігачеві на зберігання майна за втрату (нестачу) або пошкодження майна поклажодавця у відповідності з цим договором та законодавством до моменту його повернення поклажодавцю.

З викладених обставин суд доходить висновку, що відповідач техніку, яка була передана йому на відповідальне зберігання, прийняв у належному технічному стані.

При цьому слід зауважити, що в порушення п.1.2. договору від 30.12.2013 Акти технічного стану майна при передачі на зберігання комбайну зернозбирального сторонами не складалися.

05.01.2015, здійснивши перевірку технічного стану комбайна зернозбирального, сторони встановили відсутність вузлів та агрегатів, про що складено Акт перевірки технічного стану комбайна зернозбирального КЗС - 812 СХ № 307.

В Акті перевірки технічного стану значиться, що проведено зовнішній огляд комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ заводський №307. Оглядом встановлено, що відсутні вузли і агрегати, а саме: ремені, циліндр похилої камери, гідро шланги, омивач лобового скла, відомий варіатор, шнек бункера з варіатором, кардан в зборі, зірочка на домолоте, акумулятори, клеми, маса, масляний розподільник з дротом, робочі фари і дріт, паливний насо. насос на двигуні, варіатор вентилятора, приводний вал вентилятора, дзеркала, проблискові вогні, стопи, повороти, куліси переключення передач, деякі клавіші переключення, реле управління, ланцюги, частково відсутня електропроводка.

З метою визначення величини матеріального збитку, завданого власнику комбайна, вартості складників, які необхідні для відновлювального ремонту комбайна та вартості вузлів і агрегатів, перелічених в акті перевірки технічного стану комбайну від 05.01.2015 у справі призначалась автотоварознавча експертиза.

Згідно Висновку експерта №3471 від 11.08.2021 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, складеного судовим експертом, завідувачем сектору ТДДОІВ Фокіним Д.І.:

- величина матеріального збитку, завданого власнику комбайна зернозбирального КЗС-812 СХ заводський №307, станом на момент проведення дослідження, визначалась у розмірі ринкової вартості комбайну та складає: 532 639,04грн. (п`ятсот тридцять дві тисячі шістсот тридцять дев`ять грн. 04коп);

- вартість складників необхідних для відновлювального ремонту комбайна зернозбирального КЗС-812 СХ заводський № 307 викладена у дослідницькій частині висновку;

- вартість вузлів і агрегатів викладених у акті перевірки технічного стану комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ№307 від 05.01.2015 станом на 05 січня 2015 року викладена у дослідницькій частині висновку.

Оскільки вартість відновлювального ремонту комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ № 307 перевищує ринкову вартість комбайну, судовим експертом розмір матеріального збитку визначено ринковою вартістю комбайну на момент проведення дослідження в розмірі 532 639,04грн.

Щодо вартості складових запасних частин комбайну зернозбирального, які підлягають заміні під час ремонту згідно наданих матеріалів справи господарського суду, з урахуванням коефіцієнта приведення, в дослідницькій частині висновку зазначено, що їх вартість складає 969332,62грн. (а.с.85-86 том 3).

Щодо вартості вузлів і агрегатів викладених у акті перевірки технічного стану комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ№307 від 05.01.2015 станом на 05 січня 2015 року, то їх вартість станом на 05.01.2015 не визначалась, оскільки ціни на січень 2015 року відсутні, а визначити ціни методами товарознавства не уявляється можливим. Тому вартість вузлів і агрегатів, наведених в акті перевірки технічного стану комбайну станом на 05.01.2015 визначена згідно наданих матеріалів справи господарського суду, з урахуванням коефіцієнта приведення та складає 151494,46грн. (а.с.91-92 том 2).

Таким чином встановлено, що розмір матеріального збитку, який визначено ринковою вартістю комбайну на момент проведення дослідження, складає 532 639,04грн.

За загальним правилом обов`язковою передумовою для покладення відповідальності за порушення зобов`язання є вина особи, яка його порушила (частина 1 статті 614 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Частина 2 статті 218 ГК України передбачає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Згідно з пунктом 2.1.3., 4.2. договору ТОВ "Агроленд" у випадку пошкодження або нестачі майна повинно відшкодувати завдані збитки у повному обсягу.

З огляду на те, що під час розгляду справи установлено факт заподіяння позивачу збитків у вигляді пошкодження переданого на зберігання майна, що сталося внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, та відсутність підстав для звільнення відповідача від відповідальності, суд вважає вимогу позивача про стягнення збитків у сумі 532 639,04грн. такою, що заявлена правомірно.

В частині стягнення суми 23358,96грн (555998,00грн - 532639,04грн) вимога про стягнення збитків є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідач заявляє про застосування позовної давності до спірних відносин.

Щодо можливості захисту права позивача після спливу строку позовної давності слід враховувати наступне.

Відповідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України передбачена можливість застосувати позовну давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідач заявив про пропуск позовної давності, подав відповідну заяву.

За ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Початок перебігу позовної давності обчислюється за правилами статті 261 Кодексу, частина перша якої пов`язує його з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Аналіз статті 261 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що випливає із загального правила про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення відповідного права можна було отримати раніше.

Про порушення своїх прав у зв`язку із зміною стану майна, переданого на зберігання (комбайна зернозбирального) позивач дізнався 05.01.2015, а з позовом звернувся лише 24.01.2019, тобто з пропуском позовної давності (а.с.41 том 1).

Отже, строк позовної давності сплинув 06.01.2018.

Доводи позивача, що некомплектність комбайну і нездатність його використання за призначенням виявлена лише в ході перевірки 15.05.2018 стану зберігання майна, яка відбулася за згодою відповідача, не знайшли свого підтвердження. До позовної заяви позивачем надано копію вимоги від 06.06.2018 № 415 надати відомості щодо неналежності зберігання комбайну, причини його поточного незадовільного стану та некомплектності агрегатів (а.с.21 том 1), однак доказів складання акту перевірки технічного стану комбайну зернозбирального з виявленими недоліками станом на 15.05.2018 позивачем не надано. Не було досліджено цей акт й при проведенні експертного автотоварознавчого дослідження №8653 від 27.12.2018.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст. 267 ЦК України).

Жодних причин пропущення позовної давності позивачем не зазначено.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судовий збір покладається на позивача відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог.

Судом встановлено, що при зверненні з позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 14 189,97грн., що підтверджується платіжним дорученням №8 від 24.01.2019, за розгляд вимоги про стягнення 945 998,00грн. (а.с. 8).

В той же час, в зв`язку з поданням заяви про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були зменшені до 555 998,00грн., розмір судового збору має становити 8 339,97 грн.

Враховуючи викладене, надмірно сплачений судовий збір в сумі 5 850,00грн. (14 189,97грн. -8 384,97грн.) підлягає поверненню позивачу за ухвалою суду.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Державного підприємства "Спецагролізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонду державного майна України про стягнення 555 998,00 грн. - відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Повернути Державному підприємству "Спецагролізинг" (01004, м. Київ, вул. Горького, 11, оф. 7; ідентифікаційний код 37118591) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в розмірі 5 850 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., перерахований згідно платіжного доручення №20 від 24.01.2019, оригінал якого міститься в матеріалах справи, видати ухвалу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.02.2022

Суддя Н.М. Євстигнеєва