УХВАЛА

08 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 908/1006/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" (далі - ТОВ "Запоріжжяелектропостачання")

на рішення господарського суду Запорізької області від 27.07.2021 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021

за позовом приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПАТ "НЕК "Укренерго")

до ТОВ "Запоріжжяелектропостачання"

про стягнення 6 202 160,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 27.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №908/1006/21 у частині стягнення з ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" на користь ПАТ "НЕК "Укренерго" 28 296,08 грн. - 3% річних, 30 741,37 грн. "інфляційних втрат", 642 884,44 грн. пені, 3 060 110,40 грн. штрафу та 56 431,49 грн. судового збору; прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" на користь

ПАТ "НЕК "Укренерго" 330 726,75 грн. - 3% річних, 1 315 520,01 грн. "інфляційних втрат", 793 881,13 грн. пені, 36 601,92 грн. судового збору. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження та зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування постанови Національної комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 08.04.2020 №766 "Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" у редакції постанов від 19.08.2020 №1564, від 16.12.2020 №2492, від 24.12.2020 №2736, яка прямо забороняла оператору систем передачі застосовувати до електропостачальників заходи відповідальності (у формі пені та штрафу) за порушення порядку розрахунків.

Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2022: касаційну скаргу ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" на рішення господарського суду Запорізької області від 27.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №908/1006/21 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, визначено, що скаржнику необхідно надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - в сумі 112 860,97 грн.

Ухвала Верховного Суду від 20.01.2022 отримана скаржником 24.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №108.

01.02.2022 ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду докази сплати судового збору за подання касаційних скарг у справі №908/1006/21 у сумі 112 860,97 грн.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, постанову Центрального апеляційного господарського суду прийнято 18.11.2021, скаржником постанова отримана 14.12.2021.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Матеріали касаційної скарги ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" відповідають вимогам статті 290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. В обґрунтування такого клопотання скаржник вказує, що у разі виконання оскаржуваного судового рішення поворот її виконання у разі повного чи часткового скасування буде утрудненим.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Проте наведені у заяві доводи скаржника не підтверджені належними доказами, ґрунтуються на його власних припущеннях та не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, тому у Касаційного господарського суду відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Оскільки зупинення дії судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення Суд відхиляє заяву ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 119, 234, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 908/1006/21 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання".

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 15 березня 2022 року об 11:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 02.03.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

6. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" про зупинення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.07.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі № 908/1006/21 відхилити.

7. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

8. Витребувати матеріали справи № 908/1006/21 господарського суду Запорізької області за позовом приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" про стягнення 6 202 160,81 грн.

9. Копію ухвали надіслати до господарського суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов