У Х В А Л А

"14" лютого 2022 р. м. Чернігів справа № 904/187/22

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви №1/06-01 від 06.01.2022

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Профі»,

вул. Шишкіна, буд. 88, кв. 2, м. Дніпро, 49000;

електронна адреса: ;

до відповідача: Акціонерного товариства «Чернігівобленерго»,

вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000; електронна адреса: ;

предмет спору: про стягнення 828218,00грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 у справі №904/187/22, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро - Профі» (надалі ТОВ «Електро - Профі») до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (надалі АТ «Чернігівобленерго») про стягнення 828218,00грн, з доданими матеріалами, направлено за територіальною підсудністю, за місцезнаходженням відповідача, до Господарського суду Чернігівської області.

08.02.2022, матеріали даної позовної заяви надійшли до Господарського суду Чернігівської області.

У поданому позові ТОВ «Електро Профі» просить стягнути з АТ «Чернігівобленерго» 828218,00грн боргу, з них 581584,00грн боргу за договором підряду №3681 від 17.04.2020, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт «Капітальний ремонт ПЛ 0,4 кВ Л-1, Л-2, Л-3 від КТП 19-7 с. Озерне Козелецького району» та 246634,00грн боргу за договором підряду №3952 від 26.08.2020, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт «Технічне переоснащення приміщення теплопункту (адмінбудівлі інв. №287/201) за адресою вул. Гонча, 40, м. Чернігів, Чернігівської області».

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем умов договору підряду №3681 від 17.04.2020 та договору підряду №3952 від 26.08.2020 в частині своєчасної оплати за виконані підрядні роботи.

Клопотання про об`єднання в одній позовній заяві декілька вимог, що ґрунтуються на двох самостійних правочинах, з обґрунтуванням правових підстав, до суду не заявлено.

Дослідивши матеріали позовної заяви №1/06-01 від 06.01.2022, з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про її повернення позивачу без розгляду з урахуванням наступного.

Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Виходячи зі змісту даної позовної заяви та доданих до неї документів, заявлені вимоги ґрунтуються на двох окремих самостійних договорах, а саме договору підряду №3681 від 17.04.2020 та договору підряду №3952 від 26.08.2020, кожний з яких має свої істотні умови, зокрема відмінний предмет, ціну, порядок оплати, строки виконання робіт тощо.

Відповідно до погоджених сторонами умов, до кожного договору сторони окремо мали складати Локальні кошториси (додатки №1 до Договорів №3681, №3952), Календарні плани виконання робіт (додатки №2 до Договорів №3681, №3952), Перелік та склад проєктної документації (додатки №3 до Договорів №3681, №3952), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2). Тобто вимоги позивача про стягнення 581584,00грн (за договором №3681) та про стягнення 246634,00грн (за договором №3952) не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані доказами.

З огляду на наведене вище суд вважає, що заявлені вимоги підлягають окремому дослідженню для з`ясування прав, обов`язків і взаємовідносин сторін, окремого встановлення обставин щодо виконання кожного вказаного вище договору, з`ясуванню обґрунтованості заявлених до стягнення сум по кожному з перелічених договорів окремо.

За п.2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи в разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись приписами п.2 частини 5 статті 174 ГПК України вирішив повернути без розгляду позовну заяву ТОВ «Електро - Профі» до АТ «Чернігівобленерго» про стягнення 828218,00грн.

Відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 173, п. 2 частини 5 статті 174, статтями 234, 235, 256 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №1/06-01 від 06.01.2022 і додані до неї документи повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «Електро-Профі».

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 ГПК України.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 99 арк.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.02.2022

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко