ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2022 р. м. Київ

Справа № 911/2645/21

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

за участі секретаря судового засідання Жиглій А.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп ЛТД" до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні: позивача - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", відповідача - Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення 292 561,82грн, за участю представників від:

позивача - не з`явилися;

відповідача - не з`явилися;

третьої особи 1 - не з`явились;

третьої особи 2 - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп ЛТД" (далі - ТОВ «Сервіс Групп ЛТД») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (далі - Білогородська сільська рада) про стягнення 292 561,82грн, з яких: 265 163,25грн - основний борг, 13232,31грн - втрати від інфляції за період з лютого 2021 року по червень 2021 року; 14166,26грн - пеня за період з 11.02.2021 по 30.06.2021.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення Гореницькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (далі - Гореницька сільська рада) своїх зобов`язань за договором №135/20-Ел від 11.02.2020 в частині здійснення розрахунку за поставлену електричну енергію у встановлений таким договором строк. При цьому, позивач вказує, що рішенням Білогородської сільської ради №19 від 09.12.2020 розпочато процедуру реорганізації Гореницької сільської ради та визначено, що Білогородська сільська рада є правонаступником всіх прав та обов`язків Гореницької сільської ради (т.1 а.с.1-8).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2021: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Гореницьку сільську раду; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 12.10.2021 о 17:20; встановлено учасникам строки для подання заяв по суті (т.1 а.с.73-75).

Копія вказаної ухвали суду отримана відповідачем - 29.09.2021, третьою особою - 30.09.2021, позивачем - 01.10.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№995, 634, 626 (т.1 а.с.92-94).

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позов, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заявлені вимоги відхилені відповідачем з тих підстав, що:

- він не є належним відповідачем, оскільки процедуру реорганізації Гореницької сільської ради, з якою укладено відповідний договір, не завершено, та обов`язки такої особи не передані;

- до суми боргу включені нарахування по ЕІС-кодам установок, які відсутні у заяві-приєднання (у т.ч. житлові будинки, які не належать відповідачу та третій особі (т.2 а.с.95-99).

Також відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі») з посиланням на те, що саме за інформацією такої особи позивач здійснює нарахувань за спожиту електричну енергію (т.1 а.с.100-102).

12.10.2021 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу підготовчого засідання, якою:

- встановлено сторонам строки для подання відповідно відповіді на відзив та заперечення;

-залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі";

- зобов`язано позивача та відповідача направити залученій третій особі копії заяв по суті та встановлено строк для відповідної дії;

- встановлено строк третій особі - ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" для подання пояснень щодо позову та відзиву;

- підготовче засідання відкладено на 11:30 12.11.2021 (т.1 а.с.114-116).

Судом залучено третю особу - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» на підставі ст.50 ГПК України, враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права позивача до такої особи, оскільки позивач здійснює нарахування за спожиту електричну енергію на підставі даних такої особи.

У відповіді на відзив, яка надійшла з дотриманням встановленого судом строку, позивач вказує, що відповідачем не надано документів, які свідчать про певні етапи проведення процедури реорганізації та етапи передачі майна, до якого здійснюється постачання електричної енергії. Окрім того, позивач вказує, що за вказаними у відзиві ЕІС-кодами раніше здійснювалось постачання електричної енергії, яка оплачувалась, тому є підстави вважати постачання до таких точок узгодженими. Поряд з цим, позивач зазначає, що об`єкти приєднання - житлові будинки споживачем - Гореницькою сільською радою самостійно вказані у заяві-приєднання (т.1 а.с.121-122, 129-132).

22.10.2021 третьою особою - Гореницькою сільською радою надані пояснення по суті вимог, у яких така особа просить у задоволенні позову відмовити (відзив, т.1 а.с.157-161). Доводи пояснення аналогічні доводам відповідача, відповідно до яких відповідачем відхилені заявлені вимоги.

22.10.2021 відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.226 ГПК України, у зв`язку з поданням разом із позовною заявою неналежним чином засвідчених копій додатків до неї, а саме документів (доказів), на яких грунтуються позовні вимоги (т.1 а.с.148-150).

12.11.2021 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, якою фактично повідомлено про допущену описку у позовній заяві (т.1 а.с.172-173).

12.11.2021 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання, якими: повторно зобов`язано позивача та відповідача невідкладно направити третій особі - ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" копії заяв по суті (позову, відзиву, відповіді на відзиві, заперечення; позивача - копії саме тієї позовної заяви з додатком, на підставі якої відкрито провадження у справі); відмовлено у заявленому клопотанні відповідача про залишення позову без розгляду; зобов`язано позивача надати суду для огляду під час розгляду справи по суті оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 10:00 03.12.2021 (т.1 а.с.236-238).

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.226 ГПК України, суд виходив з того, що відповідна норма не може бути заснована судом, оскільки судом не приймалась ухвала про залишення позову без руху після відкриття провадження у справі та позивачу не встановлювався строк для усунення недоліків, після спливу якого, у разі не усунення недоліків, позов підлягає залишенню без розгляду у відповідності з такою нормою.

Строк підготовчого провадження судом продовжено на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, оскільки це необхідно для забезпечення учасникам справи реалізації їх процесуальних прав та вирішенні всіх питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, які необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору.

24.11.2021, на виконання вимог суду, відповідачем та третьою особою надано докази направлення заяв по суті третій особі - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (т.1 а.с.223,226).

03.12.2021 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання, якими: повторно зобов`язано позивача невідкладно направити третій особі - ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" копію саме тієї позовної заяви з додатком, на підставі якої відкрито провадження у справі; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09:15 17.12.2021 (т.1 а.с.236-238).

15.12.2021 від третьої особи - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшли письмові пояснення, у яких така особа підтримує позовні вимоги та просить позов задовольнити повністю. Третя особа вказує, що нею як оператором системи розподілу вірно визначено обсяг спожитої електроенергії, а позивачем вірно обраховано обсяги спожитої електроенергії за спірний період на підставі наданих споживачем заяв та укладеного договору (т.2 а.с.1-4).

17.12.2021 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання, якими: повторно зобов`язано позивача невідкладно направити третій особі - ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" копію саме тієї позовної заяви з додатком, на підставі якої відкрито провадження у справі, про що надати докази; встановлено учасникам строк для подання відповіді на пояснення третьої особи - ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" від 14.12.2021; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14:20 28.12.2021 (т.2 а.с.34-36).

28.12.2021 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу засідання, якими: зобов`язано третю особу - ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" надати для огляду оригінали доказів, які долучені до пояснення такої особи у засвідчених копіях (листи від 22.12.2020 №1140/02-256, 22.12.2020 №1143/02-26; додаткові угоди №2-ОТГ від 28.12.2020, №1 від 28.12.2020; договір тощо); підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.01.2022 о 10:00; визнано явку третьої особи - ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" в судове засідання під час розгляду справи по суті обов`язковою (т.2 а.с.48-49).

Суд зобов`язав третю особу надати оригінали документів, наданих нею у копіях, на підставі ч.6 ст.91 ГПК України, оскільки відповідач висловив сумнів щодо їх достовірності.

21.01.2022 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу судового засідання, про оголошено перерви в судовому засіданні до 14:30 31.01.2022 (т.2 а.с.71-73).

Перерва судом оголошена у зв`язку з усним клопотанням позивача, яке підтримано представником відповідача, про надання сторонам часу для завершення процесу укладення мирової угоди та подання заяви про її затвердження судом. При цьому, в судовому засіданні, за згодою учасників, на стадії розгляду заяв та клопотань, оглянуто оригінали документів, наданих третьою особою на вимогу суду.

27.01.2021 від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди, до якої додано текст мирової угоди, укладеної сторонами (т.2 а.с.86-87).

Водночас, в судовому засіданні 31.01.2022 представник відповідача просив оголосити перерву в судовому засіданні, яке мотивовано тим, що в тексті мирової угоди в розділі «реквізити та підписи сторін» невірно вказано найменування позивача (стягувача), та необхідністю подання виправленого тексту такої угоди.

Представник позивача щодо якого судом поставлено ухвалу від 25.01.2022 про участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т.2 а.с. 80-81), на зв`язок у призначений час не вийшов. Поряд з цим, від імені позивача представником подано клопотання, яке засвідчено електронним цифровим підписом, про проведення судового засідання без участі представника позивача, у якому позивач просив затвердити укладену сторонами мирову угоду (т.2 а.с.90).

В судовому засіданні 31.01.2022 судом роз`яснено наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, оголошено перерву до 09:10 09.02.2022, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу судового засідання (т.2 а.с.92-93).

08.02.2022 до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди, до якої додана нова редакція мирової угоди від 01.02.2022, у якій фактично виправлена лише друга сторінка такої угоди в частині найменування позивача (стягувача) (т.2 а.с.101-102).

В судове засідання представники сторін не з`явилися; клопотань про відкладення розгляду справи суд від учасників не отримував. У заяві, що надійшла до суду в електронній формі, представник позивача просив провести судове засідання без його участі, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі та наполягав на затвердженні мирової угоди (т.2 а.с.107-108).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана мирова угода у редакції від 01.02.2022, долучена до заяви сторін, підлягає затвердженню, а провадження у даній справі - закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до поданої мирової угоди (а.с.103-104) сторонами узгоджено, що боржник (відповідач) визнає свої зобов`язання по сплаті заборгованості за поставлену у грудні 2020 року електричну енергію за договором від 11.02.2020 № 135/20-Ел перед стягувачем (позивачем) в сумі 265 163,25грн, у т.ч. ПДВ-20% у повному обсязі (п.3 мирової угоди).

При цьому, п. 6 мирової угоди позивачем та відповідачем узгоджено, що боржник (відповідач) гарантує та зобов`язується сплатити стягувачу (позивачу) суму належних йому платежів, зазначених у пункті 3 даної мирової угоди, - протягом 30 робочих днів з моменту затвердження такої мирової угоди судом.

Як вбачається з п. 4 мирової угоди сторонами досягнута домовленість, що позивач відмовляється від стягнення з відповідача втрат від інфляції за період з лютого 2021 року по червень 2021 року у розмірі 13 232,31грн, пені за період з 11.02.2021 по 30.06.2021 у розмірі 14 166,24грн - за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором від 11.02.2020 № 135/20-Ел у разі належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за даною мировою угодою.

Пунктом 5 мирової угоди сторонами погоджено, що судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Крім того, в заяві про затвердження мирової угоди та п. 15 мирової угоди, сторони вказали, що наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладанням мирової угоди, передбачені ст. 231 ГПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

Як визначено ч.1 ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін; у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

В силу чч. 2, 3 цієї статті сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу; до ухвалення судового рішення, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Подана мирова угода підписана від імені позивача директором - Слюсаренко М.Г., а від імені відповідача - сільським головою - Овсієнком А.М.

Відомості про вказаних осіб внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до інформації з якого такі особи діють від імені позивача та відповідача відповідно, без довіреності та не мають обмежень у повноваженнях (т.2 а.с.105-106).

В силу ч. 5 ст.192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

- умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними;

- одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи, що мирова угода укладена від імені сторін уповноваженими на те особами, а її умови не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, не є невиконуваними, суд вважає, що така угода підлягає затвердженню.

У зв`язку з затвердженням мирової угоди суд на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України закриває провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі, зокрема, укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення визначене у ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За вказаних обставин, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжного доручення №1768 від 13.05.2021, а саме 2205,10грн (4410,20/100*50).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 192-193, п.7 ч.1 ст. 231, ст.ст. 234- 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду від 01.02.2022, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп ЛТД" (стягувач; ідентифікаційний код 38772399; 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139;) та Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області (боржник; ідентифікаційний код 04358477; 08140, Київська обл., Бучанський район, село Білогородка, вул.Володимирська, буд. 33), у наступній редакції:

«МИРОВА УГОДА

(у справі № 911/2645/21)

"01" лютого 2022р. с.Білогородка

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД", яке в подальшому іменується "Позивач" ("Стягувач"), в особі директора Слюсаренка Максима Григоровича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області, яка є правонаступником Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та рішення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області від 09.12.2020 №17, яка в подальшому іменується "Відповідач" ("Боржник"), в особі сільського голови Овсієнка Антона Михайловича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з іншої сторони,

беручи до уваги наявність судового спору між сторонами по справі №911/2645/21, яка знаходиться на розгляді у Господарському суді Київської області, керуючись ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, з метою реального виконання Боржником своїх зобов`язань за Договором поставки електричної енергії від 11.02.2020 № 135/20-Ел, домовились укласти дану мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони домовилися врегулювати спір по справі № 911/2645/21 шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.

2. Сторони підтверджують, що 11.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД" та Гореницькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (правонаступником якої є Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області), було укладено Договір № 135/20-Ел про поставку електричної енергії (надалі - Договір від 11.02.2020 № 135/20-Ел).

3. Боржник визнає свої зобов`язання по сплаті заборгованості за поставлену у грудні 2020 року електричну енергію за Договором від 11.02.2020 № 135/20-Ел перед Стягувачем в сумі 265 163,25 (Двісті шістдесят п`ять тисяч сто шістдесят три грн 25 коп) гривень, в т.ч. ПДВ-20%, в повному обсязі.

4. Стягувач відмовляється від стягнення з Боржника втрат від інфляції за період з лютого 2021 року по червень 2021 року в розмірі 13 232,31 грн, пені за період з 11.02.2021 по 30.06.2021 в розмірі 14 166,24 грн - за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором від 11.02.2020 № 135/20-Ел у разі належного виконання Боржником своїх зобов`язань за даною мировою угодою.

5. Сторони домовились, що понесені Позивачем судові витрати, а саме витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви по справі №911/2645/21 покладаються на Позивача.

6. Боржник гарантує та зобов`язується сплатити Стягувачу на його поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 в Філія - Харківське обласне управління AT "Ощадбанк", МФО 351823, , ІПН 03, суму належних йому платежів, зазначених в пункті 3 даної мирової угоди, - протягом 30 (Тридцяти) робочих днів з моменту затвердження даної мирової угоди Господарським судом Київської області.

7. Дана мирова угода подається Сторонами до Господарського суду Київської області у справі № 911/2645/21 для її затвердження судом.

8. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження ухвалою Господарського суду Київської області та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань, передбачених даною мировою угодою.

9. Позивач заявляє, що не матиме жодних претензій до Відповідача щодо виконання зобов`язань за Договором від 11.02.2020 № 135/20-Ел з моменту виконання умов даної мирової угоди.

10. Якщо в процесі виконання даної мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості та/або форми власності однієї із Сторін або обох сторін, то дана мирова угода зберігає свою юридичну силу для правонаступника відповідної Сторони.

11. Дана мирова угода складена, підписана та скріплена печатками Сторін у 3 (Трьох) оригінальних примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін, а третій примірник - для Господарського суду Київської області для залучення її до матеріалів справи № 911/2645/21.

12. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладання даної мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

13. Ухвала Господарського суду Київської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом на підставі ч. 2 ст. 193, ч. З ст. 327 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. З Закону України "Про виконавче провадження".

14. Порушення однією із Сторін даної мирової угоди своїх зобов`язань, передбачених даною мировою угодою, є підставою для відшкодування іншій Стороні відповідних витрат та збитків, оплати адвокатських послуг.

15. Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладанням мирової угоди, передбачені ст. 231 ГПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

Позивач (Стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп ЛТД" п/р НОМЕР_1 в Філія - Харківське обласне управління AT "Ощадбанк", МФО 351823, ІПН 03, вул.Зоологічна, будинок 4-А, офіс 139, м.Київ, 04119 тел. НОМЕР_2Відповідач (Боржник) Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області п/р UA0019756 в Державній казначейській службі України в м.Києві, МФО 820172, вул. Володимирська, буд.ЗЗ, с. Білогородка, Бучанський р-н, Київська обл., 08140 телефон: НОМЕР_3, НОМЕР_4

Директор підпис Максим Слюсаренко Сільський голова підпис Антон Овсієнко»

2. Провадження у справі №911/2645/21 закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп ЛТД" (ідентифікаційний код 38772399; 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139) з державного бюджету України (Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області; місцезнаходження - пл. Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196; ідентифікаційний код 37955989, рахунок UA3010001 в ГУК у Київській області, МФО 899998) 2205,10грн (дві тисячі двісті п`ять гривень десять копійок) - частину судового збору, перерахованого відповідно до платіжного доручення №1768 від 13.05.2021.

4. Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строк, встановлений ст.256 ГПК України, та відповідно до порядку, визначеного ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.02.2022.

Суддя А.Р. Ейвазова