ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.02.2022м. ДніпроСправа № 904/9187/21

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ ДНІПРО", м. Дніпро

про стягнення пені

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Головаха К.К.

Представники:

від позивача Солодухін М.В.

від відповідача Литвиненко Ю.Д.

ВСТАНОВИЛА:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ ДНІПРО" про стягнення пені у розмірі 7 479, 70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою суду від 02.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.12.2021.

Ухвалою суду від 20.12.2021 підготовче засідання відкладено до 17.01.2022.

06.01.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 17.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 09.02.2022.

31.01.2021 позивач подав відповідь на відзив.

01.02.2021 відповідач подав клопотання про призначення експертизи. В якому останній просить призначити по справі та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яке семантичне значення має синтаксична конструкція: "Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду"?

2. Яке семантичне значення має синтаксична конструкція: "Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення господарського суду" ?

3. Звужує/спотворює чи ні синтаксична конструкції "Тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися" семантичний зміст синтаксичної конструкції "Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення господарського суду" ?.

4. Який темпоральний зміст має словосполучення "перегляд господарським судом справи", якщо Господарський процесуальний кодекс України включає в поняття перегляду усі процесуальні дії, пов`язані зі строком подання скарги, подачею скарги, залишенням її без розгляду, прийняттям, розглядом, оголошенням рішення, складанням повного тексту тощо. Цей неповний перелік в широкому сенсі охоплюється розділом IV ГПК України "Перегляд судових рішень", веде свій початок від поняття "набрання судовим рішенням чинності" та не обмежується лише часом розгляду справи в суді ?

5. Яке семантичне значення має синтаксична конструкція: "Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу" ?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Дніпропетровському дослідному інституту судових експертиз (ДНДІСЕ), що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801.

07.02.2022 від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету зазначає, що Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) проведення семантико-текстуальних лінгвістичних досліджень не передбачено.

Позивач звертає увагу, що лінгвістична експертиза полягає в дослідженні експертами текстів різного характеру, та з метою вирішення питань про наявність в них висловлювань, що ганьблять честь і гідність, ділову репутацію, що мають ознаки наклепу, погрози, екстремізму, ставлення до релігії і т.п. Залежно від поставлених завдань, лінгвістичні експертизи можна розділити на: семантико-текстуальну та авторознавчу. У семантико-текстуальних суттю є тлумачення об`єктивного змісту тексту (можуть бути корисні у справах про захист гідності, честі та ділової репутації, про наклеп, погрозу, звинуваченнях в екстремізмі, щодо виявлення ознак загрози, щодо виявлення незаконного запозичення текстових матеріалів, щодо усунення помилок при написанні прізвищ, імен та по батькові у різноманітних офіційних документах і т. д.).

Тому на думку позивача, висновок експерта за результатами таких досліджень не є правовою кваліфікацією, а є констатацією об`єктивного змісту тексту з позиції спеціальних знань у галузі семантико - текстуальних експертних досліджень.

09.02.2021 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

В судове засідання 09.02.2021 з`явилися представники сторін, надали усні пояснення.

Відповідач підтримав раніше заявлене клопотання про проведення семантико-текстуальної лінгвістичної експертизи.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Згідно з пунктом 2 частини 1 та частиною 3 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Отже, вказаною нормою ГПК України передбачено право, а не обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності в її призначенні, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення.

Розглянувши подане клопотання про призначення експертизи, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних в наданих на дослідження текстах або усних повідомленнях (за їх текстовими відтвореннями), їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в них (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов`язаних із встановленням фактичних даних про автора. Таким чином, зазначена представником відповідача не вирішить поставлених питань, відтак подане клопотання про призначення експертизи є безпідставним.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що строк підготовчого провадження закінчується, суд вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ ДНІПРО" про призначення судової експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні по суті на 09.03.2022 о 15:30год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали складено 14.02.2022.

Суддя В.І. Ярошенко