ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" лютого 2022 р. Справа№ 910/15551/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Шаптали Є.Ю.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Компанії Emsworth Assets Limited про відвід суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Попікова О.В. від розгляду справи

за апеляційними скаргами Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021, (повний текст рішення складено 11.06.2021)

у справі №910/15551/20 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Компанії Trimcroft Services Limited

до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Emsworth Assets Limited

до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнської міської ради Полтавської області

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Developments Limited

до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12)Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат, 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнської міської ради Полтавської області

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Gilson Investmens Limited

до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнської міської ради Полтавської області

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/15551/20 у позові Компанії Trimcroft Services Limited про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав - відмовлено повністю; у позові Компанії Emsworth Assets Limited про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав - відмовлено повністю; у позові Компанії Calefort Developments Limited про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав - відмовлено повністю, у позові Компанії Gilson Investmens Limited про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав - відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору покладено на Компанію Trimcroft Services Limited, Компанію Emsworth Assets Limited, Компанію Calefort Developments Limited, Компанію Gilson Investmens Limited.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, Компанія Trimcroft Services Limited звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Trimcroft Services Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Компанії Trimcroft Services Limited в повному обсязі, провести апеляційний розгляд справи за участі представника Компанії Trimcroft Services Limited.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, Компанія Gilson Investmens Limited звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Gilson Investmens Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Компанії Gilson Investmens Limited в повному обсязі, провести апеляційний розгляд справи за участі представника Компанії Gilson Investmens Limited.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, Компанія Calefort Developments Limited звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Компанії Calefort Developments Limited в повному обсязі, провести апеляційний розгляд справи за участі представника Компанії Calefort Developments Limited.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, Компанія Emsworth Assets Limited звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить прийняти до розгляду та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Emsworth Assets Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Компанії Emsworth Assets Limited в повному обсязі, провести апеляційний розгляд справи за участі представника Компанії Emsworth Assets Limited.

Відповідно до витягів із протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/15551/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головучий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А,Г., Пашкіна С.А.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 відкрито апеляційні провадження у справі №910/15551/20, об`єднано апеляційні скарги Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited в одне провадження для спільного розгляду у справі №910/15551/20 та призначено до розгляду апеляційні скарги Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/15551/20 у судовому засіданні 09.09.2021.

Ухвалами від 05.08.2021 заяву Компанії Trimcroft Services Limited про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., Пашкіної С.А. задоволено в частині п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Матеріали справи №910/15551/20, за апеляційними скаргами Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/15551/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягами з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 апеляційні скарги Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited у справі №910/15551/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді Поляков Б.М., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20, справу №910/15551/20 призначено до розгляду на 07.10.2021 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 19.10.2021 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 21.10.2021 о 17 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 відкладено розгляд апеляційних скарг на 04.11.2021 о 13 год. 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви Компанії Trimcroft Services Limited про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г. та Полякова Б.М. від участі у справі №910/15551/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 25.11.2021 об 11 год. 40 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 заяву Компанії Gilson Investmens Limited про відвід суддів Сітайло Л.Г., Буравльова С.І., Полякова Б.М. від розгляду справи визнано необґрунтованою, справу №910/15551/20 передано для визначення складу суду в порядку частини 1 статті 32, частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України для розгляду відводу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у складі колегії суддів: головуючого Демидової А.М., суддів Попікової О.В., Євсікова О.О. у задоволенні заяви Компанії Gilson Investmens Limited про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сітайло Л.Г. - головуючого, Полякова Б.М., Буравльова С.І. від розгляду справи №910/15551/20 відмовлено, справу № 910/15551/20 повернено для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сітайло Л.Г. - головуючого, Буравльова С.І., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 залишено без задоволення заяву Компанії Calefort Developments Limited про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г., Буравльова С.І. та Полякова Б.М. від участі у справі №910/15551/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 задоволено заяву суддів Сітайло Л.Г., Буравльова С.І. та Полякова Б.М. про самовідвід, матеріали справи №910/15551/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021, апеляційну скаргу Trimcroft Services Limited у справі №910/15551/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Кропивна Л.В., Барсук М.А.

Заявлені в межах даної справи апеляційні скарги Gilson Investmens Limited, Calefort Developments Limited та Emsworth Assets Limited згідно Протоколів передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 26.11.2021 передані колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Кропивна Л.В., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 прийнято апеляційні скарги Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/15551/20 у складі колегії суддів: Пономаренко Є.Ю., судді Кропивна Л.В., Барсук М.А. до свого провадження; розгляд справи №910/15551/20 призначено на 11 січня 2022 року о 12 годині 50 хвилин.

До апеляційного суду 09.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Барсук М.А., Кропивна Л.В. від розгляду даної справи.

Вказана заява мотивована порушенням порядку визначення суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді Барсук М.А., Кропивна Л.В., у справі №910/15551/20 - необґрунтованою, передано справу для вирішення питання про відвід суддів в порядку, встановленому частиною першою ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу авторозподілу від 15.12.2021 заяву передано до колегії суддів: головуючого Гарник Л.Л., суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю., Барсук М.А., Кропивної Л.В. у справі №910/15551/20.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021, враховуючи перебування судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 26.12.2021 по 11.01.2022 включно (наказ від 13.12.2021 №708-в, наказ від 13.12.2021 №709-в), справу №910/15551/20 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 апеляційну скаргу Trimcroft Services Limited у справі №910/15551/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Кропивна Л.В., Євсіков О.О.

Апеляційні скарги Gilson Investmens Limited, Calefort Developments Limited та Emsworth Assets Limited згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 21.12.2021 передані колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Кропивна Л.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 апеляційні скарги Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/15551/20 прийняті до провадження вказаною колегією суддів.

До апеляційного суду 30.12.2021 від Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" та 04.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" надійшли заяви про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді Барсук М.А., Кропивна Л.В., від розгляду даної справи.

Вказані заяви мотивовані доводами про нібито зв`язок судді Барсук М.А. з особами, які, на думку заявників відводів, можуть бути зацікавленими у вирішенні даного спору.

Крім цього, в заяві Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" про відвід колегії суддів міститься посилання на публікації ЗМІ щодо даної справи, з наданням при цьому їх роздруківок.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", посилаючись на подання суддею Барсук М.А. повідомлення до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя, вказує, що у її колег (суддів Пономаренко Є.Ю. та Кропивної Л.В.) виникне негативне ставлення до представника ТОВ "Основа-цінні папери" Мартиновського О.

При цьому в заявах вказується, що оскільки судді Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., Кропивна Л.В. входять до складу постійної колегії суддів, спільно розглядають переважну більшість справ та ніколи не складали окремих думок, у стороннього спостерігача виникають обґрунтовані сумніви у безсторонності та об`єктивності суддів Пономаренко Є.Ю. та Кропивної Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" та Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери":

в частині відводу судді Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А. від розгляду справи №910/15551/20 - залишено без розгляду, враховуючи те, що станом як на час подання заяв про відвід, так і на момент прийняття ухвали суддя Барсук М.А. не є учасником колегії суддів у даній справі, оскільки розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021, враховуючи перебування судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 26.12.2021 по 11.01.2022 (наказ від 13.12.2021 №708-в, наказ від 13.12.2021 №709-в), наведену суддю було замінено у складі колегії суддів;

в частині відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю. та Кропивної Л.В. від розгляду справи №910/15551/20 - визнано необґрунтованими;

передано справу для вирішення питання про відвід суддів в порядку, встановленому частиною першою ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" та Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" про відвід суддів у справі №910/15551/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 залишено без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" та Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" в частині відводу судді Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А. від розгляду справи №910/15551/20; відмовлено у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" та Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" в частині відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю. та Кропивної Л.В. від розгляду справи №910/15551/20; справу №910/15551/20 повернуто для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді Кропивна Л.В, Євсіков О.О.

Суддя Північного апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя) заявив самовідвід у даній справі, обґрунтовуючи його тим, що Приватне акціонерне товариство "Ділові партнери" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" дотримуються суб`єктивної думки про упередженість судді Пономаренко Є.Ю., і враховуючи намагання вказаних та інших осіб сформувати негативну суспільну думку щодо судді, внаслідок чого у інших учасників судового процесу та стороннього спостерігача складається враження про упередженність судді Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2022 заяву про самовідвід судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю. від розгляду апеляційних скарг Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/15551/20 - задоволено. Матеріали справи №910/15551/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколів передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 19.01.2022, апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 Апеляційні скарги Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/15551/20 прийняти до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А., судді - Владимиренко С.В., Попікова О.В. та повідомлено сторін, що апеляційний розгляд справи призначено на 16.02.2022.

03.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Компанії Emsworth Assets Limited надійшла заява вх. 09.1-19/25/22 від 03.02.2022 про відвід суддів: Корсака В.А. (головуючий суддя), Владимиренко С.В., Попікової О.В. від розгляду справи, яка обґрунтована тим, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду.

В якості підстави для відводу суддів заявник посилається на те, що ряд засобів масової інформації розмістили в мережі «Інтернет» інформацію, компрометуючу попередній склад суду у справі №910/15551/20. Заявник вказує, що перераховані в заяві ЗМІ опосередковано підконтрольні Жеваго Костянтину Валентиновичу , що є кінцевим бенефіціарним власником Ferrexpo AG, яке у свою чергу є єдиним акціонером ПрАТ «Полтавський ГЗК», що виступає відповідачем у справі №910/15551/20.

За твердженням заявника, що зазначені вище обставини у сукупності дозволяють стверджувати, що колегія суддів у складі Пономаренка Є.Ю., Євсікова О.О., Кропивної Л.В. піддалась агресивному та протиправному тиску від бенефіціара сторони у справі ( Жеваго К.В. ) через пов`язаних осіб і підконтрольні останньому засоби масової інформації (Еспресо).

Заявник вказує, що обрання суддів Корсака В.А. (головуючий суддя), Владимиренко С.В. та Попікової О.В., безстроково, призначення на посади до суддів вищих інстанцій відбувалось через погодження з комітетом Верховної Ради України з питань правосуддя та з питань правової політики, членами якого на момент призначення/обрання кожного із суддів, в різні роки були Жеваго К.В. та Лабунська А.В., яка є давнім бізнес-партнером Жеваго К.В. та працювала на різних підконтрольних останньому структурах впродовж 10 років (у тому числі була членом наглядової ради ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до 2003 року).

Також заявник посилається на те, що наявна численна судова практика, де судді Корсак В.А. (головуючий суддя), Владимиренко С.В. та Попікова О.В. приймали рішення щодо юридичних осіб, пов`язаних із зазначеними народними депутатами. Підставою для відводу зазначено упередженість суддів Владимиренко С.В. та Попікової О.В. через наявність правової позиції у тотожних спорах, участь суддів Корсака В.А. та Владимиренко С.В. у розгляді справ, розподіл яких було здійснено з порушенням системи автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: Корсака В.А. (головуючий суддя), суддів - Владимиренко С.В. та Попікової О.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 матеріали справи № 910/15551/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021, заяву Компанії Emsworth Assets Limited про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Попікова О.В. від розгляду справи № 910/15551/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 року № 09.1-08/928/22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви Компанії Emsworth Assets Limited про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Попікова О.В. від розгляду справи № 910/15551/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Компанії Emsworth Assets Limited про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Попікова О.В., суд дійшов до наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той же час, заявником не доведено належними та допустимими доказами, що колегія суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Попікова О.В. є упередженою або необ`єктивною під час розгляду справи № 910/15551/20.

Здійснення Жеваго К.В. та Лабунською А.В. своїх повноважень в якості народних депутатів України при призначенні Корсака В.А. , Владимиренко С.В. , Попікової О.В. на посаду суддів не свідчить про пов`язаність та вплив цих депутатів на здійснення правосуддя вказаною вище колегією суддів.

В розумінні п. 4 ст. 35 ГПК України прийняття суддями Корсак В.А., Владимиренко С.В., Попікова О.В. певних судових рішень у розгляді інших судових спорів, на які посилається заявник у поданій заяві про відвід, не може свідчити про упередженість або зацікавленість суддів Корсак В.А., Владимиренко С.В., Попікова О.В. у розгляді даної справи, так як рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Більше того, факту участі судді Корсака В.А. та судді Владимиренко С.В. у розгляді судових справ, розподілених з порушенням системи автоматизованого розподілу судових справ не встановлено у порядку, визначеному чинним законодавством. Протилежного заявником не доведено.

А тому, колегія суддів дійшла до висновку, що обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість суддів Корсак В.А., Владимиренко С.В., Попікова О.В. стосовно заявника, зацікавленість складу суду в ухваленні певного рішення у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив.

Однак, в контексті поданої Компанією Emsworth Assets Limited заяви про відвід колегія суддів враховує заявлений в межах даної справи самовідвід судді Пономаренко Є.Ю., який обґрунтований тим, що у поданих колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді Барсук М.А., Кропивна Л.В. заяві про відвід Приватне акціонерне товариство "Ділові партнери" вказувало про подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" до Державного бюро розслідувань заяви від 02.12.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.376-1, ч. 1 ст. 376 КК України, з підстав, зокрема, здійснення втручання в систему автоматизованого розподілу справ, що функціонує в суді, з метою визначення, в порушення встановленого порядку, складу колегії суддів.

До вказаної заяви про відвід додано заяву від 02.12.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.376-1, ч. 1 ст. 376 КК України.

Приватне акціонерне товариство "Ділові партнери", посилаючись на наведене, в заяві про відвід зазначав, що у стороннього спостерігача виникають сумніви у безсторонності та об`єктивності, зокрема, і судді Пономаренко Є.Ю., який після такої заяви до ДБР буде упереджено ставитися до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери".

Крім того, під час перебування справи під головуванням судді Пономаренка Є.Ю., у ЗМІ була розповсюджена компрометуюча інформація стосовно колегії суддів, яка розглядала справу № 910/15551/20, задля сформування негативної суспільної думки щодо даної колегії суддів. Зокрема, у одному із сюжетів, розміщених у ЗМІ, містяться коментарі адвоката Олександра Мартиновського, що виступає представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-цінні папери», стосовно наявності у нього сумнівів в неупередженості розгляду справи № 910/15551/20 визначеною колегією суддів, яка на той час перебувала під головуванням судді Пономаренка Є.Ю.

З вказаних вище обставин суддями Пономаренко Є.Ю. та Барсук М.А. подані відповідні повідомлення до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора про втручання у діяльність суддів щодо здійснення правосуддя.

Стаття 43 ГПК України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; вчинення дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Тобто, з огляду на зазначені вище обставини, можна дійти до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", зловживаючи своїми процесуальними правами шляхом розповсюдження компрометуючої інформації через свого представника у сюжетах ЗМІ стосовно упередженості колегії суддів за головуванням Пономаренка Є.Ю. та в подальшому подачі необґрунтованих відводів із зазначенням про порушення порядку визначення суддів, подання до Державного бюро розслідувань заяви від 02.12.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, штучно створювало умови задля усунення відповідної колегії суду від розгляду справи № 910/15551/20 та визначення нового складу суду, що і відобразилось в подачі Приватним акціонерним товариством «Ділові партнери» відповідного відводу вказаній вище колегії суддів.

Загальна (універсальна) хартія судді (ухвалена 17 листопада 1999 року Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань) закріплює особисту незалежність судді, зокрема: "Ніхто не може надавати або намагатися надавати судді будь-яких інструкцій, що можуть вплинути на юридичне рішення судді, за винятком, у випадках, коли це допускається, думки вищого суду з конкретної справи".

Частинами 1 та 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини щодо встановлення неупередженності суддів учасник справи може ставити питання про відвід на підставі будь - якого мінімального сумніву.

У свою чергу суд має надати гарантії власної неупередженності поза розумним сумнівом. За відсутності таких гарантій, переконливих для сторонньої, раціональної людини, суддя має залишити справу.

А тому, перелічені вище дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", які, з урахуванням поданого Приватним акціонерним товариством «Ділові партнери» відводу, були направлені на усунення конкретної колегії суддів від розгляду справи № 910/15551/20, можуть викликати сумнів у «стороннього спостерігача» щодо неупередженого розподілу справи на іншу колегію суддів, на чому також наголошував заявник у поданій заяві про відвід.

Судом апеляційної інстанції у контексті зазначених вище обставин враховано сумніви Компанії Emsworth Assets Limited стосовно об`єктивності та неупередженості у розподілі даної справи, з огляду на дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", спрямовані на вчинення тиску на попередній склад суду шляхом подачі заяв до ДБР про вчинення кримінальних правопорушень та сформування негативної суспільної думки щодо суддів у засобах ЗМІ, які в подальшому були підтримані Приватним акціонерним товариством "Ділові партнери" шляхом подачі відповідного відводу з цих підстав, а тому колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити заяву Компанії Emsworth Assets Limited про відвід складу суду задля усунення будь-яких можливих подальших сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду даної справи.

Наведене зумовить визначення нового складу суду для апеляційного розгляду даної справи з урахуванням принципу випадковості, що і усуне будь-які сумніви сторін спору відносно об`єктивності та неупередженості у розподілі даної справи.

При розгляді даної заяви колегія суддів враховує також правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в ухвалі від 04.02.2020 у справі №908/137/18. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що при розгляді заяви про відвід судді суд враховує значення, яке має вирішення справи для правової системи України, а також для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді під час вирішення справи.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії Emsworth Assets Limited про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Попікова О.В. від розгляду справи № 910/15551/20 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/15551/20 передати для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Є.Ю. Шаптала