ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2022 р. м. Одеса № 916/346/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши матеріали вх. № 363/22 від 09.02.2022р.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Мельницький» (65104, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 29)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Агроземінвест»

про стягнення 282 272,77грн.

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Мельницький» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Агроземінвест», в якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу за Договором суборенди №402/2020 від 01.04.2019р. в розмірі 282 272,77грн., з яких: 211 042,94грн. розмір орендної плати; 39 170,91грн. розмір комплексного обслуговування; 32 058,92грн. неустойка в розмірі подвійної орендної плати та суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 4234,09грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач, зокрема, посилається на отримання відповідного права вимоги згідно з договором про відступлення права вимоги від 4.11.21р.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

При цьому, поняття обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, означає те, що його зміст дозволяє суду зробити висновок про підстави стягнення заявленої суми та її розмір.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 282 272,77грн., з яких: 211 042,94грн. розмір орендної плати; 39 170,91грн. розмір вартості комплексного обслуговування; 32 058,92грн. неустойка в розмірі подвійної орендної плати .

При цьому, відповідно до розрахунку заборгованості за Договором суборенди №402/2021 від 01.04.2019р. загальний розмір боргу у сумі 282 272,77грн. складається з розміру орендної плати у сумі 243 101, 86 грн., у який вірогідно включено суму неустойки, та 39 170,91грн. - загального розміру комплексного обслуговування. Водночас, у наданому позивачем розрахунку заборгованості ані суму основного боргу, ані суму неустойки не обґрунтовано.

Як вбачається з зазначеного розрахунку, він складений з урахуванням нарахованого та оплаченого штрафу у розмірі 50% від розміру орендної плати, щодо якого будь-які посилання у позовній заяві або вимоги відсутні.

При цьому, доданий до договору від 4.11.21р. розрахунок заборгованості також не містить заявлених сум, натомість у ньому вказано загальний розмір боргу у сумі 176 751,30 грн.

Таким чином, з наданого позивачем розрахунку неможливо встановити підстави стягнення заявленої суми позову.

Крім того, відповідно до ч.ч.4,5 ст.91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно з висновком щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного суду від 11.07.2018р. у справі №904/8549/17, неналежним чином засвідчені документи є недопустимими доказами у справі.

Водночас, всі додані до позовної заяви письмові докази, не засвідчені належним чином.

Згідно до ч.1 та ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Мельницький» на підставі ч.1 ст.174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу 10-ти денного строку з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу у сумі, що зазначена у прохальній частині 282 272,77 грн., яка складається з: 211 042, 94грн. розмір орендної плати; 39 170,91грн. розмір комплексного обслуговування; 32 058, 92грн. неустойка в розмірі подвійної орендної плати;

- належним чином посвідчених копій додатків до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Мельницький» за вх.№363/22 від 09.02.2022 залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу у сумі, що зазначена у прохальній частині 282 272,77 грн., яка складається з: 211 042, 94грн. розмір орендної плати; 39 170,91грн. розмір комплексного обслуговування; 32 058, 92грн. неустойка в розмірі подвійної орендної плати та належним чином посвідчених копій додатків до позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити позивача, що він у відповідності до ч. 2 ст. 164 ГПК України зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

5. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили 14.02.2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська