УХВАЛА

09 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 904/6596/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та про повернення судового збору

за подання касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2021 (колегія суддів у складі: Парусніков Ю.Б. - головуючий, Білецька Л.М., Вечірко І.О.)

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 (суддя Владимиренко І.В.)

у справі № 904/6596/20

за заявою Акціонерного товариство комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінмет"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/6596/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021.

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та про повернення судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за подання касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на пункт 5 частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Верховний Суд відмовляючи ухвалою від 23.12.2021 скаржнику у відкритті касаційного провадження у справі № 904/6596/20 не вирішив питання про розподіл судових витрат .

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При цьому змістом частини третьої зазначеної статті визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною чотирнадцятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог.

Натомість ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/6596/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021, тобто зміни судового рішення чи ухвалення нового рішення не відбулося.

За таких обставин Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/6596/20 щодо розподілу судових витрат слід відмовити.

Разом з тим, ОСОБА_1 у поданій заяві також просить Суд повернути судовий збір у розмірі 4540,00 грн, сплачений згідно з квитанцією від 07.12.2021 № 1704281, оригінал якої доданий до заяви.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у розмірі 4540,00 грн, сплачений згідно з квитанцією № 1704281 від 07.12.2021, підлягає поверненню ОСОБА_1 за ухвалою суду, яка є виконавчим документом.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви в частині ухвалення додаткового рішення у справі № 904/6596/20 щодо розподілу судових витрат.

2. Задовольнити заяву ОСОБА_1 в частині клопотання про повернення судового збору.

3. Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень) судового збору, сплаченого відповідно до квитанції від 07.12.2021 № 1704281.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді О. Банасько

В. Пєсков