ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2022 Справа № 917/1851/21

Господарськитй суд Полтавської області у складі судді Кльопова І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" про відвід судді Кльопова І.Г. від розгляду справи

№917/1851/21

за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства "Селянська спілка "Криворудська", с. Крива Руда, Семенівський район, Полтавська область,38262

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт", вул. Заводська 1, м.Глобине, Глобинський район, Полтавська область,39000

ІІІ особа Семенівська селищна рада, (вул.Незалежності, 44-А, смт.Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200,

про визнання права власності

встановив:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Селянська спілка "Криворудська" звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" про визнання права власності Приватного сільськогосподарського підприємства "Селянська спілка "Криворудська" на земельні ділянки: площею 280,6439га з кадастровим номером :00:003:0510; площею 105,9193га з кадастровим номером :00:003:0511; площею 48,0432 га з кадастровим номером :00:003:0512.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.11.2021 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 28.12.2021.

У судовому засіданні 28.12.2021 оголошено перерву у розгляді справи на 13.01.2022.

У судовому засіданні 13.01.2022 оголошено перерву у розгляді справи на 10.02.2022.

10.02.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" надійшла заява (вхід. №1536) про відвід судді Кльопова І.Г від розгляду справи № 917/1851/21

В ч. 2 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина третя статті 39 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

В даному випадку підготовче засідання було призначено на 10.02.2022, заява про відвід судді була подана представником відповідача безпосередньо перед підготовчим засіданням 10.02.2022. Отже, за правилами абзацу другого ч. 3 ст. 39 ГПК України ця заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на наступне.

В позовній заяві, як на підставу позову задоволення позовних вимог, позивач посилається на те, що на нього перейшло право власності на спірні земельні ділянки в порядку правонаступництва від ВАТ "Партизан", оскільки це було встановлено висновком суду у справі №2а-1670/181/11 та вказана обставина в силу ст.75 ГПУ України не підлягає доказуванню.

Разом з тим, суддею Кльоповим І.Г. у справі №440/3802/19 задоволено позов ПСП "СС Криворудська" про скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки; зобов"язання виключити з Державного земельного кадастру запис щодо державної реєстрації спірної земельної ділянки; скасування рішення про державну реєстрацію права власності держави та права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" на спірну земельну ділянку.

При ухваленні рішення Господарського суду Полтавської області від 01.06.2021 у справі №440/3802/19 суддя Кльопов І.Г., висновок суду про задоволення позовних вимог обґрунтував тим, що ПСП "СС Криворудська" є правонаступником ВАТ "Партизан", якому належала спірна земельна ділянка на праві колективної власності, оскільки це було встановлено адміністративним судом у справі №2а-1670/181/11 та вказана обставина в силу ст.75 ГПК України не підлягає доказуванню.

Враховуючи, що суддею Кльоповим І.Г. в іншій справі №440/3802/19 вже на користь ПСП "СС Криворудська" всупереч законним правам та інтересам ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" визнано встановленою обставину про наявність правонаступництва ПСП "СС Криворудська" прав та обов"язків ВАТ "Партизан"(яка є предметом доказування у справі №917/1851/21) на підставі судового рішення у справі №2а-1670/181/11, а також те, що суддеюКльоповим І.Г. не надано мотивованої оцінки доказів ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" на підтвердження відсутності підстав виникнення правонаступництва, не зазначено мотивів незастосування норм права, на які посилався відповідач, ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" вбачає підстави для відводу судді Кльопова І.Г.

При розгляді заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Наведені заявником доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Посилання заявника на те, що при прийнятті суддею Кльоповим І.Г. рішення від 11.06.2021 у справі №440/3802/19 ігноровано докази, подані ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт", не застосовано норми права, на які посилалося ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" , не є підставою для задоволення заяви про відвід судді. Викладені у заяві про відвід доводи фактично зводяться до незгоди заявника з діями судді при розгляді іншої справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що з огляду на норми статей 35, 36, 38 ГПК України підстави для відводу судді Кльопова І.Г. відсутні, суд приходить до висновку про його необгрунтованість.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" судді Кльопову І.Г. від розгляду справи №917/1851/21

2. Відмовити Товариству Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" у задоволенні заяви про відвід судді Кльопова І.Г. від розгляду справи № 917/1851/21

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано: 10.02.2022

Суддя Кльопов І.Г.