СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.02.2022 м. Харків Справа № 922/3529/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Ярітенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №3915 Х/2) на постанову Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/3529/20, ухвалену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Пономаренко Т.О., повний текст складено 17.12.2021,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 08.12.2021, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд"; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" по справі №922/3529/20 арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 08.12.2022; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича, встановлено оплату послуг ліквідатора в розмірі трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Вказана постанова суду першої інстанції мотивована тим, що матеріалами справи підтверджується обставини прийняття кредиторами більшістю голосів рішення щодо звернення до суду з пропозицією щодо застосування до боржника процедури ліквідації, що відповідає приписам ч.5 ст.48 та ч.2 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому, місцевий господарський суд зазначив про те, що наданими розпорядником майна доказами підтверджується, що збори кредиторів обґрунтовано дійшли висновку про неможливість задоволення вимог кредитора не інакше, як через застосування до боржника ліквідаційної процедури. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Саутенка С.О., оскільки його кандидатура погоджена комітетом кредиторів боржника та повністю відповідає вимогам статті 11 цього Кодексу.

ОСОБА_1 , як заінтересована особа, про права та інтереси якої суд прийняв рішення (єдиний засновник, учасник та кінцевий бенефініціарний власник боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд"), з постановою суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Харківської області 08.12.2021 у справі №922/3529/20 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" банкрутом. Водночас, апелянт просить зупинити дію оскаржуваної постанови до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що місцевим господарським судом під час прийняття оскаржуваної постанови порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права. Зокрема, за твердженням апелянта, під час вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом не доведено та не обґрунтовано можливість боржника погасити заборгованість перед кредиторами в єдиний лише спосіб в процедурі ліквідації; рішення зборів кредиторів від 10.09.2021 про застосування процедури ліквідації стосовно боржника прийнято за участю кредиторів, вимоги яких є спірними.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. №3915 Х/2) на постанову Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/3529/20; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 08 лютого 2022 року о 12:00 годині.

На підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду справи № 922/3529/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Терещенко О.І. Вказане підтверджується витягом протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.01.2022.

17.01.2022 засобами електронного зв`язку до Східного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Агрома" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №491), в якому він просить апеляційну скаргу ТОВ "Азотфострейд" на постанову Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/3529/20 залишити без задоволення, а постанову місцевого господарського суду без змін. В обґрунтування своєї правової позиції вказує на те, що на час прийняття оскаржуваної постанови в судовому порядку вже було вирішено спори між ТОВ "Агрома" та ТОВ "Азотфострейд" про стягнення заборгованості.

20.01.2022 до суду апеляційної інстанції від ліквідатора ТОВ "Азотфострейд" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 687), в якому він просить апеляційну скаргу ТОВ "Азотфострейд" залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/3529/20 без змін. Зокрема, за твердженням ліквідатора боржника, в ході проведення процедури розпорядження майном встановлено, що пасив боржника перевищує актив боржника, аналіз наявних актів свідчить про неможливість підприємства розрахуватись зі своїми кредиторами, жодних пропозицій щодо відновлення платоспроможності боржника та погашення кредиторської заборгованості не надходили. Крім того, вказує на те, що часткове погашення заборгованості перед деякими кредиторами здійснюються не боржником, а іншою особою. Також, заперечує твердження апелянта щодо наявності спірних кредиторських вимог.

28.01.2022 до апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Дніпроазот" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 1074), в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Азотфострейд", а постанову Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/3529/20 залишити без змін. Вважає необґрунтованими твердження апелянта щодо недоведеності можливості боржника погасити заборгованість перед кредиторами в єдиний засіб в процедурі ліквідації. Крім того, на думку кредитора, твердження апелянта щодо спірних вимог ТОВ "Агрома" є безпідставними.

28.01.2022 засобами поштового зв`язку представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" надіслано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу (вх. № 1134 від 31.01.2022), в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Азотфострейд" на постанову Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/3529/20. В обґрунтування своєї правової позиції посилається на те, що зборам кредиторів не було запропоновано жодного плану санації, можливості відновлення платоспроможності боржника не вбачалось, а тому зборами кредиторів після аналізу звіту арбітражного керуючого за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності щодо фінансового стану боржника прийнято рішення про ліквідацію боржника. З огляду на такі обставини, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про закінчення процедури розпорядження майном та переходу до процедури ліквідації.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 1134 від 31.01.2022) представником зазначено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, які очікує понести кредитор у зв`язку з апеляційним оскарженням постанови місцевого господарського суду складає 6500,00 грн, а тому просить надати ініціюючому кредитору можливість протягом п`яти днів після ухвалення постанови апеляційного суду довести розмір фактично понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції та долучити до матеріалів справи докази таких витрат.

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 08.02.2022 розпочалось за участю ліквідатора "Азотфострейд" Саутенко С.О. та представників ТОВ "Агрома", АТ "Дніпроазот", які заперечували проти доводів апелянта, зазначивши про законність та обґрунтованість постанови місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом з підстав, зазначених у відзивах на апеляційну скаргу. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Водночас, 08.02.2022 до суду апеляційної інстанції від представника ТОВ "Азотфострейд" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи (вх. № 1527), яке обґрунтовано тим, що 20.01.2022 між ТОВ "Азотфострейд" та адвокатом Чернишовим Б.С. укладений договір про надання правової допомоги, проте у зв`язку з терміновим відрядженням до м.Дніпро для участі в іншому судовому процесі просить відкласти розгляд справи на інший день.

Також, 08.02.2022 до апеляційного господарського суду від директора ТОВ "Азотфострейд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 1536), в якому у зв`язку з захворюванням та підозрою на коронавірусну інфекція COVID-19 просить перенести розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши клопотання апелянта та його представника про відкладення розгляду справи, апеляційний господарський суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Частинами 11, 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась, усі доводи і вимоги учасники справи можуть викласти і подати суду письмово, тоді як у клопотанні про відкладення розгляду справи заявниками не наведено суду доводів, що унеможливлюють розглянути судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу за відсутності його представника; не додано жодних доказів на підтвердження неможливості взяти участь в даному судовому засіданні.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Судова колегія зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, зокрема, щодо необхідності з`ясування питань, які обговорювались у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні та вирішила оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 235, 270 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 22 лютого 2022 року о 09:30 год.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал №104.

3. Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.І. Терещенко