ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. Справа№ 751/5237/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

при секретарі: Денисевич К.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Карелін В.В.;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Габріель-ІІ"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021 року (повний текст складено 02.09.2021)

у справі №751/5237/20 ( суддя Демидова М.О.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Габріель-ІІ"

про визнання рішення загальних зборів співвласників недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Габріель-ІІ", про визнання недійсними та скасування усіх рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Габріель-ІІ", прийнятих та оформлених протоколом №1 від 08.05.2019.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите загальне позовне провадження у справі №751/5237/20.

Ухвалою суду Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.09.2020 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог від 22.09.2020, відповідно до якої позивач просить суд визнати недійсними та скасування усіх рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Габріель-ІІ", прийнятих та оформлених протоколом №1 від 08.05.2019, за виключенням п. 3 Протоколу щодо затвердження тарифу, який визнано недійсним та скасовано рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.06.2020 у справі №751/643/20.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . 08.05.2019 були проведені загальні збори співвласників будинку (закінчені 21 травня після опитування), оформлені протоколом № 1, для вирішення питань подальшого утримання та використання спільного майна, зокрема щодо визначення тарифу на окремі послуги з утримання будинку, затвердження кошторису тощо. Після ознайомлення із підрахунком голосів у протоколі і провівши власний підрахунок на підставі наданих документів, було виявлено ряд порушень, зокрема, підрахунок голосів вівся з Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», оскільки загальна кількість відсотків власників квартир, які проголосували без порушень складає 39,556% і є меншою за необхідну, що привело до незаконного прийняття рішень порядку денного на загальних зборах 08.05.2019.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2020 у справі №751/5237/20 позов задоволено. Визнано недійсними та скасовано усі рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Габріель-II", оформлені протоколом №1 від 08.05.2019, за виключенням п. 3 Протоколу щодо затвердження тарифу, який визнано недійсним та скасовано рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.06.2020 у справі № 751/643/20.

Суд першої інстанції виходив з того, що при визначенні кінцевих результатів голосування були незаконно прийняті рішення, які не набрали необхідної кількості голосів; із підрахунку голосів, наданим позивачем до позовної заяви і не спростованого відповідачем, загальна кількість відсотків власників квартир, які без порушень проголосували на загальних зборах 08.05.2019, складає 39,556 %, що є меншою за необхідну (більше 50% з питання № 4 і більше 2/3 голосів з питань № 2, 5) згідно ч. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» про необхідний відсоток при підрахунку голосів.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23.03.2021 у справі №751/5237/20 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Габріель-ІІ" задоволено. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2020 скасовано, провадження у справі закрито; роз`яснено позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до суду господарської юрисдикції та про право позивача протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до Чернігівського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30.03.2021 справу №751/5237/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Габріель-ІІ" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників будинку передано до Господарського суду Чернігівської області.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсними та скасовано усі рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Габріель-II", оформлені протоколом №1 від 08.05.2019, за виключенням п. 3 Протоколу щодо затвердження тарифу, який визнано недійсним та скасовано рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.06.2020 у справі № 751/643/20.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав про те, що при визначенні кінцевих результатів голосування були незаконно прийняті рішення, які не набрали необхідної кількості голосів. Із підрахунку голосів, наданим позивачем до позовної заяви і не спростованого відповідачем, загальна кількість відсотків власників квартир, які без порушень проголосували на загальних зборах 08.05.2019, складає 39,556 %. що є меншою за необхідну (більше 50 % з питання № 4 і більше 2/3 голосів з питань № 2, 5) згідно ч. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» про необхідний відсоток при підрахунку голосів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Габріель-ІІ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021 року у справі №751/5237/20 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 26.06.2020 Новозаводським районним судом міста Чернігова прийнято рішення суду у справі № 751/643/20 про визнання незаконним та скасування оспорюваного рішення, а тому наявні всі підстави для закриття провадження у справі. Однак, у задоволені відповідного клопотання судом першої інстанції було неправомірно відмовлено.

Також апелянтом наголошено, що у позовній заяві не зазначено які саме права позивача порушені та яким чином скасування рішення загальних зборів зможе їх відновити. Апелянт також вказав, що відповідно до порядку денного позивач особисто голосував «за» по усіх перерахованих пунктах оспорюваних рішень.

Крім того, за твердженням апелянта, під час прийняття рішення суд поклав в основу твердження позивача щодо недопустимості голосування одним співвласником за решту, без надання довіреностей на право представництва, однак факт наявності чи відсутності довіреностей судом ніяк не перевірялось.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №751/5237/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Кропивна Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 14.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 відкладено розгляд справи на 18.01.2022.

Позиції учасників справи

10.12.2021 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Явка представників сторін

Представник відповідача у судове засідання 18.01.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 18.01.2022 за відсутності представника відповідача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.08.2019 ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Співвласниками вказаного багатоквартирного будинку за адресую АДРЕСА_2 створено та зареєстровано в установленому порядку юридичну особу ОСББ «Габріель»

За доводами позивача, головою правління згідно протоколу №1 зборів членів правління ОСББ «Габріель-ІІ» від 21.05.2019 обрано ОСОБА_2 .

З копії протоколу №1 зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Габріель-ІІ» від 08.05.2019 (опитування закінчено 21.05.2019) вбачається, що співвласниками будинку за адресою АДРЕСА_2 проведено голосування з ряду питань, зокрема, звіт ревізійної комісії про проведення перевірки ведення фінансово-господарської діяльності ОСББ «Габріель - II» за період з 01 січня по 31 грудня 2018 року; затвердження кошторису на 2019 рік; затвердження тарифу на рівні 3 грн. 60 коп. за 1 кв. метр загальної площі для мешканців будинку з 2 - го по 9 -й поверхи включно і 2 гривні 89 коп. і за 1 кв. метр загальної площі для мешканців 1-х поверхів будинку; затвердити орендну плату за використання технічних приміщень будинку в особистих цілях в розмірі 1 гривня за 1 кв. метр площі, що використовується мешканцями будинку; вибори члена правління від мешканців під`їзду № 2 замість ОСОБА_3 ; перевибори голови правління; інші питання.

В процесі проведення зборів порядок денний був змінений. Проводилось обговорення та голосування з наступних питань: звіт ревізійної комісії про проведення перевірки ведення фінансово-господарської діяльності ОСББ «Габріель - II» за період з 01 січня по 31 грудня 2018 року; затвердження кошторису на 2019 рік; затвердження тарифу на рівні 3 грн. 60 коп. за 1 кв. метр загальної площі для мешканців будинку з 2-го по 9 -й поверхи включно і 2 гривні 89 коп. і за 1 кв. метр загальної площі для мешканців 1-х поверхів будинку; перевибори нового правління ОСББ «Габріель-ІІ» у складі 6 осіб; встановлення заробітної плати голові правління на рівні мінімальної заробітної плати; встановлення 1 штатної посади прибиральниці з тарифікацією у розмірі мінімальної заробітної плати.

Позивачем вказано про те, що на неодноразові звернення до голови правління щодо надання можливості ознайомлення з протоколом №1 загальних зборів від 08 травня 2019 року, відповіді не отримав. Звернувшись до суду з вимогою зобов`язати керівний орган ОСББ надати йому можливість ознайомитись із протоколом, був ознайомлений із завіреною Центром надання адміністративних послуг копією спірного протоколу.

За доводами позивача згідно вимог п. п.3.8 Статуту ОСББ рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників (їхніх представників).

Позивач вказав, що після ознайомлення із підрахунком голосів у протоколі він провів підрахунок голосів особисто, на підставі наданих документів, і виявив грубі порушення, а саме:

- підрахунок голосів вівся з порушенням, а саме приймали участь в голосуванні (згідно протоколу) 8 мешканців, які не мають документів на право власності, а мають ордери на вселення (додаток № 1 стовпчик «загальна площа») кв. №№ 36,40,49,50,66,79,100,105 (Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.8. Організація проведення приватизації та оформлення права власності);

-за деякі помешкання (згідно протоколу) голосувала одна особа, хоча власників, згідно свідоцтва на право власності, більше (додаток №1, стовпчик «примітка») кв. №№ 11,15,30,31,70,77,92,93,101,102,103,108 (Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» ст.10 п.7 абзац 2);

- опитування за листками опитування проведено з порушеннями ст. 10 п. 8 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», у якій вказано про те, що письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання «так», «ні» або «утримався», особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування;

- опитування (згідно протоколу) у квартирах, які мають декілька співвласників, проводилось одним співвласником за решту, без надання довіреностей на право голосування за інших (кв. №№ 27,46,53,58,62,65,84,86,96,97,112,113,115). В додатках до протоколу довіреності відсутні. Вищезазначене є порушенням ст.10 п.8 Закону України «Про особливості здійснення - права власності у багатоквартирному будинку»;

-при визначенні кінцевих результатів голосування у порушення ст. 10. п.6 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоповерховому будинку», Статуту ОБББ «Габріель-ІІ» (п. 3.8) про необхідний відсоток при підрахунку голосів, привело до незаконного прийняття рішень порядку денного на загальних зборах 08.05.2019;

- із підрахунку голосів загальна кількість відсотків власників квартир, які без порушень проголосували на загальних зборах 08.05.2019, складає 39,556 %, що є меншою за необхідну.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.06.2020 у справі №751/643/20, яке набрало законної сили 07.08.2020, скасовано (визнано недійсним) рішення про затвердження тарифу на рівні 3 гривні 60 копійок за 1 кв. метр загальної площі для мешканців будинку з 2-го по 9-ий поверхи включно і 2 гривні 89 копійок за 1 кв. метр загальної площі для мешканців 1-их поверхів будинку, визначене у п. 3 протоколу зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Габріель-ІІ» №1 від 08.05.2019.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Габріель-ІІ», у якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить визнати недійсними та скасувати усі пункти рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Габріель-II», прийняті та оформлені протоколом №1 від 08.05.2019, за виключенням п. 3 Протоколу щодо затвердження тарифу, який визнано недійсним та скасовано рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.06.2020 у справі № 751/643/20.

Як зазначає позивач, голосування та підрахунок голосів на підставі яких були прийняті відповідні рішення були проведені з порушенням Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», зокрема, у голосуванні приймали участь мешканці, які не мають документів на право власності, опитування у квартирах, які мають декілька співвласників, проводилось одним співвласником, за інших без надання відповідних довіреностей тощо.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що при визначенні кінцевих результатів голосування були незаконно прийняті рішення, які не набрали необхідної кількості голосів. Із підрахунку голосів, наданим позивачем до позовної заяви, загальна кількість відсотків власників квартир, які без порушень проголосували на загальних зборах 08.05.2019, складає 39,556 %. що є меншою за необхідну (більше 50 % з питання № 4 і більше 2/3 голосів з питань № 2, 5) згідно ч. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» про необхідний відсоток при підрахунку голосів.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 385 Цивільного кодексу України визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначаються Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Порядок створення ОСББ, а також скликання і проведення установчих зборів ОСББ встановлений ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»).

Згідно ч. 6 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 50 відсотків або більше загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 75 відсотків загальної кількості співвласників, а рішення з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 50 відсотків загальної кількості всіх співвласників.

Колегія суддів зазначає, що для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ОСББ необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера, члена) товариства. Також слід з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства з підстав, які прямо не передбачені законом, необхідно встановити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення та факт порушення цими рішеннями прав та законних інтересів учасника ОСББ.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був присутній за загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Габріель-II», які були проведені 08.05.2019, та голосував «за» по усіх перерахованих пунктах оспорюваних рішень.

Згідно з положеннями статей 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Спосіб захисту, насамперед, повинен слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відтак задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності в нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу) та факту його порушення.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 27.06.2018 у справі № 910/11255/16, від 14.05.2019 у справі № 916/465/18, від 19.02.2020 у справі № 910/16448/18.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. При цьому, обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (аналогічні висновки викладені в п. 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340).

Таким чином, висновок про порушення чи не порушення прав такої особи, а також її охоронюваних законом інтересів, які й випливають безпосередньо зі змісту права, суд має зробити за результатами розгляду справи, зазначивши про це в мотивувальній частині. У такому разі внаслідок задоволення позову позивач отримує належний судовий захист, оскільки буде встановлено факт порушення чи оспорювання його права. Якщо ж за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону, у суду немає правових підстав для задоволення позову.

Так, із оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції не з`ясував того, які саме конкретно корпоративні права чи охоронювані законом інтереси позивача були порушені прийняттям загальними зборами співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Габріель-II» рішень від 08.05.2019.

Колегія суддів відзначає, що позивач не подав належних та допустимих доказів, які б підтверджували фактичне порушення його корпоративних прав у розумінні статті 167 Господарського кодексу України при проведенні 08.05.2019 загальних зборів учасників співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Габріель-II», оскільки позивач особисто брав участь у цих зборах, був наділений правами ставити запитання, доводити свою позицію та на підставі відповідних документів голосувати за те чи інше рішення, голосував «за» по усіх перерахованих пунктах оспорюваних рішень (тобто реалізував належні йому корпоративні права).

Крім того, обґрунтовуючи наявність свого порушеного права тим, що підрахунок голосів членів ОСББ «Габріель-II» вівся з порушенням (зокрема стосовно недопустимості голосування одним співвласником за решту власників квартири та за відсутності документів на право власності), позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 73, 74 ГПК України доказів, які підтверджують дані твердження позивача, а оскаржуване рішення суду в цій частині ґрунтується виключно на правовій позиції позивача, яка не підтверджена відповідними доказами.

У даному випадку, колегія суддів враховує, що власники квартир, підрахунок голосів яких, за твердженням позивача, вівся з порушеннями, з окремим позовом до суду про скасування рішень загальних зборів не звертались.

Відповідно до роз`яснень, наданих Верховним Судом України в постанові Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», учасники товариства не вправі обґрунтовувати свої позовні вимоги порушенням прав інших учасників товариства. Волевиявлення таких співвласників багатоквартирного будинку в частині непогодження із загальними зборами, проведеними 08.05.2019, матеріали справи не містять.

Висновки, наявні у рішенні Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.06.2020 у справі №751/643/20, не є преюдиційними для розгляду даної справи, оскільки судом у справі № 751/643/20 не досліджувалось та не встановлювались обставин щодо наявності порушеного права при проведенні 08.05.2019 загальних зборів учасників співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Габріель-II».

А тому, з огляду на недоведеність позивачем свого порушеного корпоративного права при проведенні 08.05.2019 загальних зборів учасників співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Габріель-II», колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог визнання недійсними та скасування усіх рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Габріель-ІІ", прийнятих та оформлених протоколом №1 від 08.05.2019, за виключенням п. 3 Протоколу щодо затвердження тарифу.

Стосовно посилання відповідача на необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі ст. 231 Господарського процесуального кодексу України через прийняття Новозаводським районним судом м. Чернігова рішення у справі № 751/5237/20 колегія суддів зазначає, що відповідно до поданої позивачем заяви про зміну позовних вимог, позивач просив визнати недійсними та скасування усіх рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Габріель-ІІ", прийнятих та оформлених протоколом №1 від 08.05.2019, за виключенням п. 3 Протоколу щодо затвердження тарифу, який визнано недійсним та скасовано рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.06.2020 у справі №751/643/20.

Крім того, посилання відповідача на рішення загальних зборів ОСББ «Габрієль-ІІ» , які оформлені протоколом № 2 від 16.02.2020 в якості підстави для закриття провадження у справі, колегія суддів також відхиляє, так як даним рішенням не визнавалось та не скасувувалось рішення загальних зборів, прийнятого 08.05.2019, а тому підстав і для закриття провадження у справі на підставі ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору у даному випадку не має.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, апеляційна скарга Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Габріель-ІІ", підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021 - скасуванню із прийняттям нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Габріель-ІІ" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021 року у справі № 751/5237/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Габріель-ІІ" (14026, Чернігівська обл., місто Чернігів, ВУЛИЦЯ НЕЗАЛЕЖНОСТІ, будинок 50, код 33800337) 3 153,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Чернігівської області.

5. Матеріали справи № 751/5237/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 15.02.2022 у зв`язку з перебуванням суддів Барсук М.А. та Руденко М.А. на лікарняних.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко