ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2022 р. м. Київ Справа №911/2459/21

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта";

2) ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості у сумі 242 193,42 грн.,

за участю представника:

позивача: не з`явився;

відповідачів: 1) не з`явився;

2) Наумової О.В. - адвоката (ордер, серії ВН 1023976, від 18.01 2022 року),

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" (далі відповідач 1) та ОСОБА_1 (далі відповідач 2) про стягнення заборгованості у сумі 242 193,42 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13 жовтня 2021 року, роз`яснено відповідачу 1 та 2 право надіслати суду відзив на позовну заяву (пред`явити зустрічний позов), а також докази, що підтверджують заперечення проти позову.

13 жовтня 2021 року представник відповідача 1 та відповідач 2 у засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

13 жовтня 2021 року підготовче засідання відкладено на 10 листопада 2021 року, про що постановлено ухвалу суду.

10 листопада 2021 року представник позивача в засіданні позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представники відповідача 1 та відповідач 2 у засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 10.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08 грудня 2021 року.

08 грудня 2021 року представник позивача, представник відповідача 1 та відповідач 2 у засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 08.12.2021 року засідання відкладено на 22 грудня 2021 року.

22 грудня 2021 року представник відповідача 1 та відповідач 2 у засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні оголошено перерву до 19 січня 2022 року.

19 січня 2022 року в судовому засіданні представник відповідача 2 заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень щодо обставин справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи не заперечувала.

Суд, розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача 2 про відкладення судового засідання, визнав його таким, що підлягало задоволенню.

У судовому засіданні оголошено перерву до 09 лютого 2022 року.

04 лютого 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача 2 надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

09 лютого 2022 року в засіданні представник відповідача 2 заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву підтримала та просила суд повернутись до стадії підготовчого провадження. В обґрунтування вищевказаної заяви представник відповідача 2 послалась на те, що про розгляд справи №911/2459/21 відповідач 2 дізнався 18 лютого 2022 року, після установлення в мобільному телефоні додатку "Дія".

Представники позивача та відповідача 1 у засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що відповідачем 2 ухвали суду від 27.09.2021 року, від 13.10.2021 року, від 10.11.2021 року, від 08.12.2021 року, від 22.12.2021 року та від 19.01.2022 року отримані не були, що підтверджується поштовими поверненнями з копіями ухвал суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно зі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданнями господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності.

Відповідно до ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Оскільки відповідач 2 не був належним чином повідомлений про засідання суду, з метою дотримання принципів диспозитивності, змагальності та рівності сторін, суд дійшов висновку про повернення до стадії підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 2, ст. 5, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. повернутись до стадії підготовчого провадження в справі №911/2459/21;

2. призначити підготовче засідання на "09" березня 2022 року об 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал №2);

3. повідомити учасників справи, що інформацію по цій справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012;

4. направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 14.02.2022 року.

Суддя С. Грабець