ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" лютого 2022 р. Справа№ 910/12257/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Тарасенко К.В.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»

про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю., Тарасенко К.В.

від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 (повний текст складено 29.06.2021)

у справі № 910/12257/13 (Пасько М.В.)

за заявою ОСОБА_1

про заміну сторони

в межах справи за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі № 910/12257/13 задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони; замінено сторону у справі № 910/12257/13 ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_2 .

14.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» (далі - ТОВ «ІБФ «АВМ», скаржник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі № 910/12257/13, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ІБФ «АВМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі № 910/12257/13, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи.

15.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/12257/13.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ІБФ «АВМ» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 за апеляційною скаргою ТОВ «ІБФ «АВМ» відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

01.11.2021 від ТОВ «ІБФ «АВМ» надійшла заява про відвід суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 910/12257/13.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Доманської М.Л., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

05.11.2021 суддею Поляковим Б.М. подано заяву про самовідвід у справі, яка мотивована наявністю підстави, передбаченої ч. 4 ст. 36 ГПК України, а саме суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 задоволено заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 910/12257/13; матеріали справи № 910/12257/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 справу № 910/12257/13 прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від. 11.11.2021 справу № 910/12257/13 заяву ТОВ «ІБФ «АВМ» в частині заявлення відвіду судді Доманській М.Л. від розгляду справи № 910/12257/13 залишено без розгляду; відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ІБФ «АВМ» в частині заявлення відводу судді Пантелієнку В.О. від розгляду справи № 910/12257/13.

11.11.2021 від судді Пантелієнка В.О. надійшла заява про самовідвід у справі № 910/12257/13, мотивована тим, що суддя вправі заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 задоволено заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 910/12257/13.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 задоволено заяви суддів Остапенка О.М., Отрюха Б.В. про самовідвід у справі № 910/12257/13.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Копитова О.С.

19.11.2021 від судді Доманської М.Л. надійшла заява про самовідвід у справі № 910/12257/13, з підстав, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 задоволено заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід у справі № 910/12257/13.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Грек Б.М., Копитова О.С.

23.11.2021 від судді Грека Б.М. надійшла заява про самовідвід у справі № 910/12257/13, з підстав, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 задоволено заяву судді Грека Б.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/12257/13.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Копитова О.С., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

25.11.2021 від ТОВ «ІБФ «АВМ» надійшла заява про відвід судді Грека Б.М. від розгляду справи № 910/12257/13.

25.11.2021 від ліквідатора БІК «Інтербудінвест» Огулькової А.М. надійшли письмові пояснення , в яких вона просить проводити судове засідання без її участі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 заяву ТОВ «ІБФ «АВМ» про відвід судді Грека Б.М. залишено без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 розгляд справи №910/12257/13 відкладено.

14.01.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Копитової О.С., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Пономаренко Є.Ю., Сотніков С.В.

20.01.2022 від судді Сотнікова С.В. надійшла заява про самовідвід у справі з підстав, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 задоволено заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/12257/13.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Пономаренко Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 справу №910/12257/13 прийнято до провадження визначеною колегією суддів, призначено до розгляду, доручено Господарському суду міста Києва надіслати до Північного апеляційного господарського суду належним чином звірену копію заяви представника ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво від 03.03.2021.

02.02.2022 від Господарському суду міста Києва до суду апеляційної інстанції надійшла належним чином завірена копія заяви представника ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво.

10.02.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без участі його представника у судовому засіданні.

11.02.2022 від ТОВ «ІБФ «АВМ» надійшла заява про відвід суддів Пономаренка Є.Ю., Тарасенко К.В., яку він обґрунтовує порушенням порядку визначення судді для розгляду справи згідно ч.4 ст. 35 ГПК України.

Розглянувши заяву ТОВ «ІБФ «АВМ» про відвід суддів Пономаренка Є.Ю., Тарасенко К.В. від розгляду апеляційної скарги «ІБФ «АВМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/12257/13, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частин 4, 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

За приписами ст. 32 ГПК України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статут суддів» передбачено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Згідно з ч. 5 ст. 128 Закону України «Про судоустрій та статут суддів» збори суддів, зокрема, визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Пунктом 1 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Радою суддів України від 26.11.2010 №30 визначено, що збори суддів відповідного суду визначають спеціалізацію кожного судді суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 зі змінами.

Заява ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України та ст. 7 Кодексу з процедур банкрутства розглядається у справі №910/12257/13 про банкрутство ТОВ «БІК «Інтербудінвест».

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Кодексом України з питань банкрутства встановлено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 зі змінами справи про банкрутство мають код 212000000; код 212010000 - грошові вимоги кредитора до боржника; код - 212020000 майнові спори, стороною в яких є боржник; код 212020200 - спори про визнання недійсними правочинів, укладених боржником; код 212030000 - затвердження плану санації або плану реструктуризації боргів боржника; код 212040000 - визнання недійсними результатів аукціону.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (зі змінами 18.03.2021), справи про банкрутство мають код 212000000; код 212010000 - грошові вимоги кредитора до боржника; код - 212020000 майнові спори, стороною в яких є боржник; код 212020200 - спори про визнання недійсними правочинів, укладених боржником; код 212030000 - затвердження плану санації або плану реструктуризації боргів боржника; код 212040000 - визнання недійсними результатів аукціону, належать до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 4.2 Засад використання Автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями, внесеними рішеннями зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 11.02.2021), автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП «ДСС», із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді.

Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді.

У випадку відсутності судді, який не є суддею-доповідачем (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо), заміна такого судді у складі постійної колегії суддів здійснюється автоматизованою системою під час розподілу справи з числа резервних суддів відповідної колегії (п. 4.3 Засад використання Автоматизованої системи документообігу суду).

У разі неможливості визначити суддю з числа резервних суддів, суддя визначається системою із складу відповідної судової палати з урахуванням спеціалізації.

У разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводиться шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів із відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації (у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду) за окремими протоколами (п. 4.3 Засад використання Автоматизованої системи документообігу суду).

Під час повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/12257/13 між суддями, 21.01.2022 о 13:52:03 було складено протокол автоматизованого розподілу судової справи між з приміткою: *6 Спори, що неможливо розглянути під головуванням судді (судді-доповідача), який розглядає спори даної категорії, у тому числі у випадку неможливості визначення складу колегії суддів. Формування складу суду відбулось з усієї кількості суддів Північного апеляційного господарського суду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів зі складу суддів, які входять до третьої судової палати.

У звітах щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №910/12257/13 між суддями зазначено причини виключення, зокрема, всіх суддів, які входять до третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, з відбору, а саме: відпустка 14 календарних днів і більше та/або задоволення відводу (самовідводу) суддів відповідно до ст. 35, 38, 39 ГПК України, та/або не має права слухати справу (настання інших обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом).

З огляду на викладені обставини та з урахуванням положень Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями, внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 18.04.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 11.02.2021), повторний автоматизований розподіл судової справи №910/12257/13 здійснювався між суддями, які входять до першої та другої судової палати Північного апеляційного господарського суду, які не були виключені з відбору з причин: відпустка 14 календарних днів і більше та/або задоволення відводу (самовідводу) суддів відповідно до ст. 35, 38, 39 ГПК України, та/або не має права слухати справу (настання інших обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом), що вказує на дотримання порядку визначення суддів для розгляду справи.

Зазначені обставини спростовують доводи заявника, викладені у заяві про відвід суддів щодо порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №910/12257/13 та вказують на необґрунтованість заявленого відводу.

Виходячи зі змісту ст. 32 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України та розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Визнати необґрунтованою заяву про відвід суддів Пономаренка Є.Ю., Тарасенко К.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/12257/13.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді К.В. Тарасенко

Є.Ю. Пономаренко