СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/3017/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Голозубової О.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: Балійчук Л.І., ордер серія АІ №1193337 від 29.12.2021;

від відповідача(апелянта): Бурдакова О.А., ордер серія АІ №1195096 від 10.01.2022;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент", м. Харків, (вх. № 3762 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2021 (повний текст складено 15.11.2021) у справі №922/3017/21 (суддя Аюпова Р.М.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промінвестбуд", м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент", м. Харків,

про стягнення коштів в розмірі 2188365,47грн,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промінвестбуд" (надалі ТОВ "Будівельна компанія "Промінвестбуд") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент" (надалі ТОВ "Бест Офер Інвестмент") про стягнення заборгованості за Договором підряду на виконання робіт №3/КС/20 від 18.09.2020 у розмірі 2188365,47грн, з яких: 1980591,49грн основного боргу; 69437,04грн пені; 29857,10грн 3% відсотки річних та 108479,84грн інфляційних втрат.

Також позивач просив покласти на відповідача судові витрати, які понесені на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції у розмірі 50000,00грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 18.09.2020 між ТОВ "Будівельна компанія "Промінвестбуд" (позивачем), як підрядником, та ТОВ "Бест Офер Інвестмент" (відповідачем), як генпідрядником, було укладено Договір підряду на виконання робіт №3/КС/20, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов`язання за завданням відповідача виконати будівельні роботи на об`єкті: "Будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Кайсарова, 7/9 у Голосіївському районі міста Києва ЖК "Паркова Долина", а генпідрядник зобов`язався, окрім іншого, прийняти закінчені роботи та оплатити їх вартість у відповідності до умов цього Договору.

Позивач стверджує, що будівельні роботи відповідно до умов Договору підряду на виконання робіт №3/КС/20 від 18.09.2020 ним були виконані у повному обсязі на загальну суму 6605591,49грн, що підтверджується складеними між сторонами Актами приймання-передання виконаних робіт (форма КБ-2В) та Довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), однак станом на день подання цього позову відповідачем сплачено за виконані будівельні роботи лише 4625000,00грн, тобто несплачена заборгованість складає 1980591,49грн.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь пеню, нараховану у відповідності до п. 15.5 Договору №3/КС/20 від 18.09.2020 у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення зобов`язання, та складає суму 69437,04грн, а також до стягнення заявлено нараховані на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України 29857,10грн 3% відсотки річних та 108479,84грн інфляційних втрат за порушення строку розрахунків за Договором.

В процесі розгляду справи в господарському суді першої інстанції позивачем подавались дві заяви про зменшення позовних вимог, які мотивовано частковою оплатою відповідачем виконаних робіт за Договором підряду №3/КС/20 від 18.09.2020. Остаточно позивач визначився зі своїми вимогами в заяві від 15.09.2021 та заявив до стягнення з відповідача 1370161,71грн основного боргу, 69437,04грн пені, 29857,10грн 3% річних та 108479,84грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.11.2021 у справі №922/3017/21 позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором підряду на виконання робіт №3/КС/20 від 18.09.2020 в розмірі 1370161,71грн, пеню в розмірі 69437,04грн, 3% річних в розмірі 29857,10грн, суму інфляційних збитків в розмірі 108479,84грн, судовий збір в розмірі 23669,04грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00грн.

Приймаючи вказане рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач підтвердив факт виконання та вартість виконаних ним підрядних робіт, а відповідач, у свою чергу, не надав суду доказів належного виконання своїх зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду, прийнявши ці роботи без жодних зауважень та мотивованих заперечень щодо їх виконання. Наведений висновок у розрізі встановлених судом обставин щодо часткової оплати відповідачем виконаних робіт (в процесі розгляду справи) став підставою для задоволення позовних вимог в сумі основного боргу у розмірі 1370161,71грн.

Встановивши факт порушення відповідачем умов договору підряду щодо терміну здійснення оплати за виконані роботи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача передбаченої п. 15.5. Договору пені в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення зобов`язання, від суми простроченої заборгованості, за кожен день прострочення платежу, та який (розмір пені) складає суму 69437,04грн.

Перевіривши правильність розрахунку позивача, період нарахування останнім вказаної суми 3% річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є арифметично вірним та відповідає нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 29857,10грн та інфляційних нарахувань в розмірі 108479,84грн також підлягають задоволенню.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, відповідач - ТОВ "Бест Офер Інвестмент" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2021 у справі №922/3017/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Одночасно апелянт просить суд:

1) Визнати поважними причини неподання заяви свідка у суді першої інстанції, поновивши пропущений строк та прийнявши таку заяву на стадії апеляційного перегляду;

2) Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі №922/3017/21, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України; на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис від імені уповноваженої особи Генпідрядника Лісовця Максима Сергійовича у довідці про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за листопад 2020 форми КБ-3 від 30.11.2020 на суму 1370161,67грн за Договором підряду № 3/КС/20 від 18.09.2020 особисто Лісовцем М.С. чи іншою особою?;

- чи виконаний підпис від імені уповноваженої особи Генпідрядника Лісовця М.С. у акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 форми КБ-2в від 30.11.2020 на суму 1370161,67грн за Договором підряду №3/КС/20 від 18.09.2020 особисто Лісовцем М.С. чи іншою особою?.

3) Для проведення судової почеркознавчої експертизи, апелянт просить суд витребувати у ТОВ "Будівельна компанія "Промінвестбуд" оригінали наступних документів: довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за листопад 2020 форми КБ-3 від 30.11.2020 на суму 1370161,67грн за Договором підряду №3/КС/20 від 18.09.2020; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року форми КБ-2в від 30.11.2020 на суму 1370161,67грн за Договором підряду № 3/КС/20 від 18.09.2020.

4) Вирішити питання про компенсацію судових витрат, понесених апелянтом (судового збору, витрат на професійну правничу допомогу) та у разі часткового задоволення апеляційної скарги щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу АО "Дефендо Капітал" Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промінвестбуд" зменшити зазначені витрати з 50000,00грн до 10000,00грн.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, вважає висновки, викладені в оскаржуваному рішенні такими, що не відповідають дійсності.

В обґрунтування своїх доводів скаржник зазначає наступне:

1) Щодо суті позовних вимог, то відповідач позов не визнає у повному обсязі, вважає його необґрунтованим та безпідставним, мотивуючи свою позицію тим, що у ТОВ "Бест Офер Інвестмент", як генпідрядника за Договором підряду на виконання робіт №3/КС/20 від 18.09.2020, у дійсності відсутня заборгованість перед позивачем на загальну суму 1370161,71грн, що випливає з наступного:

- колишній директор ТОВ "Бест Офер Інвестмент" ОСОБА_1 не підписував довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за листопад 2020 форми КБ-3 від 30.11.2020 та акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 форми КБ-2в від 30.11.2020 на суму 1370161,67грн;

- відповідачем було належним чином обґрунтовано неможливість своєчасного подання заяви свідка ОСОБА_1 від 01.10.2021 у встановлений процесуальним законом строк з причин, що не залежали від його волі, проте суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи заяви цього свідка;

- за наявності поданої заяви ОСОБА_1 , з посиланням на яку відповідач ставить під сумнів достовірність наданих позивачем доказів, а саме спірних довідки №КБ-3 та акту №КБ-2в від 30.11.2020 на суму 1370161,67грн, та вказуває про фальсифікацію зазначених документів, тому для належної та достовірної оцінки зазначених доказів, зокрема для встановлення наявності чи відсутності справжнього підпису директора ТОВ "Бест Офер Інвестмент" на акті та довідці, на підставі яких встановлюється наявність заборгованості відповідача перед позивачем, існувала необхідність спеціальних знань експерта у галузі почеркознавчої експертизи, однак суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі №922/3017/21 для встановлення дійсності підпису уповноваженої особи директора генпідрядника Лісовця М.С., чим порушено принцип змагальності сторін та позбавлено відповідача можливості довести ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень щодо позовних вимог;

- місцевим судом також не було перевірено тих обставин, чи дійсно позивачем виконувались роботи за Договором підряду на виконання робіт №3/КС/20 від 18.09.2020 на суму 1370161,71грн; не з`ясовано причин відсутності у позивача документів по договору, якими підтверджується реальність виконання ним робіт та які повинні бути у ТОВ "Будівельна компанія "Промінвестбуд";

- підписані між сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за листопад 2020 форми КБ-3 від 30.11.2020 та акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 форми КБ-2в від 30.11.2020 на суму 1370161,67грн оформлені з порушенням умов Договору підряду та діючого законодавства (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013);

- підрядні роботи, про які зазначено у довідці про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за листопад 2020 форми КБ-3 від 30.11.2020 та акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 форми КБ-2в від 30.11.2020 на суму 1370161,67грн, фактично виконувалися не позивачем, а відповідачем самостійно, що підтверджується загальним журналом робіт, а також інформацією з багатьох Інтернет-ресурсів про перейменування об`єкту будівництва з ЖК "Паркова Долина" на ЖК "Голосіївська Долина";

- судом першої інстанції не було перевірено дійсні обставини справи та не було встановлено суттєвих обставин справи, зокрема того, коли саме реально виконано спірні підрядні роботи: у листопаді 2020 або влітку 2021;

- оплата за роботи, про які зазначено у довідці та акті за листопад 2020 на суму 1370161,67грн, не здійснювались відповідачем, оскільки з наданих позивачем до матеріалів справи платіжних дорученнях в графі призначення платежу відсутнє будь-яке посилання на вказані довідку форми КБ-3 та акт №3 форми КБ-2в від 30.11.2020;

- оскільки позивачем не надано суду доказів передачі виконавчої документації та звітів, а тому не було належним чином підтверджено виконання підрядних робіт за Договором;

- сторонами не було погоджено всіх істотних умов договору підряду, а саме не узгоджено плану фінансування і виконання робіт, не підписано Додатки №№ 1 -5, що свідчить про неукладеність такого правочину;

- відповідно до п. 3.2.4. Договору генпідрядник має право не приймати виконані роботи у звітному місяці у випадку ненадання (не повного надання) підрядником документів, що визначені у п. 3.2.4. цього Договору;

- позивачем не було зареєстровано податкову накладну на суму 1370161,67грн у Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про нереальність такої господарської операції та дає підстави для висновку про невиконання підрядником умов договору;

2) Окрім того відповідач доводить, що судом першої інстанції було допущено порушення вимог процесуального законодавства, а саме:

- оскільки позивач не з`явився в судові засідання 04.11.2021 та 05.11.2021 без поважних причин, суд першої інстанції мав залишити позовну заяву без розгляду, а не розглядати справу по суті;

- ухвала суду першої інстанції від 04.11.2021 про перенесення розгляду справи на 05.11.2021 не була завчасно (за 5-ть днів до судового засідання) вручена сторонам;

- суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача на користь позивача 50000,00грн витрат на правову допомогу, в той час коли розмір таких витрат був явно завищеним та підлягав зменшенню до 10000,00грн, адже спір у цій справ не є складеним, справа не містить великого обсягу матеріалів, адвокат позивача не витратив багато часу на підготовку позову та не потребував необхідності досліджувати велику кількість нормативної бази.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2021 поновлено ТОВ "Бест Офер Інвестмент" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2021 у справі №922/3017/21; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; встановлено учасникам судового процесу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами його надсилання іншим учасникам в порядку ст. 263 ГПК України до 10.01.2022; призначено справу до розгляду на 07.02.2022 о 10:45 год.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 10.01.2022 від ТОВ "Будівельна компанія "Промінвестбуд", позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване рішення без змін. Посилається на безпідставність доводів апеляційної скарги відносно того, що акт №3 та довідка за листопад 2020 не підписувались колишнім директором відповідача Лісовцем М.С., а також позивач заперечує проти доводів скаржника щодо невиконання позивачем обумовлених підрядних робіт, у зв`язку з чим нібито відсутні підстави для оплати відповідачем підрядних робіт за листопад 2020, з огляду на таке:

- відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що перелік робіт, який зазначений в акті №3 за листопад 2020 не виконані позивачем;

- сам Договір №3/КС/20 від 18.09.2020 та всі акти підписані однією й тією ж особою - колишнім директором відповідача Лісовцем М.С. та скріплені печаткою ТОВ "Бест Офер Інвестмент";

- наявними у справі доказами підтверджується, що спірний акт №3 від 30.11.2020 оплачений відповідачем частково у 2020 - 2021 роках на загальну суму 210313,12грн; крім того, вказаний акт №3 від 30.11.2020 на суму 1370161,67грн включений до акту звірки взаєморозрахунків за період 01.09.2020 - 18.12.2020, який підписаний сторонами з проставленням печаток; тобто, на думку позивача, відповідачем вчинялись дії, які свідчать про виконання Договору №3/КС/20 від 18.09.2020, зокрема оплату підрядних робіт, передбачених в акті №3 та довідці за листопад 2020 рік, та про схвалення такого правочину;

- щодо аргументів скаржника про те, що суд першої інстанції неправомірно відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про долучення доказів, а саме заяви свідка ОСОБА_1 від 01.10.2021 та відхилив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, то позивач вказує, що відповідачем порушено порядок подання доказів та не обґрунтовано обставин, які б свідчили про неможливість їх подання разом з відзивом на позов згідно вимог ч.ч. 3 - 5 ст. 80 ГПК України; а доказ, який відповідач просив долучити не відповідає вимогам ст. 88 ГПК України щодо обов`язкових вимог до заяви свідка;

- відповідачем не доведено наявності сукупності умов, передбачених ст. 90 ГПК України, які можуть слугувати підставою для призначення експертизи, оскільки спір у даній справі стосується наявності чи відсутності обов`язку сплати вартості виконаних та прийнятих робіт за договором підряду, що не потребує спеціальних знань, за умови ненадання відповідачем належних доказів, які б свідчили про суперечність наданих позивачем доказів;

- саме лише посилання апелянта на свідчення колишнього директора підприємства Лісовця М.С. не можуть бути достатніми для призначення відповідної експертизи, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи;

- оскільки положення Договору №3/КС/20 від 18.09.2020 не містять вимог про складання акту приймання виконаних будівельних робіт саме за формою №КБ-2, а тому твердження скаржника про те, що надані позивачем акти приймання виконаних будівельних робіт оформлені з порушенням ДСТУ Б.Д. 1.1.-1:2013 є необґрунтованими;

- підписані між сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт за Договором №3/КС/20 від 18.09.2020 та довідки форми №КБ-3 містять всі обов`язкові реквізити первинних документів; крім того, вони підписані відповідачем без жодних зауважень, що підтверджує виконання робіт позивачем та їх прийняття відповідачем;

- за умовами Договору №3/КС/20 від 18.09.2020 не передбачено, що відповідач звільняється від оплати виконаних робіт при відсутності підпису начальника дільниці на актах та довідках; відсутність такого підпису не свідчить про те, що роботи не виконані;

- відносно тверджень скаржника про те, що підрядні роботи, про які зазначені в акті №3 від 30.11.2020 на суму 1370161,67грн виконані не ТОВ "Будівельна компанія "Промінвестбуд", а ТОВ "Бест Офер Інвестмент", що підтверджується загальним журналом робіт, то позивач вказує, що такий журнал не є належним доказом на підтвердження здійснення відповідачем саме тих робіт та в тому будинку житлового комплексу, які передбачені в акті №3;

- твердження скаржника щодо податкових накладних не відповідають дійсності та спростовуюся доданими до відзиву відповідачем доказами (додаток №7 - інформація про зареєстровані податкові накладні), які навпаки підтверджують їх реєстрацію;

- Договором №3/КС/20 від 18.09.2020 передбачено, що оплата фактично виконаних робіт здійснюється відповідачем протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання акту №КБ-2 та довідки №КБ-3 та не ставиться в залежність від реєстрації податкових накладних позивачем;

- твердження скаржника щодо процесуальних порушень, допущених судом першої інстанції, не відповідають дійсності та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції;

- крім того, відповідачем в процесі розгляду справи в суді першої інстанції не було доведено неспівмірність заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, а тому суд прийняв законне рішення щодо стягнення з відповідача витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 50000,00грн;

- у своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач також повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом апеляційної скарги відповідача у Східному апеляційному господарському суді, а саме витрати на професійну правничу допомогу складають 25000,00грн.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 та від 24.01.2022 задоволено клопотання позивача та відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; судове засідання, призначене на 07.02.2022 о 10:45год вирішено провести в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon.

03.02.2022 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Бест Офер Інвестмент" надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Зазначене клопотання мотивовано тим, що в матеріалах справи міститься копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати форми № КБ-3 за листопад 2020 та акту №3 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за листопад 2020 на суму 1370161,67грн. Водночас ТОВ "Бест Офер Інвестмент" отримано від попереднього директора підприємства Лісовця М.С. (підписанта зазначених вище документів) нотаріально засвідчену заяву свідка про те, що він ніколи їх не підписував. З урахуванням наведених обставин відповідач вважає, що за наявності у справі суперечливих письмових доказів існує необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи. Крім того, у зв`язку з виникненням у відповідача сумнівів щодо можливої фальсифікації довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати форми № КБ-3 за листопад 2020 та акту №3 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за листопад 2020, для оцінки судом зазначених доказів у справі виникає необхідність у спеціальних знаннях експертів. За твердженням скаржника, проведення почеркознавчої експертизи надасть можливість з`ясувати, чи дійсно Лісовець М.С. підписував зазначені документи. Відповідач просить суд:

1) поновити пропущений процесуальний строк на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи;

2) призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 922/3017/21;

3) проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України;

4) на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис від імені уповноваженої особи Генпідрядника Лісовця М.С. у довідці про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за листопад 2020 форми КБ-3 від 30.11.2020 за Договором підряду №3/КС/20 від 18.09.2020 особисто Лісовцем М.С. чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені уповноваженої особи Генпідрядника Лісовця М.С. у акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 форми КБ-2в від 30.11.2020 за Договором підряду №3/КС/20 від 18.09.2020 особисто Лісовцем М.С. чи іншою особою?

5) Витребувати для проведення судової почеркознавчої експертизи у позивача оригінали наступних документів:

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за листопад 2020 форми КБ-3 від 30.11.2020 за Договором підряду №3/КС/20 від 18.09.2020;

- акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 форми КБ-2в від 30.11.2020 за Договором підряду №3/КС/20 від 18.09.2020;

6) Провадження у справі № 922/3017/21 зупинити на час проведення судової експертизи.

07.02.2022 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Бест Офер Інвестмент" надійшло клопотання про зменшення судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

07.02.2022 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Бест Офер Інвестмент" надійшла заява, якою відповідач в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України повідомив суду, що остаточний розрахунок судових витрат в суді апеляційної інстанції становить 55503,56грн, а саме: витрати на судовий збір 35503,56грн та витрати на професійну правничу допомогу 20000,00грн. У вказаній заяві відповідач також зазначив, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення судом апеляційної інстанції відповідного рішення.

Присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції 07.02.2022 в режимі відеоконференції представник відповідача (апелянта) підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також, підтримав вимоги клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення дійсності підпису директора ТОВ "Бест Офер Інвестмент" Лісовця М.С. на спірних довідці №КБ-3 та акті №КБ-2в за листопад 2020 на суму 1370161,67грн.

Присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції 07.02.2022 в режимі відеоконференції представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. Також посилався на відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи у цій справі.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх в режимі відеоконференції представників сторін, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 18.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промінвестбуд" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент" (генпідрядник) укладено Договір підряду на виконання робіт № 3/КС/20 (надалі - Договір), за умовами якого підрядник за завданням генпідрядника зобов`язався на свій ризик власними та/або залученими силами і засобами, з використанням власних та/або залучених ресурсів, у відповідності до проектної документації, чинних будівельних норм і правил, та у визначений договором строк, виконати роботи на об`єкті: "Будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Кайсарова, 7/9 у Голосіївському районі м. Києва ЖК "Паркова Долина", а генпідрядник зобов`язався надати підряднику фронт робіт, проектну документацію, прийняти закінчені роботи і оплатити їх вартість у відповідності до умов договору (п. 2.1 Договору).

За умовами п. 2.2 Договору підрядник зобов`язується виконати на об`єкті наступні роботи: влаштування каркасу, монтаж збірних залізобетонних конструкцій (марші, сходи, вентиляційні блоки) згідно Додатків 1 4.

Загальна вартість робіт за цим договором зазначається сторонами в додатках №№ 1 - 4 (Договірна ціна) та становить 15807770,93грн, крім того податок на додану вартість (20%) - 3161554,19грн, разом з ПДВ 18969325,12грн (п. 3.1 Договору).

Зальна вартість робіт за цим Договором становить загальну вартість виконаних підрядником та прийнятих генпідрядником робіт за відповідними Актами та Довідками Ф№ КБ-3.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що договірна ціна робіт за договором визначена методом прямої домовленості сторін на підставі робочої документації, і враховує всі витрати підрядника в межах договірної ціни, пов`язані з виконанням робіт за цим Договором, зокрема (але не виключно) витрати на оплату праці робітникам та персоналу підрядника, вартість ресурсів, транспортні витрати з доставки ресурсів на будівельний майданчик, відвантаження/розвантаження, витрати на ПММ та інші енергоносії, необхідні для виконання робіт, витрати по оплаті будівельних механізмів і обладнання, що орендується підрядником для виконання робіт за договором, витрати по оплаті робіт субпідрядникам, витрати на збір та складування в межах будівельного майданчика будівельного сміття, витрати по організації безпечних умов виконання робіт та забезпечення вимог охорони праці і пожежної безпеки, витрати на будівництво та/або встановлення на будівельному майданчику титульних тимчасових споруд та будівель, сплату податків, пов`язаних з виконанням зобов`язань за даним договором, плату генпідряднику за виконання ним функцій оперативної координації процесу виконання робіт на будівельному майданчику (функції генерального підрядника) в розмірі 3% (три відсотки) від договірної ціни, та інші необхідні витрати для виконання робіт.

Договірна ціна робіт без врахування ресурсів є твердою. Перегляд розміру Договірної ціни допускається у випадках, визначених цим Договором. Оплата робіт за цим Договором здійснюється генпідрядником у національній валюті України гривні шляхом перерахування коштів на поточний рахунок у наступному порядку:

п. 3.2.1 генпідрядник протягом 10 банківських днів з дати укладання сторонами цього договору перераховує підряднику перший авансовий платіж у розмірі 1000000,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) 166666,67 грн.

п. 3.2.2 підрядник в строк до 23 (двадцять третього) числа кожного поточного місяця подає генпідряднику План фінансування і виконання робіт на місяць, що є наступним для погодження та підписання. Генпідрядник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання вищезазначеного документу, у випадку відсутності зауважень, розглядає та підписує План фінансування і виконання робіт на місяць.

У випадку незгоди Генпідрядника з об`ємами та/або вартістю Робіт та/або Ресурсів, вказаних в Плані фінансування і виконання робіт на місяць, Генпідрядник протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання вищевказаного документу повертає Підряднику План фінансування і виконання робіт на місяць з супровідним листом, в якому вказуються причини відмови у підписанні Плану фінансування і виконання робіт. В такому разі, Підрядник протягом 1 (одного) робочого дня з дати отримання такого супровідного листа, вносить вказані Генпідрядником зауваження та зміни до Плану фінансування і виконання робіт на місяць та надає Генпідряднику нову редакцію Плану фінансування і виконання робіт на місяць в установленому п. 3.3.2. Договору порядку.

п. 3.2.3. план фінансування і виконання робіт на перший місяць складається Підрядником та надається протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання цього Договору і підлягає погодженню в порядку, передбаченому п. 3.3.2. цього Договору.

Відповідно до п. 3.2.4 Договору оплата фактично виконаних робіт за розрахунковий місяць, за винятком сплачених авансових платежів, здійснюється генпідрядником протягом 10 банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту, довідки Ф№ КБ-3. Акт та довідку Ф№КБ-3 підрядник зобов`язується передавати генпідряднику до 30 числа звітного місяця.

Матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ "Будівельна компанія "Промінвестбуд" (підрядник) та ТОВ "Бест Офер Інвестмент" було підписано:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 форми №КБ-2 від 30.09.2020 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за вересень 2020 форми №КБ-3 на суму 1134025,06грн;

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 форми №КБ-2 від 30.10.2020 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за жовтень 2020 форми №КБ-3 на суму 1066299,92грн;

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 форми №КБ-2 від 30.11.2020 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за листопад 2020 форми №КБ-3 на суму 1370161,68грн;

- акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 форми №КБ-2 від 30.11.2020 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за листопад 2020 року форми №КБ-3 на суму 1639361,90грн;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 форми №КБ-2 від 31.03.2021 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за березень 2021 форми №КБ-3 на суму 1395742,93грн.

Позивачем на виконання умов договору №3/КС/20 від 18.09.2020 було виконано роботи на загальну суму 6605591,49грн.

З наданих позивачем до матеріалів справи банківських виписок вбачається, що відповідач сплатив позивачу за Договором №3/КС/20: 23.09.2020 300000,00грн; 30.09.2020 200000,00грн; 07.10.2020 400000,00грн; 08.10.2020 400000,00грн; 15.10.2020 500000,00грн; 12.11.2020 450000,00грн;, 24.11.2020 500000,00грн; 26.11.2020 500000,00грн; 09.12.2020 250000,00грн; 14.12.2020 500000,00грн; 08.04.2021 375000,00грн; 12.05.2021 50000,00грн; 11.06.2021 100000,00грн; 09.07.2021 100000,00грн; 28.07.2021 100000,00грн; 04.08.2021 100000,00грн; 12.08.2021 100000,00грн; 17.08.2021 100000,00грн; 19.08.2021 100000,00грн.; 26.08.2021 100000,00грн; 27.08.2021 10429,78грн, а всього: 5235429,78грн.

Звертаючись до господарського суду першої інстанції із цим позовом ТОВ "Будівельна компанія "Промінвестбуд" (з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог) зазначило, що станом на 26.07.2021 відповідачем прийнято виконані роботи на загальну суму 6605591,49грн без зауважень, однак оплату відповідно до умов Договору підряду на виконання робіт №3/КС/20 від 18.09.2020 у загальному розмірі 1370161,71грн сплачено не було, у зв`язку з чим у ТОВ "Бест Офер Інвестмент" утворилась заборгованість перед позивачем на вказану суму.

Також, у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивач просив стягнути з відповідача на свою користь пеню, нараховану у відповідності до п. 15.5. Договору №3/КС/20 від 18.09.2020 у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення зобов`язання, та складає суму 69437,04грн, а також нараховані на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України 29857,10грн 3% відсотки річних та 108479,84грн інфляційних втрат за порушення строку розрахунків.

Обставини щодо невиконання відповідачем умов Договору підряду на виконання робіт №3/КС/20 від 18.09.2020 в частині повної та своєчасної оплати вартості прийнятих будівельних робіт та необхідність захисту порушених прав і інтересів позивача стали підставою для звернення останнього із цим позовом до господарського суду першої інстанції.

Як вже зазначалось вище, Господарським судом Харківської області 05.11.2021 ухвалено оскаржуване рішення у даній справі №922/3017/21, яким позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) задоволено повністю з підстав, зазначених вище.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на таке.

За приписами ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) унормовано, що однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Спірним у цій справі є питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з генпідрядника (відповідача), який, за доводами підрядника (позивача), не виконав обумовлені договором на виконання підрядних робіт зобов`язання з оплати повної вартості робіт, виконаних підрядником за таким договором підряду.

Вирішуючи вказане питання, судом встановлено, що спір у справі стосується обставин виконання Договору підряду на виконання робіт №3/КС/20, укладеного 18.09.2020 між ТОВ "Бест Офер Інвестмент" (як генпідрядником - замовником) та ТОВ "Будівельна компанія "Промінвестбуд" (як підрядником - виконавцем).

Відносини, що виникли між сторонами цього спору на підставі зазначеного вище Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173 - 175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей передбачених ГК України.

Статтею 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно із ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З досліджених судом умов Договору підряду на виконання робіт №3/КС/20 від 18.09.2020 вбачається, що у п. 2.2. Договору сторони погодили, що підрядник зобов`язався виконати на об`єкті наступні роботи: влаштування каркасу, монтаж збірних залізобетонних конструкцій (марші, сходи, вентиляційні блоки) згідно Додатків 1-4.

За умовами п. 3.1. Договору загальна вартість робіт за цим договором зазначається сторонами в Додатках №№1-4 (Договірна ціна) та становить 15807770,93грн, крім того податок на додану вартість (20%) - 3161554,19грн, разом з ПДВ - 18969325,12грн.

Крім того, у п. 3.2.1. Договору сторони дійшли згоди, що генпідрядник протягом 10 (десяти) банківських днів з дати укладання сторонами цього Договору перераховує підряднику перший авансовий платіж у розмірі 1000000,00грн, у тому числі ПДВ (20%) - 166666,67грн.

Водночас згідно п. 3.2.4 цього Договору оплата фактично виконаних робіт за розрахунковий місяць, за винятком сплачених авансових платежів, здійснюється генпідрядником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту, довідки Ф№ КБ-3. Акт та Довідку Ф№КБ-3 підрядник зобов`язується передавати генпідряднику до 30 (тридцятого) числа звітного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору підряду на виконання робіт №3/КС/20 від 18.09.2020 між позивачем та відповідачем підписано: акти №№ 1 - 4 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат форми №КБ-3 за вересень - листопад 2020; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 форми №КБ-2 від 31.03.2021 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за березень 2021 форми №КБ-3.

При цьому, вищевказані акти приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт скріплені печатками та підписані сторонами без зауважень.

Відтак, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що сторонами погоджено факт належного виконання підрядником (позивачем) будівельних робіт по Договору підряду на виконання робіт №3/КС/20 від 18.09.2020 на загальну суму 6605591,49грн.

З наданих сторонами до матеріалів справи доказів вбачається, що відповідачем у 2020 році було сплачено 4000000,00грн за виконані позивачем роботи за актами №1 від 30.09.2020 на суму 1134025,06грн, за актом №2 від 30.10.2020 на суму 1066299,92грн, за актом №3 від 30.11.2020 на суму 1370161,67грн та за актом №4 від 30.11.2020 було частково оплачено відповідачем в 2020 році - 429513,34грн.

Як також з`ясовано судом, 12.05.2021 відповідачем оплачено виконані позивачем роботи в розмірі 50000,00грн (без посилання на рахунок).

Отже, у відповідача перед позивачем існує заборгованість за актом №4 від 30.11.2021 у розмірі 1159848,56грн.

У 2021 році відповідачем було частково сплачено позивачу 1185429,78грн за роботи, передбачені в акті №1 від 31.03.2021 (сума в акті 1395742,93грн) на підставі виставленого позивачем рахунку №2 від 22.03.2021 на суму 1395742,93грн, про що зазначено в призначеннях платежу у банківських виписках.

Також судом встановлено, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість за актом №1 від 31.03.2021 у розмірі 210313,15 грн.

Всього розмір заборгованості за актом №4 від 30.11.2020 (1159848,56грн) та за актом №1 від 31.03.2021 (210313,15грн) складає 1370161,71 грн.

Однак, в порушення умов вищезазначеного Договору підряду на виконання робіт №3/КС/20 від 18.09.2020 відповідачем вказані будівельні роботи оплачені лише частково у загальній сумі 5235429,78грн, що підтверджується наданим позивачем до матеріалів справи платіжними дорученнями (з урахуванням тих, що долучено до заяв про зменшення позовних вимог) та актом звірки взаєморозрахунків станом за період 01.09.2020-18.12.2020 із оборотно-сальдовою відомістю.

Водночас в матеріалах справи відсутні платіжні доручення, які могли б підтвердити оплату відповідачем прийнятих підрядних будівельних робіт, у той же час зазначені обставини (сума оплат відповідача) визнаються всіма учасниками справи, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 75 ГПК України вони не підлягають доказуванню.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав роботи за Договором підряду на виконання робіт №3/КС/20 від 18.09.2020 на загальну суму 6605591,49грн, однак оплата прийнятих робіт після підписання актів та довідок відповідачем здійснена несвоєчасно та не у повному обсязі, а саме відповідачем не оплачено роботи на суму 1370161,71грн.

У свою чергу відповідачем не надано до матеріалів справи будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні вимог ст.ст. 76 - 77 ГПК України на підтвердження здійснення своєчасної та у повному обсязі оплати прийнятих ним без зауважень робіт або вмотивованих заперечень проти прийняття таких робіт.

Відтак, встановлені обставини справи свідчать про доведеність факту виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором щодо належного виконання робіт обумовлених договором на загальну суму 6605591,49грн, при цьому не містять доказів на підтвердження оплати відповідачем заборгованості у розмірі 1370161,71грн за виконані будівельні роботи, що є предметом позову.

З огляду на викладане, враховуючи, що відповідач не надав суду належних доказів виконання умов Договору підряду на виконання робіт №3/КС/20 від 18.09.2020 в частині повної оплати виконаних будівельних робіт та не надав мотивованих заперечень проти виконаних позивачем робіт, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем вимог в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 1370161,71грн.

Всі заперечення відповідача проти задоволення позовних вимог у даній справі, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду відхиляє з огляду на таке.

Так, зокрема, відповідач посилається на те, що надані позивачем до позовної заяви акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 форми №КБ-2 від 30.11.2020 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за листопад 2020 форми №КБ-3 на суму 1370161,71грн не підписувались директором ТОВ "Бест Офер Інвестмент" - Лісовцем М.В., а тому роботи за цим актом позивачем не виконувалися, відтак не повинні оплачуватись відповідачем. Крім того, за доводами скаржника, підрядні роботи на цю суму були виконані відповідачем самостійно, що, на думку останнього, підтверджується загальним журналом робіт.

Надаючи оцінку вказаним доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з того, що згідно із положеннями Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час, коли оформлювалися акт №КБ-2 та довідка №КБ-3 від 30.11.2020) господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію (ст. 1 вказаного Закону).

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (стаття 9 вказаного Закону).

За приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (з подальшими змінами і в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів (абз. 2 п. 2.1). Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою (абз.1 п.у 2.5 Положення).

Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників (п. 2.15 Положення).

У свою чергу, відповідно до ст. 58-1 ГК України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру.

Відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду (викладеної, зокрема, у постановах від 06.11.2018 у справі № 910/6216/17, від 05.12.2018 у справі № 915/878/16, від 03.02.2020 у справі № 909/1073/17) встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, накладних, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.

З`ясування відповідних питань і оцінка пов`язаних з ними доказів має істотне значення для вирішення такого спору, оскільки це дозволило б з максимально можливим за даних обставин ступенем достовірності ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних господарських операцій (тобто чи співпадає така особа з відповідачем у даній справі, чи ні).

При цьому, у постанові від 20.12.2018 у справі № 910/19702/17 Верховний Суд дійшов висновку, що відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.

З досліджених у справі доказів судом з`ясовано, що як сам Договір №3/КС/20 від 18.09.2020, так і всі довідки №КБ-3 та акти №КБ-2 за вересень, жовтень, листопад 2020 та березень 2021 (у тому числі спірні акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 форми №КБ-2 від 30.11.2020 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за листопад 2020 форми №КБ-3 на суму 1370161,68грн) містять підписи уповноважених представників сторін та відтиски печаток, у тому числі відповідача - ТОВ "Бест Офер Інвестмент", та мають всі необхідні реквізити первинного документа в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що саме відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на Договорі та спірних акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 форми №КБ-2 від 30.11.2020 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за листопад 2020 форми №КБ-3 і саме на нього покладається обов`язок довести, що таку печатку використано проти його волі.

Однак, в ході розгляду цієї справи ТОВ "Бест Офер Інвестмент" не було доведено фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само як і не було ним надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку її з втратою чи викраденням.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що печатка відповідача використовувалася проти його волі та про наявність підстав вважати подані позивачем спірні акти та довідки неналежними доказами виконання умов Договору.

За оцінкою суду апеляційної інстанції підписання та засвідчення відтиском печатки відповідача акту №3 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2 за листопад 2020, який є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідає вимогам ст. 9 цього Закону, фіксує факт здійснення господарської операції (прийняття замовником виконаних підрядником будівельних робіт), а тому, за відсутності заперечень до даного акту, зроблених у строки, передбачені ст. 853 ЦК України та відповідно до умов Договору, даний акт є підставою виникнення у відповідача обов`язку щодо здійснення розрахунків згідно зазначеного акту.

Поряд з цим, судова колегія апеляційної інстанції також враховує той факт, що акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 форми №КБ-2 від 30.11.2020 на суму 1370161,68грн (а.с.73, т.1) було включено до акту звірки взаєморозрахунків за період 01.09.2020 - 18.12.2020 (а.с. 109, т.1), який підписаний між сторонами та містить відтиски печаток юридичних осіб.

Разом з цим акт звірки може вважатися доказом у справі для підтвердження певних обставин, зокрема, для підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

Підписання акта звірки, в якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

За таких обставин судова колегія вважає, що акт звірки взаєморозрахунків, підписаний уповноваженою особою відповідача з проставлення печатки підприємства ТОВ "Бест Офер Інвестмент", додатково підтверджує фактичне визнання відповідачем наявності у нього боргу перед позивачем у розмірі 1370161,68грн станом на день проведення звірки взаєморозрахунків.

У свою чергу, апелянтом не було спростовано у встановленому процесуальним законом порядку ані того факту, що він не приймав участь у господарській операції (за відсутності документального підтвердження втрати печатки), ані того, що акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 форми №КБ-2 від 30.11.2020 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за листопад 2020 форми №КБ-3 з його боку підписані іншою особою, а також відповідачем не спростовано самого факту виконання позивачем будівельних робіт за договором.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо: оформлення позивачем акту КБ-2в та довідки КБ-3в за листопад 2020 року з порушенням вимог укладеного між сторонами Договору; при укладенні господарського договору сторонами не було погоджено істотних умов договору підряду, а саме не визначено джерела та порядок фінансування робіт, оскільки між сторонами не узгоджено, ані плану фінансування і виконання робіт, а також не підписано Додатки 1-5, що свідчить про те, що договір не можна вважати укладеним; позивачем не здійснено реєстрацію податкових накладних за актом №3 за листопад 2020року, що є порушенням податкового законодавства, колегією суддів апеляційної інстанції не приймаються до уваги з наступних підстав.

Відносно доводів скаржника про те, що акт КБ-2 та довідка КБ-3 за листопад 2020 оформлені з порушенням вимог договору, тому зазначені документи не можуть підтверджувати факт виконання підрядних робіт на зазначену суму, оскільки вони оформлені з порушенням вимог законодавства та умов договору з тих підстав, що до них не були додані документи передбачені п. 11.4.39 Договору, судова колегія зазначає наступне.

Так, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що за умовами п. 11.4.39 Договору підрядник зобов`язався разом з актами приймання робіт передати генпідряднику всю виконавчу документацію.

У п. 1.2. Договору наведено визначення понять і термінів, що використовуються у цьому договорів; зокрема, виконавча документація - журнал виконання робіт, виконавчі креслення, технічні паспорти, сертифікати на обладнання, матеріали, інструкції з експлуатації, регламенти експлуатації та обслуговування систем та обладнання, акти перевірки та випробувань результатів робіт та інша необхідна документація для приймання робіт та подальшої експлуатації результатів рoбiт, яку зобов`язаний належним чином оформлювати підрядник у складі, визначеному іншим законодавством України, та передавати генпідряднику на умовах, що передбачені договором.

Поряд з цим за умовами укладеного Договору підрядник зобов`язався щотижня надавати генпідряднику звіт про фактично виконані роботи згідно з графіком виконання робіт; відповідальність за достовірність відомостей, викладених в такому звіті, несе підрядник (п. 11.4.36 Договору).

Як вже вказувалось раніше, за умовами п. 3.2.4 Договору оплата фактично виконаних робіт за розрахунковий місяць, за винятком сплачених авансових платежів, здійснюється генпідрядником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту, довідки Ф №КБ-3 та прийняття генпідрядником за окремим актом виконавчої документації та журналу виконаних робіт за формою № КБ-6. Акт та довідку Ф№КБ-3 підрядник зобов`язується передати генпідряднику до 30 числа звітного місяця.

Згідно п. 12.4 Договору передбачено, що якщо під час прийому-передачі виконаних робіт будуть виявлені неякісно виконані роботи (мається на увазі недоробки, недоліки, дефекти закінчених робіт, змонтованих конструкцій, використаних ресурсів), що не відповідають проектній документації, вимогам чинних норм і правил, встановлених нормативними документами, технологічних карт, чи інші відступи від умов договору (включаючи випадок виявлення неякісно виконаних робіт при проведенні перевірки на об`єкті Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (або іншим компетентним органом) з метою визначення відповідності об`єкта проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил; під час проведення перевірок або інших процедур іншими компетентними органами, організаціями, згідно вимог іншого законодавства України), генпідрядник має право не приймати роботи до усунення підрядником таких недоліків. У цьому випадку сторони зобов`язані скласти дефектний акт, з зазначенням усіх недоліків, доробок, дефектів виконаних робіт, ресурсів та строків їх усунення підрядником.

З огляду на зміст умов укладеного між сторонами правочину, судова колегія дійшла висновку, що під час приймання-передачі робіт підрядник зобов`язаний передати генпідряднику документи визначені п. 11.4.39 Договору, при цьому, згідно п.12.4 Договору, генпідрядник має право не приймати роботи згідно акту, у випадку, у тому числі інших відступів від умов договору до яких, зокрема, відноситься не виконання позивачем обов`язків передбачених положеннями п.п. 11.4.36, 11.4.39 Договору.

Як вже зазначалось вище, із наданих позивачем актів виконаних робіт вбачається, що останні підписані без будь-яких зауважень чи заперечень та скріплені печатками як позивача, так і відповідача, вони також містять всі обов`язкові реквізити первинних документів. При цьому, жодних доказів складення дефектних актів щодо недотримання позивачем вказаних положень договору чи будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини порушення позивачем вказаних умов договору щодо передачі документації відповідачу, останнім не надано, а тому твердження скаржника про невідповідність акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 форми №КБ-2 від 30.11.2020 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за листопад 2020 форми №КБ-3 визнаються апеляційним судом необґрунтованими та безпідставними.

Щодо не підписання між сторонами Додатків 1-5, що, на думку скаржника, свідчить про неукладеність самого договору, то судова колегія виходить з такого.

Дійсно, відсутність відповідних додатків до договору може вказувати на те, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов такого Договору підряду, у зв`язку з чим такі договори можуть вважається неукладеним (такими, що не відбулись).

У свою чергу, якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України. Відповідно, якщо буде доведено, що спірний договір його сторонами виконується, це виключає кваліфікацію договору як неукладеного. Зазначена обставина також виключає можливість застосування до спірних правовідносин ч. 8 ст. 181 ГК України, відповідно до якої визнання договору неукладеним (таким, що не відбувся) може мати місце на стадії укладання господарського договору, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання договору сторонами, (див. п. 22 постанови Верховного Суду від 11.10.2018 у справі №922/189/18).

Досліджені судом матеріали справи беззаперечно підтверджують те, що позивач вже виконав умови Договору підряду та здійснив обумовлений між сторонами перелік будівельних робіт. А відповідач, у свою чергу, прийняв такі роботи, погодився з фактом їх виконання та здійснив часткову оплату робіт за цим договором. Відтак відсутність додатків у спірному випадку не може свідчити про те, що такий договір підрядку є неукладеними.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Отже, нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт.

Як встановлено судом вище, сторонами підписано та скріплено печатками відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), підписані між сторонами без жодних зауважень, а відтак колегія суддів вважає, що сторони, як позивач, так і відповідач погодились з усіма обставинами зазначеними у таких актах та довідках, у тому числі щодо загальної вартості виконаних та прийнятих робіт.

Аргументи заявника апеляційної скарги про те, що підрядні роботи на суму 1370161,71грн були виконані відповідачем самостійно, що підтверджено загальним журналом робіт, судом апеляційної інстанції відхиляються.

Так, за умовами п. 2.1. Договору підрядник за завданням генпідрядника зобов`язується на свій ризик власними та/або залученими силами і засобами, з використанням власних та/або залучених ресурсів, у відповідності до проектної документації, чинних будівельних норм і правил, та у визначений договором строк, виконати роботи на об`єкті: "Будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Кайсарова, 7/9 у Голосіївському районі м. Києва ЖК "Паркова Долина", а генпідрядник зобов`язується надати підряднику фронт робіт, проектну документацію, прийняти закінчені роботи і оплатити їх вартість у відповідності до умов договору.

Як встановлено судом, наданий відповідачем журнал містить назву іншого об`єкту ЖК "Голосіївська долина", а не ЖК "Паркова Долина", дата початку робіт 01.06.2021, в той же час спірний акт №3 форми КБ-2 за листопад 2020 був підписаний 30.11.2020, тобто відповідач прийняв виконані позивачем роботи до початку робіт, відомості про які містить загальний журнал робіт.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вказаний вище загальний журнал робіт не є належним доказом, який підтверджує виконання саме відповідачем спірних будівельних робіт, про які зазначено в акті №3 форми №КБ-2 за листопад 2020 року.

Крім того, судом першої інстанції було обґрунтовано відхилено доводи відповідача про те, що акти та довідки форми №КБ-3 не містять підпису замовника, що, на думку відповідача, є порушенням умов договору та вимог чинного законодавства України.

За приписами ст. 838 ЦК України та п. 61 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (Загальні умови), підрядник може, якщо інше не встановлено договором підряду, залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). При цьому договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням вимог, визначених цими загальними умовами. Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Замовник і субпідрядник не можуть пред`являти один до одного претензії, пов`язані з порушенням умов договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оплата робіт, виконаних субпідрядниками, проводиться відповідно до договору підряду на підставі складених ними та підписаних генеральним підрядником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість і може проводитися безпосередньо генеральним підрядником, або замовником, що зазначається у договорі підряду та договорі субпідряду (п. 101 Загальних умов).

Якщо оплату робіт, виконаних субпідрядником, проводить замовник, то в такому випадку форми № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" підписуються усіма учасниками процесу (замовник, генпідрядник, субпідрядник).

Таким чином, порядок оформлення форм первинних облікових документів у будівництві генпідрядними організаціями у випадку залучення субпідрядних організацій регулюється договором підряду та залежить від встановлених взаємовідносин між замовником, генпідрядною та субпідрядною організаціями.

Умовами Договору №3/КС/20 від 18.09.2020 не було передбачено, що акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки форми №КБ-3 повинні підписуватись замовником. Пунктом 12.1. Договору передбачається двостороннє підписання актів та довідок форми №КБ-3 між генпідрядником та підрядником; оплату за виконані роботи здійснює відповідач як генпідрядник, а не замовник.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання скаржника на те, що позивачем не було здійснено реєстрацію податкової накладної на суму 1370161,67грн у Єдиному реєстрі податкових накладних, що, на думку скаржника, є порушенням податкового законодавства та свідчить про недоведеність виконання позивачем робіт за листопад 2020, тобто про нереальність господарської операції.

За оцінкою суду самі по собі податкові накладні не можуть слугувати належними та достовірними доказами на підставі яких можна встановити обставини щодо виконання чи неналежного виконання умов договору, у цьому випадку виконання робіт за договором підряду, при цьому відсутність реєстрації таких накладних у строки визначені податковим законодавством жодним чином не звільняє відповідача від обов`язку оплатити вартість виконаних та прийнятих останнім робіт (див. постанову Верховного Суду від 28.08.2020 у справі №922/2081/19).

За приписами ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

Порушенням зобов`язання, згідно приписів ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як було вище встановлено судом, наявними в матеріалах справи доказами, а саме: актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 форми №КБ-2 від 30.09.2020 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за вересень 2020 форми №КБ-3 на суму 1134025,06грн.; актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 форми №КБ-2 від 30.10.2020 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за жовтень 2020 форми №КБ-3 на суму 1066299,92грн; актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 форми №КБ-2 від 30.11.2020 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за листопад 2020 форми №КБ-3 на суму 1370161,68грн; актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 форми №КБ-2 від 30.11.2020 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за листопад 2020 форми №КБ-3 на суму 1639361,90грн; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року форми №КБ-2 від 31.03.2021 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за березень 2021 форми №КБ-3 на суму 1395742,93грн, підтверджується факт виконання позивачем умов Договору підряду №3/КС/20 від 18.09.2020 та виконання будівельних робіт на загальну суму 6605591,49грн.

Судом першої інстанції було встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що вказані акти та довідки підписані з боку відповідача без будь-яких претензій та зауважень, при цьому відповідачем здійснювалась часткова оплата вартості вказаних робіт, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

При цьому у п. 3.2.4. Договору сторони погоди, що оплата фактично виконаних робіт за розрахунковий місяць, за винятком сплачених авансових платежів, здійснюється генпідрядником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту, довідки Ф № КБ-3.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження оплати наявної заборгованості за виконані будівельні роботи в повному обсязі, що підтверджено вказаними вище актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2, а також документально не спростовано наявності перед позивачем заборгованості у розмірі 1370161,71грн, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду погоджується з обгрунгтованим висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за виконання позивачем будівельних робіт згідно умов договору підряду.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 69437,04грн пені, 29857,10грн 3% відсотки річних та 108479,84грн інфляційних втрат, судова колегія апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання .

Як вбачається з умов Договором підряду на виконання робіт №3/КС/20 від 18.09.2020, у п. 15.5. Договору сторони дійшли згоди, що у випадку порушення встановлених договором та додатками до нього строків оплати виконаних робіт, генпідрядник сплачує підряднику, на його вимогу, пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення зобов`язання, від суми простроченої заборгованості, за кожен день прострочення платежу.

З огляду на несвоєчасне виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати виконаних робіт позивачем було нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 69437,04грн.

Враховуючи той факт, що станом на момент звернення позивача до суду першої інстанції із цим позовом відповідач не сплатив заборгованість за договором підряду, а порушення зобов`язання підтверджено належними та достатніми доказами, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду щодо обґрунтованості вимог позивача щодо стягнення пені у розмірі 69437,04грн, нарахованої в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення зобов`язання, від суми простроченої заборгованості, за кожен день прострочення платежу.

Щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних, колегія суддів зазначає таке. Оскільки відповідач свої зобов`язання за Договором підряду на виконання робіт №3/КС/20 від 18.09.2020 щодо оплати виконаних робіт в обумовлені договором строки не виконав, а отже, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання у розумінні ст.ст. 610, 612 ЦК України.

Позивач на підставі ст. 625 ЦК України нарахував та просив стягнути з відповідача

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд першої інстанції, перевіривши правильність наданих позивачем розрахунків прийшов до висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що розрахунки позивача щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних за визначений позивачем період, є методологічно та арифметично вірними, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 108479,84грн інфляційних втрат та 29857,10грн 3% річних є такими, що також підлягали задоволенню.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховується, що відповідач у суді першої інстанції не спростовував наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат та не зазначав щодо неправильності періоду здійснених позивачем нарахувань, а лише заперечував проти наявності суми основного боргу, у зв`язку з чим вважає безпідставним також й стягнення штрафу. Апеляційна скарга скарга також не містить будь-яких аргументів щодо періоду та правильності нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягає, зокрема, у відмові суду в задоволенні його клопотання про долучення доказів, а саме: заяви свідка - колишнього директора відповідача Лісовця М.С. від 01.10.2021, колегія суддів виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.08.2021 відкрито провадження у справі №922/3017/21, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та призначено підготовче засідання на 12.08.2021 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 розгляд справи відкладався на 29.09.2021.

07.09.2021 до місцевого суду від ТОВ "Бест Офер Інвестмент" надійшов відзив на позов, в якому відповідач виклав свої заперечення проти позовних вимог та надав всі докази на підтвердження своєї правової позиції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/3017/21 до судового розгляду по суті на 06.10.2021.

06.10.2021 до Господарського суду Харківської області представником відповідача подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке протокольною ухвалою від 06.10.2021 було залишено судом без розгляду у зв`язку з його необґрунтованістю та пропуском встановлених строків на подання вказаного клопотання у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України

20.10.2021 представником відповідача до суду першої інстанції повторно подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме заяви ОСОБА_1 від 01.10.2021, а також клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як у поданому клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви свідка та клопотання про призначення експертизи до суду першої інстанції, так і в апеляційній скарзі відповідач, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, посилається на те, що у нього не було змоги подати клопотання про призначення судової експертизи та заяву свідка на підготовчому засіданні, оскільки підготовче засідання було закрито ухвало суду 29.09.2021, а заява ОСОБА_1 була отримана ТОВ "Бест Офер Інвестмент" лише 04.10.2021. З огляду на наведене відповідач вважає, що ним було пропущено процесуальний строк на подання зазначеного клопотання з поважних причин, а у суду першої інстанції були наявні підстави для його поновлення.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частинами 1 та 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.ч. 4 -5 ст. 80 ГПК України).

Як вбачається із змісту відзиву відповідача, який надійшов на адресу місцевого суду 07.09.2021, ТОВ "Бест Офер Інвестмент" не заперечувало проти позовних вимог з підстав не підписання колишнім директором підприємства актів КБ-2 та довідок КБ-3, а також не повідомляло про неможливість подання будь-яких заяв свідка.

За оцінкою колегії суддів апеляційної інстанції зазначені відповідачем обставини, а саме отримання ТОВ "Бест Офер Інвестмент" заяви свідка лише 04.10.2021, тобто після закриття підготовчого засідання 29.09.2021, жодним чином не доводять неможливість подання відповідачем доказів, а саме: заяви свідки ОСОБА_1 від 01.10.2021 та подання клопотання про призначення експертизи, у строк визначений вимогами ГПК України до суду першої інстанції та вказані відповідачем обставини не свідчать про наявність об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне подання відповідачем вказаних вище доказів та доказів у справі з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача.

Отримавши від позивача ще у липні 2021 року копію позовної заяви із доданими до неї документами, якими позивач підтверджував позовні вимоги, та ухвалу суду 02.08.2021 про відкриття провадження у цій справі №922/3017/21 відповідач був беззаперечно обізнаний як з підставами цього позову, так і з обставинами, якими підтверджуються позовні вимоги, а також з самим фактом розгляду справи господарським судом першої інстанції.

Тому ТОВ "Бест Офер Інвестмент" з моменту отримання копії позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у цій справі (кінець липня початок серпня 2021 року) було обізнано з наявністю в матеріалах справи спірних акту №КБ-2 та довідки №КБ-3, які підписувались колишнім директором підприємства ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відповідач, належним чином реалізувавши надані йому процесуальні права (ст.ст. 16, 80, 165 ГПК України), які сторона використовує виключно на власний розсуд, мав можливість перевірити цей акт та довідку на предмет того, чи підписувались вони, чи ні.

Судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про те, що відповідач був обмежений в реалізації можливості звернутись до самого ОСОБА_1 та своєчасно отримати від нього відповідну заяву свідка та подати для її подання до суду першої інстанції протягом встановленого судом строку у підготовчому засіданні.

Відповідач не наводить будь-яких аргументів щодо неможливості належним чином реалізувати надані йому законом процесуальні права та звернутись до ОСОБА_1 протягом встановленого строку або ж подати клопотання суду про витребування відповідних доказів.

Таким чином, за оцінкою суду відповідач не був позбавлений можливості реалізувати свої права щодо подання доказів, а саме: заяви свідки ОСОБА_1 від 01.10.2021, у строк визначений процесуальним законом, а пропуск такого строку зумовлений виключно суб`єктивними обставинами та поведінкою самого відповідача.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що підстави поновлення строку для подання відповідного доказу зазначені відповідачем, а саме отримання заяви свідка лише 04.10.2021 є необґрунтованими, оскільки відповідачем не було надано доказів того, що про цей доказ він не був обізнаний раніше, у тому числі в межах строку на подання відзиву на позов.

Взявши до уваги те, що відповідачем було порушено порядок подання доказів, належним чином не обґрунтовано обставин, які б свідчили про неможливість їх подання разом з відзивом на позов, в порядку ч.ч. 3-5 ст. 80 ГПК України та не доведено причин поважності пропуску строку для надання відповідних доказів, колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права господарським судом першої інстанції при розгляді вказаного клопотання та погоджується з висновком суду про наявність підстав для відмови у поновленні пропущеного процесуального строку для подання відповідного клопотання про долучення доказів.

Відносно доводів апелянта про необхідність вчинення господарським судом першої інстанції дій щодо повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні внаслідок подання відповідачем відповідного клопотання про призначення експертизи та долучення заяви свідка, судова колегія враховує, що у відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як свідчать матеріали справи, у підготовчі судові засідання господарського суду першої інстанції, які відбулись 12.08.2021 та 29.09.2021 представник відповідача (за наявності у суду доказів належного повідомлення сторін) не з`являвся, будь-яких доказів причин неявки не надав, клопотань про продовження строку підготовчого засідання з обґрунтованих підстав до проведення судового засідання 29.09.2021 не заявляв.

При цьому Господарським судом Харківської області у підготовчих засіданнях 12.08.2021 та 29.09.2021 було з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки нормами ГПК України не передбачено процедури повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, з огляду на те, що судом під час підготовчого провадження досягнуто мети підготовчого провадження та виконано завдання підготовчого засідання, беручи до уваги відсутність будь-яких клопотань чи заяв сторін, які не були вирішені під час підготовчого засідання, а нормами чинного ГПК України чітко визначено строки для подання доказів сторонами, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав у даному випадку для можливості для повернення у підготовче провадження.

Щодо клопотання відповідача про призначення експертизи, яке мотивовано тим, що в матеріалах справи наявні копія довідки №КБ-3 за листопад 2020 та копія акту №КБ-2в за листопад 2020, поряд з цим, відповідачем отримано 04.10.2021 від попереднього директора Лісовця М.С. заяву від 01.10.2021 про те, що він їх ніколи не підписував, а тому у справі містяться суперечливі письмові докази.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не було доведено наявності сукупності умов, передбачених ст. 90 ГПК України, які можуть слугувати підставою для призначення експертизи.

Спір у даній справі стосується наявності чи відсутності обов`язку відповідача сплатити позивачу вартість виконаних та прийнятих робіт за договором підряду, що у розрізі встановлених обставин справи не свідчить про необхідність спеціальних знань, оскільки відповідачем не надано належних доказів, які б свідчили про суперечність доказів наданих позивачем.

В той же час самі по собі посилання відповідача на свідчення колишнього директора товариства не можуть бути достатніми для призначення відповідної експертизи, оскільки такі показання свідка не замінюють доказову силу належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського обліку (актів №КБ-2 та довідок №КБ-3), які відповідно до законодавства є належним засобом підтвердження господарської операції (за відсутності доказів втрати печатки відповідача).

Колегія суддів зазначає, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України), а тому показання свідка не можуть спростувати достовірність даних, які містять первинні документи.

Більш того, відповідач заявив клопотання про призначення експертизи після закриття підготовчого засідання вже під час розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано залишив його без розгляду.

Суд апеляційної інстанції, у свою чергу, відмовляє у задоволенні клопотань відповідача (апелянта) про визнання поважними причини неподання заяви свідка ОСОБА_1 від 01.11.2021 до суду першої інстанції, про поновлення пропущеного строку для подання та прийняти цього доказу судом апеляційної інстанції, а також про призначення судової почеркознавчої експертизи на стадії апеляційного провадження, зважаючи на те, що:

По-перше, за змістом ч. 3 ст. 269 ГПК України скаржник має належним чином обґрунтувати існування виняткового випадку, за умов наявності якого вважатиметься доведеною об`єктивна неможливість подання учасником справи доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від такого учасника справи.

Натомість скаржник належним чином не обґрунтував неможливість подання таких доказів як заява свідка ОСОБА_1 від 01.11.2021 та клопотання про призначення експертизи до суду першої інстанції, що дає достатні підстави вважати, що подання представником відповідача зазначеного доказу та клопотання на стадії апеляційного розгляду справи зумовлено передусім намаганням скаржника уникнути доведення наявності поважних причин неможливості подання їх до суду першої інстанції.

По-друге, твердження заявника апеляційної скарги про те, що суд порушив норми процесуального права відмовивши у призначенні експертизи є безпідставними, оскільки із урахуванням предмета позову, наявних у справі первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують здійснення господарської операції, а також з огляду на відсутність у відповідача доказів втрати печатки або ж документального підтвердження відсутності заборгованості через те, що він не укладав такий договір (у даному випадку судом встановлено, що він неодноразово схвалений відповідачем), експертиза не має будь-якого правового значення для розгляду цієї справи.

За змістом апеляційної скарги апелянт також посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема ч. 4 ст. 202 ГПК України. Вважає, що оскільки представник позивача не з`явився у судові засідання 04.11.2021 та 05.11.2021, а тому були наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Із змісту наведених вище норм процесуального законодавства вбачається, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України, оскільки: представник позивача примав участь у підготовчому засіданні; позивачем надано до матеріалів справи всі докази, які, на його думку, є достатніми та підтверджують позовні вимоги; представник позивача повідомив суд про неможливість прибути у судове засідання 04.11.2021 та зазначив про поважність причин неявки. Судова колегія вважає, що суд першої інстанції не був позбавлений процесуальної можливості розглянути справу за наявними у ній доказами та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення за результатами вирішення цього спору.

Відносно тверджень скаржника про те, що ухвала господарського суду від 04.11.2021 про призначення справи на 05.11.2021 не була вручена сторонам справи завчасно, тобто не менше ніж за 5 днів до наступного судового засідання, то судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Тобто, суд апеляційної інстанції у кожному конкретному випадку повинен встановити не тільки сам факт наявності порушення норм процесуального права, а й вплив такого порушення на ухвалення судового рішення, тобто те, що саме це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як встановлено апеляційним судом, всі сторони цього спору мали можливість належним чином користуватись наданими їм процесуальними правами, подавати докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а тому доводи скаржника про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права лише у зв`язку з неналежним повідомленням учасників справи про дату останнього судового засідання 05.11.2021 (навіть за умови, що такі доводи знайшли своє підтвердження) не свідчать про неправильне вирішення справи по суті.

Крім того, за доводами апеляційної скарги відповідач не погоджується з висновками місцевого господарського щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50000,00грн.

Надаючи оцінку вказаним доводам, судова колегія виходиь з такого.

Статетю 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом абз. 2, 3, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Матеріалами справи підтверджується, що 06.10.2021 до суду першої інстанції надійшла заява позивача про стягнення з відповідача суми понесених витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 50000,00грн.

В обґрунтування заявлених витрат на правову допомогу позивачем надано:

- договір про надання правової (правничої) допомоги від 22.07.2021, укладений позивачем з адвокатським об`єднанням "Дефендо Капітал";

- ордер на ім`я адвокатів Балійчук Л.І. та Гуріч О.В.;

- платіжне доручення № 1168 від 06.08.2021;

- виписка з рахунку адвокатського об`єднання "Дефендо Капітал";

- детальний опис правової (правничої) допомоги наданої адвокатським об`єднанням "Дефендо Капітал" від 05.10.2021;

- акт приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги від 05.10.2021.

Відповідно до поданих позивачем доказів, правовідносини між позивачем (надалі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Дефендо Капітал" (надалі - об`єднання) на момент розгляду справи місцевим господарським судом підтверджуються договором про надання правової (правничої) допомоги від 22.07.2021 (а.с.16-18, т.1), предметом якого є надання правової (правничої) допомоги замовнику у вигляді аналізу наданих замовником документів щодо стягнення заборгованості ТОВ "Бест Офер Інвестмент" за договором підряду на виконання робіт №3/КС/20 від 18.09.2020; збір необхідних для підготовки позовної заяви доказів; складання та подання до Господарського суду Харківської області позовної заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент" заборгованості за договором підряду на виконання робіт №3/КС/20 від 18.09.2020; складання розрахунку заборгованості ТОВ "Бест Офер Інвестмент"; складання розрахунку інфляційних втрат, 3 % річних та пені по заборгованості ТОВ "Бест Офер Інвестмент" за договором підряду на виконання робіт №3/КС/20 від 18.09.2020; складання заяв по суті справи за позовом замовника до ТОВ "Бест Офер Інвестмент"; складання заяв з процесуальних питань в справі за позовом замовника до ТОВ "Бест Офер Інвестмент" (заяв, клопотань і заперечень); представництво інтересів замовника в Господарському суді Харківської області під час розгляду справи за позовною заявою замовника; консультування з усіх питань, які виникають у зв`язку з поданням позовної заяви та розглядом справи в Господарському суді Харківської області (пункт 1.2. договору).

За умовами п. 3.1 Договору вартість правової допомоги, що надається за цим договором виконавцем, узгоджена сторонами та становить 50000,00грн.

Оплата правової допомоги, передбаченої п.3.1 ст. 3 договору здійснюється позивачем протягом п`яти банківських днів з дня підписання цього договору на банківський рахунок виконавця (п. 3.2. Договору).

Приймання передача наданої правової (правничої) допомоги оформлюється відповідним актом ,який підписується сторонами (п. 4.1. Договору)

Таким чином, відповідно до умов укладеного між сторонами договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.07.2021, підставою для проведення розрахунків є акт приймання-передачі послуг.

Факт надання адвокатських послуг підтверджується актом приймання -передачі наданої правової допомоги від 05.10.2021 за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 22.07.2021 та детальним описом правової (правничої) допомоги від 05.10.2021. Вартість послуг адвокатського об`єднання склала 50000,00грн. (а.с. 30-33, т.2).

З детального опису правової (правничої) допомоги від 05.10.2021 та акту приймання-передачі від 05.10.2021 вбачається, що позивачу було надано наступні правничі послуги:

- аналіз наданих ТОВ "Будівельна компанія Промінвестбуд" документів щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Бест Офер Інвестмент" за Договором підряду на виконання робіт №3/КС/20 від 18.09.2020; збір необхідних для підготовки позовної заяви доказів;

- складання та подання до Господарського суду Харківської області позовної заяви про стягнення з ТОВ "Бест Офер Інвестмент" заборгованості за Договором підряду на виконання робіт №3/КС/20 від 18.09.2020; складання розрахунку заборгованості ТОВ "Бест Офер Інвестмент"; складання розрахунку інфляційних втрат, 3% річних та пені по заборгованості ТОВ "Бест Офер Інвестмент" за Договором підряду на виконання робіт №3/КС/20 від 18.09.2020р.;

- складання заяви до Господарського суду Харківської області про зменшення розміру позовних вимог від 09.08.2021;

- складання клопотання до Господарського суду Харківської області про приєднання документів до матеріалів справи №922/3017/21 від 05.08.2021 Відправка клопотання з доданими до нього документами відповідачу поштою;

- поїздка до міста Харків участь в підготовчому засіданні в Господарському суді Харківської області 12.08.2021;

- складання відповіді на відзив відповідача, відправка його відповідачу та до Господарського суду Харківської області;

- складання заяви до Господарського суду Харківської області про зменшення розміру позовних вимог від 15.09.2021; відправка поштою відповідачу та до Госопдарського суду Харківської області;

- складання клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення;

- подання до Господарського суду Харківської області клопотання про ознайомлення з матеріалами справи;

- ознайомлення з матеріалами справи в Господарському суду Харківської області;

- поїздка до міста Харків участь в підготовчому засіданні в господарському суді Харківської області 29.09.2021.;

- складання клопотання про стягнення з відповідача витрат на правову (правничу допомогу) від 05.10.2021 та детального опису обсягу наданої правової допомоги по договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.07.2021, відправка засобами поштового зв`язку відповідачу для подання 06.10.2021 до Господарського суду Харківської області;

- участь в судових засіданнях в Господарському суді Харківської області у справі №922/3017/21;

- консультування з усіх питань, які виникають у зв`язку з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи №922/3017/21 в господарському суді Харківської області.

Крім того, визначена вартість правової (правничої) допомоги в договорі від 22.07.2021 є фіксованою та визначеною та не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача.

Представництво інтересів ТОВ "Будівельна компанія "Промінвестбуд" в Господарському суді Харківської області здійснювали адвокати Адвокатського об`єднання "Дефендо Капітал" Гуріч О.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатського діяльністю від 25.05.2020 №1757/10 (а.с.20, т.1) на підставі ордеру серії КС№815761 від 22.07.2021 (а.с.19, т.1) та Балійчук Л.І. (свідоцтво про право на зайняття адвокатського діяльністю від 26.02.2004 №2518/10 (а.с.124, т.1) на підставі ордеру серії КС№815774 від 05.08.2021 (а.с. 123, т.1).

Судова колегія зазначає, що матеріалами справи підтверджується той факт, що адвокатами Адвокатського об`єднання "Дефендо Капітал " Гуріч О.В. та Балійчук Л.І. дійсно надавалась позивачу професійна правнича допомога, зокрема, було подано позов, дві заяви про зменшення позовних вимог тавідповідь на відзив, також дійсно подавались зазначені в описі робіт та акті клопотання.

Отже, матеріалами справи підтверджується фактичне понесення позивачем вказаних у заяві судових витрат на загальну суму 50000,00грн, у зв`язку з розглядом справи № 922/3017/21 в Господарському суді Харківської області.

За висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019р. у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що у відзиві на позовну заяву поданому відповідач заперечував проти задоволення клопотання позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу у даній справі та просив зменшити їх до 10000,00грн, з тих підстав, що заявлені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу є значно завищеними. Наведені доводи також знайшли своє відображення в апеляційній скарзі.

Судова колегія апеляційного суду виходить з того, що втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.

Колегією суддів досліджено подані позивачем до суду докази, які свідчать про проведену адвокатами АО "Дефендо Капітал " Гуріч О.В. та Балійчук Л.І. роботу (з представництва інтересів позивача в господарському суді першої інстанції) та не встановлено не співмірності вказаних витрат.

Приймаючи до уваги той факт, що позивачу дійсно надавалась професійна правнича допомога згідно умов укладеного договору, враховуючи, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за Договором підряду на виконання робіт №3/КС/20 від 18.09.2020 в розмірі 2188365,47грн, тобто вартість правничої допомоги складає 2,3% від ціни позову, та судом першої інстанції було в повному обсязі задоволено позовні вимоги зважаючи на їх обґрунтованість, виходячи з принципів співмірності та розумності, та приймаючи до уваги заперечення відповідача, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00грн.

Таким чином, оскільки доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Бест Офер Інвестмент" задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2021 у справі №922/3017/21 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2021 у справі №922/3017/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2021 у справі №922/3017/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 17.02.2022.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов