ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" лютого 2022 р. Справа№ 910/12556/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

на рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2021

у справі №910/12556/20 (суддя Босий В.П.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє Обладнання"

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 2 570 324, 79 грн.

та

за зустрічним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

до товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє Обладнання"

про зобов`язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.10.2021 в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє Обладнання" відмовлено повністю.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення відмовлено повністю.

Стягнуто з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 242 194 (двісті сорок дві тисячі сто дев`яносто чотири) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі №910/12556/20 в частині відмови задоволення зустрічного позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов.

Скаржник також звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2021.

Також, не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Новітнє Обладнання" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі №910/12556/20 в частині відмови в задоволенні первісної позовної заяви ТОВ "Новітнє Обладнання" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 апеляційну скаргу у справі №910/12556/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

12.01.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє Обладнання" на рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі №910/12556/20 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі №910/12556/20 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про доплату судового збору у розмірі 363 291, 00 грн. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 було надіслано судом 13.01.2022 та отримано уповноваженим представником Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 14.01.2022. (а.с. 104 т. 5)

27.01.2022 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення було подано клопотання про розстрочення сплати судового збору, в якому останній просить суд розстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2021 до ухвалення судового рішення у справі №910/12556/20.

У вказаному клопотанні скаржник зазначив, що Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення має статус неприбуткової організації та фінансується виключно із державного бюджету, доплата судового збору у розмірі 363 291, 00 грн. одним платежем є неможливою через відсутність у повному обсязі відповідних асигнувань на I квартал 2022 року, відповідно до витягу з помісячного розпису асигнувань загального фонду Державного бюджету України на 2022 рік, затвердженого Міністерством фінансів України 30.12 2021.

Розглянувши клопотання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про розстрочення сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із системного аналізу змісту зазначеної норми вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

Слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Подібна за змістом позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 25.03.2021 у справі №912/3514/20 та ухвалах від 05.03.2021 у справі №910/9741/20, від 06.01.2021 у справі №927/579/19, від 20.08.2020 у справі №910/6421/19, від 18.05.2020 у справі №910/704/19, від 24.01.2020 у справі №915/923/15.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статті 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19 червня 2001 року зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Оскільки предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, не є підставою для відстрочення та/або звільнення від сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір", доводи апеляційної скарги про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору відхиляються.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд у складі Касаційного господарського суду в ухвалах від 10.11.2021 у справі №13/197-10 та від 11.11.2021 у справі №920/808/20.

Отже, клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення її перегляду в апеляційному порядку задоволенню не підлягає.

Таким чином, строк на усунення недоліків апеляційної скарги Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення закінчився.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин апеляційна скарга Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення підлягає поверненню заявнику разом з додатками на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про розстрочення сплати судового збору.

2. Повернути апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі №910/12556/20 заявнику з додатками.

3. Копію ухвали у справі №910/12556/20 надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук