ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.02.2022 Справа №905/2419/17

Суддя Господарського суду Донецької області Фурсова С.М., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5; ) на дії Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконачої служби Міністерства юстиції України

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксор Кепітал» (85103, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Брестська, будинок 125; )

до Державного підприємства «Донецька залізниця», місто Донецьк, якого замінено ухвалою суду від 08.12.2020 на Акціонерне товариство «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5; ) в особі регіональної філії «Донецька залізниця» (84400, Донецька область, місто Лиман, вулиця Привокзальна, будинок 22; )

про стягнення 22 837,90 гривень, -

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді Господарського суду Донецької області Кротінової О.В. перебувала справа №905/2419/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксор Кепітал» до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення 22837,90 гривень.

Рішенням суду від 18.01.2018 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксор Кепітал» до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості у сумі 18 150,00 гривень, 3% річних у розмірі 889,10 гривень, інфляційних у сумі 3 798,80 гривень задоволено.

На виконання вказаного рішення 08.02.2018 Господарським судом Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксор Кепітал» видано наказ.

На підставі ст.32 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з перебуванням судді Кротінової О.В. на лікарняному з 04.09.2020, з метою дотримання прав та законних інтересів сторін, проведено автоматичний розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду даної справи визначено суддю Фурсову С.М.

Ухвалою суду від 08.12.2020 здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні при виконанні наказу Господарського суду Донецької області від 08.02.2018 по справі №905/2419/17, виданого на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.01.2018 з Державного підприємства «Донецька залізниця», на його правонаступника Акціонерне товариство «Українська залізниця», .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2020 залишено без змін.

16.02.2022 на електронну адресу суду надійшла скарга б/н від 16.02.2022 Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання неправомірними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виставлення та направлення в банківські установи платіжних вимог про примусове списання грошових коштів з рахунків АТ «Укрзалізниця» згідно наказу Господарського суду Донецької області по справі №905/2419/17 в рамках виконавчого провадження №68109641.

Вказана скарга скріплена електронним цифровим підписом.

Дослідивши вказану скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на таке.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, положення цієї статті не містять норм стосовно того, що саме слід вважати належним доказом виконання заявником обов`язку щодо надіслання (надання) іншим учасникам справи відповідної заяви.

В силу норм ст.11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства «верховенство права», якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Таким чином, при вирішенні питання щодо належності доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи розглядуваної скарги, суд вважає за можливе застосувати положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання надсилання позовів.

З огляду на вимоги п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, якими унормовано правила надсилання поштової кореспонденції відповідачу у зв`язку з поданням позовної заяви, належним доказом виконання обов`язку, визначеного цими статтями, є подання до суду опису вкладення у цінний лист.

З урахуванням приписів ст.11, п.1 ч.1 ст.164, абз.2 ч.2 ст.170, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, належним доказом надіслання копії відповідної скарги з доданими до неї всіма документами іншим учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.

Всупереч наведеному, матеріали скарги б/н від 16.02.2022 Акціонерного товариства «Українська залізниця» не містять відповідних доказів її направлення (з додатками) на адресу інших учасників справи (відсутні описи вкладень).

За змістом ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги б/н від 16.02.2022 Акціонерного товариства «Українська залізниця» та доданих до неї документів заявнику без розгляду.

Оскільки вищезазначена скарга надійшла до суду лише на електронну пошту і засобами поштового зв`язку не надсилалась, припис ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України щодо її фізичного повернення скаржнику не може бути виконаний судом.

Поряд з вищевикладеним суд зауважує, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку за умови дотримання зазначених вище вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу б/н від 16.02.2022 Акціонерного товариства «Українська залізниця» повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку ст.ст.255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Фурсова