ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3902/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Земляк А.В.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 Приміч Д.В.,

від ПП «Ніка-2» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2021, постановлену суддею Невінгловською Ю.М., м. Одеса

у справі № 916/3902/21

за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства Ніка-2

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «Ніка-2» (далі ПП «Ніка-2»), в якому просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів засновників ПП «Ніка-2», оформлені протоколом № 2 від 11.05.2021.

Позов мотивований порушенням корпоративних прав позивача, як учасника ПП «Ніка-2». Зокрема, порушенням порядку скликання та проведення зборів 11.05.2021, неповідомленням позивача про їх проведення, а також протиправним виключенням його зі складу учасників товариства.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано суду клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просив суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», посадовим особам Міністерства юстиції України вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносно/щодо ПП «Ніка-2», в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, про зміну складу засновників підприємства, розміру статутного капіталу, виключення зміну учасників товариства підприємства до набрання законної сили рішення суду.

Заява мотивована тим, що наразі директором ПП «Ніка-2» вчиняються дії, направлені на проведення державної реєстрації змін на підставі рішення загальних зборів засновників ПП «Ніка-2», оформлених протоколом № 2 від 11.05.2021. Це підтверджується, зокрема, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі № 420/9127/21, яким визнано протиправною відмову Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради у проведенні реєстраційної дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ПП «Ніка-2» на підставі поданої заяви від 13.05.2021, протоколу №2 загальних зборів засновників ПП «Ніка-2» від 11.05.2021, та зобов`язано державного реєстратора повторно розглянути подану ПП «Ніка-2» заяву.

Таким чином, після набрання законної сили вказаним рішенням суду, ПП «Ніка-2» буде мати можливість провести реєстраційні дії, пов`язані з виключенням ОСОБА_1 із складу засновників ПП «Ніка-2», що суттєво порушить право позивача, а також унеможливить виконання можливого прийнятого рішення господарським судом, адже в подальшому позивач вимушений буде звертатись з новим позовом.

Невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно ПП «Ніка-2» на підставі прийнятих за відсутності позивача рішень, то захист або поновлення прав позивача в межах одного (даного) судового провадження буде неможливим без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд виходив з того, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів, на підставі яких суд міг би дійти висновку про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати,прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви позивача.

Скаржник зазначає, що суд не надав належної оцінки доводам заявника про те, що якщо до закінчення розгляду даної справи держаним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно ПП «Ніка-2» на підставі оскаржуваних рішень загальних зборів, прийнятих за відсутності позивача, то захист або поновлення прав позивача в межах одного (даного) судового провадження без нових звернень до суду буде неможливим, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У 2015 році вже були спроби виключити позивача зі складу засновників ПП «Ніка-2», для поновлення порушеного права позивачу знадобилось більше 5-ти років.

Наразі рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі № 420/9127/21 визнано протиправною відмову Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради у проведенні реєстраційної дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ПП «Ніка-2» на підставі поданої заяви від 13.05.2021, протоколу №2 загальних зборів засновників ПП «Ніка-2» від 11.05.2021, та зобов`язано державного реєстратора повторно розглянути подану ПП «Ніка-2» заяву.

Дані обставини підтверджують намір відповідача здійснити дії, направлені на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з метою виключення ОСОБА_1 зі складу засновників ПП «Ніка-2».

Після набрання законної сили вказаним рішенням суду, ПП «Ніка-2» буде мати можливість провести реєстраційні дії, пов`язані з виключенням ОСОБА_1 із складу засновників ПП «Ніка-2», що суттєво порушить право позивача, а також унеможливить виконання можливого прийнятого рішення господарським судом, адже в подальшому позивач вимушений буде звертатись з новим позовом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк до 27.01.2022 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, витребувано у Господарського суду Одеської області копії матеріалів справи № 916/3902/21, необхідних для розгляду апеляційної скарги.

18.01.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 22.12.2021 у справі № 916/3902/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 справу № 916/3902/21 призначено до розгляду на 14.02.2022 о 14:00 год.

14.02.2022 від представника ПП «Ніка-2» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване його зайнятістю в іншому судовому процесі.

В судове засідання 14.02.2022 з`явився представник ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2021, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Представник ПП «Ніка-2» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання представника ПП «Ніка-2» про відкладення розгляду справи на іншу дату, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегією суддів враховується, що представник ПП «Ніка-2» належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Останнім не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без його участі.

Крім того, ухвалами суду апеляційної інстанції явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ПП «Ніка-2» та можливість розгляду апеляційної скарги за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Колегія суддів зазначає, що звертаючись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, в частині заборони іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору, заявник має перш за все конкретизувати, які саме дії щодо предмета спору необхідно заборонити вчиняти іншим особам.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив суд заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», посадовим особам Міністерства юстиції України вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносно/щодо ПП «Ніка-2», в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, про зміну складу засновників підприємства, розміру статутного капіталу, виключення зміну учасників товариства підприємства до набрання законної сили рішення суду.

Фактично, заявник просить суд заборонити вчиняти всі без виключення реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», щодо ПП «Ніка-2».

Разом з тим, предметом спору у даній справі є вимоги лише визнати недійсними рішення загальних зборів ПП «Ніка-2», оформлені протоколом № 2 від 11.05.2021.

Позивачем не обґрунтовано, яким чином заборона вчиняти всі без виключення реєстраційні дії щодо ПП «Ніка-2» узгоджується з заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів зазначає, що задоволення заяви в такому вигляді виходить за межі предмета спору і може буде наслідком втручанням у господарську діяльність підприємств.

Доводи скаржника про намір відповідача здійснити дії, направлені на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з метою виключення ОСОБА_1 зі складу засновників ПП «Ніка-2», вищевикладені висновки суду не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 22.12.2021 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 916/3902/21 відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, отже не можуть бути підставою для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2021 у справі № 916/3902/21 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В Поліщук