ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Справа № 918/551/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Бриж І.Д.

відповідача: Мельник О.П.

третьої особи: Ващишина О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сарненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 20.10.2021, повне рішення складено 25.10.2021, у справі № 918/551/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

до Сарненської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго"

про стягнення заборгованості в сумі 756398,16 грн.

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовом до Сарненської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 756 398,16 грн на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу №480009304.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.08.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ПрАТ "Рівнеобленерго".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.10.2021 прийнято заяву позивача позовних вимог в порядку ст. 46 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.10.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до Сарненської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 848 386,56 грн задоволено.

Стягнуто з Сарненської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" 848 386,56 грн - заборгованості за спожиту електричну енергію.

Стягнуто з Сарненської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" 12726,00 грн - витрат по оплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що відповідно до положень Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 та Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 311, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" не здійснює функції з обліку електричної енергії та не визначає обсяги спожитої електричної енергії споживачами.

У відповідності до п. 4.3 ПРРЕЕ саме ПрАТ "Рівнеобленерго" як оператор системи розподілу та адміністратор комерційного обліку надає ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" інформацію про обсяг спожитої електричної енергії відповідачем на підставі якої в подальшому позивачем були сформовані рахунки за електроенергію по о/р 480009304.

Копії неоплачених рахунків за електроенергію (з відображенням нарахувань, тарифів та суми боргу) відповідачем та обґрунтований помісячний розрахунок заборгованості за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії споживачу додані до позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості відповідач, згідно з приписами ст. 74, 76-77 ГПК України, суду не надав, господарський суд дійшов висновку про доведеність наявності заборгованості за договором в сумі 848 386,56 грн та відповідно про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідач Сарненська міська рада, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 20.10.2021 у справі № 918/551/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю /т.2, а.с. 26-33/.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- Господарський суд Рівненської області грубо порушив норми Господарського процесуального кодексу України відхиливши клопотання відповідача про перенесення судового засідання по справі на іншу дату у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю представника Карпової О.М. через виявлення у неї гострої респіраторної хвороби COVID-19 та перебуванням інших представників Бриж І.Д. та Криницька О.П. на самоізоляції;

- суд першої інстанції позбавив відповідача можливості скористатись своїми процесуальними правами, зокрема виступити із вступним словом та промовою, ставити питання іншим учасникам справи, брати участь у дослідженні доказів, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, чим порушив принципи пропорційності та змагальності господарського судочинства, а також знехтував завданням господарського судочинства;

- суд не врахував особливості конкретних обставин справи, зокрема, що електричною енергією з вказаних трансформаторних підстанцій користується 225 субспоживачів, і також той факт, що на Сарненську міську раду фактично покладено оплату електричних втрат між субспоживачами та загальними лічильниками, в той час коли Сарненська міська рада взагалі не споживала електричну енергію з КТП № 602 по вул. Шкільній м. Сарни та КТП № 628 по вул. Л. Українки м. Сарни в період з 07.08.2020 по 31.08.2021;

- позивачем не доведено факту постачання відповідачу електричної енергії, а також обсягів використаної електричної енергії;

- суд безпідставно відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у зв`язку із відкриттям кримінального провадження з правовою кваліфікацією кримінального проступку за ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки відповідно п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Відповідач вважає, що дана норма встановлює обов`язок суду зупинити провадження у справі, про що відповідач клопотав, адже рішення у кримінальному провадженні може вплинути на результати розгляду справи в порядку господарського судочинства;

- звертає увагу суду на розбіжності у номерах комерційної пропозиції, що містяться у додатку 1 до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 07.08.2020 №480009304 «Заяві-приєднання» та додатку 3 до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 07.08.2020 №480009304 «Комерційна пропозиція» у зв`язку з чим не можливо встановити справжній номер комерційної пропозиції;

- на думку відповідача договір містить ознаки підробки, укладений з порушенням процедури публічних закупівель, недотриманням вимог актів цивільного законодавства, бюджетного законодавства, принципу свободи договору, звичаїв ділового обороту, а також зазначає, що Сарненська міська рада не мала наміру щодо укладення спірного договору;

- вважає, що договір про закупівлю є нікчемним в силу положень п.1 ч.1 ст.43 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки укладений без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону.

Разом з тим, у своїй апеляційній скарзі відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 918/551/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 918/867/21 за позовом Сарненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про визнання недійсним договору № 480009304 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 07.08.2020 та до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні №0000376 від 21.09.2021 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Також в апеляційній скарзі апелянт заявляє клопотання про призначення електротехнічної експертизи, з метою повного, всебічного дослідження обставин справи, а саме щодо фактичних обсягів спожитої електричної енергії, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів просить суд поставити наступні запитання: 1) чи споживалася електрична енергія Сарненською міською радою (м. Сарни, вул. Широка, 31) з КТП № 602 по вул. Шкільній у м. Сарни та КТП № 628 по вул. Л. Українки у м. Сарни в період з 07.08.2020 по 31.08.2021? 2) який фактичний обсяг спожитої електричної енергії Сарненською міською радою (м. Сарни, вул. Широка, 31) з КТП №602 по вул. Шкільній у м. Сарни та КТП № 628 по вул. Л. Українки у м. Сарни в період з 07.08.2020 по 31.01.2021? 3) яка фактична потужність КТП № 602 по вул. Шкільній у м. Сарни та КТП № 628 по вул. Л. Українки у м. Сарни? 4) який середньомісячний обсяг споживання електричної енергії Сарненською міською радою з КТП № 602 по вул. Шкільній у м. Сарни та КТП № 628 по вул. Л. Українки у м. Сарни в період з 07.08.2020 по 31.08.2021? 5) чи споживалася електрична енергія субспоживачами, які зазначені в додатку №3 до договору №280030601 від 07.08.2020 про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з КТП № 602 по вул. Шкільній у м. Сарни та КТП №628 по вул. Л. Українки у м. Сарни в період з 07.08.2020 по 31.08.2021? 6) який фактичний обсяг спожитої електроенергії субспоживачами, які зазначені в додатку № 3 до договору № 280030601 від 07.08.2020 про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з КТП №602 по вул. Шкільній у м. Сарни та КТП № 628 по вул. Л. Українки у м. Сарни в період з 07.08.2020 по 31.08.2021? 7) який середньомісячний обсяг споживання електричної енергії субспоживачами, які зазначені в додатку №3 до договору №280030601 від 07.08.2020 року про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з КТП №602 по вул. Шкільній у м. Сарни та КТП №628 по вул. Л. Українки у м. Сарни в період з 07.08.2020 по 31.08.2021? 8) загальна кількість поставленої електричної енергії Сарненській міській раді з КТП №602 по вул. Шкільній у м. Сарни та КТП №628 по вул. Л. Українки у м. Сарни в період з 07.08.2020 по 31.08.2021? 9) загальна кількість поставленої електричної енергії субспоживачам, які зазначені в додатку №3 до договору №280030601 від 07.08.2020 про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з КТП №602 по вул. Шкільній у м. Сарни та КТП №628 по вул. Л. Українки у м. Сарни в період з 07.08.2020 по 31.08.2021?

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сарненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.10.2021 у справі №918/551/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.12.2021 об 10:00 год.

16.12.2021 судове засідання у справі №918/551/21 не відбулося у зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Юрчука М.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 у зв`язку із усуненням обставин, що унеможливили проведення судового засідання, розгляд апеляційної скарги призначено на 26.01.2022 об 10:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено на 09.02.2022 об 10:00 год.

На підставі розпорядження від 08.02.2022 №01-05/38 керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку з непрогнозованою тимчасовою непрацездатності судді-члена колегії Юрчука М.І. у період з 31.01.2022 по 11.02.2022 включно, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, протокол від 08.02.2022, яким визначено для розгляду справи колегію суддів: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Савченко Г.І., Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сарненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.10.2021 у справі №918/551/21 прийнято колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Савченко Г.І., Тимошенко О.М. до свого провадження.

08.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" подало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №9373/21), в якому позивач, з підстав викладених у ньому, просить суд залишити апеляційну скаргу Сарненської міської ради без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 20.10.2021 у справі №918/551/21 без змін. Водночас заперечує проти задоволення заявлених відповідачем клопотань про призначення електротехнічної експертизи та зупинення провадження у справі /т.2, а.с. 85-91/.

02.12.2021 від Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" надійшли письмові пояснення (вх. №9204/21) в яких, зокрема, заперечує проти апеляційної скарги, а також заявлених відповідачем клопотань про зупинення провадження та призначення електротехнічної експертизи у справі №918/551/21 /т. 2, а.с. 66-74/.

В судовому засіданні 09.02.2022 представник Сарненської міської ради підтримав заявлені клопотання про зупинення апеляційного провадження та про призначення електротехнічної експертизи у справі № 918/551/21.

Однак щодо клопотання про призначення експертизи просив суд скоротити перелік питань, що ставляться на вирішення експертів та залишити лише три з них (№ 1, 2 та 4), зокрема: 1) чи споживалася електрична енергія Сарненською міською радою (м. Сарни, вул. Широка, 31) з КТП №602 по вул. Шкільній у м. Сарни та КТП №628 по вул. Л. Українки у м. Сарни в період з 07.08.2020 по 31.08.2021? 2) який фактичний обсяг спожитої електричної енергії Сарненською міською радою (м. Сарни, вул. Широка, 31) з КТП №602 по вул. Шкільній у м. Сарни та КТП №628 по вул. Л. Українки у м. Сарни в період з 07.08.2020 по 31.012021? 3) який середньомісячний обсяг споживання електричної енергії Сарненською міською радою з КТП №602 по вул. Шкільній у м. Сарни та КТП №628 по вул. Л. Українки у м. Сарни в період з 07.08.2020 по 31.08.2021?

У свою чергу представники ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та ПрАТ "Рівнеобленерго" заперечили проти вимог поданих клопотань, посилаючись на їх необґрунтованість, а також відсутність підстав для зупинення розгляду даної справи та призначення судової експертизи у справі.

Розглянувши подане клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №918/551/21 та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Слід зазначити, що сама по собі пов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі.

Отже неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за договором постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №480009304 від 07.08.2020, укладеним між ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та Сарненською міською радою.

Позивач ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", як на підставу своїх вимог у справі №918/551/21, з урахуванням положень ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193, 222 ГК України посилається на копію договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №480009304 від 07.08.2020 з додатками; копії рахунків-фактури за спожиту електроенергію за період з серпня 2020 року по серпень 2021 року; копії актів приймання-передачі електроенергії за період з серпня 2020 року по серпень 2021 року; копії довідок ПрАТ "Рівнеобленерго" про фактичні обсяги розподілу електроенергії за період з серпня 2020 року по серпень 2021 року.

Вказує, що відповідач не здійснив оплату спожитої ним електричної енергії на суму 848386,56 грн, чим порушив визначені умови укладеного договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №480009304 від 07.08.2020.

Отже розглядаючи вимогу про стягнення заборгованості за договором постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №480009304 від 07.08.2020, суд у будь-якому випадку зобов`язаний дослідити питання щодо належного виконання сторонами умов договору та наявності у позивача права вимоги до відповідача, тобто встановлення таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення спору у даній справі.

Крім того у ст. 204 ЦК України проголошується презумпція правомірності правочину.

Варто також зазначити, що клопотання Сарненської міської ради про зупинення провадження у справі не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення Господарським судом Рівненської області справи №918/867/21, так само і стосовно того, що зібрані по справі докази дійсно не дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, що суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК України.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу на те, що п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України передбачає обов`язкове зупинення провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Однак внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вказує лише про перебування кримінального провадження №0000376 на стадії досудового розслідування. У свою чергу в матеріалах справи відсутні докази перебування кримінального провадження №0000376 на розгляді в суді в порядку кримінального судочинства.

За таких обставин, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, клопотання Сарненської міської ради про зупинення апеляційного провадження у справі № 918/551/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 918/867/21 та до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню №0000376 задоволенню не підлягає.

Щодо поданого відповідачем клопотання про призначення електротехнічної експертизи, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Зазначена правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 910/9394/17.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В той же час недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що подане відповідачем клопотання про призначення електротехнічної експертизи не містить будь-якого обґрунтування, а також останнім не було надано до суду доказів неможливості встановлення обставин, які мають значення для розгляду даної справи на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

У свою чергу апеляційним судом встановлено, що матеріали справи містять достатньо доказів для повної, об`єктивної, всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, оцінка яким буде надана апеляційним судом під час розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи та характер спірних правовідносин, а також оскільки відповідач не заявляв клопотання про призначення електротехнічної експертизи в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Сарненської міської ради про призначення електротехнічної експертизи у справі № 918/551/21.

Апеляційний суд перейшов до розгляду апеляційної скарги.

Представник апелянта Сарненської міської ради повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення Господарського суду Рівненської області від 20.10.2021 у справі № 918/551/21 скасувати, а в задоволенні позову ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" відмовити повністю.

Представники ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та ПрАТ "Рівнеобленерго" заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзивах на неї. Оскаржуване рішення від 20.10.2021 у справі №918/551/21 вважають законним та обґрунтованим, в задоволенні апеляційної скарги просили відмовити.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та Сарненською міською радою укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №480009304 (далі - договір) /т. 1 а.с. 7-8/.

Відповідно до п. 1.1 договору цей договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим непобутовим споживачам (далі - споживач) постачальником універсальних послуг (далі - постачальник) та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання споживача до цього договору, згідно із заявою-приєднання, яка є додатком до цього договору.

За цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 2.1 договору).

Постачальник за цим договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої оплати за спожиту електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком 3 до цього договору. Датою початку постачання електричної енергії споживачу є дата зазначена в заяві-приєднанні (п. 3.3, 3.4 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору споживач розраховується з постачальником за спожиту електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої регулятором, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до цього договору.

Спосіб визначення ціни за електричну енергію зазначається в комерційній пропозиції постачальника (п. 5.2 договору).

Ціна на електричну енергію встановлюється з дотриманням вимог, передбачених Законом України "Про ринок електричної енергії" і ПРРЕЕ. Сторони домовилися про те, що ціна на електричну енергію, встановлена регулятором, повинна бути обов`язкова для сторін з дати її введення в дію. Інформація про діючу ціну на електричну енергію постачальника має бути розміщена на офіційному веб-сайті постачальника не пізніше ніж за 20 днів до дати її застосування із зазначенням порядку її формування (п. 5.5, 5.6 договору).

Ціна (тариф) на електричну енергію має зазначатися постачальником у рахунках на оплату спожитої електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни. Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (п. 5.7, 5.8 договору).

У пункті 5.9 договору передбачено, що розрахунки споживача за цим договором здійснюються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника (далі - спецрахунок). При цьому, споживач не обмежується у праві здійснювати оплату за цим договором через банківську платіжну систему, он-лайн переказ, поштовий переказ, внесення готівки через касу постачальника, та в інший не заборонений чинним законодавством спосіб. Оплата вартості електричної енергії за цим договором здійснюється споживачем виключно шляхом перерахування коштів на спецрахунок постачальника. Оплата вважається здійсненою після того, як на спецрахунок постачальника надійшла вся сума коштів. Спецрахунок постачальника зазначається у платіжних документах постачальника, у тому числі у разі його зміни.

Згідно з п. 5.10 договору оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання споживачем цього рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятої споживачем. Всі платіжні документи, що виставляються постачальником споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, порядок та строки оплати, що погоджені сторонами цього договору, а також інформацію щодо адреси, телефонів, офіційних веб-сайтів для отримання інформації про подання звернень, скарг та претензій щодо комерційної якості постачання електричної енергії та надання повідомлень про загрозу електробезпеки.

Відповідно до підпункту 1 пункту 6.2 договору споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов цього договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього договору.

Згідно з підпунктами 1, 2, 5 п. 7.1 договору постачальник має право отримувати від споживача оплату за поставлену електричну енергію та інші послуги згідно з умовами цього договору; контролювати правильність оформлення споживачем платіжних документів; проводити разом зі споживачем звіряння фактично спожитих обсягів електричної енергії з підписанням відповідного акта.

Постачальник зобов`язується, зокрема, обчислювати і виставляти рахунки споживачу відповідно до вимог та у порядку, передбачених ПРРЕЕ та цим договором; надавати пояснення щодо виставлених рахунків і, у випадку незгоди споживача з порядком розрахунків або розрахованою сумою, організувати та провести звіряння (за необхідності із залученням постачальника послуг комерційного обліку та/або оператора системи) розрахункових даних та/або оскаржувати їх в установленому цим договором та чинним законодавством порядку; приймати оплату наданих за цим договором послуг будь-яким способом, що передбачений цим договором (підпункти 2, 3, 8 п. 7.2 Договору).

У п. 13.1 договору зазначено, що цей договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набуває чинності з дати подання споживачем заяви-приєднання. Умови цього договору починають виконуватись з дати початку постачання електричної енергії, зазначеної споживачем у заяві-приєднанні.

З заяви-приєднання вбачається, що Сарненська міська рада приєдналась до комерційної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" № 1.02./2-РОЕК /т. 1 а.с. 9/.

У додатку до заяви приєднання № 1 визначені об`єкти, їх адреси та ЕІС коди точок комерційного обліку, зокрема, КТП-602 та КТП-628 /т. 1 а.с. 10/

Додатком №3 до договору №480009304 є комерційна пропозиція №1.03./2-РОЕК для бюджетних установ незалежно від розміру договірної потужності та іншим споживачам, електроустановки яких приєднані до електричних мереж з договірною потужністю до 150 кВТ /т. 1, а.с. 12/.

Відповідно до п. 1 комерційної пропозиції ціна постачання електричної енергії здійснюється за регульованими цінами (тарифами) на електроенергію, затвердженими НКРЕКП, включають, в тому числі витрати на розподіл електричної енергії. Ціни (тариф) на електричну енергію розміщуються не пізніше ніж за 20 днів до початку застосування ціни на офіційному веб-сайті ТОВ "РОЕК" www.energozbut.rv.ua у засобах масової інформації, на інформаційних стендах центрах обслуговування споживачів ТОВ "РОЕК".

Пунктом 3 комерційної пропозиції визначено, що оплата електричної енергії здійснюється споживачем за фактично відпущену електричну енергію згідно до даних комерційного обліку. Оплата рахунку та/або Акту прийняття-передавання за електричну енергію здійснюється за вибором: - готівковими коштами або платіжною карткою чи безготівковими коштами в місцях обслуговування клієнтів, банках або через інші сервіси прямих платежів; - з використанням мережі Інтернет (інтернет-банкінг); - в інший спосіб не заборонений чинним законодавством.

Згідно з п. 4 комерційної пропозиції оплата рахунків та/або акту прийняття-передавання за електричну енергію здійснюється на поточний рахунок протягом 5-и робочих днів від дня отримання рахунку-фактури, але не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим. При цьому сторони підписують Акт прийняття-передавання електричної енергії.

Отримання споживачем платіжного документа може здійснюватися наступними способами (всі перелічені способи є рівнозначними): - місцях обслуговування клієнтів постачальника; - через особистий кабінет постачальника на офіційному сайті у мережі Інтернет (веб-сайті ТОВ "РОЕК": www.energozbut.rv.ua.); - засобами електронного зв`язку на електронну адресу вказану у заяві-приєднання до умов договору; - факсимільним зв`язком; - іншим способом з використанням інформаційних технологій у системі електронного документообігу.

У відповідності до п. 9 комерційної пропозиції договір укладається шляхом приєднання до умов договору шляхом оплати рахунка та/або акту прийняття-передавання за електричну енергію, отриманого від постачальника універсальних послуг, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка та/або акту приймання-передавання за електричну енергію постачальником універсальної послуги), або підписання заяви-приєднання до умов договору, поширює свою дію на правовідносини, що виникли між сторонами до його укладення з 07.08.2020 (згідно ч.3 ст.631 ЦК України), діє до повного використання коштів, передбачених затвердженими кошторисами на відповідний рік, та укладається на строк до 31.12.2021, а в частині розрахунків до повного їх виконання. Даний договір, відповідно до ч. 6 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», може бути продовжений на строк, достатній для проведення процедури закупівлі електричної енергії на наступний рік в обсязі, що не перевищує 20% суми визначеної у цьому договорі.

Для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію, позивач згідно з умовами договору №480009304 на підставі даних комерційного обліку отриманих від оператора систем розподілу - ПрАТ "Рівнеобленерго" за об`єктами відповідача (КТП-602 та КТП-628 у м. Сарни) сформував помісячні акти приймання-передачі електроенергії за період з серпня 2020 р. по серпень 2021 року, а також виставив помісячні рахунки-фактури за спожиту електричну енергію за вказаний період на загальну суму 848 386,56 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

В подальшому з метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу Сарненської міської ради було направлено претензію щодо погашення заборгованості за спожиту електричну енергію /т. 1, а.с. 38/. Однак вказана претензія залишена відповідачем без задоволення з огляду на відсутність договірних відносин між сторонами /т. 1, а.с. 39/.

Оскільки Сарненська міська рада не виконала умови договору №480009304 в частині оплати спожитої електроенергії ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 848 386,56 грн суми основного боргу за договором.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з приписами ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За приписами ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у державних стандартах або технічних умовах.

Частинами 6, 7 ст. 276 ГК України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпеку експлуатації енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії", договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Згідно з ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Позивач, як на підставу своїх вимог, посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати спожитої електроенергії, у якості доказів заявлених позовних вимог ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до суду надано: копію договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №480009304 від 07.08.2020 з додатками; копії рахунків-фактури за спожиту електроенергію за період з серпня 2020 року по серпень 2021 року; копії актів приймання-передачі електроенергії за період з серпня 2020 року по серпень 2021 року; копії довідок ПрАТ "Рівнеобленерго" про фактичні обсяги розподілу електроенергії за період з серпня 2020 року по серпень 2021 року.

Зокрема згідно з наявними в матеріалах справи рахунками-фактурами та актами приймання-передачі електроенергії судом встановлено, що ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" було поставлено Сарненській міській раді у період з серпня 2020 року по серпень 2021 року електроенергію у обсязі 504 992 кВт*год загальною вартістю 848 386,56 грн, з яких: в серпні 2020 року - 24 683 кВт*год (вартістю 41 467,44 грн); в вересні 2020 року - 14 831 кВт*год (вартістю 24 916,08 грн); в жовтні 2020 року - 30 563 кВт*год (вартістю 51 345,84 грн); в листопаді 2020 року - 66 722 кВт*год (вартістю 112 092,96 грн); в грудні 2020 року - 71 885 кВт*год (вартістю 120 766,80 грн); в січні 2021 року - 89 447 кВт*год (вартістю 150 270,96 грн); в лютому 2021 року - 73 353 кВт*год (вартістю 123 233,04 грн); в березні 2021 року - 41 380 кВт*год (вартістю 69 518,40 грн); в квітні 2021 року - 23 594 кВт*год (вартістю 39 637,92 грн); в травні 2021 року - 13 779 кВт*год (вартістю 23 148,72 грн); в червні 2021 року - 13 258 кВт*год (вартістю 22 273,44 грн); в липні 2021 року - 20 674 кВт*год (вартістю 34 732,32 грн) та в серпні 2021 року - 20 823 кВт*год (вартістю 34 982,64 грн) /т. 1, а.с. 13-32, 210-215/.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо не доведення факту постачання відповідачу електричної енергії, а також обсягів використаної електричної енергії, суд зазначає наступне.

Статтею 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що оператор системи розподілу, зокрема, забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил, ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Пунктом 2.3.11 ПРРЕЕ встановлено, що комерційний облік на роздрібному ринку електричної енергії організовується адміністратором комерційного обліку та здійснюється постачальниками послуг комерційного обліку відповідно до вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", Кодексу комерційного обліку та цих Правил. Постачальник послуг комерційного обліку забезпечує зняття показів засобів вимірювальної техніки відповідно до Кодексу комерційного обліку (п. 2.3.14 ПРРЕЕ).

Принципи організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії України, права та обов`язки сторін стосовно організації комерційного обліку електричної енергії та отримання точних і достовірних даних комерційного обліку для здійснення комерційних розрахунків визначаються Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 311 (далі - ККОЕЕ).

Відповідно до пп. 6.1 п. 6 Розділу XIII "Перехідні положення" ККОЕЕ обсяги спожитої електричної енергії визначаються за розрахунковий період, який становить один місяць. Зчитування показів лічильника провадиться постачальником послуг комерційного обліку та/або оператором мережі, та/або споживачем щомісяця відповідно до умов договору.

Згідно з пп. 7.1 п. 7 Розділу XIII "Перехідні положення" ККОЕЕ до моменту запуску інформаційного обміну між учасниками ринку через центральну інформаційно-комунікаційну платформу визначення обсягів електричної енергії для поточних розрахунків на ринку виконують оператори електричної мережі.

Пунктом 4.3 ПРРЕЕ встановлено, що дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку.

Таким чином апеляційний господарський суд констатує, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач не здійснює обліку електричної енергії та не визначає обсяги спожитої електричної енергії споживачами. Саме ПрАТ "Рівнеобленерго", як оператор системи розподілу та адміністратор комерційного обліку, надає ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" інформацію про обсяг спожитої відповідачем електричної енергії та на підставі якої позивачем були сформовані відповідні рахунки-фактури та акти приймання-передачі електроенергії.

У свою чергу фактичний обсяг спожитої відповідачем електроенергії підтверджується листами ПрАТ "Рівнеобленерго" від 02.07.2021 №20-21/5719 та від 04.10.2021 №20-21/8833 /т.1, а.с.33, 216/.

З вказаних листів вбачається за період з серпня 2020 року по травень 2021 року ПрАТ "Рівнеобленерго" було розподілено Сарненській міській раді по об`єктах з ЕІС-кодом 62Z379 та 62Z542 електроенергію у обсязі 450 237 кВт*год та за період з червня по серпень 2021 року - 54 755 кВт*год.

Загальна сума розподіленої електричної енергії, що міститься у листах ПрАТ "Рівнеобленерго" відповідає сумі спожитої відповідачем електричної енергії вказаній позивачем у рахунках-фактурах та актах приймання-передачі за період з серпня 2020 року по серпень 2021 року та становить 504 992 кВт*год.

Також матеріали справи містять лист ПрАТ "Рівнеобленерго" від 19.07.2021 №22-13/6194, в якому наведені помісячні обсяги розподіленої електричної енергії за період серпень 2020 року по травень 2021 року по об`єктах з ЕІС-кодом 62Z379 та 62Z542 та зі змісту якого судом встановлено, що обсяги розподіленої електроенергії відповідають обсягам вказаних позивачем у відповідних рахунках-фактурах та актах приймання-передачі /т. 2, а.с. 163/.

Відповідно до п.2.2 договору постачання електричної енергії обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у споживача укладеного в установленому порядку з оператором системи договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу/передачі електричної енергії.

Колегія суддів звертає увага на те, що в матеріалах справи наявний укладений між Сарненською міською радою та ПрАТ «Рівнеобленерго» договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №280030601 від 07.08.2020 за точками доступу ЕІС-код 62Z379 та 62Z542, що відповідають точкам, наведеним у договорі постачання електричної енергії /т. 2, а.с. 155-158/. У свою чергу відповідачем не заперечується укладення вищевказаного договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та недійсним останнім не визнавався, що також підтвердив представник відповідача у своїх поясненнях в судовому засіданні 09.02.2022.

Таким чином апеляційний господарський суд вважає, що вищевказані докази, зокрема: рахунки-фактури, акти приймання-передачі електроенергії та лист ПрАТ "Рівнеобленерго", у своїй сукупності в повній мірі підтверджують факт постачання позивачем відповідачу електричної енергії відповідно до умов договору про постачання електричної енергії №480009304 від 07.08.2020 року, що у свою чергу свідчить про виникнення у апелянта обов`язку по виконанню умов договору в частині оплати поставленого товару. Тому доводи відповідача щодо недоведеності позивачем факту постачання відповідачу електричної енергії та обсягів спожитої ним електричної енергії є необґрунтованими.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем оплати заборгованості за договором №480009304 від 07.08.2020, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про порушення відповідачем свого зобов`язання щодо оплати за договором.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що розбіжності в номерах комерційної пропозиції, що вказані в заяві-приєднання (додаток 1 до договору про постачання електричної енергії) та комерційній пропозиції (додаток 3 до договору про постачання електричної енергії), не дають можливості встановити справжній номер комерційної пропозиції, оскільки такі розбіжності носять суто технічний характер. Водночас із заяви приєднання та комерційної пропозиції вбачається, що вони обидві є додатками до одного і того ж договору №480009304 від 07.08.2020, що у своїй сукупності свідчить про те, що Сарненська міська рада погодила умови саме комерційної пропозиції №1.03./2-РОЕК.

Оцінюючи доводи апелянта про те, що договір постачання електричної енергії №480009304 від 07.08.2020 є нікчемним в силу положень п.1 ч.1 ст.43 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки укладений без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі", до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, зокрема, органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі", до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про публічні закупівлі" планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план). Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі"' договір про закупівлю є нікчемним у разі, якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону.

Колегією суддів встановлено, що Сарненська міська рада не надала затвердженого річного плану закупівель та в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності/відсутності опублікування оголошення про проведення закупівлі в електронній системі закупівель.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. За змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки апелянт не подав до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів щодо укладення договору постачання електричної енергії №480009304 від 07.08.2020 без проведення процедури закупівлі, які могли б бути прийняті та досліджені судом апеляційної інстанції в розумінні ст. 73, 76-79, 86 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає доводи відповідача щодо нікчемності правочину необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження.

Судова колегія не приймає до уваги доводи Сарненської міської ради про те, що договір містить ознаки підробки, недотриманням вимог актів цивільного законодавства, бюджетного законодавства, принципу свободи договору, звичаїв ділового обороту, а також, що відповідач не мав наміру щодо укладення спірного договору, з огляду на таке.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи № 918/551/21 договір постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №480009304 від 07.08.2020 є дійсним та презумпція його правомірності не спростована в судовому порядку, а також відповідачем не доведено його нікчемності, апеляційний господарський суд вважає, що такий договір підлягає виконанню сторонами, в тому числі відповідачем в частині оплати поставленої йому електроенергії.

Стосовно твердження відповідача, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у зв`язку із відкриттям кримінального провадження за ч. 1 статті 358 КК України, апеляційний суд вважає його необґрунтованим, оскільки внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вказує лише про перебування кримінального провадження №0000376 на стадії досудового розслідування. У свою чергу положення п.5 ч.1 ст.227 ГПК України передбачають обов`язкове зупинення провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Однак, матеріалах справи не містять доказів перебування кримінального провадження №0000376 на розгляді в суді в порядку кримінального судочинства.

Колегія суддів критично оцінює доводи відповідача про те, що Господарський суд Рівненської області неправомірно відхилив його клопотання про перенесення судового засідання по справі, чим на його думку позбавив можливості скористатись своїми процесуальними правами та порушив принципи змагальності та пропорційності господарського судочинства, з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р. вказано, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідач обґрунтовував своє клопотання про відкладення розгляду справи тимчасовою непрацездатністю представника Карпової О.М. через виявлення гострої респіраторної хвороби COVID-19, що підтверджується витягом з електронного реєстру листків непрацездатності та результатами аналізу молекулярно-генетичного дослідження від 08.10.2021 /т.1, а.с.239-240/, а також перебуванням інших представників Бриж І.Д. та Криницька О.П. на самоізоляції.

Однак колегією суддів встановлено, що відповідачем будь-яких документів, що підтверджували б факт перебування представників Бриж І.Д. та Криницька О.П. на самоізоляції до клопотання долучені не були.

Разом з тим норми чинного законодавства не обмежують представництво сторін конкретними особами, тому у Сарненської міської ради була можливість забезпечити участь іншого представника для захисту своїх прав при розгляді даної справи.

Враховуючи наведене, а також те, що з поданого клопотання про відкладення не вбачається поважних причин, які б свідчили про необхідність перенесення судового засідання на іншу дату та те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання та відкладення розгляду справи.

Отже неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Крім того не заслуговують на увагу доводи скаржника про те, що судом було обмежено процесуальні права відповідача, оскільки останній приймав участь у попередніх судових засіданнях, подавав до суду відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив та клопотання про зупинення провадження у справі.

Щодо позиції відповідача про те, що він мав намір заявити клопотання про призначення електротехнічної експертизи, варто зазначати, що провадження у справі відкрито 07.07.2021, 19.08.2021 розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та закрито підготовче провадження у справі 05.10.2021.

За змістом ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до пунктів 8, 10 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, а також вирішує заяви та клопотання учасників справи.

На переконання суду у апелянта було достатньо часу та процесуальної можливості на стадії підготовчого провадження подати клопотання про призначення судової експертизи, проте останній таким правом не скористався.

Водночас суд першої інстанції створив належні умови відповідачу для надання доказів, заяв та клопотань, які він вважав необхідними для підтвердження своєї правової позиції, у встановлений чинним процесуальним законодавством строк.

У свою чергу суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного, з огляду на доведення позивачем обсягів поставленої електричної енергії за договором постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №480009304 від 07.08.2020 та відсутність доказів оплати відповідачем поставленої електричної енергії, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" підлягають до задоволення, а тому правомірним є стягнення з відповідача на користь позивача 848 386,56 грн заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відхиляються як необґрунтовані.

З огляду на вищевикладене, апеляційним судом встановлено, що рішення Господарського суду Рівненської області від 20.10.2021 у справі № 918/551/21 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сарненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.10.2021 у справі № 918/551/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 20.10.2021 у справі № 918/551/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №918/551/21 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "14" лютого 2022 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.