ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. ЧернівціСправа № 910/11506/20
Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства Укрекопроект

до відповідачів:

відповідач 1. Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

відповідач 2. НДІ проектреконструкція Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1. Міністерства розвитку громад та територій України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 2. Чернівецької філії ДП Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІ проектреконструкція

про визнання незаконними дії, визнання правочину недійсним, відшкодування збитків

Представники сторін:

від позивача не з`явився.

від відповідача 1. Сопко С.П. - представник.

від відповідача 2. Горлатий О.В. - представник.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1. (Міністерства розвитку громад та територій України) не з`явився.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 2. (Чернівецької філії ДП Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІ проектреконструкція) Сушко Є.М. представник.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство Укрекопроект звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та НДІ проектреконструкція Державного Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут про визнання незаконними дії, визнання правочину недійсним, відшкодування збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі не правильно здійснювали нарахування і стягнення орендної плати за користування нежилим будинком відповідно до Договору оренди нерухомого майна, що належить державній власності № 636 від 25 січня 2019 року, у зв`язку з чим, позивач просить визнати правочин недійсним з моменту його укладення та відшкодувати збитки, а саме: незаконно отриману орендну плату з відповідача 1 в сумі 110 787,59 грн. та з відповідача 2 в сумі 59 686,36 грн., стягнути солідарно з відповідачів 88 848,60 грн. додатково завданих збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/11506/20 здійснювати у порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 2. Чернівецьку філію ДП Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІ проектреконструкція.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Міністерство розвитку громад та територій України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року задоволено заяву позивача про прийняття уточненої позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 року задоволено клопотання відповідача 2. НДІ проектреконструкція Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту про передачу справи № 910/11506/20 за територіальною підсудністю до Господарського суду Чернівецької області.

22.01.2021 року справа № 910/11506/20 надійшла до Господарського суду Чернівецької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2021 року справу № 910/11506/20 передано до провадження судді Миронюку С.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26.01.2021 р. прийнято справу № 910/11506/20 до свого провадження, розпочато розгляд справи зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 17.02.2021 р.

15.02.2021 р. надійшов відзив на позов від ДП Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІ проектреконструкція в якому просить в задоволені позову відмовити.

16.02.2021 р. Північним апеляційним господарським судом надіслано копію ухвали від 09.02.20121 р. в якій апеляційний суд витребовує матеріали справи № 910/11506/20 з Господарського суду Чернівецької області.

17.02.2021 р. від представника ПП Укрекопроект надійшла заява про зупинення провадження у справі № 910/11506/20 до завершення розгляду апеляційної скарги ПП Укрекопроект Північним апеляційним господарським судом.

09.03.2021 р. Північним апеляційним господарським судом було винесено постанову, якою апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрекопроект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 р. задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 р. скасовано, а справу № 910/11506/20 передано на розгляд Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 року прийнято справу № 910/11506/20 до свого провадження.

12.05.2021 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 року задоволено клопотання відповідача 2. НДІ проектреконструкція Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту про передачу справи № 910/11506/20 за територіальною підсудністю до Господарського суду Чернівецької області.

27.07.2021 р. Північним апеляційним господарським судом було винесено постанову, якою апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрекопроект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 р. залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 р. без змін.

30.07.2021 р. від представника Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІ проектреконструкція" адвоката Горлатого О.В. до Північного апеляційного господарського суду подана заява про винесення додаткового рішення у справі № 910/11506/20, а саме про стягнення з Приватного підприємства "Укрекопроект" на користь Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІ проектреконструкція" 4 800,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правову (правничу) допомогу.

26.10.2021 р. Північним апеляційним господарським судом винесено постанову, якою задоволено заяву Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІ проектреконструкція" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13620/20 та присуджено стягнути з Приватного підприємства "Укрекопроект" (08637, с. Погреби, Васильківський район, Київська область, ) на користь Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІ проектреконструкція" (01133, м. Київ, буд. Лесі Українки, 26, ) 4800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

21.12.2021 року справа № 910/11506/20 надійшла до Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 22.12.2021 р. поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 13.01.2022 р.

Ухвалою суду від 13.01.2022 р. відкладено підготовче засідання на 27.01.2022 р.

14.01.2002 р. відповідач 1. Регіональне відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях подав відзив на позовну заяву в якому просить в задоволені позову відмовити.

Ухвалою суду від 27.01.2022 р. відкладено підготовче засідання на 14.02.2022 р.

08.02.2022 р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1. (Міністерство розвитку громад та територій України) звернулася з заявою про розгляд справи без участі його представника.

08.02.2022 р. від позивача на електронну поштову адресу суду надійшло зображення клопотання про витребування доказів (вх. № 603) з відміткою канцелярії електронний цифровий підпис відсутній.

08.02.2022 р. від позивача на електронну поштову адресу суду надійшло зображення клопотання про відкладення судового засідання (вх. № 602) з відміткою канцелярії електронний цифровий підпис відсутній.

З приводу поданих на електронну адресу суду зображень клопотань, суд зазначає наступне.

Приписами пункту 3 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно із ст.7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис.

Статтею 1 Закону України Про електронний цифровий підпис визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч.2 ст.4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

З надісланих на електронну адресу суду зображень відзиву та заяв не вбачається можливості ідентифікувати автора, оскільки документ надіслано у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом. Оскільки оригінали зазначених відзиву та заяв в паперовій формі станом на час проведення судового засідання судом не отримано, надіслані електронною поштою без електронного цифрового підпису документи не можуть вважатися офіційними та братися судом до уваги.

Відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновків про наявність правових підстав до повернення Приватному підприємству Укрекопроект клопотання про витребування доказів (вх. № 603) та клопотання про відкладення судового засідання (вх. № 602) без розгляду.

Аналогічна правова позиція щодо повернення заяв наведена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.01.2020р. у справі № 925/186/19.

Крім того, 14.02.2022 р. представником відповідача 2. подано клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 689), в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Розглянувши вищеназване клопотання, суд зазначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, а тому в задоволені даного клопотання слід відмовити.

Також представник відповідача 1. просив розглянути клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу подане 16.12.2020 р. до Господарського суду міста Києва (вх. № , в якому просить суд визначити суму забезпечення майбутніх витрат, які має понести відповідач 2. на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в розмірі 32 800 грн. та зобов`язати позивача приватне підприємство «Укрекопроект» внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 32 800 грн., для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу яку має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи.

Розглянувши подане відповідачем 1. клопотання від 16.12.2020 р. суд в його задоволені відмовляє, оскільки суду не надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Крім того, в судовому засіданні 14.02.2022 р. відповідач 1. (Регіональне відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях) звернувся з клопотанням про призначення судової інженерно-технічної експертизи для встановлення правильності складання наданих сторонами звітів. Також, представник відповідача 1. звернувся з клопотанням про продовження підготовчого засідання на 30 днів для уточнення клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, з метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін, передбачених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк підготовчого провадження, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 177, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 910/11506/20 на 30 днів.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 03 березня 2022 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, зал судових засідань № 1, телефон 52-19-71.

3. Клопотання Приватного підприємства Укрекопроект про витребування доказів (вх. № 603) повернути без розгляду.

4. Клопотання про Приватного підприємства Укрекопроект про відкладення судового засідання (вх. № 602) без розгляду.

5. В задоволені клопотання про залишення позову без розгляду від 14.02.2022 р. (вх. № 689) відмовити.

6. В задоволені клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу від 16.12.2020 р. відмовити.

7. Відповідачу 1. уточнити клопотання про призначення експертизи.

Учасникам судового процесу повідомити суду їхні офіційні електронні адреси з метою направлення судом процесуальних документів у справі в електронній формі згідно ст. 120 та 242 Господарського процесуального кодексу України.

8. Ухвалу надіслати сторонам на електронну адресу, а вразі її відсутності засобами поштового зв`язку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Ухвала набрала законної сили "14" лютого 2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Миронюк