ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року м.Дніпро Справа № 904/5856/21

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Дармін М.О.

при секретарі судового засідання Зелецькому Р.Р.

Представники сторін:

від апелянта: Дидюк Н.О., посвідчення №058543 від 07.12.2020 р., прокурор;

від позивача: Тарасюк О.Л., довіреність №01/1-06/1/969 від 21.12.2021 р., представник;

від відповідача-1: Алєксєєнко Р.Ю., ордер АЕ №1119464 від 24.01.2022 р., адвокат;

Інші представники в судове засідання не з`явились, про дату час та місце проведення засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури

на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 року у справі №904/5856/21

за позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Кам`янське в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, Дніпропетровська область, м. Кам`янське

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

відповідача-2: ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання", Дніпропетровська область, м. Кам`янське третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Дніпропетровська область, м. Кам`янське

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ Європейська; Дніпропетровська область, м.Дніпро

про витребування нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради звернувся до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка", відповідача-2: ОСОБА_1 , із позовною заявою в якій просив витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" нежитлове приміщення (вбудоване приміщення № 117), що розташоване у будинку № 55 по пр. Свободи у м. Кам`янське (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 104) та повернути його на користь територіальної громади м. Кам`янське в особі Кам`янської міської ради.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору покладено на прокурора.

12.11.2021 відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітка", подав до суду заяву, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з прокурора витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Запорізької області від 22.11.2021 року у справі №904/5856/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" про прийняття додаткового рішення - задоволено.

Суд стягнув з Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 38, ідентифікаційний код 02909938) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" (51939, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Харківська, буд. 45, кв. 43, ідентифікаційний код 21879143) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 у справі №904/5856/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Квітка» про стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури витрат на правничу допомогу, у зв`язку з порушенням норм процесуального права, зокрема статей 53, 129, 236 ГПК України, що призвело до неправильного вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Апелянт посилається на те, що справа №904/5856/21 є нескладною, а відтак, сумнівною є сума, вказана адвокатом в акті наданих послуг у розмірі 20000 грн., за усну консультацію та ознайомлення із матеріалами справи, складання, формування процесуальних документів та витрачений час на участь у судових засіданнях.

Крім того, апелянт вважає, що судові витрпати по справі підлягали стягненню з Кам`янської міської ради як особи, в інтересах якої прокурор звертався із позовом і яка є належним позивачем у справі.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 у справі № 904/5856/21 та ухвалення нового рішення про відмову у стягненні з Дніпропетровської обласної прокуратури витрат на правничу допомогу.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Березкіна О.В., судді Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі; судове засідання призначено на 31.01.2022.

Відповідачем -1 - ТОВ «Квітка» надано відзив на апеляційну скаргу прокуратури, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи прокуратури, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване додаткове рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 31.01.2022 року представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити, представник Кам`янської міської ради заперечував проти доводів апеляційної скарги, не підтримав позов прокурора.

Представник відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка» в судовому засіданні також заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив додаткове рішення суду залишити без змін.

Інші представники в судове засідання не з`явились, про дату час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 31.01.2022 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників апелянта, позивача, відповідача -1, перевіривши відповідність оскаржуваного додаткового рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В обґрунтування понесення витрат на оплату послуг адвоката позивачем подано:

договір про надання правової допомоги № 75/21 від 12.07.2021, укладений між відповідачем-1 та адвокатським об`єднанням "Легарт"; завдання № 01/21 до договору про надання правової допомоги № 75/21 від 12.07.2021, акт про надані послуги № 1 від 08.11.2021 на суму 20 000,00 грн., рахунок фактура № 75/21-01 від 29.07.2021 на суму 10 000,00 грн., меморіальний ордер № @PL362280 від 29.07.2021 на суму 10000,00грн.

Згідно із ч. 4, 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявлена відповідачем сума витрат на правову допомогу є співмірною з розміром заявлених позовних вимог та відповідає критерію розумності цих витрат.

Доводи прокурора про те, що ці витрати повинні бути покладені на позивача - Кам`янську міську раду, як особу, в інтересах якої прокурор звертався із позовом, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до статті 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Статтею 4 ГПК України визначено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду прокурором сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5 943,98 грн., проте, рішенням суду від 08.11.2021 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі; витрати по сплаті судового збору покладено на прокурора.

Особа, в інтересах якої прокурор заявив позов - Кам`янська міська рада не підтримувала позов прокурора, заперечувала проти його задоволення, неодноразово просила суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із тим, що не підтримує заявлених позовних вимог.

Крім того, позивач - Кам`янська міська рада повідомляла прокуратуру, що вжиття заходів, визначених у зверненнях прокурора, є недоречними та такими, що не відповідають інтересам територіальної громади міста, в особі Кам`янської міської ради.

З огляду на вищезазначене, оскільки позивач не підтримував позовні вимоги прокурора, і суд відмовив у задоволенні заявлених прокурором вимог, господарський суд першої інстанції обгрунтовано поклав витрати на правову допомогу, на прокуратуру.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 року у справі №904/5856/21 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 31.01.2022року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін