ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2022 р. Справа №918/333/13-г

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження її правонаступником в межах справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

про стягнення в сумі 18 471 755 грн. 99 коп.

Секретар судового засідання: Сідлецька Ю.Р.

Представники сторін:

від позивача: Конопліцький І.В.

від ТОВ "Рівнетеплоенерго": Москаль Я.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09 квітня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 16 289 350 грн. 80 коп. заборгованості за поставлений природний газ, 93 363 грн. 12 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, 492 023 грн. 09 коп. 3% річних, 798 509 грн. 49 коп. пені та 68 820 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області № 01-07/267/2013 від 10 липня 2013 року у зв`язку із тим, що суддю Павлюк І.Ю. обрано суддею Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до пунктів 3.1.11-3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/333/13-г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2013 року справу № 918/333/13-г передано головуючому судді Войтюку В.Р.

10 липня 2013 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09 квітня 2013 року видано відповідний наказ по справі № 918/333/13-г.

06 липня 2020 року до суду від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні.

Розпорядженням керівника апарату від 07 липня 2020 року № 01-04/19/2020 у зв`язку з перебуванням судді Войтюка В.Р. у відпустці, у відповідності до п. 7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Рівненської області, затверджених рішенням зборів суддів від 06.02.2020 №1, з метою недопущення порушення строків розгляду вказаної вище заяви та судової справи, відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/333/13-г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 справу № 918/333/13-г передано судді Горплюку А.М.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 справу №918/333/13-г прийнято до провадження.

14 липня 2020 року на адресу суду від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про видачу дублікату наказу.

Ухвалою суду від 07.08.2020 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дублікату наказу та призначено розгляд заяв про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадження та про видачу дублікату наказу на 08.09.2020.

Ухвалою суду від 08.09.2020 зупинено провадження у справі №918/333/13-г до завершення касаційного перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 17.09.2019.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 жовтня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.09.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 у справі № 918/333/13-г скасовано. Справу № 918/333/13-г направлено до Господарського суду Рівненської області для нового розгляду скарги акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області (суддя Марач В.В.) від 24.11.2020 скаргу від 16.08.2019 залишено без розгляду.

14.12.2020 до суду від АТ "НАК "Нафтогаз України" надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби, якою скаржник просив поновити строк для подання скарги на дії орану ДВС та визнати неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.04.2015 ВП №40655119.

Супровідним листом №918/333/13-г/1191/20 від 17.12.2020 матеріали справи направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.11.2020 залишено без змін, справу повернуто до суду.

Ухвалою суду від 02.02.2021 розгляд заяви про видачу дублікату наказу та про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні призначено на 09.02.2021.

Ухвалою суду від 03.02.2021 відмовлено Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у поновленні строку на подання скарги на дії органу ДВС.

Ухвалою суду від 09.02.2021 розгляд заяви АТ "НАК "Нафтогаз України" про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу дублікату наказу господарського суду відкладено на 18.02.2021.

Ухвалою суду від 18.02.2021 оголошено перерву в розгляді заяв АТ "НАК "Нафтогаз України" до 25.02.2021.

Ухвалою суду від 24.02.2021 зупинено провадження у справі №918/333/13-г до завершення касаційного перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 24.11.2020.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.06.2021 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.11.2020 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 залишено без змін.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.02.2021 залишено без змін.

06.07.2021 справа повернулась до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 07.07.2021 розгляд заяв про видачу дублікату наказу, про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадження та про поновлення пропущеного процесуального строку призначено на 15.07.2021.

Ухвалою суду від 15.07.2021 зупинено провадження у справі до завершення касаційного перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 03.02.2021.

26.07.2021 до суду від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, в якій просить замінити КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради на ТОВ "Рівнетеплоенерго".

Ухвалою суду від 09.08.2021 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні до повернення матеріалів справи №918/333/13-г до Господарського суду Рівненської області.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.10.2021 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.02.2021 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 залишено без змін.

01.11.2021 справа повернулась до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 08.11.2021 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні. Розгляд заяв Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дублікату наказу, про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадження, про поновлення пропущеного процесуального строку, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про зупинення провадження у справі призначено на 18.11.2021.

Ухвалою суду від 18.11.2021 в задоволенні заяв Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про поновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу до виконання, про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, про видачу дублікату наказу, про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні відмовлено. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про зупинення провадження у справі відмовлено.

10.12.2021 до суду Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслано заяву про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження, в якій просить замінити КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради на ТОВ "Рівнетеплоенерго".

Подана заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована тим, що рішенням від 09.04.2013 у даній справі стягнуто з КП "Теплотранссервіс" заборгованість з поставлений природній газ в розмірі 16 289 350,80 грн., 93 363,12 збитків, завданих внаслідок інфляції, 492 023,09 грн. 3% річних, 798 509,49 грн. пені та 68 820,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

При цьому, заявник вказує, що при примусовому виконанні вказаного рішення державним виконавцем вчинялось ряд заходів, проте 06.04.2015 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а наказ направлено ліквідатору боржника - Франку О.П.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.09.2019 вказану вище постанову про закінчення виконавчого провадження скасовано та зобов`язано державного виконавця відновити виконавче провадження.

Крім того, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.02.2020 визнано неправомірною бездіяльність органу ДВС щодо невідновлення виконавчого провадження по примусовому виконанні наказу Господарського суду Рівненської області від 10.07.2013 у справі № 918/333/13-г.

На підставі вказаного, 14.04.2020 державним виконавцем відновлено виконавче провадження.

Також, державний виконавець зазначає, що 24.10.2012 між ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" (первісний кредитор) та ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (новий кредитор) укладено Договір про відступлення вимоги № 14/6068/12, яким первісним кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги до боржника первісного кредитора КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради за договором №21-60/11 від 29.09.2011.

Разом з цим, 24.09.2013 між Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" (кредитор), Комунальним підприємством "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (новий боржник) укладено Договір про переведення боргу № 13/4015, яким за згодою кредитора первісний боржник переводить на нового боржника борг, який виник у первісного боржника перед кредитором за договором, зокрема №14/6068/12 від 24.10.2021, а новий боржник приймає на себе борг первісного боржника у зобов`язанні на підставі акту приймання - передачі цілісного майнового комплексу Комунальним підприємством "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради.

Відтак, державний виконавець вказує, що правонаступником КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради стало ТОВ "Рівнетеплоенерго".

Ухвалою суду від 13.12.2021 подану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 21.12.2021.

17.12.2021 до суду надійшов лист Північно-західного апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи № 918/333/13-г у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.11.2021.

Ухвалою суду від 21.12.2021 зупинено провадження у справі №918/333/13-г до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 18.11.2021.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.11.2021 у справі №918/333/13-г повернуто заявнику разом з доданими до неї документами.

28.01.2022 справа повернулась до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 31.01.2022 розгляд заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження її правонаступником в межах справи № 918/333/13-г призначено на 08.02.2022.

В судовому засіданні 08.02.2022 представник стягувача підтримав вимоги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та просив задоволити заяву та замінити боржника у виконавчому провадженні. Представник третьої особи ТОВ "Рівнетеплоенерго" в судовому засіданні 08.02.2022 заперечив проти задоволення заяви та просив відмовити у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у поданій заяві просив її розгляд проводити його без участі.

Інші учасники процесу не забезпечили явку уповноважених представників, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановлений законом строк, про причини неявки не повідомляли.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши думку представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.04.2013 у даній справі стягнуто з КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" борг, що виник в результаті неналежного виконання Договору № 21-60/11 на постачання природного газу від 29.09.2011.

При цьому, вказаним рішенням встановлено, що 24.10.2012 між ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" та ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" було укладено Договір про відступлення правова вимоги № 14/6068/12.

У відповідності до п. 1.1 вказаного Договору Первісний кредитор (ПАТ "Рівнегаз") передає, а новий кредитор (ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України") приймає на себе право вимоги до боржника Первісного кредитора КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради за договором №21-6О/11 від 29.09.2011 у сумі 16 289 350,80 грн.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2013 залишене без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 та Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2013, відтак вказане не потребує доказуванню.

10.07.2013 Господарським судом Рівненської області видано наказ на виконання рішення від 09.04.2013.

24.09.2013 між Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" (кредитор), Комунальним підприємством "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (новий боржник) укладено Договір про переведення боргу № 13/4015 (том 2 а.с. 150 - 151).

Згідно п. 1.1. зазначеного Договору, за згодою кредитора первісний боржник переводить на нового боржника борг, який виник у первісного боржника перед кредитором за договорами, зокрема №14/6068/12 від 24.10.2021, а новий боржник приймає на себе борг первісного боржника у зобов`язанні на підставі акту приймання - передачі цілісного майнового комплексу Комунальним підприємством "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради.

Предметом доказування в даній заяві є встановлення правонаступника боржника та можливість його заміни в процесі виконання наказу №918/333/13-г від 10.07.2013.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

За правилами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 - 3, 5 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент звернення із даною заявою) визначено, що однією із вимог до виконавчого документа, зокрема, є строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, відповідно до частин 1 та частини 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент звернення із даною заявою) строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права (аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2019 №910/10031/13).

Суд звертає увагу заявника, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.11.2021 в даній справі в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу № 918/333/13-г до виконання відмовлено.

При цьому, у вказаній ухвалі зазначено, що при вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні доказів вжиття стягувачем заходів з реалізації у повному обсязі своїх прав у виконавчому провадженні, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", зокрема таким як: знайомитися з матеріалами виконавчого провадження з метою з`ясування причин тривалого невиконання означеного наказу суду, чому не було об`єктивних перешкод чи обставин, які б це унеможливлювали.

Крім того, як зазначалось судом вище, ухвала суду від 17.09.2019 (суддя Войтюк В.Р.), якою визнано неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.06.2015 ВП № 40655119 та зобов`язано посадову особу (начальника органу ДВС) усунути порушення (поновити порушене право), скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.04.2015 ВП № 40655119 та відновити виконавче провадження ВП № 40655119, скасована Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.10.2020, а справа № 918/333/13-г передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що судом ухвалою суду від 18.11.2021 відмовлено в поновленні пропущеного строку на пред`явлення наказу до виконання, суд відмовляє в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 232-234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження її правонаступником - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 08.02.2022 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.02.2022.

Суддя А.М.Горплюк