ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2022 Справа № 914/42/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Коссака С.М., при секретарі судді Дубенюк Н.А., розглянувши заяву: Антимонопольного комітету України, м. Київ

про поновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання та видача дубліката наказу

у справі № 914/42/15

За позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дрого ЛТД, м.Львів

про стягнення штрафу і пені на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 03.06.2014р. № 317-р.

За участі представників сторін:

Від заявника: Оленюк С. представник;

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 року до Господарського суду Львівської області надійшла заява (вх.№ 235/22) Антимонопольного комітету України, м. Київ про поновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання та видача дубліката наказу у справі №914/42/15, а саме наказу від 06.04.2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДРОГО ЛТД (79059, м. Львів, вул. Джона Леннона, буд. 16; ідентифікаційний код 34914049) 200 000,00 грн. штрафу та 200 000,00 грн. пені в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, Банк одержувача ГУ ДФСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106). Стягувач: Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45; ідентифікаційний код: 00032767).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.01.2022 року заяву Антимонопольного комітету України, м. Київ (вх.№235/22) про поновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання та видача дубліката наказу у справі № 914/42/15 призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2022 року на 11год 50хв.

В судове засідання 10.02.2022 року заявник явку представника забезпечив, який підтримав подану заяву та просить її задоволити повністю.

В судове засідання 10.02.2022 року відповідач явку представника не забезпечив.

Заявник у поданій заяві зазначає, що рішенням Господарського суду Львівської області від 10.03.2015 у справі №914/42/15 задоволено позов Антимонопольного комітету України (далі - Комітет) до товариства з обмеженою відповідальністю «Дрого ЛТД» (далі - ТОВ «Дрого ЛТД», Боржник) про стягнення штрафу у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень та пені у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень у дохід загального фонду Державного бюджету України. На виконання зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили 24.03.2015. Судом видано наказ від 06.04.2015 № 914/42/15. Даний наказ Комітетом був пред`явлений до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - ВДВС) із заявою про відкриття виконавчого провадження від 24Л2.2019 № 300-29/01-17345. Заява була отримана ВДВС 08.01.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 005. Постановою ВДВС від 28.01.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 61050042 з примусового виконання Наказу (копію постанови про відкриття виконавчого провадження отримано разом з листом від 17.09.2021 № 81265/96176-11-21/20.4.1). 07.10.2021 отримано лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області (далі - Управління) від 29.09.2021 № 5688/27667/0/03.2-05 в якому зазначено, що 22.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, окрім того, з даним листом надіслано копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2020 ВП № 61050042 та про повернення виконавчого документа стягувану від 22.12.2020 ВП № 61050042 (без оригіналу наказу суду). Проте, заявник не отримував від ВДВС оригінал постанови від 22.12.2021 про повернення виконавчого документу стягувану ВП № 61050042, а також Комітет не отримував оригінал наказу суду.

Відповідно до ст.329 Господарського процесуального кодексу України . У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 19.4 Розділ XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши заяву та подані документи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання та видача дубліката наказу.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про її задоволення з таких підстав.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.97 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Пунктом 19.4 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі N 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі N 916/215/15-г).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй Постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент видачі наказу суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року.

Згідно з п. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, положення п. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року не розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими сплив на час набрання чинності зазначеним законодавчим актом (постанова Верховного Суду від 02.05.2018 року у справі №5016/149/2011).

Судом встановлено, що наказ у даній справі Комітетом був пред`явлений до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - ВДВС) із заявою про відкриття виконавчого провадження від 24Л2.2019 № 300-29/01-17345. Заява була отримана ВДВС 08.01.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 005. Постановою ВДВС від 28.01.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 61050042 з примусового виконання Наказу (копію постанови про відкриття виконавчого провадження отримано разом з листом від 17.09.2021 № 81265/96176-11-21/20.4.1).

Відтак законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 року Законом України "Про виконавче провадження" так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 року, та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016 року (постанова Верховного Суду від 30.07.2019 у справі №922/3137/15).

Суд зазначає, що обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 11.11.2019 року у справі № 5/229-04).

Заявником поряд із заявою про видачу дублікату наказу, зазначено у прохальній частині заяву про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Як зазначалося вище, строк пред`явлення до виконання судового наказу від 06.04.2015 року у справі №914/42/15 пропущено позивачем з поважних причин, оскільки наказ на адресу Комітету з виконавчої служби так і не повертався.

07.10.2021 Комітетом отримано лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області (далі - Управління) від 29.09.2021 № 5688/27667/0/03.2-05 в якому зазначено, що 22.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, окрім того, з даним листом надіслано копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2020 ВП № 61050042 та про повернення виконавчого документа стягувану від 22.12.2020 ВП № 61050042 (без оригіналу наказу суду). У зв`язку з тим, що Комітет не отримав оригінал поставнои ВДВС та оригінал наказу, заявник звернувся до ВДВС з листом від 28.10.2021 № 300-29/02-15394, у якому просив надіслати на адресу Комітету оригінал наказу суду. Однак, зазначений лист було повернуто на адресу Комітету, оскільки «адресат відсутній за вказаною адресою» (копія поштового конверту та роздруківка трек-номеру № 096 з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» додається). Оскільки попередній лист Комітету ВДВС не було отримано, стягувач повторно звернувся до ВДВС з листом від 06.12.2021 № 300-29/02-17507 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 396) у якому просив надіслати на адресу Комітету постанову про повернення виконавчого документу стягувану ВП № 61050042, а також оригінал наказу Суду або повідомити коли і кому було направлено постанову ВДВС і наказ Суду із доданням копій підтверджуючих документів про надіслання та отримання. Проте, згідно матеріалів заяви, заявником таких документів не отримано.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа наказу Господарського суду Львівської області від 06.04.2015 року у справі №914/42/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДРОГО ЛТД (79059, м. Львів, вул. Джона Леннона, буд. 16; ідентифікаційний код 34914049) 200 000,00 грн. штрафу та 200 000,00 грн. пені в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, Банк одержувача ГУ ДФСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106). Стягувач: Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45; ідентифікаційний код: 00032767) до виконання та про видачу його дублікату у зв`язку з його втратою, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

Натомість, як вже було зазначено раніше, ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

В силу вимог ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ст.74 ГПК України).

Враховуючи наведене та керуючись статтею 234, 329, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про поновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу задоволити.

2. Поновити пропущений строк для предявлення наказу до виконання, а саме наказу Господарського суду Львівської області по справі №914/42/15 від 06.04.2015 року.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області у справі № 914/42/15 від 06.04.2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДРОГО ЛТД (79059, м. Львів, вул. Джона Леннона, буд. 16; ідентифікаційний код 34914049) 200 000,00 грн. штрафу та 200 000,00 грн. пені в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, Банк одержувача ГУ ДФСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106). Стягувач: Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45; ідентифікаційний код: 00032767).

4. Дублікат наказу направити стягувачу- Антимонопольному комітету України, м. Київ (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.255-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.02.2022 року.

Суддя Коссак С.М.