УХВАЛА

14 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 910/9010/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Первинної профспілкової організації Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш" в особі Профспілкового комітету

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 (головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.) та рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 (суддя Щербаков С.О.)

у справі №910/9010/17

за позовом Первинної профспілкової організації Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш" в особі Профспілкового комітету

до 1. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України,

2. Фонду державного майна України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державне підприємство "Електронмаш",

про визначення частки трудового колективу, визнання частково недійсними наказу та статуту,

ВСТАНОВИВ:

Первинна профспілкова організація Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш" в особі Профспілкового комітету звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Фонду державного майна України про зобов`язання відповідачів вчинити дії щодо визначення частки трудового колективу ДНВП (ДП) "Електронмаш" в майні Державного підприємства "Електронмаш", визнання недійсним в частині збільшення статутного капіталу наказу Міністерства від 28.09.2016 №1621 (Наказ №1621) та затвердженого цим Наказом №1621 статуту Державного підприємства "Електронмаш" (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 06.08.2018).

Господарський суд міста Києва рішенням від 24.09.2020 у задоволенні позову відмовив.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 14.12.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі №910/9010/17 в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсними у частині збільшення статутного капіталу наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 28.09.2016 №1621 та статуту Державного підприємства "Електронмаш", затвердженого цим наказом, залишив без змін.

Первинна профспілкова організація Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш" в особі Профспілкового комітету звернулася 22.01.2022 (згідно зі штампом на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі №910/9010/17 скасувати і направити справу для нового розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.

Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 14.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/9010/17 у зв`язку з перебуванням судді Кібенко О.Р. на лікарняному з 08.02.2022.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Стратієнко Л.В., Кролевець О.А.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються.

Верховний Суд зауважує, що правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги.

З прохальної частини касаційної скарги убачається, що вона подається на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 та постанову Північного апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі №910/9010/17.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що у справі №910/9010/17 Північним апеляційним господарським судом за результатом розгляду апеляційної скарги Первинної профспілкової організації Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш" в особі Профспілкового комітету було прийнято постанову від 14.12.2021.

Водночас, таке судове рішення, як постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі №910/9010/17, що оскаржується Первинною профспілковою організацією Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш" в особі Профспілкового комітету у справі №910/9010/17, Північним апеляційним господарським судом не приймалось.

З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та меж касаційного перегляду, закріплені у статті 300 ГПК України, Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати предмет касаційного оскарження.

Отже, подана касаційна скарга Первинної профспілкової організації Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш" в особі Профспілкового комітету не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її змісту, а саме щодо правильного зазначення скаржником судового рішення суду апеляційної інстанції, яке є предметом касаційного оскарження, прохальній частині касаційної скарги.

Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Пунктом першим частини другої статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження наведених судових рішень, скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не було враховано висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 26.02.2020 у справі №910/9010/17 (без зазначення стосовно якої/яких норми/норм права у подібних правовідносинах Верховним Судом викладено висновок у постанові у цій справі).

Так, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.

Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги Первинною профспілковою організацією Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш" в особі Профспілкового комітету на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі №910/9010/17 є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 290 ГПК України, до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частинами другою і третьою вказаної норми, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Предметом касаційного оскарження, як убачається з вступної та мотивувальної частин касаційної скарги, є постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 (повний текст складено та підписано - 20.12.2021) у справі №910/9010/17, строк на оскарження якої відповідно до ГПК України закінчився 10.01.2022 (з урахуванням вихідного дня - 09.01.2022).

Втім Первинна профспілкова організація Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш" в особі Профспілкового комітету звернулася 22.01.2022, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, в якому касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 288 ГПК України та без клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та доказів його вручення.

Відповідно до приписів статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статті 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Верховний Суд зазначає, що оскільки касаційна скарга Первинної профспілкової організації Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш" в особі Профспілкового комітету подана після закінчення строку, встановленого для її подання, а скаржником не порушується питання щодо поновлення цього строку та не додано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства і підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України.

За змістом частини третьої статті 292 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Первинна профспілкова організація Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш" в особі Профспілкового комітету звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою у 2017 році.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 установлено у розмірі 1600,00 грн.

За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом позову у даній справі є визначення частки трудового колективу, визнання частково недійсними наказу та статуту, тобто три немайнові вимоги.

Враховуючи викладене, за подання касаційної скарги скаржникові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 9600,00 грн (1600,00 грн - прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 2017 рік х 3-ри немайнові вимоги) х 200 %).

Натомість скаржник не додав до касаційної скарги документа, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Крім того відповідно до відповідно до пункту 1 статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Судом встановлено, що матеріали касаційної скарги не містять доказів надсилання копії касаційної скарги відповідачам у справі - (1) Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, (2) Фонду державного майна України та третій особі - Державному підприємству "Електронмаш".

Таким чином, Первинною профспілковою організацією Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш" в особі Профспілкового комітету не дотримано вимог статті 291 ГПК України щодо надання належних доказів надсилання копії касаційної скарги з додатками та з листом з описом вкладення учасникам у справі №910/9010/17.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга Первинної профспілкової організації Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш" в особі Профспілкового комітету на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі №910/9010/17 підлягає залишенню без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 ГПК України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме подання Суду: (1) заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та наданням доказів в підтвердження поважності причин пропуску скаржником встановленого строку; (2) нової редакції касаційної скарги, в якій скаржник має чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці із конкретним зазначенням судового рішення суду апеляційної інстанції, яке є предметом касаційного оскарження; (3) прямого доказу, який однозначно свідчив би про повідомлення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Фонду державного майна України та Державного підприємства "Електронмаш" про оскарження Первинною профспілковою організацією Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш" в особі Профспілкового комітету судових рішень; (4) подання Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 9600,00 грн за наведеними нижче реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку: 207

- Призначення платежу *;101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід подати до Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Первинної профспілкової організації Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш" в особі Профспілкового комітету на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі №910/9010/17 залишити без руху.

2. Надати Первинній профспілковій організації Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш" в особі Профспілкового комітету строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Первинній профспілковій організації Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш" в особі Профспілкового комітету, що якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі не буде подано скаржником в зазначений строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

4. Роз`яснити Первинній профспілковій організації Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш" в особі Профспілкового комітету, що невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. А. Кролевець

Л. В. Стратієнко