ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2022 м. ДніпроСправа № 904/8246/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Карпової Наталії Михайлівни, м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Карпова Наталія Михайлівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0045 га, на яку встановлений земельний сервітут з метою проходу та проїзду на велосипеді до будівлі за адресою: м. Дніпро, просп. Пушкіна, 77 - на земельній ділянці кадастровий номер: :07:435:0020, цільове призначення - землі житлової та громадської забудови, для обслуговування лікарні, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 1 шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушеного права, а саме закриття ґрунту та укладання тротуарної плитки на земельній ділянці площею 0,0045 га, на яку встановлений земельний сервітут з метою проходу та проїзду на велосипеді на земельній ділянці кадастровий номер: :07:435:0020, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча,1.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 25.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.11.2021.

16.11.2021 представником позивача подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, розгляд якого відтерміновано до наступного підготовчого засідання.

Ухвалою від 16.11.2021 підготовче засідання відкладене 21.12.2021.

Ухвалою суду від 21.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 26.01.2022 та відкладено підготовче засідання до 28.12.2021.

21.12.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення пропущеного строку на його подачу, яке задоволено судом.

У відзиві на позов, відповідач просить суд у задоволенні клопотання позивача про проведення судової земельно-технічної експертизи відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав для її проведення.

24.12.2021 представником відповідача через канцелярію суду подано письмові пояснення, в яких відповідач пропонує поставити свої питання експерту для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Представником позивача у підготовчому засіданні, яке відбулось 28.12.2021 подано уточнення питань до клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Розгляд зазначеного вище клопотання відтерміновано до наступного засідання.

Також представником позивача заявлено усне клопотання про поновлення строку на подачу відповіді на відзив, яке господарський суд вважає необхідним задовольнити.

Ухвалою суду від 29.12.2021 відкладено підготовче засідання до 06.01.2022.

05.01.2022 представником позивача через канцелярію суду подано відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні, що відбулося 06.01.2022 представник позивача підтримав подане клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2022 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено.

08.02.2022 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 299/06/13-22 від 02.02.2022, в якому директор Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Коваленко О.В. повідомляє, що у зв`язку зі значною завантаженістю експертів з інженерно-технічних досліджень, вищезазначена експертиза не може бути проведена у строки, що встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за №53/5 (із змінами). Експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів та запропоновано суду погодити строк проведення експертизи.

Відповідно до підпункту 1.13. пункту 1 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, для забезпечення проведення експертизи, господарський суд вважає за необхідне погодити проведення експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів.

Крім того, судовим експертом, Фененко В.І. заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме:

- якісну копію технічного паспорту чинного на теперішній час на будівлі та споруди за адресою: м. Дніпро, Чечелівський р-н, вул. Робоча, 1 та правовстановлюючий документ на будівлі та споруди за вказаною адресою.

Положеннями частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання (ч. 2 ст. 102 ГПК України).

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 102 ГПК України).

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч. 4 ст. 102 ГПК України).

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 69 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, для забезпечення проведення експертизи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 99, 102, 234 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Погодити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2022 по справі № 904/8246/21 на строк, що перевищує 90 календарних днів.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Карпову Наталію Михайлівну протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду надати до Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1):

- якісну копію технічного паспорту чинного на теперішній час на будівлі та споруди за адресою: м. Дніпро, Чечелівський р-н, вул. Робоча, 1 та правовстановлюючий документ на будівлі та споруди за вказаною адресою.

3. Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду надати до Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1):

- якісну копію технічного паспорту чинного на теперішній час на будівлі та споруди за адресою: м. Дніпро, Чечелівський р-н, вул. Робоча, 1 та правовстановлюючий документ на будівлі та споруди за вказаною адресою.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.02.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.Ф. Мельниченко