ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.2022 Справа №905/1223/21 Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Семенової М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Слов`янської окружної прокуратури, м. Слов`янськ Донецької області в інтересах держави в особі

позивача 1: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро,

позивача 2: Слов`янської міської ради, м. Слов`янськ Донецької області,

позивача 3:Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал», м. Слов`янськ Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства «Адора», м. Слов`янськ Донецької області

про: стягнення коштів у розмірі 174520,50грн,

за участю представників учасників справи:

прокурор: Хряк О.О. (на підставі службового посвідчення №059740 від 08.02.2021);

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача: Степанченко А.С.(адвокат на підставі ордеру серії №142472 від 30.08.2021)

Керівник Слов`янської окружної прокуратури, м. Слов`янськ Донецької області в інтересах держави в особі позивача 1 Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро, позивача 2 Слов`янської міської ради, м. Слов`янськ Донецької області, позивача 3 Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал», м. Слов`янськ Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Адора», м. Слов`янськ Донецької області про стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 174520,50грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на укладення між позивачем 3 та відповідачем нікчемних додаткових угод №1 від 11.04.2019 та №3 від 05.11.2019 до договору №1/1 від 11.03.2019, у зв`язку з чим виникли підстави для застосування приписів статті 1212 Цивільного кодексу України та стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у розмірі 174520,50грн.

Нормативно свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує посиланням на статті 131-1, 142, 143 Конституції України, статтю 23 Закону України «Про прокуратуру», статті 4, 27, 29, 53, 55, 162, 163, 173 Господарського процесуального кодексу України, статті 11, 15, 16, 202, 203, 215, 216, 236, 257, 37, 509, 629, 632, 651, 1212 Цивільного кодексу України, статті 20, 78, 173, 174, 180, 188, 208 Господарського кодексу України.

На підтвердження вказаних обставин прокурор надав до суду належним чином засвідчені копії договору №1/ від 11.03.2019 з додатками; додаткових угод №1 від 11.04.2019 та №3 від 05.11.2019; листів Слов`янської місцевої прокуратури №40-91вих20 від 08.01.2020, №40-2066вих-20 від 04.03.2020, №40-1551вих-20 від 19.02.2020, №40-2601вих-20 від 24.03.2020, №40-2263вих-20 від 12.03.2020; листів-повідомлень 40-404вих-21 від 25.01.2021, №40-405вих-21 від 25.01.2021, №57-1155вих-21 від 19.05.2021; листів Східного офісу Держаудитслужби №04-31-18/426 від 21.01.2020, №04-25-17/1836 від 17.03.2020; листів Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області №04-05-31-17-03/836 від 23.01.2020, №04-05-31-17-03/836 від 23.01.2020; листа Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» №228/08 від 25.02.2020 з додатками; видаткових накладних; висновку про результати моніторингу; листа Слов`янської міської ради №01.01-07/991 від 19.03.2020.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1223/21 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2021, у зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1223/21; справу №905/1223/21 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.08.2021 відкладено підготовче засідання на 13.09.2021.

09.09.2021 засобами поштового зв`язку від прокурора до суду надійшли уточнення позовних вимог, за змістом яких прокурор просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 174250,50грн на підставі ч.1 статті 670 Цивільного кодексу України відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

09.09.2021 електронною поштою до суду від Східного офісу Держаудитслужюи надішли пояснення щодо позовних вимог, відповідно до яких останнім зазначено, що Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області вжито всіх вичерпних заходів згідно наданих повноважень з метою усунення порушень, виявлених під час моніторингу закупівель.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.10.2021.

Розпорядженням керівництва суду №33-р від 30.09.2021 зупинено з 01.10.2021 прийняття працівниками Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду, внаслідок чого повідомлення учасників справи здійснюється альтернативними способами повідомлення.

Розпорядженнями голови Господарського суду Донецької області №35-р від 05.10.2021 та №37-р від 08.10.2021 судді Черновій О.В. встановлено дистанційну роботу за фактичним місцем проживання в м. Харкові у період з 06.10.2021 по 13.10.2021 включно.

Листом Господарського суду Донецької області від 06.10.2021 повідомлено учасників справи, що у зв`язку із встановленням судді Черновій О.В. дистанційної роботи, судове засідання 06.10.2021 не відбудеться.

У період з 18.10.2021 по 29.10.2021 включно суддя Чернова О.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.11.2021 призначено підготовче засідання на 17.11.2021.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2021 відкладено підготовче засідання на 06.12.2021.

06.12.2021 електронною поштою та через підсистему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого позовні вимоги визнаються позивачем частково. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що при перевірці додаткових угод №1 від 22.04.2019 та №3 від 05.11.2019 виявлені арифметичні помилки, які призвели до порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Згідно з акту коригування ціни (погодження) до Договору №1/1 від 11.03.2019 сума надмірно сплачених коштів складає 72347,50грн; згідно акту звірки взаємних розрахунків між ПП «Адора» та Комунальним підприємством Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» за період 01.12.2021 по 02.12.2021 заборгованість останнього складає 346938,15грн. Відповідач вважає позовні вимоги в частині визнання нікчемними спірні додаткові угоди безпідставними та необґрунтованими. До відзиву як додатки надані додаткові угоди №4 від 30.11.2021 та №5 від 30.11.2021, акт коригування ціни (погодження) №1 до Договору №1/1 від 11.03.2019, підписані зі сторони відповідача; акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.12.2021 по 02.12.2021.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2021 закрито підготовче провадження у справі №905/1223/21 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 05.01.2022.

30.12.2021 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач зазначає, що неодноразово намагався привести умови спірних додаткових угод до вимог діючого законодавства, що підтверджується заявами останнього від 30.11.2021 та 15.12.2021. Крім того, як стверджує відповідач, позов по цій справі повинен бути пред`явлений до осіб, внаслідок незаконних дій яких завдано майнову шкоду позивачу 3, а саме до посадової особи позивача 3.

04.01.2022 засобами поштового зв`язку від прокурора надійшла відповідь на відзив, за змістом якої прокурором зазначено, що нікчемність спірних додаткових угод встановлена законом, та окремої позовної вимоги щодо визнання недійсним додаткових угод не заявлено. Прокурор зазначає, що у відзиві відповідач вводить суд в оману про укладення спірних додаткових угод з арифметичною помилкою, що підтверджується матеріалами справи. Також, прокурор зазначає, що спірний договір втратив чинність 31.12.2019, що унеможливлює підписання додаткових угод після закінчення строку дії договору.

Ухвалою господарського суду від 05.01.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 03.02.2022.

10.01.2022 засобами поштового зв`язку від прокурора надійшли пояснення щодо клопотання відповідача, за змістом якого останнім вказано, що відповідачем подано таке клопотання після закінчення підготовчого провадження та не може бути прийнято судом. Разом з тим, прокурор зазначає, що сторони у справі визначені відповідно до практики Верховного суду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.02.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 07.02.2022.

07.02.2022 до суду від відповідача електронною поштою надійшло клопотання, яке не підписано електронним цифровим підписом, у звязку з чим суд не приймає його до розгляду.

07.02.2022 до суду від відповідача засобами поштового зв`язку надійшло клопотання, за змістом якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання 07.02.2022 з`явився прокурор, підтримає позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 07.02.2022 з`явився, заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 між Комунальним підприємством Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» (далі Замовник) та Приватним підприємством «Адора» (далі - Постачальник) укладено договір 1/1 (далі Договір), відповідно до п.1.1. якого Замовник замовляє необхідні для потреб підприємства код: Дк 04200-9 Дизельне паливо, та зобов`язується прийняти від Постачальника товари та оплатити їх вартість в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Кількість товару, асортимент та ціни зазначені у Специфікації (Додаток №1), що додається до цього Договору і є невід`ємною його частиною (п.1.2. Договору).

Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.1.3. Договору).

Згідно з п.2.1. Договору ціна Договору в цілому визначається в гривнях України і становить 2200500,00грн.

Ціна Договору може бути зменшена або збільшена за взаємною згодою сторін, при цьому Постачальник зобов`язується ініціювати таку зміну в залежності від фактичних цін на паливному ринку (п.2.2. Договору).

Пунктом 2.4. Договору передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, зазначених у п.8.8. Договору.

Даний договір набуває чинності з дати підписання і діє по 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до моменту виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.7.1.Договору).

Відповідно до п.8.8. Договору умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції за результатами аукціону (у тому числі за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміну біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються і договорі про закуплю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Як додаток №1 до Договору сторонами підписано Специфікацію, відповідно до якої визначено, що товар дизельне паливо у кількості 90000л на загальну суму 2200500,00грн, ціна за 1л становить 24,45грн з ПДВ.

Надалі сторонами підписано Додаткову угоду №1 від 11.04.2019, відповідно до п.1 якої сторони дійшли згоди збільшити ціну товару за одиницю згідно з Довідкою Донецької торгово-промислової палати №121/01.07-16-5 від 08.04.2019 та внести відповідні зміни у Додаток №1 «Специфікація» шляхом викладення його у новій редакції, а саме, товар дизельне паливо у кількості 86800л на загальну суму 2485952,00грн, ціна за 1л становить 28,64грн з ПДВ.

У п.2 Додаткової угоди №1 сторони погодили читати п.2.1 Договору в такій редакції: «Ціна Договору в цілому визначається в гривнях України і становить 2485952,00гривень.»

Згідно з Довідкою Донецької торгово-промислової палати №121/01.07-16-5 від 08.04.2019 середньоринкова ціна на роздрібні партії в Донецькій області станом на 08.04.2019 становить на дизельне пальне. Довідка носить консультативний характер.

05.11.2019 сторонами підписано Додаткову угоду №3 до Договору, відповідно до якої Ціна договору становить 1400000,00грн (п. 2 Додаткової угоди №3), та внесені зміни до Специфікації, а саме ціна за 1л становить 28,00грн з ПДВ.

Додаткова угода №3 від 05.11.2019 укладена на підставі листа Головного управління статистики у Донецькій області №01-03/3357-19 від 15.10.2019, відповідно до якої середня споживча ціна за 1 літр дизельного пального становить 28,00грн. У листі міститься застереження, що наведені середні ціни є первинною базою для розрахунків індексів споживчих цін і відповідно до мети спостереження не призначені для інших цілей, зокрема, для оцінки тендерних пропозицій та визначення переможців під час проведення торгів згідно з процедурами, встановленими Законом України «Про публічні закупівлі».

На виконання умов Договору відповідачем поставлено дизельне паливо за видатковими накладними у кількості 44450,00л на загальну суму 1267608,00грн, а саме

№РН-0000605 від 11.04.2019 у кількості 1150,00л на загальну суму 32936,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0000616 від 15.04.2019 у кількості 500,00л на загальну суму 14320,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0000617 від 18.04.2019 у кількості 700,00л на загальну суму 20048,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0000659 від 24.04.2019 у кількості 500,00л на загальну суму 14320,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0000680 від 02.05.2019 у кількості 1000,00л на загальну суму 28640,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0000719 від 07.05.2019 у кількості 1150,00л на загальну суму 32936,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0000741 від 13.05.2019 у кількості 2000,00л на загальну суму 57280,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0000812 від 24.05.2019 у кількості 1500,00л на загальну суму 42960,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0000844 від 03.06.2019 у кількості 1500,00л на загальну суму 42960,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0000941 від 18.06.2019 у кількості 1500,00л на загальну суму 42960,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0000902 від 10.06.2019 у кількості 1500,00л на загальну суму 42960,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0000989 від 25.06.2019 у кількості 1000,00л на загальну суму 28640,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0001020 від 27.06.2019 у кількості 100,00л на загальну суму 2864,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0001036 від 01.07.2019 у кількості 1500,00л на загальну суму 42960,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0001135 від 15.07.2019 у кількості 1500,00л на загальну суму 42960,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0001096 від 08.07.2019 у кількості 1500,00л на загальну суму 42960,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0001167 від 19.07.2019 у кількості 2500,00л на загальну суму 716000,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0001287 від 05.08.2019 у кількості 1000,00л на загальну суму 28640,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0001330 від 12.08.2019 у кількості 800,00л на загальну суму 22912,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0001338 від 13.08.2019 у кількості 200,00л на загальну суму 5728,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0001368 від 20.08.2019 у кількості 1000,00л на загальну суму 28640,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0001397 від 27.08.2019 у кількості 1000,00л на загальну суму 28640,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0001443 від 03.09.2019 у кількості 2000,00л на загальну суму 57280,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0001519 від 16.09.2019 у кількості 2000,00л на загальну суму 57280,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0001585 від 26.09.2019 у кількості 1000,00л на загальну суму 28640,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0001749 від 22.10.2019 у кількості 1500,00л на загальну суму 42960,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0001627 від 02.10.2019 у кількості 1500,00л на загальну суму 42960,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0001702 від 11.10.2019 у кількості 1500,00л на загальну суму 42960,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0001791 від 29.10.2019 у кількості 1500,00л на загальну суму 42960,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0001866 від 05.11.2019 у кількості 2000,00л на загальну суму 56000,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,33грн без ПДВ;

№РН-0001931 від 18.11.2019 у кількості 1500,00л на загальну суму 42000,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,33грн без ПДВ;

№РН-0001991 від 29.11.2019 у кількості 1500,00л на загальну суму 42000,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,33грн без ПДВ;

№РН-0002093 від 13.12.2019 у кількості 1500,00л на загальну суму 42000,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,33грн без ПДВ;

№РН-0002145 від 23.12.2019 у кількості 2000,00л на загальну суму 56000,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,33грн без ПДВ.

У січні 2020 Слов`янська місцева прокуратура звернулася до Східного офісу Держаудитслужби та Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області з проханням розпочати моніторинг закупівлі №UA-2019-02-11-001251-b.

Як вбачається з листа Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області №04-05-31-17-03/836 від 23.01.2020 прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі №UA-2019-02-11-001251-b.

11.02.2020 опубліковано висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2019-02-11-001251-b, відповідно до якого встановлено порушення пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та зобов`язано замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень.

Інформація щодо усунення замовником виявлених порушень відсутня.

У листах Східного офісу Держаудитслужби №04-25-17/1836 від 17.03.2020 та Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області №04-05-31-17-03/1404 від 12.03.2020, останні вказали про відсутність повноважень на звернення до суду з позовом щодо оскарження укладеного договору.

Слов`янська місцева прокуратура листами №40-2263вих-20 від 12.03.2020 та №40-2601вих-20 від 24.03.2020 звернулася до Слов`янської міської ради та Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» з проханням надати інформацію про те, чи вжиті заходи щодо стягнення з ПП «Адора» безпідставно сплачених коштів за незаконними додатковими угодами; чи плануються заходи цивільно-правового характеру щодо звернення до суду із позовами про оскарження закупівлі у судовому порядку та визнанням недійсними додаткових угод, укладених до договору про закупівлі з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Слов`янська місцева прокуратура направила листи-повідомлення №40-404вих-21 від 25.01.2021, №40-405вих-21 від 25.01.2021, №57-1155вих-21 від 19.05.2021 Східному офісу Держаудитслужби, Слов`янській міській раді та Комунальному підприємству Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» відповідно.

Посилаючись на нікчемність додаткових угод №1 від 11.04.2019 та №3 від 05.11.2019 до договору №1/1 від 11.03.2019, відповідно до яких позивачем 3 безпідставно сплачені відповідачу кошти у загальному розмірі 174520,50грн, у зв`язку з невчиненням Східним офісом Держаудитслужби, Слов`янською міською радою та Комунальним підприємством Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» заходів щодо усунення порушень у сфері публічних закупівель та стягнення безпідставно сплачених коштів, прокурор звернувся до суду з відповідним позовом.

Щодо представництва прокурором інтересів держави у цій справі, суд зазначає про таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Прокурор виконує субсидіарну роль та замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який відсутній або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави виключно після підтвердження судом підстав для представництва. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

В обґрунтування підстав для представництва, прокурор посилається на те, що виконання зобов`язань за додатковими угодами до договору, укладених з порушенням чинного законодавства у сфері публічних закупівель, не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та внаслідок укладення незаконних правочинів порушені економічні інтереси держави у вигляді незаконних витрат коштів комунального закладу, яке фінансується за рахунок бюджетних коштів. Звернення до суду з відповідним позовом спрямовано на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні значимого питання законності витрат коштів на потреби Слов`янської територіальної громади.

Комунальне підприємство Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» створено на базі комунальної власності територіальної громади міста та метою його діяльності є надання послуг населенню та збереження житлового фонду міської ради, що знаходиться в його віданні.

Закупівля замовником товарів для забезпечення потреб територіальної громади є публічною закупівлею та Комунальне підприємство Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» є суб`єктом публічної закупівлі в силу приписів Закону України «Про публічні закупівлі» та безпосередньо є стороною нікчемних додаткових угод.

Як вбачається з матеріалів справи прокурор повідомляв позивача 3 про встановлені порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та необхідність вжиття заходів одо стягнення безпідставно сплачених коштів за укладеними додатковими угодами, що підтверджується листами Слов`янської місцевої прокуратури №40-1551вих-20 від 19.02.2020 та №40-2601вих-20 від 24.03.2020.

У відповідь на вказані листи Комунальне підприємство Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» листами №288/8 від 25.02.2020 та №534/08 від 30.03.2020 надало інформацію на запити прокурора та повідомило, що заходів щодо стягнення безпідставно сплачених коштів не вживалися.

Слов`янська міська рада є уповноваженим органом здійснювати захист порушених інтересів територіальної громади відповідно до приписів Закону України «Про місцеве самоврядування в України».

Також, позивач 2 є засновником та органом управління Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал», відтак, органом контролю та захисту інтересів комунального підприємства.

Порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» завдають шкоди територіальній громаді у вигляді незаконних витрат коштів, що унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів і спричиняє істотної шкоди інтересам територіальної громади.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор повідомив Слов`янську міську раду про встановлені порушення процедури публічних закупівель листом №40-2263вих20 від 12.03.2020, однак, у листі позивача 2 №01.01-07/991 від 19.03.2020 не повідомлено про вжиття заходів на захист порушених інтересів.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, Державна аудиторська служба є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до п.п.3,9 п.4 вказаного Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупок вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до ст. 7-1 Закону «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба здійснює моніторинг закупівлі протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору та його виконання. За результатами моніторингу закупівлі складається висновок, в якому має міститься опис порушення та зобов`язання щодо усунення порушення.

Закупівлі також перевіряються органом державного фінансового контролю під час проведення інспектування, а також під час державного фінансового аудиту. Перевірки закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника за наявності однієї з таких підстав: 1) виникнення потреби у документальній та фактичній перевірці питань, які не можуть бути перевірені під час моніторингу процедури закупівлі, а саме: стану виконання умов договору, внесення змін до нього, в тому числі вимог щодо якості, кількості (обсягів) предмета закупівлі, ціни договору.

У п. 8 ч. 1 ст. 10 Закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено право Держаудитслужби порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Судом встановлено, що органом фінансового контролю проведено моніторинг публічної закупівлі та встановлені порушення, разом з тим, враховуючи, що замовником не усунуті порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Східний офіс Держаудитслужби не порушив питання уповноваженого органу звернутися до суду для захисту порушених прав та інтересів держави, які полягають у виконанні завдань та дотримання меті процедури публічної закупівлі, що може бути кваліфіковано як бездіяльність органу фінансового контролю.

Матеріалами справи підтверджено, що прокурором дотримано порядок, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме, направлені листи повідомлення №40-404вих-21 від 25.01.2021, №40-405вих-21 від 25.01.2021, №57-1155вих-21 від 19.05.2021 Східному офісу Держаудитслужби, Слов`янській міській раді та Комунальному підприємству Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» відповідно, та протягом розумного строку після отримання повідомлень уповноважені органи самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах територіальної громади та держави в цілому, що є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для представництва прокурором інтересів держави (щодо дотримання законодавства у сфері публічних закупівель) та територіальної громади (щодо законності використання коштів місцевого бюджету) у цій справі, та належними позивачами є Східний офіс Держаудитслужби як орган фінансового контролю у сфері публічних закупівель, Слов`янська міська рада як уповноважений орган управління на захист інтересів територіальної громади та засновник комунального підприємства, Комунальне підприємство Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» як суб`єкт публічних закупівель та сторона спірних додаткових угод.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються, зокрема, положеннями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Законом України «Про публічні закупівлі».

Згідно з ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

В частині першій ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Як вбачаться з матеріалів справи, договір №1/1 від 11.03.2019 укладено за результатами проведення відкритих торгів за №UA-2019-02-11-001251-b на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України «Про публічні закупівлі» (в редакції станом на дату укладання спірних додаткових угод).

Вказаний Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 36 Закону).

Відповідно до частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

У абзаці 2 частини 3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме за пунктом 2 частини 4 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Таким чином, відповідач повинен довести належними доказами наявність підстав для збільшення ціни товару та для застосування пункту 2 частини 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Як вбачається з матеріалів справи сторонами укладені:

- Додаткова угода №1 від 11.04.2019 до Договору, відповідно до якої ціну договору встановлено у розмірі 2485952,00грн, у Специфікації до такої Додаткової угоди визначено найменування товару, кількість, ціну дизельне пальне у кількості 86800л на загальну суму 2485952,00грн, ціна за 1л становить 28,64грн з ПДВ;

- Додаткова угода №3 від 05.11.2019 до Договору, відповідно до якої ціну договору встановлено у розмірі 1400000,00грн, у Специфікації до такої Додаткової угоди визначено найменування товару, кількість, ціну дизельне пальне у кількості 50000л на загальну суму 1400000,00грн, ціна за 1л становить 28,00грн з ПДВ.

Таким чином, ціна за одиницю товару 1л дизельного пального за додатковою угодою №1 від 11.04.2019 збільшено на 17,14% та за додатковою угодою №3 від 05.11.2019 на 14,52% від початкової ціни за умовами Договору №1/1 від 11.03.2019.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма (ч. 4 ст. 36 Закону «Про публічні закупівлі») застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону «Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абз. 1 ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Отже, якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. Крім того, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону.

Враховуючи, що Додатковими угодами №1 від 11.04.2019 та №3 від 05.11.2019 збільшено ціну за одиницю товару більше ніж на 10% від початкової ціни, то в силу приписів ч. 1 ст. 37 Закону «Про публічні закупівлі» такі додаткові угоди є нікчемними.

Щодо посилань відповідача на допущення арифметичної помилки у додаткових угодах, суд зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви Додаткова угода №1 від 11.04.2019 укладена на підставі довідки Донецької торгово-промислової палати №121/01.07-16-5 від 08.04.2019, якою середньоринкова вартість дизельного пального станом на 08.04.2019 визначена у розмірі 2864 коп. за один літр. Також у листі №10/04/3-19 від 10.04.2019 відповідач вказав про внесення змін до договору, а саме, ціна дизельного пального визначена у розмірі 28,64грн з ПДВ.

Додаткова угода №3 від 05.11.2019 укладена на підставі листа Головного управління статистики у Донецькій області №01.03/3357-19 від 15.10.2019, яким середня споживча ціна за літр дизельного пального становить 28,00грн. Також у листі №15/09/3-19 від 15.10.2019 відповідач вказав про внесення змін до договору, а саме, ціна дизельного пального визначена у розмірі 28,00грн з ПДВ.

Таким чином, докази, які містяться у матеріалах справи, свідчать про намір відповідача внести зміни до договору в частині ціни товару в такому розмірі, в якому вони фактично були встановлені, отже, матеріалами справи спростовано допущення арифметичної помилки у додаткових угодах.

Також, суд не приймає до уваги надані до матеріалів справи додаткові угоди №4 від 15.12.2021 та №5 від 15.12.2021, якими скориговано ціну за одиницю товару, оскільки такі угоди не підписані Комунальним підприємством Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» як стороною відповідних правовідносин, відтак, не є укладеними в силу приписів Цивільного кодексу України.

Нікчемність додаткових угод (недійсність відповідно до закону) не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані Договором, тобто зобов`язання є договірними; обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами лави 54 Цивільного кодексу України і тому як правова підстава такого повернення не може бути застосована ст. 1212 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Як підтверджується матеріалами справи відповідачем поставлено 44450,00 літрів дизельного пального на загальну суму 12676080,00грн (а.с. 56-85, том 1).

Вказані накладні підписані сторонами без зауважень.

Судом встановлено, що при розрахунку загальної кількості та суми поставки, прокурором не враховано видаткову накладну №РН-0000941 від 18.06.2019, однак, суд не виходить за межі позовних вимог та розглядає позовні вимоги в частині постачання дизельного пального у кількості 42950,00л на загальну суму 1224648,00грн.

Враховуючи, що судом встановлено нікчемність додаткових угод №1 від 11.04.2019 та №3 від 05.11.2019, ціна за товар визначається відповідно до умов Договору №1/1 від 11.03.2019, тобто, ціна за 1л дизельного пального становить 24,45грн.

Таким чином, позивач 3 повинен сплатити за 42950,00 літрів дизельного пального 1050127,50грн.

Прокурор стверджує, що позивач 3 сплатив кошти на загальну суму 1224648,00грн, однак, належних доказів на підтвердження фактичної оплати поставки за договором №1/1 від 11.03.2019 не надано.

Вказівка у листах Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» №534/08 від 30.03.2020 та Слов`янської міської ради №01.01-07/991 від 19.03.2020 на те, що фінансування за договором №1/1 від 11.03.2019 здійснювалося за власні кошти комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» не підтверджує фактичну оплату коштів у розмірі 1224648,00грн відповідачу.

Згідно з положеннями ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, з огляду на недоведеність прокурором фактичної оплати позивачем 3 отриманого товару за договором №1/1 від 11.04.2019 у розмірі 1224648,00, враховуючи наведені положення цивільного і господарського законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на прокуратуру.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Керівника Слов`янської окружної прокуратури, м. Слов`янськ Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро, Слов`янської міської ради, м. Слов`янськ Донецької області, Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал», м. Слов`янськ Донецької області до Приватного підприємства «Адора», м. Слов`янськ Донецької області про стягнення коштів у розмірі 174520,50грн відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 07.02.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 10.02.2022.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.