РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2022 року м. Чернігівсправа № 927/1040/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., за участю секретаря судового засідання Тарасевич А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Приватного підприємства «Мар`янівське-2014», вул. Миру, буд. 14, с. Мар`янівка Гребінківського району Полтавської області, 37412

до відповідача: Приватного підприємства «Промінь К», вул. Космонавтів, буд. 36, с. Савин Козелецького району Чернігівської області, 17072

про стягнення 4 817 158,31 грн.

За участю представників сторін:

позивач: Куриленко М.В., адвокат.

відповідач: Фасулакі П.Є., адвокат.

Приватним підприємством «Мар`янівське-2014» подано позов до Приватного підприємства «Промінь К» про стягнення 4 817 158,31 грн в тому числі: 4 152 624,60 грн основного боргу, 41 640,02 грн пені, 415 262,46 грн штрафу 10% та 207 631,23 грн штрафу 5% за неналежне виконання договору на виконання та надання сільськогосподарських робіт і послуг № 1-04/21 від 22.04.2021.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/1040/21, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.10.2021 та встановлено процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення позивачу 19.10.2021 поштового відправлення №094, відповідачу 21.10.2021 поштового відправлення №015.

У підготовчому судовому засіданні 28.10.2021 суд задовольнив письмове клопотання представника ПП "Промінь К" від 27.10.2021 та усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.11.2021, про що повідомив позивача під розписку від 28.10.2021, а відповідача ухвалою від 28.10.2021.

04.11.2021 до суду від представника відповідача ПП "Промінь К" - адвоката Фасулакі П.Є. надійшли наступні документи: відзив на позов від 03.11.2021 з доданими до нього доказами направлення позивачу та документами, які підтверджують повноваження представника; зустрічний позов від 03.11.2021 про визнання недійсним договору на виконання та надання сільськогосподарських робіт і послуг від 22.04.2021 № 1-04/21 з доданими до нього доказами сплати судового збору та доказами направлення його позивачу; клопотання від 03.11.2021 про витребування у ПП "Мар`янівське-2014" оригіналів документів (договору від 22.04.2021, специфікацій до нього, актів наданих послуг, акта звірки), та про призначення по справі судових експертиз для вирішення питання чи виконано підписи на вказаних документах Тищенко В.В. та чи здійснено відтиски печаток ПП «Промінь К» на цих же документах.

Ухвалою суду від 08.11.2021 прийнято зустрічний позов Приватного підприємства "Промінь К" до відповідача - Приватного підприємства "Мар`янівське-2014" про визнання недійсним Договору на виконання та надання сільськогосподарських робіт і послуг від 22.04.2021 № 1-04/21 до спільного розгляду з первісним позовом Приватного підприємства "Мар`янівське-2014" до Приватного підприємства "Промінь К" про стягнення заборгованості в розмірі 4817158,31 грн; встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк в 15 календарних днів з дня отримання вказаної ухвали для подачі до суду та позивачу за зустрічним позовом відзиву на зустрічний позов.

19.11.2021 на електронну пошту суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про залишення зустрічного позову без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України.

22.11.2021 до початку судового засідання через канцелярію суду подана заява про визнання позову від 22.11.2021 за підписом директора ПП «Промінь К» Тищенко В.В., в якій відповідач за первісним позовом просив суд ухвалити рішення в порядку ч. 3 ст. 185 ГПК України, яким задовольнити позовну заяву ПП «Мар`янівське -2014» до ПП "Промінь К" по справі № 927/1040/21 у повному обсязі. Також, у поданій заяві Тищенко В.В. заперечив повноваження адвоката Фасулакі П.Є. та зазначив, що договір з Фасулакі П.Є. ним не укладався, будь-яких осіб на укладання договору з вказаним адвокатом директор не уповноважував, процесуальне представництво адвоката Фасулакі П.Є. інтересів ПП "Промінь К" є неузгодженим. Позовні вимоги ПП «Мар`янівське -2014» у справі № 927/1040/21 ПП "Промінь К" визнає у повному обсязі.

22.11.2021 до початку судового засідання через канцелярію суду подана заява за підписом директора ПП "Промінь К" Тищенка В.В. про відмову від зустрічного позову від 22.11.2021, в якій останній просить суд постановити ухвалу про закриття провадження у справі за зустрічним позовом по справі № 927/1040/21.

Крім цього, до суду надійшло клопотання від 22.11.2021 про залучення до матеріалів справи заяви свідка, а саме Тищенка В.В. , оформлена у порядку ст. 88 ГПК України. Зі змісту заяви свідка від 22.11.2021 вбачається, що Тищенко В.В. стверджує, що він виконує обов`язки на посаді директора ПП "Промінь К", підтверджує, що ним підписаний договір на виконання та надання сільськогосподарських робіт і послуг № 1-04/21 від 22.04.2021, а також заяви від 22.11.2021 про визнання позову та про відмову від зустрічного позову по справі № 927/1040/21. При цьому, Тищенко В.В. попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань.

У підготовчому засіданні 22.11.2021 представник ПП "Промінь К" Фасулакі П.Є. повідомив суд про те, що заяви та клопотання від 22.11.2021 по справі № 927/1040/21 за підписом директора ПП "Промінь К" Тищенко В.В., а саме: про визнання позову, про відмову від зустрічного позову, про залучення заяви свідка не отримував, довіритель про їх подання його не повідомив. Враховуючи вказані обставини, у судовому засіданні 22.11.2021 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 29.11.2021 для надання можливості представнику ПП "Промінь К" Фасулакі П.Є. ознайомитись з поданими заявами і клопотанням від 22.11.2021, які підписані директором ПП "Промінь К" Тищенко В.В.

29.11.2021 представником ПП "Промінь К" Фасулакі П.Є. подано клопотання про залучення копій документів у справу № 927/1040/21, а саме: заяви від 25.11.2021 від єдиного власника ПП " Промінь К" ОСОБА_3 ; заяви про звільнення Тищенка В.В. від 02.11.2021; рішення № 02/11/21 єдиного засновника ПП "Промінь К" від 02.11.2021; нотаріально посвідченого рішення № 02/11/21 єдиного засновника ПП "Промінь К" від 02.11.2021; наказу ПП "Промінь К" № 11-К від 02.11.2021 про звільнення Тищенка В.В. , ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2021 по справі № 757/54192/21-ц; повідомлення про відмову у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо ПП "Промінь К" від 25.11.2021.

Представник ПП «Мар`янівське-2014» в судовому засіданні 29.11.2021 надав пояснення, та зазначив про те, що ПП "Мар`янівське - 2014" не подавало ніяких позовів до Печерського районного суду м. Києва та вважає, що Тищенко В.В. виконує обов`язки директора на даний час в ПП "Промінь К".

У судовому засіданні 29.11.2021 суд долучив витяг з ЄДРПОУ стосовно ПП "Промінь К", який доданий представником ПП "Мар`янівське -2014" до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 29.11.2021 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 08.12.2021.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 08.12.2021 заявив клопотання про залучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії статуту ПП "Промінь К", яке суд задовольнив.

08.12.2021 до суду від представника ПП "Мар`янівське -2014" надійшло клопотання про витребування доказів судом, в якому просить суд витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області інформацію про те:

1) Чи подавало ПП "Примінь К" (код - 38049090) в період з 03.11.2021 (включно) і по цей час податкову звітність? Та, якщо так, підписом(ами) якої(их) посадової(их) особи(іб) ПП "Промінь К" (код - 38049090) підписана така звітність (її(їх) прізвище, ім`я та по-батькові, назва посади)?

2) Чи надсилало ПП "Промінь К" (код - 38049090) в період з 03.11.2021 (включно) і по цей час до реєстру податкових накладних з ПДВ будь-які податкові накладні з ПДВ для мети їх реєстрації? Та, якщо так, підписом якої посадової (уповноваженої) особи ПП "Промінь К" (код - 38049090) підписані такі податкові накладні (її прізвище, ім`я та по-батькові, назва посади)?

3) Відомості про якого саме керівника (прізвище, ім`я та по-батькові, назва посади) ПП "Промінь К" (код - 38049090) обліковуються в органі державної податкової служби в період з 03.11.2021 (включно) і по цей час?

Також 08.12.2021 до суду від представника ПП "Мар`янівське -2014" надійшли письмові доводи щодо питання представництва ПП "Промінь К" у справі № 927/1040/21.

08.12.2021 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні на 17.12.2021 та витребування у відповідача за первісним позовом належним чином завірені копії статуту станом на час укладення оспорюваного договору; пояснення щодо укладення контракту з директором Тищенко В.В. і відносно трудової книжки директора Тищенко В.В. із зазначенням, якою датою було зроблено запис про його звільнення, якщо такий запис робився; зобов`язав представника позивача за первісним позовом надати суду для огляду договір, специфікації, акти виконаних робіт.

У підготовчому засіданні 17.12.2021 представником відповідача за первісним позовом - адвокатом Фасулакі П.Є. заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів, а саме: трудової книжки Тищенко В.В. , статутів ПП "Промінь К" затверджених Рішенням засновника № 1 від 23.12.2011 та № 07/09/21 від 07.09.2021 з додатками, яке суд задовольнив.

17.12.2021 на електронну пошту суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову.

Ухвалою суду від 17.12.2021 залишено без розгляду зустрічний позов Приватного підприємства «Промінь К» до Приватного підприємства «Мар`янівське» про визнання недійсним договору на виконання та надання сільськогосподарських робіт і послуг від 22.04.2021 №1-04/21; відмовлено Приватному підприємству «Промінь К» у прийнятті заяви про визнання первісного позову від 22.11.2021 і продовжено судовий розгляд; відмовлено Приватному підприємству «Промінь К» у прийнятті заяви про відмову від зустрічного позову від 22.11.2021; залишено без розгляду: відзив на позов Приватного підприємства «Промінь К» від 03.11.2021; клопотання Приватного підприємства «Промінь К» про призначення експертиз від 03.11.2021; клопотання Приватного підприємства «Мар`янівське» про залишення зустрічного позову без руху від 18.11.2021; залишено без задоволення клопотання Приватного підприємства «Мар`янівське» від 07.12.2021 про витребування додаткових доказів; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.01.2022.

10.01.2022 від представника відповідача Фасулакі П.Є. надійшла заява-клопотання від 10.01.2022, в якій він, посилаючись на нікчемність договору на виконання та надання сільськогосподарських робіт і послуг № 1-04/21 від 22.04.2021, вважає даний договір та документи до нього неналежними доказами та просить суд надати оцінку даним доказам.

У судовому засіданні 10.01.2022 суд постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні на 01.02.2022.

01.02.2022 від представника відповідача Фасулакі П.Є. надійшла заява-клопотання про надання належної оцінки наданих позивачем документів-доказів та Дебати-промова, які долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.02.2022 на підставі ч. 6 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Позиції учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором на виконання та надання сільськогосподарських робіт і послуг №1-04/21 від 22.04.2021 в частині оплати вартості отриманий робіт та послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 4 152 624,60 грн, на яку позивачем нараховано 41 640,02 грн пені за період з 02.09.2021 по 23.09.2021 та 415 262,46 грн штрафу в розмірі 10% за порушення строків перерахування коштів за виконані роботи та надані послуги, а також 207 631,23 грн штрафу у розмірі 5% за невидачу та нереєстрацію в Реєстрі аграрних розписок фінансової аграрної розписки.

Відповідач відзиву на позов, підписаного уповноваженою особою, у встановлений строк суду не подав.

У заявах-клопотаннях від 10.01.2022 та від 31.01.2022 відповідач зазначає, що договір на виконання та надання сільськогосподарських робіт і послуг від 22.04.2021 за №1-04/21, специфікації до нього, акти надання послуг, а також акт звірки взаємних розрахунків від 31.07.2021 не були підписані директором відповідача - Тищенко В.В. (який був керівником вказаного підприємства до 02.11.2021), печатки на них, скоріш за все, підроблені. Про існування вказаних вище документів відповідачу стало відомо лише з отриманням позовної заяви. Перший та другий аркуші договору сторонами не підписано, всі аркуші договору не скріплено (не прошито) в один документ. Відповідач вважає, що договір є нікчемним, а тому він та додані до нього документи не можуть бути доказами щодо обґрунтованості та дійсності позовних вимог позивача до відповідача по справі № 927/1040/21.

Обставини справи встановлені судом.

22.04.2021 між Приватним підприємством "Мар`янівське - 2014" (далі - Виконавець) та Приватним підприємством «Промінь К» (далі - Замовник) укладено договір на виконання та надання сільськогосподарських робіт і послуг за №1-04/21 (далі - Договір) (т. 1 а. с. 17-19).

Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника на умовах нього Договору виконати роботи та надати послуги, передбачені п.2.1. Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи та послуги.

Згідно з п. 1.2. Договору у термін до « 15» липня 2021 року, Замовник в забезпечення виконання зобов`язання з оплати робіт та послуг за Договором, зобов`язується видати та зареєструвати в Реєстрі аграрних розписок фінансову аграрну розписку на загальну вартість робіт та послуг згідно з п. 3.1 Договору, за якою в заставу передається майбутній врожай 2021 року кукурудзи та соняшника з земельних ділянок запільною площею до 235 га розташованих у Козелецькому районі Чернігівської області, що знаходяться в оренді Замовника, та зареєструвати відповідне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на підтвердження чого надати Виконавцю витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Витрати, пов`язані із оформленням та реєстрацією аграрних розписок (витрати на нотаріальне посвідчення, державне мито тощо) несе Виконавець.

Відповідно до п.2.1. Договору перелік робіт та послуг за цим Договором, їх вартість та кількість/площа та строки виконання визначаються сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору (далі «Специфікації»).

Здача робіт та послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного завершення робіт та послуг. Остаточна площа та вартість робіт і послуг вказуються в Акті приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг (п.2.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1. - 3.5. Договору загальна вартість робіт та послуг за Договором складається із суми вартості робіт та послуг, що вказана у всіх Специфікаціях, та попередньо складає 3 500 000 (три мільйони п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок (остаточно загальна вартість робіт та послуг буде визначена за всіма складеними Актами приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг).

Вартість робіт та послуг вказується в Специфікації і може бути змінена у разі зміни фактичних об`ємів робот та послуг, за домовленістю Сторін та/або в порядку встановленому у пункті 3.3. цього Договору.

Вартість робіт та послуг установлюється в гривнях з прив`язкою до курсу долара США, установленого Національним банком України. У випадку, якщо на дату оплати вартості (частини вартості) робіт та послуг офіційний курс долара США до гривні зросте більше, ніж на 2% стосовно курсу, установленого на дату підписання цього Договору, Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю відповідний платіж, скорегувавши суму з урахуванням зміни офіційного курсу долара США до гривні на дату платежу.

Замовник здійснює оплату вартості робіт та послуг, зазначених в Специфікації, у термін до 01 вересня 2021 року.

Замовник здійснює оплату вартості робіт та послуг у гривні безготівковим способом шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця.

Відповідно до п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.5. Договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У випадку порушення строків перерахування коштів за виконані роботи та надані послуги Замовник сплачує Виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення та штраф в розмірі 10% (десяти відсотків) від простроченої суми. Строк нарахування штрафних санкцій (пені тощо) за Договором не обмежується строком, який встановлений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Нарахування пені припиняється через три роки від дня, коли зобов`язання по оплаті повинно було бути виконане.

У разі порушення Замовником обов`язку передбаченого пунктом 1.2. Договору, останній зобов`язується сплатити Виконавцю штраф в розмірі 5% (п`ять відсотків) від загальної вартості робіт та послуг, шо вказана у пункті 3.1 Договору. Сплата штрафу не позбавляє Замовника від зобов`язання виконати обов`язок зазначений у пункті 1.2. Договору.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент його підписання та закінчується в момент виконання всіх зобов`язань обома Сторонами за цим Договором. Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 8.1.-8.3. Договору).

На Договорі від імені ПП "Мар`янівське-2014" міститься підпис директора Пономаренка Ю.П., а від імені ПП «Промінь К» - директора Тищенка В. В., їх підписи скріплені печатками цих товариств.

Сторонами були підписані специфікації, які є додатками до договору на виконання та надання сільськогосподарських робіт і послуг від 22.04.2021 за №1-04/21, у яких, зокрема, вказані найменування, кількість, вартість робіт та наданих послуг, а саме:

-специфікація №1 від 31.05.2021 на проведення робіт: культивація землі, дискування землі, посів соняшника, посів кукурудзи, обприскування, внесення безводного аміаку, боронування землі, навантажувально-розвантажувальні роботи сільськогосподарських товарів навантажувачем на загальну суму 2 942 921,76 грн;

-специфікація №2 від 30.06.2021 на проведення робіт: культивація землі, культивація землі з внесенням добрив, посів гречки, обприскування, внесення добрив, навантажувально-розвантажувальні роботи сільськогосподарських товарів навантажувачем на загальну суму 872 922,30 грн;

- специфікація №3 від 31.07.2021 на проведення робіт: обприскування на загальну суму 336 780,54 грн (т. 1 а.с. 20-22).

Доказів видачі відповідачем фінансової аграрної розписки, за якою в заставу передається майбутній врожай соняшнику та кукурудзи врожаю 2021 року (відповідно до умов п. 1.2. Договору), та її реєстрації в Реєстрі аграрних розписок суду не надано.

На виконання умов Договору позивачем були виконані роботи, зазначені у специфікаціях, на загальну суму 4 152 624,60 грн, на підтвердження чого надано акти надання послуг № 19 від 31.05.2021, №28 від 30.06.2021, №36 від 31.07.2021, які були підписані сторонами та скріплені печатками сторін (т. 1 а.с. 23-25).

Сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків за період квітень 2021 року - липень 2021 року, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за Договором станом на 31.07.2021 становить 4 152 624,60 грн (т. 1 а.с. 26).

Доказів сплати позивачу коштів у розмірі 4 152 624,60 грн відповідач суду не надав.

Оцінка суду.

Обставинами, що є предметом доказування у справі є: укладення/ не укладення договору між сторонами, наявність чи відсутність підстав для стягнення заборгованості та нарахованих позивачем штрафних санкцій.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо заявленої до стягнення суми основної заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір на виконання та надання сільськогосподарських робіт і послуг № 1-04/21 від 22.04.2021, на виконання якого позивачем були виконані роботи на загальну суму 4 152 624,60 грн, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками сторін актами надання послуг №19 від 31.05.2021, №28 від 30.06.2021, №36 від 31.07.2021.

На Договорі та специфікаціях до нього від імені Замовника (відповідача) міститься підпис Тищенка В.В., даний підпис скріплений печаткою відповідача.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осію-підприємців та громадських формувань станом на 26.11.2021 керівником ПП "Промінь К" є Тищенко Віталій Васильович.

Згідно з п. 3.3, 3.5, 3.6, 3.14 статуту ПП «Промінь К», затвердженого рішенням засновника №1 від 23.12.2011, чинного на дату підписання Договору (далі - Статут ПП «Промінь К» від 23.12.2011), для керівництва господарською діяльністю підприємства власник або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

Керівник підприємства без доручення, але з урахуванням прав та обмежень, встановлених цим статутом та договором (контрактом) на управління підприємством, діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства.

Директор від імені підприємства представляє його інтереси у відносинах з вітчизняними та зарубіжними підприємствами, фірмами та організаціями, окремими громадянами, заключає договори, в тому числі трудові, видає доручення, видає накази та дає вказівки, обов`язкові для всіх працівників підприємства.

До виключної компетенції власника підприємства відноситься надання дозволу директору Підприємства на укладання договорів, угод, контрактів на суму, більше розміру, що встановлений рішенням власника (т. 2 а. с. 17-27).

Обмежень директора на підписання договорів Статут ПП «Промінь К» від 23.12.2011 не містить та відповідного рішення власника підприємства суду не надано.

Тищенко В.В. подав нотаріально посвідчену заяву свідка від 22.11.2021, у якій підтвердив, що він підписав договір на виконання та надання сільськогосподарських робіт і послуг від 22.04.2021 за №1-04/21 з ПП "Мар`янівське-2014", а також те, що ПП «Промінь К» за даним договором отримало від ПП "Мар`янівське-2014" послуги на суму 4 152 624,60 грн (т. 1 а.с. 102).

Отже, судом встановлено, що Тищенко В.В. на час підписання цього договору був керівником (директором) ПП «Промінь К» та мав відповідні повноваження на його підписання.

Належних та допустимих доказів на спростування підписання спірного договору та специфікацій до нього неуповноваженою особою або непідписання їх саме директором Тищенком В. В. відповідач суду не надав.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Враховуючи надані сторонами докази, суд вважає, що найбільш вірогідним є підписання договору на виконання та надання сільськогосподарських робіт і послуг від 22.04.2021 за №1-04/21 та специфікацій до нього з боку ПП «Промінь К» саме директором Тищенком В. В.

Як докази отримання відповідачем наданих позивачем послуг позивач надав копії актів надання послуг №19 від 31.05.2021, №28 від 30.06.2021, №36 від 31.07.2021, підписані сторонами та скріплені печатками сторін. У даних актах зазначено про відсутність претензій Замовника по об`єму, якості та строкам виконання робіт (наданих послуг).

Отже, враховуючи, що відповідач прийняв за актами надання послуг №19 від 31.05.2021, №28 від 30.06.2021, №36 від 31.07.2021, які підписані та скріпленні печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень, виконані позивачем роботи, обумовлені специфікаціями до Договору, суд дійшов висновку, що відповідач погодився як з обсягом таких робіт, так і з їх вартістю, яка погоджена сторонами умовами укладеного Договору.

Доказів на підтвердження того, що виконані роботи не були прийняті відповідачем, або прийняті з зауваженнями останнім, суду не надано.

Щодо заперечень відповідача з приводу проставлення підпису вчиненого не директором Тищенком В.В. (який був керівником вказаного підприємства до 02.11.2021) та підробку печаток на актах наданих послуг, суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів того, що він звертався до правоохоронних органів з приводу підробки підписів та печатки з боку третіх осіб.

Сторони провели звірку взаєморозрахунків, за результатами якої склали та підписали акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача за Договором станом на 31.07.2021 становить 4 152 624,60 грн. В колонках вказаного акта «за даними Приватного підприємства «Мар`янівське-2014», за даними ПП «Промінь», «дата», «документ», «дебет», «кредит» зафіксовано, що 31.05.21 позивачем здійснено реалізацію товарів та послуг №19 на суму 2942921,76 грн, 30.06.21 реалізацію товарів та послуг №28 на суму 872922,30 грн, 31.07.21 реалізацію товарів та послуг №36 на суму 336780,54 грн. Зміст акта звірки відповідає змісту наданих позивачем послуг за актами №19 від 31.05.2021, №28 від 30.06.2021, №36 від 31.07.2021. Акт підписано представниками сторін без зауважень.

Відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18.

Таким чином, суд дійшов висновку, що акт звірки взаєморозрахунків, підписаний уповноваженою особою відповідача (боржника), з урахуванням підтвердження такого боргу первинними документами, є доказом, що свідчить про фактичне визнання відповідачем наявності у нього перед позивачем боргу у розмірі 4 152 624,60 грн станом на день проведення звірки взаєморозрахунків.

Оскільки відповідач у порушення ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взятих на себе зобов`язань не виконав та не сплатив позивачу кошти за надані роботи (послуги) у розмірі 4 152 624,60 грн у встановлений Договором строк, господарський суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечуючи позов відповідач посилається на нікчемність договору (сторонами не підписано перший та другий аркуші договору на яких викладено його суттєві умови), специфікації та акти виконаних робіт не мають посилань на номери земельних ділянок відповідно до земельного кадастру, де вони розташовані, не вказано кількість зернових, їх сорт та якість, кому це насіння належить, скільки добрив і якої якості було внесено, звідки взялося добриво та насіння.

Вказані заперечення судом відхиляться з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Законом не встановлено недійсності (нікчемності) правочину у разі не підписання всіх його сторінок представниками сторін.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частини перша та друга статті 640 ЦК України).

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України (частина восьма статті 181 ГК України).

З огляду на вказані приписи не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Подібні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, постанові Верховного Суду від 21.12.2020 у справі №916/401/17.

Судом встановлено, що всі сторінки договору підписані з боку відповідача і цей підпис скріплено відбитком печатки ПП «Промінь К», а заявою свідка від 22.11.2021 Тищенко В.В. , який на час укладення договору був директором ПП «Промінь К», підтвердив підписання вказаного договору та його виконання позивачем на суму 4152624,60 грн. Виконання договору сторонами підтверджується матеріалами справи.

Щодо заявлених до стягнення пені, штрафу за порушення строків перерахування коштів за виконані роботи та надані послуги та за невидачу та нереєстрацію в Реєстрі аграрних розписок фінансової аграрної розписки.

Статтями 546, 549 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому співвідношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У відповідності до ст. 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вже зазначалось вище, сторони у п.5.3. Договору визначили, що у випадку порушення строків перерахування коштів за виконані роботи та надані послуги Замовник сплачує Виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення. Строк нарахування штрафних санкцій (пені тощо) за Договором не обмежується строком, який встановлений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Нарахування пені припиняється через три роки від дня, коли зобов`язання по оплаті повинно було бути виконане.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 41 640,02 грн пені за період з 02.09.2021 по 23.09.2021 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною другою статті 231 Господарського кодексу України.

У інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Сторони у п. 5.3 та 5.5 Договору передбачили господарсько-правову відповідальність за порушення Замовником зобов`язань за Договором у вигляді сплати штрафу у розмірі 10% від простроченої суми у випадку порушення Замовником строків перерахування коштів за виконані роботи та надані послуги та 5% від загальної вартості робіт та послуг у разі порушення Замовником обов`язку, передбаченого п. 1.2 Договору - видача та реєстрація в Реєстрі аграрних розписок фінансової аграрної розписки на загальну вартість робіт та послуг.

За визначенням, наданим у ст. 1, 5 Закону України «Про аграрні розписки», аграрна розписка - товаророзпорядчий документ, що фіксує безумовне зобов`язання боржника, яке забезпечується заставою, здійснити поставку сільськогосподарської продукції або сплатити грошові кошти на визначених у ньому умовах. Фінансова аграрна розписка - це аграрна розписка, що встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму, розмір якої визначається за погодженою боржником і кредитором формулою з урахуванням цін на сільськогосподарську продукцію у визначеній кількості та якості.

Виконання боржником зобов`язань за фінансовими аграрними розписками здійснюється лише в безготівковій формі.

Аграрна розписка встановлює забезпечення виконання зобов`язань боржника за аграрною розпискою заставою його майбутнього врожаю. Предметом такої застави може бути виключно майбутній врожай сільськогосподарської продукції (ст. 7 Закону України «Про аграрні розписки»).

За приписами ст. 9 Закону України «Про аграрні розписки» аграрна розписка видається окремо на кожний вид сільськогосподарської продукції, визначений родовими або індивідуальними ознаками. Товарна аграрна розписка може видаватися на кожен погоджений боржником та кредитором обсяг поставки узгодженої сільськогосподарської продукції.

Під час видачі аграрна розписка підлягає нотаріальному посвідченню в порядку, передбаченому Законом України "Про нотаріат" для правочинів, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Відомості про аграрну розписку в момент її посвідчення вносяться до Реєстру аграрних розписок особою, яка вчиняє нотаріальні дії. Відомості про предмет застави за аграрною розпискою вносяться до Державного реєстру обтяжень рухомого майна особою, яка вчиняє нотаріальні дії, в момент нотаріального посвідчення аграрної розписки. У разі наявності додаткового забезпечення аграрної розписки інформація про таке забезпечення може вноситися до відповідних реєстрів згідно із законодавством.

Аграрна розписка вважається виданою з дня її реєстрації в Реєстрі аграрних розписок.

У пункті 1.2 Договору сторони встановили обов`язок відповідача в забезпечення виконання зобов`язання з оплати робіт та послуг за Договором у строк до 15.07.2021 видати та зареєструвати в Реєстрі аграрних розписок фінансову аграрну розписку на загальну вартість робіт та послуг згідно з п. 3.1 Договору, за якою в заставу передається майбутній врожай 2021 року кукурудзи та соняшника з земельних ділянок запільною площею до 235 га розташованих у Козелецькому районі Чернігівської області, що знаходяться в оренді Замовника, та зареєструвати відповідне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на підтвердження чого надати Виконавцю витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Однак доказів виконання вказаного обов`язку відповідач суду не надав.

Таким чином, встановивши відповідальність відповідача у вигляді сплати штрафу за порушення строків оплати та за невидачу та нереєстрацію фінансової аграрної розписки сторони діяли вільно, на власний розсуд визначили та погодили такі умови Договору, підписавши його, що узгоджується зі свободою договору, передбаченою статтею 627 Цивільного кодексу України.

При цьому суд вважає, що встановлені у п. 5.3., 5.5. Договору штрафи передбачають відповідальність відповідача за вчинення різних порушень умов Договору, а отже одночасне стягнення з нього таких видів штрафу не суперечить статті 61 Конституції України, яка гарантує заборону подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку суми штрафів, нарахованих відповідно до п. 5.3., 5.5. Договору, дійшов висновку про правильне їх нарахування.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу за порушення строків перерахування коштів за виконані роботи та надані послуги у розмірі 415 262,46 грн та штрафу за невидачу та нереєстрацію в Реєстрі аграрних розписок фінансової аграрної розписки у розмірі 207 631,23 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже, стягненню з відповідача підлягає штраф у загальному розмірі 622 893,69 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 72 257,37 грн.

Керуючись ст. 129, 233, 238-239, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю і стягнути з Приватного підприємства "Промінь К", вул. Космонавтів, буд. 36, с. Савин Козелецького району Чернігівської області, 17072, ідентифікаційний код 38049090, на користь Приватного підприємства «Мар`янівське-2014», вул. Миру, буд. 14, с. Мар`янівка Гребінківського району Полтавської області, 37412, ідетифікаційний код 38803128, 4 152 624,60 грн боргу, 41 640,02 грн пені, 622 893,69 грн штрафу та 72 257,37 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 09.02.2022.

Суддя Ю.В. Федоренко