ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

попереднього засідання

"10" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2124/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,

При секретарі судового засідання Білинській І.І.

розглянувши матеріали справи №916/2124/21

за заявою: ТОВ „Миколаївський тепловозоремонтний завод (54037, м. Миколаїв, вул. Знам`янська, 16-а, )

до боржника Малого приватного підприємства Фірми „Фартон (66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Комсомольська, буд. 37, )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники сторін:

від ТОВ "Миколаївський тепловозоремонтний завод" - Калаянов І.В., ордер

арбітражний керуючий - Герман О.С., посвідчення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду від 17.08.2021р. відкрито провадження по справі про банкрутство Малого приватного підприємства Фірми Фартон, визнано ТОВ Миколаївський тепловозоремонтний завод кредитором з грошовими вимогами на суму 9652130,02 грн., з яких 9575430,02 грн. основна заборгованість, 22700,00 грн. витрати по сплаті судового збору, 54000,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого, введено процедуру розпорядження майном Малого приватного підприємства Фірми Фартон строком на 170 календарних днів, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Герман Оксану Степанівну.

21.09.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№3-617/21) про грошові вимоги до боржника на загальну суму 12700000грн.

Ухвалою суду від 21.09.2021р., серед іншого, прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 (вх.№3-617/21 від 21.09.2021р.) про грошові вимоги до боржника на загальну суму 12700000грн. та призначено до розгляду в засіданні суду на 28.10.2021р. о 14:00год.

27.09.2021р. від арбітражного керуючого Герман О.С. надійшов звіт про надіслані кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог керуючим реструктуризацією, до якого надано відзив на заяву ОСОБА_1 , відповідного до якого грошові вимоги арбітражним керуючим не визнаються.

28.10.2021р. від представника ОСОБА_1 надано клопотання про відкладення розгляду справи.

25.11.2021р. від ТОВ "Миколаївський тепловозоремонтний завод" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 2111317,01 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2021р., серед іншого, прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ТОВ "Миколаївський тепловозоремонтний завод" з грошовими вимогами до боржника на суму 2111317,01 грн. (вх. №3-778/21 від 25.11.21р.).

21.12.2021р. за вх.№34539/21 від боржника надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 , в якому просить суд залишити заяву без задоволення у зв`язку із закінченням строку позовної давності.

До Господарського суду Одеської області надійшло клопотання від кредитора ОСОБА_1 (вх.№34487/21 від 21.12.2021р.) про витребування доказів та відкладення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 21.12.2021р. в задоволені клопотання представника кредитора ОСОБА_1 (вх.№34487/21 від 21.12.2021р.) про витребування доказів відмовлено, відкладено розгляд справи на 27.01.2022р. о 14:00, явку представників сторін визнано обов`язковою.

27.01.2022р. від представника ОСОБА_1 надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.01.2022р. задоволено заяву (від 16.09.2021р. за вх. №3-598/21 ) ГУ ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання грошових вимог, визнано ГУ ДПС в Одеській області кредитором Малого приватного підприємства Фірми Фартон (66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Комсомольська, буд. 37, ) з грошовими вимогами до боржника на суму 8437894,22 грн. , відкладено розгляд справи на 10 лютого 2022 року о 15:00 год., зобов`язано ОСОБА_1 надати первинні документи підтверджуючі заборгованість, акт приймання-передачі орендованого майна, обґрунтований розрахунок грошових вимог, зобов`язано ТОВ "Миколаївський тепловозоремонтний завод" надати уточнений розрахунок заявлених додаткових вимог з урахуванням розміру грошових вимог станом на 17.08.2021 року (окремо контурсні та поточні).

09.02.2022р. від представника ОСОБА_1 адвоката Скотникова О.М. надано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з захворюванням на коронавірусну інфекцію, що пітверджується результатом лабораторних досліджень від 28.01.2022р.

Наказом МОЗ України від 04.02.2022 № 230 "Про внесення змін до Стандартів медичної допомоги «Коронавірусна хвороба (COVID-19)», зокрема, рекомендовано скорочення мінімальної тривалості лікування безсимптомних пацієнтів з COVID-19 до 5 днів із дати появи перших симптомів або з дати взяття матеріалу на дослідження. Оскільки представником доказів амбулаторного лікування не надано, твердження щодо самоізоляції до 11.02.2022р., судом відхиляється. Також, суд зазначає, що учасники справи мають право приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Заяву з грошовими вимогами до боржника подано 21.09.2021р. та судові засідання неодноразово відкладались за клопотаннями представників, що є зловживанням процесуальними правами. Так, 27.01.2022р. до суду надійшло клопотання про відкладення адвоката Секкер К.С., у зв`язку з укладенням договору про надання правової допомоги 26.01.2022р., яке було задоволено судом, отже захист інтересів ОСОБА_1 міг бути здійснений не тільки адвокатом Скотниковим О.М. Також, суд зазначає, що заявник не позбавлений права реалізувати свої права та обов`язки самостійно або за допомогою інших представників, у зв`язку з чим відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 10.02.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.06.2019р. по справі №916/265/19 стягнуто з Малого приватного підприємства Фірми Фартон (, вул. Комсомольська, буд. 37, м. Подільськ, Одеська область, 66300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський тепловозоремонтний завод (, вул. Знаменська, 16А, м. Миколаїв, 54,12 грн. заборгованості, 141570,90 грн. витрат зі сплати судового збору, відстрочено виконання рішення суду до 01.01.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2021р. визнано ТОВ „Миколаївський тепловозоремонтний завод кредитором МППФ Фартон з грошовими вимогами на суму 9 652 130,02 грн.

МППФ Фартон свого зобов`язання зі сплати заборгованості не виконало, у зв`язку із чим ТОВ Миколаївський тепловозоремонтний завод нарахувало 3% річних в сумі 546 980,04 грн. та втрати від інфляції в сумі 1 331 942,31 грн., а всього 2 111 317,01 грн. за період з 01.01.2020р. по 31.10.2021р.

Так, згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, відповідно до абз. 3 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Згідно ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Отже, суд приходить до висновку, що нарахування 3% річних та інфляційних втрат підлягає визнанню за період з 01.01.2020р. по 17.08.2021р., у зв`язку з чим задовольняє заяву частково та визнає грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський тепловозоремонтний завод до боржника на суму 1536949,64грн. та роз`яснює, що поточні вимоги кредитора можуть бути розглянуті в ліквідаційній процедурі.

Також, 20.12.2010р. між ОСОБА_1 та МППФ Фартон укладено Договір найму (оренди) транспортного засобу.

Відповідно до п. 1. 1. наймодавець передає. а наймач приймає в тимчасове платне користування (оренду) транспортні засоби, а саме: тепловоз ТГМ-4А, 1985 року побудови, заводський №2221, належний наймодавцю на підставі Договору купівлі-продажу № 30/11-3/2010, укладеного 29.11.2010р., тепловоз ТГМ-4, 1985 року побудови, заводський №0310, належний наймодавцю на підставі Договору купівлі-продажу №30/11-4/2010, укладеного 29.11.2010р.

Згідно п. 2.1. договору цей договір укладається сторонами строком на шість місяців з дня передачі транспортних засобів наймачеві. Днем передачі вважається день підписання акту прийому-передачі транспортних засобів.

За п. 4.1. договору факт передачі, а також повернення транспортних засобів після закінчення строку договору найму (оренди) здійснюється у письмовій формі шляхом оформлення акту прийому-передачі, скріпленого підписами учасників правочину.

Як зазначено заявником, сума боргу за весь період користування транспортним засобом за період 127 місяців не погашена боржником та складає 12 700 000грн.

Однак, заявником не надано оригіналів чи копій правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на об`єкт оренди, акт прийом-передачі транспортних засобів, відповідно до вимог договору, отже факт передачі транспортних засобів в оренду та укладення договору, виникнення обов`язку зі сплати орендної плати не підтверджено, не надано доказів звернення до поліції щодо доказів, а також акту виїмки матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність заборгованості боржника перед ОСОБА_1 за договором найму (оренди) транспортного засобу від 20.12.2010р., що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

У своєму відзиві боржник зазначає про сплив позовної давності щодо звернення ОСОБА_1 до суду.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Ч. 2 ст. 267 ЦК України встановлено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Враховуючи здійснені судом висновки щодо необгрунтованості заявлених кредиторських вимог, суд приходить до висновку про відмову в застосуванні строків позовної давності.

Згідно ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а саме: вимоги ТОВ "Миколаївський тепловозоремонтний завод" до боржника на суму 11189079,70 грн.; вимоги ГУ ДПС в Одеській області на суму 8437894,22 грн.; а також невизнані судом вимоги ОСОБА_1 на суму 12704540грн.

Керуючись ст.ст. 45, 47 Кодексу України з питань банкрутства, ст.ст. 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ „Миколаївський тепловозоремонтний завод (54037, м. Миколаїв, вул. Знам`янська, 16-а, ) про визнання додаткових грошових вимог (вх.№3-778/21 від 25.11.2021р.) - задовольнити частково.

2. Визнати додаткові грошові вимоги ТОВ „Миколаївський тепловозоремонтний завод (54037, м. Миколаїв, вул. Знам`янська, 16-а, ) до боржника Малого приватного підприємства Фірми „Фартон (66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Комсомольська, буд. 37, ) на суму 1536949,64 грн.

3. Зазначити розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а саме: вимоги ТОВ "Миколаївський тепловозоремонтний завод" до боржника на суму 11189079,70 грн.; вимоги ГУ ДПС в Одеській області на суму 8437894,22 грн.; а також невизнані судом вимоги ОСОБА_1 на суму 12704540грн.

4. Вважати цю ухвалу такою, що є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів, згідно ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Зобов`язати розпорядника майна боржника організувати проведення зборів кредиторів у відповідності зі ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Підсумкове засідання суду призначити на 22.03.2022р. о 15:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області у залі судового засідання №2, тел. (0482) 307-990.

7. Зобов`язати надати:

Розпорядника майна: пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; протокол загальних зборів кредиторів з пропозиціями щодо подальшого розгляду справи, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника з висновком про наявність/відсутність ознак доведення до банкрутства.

8. Явку представників визнати обов`язковою.

9. Проведення судового засідання "22" березня 2022 р. о 15:00 в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.02.2022р.

Суддя В.Д. Найфлейш