ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 Справа № 914/3260/20

За позовом: Департаменту патрульної поліції, м. Київ,

до відповідача 1: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів,

до відповідача 2: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів,

про: стягнення 109 435,25 грн. майнової шкоди.

Суддя І. Б. Козак

Секретар с/з Г.Гелеш

Представники сторін:

Від позивача: Я.С.Чабан представник,

Від відповідача 1: А.В.Усачук представник,

Від відповідача 2: Г.Г.Некрилов представник.

На розгляд Господарського суду Львівської області Департаментом патрульної поліції подано позов до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 109 435,25 грн майнової шкоди.

Ухвалою суду від 17.12.2020 відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 26.01.2021. Ухвалою суду від 11.05.2021 залучено до участі у справі співвідпвідачем (відповідачем 2) Службу автомобільних доріг у Львівській області. Ухвалою суду від 03.06.2021 у справі призначалася судова експертиза за клопотанням відповідача, на розгляд експерта ставилося таке питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу станом на 14.12.20217року?

23.11.2021 р. на адресу суду повернулися матеріали справи № 914/3260/20 разом з висновком експерта.

У дослідницькій частині висновку експерта №3001 від 19.11.2021 зокрема, але не виключно, зазначено, що при обстеженні досліджуваного автомобіля виявлено невідповідності його стану на дату огляду 17.09.2021 і фотозображенням додатку №1 до висновку експертного дослідження від 22.02.2019 №9/39 (том І, а.с.41-43), зокрема, на автомобілі встановлені передні крила, елементи передньої панелі. Автомобіль до ДТП 14.12.2017 експлуатувався і тому незрозуміло відсутність на ньому передніх фар головного світла, переднього бампера, решітки радіатора тощо, а також деформації передніх крил, капоту, обох лівих дверей і т.ін. Дані пошкодження не зазначені і не враховані у висновку експертного дослідження від 22.02.2019 №9/39 (а.с.39-48, т.І), хоча деякі з них відображені на фотозображеннях у додатку 1 до зазначеного висновку. У резолютивній частині висновку експерта №3001 (вх.№1202 від 23.11.2021) зазначено, що на момент обстеження стану автомобіля «Hyundai Sonata 2.0i 6AT» ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер 2804 змінений, відповідно до вимог п. 8.5. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, встановити дійсну вартість відновлюваного ремонту є неможливим.

25.11.2021 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 14.12.2021. Ухвалою суду від 25.01.2022 закрито провадження у справі, розгляд по суті призначено на 08.02.2022.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 08.02.2022 позивач з`явився, позовні вимоги із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.№12019/21 від 01.06.2021) підтримав. Позовні вимоги обгрунтовані наступним. За результатами розгляду адміністративної справи №450/210/18, яка набрала законної сили, Бігун Ю.Г., будучи посадовою особою начальником ДРП №3 Філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», порушив правила норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, 14.12.2017 о 09:15 год не вжив заходів щодо усунення зимової слизькості ділянки дороги в с.Сокільники по вул.Лесі Українки, 10, Пустимитівського р-ну Львівської обл, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, п.3.1.14 ДСТУ 3587-97 (Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переізди. Вимоги до експлуатаційного стану). На думку позивача, відповідач в силу вимог договору №06-01/17 про надання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області: Перемишлянський район, Пустомитівський район, є відповідальною особою за відшкодування збитків, пов`язаних з ДТП. Розмір шкоди по ремонту пошкодженого автомобіля позивача визначено на підставі висновку №9/39 Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.02.2019, із врахуванням пошкоджень, вказаних в рахунку СТО №18/01/03, і шкода станом на 11.01.2019 становить 109435,25 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2.

Попередній розрахунок судових витрат:

2102,00 грн сплачений судовий збір.

Правова позиція відповідача 1.

Відповідач у судове засідання 08.02.2022 з`явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.№1743/21 від 26.01.2021, а.с.57-70, т.І):

· За результатами ДТП відповідальність повинна нести Служба автомобільних доріг у Львівській області як уповноважений державою орган управління автомобільними дорогами;

· В матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази неякісного надання відповідачем 1 послуг по договору №06-01/17, приписи про усунення недоліків дорожнього покриття, ін. недоліків;

· В матеріалах справи відсутні докази перебування вул.Лесі Українки,10, с.Сокільники на балансі Служби автомобільних доріг у Львівській області та/або на утриманні ДП «Львівський облавтодор»;

· В матеріалах справи відсутні докази вини ДП «Львівський облавтодор» та зв`язку його дій/бездіяльності зі заподіяною позивачу шкодою;

· Звернув увагу на неналежність поданого позивачем Висновку експерта. Так, ДТП мало місце 14.12.2017, заява складена 10.10.2018, експертиза проведена 09.01.2019, а вартість відновлювального ремонту визначена станом на 11.01.2019, що на думку відповідача 1 є необ`єктивним;

· Визначена у висновку судового експерта вартість відновлювального ремонту без коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу є неправомірною, враховуючи вік пошкодженого транспортного засобу 7 років.

У відповіді на відзив (вх.№3544/21 від 15.02.2021, а.с.80-86, т.ІІ) позивач заперечив проти всіх аргументів відповідача 1, наведених у відзиві на позов.

У поясненні (вх.№7367/21 від 26.03.2021, а.с.127-129, т.І) позивач заперечив проти клопотання відповідача 1 про витребування доказів та проти клопотання про призначення судової експертизи у справі, зазначивши, що позивач має право на відшкодування витрат, необхідних для проведення ремонту (реальних збитків) в сумі 109435,25грн.

У заяві про зупинення провадження в цій справі (вх.31668/21 від 20.04.2021, а.с.148 т.І) відповідач 1 просив зупинити розгляд справи №914/3260/20 до вирішення Львівським апеляційним судом справи №450/210/18.

Позивачем подавалися додаткові письмові пояснення (вх.№10801/21 від 11.05.2021), в яких наводилася судова практика в аналогічній категорії справ, заперечення (вх.№10802/21 від 11.05.2021) на заяву відповідача 1 про зупинення провадження в цій справі.

Відповідачем 1 подавалися додаткові письмові пояснення (вх.№13204/21 від 03.06.2021 щодо судової практики в такій категорії справ, письмові пояснення (вх.№2057/22 від 25.01.2022) щодо висновку судового експерта №3001 від 19.11.2021.

У судовому засіданні 08.02.2022 представником відповідача 1 зазначено про те, що клопотання про зупинення провадження (вх.31668/21 від 20.04.2021, а.с.148 т.І) втратило свою актуальність і просив його не розглядати, подав заяву про продовження строку на подання доказів понесення витрат на правову допомогу.

Правова позиція відповідача 2.

У судове засідання 08.02.2022 представник відповідача 2 з`явився, проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у запереченні (вх.№12851/21 від 01.06.2021, а.с.203-208, т.І) та письмових поясненнях (вх.3397/22 від 08.02.2022):

1- Служба автомобільних доріг у Львівській області в частині утримання автомобільних доріг, забезпечення належних і безпечних умов дорожнього руху виконує лише функції замовника з усього комплексу дорожніх робіт;

2- в силу умов договору (п.п.7.2.1 п.7.2 р.7 Договору №06-01/17 від 30.01.2017, Зу «Про дорожній рух», Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затв. ПКМУ №198 від 30.03.1994, юридичну відповідальність за шкоду, завдану внаслідок ДТП у зв`язку з неналежним експлуатаційним станом автомобільної дороги покладається виключно на підрядника організацію, яка в повній мірі відповідає за відшкодування шкоди, внаслідок ДТП, в даній справі це ДП «Львівський облавтодор».

Обставини справи.

14.12.2017 автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (інспектор патрульної поліції) під час патрулювання - погоні за порушником- в с.Сокільники по вул.Лесі Українки, 10, Пустимитівського р-ну Львівської обл, на слизькій ділянці дороги став некерованим та авто занесло на бордюр і отримало механічні пошкодження. Зазначені обставини викладені у поясненнях інспекторів патрульної служби Кричковського П.Л. та Кота В.В. (а.с.100, т.І).

У матеріалах справи міститься схема місця ДТП (а.с.101, т.І), в розділі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» зазначено такі пошкодження автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 : пошкоджено заднє праве колесо, відламаний задній правий бризговик, пошкоджено переднє праве колесо.

03.01.2018 на ОСОБА_2 , посадової особи начальника ДРП №3 Філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», складено протокол про адміністративне порушення №118310 та скеровано для розгляду в Пустомитівський районний суд Львівської області.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.02.2018 у справі №450/210/18 встановолено, що ОСОБА_2 , будучи посадовою особою начальником ДРП №3 Філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», порушив правила норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, 14.12.2017 о 09:15 год не вжив заходів щодо усунення зимової слизькості ділянки дороги в с.Сокільники по вул.Лесі Українки, 10, Пустимитівського р-ну Львівської обл, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, п.3.1.14 ДСТУ 3587-97 (Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переізди. Вимоги до експлуатаційного стану). ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.140КУпАП та накладено штраф у розмірі 850,00 грн в дохід держбюджету та стягнуто судовий збір.

Між Службою автомобільних доріг у Львівській області (замовник) та Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (підрядник) укладено договір №06-01/17 про надання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області: Перемишлянський район, Пустомитівський район.

Сторони договору підписали:

- Додаток №1 до договору №06-01/17 від 30.01.2017 Перелік доріг, що доручаються підряднику для надання послуг: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області: Перемишлянський район, Пустомитівський район (титульні списки автомобільних доріг місцевого значення);

- Додаток №2 договірна ціна;

- Додаток №3 - Графік надання послуг (30.01.2017-31.12.2017);

- Додаток №4 Перелік виконавців, що залучаються до надання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області: Перемишлянський район, Пустомитівський район.

На замовлення позивача Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України надано Висновок експертного дослідження №9/39 від 22.02.2019, в якому зроблено висновок про те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 із врахуванням пошкоджень, вказаних в рахунку СТО №18/01/03, станом на 11.01.2019, становила 109435,25 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20.09.2021 у справі №450/210/18 апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення, постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст. 140 КУпАП - залишено без змін.

Станом на дату винесення рішення відповідачами не сплачено позивачу вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ним органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до ч. З ст. 14, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталась з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості- невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до пункту 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. N 198 власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані:

- постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух;

- відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно із пунктами "в" п. 2.12 Правил дорожнього руху, власник транспортного засобу має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг вимогам безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позов про стягнення шкоди покладає на позивача обов`язок доведення у розумінні ст.1166 Цивільного Кодексу України наявності складу правопорушення, яке містить певні елементи, зокрема:

- наявність шкоди, її розмір;

- протиправну поведінку заподіювача шкоди;

- причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача;

- вину.

Щодо зобов`язань, які виникають внаслідок заподіяння шкоди, є виняток з цього загального правила, тобто, коли обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на особу без її вини (статті 1173,1174,1187 ЦК України).

Проте, склад цивільного правопорушення має бути доведений.

Суд враховує аргументи сторін спору та зазначає, таке. Позивач не довів належними доказами, кому з відповідачів належить ділянка дороги в с.Сокільники, на якій відбулося ДТП, Між відповідачем 1 та 2 укладено договір підряду №06-01/17 про надання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області: Перемишлянський район, Пустомитівський район, в силу вимог якого (а саме п.п. з) п.6.3.3 в разі скоєння ДТП внаслідок неналежного стану автомобільних доріг під час надання послуг підрядником, підрядник несе за це відповідальність та бере на себе зобов`язання з врегулювання спорів пов`язаних з таким ДТП, розгляд справ у судових органах, відшкодування завданих збитків та інших витрат, пов`язаних з врегулюванням таких спорів) ДП «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є особою, зобов`язаною за відшкодування завданих ДТП збитків.

Протиправність поведінки, причиновий зв`язок та вину посадової особи підтверджено Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.02.2018 у справі №450/210/18 та Постановою Львівського апеляційного суду від 20.09.2021, якими встановолено, що ОСОБА_2 , будучи посадовою особою начальником ДРП №3 Філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», порушив правила норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, 14.12.2017 о 09:15 год не вжив заходів щодо усунення зимової слизькості ділянки дороги в с.Сокільники по вул.Лесі Українки, 10, Пустимитівського р-ну Львівської обл, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, п.3.1.14 ДСТУ 3587-97 (Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переізди. Вимоги до експлуатаційного стану). ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.140КУпАП та накладено штраф у розмірі 850,00 грн в дохід держбюджету та стягнуто судовий збір.

Щодо окремого елементу складу правопорушення розміру шкоди, то позивач заявив до стягнення з відповідачів солідарно 109435,25 грн шкоди, розмір якої визначив на підставі Висновку експертного дослідження №9/39 від 22.02.2019 про вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 із врахуванням пошкоджень, вказаних в рахунку СТО №18/01/03.

Суд враховує слушні зауваження відповідача 1 щодо розбіжностей в даних поданого висновку експертного дослідження №9/39 від 22.02.2019 а саме:

1- ДТП мало місце 14.12.2017, заява позивача про проведення експертизи датована 10.10.2018 (майже через рік), експертиза проведена 09.01.2019, а вартість відновлювального ремонту визначена станом на 11.01.2019;

2 вартість відновлювального ремонту автомобіля визначена без коефіцієнта фізичного зносу, причому автомобіль станом на дату ДТП мав 7 років, і такий коефіцієнт зносу необхідно застосовувати для визначення кінцевої вартості відновлювального ремонту;

3- оцінюючи поданий позивачем висновок експертного дослідження №9/39 від 22.02.2019 (а.с.39-48, т.І) разом з додатками до нього, суд звертає увагу позивача на математичні помилки у формулі визначення вартості відновлювального ремонту. Так, еспертом додавалися такі суми: Свр= 2400,00+2098,73+150292,18=109435,25 грн, тоді як додавши зазначені суми, мала б вийти підсумкова вартість 154790,91 грн. Крім того, експерт та позивач посилаються на рахунок СТО№18/01/03, який є додатком №4 до висновку №9/39, однак позивачем долучено неякісну копію цього рахунку, з якої неможливо встановити, яке СТО видавало ремонтний рахунок, дати рахунку, які види ремонтних робіт, види запчастин та їх вартість необхідно виконати для проведення ремонту пошкодженого автомобіля. Суд зауважує, що у згаданому рахунку зазначено загальну суму, що належить до сплати, визначено зовсім іншу суму 64350,00 грн, що є суттєво меншою від заявленої до відшкодування суми;

4 у висновку експертного дослідження №9/39 від 22.02.2019 відсутнє попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, як цього вимагає ч.7 ст.98 ГПК України.

Для усунення згаданих неточностей поданого позивачем висновку експертного дослідження, за клопотанням відповідача 1 судом призначалася судова експертиза ухвалою суду від 03.06.2021, на розгляд судового експерта ставилося одне питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу станом на 14.12.20217року?

У дослідницькій частині висновку експерта №3001 від 19.11.2021 зокрема, але не виключно, зазначено, що при обстеженні досліджуваного автомобіля виявлено невідповідності його стану на дату огляду 17.09.2021 і фотозображенням додатку №1 до висновку експертного дослідження від 22.02.2019 №9/39 (том І, а.с.41-43), зокрема, на автомобілі встановлені передні крила, елементи передньої панелі. Автомобіль до ДТП 14.12.2017 експлуатувався і тому незрозуміло відсутність на ньому передніх фар головного світла, переднього бампера, решітки радіатора тощо, а також деформації передніх крил, капоту, обох лівих дверей і т.ін. Дані пошкодження не зазначені і не враховані у висновку експертного дослідження від 22.02.2019 №9/39 (а.с.39-48, т.І), хоча деякі з них відображені на фотозображеннях у додатку 1 до зазначеного висновку. У резолютивній частині висновку експерта №3001 (вх.№1202 від 23.11.2021) зазначено, що на момент обстеження стану автомобіля «Hyundai Sonata 2.0i 6AT» ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер 2804 змінений, відповідно до вимог п. 8.5. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, встановити дійсну вартість відновлюваного ремонту є неможливим.

Підсумовуючи наведене вище, суд звертає увагу позивача на те, що ним до доведено суду належними та обгрунтованими доказами розмір заподіяної шкоди автомобілю, що належить Департаменту на праві власності, що є підставою для відмови у задоволенні позову повністю.

Судові витрати.

Щодо стягнення судових витрат, то сплачений позивачем судовий збір в силу вимог ст. 129 ГПК України залишається за ним.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідачем 1 у судовому засіданні 08.02.2022 перед початком судових дебатів усно заявлено клопотання про стягнення понесених судових витрат на правову допомогу з позивача.

Відповідно до положень ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 238 ГПК України, у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 238-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Призначити судове засідання для вирішення питання судових витрат на 18.02.2022 на 10год 00хв. Відповідачу 1 у строк до 17.02.2022 подати докази понесення судових витрат.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 16.02.2022.

Суддя Козак І.Б.