УХВАЛА

07 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 916/612/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Одеської міської ради

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 і рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 у справі

за позовом Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ-1 ІНВЕСТ",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради,

про розірвання договорів купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора, стягнення та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Одеської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 (повний текст складено 08.11.2021) та рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 у справі № 916/612/21, подана 29.11.2021 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобом поштового зв`язку.

Звертаючись з касаційною скаргою Одеська міська рада просить скасувати вказані судові рішення повністю та прийняте нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2021 касаційну скаргу Одеської міської ради залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що при поданні касаційної скарги судовий збір був сплачений частково (у розмірі 123 108, 20 грн) та надано строк для усунення недоліків до 19.01.2022, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвалу від 23.12.2021 скаржником отримано 04.01.2022, тобто строк на усунення недоліків до 14.01.2022 .

17.01.2022 (подана 14.01.2022) до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржник зазначає про відсутність підстав для доплати судового збору за подання касаційної скарги.

В обґрунтування відсутності підстав для доплати судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду Одеська міська рада зазначає, що вимоги про повернення майна є вимогами немайнового характеру та посилається на правовий висновок зроблений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 905/105/20, стосовно того, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, лише у позадоговірних зобов`язання.

Проте колегія звертає увагу, що ухвалюючи зазначену постанову у справі № 905/105/20 Верховний Суд виходив із того, що предметом спору у вказаній справі є вимога про повернення земельної ділянки орендодавцю, у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди землі, укладеного між сторонами у справі, тобто земельна ділянка, яка була предметом зазначеного договору оренди, не вибувала з власності Маріупольської міської ради (позивача у справі) і такий спір не пов`язаний з підтвердженням права на земельну ділянку у останньої.

Натомість, правовідносини у справі № 916/612/21, в якій подано касаційну скаргу, виникли на підставі договорів купівлі-продажу індивідуально визначеного майна комунальної власності від 05.03.2018, укладених між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ-1 ІНВЕСТ".

При цьому, Одеська міська рада у позові у цій справі просила розірвати договори купівлі-продажу індивідуально визначеного майна комунальної власності від 05.03.2018, скасувати рішення від 11.01.2019 державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за "ТОВ БУДІВЕЛЬНО- МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ-1 ІНВЕСТ", повернути у комунальну власність територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради спірне нерухоме майно, придбане відповідачем у справі за договорами купівлі-продажу продажу від 05.03.2018, та стягнути неустойку. Отже, Одеської міською радою фактично оспорюється право власності на спірне майно, яке вибуло з власності за договорами купівлі-продажу, і спір у цій справі пов`язаний з підтвердженням права на вказане майно, тому вимоги щодо його витребування/повернення є майновими.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

З урахуванням викладеного, заявлені вимоги позивача у цій справі, зокрема, про повернення спірного нерухомого майна мають вартісну оцінку, носять майновий характер, і розмір ставки судового збору за їх подання визначається на підставі підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги те, що недоліки, визначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2021, щодо сплати судового збору за майнові вимоги (про повернення у комунальну власність територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради спірного нерухомого майна) усунуті не були, касаційна скарга Одеської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 і рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 у справі № 916/612/21 підлягає поверненню.

Керуючись частиною четвертою статті 174, статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Одеської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 і рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 у справі № 916/612/21 повернути заявнику.

2.Копію касаційної скарги та додані до неї документи повернути Одеській міській раді, у тому числі копію платіжного доручення від 24.11.2021 № 801.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак