ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Херсон Справа № 923/1350/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. за участю секретаря судового засідання Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РІКАДА", арбітражного керуючого Косенко Сергія Георгійовича

до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника,

яка розглядається в межах справи про банкрутство,

відкритою за заявою: Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РІКАДА", м. Херсон код 36130639

про банкрутство,

за участю представників:

ліквідатора Косенко С. Г.

від кредитора - ОСОБА_4

від відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Постановою від 12.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РІКАДА" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Косенка С.Г.

13.05.2021 опубліковано повідомлення № 66417 про визнання боржника банкрутом.

До Господарського суду Херсонської області 08.11.2021 надійшла заява від ліквідатора у якій він просить суд:

- Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РІКАДА" (код 36130639, м. Херсон вул. Університетська 132А) на осіб, що були засновниками та виконували повноваження керівників товариства - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

- Стягнути солідарно 66 447 443,02 грн. з осіб, що були засновниками та виконували повноваження керівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Рікада» (юридична адреса: місто Херсон, вул. Університетська, буд. 132-А, ):

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Рікада» (юридична адреса: місто Херсон, вул. Університетська, буд. 132-А, )

Ухвалою від 10.11.2022 відкрито провадження за заявою ліквідатора в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.12.2022.

Ухвалами від 01.12.2021, 22.12.2021 та 19.01.2022 підготовче засідання відкладалось, а ухвалою від 10.01.2022 постановлено продовжити строк проведення підготовчого провадження та провести його протягом розумного строку відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

16.12.2022 ліквідатором подано разом з доказами надсилання відповідачам заяви про покладення субсидіарної відповідальності, в якій вже зазначено адреси реєстрації всіх відповідачів після вивчення копії реєстраційної справи боржника, наданої держреєстратором на виконання ухвали суду від 10.11.2022.

01.12.2022 представник ОСОБА_2 - адвокат Літвінова Т.В. направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але не отримував процесуальних документів за цією адресою, яка зазначена в заяві ліквідатора як адреса ОСОБА_1 , а адвокат ознайомилась зі справою лише 30.11.2021, тому необхіден час для підготовки відзиву.

14.12.2022 представник ОСОБА_2 - адвокат Літвінова Т.В. поштою надіслала до суду відзив на заяву ліквідатора, в якому зазначено, що відсутні підстави для покладення субсидіарної відповідальності на колишнього директора ТОВ "ТД "Рікада" ОСОБА_2

20.01.2022 ліквідатор подав відповідь на відзив ОСОБА_2 , в якій наполягає на задоволенні своїх вимог про покладення субсидіарної відповідальності.

Відповідач ОСОБА_3 , який належним чином повідомлений судом про розгляд справи за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 згідно відповіді управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради від 15.11.2021 № 15.2-03/5108 на запит суду (а.с. 14, т. 4), в засідання не прибув. До суду 30.12.2021 надійшла заява ОСОБА_3 , якою він повідомив суд, що не може приїхати до суду у зв"язку з скрутним матеріальним становищем, а також повідомив, що ніякого відношення до ТОВ "Торговий дім "РІКАДА" не має, його дані були використані без його відома і він давав свідчення слідчим по цьому ділу, які проживають в м. Херсоні. Жодного документального обґрунтування до заяви ОСОБА_3 не надав.

25.01.2022 до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву ліквідатора, до якої додано копію паспорта ОСОБА_3 . В цих запереченнях відповідач зазначає, що в рамках кримінального провадження, номер якого йому невідомий, його опитувала як свідка слідчий ОСОБА_7 . Матеріали цього кримінального провадження, за посиланнями ОСОБА_3 , перебувають в Херсонському міському суді і інформацію щодо цього провадження ОСОБА_3 як свідку не нададуть. З огляду на викладене, ОСОБА_3 просить витребувати інформацію щодо нього з кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування інформації, оскільки таке клопотання заявлено вже з пропуском строку без клопотання про продовження строку для його заявлення та обґрунтування поважності причин пропуску такого строку. До того ж, клопотання не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, оскільки не зазначено, які саме докази потрібно витребувати, а також не надано доказів того, що ОСОБА_3 сам вживав заходів щодо отримання доказів.

До того ж, як вбачається з клопотання ОСОБА_3 кримінальне провадження, за яким його опитували як свідка, передано на розгляд до Херсонського міського суду і розгляд зазначеної кримінальної справи ще триває.

03.02.2022 ліквідатор Косенко С.Г. подав до суду звіт про діяльність в процедурі ліквідації та звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 12.05.2021 по 31.01.2022.

Копія ухвали від 10.11.2021 була надіслана судом на адресу відповідача - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 рекомендованою поштою з повідомленням про вручення за №517.

30.11.2021 до суду повернулась ухвала, надіслана на адресу ОСОБА_1 , з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 99-1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 "Про затвердження правил надання послуг поштового зв`язку" рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім"ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім"ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Згідно з п. 99-2 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження правил надання послуг поштового зв`язку" рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

З огляду на викладене, суд надіслав окрему ухвалу від 06.12.2021 на адресу Укрпошти, у відповідь на яку пошта 30.12.2021 листом (а.с. 81, т. 4) повідомив суд, що фактично ухвала була не вручена через відсутність адресата.

04.01.2022 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Калугін Д.О. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

19.01.2022 адвокат Калугін Д.О. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, до якого додано копію довідки про те, що він перебуває на лікуванні.

09.02.2022 від адвоката Калугіна Д.О. надійшов відзив, яким він просить поновити строк для подання відзиву, оскільки ознайомився він зі справою лише 04.01.2022, а з 17.01.2022 по 07.02.2022 перебував на лікуванні, на підтвердження чого ним надано копію довідки лікаря.

Враховуючи ст. 119 ГПК України, суд вважає причини пропуску строку для подання відзиву поважними (через хворобу) та приймає відзив ОСОБА_1 до розгляду. У відзиві ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні заяви ліквідатора.

18.01.2022 відповідачем ОСОБА_2 подані клопотання:

- про витребування у Херсонського НДЕКЦ копію висновку судово-економічної експертизи проведеної в рамках кримінального провадження № 000239, яка була проведена саме з питання правомірності Акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 06.05.2019. Відповідач посилається на те, що він зазначав про дану експертизу у своєму відзиві, але відповідь Херсонського НДЕКЦ на адвокатський запит отримано 04.01.2022 про те, що зазначена інформація є конфіденційною і доступ до неї обмежено третім особам,

- викликати свідка - дружину відповідача - ОСОБА_8 , яка може повідомити щодо обставин справи, а саме щодо законності та правомірності дій колишнього директора щодо продажу акцій, враховуючи те, що вона є доцентом кафедри економіки та підприємництва та з інших питань,

- залучити в якості експерта в галузі економічних та фінансових питань ОСОБА_8 , доцента кафедри економіки та підприємництва для надання пояснень щодо фінансового аналізу ТОВ "ТД "Рікада", та надати їй можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Розглянувши в засіданні суду зазначені клопотання, суд відмовляє у виклику свідка - дружини відповідача - ОСОБА_8 та в залученні її до участі у справі в якості експерта, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

ОСОБА_8 не подавала до суду заяви свідка відповідно до ст. 88 ГПК України, а тому у суду відсутні підстави для її виклику.

Заява про залучення до участі у справі експерта мотивована тим, що відповідно до ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Згідно з ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Відповідач посилається на те, що ліквідатор Косенко С.Г. не має спеціальних знань в економічній галузі, що ставить під сумнів його аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

Суд відхиляє зазначені посилання, оскільки арбітражний керуючий Косенко С.Г. має право здійснювати діяльність арбітражного керуючого відповідно до свідоцтва № 645 від 26.03.2013 та має вищу юридичну освіту, на підтвердження чого ним було додано копію свідоцтва та копію диплома про освіту до його заяви про участь у справі.

Більш того, відповідно до ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор здійснює повноваження щодо аналізу фінансового стану банкрута. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається як різниця між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Враховуючи викладене, ОСОБА_8 не має права ознайомлюватись з матеріалами справи відповідно до ст. 42 ГПК України, оскільки не є учасником справи.

При цьому, суд задовольняє клопотання ОСОБА_2 про витребування у Херсонського НДЕКЦ копію висновку судово-економічної експертизи проведеної в рамках кримінального провадження № 000239, яка була проведена саме з питання правомірності Акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 06.05.2019, оскільки відповідач посилався на дану експертизу у своєму відзиві, але відповідь Херсонського НДЕКЦ на адвокатський запит отримано 04.01.2022 про те, що зазначена інформація є конфіденційною і доступ до неї обмежено третім особам.

З огляду на викладене, керуючись ст. 81, 234, 235 ГПК України,

постановив:

1. Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_3 про витребування інформації стосовного нього з кримінального провадження.

2. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик свідка - ОСОБА_8 та в залученні її до участі у справі в якості експерта.

3. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про витребування у Херсонського НДЕКЦ копії висновку судово-економічної експертизи проведеної в рамках кримінального провадження № 000239.

4. Зобов"язати Херсонський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр (м. Херсон Миколаївське шосе 28А) надати суду копію висновку судово-економічної експертизи проведеної в рамках кримінального провадження №000239.

Ухвалу підписано 09.02.2022.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя В.В.Литвинова