номер провадження справи 22/118/17-15/39/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.02.2022 Справа № 905/1492/15
м. Запоріжжя Запорізька область
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» про ухвалення додаткового рішення у справі № 905/1492/15
про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про визнання недійсним ліцензійного договору
за участю секретаря судового засідання Кабак І.Ю.
за участю представників сторін та учасників процесу:
від ТОВ "Фірма "Унікон" - адвокат Стасік А.І;
від ТОВ "Доншахтоавтоматика": не з`явився;
від ППФ "Дарьял": не з`явився;
від ПуАТ Кременчуцький сталеливарний завод: не з`явився;
від ТОВ "ТД "Граніт": не з`явився;
від третьої особи особисто ОСОБА_1 паспорт серія НОМЕР_1 виданий Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області від 12.08.1996;
14.01.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фірма "Унікон" про ухвалення додаткового рішення у справі № 905/1492/15.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2022 справу № 905/1492/15 для розгляду заяви передано судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 19.01.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» про ухвалення додаткового рішення у справі № 905/1492/15, повернуто без розгляду.
01.02.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» про ухвалення додаткового рішення у справі № 905/1492/15.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.02.2022 справу № 905/1492/15 для розгляду заяви передано судді Горохову І.С.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.02.2022 заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 11.02.2022.
Представники від ТОВ "Доншахтоавтоматика", ППФ "Дарьял", АТ Кременчуцький сталеливарний завод, ТОВ "ТД "Граніт" у судове засідання не з`явилися.
Заяву обґрунтовано наступним: під час розгляду справи позивачем за первісним позов були понесені витрати, які складаються із судового збору сплаченого при поданні позову до суду, у т ч. при подачі уточненої позовної заяви, витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз та витрат на професійну правничу допомогу. Документи на підтвердження понесених витрат наявні в матеріалах справи, у т.ч. подані разом із заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить заяву задовольнити та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.
Представник позивача за зустрічним позовом підтримав вимоги заяви. З приводу доводів відповідачем заперечив, оскільки понесені витрати є обґрунтованими та підтверджені належними та допустимими доказами.
ОСОБА_1 зазначив, що оскільки ТОВ «Доншахтоавтоматика» сприяла встановленню фактичних обставин справи, одразу припинила використання товару, отриманого у невеликому об`ємі, а ПП фірма «Дарьял» усіляко перешкоджала вирішенню спору по суті у т.ч. шляхом подання безпідставних апеляційних та касаційних скарг, понесені судові витрати в більшій частині необхідно покласти на ПП фірма «Дарьял».
Від ПП фірма «Дарьял» надійшло клопотання з проханням не включати до складу судових витрат заявлені позивачем витрати із проведення експертиз в сумі 19 514,88 грн, та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 52 700,00 грн. Клопотання обґрунтовано тим, що заява про розподіл судових витрат подана із пропущенням строку для її подання, експертний висновок № 192/12 від 16.01.2013 судом визнано в якості неналежного доказу, про що зазначено в рішенні суду. Щодо експертного висновку № 1818 від 07.06.2018, то в матеріалах справи відсутня копія договору з Донецьким НДІСЕ на проведення судової експертизи, отже витрати на проведення експертизи не підтверджені.
АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» надіслало клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. У клопотанні зазначено про те, що послуги з підготовки та подання узагальнених письмових пояснень по справі № 905/1492/15 від 29.11.2021, тривалістю 6 год. на загальну суму 6000,00 грн та послуги з підготовки та оформлення клопотання про доручення до матеріалів справи доказів у справі від 05.04.2021 тривалістю 0,5 год. на суму 500,00 грн зумовлені наявними недоліками позовної заяви щодо надання усіх наявних у позивача доказів, які стосуються спірних правовідносин, із позовною заявою та не були обов`язковими і неминучими у випадку належної підготовки та оформлення позовної заяви. Оскільки відповідні витрати є наслідком недоліків підготовки та подання позовної заяви, покладення вказаних витрат на відповідачів не відповідає принципу пропорційності та становитиме для відповідачів невиправданий і необґрунтований тягар.
У судовому засідання 11.02.2022 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи «Акорд».
У судовому засіданні 11.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частин додаткового рішення.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Унікон, м. Донецьк про ухвалення додаткового рішення суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 Первісний позов задовольнити частково.

Встановити факт використання Товариством з обмеженою відповідальністю Доншахтоавтоматика, Донецька область, м. Донецьк корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу, зареєстрованим 25 листопада 2009 року в Державному реєстрі патентів на корисні моделі.

Встановити факт використання Приватним підприємством фірмою Дарьял, Запорізька область, м. Запоріжжя корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу, зареєстрованим 25 листопада 2009 року в Державному реєстрі патентів на корисні моделі.

Встановити факт використання Публічним акціонерним товариством Кременчуцький сталеливарний завод, Полтавська область, м. Кременчук корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу, зареєстрованим 25 листопада 2009 року в Державному реєстрі патентів на корисні моделі. У задоволенні іншої частини первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

Розподіл судових витрат за первісним позовом не здійснювався.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

14.01.2022 до суду надійшла заява ТОВ «Фірма «Унікон» про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи не надання заявником доказів надсилання заяви про ухвалення додаткового рішення на адресу ОСОБА_1 , який також є учасником у справі, ухвалою суду від 19.01.2022 заяву про ухвалення додаткового рішення повернуто заявнику без розгляду.

Вперше заявник звернувся в межах строку передбаченого для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Після усунення виявлених недоліків, заявник вправі подати повторно заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки по суті її вирішено не було та виявлені судом недоліки не пов`язані із пропуском строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язаних із проведенням експертизи.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для

сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Виходячи з аналізу вказаних статей суд дійшов висновку про те, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен виходити з критеріїв складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта, а також виходити з принципів розумності з врахуванням витраченого адвокатом часу за для надання такої допомоги.

Відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою ними послуг адвоката з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон», м. Донецьк у заяві від 10.11.2021 зазначено про загальну вартість витрат, пов`язаних з проведенням експертиз становить 44 398,33 грн, орієнтовний розмір витрат на правову допомогу 40 000,00 грн.

11.11.2021 до суду від ТОВ «Фірма «Унікон» надійшла заява щодо судових витрат, в якій товариство зазначило про те, що в рамках судового розгляду проведено експертизи. Вартість експертиз сплачено ТОВ «Фірма «Унікон», а саме: висновок судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 192/12 від 16.01.2013 Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, вартість 9905,28 грн (том 7, а.с. 114-125, том 9 а.с. 90-95); висновок за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 1818 від 17.06.2018 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (т. 13, а.с. 113-128), вартість 9609,60 грн (рахунок № 132 від 22.05.2018 на суму 9609,60 грн); висновок за результатами проведення інженерно-технічної експертизи за спеціальністю 8.9 «Дослідження металів і сплавів» № 745 від 30.09.2021 Львівського науково-дослідного центру судових експертиз (том 16, а.с. 8-15), вартість 24 883,45 грн. Загальна вартість витрат, пов`язаних із проведенням експертиз склала 44 398,33 грн.

При подачі позову до суду та з урахуванням подання уточнених позовних заяв, позивачем за первісним позовом сплачувався судовий збір.

Позивачем за первісним позовом були зазначені наступні позовні вимоги, а саме:

- про встановлення факту використання ТОВ «Доншахтоавтоматика» та ПП фірма «Дарьял» корисної моделі, захищено патентом на корисну модель № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», зареєстрованим 25.11.2009 в Державному реєстрі патентів на корисні моделі;

- зупинення використання ПП фірма «Дарьял» корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», зареєстрованим 25.11.2009 в Державному реєстрі патентів на корисні моделі, шляхом заборони Приватному підприємству фірма «Дарьял» виготовлення та реалізацію продукції, захищеної патентом на корисну модель № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» зареєстрованим 25.11.2009 в Державному реєстрі патентів на корисну моделі.

При подачі позову до господарського суду сплачено судовий збір у розмірі 1073,00 грн, що підтверджується квитанцією № 10004/0136 № 26 від 11.04.2012.

06.02.2018 до суду ТОВ «Фірма «Унікон» подано заяву про уточнення позовних вимог. У заяві позовні вимоги були викладені в наступній редакції:

- встановити факт використання ТОВ «Доншахтоавтоматика», ПП фірма «Дарьял», ПуАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», зареєстрованим 25.11.2009 в Державному реєстрі патентів на корисні моделі;

- заборонити ПП фірма «Дарьял», ТОВ «Доншахтоавтоматика», ПуАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» будь-яке використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 в Державному реєстрі патентів на корисні моделі, у тому числі, виготовлення продукту із застосуванням корисної моделі, застосування такого продукту, пропонування для продажу, втому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

13.02.2018 ТОВ «Фірма «Унікон» подано до суду уточнену позовну заяву в якій окрім наведених вимог у заяві від 06.02.2018 додано ще дві позовні вимоги а саме:

- встановити факт використання ПП фірма «Дарьял» корисної моделі за патентом на корисну модель № 54880 «Дріт для позапічної обробки рідких металів» з порушенням прав за патентом на корисну модель № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», зареєстрованим 25.11.2009 в Державному реєстрі патентів на корисні моделі;

- заборонити ПП фірма «Дарьял» будь-яке використання корисної моделі за патентом № 54880 «Дріт для позапічної обробки рідких металів».

20.03.2018 до суду ТОВ «Фірма «Унікон» подано заяву про долучення до матеріалів справи доказ сплати судового збору, а саме: квитанцію № 0.0.992647584.1 від 20.03.2018 на суму 8810,00 грн. З урахуванням положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розрахунку на місяць на одну особу у 2018 році становив 1762,00 грн.

В ухвалі суду від 22.03.2018 зазначено про те, що 13.03.2018 від ТОВ «Фірма «Унікон» надійшла письмова уточнена позовна заява (ви. № б/н від 13.03.2018), вирішення питання щодо прийняття/неприйняття до розгляду якої відкладено судом до наступного судового засідання, про що зазначено в ухвалі суду від 16.03.2018.

У судовому засіданні 22.03.2018 представник позивача вказану уточнену позовну заяву не підтримав, просив її не розглядати. Підтримав позовні вимоги, з урахуванням уточненої позовної заяви, яка прийнята судом до розгляду 08.02.2018.

Враховуючи усну заяву ТОВ «Фірма «Унікон», розгляду підлягають позовні вимоги, викладені ТОВ «Фірма «Унікон» у заяві про уточнення позовних вимог від 04.02.2018 (а.с. 49-56 т. 7), яка прийнята судом до розгляду у засіданні 08.02.2018.

У судовому засіданні 11.02.2022 представником позивача за первісним позовом заявлено про надання доказів щодо розміру понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчить звукозапис судового засідання.

З приводу розподілу судового збору суд зазначає, що за трьома позовними вимогами, зазначеними у первісній редакції позову (1073,00 грн судового збору) та з урахуванням уточнених позовних вимог (8810,00 грн судового збору) загалом сплачено 9883,00 грн судового збору.

Як вже зазначалось, 11.01.2022 рішенням Господарського суду Запорізької області, позов задоволено частково, а саме: встановлено факт використання ТОВ «Доншахтоавтоматика», ПП фірма «Дарьял», ПуАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», зареєстрованим 25.11.2009 в Державному реєстрі патентів на корисні моделі. У задоволені іншої частини первісного позову відмовлено. У задоволені зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 ГПК України, судовий збір покладається, зокрема у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, у т.ч. поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, окрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог.

Під час розгляду справи судом не застосовувався штраф до відповідачів у справі з підстав та в порядку статті 135 ГПК України.

Таким чином, судовий збір підлягає розподілу між відповідачами пропорційно розміру задоволених вимог, а саме: 1073,00 грн (3 вимоги, дві з яких судом задоволено, за одну позовну вимогу 357,67 грн), 8810,00 грн (додатково п`ять вимог, одну з яких задоволено, дві не прийняті судом до розгляду, щодо інших відмовлено, за одну позовну вимогу 1762,00 грн), загалом з відповідачів підлягає присудженню 2477,34 грн (357,67 грн + 357,67 грн + 1762,00 грн) судового збору. Також в частині двох позовних вимог, які не розглядалися судом, судовий збір у розмірі 3524,00 грн підлягає поверхню з доходу Державного бюджету України, у зв`язку з чим позивачу за первісним позовом необхідно звернутися до суду з відповідною заявою. В іншій частині судовий збір покладається на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема: пов`язані із проведенням експертизи.

Згідно із мотивувальною частиною рішення суду від 11.01.2022 у даній справі, суд з урахуванням позиції наведеній у постанові Вищого господарського суду України від 05.11.2013 у справі № 5006/16/40/2012, якою були скасовані рішення місцевого та апеляційного господарського судів зазначив, що експертний висновок № 192/12 від 16.01.2013 є неналежним доказом. Таким чином витрати, зі сплати судового збору за проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 192/12 від 16.01.2013 у справі № 5006/16/40/2012 у розмірі 9905,28 грн, присудженню до стягнення з відповідачів не підлягає та покладається на позивача.

Вартість за проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 1818 від 17.06.2018 Дніпропетровським науково-дослідним інституту том судових експертиз (т. 13, а.с. 113-128) становить 9609,60 грн.

Заперечення ПП фірми «Дарьял» щодо витрат на проведення вказаної експертизи суд вважає безпідставними, оскільки на підтвердження понесення витрат надано рахунок на оплату № 132 від 22.05.2018 на суму 9609,60 грн, сам висновок № 1818, який свідчить про проведення експертного дослідження і як наслідок понесення витрат у наведеному розмірі.

Також у справі на підставі ухвали суду від 17.08.2020 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз була проведена інженерно-технічна експертиза за спеціальністю 8.9 «Дослідження металів і сплавів» по справі 905/1492/15, за результатами якої складено висновок експерта № 745 від 30.09.2021. Вартість проведення судової експертизи склала 24 883,45 грн, на підтвердження понесення витрат надано копію квитанції від 29.03.2021 на суму 14 000,00 грн, рахунок № 21-745 від 03.03.2021 на суму 24 883,45 грн, акт № 2 здачі-приймання висновку експерта № 745 на суму 24 883,45 грн.

З урахуванням наведеного з відповідачів на користь позивача за первісним позовом підлягають присудженню витрати за проведення експертиз на загальну суму 34 493,05 грн (9609,60 грн + 24 883,45 грн).

Також, позивач просить стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 52 700,00 грн.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Фірма «Унікон» надано: договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.09.2020, додаткова угода № 1 від 07.09.2020 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.09.2020, додаткова угода № 2 від 24.12.2021, акт приймання-передачі виконаних робіт від 11.01.2022 за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.09.2020, додатковою угодою № 1 від 07.09.2020, рахунок на оплату від 12.01.2022 за актом приймання-передачі виконаних робіт від 11.01.2022, за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.09.2020, додатковою угодою № 1 від 07.09.2020 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.09.2020.

Вказані докази направлені відповідачам по справі засобами поштового зв`язку. ПП - фірма «Дарьял» отримало вказані документи 20.01.2022, ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» - 17.01.2022.

Відповідно до ч. ч. 1-2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з мстою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п. 4.1. договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.09.2020 року розмір гонорару адвокатського об`єднання при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків за цим Договором, визначаються Сторонами в додатковій угоді до цього Договору.

Пунктом 3 додаткової угоди № 1 від 07.09.2020 року до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.09.2020 року передбачено, що порядок оплати узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється клієнтом після підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, в якому зазначається сума, ідо підлягає оплаті за надані послуги. Сплата узгодженої суми гонорару здійснюється клієнтом у безготівковому порядку на рахунок адвокатського об`єднання.

Положеннями п. 5 вищезазначеної додаткової угоди передбачено, що адвокатське об`єднання надає клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги (акт виконаних робіт), в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, кількість витрачених годин (якщо вид правової допомоги розраховується за 1 годину роботи), розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені адвокатським об`єднанням понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце). Клієнт зобов`язаний протягом трьох днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правової допомоги (акту виконаних робіт) підписати його або протягом вказаного строку надати письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої правової допомоги та підписання відповідного акту. Якщо протягом строку, вказаного в пункті 5.2 цієї додаткової угоди клієнт не підписав акт приймання-передачі наданої правової допомоги (акт виконаних робіт) і не надав письмове заперечення, правова допомога вважається наданою та прийнятою клієнтом і підлягає оплаті протягом 10-ти днів після надання (надсилання) клієнту відповідного рахунку на оплату.

Між адвокатським об`єднанням та клієнтом заявником підписано акт приймання-передачі виконаних робіт від 11.01.2022 на суму 52 700,00 грн без зауважень. 19.01.2022 ТОВ «Фірма «Унікон» проведено оплату в розмірі 52 700,00 грн.

В акті приймання передачі виконаних робіт за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.09.2020, додатковою угодою № 1 від 07.09.2020 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.09.2020 наведено таку роботу (послугу) як «вивчення всіх матеріалів справи, підготовка та подання до суду 01.12.2021 узагальнених письмових пояснень по справі», вартість за 1 годину 1000,00 грн, кількість витрачених годин 6, сума гонорару, що підлягає сплаті 6000,00 грн.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою сул не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати па адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд мас виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії застосовував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати па підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 28); у рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір; заявник мас право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015).

Враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає, що послуги з підготовки та подання узагальнених письмових пояснень вартістю 6000,00 грн не є обов`язковими та неминучими, а відтак не підлягають покладенню на відповідачів у справі.

Складання клопотання від 05.04.2021 про долучення доказів до матеріалів справи (тривалість 0,5 год. на суму 500,00 грн) пов`язано з приєднанням до матеріалів справи доказів сплати коштів за проведення судової експертизи, тому суд не вважає їх безпідставно наданими. Однак з урахуванням змісту клопотання та часу, необхідного для його складання вважає за необхідне зменшити розмір даних витрат до 300,00 грн.

З урахуванням зменшення витрат на професійну правничу допомогу, з відповідачів на користь позивача підлягає присудженню наступний розмір витрат на професійну правничу допомогу, а саме: 52 700,00 грн 6000,00 грн 200,00 грн = 46 500,00 грн.

Заперечення Приватного підприємства фірма «Дарьял» та Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» з приводу розподілу судових витрат, суд вважає безпідставними частково в силу викладеного.

Підсумовуючи вище наведене, суд зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню у розмірах судових витрат наведених вище.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 221, 236 - 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон», м. Донецьк, Донецька область про ухвалення додаткового рішення у справі № 905/1492/15 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Доншахтоавтоматика» (83059, Донецька область, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 109 А, ідентифікаційний код юридичної особи 33864233) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» (вул. Р. Люксембург 2-б, м. Донецьк, Донецька область, 83055, Україна, адреса для листування: а/с 3989, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, Україна) судовий збір у розмірі 825,78 грн (вісімсот двадцять п`ять гривень 78 коп), витрати, пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 11 497,68 грн (одинадцять тисяч чотириста дев`яносто сім гривень 68 коп), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 500,00 грн (п`ятнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства фірма «Дарьял» (Україна, 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 53, ідентифікаційний код юридичної особи 20496109) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» (вул. Р. Люксембург 2-б, м. Донецьк, Донецька область, 83055, Україна, адреса для листування: а/с 3989, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, Україна) судовий збір у розмірі 825,78 грн (вісімсот двадцять п`ять гривень 78 коп), витрати, пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 11 497,68 грн (одинадцять тисяч чотириста дев`яносто сім гривень 68 коп), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 500,00 грн (п`ятнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 141, ідентифікаційний код юридичної особи 05756783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» (вул. Р. Люксембург 2-б, м. Донецьк, Донецька область, 83055, Україна, адреса для листування: а/с 3989, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, Україна) судовий збір у розмірі 825,78 грн (вісімсот двадцять п`ять гривень 78 коп), витрати, пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 11 497,68 грн (одинадцять тисяч чотириста дев`яносто сім гривень 68 коп), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 500,00 грн (п`ятнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.). Видати наказ.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» судовий збір у розмірі 3524,00 грн, про що постановити відповідну ухвалу.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписаний 16 лютого 2022 року.

Суддя І. С. Горохов