номер провадження справи 32/3/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.01.2022 Справа № 908/3408/20
м. Запоріжжя Запорізької області,
Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., секретаря судового засідання Шельбухової В.О., розглянувши матеріали справи № 908/3408/20 та заяву Бердянської міської ради про ухвалення додаткового рішення
про відшкодування шкоди, заподіяної рішенням органу місцевого самоврядування,
За участю представників сторін:
Від позивача: Ляшенко О.С., ордер на надання правової допомоги серії ЗП №130168 від 18.01.2022 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №642 від 27.03.2015; посвідчення №642 від 02.11.2007)
Від відповідача: Ареф`єва Ю.М., посвідчення №235 від 05.06.2020 (положення про відділ з представництва інтересів міської ради в судах БМР, затв. Рішенням БМР від 03.06.2021 №40; розпорядження №215-к від 04.05.2020)
Постановою Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду від 04.11.2021 по справі № 908/3408/20 вирішено:
1) касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 у справі № 908/3408/20 задовольнити частково;
2) касаційне провадження у справі № 908/3408/20 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 14.04.2021 в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України закрити;
3) додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі № 908/3408/20 в частині перегляду додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 скасувати;
4) справу № 908/3408/20 в частині розгляду заяви Бердянської міської ради про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про розподіл судових витрат понесених при розгляді справи направити на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
16.12.2021 матеріали справи № 908/3408/20 надійшли до Господарського суду Запорізької області.
16.12.2021 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, заяву про ухвалення додаткового рішення розподілено судді Проскурякову К.В.
Ухвалою суду від 16.12.2021 вказану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 28.12.2021 о 14 год. 30 хв. Явка представників сторін у судове засідання є не обов`язковою.
Ухвалою суду від 28.12.2021, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення відкладено на 18.01.2022 о 14 год. 45 хв. з викликом учасників справи у судове засідання.
В судовому засіданні 18.01.2022 проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 18.01.2022 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу на комплексі «Акорд».
Представник відповідача (заявника) підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення від 19.04.2021 за вих. №187, в якій зазначено, що БМР у зв`язку з розглядом справи №908/3408/20 було понесено витрати на оплату послуг поштового зв`язку на загальну суму 59,40 грн. та використано три конверти для відправки поштової кореспонденції по цій справі на суму 30,00 грн. Крім того, під час відрядження 05.04.2021 та 14.04.2021 БМР було витрачено 85,97 л пального на загальну суму 1 989,34 грн.,що підтверджується Довідкою начальника відділу бухгалтерського обліку, головним бухгалтером Лідії Карімової від 19.04.2021. Отже, згідно вказаної Довідки витрати БМР по двом відрядженням складає 2 349,34 грн., які складаються з добових на загальну суму 360,00 грн. та витрат на пальне на загальну суму 1 989,34 грн. Таким чином, БМР у зв`язку з розглядом справи №908/3408/20 понесено витрати на загальну суму 2 438,74 грн. З урахуванням приписів ч. 5 ст. 240 ГПК України та дати складання повного тексту рішення 14.05.2021, твердження позивача про порушення Бердянською міською радою ч. 8 ст. 129 ГПК і подання доказів з порушенням визначеного строку, є хибними і необґрунтованими. Стосовно розміру судових витрат Бердянська міська рада звертає увагу на те, що її представники були змушені подати клопотання про подальший розгляд справи по суті за їх відсутності, оскільки представник позивача вдруге без поважних причин не з`явився до суду. На думку відповідача посилання позивача стосовно відстані до господарського суду та об`єм пального є власною думкою, яка не спростовує належність і допустимість наданих Бердянською міською радою доказів.
Представник позивача проти задоволення заяви заперечив пояснивши, що відповідачем строк на подачу даної заяви був пропущений, проте судом поновлено строк, визнавши причину пропуску строку поважною. На думку позивача такі дії суду суперечать ч. 8 ст. 129 ГПК України, яка визначає порядок розподілу судових витрат і надає сторонам у справі два варіанти поведінки щодо надання суду доказів на понесення судових витрат: 1) до завершення судових дебатів надати суду докази; 2) до завершення судових дебатів зробити суду заяву про свої наміри надати докази в майбутньому, а саме впродовж 5 днів після ухвалення рішення суду. Документи на підтвердження понесених відповідачем судових витрат надійшли до суду після спливу 13 днів після ухвалення рішення. Позивач вказує, що суд ухвалив додаткове рішення з порушенням строку, визначеного ч.3 ст. 244 ГПК України. Відповідач в заяві про ухвалення додаткового рішення вказав про необхідність перерахування судових витрат на розрахунковий рахунок виконавчого комітету Бердянської міської ради, проте виконавчий комітет Бердянської міської ради не є учасником справи та є окремою від Бердянської міської ради юридичною особою, яка самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Крім того, позивач зазначив, що Бердянською міською радою в якості доказів та обґрунтованості понесених витрат на пальне під час відряджень 05.04.2021 і 14.04.2021 та добових на 3-х осіб на загальну суму 2438,74 грн. надано Довідку виконавчого комітету БМР від 19.04.2021, в якій не зазначено про які саме відрядження йде мова та яким чином вони стосуються саме справи №908/3408/20.
Наявні матеріали справи дозволяють розглянути вказану заяву.
Розглянувши матеріали справи та заяви, заслухавши представника відповідача, суд
У постанові Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду від 04.11.2021 по справі № 908/3408/20 встановлено, що
« 78. За своїм змістом доводи скаржника щодо оскарження додаткового рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, якою зазначене рішення залишено без змін ґрунтуються, зокрема, на аргументах:
- порушення місцевим господарським судом приписів частини восьмої статті 129 ГПК України та безпідставно поновлення відповідачу строку на подання доказів щодо розміру понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи;
- порушення судом першої інстанції приписів частин третьої, четвертої статті 244 ГПК України з огляду на не призначення судового засідання для ухвалення додаткового рішення у справі
- неналежного дослідження судами усіх обставин справи та ненадання відповідачем доказів на підтвердження понесених ним судових витрат. …
91. Господарським процесуальним кодексом України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи (схожий за змістом правовий висновок наведений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2019 у справі № 910/6298/19, від 24.12.2019 у справі № 909/359/19, додаткові постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 908/3326/19).
92. Звідси відхиляються судом доводи скаржника щодо безпідставного поновлення судом першої інстанції відповідачу строку на подання доказів, на підтвердження розміру понесених ним судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, адже ГПК України не передбачено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат, оцінка поважності пропуску якого надається судом в залежності від обставин справи, що мають місце в конкретному випадку.
Щодо порушення судом першої інстанції приписів частин третьої, четвертої статті 244 ГПК України
93. Водночас доводи касаційної скарги позивача також містять аргументи щодо порушення судом першої інстанції норм частин третьої, четвертої статті 244 ГПК України з огляду на не призначення судового засідання для ухвалення додаткового рішення у справі, з урахуванням чого суд зважає на таке.
94. Відповідно до частини третьої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
95. Згідно з частиною четвертою статті 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
96. Отже приписами статті 244 ГПК України унормовано, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
97. Відповідно до частини другої статті 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
98. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (частина третя статті 221 ГПК України).
99. У справі, що переглядається Господарський суд Запорізької області за результатом розгляду заявлених вимог ПрАТ "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" прийняв рішення від 14.04.2021 у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
100. Натомість заява Бердянської міської ради від 19.04.2021 № 187 про ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції в порушення приписів частини третьої статті 221, частини третьої статті 244 ГПК України розглянута із постановленням додаткового рішення від 14.04.2021 без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
101. Прийняття судом першої інстанції додаткового рішення з порушенням положень статей 221, 244 ГПК України, позбавило учасників справи права на участь у судовому засіданні при вирішенні питання розподілу судових витрат, в тому числі можливості позивача реалізувати своє право на подання, в силу змагальності процесу, процесуальної позиції (аргументів, заперечень) щодо заяви відповідача.
103. Допущені порушення місцевим господарським судом норм процесуального права також залишені поза увагою суду апеляційної інстанції.
104. Порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та в силу приписів пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України є безумовною підставою для скасування судових рішень.
105. З огляду на встановлення процесуальних порушень, які є безумовною підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, Верховний Суд не розглядає доводи скаржника щодо неналежного дослідження судами усіх обставин справи з наданням оцінки наявних у ній доказів та помилкового висновку судів про наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача про розподіл судових витрат. …
111. Під час нового розгляду справи, суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, надати доказам та доводам сторін належну правову оцінку і розглянути заяву Бердянської міської ради відповідно до закону.»
Згідно з ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Відповідно до частин другої, третьої статті 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина друга статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами частин третьої, четвертої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
На виконання п. 111 постановою Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду від 04.11.2021 по справі № 908/3408/20 ухвалою суду від 16.12.2021 заяву Бердянської міської ради про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 28.12.2021 о 14 год. 30 хв. та зазначено, що явка представників сторін у судове засідання є не обов`язковою. Запропоновано позивачу та відповідачу завчасно до судового засідання: направити на адреси суду та іншій стороні письмові пояснення по суті заяви з урахуванням висновків викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду від 04.11.2021 по справі № 908/3408/20, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду.
Ухвалою суду від 28.12.2021, враховуючи, що учасниками справи не надано письмових пояснень по суті заяви з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду від 04.11.2021 по справі № 908/3408/20, наявність заяви відповідача про відкладення розгляду справи для забезпечення участі уповноваженого представника у судовому засіданні, та у зв`язку зі складними погодними умовами, суд заяву БМР задовольнив та відклав розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 18.01.2022 о 14 год. 45 хв. з викликом учасників справи у судове засідання.
У судове засідання 18.01.2022 представники учасників справи з`явилися та надали усні пояснення по суті заяви.
Суд зазначає, що доводи позивача про те, що відсутні підстави для поновлення відповідачу строку на подання доказів в підтвердження понесених судових витрат спростовані постановою Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду від 04.11.2021 по справі № 908/3408/20, а отже судом не розглядаються вдруге.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи №908/3408/20 вбачається, що 14.04.2021 Господарським судом Запорізької області ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" до Бердянської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної рішенням органу місцевого самоврядування в розмірі 63130748,50 грн.
На підтвердження понесених Бердянською міською радою судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у сумі 2438,74 грн. представником надано наступні документи:
на підтвердження послуг поштового зв`язку:
Загальна сума витрат на оплату послуг поштового зв`язку склала 59,40 грн.
Для відправлення вищевказаних поштових пересилань було використано 3 поштових конверта ІІ-ІІІ ІІІІС5 розміром 162х229 мм. Відповідно до довідки відділу бухгалтерського обліку Бердянської міської ради від 19.04.2021 вартість одного конверту становить 10,00 грн. Таким чином, вартість 3-х поштових конвертів становить 30,00 грн.
Також БМР надано копії подорожних листів службового легкового автомобіля від 05.04.2021 серії ЛА №187071 та від 14.04.2021 серії ЛА 187078, яких зазначено марку пального, код марки, кількість, залишок при виїзді та при поверненні; показання спідометра при виїзді з гаража та при поверненні до гаража.
Відповідно до довідки відділу бухгалтерського обліку Бердянської міської ради від 19.04.2021 на час відряджень 3-х представників 05.04.2021 і 14.04.2021 було витрачено:
05.04.2021: добові 3-х осібх60,00 грн.=180,00 грн.
пальне 43,44л=1005,20 грн.
14.04.2021: добові 3-х осібх60,00 грн.=180,00 грн.
пальне 42,53л=984,14 грн.
Представником також надані копії розпоряджень голови Бердянської міської ради №30-в від 02.04.2021 і №36-в від 13.04.2021 про відрядження начальника відділу з представництва інтересів міської ради в судах Замети Н.О., головного спеціаліста відділу з представництва інтересів міської ради в судах Ареф`євої Ю.М. і водія Шелепи Я.С. та подорожні листи службового легкового автомобіля №187071 від 05.04.2021 і №187078 від 14.04.2021.
Позивач зазначає, що Бердянською міською радою в якості доказів та обґрунтованості понесених витрат на пальне під час відряджень 05.04.2021 і 14.04.2021 та добових на 3-х осіб на загальну суму 2438,74 грн. надано Довідку виконавчого комітету БМР від 19.04.2021, в якій не зазначено про які саме відрядження йде мова та яким чином вони стосуються саме справи №908/3408/20.
Суд встановив, що вказану Довідку видано саме на службову від 16.04.2021 №218.
Начальник відділу з представництва інтересів міської ради в судах БМР Замета Н. звернулась до керуючого справами ВК БМР зі службовою від 16.04.2021 №218, в якій вказано, що для належної підготовки клопотання про розподіл судових витрат у справі №908/3408/20 за позовом ПрАТ "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" до Бердянської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної рішенням органу місцевого самоврядування в розмірі 63 130 748,50, просить доручити належним СП ВК БМР надати до відділу з представництва інтересів міської ради в судах БМР розрахунок, довідки та копії фіскальних чеків на підтвердження понесених транспортних витрат на відрядження співробітників відділу згідно службових від 02.04.2021 №166 та від 14.04.2021 №211. А також відомості про вартість одного поштового конверту II-III НП С 5 (162х229) «Укрпошта» придбаних ВК для відправки кореспонденції, та інші докази понесених витрат повязаних з розглядом вищевказаної справи.
Отже вказані вище доводи позивача не приймаються до уваги, оскільки підставою видачі Довідки виконавчого комітету БМР від 19.04.2021 слугувала службова від 16.04.2021 №218, в якій зазначено, що саме у зв`язку з належною підготовкою клопотання про розподіл судових витрат у справі №908/3408/20 витребовуються відповідні докази та розрахунки.
Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (пункт 4 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України).
Суд зазначає, що будь-які дії учасника господарської справи, пов`язані із її розглядом судом - у тому числі явка в судове засідання, участь у судовому засіданні, відправлення документів є процесуальною дією в розумінні пункту 4 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, тобто витрати понесені такою стороною, відносяться до складу судових витрат.
Отже, витрати понесені відповідачем на відрядження своїх працівників (добові), транспортні витрати та витрати на відправку кореспонденції, є такими, що пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, та правомірно заявлені відповідачем.
Щодо розміру судових витрат, то він встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису здійснених витрат, понесених у зв`язку із розглядом судової справи.
За приписами частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
У рішеннях ЕСПЛ ("Баришевський проти України", "Гімайдуліна і інших проти України", "Двойних проти України", "Меріт проти України"), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Звертаючись із службовою до керуючого справами виконавчого комітету Бердянської міської ради начальник відділу представництва інтересів міської ради в судах Бердянської міської ради просила надати розрахунок, довідки, копії фіскальних чеків на підтвердження понесених транспортних витрат, на відрядження представників. В підтвердження понесених судових витрат на службову записку була надана довідка від 19.04.2021, яка міститься в матеріалах справи.
Щодо твердження позивача про те, що відповідачем заявлені судові витрати про стягнення з позивача витрат, пов`язаних із розглядом справи на розрахунковий рахунок виконавчого комітету Бердянської міської ради, який не є учасником цієї справи і є окремою юридичною особою, то суд зазначає, що такі доводи є безпідставними, з огляду на наступне.
Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування розмежовані на представницькі і виконавчі органи.
Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
За частинами першою і другою статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Відділ бухгалтерського обліку виконавчого комітету Бердянської міської ради відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Положення про відділ бухгалтерського обліку виконавчого комітету Бердянської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 10.07.2018 №248, є структурним підрозділом виконавчого комітету та утворюється рішенням міської ради. Відділ підпорядковується міському голові та керуючому справами виконкому. Метою відділу є забезпечення повного відображення в документах бухгалтерського обліку операцій, пов`язаних з виконанням кошторису видатків на утримання апарату міської ради, виконавчого комітету міської ради та ведення обліку відповідно до чинного законодавства, складання на підставі даних бухгалтерського обліку фінансової та бюджетної звітності.
Тобто питання щодо утримання, здійснення оплат та фінансових операцій належить не до компетенції представницького органу місцевого самоврядування, а до створеного ним органу виконавчої влади.
З урахуванням викладеного, матеріалами справи суд вважає підтвердженим понесені Бердянською міською радою судові витрати пов`язані з розглядом справи №908/3408/20 на загальну суму 2 438,74 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 2 та 3 ст. 244 ГПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3)
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови та судові накази.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви Бердянської міської ради про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" судових витрат пов`язаних з розглядом справи №908/3408/20 на загальну суму 2 438,74 грн.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву Бердянської міської ради про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
У зв`язку з перебуванням судді Проскурякова К.В. на лікарняному повний текст додаткового рішення складено та підписано: 10.02.2022
Суддя К.В. Проскуряков
Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення може бути оскаржено.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 241 ГПК України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.