ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 лютого 2022 року Справа № 915/86/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сулейманової С.В.,

розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора: приватного акціонерного товариства «Київ-Атлантик Україна», 08800, Київська обл., Миронівський район, м.Миронівка, вул. Степова, 8, ідентифікаційний код 22929481, ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика», 56101, Миколаївська обл., Баштанський район, м.Баштанка, вул.Заводська, буд.2, ідентифікаційний код 36074464.

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

за участю представників учасників справи:

від кредитора: Ялов О.О., за ордером,

від боржника: представник не з`явився,

арбітражний керуючий Винниченко Ю.В.,

25.01.2022р. за вх. №1153/22 ПАТ «Київ-Атлантик Україна» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою від 20.01.2022р. про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика».

Заяву обґрунтовано тим, що боржник неспроможний виконати грошове зобов`язання перед кредитором за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2020р. у справі №915/1628/20 у загальному розмірі залишку основного боргу 2429293,6 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022р., справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/86/22 та визначено головуючим у справі суддю Ткаченко О.В.

Ухвалою суду від 31.01.2022р. заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 15.02.2022р. о 09:30 год., про що повідомлено учасників справи, зобов`язано ТОВ Баштанська птахофабрика» у строк до 11.02.2022р. надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут товариства, відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала суду від 31.01.2022р., надіслана на адресу боржника, повернулась до господарського суду з відміткою органу поштового зв`язку «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження боржника є: Миколаївська область, Баштанський район, м.Баштанка, вул.Заводська, 2.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Боржник своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, не скористався, витребувані докази суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Враховуючи, що боржник повідомлявся за юридичною адресою про розгляд справи, жодних заяв або клопотань на розгляд суду не подано, суд, керуючись засадами рівності учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду справи, вважає обґрунтованим постановлення рішення в цій справі за наявними матеріалами.

Боржник правом участі у підготовчому засіданні не скористався.

Згідно п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У підготовчому засіданні представник кредитора заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника підтримав.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до визначень зазначеної норми грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах.- передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язання за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Наявність кредиторської заборгованості боржника перед заявником (кредитором) підтверджується рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2020р. у справі №915/1628/19, відповідно до якого з боржника на користь ПАТ «Київ-Атлантик Україна» було стягнуто 6 683 624,48 грн., з яких: 4440920,0 грн. основного боргу, 769713,71 грн. пені, 465632,89 грн. штрафу, 69006,45 грн. - 3% річних, 839578,65 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 98772,78 грн. судового збору.

31.03.2020р. на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ.

Даний наказ був пред`явлений заявником до примусового виконання та приватним нотаріусом Баришніковим А.Д. було відкрито виконавче провадження №61866977.

В ході виконавчого провадження приватним виконавцем був частково погашений борг на суму 4254330,88 грн., а саме: 32759,31 грн. перераховано платіжним дорученням №6404 від 25.05.2020р., на суму 3500093,8 грн. приватним виконавцем було передано стягувачу (кредитору) нереалізоване на третьому електронному аукціоні майно боржника у відповідності до постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 16.04.2021р.; в подальшому приватним виконавцем перераховувались стягувачу грошові кошти в сумі 12610,92 грн. відповідно до платіжного доручення №12459 від 23.10.2021р. та в сумі 708866,85 грн. відповідно до платіжного доручення №14991 від 12.01.2022р.

Отримані від приватного виконавця кошти у загальній сумі 4254330,88 грн. були зараховані стягувачем (кредитором) та розподілені в порядку, передбаченому ст.534 Цивільного кодексу України, а саме, у першу чергу відшкодовано витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання, а саме судовий збір в сумі 98772,78 грн., у другу чергу зараховано в якості сплати процентів та неустойки, стягнутих за рішенням суду від 26.02.2020р. кошти у загальній сумі 2143931,7 грн. (769713,71 грн. пеня, 465632,89 грн. штраф, 69006,45 грн. - 3% річних та 839578,65 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами, у третю чергу залишок суми основного боргу в розмірі 2011626,4 грн.

Таким чином залишок основного боргу ТОВ «Баштанська птахофабрика» перед ПАТ «Київ-Атлантик Україна» складає 2429293,6 грн., на підтвердження чого заявником надано суду відповідну бухгалтерську довідку (а.с.40).

Як вбачається з листа приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. від 26.01.2022р. №1899 (а.с.95), станом на 26.01.2022р. заборгованість за виконавчим документом №915/1628/19 складає 2429293,6 грн.

Наявність заборгованості перед ПАТ «Київ-Атлантик Україна» боржником не заперечено та не спростовано.

Боржником не надано суду доказів підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

У підготовчому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Беручи до уваги те, що заборгованість боржника перед кредитором у розмірі 2 429 293,6 грн є непогашеною, наявність заборгованості підтверджено доданими до заяви документами, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання кредиторських вимог ініціюючого кредитора в сумі 2 429 293,6 грн. та відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

З 17.10.2020р. набули чинності зміни, які внесені до Кодексу України з процедур банкрутства Законом № 686-ІХ від 05.06.2020р.

Згідно п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою ст. 34, частиною другою ст.116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою ст. 28 цього Кодексу.

Заява кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а саме, заявник просить призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Винниченко Юрія Валентиновича (свідоцтво №1658 від 24.07.2013р.), заяву якого про згоду на участь у справі додано до заяви кредитора.

Також 14.02.2022р. до суду надійшла заява про участь у даній справі арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича (свідоцтво №1930 від 19.12.2019р.).

В судовому засіданні 15.02.2022р. суд зазначив про надходження такої заяви, однак представник заявника наполягає на призначенні розпорядником майна саме арбітражного керуючого Винниченка Ю.В., кандидатуру якого запропоновано ініціюючим кредитором при зверненні до суду з даним позовом.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника ініціюючого кредитора, господарський суд вважає, що розпорядником майна у справі слід призначити арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича (свідоцтво №1658 від 24.07.2013р.).

Згідно з абз. 1 ч. 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

З огляду на викладені норми законодавства, суд встановлює грошову винагороду арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, авансованих на депозитний рахунок господарського суду Миколаївської області.

Згідно з ч.9 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

Керуючись ст. ст. 1, 2, 28, 30, 39, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика», 56101, Миколаївська обл., Баштанський район, м.Баштанка, вул.Заводська, буд.2, ідентифікаційний код 36074464.

2. Визнати вимоги кредитора - приватного акціонерного товариства «Київ-Атлантик Україна» на суму 2429293,6 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика» ().

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика» арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1658 від 24.07.2013р., 18029, м.Черкаси, вул.Сумгаїтська,10).

6. Встановити розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Винниченку Ю.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання нею повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду Миколаївської області.

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 17.03.2022р. відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника.

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 01.04.2022р. організувати та провести інвентаризацію майна боржника.

9. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика», (Миколаївська обл., Баштанський район, м.Баштанка, вул.Заводська, буд.2, ідентифікаційний код 36074464) у встановленому законодавством порядку.

10. Заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

11. Призначити попереднє засідання суду у справі на 24 березня 2022 року о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

12. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, арбітражному керуючому Винниченку Ю.В.. (АДРЕСА_1, ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_2), Головному управлінню ДПС у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6), Баштанському районному суду Миколаївської області (адреса: 56101, м. Баштанка, вул. Полтавська 43), Баштанському відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) адреса знаходження: 56100, Миколаївська область, місто Баштанка, вулиця Полтавська, будинок 41), для відома - арбітражному керуючому МельникуМ.А. (ел.пошта @mail.gov.ua).

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

14. Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі:

пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі;

пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом;

арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17.02.2022р.

Суддя О.В. Ткаченко