номер провадження справи 15/146/20-24/180/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2022 Справа № 908/2008/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Вака В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірхі Ірині Сергіївні у справі № 908/2008/20

за позовом: 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до першого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт» (вул. Фортечна, буд. 6, м. Запоріжжя, 69002, ідентифікаційний код 31733180)

до другого відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

до третього відповідача: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 )

до четвертого відповідача: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (вул. Жуковського, 36, м. Запоріжжя, 69002, ідентифікаційний код 40302133)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 )

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха Ірина Сергіївна ( АДРЕСА_6 )

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, скасування реєстраційних дій

За участю представників:

від першого позивача: Рогожук С.Л., ордер серія КС № 467796 від 17.03.2020,

від другого позивача: Климов О.Ю., ордер серія КС № 697593 від 13.03.2020,

від першого відповідача: не прибув,

від другого відповідача: не прибув,

від третього відповідача: Левицька Ю.В., адвокат, ордер серія АР № 1080126 від 24.02.2022,

від четвертого відповідача: не прибув,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: не прибув,

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1-2: не прибули.

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 Господарського суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт» про визнання недійсним договорів купівлі - продажу часток в статутному капіталі, визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, скасування змін до статуту та державну реєстрацію цих змін.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2008/20. Присвоєно справі номер провадження № 15/146/20.

15.10.2020 до суду надійшла уточнена позовна заява в якій позивачі змінили предмет позову та просили: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 12.12.2017 № 12/12-17, від 21.11.2018 № 21/11/18, від 20.02.2020 № 20-02/20, від 06.03.2020 № 03-2020, від 06.03.2020 № 06/03-2020; скасувати реєстраційні дії - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та до відомостей про юридичну особу: номер запису 9009603 від 14.12.2017; номер запису 0009603 від 14.12.2017; номер запису 1009603 від 21.11.2018; номер запису 2046035 від 27.02.2020; номер запису 3046035 від 27.02.2020; номер запису 4046035 від 16.03.2020; номер запису 5046035 від 16.03.2020; номер запису 6046035 від 08.04.2020.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.01.2021 по справі № 908/2008/20 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2021 по справі № 908/2008/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2021 скасовані рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 908/2008/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021, наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.12.2021 прийнято справу № 908/2008/20 до провадження означеним складом суду, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 15/146/20-24/180/21. Підготовче судове засідання призначено на 24.12.2021 о 10 год. 40 хв.

24.12.2021 представниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надана до суду заява про зміну предмету позову у справі № 908/2008/20, виклали позовні вимоги наступним чином:

- визначити статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт» (м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 6, ) у розмірі 864500 (вісімсот шістдесят чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.;

- визначити розміри часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт» (м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 6, ): ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 )- розмір частки 67 % - 579215 (п`ятсот сімдесят дев`ять тисяч двісті п`ятнадцять) грн. 00 коп.; ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 )- розмір частки 33 % - 285285 (двісті вісімдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Також, у зв`язку із зміною предмету позову, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлялось клопотання про залучи в якості співвідповідачів по справі № 908/2008/20 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Крім того, представником ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.12.2021 подано до суду клопотання про призначення у господарській справі № 908/2008/20 комплексної судової експертиза, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 24.12.2021 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволена, залучені до участі у справі №908/2008/20 співвідповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Виведено із складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 15.03.2022, та відкладено підготовче засідання на 24.01.2022 о 14 год. 00 хв.

21.01.2022 на електронну адресу суду від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірхі Ірині Сергіївні про відвід судді Господарського суду Запорізької області Азізбекян Тетяни Анатоліївни від розгляду господарського справи № 908/2008/20 та постановлення ухвали про задоволення відводу або самовідводу від розгляду господарської справи № 908/2008/20.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.01.2022 заяву Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірхі Ірині Сергіївні про відвід судді у справі № 908/2008/20 передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання 24.01.2022 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оголошений склад суду.

Судом перевірені повноваження представників позивача та третього відповідача.

Суд оголосив заяву Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірхі Ірині Сергіївні про відвід судді у справі № 908/2008/20.

24.01.2022 заява Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірхі Ірині Сергіївні вирішена у нарадчій кімнаті.

Розглянувши заяву Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірхі Ірині Сергіївні про відвід судді, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Заява приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірхі Ірині Сергіївні про відвід судді вмотивована тим, що:

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірхі Ірині Сергіївні не повідомлено про призначення підготовчого засідання у справі № 908/2008/20 на 24.12.2021, а про існування ухвал суду від 13.12.2021 та 24.12.2021 дізналась лише 20.01.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень;

- в супереч приписам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України судом була прийнята заява позивачів про зміну предмету позову;

- ухвалою суду від 24.12.2021 були виведені із складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проте не виведено із складу третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірху Ірину Сергіївну, оскільки новий зміст справи та нові позовні вимоги, жодним чином не відносяться до приватного нотаріуса, та рішення за результатами розгляду даної справи, ніяким чином не може вплинути на права та обов`язки останньої.

Зазначені вище обставини, на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Азізбекян Т.А.

Із матеріалів справи випливає, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха Ірина Сергіївна було залучено до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача у справі № 908/2008/20 ухвалою Господарського суду Запорізької області 24.11.2020, а отже була обізнана про рух справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях та змістом судових рішень.

Докази не отримання третьою особою процесуальних документів надісланих судом у матеріалах справи відсутні.

Особа яка знає про наявність судової справи і може дізнатися про рух справи, зміст судових рішень, дату судового засіданні, зокрема, через сайт судової влади України.

Стосовно заяви позивачів про зміну предмету позову, суд зазначає, що обґрунтування прийняття вказаної заяви та відповідність її приписам ст. ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України викладені в ухвалі суду від 24.12.2021.

Також, ухвалою суду від 24.12.2021, в порядку ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, за заявою позивачів у справі, у якості співвідповідачів у справі були залучені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Оскільки Господарським процесуальним кодексом України одночасна участь у справі одних і тих же осіб у якості відповідачів та третіх осіб не передбачена, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 виведені із складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Заява про залучення у якості співвідповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірху Ірину Сергіївну, позивачами до суду не подавалась.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виходячи із положень ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд має завжди бути «встановлений Законом». Це формулювання засвідчує принцип Верховенства права, притаманний цій системі Конвенції та її протоколів. Вислів «встановлений Законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996 р. та інші.

Термін «Закон», про який ідеться в цьому положенні, стосується таким чином не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей щодо відводу суддів (рішення у справі «Коєм та інші проти Бельгії».

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви»).

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, у заяві приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірхі Ірині Сергіївні про відвід судді у справі № 908/2008/20 не наведено обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Азізбекян Т.А. відповідно до приписів ст. ст. 35, 36, 38 ГПК України, та докази на їх підтвердження.

Крім того, суд зазначає, що ні чинним Господарським процесуальним кодексом України, ні Бангалорськими принципами поведінки судді не передбачено право суду (судді) уникати від здійснення правосуддя в порядку та спосіб визначений Конституцією України та чинним ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись 4, 7, 13, 20, 24, 25, 35, 36, 39, 42, 46, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірхі Ірині Сергіївні про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя Т.А. Азізбекян