ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2022м. СумиСправа № 920/1215/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву ТОВ Вердикт Капітал від 20.01.2022 № 2889 (вх. № 296 від 26.01.2022) про заміну первісного стягувача його правонаступником у справі № 920/1215/19

за позовом: Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (01001,

м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код 14305909),

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-

комерційного підприємства Логіка (40021, м. Суми,

вул. Герасима Кондратьєва, буд. 144/3, офіс 2,

ідентифікаційний код 06711683),

2) фізичної особи ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ,

ІПН НОМЕР_1 ),

про стягнення солідарно 233483,39 грн заборгованості на підставі кредитного договору № R350589/15676/375901 від 30.11.2017 та договору поруки № R350589/15676/375901/1П від 30.11.2017

за участі представників сторін:

від заявника: не з`явився,

від позивача: не з`явився,

від відповідачів: не з`явився,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 30.01.2020 у справі №920/1215/19 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства Логіка (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 144/3, офіс 2, ідентифікаційний код 06711683) на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (01001, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код 14305909) достроково заборгованість за кредитним договором № R350589/15676/375901 від 30.11.2017 в сумі 233483,39 грн. (яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 185982,32 грн, в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом в сумі 155673,95 грн; заборгованості за відсотками в сумі 47501,07 грн, в т.ч. прострочена заборгованість за відсотками в сумі 44076,95 грн) та витрати по сплаті судового збору в сумі 3502,25 грн. В іншій частині позову відмовлено.

28.02.2020 на виконання рішення суду від 30.01.2020 у справі № 920/1215/19 видано судовий наказ.

26.01.2022 від ТОВ Вердикт Капітал надійшла заява від 20.01.2022 № 2889 про заміну первісного стягувача його правонаступником у справі № 920/1215/19, відповідно до якої просить замінити сторону позивача/стягувача ПАТ АТ Райффайзен Банк на нового стягувача (правонаступника) Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал.

Ухвалою суду від 28.01.2022 прийнято заяву до розгляду. Призначено розгляд заяви на 08.02.2022, 12:20.

07.02.2022 відповідачем 2 ОСОБА_2 надано до суду пояснення, відповідно до змісту якого зазначається, що на сьогоднішній день дійсним місцезнаходженням відповідача1 ТОВ «ВКП «Логіка» є вул. Ярославська, б. 39Г, м. Київ, 04071. Також зазначає, що розгляд справи проводити без участі представника відповідача 2.

08.02.2022 Акціонерним товариством Райффайзен Банк до суду надано заяву від 07.02.2022 вих № 114/5-239960, в якій останній зазначив, що підтримує заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну первісного стягувача його правонаступником у повному обсязі, а також просить справу розглядати без участі представника АТ «Райффайзен Банк».

В судове засідання 08.02.2022 представники сторін не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд вирішив задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія», з огляду на наступне.

Як встановлено судом, Ат «Райффайзен Банк Аваль» () перейменовано на АТ «Райффайзен Банк» ().

30.11.2021 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-47, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за договором кредиту № R350589/15676/375901 від 30.11.2017.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно приписів ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У розумінні ст. І Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, яка спрямована на примусове виконання судових рішень, тому заміна сторони на цій стадії відбувається як на підставі та в порядку, визначеному нормами ГПК України, так і згідно приписів Закону України Про виконавче провадження".

Згідно з ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відтак, наведені процесуальні норми надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора в зобов`язанні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правозаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Конституцією України (ч. 5 ст. 124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 5|5, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3-ст. 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт І мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий Судовий захист.

Виходячи із результатів системного аналізу вищезазначених норм, можна зробити висновок, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на будь - якій стадії судового процесу може відбутись заміна кредитора.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Таким чином, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал» набуло права вимоги, які є предметом спору у цій справі.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись статтею 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 20.01.2022 № 2889 (вх. № 296 від 26.01.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі № 920/1215/19 задовольнити.

2. Замінити вибулого Стягувана Публічне акціонерне товариство АТ «Райффайзен Банк» (14305909) на Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 920/1215/19 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відповідачів, якими є: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційного підприємство «Логіка», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № R3505 89/15676/375901.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана суддею 10.02.2022.

Суддя С.В. Заєць