ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року

м. Київ

Cправа № 902/871/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 (у складі колегії суддів: Маціщук А. В. (головуючий), Василишина А. Р., Петухова М. Г.)

та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.09.2021 (суддя Матвійчук В.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРВІН ПРОЕКТ" про забезпечення позову

у справі № 902/871/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРВІН ПРОЕКТ"

до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області", Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА"

про визнання незаконними і скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРВІН ПРОЕКТ" (далі - ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ") звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" (далі - ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області"), в якому просило:

- визнати незаконним та скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ", зазначеного у Протоколі розгляду пропозицій від 09.08.2021 № 339 уповноваженої особи ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" про відхилення пропозиції спрощеної закупівлі, оприлюдненої 09.08.2021 у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі за кодом ДК021-2015: 71320000-7: послуги інженерного проектування (розробка проектної документації на капітальний ремонт мосту на км 0+650 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-21-07 Нестерварка - Кинашів, в межах Вінницької області), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-07-26-004640-b;

- визнати недійсними (незаконними) результати спрощеної закупівлі UA-2021-07-26-004640-b, оформлені протоколом розгляду пропозицій № 341 щодо прийняття рішення уповноваженою особою ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" від 09.08.2021 про визначення переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, за кодом ДК021-2015: 71320000-7: послуги з інженерного проектування (розробка проектної документації на капітальний ремонт мосту на км 0+650 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-21-07 Нестерварка - Кинашів, в межах Вінницької області) учасника торгів - Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА" (далі - ТОВ "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА") (ідентифікаційний код 37170625, місцезнаходження 65031, Одеська область, місто Одеса, Суворовський район, вул. Зоринська, 24-А) та зазначеного у повідомленні про намір укласти договір про закупівлю від 09.08.2021 UA-2021-07-26-004640-b.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021 відкрито провадження у справі № 902/871/21; підготовче засідання призначено на 23.09.2021.

17.09.2021 ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ" направило до Господарського суду Вінницької області заяву про забезпечення позову шляхом заборони ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за договором підряду на проведення проектних робіт від 27.08.2021 № 49 та заборони ТОВ "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА" проводити будь-які роботи за договором підряду на проведення проектних робіт від 27.08.2021 № 49.

Заяву обґрунтовано тим, що 27.08.2021 відповідач оприлюднив у електронній системі закупівель укладений за результатами оскаржуваної позивачем закупівлі договір підряду на проведення проектних робіт від 27.08.2021 № 49 з додатками (завдання на проектування, протокол погодження договірної ціни, календарний план виконання робіт та розрахунок вартості виконання робіт (кошторис)). Отже, у разі фактичного виконання умов цього договору рішення суду, у випадку задоволення позову, не матиме належного правового сенсу. Не буде можливості відновити правовий стан, який існував до іморівного порушення прав позивача, оскільки роботи будуть виконані іншою особою, а повторний розгляд пропозиції позивача буде неможливим.

Крім того, 17.09.2021 ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ" направило до Господарського суду Вінницької області заяву про зміну предмета позову та залучення у справі співвідповідача, в якій додатково до вимог, викладених у позовній заяві, просило:

- визнати недійсним договір підряду на проведення проектних робіт від 27.08.2021 № 49 укладений між ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" та ТОВ "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА" за наслідками процедури спрощеної/допорогової закупівлі за кодом ДК021-2015: 71320000-7: послуги з інженерного проектування (розробка проектної документації на капітальний ремонт мосту на км 0+650 автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-21-07 Нестерварка - Кинашів, в межах Вінницької області), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-07-26-004640-b;

- застосувати наслідки недійсності договору підряду на проведення проектних робіт від 27.08.2021 № 49, укладеного між ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" та ТОВ "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА" за наслідками процедури спрощеної/допорогової закупівлі за кодом ДК021-2015: 71320000-7: послуги з інженерного проектування (розробка проектної документації на капітальний ремонт мосту на км 0+650 автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-21-07 Нестерварка - Кинашів, в межах Вінницької області), ідентифікатор закупівлі:UA-2021-07-26-004640-b;

- залучити до участі у справі як співвідповідача ТОВ "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.09.2021 у справі № 902/871/21 заяву ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ" про забезпечення позову задоволено. Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову не забезпечить реального захисту прав позивача та у випадку задоволення позову унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.09.2021 у справі № 902/871/21 прийнято до розгляду заяву ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ" про зміну предмета позову та залучено до участі у справі як співвідповідача ТОВ "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА".

ТОВ "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА" та ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" оскаржили ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.09.2021 до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.09.2021 у справі № 902/871/21 залишено без змін.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за договором підряду від 27.08.2021 № 49 та заборони ТОВ "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА" проводити будь-які роботи за цим договором, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову, оскільки позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника. Тому обрані судом першої інстанції заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами, спрямовані на забезпечення реального виконання рішення суду, і при цьому дотримано баланс інтересів сторін при вирішенні спору в судовому процесі.

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у грудні 2021 року ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередній інстанцій норм процесуального права, просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.09.2021 у справі № 902/871/21, а у задоволенні заяви ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ" про забезпечення позову - відмовити.

За доводами касаційної скарги ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" судами попередніх інстанцій порушено норми статті 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та не дотримано принципів розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.12.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 902/871/21 за касаційною скаргою ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК України. Ухвалено здійснити перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 та ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.09.2021 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

ТОВ "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА", не погоджуючись із висновками судів попередніх інстанцій, у грудні 2021 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.09.2021 у справі № 902/871/21, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ" про забезпечення позову відмовити.

У касаційній скарзі ТОВ "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА" вказало, що суди попередніх інстанцій, оцінюючи необхідність забезпечення позову для захисту імовірно порушених прав позивача, не дотрималися принципів розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, не забезпечили збалансованості інтересів сторін, не врахували співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.01.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА" у справі з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК України. Ухвалено здійснити перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 та ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.09.2021 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ" у відзиві на касаційну скаргу ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не було порушено норм процесуального права при забезпечені позову, тому просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу без задоволення.

ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" подало відзив на касаційну скаргу ТОВ "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА", в якому підтримало доводи касаційної скарги та просило скасувати оскаржувані судові рішення щодо забезпечення позову.

ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ" не скористалося своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу ТОВ "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА".

ТОВ "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА" не скористалося своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області".

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, заперечення ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ" проти касаційної скарги ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області", перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК України, обов`язковим є подання доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Тому, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).

Виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20, від 20.07.2020 у справі № 914/2157/19, від 14.01.2019 у справі № 909/526/19, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Водночас якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ" на час подання заяви про забезпечення позову звернулося до суду з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції та визнання недійсними (незаконними) результати спрощеної закупівлі UA-2021-07-26-004640-b, тобто з вимогами немайнового характеру.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач просив суд забезпечити позов шляхом заборони ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за договором підряду на проведення проектних робіт від 27.08.2021 № 49 та заборони ТОВ "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА" проводити будь-які роботи за договором підряду на проведення проектних робіт від 27.08.2021 № 49.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували неузгодженість предмета позову, з яким позивач звернувся до суду на час подання заяви про забезпечення позову, і заходів щодо забезпечення позову та застосували обмеження, не пов`язані з предметом спору. Таким чином, суди попередніх інстанцій вжили заходи щодо забезпечення позову поза межами предмета позову.

Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій установили, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Однак при цьому судами не враховано, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які фінансові операції та будь-які роботи за укладеним договором підряду на проведення проектних робіт фактично зводиться до застосування наслідків недійсності зазначеного правочину, порушує та безпідставно обмежує права та охоронювані інтереси інших учасників справи.

Разом з цим, забезпечуючи позов, суди попередніх інстанцій зазначили, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, оскільки за наявності виконаного договору неможливо буде виконати судове рішення та відновити порушені права позивача.

При цьому суди попередніх інстанцій, оцінюючи необхідність забезпечення позову для захисту імовірно порушених інтересів позивача та співмірність наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення, не врахували ступінь доведеності позивачем зв`язку між змістом порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову, оскільки імовірне задоволення позовних вимог не призведе до автоматичного та безумовного визнання позивача переможцем торгів чи визнання за ним права на розробку проектної документації на капітальний ремонт мосту на км 0+650 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-21-07 Нестерварка - Кинашів, в межах Вінницької області.

Отже, задовольняючи заяву ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ" про забезпечення позову, суди першої та апеляційної інстанції не надали належної оцінки адекватності заявлених заходів до забезпечення позову та дійшли помилкового висновку щодо доведеності заявником (позивачем) підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, а також співмірності між заходами забезпечення позову та заявленими позовними вимогами.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.01.2022 у справі № 902/872/21.

Крім того, при розгляді касаційних скарг ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" та ТОВ "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА" Верховний Суд враховує положення частини 12 статті 137 ГПК України, якою встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які мають наслідком припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держи (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Пунктом 3 частини 1 статті 308 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до частини 1 статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Зважаючи на те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з цим пункт 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на висновок Верховного Суду про скасування ухвали місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду судові витрати, понесені відповідачами у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанцій, покладаються на заявника.

Оскільки ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, надмірна сплачена ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" сума судового збору за перегляд справи у касаційній інстанції (2270,00 грн) підлягає поверненню за його заявою, наведеною у касаційній скарзі.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА" задовольнити.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.09.2021 у справі № 902/871/21 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРВІН ПРОЕКТ" про забезпечення позову шляхом заборони ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за договором підряду на проведення проектних робіт від 27.08.2021 № 49 та заборони ТОВ "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА" проводити будь-які роботи за договором підряду на проведення проектних робіт від 27.08.2021 № 49 відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРВІН ПРОЕКТ" (ЄДРОПУ 38174327) на користь Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" (ЄДРОПУ 42434474) судові витрати за подання касаційної скарги у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.) та за подання апеляційної скарги у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРВІН ПРОЕКТ" (ЄДРОПУ 38174327) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА" (ЄДРОПУ 37170625) судові витрати за подання касаційної скарги у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.) та за подання апеляційної скарги у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.).

5. Повернути Державному підприємству "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" (ЄДРОПУ 42434474) із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.), сплачений згідно із платіжним дорученням про сплату судового збору від 03.12.2021 № 44.

6. Доручити Господарському суду Вінницької області на виконання цієї постанови видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко