ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Справа № 903/690/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Василишин А.Р. , суддя Грязнов В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.10.2021 у справі №903/690/21 (суддя Шум М.С.)

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м.Київ

до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз", м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 215 541 030 грн. 26 коп.

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз", м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 26.10.2021 провадження у справі №903/690/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду адміністративної справи №640/25928/21 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до НКРЕКП про визнання протиправною та скасування Постанови від 17.02.2021 за №235.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 26.10.2021 у справі №903/690/21; скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.10.2021 у справі №903/690/21, ухвалити постанову, якою відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

ТОВ "Оператор ГТС України" вважає, що ухвала Господарського суду Волинської області від 26.10.2021 по справі №903/690/21 про зупинення провадження у справі є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів жодних мотивів, на підставі яких дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи №903/690/21, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення спору у даній справі на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості вчинення дій ТОВ "Оператор ГТС України" та АТ "Волиньгаз" під час виконання умов договору транспортування природного газу №6 від 04.02.2020.

Зазначає, що часткове оскарження постанови НКРЕКП від 17.02.2021 за №235 в порядку адміністративного судочинства не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №640/25928/21, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 903/690/21.

Вважає, що оскарження постанови НКРЕКП №235 від 17.02.2021 відбувається в тій частині, скасування якої, у випадку задоволення позовних вимог у справі №640/25928/21, призведе лише до збільшення заборгованості відповідача, а тому зупинення провадження у справі №903/690/21 жодним чином не пов`язано з можливим уникненням відповідальності відповідача за безпідставний відбір природного газу або зменшенням позовних вимог позивача, а отже й звернення відповідача до суду з клопотання про зупинення провадження у справі свідчить лише про намагання відповідача затягнути розгляд справи №903/690/21.

Апелянт вважає, що зупинення судом провадження у справі № 903/690/21 за відсутності підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, до вирішення справи №640/25928/21 порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права позивача на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок на ефективний засіб юридичного захисту своїх порушених прав.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 26.10.2021 у справі №903/690/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.10.2021 у справі №903/690/21.

Запропоновано учасникам справи у строк до 19.01.2022 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Матеріалами справи стверджується, що ухвала суду від 29.12.2021 отримана учасниками справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

19.01.2022 на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому, з підстав викладених у ньому просить суд апеляційної інстанції залишити ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.10.2021 у справі №903/690/21 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" без задоволення.

Згідно ст. ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про стягнення 215 541 030 грн. 26 коп. з оплати за негативні щодобові небаланси з яких 197 737 503 грн. 23 коп. боргу, 11 182 732 грн. 57 коп. пені, 2 248 525 грн. 36 коп. 3% річних, 4 372 269 грн. 10 коп. втрат від інфляції.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не виконав зобов`язань за договором транспортування природного газу № від 04.02.2020 в частині сплати по рахунках за щодобовий небаланс.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 30.08.2021 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до розгляду та відкрито провадження у справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.09.2021 на 12:30.

Також Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" звернулось до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про зобов`язання вчинити дії шляхом здійснення розрахунку маржинальної ціни, що покладена в основу визначення розміру добового негативного небалансу за лютий - березень 2021, у спосіб передбачений п.7, п.8-11 глави 6 розділу XIV кодексу ГТС.

Ухвалою суду першої інстанції від 01.10.2021 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" до ТОВ "Оператора ГТС України" про зобов`язання вчинити дії об`єднано до спільного провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про стягнення 215 541 030 грн. 26 коп.

В ході розгляду справи, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" звернулось до суду першої інстанції із клопотанням про зупинення провадження по справі №903/690/21 до набрання рішенням законної сили у справі № №640/25928/21 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до НКРЕКП про часткове визнання протиправною та скасування постанови від 17.02.2021 за №235 /а.с. 230 у т.2/.

Водночас, в клопотанні про пов`язаність даної господарської справи №903/690/21 із справою №640/25928/21 відповідач зазначає, що у справі №640/25928/21 буде вирішуватись питання про визнання протиправним та скасування абзацу 3 Постанови НКРЕКП "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам" №235 від 17.02.2021 в частині щодо вчинення балансуючих дій в частині врегулювання добових небалансів операторів газорозподільних систем за рахунок закупівлі природного газу на підставі договору про закупівлю природного газу, укладеного у відповідності до Закону України "Про публічні закупівлі" та відборів власного природного газу із газосховищ, оскільки наведене положення постанови суперечить Кодексу газотранспортної системи, умовам Типового договору транспортування природного газу та законодавчо визначеному порядку та процедурі його прийняття.

Відповідно до оскаржуваної ухвали від 26.10.2021 Господарський суд Волинської області дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №903/690/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/25928/21.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст. 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тож, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №640/25928/21 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування постанови від 17.02.2021 № 235 в частині.

Предметом позову у справі №640/25928/21 є визнання протиправним та скасування абзацу 3 Постанови НКРЕКП "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам" №235 від 17.02.2021 в частині щодо вчинення балансуючих дій в частині врегулювання добових небалансів операторів газорозподільних систем за рахунок закупівлі природного газу на підставі договору про закупівлю природного газу, укладеного у відповідності до Закону України "Про публічні закупівлі" та відборів власного природного газу із газосховищ.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" у своїй позовній заяві доводить, що наведене положення постанови суперечить Кодексу газотранспортної системи, умовам Типового договору транспортування природного газу та законодавчо визначеному порядку та процедурі його прийняття.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2021 у справі №640/25928/21 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі. Вирішено справу розглядати одноособово у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Водночас, оцінюючи зміст позовних вимог в справі №640/25928/21 та у даній справі, колегією суддів встановлено, що сама по собі лише взаємопов`язаність зазначених вище справ не свідчить про неможливість розгляду справи №903/690/21 до набрання законної сили рішенням у справі №640/25928/21.

Колегія судді апеляційної інстанції звертає увагу, що момент набрання чинності постановами НКРЕКП пов`язується саме з терміном опублікування в офіційному друкованому виданні.

У пункті 2 рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

На підставі аналізу наведених вище рішень Конституційного Суду України, що містять офіційні тлумачення положень Основного Закону стосовно дії нормативно-правового акта у часі, доцільно зробити висновок про те, що судом під час розгляду справи має застосовуватися той нормативно-правовий акт, який набув чинності та залишається чинним на момент виникнення та припинення спірних правовідносин.

В даному випадку оскаржувана постанова НКРЕКП є чинною, згідно з ст. 151 КАСУ суд не зупинив її дію, а тому для вирішення даного господарського спору перепон не існує. Окрім того, підставою заявлених позовних вимог є саме договір транспортування природного газу від 04.02.2020 №6.

Статтею 234 ГПК України передбачено, що ухвала повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Проте місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі не навів аргументованих та переконливих мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів та встановив об`єктивну неможливість розгляду справи №903/690/21 по суті.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом доказування у справі №903/690/21 як за первісним так і за зустрічним позовом є виконання (невиконання) сторонами своїх обов`язків згідно умов договору транспортування природного газу від 04.02.2020 №6.

Судом встановлено, що наразі наявні матеріали справи, з огляду на предмет (стягнення богу, пені, 3% річних, втрат від інфляції) та підстави позову (не виконання зобов`язань за договором транспортування природного газу № від 04.02.2020 в частині сплати по рахунках за щодобовий небаланс) дозволяють суду першої інстанції встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору у даній справі. Таким чином суд першої інстанції не довів чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у разі зміни матеріально - правових фактів, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших фактів, що мають значення для правильного вирішення спору, сторони не позбавлені можливості звернутись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам згідно ст. 320 ГПК України.

Колегія суддів зважує на те, що у разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи в апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

На підставі вищевикладеного судом апеляційної інстанції встановлено, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про об`єктивну неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/25928/21, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, що призвело до порушення норм процесуального права та як наслідок винесення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно ч.3 ст.271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями статтей 275, 280 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Волинської області від 26.10.2021 у справі №903/690/21 скасуванню, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції.

Оскільки, суд апеляційної інстанції не приймає остаточного рішення у справі №903/690/21 та справа передається для подальшого розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.10.2021 у справі №903/690/21 - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.10.2021 у справі №903/690/21 - скасувати.

3. Справу №903/690/21 передати на розгляд Господарському суду Волинської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку в силу п.2 ч.1 ст.287 ГПК України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Грязнов В.В.