ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року, м. Херсон, справа № 923/104/22

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Андрусенко Людмили Анатоліївни за вх.№260/22 від 07.02.2022 про забезпечення позову у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Андрусенко Людмили Анатоліївни, с. Козятин, Хмільницький район, Вінницька область,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1", м. Нова Каховка, Херсонська область,

про стягнення 143381грн,

у с т а н о в и в:

Обставини справи

До суду 07.02.2022 за вх.№ 245/22 надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Андрусенко Л.А. з спрямованими до відповідача, ТОВ "Екострой-1", вимогами про стягнення 143381грн на повернення попередньої оплати за товар, який відповідач повинен був передати позивачеві на умовах укладеного між ними усного договору поставки, але не передав. Також, позивач просить стягнути з відповідача у складі судових витрат, поряд з сумою судового збору, 10000грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 08.02.2022 за вказаним позовом порушено провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Разом з позовною заявою фізичної особи-підприємця Андрусенко Л.А. з вимогами до ТОВ "Екострой-1" (вх.№ 245/22 від 07.02.2022) до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які належать відповідачу в межах суми заявлених позовних вимог, а саме 143381грн (вх.№ 260/22 від 07.02.2022). В обґрунтування вимог за заявою про забезпечення позову стверджується, що:

- відповідач не заперечує наявності свого зобов`язання щодо поставки позивачеві товару, на підставі укладеного між ними усного договору поставки, проте, тривалий час, по отриманні 29.06.2021 від позивача попередньої оплати товару, ухиляється від виконання цього зобов`язання, безпідставно користуючись грошовими коштами позивача;

- після отримання письмової вимоги позивача від 29.10.2021 щодо поставки товару, на яку відповідач надав письмову відповідь від 17.11.2021, за якою гарантував здійснення поставки товару протягом 10-ти робочих днів, відповідач товар позивачеві не передав та ухиляється від отримання письмової кореспонденції від позивача;

- в провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває судова справа №923/1555/21 про стягнення з ТОВ "Екострой-1" грошових коштів, у зв`язку з невиконанням зобов`язання з поставки товару.

В якості доказів наявності підстав для забезпечення позову до суду надано: письмову вимогу від 29.10.2021 адвоката позивача до відповідача щодо здійснення поставки товару та письмову відповідь від 17.11.2021 № 10 на цю вимогу, два адресовані відповідачу листа-нагадування від 26.11.2021 та 28.12.2021, квитанція кур`єрської служби доставки "Нова пошта" від 29.11.2021 стосовно прийняття відправлення для одержувача "ТОВ "Екострой-1", ОСОБА_1 , з місцезнаходженням у м. Нова Каховка, просп. Дніпровський,1-щ", фіскальний чек поштового відділення від 29.12.2021 стосовно оплати за надсилання рекомендованого листа з повідомленням адресату "Енергострой" з місцезнаходженням у м. Нова Каховка.

Норми, що підлягають застосуванню

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити у собі, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснено, що: - особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із цією заявою, для чого обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову; - заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за наслідками здійснення судом оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема: 1) .... обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову.... та 4) імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів...

За п.3 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 роз`яснено, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, й тому, необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Висновки суду

З урахуванням загальних принципів та вимог господарського судочинства, передбачених, зокрема, ч.3 ст.13 ГПК України та ст.74 ГПК України, "кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень" та вимог ст.139 ГПК України до змісту заяви про забезпечення позову обов`язковим є належне обґрунтування заяви про забезпечення позову, зокрема 1)доводами про те, які саме фактичні обставини та яким, саме, чином суттєво перешкоджатимуть чи будуть унеможливлювати, при прийнятті судом рішення про задоволення позову, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, та 2) доказами, на підтвердження вказаних обставин.

Всупереч приписів п.3 ч.1 ст.139 ГПК України до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не додано, а також відсутні серед матеріалів позовної заяви (вх.№260/22 від 07.02.2022), докази:

- вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, а саме, реалізації майна чи підготовчих дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання;

- ухилення відповідача від отримання листа-нагадування від 26.11.2021 позивача, що був надісланий відповідачу 29.11.2021 кур`єрською службою доставки "Нова пошта";

- надсилання рекомендованого листа з повідомленням, згідно з доданим до заяви про забезпечення позову, фіскальним чеком поштового відділення від 29.12.2021 стосовно оплати за надсилання рекомендованого листа з повідомленням на адресу "Енергострой" з місцезнаходженням у м. Нова Каховка, саме, відповідачу - ТОВ "Екострой-1";

- доказів наявності стосовно відповідача будь-яких судових проваджень.

Поряд з цим, суд констатує про те, що за ухвалою від 10.01.2022 Господарського суду Херсонської області у справі № 923/1555/21 позовна заява у зазначеній справі була залишена без розгляду за клопотанням позивача у справі № 923/1555/21, мотивованим погашенням відповідачем спірного боргу в розмірі 60472,47грн після відкриття провадження у судовій справі.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд враховує основні принципи такого застосування, а саме: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зокрема, суд зазначає, що головним при застосуванні заходів забезпечення позову є припущення про неможливість виконання судового рішення без такого застосування, яке повинне ґрунтуватися не тільки на аналізі факту невиконання рішення суду, але й на фактичних обставинах самої справи, підставності заявлених вимог у контексті відсутності сумнівів у їх обґрунтованості та правомірності. Отже, висловлені позивачем мотиви необхідності забезпечення позову, а саме "тривале невиконання відповідачем зобов`язань перед позивачем", "наявність у Господарському суді Херсонської області справи, в якій відповідачем є ТОВ "Екострой-1" повинні безумовно вказувати на неможливість або утруднення виконання рішення, яке буде прийняте у справі. Однак, суд вважає, що наведені мотиви не є достатніми для сумнівів у неможливості (утрудненні) виконання судового рішення, у разі задоволення позову. Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення позову та додані до неї матеріали не містять достатнього обґрунтування, доводами та поданими на їхнє підтвердження доказами, утруднення та/або неможливості виконання у майбутньому рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб.

За вказаних обставин та підстав заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає. Відповідно, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (вх.№ 260/22 від 07.02.2022) має бути відмовлено. Судовий збір, що сплачено при поданні заяви про вжиття заходів позову відноситься на заявника.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Андрусенко Л.А. про забезпечення позову (вх.№ 260/22 від 07.02.2022).

2. Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга відповідно до п.4 ч.1 ст.255 та ч.1 ст.256, ст.257 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня її підписання.

Дата підписання ухвали 08.02.2022.

Суддя К.В. Соловйов