УХВАЛА

14 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 5023/10192/11 (922/1592/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 15.12.2021

та на рішення Господарського суду Харківської області

від 06.09.2021

за позовом Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал»;2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бєлінської Катерини Валеріївни

про скасування рішення про державну реєстрацію

в межах справи № 5023/10192/11

за заявою Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022 Фізична особа-підприємець Калашник Володимир Олександрович звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 13.01.2022 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 та на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі № 5023/10192/11(922/1592/21), підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича у справі № 5023/10192/11(922/1592/21) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О. В., судді - Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.01.2022.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 08.02.2022 № 29.3-02/294, у зв`язку перебуванням судді Погребняка В. Я. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 5023/10192/11(922/1592/21).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича у справі № 5023/10192/11(922/1592/21) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Картере В. І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) ) раніше визначеному складу суду від 08.02.2022.

Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року встановлено у розмірі 2 270,00 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 9 080,00 грн ((2 270,00 х 2) х 200% = 9 080,00).

Проте, матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича від 13.01.2022 не містять документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича від 13.01.2022 містить клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги з посиланням на ст. 8 Закону України "Про судовий збір", яке мотивоване тим, що майновий стан Фізичної особи-підприємця Калашник Володимира Олександрович не дозволяє сплатити розмір судового збору, оскільки перебуває в процедурі банкрутства на стадії ліквідації, не здійснює господарську діяльність, не має грошових коштів, а тому позбавлений можливості сплати судовий збір.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на наведене, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Суд касаційної інстанції зазначає, що наведеними правовими нормами статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору.

Виходячи з положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору:

1) за клопотанням фізичних осіб, тільки за наявності певних умов, або

2) якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Скаржником - Фізичною особою-підприємцем Калашником Володимиром Олександровичем оскаржується постанова Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 5023/10192/11(922/1592/21), предметом перегляду якої було рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі № 5023/10192/11(922/1592/21), якою відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Таким чином, склад сторін у даній справі та предмет позову не свідчать про наявність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", для задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 5023/10192/11(922/1592/21).

Крім того, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що перебування боржника в процедурі банкрутства не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 5023/10192/11(922/1592/21).

Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи зазначене, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги, скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 9 080,00 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; "Судовий збір (Верховний Суд, 055)", надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 9 080,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 та на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі № 5023/10192/11.

Крім того, згідно вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 5023/10192/11 складено та підписано 20.12.2021. Враховуючи зазначене, останній день строку встановленого для оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 в касаційному порядку припадав на 10.01.2022, оскільки 09.01.2022 - неробочий день.

Скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 13.01.2022 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 5023/10192/11(922/1592/21) - 13.01.2022, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження.

Проте, касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича від 13.01.2022 містить клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 5023/10192/11(922/1592/21), яке мотивована тим, що на момент звернення з касаційною скаргою повний текст оскаржуваної постанови не отримано скаржником.

Суд касаційної інстанції зазначає, що у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Розглянувши вищевказане клопотання, суд касаційної інстанції визнає вказані у клопотанні підстави для поновлення строку неповажними, відтак вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з цих підстав не підлягає задоволенню, оскільки, можливість дізнатись про стан відомого скаржнику судового провадження залежала виключно від власного волевиявлення скаржника, який повинен був в розумні інтервали часу вживати всі необхідні заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження. Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006), ст. ст. 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При чому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року. Враховуючи зазначене, скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із прийнятою Східним апеляційним господарським судом постановою від 15.12.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, текст якої оприлюднено 21.12.2021, та раніше звернутись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2021, в межах строків, визначених ст. 288 ГПК України.

Крім того, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що належними та допустимими доказами підтвердження дати отримання повного тексту оскаржуваної постанови є поштовий конверт в якому отримано копію оскаржуваного судового рішення із зазначенням ідентифікатора поштових відправлень, згідно якого було б можливо перевірити дату отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича від 13.01.2022 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 та на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі № 5023/10192/11(922/1592/21) підлягає залишенню без руху на підставі ч. ч. 2 та 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

31.01.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Алькор Інвест» надійшло клопотання від 31.01.2022, згідно якого останній просить відмовити Фізичній особи-підприємця Калашнику Володимиру Олександровичу у відкритті касаційного провадження на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 та на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі № 5023/10192/11(922/1592/21) та заперечення арбітражного керуючого Віскунова О. В. проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 та на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі № 5023/10192/11

Оскільки касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 підлягає залишенню без руху, то розгляд вищезазначеного клопотання та заперечення буде здійснено касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги, у встановлені судом строки.

Так як касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, тому колегія суддів вважає за необхідне витребувати матеріали справи № 5023/10192/11(922/1592/21) в тому числі відомості про направлення повного тексту постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 5023/10192/11(922/1592/21) та отримання вказаної постанови Фізичною особою-підприємцем Калашником Володимиром Олександровичем.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги від 13.01.2022 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 та на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі № 5023/10192/11(922/1592/21).

2. Підстави наведені у клопотанні Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 5023/10192/11(922/1592/21)- визнати неповажними.

3. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича від 13.01.2022 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 та на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі № 5023/10192/11(922/1592/21) залишити без руху.

4. Надати Фізичній особі-підприємцю Калашнику Володимиру Олександровичу строк для усунення недоліків касаційної скарги до 28 лютого 2022 року, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

5. Фізичній особі-підприємцю Калашнику Володимиру Олександровичу усунути недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору у такий спосіб:

- надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 9 080,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 та на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі № 5023/10192/11(922/1592/21).

6. Фізична особа-підприємець Калашник Володимир Олександрович має право у термін до 28 лютого 2022 року звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку та надавши докази отримання повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції .

7. Витребувати з Господарського суду Харківської області, Східного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи № 5023/10192/11(922/1592/21) за результами розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича про скасування рішення про державну реєстрацію в межах справи № 5023/10192/11 за заявою Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича про визнання банкрутом, а також відомості про направлення повного тексту постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 5023/10192/11(922/1592/21) та отримання вказаної постанови Фізичною особою-підприємцем Калашником Володимиром Олександровичем, яку надіслати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у термін до 28 лютого 2022 року.

8. Документи про усунення недоліків касаційної скарги та заяву про поновлення строку направити до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді О.В. Васьковський

В. І. Картере