УХВАЛА

м. Київ

16.02.2022Справа № 910/7236/21
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя: Яковенко А.В.

Представники учасників:не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 № 9107236/21 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 05.07.2021.

14.06.2021 до суду надійшло повідомлення по справі від Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.07.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 66866 від 19.07.2021 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 22.06.2017 № 1793). Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) відчужувати майно. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 18.08.2021.

06.08.2021 до суду надійшло повідомлення по справі від Державної прикордонної служби України.

11.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Державної прикордонної служби України.

11.08.2021 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.

18.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 відкладено попереднє засідання на 04.10.2021.

18.08.2021 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією про розгляд заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, надіслані повідомлення про результати їх розгляду та отримання їх кредиторами.

18.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією про виконання обов`язків керуючого реструктуризацією, нарахування та виплату основної та додаткової винагороди, здійснені витрати.

18.08.2021 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про перерахування грошової винагороди за період з 05.07.2021 по 05.08.2021 у розмірі 11 350,00 грн.

19.08.2021 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 4 159 842,51 грн.

19.08.2021 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.

20.08.2021 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 2 737 291,76 грн.

25.08.2021 до суду надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2021 прийнято заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання кредитором боржника на суму 2 737 291,76 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 04.10.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про визнання кредитором боржника на суму 4 159 842,51 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 04.10.2021.

04.10.2021 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про витребування доказів.

04.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява АТ "Райффайзен Банк" про заміну кредитора.

04.10.2021 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією про розгляд заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

04.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про перерахування грошової винагороди за період з 05.08.2021 по 05.09.2021 у розмірі 11 350,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2021 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича про виплату винагороди № 4/17/21 від 17.08.2021 і № 10/17/21 від 01.10.2021. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Бандуристому Руслану Сергійовичу за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/7236/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 05.07.2021 по 05.09.2021 в розмірі 22 700,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 . Задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про витребування доказів. Зобов`язано Акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) та Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (04119, м. Київ, вул. Білоруська, 11, ) надати суду у строк до 25.10.2021 (включно) відомості про наявність і стан погашення заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та відповідні документи, якими підтверджується право вимоги кредитора до боржника. Відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 25.10.2021.

22.10.2021 до суду надійшло повідомлення ТОВ "Консалт Солюшенс" про причини неявки у судове засідання із проханням розглядати справу без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича про виплату винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Бандуристому Руслану Сергійовичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 1793 від 22.06.2017, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_2 ) на його рахунок, відкритий у АТ КБ "Приватбанк", номер рахунку IBAN НОМЕР_3 за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/7236/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 05.09.2021 по 05.10.2021 в розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 у відповідності до квитанції № 0.0..1 від 19.02.2021. Задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про витребування доказів. Зобов`язано Акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) та Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (04119, м. Київ, вул. Білоруська, 11, ) надати суду у строк до 29.11.2021 (включно) відомості про наявність і стан погашення заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та відповідні документи, якими підтверджується право вимоги кредитора до боржника. Відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 29.11.21.

Судове засідання, призначене на 29.11.21, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.01.2022 призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 21.02.22.

15.02.2022 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшли клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання про проведення попереднього засідання у режимі відеоконференції дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Згідно з ч. 6 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, за змістом ст. 197 Господарського процесуального кодексу України винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, а умовою проведення судового засідання в режимі відеоконференції як в межах суду, так і поза межами суду є наявність в суді відповідної технічної можливості. Проте, на даний час в Господарському суді міста Києва наявні лише дві зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зі щільним графіком проведення таких судових засідань, а клопотання учасників процесу та ухвали інших судів про проведення судових засідань в режимі відеоконференції як в межах суду, так і поза межами суду надходять з усіх регіонів України.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду.

Отже, призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Проте, у своїх клопотаннях заявник не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що за об`єктивних причин вони позбавлені можливості приймати участь у судових засіданнях по справі №910/7236/21 у Господарському суді міста Києва.

Крім того, у клопотаннях АТ "Ощадбанк" всупереч вимогам ч.2 ст. 197 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України відсутні докази направлення копії заяви іншим учасникам справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у клопотаннях Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про проведення попереднього засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

При цьому, суд зазначає в пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відео конференції" визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Таким чином, судом враховано, обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва на проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявний лише два зали судового засідання, обладнаний технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з дуже щільним графіком проведення судових засідань у цьому залі, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, надходять з усіх регіонів України.

Також суд роз`яснює, що у разі неможливості з`явитися в судове засідання або направити уповноваженого представника до Господарського суду міста Києва для участі в призначеному судовому засіданні, особи, які заявили кредиторські вимоги до боржника не позбавлені права виконати вимоги суду шляхом надіслання витребуваних судом документів засобами поштового зв`язку, а також направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його або його представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про участь у попередньому засіданні у справі 910/7236/21 в режимі відеоконференції відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Яковенко