ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р. м. Житомир Справа № 906/19/22

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Русецька Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ЕНД ФУД"

до Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль"

про стягнення 405 820,73 грн

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛК ЕНД ФУД" звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" 405820,73 грн., з яких: 404400,00 грн. вартість неоплаченого товару та 1420,73 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 13.01.2022р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10 лютого 2022 р.

26.01.2022р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю представника позивача у судовому розгляді справи №05/159-50 у Північно-західному апеляційному господарському суді (а.с.56-61).

Також 26.01.2022р. від позивача надійшла заява, в якій він повідомив, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після винесення судом рішення (а.с.62).

10.02.2022р. судом підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.04.2020 сторонами було укладено договір поставки №30/04/2020, за умовами якого позивач зобов`язався поставляти та передавати у власність відповідача цукор, а відповідач приймати та оплачувати його ціну на умовах та в порядку передбаченому цим договором.

Строк дії договору - до 31.12.2020. На новий строк договір сторонами не був продовжений.

Разом з тим, у 2021 році позивач поставив на користь відповідача товар на загальну суму 6756860,00 грн., який оплачено було лише частково на суму 6352460,00 грн.

Позивач вказує, що неоплаченою є остання поставка від 28.08.2021 на суму 499400,00 грн. згідно видаткової накладної №РН-030б та товарно-транспортної накладної №306 від 28.08.2021.

На момент подання позову відповідач лише частково оплатив вартість товару за даною поставкою на суму 95000,00 грн., в зв`язку з чим заборгованість становить 404400,00 грн.

12.11.2021 відповідачу було направлено вимогу про оплату боргу за поставлений товар, однак він її не виконав та суму боргу не сплатив.

Відповідач не скористався правом подачі письмового відзиву на позовну заяву та свого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Представник позивача в засідання суду 10.02.2022р. не з`явився, надіславши 26.01.2022р. клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю представника позивача у судовому розгляді справи №05/159-50 у Північно-західному апеляційному господарському суді (а.с.56-61).

Судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання з тих підстав, що ухвалою суду від 13.01.2022р. сторін було повідомлено про слухання справи, однак їх явка в судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, тобто є малозначною, а наявні в матеріалах справи документи суд вважає достатніми для винесення законного та обґрунтованого рішення, тому не вбачає необхідності у відкладенні розгляду справи.

Крім того, виходячи з приписів ст.202 ГПК України відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язку суду, яким він користується на власний розсуд.

Ухвала суду від 13.01.2022р. про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 17.01.2022р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.64).

Згідно ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, суд вирішує справу за їх відсутності.

Згідно ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

30.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛК ЕНД ФУД" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (покупець) було укладено договір поставки №30/04/2020 (а.с.12-14), за умовами п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставляти і передавати покупцю цукор, а покупець зобов`язується приймати даний товар і оплачувати його ціну на умовах та в порядку, передбачених даним договором та відповідними додатками (специфікаціями).

Відповідно до 6.1. договір набирає чинності з моменту його підписання двома сторонами та скріплення печатками двох сторін і діє по 31.12.2020.

Позивач вказує, що протягом 2021 року ним неодноразово поставлявся товар відповідачу.

Зокрема, згідно видаткової накладної №РН-0306 від 28.08.2021 та товарно-транспортної накладної №306 від 28.08.2021 позивач поставив відповідачу товар на суму 499400,00 грн. (а.с.22-24).

12.11.2021р. позивач направив відповідачу вимоги про сплату заборгованості за поставлений товар в сумі 494400,00 грн. (а.с.44). Зазначена вимога була направлена на обидві адреси відповідача, зазначені в договорі №30/04/2020 та отримана останнім, що підтверджується роздруківками з офіційного сайту "Укрпошти" (а.с.45-48).

Відповідач отриманий за видатковою накладною №РН-0306 від 28.08.2021 товар оплатив частково в сумі 95000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с. 25-43).

Заборгованість в сумі 404400,00 грн. відповідач не сплатив, тому Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛК ЕНД ФУД" звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" 405820,73 грн., з яких 404400,00 грн. вартість неоплаченого товару та 1420,73 грн. 3% річних, нарахованих за період з 26.11.2021р. по 05.01.2022р.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено судом, між сторонами виникли правовідносини з поставки товару.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За нормами ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших умов, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Позивач вказує, що заборгованість відповідача за поставлений товар станом на дату звернення до суду з позовом становить 404400,00 грн., на підтвердження чого надав копії видаткової накладної, товарно-транспортної накладної та платіжних доручень (а.с. 22-43).

Доказів сплати відповідачем коштів в сумі 404400,00 грн. матеріали справи не містять.

Враховуючи, що тягар доказування виконання зобов`язання в частині сплати коштів за отриманий товар в даному випадку покладено на відповідача, і останній не скористався правом подачі відзиву на спростування доводів позивача, не надав суду доказів погашення боргу, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 404400,00 грн. вартості поставленого товару та задовольняє їх в повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення 3% річних, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з непроведенням відповідачем розрахунків у повному обсязі, позивач за період з 26.11.2021р. по 05.01.2022р., з урахуванням проведених відповідачем проплат нарахував до стягнення з відповідача 1420,73 грн. 3% річних (розрахунок на а.с.9-10).

Пояснюючи період нарахування 3%, позивач вказав, що обов`язок зі сплати вартості товару у відповідача виник 18.11.2021 та сплинув 25.11.2021.

Судом встановлено, що початок періоду нарахування річних, позивач визначив, виходячи з дати отримання відповідачем за сіоїм місцезнаходженням претензії від 12.11.2021, а саме 18.11.2021 та із врахуванням семиднів, які були встановлені відповідачу для виконання вимог претензії, тобто до 25.11.2021.

Тому позивач вважає, що з 26.11.2021 має місце прострочка виконання грошового зобов`язання.

Вимагати стягнення 3% річних за визначений позивачем період є його правом, позиція позивача не суперечить законодавству та не порушує інтересів відповідача.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що він виконаний у відповідності з вимогами чинного законодавства та умовами укладеного сторонами договору, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 1420,73 грн. 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України", зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 405820,73 грн.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, у відповідності до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір в сумі 6087,31 грн. покладається на відповідача.

Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, про яку позивач заявляв в позовній заяві, то згідно ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Позивач у заяві від 26.01.2022р. заявив, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані потягом протягом 5 днів після ухвалення відповідного рішення.

З огляду на викладене, суд встановлює Товариству з обмеженою відповідальністю "МІЛК ЕНД ФУД" строк до 15.02.2022 для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на правничу допомогу.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на викладене, з метою вирішення питання про судові витрат необхідно призначити судове засідання.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (12201, Житомирська обл., Радомишльський р-н, місто Радомишль, вул. Микгород, 71, )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ЕНД ФУД" (43020, Волинська обл., м. Луцьк , вул. Кривий Вал,34, офіс 308, )

- 404400,00 грн. заборгованості;

- 1420,73 грн. 3% річних;

- 6087,31 грн. судового збору.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "МІЛК ЕНД ФУД" у строк до 15.02.2022 подати докази щодо розміру понесених судових витрат.

4. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 24 лютого 2022 о 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 401.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 15.02.22

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (рек. з повід.)

4 - відповідачу (рек. з повід.)