ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
03 лютого 2022 року Справа №924/674/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Савченко Г.І.
при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.
за участю представників:
прокурор: Котяй І.В., посвідчення №065220 від 09.08.2021 р.
позивачів: не з`явилися
відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" адвоката Баховського Михайла Михайловича (вх. №220/22 від 18.01.2022 р., вх. №365/22 від 27.01.2022 р.) про понесені судові витрати в суді апеляційної інстанції у справі №924/674/21
за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної ради, комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі"
про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення 268 336,2 грн.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2021 р. у справі №924/674/21 задоволено частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2021 р. у справі №924/674/21 скасовано в частині визнання додаткової угоди № 2 від 29.03.2021р. до договору № 1 від 23.03.2021р., укладеної між комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" недійсною.
Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким у позові в частині визнання додаткової угоди № 2 від 29.03.2021р. до договору № 1 від 23.03.2021р., укладеної між комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" недійсною - відмовлено.
Змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2021 р. у справі №924/674/21, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2021 р. у справі №924/674/21 залишено без змін.
18.01.2022 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" надійшла заява, в якій просить стягнути з позивачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" 15 000 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги адвоката.
27.01.2022 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" надійшла заява, в якій просить стягнути з позивачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" понесених витрат на оплату судового збору та професійної правничої допомоги адвоката пропорційно задоволених вимог апеляційної скарги.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 р. призначено до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" про прийняття додаткового рішення у справі №924/674/21 на 03 лютого 2022 р. об 09:30 год. запропоновано позивачам подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення щодо заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" про прийняття додаткового рішення у справі №924/674/21.
01.02.2022 від Хмельницької обласної ради надійшло заперечення щодо заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
03.02.2022 від Хмельницької обласної прокуратури надійшло заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, визначених у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі".
В судове засідання 03.02.2022 з`явився прокурор, представники Хмельницької обласної ради, комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" не з`явилися.
Колегія суддів зазначає, що за змістом ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи наведене, а також те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за відсутності представників сторін
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі", всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі", об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 244 ГПК України).
Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з частинами 2, 3 статті 126 ГПК України, за результатами розгляду справи, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Із заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" Баховського М.М. від 12.01.2022 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що 09 липня 2021 року Адвокат Баховський Михайло Михайлович та ТОВ "Крейн Енерджі" уклали договір про надання правової допомоги.
ТОВ "Крейн Енерджі" сплатило адвокату Баховському М.М. 15 000 грн за надання правої допомоги.
Адвокатом на виконання умов Договору виготовлено відзив, заяву про залишення позову без розгляду, підібрано докази, апеляційну скаргу, виготовлено заяву про стягнення судових витрат, представлено інтереси в судовому засіданні.
Відзив на позовну заяву містив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в тому числі 15 000 грн. - витрати на правову допомогу. Витрати є співмірними із позовними вимогами та обсягом наданої правової допомоги.
12.01.2022 року на адресу апеляційного суду було надіслано заяву про розрахунок судових витрат, згідно якої відповідач тягнути з позивачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн енерджі" 15 000 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги адвоката.
А тому, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" Баховський М.М. просив ухвалити додаткове рішення у справі №924/674/21, стягнути з позивачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн енерджі" понесених на оплату судового збору та професійної правничої допомоги адвоката пропорційно задоволених вимог апеляційної скарги.
Із долучених до заяви від 12.01.2022 доказів, поданих відповідачем на підтвердження розміру понесених судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), фактично вбачається, що витрати відповідача пов`язані з розглядом справи №924/676/21 складають 15 000 грн.
Також, в заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" Баховський М.М. від 12.01.2022 посилався на те, що відзив на позовну заяву містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в тому числі 15 000 грн. - витрати на правову допомогу.
Однак у відзиві на позовну заяву відповідачем не зазначено про попередні витрати, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи №924/674/21.
У переліку виконаних робіт (наданих послуг) відсутня інформація про витрачений адвокатом час на надання послуг, відсутній порядок обчислення та ціна кожної із наданих послуг, відсутнє розмежування витрат понесених відповідачем під час розгляду справи №927/674/21 в суді першої та апеляційної інстанції.
Вище викладені обставини виключають об`єктивну можливість суду апеляційної інстанції встановити вартість наданих послуг під час розгляду справи №924/674/21 в суді апеляційної інстанції.
Окрім того, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 р. встановлено, що додаткова угода № 2 від 29.03.2021р. до договору № 1 від 23.03.2021р., що укладена між комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" є нікчемною, тобто фактично рішення судом апеляційної інстанції було прийнято не на користь апелянта.
Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до висновку Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладену в постанові від 03.10.2019р. у справі №922/445/19, за змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена в п.7.7. постанови від 19.02.2019р. у справі №917/1071/18, а також в п.20 постанови від 05.02.2019р. у справі №906/194/18.
Враховуючи все викладене в сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяв представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" адвоката Баховського Михайла Михайловича (вх. №220/22 від 18.01.2022 р., вх. №365/22 від 27.01.2022 р.) про стягнення з позивачів витрат, понесених на оплату судового збору за подання апеляційної скарги та професійної правничої допомоги адвоката пропорційно задоволених вимог апеляційної скарги у справі №924/674/21.
Керуючись ст. ст. 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
1. В задоволенні заяв представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейн Енерджі" адвоката Баховського Михайла Михайловича (вх. №220/22 від 18.01.2022 р., вх. №365/22 від 27.01.2022 р.) про стягнення з позивачів витрат, понесених на оплату судового збору за подання апеляційної скарги та професійної правничої допомоги адвоката пропорційно задоволених вимог апеляційної скарги у справі №924/674/21 - відмовити.
2. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу №924/674/21 повернути до Господарського суду Хмельницької області.
Повний текст постанови складений "08" лютого 2022 р.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Савченко Г.І.