РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.02.2022Справа № 910/15043/21 (910/9034/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ"(49217, м. Дніпро, вул. Автопаркова,7, ідентифікаційний номер 24991998)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3)

про стягнення 865 431, 92 грн.

в межах справи №910/15043/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука,17, поверх2, офіс 8, ідентифікаційний номер 42248258)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15043/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення 865 431, 92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про відступлення права вимоги № 05/02/21 від 05.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9034/21, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 (суддя Гулевець О.В.) матеріали справи № 910/9034/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення 865 431, 92 грн. передано до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи №910/10741/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.10.2021 матеріали справи № 910/10741/21 (910/14464/21) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 відкрито провадження у справі № 910/10741/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 195 від 28.02.2013).

В подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду м. Києва від 17.08.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/10741/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал".

При цьому, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Сердюк Марину Миколаївну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 (суддя Чеберяк П.П.) вирішено передати матеріали справи № 910/10741/21 (910/9034/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення 865 431, 92 грн. для розгляду в межах справи Господарського суду міста Києва № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

У відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Позивач та відповідач були повідомлені про відкриття провадження у справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала про відкриття провадження у справі була вручена відповідачу 20.12.2021, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 684 з відміткою про вручення відповідної ухвали суду.

Частиною 2 статті 178 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 ГПК України та ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2021, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

30.12.2021 до суду від арбітражного керуючого Сердюк М.М. надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Згідно з частинами 1, 2 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У той же час, інститут участі третіх осіб у розгляді справі має на меті створення умов для захисту прав та інтересів осіб, які не є сторонами у справі, проте на права та обов`язки яких може вплинути прийняте у справі судове рішення.

Таким чином, розглянувши подане клопотання, суд не вбачає підстав для залучення арбітражного керуючого Сердюк М.М. в якості третьої особи до участі у справі.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 між ТОВ «Алюміній-стиль» (підрядник) та ТОВ «Комплекс Агромарс» (замовник) укладений Договір будівельного підряду № 08/2019/КАМ/С, за умовами п.п. 1.1 якого та п. 1 додаткової угоди № 1 замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, власними та залученими силами та засобами відповідно до умов даного договору та норм чинного законодавства України виконати ремонт (герметизацію) швів стінових панелей Бройлерних птахоферм №№ 31,30,29,28,27,26,25,24,22,21,20,19 (158 пташників) на об`єкті замовника, який знаходиться за адресою: Київська область, селище Гаврилівка, бройлерні птахоферми, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи за ціною, в порядку та в строки, погоджені сторонами в даному договорі та додаткових угодах до нього.

Відповідно до п.1 додаткової угоди № 1 до договору підряду роботи виконуються підрядником в три етапи: 1 етап - виконання робіт, визначених даним договором на Бройлерних птахофермах №31, 30, 29, 28; 2 етап - виконання робіт, визначених даним договором на Бройлерних птахофермах № 27,26, 25,24; 3 етап - виконання робіт, визначених даним договором на Бройлерних птахофермах № 22,21,20,19.

За умовами п. 1.3 договору підряду підрядник зобов`язаний виконати роботи в строки, передбачені даним договором та/або додатковими угодами, до повної готовності робіт та передати замовнику виконані роботи за актами приймання виконаних робіт за формою КБ - 2В та довідками про вартість робіт за формою КБ- 3.

Згідно з п. 3.1 договору підряду вартість робіт включає в себе вартість матеріалів та визначається на основі договірної ціни, яка є додатком № 1 до даного договору і складає 4 800 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20%.

У пункті 3 додаткової угоди № 1 сторони погодили наступний порядок оплати: 1 етап - протягом п`яти робочих днів після підписання договору в сумі 1 240 652,31 грн.; 2 етап - протягом п`яти робочих днів з моменту підписання проміжного акту приймання-передачі робіт по етапу № 1 та отримання листа про готовність приступити до виконання робіт на птф. №№ 27,26,25,24 в сумі 1 329 265,30 грн.; 3 етап - протягом п`яти робочих днів з моменту підписання проміжного акту приймання-передачі робіт по етапу № 2 та отримання листа про готовність приступити до виконання робіт на птф. №№ 22,21,20,19 в сумі 930 392,18 грн.; 4 етап - протягом десяти робочих днів з моменту підписання повноважними представниками сторін актів приймання-передачі виконаних робіт (Ф КБ - 2в), та довідок про вартість виконаних робіт (Ф КБ -3) в сумі 1 155 690, 20 грн.

Пунктом 3.5 договору підряду погоджено безготівковий розрахунок, або за погодженням сторін застосування інших форм розрахунку, передбачених чинним законодавством України. Днем оплати вважається списання грошових коштів з рахунку замовника.

Згідно з п.5.1.2 договору підряду передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ -2В) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ 3).

У відповідності до п.п. 4.3.4 та п.п. 5.1.4 договору підряду підрядник повинен письмово повідомити замовника про готовність до здачі виконаних робіт та протягом трьох календарних днів після направлення такого письмового повідомлення передати роботи за актами приймання виконаних робіт.

Пунктом 5.1.5 договору підряду встановлено, що замовник, після отримання повідомлення підрядника, зобов`язаний протягом трьох календарних днів направити свого уповноваженого представника для здійснення приймання виконаних робіт. Якщо в процесі прийняття робіт виявляться допущені в роботі відступи від умов цього договору та інші недоліки, замовник зобов`язаний протягом трьох календарних днів письмово заявити про них підрядникові, склавши відповідний акт. Якщо зазначені заходи не були виконані, то виконані підрядником роботи вважаються прийнятими.

Замовник зобов`язаний приймати своєчасно та якісно виконану підрядником роботу відповідно до даного договору, додаткових угод до нього за актом виконаних робіт за формою КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. Акти виконаних робіт оформлюються та приймаються замовником протягом п`яти робочих днів з дня отримання актів від підрядника або у цей же строк надається мотивована відмова від підписання актів (п.п. 4.1.5 договору підряду).

Відповідно до платіжного доручення від 28.10.2019 № ТОВ «Комплекс Агромарс» сплачено на рахунок ТОВ «Алюміній-стиль» 1 240 652,31 грн. у рахунок попередньої оплати за договором від 24.10.2019 № 08/2019/КАМ/С.

12.10.2020 сторонами договору підряду підписано акти приймання виконаних будівельних робіт по ремонту бройлерних птахоферм № 31, № 30, № 29, № 28 на суму 1 701 345,60 грн., строк оплати за які становив до 19.10.2020 включно.

Водночас, відповідач оплату виконаних робіт здійснив частково, сплативши відповідно до платіжного доручення від 28.10.2019 № суму коштів 1 240 652,31 грн., у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 460 693,29 грн.

Надалі, 30.11.2020 за фактом закінчення підрядником другого етапу робіт відповідачу були направлені акти приймання виконаних будівельних проведених на птахофермах №27, № 26, № 25, № 24 на суму 267 692,40 грн. для підписання разом з повідомленням про готовність другого етапу робіт та початок третього етапу.

19.02.2021 ТОВ «Алюміній-стиль» направлено відповідачу акти приймання виконаних будівельних робіт по ремонту птахоферм №27, № 26, № 25, № 24, що отримані відповідачем 22.02.2021 згідно з підписом уповноваженої особи на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

Поряд із цим, 05.02.2021 між ТОВ «Алюміній-стиль» (далі - первісний кредитор) та ТОВ «Август» (надалі - новий кредитор) укладено Договір № 05/02/21 про відступлення права вимоги, у відповідності до п. 1.1 якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор повністю прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредитору за Договором будівельного підряду № 08/2019/КАМ/С від 24.10.2019, укладеному між первісним кредитором та ТОВ «Комплекс Агромарс».

За умовами пункту 1.2 договору новий кредитор повністю одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за основним договором у сумі 728 385,69 грн.

У зв`язку з цим, 19.02.2021 позивачем на поштову адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги за Договором будівельного підряду № 08/2019/КАМ/С від 24.10.2019 року, яке отримано відповідачем 22.02.2021.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України, статтею 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 2 статті 837 ЦК України передбачає, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (частина 2 статті 875 ЦК України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із матеріалів справи слідує, що за фактом виконання першого етапу будівельних (ремонтних) робіт 12.10.2020 сторонами договору підряду підписано акти приймання виконаних будівельних робіт по ремонту бройлерних птахоферм № 31, № 30, № 29, № 28, строк оплати за які становив до 19.10.2020 включно, на суму 1 701 345,60 грн.

Водночас, відповідач оплату виконаних робіт здійснив частково в розмірі 1 240 652,31 грн., у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 460 693,29 грн.

Також, 19.02.2021 ТОВ «Алюміній-стиль» направлено відповідачу акти приймання виконаних будівельних робіт по ремонту птахоферм № 27, № 26, № 25, № 24 на суму 267 692,40 грн. з повідомленням про готовність другого етапу робіт та початок третього етапу, що отримані відповідачем 22.02.2021 згідно з підписом уповноваженої особи на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

Частиною 1 статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, згідно з положеннями статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

З огляду на наведене, оскільки відповідач не надавав вмотивованої відмови від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт по ремонту птахоферм № 27, № 26, № 25, № 24 на суму 267 692,40 грн., дані роботи вважаються прийнятими.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтями 513, 514 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За таких обставин на підставі договору від 05.02.2021 № 05/02/21 про відступлення права вимоги до ТОВ «Август» перейшло право вимоги ТОВ «Алюміній - стиль» до ТОВ

«Комплекс Агромарс» за договором будівельного підряду від 24.10.2019 № 08/2019/КАМ/С.

Про відступлення прав вимоги відповідач був належним чином повідомлений шляхом направлення 22.02.2021 на поштову адресу відповідача відповідного повідомлення.

Ураховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що пред`явлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 728 385,69 грн. є доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 45 597,59 грн., а саме: 29 824,96 грн. за період з 01.12.2020 по 31.05.2021 на суму боргу 460 693,29 грн.; 15 772,63 грн. за період з 20.12.2020 по 01.06.2021 на суму боргу 267 692,40 грн.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 8.5 договору замовник за порушення строків оплати робіт за актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та довідкою про вартість будівельних робіт за формою КБ-3, підписаними сторонами, сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення за кожен день прострочення від вартості неоплачених робіт.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 910/4164/17, умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого строку, ніж передбачений частиною 6 статті 232 ГК України, за який нараховуються штрафні санкції - шість місяців.

Із доданого до позовної заяви розрахунку пені слідує, що позивачем здійснено нарахування пені за період з 01.12.2020 по 31.05.2021 на суму боргу 460 693,29 грн. У той же час, граничний строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати робіт по актам приймання виконаних будівельних робіт по ремонту бройлерних птахоферм № 31, № 30, № 29, № 28 становив до 19.10.2020 включно, у зв`язку з чим за частиною 6 статті 232 ГК України кінцевим строком нарахування пені за даними актами є 19.04.2021.

Одночасно, заборгованість за актами приймання виконаних будівельних робіт по ремонту птахоферм № 27, № 26, № 25, № 24 на суму 267 692,40 грн., що отримані відповідачем 22.02.2021, мала бути сплачена протягом 5 робочих днів, тобто до 01.03.2021 включно. Отже, строк нарахування пені від дати прострочення виконання зобов`язання в межах шести місяців становив до 02.09.2021 включно.

З огляду на наведене, нарахування позивачем пені здійснено поза межами встановленого частиною 6 статті 232 ГК України строку - шести місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відтак, у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

За арифметичним перерахунком суду, здійсненим з урахуванням настання строку оплати за виконані роботи та визначеного позивачем періоду, з відповідача підлягають стягненню: 32 700,57 грн. інфляційних втрат за період з 20.10.2020 по 30.04.2021 на суму боргу 460 693,29 грн., 8 512,12 грн. трьох процентів річних за період з 20.10.2020 по 01.06.2021 на суму боргу 460 693,29 грн.; 6456,47 грн. інфляційних втрат за період з 02.03.2021 по 30.04.2021 на суму боргу 267 692,40 грн., 2 024,19 грн. трьох процентів річних за період з 02.03.2021 по 01.06.2021 на суму боргу 267 692,40 грн.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заявленої суми з відповідача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог у порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заявлених позивачем у попередньому (орієнтовному) розрахунку витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15 000,00 грн., то за відсутності передбачених частиною 2 статті 126, частиною 8 статті 129 ГПК України доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, суд наразі розподіл даних витрат не здійснює.

У той же час, за положеннями частини 8 статті 129 ГПК України такі докази подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження).

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ"(49217, м. Дніпро, вул. Автопаркова,7, ідентифікаційний номер 24991998) 728 385 (сімсот двадцять вісім тисяч триста вісімдесят п`ять) грн. 69 коп. основного боргу, 39 157 (тридцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят сім) грн. 04 коп. інфляційних втрат, 10 536 (десять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн. 31 коп. трьох процентів річних, 11 671 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят одну) грн. 19 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 14.02.2022

Суддя Д.В. Мандичев