ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"03" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2169/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н.В., розглянув справу № 916/2169/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМА ВІН» (21001, м. Вінниця, вул. Коцюбинського, буд. 34, оф.1/20, код ЄДРПОУ - 43488390, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН ЮГ» (65049, м. Одеса, пров. Економічний, буд. 3, кв. 60, код ЄДРПОУ - 41782685, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3)

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Богомолова В.С.

Представники сторін:

Від позивача: Козак.В. - на підставі ордера серії ОД №661697 від 11.08.2021р., Маслюк І.І. - на підставі довіреності від 20.09.2021р.,

Від відповідача: Шаров Є.О. - в порядку самопредставництва; Подорожній А.С. - на підставі ордера серії ОД №563837 від 31.08.2021р., Нікітіна Г.Є. - на підставі ордера серії ОД №467880 від 04.01.2022р.

В засіданні брали участь:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Шаров Є.О. - в порядку самопредставництва; Подорожній А.С. - на підставі ордера серії ОД №563837 від 31.08.2021р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «АЛМА ВІН», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ЕТАЛОН ЮГ» про стягнення заборгованості у розмірі 20 799 грн, пені у розмірі 2 424 грн 08 коп., штрафу у розмірі 5 199 грн 75 коп., 36% річних у розмірі 6 721 грн 56 коп. та інфляційних втрат у розмірі 1 654 грн 41 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.08.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №916/2169/21, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 02.09.2021р.

Ухвалою суду від 02.09.2021р., враховуючи клопотання представника відповідача, відкладено судове засідання на 07.10.2021р. Протокольною ухвалою суду від 07.10.2021р. з метою надання позивачу можливості ознайомитися з відзивом на позовну заяву та підготувати відповідь на відзив відкладено судове засідання на 11.10.2021р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2021р. здійснено перехід до розгляду справи №916/2169/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.10.2021р.

Ухвалою суду від 28.10.2021р. у зв`язку із неявкою в судове засідання представника позивача підготовче засідання відкладено на 16.11.2021р.

16 листопада 2021р. протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 23.11.2021р. з метою надання представнику відповідача часу для підготовки клопотання про призначення у справі судової експертизи.

23 листопада 2021р. до суду від ТОВ «ЕТАЛОН ЮГ» надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи документів, на вирішення якої слід поставити наступні питання: - чи виконано підпис від імені директора ТОВ «ЕТАЛОН ЮГ» Шарова Євгена Олександровича на Договорі безперервного постачання нафтопродуктів №AVL2003/20 від 20.03.2020р. та видатковій накладній №1868 від 27.08.2020р. саме тією особою, від імені якої він значиться або іншою особою? - чи нанесено відтиск печатки ТОВ «ЕТАЛОН ЮГ» на Договорі безперервного постачання нафтопродуктів №AVL2003/20 від 20.03.2020р. та видатковій накладній №1868 від 27.08.2020р. печаткою, експериментальні та вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження?

Ухвалою суду від 23.11.2021р. відкладено підготовче засідання на 02.12.2021р. у зв`язку із неявкою у судове засідання повноважного представника позивача та з метою надання позивачу можливості ознайомитися з клопотанням відповідача про призначення у справі судової експертизи та підготовки своєї позиції щодо цього клопотання.

Ухвалою суду від 02.12.2021р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/2169/21 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21.12.2021р. у зв`язку із неявкою представників сторін.

Ухвалою суду від 21.12.2021р. відкладено підготовче засідання на 04.01.2022р. у зв`язку із неявкою представника позивача. Крім того, зобов`язано позивача у справі надати до суду оригінал договору безперервного постачання нафтопродуктів №AVL2003/20 від 20.03.2020р. з усіма додатками та доповненнями, оригінал видаткової накладної №1868 від 27.08.2020р., що містить підпис та печатки ТОВ «АЛМА ВІН» та ТОВ «ЕТАЛОН ЮГ».

В підготовче засідання, призначене судом на 04.01.2022р. представник позивача не з`явився. Згідно заперечень на клопотання про призначення експертизи, що надійшло до суду 04.01.2022р. позивач просив провести підготовче засідання без участі його представника та призначити справу для розгляду по суті.

В підготовчому засіданні, що відбулося 04.01.2022р., судом розглянуто клопотання ТОВ «ЕТАЛОН ЮГ» про призначення у справі судової експертизи та встановлено наступне.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач - ТОВ «АЛМА ВІН», посилається на договір безперервного постачання нафтопродуктів №AVL2003/20 від 20.03.2020р. та видаткову накладну №1868 від 27.08.2020р., оригінали яких було надано на огляд суду в судовому засіданні. Але, директор ТОВ «ЕТАЛОН ЮГ» Шаров Євген Олександрович повідомив, що його підпис на цих документах та відбиток печатки є підробленими, адже, він ніколи не ставив свій підпис на таких документах та не проставляв печатку ТОВ «ЕТАЛОН ЮГ».

Відповідач зазначає, що при візуальному порівнянні підпису та печатки та цих документах та на інших документах відповідача, вбачаються відмінності, які свідчать про спробу підробки підпису.

Водночас, як зазначив відповідач, встановлення факту справжності підпису директора ТОВ «ЕТАЛОН ЮГ» Шарова Євгена Олександровича на договорі безперервного постачання нафтопродуктів №AVL2003/20 від 20.03.2020р. та видатковій накладній №1868 від 27.08.2020р. потребує спеціальних знань, у зв`язку із чим, посилаючись на положення ст.ст. 98,99 ГПК України, на думку відповідача, наявні підстави для призначення у справі судової експертизи.

Позивач, згідно заперечень, що надійшли до суду 04.01.2022р., проти призначення у справі судової експертизи заперечує, посилаючись на те, що на підтвердження невідповідності підпису директора ТОВ «ЕТАЛОН ЮГ» Шарова Євгена Олександровича на договорі безперервного постачання нафтопродуктів №AVL2003/20 від 20.03.2020р. та видатковій накладній №1868 від 27.08.2020р., відповідачем не надано жодних доказів.

Крім того, ТОВ «ЕТАЛОН ЮГ» при оплаті за отримані нафтопродукти неодноразово посилалося на договір безперервного постачання нафтопродуктів №AVL2003/20 від 20.03.2020р., отже, визнавало факт існування такого договору та не заперечувало підписання його директором Шаровим Є.О.

Таким чином, позивач вважає, що клопотання про призначення у справі судової експертизи є намаганням відповідача затягнути розгляд даної судової справи.

Розглянув клопотання ТОВ «ЕТАЛОН ЮГ» про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та експертизи документів, протокольною ухвалою від 04.01.2022р. суд відмовив у його задоволенні виходячи з наступного:

За приписами п.3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Слід зауважити, що згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Будь-яких доказів, обґрунтувань, заяв свідків з цих питань відповідачем до матеріалів справи разом із клопотанням про призначення судової експертизи не надано.

Крім того, позивачем на вимогу суду не надано до матеріалів справи оригінали договору безперервного постачання нафтопродуктів №AVL2003/20 від 20.03.2020р. та видаткової накладної №1868 від 27.08.2020р., що містить підпис та печатки ТОВ «АЛМА ВІН» та ТОВ «ЕТАЛОН ЮГ». Відсутність зазначених оригіналів у матеріалах справи, у випадку призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, відповідно до п.1.1 «Почеркознавча експертиза» розділу І «Криміналістичні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), унеможливлює проведення експертизи.

Безпідставне призначення у справі судової експертизи може призвести до штучного затягування справи, натомість, як відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Ухвалою суду від 04.01.2022р. закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 18.01.2022р.

17 січня 2022р. до суду від відповідача надійшла заява свідка в порядку ст.88 ГПК України та заява про виключення з числа доказів договору безперервного постачання нафтопродуктів №AVL2003/20 від 20.03.2020р. та видаткової накладної №1868 від 27.08.2020р.

18 січня 2022р. до суду від ТОВ «АЛМА ВІН» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника, у зв`язку із чим ухвалою суду від 18.01.2022р. відкладено розгляд справи по суті на 03.02.2022р. При цьому, у судовому засіданні, що відбулося 18.01.2022р. судом оголошено про початок розгляду справи по суті.

На початок судового засідання щодо розгляду справи по суті, призначеного судом на 03.02.2022р. о 16:30, представник ТОВ «АЛМА ВІН» не з`явився, будь-яких клопотань та заяв щодо відкладення судового розгляду справи по суті від позивача до суду не надходило.

В судовому засіданні представником ТОВ «ЕТАЛОН ЮГ» було заявлено усне клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «АЛМА ВІН» до ТОВ «ЕТАЛОН ЮГ» про стягнення у зв`язку із неявкою представника позивача та відсутністю повідомлення про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Розглянув клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступного висновку:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АЛМА ВІН» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «ЕТАЛОН ЮГ» про стягнення заборгованості у розмірі 20 799 грн, пені 2 424 грн 08 коп., штрафу у розмірі 5 199 грн 75 коп., 36% річних у розмірі 6 721 грн 56 коп. та інфляційних втрат у розмірі 1 654 грн 41 коп.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, суд має повно, об`єктивно дослідити всі обставини справи, всі надані сторонами у справі докази та надати їм оцінку, вирішити інші питання, що виникають в ході розгляду справи, у тому числі розглянути всі клопотання та заяви учасників судового процесу та постановити за результатами їх розгляду відповідні судові рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вже зазначалося судом вище, будь-яких заяв, клопотань щодо розгляду справи за відсутністю представника позивача до суду від ТОВ «АЛМА ВІН» не надходило.

Крім того, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає за необхідне зауважити, що предметом дослідження у даній справі є договір безперервного постачання нафтопродуктів №AVL2003/20 від 20.03.2020р. та видаткова накладна №1868 від 27.08.2020р., що містить підпис та печатки ТОВ «АЛМА ВІН» та ТОВ «ЕТАЛОН ЮГ».

Ухвалою суду від 21.12.2021р. зобов`язано позивача у справі надати до суду що містить підпис та печатки ТОВ «АЛМА ВІН» та ТОВ «ЕТАЛОН» оригінал договору безперервного постачання нафтопродуктів №AVL2003/20 від 20.03.2020р. з усіма додатками та доповненнями, оригінал видатковій накладній №1868 від 27.08.2020р.,ЮГ».

Але, зазначену ухвалу ТОВ «АЛМА ВІН» виконано не було, оригінал договору безперервного постачання нафтопродуктів №AVL2003/20 від 20.03.2020р. з усіма додатками та доповненнями, оригінал видатковій накладній №1868 від 27.08.2020р. до матеріалів справи з метою їх дослідження не надано, що стало однією з підстав відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи, та унеможливило повний, всебічний, об`єктивний розгляд даної справи.

За таких обставин, наявні підстави для залишення позовної заяви ТОВ «АЛМА ВІН» до ТОВ «ЕТАЛОН ЮГ» про стягнення без розгляду.

Слід зауважити, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись п. 4 ч.1 ст.226, ч.4 ст.202, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМА ВІН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН ЮГ» про стягнення заборгованості у розмірі 20 799 грн, пені 2 424 грн 08 коп., штрафу у розмірі 5 199 грн 75 коп., 36% річних у розмірі 6 721 грн 56 коп. та інфляційних втрат у розмірі 1 654 грн 41 коп. -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 08.02.2022р.

Суддя Н.В. Рога