РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.02.2022Справа № 910/13408/21

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята стража Київ"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 215 804,94 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "П`ята стража Київ" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (відповідач) про стягнення 215 804,94 грн., з яких 56 752,89 грн. 3 % річних, 159 052, 05 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 21397-2019/20-121-08-19-08613 від 23.09.2019 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/13408/21 та постановив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

27.08.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

21.09.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач з позовними вимогами не згоден у зв`язку із тим, що на момент подання позовної заяви суму основного зобов`язання відповідачем було виконано і, на переконання відповідача, 3% річних та інфляційні втрати є невід`ємними частинами основного зобов`язання, яке відсутнє. Окрім цього, відповідачем також заявлено про невірний розрахунок позивачем 3% річних та інфляційних втрат в частині визначення строку розрахунку, а також зазначено, що сума судових витрат, в частині витрат на професійну правову допомогу є необґрунтованою. З цих підстав просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

27.09.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивачем зазначено, що відповідач не заперечив факту прострочення оплати виконаних робіт як і не надав альтернативного розрахунку 3% річних та інфляційних втрат. Також позивачем зазначено, що розмір судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтований та підтверджений належними доказами. З цих підстав просив суд позов задовольнити повністю.

05.10.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач наголошує на тих же аргументах, які викладені у відзиві на позов. У задоволенні позову просив суд відмовити.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, а також заяв та клопотань процесуального характеру від сторін на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалою суду, в якій зазначено відомості щодо його провадження, яке є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "П`ята стража Київ" (підрядник) та Державним підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (замовник) було укладено Договір № 21397-2019/20-121-08-19-08613 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання з виконання робіт: "Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, промислова 133. Енергоблок № 1. Прибудова ЕТУ. Установка протипожежних клапанів на повітропроводах біля протипожежних перегородок вентиляційних центрів, приміщень акумуляторних батарей, кабельних споруд і приміщень, які містять електричне та електронне устаткування, що відокремлюють їх від приміщень інших категорій з вибухопожежної та пожежної безпеки (перенесення пультів керування). Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи".

Відповідно до п. 2.2. Договору оплата виконаних робіт за Договором здійснюється на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), оформленої відповідно до розділу 4 договору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника протягом 45 (сорока п`яти) днів від дати підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3).

12.12.2019 між позивачем та відповідачем було підписано довідку № 684 про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), яка становила 1 701 182,76 грн. з урахуванням ПДВ.

В порушення приписів Договору, відповідач розрахувався з відповідачем за виконані будівельні роботи лише 30.10.2020, що підтверджується платіжним дорученням № 13231 від 30.10.2020.

Спір у справі виник у зв`язку із тим, що позивачем, на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, у зв`язку із порушенням відповідачем грошового зобов`язання в частині строку його виконання, розраховано 3% річних та інфляційні втрати.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що відповідачем було порушено строк виконання своїх зобов`язань за Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначену норму закону, а також ту обставину, що відповідачем порушено строк виконання саме грошового зобов`язання, вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за весь час прострочення є обґрунтованою.

При цьому суд не погоджується із доводами відповідача про те, що позивач позбавлений права на звернення до суду оскільки на момент подання відповідного позову зобов`язання було виконано, що має наслідком погашення і зобов`язань зі сплати 3% річних та інфляційних втрат.

Аналізуючи приписи ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України слід дійти висновку, що зобов`язання боржника по сплаті 3% річних та інфляційних втрат є самостійними та залежать виключно від суми простроченого грошового зобов`язання та строку прострочки, а не від самого грошового зобов`язання. Інакше кажучи, виконавши основне грошове зобов`язання, боржник не звільняється від зобов`язання сплатити кредитору 3% річних та інфляційних втрат за весь період прострочення виконання основного зобов`язання.

При цьому суд погоджується з відповідачем, що позивачем не вірно розраховано 3% річних та інфляційні втрати, оскільки не вірно визначено строк таких нарахувань.

За переконанням суду, першим днем прострочення виконання грошового зобов`язання відповідача за Договором є 28.01.2020, а останнім днем є 29.10.2020.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували прострочення відповідачем свого зобов`язання саме на 488 днів, навпаки, до позовної заяви позивачем додано копію платіжного доручення № 13231 від 30.10.2020, що підтверджує виконання відповідачем зобов`язання саме у цей день, а не 27.05.2021 як визначено позивачем.

Позивачем здійснено нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на суму 1 417 652,30 грн.

Здійснивши власні розрахунки, враховуючи порушення відповідачем строку виконання свого грошового зобов`язання за Договором, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача у розмірі 32 071,48 грн. 3 % річних та 35 660,05 грн. інфляційних втрат за період з 28.01.2020 по 29.10.2020.

Підсумовуючи вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята стража Київ" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за Договором підлягають задоволенню частково у розмірі 32 071,48 грн. 3 % річних, 35 660,05 грн. інфляційних втрат.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того позивач просив суд покласти на відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем долучено до матеріалів справи договір про надання правничої (правової) допомоги № 09/04 від 09.04.2021, який укладений з Адвокатським об`єднанням "ЮрЕксперт", Акт № 26 приймання наданої правничої допомоги від 24.09.2021, яким вартість наданої правничої допомоги визначено у розмірі 10 000,00 грн. та Рахунок № 26 від 24.09.2021 на суму 10 000,00 грн., у якому визначено вид та склад наданих послуг: складання позову та складання відповіді на відзив, а також кількість годин, витрачених адвокатом на надання відповідних послуг - 4 години.

Суд погоджується із запереченнями відповідача щодо неспівмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт. Предметом цієї справи є стягнення 3% річних та інфляційних втрат, при тому, що відповідачем фактично визнавався факт порушення грошового зобов`язання, тобто відповідна справа є не складною, не потребує аналізу великої кількості документів, не потребує аналізу судової практики і фактично зводиться до необхідності розрахунку відповідних складових позовних вимог, які, на що також звертає увагу суд, зроблені адвокатом не вірно. За таких обставин, суд вважає, що співмірним та обґрунтованим розміром понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу є 5 000,00 грн. із розрахунку 1 250,00 грн. за одну годину роботи адвоката.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, із врахуванням викладеного вище, витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у розмірі 1 569,28 грн.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята стража Київ" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 215 804,94 грн. - задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, б. 3, ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята стража Київ" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, ідентифікаційний код 35838823) 32 071 (тридцять дві тисячі сімдесят одну) грн. 48 коп. 3 % річних, 35 660 (тридцять п`ять тисяч шістсот шістдесят) грн. 05 коп. інфляційних втрат, 1 015 (одну тисячу п`ятнадцять) грн. 97 коп. витрат по сплаті судового збору, 1 569 (одну тисячу п`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 28 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3.У іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.02.2022.

Суддя С. В. Стасюк