ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2022 р. Справа№ 910/7527/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Євсікова О.О.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Сачук Л.Л..

за участю представників:

позивача: Шам О.І. (довіреність б/н від 17.05.2021),

відповідача: 1. Золотухін В.В. (довіреність вих.№311-07/21 від 13.07.2021);

2. Парицька Н.О. (довіреність б/н від 17.05.2021);

третьої особи позивача: Кирсенко Є.Б. (розпорядження №475-к від 18.03.2016);

третьої особи відповідача: не з`явився;

розглянувши апеляційні скарги Управління справами Апарату Верховної Ради України та Приватної проектно-пошуково-виробничої фірми «М-Еко»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021

у справі № 910/7527/21 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Приватної проектно-пошуково-виробничої фірми «М-Еко»

до 1. Державного підприємства «Державний будівельний комбінат управління справами Апарату Верховної Ради України»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління справами Апарату Верховної Ради України

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товарна біржа «Український центр біржової торгівлі»,

про визнання протоколу проведення аукціону та договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Приватна проектно-пошуково-виробнича Фірма «М-ЕКО» (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «ДЕРЖАВНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ АПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ» (далі - відповідач 1, ДБК, підприємство), Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ БУД ІНВЕСТ» (далі - відповідач 2), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління справами Апарату Верховної Ради України (далі - третя особа 1), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Товарна біржа «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР БІРЖОВОЇ ТОРГІВЛІ» (далі - третя особа 2, Біржа) про: визнання недійсним Протоколу №1 від 30.12.2020 публічного інвестиційного аукціону з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: м.Київ, вул. Шовковична, 12-б, кадастровий номер :76:036:0007, проведеного Товарною біржею «Український центр біржової торгівлі»; визнання недійсним укладеного (на підставі Протоколу №1 від 30.12.2020 публічного інвестиційного аукціону з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: м.Київ, вул. Шовковична, 12-б, кадастровий номер :76:036:0007, проведеного Товарною біржею «Український центр біржової торгівлі») Договору від 31.12.2020 між Державним підприємством «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» та Товариством з обмежено відповідальністю «Комфорт Буд Інвест».

Позивач вказував, що укладаючи з переможцем публічного аукціону договір, директор Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» не мав на це повноважень, адже не отримав погоджень із уповноваженим органом управління на розпорядження державним майном, що знаходиться на земельній ділянці державної форми власності, порушив процедуру, установлену Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2001 №1314 «Про затвердження Порядку списання об`єктів державної власності», та Порядок, установлений Постановою Кабінету Міністрів України №296 від 11.04.2012 «Про затвердження Порядку укладання державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном».

Також позивач відзначав, що його пропозиція була безпідставно проігнорована замовником, сам конкурс - непрозорим, а умови договору - невизначеними в аспекті обсягу площ, які має отримати кожна сторона за результатами його виконання, а проведення публічного аукціону для визначення забудовника відповідної земельної ділянки та укладення з ним договору фактично означає розпорядження земельною ділянкою, на яку судом накладено арешт .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/7527/21 у задоволенні позову відмовлено повністю за недоведеністю обставин, з якими положення чинного законодавства передбачають можливість визнання недійсним договору. Водночас, місцевий господарський суд визнав такою, що не підлягає застосуванню до правовідносин з проведення публічного аукціону та укладення за його результатами договору між Державним підприємством «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» та Товариством з обмежено відповідальністю «Комфорт Буд Інвест» Постанов Кабінету Міністрів України від 08.11.2001 №1314 «Про затвердження Порядку списання об`єктів державної власності» та Постановою Кабінету Міністрів України №296 від 11.04.2012.

Не погоджуючись з вказаним рішенням та мотивами, якими суд керувався при цьому, Приватна проектно-пошуково-виробнича Фірма «М-ЕКО» звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління справами Апарату Верховної Ради України приєдналося до апеляційної скарги позивача у справі і просила рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/7527/21 скасувати, а позов Приватної проектно-пошуково-виробничої Фірми «М-ЕКО» задовольнити.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Алданова С.О., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління справами Апарату Верховної Ради України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/7527/21 та призначено справу до розгляду на 12.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної проектно-пошуково-виробничої фірми «М-Еко» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 р. у справі № 910/7527/21. Об`єднано розгляд апеляційних скарг Приватної проектно-пошуково-виробничої фірми «М-Еко» та Управління справами Апарату Верховної Ради України на рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2021 по справі № 910/7527/21 в одне провадження. Призначено справу до розгляду на 12.10.2021.

Від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ БУД ІНВЕСТ» надійшов відзив на апеляційні скарги, у якому він просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні 12.10.2021 оголошено перерву до 18.10.2021.

Однак, судове засідання призначене на 18.10.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 призначено справу №910/7527/21 до розгляду на 17.11.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 17.11.2021, у зв`язку із перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, справу № 910/7527/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 прийнято апеляційні скарги Управління справами Апарату Верховної Ради України та Приватної проектно-пошуково-виробничої фірми «М-Еко» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/7527/21 до провадження у визначеному склад суддів.

17.11.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест» подано клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення оціночно-земельного дослідження Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6247/21-21 від 28.10.2021 та висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6248/21-21 від 04.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 17.11.2021 оголошено перерву у розгляді справи до 15.12.2021.

В судовому засіданні 15.12.2021 оголошено перерву у розгляді справи до 19.01.2022.

У судове засідання 19.01.2022 з`явилися представники апелянтів, та відповідача, представник третьої особи 2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомлено.

Представники апелянтів підтримали доводи апеляційних скарг, просили оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов повністю.

Представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги Приватної проектно-пошуково-виробничої Фірми «М-ЕКО» та Управління справами Апарату Верховної Ради України, у яких ставиться питання про скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення позову, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 06.05.1996 №678 Державний будівельний комбінат управління справами Апарату Верховної Ради України є постійним землекористувачем земельної ділянки, площею 0,1920 га, по вул. Шовковичній, 12-б у Старокиївському районі м. Києва. Ця обставина підтверджується Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серія ІІ-КВ №004567 від 05.12.1996, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №76-4-00002

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 248962243 від 19.03.2021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, земельна ділянка з кадастровим номером :76:036:0007 за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 12-Б, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» №5245-VI від 06.09.2012, належить до державної форми власності, її власником є Держава України в особі Київської міської державної адміністрації, а право постійного користування земельною ділянкою належить Державному підприємству «ДЕРЖАВНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ АПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ».

31.12.2020 між Державним підприємством «ДЕРЖАВНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ АПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ» (Сторона 1) в особі директора Юрлова Юрія Валерійовича, який діє на підставі Статуту, та Товариством з обмежено відповідальністю «КОМФОРТ БУД ІНВЕСТ» (Сторона 2) в особі директора Старинця Владислава Ігоревича, укладено Договір (Договір) на підставі Аукціонного свідоцтва №301220-001 публічного інвестиційного аукціону з визначення Переможця для укладення договору пайової участі від 30 грудня 2020 року та Протоколу № 1 від 30.12.2020 публічного інвестиційного аукціону з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 12-6, кадастровий номер :76:036:0007, проведеного Товарною біржею «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР БІРЖОВОЇ ТОРГІВЛІ».

Предметом Договору є спільна участь Сторін у Будівництві Об`єкта на Земельній ділянці з метою отримання у власність кожною із Сторін своєї частки в збудованому Об`єкті, в порядку та на умовах визначених в цьому Договорі. (п.1.1. Договору).

За цим Договором Сторона 1 делегує Стороні 2 частину функцій замовника будівництва, а Сторона 2 зобов`язується на свій ризик за рахунок власних або залучених сил, коштів, матеріалів, засобів, техніки та устаткування забезпечити будівництво Об`єкта в цілому на Земельній ділянці відповідно до Проектної документації (п.1.2. Договору).

При цьому згідно термінів, ужитих у договорі, «Об`єкт» - це реконструкція адміністративних будинків та господарських приміщень під багатофункціональний комплекс на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 12-6, будівництво якого буде здійснюватись у відповідності до умов цього Договору та згідно з проектною документацією. Загальна кількість, площа апартаментів та громадських приміщень буде визначена Проектною документацією. Розмір фактичної площі в Об`єкті буде визначений на підставі обмірів експертів органів технічної інвентаризації; «Земельна ділянка» - це територія, на якій буде здійснюватися будівництво Об`єкта, а саме: земельна ділянка (кадастровий номер - :76:036:0007) площею 0,192 га, що розташована на вул. Шовковична, 12-6 у м. Києві, та перебуває на праві постійного користування Сторони-1 на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 06.05.1996 № 678.

Апеляційним господарським судом установлено, що позивач брав участь у публічному інвестиційному аукціоні, проте у ньому не переміг.

Вирішуючи спір, місцевий господарський суд детально проаналізував доводи позивача і відхиляючи їх по суті, прийшов до висновку, що публічний інвестиційний аукціон був проведений прозоро та законно, а права або законні інтереси позивача, який був їх учасником і оспорює результати аукціону, не порушені.

Погоджуючись із місцевим господарським судом у тому, що позов не підлягав задоволенню, права або законні інтереси позивача не порушені, апеляційний господарський суд вважає необхідним змінити мотивувальну частину рішення суду з викладенням її у редакції цієї постанови, враховуючи наступне.

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними суд, зазвичай, з`ясовує: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що 22.12.2020 між Державним підприємством «ДЕРЖАВНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ АПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ» (Замовник) та Товарною біржею «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР БІРЖОВОЇ ТОРГІВЛІ» укладено Договір №221220-01 про надання послуг з організації та проведення відкритого (публічного) інвестиційного аукціону предметом якого є надання Біржею Замовнику послуг з організації та проведення відкритого (публічного) інвестиційного аукціону з метою визначення переможця аукціону для укладання договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо реконструкції адміністративних будинків і господарських приміщень під багатофункціональний комплекс на земельній ділянці за адресою: м.Київ, вул.Шовковична, 12-б, кадастровий номер :76:036:0007, який у процесі проведення аукціону, запропонує найбільшу частку (пай), що належатиме замовнику аукціону у інвестиційному Договорі.

Результати аукціону відображені у Протоколі Аукціону №1 від 30.12.2020 (вих.№301220-01 від 30.12.2020), за змістом якого найбільш вигідна пропозиція на рівні 1117,02 кв.м отримана саме від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ БУД ІНВЕСТ», що зафіксовано у Аукціонному свідоцтві №301220-001 від 30.12.2020.

Отже, Договір від 31.12.2020 був укладений на конкурсній основі за результатами відкритого (публічного) інвестиційного аукціону, організацію та проведення якого здійснювала Товарна біржа «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР БІРЖОВОЇ ТОРГІВЛІ».

Таким чином твердження Позивача стосовно того, що замовник, а не організатор торгів, безпідставно проігнорував пропозицію Позивача слід визнати безпідставними.

Апеляційний господарський суд вважає, що саме по собі оскарження у суді результатів аукціону особою, яка брала участь в аукціоні, але не перемогла у ньому, не може використовуватися як засіб боротьби із конкурентом, який за результатами аукціону був визнаний переможцем. Позивач не навів переконливих доводів на підтвердження тієї обставини, що під час підготовки та проведення аукціону організатором аукціону бути допущені порушення, що можуть вплинути на результати аукціону.

Більше того, оспорювання результатів аукціону не призводить до захисту прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, адже його правове становище внаслідок визнання аукціону недійсним ніяким чином не змінюється. Тому застосування такого способу захисту на вимогу учасника, інтерес якого полягав у перемозі на аукціоні, не є допустимим.

Водночас, правова природа продажу майна з публічних торгів (аукціону) дає підстави для визнання таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

Законодавець у частині 3 ст. 215 ЦК України наділяє правом оспорювати правочин в судовому порядку "заінтересованих осіб", які не є сторонами, але які вважають, що їх права порушені і підлягають захисту.

На думку позивача, в момент укладання з переможцем публічного аукціону договору директор Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» не мав на це повноважень, адже не отримав погоджень уповноваженого органу управління на розпорядження державним майном, що знаходяться на земельній ділянці державної форми власності. Позивач зазначав, що при укладенні договору були порушені процедури, установлені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2001 №1314 «Про затвердження Порядку списання об`єктів державної власності» та Постановою Кабінету Міністрів України №296 від 11.04.2012 «Про затвердження Порядку укладання державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном».

Місцевий господарський суд, загалом, правильно зробив висновок, що позивач не довів порушення своїх прав, однак припустився помилок у застосуванні норм матеріального права, а також не надав належної правової оцінки положенням Статуту Державного підприємства «ДЕРЖАВНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ АПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ» .

Так поза увагою суду залишилися:

п. 4.1. Статуту, за яким майно вказаного підприємства є державною власністю і закріплене за ним Уповноваженим органом управління на праві господарського відання;

п. 4.3. Статуту, за яким правовий режим майна, закріпленого за Підприємством, встановлюється відповідно до законів України, зокрема Закону України «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України» .

п. 4.5. Статуту, у якому вказано, що Підприємство використовує, утримує державне майно, закріплене за ним, та розпоряджається ним з урахуванням обмежень, установлених законодавством.

Колегія суддів враховує, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність юрисдикційних органів, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. При цьому захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду.

Таким чином, з огляду на правовий режим майна Державного підприємства «ДЕРЖАВНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ АПАРАТУ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ» у сукупності із ст.ст. 3,4 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», на підставі ч. 3 ст.215 ЦК України, колегія суддів прийшла до висновку, що позивач у даній справі не має суб`єктивного майнового інтересу у визнанні недійсним відкритого (публічного) інвестиційного аукціону та укладеного за його наслідками правочину, а отже його позовні вимоги не підлягали задоволенню з цих мотивів.

Отже за таких обставин справи, в силу презумпції правомірності правочину, укладений 31.12.2020 на конкурсній основі за результатами відкритого (публічного) інвестиційного аукціону договір є чинним.

Підстави для зміни судового рішення згідно з ч. 1 та ч. 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також незастосування закону , який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За встановлених обставин справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, проте мотивувальну частину рішення господарського суду у даній справі слід змінити із викладенням її в редакції даної постанови, із залишенням в силі його резолютивної частини.

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В ИВ:

1. Апеляційні скарги Управління справами Апарату Верховної Ради України та Приватної проектно-пошуково-виробничої фірми "М-Еко" - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/7527/21 змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови, із залишенням в силі його резолютивної частини.

Матеріали справи № 910/7527/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.02.2022.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.О. Євсіков

М.А. Руденко