ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2022 р. Справа № 924/666/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Мізик М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос", м. Славута, Хмельницька обл., Україна

до Homedepo s.r.o. Magyarorszagi Fioktelepe (Homedepo s.r.o. Угорська філія), Угорщина

про стягнення 38 449, 73 євро, що еквівалентно 1 248 347, 38 грн.

представники сторін:

від позивача - Мельник О.В.

від відповідача - не з`явився

встановив:

30.06.2021р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос", м. Славута, Хмельницька обл., 3000, Україна до Homedepo s.r.o. Magyarorszagi Fioktelepe (Homedepo s.r.o. Угорська філія), Угорщина про стягнення заборгованості в сумі 38 449, 73 євро, що еквівалентно 1 248 347, 38 грн. станом на день оформлення позову 23.06.21., з яких: 12 386 євро основний борг, 26 063, 73 євро неустойка.

Ухвалою суду від 13.08.21 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у даній справі. Підготовче засідання у справі призначено на 15.02.22р. При цьому, провадження у справі зупинено на період вручення відповідачу вищевказаної ухвали з супровідними документами.

09.02.22р. до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою відповідачем заявленої до стягнення заборгованості за договором № 75 від 12.09.18 в повному обсязі.

Враховуючи необхідність розгляду вказаної заяви, провадження у справі згідно ст. 230 ГПКУ, підлягає поновленню. При цьому, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуто. Так, суд врахував, що зупинення провадження у справі зумовлено необхідністю вручення відповідачу ухвали суду з супровідними документами. Згідно ж листа Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 08.09.21 вищевказана кореспонденція суду спрямована для направлення до компетентного органу Угорської Республіки (для направлення відповідачу) на підставі договору між Україною та Угорською республікою про правову допомогу в цивільних справах від 02.08.01.

Досліджуючи наявні у справі матеріали, суд врахував таке.

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає, що на виконання укладеного між сторонами договору поставки № 75 від 12.09.18, він поставив відповідачу обумовлений договором товар. Тобто, свої зобов`язання позивач виконав належним чином. Відповідач же, свої зобов`язання щодо строків оплати товару виконав неналежним чином та допустив прострочення оплати на 12 386 євро. Нарахування неустойки у сумі 26 063, 73 євро здійснено у зв`язку з наявністю відповідної умови договору відносно її застосування в разі виникнення прострочення оплати.

Як вбачається з наданих позивачем платіжних документів (роздруківка розрахунків за Swift ) відповідач, після подання позову у даній справі (30.06.21) здійснив наступні оплати на рахунок позивача: 09.07.21 на суму 3 000 євро; 09.08.21 на суму 5 000 євро; 02.09.21 на суму 4 386 євро; 21.01.22 на суму 1 500 євро. Разом 13 886 євро (в тому числі 12 386 євро основного боргу).

Таким чином, вказані платіжні документи є документальним підтвердженням оплати відповідачем на користь позивача заявленої суми основного боргу в повному обсязі та частини неустойки на суму 1 500 євро. При цьому, від решти вимог (неустойки), враховуючи зміст поданої заяви, позивач відмовився.

Таким чином, документально підтвердженим є факт того, що станом на час розгляду справи, предмет спору, в частині стягнення основного боргу та частини штрафних санкцій припинив своє існування. Крім того, заява позивача про відмову від решти позовних вимог, враховуючи вказані обставини та те, що її подання не порушує права третіх осіб, приймається судом.

За п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу. В силу п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевказані законодавчі положення, а також прийняття судом відмови позивача від частини позовних вимог та відсутність предмету спору у решті вимог, провадження у справі підлягає закриттю (в частині вимог за відсутністю предмету спору, в іншій частині - за відмови позивача від позову).

Керуючись положеннями Договору між Україною та Угорською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 08.03.2002р. та ст.ст. 46, 185, 230, 231, 234, 235, 365, 366 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провадження у справі поновити.

Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог.

Провадження у справі в частині основного боргу та штрафних санкцій у розмірі 1 500 євро - закрити за відсутністю предмету спору.

Провадження у справі, в частині решти вимог закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Зобов`язати позивача повідомити відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили 15.02.22р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук/направлено. 2 прим.

1- до справи, 2 - позивачу ()