УХВАЛА

04 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 914/1804/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Львівської області

(суддя - Козак І.Б.)

від 22.06.2021

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Бойко С.М., судді - Бонк Т.Б., Матущак О.І.)

від 12.10.2021 (з урахуванням ухвали Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 про виправлення описки)

у справі за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Компанія Ензим"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання недійсною знеособлену публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Компанія Ензим" від 10.01.2018

ВСТАНОВИВ:

1. 27.09.2018 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Компанія Ензим" (далі - Товариство) про визнання недійсною знеособленої публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Товариства від 10.01.2018 (далі - Публічна безвідклична вимога).

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- процедура обов`язкового продажу акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій, визначена статтею 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", порушує право власності міноритарних акціонерів, порушує вимоги статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- процедура обов`язкового продажу акцій Товариства проведена з порушенням вимог статей 8, 36, 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки не проводилися загальні збори акціонерів; позивачу не надсилались публічна безвідклична вимога, копія договору та інші документи;

- втручання у право власності позивача на акції неправомірне, оскільки відсутня легітимна мета; ціна обов`язкового продажу акцій є несправедливою, недотримано критерій пропорційності втручання у право власності у спірних правовідносинах.

3. Постановою Верховного Суду від 12.01.2021 було скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019, а справу передано на новий розгляд.

4. Верховний Суд, передаючи справу на новий розгляд, вказав, що:

- у разі оскарження міноритарними акціонерами процедури примусового відчуження належних їм акцій суд має встановити: 1) чи проводилась ця процедура відповідно до норм закону; 2) чи здійснювалась вона з легітимною метою, а саме чи відповідали мотиви мажоритарних акціонерів суспільним інтересам у запровадженні цієї процедури; 3) чи є запропонована міноритарним акціонерам вартість викупу акцій справедливою, та відповідно, чи дотриманий критерій пропорційності втручання у права позивачів (такий висновок викладено в пункті 7.24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 у справі № 908/137/18);

- суди попередніх інстанцій не з`ясували наявності легітимної мети та справедливої ціни акцій, дотримання чи недотримання критерію пропорційності втручання у право власності в спірних правовідносинах, тому передчасними є висновки про відсутність порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції під час проведення процедури обов`язкового продажу акцій та про не доведення позивачем факту порушення прав за захистом яких він звернувся до суду;

- суди не розглянули аргументи позивача щодо порушення положень статті 36 Закону України "Про акціонерні товариства".

5. За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Львівської області від 22.06.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

6. Суд першої інстанції виходив з того, що:

- власник домінуючого контрольного пакета акцій Товариства відповідно до пункту 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах" має право подати публічну безвідкличну вимогу;

- Товариство надсилало копію публічної безвідкличної вимоги на адресу позивача, що визначена в реєстрі власників іменних цінних паперів. Лист повернуто у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання. Позивач не звертався до Національного депозитарія із повідомленням про зміну місця проживання;

- ціна обов`язкового продажу складає 427,30 грн є ринковою вартістю акцій, що визначена суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства. Така ціна є справедливою. Позивач не довів інше;

- позивач не брав участі в діяльності Товариства з моменту його звільнення з 2005 року. Реалізація процедури squezze-out надала можливість залучити фінансування для будівництва нового заводу та створити єдине в Україні високотехнологічне і науковоємке виробництво, що матиме суттєвий вплив на суспільство - дозволить працевлаштувати та регулярно поповнювати бюджети різних рівнів податками, що виникатимуть в процесі діяльності Товариства, що є легітимною метою при проведенні процедури;

- принцип пропорційності не порушено, оскільки викуп акцій здійснено за ринковою ціною, яка є справедливою та визначена відповідно до вимог чинного законодавства.

7. Суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками суду першої інстанції; аргументи скаржника щодо порушення норм процесуального права відхилив, оскільки відповідно до даних протоколу судового засідання від 08.06.2021 через технічні проблеми у системі відеоконференцзв`язку зі сторони позивача його представника було повідомлено про дату, час та місце слухання справи засобами телефонного зв`язку.

8. 15.11.2021 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення попередніх судових інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

9. Верховний Суд ухвалою від 20.12.2021 касаційну скаргу залишив без руху на підставі пункту 5 частини 2 статті 290, частини 2 статті 292 ГПК України.

10. 30.12.2021 скаржник надіслав до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги (зареєстровано канцелярією Верховного Суду 17.01.2022).

11. На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України скаржник визначає підставами касаційного оскарження пункти 1 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

12. В обґрунтування підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суди неправильно застосували норми статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", частини п`ятої статті 41 Конституції України та порушили вимоги статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки не врахували висновки, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 908/137/18; постановах Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 905/1926/18 та від 04.03.2021 у справі № 910/2483/18.

13. Скаржник наполягає, що не заявляв клопотання про призначення судової експертизи, оскільки вважає, що процедура викупу акцій взагалі є незаконною. Легітимна мета не може обмежуватися загальною потребою у спрощенні корпоративного управління акціонерним товариством; примусове відчуження акцій може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності; порушення майнових прав осіб завдає шкоди авторитету держави.

14. В обґрунтування підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що:

- суд апеляційної інстанції ухвалив постанову з порушенням норми пункту 4 частини першої статті 277 ГПК України, оскільки не скасував рішення суду, що ухвалено за відсутності позивача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду;

- суди порушили норми статей 86, 236, 238, 282 ГПК України, оскільки не виконали вказівки Верховного Суду у постанові від 12.01.2021, не оцінили аргументи позивача щодо порушення вимог статті 36 Закону України "Про акціонерні товариства" і не дослідили той факт, що загальні збори тривалий час не скликалися, з питання придбання акцій не проводилися, Товариство не надсилало проект договору про викуп Товариством акцій (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).

15. Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

16. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідає вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини 4 статті 197, пунктами 1, 4 частини 2 статті 287, частини 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 914/1804/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 22.06.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на 01 березня 2022 року о 10:30год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет 209).

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 21 лютого 2022 року. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.

4. Запропонувати учасникам справи подати до 21 лютого 2022 року пояснення, враховуючи висновки, викладені у пунктах 5.21 - 5.33 постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 905/2291/19, яка була прийнята після подання касаційної скарги.

5. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до статті 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196. У Верховному Суді наявна відповідна технічна можливість.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду Львівської області або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/1804/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кібенко

Л. Стратієнко