номер провадження справи 5/143/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 Справа № 908/2737/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Пейнт Трейд (юридична адреса: 49041, м. Дніпро, вул. Стартова, буд. 3; поштова адреса: 49023, м. Дніпро, вул. Радистів, буд. 5-А, оф. 402; )

До відповідача: Приватного акціонерного товариства Завод Металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя (69008, м. Запоріжжя, Заводський район; )

про зобов`язання виконати обов`язки за укладеним договором поставки №03042020/ПТ-1 від 03.04.2020,

За участю представників сторін:

від позивача: Щербина К.В., ордер на надання правової допомоги ЗП № 052302 від 18.10.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 947 від 08.04.2021, договір про надання правової допомоги № б/н від 18.10.2021, посвідчення № 947 від 05.04.2021, адвокат;

від відповідача: Діденко О.В., ордер на надання правничої допомоги серії ЗП №133015 від 17.11.2021 (посвідчення адвоката України ЗП002191 від 16.05.2019)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

23.09.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Пейнт Трейд № 1609/ПТ від 16.09.2021 (вх. № 2922/08-07/21 від 23.09.2021) до Приватного акціонерного товариства Завод Металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя про зобов`язання виконати обов`язки за укладеним договором поставки № 03042020/ПТ-1 від 03.04.2020.

23.09.2021 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/2737/21 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 908/2737/21 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.10.2021 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

Ухвалою від 25.10.2021 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 17.11.2021 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Ухвалою від 17.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 26.12.2021, розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 15.12.2021 на 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 15.12.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті розпочато 15.12.2021 о 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Оголошено перерву з розгляду справи по суті до 12.01.2022 о 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 12.01.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 12.01.2022 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, пояснивши, що 03.04.2020 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 03042020/ПТ-1. На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу, а відповідачем було прийнято товар на загальну суму 776 622,31 грн. з ПДВ, що підтверджується відповідними видатковими накладними. Обумовлена договором кількість товару не прийнята відповідачем в повному обсязі, та на час здійснення поставки відповідачем не заявлено претензій щодо поставки товару не в повному обсязі. На виконання умов п. 8.1. договору позивач намагався досягти згоди з відповідачем шляхом переговорів, в зв`язку з чим, позивачем відповідачу була направлена претензія №160720/1 від 16.07.2020 р. в якій Позивач вимагав прийняти обумовлений договором товар в повному обсязі. На вказану претензію відповідач надав відповідь листом № 140 від 20.07.2020 р., згідно якого відмовився в прийняті залишку товару посилаючись на те, що необхідність в отримані товару відсутня. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 20, 173, 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 526, 530, 549, 625 Цивільного кодексу України, позивач просить зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» () виконати обов`язки за укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Пейнт Трейд () та Приватним акціонерним товариством «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» () Договором поставки №03042020/ПТ-1 від 03.04.2020, а саме: прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙНТ ТРЕЙД» () обумовлений договором товар в наступному асортименті та кількості:

- KRONOCOAT 2218 (основа KRONOCOAT2218 grey (15л); затверд. HARDENER 2218 (5 Л)) 260 л;

- KRONOPUR G 30, ЕМАЛЬ ПОЛІУРЕТАНОВА (10,0 л) Ral 7004- 80 л.;

- HARDENER 30, ЗАТВЕРДЖУВАЧ (1,5 л)- 12 л.;

- Thinner №2 розчинник (5,0л) - 20 л.;

- Thinner №3 розчинник (5,0л) -30 л.;

- KRONOTERM ESI, 2комп. грунт етилсилікатний (комп.А (9,15л); комп.Б (3,85л)) 260 л;

- KRONOTERM 400, грунт-емаль силіконова термостійка срібляста (20л) - 200 л;

- Thinner №1 розчинник (5,0л) -15 л;

- Thinner №6 розчинник (5,0л) - 10 л; у місці знаходження відповідача (юридична адреса) - Запорізька область, місто Запоріжжя, Заводський район.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у письмовому відзиві на позовну заяву від 02.11.2021, пояснивши, що позивач порушив строки та порядок поставки товару, передбачені договором та Специфікаціями, поставку товару здійснював частинами, з простроченням встановлених Специфікаціями строків. 16.07.2020, незважаючи на те, що строки поставки згідно договору та Специфікацій № 1, № 2 минули, позивач направив на адресу відповідача листа вих. № 160720/1 з вимогою прийняти недопоставлений ним до цього часу товар. Так, станом на 16.07.2020 Позивач прострочив поставку товару згідно Специфікації № 1 на 77 днів та згідно Специфікації № 2 на 62 дні. У відповідь на вказаний лист відповідач повідомив про відмову від договору на підставі ч. 1 ст. 665 ЦК України, у зв`язку з тим, що позивач не здійснив поставку товару в обумовлені договором та Специфікаціями строки, що є фактичною відмовою Постачальника передати проданий товар (вих. № 140 від 20.07.2020р.). З урахування викладеного, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача підтримав доводи, викладені у письмовій відповіді на відзив від 15.11.2021 за вих. №17/11/ПТ, зазначивши, що відповідачем на сьогоднішній день так і не сплачена заборгованість за поставлений товар по договору поставки №03042020/ПТ-1 від 03.04.2020, Господарським судом Запорізької області розглядається справа №908/2519/21 про стягнення суми основного боргу, пені, 3% річних, інфляційних витрат на загальну суму 40 775,98 грн. Щодо відмови відповідача від договору поставки №03042020/ПТ-1 від 03.04.2020 р., який він начеб то надав позивачу листом від 20.07.2020 №140, то вважає, що договір на сьогоднішній день є діючим, оскільки згідно п.9.3 цього договору дострокове розірвання договору за згодою сторін можливе за умови оформлення його у додатковій угоді. Однак сторонами не укладалася жодна додаткова угода про дострокове розірвання договору. ТОВ «Пейнт Трейд» не отримував від ПрАТ «ЗМК УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» вимоги про розірвання договору за 30 календарних днів до дати сплину терміну його дії. Отже вважає, що договір поставки №03042020/ПТ-1 від 03.04.2020 р. є діючим на сьогоднішній день, оскільки зобов`язання сторін за ним не припинились виконанням. Також позивач зазначив, що своїми діями ПрАТ «ЗМК УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» грубо порушує умови договору, що приводить до несприятливих фінансових наслідків для Постачальника, оскільки товар, замовлений відповідачем згідно Специфікацій №1 та №2, ТОВ «Пейнт Трейд» замовило у виробника даного товару спеціально для потреб ПрАТ «ЗМК УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ». Такий товар замовляється підприємством позивача у виробника під конкретного клієнта, а тому позивач не має можливості продати його іншому клієнту. До того ж ТОВ «Пейнт Трейд» несе значні витрати на зберігання даного товару на своєму складі. На підставі зазначено, просить суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача підтримав позицію, викладену у письмових запереченнях на відповідь на відзив від 06.12.2021 пояснивши, що заборгованості за договором № 03042020/ПТ-1 від 03.04.2020 є предметом розгляду іншої справи за №908/2519/21, яку розглянуто Господарським судом Запорізької області 12.11.2021 та яка виникла за прийнятий ПрАТ «ЗМК УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» до розірвання договору товар, та проти стягнення цієї заборгованості ПрАТ «ЗМК УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» заперечень не висувало. Відповідач зазначає, що одностороння відмова від договору з боку ПрАТ «ЗМК УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» відбулась на підставі закону - а саме ч.1 ст. 665 ЦК України, у якій вказано, що у разі відмови продавця передати товар, покупець має право відмовитися договору купівлі-продажу. З огляду на зазначене, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Пейнт Трейд (далі - Постачальник) та Приватним акціонерним підприємством Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя (далі - Покупець) укладено договір поставки №03042020/ПТ-1 (далі Договір), згідно з п.1.1 якого Постачальник передає у обумовлені цим договором строки у власність Покупцю лакофарбову продукцію, що надалі іменується товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та сплатити за нього грошову суму на умовах визначених цим договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 2.1 договору визначено, що ціна товару встановлюється постачальником та оформлюється у вигляді Специфікацій, які є невід`ємною частиною Договору. Ціна в прайс-листах вказується у національній валюті гривні. Оплата товару здійснюється в гривнях відповідно до цін, вказаних в специфікаціях. Покупець оплачує придбаний товар з урахуванням цін, знижок, відстрочок та інших умов, передбачених цим договором та його додатками.

Згідно з п. 2.2 договору, загальна сума договору складається з сум окремих поставок, що здійснюються відповідно до окремих замовлень. Остаточний асортимент і кількість товару, узгоджених до постачання партій, визначається в специфікаціях до Договору. На основі кожного замовлення покупцю надаються рахунки-фактури та видаткові накладні, які є підтверджувальними документами для відвантаження та оплати товару.

Відповідно до п.3.2. договору згідно загального правила, поставки здійснюються на базисних умовах постачання DDP відповідно до Правил «Інкотермс-2010», якщо інше не буде встановлено Сторонами додатково та зазначено у замовлені.

У пункті 3.4. договору визначено, що поставка товару здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту підписання Специфікації, якщо інше не обумовлено сторонами.

Датою поставки вважається дата передачі товару Постачальником Покупцю, його представнику, що оформлюється видатковою накладною, та засвідчується підписом відповідальної особи, якій Покупець доручає отримати товар у Постачальника. (п. 3.5.)

Пунктом 4.1 договору передбачено, що оплата за товар згідно виписаних на підставі специфікацій рахунків фактур та накладних, має бути обов`язково здійснена у встановлені строки такої оплати згідно умов, встановлених цим договором та додатками до цього договору, які є невід`ємними його частинами.

Відповідно до п. 4.2 договору, якщо інше не буде передбачено у підписаних сторонами додатках до цього договору, порядок оплати товару є наступним: 100% оплата (розрахунок) вартості партії товару здійснюється покупцем протягом 30 (тридцять) календарних днів з моменту поставки партії товару.

У пункті 5.1.1. договору визначено, якщо товар не відповідає вимогам пункту 5.1. цього договору, він вважається неякісним та таким, що не був поставленим.

Відповідно до п. 6.1. договору у разі прострочення Постачальником строків поставки Товарів, Покупець має право вимагати від Постачальника сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний календарний день простроченої поставки.

Згідно з п. 6.2 Договору у випадку прострочення покупцем строку оплати товару, передбаченого договором, покупець сплачує постачальнику за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми заборгованості.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що у випадку поставки товару неналежної якості, що підтверджується відповідним дефектним актом або Актом невідповідності якості товару, складеним згідно умов даного договору, Постачальник повинен у строки, зазначені в даному акті, замінити дефектний товар на новий належної якості у взаємно погоджені сторонами терміна. У випадку порушення Постачальником цього строку сплатити штраф у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості, а за прострочення понад 30 днів додатково штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

Відповідно до п.9.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2020.

Згідно з п.9.2. договору, достроково даний договір може бути розірваний в однобічному порядку за бажанням однієї з сторін, за умови проведення взаєморозрахунків між сторонами. У цьому випадку. Сторона, що виявила бажання розірвати даний договір, повинна письмово повідомити про це іншу сторону в термін, не пізніше 60-ти календарних днів до розірвання.

Договір вважається автоматично поновлено на кожний наступний календарний рік, якщо жодна із сторін не заявила своєї вимоги про розірвання цього договору за 30 календарних днів до дати спливу терміну його дії. (п.9.4.)

23.04.2020 сторони підписали специфікації до вказаного договору № 1 та № 2, в яких визначили найменування матеріалу, колір, одиниці виміру, кількість, ціну, загальну вартість, умови і строки його оплати тощо.

Відповідно до специфікації № 1 загальна сума: 416 159,50 грн. з ПДВ (точна сума партії товару вказується у видаткових накладних).

Поставка товару по специфікації № 1 від 23.04.2020 до договору здійснюється на протязі 7 (семи) календарних днів з моменту її підписання. Строк оплати товару: на протязі 30 календарних днів з дати поставки.

Відповідно до специфікації № 2 загальна сума: 614 634,60 грн. з ПДВ (точна сума партії товару вказується у видаткових накладних).

Поставка товару по специфікації № 2 від 23.04.2020 до договору здійснюється на протязі 21 календарних днів з моменту її підписання. Строк оплати товару: на протязі 30 календарних днів з дати поставки.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, що інше не встановлено договором або законом.

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.2. ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 689 ЦК України, покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст. 202 ГК України, господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

На виконання договору і Специфікацій № 1 та №2 позивач поставив відповідачу лакофарбову продукцію на загальну суму 776 622,31 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 2704МФ від 27.04.2020 на суму 133457,46 грн., № 2704МФ від 27.04.2020 на суму 3963,06 грн., № 1205МФ від 13.05.2020 на суму 154392,72 грн., № 1205МФ від 13.05.2020 на суму 1321,02 грн., № 2505МФ від 25.05.2020 на суму 344510,76 грн., № 2505МФ від 25.05.2020 на суму 5284,08 грн., № 906МФ від 09.06.2020 на суму 131491,51 грн., № 906МФ від 09.06.2020 на суму 2201,70 грн., які містяться в матеріалах справи.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.11.2021 у справі №908/2519/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пейнт Трейд до Приватного акціонерного товариства Завод металоконструкцій УКРСТАЛЬ Запоріжжя про стягнення суми заборгованості за поставлений товар на підставі договору поставки №03042020/ПТ-1 від 03.04.2020, позовні вимоги задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства Завод металоконструкцій УКРСТАЛЬ Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пейнт Трейд" 18693,21 грн. основного боргу, 7977,76 грн. пені, 10481,65 грн. інфляційних втрат, 3623,36 грн. 3 % річних та 2270,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 688 ЦК України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

На виконання умов п. 8.1. договору, ТОВ Пейнт Трейд направило на адресу ПрАТ «ЗМК УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» претензію за вих. №160720/1 від 16.07.2020, в якій позивач зазначив, що строки поставки вже настали, однак ПрАТ «ЗМК УКРСТАЛЬ Запоріжжя відмовляється приймати від ТОВ Пейнт Трейд товар та просив прийняти обумовлений договором товар в повному обсязі на загальну суму 292 942,69 грн., замовлений відповідачем згідно Специфікацій №1 та №2 від 23.04.2020 до договору поставки №03042020/ПТ-01 від 03.04.2020.

На вказану претензію, ПрАТ «ЗМК УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» направив на адресу ТОВ Пейнт Трейд лист від 20.07.2020 за вих. № 140, в якому зазначено, що у зв`язку з порушенням ТОВ Пейнт Трейд строків та порядку поставки товару, передбачені Договором та Специфікаціями, поставку товару здійснював частинами, простроченням встановлених Специфікаціями строків. Зазначені обставини, які ТОВ Пейнт Трейд не заперечуються та знаходять своє підтвердження в направленому листі за вих. № 160720/1 від 16.07.2020 можуть бути підставою для настання відповідальності Постачальника за прострочення поставки Товару, передбаченої п. 6.1. договору. Крім того, нездійснення поставки товару в обумовлені договором та Специфікаціями строки є фактичною відмовою Постачальника передати проданий товар Покупцю внаслідок чого Покупець, відповідно до ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України, має право відмовитись від договору. У зв`язку з непостачанням лакофарбової продукції ПрАТ «ЗМК УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» не мав можливості застосувати її у виробництві та здійснити покриття виготовлених ним металоконструкцій, що в свою чергу спричиняло порушення строків за договорами поставки металоконструкцій з іншими контрагентами. Наслідками такого порушення строків можуть бути як накладені на підприємство штрафні санкції, так і розірвання договорів. Зважаючи на таке, підприємство вимушено було придбати лакофарбову продукцію у інших постачальників, на теперішній момент необхідності в отриманні непоставленого вчасно ТОВ «Пейнт Трейд» товару, відсутня. Враховуючи викладені обставини, на підставі п. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України, повідомлено, що ПрАТ «ЗМК УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» відмовляється від подальшого виконання договору, стосовно тієї частини товару, що не була поставлена ТОВ «Пейнт Трейд» станом на 20.07.2020.

Однак, позивач зазначає, що обумовлена договором кількість товару не прийнята відповідачем в повному обсязі, та на час здійснення поставки відповідачем не заявлено претензій щодо поставки товару не в повному обсязі, а отже позивачем заявлені позовні вимоги про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «ЗМК УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» виконати обов`язки за укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Пейнт Трейд та Приватним акціонерним товариством «ЗМК УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» договором поставки №03042020/ПТ-1 від 03.04.2020, а саме: прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю Пейнт Трейд обумовлений договором товар в наступному відповідному асортименті та кількості.

Як встановлено судом, відповідно до укладених Специфікацій до Договору, позивач мав здійснити такі поставки Товару:

-згідно Специфікації № 1 від 23.04.2020 лакофарбової продукції згідно кількості та асортименту специфікації на суму 416 159,50 грн., в т.ч. ПДВ, на протязі 7 (семи) календарних днів з моменту підписання специфікації, тобто до 30.04.2020р. включно;

-згідно Специфікації № 2 від 23.04.2020 лакофарбової продукції згідно кількості та асортименту специфікації на суму 614 634,60 грн., в т.ч. ПДВ, на протязі 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту підписання специфікації, тобто до 15.05.2020р. включно.

Із переліку товару, зазначеного у Специфікації № 1 від 23.04.2020, позивач вчасно поставив відповідачу лише частково товар, що підтверджується Видатковими накладними № 2704МФЗ43 0000005 від 27.04.2020, № 2704МФ від 27.04.2020.

Наступний Товар по Специфікації № 1 був поставлений позивачем з простроченням терміну поставки, а саме: 25.05.2020 згідно видаткових накладних № 2505МФ, № 2505МФ від 25.05.2020; 09.06.2020 згідно видаткових накладних №906МФ, № 906МФ від 09.06.2020.

Із переліку товару, зазначеного у Специфікації № 2 від 23.04.2020 позивач вчасно поставив відповідачу лише частково товар, що підтверджується Видатковими накладними № 1205МФ, № 1205МФ від 13.05.2020.

Наступний Товар по Специфікації № 2 був поставлений позивачем з простроченням терміну поставки, а саме:- 25.05.2020 згідно видаткових накладних № 2505МФ, № 2505МФ від 25.05.2020; 09.06.2020 згідно видаткових накладних № 906МФ, № 906МФ від 09.06.2020.

Отже, позивач порушив строки та порядок поставки товару, передбачених договором та Специфікаціями до цього договору, та поставку товару здійснював частинами, з простроченням встановлених Специфікаціями строків.

В силу п.1 ч. 1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 3 ст.651 ЦК України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Частиною 1 ст. 665 ЦК України встановлено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець мас право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 670 ЦК України, передбачено, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ч.І ст. 689 ЦК України Покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Частиною 4 статті 692 ЦК України передбачено, що у разі якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. З наведеною нормою кореспондується положення частини 4 статті 690 ЦК України, згідно з якою якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Разом з тим, право вимагати прийняття та оплати товару продавець може реалізувати лише у тих випадках, коли покупець відмовляється від прийняття товару без достатніх правових підстав, передбачених статтями 666, 670. 672, 678. 686 ЦК України тощо. Зазначена позиція викладена в Постанові Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 920/618/18 від 15.09.2020р.

Згідно абзацу 3 частини 1 ст. 644 ЦК України, товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Суд зазначає, що твердження позивача про те, що відповідач відмовлявся прийняти вчасно поставлений товар судом до уваги не приймається, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, навпаки відповідач приймав від позивача товар, що підтверджується відповідними вище переліченими видатковими накладними.

Суд зазначає, що позивач вказав про готовність поставити товар лише в листі за вих. № 160720/1 від 16.07.2020, в свою чергу, відповідач заявив про відмову від договору 20.07.2020, оскільки вже всі строки поставки, визначених у Специфікаціях № 1 та №2 від 23.04.2020 позивачем порушено.

Також суд зазначає, що безпідставним є посилання позивача на те, що відповідач не заявив претензії щодо кількості Товару на час здійснення поставки, хоча згідно ч. 1. ст. 688 ЦК України повинен був заявити. Однак, відповідно у частині 2 статті 688 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов`язку, встановлені частиною першою цієї статті.

Позивач достеменно знав що кількість переданого ним Товару не відповідає умовам договору поставки № 03042020/ПТ-1 від 03.04.2020 та Специфікацій № 1 та №2 до нього, оскільки позивачем складено та підписано видаткові накладні на переданий ним відповідачу товар, отже позивач не міг не знати про те, що передає товар в меншій кількості, ніж це передбачено умовами договору.

Судом встановлено, що ПрАТ «ЗМК УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» листом від 20.07.2020 за вих. № 140 фактично в односторонньому порядку відмовився від договору на підставі ч.1 ст. 665 ЦК України, в якій зазначено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Отже, відмова продавця виражається у не виконанні ним своїх зобов`язань з поставки товару у строки та на умовах, передбачених договором та специфікаціями до нього, та як вже встановлено судом, позивач не в повному обсязі виконав умови Договору №0304202/ПТ-1, не поставив товар в передбачені договором строки та на момент направлення позивачем листа за вих. № 160720/1 від 16.07.2020 з вимогою прийняти товар, строки поставки було пропущено від 62 до 77 днів за відповідними Специфікаціями №1 та № 2 від 23.04.2020.

ПрАТ «ЗМК УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» у відповідь на вказаний лист Позивача з вимогою прийняти товар повідомив про відмову від Договору на підставі ч. 1 ст. 665 ЦК України, у зв`язку з тим, що Позивач не здійснив поставку Товару в обумовлені Договором та Специфікаціями строки, що є фактичною відмовою Постачальника передати проданий Товар (вих. № 140 від 20.07.2020р.).

Зазначене повідомлення Позивач отримав, про що він зазначає у позовній заяві, та жодних заперечень з цих обставин не надав.

Отже, твердження позивача, що зазначений договір поставки №03042020/ПТ-1 від 03.04.2020 є діючим, оскільки зобов`язання сторін за ним не припинились виконанням, судом до уваги не приймається, з огляду на вище викладене.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 76 79, 86, 129, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

У зв`язку з перебування судді Проскурякова К.В. на лікарняному повне рішення складено та підписано: 10.02.2022.

Суддя К. В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.