номер провадження справи 34/204/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 Справа № 908/3295/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Балицькій Ю.І.

розглянувши матеріали справи № 908/3295/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інкорт, ЛТД», ідентифікаційний код юридичної особи 19265965 (вул. Василя Стуса, буд. 8А, м. Запоріжжя, 69123)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП», ідентифікаційний код юридичної особи 31113488 (вул. Бастіонна, 5/13, м. Київ, 01014: адрес адреса для листування: пр. Перемоги, буд. 41-А, 2 поверх, м. Київ, 03057)

про стягнення 142 497 грн 28 коп.

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Ковтун Н.М., трудовий договір від 15.12.2021; наказ № 065-к від 15.12.2021;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інкорт, ЛТД» з позовною заявою від 03.11.2021 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» 140 182 грн 74 коп., з яких: 130 000 грн 00 коп. сума страхового відшкодування за шкоду, завдану майну та 10182 грн 74 коп. пені за порушення строку виплати страхового відшкодування.

У позові позивач у т.ч. вказує про витрати на правову допомогу, а також просить суд стягнути судові витрати, зокрема, витрати на проведення судової експертизи в розмірі 4 000 грн 00 коп. та судовий збір.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 справу № 908/3295/21 передано для розгляду судді Науменку А.О.

Позивачем, своєчасно, 02.12.2021 та 03.12.2021 подано до суду документи на виконання ухвали суду Недоліки позову усунуто.

Оцінивши викладені в позовній заяві обставини, категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, суд визнав за необхідне розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3295/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.12.2021 о 10 год. 40 хв. Витребувано у Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП», ідентифікаційний код юридичної особи 31113488 належним чином засвідчені копії (у матеріали справи) та оригінали доказів: поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АО №2285782, згідно якого було застраховано відповідальність фізичної особи ОСОБА_1 (автомобіль ВАЗ держ.номер НОМЕР_1 ); матеріали страхової справи (належним чином засвідчені копії матеріалів) за фактом страхової події - ДТП, що відбулась 28.12.2019 з вини страхувальника ОСОБА_1 (поліс АО №2285782, забезпечений транспортний засіб - автомобіль ВАЗ держ.номер НОМЕР_1 ).

17.12.2021 до суду від позивача у справі надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

21.12.2021 до суду від позивача у справі надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 21.12.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд. Суд відкрив підготовче засідання. Перевірив явку представників сторін. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відводів складу суду не заявлено. Права та обов`язки представникові позивача зрозумілі.

Суд оголосив подані позивачем клопотання та заяву.

Представник позивача підтримав клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів та заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Судом задоволено клопотання, документи відповідь МТСБУ та відповідний поліс долучено до матеріалів справи.

Також, судом прийнято до розгляду збільшені позовні вимоги про стягнення з відповідача 129 000 грн 00 коп. страхового відшкодування за шкоду, завдану майну та 13497 грн 28 коп. пені за порушення строку виплати страхового відшкодування та судових витрат: 4000 грн 00 коп. витрат на проведення судової експертизи та 2 270 грн 00 коп. судового збору.

За наслідками судового засідання, на підставі ч. 2 ст. 183 ГПК України, враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання у справі на 20.01.2022 об 11 год. 20 хв.

19.01.2022 до суду від позивача у справі надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_2 з доказами направлення іншій стороні.

В судовому засіданні 20.01.2022 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд. Суд продовжив підготовче засідання. Перевірив явку представників сторін. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд оголосив подане позивачем клопотання.

Представник позивача підтримала подане клопотання та просила суд поновити строк для подання відповідного доказу заяви свідка ОСОБА_2 , враховуючи не подання відповідачем витребуваних документів.

Судом клопотання задоволено, заяву свідка долучено до матеріалів справи.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 03.02.2022 об 11 год. 20 хв.

02.02.2022 до суду від позивача у справі надійшли письмові пояснення у даній справі та клопотання про поновлення строку для подання доказів і залучення до матеріалів справи копії письмового доказу договору про експертне обслуговування.

В судовому засіданні 03.02.2022 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд. Суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті. Перевірив явку представників сторін. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд даної справи.

Копії ухвали, направлені відповідачеві на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Бастіонна, 5/13, м. Київ, 01014) повернулись до суду із поштовим штемпелем «адресат відсутній», «не значиться».

Отже, суд вважає, що ним вжито достатньо заходів для повідомлення сторін, у т.ч. відповідача про відкриття провадження у даній справі. Суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому судом враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про хід розгляду даної справи відповідач міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України Єдиний державний реєстр судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України Про доступ до судових рішень № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Відзив на адресу суду від відповідача не надійшов, як і будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідача не надходило.

Згідно ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання про поновлення строку для подання доказів і залучення до матеріалів справи копії письмового доказу договору про експертне обслуговування та подані письмові пояснення.

Судом прийняті до розгляду письмові пояснення позивача, задоволено клопотання про поновлення строку для подання доказу та долучено до матеріалів справи договір про експертне обслуговування від 22.07.2021.

Позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь 129 000 грн 00 коп. страхового відшкодування за шкоду, завдану майну автомобілю позивача, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 28.12.2019 з вини водія автомобіля, цивільна відповідальність якого застрахована у відповідача, 13 497 грн 28 коп. пені за порушення строку виплати страхового відшкодування та судових витрат: 4000 грн 00 коп. витрат на проведення судової експертизи та 2 270 грн 00 коп. судового збору.

За наслідками судового засідання судом ухвалено рішення, вступну та резолютивну частини якого проголошено у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019 на Т-образному перехресті дороги, що веде від с. Приморського, з автодорогою Харків-Сімферополь сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якої, внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобілю позивача марки «Mercedes-Benz816L», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 заподіяно шкоду.

Як було встановлено під час розслідування ДТП, зіткнення автомобілів відбулось з вини водія автомобіля ВАЗ 2109 - гр. ОСОБА_1 , яким не було дотримано Правил дорожнього руху, а саме не було надано перевагу у русі автомобілю позивача відповідно до встановлених дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» та 2.4 «Кінець головної дороги».

Цивільна відповідальність гр. ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу, яким завдано шкоду автомобілю позивача під час ДТП, була застрахована ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» (відповідач), згідно полісу серія АО №2285782.

Як зазначає позивач, та вказано у т.ч. у заяві свідка, 03.01.2020 позивачем відповідачеві подано заяву-повідомлення від потерпілої особи про настання дорожньо-транспортної пригоди за полісом ОСЦПВ ВНТЗ, складену з використанням фірмового бланку (шаблону) відповідача за допомогою його уповноваженої особи (регіонального представника) та заяву про виплату страхового відшкодування з копіями необхідних документів.

Вина гр. ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді встановлена вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 05.10.2020 у справі № 317/509/20, який набрав законної сили 27.01.2021.

У зв`язку з відсутністю виплати та будь-яких повідомлень від страховика, 18.03.2021 позивачем направлено відповідачеві заяву про надання інформації та виплату страхового відшкодування з вимогою виплатити суму страхового відшкодування, з урахуванням пені.

Заяву від 18.03.2021 отримано відповідачем 22.03.2021, що підтверджується поштовим повідомленням, однак відповіді не надано, страхове відшкодування не виплачено.

Скарга позивача на страховика подана 11.05.2021 до МТСБУ електронною поштою не призвела до виконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інкорт, ЛТД» 129 000 грн 00 коп. страхового відшкодування, 13 497 грн 28 коп. пені за порушення строку виплати страхового відшкодування та судових витрат: 4000 грн 00 коп. витрат на проведення судової експертизи та 2 270 грн 00 коп. судового збору було предметом судового позову у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, з таких підстав.

Спеціальним законом, що регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та яким керується страховик цивільно-правової відповідальності є Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Так, відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

Як свідчать матеріали справи, 28.12.2019 на Т-образному перехресті дороги, що веде від с. Приморського, з автодорогою Харків-Сімферополь сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якої, внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобілю позивача марки «Mercedes-Benz816L», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 заподіяно шкоду з вини водія автомобіля ВАЗ 2109 - гр. ОСОБА_1 , цивільна відповідальність якого, як власника транспортного засобу, яким завдано шкоду автомобілю позивача під час ДТП, була застрахована ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» (відповідач), згідно полісу серія АО №2285782.

03.01.2020 позивачем на бланку відповідача складена заява-повідомлення від потерпілої особи про настання дорожньо-транспортної пригоди за полісом ОСЦПВ ВНТЗ.

Також, в матеріалах справи міститься заява позивача на бланку відповідача про виплату страхового відшкодування, подана відповідно до ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Вина гр. ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді встановлена вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 05.10.2020 у справі № 317/509/20, який набрав законної сили 27.01.2021.

У зв`язку з відсутністю виплати та будь-яких повідомлень від страховика, 18.03.2021 позивачем направлено відповідачеві заяву про надання інформації та виплату страхового відшкодування з вимогою виплатити суму страхового відшкодування, з урахуванням пені.

Заяву від 18.03.2021 отримано відповідачем 22.03.2021, що підтверджується поштовим повідомленням, однак відповіді не надано, страхове відшкодування не виплачено.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 вказаного закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Отже, після набрання законної сили 27.01.2021 вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 05.10.2020 у справі № 317/509/20, яким встановлена вина гр. ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, 18.03.2021 позивачем направлено відповідачеві заяву про надання інформації та виплату страхового відшкодування з вимогою виплатити суму страхового відшкодування, з урахуванням пені, яку отримано відповідачем 22.03.2021, що підтверджується належним доказом - поштовим повідомленням.

Як вже було зазначено, що за змістом Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для проведення страховиком випалти страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Відповідно до ч.2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 вказаного кодексу майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 Цивільного кодексу України).

У зв`язку із бездіяльністю відповідача щодо розгляду заяви на виплату страхового відшкодування та щодо визначення суми такої виплати, позивач самостійно звернувся до суб`єкта оціночної діяльності - судового експерта Филь Олега Павловича (свідоцтво №864 від 23.08.2013, видане Міністерством юстиції України), яким проводився огляд автомобіля позивача безпосередньо після ДТП, з метою проведення оцінки шкоди, заподіяної позивачу, як власнику автомобіля, в результаті ДТП.

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3729 від 09.08.2021 експертом було визначено, що: вартість відновлювального ремонту автомобіля після ДТП 28.12.2019 на дату оцінки складає 300 536,52 грн, з урахуванням ПДВ; матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля внаслідок ДТП 28.12.2019 на дату оцінки дорівнює ринковій вартості автомобіля та складає 240705,72 грн. При цьому, як зазначено у висновку експерта, вартість матеріального збитку прирівнюється до дійсної ринкової вартості автомобіля тому ремонтувати його економічно недоцільно.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

При цьому відповідно до ст. 30 вказаного закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, виходячи з вищенаведеного, розмір шкоди, завданої автомобілю позивача внаслідок ДТП, згідно звіту про оцінку (висновку експерта) складає 240705,72 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик відшкодовує оцінену шкоду у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Відповідно до полісу ОСЦПВ серії АО № 2285782, чинного на дату ДТП 28.12.2019, укладеного на період з 10.12.2019 по 09.12.2020 щодо забезпечення автомобілю ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 зі страховиком відповідачем, страхова сума за шкоду майну 130 000 грн 00 коп., франшиза 1000 грн 00 коп.

Згідно п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином, відповідальність страховика відповідача за полісом ОСЦПВ серії АО № 2285782 (за вирахуванням франшизи) обмежена сумою 129 000 грн 00 коп., що і складає суму зобов`язання відповідача перед позивачем з відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП.

Враховуючи, що відповідачем отримано заяву відповідача 22.03.2021, що підтверджується поштовим повідомленням, та у строки, встановлені ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" рішення не прийнято, відповіді не надано, страхове відшкодування не виплачено, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 129 000 грн 00 коп. страхового відшкодування.

Згідно зі ст. 36.5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

В даному випадку, враховуючи дату отримання відповідачем від позивача вимоги про сплату страхового відшкодування та пені, після набрання законної сили вироком суду, що підтверджується належним доказом отримання відповідачем заяви, на підставі вказаних норм закону, та беручи до уваги строк для прийняття відповідного рішення та виплати, встановлений ст. 36.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд вважає обґрунтованими, правомірно заявленими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 10 581 грн 53 коп. пені за період з 22.06.2021 по 20.12.2021. В частині стягнення 2 915 грн 75 коп. пені суд відмовляє, як у безпідставно заявлених до стягнення.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

З метою належного захисту права потерпілого на своєчасне та належне отримання гарантованих законом виплат (відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди), керуючись принципом верховенства права та враховуючи належний спосіб захисту (звернення до страховика завдача шкоди), суд вважає правомірним та справедливим, у даному випадку, покладення відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язання (виплату страхового відшкодування) на відповідача.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 129 000 страхового відшкодування та 10 581 грн 53 коп. пені.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судові витрати за позовом відносяться на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Згідно зі ст. 129 ГПК України:

1. Судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

4. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

6. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

7. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

8. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

9. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із проведенням експертизи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ст. 124 ГПК України).

Позивачем при поданні позову вказувався орієнтовний розмір судових витрат: 4000 грн 00 коп. витрат на проведення судової експертизи та 2 270 грн 00 коп. судового збору, які заявлялись до стягнення з відповідача на користь позивача. При цьому до позову позивачем додавались відповідні докази в підтвердження відповідних витрат.

Про заявлення до стягнення вищевказаних судових витрат заявлялось представником позивача і в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Як свідчать матеріали справи, з метою встановлення вартості відновлювального ремонту, завданої шкоди майну відповідача і відповідно суми страхового відшкодування, заявленого до стягнення у даному позові, позивачем було замовлено судову експертизу, у зв`язку з чим укладено договір про експертне обслуговування від 22.07.2021, відповідно до п. 1.1. якого, виконавець (суб`єкт експертної діяльності ФОП ОСОБА_3 , свідоцтво № 864, видане Мінюстом України 23.08.2013, приймає на себе зобов`язання із проведення експертно-оціночних процедур визначення розміру матеріального збитку, завданого замовнику (позивачеві) в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.12.2019 за участі автомобіля «Mercedes-Benz816L», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , для подальшого подання висновку експерта до Господарського суду Запорізької області.

На підставі вказаного договору, суб`єктом оціночної діяльності - судовим експертом Филь О.П. проводився огляд автомобіля позивача безпосередньо після ДТП, з метою проведення оцінки шкоди, заподіяної позивачу, як власнику автомобіля, в результаті ДТП.

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3729 від 09.08.2021 експертом, який має кваліфікацію судового експерта за відповідною кваліфікацією, було визначено, що: вартість відновлювального ремонту автомобіля після ДТП 28.12.2019 на дату оцінки складає 300 536,52 грн, з урахуванням ПДВ; матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля внаслідок ДТП 28.12.2019 на дату оцінки дорівнює ринковій вартості автомобіля та складає 240705,72 грн. При цьому, як зазначено у висновку експерта, вартість матеріального збитку прирівнюється до дійсної ринкової вартості автомобіля тому ремонтувати його економічно недоцільно.

Висновок підписано судовим експертом із вказівкою про ознайомлення із кримінальною відповідальністю за ст.ст. 384, 385 КК України.

До висновку додано належне свідоцтво експерта № 864, видане Мінюстом України 23.08.2013 Филю О.П.

Платіжним дорученням № 1882 від 26.07.2021 позивачем сплачено експерту ФОП ОСОБА_3 4 000 грн 00 коп. в оплату відповідних послуг.

09.08.2021 експертом та позивачем підписано акт № 97 виконаних робіт авторознавче дослідження КТЗ - «Mercedes-Benz816L», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою визначення матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, згідно з яким, загальна вартість виконаних робіт склала 4000 грн 00 коп.

Таким чином, належними та допустимими доказами підтверджується понесення позивачем судових витрат - 4000 грн 00 коп. витрат на проведення судової експертизи в рамках розгляду даної справи, їх необхідність, співмірність та реальність.

На підставі викладеного, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 223 грн 55 коп. судового збору та 3 918 грн 15 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП», ідентифікаційний код юридичної особи 31113488 (вул. Бастіонна, 5/13, м. Київ, 01014: адрес адреса для листування: пр. Перемоги, буд. 41-А, 2 поверх, м. Київ, 03057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інкорт, ЛТД», ідентифікаційний код юридичної особи 19265965 (вул. Василя Стуса, буд. 8А, м. Запоріжжя, 69123) 129 000 (сто двадцять дев`ять тисяч) грн 00 коп. страхового відшкодування, 10 581 (десять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) грн 53 коп. пені, 2 223 (дві тисячі двісті двадцять три) грн 55 коп. судового збору та 3 918 (три тисячі дев`ятсот вісімнадцять) грн 15 коп. витрат на проведення судової експертизи.

3. В частині стягнення 2 915 грн 75 коп. пені, 46 грн 45 коп. судового збору та 81 грн 85 коп. витрат на проведення експертизи у позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 09.02.2022.

Суддя А.О. Науменко