overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14.02.2022р. Справа № 904/9851/21

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Комунального підприємства "Київський метрополітен", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом", м. Кам`янське

Про: стягнення 20 908, 78 грн.

СУТЬ СПОРУ:

КП "Київський метрополітен" (позивач) звернувся з позовом до ТОВ "Компанія "Діом" (відповідач) про стягнення 20 908, 78 грн. ( в т.ч.: 12 475, грн. - штраф у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару та 8 433, 78 грн. - штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару) штрафних санкцій за порушення строків поставки товару за договором №21-НХ-21 від 18.01.21р. (укладеним між сторонами).

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2022р. Справа № 904/8763/21

За позовом: Нивотрудівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Нива Трудова

До: Криворізької районної державної адміністрації, c. Вільне (відповідач-1), Селянсько (фермерського) господарства "Калаур", с. Новоукраїнське (відповідач-2) та Апостолівської районної ради , м. Апостолове (відповідач-3)

Про: визнання недійсними рішення, розпорядження та повернення земельної ділянки

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Нивотрудівська сільська рада КР ДО(позивач) , з урахуванням уточнень позовних вимог звернулася з позовом до Криворізької РДА (відповідач-1), С(Ф)Г "Калаур" (відповідач-2) та Апостолівської районної ради, м. Апостолове (відповідач-3) про визнання недійсними рішення Апостолівської районної ради народних депутатів Дніпропетровської області від 17.04.1992 року, про надання ОСОБА_1 у довічне успадковане володіння 22,5 га землі, на території колгоспу ім. Кірова Нивотрудівської сільської ради народних депутатів; та розпорядження Апостолівської РДА №52-Р від 27.01.1997 року, про надання ОСОБА_1 земельної ділянки в постійне користування для введення селянського (фермерського) господарства , за рахунок землекористування гр-на ОСОБА_2 площею 22, 4 га орних земель; та повернення земельної ділянки площею 44, 9 га кадастровий номер :01:001:0086 у комунальну власність позивача.

Ухвалою суду від 10.01.22р. відкрито провадження у справі № 904/8763/21, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 10.01.22р. позовну заяву залишено без руху, позивача зобов`язано усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 2 270, 00 грн.

25.01.22р. до канцелярії суду від Нивотрудівської сільської ради КР ДО (позивач) надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій останній виконав вимоги суду, зазначенні в ухвалі від 10.01.22р.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 234, 248 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи №904/8763/21 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

2. Відповідачам-1, 2,3 - надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09.02.2022 Справа № 904/428/22

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи - підприємця Станкової Ольги Володимирівни, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 14 636,76грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Станкової Ольги Володимирівни (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості з плати за понаднормативний скид стічних вод до систем централізованого водовідведення у розмірі 14 636,76грн., з яких: 12 714,14грн. - основний борг, 368,71грн. - інфляційні втрати, 100,32грн. - 3 % річних, 563,60грн. - пеня, 889,99грн. - штраф.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з доказами його направлення на адресу Позивача.

4.Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, з доказами її направлення на адресу Відповідача.

5.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, з доказами їх направлення на адресу Позивача.

6.Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2022 м. ДніпроСправа № 904/6985/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКОМ КРИВБАС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ВІННЕР", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 35 208,45 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІКОМ КРИВБАС" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ВІННЕР" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 35 208,45 грн, з яких: 30 000 грн - основний борг, 2 458,47 грн - пеня, 544,96 грн - 3 % річних, 2 205,02 - інфляційні втрати та судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду в 10-денний строк з дня вручення ухвали докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви разом із доданими до неї документами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2021 позовну заяву повернуто позивачу.

04.02.2022 позивач подав до суду заяву про повернення судового збору у зв`язку з тим, що позовну заяву по цій справі було йому повернуто через неусунення недоліків.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКОМ КРИВБАС" про повернення судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 270 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 16326 від 28.07.2021, копія якої міститься в матеріалах справи (арк. с. 5).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак, на виконання пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" суд вбачає підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКОМ КРИВБАС" про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДІКОМ КРИВБАС" (50056, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мк-н Сонячний, буд. 59, ідентифікаційний код 38256191; n/p UA626128700 ) судовий збір у розмірі 2 270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень), перерахований платіжним дорученням № 16326 від 28.07.2021 на суму 2 270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08.02.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8421/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022, яке набрало законної сили 08.02.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 09.02.2025.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8571/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022, яке набрало законної сили 08.02.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 09.02.2025.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8553/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022, яке набрало законної сили 08.02.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 09.02.2025.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

08.02.2022м. Дніпро№ 904/8553/21

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтехнології", м. Дніпро

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом Приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтехнології", м. Дніпро

про повернення безпідставно набутих коштів у сумі 33 477,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

03.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Атомтехнології" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить, визнати накази Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 про примусове виконання рішення від 17.01.2022 у справі № 904/8553/21 таким, що не підлягає виконанню повністю, у зв`язку з його добровільним виконанням.

В обґрунтування заявник посилається на те, що зазначене рішення ним було виконано у повному обсязі в добровільному порядку шляхом сплати заборгованості, на підтвердження чого останнім надано платіжне доручення № 2231 від 01.02.2022 на суму 35 293,00 грн.

За змістом частин першої, третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви у судовому засіданні.

Керуючись статтями 232 - 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтехнології" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю.

2. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні 14.02.22 о 15:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Запропонувати стягувачу надати письмову правову позицію щодо заяви про визнання наказу суду від 08.02.2022 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2022м. ДніпроСправа № 904/1751/16

за заявою Приватного підприємства "АГРО-ФТ", м. Дніпро

до Приватного підприємства "АГРО-ФТ" (49010, м. Дніпро, вул. Академіка Лазаряна, 9, кв.57, ідентифікаційний номер юридичної особи 32887857)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/1751/16 про банкрутство Приватного підприємства "АГРО-ФТ" (49010, м. Дніпро, вул. Академіка Лазаряна, 9, кв.57, ідентифікаційний номер юридичної особи 32887857).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 закрито провадження у справі№904/1751/16 про банкрутство Приватного підприємства "АГРО-ФТ" (49010, м. Дніпро, вул. Академіка Лазаряна, 9, кв.57, ідентифікаційний номер юридичної особи 32887857).

08.02.2022 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання арбітражного керуючого Вербицького О.В. за №02-02-78/79 від 31.01.2022, за змістом якого просить суд винести додаткове рішення, яким затвердити звіт арбітражного керуючого Вербицького О.В. про нарахування (333 692,10грн.) та виплату (0,00грн.) грошової винагороди, здійснення (4 805,29грн.) та відшкодування (0,00грн.) витрат за період з 07.02.2019 по 18.01.2022 за виконання обов`язків розпорядника майна ПП "АГРО-ФТ".

10.02.2022 арбітражним керуючим Вербицьким О.В. через систему "Електронний суд" було подано клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 08.02.2022.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду зазначеного вище клопотання та зобов`язати учасників справи, у разі наявності надати пояснення/заперечення на клопотання арбітражного керуючого.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання арбітражного керуючого Вербицького О.В. за №02-02-78/79 від 31.01.2022 про затвердження звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат по справі №904/1751/16 на 10.03.2022 о 10:20год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

2. Учасникам справи у строк до 04.03.2022 надати пояснення/заперечення на клопотання арбітражного керуючого Вербицького О.В. за №02-02-78/79 від 31.01.2022, які надіслати на адресу арбітражного керуючого (докази надсилання надати суду).

Ухвала набирає законної сили 11.02.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 09.02.2022м. ДніпроСправа № 904/7022/20 (904/8386/21) про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022, яке набрало законної сили 09.02.2022.
Стягувач: Державна судова адміністрація України
Наказ дійсний для пред`явлення до 10.05.2022.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2022м. ДніпроСправа № 904/9052/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги"

до Фізичної особи - підприємця Волков Вячеслава Вікторовича

про видачу судового наказу

Представники:

Від позивача не з`явився.

Від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки в наказі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Господарським судом Дніпропетровської області допущено описку в зазначенні прізвища боржника, а саме зазначено - "фізична особа - підприємець Волоков Вячеслав Вікторович", а необхідно було вказати - "фізична особа - підприємець Волков Вячеслав Вікторович".

Приписами ст. 160 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Вимога ст. 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За даних обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст. 160, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги".

Вважати правильним прізвище боржника "фізична особа - підприємець Волков Вячеслав Вікторович".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.02.2022р.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.02.2022м. ДніпроСправа № 904/7022/20 (904/8386/21)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 19.01.2022, яке набрало законної сили 09.02.2022.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 10.02.2025.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8660/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2021, яке набрало законної сили 20.01.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 21.04.2022.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8791/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022, яке набрало законної сили 08.02.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.02.2025.
Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 09.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8897/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022, яке набрало законної сили 09.02.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 10.02.2025.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.02.2022м. ДніпроСправа № 904/9127/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 19.01.2022, яке набрало законної сили 09.02.2022.
Боржник:Фізична особа - підприємець Буйний Олександр Юрійович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 10.02.2025.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 11.02.2022м. ДніпроСправа № 904/9269/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2022, яке набрало законної сили 11.02.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.02.2025.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 09.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8786/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022, яке набрало законної сили 09.02.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 10.02.2025.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 09.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8872/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022, яке набрало законної сили 09.02.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 10.02.2025.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 09.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8901/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022, яке набрало законної сили 09.02.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 10.02.2025.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 09.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8625/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022, яке набрало законної сили 09.02.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 10.02.2025.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 09.02.2022м. ДніпроСправа № 904/9583/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022, яке набрало законної сили 09.02.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 10.02.2025.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8402/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022, яке набрало законної сили 09.02.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 10.02.2025.
Суддя Н.Г. Назаренко