ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 909/58/22
УХВАЛА

16.02.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., розглянувши матеріали за заявою від 24.01.2022 (вх. № 1249/22 від 25.01.2022) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.01.2022 зазначену вище заяву залишено без руху; зобов`язано заявника у десятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме надати Господарському суду Івано-Франківської області: - конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням усіх визначених п. 3 частини третьої статті 116 КУзПБ відомостей, зокрема з зазначенням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо) щодо кожного кредитора;

- декларації про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства окремо за 2019, 2020 та 2021 рік із включенням відомостей про всіх членів сім`ї боржника згідно абзацу другого частини 5 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, та з врахуванням висновків про застосування норм права, викладених у Постанові Верховного Cуду у складі об`єднаної палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 по справі № 910/6639/20;

- докази доплати авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією на суму 28 293,75 грн;

- належним чином засвідчену та читабельну копію квитанції № 0.0..1 від 08.09.2021 (з доступними для прочитання відомостями про прізвище, ім`я та по-батькові платника, отримувача та суму сплачених коштів);

- документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, які б дозволяли суду встановити розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредиторами та обставини припинення заявником погашення кредитів чи здійснення заявником планових платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань; - - належним чином засвідчені та читабельні копії паспорта споживчого кредиту АТ "Альфа-Банк" (сторінка 96 додатків до заяви) та заяви (акцепту) про прийняття пропозиції укласти договір страхування АС Альфа страхування від 22.04.2020 (сторінка 97 додатків до заяви);

- пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів), складені у відповідності до статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства.

11.02.2022, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", до Господарського суду Івано-Франківської області від фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків від 10.02.2022 (вх. № 2185/22) в якій заявниця просить суд прийняти та розглянути подану заяву та відкрити провадження у справі № 909/58/22 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

У заяві від 10.02.2022 ОСОБА_1 зазначає, що ухвалу суду від 31.01.2022 вона отримала 31.01.2022 в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", а тому граничний строк на усунення недоліків становить 10.02.2022.

Розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи від 24.01.2022 та заяву про усунення недоліків від 10.02.2022, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 24.01.2022 (вх. № 1249/22 від 25.01.2022) та доданих до неї документів.

При цьому суд врахував таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується.

Отже, процесуальний закон гарантує кожному право на звернення до суду, проте таке право може бути реалізовано лише в порядку, визначеному законом.

Відповідно до статті 113 Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною першою статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства врегульовано, що заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

У частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства визначено перелік документів, які мають бути додані до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З заяви та доданих до заяви ОСОБА_1 документів слідує, що вимоги частин першої та третьої статті 116 Кодексу заявником не виконані.

Щодо надання декларації про майновий стан боржника.

Відповідно до п. 11 частини третьої ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Частиною п`ятою статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати. До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

У доданих до заяви деклараціях, ОСОБА_1 зазначає членом своєї сім`ї, та наводить інформацію про матір - ОСОБА_2 . В той же час, до членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Згідно висновку про застосування норм права, викладеного у Постанові Верховного Cуду у складі об`єднаної палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 по справі № 910/6639/20, тлумачення частини п`ятої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на мету правового регулювання відносин неплатоспроможності боржників - фізичних осіб, дає підстави для висновку, що до членів сім`ї такого боржника в обов`язковому порядку необхідно віднести його дітей (у тому числі повнолітніх), батьків та осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, незалежно від того, що вони не проживають з ним спільно, не пов`язані спільним побутом і не мають взаємних прав та обов`язків.

Однак, у поданих до суду деклараціях ОСОБА_1 про майновий стан боржника за 2019-2021 роки не зазначені, зокрема, відомості про її батька. Якщо такі відомості не можуть бути зазначені з певних причин, заявниці слід надати суду пояснення та докази щодо причин, чому відомості про її батька, як члена сім`ї боржника, відсутні у поданих суду деклараціях.

Проте, в заяві про усунення недоліків суду не надано жодних пояснень та доказів щодо причин, чому відомості про її батька, як члена сім`ї боржника, відсутні у поданих суду деклараціях.

Натомість, у зазначеній вище заяві про усунення недоліків від 10.02.2022 заявниця покликається на те, що її мати - ОСОБА_2 , відмовилася надавати інформацію про себе, що ОСОБА_1 вказала у деклараціях за 2019-2021 роки.

Щодо надання доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Також, пунктом 12 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Як встановлено судом, з урахуванням встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на місяць з 01.01.2022 (2481 грн), авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за три місяці виконання повноважень становить 37215 грн.

Заявником - фізичною особою ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не додано доказів авансування винагороди арбітражному керуючому у вказаному розмірі.

Натомість, заявником надано копію договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 2 вересня 2021, укладеного між арбітражним керуючим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Згідно з п. 3.1 - 3.3 договору оплата послуг розпорядника майна становить 17842,50 грн за весь строк виконання повноважень Сторони-1 починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна. Додаткової винагороди розпорядника майна для Сторони-2 не встановлюється. Сторона-2 вносить (перераховує) оплату рівними частинами протягом 10 місяців у сумі 1784,25 грн щомісячно на депозитний рахунок суду, в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 , в цій частині, покликається на п. 37 Постанови Верховного Суду у справі № 910/726/20 від 19.11.2020, за змістом якого боржник (фізична особа) не позбавлений можливості укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Місцевий суд може розглянути подані документи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи.

Суд враховує дану правову позицію при прийнятті рішення, і розглянувши в сукупності надані заявником докази, прийшов до висновку, що до поданої ОСОБА_1 заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не додано доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, які б відповідали вимогам законодавства.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що копія договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 2 вересня 2021, укладеного між арбітражним керуючим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не може бути доказом авансування винагороди керуючому реструктуризацією, оскільки пункти 3.1 - 3.3 договору передбачають умови вартості послуг та розстрочення оплати послуг арбітражного керуючого за виконання ним послуг розпорядника майна. Розпорядником майна відповідно до статті 1 КУзПБ є арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном. Однак, у справах про неплатоспроможність фізичних осіб процедура розпорядження майном не проводиться, натомість передбачені процедури реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника. До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 повинна була додати докази авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією в сумі 37215 грн. Договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 2 вересня 2021 року не може бути таким доказом також і через те, що у ньому обумовлено умови оплати праці арбітражного керуючого на умовах розстрочки за виконання ним обов`язків розпорядника майна, а не керуючого реструктуризацією. Даний договір також не відповідає ознакам, наведеним у п. 37 Постанови Верховного Суду у справі № 910/726/20 від 19.11.2020, так як не передбачає відстрочення оплати винагороди керуючого реструктуризацією до реалізації майна боржника. Зі змісту поданої заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність слідує, що у ОСОБА_1 взагалі немає майна, за рахунок реалізації якого можливо оплатити винагороду арбітражного керуючого. Крім того, заява арбітражного керуючого Білявського В.В. на участь у справі від 16.09.2021 не містить його згоди щодо виконання обов`язків керуючого реструктуризацією зі зменшенням вартості винагороди арбітражного керуючого до 17842,50 грн, та на умовах розстрочення відповідно до умов договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 2 вересня 2021.

ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано п`ять квитанцій про оплату на депозитний рахунок суду авансування винагороди арбітражному керуючому, на 1784,25 грн кожна, загальною сумою 8921,25 грн. Отже заявником не додано до заяви доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією на суму 28 293,75 грн (37215 грн - 8921,25 грн = 28 293,75 грн).

Крім того надана ОСОБА_1 копія квитанції № 0.0..1 від 08.09.2021 не є повністю читабельною (частково затерті дані про прізвище, ім`я та по-батькові платника, отримувача та суму сплачених коштів).

Згідно з ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Оскільки вищезгадана квитанція надана у копії, в якій ключова інформація є нечіткою, нерозбірливою та нечитабельною, зазначена копія не може бути доказом авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією, такий доказ не може бути взятий судом до уваги.

Як зазначалося вище, в ухвалі від 31.01.2022 суд зобов`язав заявника усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема, шляхом надання доказів доплати авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією на суму 28 293,75 грн. та належної копії квитанції № 0.0..1 від 08.09.2021, в якій читабельно відображена інформація про платника, отримувача та суму сплачених коштів.

Всупереч вказаних вище вимог, заявницею не надано доказів доплати авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією на суму 28293,75 грн.

У заяві про усунення недоліків від 10.02.2022, ОСОБА_1 , знов-таки, як і у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, покликається на укладення між нею та арбітражним керуючим ОСОБА_3 договору, відповідно до якого визначено розмір винагороди арбітражного керуючого, а також умови авансування на рахунок суду грошових коштів, та звертає увагу суду на вищезгаданий п. 37 Постанови Верховного Суду у справі № 910/726/20 від 19.11.2020 щодо можливості боржника укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство

Однак суд, в ухвалі від 31.01.2022 про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, звертав увагу заявниці на те, що укладений між нею та арбітражним керуючим ОСОБА_3 договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 02.09.2021 не містить умов щодо оплати послуг арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією. Натомість, у пунктах 3.1 - 3.3 договору передбачено оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 , як розпорядника майна в сумі 17 842,50 грн за весь строк виконання повноважень починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна. Отже, зазначений договір взагалі не передбачає умов оплати праці арбітражного керуючого ОСОБА_3 за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією (а передбачає оплату за виконання послуг розпорядника майна), а також зменшує розмір винагороди арбітражного керуючого з 37215 грн, як прямо визначено КУзПБ, до 17842,50 грн. При цьому, заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 на участь у справі не містить його згоди на зменшення винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією, розмір якої прямо передбачено КУзПБ в сумі 37215 грн, до 17 842,50 грн. За таких умов, договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 02.09.2021, не може бути взятий судом до уваги, як доказ авансування винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Також, заявницею не надано належним чином засвідчену та читабельну копію квитанції № 0.0..1 від 08.09.2021 (з доступними для прочитання відомостями про прізвище, ім`я та по-батькові платника, отримувача та суму сплачених коштів). Хоча заявниця у заяві про усунення недоліків від 10.02.2022 зазначає, що додає належним чином засвідчену та читабельну копію квитанції, однак у додатках до поданої засобами "Електронного суду" заяви про усунення недоліків, така копія квитанції не подавалась.

Отже, ОСОБА_1 не надала у встановлений судом строк доказів доплати авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією на суму 28 293,75 грн.

Щодо надання інших документів, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 КУзПБ.

Відповідно до п. 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність мають бути додані інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього кодексу.

Статтею 115 КУзПБ визначено право боржника звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Отже, законодавець унормував вимоги, за наявності яких боржник має право звернутись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, зокрема вказав на необхідність наявності у боржника, що подає таку заяву, невиконаних зобов`язань в певному розмірі або припинення їх виконання на певний строк а також інших обставин, що свідчать про неможливість виконання зобов`язань.

У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначає, що щодо неї застосовується п. 2 частини другої статті 115 КУзПБ - боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців. Однак таке твердження заяви суперечить наданій самою ж заявницею інформації з Українського бюро кредитних історій, з якої слідує, що по договорах № 21289426 (запис під пунктом 1, кредитор - Ідея Банк); № НОМЕР_2 (запис під пунктом 3, кредитор - Ідея Банк); № НОМЕР_3 (запис під пунктом 6, кредитор - Ідея Банк); № НОМЕР_4 (запис під пунктом 7, кредитор - Ідея Банк); № 8292830 (запис під пунктом 8, кредитор - ОТП Банк) наявні відмітки про щомісячне виконання платежів за кредитним договором по грудень 2021 року включно. При цьому, з аналізу інформації щодо договору № 8292830 (запис під пунктом 8, кредитор - ОТП Банк) слідує, що сума заборгованості ОСОБА_1 щомісячно зменшується (жовтень 2021 - 41727,82 грн; листопад 2021 - 41333,77 грн; грудень 2021 - 40939,72 грн). Зменшується також і сума простроченого зобов`язання за цим кредитним договором (жовтень 2021 - 13442,01 грн; листопад 2021 - 13047,96 грн; грудень 2021 - 12653,91 грн). Наведеним спростовуються твердження ОСОБА_1 , що вона припинила погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців. Копії кредитного договору з АТ "ОТП Банк" заявницею не надано, що позбавляє суд можливості з`ясувати з наданих документів, чи боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

У поданій заяві ОСОБА_1 покликається на наявну у неї заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 285 525,43 грн, на підтвердження чого надає, зокрема, інформацію з Українського бюро кредитних історій. Однак у даному документі зазначено окремо відомості про поточну заборгованість та поточну прострочену заборгованість. За здійсненими судом розрахунками, розмір поточної простроченої заборгованості ОСОБА_1 згідно наданої заявницею інформації Українського бюро кредитних історій становить 109 059,42 грн, що не перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати. З долучених до заяви постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (від 29.10.2021 ВП 66863450 та від 18.08.2021 ВП 66475941) слідує, що на примусовому виконанні знаходяться виконавчі документи (виконавчі написи нотаріусів) вчинені щодо ОСОБА_1 на загальну суму 107 884,88 грн. Тобто передбачені п. 1 частини 2 статті 115 підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність також заявником не підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому, суд відзначає, що за змістом частини 1 статті 116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом. При цьому зміст п. 14 частини другої статті 116 Кодексу свідчить, що такі підстави мають бути підтверджені заявником належними та допустимими доказами, доданими до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Належними доказами в підтвердження наявної простроченої заборгованості є кредитні договори з графіками погашення заборгованості, рішення судів, постанови про відкриття виконавчих проваджень, тощо, які дають суду можливість встановити розмір прострочених грошових зобов`язань боржника та обставини здійснення ним планових платежів на погашення кредитних та інших зобов`язань.

З огляду на вищевикладене, в ухвалі від 31.01.2022 суд зобов`язав заявника усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема, шляхом надання суду документів, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, які б дозволяли суду встановити розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредиторами та обставини припинення заявником погашення кредитів чи здійснення заявником планових платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань; належних та читабельних копій паспорта споживчого кредиту АТ "Альфа-Банк" (сторінка 96 додатків до заяви) та заяви (акцепту) про прийняття пропозиції укласти договір страхування АС Альфа страхування від 22.04.2020 (сторінка 97 додатків до заяви).

Проте, вимоги ухвали суду у цій частині виконані лише частково. Заявниця додала копії паспорта споживчого кредиту АТ "Альфа-Банк" та заяви (акцепту) про прийняття пропозиції укласти договір страхування АС Альфа страхування від 22.04.2020, однак доказів того, що боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, або що розмір саме прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати, заявницею не надано. При цьому, суд в Ухвалі від 31.01.2022 про залишення заяви без руху звертав увагу заявниці, що наданою нею ж самою інформацією з Українського бюро кредитних історій підтверджується, що по договорах № 21289426 (запис під пунктом 1, кредитор - Ідея Банк); № НОМЕР_2 (запис під пунктом 3, кредитор - Ідея Банк); № НОМЕР_3 (запис під пунктом 6, кредитор - Ідея Банк); № НОМЕР_4 (запис під пунктом 7, кредитор - Ідея Банк); № 8292830 (запис під пунктом 8, кредитор - ОТП Банк) наявні відмітки про щомісячне виконання платежів за кредитним договором по грудень 2021 року включно. При цьому, з аналізу інформації щодо договору № 8292830 (запис під пунктом 8, кредитор - ОТП Банк) слідує, що сума заборгованості ОСОБА_1 щомісячно зменшується (жовтень 2021 - 41727,82 грн; листопад 2021 - 41333,77 грн; грудень 2021 - 40939,72 грн). Зменшується також і сума простроченого зобов`язання за цим кредитним договором (жовтень 2021 - 13442,01 грн; листопад 2021 - 13047,96 грн; грудень 2021 - 12653,91 грн). Тобто надана заявницею інформація свідчить що вона не припинила погашення платежів по усіх своїх кредитних зобов`язаннях. Таким чином, заявницею не надано документів, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 КУзПБ для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Щодо надання пропозицій щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

Частиною четвертою статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

Норма цієї статті кореспондується з вимогами ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства (план реструктуризації боргів), яка визначає, що план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Частиною 2 ст. 124 Кодексу передбачені вимоги до плану реструктуризації боргів, зокрема передбачено, що у ньому зазначаються: обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника (п. 1 ч. 2 ст. 124); інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів (п. 4 ч. 2 ст. 124); вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів (п. 6 ч. 2 ст. 124); розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні (п. 7 ч. 2 ст. 124).

Заявником не виконано вимог ч. 4 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки у поданих пропозиціях щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів) не зазначено обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника, вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів.

Також подані пропозиції щодо реструктуризації боргів не враховують змісту інших наданих ОСОБА_1 документів, зокрема умов договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 02 вересня 2021 року, яким передбачено щомісячну сплату арбітражному керуючому 1784,25 грн. протягом 10 місяців.

В заяві про усунення недоліків від 10.02.2021 ОСОБА_1 не усунула зазначених недоліків, зокрема не подала пропозицій щодо реструктуризації боргів, які б враховували умови укладеного нею ж самою договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 02 вересня 2021, а також які б містили зазначення обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника

Висновки суду.

Заявником - ОСОБА_1 не виконані вимоги частин першої, третьої, четвертої та п`ятої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства; не усунуті недоліки, про які зазначено в ухвалі від 31.01.2022 про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи без руху.

Згідно з ч. 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Частинами 1, 2, 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду. Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу. Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

З огляду на наведене, та враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 не усунула недоліків, про які зазначено в ухвалі про залишення заяви без руху, суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи і доданих до неї документів.

Керуючись ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 24.01.2022 (вх. № 1249/22 від 25.01.2022) та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16.02.2022.

Суддя І.Є. Горпинюк