УХВАЛА

м. Київ

16.02.2022Справа № 925/1288/19

Господарський суд міста Києва у складі Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засіданні Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Канівриба" (19030, Черкаська область, Канівський район, с. Литвинець, вул. Рибна, 1)

до 1) Черкаської обласної державної адміністрації (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185),

2) Фізичної особи-підприємця Пікули Юлії Миколаївни ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Черкаську районну державну адміністрацію Черкаської області (18003, м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 157)

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Приватне акціонерне товариство "Канівриба" (далі - ПрАТ "Канівриба", Позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської обласної державної адміністрації (далі - Черкаська ОДА, Відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця Пікули Юлії Миколаївни (далі - ФОП Пікула Ю.М., Відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Канівської районної державної адміністрації Черкаської області (далі - Канівська РДА Черкаської області, Третя особа) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ПрАТ "Канівриба" з боку Пікули Ю.М. шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження Черкаської ОДА № 689 від 17.09.2018 "Про надання ФОП Пікулі Ю.М. дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для рибогосподарських потреб", а також скасування свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-2122 від 03.07.2012 та скасування державної реєстрації права власності майна за адресою: Черкаська область, Канівський район, с. Ліпляве, вул. Софіївська, 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 220 (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 13.02.2020, яка прийнята судом до розгляду).

Позов обґрунтовано тим, що Пікула Ю.М. не є особою, яка здійснює діяльність у сфері риборозведення, а тому спірна земельна ділянка не може бути надана такому підприємцю; крім цього розпорядження Черкаської ОДА, яке прийняте з порушенням статей 17, 122, 123 Земельного кодексу України, статті 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", підлягає визнанню незаконним, так як наданий Пікулі Ю.М. дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою прийнято неналежним суб`єктом господарювання та порушує право землекористування Позивача.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.11.2019 матеріали справи № 925/1288/19 передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 закрито провадження у справі за позовом ПрАТ "Канівриба" до Черкаської ОДА, ФОП Пікули Ю.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Канівська РДА Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в частині позовної вимоги про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06.10.2021 суд частково задовольнив касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Канівриба", скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 925/1288/19, направив справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справи № 925/1288/19, остання була передана на розгляд судді Пукшин Л.Г., що відображено у витязі з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 прийнято справу №925/1288/19 до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 08.12.2021.

24.11.2021 до канцелярії суду надійшов відзив Черкаської обласної державної адміністрації, у якому відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що за наявності заяви від 04.06.2018 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою та графічних матеріалів - схеми розташування земельної ділянки в адміністративних межах Ліплявської сільської територіальної громади, а також відсутність підстав для відмов у наданні дозволу, Черкаська обласна державна адміністрація законно видала розпорядження № 689 від 17.09.2018 "Про надання фізичній особі-підприємцю Пікулі Юлії Миколаївні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для рибогосподарських потреб". У відзиві відповідач-1 також просить суд здійснювати розгляд справи без їх участі.

03.12.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив відповідача-2, у якому останній заперечував проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

07.12.2021 до господарського суду надійшли доповнення відповідача-2 до відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 08.12.2021 третя особа подала клопотання про заміну Канівської районної державної адміністрації Черкаської області на Черкаську районну державну адміністрацію Черкаської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 суд замінив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Канівську районну державну адміністрацію Черкаської області на правонаступника - Черкаську районну державну адміністрацію Черкаської області.

У судовому засіданні 08.12.2021 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 12.01.2021.

21.12.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання третьої особи про розгляд справи без їх участі.

22.12.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив відповідача-2, відповідно до якої позивач не погоджується з доводами ФОП Пікули Ю.М.

30.12.2021 до канцелярії суду надійшли клопотання відповідача-2 та третьої особи про розгляд справи без їх участі.

04.01.2022 через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив відповідача-1, у якій позивач просить критично поставитись до заперечень Черкаської обласної державної адміністрації, оскільки вони суперечать діючому на день виникнення спірних правовідносин законодавству.

05.01.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача-1, у якому останній просить суд здійснювати розгляд справи без їх участі у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

10.01.2022 на електронну адресу суду надійшли заперечення відповідача-1, у яких останній зауважує, що твердження позивача про відсутність Черкаської обласної державної адміністрації на розпорядження спірною земельною ділянкою та відсутність такого правового режиму, як відновлення меж земельної ділянки не відповідає дійсності та грубо суперечить нормам чинного законодавства.

12.01.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача, у якому останній просить суд недолучати до матеріалів справи доповнення до відзиву відповідача-2.

У судовому засіданні 12.01.2022 суд на місці ухвалив надати учасникам справи час для подачі заперечень на відповідь на відзив та відкласти підготовче засідання на 26.01.2021.

У судовому засіданні 26.01.2022 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 16.02.2022.

15.02.2022 до канцелярії суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Пікули Юлії Миколаївни, у якому відповідача-2 повідомляє про неможливість прибуття в судове засідання та просить суд при розгляді справи врахувати подані заперечення проти позову.

У судове засідання, призначене на 16.02.2022, з`явився представник позивача. Інші учасники справи явку своїх уповноважених представників не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність витребування у третьої особи додаткових доказів, виходячи з наступного.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Виходячи з вищенаведеного та приймаючи до уваги доводи позивача, який стверджує, що земельна ділянка загальною площею 986,770 га перебувала з 2005 року у користуванні Приватного акціонерного товариства "Канівриба" та ніколи не вибувала з його користування, суд приходить до висновку про необхідність належного дослідження вищевказаної обставини, що входить до предмету доказування у даній справі, шляхом витребування у третьої особи розпорядження №535 від 16.09.2009, на підставі якого між Канівською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем Пікулою Сергієм Пилиповичем було укладено договір оренди землі від 14.01.2010 щодо надання у строкове платне користування земельної ділянки загальною площею 0,5759 га.

Відповідно до пунктів 4 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави позовних вимог, а також враховуючи необхідність у витребувані доказів по справі та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом, та змагальності, для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 81, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.03.2022 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

2. Викликати у судове засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Зобов`язати Черкаську районну державну адміністрацію Черкаської області надати суду належним чином засвідчену копію розпорядження № 535 від 16.09.2009, на підставі якого було укладено договір оренди землі від 14.01.2020 між Канівською районною державною адміністрацією та Приватним підприємцем Піколою Сергієм Пилиповичем.

4. Витребувані судом документи надати до суду в строк до 11.03.2022. У разі неможливості подати витребувані судом документи - подати письмові обґрунтовані пояснення щодо причин неможливості їх подання з наданням доказів в підтвердження.

5. Попередити третю особу, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України.

Ухвала набирає чинності 16.02.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин