ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2022 р., м. Київ Справа № 911/390/22

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши позовну заяву (1) Приватного акціонерного товариства «Кінто» (вул. Сагайдачного Петра, 25-Б, Київ, Україна, 04070, ),

(2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ром» (04212, вул. Маршала Тимошенка, 19, м. Київ, Україна, ),

(3) громадянки України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ),

(4) громадянина України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 )

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, Київська обл., Обухівський р-11, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, )

про стягнення грошових коштів: на користь позивача-1 877715,10 грн, на користь позивача-2 274630,67 грн, на користь позивача-3 46338,99 грн, на користь позивача-4 29865,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 52 від 04.02.2022 Приватного акціонерного товариства «Кінто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ром», громадянки України ОСОБА_1 , громадянина України ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення грошових коштів: на користь позивача-1 877715,10 грн, на користь позивача-2 274630,67 грн, на користь позивача-3 46338,99 грн, на користь позивача-4 29865,15 грн.

У поданій позовній заяві позивачі просять суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго», як невиплачені в строк дивіденди за 2018 рік на підставі рішення річних загальних зборів акціонерів ПАТ «Центренерго» від 30.04.2021 року (протокол №2), грошові кошти, з яких: 67882,10 грн на рахунок НОМЕР_3 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», 4269,65 грн на рахунок НОМЕР_4 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», 18916,19 грн на рахунок НОМЕР_5 в АТ «ПIРЕУС БАНК МКБ», 81339,62 грн на рахунок НОМЕР_6 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», 32074,83 грн на рахунок НОМЕР_7 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», 11944,22 грн на рахунок НОМЕР_8 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», 231588,23 грн на рахунок НОМЕР_9 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», 121874,32 грн на рахунок НОМЕР_10 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», 37183,83 грн на рахунок НОМЕР_11 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», 51343,95 грн на рахунок НОМЕР_12 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», 201138,57 грн на рахунок НОМЕР_13 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», 18159, 54 грн на рахунок НОМЕР_14 в AT «ПІРЕУС БАНК МКБ» та витрати позивачів пов`язані з розглядом спору, в тому числі судовий збір та витрати на правову допомогу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає звернути увагу позивача на наступне.

Відповідно до ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги(основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

За змістом позовних вимог, предметом даного позову є стягнення невиплачених в строк дивідендів за 2018 рік на підставі рішення річних загальних зборів акціонерів відповідача від 30.04.2021 (протокол № 2).

У позовній заяві позивачі зазначають, що позовні вимоги пов`язані спільною правовою підставою виникнення невиконанням відповідачем рішення загальних зборів про виплату дивідендів за 2018 рік, поданими доказами, позовними вимогами, які є ідентичні щодо всіх акціонерів Відповідача з відмінністю лише в кількості акцій та загальній сумі належних до стягнення дивідендів.

Предмет позову становить позовні вимоги майнового характеру, які є окремими вимогами. Фактично, в межах одного позову заявлено самостійні вимоги кожного з позивачів до відповідача, які виникли на підставі рішення річних загальних зборів акціонерів. Поряд із цим, заявлені вимоги не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки задоволення кожної позовної вимоги не залежить одна від одної. Таким чином, позивачі об`єднали в одній позовній заяві окремі самостійні позови чотирьох самостійних позивачів до одного відповідача.

Для вирішення спору по суті, суд повинен буде дослідити та вивчити правовідносини всіх сторін та визначити стан виконання зобов`язань за кожною з заявлених вимог окремо. Вищенаведені обставини суттєво ускладнюють вирішення спору по суті та дослідження доказів щодо правовідносин кожної зі сторін позивачів з відповідачем; сумісний розгляд цих вимог може стати перешкодою для всебічного, детального з`ясування характеру взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Аналіз пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у системному зв`язку з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Приписи частини 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункт 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем позовом вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Кінто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ром», громадянки України ОСОБА_1 , громадянина України ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення грошових коштів.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, що стали підставою повернення заяви.

Оскільки позовну заяву підписано представником позивачів адвокатом Кологойдою О. В., суд вважає за необхідне повернути пакет документів (позовна заява, додатки до неї, зокрема платіжні доручення про сплату судового збору) саме представнику, оскільки подана позовна заява з додатками є неподільним документом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву № 52 від 04.02.2022 Приватного акціонерного товариства «Кінто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ром», громадянки України ОСОБА_1 , громадянина України ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення грошових коштів з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2. Звернути увагу заявників, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовними заявами до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 10.02.2022.

Суддя А.Ф. Черногуз