ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р. Справа№ 910/16395/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників:

компанії «АстраЗенека АБ» (AstraZeneca AB) Грунський В.О. (ордер АА № 1128041 від 04.08.2021)

компанії «Сандоз Фармасьютікалз АГ» (Sandoz Pharmaceuticals AG) Сопільняк В.Ю. (ордер АІ №1188835 від 24.12.2021)

Міністерства охорони здоров`я Яковенко О.М. (довіреність №14-33/73 від 16.06.2021)

ДП «Державний експертний центр МОЗ» Дараган О.Ю. (довіреність №28/Д/С від 30.12.2021)

розглянувши апеляційну скаргу Компанії «Сандоз Фармасьютікалз АГ» (Sandoz Pharmaceuticals AG)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 (про забезпечення позову)

у справі №910/16395/21

за позовом Компанії «АстраЗенека АБ» (AstraZeneca AB)

до 1) Компанії «Сандоз Фармасьютікалз АГ» (Sandoz Pharmaceuticals AG)

2) Міністерства охорони здоров`я

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1 Державне підприємство «Державний експертний центр Міністрества охорони здоров`я України»

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Суть спору.

Компанія «АстраЗенека АБ» (AstraZeneca AB) (заявник) звернувся до господарського суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить:

заборонити Міністерству охорони здоров`я України присвоювати реєстраційний номер та вносити до Державного реєстру лікарських засобів України відомості про лікарський засіб під торговою назвою "Фулвестрант Сандоз® Fulvestrant Sandoz®", діюча речовина "фульвестрант" (fulvestrant), а також видавати реєстраційне посвідчення на лікарський засіб під торговою назвою "Фулвестрант Сандоз® Fulvestrant Sandoz®", діюча речовина "фульвестрант" (fulvestrant), поданого на реєстрацію Компанією "Сандоз Фармасьютікалз АГ" 30.08.2021;

заборони Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" на підставі заяви Компанії "Сандоз Фармасьютікалз АГ" чи інших уповноважених осіб, вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під торговою назвою "Фулвестрант Сандоз® Fulvestrant Sandoz®", діюча речовина "фульвестрант" (fulvestrant), поданого на реєстрацію Компанією "Сандоз Фармасьютікалз АГ" 30.08.2021;

заборонити Компанії "Сандоз Фармасьютікалз АГ" застосовувати на території України лікарський засіб "Фулвестрант Сандоз® Fulvestrant Sandoz®", (діюча речовина "фульвестрант" (fulvestrant), лікарська форма/дозування - розчин для ін`єкцій, 250 мг/5 мл, упаковка первинна - попередньо наповнений шприц по 250 мг/5 мл, вторинна упаковка - 2 попередньо наповнені шприци у картонній коробці) або передавати третім особам право на застосування лікарського засобу "Фулвестрант Сандоз® Fulvestrant Sandoz®";

заборонити Державній митній службі України та усім її територіальним органам здійснювати митне оформлення товару - лікарського засобу під торговою назвою "Фулвестрант Сандоз® Fulvestrant Sandoz®", (діюча речовина "фульвестрант" (fulvestrant), лікарська форма/дозування - розчин для ін`єкцій, 250 мг/5 мл, упаковка первинна - попередньо наповнений шприц по 250 мг/5 мл, вторинна упаковка - 2 попередньо наповнені шприци у картонній коробці) та надавати дозвіл на його ввезення на митну територію України.

Заявник доводить, що використання винаходу, зокрема, реєстрація для подальшого використання лікарського засобу, а так само його імпорт на митну територію для введення в обіг порушуватимуть його права інтелектуальної власності на винахід, який перебуває під правовою охороною згідно патенту України.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 року суд ухвалив:

1. Заяву Компанії "АстраЗенека АБ" (AstraZeneca AB) про забезпечення позову від 19.10.2021 залишити без розгляду.

2. Заяву Компанії "АстраЗенека АБ" (AstraZeneca AB) про вжиття заходів забезпечення позову від 08.11.2021 задовольнити частково.

3. Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Компанії "Сандоз Фармасьютікалз АГ" застосовувати на території України лікарський засіб "Фулвестрант Сандоз® Fulvestrant Sandoz®", (діюча речовина "фульвестрант" (fulvestrant), лікарська форма/дозування - розчин для ін`єкцій, 250 мг/5 мл, упаковка первинна - попередньо наповнений шприц по 250 мг/5 мл, вторинна упаковка - 2 попередньо наповнені шприци у картонній коробці) або передавати третім особам право на застосування лікарського засобу "Фулвестрант Сандоз® Fulvestrant Sandoz®";

- заборони Державній митній службі України та усім її територіальним органам здійснювати митне оформлення товару - лікарського засобу під торговою назвою "Фулвестрант Сандоз® Fulvestrant Sandoz®", (діюча речовина "фульвестрант" (fulvestrant), лікарська форма/дозування - розчин для ін`єкцій, 250 мг/5 мл, упаковка первинна - попередньо наповнений шприц по 250 мг/5 мл, вторинна упаковка - 2 попередньо наповнені шприци у картонній коробці) та надавати дозвіл на його ввезення на митну територію України.

4. У задоволені решти вимог заяви відмовити.

Суд, враховуючи наявність у Компанії "АстраЗенека АБ" (AstraZeneca AB) виключних майнових прав на винахід за патентом України №75879, дійшов висновків про адекватність заходу до забезпечення позову у вигляді покладення на відповідача-1 заборони застосовувати на території України спірний лікарський засіб та на митні органи заборони здійснювати митне оформлення спірного лікарського засобу; заходи забезпечення позову, забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки спрямовані саме на зупинення ймовірного порушення прав позивача на відповідний об`єкт інтелектуальної власності, за захистом яких (прав) він і звернувся до суду, і не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності відповідача-1.

Апеляційне провадження (рух справи).

Компанія «Сандоз Фармасьютікалз АГ» (Sandoz Pharmaceuticals AG) звернулася з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апелянт вважає, що господарський суд неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, та неправильно оцінив докази, звертаючи увагу на наступне:

- відсутній зв`язок між вжитим судом заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, оскільки позовні вимоги зводяться до заборони використання винаходу за патентом України та недопущення введення в обіг лікарського засобу, тоді як заборона застосовувати лікарський засіб не може вплинути на фактичне виконання судового рішення щодо заборони використовувати винахід;

- відсутні законні підстави для заборони застосовувати лікарський засіб, оскільки підставою для введення лікарського засобу в обіг є наказ Міністерства охорони здоров`я про державну реєстрацію лікарського засобу та реєстраційне посвідчення, тому лише за умови припинення дії реєстраційного посвідчення та визнання недійсним наказу можливо заборони використання лікарського засобу;

- судом не враховано баланс інтересів сторін, оскільки забезпечення позову ставить під загрозу закупівлю лікарських засобів за державні кошти, що завдасть шкоди інтересам суспільства;

- скаржник не є суб`єктом, який застосовує лікарський засіб, тому не може бути суб`єктом на якого спрямовано вжиті заходи забезпечення позову;

- заявником не доведено належними доказами очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача;

- заборона органам державної митної служби здійснювати митне оформлення лікарського засобу стосується суб`єктів, які не є учасниками справи та порушує норми статей 398, 399 Митного кодексу України, оскільки у митному реєстрі відсутня інформація щодо реєстрації винаходу, захищеного патентом позивача;

- судом не встановлено обставин, що скаржник є імпортером лікарського засобу, тому не доведено, що діями скаржника може бути заподіяна шкода правам, свободам та інтересам позивача;

- заборона органам державної митної служби здійснювати митне оформлення лікарського засобу по суті є передчасним вирішенням спору без установлення необхідних фактичних обставин.

Компанія "АстраЗенека АБ" (AstraZeneca AB) у відзиві на апеляційну скаргу обгрунтованість її доводів заперечує, вважаючи, що:

- твердження про обмеження заходами забезпечення позову застосування лікарського засобу не враховують, що позивач має право на захист права інтелектуальної власності на винахід та виключне право забороняти несанкціоноване його використання;

- під застосуванням винаходу слід розуміти, в тому числі, введення продукту. В якому втілено винахід, у цивільний обіг з метою використання кінцевими споживачами;

- можливість заборони застосування лікарського засобу не пов`язана з моментом визнання недійсною його реєстрації та може застосовуватися як тимчасовий захід, спрямований на ефективне поновлення порушених прав позивача;

- законодавство передбачає у межах правової охорони виняткове право позивача дозволяти використання результатів інтелектуальної діяльності, тому будь-яке обмеження права позивача, зокрема, з підстави порушення суспільних інтересів чи з огляду на дотримання балансу інтересів не передбачено;

- проведення державної закупівлі лікарського засобу не обмежує необхідність дотримання прав правовласника винаходу, який застосовується у предметі закупівлі;

- для вжиття заходів забезпечення позову не вимагається доведення очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки це може призвести до покладення на позивача надмірного тягаря доказування;

- можливість встановлення заборони митного оформлення товару охоплюється нормами статті 137 ГПК України та відповідає передбаченим законодавством спеціальному порядку сприяння захисту прав інтелектуальної власності та усталеній правозастосовній практиці.

Міністерство охорони здоров`я України у відзиві на апеляційну скаргу вимоги апелянта підтримує, просить апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу господарського суду скасувати, оскільки вважає, що заходи забезпечення позову не є спів мірними із заявленими вимогами позову, заборона застосовувати лікарський засіб не належить до компетенції суду, лікарський засіб уже закуплено державою та розподілено, тому заборона його використання завдасть шкоди правам осіб, яким він призначений.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 справу передано для розгляду колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Поляков Б.М., Копитова О.С.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 справу передано для розгляду колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16395/21 за апеляційною скаргою Компанії «Сандоз Фармасьютікалз АГ» (Sandoz Pharmaceuticals AG) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.; призначено справу до розгляду на 08.02.2022.

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог статей 120, 270 ГПК України, скористалися правом, передбаченим статтею 42 ГПК України, та взяли участь у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції за участю сторін.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Компанія «АстраЗенека АБ» (AstraZeneca AB) звернулася до господарського суду з позовом про захист порушеного права інтелектуальної власності з вимогами:

- зобов`язати Компанію "Сандоз Фармасьютікалз АГ" припинити порушення прав Компанії "АстраЗенека АБ" на винахід "КОМПОЗИЦІЯ ФУЛЬВЕСТРАНТУ (ВАРІАНТИ)" за патентом України № 75879;

- заборонити Компанії "Сандоз Фармасьютікалз АГ" використовувати винахід "КОМПОЗИЦІЯ ФУЛЬВЕСТРАНТУ (ВАРІАНТИ)" за патентом України № 75879, в тому числі, шляхом подачі заяв про реєстрацію лікарського засобу із використанням винаходу, а також подальшого введення в цивільний обіг лікарських засобів з використанням винаходу;

- заборонити Міністерству охорони здоров`я України реєструвати лікарський засіб під торговою назвою "Фулвестрант Сандоз ® Fulvestrant Sandoz®", діюча речовина "Фульвестрант" (fulvestrant), поданого на реєстрацію Компанією "Сандоз Фармасьютікалз АГ" 30.08.2021.

Предмет позовних вимог спрямований на захист об`єкта права інтелектуальної власності - винаходу, права на який засвідчуються патентом України, який використаний при виробництві лікарського засобу «Фазлодекс».

Позивач доводить, що діючою речовиною лікарського засобу, який було подано на реєстрацію ) компанією «Сандоз Фармасьютікалз АГ» (Sandoz Pharmaceuticals AG) є сполука, яка тотожна з композицією, захищеною патентом України, який належить позивачу.

З метою забезпечення позовних вимог позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом:

заборонити Міністерству охорони здоров`я України присвоювати реєстраційний номер та вносити до Державного реєстру лікарських засобів України відомості про лікарський засіб під торговою назвою "Фулвестрант Сандоз® Fulvestrant Sandoz®", діюча речовина "фульвестрант" (fulvestrant), а також видавати реєстраційне посвідчення на лікарський засіб під торговою назвою "Фулвестрант Сандоз® Fulvestrant Sandoz®", діюча речовина "фульвестрант" (fulvestrant), поданого на реєстрацію Компанією "Сандоз Фармасьютікалз АГ" 30.08.2021;

заборони Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" на підставі заяви Компанії "Сандоз Фармасьютікалз АГ" чи інших уповноважених осіб, вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під торговою назвою "Фулвестрант Сандоз® Fulvestrant Sandoz®", діюча речовина "фульвестрант" (fulvestrant), поданого на реєстрацію Компанією "Сандоз Фармасьютікалз АГ" 30.08.2021;

заборонити Компанії "Сандоз Фармасьютікалз АГ" застосовувати на території України лікарський засіб "Фулвестрант Сандоз® Fulvestrant Sandoz®", (діюча речовина "фульвестрант" (fulvestrant), лікарська форма/дозування - розчин для ін`єкцій, 250 мг/5 мл, упаковка первинна - попередньо наповнений шприц по 250 мг/5 мл, вторинна упаковка - 2 попередньо наповнені шприци у картонній коробці) або передавати третім особам право на застосування лікарського засобу "Фулвестрант Сандоз® Fulvestrant Sandoz®";

заборонити Державній митній службі України та усім її територіальним органам здійснювати митне оформлення товару - лікарського засобу під торговою назвою "Фулвестрант Сандоз® Fulvestrant Sandoz®", (діюча речовина "фульвестрант" (fulvestrant), лікарська форма/дозування - розчин для ін`єкцій, 250 мг/5 мл, упаковка первинна - попередньо наповнений шприц по 250 мг/5 мл, вторинна упаковка - 2 попередньо наповнені шприци у картонній коробці) та надавати дозвіл на його ввезення на митну територію України.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 також висловлено висновок про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачеві або іншим особам здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 31.08.2020 у справі № 917/1274/19).

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення або унеможливлення виконання рішення господарського суду, унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18).

Таким чином, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, спрямовані на недопущення подання заяв про реєстрацію лікарського засобу, у якому використано винахід, наступної реєстрації цього лікарського засобу, та недопущення подальшого введення в обіг такого лікарського засобу. Таким чином, вжиття заявлених заходів забезпечення позову спрямоване на збереження існуючого правового становища до прийняття судового рішення у справі.

Разом з тим, апеляційним господарським судом встановлено, що лікарський засіб під торговою назвою "Фулвестрант Сандоз® Fulvestrant Sandoz®" поданий на державну реєстрацію 27.08.2021 (а.с. 26); державну реєстрацію лікарського засобу проведено, про що свідчить наказ Міністерства охорони здоров`я України №2510 від 12.11.2021, на зареєстрований лікарський засіб видано посвідчення UA/19007/01/01 з строком дії, протягом якого лікарський засіб дозволяється до застосування в Україні з 12.11.2021 по 31.03.2022.

Відповідно до норм статті 9 Закону України «Про лікарські засоби» лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом; державна реєстрація лікарських засобів проводиться на підставі заяви, поданої до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я; на зареєстрований лікарський засіб заявнику видається посвідчення, в якому зазначається строк дії, протягом якого лікарський засіб дозволяється до застосування в Україні; у державній реєстрації може бути відмовлено у разі, коли внаслідок такої реєстрації будуть порушені захищені патентом чинні майнові права інтелектуальної власності, в тому числі при виробництві, використанні, продажу лікарських засобів.

Обраний спосіб забезпечення позову є не співмірним, та не відповідає такому критерію як адекватність, оскільки призводить до блокування як господарської діяльності компанії (відповідач) щодо лікарського засобу, для допуску до застосування якого наявні визначені законом підстави, так і до перешкоджання дії наказу Міністерства охорони здоров`я України, який не є предметом судового спору.

Забезпечення позову має бути механізмом забезпечення ефективного захисту і має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.

З огляду на предмет позову у цій справі, з урахуванням обраного позивачем способу захисту, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що обраний позивачем захід забезпечення позову не забезпечить виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Апеляційна інстанція вважає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на істотне питання, що виникло при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції, керуючись принципами співмірності та адекватності, дійшов висновку про неправильне застосування господарським судом норм процесуального права, та, як наслідок про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення та прийняти нове.

Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, тому оскаржуване судове рішення господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу компанії «Сандоз Фармасьютікалз АГ» (Sandoz Pharmaceuticals AG) задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 у справі №910/16395/21 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви компанії «АстраЗенека АБ» (AstraZeneca AB) про вжиття заходів забезпечення позову від 08.11.2021 відмовити.

4. Стягнути з компанії «АстраЗенека АБ» (AstraZeneca AB) (SE-151 85 Sцdertдlje, Sweden) на користь компанії «Сандоз Фармасьютікалз АГ» (Sandoz Pharmaceuticals AG) (Foum 1, Novartis Campus, CH-4056 Basel, Switzerland) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи № 910/16395/21 повернути до Господарського суду м.Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко

Повний текст постанови складено 14.02.2022.