ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" лютого 2022 р. Справа № 924/1165/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Адамчук І.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОФЕРМА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суфле Агро Україна"

про стягнення 84 329,99 грн.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Стельмах Ю.М. (в режимі відеоконференції).

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 03.02.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.

29.11.2021 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОФЕРМА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суфле Агро Україна" про стягнення 84 329,99 грн. пені за порушення умов проведення розрахунків за договором № від 26.08.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 03.12.2021 позовну заяву залишено без руху надавши заявнику строк у 7 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків виявлених у позовній заяві з доданими документами.

Після усунення недоліків, ухвалою суду від 17.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.01.2022 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 07.01.2022, а позивачу строк для подання відповіді на відзив до 11.01.2022.

05.01.2022 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву.

11.01.2022 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої, повідомлено, що позивач не має додаткових заяв та клопотань, у повному обсязі підтримує позовні вимоги та не заперечує щодо призначення справи для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 11.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №924/1165/21 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 03.02.2022.

25.01.2022 на адресу суду від представника ТОВ "Суфле Агро Україна" надійшла заява про участь у судовому засіданні по справі №924/1165/21 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів в програмі EASYCON.

Ухвалою суду від 31.01.2022 клопотання представника ТОВ "Суфле Агро Україна" від 25.01.2022 про участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON, задоволено, судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 03.02.2022 вирішено провести в режимі відеоконференції.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суфле Агро Україна" 84 329,99 грн. пені за порушення умов проведення розрахунків за договором № від 26.08.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сторонами 26.08.2021 було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції (озимий ріпак першого класу урожаю 2021 року), який мав бути виконаний з 26.08.2021 по 10.09.2021. Повідомляє, що товар відповідав усім вимогам, які зазначені в договорі купівлі-продажу від 26.08.2021 та продавець виконав всі умови поставки в повному об`ємі в передбачені строки і при цьому передав ріпак в кількості 900 т., який зберігався на елеваторі, загальна ціна договору склала 17 639 997,48 грн. в тому числі ПДВ 2 166 315, 48 грн. Зазначає, що ТОВ "Екоагроферма" повідомила ТОВ "Суфлле Агро Україна" про те, що частина товару перебуває під аграрною розпискою, при цьому ТОВ "Екоагроферма" взяло на себе зобов`язання надати документи покупцю про те, що кредитор за аграрною розпискою не заперечує щодо продажу частини ріпаку. В подальшому, зазначає позивач, після прострочення строку виконання зобов`язання за договором, який закінчився 30.08.2021 року включно, покупцю була направлена претензія з проханням виконати умови договору і провести розрахунок в повному об`ємі. Натомість, зауважує позивач, як відповідь на претензію продавець отримав заяву про прострочення кредитора в якій покупець зазначає, що певні документи були передані неналежно оформленими. Позивач не погоджується з доводами відповідача наведеними у такій заяві. Просить задовольнити позовні вимоги.

05.01.2022 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, де останній зазначає, що повністю не погоджується з доводами позивача у позовній заяві з таких підстав.

Пояснює, що на виконання укладених 26.08.2021 загальних умовам закупівлі зерна та договору купівлі-продажу № представники позивача та відповідача зустрілися 27.08.2021 на зерновому складі (елеваторі) ТОВ "Порттрансбуд" для переоформлення права власності на ріпак. Вказує, що позивач виконав свої зобов`язання із поставки частково та неналежним чином. Тобто, повідомляє відповідач, 27.08.2021 ТОВ "Порттрансбуд" видав на адресу відповідача складську квитанцію на зерно №255 від 27.08.2021 про поставку шляхом переоформлення від позивача 890,1 т. ріпака (замість 900 т.).

Стверджує, що позивач надав копію видаткової накладної №64 від 27.08.2021, в якій була зазначена невірна сума - 17 445 960,00 грн. із ПДВ замість вірної - 17 445 957,51 грн. В подальшому, зазначає, відповідачем було складено належно оформлену видаткову накладну № від 27.08.2021 та направлено позивачу для підписання.

Відповідач вказує, що на додаток до некоректного оформлення документів на поставку, на наступний день після візиту на елеватор ТОВ "Порттрансбуд", 28.08.2021 позивач направив лист про розірвання договору купівлі-продажу. Зазначає, що відповідач із розумінням поставився до такої вимоги і 28.08.2021, одразу ж після отримання листа представник відповідача повторно прибув на елеватор ТОВ "Порттрансбуд" для того, щоб повернути ріпак та анулювати підписані документи та договір купівлі-продажу. Однак, стверджує відповідач, в той же день, 28.08.2021, коли представник відповідача знаходився на елеваторі ТОВ "Порггрансбуд" для повернення ріпаку на вимогу позивача, позивач звернувся із другим листом №177 із вимогою не брати до уваги лист №175.

Зауважує, що в подальшому відповідачем було встановлено наявність ряду фінансових аграрних розписок, виданих позивачем, в тому числі під заставу майбутнього врожаю ріпаку. Пояснює, що на запити відповідача 30 та 31 серпня 2021 року позивачем були надані скановані копії листів АТ "ОТП Банк" за підписом неуповноважених осіб. Повідомляє, що відповідач звернувся із заявою до АТ "ОТП Банк" про надання згоди на продаж заставного майна (за аграрною розпискою), однак жодної відповіді до цього часу не отримав.

Вказує, що на підставі викладеного, відповідач звернувся до позивача із заявою про прострочення кредитора, в якій зазначив про недобросовісну поведінку (зокрема про намір розірвати договір, продаж обтяженого ріпаку та неналежне оформлення видаткової накладної), а також про прострочення кредитора, яке унеможливлює оплату за договором, та вимагав для вчинення оплати надання всіх документів, що передбачені договором, підтвердження належним чином факту звільнення ріпаку від обтяження за аграрною розпискою. Відповідач повідомляє, що податкова накладна №54 від 27.08.2021 року була зареєстрована у ЄРПН 07.08.2021, а належним чином оформлена видаткова накладна № від 27.08.2021 року була отримана відповідачем лише 13.09.2021. Відповідач стверджує, що всі інші вимоги (надання документів згідно із п. 3.1.-3.3. ЗУЗЗ та підтвердження відсутності застави за аграрною розпискою/належної згоди на продаж) - не виконані до сьогодні.

В подальшому, зазначає відповідач, 13.09.2021 ним здійснено оплату 12 105 036,26 грн. за винятком 14 % ПДВ (2 442 434,05 грн.) та вартості 147,882 т. обтяженого ріпаку (2 898 487.20 грн.), а 16.09.2021 відповідач прийняв рішення прийняти ризики та доплатити 14 % ПДВ (2 442 434,05 грн.) та вартість 147,882 т. обтяженого ріпаку (2 898 487,20 грн.) попри те, зауважує, відповідач, що прострочення кредитора не було усунуте. Отже, вважає відповідач, навіть коли припустити, що ТОВ "Суффле Агро Україна" дійсно порушило зобов`язання, то очевидно що таке стало внаслідок неправомірних дій позивача. Щодо розрахунку суми пені, відповідач звертає увагу суду, що остання обрахована неправильно. Просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

Представник позивача в судове засідання 03.02.2022 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується надісланням ухвали суду від 11.01.2022 на електронну адресу останнього, наявну у матеріалах справи. Окрім того, судом приймається до уваги, що 11.01.2022 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до якої, повідомлено, що позивач не має додаткових заяв та клопотань та у повному обсязі підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.02.2022 проти задоволення позовних вимог заперечив, з посиланням на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

26.08.2021 року між ТОВ "Суффле Агро Україна" (Покупець) та ТОВ "Екоагроферма" (Продавець) укладено Загальні умови закупівлі зерна (далі - ЗУЗЗ).

Відповідно до пункту 1.1. вказаних умов, вони застосовуються до усіх договорів на купівлю покупцем товарів, укладених у 2021/22 році, доповнюючи вказані договори та регулюючи правовідносини, не врегульовані ними. Продавець зобов`язується продати покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Згідно з пункту 1.2. вказаних умов, кількість (залікова вага зерна) та ціна товару, а також інші істотні умови поставки погоджуються сторонами в окремому договорі.

Пунктом 3.1. умов, сторони погодили, що базис та умови поставки у відповідності до ІНКОТЕРМС 2020 зазначаються у договорі. При посиланні на базис поставки "EXW", застосуванню підлягають правила Інкотермс 2010. Поставка товару повинна бути здійснена продавцем в межах дії договору купівлі-продажу.

У разі поставки на умовах EXW (зерновий склад), поставка товару здійснюється відповідно до порядку переоформлення права власності на зерно на зерновому складі. Усі складські документи повинні відповідати вимогам Положення про обіг складських документів на зерно, затвердженого Наказом Мінагрополітики України від 27.06.2003 №198, та іншим вимогам законодавства (пункт 3.2. умов).

Відповідно до пункту 3.3. ЗУЗЗ, продавець зобов`язується передати покупцю оригінали (якщо не буде зазначено іншого) наступних документів на товар: рахунку-фактури; товарної (видаткової) накладної; податкової накладної, складеної згідно чинних норм законодавства та розширену квитанцію до податкової накладної за вимогою покупця; посвідчення якості лабораторії зернового складу (якщо базис поставки ЕХW (зерновий склад); складську квитанцію на ім`я покупця (якщо базис поставки ЕХW (зерновий склад); акту приймання-передачі товару, підписаного зерновим складом та продавцем - для підпису покупцем (якщо базис поставки ЕХW (зерновий склад). Податкова накладна складається у порядку, визначеному Податковим кодексом України, іншими законодавчими актами та підлягає реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН). Затримка реєстрації податкової накладної тягне за собою пропорційне відстрочення строків платежу.

До поставки та/або на вимогу продавець зобов`язується передати покупцю оригінали або належним чином завірені (підписом повноважного представника продавця та печаткою) копії наступних документів: реквізити, завірені підписом і печаткою директора; виписку з Єдиного державного реєстру та/або витяг з ЄДР, виданий не раніше одного місяця до дати підписання договору; остання зареєстрована редакція Статуту; витяг з реєстру платників ПДВ або свідоцтво; Форма №4-СГ з квитанцією або відміткою про прийняття (2021 рік); Форма №29-СГ з квитанцією або відміткою про прийняття (2021 рік); Форма №37-СГ з квитанцією або відміткою про прийняття (2021 рік); податкова декларація платника єдиного податку 4 групи з підтвердженням оплати податку (платіжне доручення з відміткою банку чи банківська квитанція); довідка про наявність земельних угідь (2021 року) або Витяги про реєстрацію речових прав на земельні ділянки (не для платників єдиного податку 4 групи); довідка про набуття статусу платника єдиного податку 4 групи (дійсна на 2021 рік); протокол/наказ або іншого документу про призначення на посаду осіб, уповноважених підписати дані умови; паспорт та довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, щодо посадових осіб, уповноважених підписати договір, а також наказ на особу що відповідає за ведення бухгалтерського обліку (пункт 3.3. ЗУЗЗ).

Згідно з пунктом 4.1. ЗУЗЗ, оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця. Покупець зобов`язується оплачувати вартість поставленого товару в наступні строки: 4.1.1. 86% вартості товару - протягом 3 (трьох) банківських днів після фактичної поставки та надання договору та видаткової накладної (копії); - 14% вартості товару протягом 3 (трьох) банківських днів після фактичної реєстрації податкової накладної згідно чинного законодавства України та надання оригіналів усіх документів вказаних в п. 3.3. даних Умов. 4.1.2. 100% вартості товару - протягом трьох банківських днів після фактичної реєстрації податкової накладної згідно чинного законодавства України та надання оригіналів усіх документів вказаних в п.3.3. даних умов.

Товар вважається переданим продавцем за кількістю вказаною у видатковій накладній (або складській квитанції для базису поставки ЕХW, зерновий склад). Датою поставки та переходу права власності на товар від продавця до покупця за кількістю та якістю в місці поставки, є дата видаткової накладної на товар або його партію (поставка на умовах СРТ у відповідності до ІНКОТЕРМС 2010) (пункти 5.1., 5.2. ЗУЗЗ).

Відповідно до пункту 6.1. ЗУЗЗ, в разі несвоєчасної оплати сторона, що прострочила, сплачує іншій пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої чи несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення оплати без врахування положення п. 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Пунктом 6.5. ЗУЗЗ, сторони узгодили, що продавець гарантує, що товар на момент передачі буде вільним від арештів, застав, будь-яких інших обтяжень, в тому числі на підставі аграрної розписки, а також будь-яких інших претензій третіх осіб.

Дані умови діють одночасно із дією договору чи договорів, якщо таких укладено декілька (п. 7.1. ЗУЗЗ).

Відповідно до пункту 10.5. ЗУЗЗ, сканована копія умов та договору, передана електронною поштою і підписана обома сторонами, вважається оригіналом до моменту отримання оригіналу сторонами.

26.08.2021 року між ТОВ "Суффле Агро Україна" (Покупець) та ТОВ "Екоагроферма" (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу № відповідно до умов якого позивач зобов`язався передати відповідачу 900 тонн ріпаку класу 1 на загальну вартість 17 639 997,48 грн., включаючи ПДВ 2 166 315,48 грн. Передача товару має бути здійснена у строк з 26.08.2021 по 10.09.2021 на умовах ЕХW на зерновому складі (елеваторі) САУ Зовн ЗАВ-Порттрансбут.

З видаткової накладної № від 27.08.2021 вбачається, що ТОВ "Екоагроферма" передало згідно договору № від 26.08.2021, а ТОВ "Суффле Агро Україна" прийняло товару - ріпак 1 клас у кількості 890,100т. на суму 15 303 471,50 грн., окрім того ПДВ 2 142 486,01 грн., що разом становить 17 445 957,51 грн.

Факт укладення договору та прийняття товару у кількості 890,100т. на суму 17 445 957,51 грн. не оспорюється відповідачем.

28.08.2021 ТОВ "Екоагроферма" направлено на адресу ТОВ "Суфле Агро Україна" лист №175 з проханням розірвати договір купівлі-продажу № від 26.08.2021 в зв`язку з неможливістю проведення розрахунків в порядку необхідному для ТОВ "Екоагроферма" в зазначений термін.

Також, 28.08.2021 ТОВ "Екоагроферма" направлено на адресу ТОВ "Суфле Агро Україна" лист №177 з проханням не враховувати лист №175 від 28.08.2021, так як він базувався на інформації отриманій від ТОВ "Суфле Агро Україна" не в повному обсязі. Також, просить виконати умови договору купівлі-продажу № від 26.08.2021 у повному обсязі, так як позивач виконав усі необхідні умови з свого боку.

Докази розірвання договору купівлі-продажу № від 26.08.2021 в матеріалах справи відсутні, при цьому сторони стверджують, що вказаний договір не розривався.

З копії електронної переписки (Додаток 10 до позовної заяви) від 28.08.2021 вбачається, що ТОВ "Суфле Агро Україна" звернулося до ТОВ "Екоагроферма" з проханням надіслати скан-копію видаткової накладної та договору, а також оригінали вказаних документів. На що ТОВ "Екоагроферма" 28.08.2021 повідомило: "підтвердження, що договір і підписану видаткову накладну ви отримали ще 28.08.2021 року є на почті".

Листами від 30.08.2021 та від 31.08.2021 АТ "ОТП Банк" повідомив ТОВ "Екоагроферма", що у відповідь на клопотання останнього №176 від 28.08.2021 АТ "ОТП Банк" надає дозвіл на реалізацію на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" озимого ріпаку в кількості 147,882 т. урожаю 2021 року, що перебуває в заставі у АТ "ОТП Банк" на підставі умов аграрної розписки PL21-480/28-1 від 13.05.2021, укладеного між АТ "ОТП Банк" і ТОВ "Екоагроферма" в якості забезпечення виконання грошових зобов`язань ТОВ "Екоагроферма", що виникають з умов кредитного договору №CR21-434/28-1 від 13.05.2021 в сумі 10840000,00 грн.

01.09.2021 ТОВ "Екоагроферма" направлено на адресу ТОВ "Суффле Агро Україна" претензію №178 з вимогою повністю виконати умови договору, що стосуються розрахунків на суму 17 639 997,48 грн.

01.09.2021 ТОВ "Суффле Агро Україна" направило на адресу ТОВ "Екоагроферма" заяву №1/в про прострочення кредитора, де зазначило, що ускладнення із виконанням договору виникли не з вини ТОВ "Суффле Агро Україна", а у зв`язку з затримкою надання належних документів ТОВ "Екоагроферма". Вказує, що якнайшвидше докладе зусиль для здійснення оплати.

02.09.21 ТОВ "Екоагроферма" направлено ТОВ "Суффле Агро Україна" гарантійний лист №180, де зазначено, що інформація про перебування товару в обтяженні відповідно до аграрної розписки ТОВ "Суффле Агро Україна" була відома.

02.09.2021 ТОВ "Екоагроферма" надано відповідь на заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" про прострочення кредитора, відповідно до якої позивач зазначає, що будь-яких зобов`язань за договором купівлі-продажу він не порушив.

07.09.2021 ТОВ "Суффле Агро Україна" направлено на адресу АТ "ОТП Банк" заяву №2/в про надання згоди на продаж заставного майна (за аграрною розпискою), де просить у семиденний термін повідомити відповідача про свою згоду чи незгоду, як заставодержателя на реалізацію ТОВ "Екоагроферма" 147,882 т. ріпаку на адресу відповідача, що є заставним майном за аграрною розпискою №7068 (PL21-480/28-1) від 13.05.2021 на 1 589 731,50 грн. зі строком оплати до 16.12.2021.

З копії електронної переписки (Додаток 15 до позовної заяви) доданої позивачем вбачається, що 07.09.2021 ТОВ "Суффле Агро Україна" звернулося до ТОВ "Екоагроферма" та зазначило, що при проведенні аудиту наявності документів, виявлено відсутність вірно складеної видаткової накладної від 27.08.2021. На що ТОВ "Екоагроферма" повідомило, що дану видаткову накладну позивач направляв відповідачу вже три рази. ТОВ "Суффле Агро Україна" зазначило, що мова йде про оригінал видаткової накладної, а не про скан-копію, якщо направлявся оригінал, то зазначити коли і яким чином, оскільки оригінал є підставою для оплати за договором. На що ТОВ "Екоагроферма" повідомило відповідачу, що з 31.08.2021 у останнього іде прострочення по оплаті згідно умов договору. 09.09.2021 ТОВ "Екоагроферма" просить вказати адресу Нової Пошти куди відправляти документи. У відповідь ТОВ "Суффле Агро Україна" вказало адресу для листування та відповідальну особу. 10.09.2021 представник відповідача зазначив, що податкова накладна зареєстрована. 13.09.2021 представник відповідача повідомив, що отримано оригінал видаткової накладної та протоколу.

Згідно платіжних доручень доданих до матеріалів справи ТОВ "Суффле Агро Україна" перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ "Екоагроферма", за видатковою накладною № від 27.08.2021 - 17 445 957,51 грн. а саме: №12642 від 13.09.2021 на суму 12 105 036,26 грн., №13012 від 16.09.2021 на суму 2 898 487,20 грн., №13013 від 16.09.2021 на суму 2 442 434,05 грн.

28.09.2021 позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити пеню за порушення умов договору № від 26.08.2021 в розмірі 84329,99 грн.

У відповідь на претензію, 23.10.2021 ТОВ "Суффле Агро Україна" надіслано на адресу ТОВ "Екоагроферма" лист, де зазначило, що претензія задоволенню не підлягає, оскільки з боку покупця існують порушення умов договору, а також просить ТОВ "Екоагроферма" сплатити 10% штрафу недопоставленого товару в розмірі 9900 кг. в сумі 19404,00 грн.

29.11.2021 ТОВ "Екоагроферма" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Суффле Агро Україна" 84 329,99 грн. пені за порушення умов проведення розрахунків за договором № від 26.08.2021, керуючись пунктом 6.1. договору.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду:

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2021 року між ТОВ "Суффле Агро Україна" (Покупець) та ТОВ "Екоагроферма" (Продавець) було підписано Загальні умови закупівлі зерна (далі - ЗУЗЗ), відповідно до пунктів 1.1., 1.2. яких вказано, що вони застосовуються до усіх договорів на купівлю покупцем товарів, укладених у 2021/22 році, доповнюючи вказані договори та регулюючи правовідносини, не врегульовані ними. Продавець зобов`язується продати покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість. Кількість (залікова вага зерна) та ціна товару, а також інші істотні умови поставки погоджуються сторонами в окремому договорі.

У відповідності до Загальних умов закупівлі зерна, 26.08.2021 року між ТОВ "Суффле Агро Україна" та ТОВ "Екоагроферма" укладено договір купівлі-продажу №, відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати покупцю 900 тонн ріпаку класу 1, загальною вартістю 17 639 997,48 грн., включаючи ПДВ 2 166 315,48 грн. Передача товару має бути здійснена у строк з 26.08.2021 по 10.09.2021 на умовах ЕХW на зерновому складі (елеваторі) САУ Зовн ЗАВ-Порттрансбут.

За змістом ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На виконання ЗУЗЗ та договору купівлі-продажу № від 26.08.2021 позивач передав відповідачу товар - ріпак 1 класу у кількості 890,100т. на загальну суму 17 445 957,51 грн., що підтверджується видатковою накладною № від 27.08.2021, копія якої додано до матеріалів справи, що також не заперечується відповідачем.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктом 4.1. Загальних умови закупівлі зерна, оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця. Покупець зобов`язується оплачувати вартість поставленого товару в наступні строки: 4.1.1. 86% вартості товару - протягом 3 (трьох) банківських днів після фактичної поставки та надання договору та видаткової накладної (копії); - 14% вартості товару протягом 3 (трьох) банківських днів після фактичної реєстрації податкової накладної згідно чинного законодавства України та надання оригіналів усіх документів вказаних в п. 3.3. даних Умов. 4.1.2. 100% вартості товару - протягом трьох банківських днів після фактичної реєстрації податкової накладної згідно чинного законодавства України та надання оригіналів усіх документів вказаних в п.3.3. даних умов.

Тобто, кінцева дата оплати 86% (15 003 523,46 грн.) вартості товару за видатковою накладною № від 27.08.2021 - 01.09.2021 (тобто протягом 3 (трьох) банківських днів після фактичної поставки та надання копії видаткової накладної №), кінцева дата оплати 14% (2 442 434,05 грн.) вартості товару за видатковою накладною № від 27.08.2021 - 16.09.2021.

Судом враховується, що отримання відповідачем усіх необхідних документів для оплати, підтверджується листами від 30.08.2021, №Воо-71-2-71-2/312 від 31.08.2021, №180 від 02.09.2021, №181 від 02.09.2021, №2/в від 07.09.2021, а також електронною перепискою долученою до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач здійснив оплату позивачу за одержаний товар 13.09.2021 в сумі 12 105 036,26 грн. та 16.09.2021 в сумі 5 340 921,25 грн. з простроченням термінів оплати визначених ЗУЗЗ від 26.08.2021.

З огляду на викладене, а також пункт 10.5. Загальних умов закупівлі зерна підписаних сторонами 26.08.2021, заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, судом до уваги не приймаються, оскільки матеріалами справи підтверджено, що договір та копію видаткової накладної для розрахунку було надіслано відповідачу ще 28.08.2021, що є підставою для встановлення строку оплати визначеного п. 4.1.1 договору.

В свою чергу судом приймається до уваги і те, що сторони не оспорюють факт передачі ріпаку 1 класу у кількості 890,100т. на загальну суму 17 445 957,51 грн. 27.08.2021.

Сторонами не оспорюється також і факт реєстрації податкової накладної за вказаною операцією 07.09.2021.

Щодо прострочення кредитора, а саме неповної поставки товару, про яке заявляє відповідач, судом приймається до уваги той факт, що відповідно до пункту 4.1. Умов оплата проводиться за фактично поставлений та отриманий товар, а не за повністю переданий товар в кількості 900 т.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на прострочення відповідачем грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу № від 26.08.2021, позивач просить суд стягнути нараховану на підставі пункту 6.1. договору пеню в розмірі 84 329,99 грн. за період з 02.09.2021 по 15.09.2021.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов`язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. За змістом ст. 3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.1. ЗУЗЗ сторони погодили, що в разі несвоєчасної оплати сторона, що прострочила, сплачує іншій пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої чи несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення оплати без врахування положення п. 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми пені, суд дійшов до висновку, що остання заявлена правомірно, обґрунтовано та в межах максимально можливого розміру, у зв`язку з чим вимога про стягнення 84 329,99 грн. пені підлягає задоволенню.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. ч. 1, 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Беручи до уваги наведені вище положення закону та договору, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає за належне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача 84 329,99 грн. пені за прострочення оплати товару.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суфле Агро Україна" (вул. Б.Хмельницького, буд. 43, с. Крупенець, Славутський район, Хмельницька обл., 30068, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма" (вул. Гагаріна, буд. 4, с. Латаші, Коростенський район, Житомирська обл., 11423 ) 84 329,99 грн. пені та 2270,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України та пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 11.02.2022.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 1 до справи.

направити на електронні адреси:

позивачу:

представнику позивача - адвокату Саламаха А.В. -

відповідачу: