СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/3788/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромснаб" (вх.№450Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2022 (суддя В.В.Рильова, повне рішення складено 26.01.2022) у справі №922/3788/21

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Євровагонсервіс", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромснаб", м. Харків;

про стягнення 633379,07 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євровагонсервіс" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромснаб" заборгованості за Договором № ЄВС-20-2Д про виконання робіт від 26.05.2020 в сумі 633379,07 грн., в т.ч.: 576000,00 грн. - сума основного боргу та 57379,07 грн. - пеня.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.01.2022 у справі №922/3788/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровагонсервіс" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Транспромснаб" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровагонсервіс" (436 000,00 грн. основного боргу та 57378,55 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Транспромснаб" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровагонсервіс" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3700,16 грн.

Провадження у справі № 922/3788/21 в частині стягнення 140 000,00 грн. основного боргу закрито.

В іншій частині позову відмовлено.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Євровагонсервіс" з Державного бюджету України 3700,16 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №6043 від 23.09.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Транспромснаб" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального права, просить змінити рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2022 у справі №922/3788/21 в частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафних санкцій. Просить прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог пор стягнення штрафних санкцій відмовити.

15.02.2022 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/3788/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено майнові вимоги про стягнення заборгованості за договором підряду .

Відтак, позивачем заявлено майнові вимоги на суму 633379,07 грн. та відповідно підлягало сплаті при подання позовної заяви до суду першої інстанції 9500,69 грн. грн. судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 6 ЗУ Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З прохальної частини апеляційної скарги ТОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Транспромснаб" вбачається, що ним оскаржується рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення штрафних санкцій в сумі 57379,07 грн..

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2022 у справі №922/3788/21, заявнику належить сплатити судовий збір у розмірі 1291,03 грн. (860,69 грн*150%).

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги також додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу.

З огляду на зазначене, докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі (відповідачу), у розумінні ст.259 ГПК України, відсутні.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги пп. 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Транспромснаб" на рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2022 у справі №922/3788/21 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Транспромснаб" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та належні докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Транспромснаб" що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Тихий