УХВАЛА

м. Київ

16.02.2022Справа № 910/16236/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони (стягувача) за судовим наказом, який було видано

у справі № 910/16236/20

за заявою Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМЕРІ ЛТД» (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 29, кв. 93, )

про стягнення заборгованості за договором надання овердрафту №АО813649 від 29.10.2018 у розмірі 29 993,77 грн

За участю представників сторін:

Від заявника: не з`явився

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМЕРІ ЛТД» 22 963,80 грн неповернутої суми кредиту, прострочені відсотки в розмірі 6 659, 51грн та 370, 46 грн пені за договором надання овердрафту №АО813649 від 29.10.2018.

28.10.2020 суддею Андреїшиною І.О., в результаті часткового задоволення заяви Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», було видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМЕРІ ЛТД» заборгованості за надання овердрафту №АО813649 від 29.10.2018 у розмірі 22 963,80 грн неповернутої суми кредиту, прострочених відсотків в розмірі 6 659,51 грн та 210, 20 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 відмовлено Акціонерному товариству «КРЕДОБАНК» у видачі судового наказу за вимогами про стягнення 370, 46 грн пені.

01.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони (стягувача) за судовим наказом у справі №910/16236/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони (стягувача) на 16.02.2022.

У судове засідання 16.02.2022 представники сторін та заявників не з`явилися.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони (стягувача) за судовим наказом у справі №910/16236/20, суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1,3 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За приписом статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, реорганізації суб`єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов`язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104-108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 по справі №910/20338/16, від 04.10.2019 по справі №907/515/17.

Зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі, заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10.

За приписами п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст.513 Цивільного кодексу унормовано, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2021 року між Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 3, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ОАО813649/1, укладеним між АТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Праймері ЛТД», перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно з п. 2.1. та 2.1.4. договору факторингу АТ «КРЕДОБАНК» заявляє та гарантує ТОВ «ФК «ЄАПБ», що станом на 21.12.2021 у рамках портфеля заборгованостей йому належить права вимоги за заборгованостями, що виникли з кредитних договорів, детальний опис яких наведено в Реєстрі прав вимоги (додаток № 1 до цього договору).

Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ТОВ «Праймері ЛТД» за кредитним договором № ОАО813649/1, в сумі 38368,71 грн, з яких: 22963,80 грн заборгованості в частині непогашеного кредиту (по тілу) та 15404,91 грн заборгованості в частині несплачених процентів за користування кредитом.

Згідно п. 3.1. договору факторингу на умовах цього договору АТ «КРЕДОБАНК» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває (приймає у власність) від АТ «КРЕДОБАНК» права вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (фінансування) АТ «КРЕДОБАНК».

Відповідно до п. 3.2. договору факторингу шляхом укладення (підписання) Акту приймання-передачі прав вимоги до даного договору, сторони підтверджують здійснення фактичної передачі АТ «КРЕДОБАНК» у власність ТОВ «ФК «ЄАПБ» та прийняття ТОВ «ФК «ЄАПБ» у власність від АТ «КРЕДОБАНК» (фактичне відступлення) у день укладення даного Акту прав вимоги за кредитними договорами, щодо портфеля заборгованостей у повному обсязі (а щодо Прав Вимоги, які виникають в майбутньому, - з дня їх виникнення).

Cудом враховано, що 10 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким Павлом Сергійовичем відкрито виконавче провадження № 64456828 на підставі судового наказу № 910/16236/20, виданого Господарським судом м. Києва.

Разом з тим, судом встановлено, що 30 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким Павлом Сергійовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 64456828 на підставі судового наказу №910/16236/20, виданого Господарським судом м. Києва.

Відповідно до положень ч. 1, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони (стягувача) за судовим наказом, який було видано у справі № 910/16236/20 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.120, 170, ч. 2 ст. 232, 233, 234, 334, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони (стягувача) за судовим наказом, який було видано у справі № 910/16236/20 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 17.02.2022

Суддя І.О. Андреїшина