ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПРО відмову у відкритті ПРОВАДЖЕННЯ
У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО
07.02.2022 Справа №905/187/22
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Галагузі М.П., розглянув у підготовчому засіданні матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна», м.Київ,
про відкриття провадження у справі про банкрутство, -
за участю представників:
від заявника (ініціюючий кредитор): Турутя З.О. - довіреність, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;
від боржника: не з`явився,-
19.01.2022 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна», м.Київ, про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Залив-Метал», м.Маріуполь Донецької області, на підставі ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства.
04.02.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» надійшли письмові пояснення №б/н від 02.02.2022, за змістом яких заявник зазначає, що рішенням Господарського суду Донецької області від 04.07.2017 у справі №905/908/17 стягнуто з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 883438371,69грн.; постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 у справі №905/908/17 замінено стягувача у наказі про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області виданого 18.08.2017 у справі №905/908/17 з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»; в подальшому право вимоги за кредитним договором відступлене Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» на підставі договору №07/23/06/2021/1 від 23.06.2021 та розбіжності в розмірі заборгованості по тілу кредиту згідно постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 (616309692,14грн.) та в розмірі заборгованості по тілу кредиту згідно договору відступлення (632730299,89грн.) пояснюють курсовою різницею Євро до долара США по відношенню до гривні, оскільки з ухваленого у справі №905/908/17 рішення загальний розмір заборгованості складається із заборгованості у гривні, у Євро та доларі США, еквівалент визначений за курсом НБУ станом на 24.03.2017, в свою чергу за умовами договору про відступлення заборгованість у Євро та доларі США становить еквівалент за курсом НБУ станом на 23.06.2021; розбіжність в нарахованих відсотках пояснено тим, що відповідно до рішення суду стягнуто заборгованість по відсоткам у розмірі 267128679,55, нарахованих по 24.03.2017, в свою чергу, враховуючи невиконання боржником своїх зобов`язань з повернення кредитних коштів, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» як кредитором здійснювалось подальше нарахування відсотків за користування кредитними коштами, право вимоги за якими було в подальшому відступлене заявнику, наявність права кредитора згідно із положеннями ст.1054 Цивільного кодексу України та умовами Кредитного договору нарахувати відсотки за користування кредитними коштами до повного їх повернення позичальником.
Відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство від боржника не надходив.
У підготовчому засіданні 07.02.2022 заявник (ініціюючий кредитор) підтримав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство; на запитання суду зазначив про те, що заявник правонаступником у справі №905/908/17 не визнаний.
Представник боржника у підготовче засідання не з`явився.
Неявка у підготовче засідання сторін не перешкоджає проведенню засідання (абз.2 ч.1 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства).
Розглянув та перевірив обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні 07.02.2022, наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення та доводи присутнього представника заявника, суд встановив:
Відповідно до ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.
Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
Звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» свідчить про наявність права вимоги до боржника за кредитним договором №1325м-10 від 10.08.2010, наявність непогашеної заборгованості за цим правочином у розмірі 883438371,69грн.
Право вимоги сплати йому суми заборгованості у розмірі 883438371,69грн. за означеним договором вважає таким, що виникло на підставі договору №07/23/06/2021/1 від 23.06.2021 про відступленя права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» (Новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (Первісний кредитор).
Зазначає про наявність рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2017 у справі №905/908/17, яким з боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Залив-Метал», стягнуто 883438371,69грн., у тому числі 616309692,14грн. заборгованості по тілу кредиту, 267128679,55грн. суми заборгованості по відсотках, у зв`язку з допущенням порушення взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №1325м-10 від 10.08.2010 в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів.
Як слідує з обставин заяви, договір про відновлювану кредитну лінію №1325м-10 від 10.08.2010р. укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Залив-Метал» (Позичальник) та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (Банк).
Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.07.2017 у справі №905/908/17 встановлено право Банка на отримання грошової суми заборгованості за договором про відновлювану кредитну лінію №1325м-10 від 10.08.2010р. від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Залив-Метал» та ухвалено стягнути з останнього на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 883438371,69 грн., у тому числі 616309692,14грн. заборгованості по тілу кредиту, 267128679,55грн. суми заборгованості по відсотках.

18.08.2017 на виконання вказаного рішення Господарським судом Донецької області видано відповідний наказ, за яким стягувачем визначено Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

В подальшому судом досліджено та встановлено вибуття сторони-стягувача у зобов`язанні, наявність підстав правонаступництва та здійснено передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» прав Банка на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Залив-Метал» суми у розмірі 883438371,69 грн., у тому числі 616309692,14грн. заборгованості по тілу кредиту, 267128679,55грн. суми заборгованості по відсотках, про що постановлено ухвалу Господарським судом Донецької області від 10.03.2020 у справі №905/908/17, з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 у межах цієї справи.

Вказаним процесуальним документом замінено стягувача у наказі про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області виданого 18.08.2017 Господарським судом Донецької області по справі №905/908/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Залив-Метал» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 883438371,69 грн., у тому числі 616309692,14грн. заборгованості по тілу кредиту, 267128679,55грн. суми заборгованості по відсотках, з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Відтак, стягувачем даної суми заборгованості є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна», посилається на перехід до нього права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Залив-Метал» за кредитним договором №1325м-10 від 10.08.2010, внаслідок укладання між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» договору №07/23/06/2021/1 від 23.06.2021 про відступленя права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення та визначає грошову суму у розмірі 883438371,69грн., у тому числі 616309692,14грн. заборгованості по тілу кредиту, 267128679,55грн. суми заборгованості по відсотках, такою, що належить йому.

Процесуальну дію в порядку ст.334 Господарського процесуального кодексу України, як заміна сторони її правонаступником, у межах справи №905/908/17 не вчинено.

Відповідно до положень ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Отже, законодавцем не обмежено перелік підстав, з яких виникають грошові зобов`язання боржника перед кредиторами.

До грошових зобов`язань боржника законодавець також відносить будь-які виражені у грошовій формі зобов`язання, які виникають в силу інших підстав, передбачених законодавством, за винятком неустойки (штрафу, пені) та інших фінансових санкцій, визначених на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника-юридичної особи, що виникли з такої участі (абз.5 ч.1 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Разом з цим, досліджуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» суд виходить з такого.

Системний аналіз стст.1, 8, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; наявність ознак неплатоспроможності боржника; відсутність перешкод для подальшого руху справи про банкрутство; вимоги кредитора не свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, що у свою чергу вказує на те, що вимоги, які заявляються на даній стадії повинні мати ознаки безспірності; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволено.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у пункті 68 постанови від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, пункті 48 постанови від 03.09.2020 у справі №910/16413/19).

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен дати оцінку.

Слід зазначити, що наявність спору про право, а в даному випадку це право на отримання грошової суми, яка визначається кредитором як належна йому, може бути виражена як у якості невизнання таких вимог боржником так і їх недоведеності, а відтак потребує встановленню існування грошового зобов`язання боржника перед кредитором у обсязі визначеному ним.

Водночас, дане свідчить про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог кредитора на предмет наявності/порушення його права, в тому числі щодо наявності заявленої суми та прострочення виконання зобов`язання боржником.

Однак, слід зауважити, що такі повноваження суду у межах перевірки підстав відкриття провадження у справі про банкрутство є обмеженими, беручи до уваги призначення відкриття провадження у справі про банкрутство, яке полягає у констатації факту неспроможності боржником виконати наявне, дійсне, прострочене грошове зобов`язання. Останнє виключає існування щодо нього спору, так як у протилежному випадку суд буде здійснювати розгляд вимог у порядку, який притаманний для позовного провадження, що суперечить завданням відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, спірні вимоги (у тому числі непідтверджені) не можуть виступати у якості складової підстави відкриття провадження у справі про банкрутство.

Варто зауважити, що ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства згідно з якою підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є наявність спору про право, визначає достатнім сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі №910/1067/19).

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (висновок викладений Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у пункті 71 постанови від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, пункті 51 постанови від 03.09.2020 у справі №910/4658/20 та постанові від 16.09.2020 у справі №911/593/20).

Відтак, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Поряд з цим, у розглядуваному випадку, сума щодо якої ініціюючий кредитор визначає наявним своє безспірне право отримання від боржника, стягнута рішенням суду та відносно неї видано виконавчий документ, за яким встановлено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Встановлення вибуття однієї із сторін зобов`язання, зокрема, стягувача, наявність підстав правонаступництва (у тому числі дослідження виконання умов договору №07/23/06/2021/1 від 23.06.2021 про відступленя права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, обсяг переданих за ним прав тощо) та передача прав в частині стягнення означеної суми, здійснюється у порядку, який притаманний для позовного провадження.

Оскільки, даний порядок не дотримано, має місце суперечність права на отримання (стягнення) грошової суми, яка визначається кредитором як належна йому.

Відтак, не вбачається можливості встановити безспірності заявлених заявником вимог, а саме безспірність наявності права стягнення заявленої суми, з якою пов`язано звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Залив-Метал».

Суд акцентує увагу, що враховуючи відсутність визначення законодавством вичерпного переліку критеріїв, виходячи з яких можна дійти висновку про існування спору про право, при з`ясуванні відповідного питання в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин необхідно оцінювати надані докази у підтвердження наявності заборгованості на предмет існування спору з урахуванням усієї сукупності доказів та аргументів наведених в обґрунтування відповідних доводів цими учасниками.

У даному випадку низка встановлених обставин справи в цілому та своїй послідовності свідчить про наявність спору про право стосовно заявлених вимог ініціюючого кредитора до боржника.

Суд зазначає про те, що під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення відповідної заяви, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття заяви до розгляду та вирішення питання порушеного у ній, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.

Таким чином, означене безпосередньо впливає на вирішення питання щодо існування грошового зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором, наявність права для отримання грошової суми, яка визначається кредитором як належна йому, що має ознаки спірності таких вимог, і, як наслідок, є перешкодою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

При цьому, відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом (ч.7 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Керуючись ст.ст.1, 2, 8, 9, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ч.6 ст.12, ст.ст.86, 233, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Залив-Метал» (місцезнаходження: 87518, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Громової, будинок 63, ) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна», м.Київ, б/н б/д .

2.У судовому засіданні 07.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

3.Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ч.12 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена в строк, визначений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повний текст ухвали складено 14.02.2022.

Суддя О.В. Кротінова