ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2205/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Нетронін Р.О. на підставі ордеру;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх. №2690/22, вх. №2691/22 від 31.01.2022р., вх. №3235/22 від 04.02.2021р.) про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, та погодження строків проведення експертизи, подані по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Південна електротехнічна компанія про стягнення 550 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2205/21 за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю „Південна електротехнічна компанія (далі по тексту ТОВ „Південна електротехнічна компанія) про стягнення 550 000,00 грн.

Ухвалою від 05.10.2021р. судом було призначено по даній справі судову комплексну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 26.01.2022р. судом було частково задоволено клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зобов`язано відповідача у строк до 08.02.2022р. подати до суду розшифровку (інформацію) щодо врахування на балансі підприємства основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення, що підлягатимуть визначенню ринкової вартості майна встановленого іншими видами експертиз.

31.01.2022р. до господарського суду від судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олега Шпака надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: якісної копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який належить відповідачу. Крім того, судовий експерт просив суд забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до огляду об`єкту дослідження, а також належні умови для його роботи.

31.01.2022р. до господарського суду також надійшло клопотання від судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Оксани Мінаєвої про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, згідно якого експерт просить суд надати:

- повний перелік та кількість рухомого майна, що обліковувались на балансі ТОВ «Південна електротехнічна компанія» з зазначенням первісної, залишкової вартостей, дати постановки на баланс та дати придбання, актів технічного стану основних засобів станом на 15.05.2020 рік;

- технічні паспорти (технічна документація) на обладнання, якщо такі маються;

- інформацію про призначення, а саме вказати чи є об`єкт спеціалізованим майном, тобто використовуваним винятково з метою забезпечення основної діяльності підприємства та не може бути перепрофільованим і проданим окремо без заподіяння шкоди (зупинки) основної діяльності підприємства;

- основні фізичні та технічні характеристики (продуктивність, вантажопідйомність, потужність, маса, розміри і т.д.);

- комплектність - вказати чи відповідає кожний фактичний об`єкт базовій комплектності, які є відхилення від базової комплектації, вказати конкретно щодо некомплектності;

- інтенсивність експлуатації (не експлуатувалося; експлуатувалося на неповну проектну потужність, були тривалі простої; експлуатувалося на повну проектну потужність);

- кількість проведених поточних та капітально-відновлюваних ремонтів;

- технічний стан кожної одиниці (акти технічного стану) - узагальнена характеристика (нове, дуже гарне, гарне, нормальне, задовільний, поганий, неліквідне чи брухт), а також факт проведення або необхідності проведення ремонту які повинні бути зафіксовані у актах технічного стану оцінюваних об`єктах, станом на 15.05.2020 рік.

В обґрунтування поданого клопотання судовим експертом Оксаною Мінаєвою було наголошено, що об`єкти дослідження в межах товарознавчого дослідження можуть розглядатися у випадку, якщо їх можна розглядати як товар, який може оцінюватись виходячи з рівня цін на ринку України. Так, в рамках компетенції товарознавчої експертизи, експертом товарознавцем може бути визначена тільки ринкова вартість окремого рухомого майна, без врахування майнових зобов`язань, будівельних норм, оцінки технічного стану, його установки, затрат матеріалів, послуг та ін. Таким чином, в разі необхідності визначення ринкової вартості об`єктів дослідження як окремого рухомого майна, потрібно надати перераховані вище документи.

Крім того, 31.01.2022р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли рахунки №22-259 (33) від 24.01.2022р. на суму 4942,37 грн., №22-258(32) від 20.01.2022р. на суму 25 741,25 грн. на оплату позивачем вартості експертного дослідження.

Ухвалою від 02.02.2022р. судом було поновлено провадження та призначено судове засідання для розгляду клопотання експертів.

04.02.2022р. до господарського суду надійшло чергове клопотання від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, згідно якого судовий експерт Світлана Пазенко просить суд надати перелік основних засобів, які є об`єктами нерухомості, ринкову вартість яких необхідно визначити; документи та технічну документацію на об`єкти нерухомості, ринкову вартість яких необхідно визначити.

При цьому, Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було заявлено клопотання про погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів із посиланням на перебування на виконанні експертної установи значної кількості експертних досліджень.

07.02.2022р. до господарського суду від Абдюніна І,М. надійшли квитанції на підтвердження оплати вартості експертизи згідно виставлених Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України рахунків.

07.02.2022р. ТОВ „Південна електротехнічна компанія на виконання вимог ухвали суду від 26.01.2022р. та згідно клопотання експерта було залучено до матеріалів справи розшифровки щодо врахування на балансі підприємства основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів. При цьому, відповідачем було зазначено, що інші запитувані документи у нього відсутні.

10.02.2022р. до господарського суду від ТОВ „Південна електротехнічна компанія надійшли письмові пояснення, згідно яких відповідачем було повідомлено, що на дату виходу позивача зі складу учасників товариства у останнього були відсутні будь-які об`єкти нерухомого майна; транспортний засіб був проданий підприємством 08.12.2020р. за ціною 19 800,00 грн. Таким чином, надати запитувані судовими експертами Шпак Олегом та Світланою Пазенко документи не вбачається за можливе. При цьому, документи, перераховані у клопотанні судовим експертом Оксаною Мінаєвою, можуть бути надані не раніше 15.03.2022р., оскільки їх підготовка потребує значного часу та аналізу великої кількості інформації.

Слід зазначити, що заперечення на заявлене Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України клопотання про погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів від учасників судового процесу не надходили.

Розглянувши клопотання судових експертів про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи, та клопотання експертної установи про погодження строків проведення експертизи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року N 4038-XII (з наступними змінами та доповненнями) незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Положеннями п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями) встановлено наступне: експерт має право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

За результатами надання правової оцінки заявленим судовими експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України клопотань про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, господарський суд, враховуючи пояснення відповідача, а також надані останнім документи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених судовими експертами Шпак Олегом та Світланою Пазенко клопотань, оскільки транспортний засіб був проданий відповідачем, нерухоме майно на момент виходу позивача зі складу товариства у останнього було відсутнє.

Разом з цим, господарський суд за результатами оцінки клопотання судового експерта Оксани Мінаєвої, дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання ТОВ „Південна електротехнічна компанія подати до суду додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, які перераховані по тексту ухвали вище.

Пунктом 1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу». У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи №4 від 23.03.2012р. строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання.

З огляду на викладене вище, враховуючи ненадходження до суду від учасників судового процесу заперечень щодо погодження судом строків проведення експертизи, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та погодження строку виконання експертного дослідження понад 90 календарних днів.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вище викладене, враховуючи вирішення по суті клопотань судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 102, 228, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задовольнити частково.

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю „Південна електротехнічна компанія в строк до 15.03.2022р. подати до суду додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, які перераховані у клопотанні судового експерта Оксани Мінаєвої від 20.01.2022р.

3. Погодити проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2021р. по справі №916/2205/21, у строк понад 90 календарних днів.

4. Провадження у справі №916/2205/21 зупинити.

5. Матеріали справи №916/2205/21 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Ухвала набрала законної сили 14.02.2022р. та можу бути оскаржена в апеляційному порядку. Повний текст ухвали складено 15.02.2022р.

Суддя С.П. Желєзна