ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Черкаси справа № 925/669/20
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Дяченко Т.В., за участю представників: позивача та відповідача - не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" адвоката Грищенко О.М. вих. №22-2/05 від 22.05.2021 про розподіл судових витрат у справі №925/669/20 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" до ОСОБА_1 про стягнення 113513,93 грн,
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30 жовтня 2020 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" 37832,17 грн. за користування товарним кредитом, 4340,75 грн. втрат внаслідок інфляції та 2102,00 грн. витрат на сплату судового збору.

09 листопада 2020 року в зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30 жовтня 2020 року справа №925/669/20 була направлена до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18 січня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" задоволено, рішення Господарського суду Черкаської області від 30 жовтня 2020 року скасоване частково, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" задоволено повністю.

На виконання вище вказаної постанови видані накази від 24 лютого 2021 року.

26 квітня 2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" адвоката Грищенка О.М. на бездіяльність державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), надійшла скарга, в якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) під час примусового виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року по справі №925/669/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року по справі №925/669/20 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "НОТАПС"" Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Києво-Святошинського РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року по справі №925/669/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 19 травня 2021 року скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" адвоката Грищенка О.М. на бездіяльність державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) задоволено.

25 травня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" адвоката Грищенко О.М. про розподіл судових витрат у складі витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7970,00 грн. за розгляд скарги вих.№22-1/04 від 22 квітня 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Києва - Святошинського РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ).

Ухвалою суду 18 січня 2022 року вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про нього сторін. Ухвала надіслана учасникам справи у встановленому порядку.

В судове засідання представники сторін та Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не з`явились.

Києво - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) заперечення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу чи зменшення їх суми суду не подавав.

Суд, дослідивши заяву про розподіл судових витрат, приходить до наступного.

19 березня 2021 року між позивачем (Замовник) і адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем, з метою отримання правової допомоги був укладений договір №19-03-2021/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (далі - Договір), відповідно до умов якого Виконавець зобов`язався надавати Замовнику правову допомогу, вказану в цьому Договорі, а Замовник погоджується прийняти та оплатити виконані послуги.

Розділом 2 цього Договору сторони визначили порядок розрахунків по договору.

Сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі - приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 500,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1.Договору).

Окремо сторони погодили, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної інстанції - 800,00 грн.;

- судові засідання -1200,00 судове засідання у суді відповідної інстанції;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 500,00 грн. /год;

- витрати (квитки,добові тощо) - згідно підтверджуючих документів. (п.3.1. договору).

Відповідно до п. 3.2. договору замовник повинен здійснити оплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі - прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30- ти календарних днів з дня проголошення - прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №925/669/20 за скаргою ТОВ «Компанія «НОТАПС» на бездіяльність державного виконавця Києво - Святошинського РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) під час примусового виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року по справі №925/669/20.

Крім того, сторони погодили та визначили, що заохочувальним розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог заявника, у відповідності до пункту 1.1., 2.1. договору) визначається на рівні до одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В якості доказів понесених витрат позивач надав суду:

- Договір №19-03-2021/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.03.2021;

- Акт прийому - передачі документів від 19.03.2021;

- Акт здачі - приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.05.2021 із переліком та вартістю наданих послуг на загальну суму 7970,00 грн;

Статтею 15 ГПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частиною 1 статті ст. 16 ГПК України, встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з ч. 2 названої статті, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 п. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 124 ГПК України).

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Натомість положеннями пункту 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.3 ст 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України.

Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, Києво - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не надав.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає суду підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відтак, вартість правничої допомоги у даній справі в розмірі 7970,00 грн. та подані заявником документи, які підтверджують надання таких послуг суд вважає такими, що відповідають вимогам ст. 126 ГПК України.

З огляду на викладені обставини і наведені норми законодавства суд задовольняє заяву про розподіл судових витрат у справі №925/669/20.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" адвоката Грищенко О.М. вих. №22-2/05 від 22.05.2021 про розподіл судових витрат у справі №925/669/20 задовольнити.

Стягнути з Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (код 34903037, 08132, м. Вишневе, Київська область, вул.. Лесі Українки, 86) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (код 38964292, вул. Академіка Глушкова, 40, корпус 5, офіс 526, м. Київ, 03187) - 7970,00 грн. (сім тисяч дев`ятсот сімдесят гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення складено 10.02.2022.

Суддя К.І. Довгань