ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року м. Дніпро Справа № 904/149/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021р. (суддя Татарчук В.О., м. Дніпро) у справі

за позовом акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Лиман, Донецька область)

до Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації (м. Синельникове, Дніпропетровська обл.)

про стягнення збитків за пільгові перевезення громадян у сумі 37261,74грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця акціонерного товариства Українська залізниця до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення збитків за пільгові перевезення громадян у сумі 37261,74грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що: між сторонами укладено договори на надання та фінансування послуг по пільговому перевезенню окремих категорій громадян залізничним транспортом загального користування у приміському сполученні від 13.03.2017 №15/17 та від 26.04.2018 №19/18. Відповідачем порушено обов`язок з відшкодування позивачу, як перевізнику, вартості послуг, наданих пільговим категоріям громадян за пільговими тарифами; сума збитків складає 37261,74грн; відповідно до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2009р. № 1359 сума недоотриманих коштів включається до місячної станційної звітності, де був придбаний пільговий проїзний документ.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021р. позовну заяву акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця акціонерного товариства Українська залізниця до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення збитків за пільгові перевезення громадян у сумі 37261,74грн залишено без розгляду.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця акціонерного товариства Українська залізниця звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що 04.11.2011р. представником AT Укрзалізниця на електрону адресу суду з використанням ЕЦП було направлено додаткові пояснення по справі 904/149/21 та клопотання щодо можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проте ухвалу по справі щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або відмову у клопотанні Господарським судом Дніпропетровської області не винесено.

Скаржник також зазначає на тому, що подавши до суду відповідь на відзив із зазначенням судової практики при вирішенні аналогічних спорів, клопотання від 02.11.2021 р. № 2047 та додаткових пояснень від 01.11.2021р. б/н, позивач продемонстрував свою зацікавленість у вирішенні даного спору на користь позивача.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 20.01.2022р..

19.01.2022р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої, у зв`язку з перебуванням на лікарняному головуючого колегії - судді Кощеєва І.М., розгляд справи № 904/149/21 в судовому засіданні не відбувся.

У зв`язку з виходом на роботу головуючого колегії - судді Кощеєва І.М., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022р.. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 17.02.2022р. о 15:00 год..

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.02.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для для вирішення питання про витребування матеріалів справи з господарського суду тощо визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Подобєда І.М..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2022р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Чус О.В., Подобєда І.М., апеляційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021р. прийнято до свого провадження.

Від акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до суду надійшла заява, про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні 17.02.2022 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця акціонерного товариства Українська залізниця до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення збитків за пільгові перевезення громадян у сумі 37261,74грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р. позовну заяву залишено без руху на підставі п. п. 1,2 ст. 162 ГПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2021р. відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021р. задоволено клопотання акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про заміну неналежного відповідача, здійснено заміну неналежного відповідача - Межівську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області на належного відповідача - Управління соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації, 52900, Дніпропетровська обл., смт. Межова, вул. ім. Грушевського, 5, ідентифікаційний код 03192419) та залишено позовну заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 172 ГПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021р. продовжено розгляд справи №904/149/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 15.06.2021р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021р. розгляд справи відкладено на 01.07.2021р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021р. здійснено заміну відповідача - Управління соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації його процесуальним правонаступником - Управлінням соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.08.2021р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 31.08.2021р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16.09.2021р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.09.2021р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 26.10.2021р..

Зазначеною ухвалою було задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" та визнано явку повноважних представників учасників судового процесу обов`язковою.

Однак, представник позивача не прийняв участь у судовому засіданні 26.10.2021р. в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 26.10.2021р. встановлено, що позивачем на адресу відповідача була направлена копія позову від 23.02.2021р..

В той же час, позивач звернувся до суду з позовом від 28.12.2020р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021р. відкладено розгляд справи на 09.11.2021р.. Зобов`язано позивача надати письмові пояснення щодо причин невідповідності позовної заяви наданої до суду та позовної заяви направленої на адресу Управління соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації. Також, зазначено, що явка повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

У судове засідання 09.11.2021р. позивач не забезпечив явку представника.

Позивачем не було подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021р. позовну заяву акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця акціонерного товариства Українська залізниця до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення збитків за пільгові перевезення громадян у сумі 37 261,74 грн. залишено без розгляду.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом даного апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції послався на те, що позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання 09.11.2021р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, на момент постановлення даної ухвали не надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р. позовну заяву залишено без руху на підставі п. п. 1,2 ст. 162 ГПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2021р. відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021р. задоволено клопотання акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про заміну неналежного відповідача, здійснено заміну неналежного відповідача - Межівську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області на належного відповідача - Управління соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації, 52900, Дніпропетровська обл., смт. Межова, вул. ім. Грушевського, 5, ідентифікаційний код 03192419) та залишено позовну заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 172 ГПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021р. продовжено розгляд справи №904/149/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 15.06.2021р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021р. розгляд справи відкладено на 01.07.2021р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021р. здійснено заміну відповідача - Управління соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації його процесуальним правонаступником - Управлінням соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.08.2021р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 31.08.2021р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16.09.2021р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.09.2021р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 26.10.2021р..

Зазначеною ухвалою було задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" та визнано явку повноважних представників учасників судового процесу обов`язковою.

Однак, представник позивача не прийняв участь у судовому засіданні 26.10.2021р. в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 26.10.2021р. встановлено, що позивачем на адресу відповідача була направлена копія позову від 23.02.2021р..

В той же час, позивач звернувся до суду з позовом від 28.12.2020р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021р. відкладено розгляд справи на 09.11.2021р.. Зобов`язано позивача надати письмові пояснення щодо причин невідповідності позовної заяви наданої до суду та позовної заяви направленої на адресу Управління соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації. Також, зазначено, що явка повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Позивач про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Копію ухвали місцевого суду від 26.10.2021р. отримано позивачем 02.11.2021р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №503 (а.с.200).

Позивач у судове засідання 09.11.2021р. до суду першої інстанції не з`явився та відповідної заяви про розгляд справи без його участі до початку розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

В той же час, згідно із ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В постановах Верховного Суду від 16.08.2018р. у справі № 910/23344/17, від 15.01.2019р. у справі № 914/794/18, від 22.01.2019р. у справі № 922/2584/18, суд касаційної інстанції зазначив, що аналіз положень ст. ст. 202, 226 ГПК України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019р. у справі №916/3616/15.

Таким чином, розгляд справи за відсутності позивача можливий за сукупністю наявності таких підстав як подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, а також наявність підстав вважати, що його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наявність підстав вважати, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача не може слугувати підставою для розгляду справи за відсутності позивача та ухвалення відповідного рішення.

Суд першої інстанції доречно зауважив на тому, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Отже, у цьому випадку саме Позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст. ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що неподання відсутнім позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що Позивачем 02.11.2021 р. було подано клопотання № 2047, про призначення справи до розгляду в режимі відеоконференції колегія суддів відхиляє та вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи ( матеріали справи не містять такого клопотання Позивача).

Звертаючись з апеляційною скаргою, Позивач не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування ним норм матеріального права та/чи порушення норм процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

За таких обставин апеляційна інстанція вважає за необхідне апеляційну скаргу Позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021р.у справі № 904/149/21 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.02.2022 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Подобєд