ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 лютого 2022 року Справа № 903/927/21 (903/959/21)

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання (помічника судді) Євтушик О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Довгун Н.В.,

від відповідача: н/з,

розглянувши матеріали по справі № 903/927/21(903/959/21)

за позовом Волинського національного університету імені Лесі Українки, м. Луцьк

до Дочірнього підприємства ЕводаТрейд комунального підприємства Луцькводоканал, м. Луцьк

про спонукання до виконання умов договору,

в с т а н о в и в:

24.11.2021 року до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №03-28/01/3496 від 22.11.2021 Волинського національного університету імені Лесі Українки, в якій позивач просив зобов`язати Дочірнє підприємство ЕводаТрейд комунального підприємства Луцькводоканал виконувати умови договору №552-18В від 24.12.2020 року, укладеного із Волинським національним університетом імені Лесі Українки, шляхом продовження постачання електричної енергії Волинському національному університету імені Лесі Українки для забезпечення потреб об`єктів останнього.

На обгрунтування позову позивач посилався на те, що відповідач листом №1228 від 23.10.2021 повідомив позивача про розірвання договору про постачання електричної енергії споживачу №552-18В від 24.12.2020 з 15.11.2021, листом №1241 від 27.10.2021 - про розірвання договору з 18.11.2021. На думку позивача, у відповідача були відсутні правові підстави для одностороннього розірвання договору, оскільки університет належним чином виконує умови договору №552-18В від 24.12.2020. Позивач вказує, що строк дії договору закінчується 31.12.2021. Оскільки договір не розірвано у встановленому законом порядку, не визнано недійсним, строк його дії не закінчився, позивач вважав, що відповідач був зобов?язаний виконувати умови договору №552-18В від 24.12.2020 шляхом продовження постачання електроенергії.

Обираючи спосіб захисту у формі звернення з позовом до суду про примусове виконання обов?язку в натурі, позивач послався на п.5 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, абз.6 ч.2 ст.20 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 29.11.2021 позовну заяву Волинського національного університету імені Лесі Українки було залишено без руху; встановлено Волинському національному університету імені Лесі Українки строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання Господарському суду Волинської області протягом 5-ти днів з дня одержання цієї ухвали доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (опису вкладення у цінний лист).

01.12.2021 від представника Волинського національного університету імені Лесі Українки надійшла заява б/н від 01.12.2021, в якій представник позивача просив приєднати до матеріалів справи опис вкладення у цінний лист про направлення копії позовної заяви з додатками ДП ЕводаТрейд КП Луцькводоканал.

У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, ухвалою від 06.12.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 12.01.2022.

10.01.2022 відповідач подав до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 12.01.2022 представник позивача звернувся до суду з заявою про зміну предмета позову №03-24/01/69, в якій позивач просить стягнути з Дочірнього підприємства ЕводаТрейд комунального підприємства Луцькводоканал на користь Волинського національного університету імені Лесі Українки 423 368,84 грн. збитків.

З метою ознайомлення із заявою позивача про зміну предмета позову в судовому засіданні було оголошено перерву з 12.01.2022 до 26.01.2022.

За клопотанням представника позивача підготовче засідання було відкладено з 26.01.2022 на 09.02.2022.

В судовому засіданні 09.02.2022 було розглянуто заяву Волинського національного університету імені Лесі Українки про зміну предмета позову №03-24/01/69 та відмовлено у прийнятті її до розгляду з огляду на наступне.

На обгрунтування заяви позивач посилається на те, що внаслідок неправомірної поведінки відповідача ДП ЕводаТрейд КП Луцькводоканал та відмови ним від постачання електроенергії позивач Волинський національний університет імені Лесі Українки поніс збитки у вигляді оплати електроенергії за завищеними цінами.

До заяви позивач додає докази: копію акта ДПЗД «Укрінтеренерго» №015990 від 30.11.2021; копію рахунку №02/02/о11/23362 від 08.12.2021; копію платіжного доручення №1567 від 09.12.2021; копію договору на постачання електроенергії №484-18В-23-21/554 від 06.12.2021 з додатком №2; копію рахунку №105/559-0077000/12/1 від 21.12.2021№ копії платіжних доручень №№732, 1672 від 21.12.2021.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Разом з цим, зі змісту положень частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України випливає, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Дослідивши заяву Волинського національного університету імені Лесі Українки №03-24/01/69 від 11.01.2022 про зміну предмета позову, суд дійшов висновку про те, що у поданій позивачем заяві про зміну предмета позову зазначена самостійна матеріально-правова вимога та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були первісно визначені позивачем підставою позову: переведення позивача на постачальника «останньої надії» - ДПЗД «Укрінтеренерго»; виставлення ним актів за листопад 2021 року; оплата позивачем ДПЗД «Укрінтеренерго» вартості спожитої в листопаді 2021 року електроенергії; укладення 06.12.2021 договору на постачання електроенергії з ТзОВ «Волиньелектрозбут»; оплата позивачем новому постачальнику - ТзОВ «Волиньелектрозбут» вартості спожитої в грудні 2021 року електроенергії.

На обгрунтування цих нових обставин, які не були визначені як підстави при зверненні з позовом, позивач до заяви №03-24/01/69 від 11.01.2022 про зміну предмета позову додає нові докази, які не були ним додані до позовної заяви: копію акту ДПЗД «Укрінтеренерго» №015990 від 30.11.2021; копію рахунку №02/02/о11/23362 від 08.12.2021; копію платіжного доручення №1567 від 09.12.2021; копію договору на постачання електроенергії №484-18В-23-21/554 від 06.12.2021 з додатком №2; копію рахунку №105/559-0077000/12/1 від 21.12.2021№ копії платіжних доручень №№732, 1672 від 21.12.2021.

За загальним правилом, встановленим ч.2 ст.80 ГПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Приєднання позивачем до заяви про зміну предмета позову нових доказів, яких не було додано до позовної заяви, додатково свідчить про те, що заява містить нові обставини, на підтвердження яких позивач надає додаткові докази, яких не було приєднано до позовної заяви.

Заява про зміну предмета позову грунтується на інших нормах права, а саме: на нормах права, які регулюють стягнення збитків - ст.22 Цивільного кодексу України, , ч.2 ст.224, ст.225 Господарського кодексу України, які не були визначені позивачем як правові підстави позову у позовній заяві.

Тому суд розцінює її як зміну предмета та підстав позову, тобто, яка направлена на одночасну зміну предмета і підстав позову, що суперечить положенням частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті до розгляду заяви Волинського національного університету імені Лесі Українки №03-24/01/69 від 11.01.2022 про зміну предмета позову, як такої, що не відповідає вимогам, встановленим ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права звернутись до суду в загальному порядку з окремим позовом про стягнення з відповідача збитків, якщо вважає, що їх завдано неправомірною поведінкою відповідача.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.3.12. постанови №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Після оголошення про відмову у прийнятті до розгляду заяви Волинського національного університету імені Лесі Українки №03-24/01/69 від 11.01.2022 про зміну предмета позову суд оголосив про продовження підготовчого засідання.

Представник позивача пояснив, що не відмовляється від позовних вимог, проте просив оголосити перерву в судовому засіданні з метою підготовки клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на закінчення строку дії договору про постачання електричної енергії споживачу №552-18В від 24.12.2020.

За змістом ст.183 ГПК України суд у разі необхідності може оголосити перерву в підготовчому засіданні.

З метою визначення позивачем подальшої правової позиції у справі суд задовольнив клопотання представника позивача та оголосив перерву в судовому засіданні з 09.02.2022 до 10.02.2022.

В судовому засіданні 10.02.2022 представник позивача звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю предмету спору та поверненням судового збору в розмірі 2270 грн. за пред`явлення позову і 4080,53 грн. - за подання заяви про зміну предмета позову.

На обгрунтування клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю предмету спору представник позивача посилається на закінчення 31.12.2021 строку дії договору про постачання електричної енергії споживачу №552-18В від 24.12.2020, укладеного між Дочірнім підприємством ЕводаТрейд комунального підприємства Луцькводоканал як постачальником і Волинським національним університетом імені Лесі Українки як споживачем.

Представник відповідача в судове засідання 10.02.2022 не з`явився, про судовий розгляд був повідомлений в судовому засіданні 09.02.2022.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Згідно з п.13.1. договору про постачання електричної енергії споживачу №552-18В від 24.12.2020 цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами, скріплення печатками сторін (за наявності) і діє до 31.12.2021 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків.

Враховуючи умову п.13.1., строк дії договору про постачання електричної енергії споживачу №552-18В від 24.12.2020, укладеного між Дочірнім підприємством ЕводаТрейд комунального підприємства Луцькводоканал як постачальником та Волинським національним університетом імені Лесі Українки як споживачем, і в межах якого сторони здійснювали права і виконували обов?язки, закінчився 31.12.2021, а тому відсутній й предмет спору про зобов`язання ДП ЕводаТрейд КП Луцькводоканал виконувати умови за цим договором.

За таких обставин клопотання представника позивача про закриття провадження у справі від 10.02.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю предмету спору підлягає до задоволення, а провадження у справі про зобов`язання Дочірнього підприємства ЕводаТрейд комунального підприємства Луцькводоканал виконувати умови договору №552-18В від 24.12.2020 року, укладеного із Волинським національним університетом імені Лесі Українки, шляхом продовження постачання електричної енергії Волинському національному університету імені Лесі Українки для забезпечення потреб об`єктів останнього, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України слід закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Сторонам роз`яснюється, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що провадження у справі закривається на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, Волинському національному університету імені Лесі Українки слід повернути з Державного бюджету України 2270 грн. судового збору, сплаченого квитанцією №ТВБВ 10002/040 від 22.11.2021.

З огляду на те, що в судовому засіданні 09.02.2022 суд відмовив у прийнятті до розгляду заяви Волинського національного університету імені Лесі Українки №03-24/01/69 від 11.01.2022 про зміну предмета позову та стягнення з відповідача 423 368,84 грн. збитків, сума судового збору в розмірі 4080,53 грн., що була сплачена на підставі платіжного доручення №10 (внутрішній номер 194969303) від 24.01.2022, підлягає поверненню платнику з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.2 ч.1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Волинського національного університету імені Лесі Українки від 10.02.2022 задовольнити.

2. Провадження у справі №903/927/21 (903/959/21) за позовом Волинського національного університету імені Лесі Українки, м. Луцьк до Дочірнього підприємства ЕводаТрейд комунального підприємства Луцькводоканал, м. Луцьк про спонукання до виконання умов договору з а к р и т и.

3. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Волинському національному університету імені Лесі Українки (43025, м. Луцьк, пр. Волі, 13, ) з Державного бюджету України 2270 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією №ТВБВ 10002/040 від 22.11.2021 (оригінал цієї квитанції знаходиться в матеріалах справи №903/927/21 (903/959/21) (а.с. 8).

4. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Волинському національному університету імені Лесі Українки (43025, м. Луцьк, пр. Волі, 13, ) з Державного бюджету України 4080 грн. 53 коп. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №10 (внутрішній номер 194969303) від 24.01.2022.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 10.02.2022.

Повний текст ухвали складено та ухвалу підписано 11.02.2022.

Суддя І. О. Якушева