ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 cправа № 914/3397/21

Суддя Юркевич М.В., при секретарі Кравчук І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви: Приватного підприємства «Застава», м. Червоноград,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Філінг»,

м. Стрий,

про: стягнення 417 399,70 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Вошик В.Б. представник.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Застава» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Філінг» про стягнення 417 399,70 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу товарів.

Ухвалою суду від 25.11.2021 відкрито провадження у справі №914/3397/21 за правилами спрощеного позовного провадження та надано строк для подання відзиву та відповіді на відзив.

Судом із відомостей з офіційного сайту «Укрпошта» з`ясовано, що відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 156, яким відповідачу направлялась ухвала про відкриття провадження у справі, вручено останньому особисто 02.12.2021.

Станом на 24.12.2021 відзиву від відповідача до суду не надходило.

Ухвалою суду від 24.12.2021 розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження було призначено на 11.01.2022.

Ухвалою від 11.01.2022 було відкладено розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження на 25.01.2022.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді по даній справі Юркевича М.В. з 20.01.2022 на лікарняному у зв`язку із самоізоляцією, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), судове засідання, призначене на 25.01.2022, не відбулося.

Ухвалою суду від 03.02.2022, у зв`язку з виходом судді з лікарняного, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження призначено на 15.02.2022.

В судове засідання 15.02.2022 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Відповідач не з`явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

Таким чином, суд констатує, що станом на 15.02.2022 відповідачем відзиву на позовну заяву не подавалося, інших заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Після з`ясування обставин справи та дослідження поданих доказів судом було встановлено наступне:

15 квітня 2021 року між Приватним підприємством "ЗАСТАВА" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ФІЛІНГ" (відповідач) було укладено договір № 15/04 купівлі-продажу товарів, за яким приватним підприємством ЗАСТАВА» відпускався товар (цемент, бруківка, поребрики, блоки газобетонні, бетонозмішувач, піддон; кабеля та провід), а Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ФІЛІНГ" зобов`язувалось оплатити товар на умовах післяоплати 100% вартості ціни товару протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання обома сторонами Акту прийому-передачі товару або видаткової накладної.

На виконання умов договору позивачем передана, а відповідачем отримано товар на суму 541 039,70 грн, що підтверджується видатковими накладними:

№ 1199 від 28.04.2021 р. на суму 65 525,42 грн;

№ 1342 від 14.05.2021 р. на суму 58 177,00 грн,

№ 2754 від 12.07.2021 р. на суму 78 008,00 грн,

№ 2756 від 13.07.2021 р. в на суму 16 660,00 грн,

№ 2757 від 13.07.2021 р. на суму 46 280,00 грн,

№ 2758 від 13.07.2021 р. на суму 17 720,00 грн,

№ 2871 від 19.07.2021 р. на суму 36 547,84 грн,

№2975 від 22.07.2021 р. на суму 37 147,84 грн,

№ 3129 від 28.07.2021 р. на суму 35 514,40 грн,

№3142 від 28.07.2021 р. на суму 102 480,00 грн,

№ 3355 від 06.08.2021 р. на суму 46979,20 грн.

По вищезгаданому договору відповідач здійснив часткову оплату за отриманий товар на суму 123 700,00 грн, а саме:

платіжне доручення № 3 від 15.04.2021 р. на суму 5 000,0 грн,

платіжне доручення № 7 від 12.05.2021 р. на суму 33 000,0 грн,

платіжне доручення № 12 від 9.07.2021 р. на суму 85 700,0 грн.

28 вересня 2021 р. на адресу Відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було направлено претензію та Акт звірки взаєморозрахунків станом на 27.09.2021 р., відправлення повернуто у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідача 417 399,70 грн. заборгованості за порушення умов договору.

При прийнятті рішення, суд виходить з наступного.

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та закону.

Згідно частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець при ймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525. 526. 530 ТІК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

При цьому, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. ст. 188, 193 ГК України, одно стороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, між сторонами по справі було укладено договір № 15/04 купівлі-продажу товарів від 15.04.2021.

Спірними у даній справі є правовідносини сторін, які виникли в ході здійснення оплати за договором протягом 2021 року.

Так, матеріалами справи підтверджено, що протягом 2021 року, позивачем передано, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 541 039,70 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи підписаними сторонами видатковими накладними.

Відповідач розрахувався за поставлений товар частково в сумі 123 700,00 грн, про що свідчить долучені до матеріалів справи платіжні доручення.

Доказів відсутності заборгованості чи її погашення, в ході розгляду справи, суду представлено не було, а тому позовні вимоги є обгрунтованим.

Судом проведено перерахунок заявлених позивачем позовних вимог та встановлено, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають до задоволення в розмірі 417 339,70 грн (514 039,70 грн (сума переданого позивачем товару) 123 700,00 грн часткова проплата товару відповідачем)), в задоволенні решти позовних вимог в сумі 60,00 грн слід відмовити.

Судовий збір в розмірі 6 261,00 грн, відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Застава» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Філінг» (82402, Львівська область, м. Стрий, вул. Нижанківського, будинок 5, ) на користь Приватного підприємства «Застава» (80100, Львівська область, м. Червоноград, пл. Соборна, 1/7, ) 417 339,70 грн заборгованості, 6 261,00 грн витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог в сумі 60,00 грн відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

5.Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені в ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.02.2022.

Суддя Юркевич М.В.