ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. Справа№ 927/557/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Барсук М.А.

при секретарі Реуцькій Т.О.

За участю представників:

від позивача: Балтуцька О.М. (ордер серія ЗР №56418 від 30.12.2021); Ауксутіс Е.С. (довіреність від 07.04.2021 №383); Коломієць А.І. (ордер серія КВ №132806 від 25.01.2022)

від відповідача: Буряк О.І. (ордер серія СВ №1016980 від 17.01.2022)

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім»

на рішення господарського Чернігівської області від 26.10.2021

у справі №927/557/21 (суддя Демидова М.О.)

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення одноособового учасника товариства, оформленого рішенням №3 одноособового учасника товариства від 26.04.2019,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2021 року позивач звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом про визнання недійсним рішень одноособового учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», які оформлені рішенням №3 одноособового учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» від 26.04.2019.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- позивач не брав участь у прийнятті оспорюваних рішень та не надавав третій особі (вказана особа підписала оспорюване рішення одноособового учасника від імені позивача діючи на підставі довіреності від 14.09.2018, посвідченої приватним нотаріусом Носівського районного нотаріального округу Дмитренко В.М. та зареєстрованої в реєстрі за №733 - примітка суду) повноважень, будь-яких доручень, вказівок, розпоряджень щодо їх прийняття та підписання;

- станом на дату видачі довіреності від 14.09.2018 позивач був власником частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» в розмірі 1 500,00 грн., яка становила 0,02% в статутному капіталі вказаного товариства, а станом на дату прийняття та підписання від імені позивача оспорюваного рішення одноособового учасника позивач був власником частки в розмірі 7 500 000,00 гривень, яка становила 100% статутного капіталу вказаного товариства. Зі змісту довіреності від 14.09.2018 слідує, що позивачем уповноважено третю особу бути представником позивача «з усіх питань, пов`язаних із набуттям мною та розпорядженням часток у статутному капіталі наступних товариств», зокрема, товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», про що зазначено в абзаці другому довіреності. Отже, вказана довіреність видана з обмеженням повноважень представника певним колом завдань, а всі права, які були надані представнику за довіреністю надавались для виконання обумовлених цілей - питань, пов`язаних із набуттям та розпорядженням часток у статутному капіталі, в той час як повноважень представника управляти діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», приймати участь в загальних зборах учасників вказаного товариства, приймати рішення одноособового учасника такого товариства, голосувати з питань порядку денного, підписувати будь-які рішення одноособового учасника товариства, з питань, які не стосуються цілей для виконання яких видана довіреність, а стосуються управління діяльністю товариства, довіреність взагалі не містила;

- позивач не був своєчасно повідомлений про надання товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» згоди на укладення, зазначених у оспорюваному рішенні одноособового учасника, правочинів позики, застави, іпотеки, поруки, відступлення права вимоги за договором позики № 1 від 28.02.2013 та укладення товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» вказаних правочинів;

- вказане свідчить про те, що оспорюване рішення одноособового учасника прийнято особою, яка не мала повноважень вчиняти ці дії (акти) та за відсутності волі позивача щодо прийняття відповідних рішень, за відсутності наміру та волі позивача щодо вчинення товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» зазначених правочинів та ведення діяльності вказаного товариства таким чином;

- в свою чергу, третя особа своєчасно не повідомляла та не погоджувала із позивачем вчинення таких дій (актів), як прийняття та підписання оспорюваного рішення одноособового учасника;

- вказане свідчить про те, що оспорюване рішення одноособового учасника прийнято не уповноваженою особою та не відповідає приписам ч. 2 ст. 203, ч.ч. 1, 5 ст. 245 ЦК України, ст. 29, 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Щодо строку позовної давності на звернення до суду з цим позовом позивачем зазначено про те, що, за змістом ч. 1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, проте, так як про оспорюване рішення одноособового учасника позивач довідався лише 14.05.2021 від Кверус Інвестменс Лімітед, що підтверджується листом вказаної особи від 14.05.2021 наданим у відповідь на запит позивача, для позивача перебіг встановленого ч. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України спеціального строку позовної давності за вимогами про визнання недійсним оспорюваного рішення, почався від 14.05.2021 та на час подання цього позову ще не закінчився.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач звернувся до суду з заявою про доповнення до позовної заяви (а.с.75-86 т.2) в якій доповнив заявлені позовні вимогами про визнання недійсними:

- договору поруки від 07.05.2019, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» та Інерко Трейд СА;

- договору відступлення прав вимоги від 07.05.2019, укладеного між Кверус Інвестменс Лімітед та «Рестомон Лімітед».

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 31.08.2021 вказану заяву залишено без розгляду. (а.с. 250-261 т.2)

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 26.10.2021, повний текст якого складено та підписано 05.11.2021, у справі № 911/557/21 позов задоволено повністю, визнано недійсним рішення одноособового учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», оформлене рішенням №3 одноособового учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» № 3 від 26.04.2019, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 2 270,00 грн. судового збору.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції зазначив, що оспорюване рішення одноособового учасника прийнято особою, яка не мала повноважень вчиняти ці дії (акти), тобто зазначене рішення прийнято за відсутності волі позивача щодо прийняття відповідних рішень, за відсутності його наміру та волі щодо вчинення товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» правочинів, згоду на вчинення яких надано спірним рішенням одноособового учасника, та ведення діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» таким чином, що свідчить про те, що вказане рішення прийняте з порушенням статей 29, 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», що є підставами для визнання його недійсним судом.

Вказаних висновків суд першої інстанції дійшов виходячи з наступного:

- з системного аналізу змісту довіреності від 14.09.2018 випливає, що всі повноваження, надані позивачем третій особі стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», спрямовані на реалізацію такої мети, як розпорядження часткою позивача в статутному капіталі вказаного товариства в розмірі 1 500,00 грн., що становила 0,02% статутного капіталу;

- при цьому, наявність в довіреності розпорядження позивача приймати участь в загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» є цілком логічною, оскільки позивач був не одноособовим учасником, а володіла часткою в статутному капіталі цього товариства разом із іншими учасниками;

- вказана довіреність не містить необмежених прав на управління господарською діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», а також не містить повноважень на управління діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», зокрема, щодо права приймати участь в загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», голосувати та підписувати протоколи загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», щодо розгляду питань про надання згоди на укладення товариством договорів позики, застави, іпотеки, поруки за зобов`язаннями третіх осіб, надання згоди на відступлення кредитором товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» прав вимоги третім особам;

- довіреність від 14.09.2018 взагалі не містить повноважень третьої особи щодо прийняття рішень одноособового учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім»;

- оспорюване рішення одноособового учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» не містить за своїм змістом питань, що були розглянуті згідно із порядком денним, які стосуються розпорядженням часткою, що належала позивачу у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім»;

- позивач самостійно не брав участі у прийнятті оспорюваного рішення та був взагалі позбавлений такої можливості, а також не надав треті особі повноважень, будь-яких доручень, вказівок, розпоряджень на його прийняття та підписання;

- водночас доказів повідомлення позивача, як про надання товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» згоди на укладення зазначених у освоюваному рішенні правочинів позики, застави, іпотеки, поруки, відступлення права вимоги за договором позики №1 від 28.02.2013, так і про укладення останнім вказаних правочинів матеріали справи не містять;

- сторонами не надано будь-яких доказів, що підтверджують наступне схвалення оспорюваного рішення одноособового учасника позивачем, а посилання відповідача на те, що таке схвалення відбулось шляхом укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» від 07.05.2019, сторонами якого є позивач та товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Прогресивні інвестиційні стратегії» суд оцінює критично, так як вказаний правочин також укладено від імені позивача представником за довіреністю від 14.09.2018.

Судом першої інстанції, при прийнятті рішення враховані покази свідка ОСОБА_2 про те, що вона під час прийняття спірного рішення одноособового учасника ТОВ «СП «Агродім» № 3 від 26.04.2019 року діяла під тиском. В поясненнях від 02.07.2021 року, наявних в матеріалах справи (а.с.222-226 т.1), третя особа пояснила, що вказівку підписати оскаржуване рішення вона отримала від сина позивачки. При цьому розуміла, що таких повноважень позивач за довіреністю їй не надавала, однак діяла за вказівкою та під тиском з боку сина позивачки.

Щодо доводів відповідача про застосування до позовних вимог позовної давності, суд першої інстанції зазначив про те, що матеріали справи не містять доказів, які спростовують твердження позивача про те, що про оспорюване рішення він дізнався лише 14.05.2021 від Кверус Інвестменс Лімітед, що підтверджується листом вказаної особи від 14.05.2021 наданим у відповідь на запит позивача, а відтак звернення до суду з цим позовом відбулось в межах строків позовної давності.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського Чернігівської області від 26.10.2021 у справі №927/557/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки суду першої інстанції, викладені у рішенні, не відповідають встановленим обставинам справи, а також судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права.

У обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на те, що:

- за змістом положень законодавства, а саме ст.ст. 43, 44 Закону України «Про нотаріат» та п. 4 глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус при посвідченні правочинів, вчиненні інших нотаріальних дій за участю уповноваженого представника, серед іншого, перевіряє обсяг повноважень представника, а відтак, те, що посвідчувальний напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирпич Л.В. на оспорюваному рішенні містить інформацію про те, що нотаріусом встановлено, дієздатність та повноваження представника - третьої особи, підтверджує, що вказаний представник мав необхідний обсяг повноважень для підписання оспорюваного рішення одноособового учасника від імені позивача;

- при цьому, зі змісту довіреності, на підставі якої діяла третя особа, вбачається, що позивач з власної волі та особисто, що підтверджується нотаріусом у посвідчувальному написі, вчиненому на вказаній довіреності, уповноважив третю особу, зокрема: приймати участь в загальних зборах, товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» з правом голосування по всіх питаннях порядку денного на власний розсуд, а також підписувати протоколи загальних зборів учасників та, в разі необхідності, зміни до Статуту та інші установчі документи; набувати та відчужувати частки (частину частки) у Статутному капіталі вищезазначеного товариства за ціною та на умовах їй відомих; укладати та підписувати договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, що свідчить про те, що воля та волевиявлення позивача щодо прийняття та підписання оскаржуваного виражалась саме через видачу довіреності на представника - третю особу, яка прийнявши та підписавши таке рішення реалізувала волю позивача;

- у інших судових спорах ініційованих позивачем, зокрема, справах № 927/461/21 про розірвання договору купівлі-продажу частки від 07.05.2019, укладеного між позивачем як продавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Прогресивні інвестиційні стратегії» як покупцем та № 927/460/21 про розірвання договору купівлі-продажу частки від 07.05.2019, укладеного між позивачем як продавцем та ОСОБА_3 як покупцем позивач (у позовних заявах) посилається на факт укладення договору позики № 07/05/2019 від 07.05.2019, який укладений на підставі оскаржуваного рішення одноособового власника, що прямо вказує не лише на обізнаність позивача зі змістом вказаного договору позики, а й на те, що позивачем не ставиться під сумнів правомірність його укладання, проте в цій справі № 911/557/21 позивач посилається на те, що вказане рішення № 3 від 26.04.2019 прийнято від її імені начебто неуповноваженою на це особою, що суперечить поведінці позивача, яка передувала поданню позовної заяви у цій справі;

- зі змісту довіреності від 14.09.2018 вбачається, що представникові надано два окремі повноваження (права), а саме: право приймати участь в загальних зборах товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» з правом голосування по всіх питаннях порядку денного на власний розсуд, підписувати протоколи загальних зборів учасників та в разі необхідності зміни до Статуту та інші установчі документи; а також право набувати та відчужувати частки (частину частки) в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» за ціною та на умовах відомих представнику, укладати та підписувати договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі вказаного товариства, договори про внесення змін та договори про розірвання до таких договорів та будь-які інші договори відчуження, які суд першої інстанції помилково та безпідставно об`єднав в одне повноваження (право) «приймати участь в загальних зборах з питань придбання часток та розпорядження часткою позивачки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» в сумі 1 500,00 грн., що становило 0,02 відсотка статутного капіталу», що не відповідає змісту (суті) довіреності від 14.09.2018;

- при цьому, висновок суду першої інстанції про те, що «із системного аналізу змісту довіреності випливає, що всі повноваження, надані позивачем представникові стосовно розпорядження часткою, яка належала позивачці в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» в розмірі 1 500,00 грн., що становила 0,02 відсотка статутного капіталу» є помилковим, так як вказана довіреність не містить жодних обмежень щодо розміру частки, якою має повноваження (право) розпоряджатися (набувати та відчужувати) представник;

- вказане свідчить про те, що довіреністю від 14.09.2018 третій особі надано право на участь та голосування у загальних зборах товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» по всіх питаннях на власний розсуд без будь-якого додаткового погодження чи узгодження цих питань з позивачем, а суд першої інстанції допустив помилкове та необґрунтоване тлумачення змісту довіреності від 14.09.2018 і безпідставно звузив зміст наданих представнику повноважень;

- апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що під час прийняття оспорюваного рішення третя особа діяла під тиском про що вказано нею в поясненнях від 02.07.2021, де остання зазначає, що вказівку підписати оскаржуване рішення одноособового учасника вона отримала від сина позивачки та розуміла, що таких повноважень позивач за довіреністю їй не надавала, однак діяла за вказівкою та під примусом з боку сина позивачки, так як виходячи з положень пунктів 1 та 2 глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 дієздатність громадянина, що звернувся за вчиненням нотаріальної дії, перевіряється нотаріусом на підставі наданих документів, передбачених статтею 43 Закону України «Про нотаріат», що підтверджують його вік, а також на підставі переконаності нотаріуса в результаті проведеної розмови та роз`яснення наслідків вчинення нотаріальної дії у здатності цієї особи усвідомлювати значення цієї нотаріальної дії, її наслідків та змісту роз`яснень нотаріуса, та відповідності волі і волевиявлення особи щодо вчинення нотаріальної дії, а відтак, факт засвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирпич Л.В. справжності підпису третьої особи на оспорюваному рішенні одноособового учасника вказує на наявність у останньої волі і волевиявлення щодо підписання оспорюваного рішення. При цьому, поведінка третьої особи, яка підписала оспорюване рішення одноособового учасника (її волю і волевиявлення щодо підписання такого рішення перевірено та підтверджено нотаріусом у посвідчувальному написі на такому рішенні), а згодом почала стверджувати, що діяла під тиском, є суперечливою, а пояснення третьої особи, де вона стверджує, що діяла під тиском, не є допустимими доказами у цій справі, оскільки наявність волі і волевиявлення перевірено та підтверджено нотаріусом у посвідчувальному написі, вчиненому на рішенні № 3 від 26.04.2019, і факт дії представника під тиском не може бути встановлений на підставі показань самого представника як свідка у справі;

- посилання позивача на те, що про наявність оспорюваного рішення їй стало відомо лише в травні 2021 року спростовується тим, що 05.06.2020 позивач, поряд з іншими учасниками, був присутнім на загальних зборах товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», що підтверджується змістом протоколу вказаних загальних зборів № 122 від 05.06.2020 справжність підпису позивача на яких засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. та, відповідно, не міг не знати, як про зміну складу учасників вказаного товариства, так і про те, на підставі яких саме правочинів відбулась така зміна складу;

- висновки суду першої інстанції про те, що позов у цій справі поданий позивачем в межах строку позовної давності є помилковим, так як, саме з огляду на прийняття оспорюваного рішення між товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» як позичальником та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Прогресивні інвестиційні стратегії» як позикодавцем був укладений договір позики від 07.05.2019 до строку повернення позики за яким прив`язаний строк проведення розрахунків покупцем (позивачем) за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 07.05.2019 виконання якого і призвело до зменшення частки позивача у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», а про зміну її частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» позивач як учасник вказаного товариства мав можливість невідкладно дізнатися, проявивши розумну обачність і звичайну зацікавленість щодо стану своїх прав. Вказане свідчить про те, що строк позовної давності має відраховуватись з моменту коли позивач міг довідатись про укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 07.05.2019, договору позики № 07/05/2019 від 07.05.2019 та оскаржуваного рішення № 3 від 26.04.2019, тобто з травня 2019 року, а відтак, встановлений п. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України, річний строк позовної давності на час звернення позивача до суду із позовом у цій справі (травень 2021 - примітка суду) сплив.

До апеляційної скарги апелянтом додані додаткові докази, а саме:

- копії позовних заяви у справі № 927/461/21, № 927/460/21 та протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» від 05.06.2020;

- заяви свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.11.2021 та свідка ОСОБА_6 від 22.11.2021.

У обґрунтування неможливості подати вказані докази до суду першої інстанції позивач послався на те, що:

- копії позовних заяв у справах № 927/461/21 та № 927/460/21 не подано як докази до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача, оскільки на момент розгляду судом першої інстанції цієї справи № 927/557/21 по суті, рішень суду у справах № 927/461/21 та № 927/460/21, які набрали законної сили, не було прийнято;

- копію протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» від 05.06.2020 не подано як доказ до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача, оскільки судом розглядається справа № 927/602/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», оформлених вказаним протоколом і на момент розгляду судом першої інстанції цієї справи № 911/557/21 по суті рішення суду у справі № 927/602/21, яке набрало законної сили, не було прийнято, оскільки позивачем ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції у справі № 927/602/21 від 07.09.2021, а ухвалою від 19.10.2021 у справі № 927/602/21 Північний апеляційний господарський суд витребував у суду першої інстанції матеріали справи № 927/602/21;

- заяви свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не подано як докази до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від апелянта, оскільки останнім до суду першої інстанції подавалось клопотання від 19.10.2021 про виклик вказаних осіб як свідків, проте у судовому засіданні 19.10.2021 суд першої інстанції постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду зазначеного клопотання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 апеляційну скаргу у справі №927/557/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 30.11.2021 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №927/557/21 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 витребувано з господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/557/21.

13.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/557/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» на рішення господарського Чернігівської області від 26.10.2021 у справі №927/557/21, справу №927/557/21 призначено до розгляду на 18.01.2022 о 12 год. 45 хв.

04.01.2021 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач, з посиланням на те, що:

- довіреністю від 14.09.2018 обмежено обсяг повноважень, які були позивачем надані третій особі за вказаною довіреністю вчиненням певних дій, а саме: набуттям позивачем та розпорядженням часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім»; станом на дату видачі вказаної довіреності позивач був власником частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» у розмірі 1 500,00 грн., що становило 0,02 % від статутного капіталу вказаного товариства; довіреність не містить повноважень повіреного розпоряджатися частками, які позивач набуде у власність у майбутньому; довіреність не містить повноважень щодо прийняття рішень одноособового учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім». Вказане свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з системного аналізу цієї довіреності слідує, що така довіреність не містить необмежених прав на управління господарською діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», за нею повіреному надані повноваження лише щодо розпорядження часткою у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» у розмірі 1 500,00 грн., що становило 0,02 % від статутного капіталу вказаного товариства;

- перевірка нотаріусом повноважень та дієздатності представника за довіреністю під час нотаріального засвідчення підпису представника не має преюдиційної сили, а норми чинного законодавства не передбачають обов`язковості для суду такого висновку, зробленого нотаріусом;

- матеріали справи не містять жодних доказів наступного схвалення позивачем оспорюваного рішення;

- вказане свідчить про те, що оспорюване рішення одноособового учасника прийнято з порушенням ст.ст. 29, 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», що є підставами для визнання його недійсним;

- судом першої інстанції на підставі належних та допустимих доказів цілком вірно встановлено, що позивач дізнався про оскаржуване рішення з листа Кверус Інвестменс Лімітед від 14.05.2021, а посилання відповідача про можливість позивача раніше довідатись про таке рішення є необґрунтовані, так як хоча позивач і є стороною укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Прогресивні інвестиційні стратегії» 07.05.2019 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», проте вказаний правочин укладено від імені позивача представником за довіреністю від 14.09.2018 - третьою особою яка, як вказано нею самою, про укладення вказаного правочину позивача не повідомляла. При цьому позивач дізнався про те, що він не є власником 100 % частки в статутному капіталі лише 27.05.2020 після смерті сина позивача - ОСОБА_1 ;

- позивач заперечує проти долучення до матеріалів справи доданих апелянтом до апеляційної скарги додаткових доказів з підстав, викладених у доданому до відзиві запереченні від 30.12.2021,

просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

До відзиву на апеляційну скаргу позивачем додані заперечення на клопотання відповідача про залучення доказів в яких позивач, з посиланням на те, що:

- у обґрунтування неможливості подати до суду першої інстанції копій позовних заяв у справах № 927/461/21 та № 927/460/21 та протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» від 05.06.2020 відповідач послався на відсутність, станом на дату розгляду цієї справи в суді першої інстанції, рішення суду у справах № 927/461/21, № 927/460/21 та № 927/602/21 (предметом розгляду у вказаній справі є позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», оформлених вказаним протоколом від 05.06.2020 - примітка суду), проте є незрозумілим яким саме чином відсутність остаточного судового рішення об`єктивно унеможливлювала можливість подати до суду вказані докази. При цьому, враховуючи те, що всі вказані докази станом на дату розгляду справи № 911/557/21 були наявні у відповідача, останній мав можливість подати їх до суду першої інстанції;

- відповідачем не надано належних доказів щодо об`єктивної неможливості подання до суду заяв свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 так як відповідач мав можливість отримати вказані докази під час розгляду справи в суді першої інстанції;

- при цьому, з огляду на дату складення заяв свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - 17.11.2021 та свідка ОСОБА_6 - 22.11.2021 станом на дату винесення судом першої інстанції рішення у цій справі вказані докази не існували, що взагалі виключає можливість врахування їх судом апеляційної інстанції при перегляд оскаржуваного рішення,

просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Щодо доданих відповідачем до апеляційної скарги додаткових доказів, а саме копій позовних заяв у справі № 927/461/21, № 927/460/21 та протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» від 05.06.2020, а також заяв свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.11.2021 та свідка ОСОБА_6 від 22.11.2021, колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи, що відповідач додав ці документальні докази під час розгляду апеляційної скарги, на дату прийняття оспорюваного рішення таких доказів суд першої інстанції в своєму розпорядження не мав.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Як на підставу для неможливості подати до суду першої інстанції копії заяв у справі № 927/461/21, № 927/460/21 та протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» від 05.06.2020 відповідач послався на відсутність станом на дату розгляду цієї справи в суді першої інстанції рішення суду у справах № 927/461/21, № 927/460/21 та № 927/602/21 (предметом розгляду у вказаній справі є позовні вимоги про визнання рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», оформлених вказаним протоколом від 05.06.2020 - примітка суду), проте колегія суддів не вважає вказану обставину такою, що унеможливлює подання до суду таких доказів.

При цьому, всі вказані докази, з огляду на дату їх виникнення, відповідач мав можливість подати до суду першої інстанції, проте вказаних дій не вчинив, а суду апеляційної інстанції доказів об`єктивної неможливості вчинення таких дій не надав.

В обґрунтування неможливості подання до суду першої інстанції заяв свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 апелянта послався на те, що ним до суду першої інстанції подавалось клопотання від 19.10.2021 про виклик вказаних осіб як свідків, проте у судовому засіданні 19.10.2021 суд першої інстанції постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду зазначеного клопотання.

Щодо вказаних обставин колегія суддів зазначає про те, що передумовою для виклику судом свідка у судове засідання в порядку ст. 89 ГПК України є наявність заяви такого свідка, викладені показання у якій суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, тобто в будь-якому разі показання свідка, викладені у заяві, що подається до суду, передують виклику такого свідка, а відтак, незадоволення судом першої інстанції заяви відповідача про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за відсутності у матеріалах справи показань вказаних свідків не суперечить положенням процесуального законодавства.

В свою чергу відповідачем не наведено жодних обґрунтувань щодо неможливості подати до суду першої інстанції саме заяви свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зокрема, але не виключно, через об`єктивну неможливість їх отримання протягом строку розгляду цієї справи в суді першої інстанції.

Колегія суддів зауважує відповідачу на тому, що підставою для прийняття апеляційною інстанцією додаткових доказів є докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від учасників судового процесу.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

Відповідно до ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює відповідачу більш сприятливі, аніж позивачу умови в розгляді конкретної справи.

За таких обставин, додані апелянтом під час апеляційного перегляду копій позовних заяв у справі № 927/461/21, № 927/460/21 та протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» від 05.06.2020, а також заяв свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.11.2021 та свідка ОСОБА_6 від 22.11.2021, як додаткові докази колегією суддів не приймається.

Водночас, з огляду на наявність значної кількості судових спорів між сторонами з приводу правочинів, які були вчинені з огляду на прийняття оспорюваних у цій справі № 927/557/21 рішень одноособового учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», які оформлені рішенням №3 одноособового учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» від 26.04.2019, а також інших спорів між сторонами у цій справі, колегія суддів зауважує учасникам судового процесу на тому, що інформація щодо судових рішень є загальновідомою, їх тексти містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а відтак, факти та обставини, які встановлені такими судовими рішеннями не можна вважати додатковими доказами по справі.

14.01.2022 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 26.10.2021 у справі №927/557/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

24.01.2022 через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові пояснення .

25.01.2022 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні, представники позивача заявили усне клопотання про розгляд та врахування висновку лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 3142 від 20.08.2021, виконаної Київською незалежною судово-експертною установою, в залученні якої було відмовлено місцевим господарським судом.

Колегія суддів заслухавши думку представника відповідача, порадившись на місці, ухвалила усне клопотання позивача залишити без розгляду оскільки позивач звернувся з відповідним клопотанням поза межами процесуального строку та відсутність з боку представників позивача клопотання про поновлення строку подання такого клопотання з наведенням поважних причин такого пропуску.

У судовому засіданні 25.01.2022, представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення яки відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники позивача, заперечили проти вимог апеляційної скарги, просили її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи (а.с.210,211 т.3), поважних причин неявки суду не повідомила.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін, третьої особи обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності третьої особи за наявними у справі доказами

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач є учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» (далі Товариство) і станом на 26.04.2019 їй належала частка у розмірі 100% статутного капіталу товариства, що у грошовому еквіваленті становило 7 500 000,00 грн.

Вказане підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.04.2019 та не заперечується учасниками справи.(а.с.21-25 т.1)

26.04.2019 позивачем як одноособовим учасником Товариства прийняті рішення, які оформлені рішенням одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Агродім» № 3 від 26.04.2019 (далі Рішення).(а.с.39-46 т.1)

Зі змісту Рішення слідує, що позивачем вирішено:

1. Надати згоду Товариству на укладення з товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє на підставі Ліцензії на здійснення професійної діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серія АЕ №286775, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, дата видачі 24.12.2013, строк дії Ліцензії з 24.12.2013 необмежений, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Девелопмент Агро» договору позики у національній валюті України - гривні, у розмірі, що має відповідати еквіваленту 6 600 000,00 доларів США за курсом НБУ з відсотковою ставкою за користування позикою у розмірі 10,0% річних строком на 3 (три) роки;

2. Уповноважити директора Товариства ОСОБА_6 на укладення (підписання) від імені Товариства з товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє на підставі Ліцензії на здійснення професійної діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серія АЕ №286775, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, дата видачі 24.12.2013 строк дії Ліцензії з 24.12.2013 необмежений, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Девелопмент Агро» договору позики у національній валюті України - гривні, у розмірі що має відповідати еквіваленту 6 600 000,00 доларів США за курсом НБУ з відсотковою ставкою за користування позикою у розмірі 10,0% річних строком на 3 (три) роки та інших документів необхідних для виконання прийнятого рішення, самостійно узгодивши інші умови договору позики та інших документів;

3. З метою належного забезпечення виконання Товариством зобов`язань за кредитним договором, передбаченим пунктом 3 даного рішення, надати згоду Товариству на укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє на підставі Ліцензії на здійснення професійної діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серія АЕ №286775, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, дата видачі 24.12.2013 строк дії Ліцензії з 24.12.2013 необмежений, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Девелопмент Агро» договору застави рухомого майна Товариства розташованого за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, с.Бахмач, вул. Колгоспна, 41 а, вул. Колгоспна, 41 б, вул. Колгоспна, 41 в. на загальну суму 22 940 333,93 гривень;

4. Уповноважити директора Товариства ОСОБА_6 на укладення (підписання) від імені Товариства з товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє на підставі Ліцензії на здійснення професійної діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серія АЕ №286775, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, дата видачі 24.12.2013 строк дії Ліцензії з 24.12.2013 необмежений, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Девелопмент Агро» договору застави рухомого майна Товариства розташованого за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, с. Бахмач, вул. Колгоспна, 41 а, вул. Колгоспна, 41 б, вул. Колгоспна, 41 в. на загальну суму 22 940 333,93 гривень та інших документів необхідних для виконання прийнятого рішення, самостійно узгодивши інші умови договору застави та інших документів;

5. З метою належного забезпечення виконання Товариством зобов`язань за кредитним договором, передбаченим пунктом 3 даного рішення, надати згоду Товариству на укладення з товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє на підставі Ліцензії на здійснення професійної діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серія АЕ №286775, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, дата видачі 24.12.2013 строк дії Ліцензії з 24.12.2013 необмежений, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Девелопмент Агро» договору іпотеки нерухомого майна Товариства розташованого за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, с. Бахмач, вул. Колгоспна, 41а, вул. Колгоспна, 41 б, вул. Колгоспна, 41в згідно з визначеним у Рішенні переліком на загальну суму 112 059 666,07 грн. без ПДВ

6. Уповноважити директора Товариства ОСОБА_6 на укладення (підписання) від імені Товариства з товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє на підставі Ліцензії на здійснення професійної діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серія АЕ №286775, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, дата видачі 24.12.2013 строк дії Ліцензії з 24.12.2013 необмежений, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Девелопмент Агро» на укладення (підписання) договору іпотеки нерухомого майна Товариства розташованого за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, с. Бахмач, вул. Колгоспна, 41 а, вул. Колгоспна, 41 б, вул. Колгоспна, 41 згідно з визначеним у Рішенні переліком на загальну суму 112 059 666,07 грн. та інших документів необхідних для виконання прийнятого рішення, самостійно узгодивши інші умови договору/угод та інших документів;

7. Надати згоду Товариству на укладення з Компанією Інерко Трейд CA (Inerco Trade SA), компанії, що була заснована й діє відповідно до законодавства Швейцарії, з реєстраційним номером UID СНЕ-109.880.182 та юридичною адресою: Rue Jules-Gachet, 91260 Nyon, Svitserland, договору поруки за зобов`язаннями Markeb Eurasian Group Limited, компанії, що була заснована й діє відповідно до законодавства Об`єднаних Арабських Еміратів, з реєстраційним номером ICC 20160888 та юридичною адресою: NOS 07 BLDG ВС IST Mamoura Road, Area, RAK FTS, PO Box 37603, UAE, Ras Al Khaim умов форвардного контракту на постачання сільськогосподарської продукції на користь компанії Інерко Трейд CA (Inerco Trade SA), компанії, що була заснована й діє відповідно до законодавства Швейцарії, з реєстраційним номером UID СНЕ-109.880.182 та юридичною адресою: Rue Jules-Gachet, 91260 Nyon, Svitserland;

8.Уповноважити директора Товариства ОСОБА_6, на укладення (підписання) від імені Товариства з Компанією Інерко Трейд CA (Inerco Trade SA), компанії, що була заснована й діє відповідно до законодавства Швейцарії, з реєстраційним номером VID СНЕ- 109.880.182 та юридичною адресою: Rue Jules-Gachet, 9 1260 Nyon, Svitserland, договору поруки за зобов`язаннями Markeb Eurasian Group Limited, компанії, що була заснована й діє відповідно до законодавства Об`єднаних Арабських Еміратів, з реєстраційний номером ICC 20160888 та юридичною адресою: NOS 07 BLDG ВС ІST Mamoura Road, Area, RAK FTS, PO Box 37603, UAE, Ras Al Khaim умов форвардного контракту на постачання сільськогосподарської продукції на користь компанії Інерко Трейд CA (Inerco Trade SA), компанії, що була заснована й діє відповідно до законодавства Швейцаріїі з реєстраційним номером UID СПЕ-109.880.182 та юридичною адресою: Rue Jules-Gachet, 9 1260 Nyon, Svitserland та інших документів необхідних для виконання прийнятого рішення, самостійно узгодивши інші умови договору поруки та інших документів;

9. Надати згоду компанії Кверус Інвестменс Лімітед (Quersus Investment Limited) (далі - Компанія), акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю зареєстрована у Реєстрі підприємств Республіки Кіпр за номером НЕ 316346, що знаходиться за адресою: Дімокріту, 15 Панаретос Еліана Комплекс, кв./офіс 104, Потамос Ґермасоґеяс, 4041, м. Лімасол, Кіпр на укладання договору відступлення усіх прав вимоги належних Компанії за договором позики №1 від 28.02.2013 укладеним між Компанією та Товариством, юридичної особи, що створена та діє згідно з законодавством України, та знаходиться за адресою: Україна, Чернігівська область, Бахмацький район, село Городище, вулиця Перемоги, 79, на користь компанії Рестомон Лімітед, компанії, що була заснована й діє відповідно до законодавства Британських Віргінських островів з реєстраційним номером 1517830 та юридичною адресою: Британські Віргінські Острови, о. Тортола, м. Род-Таун, а/с 3159, Квіджано Чемберс, Квіджапо енд Ессошіейтс (БВО) Лімітед (Quijano & Associates (ВVI) Limited, Quijano Chambers, p.o. Box 3159, Road Town, Tortola, British Virgin Island) та укладання, у разі необхідності, договору набуття прав вимоги за договором позики №1 від 28.02.2013 укладеним між Компанією та Товариством з компанією Рестомон Лімітед, компанії, що була заснована й діє відповідно до законодавства Британських Віргінських островів з реєстраційним номером 1517830 та юридичною адресою: Британські Віргінські Острови, о. Тортола, м. Род-Таун, а/с 3159, Квіджано Чемберс, Квіджано енд Ессошіейтс (БВО) Лімітед (Quijano & Associates (ВVI) Limited, Quijano Chambers, p.o. Box 3159, Road Town, Tortola, British Virgin Island).

10. Відповідно до пункту 12.2 Статуту Товариства погодити кандидатуру приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білоус Анни Анатоліївни, свідоцтво на право заняття нотаріальною діяльністю №9035 (м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 40/37, прим. 64) для здійснення нотаріальних дій пов`язаних із укладанням правочинів та інших дій, передбачених пунктами 3-6 порядку денного даних загальних зборів.

Договори/угоди, які укладені та/або будуть укладені на підставі даного рішення (протоколу) є затвердженими (схваленими, погодженими тощо) та не потребують будь-якого додаткового (повторного) рішення загальних зборів учасників щодо їх укладання.

З Рішення слідує, що при його прийнятті та підписанні позивач присутній не був, а від його імені діяв представник - третя особа яка діяла на підставі довіреності від 14.09.2018, посвідченої приватним нотаріусом Носівського районного нотаріального округу Дмитренко В.М. та зареєстрованої в реєстрі за № 733 (далі Довіреність).

Справжність підпису третьої особи на вищевказаному рішенні посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирпич Л.В. та зареєстровано в реєстрі за №402.

Вказаний посвідчувальний напис має такий зміст: «Я, Кирпич Л.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, засвідчую справжність підпису третьої особи, яка діє на підставі довіреності, виданої від імені позивача , який зроблений в моїй присутності. Особу третьої особи, яка підписала, документ встановлено, її дієздатність та повноваження перевірено».(а.с.46 т.1)

Вказані факти сторонами не заперечуються.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач просить визнати недійсними рішення одноособового учасника товариства, які оформлені рішенням, з посиланням на прийняття таких рішень від імені позивача особою, яка не мала повноважень вчиняти ці дії (акти) та за відсутності волі позивача щодо прийняття відповідних рішень, а також за відсутності наміру та волі позивача щодо вчинення Товариством зазначених правочинів та ведення діяльності вказаного товариства таким чином.

Суд першої інстанції позовні вимоги позивача задовольнив встановивши, що, з огляду на зміст довіреності, третя особа не мала відповідних повноважень на прийняття рішень одноособового учасника товариства, які оформлені рішенням, що, враховуючи відсутність доказів наступного схвалення таких рішень позивачем, свідчить про те, що оспорювані рішення одноособового учасника прийняті не уповноваженою особою та не відповідають приписам ч. 2 ст. 203, ч.ч. 1, 5 ст. 245 ЦК України, ст. 29, 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», з чим колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України, юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом.

Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом, що передбачено ч.2 ст. 97 ЦК України.

Статтею 113 ЦК України встановлено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Товариство за своєю організаційно-правовою формою відноситься до господарських товариств.

Товариство з обмеженою відповідальністю є одним із видів господарських товариств, правовий статус та діяльність якого з 17.06.2018 визначає Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі Закон).

При цьому, відповідно до положень ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

У спорі про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства вирішальним є встановлення факту порушення відповідним рішенням прав та законних інтересів позивача як учасника товариства, тобто його корпоративних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Одним із основних прав учасника товариства є право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства (ст.ст. 5, 29 Закону).

Враховуючи, що станом на 26.04.2019 (дата прийняття рішень одноособового учасника Товариства, оформлених Рішенням) позивач був одноособовим учасником Товариства, всі рішення, які оформлені Рішенням, стосуються права позивача як учасника Товариства на участь в управлінні справами Товариства, тобто його корпоративних прав, і він має право на їх захист.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України « Про товариства з обмеженою та додаткової відповідальністю (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) учасники товариства мають такі права : 1) брати участь в управління товариство у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; 3) брати участь у розподілі прибутку товариства; 4) отримувати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

Права учасників господарських товариств закріплені також у ст.116 ЦК України.

Згідно з вимогами ст. 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

За змістом ст. 29 вищевказаного закону передбачено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через представників.

Згідно з пунктом 2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» учасники ( акціонери) можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника, довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам , передбаченим цивільним законодавством, зокрема частиною третьою статті 247 ЦК України.

Якщо довіреність учасника ( акціонера) на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, голоси учасника (акціонера), передані за такою довіреністю,не можуть враховуватися під час визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Разом з тим ст. 37 вищевказаного Закону, яка визначає особливості проведення загальних зборів учасників товариством, що має одного учасника, передбачає що, у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Згідно з п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»:

- під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень;

- безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України «Про господарські товариства», статті 41 та 42 Закону України «Про акціонерні товариства», стаття 15 Закону України «Про кооперацію»);

- під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Враховуючи обставини цієї справи, а саме те, що станом на дату прийняття оспорюваних рішень позивач був єдиним учасником товариства, що виключає процедуру проведення загальних зборів та, відповідно, повідомлення про такі збори всіх учасників, а також те, що оспорювані рішення прийняті від імені позивача представником - третьою особою, для вирішення спору у цій справі слід встановити, чи мала остання (третя особа) достатній обсяг повноважень для прийняття оспорюваних рішень від імені позивача, так як відсутність таких повноважень буде свідчить про позбавлення позивача як одноособового учасника Товариства можливості приймати участь в управлінні Товариством та про те, що оспорювані рішення одноособового учасника Товариства фактично прийнято за відсутності кворуму, що є безумовною підставою для визнання таких рішень недійсними.

Як встановлено вище при прийнятті оспорюваних рішень одноособового учасника товариства, які оформлені оскаржуваним рішенням, третя особа діяла на підставі довіреності.

Згідно з ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. 3 ст. 237 ЦК України).

Статтею 244 ЦК України встановлено, що:

- представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю (ч. 1);

- довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (ч. 3).

Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин (ч. 1 ст. 245 ЦК України).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 245 ЦК України довіреність на право участі та голосування на загальних зборах, видана фізичною особою, посвідчується у порядку, визначеному законодавством.

Отже, за правовою природою довіреність є одностороннім правочином, що укладається у вигляді письмового документа, в якому визначаються повноваження представника. Довіреність свідчить про надання представнику довірителем повноважень стосовно вчинення правочину, стороною якого є третя особа.(такий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2020 у справі № 902/439/19).

Позивачем, як одноособовим учасником товариства прийняті рішення, які оформлені товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Агродім» № 3 від 26.04.2019 (далі Рішення).

Зі змісту довіреності, наданої позивачем третій особі та посвідченої нотаріально (а.с. 48 т.1) слідує, що позивач уповноважила третю особу:

«бути моїм представником в органах влади та місцевого самоврядування, в правоохоронних органах, в будь-яких державних органах (в тому числі в органах державної реєстрації, у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб, підприємців, легалізації громадських об`єднань на території відповідних адміністративних територіальних одиниць та інших реєстраційних органах, у державного реєстратора, Міністерстві (управлінні) юстиції, а також в органах статистики, податкових органах, Пенсійному фонді, на підприємствах, установах і організаціях будь-якої форми власності в банківських установах, в органах нотаріату, у взаємовідносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами з усіх питань, пов`язаних із набуттям мною та розпорядженням часток у статутному капіталі наступних товариств (далі - Товариства): приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «КІПТІ» (податковий номер 30800858; місце знаходження Чернігівська область, Козелецький район, село Кіпті, улиця Слов`янська, будинок 51-б); товариство з обмеженою відповідальністю «Сільскогосподарське підприємство «Агродім» (податковий номер 32659577; місце знаходження Чернігівська область, Бахмацький район, село Городище, вулиця Перемоги, будинок 79).

За цією довіреністю представникам надається право: приймати участь в загальних зборах Товариств з правом голосування по всіх питаннях порядку денного на власний розсуд, а також підписувати протоколи загальних зборів учасників та в разі необхідності зміни до статуту (статут у новій редакції) та інші установчі документи; набувати та відчужувати частки (частину частки) в статутному капіталі Товариства за ціною та на умовах їй відомих; укладати та підписувати договори купівлі-продажу частки (частину частки) в статутному капіталі Товариств, договори про внесення змін та договорів про розірвання до таких договорів; будь-яких інших договорів відчуження; Акти внесення частки (частини частки) в статутному капіталі Товариств до статутних капіталів інших товариств; підписувати Акти прийому-передачі частки (частини частки) в статутному капіталі Товариств; подавати та підписувати від мого імені заяви будь-якого змісту; подавати та підписувати заяви про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, подавати та отримувати від мого імені необхідні довідки та документи; знайомитися з належними для мене та Товариства документами, робити виписки, знімати копії; вносити грошові кошти, а також виконувати всі інші дії в межах та в обсязі, що передбачені чинним законодавством України для такого роду уповноважень. Представник не може виконувати дії, прямо заборонені чинним законодавством».

При визначені обсягу повноважень, наданих третій особі за Довіреністю, колегія суддів колегія суддів виходить з того, що:

- першою частиною Довіреності визначено загальний обсяг повноважень, які за нею передаються, а саме - повноваження щодо представництва інтересів позивача у взаємовідносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами з усіх питань, пов`язаних із набуттям та розпорядженням часток у статутному капіталі Товариства, а другою частиною - конкретизовано дії, які має право вчиняти третя особа при представництві інтересів позивача у взаємовідносинах, визначених першою частиною довіреності, до яких (дій), серед іншого, окремо віднесені права приймати участь в загальних зборах Товариств з правом голосування по всіх питаннях порядку денного на власний розсуд, а також підписувати протоколи загальних зборів учасників та в разі необхідності зміни до статуту (статут у новій редакції) та інші установчі документи, а окремо - права набувати та відчужувати частки (частину частки) в статутному капіталі Товариства за ціною та на умовах їй відомих укладати та підписувати договори купівлі-продажу частки (частину частки) в статутному капіталі Товариства;

- при цьому, у випадку надання третій особі прав лише щодо набуття та відчуження позивачем часток у статутному капіталі Товариства у першій частині довіреності мало бути вказано саме про надання повноважень щодо відчуження часток у статутному капіталі Товариства, а не повноважень щодо їх розпорядженнями;

- колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що з системного аналізу змісту Довіреності випливає, що всі повноваження, надані позивачем третій особі стосовно Товариства спрямовані на реалізацію такої мети, як розпорядження часткою позивача в статутному капіталі вказаного товариства в розмірі 1 500,00 грн., що становила 0,02% статутного капіталу, так як, по-перше, Довіреність не містить жодних посилань на визначення розміру частки позивача у статутному капіталі Товариства, розпорядження на управління якою надається третій особі, а, по-друге, після збільшення частки позивача в статутному капіталі Товариства до 100% (тобто фактичного виконання всіх повноважень наданих Довіреністю щодо Товариства - примітка суду), обізнаність про що позивачем не заперечується, він не був позбавлений права та можливості в будь-який час скасувати Довіреність на підставі положень ст. 249 ЦК України, однак відповідних дій не вчинив;

- при видачі Довіреності позивач мав право встановити будь-які обмеження щодо здійснення представництва третьою особою її інтересів, однак єдиним обмеженням в Довіреності вказано, що представник не може виконувати дії прямо заборонені чинним законодавством.

Отже, зі змісту Довіреності слідує, що позивачем третій особі надано як повноваження щодо набуття позивачем часток у статутному капіталі Товариства, так і повноваження на розпорядження вказаними частками, що фактично означає надання третій особі повноважень на реалізацію нею від імені позивача прав, які надаються учаснику товариства, зокрема, і права приймати участь в загальних зборах Товариств з правом голосування по всіх питаннях порядку денного, що свідчить про наявність у третьої особи достатнього обсягу повноважень на представництво інтересів позивача при прийнятті оспорюваних у цій справі рішень одноособового учасника Товариства та їх підписання та, відповідно, спростовує висновки суду першої інстанції про відсутність таких повноважень.

З огляду на вказані обставини колегія суддів відхиляє показання свідка ОСОБА_2 (третьої особи), викладені нею в заяві свідка від 27.05.2021, про те, що довіреність була видана їй позивачем з метою набуття від імені позивача права власності на частки в статутному капіталі Товариства та приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «КІПТІ» та подальший продаж лише частки в статутному капіталі приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «КІПТІ», а також про те, що вчинення третьою особою всіх повноважень, які обумовлені довіреністю, було обмежено реалізацією вказаних завдань, оскільки згідно ч. 2 ст. 87 ГПК України, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Крім того, такі показання свідка суперечать змісту Довіреності.

Також не може вважатися належним доказом на підтвердження позиції позивача щодо обсягу повноважень, які були надані третій особі за Довіреністю, Висновок лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 3142 від 20.08.2021 (а.с.177-195 т.2), так питання, які поставлені на вирішення експерта, стосуються саме встановлення обсягу повноважень, які були надані Довіреністю, що, по-перше, має встановлюватись судом виходячи з положень чинного законодавства, а, по-друге, відповідь на вказані питання заходиться поза площиною питань, відповідь на які може бути надано при проведенні лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи.

При цьому з наданих третьою особою письмових пояснень слідує, що окрім Рішення нею від імені позивача на підставі Довіреності також були підписані:

- протокол загальних зборів учасників Товариства № 118 від 05.03.2019 та Статут Товариства в новій редакції;

- рішення № 4 одноособового учасника Товариства від 06.05.2019 та Статут Товариства в новій редакції;

- корпоративний договір учасників Товариства від 07.05.2019;

- договір купівлі продажу частки в статутному капіталі від 07.05.2019, укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії»; (а.с.196-199 т.1)

- договір купівлі продажу частки в статутному капіталі від 07.05.2019, укладений з ОСОБА_3 .

Як слідує з обставин, які викладені нижче, позивач в судовому порядку оскаржує не всі вчинені третю особою від імені позивача правочини та прийняті рішення, зокрема, відсутні відомості про оскарження протоколу загальних зборів учасників Товариства № 118 від 05.03.2019 та Статуту Товариства в новій редакції, рішення № 4 одноособового учасника Товариства від 06.05.2019 та Статуту Товариства в новій редакції, а також корпоративного договору учасників Товариства від 07.05.2019, що свідчить про суперечливу поведінку позивача.

З інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається наявність значної кількості спорів між сторонами з приводу правочинів, які були вчинені з огляду на прийняття оспорюваних у цій справі № 927/557/21 рішень одноособового учасника Товариства, зокрема:

- справа № 927/939/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» про визнання недійсними договору та акту приймання-передачі, стягнення частки в статутному капіталі вартістю 3 832 500,00 грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 08.12.2021 позов залишено без задоволення;

- справа № 927/911/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» про визнання недійсними договору, акту та стягнення частки у статутному капіталі у розмірі 24,9%, що становить 1867 500,00 грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 08.12.2021 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю;

- справа № 927/481/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового Закритого Недиверсифікованого Фонду «Девелопмент агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» про розірвання договору купівлі-продажу частки, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, витребування з володіння частки у розмірі 24,9% у статутному капіталі.

Рішенням господарського суду Чернігівської області у справі №927/481/21 від 01.09.2021 мотивувальну частину якого змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021:

1. закрито провадження у справі в частині вимог про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», укладеного між ОСОБА_1 , від імені якої діяла ОСОБА_2 на підставі довіреності від 14.09.2018, посвідченої приватним нотаріусом Носівського районного нотаріального округу Дмитренко В.М. та зареєстрованої в реєстрі за №733, та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії» та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.05.2019 за № 600100;

2. у задоволенні позовної вимоги про витребування з володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії» на користь позивача частки у розмірі 24,9 % у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», що у грошовому еквіваленті становить 1 867 500,00 грн., відмовлено;

- справа № 927/482/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» про розірвання договору купівлі продажу, скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу та витребування з володіння частки в статутному капіталі.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 07.10.2021:

1. прийнято відмову позивача від позовних вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Агродім» від 07.05.2019 та про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 07.05.2019 р. за № 6001006 та закрито провадження у справі в частині цих вимог у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог;

- у задоволенні позовних вимог про витребування з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частини частки в розмірі 51,1 % у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», що у грошовому еквіваленті становить 3 832 500,00 грн. відмовлено;

- справа № 927/602/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії», ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 07.09.2021 в позові відмовлено повністю.

Зі змісту вказаних вище судових рішень слідує, що після та з огляду на прийняття Рішення, як Товариством, так і позивачем було укладено низку правочинів за якими, серед іншого, частка позивача статутному капіталі Товариства зменшилась зі 100% до 12%.

При цьому відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені 07.05.2019 (запис № 6001006) а відтак саме з цієї дати позивач мав можливість дізнатися про наявність Рішення та його оскаржити, проте вказаних дій не вчиняв протягом двох років.

Водночас при розгляді справи № 927/602/21 судом встановлено, що:

- 05.06.2020 (тобто після зменшення частки позивача у статутному капіталі Товариства - примітка суду) відбулось засідання наглядової ради Товариства участь у якому, поряд з іншими учасниками, приймав і позивача;

- вказане рішення наглядової ради оформлене протоколом № 37 від 05.06.2020, який підписаний головою та членами наглядової ради, а справжність їх підписів засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О. О. (зареєстровано в реєстрі за №1336, №1337, №1338);

- на протоколі №37 міститься відмітка про ознайомлення з протоколом 05.06.2020, під якою вказано прізвища, у тому числі позивача, та проставлений його підпис;

- доказів визнання недійсними рішень, прийнятих на засіданні наглядової ради та оформлених протоколом №37, суду не надано.

Вказані вище обставини свідчать, як про обізнаність позивача у цій справі з Рішенням з травня 2019 року, так і про фактичне схвалення ним такого рішення, що, відповідно до положень ст. 241 ЦК України за змістом якої наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину, а правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у цій справі.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача на суперечливість його поведінки при розгляді вказаних вище судових справ та цієї справи № 911/557/21, зокрема, щодо повідомлення останнім про дату у яку позивач дізнався про спірні правовідносини.

Так, при зверненні до суду з цим позовом позивач зазначив про те, що про наявність Рішення позивач довідався лише 14.05.2021 від Кверус Інвестменс Лімітед, що підтверджується листом вказаної особи від 14.05.2021 наданим у відповідь на запит позивача.

Водночас у позовній заяві у справі № 927/602/21 позивачем вказано про те, що він дізнався про зменшення його частки у статутному капіталі Товариства зі 100% до 12% 27.05.2020.

Під час розгляду справи № 927/482/21 судом встановлено, що на виконання укладеного між позивачем та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Агродім» від 07.05.2019 (за вказаним договором остання стала власником частки у статутному капіталі Товариства в розмірі 51,1 % - примітка суду) остання у період з 04.08.2020 по 12.08.2020 перераховувала позивачу грошові кошти які банком були повернуті платнику за заявою отримувача коштів тобто позивача.

Під час розгляду справи № 927/481/21 судами встановлено, що на виконання укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії» договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Агродім» від 07.05.2019 (за вказаним договором на вказане товариство стало власником частки у статутному капіталі Товариства в розмірі 24,9 % - примітка суду) останнє, намагаючись сплатити позивачу кошти, серед іншого, через акціонерне товариство «Укрпошта» на адресу позивача здійснило оплату за частку в статутному капіталі за договором купівлі-продажу частки від 07.05.2019, що підтверджується платіжними дорученнями від 12.08.2020 № 92 на суму 200 000,00 грн., від 13.08.2020 № 95 на суму 221 809,73 грн., проте 21.09.2020 платіжним дорученням №6239 кошти повернулися без зазначення у платіжному дорученні причин невручення та повернення коштів, а на запит останнього філія Чернігівської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» від 07.06.2021 повідомила, що позивач неодноразово був поінформовий про надходження на його ім`я переказів, шляхом направлення смс-повідомлень, залишення в абонентській поштовій скринці позивачки відповідної форми повідомлення та дзвінків а особистий номер телефону позивача, однак позивач за отриманням коштів не з`явився.

Враховуючи те, що саме Рішення було підставою для виникнення правовідносин з огляду на які частка позивача статутному капіталі Товариства зменшилась зі 100% до 12% зокрема і через укладення перелічених вище договорів купівлі-продажу, посилання позивача на те, що про Рішення він дізнався лише 14.05.2021 спростовуються і обставинами, які встановлені судами при розгляді інших спорів.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 та у постанові від 07.10.2020 у справі № 450/2286/16-ц зазначив, що добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується ще на римській максимі - non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Суд апеляційної інстанції вважає, що за вказаних обставин слід застосувати принцип доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Доктрина venire contra factum proprium базується на принципі добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цього принципу (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону.

Згідно зі ст. 13 ЦК України, визначивши межі здійснення цивільних прав, закон встановлює, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконання обов`язків. Таким чином, особа не може отримувати переваги від недобросовісної поведінки.

Водночас позивач протягом двох років фактично погоджуючись з прийнятими від його імені рішеннями, оформленими Рішенням, на даний час змінив свою позицію на протилежну, що може свідчити про зловживання правом.

Всі викладені вище обставини у сукупності свідчать про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання недійсним рішень одноособового учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», які оформлені рішенням №3 одноособового учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» від 26.04.2019, відсутні у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного рішення судом першої інстанції мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права тому рішення господарського суду Чернігівської області від 26.10.2021 у справі №927/557/21 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог відмовляється повністю.

Враховуючи вищевикладене та вимоги апеляційної скарги, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» задовольняється повністю.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» на рішення Чернігівської області від 26.10.2021 у справі №927/557/21 задовольнити.

2. Рішення Чернігівської області від 26.10.2021 у справі №927/557/21 скасувати.

3. У задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» (16520, Чернігівська область, Бахмацький район, с. Городище, вул. Перемоги, 79, ідентифікаційний код 32659577) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн.

5. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити суду першої інстанції.

6. Матеріали справи № 927/557/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 14.02.2022.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Барсук