ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" січня 2022 р. Справа № 911/196/21

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Михайлішин В.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Мироненко В. Ф. (керівник відомості з ЄДР);

від відповідача-1: Котелевець В. М. (адвокат - довіреність № 09 від 24.02.2021 р.);

від відповідача-2: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Громадської організації „Садівницьке товариство „Промінь, (07813, вул. Лісова, 1, с. Галинка, Броварський район, Київська область)

до:

1) Громадської організації „Садівницький масив „Жайворонок, (07813, вул. Лісова, 1-В, с. Галинка, Броварський район, Київська область)

2) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (01001, пров. Музейний, 2-д, м. Київ)

про визнання недійсними рішення конференції та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/196/21 за позовом Громадської організації „Садівницьке товариство „Промінь до Громадської організації „Садівницький масив „Жайворонок, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсними рішення конференції та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що розглядається за правилами загального позовного провадження і у судовому засіданні оголошено перерву до 26.01.2022 р.

24.01.2022 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання № б/н від 20.01.2022 р. про приєднання доказів надіслання (надання) відзиву учасникам справи.

26.01.2022 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання № б/н від 26.01.2022 р. про розгляд справи без участі представника.

03.11.2021 р. у судове засідання з`явився повноважний представник позивача та повноважний представник відповідача-1.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про судове засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Крім того, за наслідками судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача 1 та у Бучанської районної державної адміністрації Київської області (правонаступник Бородянської районної державної адміністрації Київської області) додаткових доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.02.2022 р. о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

3. Явка учасників справи у судове засідання є обов`язковою.

4. Попередити учасників справи про те, що згідно з частинами 8, 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, та у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

5. Попередити позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца