Справа № 909/1197/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден" від 21.01.2022 (вх.№1124/22 від 24.01.2022) про об`єднання позовів в одне провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден", Київське шосе, 4/2, м. Житомир,10001;

до відповідачів: Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", вул.Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001;

Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталія Миколайовича, пр-кт. Пушкіна, буд. 35/1-А,м. Дніпро,49101;

про витребування майна із чужого незаконного володіння; скасування рішення та запису про державну реєстрацію та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден" звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталія Миколайовича про витребування майна із чужого незаконного володіння; скасування рішення про державну реєстрацію та запису про державну реєстрацію та визнання права власності.

Ухвалою суду від 13.12.21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Голден" (вх. № 21124/21 від 07.12.2021) залишено без руху та роз`яснено позивачу необхідність усунення вказаних недоліків.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 04.01.2022, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

24.01.2022, під час перебування судді Неверовської Л. М. у відпустці, до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден" від 21.01.2022 (вх.№1124/22) про об`єднання справ в одне провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що справи №909/1187/21, №909/1191/21, №909/1188/21, №909/1197/21 є пов`язаними між собою ідентичними: суб`єктним складом, підставами виникнення позовних вимог, правовими підставами необхідності задоволення позовів, поданими доказами, місцезнаходженням майна, підсудністю справ, усе нерухоме майно, що витребовується входить до складу одного предмету іпотеки за договором іпотеки №994, що у відповідності до вимог ст.173 ГПК України є підставою для об`єднання позовів у справах №909/1187/21, №909/1191/21, №909/1188/21, №909/1197/21 в одне провадження. Тому, просить суд об`єднати в одне провадження справи №909/1187/21, №909/1191/21, №909/1188/21, №909/1197/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден" до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби В.М., треті особи: ТОВ "Ранея", ТОВ "Церіс", ТОВ "Інвестгруп", ТОВ "Зірка Буковелю" про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію та запису про державну реєстрацію та визнання права власності, про що винести відповідну ухвалу та здійснювати розгляд справ 909/1187/21, №909/1191/21, №909/1188/21, №909/1197/21 в одному провадженні в рамках справи №909/1197/21.

28.01.2022 від Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" надійшло заперечення проти об`єднання справ в одне провадження від 28.01.2022 (вх.№1423/22).

Заперечуючи проти об`єднання справ 909/1187/21, №909/1191/21, №909/1188/21, №909/1197/21 в одне провадження, представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" зазначає, що позивачем у даній справі реалізовано дії, направлені на маніпуляцію автоматизованою системою розподілу справ між суддями Господарського суду Івано-Франківської області, тому банк заперечує проти об`єднання Господарським судом Івано-Франківської області судових справ №№909/1187/21, 909/1188/21, 909/1191/21, 909/1197/21 в одне провадження з метою недопущення порушення встановлених статтею 32 ГПК України принципів визначення складу суду для розгляду конкретної справи. Також зазначає, що позивач, звертаючись до суду не об`єднував свої позовні вимоги в одному позові, незважаючи на те, що предметом договору іпотеки було чотири об`єкти нерухомого майна (два готелі та дві земельні ділянки), тобто всі об`єкти нерухомого майна, які позивач просить витребувати у банку в справах №№909/1187/21, 909/1188/21, 909/1191/21, 909/1197/21 були предметом одного правочину, що свідчить про можливість та доцільність подання позивачем однієї позовної заяви, що також мало б наслідком необхідність сплати судового збору за максимальною ставкою лише один раз. Проте, позивач подав чотири окремі позови, очевидно виходячи з обставин можливої не пов`язаності відповідних позовних вимог, а відтак, і неможливості їх об`єднання.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден" від 21.01.2022 (вх.№1124/22 від 24.01.2022) про об`єднання справ в одне провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувають справи: №909/1197/21 (суддя Неверовська Л.М.), №909/1187/21 (суддя Скапровська І.М.), №909/1191/21 (суддя Стефанів Т.В), №909/1188/21 (суддя Фанда О.М.) за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден" до відповідачів: Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верба про витребування об`єктів нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію та запису про державну реєстрацію та визнання права власності.

Як вбачається із ухвал по даних справах, позивач просить витребувати об`єкти нерухомого майна, скасувати рішення про державну реєстрацію та запис про державну реєстрацію та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, які були предметом одного договору іпотеки від 30.05.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за №994, а саме:

- готельний комплекс загальною площею 30 577,90 кв.м., що складається з: Блок СЗ, А, загальною площею 2 734,7 кв.м.; Блок С2, Б. загальною площею 6 114,9 кв.м.; блок С1, В, загальною площею 7 073,3 кв.м.; Блок С5, Г, загальною площею 6 899,4 кв.м.; Блок С4, Д, загальною площею 2 740,6 кв.м.; котельня, Ж, загальною площею 267,3 кв.м.; пожежні резервуари, З, загальною площею 180.0 кв.м.; станція регазифікації, К, загальною площею 59, кв.м.; Блок С6/7, Л, М, загальною площею 4 508,3 кв.м., реєстраційний об`єкт нерухомого майна 10, знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремне, с. Поляниця, участок Щивки, будинок 220 (у справі №909/1197/21);

- готельний комплекс, що складається з: Блок А, А, загальною площею 4 818, кв.м.; Блок Б, Б. загальною площею 1 882,5 кв.м.; Блок В, В, загальною площею 1 853,6 кв.м.; дизкль-генератор Г загальною площею 6,0 кв.м.; трансформаторна, Д, загальною площею 24,0 кв.м.; котельня, Е, загальною площею 30,9 кв.м.; насосна, Є, загальною площею 33,0 кв.м., реєстраційний об`єкт нерухомого майна 10, знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремне, с. Поляниця, участок Щивки, будинок 221 (двісті двадцять один); земельна ділянка з кадастровим номером :22:002:0565 площею 2,9574 га., реєстраційний об`єкт нерухомого майна 10, знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремне, с. Поляниця (у справі №909/1188/21);

- земельна ділянка з кадастровим номером :22:002:0565 площею 2,9574 га., реєстраційний об`єкт нерухомого майна 10, знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремне, с. Поляниця (у справі №909/1187/21);

- земельна ділянка з кадастровим номером :22:002:0782 площею 0,6342 га., реєстраційний об`єкт нерухомого майна 10, знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремне, с. Поляниця, участок Вишні (у справі №909/1191/21).

Відповідно до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Отже, об`єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того чи не буде це об`єднання перешкоджати з`ясуванню взаємовідносин сторін та чи не ускладнить воно вирішення спору.

Згідно положень статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Суд, шляхом вчинення провадження у справах, здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються.

Господарський суд під час вирішення спору має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, та з`ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно прийняти рішення про захист порушеного права або відмовити у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Водночас, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач.

Позивачем подано 4 окремих позовних заяви до господарського суду, кожна з яких містить основні та похідні вимоги.

Кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори).

Також слід зазначити, що згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду в постановах від 15.02.2019 у справі №910/11811/18, від 08.10.2019 у справі №910/7680/19 та від 06.04.2020 у справі № 917/2255/19, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи у строки, передбачені ГПК України.

Суд звертає увагу, що частиною 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи, реалізація якого залежить, у тому числі, від того, чи не буде це об`єднання перешкоджати з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та чи не ускладнить воно вирішенню спору.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об`єднання в одне провадження чотирьох справ, кожна з яких містить 4 позовні вимоги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд даних справ, у разі їх об`єднання, значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотань про об`єднання в одне провадження справ.

Керуючись статтями 173, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден" від 21.01.2022 (вх.№1124/22) про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.02.2022

Суддя Л. М. Неверовська