ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про скасування судового наказу та визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

09.02.2022м. Дніпро№ 904/5064/13

Суддя Назаренко Н.Г., за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В., розглянувши заяву: Фізичної особи-підприємця Юрчук Романа Анатолійовича про скасування судового наказу та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Соболя Ігора Леонідовича, м. Дніпро

до: Фізичної особи-підприємця Юрчук Романа Анатолійовича, м. Дніпро

про стягнення 33 089, 74 грн., з яких: 25 000, 00 грн. заборгованості за Договором позики, 3 023, 65 грн. пені, 5 041, 09 грн. 25 % річних, 25, 00 грн. інфляційних втрат

Представники:

Від заявника (боржника): Юрчук Р.А.

Від стягувача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Соболь Ігор Леонідович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною до фізичної особи-підприємця Юрчук Романа Анатолійовича про стягнення 33 089, 74 грн., з яких: 25 000, 00 грн. заборгованості за Договором позики, 3 023, 65 грн. пені, 5 041, 09 грн. 25 % річних, 25, 00 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2013 у справі №904/5064/13 (суддя Боділовська М.М.) позов задоволено, присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Юрчук Романа Анатолійовича на користь фізичної особи-підприємця Соболя Ігоря Леонідовича 25 000,00 грн. заборгованості за Договором позики, 3 023,65 грн. пені, 5041,09 грн. 25% річних, 25,00 грн. інфляційних втрат, 1 720,50 грн. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 04.10.2013 господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/5064/13 видано наказ.

11.08.2015 фізична особа - підприємець Соболь Ігор Леонідович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить суд визнати повноважною причину закінчення строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити строк дії наказу у справі №904/5064/13 від 04.10.2013 на аналогічний період та видати його з урахуванням оновленого строку дії для можливості повторної його здачі в органи державної виконавчої служби з метою повного та об`єктивного виконання рішення суду, щодо стягнення з Боржника на користь Стягувача суми боргу.

Розпорядженням №708 керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015, в зв`язку із відставкою судді Боділовської М.М., відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматизований розподіл по вх. №52501/15 справи №904/5064/13, за результатами проведення якого справу №904/5064/13 передано судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 20.08.2015 в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Соболя Ігоря Леонідовича про поновлення строку для пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2013 до виконання у справі №904/5064/13 відмовлено.

31.01.2022 до суду від фізичної особи-підприємця Юрчук Романа Анатолійовича надійшла заява про скасування судового наказу № 904/5064/13 та визнання наказу, виданого по справі № 904/5064/13, таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням №96 керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022, в зв`язку із відставкою судді Боділовської М.М., проведено повторний автоматизований розподіл справи №904/5064/13, за результатами проведення якого справу для розгляду заяви передано судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою суду від 03.02.2021 прийнято заяву фізичної особи-підприємця Юрчук Романа Анатолійовича про скасування наказу та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2022.

09.02.2022 заявник в судовому засіданні підтримав заяву, просив суд її задовольнити.

Стягувач в судове засідання не з`явився.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення заявника, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Заявник просить скасувати судовий наказ у справі.

Згідно приписів ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення (ст. 232 ГПК України), що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу в наказному провадженні.

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо (ч.2 ст.12 ГПК України).

Однак, справа № 904/5064/13 розглядалась судом не за правилами наказного, а за правилами позовного провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2013 у справі №904/5064/13 (суддя Боділовська М.М.) позов задоволено, присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Юрчук Романа Анатолійовича на користь фізичної особи-підприємця Соболя Ігоря Леонідовича 25 000,00 грн. заборгованості за Договором позики, 3 023,65 грн. пені, 5041,09 грн. 25% річних, 25,00 грн. інфляційних втрат, 1 720,50 грн. судового збору.

Відповідно до приписів ст. 116 ГПК України (який діяв на момент винесення рішення) на виконання рішення у справі видано наказ.

Отже, судовий наказ у справі № 904/5064/13 не видавався.

Щодо визнання наказу у справі таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Приписами ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України)

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Наслідком визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи імперативні приписи ст. 129-1 Конституції України, статей 18, 326 ГПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення ст. 328 ГПК України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення

Згідно з частиною 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання. (Постанова КГС ВС від 30.03.2021 - № 910/8794/17).

Всупереч цьому, відповідач в своїй заяві не зазначив підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Посилання заявника на норми законодавства, які встановлюють строки для пред`явлення наказу до виконання не є підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав у розумінні ст. 328 ГПК України для визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2013 у справі № 904/5064/13 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.01.2022 про скасування судового наказу у справі № 904/5064/13 та про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/5064/13 слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Юрчук Романа Анатолійовича про скасування наказу у справі № 904/5064/13 та про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/5064/13 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення - 09.02.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256,257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко