УХВАЛА

м. Київ

09.02.2022Справа № 910/11371/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців,17, ),

до 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ),

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ),

5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ),

6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ),

7) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ),

8) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 ),

9) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_9 ),

10) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_10 ),

11) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_11 ),

12) ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_12 ),

13) ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_13 ),

14) ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_14 ),

15) ОСОБА_15 ( АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_15 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Легбанк" ( 04053, м.Київ, вул. Хорива, буд. 7, кв. 2, )

про відшкодування шкоди у розмірі 412 216 797,53 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: ОСОБА_16 .

Від відповідачів 1-6, 8-12, 14-15: ОСОБА_17 .

Від відповідачів 7 та 13: не з`явилися

Від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 про cолідарне стягнення, заподіяної ПАТ "Легбанк" та його кредиторам шкоди в розмірі 412 216 797, 53 грн. на користь т Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як ліквідатора ПАТ "Легбанк".

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Правління Національного банку України від 26.02.2015 р. № 135 відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ЛЕГБАНК", рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.02.2015 № 41 було розпочато ліквідаційну процедуру та призначено уповноважену особу фонду на ліквідацію ПАТ "ЛЕГБАНК". 02.07.2015 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 147/15 про затвердження переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "ЛЕГБАНК", акцептованих уповноваженою особою Фонду, відповідно до якого загальна сума акцептованих вимог становить 577 040 518,63 грн, в той час, як оціночна (ринкова) вартість його ліквідаційної маси, затверджена рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.06.2015 № 138/15, складає 164 823 721,10 грн, тобто розмір зобов`язань банку перед кредиторами перевищує оціночну (ринкову) вартість ліквідаційної маси ПАТ "Легбанк" (недостатність майна) на 412 216 797,53 грн.

Позивач, посилаючись на приписи ч.5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції Закону до внесення змін від 02.03.3015), звертається до пов`язаних з ПАТ "Легбанк" осіб (відповідачів у даній справі) з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної банку рішеннями зазначених осіб про видачу кредитів групі пов`язаних між собою осіб без належного забезпечення та операції купівлі цінних паперів, що не мали економічного сенсу та були завідомо збитковими для банку.

Обґрунтовуючи свої вимоги нормами Закону України "Про банки і банківську діяльність", позивач вказує, що керівники та члени комітетів правління банку, зокрема кредитного комітету, належать до управлінського персоналу банку, і згідно зі ст. ст. 1166, 1190 ЦК України несуть солідарну відповідальність перед потерпілими за майнову шкоду, завдану неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю в повному обсязі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2021, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2021, Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2021 у справі № 910/11371/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 22.09.2021, справу № 910/11371/18 передано для розгляду судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 справу № 910/11371/18 прийняти до свого провадження, призначити підготовче засідання у справі на 27.10.2021. Запропоновано учасникам справи надати суду у строк до 26.10.2021 - письмові пояснення з належними доказами з урахуванням мотивів, викладених у постанові Верховного Суду від 14.09.2021.

У судовому засіданні 27.10.2021 представником позивача повідомлено, що ним до початку даного судового засідання подано заяву про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про встановлення позивачу строку для подання додаткових доказів, у зв`язку зі зміною обставин що підлягають доказуванню, відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження, підтримано дане клопотання.

Представник відповідачів-1-6, 8-12, 14-15 повідомив, що ним 27.10.2021 через відділ діловодства суду подано клопотання про витребування доказів у позивача, проти клопотання позивача про встановлення позивачу строку для подання додаткових доказів заперечив.

Розгляд та вирішення заяв та клопотань сторін відкладено на наступне судове засідання, оскільки наразі дані документи відсутні в матеріалах справи.

Відповідачі-7,13 та третя особа участь своїх представників у засідання суду 27.10.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 відкладено підготовче засідання на 24.11.2021.

27.10.2021 від позивача надійшла заяву про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про встановлення позивачу строку для подання додаткових доказів, у зв`язку зі зміною обставин що підлягають доказуванню, відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження.

Також 27.10.2021 від представника відповідачів1-6, 8-12,14-15 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про витребування доказів у позивача, зокрема: 1.1. оригіналів для огляду суду: а) Положення про кредитний комітет ПАТ "Легбанк" 2013; б) всіх рішень Кредитного комітету ПАТ "Легбанк", копії яких позивачем долучено до матеріалів справи; в) висновків всіх уповноважених підрозділів ПАТ "Легбанк" (в т.ч. підрозділу, яке готувало документи: ризиків, цінних паперів тощо; юридичного управління, управління безпеки тощо), на підставі яких були прийняті рішення Кредитного комітету (п.1.2); г) всіх договорів купівлі-продажу, міни цінних паперів, кредитних договорів із додатковими угодами до них, які стосуються предмету доказування у даній справі. 1.2. Для долучення до матеріалів справи а) копій всіх сторінок позовної заяви, які подав Фонд до Оболонського районного суду міста Києва (справа № 756/8313/18, доказів звернення до відповідачів у такій справі із вимогами про відшкодування шкоди, копій всіх ухвал та рішень у справі № 756/8313/18, а також підтвердження Фонду, що Банк, Фонд, уповноважена особа Фонду не звертались із іншими позовами про відшкодування шкоди до відповідачів (крім позову у даній справі та у справі № 756/8313/18); б) копій всіх документів на підтвердження обставини: - вжиття заходів на погашення (стягнення) заборгованості за кредитними договорами, договорами застави (вимоги, судові рішення, виконавчі провадження тощо, договори, в т. ч. про відступлення майнових прав тощо); - вжиття заходів щодо продажу (обміну) цінних паперів, стягнення (витребування) грошових коштів щодо цінних паперів, звернення із вимогами, позовами до емітентів, трейдерів тощо; - рішень про завершення ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс та звіт про завершення ліквідаційної процедури. 1.3. Письмових пояснень щодо статусу Фонду як ліквідатора ПАТ "Легбанк" у зв`язку із ліквідацією ПАТ "Легбанк", наявності або відсутності документів, які підтверджують перехід до Фонду зобов`язань ПАТ "Легбанк", чи є Фонд правонаступником ПАТ "Легбанк", тощо. Також у пункті 1.4. даної заяви, представник просив надати відповідачам, в особі представника адвоката Колеснікова В.В. 9наручним або на поштову адресу: 03194, м. Київ, а/с № 8), копії відповідних документів (п. 1.1., 1.2., 1.3.) належної якості, в оригінальному форматі (без зміни розміру) та посвідчених належним чином, із наданням доказів виконання такого обов`язку суду. Та у пункті 1.п. просив встановити відповідачам процесуальний строк для надання письмових пояснень (із дорученням необхідних доказів) щодо наданих документів, письмових пояснень ( з урахуванням вказівок Верховного Суду) протягом 15 календарних днів з дати отримання таких документів.

28.10.2021 від представника відповідачів1-6, 8-12,14-15 через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення.

Разом з тим, 22.11.2021 від представника відповідачів1-6, 8-12,14-15 надійшла заява, в якій останній просив не розглядати клопотання позивача про встановлення строку на подання відповіді на письмові пояснення, оскільки Фонд не подав в строк, визначений судом (до 26.10.2021) свої письмові пояснення та докази; розглянути клопотання відповідачів від 27.10.2021 за відсутності представника; відмовити Фонду у задоволенні клопотання, поданого 27.10.2021 про встановлення строку для подання додаткових доказів; встановити відповідачам строк для подання відповіді (пояснень, заперечень) на заяву позивача про збільшення позовних вимог; продовжити підготовче провадження на тридцять днів для належної підготовки справи для розгляду по суті ( в т.ч. для надання відповідачами пояснень на заяву Фонду із назвою "про збільшення позовних вимог" та відкласти підготовче зсідання.

У засіданні суду 24.11.2021 представник позивача повідомив, що клопотання про встановлення позивачу строку для подання додаткових доказів не підтримує, оскільки ним вже подано 24.11.2021 за годину до судового засідання через відділ діловодства суду додаткові докази у справі.

Суд на місці ухвалив залишити без розгляду дане клопотання, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Представник позивача повідомив, що документи, які просить витребувати представник відповідачів-1-6, 8-12 та 14-15, вже долучено ним до заяви про збільшення розміру позовних вимог, крім того позивачем було направлено дані документи на адресу відповідачів разом із заявою про збільшення розміру позовних вимог, докази чого надано суду, також повідомив, що оригінали документів передано на зберігання до архіву Національного банку України, у зв`язку з чим їх неможливо представити суду.

Отже, розглянувши клопотання відповідачів про витребування доказів у позивача, суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідачів-1-6, 8-12 та 14-15 в частині пунктів 1.1. та 1.2., в решті клопотання відхилити.

Суд на місці ухвалив встановити відповідачам процесуальний строк для надання письмових пояснень на заяву про збільшення розміру позовних вимог протягом 15-ти календарних днів з дати постановлення даної ухвали, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Суд на місці ухвалив залучити письмові пояснення відповідачів, які надійшли до суду 28.10.2021 до матеріалів справи, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Відповідачі та третя особа участь своїх представників у засідання суду 24.11.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 відкладено підготовче засідання на 15.12.2021, витребувано у позивача ряд документів.

09.12.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло повідомлення щодо виконання вимог ухвали суду.

10.12.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення та клопотання щодо прийняття до розгляду поданих доказів у справі.

13.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

14.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення про долучення доказів позивачем та клопотання щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог в частині.

У засіданні суду 15.12.2021 представник позивача просив долучити до матеріалів справи додаткові докази у справі, подані ним через канцелярію суду.

Представник відповідачів 1-6, 8-12, 14-15 заперечив проти задоволення клопотань позивача щодо залучення доказів у справі до матеріалів справи.

Суд на місці ухвалив залучити до матеріалів справи заперечення представника відповідачів 1-6, 8-12, 14-15 про долучення доказів у справі, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Представник відповідачів 1-6, 8-12, 14-15 повідомив, що ним 15.12.2021 подано через канцелярію суду клопотання про долучення до матеріалів справи свідоцтва про смерть ОСОБА_7 та про витребування у компетентного органу (РАЦС тощо) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті (за його наявності) щодо відповідача ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Коростівці, Жмеринський район, Вінницька обл.

Розглянувши клопотання представника відповідачів1-6, 8-12, 14-15 про витребування у компетентного органу (РАЦС тощо) витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті (за його наявності) щодо відповідача ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Коростівці, Жмеринський район, Вінницька обл., суд визнав за необхідне його задовольнити з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідачі-7,13 та третя особа участь своїх представників у засідання суду 15.12.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 відкладено підготовче засідання на 12.01.2022; витребувано у Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк до 06.01.2022: витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті (за його наявності) щодо відповідача ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Коростівці, Жмеринський район, Вінницька обл.

04.01.2022 через відділ діловодства суду від Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) надійшла відповідь на запит.

04.01.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідачів 1-6, 8-12, 14-15 надійшли заперечення на клопотання позивача.

10.01.2022 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про витребування доказів, заперечення на письмові пояснення представника відповідачів 1-6, 8-12, 14-15, пояснення на заперечення відповідачів 1-6, 8-12, 14-15, заяву про долучення документів та клопотання про прийняття до розгляду додаткового доказу.

У засіданні суду 12.01.2022 з`явилися представники позивача та відповідачів1-6, 8-12, 14-15 надали усні пояснення.

Відповідачі-7,13 та третя особа участь своїх представників у засідання суду 12.01.2022 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 відкладено підготовче засідання на 19.01.2022, запропоновано Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати суду письмові пояснення щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог № 46-14739/21 від 26.10.2021 зокрема: - письмові пояснення з чітким визначенням того, чиї інтереси представляє позивач; - обґрунтовані пояснення щодо одночасної зміни підстав та предмету позовних вимог.

17.01.2022 через відділ діловодства суду представником позивача подано письмові пояснення на заяву позивача № 46-14739/21 від 26.10.2021.

Також 17.01.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідачів 1-6, 8-12, 14-15 надійшла заява про зміну та використання нової поштової адреси представника, письмові пояснення про предмет та підстави позову. Заява про залишення без розгляду заперечення, пояснення та клопотань Фонду від 05.01.2022 та заява про виправлення описок ухвали від 15.12.2021.

Судове засідання 19.01.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Андреїшиної І.О. на лікарняному.

Враховуючи вищевказане, Господарський суд міста Києва визнав за доцільне призначити підготовче засідання у даній справі на іншу дату.

У зв`язку з перебуванням судді Андреїшиної І.О. у період з 19.01.2022 року до 24.01.2022 року включно на лікарняному, судом здійснено процесуальну дію, відповідно до статті 252 Господарського процесуального кодексу України, у перший робочий день після виходу з лікарняного - 25.01.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 призначено підготовче засідання на 09.02.2022.

У судовому засіданні 09.02.2022 представник відповідачів1-6, 8-12, 14-15 підтримав клопотання про виправлення описок в ухвалі від 15.12.2021.

Суд на місці ухвалив відхилити клопотання про виправлення описок в ухвалі від 15.12.2021, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Представник позивача підтримав письмові пояснення, надані суду, та надав усні пояснення щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог. Пояснив, що таке збільшення зумовлене новими обставинами, у зв`язку з чим ним було змінено підстави позову. Також у судовому засіданні визнав, що первісний позов Фондом був поданий як ліквідатором банку про стягнення шкоди, заподіяної банку, тоді як у заяві про збільшення позовних вимог позивач виступає представником кредиторів і позов тепер про стягнення шкоди, заподіяної кредиторам. Вважає, що зміни предмету позову не відбулося, оскільки і в первісному варіанті, і у новому предметом є стягнення шкоди.

Заперечуючи в частині заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, представник відповідачів 1-6, 8-12, 14-15 зазначає, що позивач безпідставно вважає, що фактичними обставинами справи, які змінились, є одночасно припинення банку, зміна законодавства та практика Верховного Суду. Також представник відповідачів1-6, 8-12, 14-15 зазначає, що позовна вимога первісному варіанті у 2018 році за своїм змістом є способом захисту суб`єктивного права потерпілої особи у деліктному зобов`язанні. При цьому, потерпіла особа є юридичною особою, а особа, яка завдала шкоду - посадовою особою, що відносить спір до категорії корпоративних. Нова ж вимога позивача за своїм змістом є способом захисту суб`єктивних прав кредиторів банку та полягає у покладенні на посадових осіб субсидіарної відповідальності за збитки, які завдані банком внаслідок невиконання своїх зобов`язань перед кредиторами, а отже, такий спір очевидно не має ознак корпоративного спору. Разом з тим, представник відповідачів 1-6, 8-12, 14-15 у своїх поясненнях на заяву про збільшення розміру позовних вимог від 26.10.2021 просить суд розглянути позовну вимогу в редакції позовної заяви від 22.08.2018 року із урахуванням зміни числового показника та не приймати до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог в інших частинах.

Детально дослідивши надані позивачем пояснення на заяву про збільшення розміру позовних вимог від 26.10.2021, яка надійшла до суду 27.10.2021, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі

Тобто, позивач може подати або заяву про зміну предмету позову, або про зміну підстав позову, кодексом не передбачено право позивача на одночасну зміну предмета і підстав позову.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Статтею 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена судом.

Згідно з частиною 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Водночас визначені наведеними нормами 46 ГПК України права, що належать тільки позивачу, певним чином визначають диспозитивність господарського процесу. Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач в заяві № 46-14739/21 від 26.10.2021 про збільшення розміру позовних вимог фактично доповнює позов новими правовими підставами, які не зазначені в первісній редакції позову, та які призводять до зміни предмету доказування, суд дійшов обґрунтованого висновку про прийняття до розгляду зазначеної заяви лише в частині зміни кількісних показників розміру заявленої шкоди, зокрема, зміни числового показника майнової вимоги з 412 216 797,53 грн на 548 617 867,67 грн.

При цьому суд виходив з того, що позивач реалізував надане йому право на збільшення розміру позовних вимог, тому суд не може не приймати таке збільшення.

Натомість, що стосується підстав та предмету позову, то господарський суд дійшов висновку про те, що позивач подав заяву, в якій одночасна змінив підстави та предмет позову. При цьому, якщо зміну підстав у заяві позивач визнає, то зміну предмету він не вбачає.

Проте господарський суд не погоджується з позицією позивача щодо зазначеного, оскільки вимога про стягнення шкоди, заявлена у первісному варіанті позову, та вимога про стягнення шкоди, заявлена у заяві про збільшення розміру позовних вимог, має різну матеріально-правову природу. Зокрема, перша була заявлена Фондом гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатором банку в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» про стягнення шкоди, заподіяної банку. У новому варіанті позивач по суті є представником кредиторів банку, оскільки просить стягнути з відповідачів шкоду, яка полягає у заподіянні збитків кредиторам. Отже, у заяві про збільшення розміру позовних вимог відбулася зміна предмету позову.

Представник відповідачів 1-6, 8-12, 14-15 заявив усне клопотання про закриття провадження у справі щодо померлих осіб, зокрема, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_13 . Судом запропоновано оформити клопотання належним чином, а позивачу - подати свої міркування у письмовому вигляді з цього питання.

Відповідачі-7,13 та третя особа участь своїх представників у засідання суду 09.02.2022 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведені норми законодавства, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 81, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 16.02.22 о 09:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

2. Запропонувати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та відповідачам 1-6, 8-12, 14-15 надати суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції стосовно процесуального статусу відповідачів 7 та 13 у справі, які померли, зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .

3. Повідомити учасників судового процесу про те, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, можливо подати до суду у строк до 14.02.2022.

4. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

6. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина