ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Черкаси справа № 925/979/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву сільського голови Паланської сільської ради Руслана Яремчука №02-10/131 від 02.02.2022 про відвід судді Скиби Г.М. у справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ліга"

до Паланської сільської ради

про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 від сільського голови Паланської сільської ради Руслана Яремчука надійшла заява №02-10/131 від 02.02.2022 про відвід судді Скиби Г.М. (далі - заява про відвід).

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Скиби Г.М., розглянувши 08.02.2022 заяву про відвід, ухвалив:

Відхилити заяву представника відповідача - Р.А.Яремчука про відвід судді Г.М.Скиби.

Заяву про відвід судді передати в установленому порядку для вирішення заяви по суті.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022 заяву про відвід розподілено судді Боровику С.С.

Заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід умотивована тим, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Скиби Г.М., а саме: 21.12.2021 Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2021 у справі №925/518/21 за позовною заявою ФГ "Агрофірма "Базис" до Паланської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки та скасування їх державної власності, яким суддя Скиба Г.М. повністю задовольнив позовні вимоги. Судом було порушено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, не взято до уваги факт не доведення обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а також не враховані останні правові висновки ВС у подібних відносинах. На думку заявника, суддя Скиба Г.М. порушує вимоги ч.7.ст 56 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" - несправедливо та упереджено відноситься до відповідача - Паланської сільської ради.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2.Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

3.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4.Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши в сукупності всі доводи, викладені у заяві сільського голови Паланської сільської ради Руслана Яремчука №02-10/131 від 02.02.2022 про відвід судді Скиби Г.М., суд приходить до висновку, що доводи заявника в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано.

Отже, підстав для задоволення заяви про відвід судді Скиби Г.М. суд не вбачає, а тому у задоволенні останньої вважає за необхідне відмовити.

Керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви сільського голови Паланської сільської ради Руслана Яремчука №02-10/131 від 02.02.2022 про відвід судді Скиби Г.М. у справі №925/979/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Боровик