УХВАЛА

10 лютого 2022 року

м. Київ

Cправа № 925/1091/20

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В., Жукова С. В., Картере В. І., Огородніка К. М., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Сотник А. С.

за участю представників:

позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія" Нова якість" Дільниця 12": Атамась С. С., Підгорний М. О., Бортник А. Ю.

третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція": Підгорний М. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021

у складі колегії суддів: Скрипки І. М. (головуючої), Тищенко О. В., Михальської Ю. Б.

та на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020

у складі судді Дорошенко М. В.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 12"

до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція"

про витребування технічної документації на ліфти

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст та підстави позовних вимог

1. У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 12" (далі - ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 12") звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" (далі - ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт", відповідач) про зобов`язання відповідача протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили передати за актом приймання-передачі позивачу технічну документацію на ліфти.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за укладеним між сторонами договором про надання послуг від 01.07.2019 № 28062 відповідач надавав послуги з технічного обслуговування ліфтів, зберігав паспорти, експлуатаційну та іншу технічну документацію на ліфти у багатоквартирних будинках, управителем яких є позивач. Після закінчення строку дії цього договору відповідач безпідставно ухилився від передачі позивачу на його вимогу технічних паспортів та іншої технічної документації на ліфти.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 у справі № 925/1091/20 позов задоволено повністю; зобов`язано ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" протягом п`яти робочих днів з моменту набрання цим рішенням законної сили передати за актом приймання-передачі ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 12" технічну документацію на ліфти:

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 409;

- оригінальний примірник 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт та іншої технічної документації на відповідний ліфт, що знаходиться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 241/1;

- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 399/1.

4. Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідачем не було передано позивачу технічної документації на ліфти (технічних паспортів та іншої технічної документації на ліфти) в багатоквартирних будинках № 409, № 241/1 і № 399/1 по вул. Шевченка в м. Черкасах та інша технічна документація, що порушує права позивача як управителя багатоквартирних будинків на здійснення технічного обслуговування ліфтів згідно з вимогами чинного законодавства. Крім того, суд першої інстанції враховуючи те, що ліфти є джерелом підвищеної небезпеки і потребують постійного технічного обслуговування задля безпечної їх експлуатації, вказав в резолютивній частині запропонований позивачем порядок виконання рішення шляхом передачі технічної документації на ліфти за актом приймання - передачі і строк виконання рішення п`ять робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, з огляду на пункт 1 частини шостої статті 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" задоволено частково, рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 скасовано в частині задоволених позовних вимог щодо встановлення строку виконання зобов`язання протягом п`яти робочих днів з моменту набрання цим рішенням законної сили та зобов`язання передати іншу технічну документацію на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирних будинках за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 409, 241/1, 399/1. Прийнято у скасованій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В решті рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" - без задоволення.

6. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що припинення договору про надання послуг від 01.07.2019 №28057, у зв`язку із закінченням строку його дії - є підставою для повернення відповідачем позивачу технічних паспортів на ліфти в багатоквартирних будинках № 409, № 241/1 і № 399/1 по вул. Шевченка в м. Черкасах задля можливості їх (ліфтів) подальшого технічного обслуговування самостійно позивачем чи за укладеним ним договором з іншою особою, що має на це право, а обраний позивачем спосіб захисту в частині заявлення вимог про зобов`язання відповідача передати позивачу оригінальні примірники технічних паспортів на ліфти в багатоквартирних будинках є ефективним та узгоджується з приписами статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Конвенції з прав людини та основоположних свобод і статті 1 Першого Протоколу до згаданої Конвенції..

7. У свою чергу, позовні вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача передати іншу технічну документацію на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 409, на 1 ліфт, що знаходиться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 241/1, на 4 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 399/1 - визнані судом апеляційної інстанції необґрунтованими та безпідставними, оскільки вимоги у наведеній частині не містять конкретизації відповідних документів, що порушуватиме права та законні інтереси скаржника, оскільки неможливо встановити які саме документи є тими документами, які є предметом позову. До того ж договір про надання послуг від 01.07.2019 № 28057 не містить переліку іншої технічної документації, а зазначення позивачем такого переліку самостійно, на власний розсуд, суперечитиме статтям 13, 14 Цивільного кодексу України щодо меж здійснення цивільних прав позивача та виконання цивільних обов`язків відповідачем згідно договору.

8. Також суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення, з посиланням на частину шосту статті 238 ГПК України, встановив строк виконання рішення: п`ять робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, з чим суд апеляційної інстанції не погоджується і вважає, що у зазначеній частині рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням приписів процесуального закону, зокрема порушення в сукупності статей 2, 14, пункту 1 частини шостої статті 238 ГПК України, оскільки в позовній заяві позивачем жодним чином не було обґрунтовано застосування відповідного строку виконання рішення, як не було наведено і обставин такої необхідності, не підтверджено таких обставин належними та допустимими доказами в розумінні статей 76, 77 ГПК України.

9. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції у відповідних частинах з прийняттям у скасованих частинах нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зазначенні в резолютивній частині обов`язку щодо передання "іншої технічної документації" та щодо встановлення строку виконання зобов`язання протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 12" в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рух касаційної скарги

11. Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 у справі № 925/1091/20.

12. Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021 справу № 925/1091/20 з касаційною скаргою ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

13. Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2022 справу № 925/1091/20 за касаційною скаргою ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, розгляд справи призначено на 10.02.2022.

14. 21.01.2022 до Верховного Суду від ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 12" надійшла заява про відмову від позову.

15. 08.02.2022 до Верховного Суду від ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" надійшла заява, в якій останній просить не приймати відмову позивача від позову, оскільки вважає, що такі дії суперечать меті господарської діяльності юридичної особи, порушує права відповідача у справі та права 160 тис. мешканців багатоквартирних будинків в місті Черкаси.

16. 09.02.2022 до Верховного Суду від ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" надійшло клопотання, в якому останнє також наводить обґрунтування та підстави не приймати відмову позивача від позову.

17. Одночасно, 09.02.2022 ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" подано клопотання про долучення до матеріалів справи наукових висновків щодо застосування норми права при розгляді питань, які стосуються можливості передачі прав та обов`язків управителя іншій особі, в тому числі через виділ, та наявності обмежень щодо правонаступництва управителя, а також можливості визнання зловживання процесуальними правами подачі заяви про відмову від позову отриманих на запит представника скаржника.

18. 10.02.2022 до початку судового засідання від представників скаржника ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовані наявністю у представників скаржника Яковенко О. О. , Івашкової Н. Є. та Лаута В. О., який володіє часткою у статутному капіталі підприємства в розмірі 50 % та уповноважений представляти інтереси підприємства, захворювання на коронавірусну хворобу COVID-19. До вказаних клопотань представниками долучені копії результатів лабораторних досліджень.

19. У судове засідання 10.02.2022 з`явились представники позивача (ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 12"), третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція").

Розгляд клопотань скаржника про відкладення розгляду справи

20. Розглянувши в судовому засіданні клопотання представників ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, про їх відхилення позаяк явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а скаржником не обґрунтовано та не доведено неможливість заміни представників зазначених в клопотаннях іншим (-и) представником (-ами) для участі в судовому засіданні, якщо він визнавав це за необхідне.

21. З врахуванням наведеного зазначені представниками скаржника обставини в обґрунтування причин неявки в судове засідання не можуть бути визнані поважними та об`єктивно непереборними.

22. До того ж скаржник та/або його представник не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду відповідно до частини четвертої статті 197 ГПК України, проте цим правом не скористався.

Щодо розгляду заяви позивача про відмову від позову

23. У силу положень пункту 1 частини другої статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

24. Відповідно до статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

25. Статтею 307 ГПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

26. Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

27. Заява про відмову від позову у справі № 925/1091/20 підписана Атамась Сергієм Степановичем, який згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 12" без обмежень на вчинення юридично значимих дій.

28. У зазначеній заяві ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 12" відмічено, що останньому відомі наслідки відмови від позову, як і закриття з цих підстав провадження згідно положень ГПК України.

29. Присутні в судовому засіданні представники ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 12" підтримали заяву про відмову від позову.

30. Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, зміст якої не дає підстав для висновку про те, що таке є проявом зловживання процесуальними правами, або спрямоване на шкоду правам третіх осіб, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову та має достатній обсяг повноважень для звернення з такою заявою в порядку, передбаченому приписами статті 46 ГПК України, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши доводи заяви ПП "СРБП "Черкасиліфт" із вимогою не приймати відмову позивача від позову, судова палата з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову у справі № 925/1091/20.

31. З огляду на зазначене, провадження у справі № 925/1091/20 підлягає закриттю, а оскаржувані судові рішення визнанню нечинними.

На підставі викладеного та керуючись статтями 46, 191, 231, 234, 235, 307 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 12" про відмову від позову у справі № 925/1091/20 - задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 12" від позову у справі № 925/1091/20.

3. Визнати нечинними рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 925/1091/20.

3. Закрити провадження у справі № 925/1091/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

О. В. Васьковський

С. В. Жуков

В. І. Картере

К. М. Огороднік

В. Г. Пєсков