ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/3059/16 вх. № 3059/16

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

за участю сторін: не з`явились,

розглянувши справу

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до Фізична особа-підприємець Довженко Олександр Сергійович

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.11.2016 ФОП Довженко О.С. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Гриценка І.І., зобов`язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 09.06.2020 судом здійснено перехід на нові норми Кодексу України з процедур банкрутства, який почав свою дію з 21.10.2019.

Ухвалою суду від 20.04.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора.

В судовому засіданні 13.05.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду звіту ліквідатора на 08.06.2021.

Проте, судове засідання не відбулось, в зв`язку з надсиланням справи до Верховного Суду за касаційною скаргою ФОП Довженко О.С. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2020.

Постановою Верховного Суду від 16.09.2021 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Довженка Олександра Сергійовича задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 у справі № 922/3059/16 скасовано в частині зобов`язання державного нотаріуса Лозівської державної нотаріальної контори виконати приписи діючої редакції частини третьої статті 87 Кодексу України з процедур банкрутства. В решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 у справі № 922/3059/16 залишено без змін.

Ухвалою від 11.11.2021, враховуючи, що справу повернуто до господарського суду на подальший розгляд, суд призначив звіту керуючого реалізацією до розгляду в судовому засіданні, зобов`язавши арбітражного керуючого Гриценка І.І. надати суду повний звіт про виконану роботу.

Ухвалою суду від 23.12.2021 було відкладено розгляд звіту керуючого реалізацією на 10 лютого 2022 р. о(об) 10:00 год., повторно зобов`язано керуючого реалізацією надати суду звіт про виконану роботу та надати суду докази виконання вимог ухвали суду від 13.05.2021, попереджено керуючого реалізацією про відповідальність за невиконання повноважень керуючого реалізацією.

07.02.2022 від кредитора ТОВ «Спектр-Агро» на адресу господарського суду надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Гриценко І.І. від виконання повноважень у справі про неплатоспроможність ФОП Довженко О.С. та призначення керуючого реалізацією арбітражного керуючого Косякевич С.О. (свідоцтво від 31.01.2013р. № 40).

Керуючий реалізацією Гриценко І.І. в судове засідання 10.02.2022 не з`явився, поважні причини неявки суду не надав, вимоги ухвали суду від 23.12.2021 не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 036364 отримане 06.01.2022

Кредитор ТОВ «Спектр-Агро» в судове засідання не з`явився, проте надав суду клопотання від 17.01.2022 про розгляд справи за наявними документами за відсутності представника кредиторів.

Стаття 202 ГПК України визначає наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Зокрема ч. 1 цієї статті визначає загальне правило, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Частина 3 цієї статті ГПК України визначає, що, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що арбітражний керуючий Гриценко І.І. повторно не з`явився у судове засідання, а також приписи ст.202 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу та клопотання кредитора про відсторонення арбітражного керуючого Гриценко І.І. за наявними матеріалами та представленими сторонами доказами.

Розглянувши матеріали справи, клопотання кредитора ТОВ «Спектр-Агро» про відсторонення арбітражного керуючого Гриценко І.І. суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Як було зазначено вище, 07.02.2022 від кредитора ТОВ «Спектр-Агро», що є єдиним кредитором ФОП Довженко О.С. у справі на суму 786997,92 грн (ухвала суду від 10.10.2016), на адресу господарського суду надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Гриценко І.І. від виконання повноважень у справі про неспроможність ФОП Довженко О.С. та призначення керуючого реалізацією арбітражного керуючого Косякевич С.О. (свідоцтво від 31.01.2013р. № 40), посилаючись на приписи ст.ст. 28, 48 КУзПБ.

10.01.2022 на адресу господарського суду надійшов супровідний лист від кредитора ТОВ «Спектр Агро», до якого було додано письмову вимогу кредитора до керуючого реалізацією Гриценко І.І. щодо проведення зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ФОП Довженко О.С. протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги від кредитора про їх скликання (ч.3 ст.48 КУзПБ) за порядком денним про відсторонення арбітражного керуючого Гриценко І.І. та призначення нової кандидатури арбітражного керуючого у справі ФОП Довженко О.С. Арбітражному керуючого Гриценко І.І. було кредитором запропоновано скликати збори кредиторів боржника за вказаним порядком денним 31.01.2022 о 15:00 за адресою, що була визначена кредитором: Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, буд.20, що відповідає нормі абз. 4 ч.3 ст.48 КУзПБ. Вказана письмова вимога була направлена арбітражному керуючого Гриценко І.І. 06.01.2022 цінним листом за № 435, на його адресу: 36039, м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 36. Проте, керуючим реалізацією ФОП Довженко О.С. Гриценко І.І. на прохання кредитора ТОВ «Спектр-Агро» та на виконання приписів ст. 48 КУзПБ не було скликано та проведено збори кредиторів.

Суд зазначає, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 КУзПБ). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями ст. 11 та ст.114 Кодексу у справах про неспроможність фізичної особи.

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, керуючого реалізацією, визначені у Кодексі (стаття 113-114).

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів (абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ).

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав (абзац 3 частини 4 статті 28 КУзПБ).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (абзац 4 частини 4 статті 28 КУзПБ).

Таким чином, законодавцем визначено три випадки або підстави відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац 1 частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі -абзац 2 частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац 3 частини 4 статті 28 КУзПБ.

Одним з випадків відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень є відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі.

Такі підстави визначені пунктами 1) - 6) абзацу 2 частини 4 статті 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Так, згідно до ч.1.ст.114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право:

1) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника - фізичної особи, у тому числі які містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю;

2) отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством;

3) здійснювати огляд майна боржника;

4) отримувати інформацію про рух коштів на рахунках боржника відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

2. Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний:

1) організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість;

2) брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду;

3) відкрити спеціальний рахунок для розрахунків з кредиторами;

4) погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна;

5) якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дати такого продажу;

6) виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника;

7) здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 3 статті 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до частини 1 статті 13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 910/18129/17).

Тому, під час розгляду клопотання кредитора про відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абзацу 2 частини 4 статті 28 Кодексу, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, з`ясовує та перевіряє належність виконання арбітражним керуючим Гриценко І.І. визначених Кодексом обов`язків та здійснення захисту інтересів кредиторів та інших учасників провадження.

Судом встановлено, що арбітражним керуючим Гриценко І.І. неналежно виконувались обов`язки керуючого реалізацією ФОП Довженко О.С. Так, арбітражним керуючим надавались суду ідентичні звіти про виконану роботу від 20.10.2020, від 16.11.2020, від 15.12.2020, від 17.02.2021 від 22.03.2021, від 26.07.2021, від 26.08.2021 від 23.09.2021, від 09.12.2021, які відтворювали однакові ліквідаційні заходи по банкруту. (том.20). Крім того, подані суду вказані звіти керуючого реалізацією Гриценко І.І не містили жодних документів в обґрунтування вказаних в звітах ліквідаційних заходів по боржнику ФОП Довженко О.С., які засвідчували та підтверджували виконання остатнім обов`язків у справі про банкрутство ФОП Довженко О.С. в період 2020-2021рр.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою суду 20.04.2021 був призначений звіт ліквідатора про виконану роботу на 13.05.2021, зобов`язано ліквідатора (керуючого реалізацією) надати суду звіт про виконану роботу. Керуючий реалізацією Гриценко І.І. вимоги ухвали суду не виконав, звіт про виконану роботу на надав. Ухвалою суду від 13.05.2021р. суд зобов`язав керуючого реалізацією розглянути заперечення ініціюючого кредитора на звіт ліквідатора про відшкодування витрат та виплату грошової винагороди, зобов`язано арбітражного керуючого скликати та провести збори комітету кредиторів, на якому звітувати про хід процедури погашення боргів, протокол зборів надати суду, попереджено керуючого реалізацією про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду. Вимоги ухвали суду від 13.05.2021р. керуючим реалізацією Гриценко І.І. не було виконано. Ухвалою суду від 11.11.2021р. було призначено до розгляду в судовому засіданні звіт керуючого реалізацією на 23.12.2021, зобов`язано керуючого реалізацією надати суду звіт про виконану роботу та докази виконання вимог ухвали суду від 13.05.2021. Вимоги ухвали суду від 11.11.2021 керуючим реалізацією Гриценко І.І. не було виконано. Ухвалою суду від 23.12.2021 р. було відкладено розгляд звіту керуючого реалізацією на 10.02.2022, повторно зобов`язано керуючого реалізацією Гриценко І.І. надати суду звіт про виконану роботу та надати суду докази виконання вимог ухвали суду від 13.05.2021. Попереджено керуючого реалізацією про відповідальність за невиконання повноважень керуючого реалізацією. Вимоги ухвали суду від 23.12.2021 керуючим реалізацією Гриценко І.І. не було виконано, повний звіт про виконану роботу та документи в обґрунтуванні вчинених ліквідаційних заходів суду керуючим реалізацією не було представлено.

Вказане вище засвідчує про умисне невиконання обов`язків керуючим реалізацією у справі про банкрутство ФОП Довженко О.С. арбітражним керуючим Гриценко І.І., свідоме ігнорування остатнім приписів суду, що вказує на порушення Гриценко І.І. своїх обов`язків у справі про неплатоспроможність та нехтування інтересами кредитора банкрута, що також створило підстави про порушення арбітражним керуючим Гриценко І.І. строків виконання процедури погашення боргів ФОП Довженко О.С.

Суд зазначає, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів (пункт 5-6 частини 5 статті 48 КУзПБ).

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого (пункт 4) частини 8 статті 48 КУзПБ).

Імперативною нормою Кодексу (абзац 3 частини 4 статті 28) комітету кредиторів надане право у будь-який час (що фактично означає - на будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно. (близька за змістом є постанова Касаційного господарського суду ВС від 20.05.2021 у справі 922/3369/19).

Судом встановлено, що на підставі протоколу зборів кредиторів ФОП Довженко О.С від 31.01.2022 кредитором було прийнято рішення про про відсторонення арбітражного керуючого Гриценко І.І. від виконання повноважень у справі про неспроможність ФОП Довженко О.С. та призначення керуючого реалізацією арбітражного керуючого Косякевича С.О.(свідоцтво від 31.01.2013р. № 40).

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Косякевич Сергія Олексійовича (свідоцтво №40 від 31.01.2013), суд встановив наступне.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Косякевич С.О. не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу.

Так, арбітражний керуючий Косякевич Сергій Олексійович (свідоцтво №40 від 31.01.2013) має досвід роботи арбітражного керуючого з 2012 року. На даний час має незначну завантаженість, організаційні та технічні можливості належним чином виконувати передбачені Кодексом обов`язки керуючого реалізацією. Діяльність арбітражного керуючого застрахована, що підтверджується договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків №ДЦВАК/494/21 від 17.11.2021 з СК "Рідна". Надав докази сплати страхового платежу.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Косякевич С.О. та додані до неї документи, суд встановив, що зазначена кандидатура відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про призначення керуючим реалізацією боржника арбітражного керуючого Косякевич Сергія Олексійовича.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 28, 58-65, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 86, 202, 234-235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання кредитора ТОВ "Спектр-Агро" задовольнити.

2. Відсторонити арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича (свідоцтво №1216 від 04.07.2013) від виконання повноважень керуючого реалізацією ФОП Довженка О.С.

3. Призначити керуючим реалізацією ФОП Довженка О.С. арбітражного керуючого Косякевич Сергія Олексійовича (свідоцтво №40 від 31.01.13, код НОМЕР_1 , адреса: 04211, м. Київ, а/с 5).

4. Зобов`язати Гриценко І.І. передати всі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Косякевичу С.О. (свідоцтво №40 від 31.01.2013 р.) по акту прийому-передачі.

5. Зобов`язати керуючого реалізацією Косякевич С.О. виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 22.11.2016 та надати суду на затвердження звіт керуючого реалізацією про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів по банкруту, надавати суду проміжні звіти про хід виконання судової процедури.

6. Ухвалу направити Гриценко І.І., керуючому реалізацією, державному реєстратору Лозівської РДА, державному органу з питань банкрутства, комітету кредиторів, банкруту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 14.02.2022.

Суддя С. В. Міньковський