ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року Справа № 923/975/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Тарасівська Іскра", с.Тарасівка, Херсонська область

до відповідача: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон

про скасувати рішення комісії Олешківської РЕМ за протоколом №135971 від 01.12.2020р.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Зіньова А.Ф. - уповн. предст.

10.06.2021 року Товариство з додатковою відповідальністю "Тарасівська Іскра" () звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" () в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Олешківської РЕМ за протоколом №134171 від 01.12.2020р., згідно якого вартість необлікованої електроенергії склала - 273509,36 грн.;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Олешківської РЕМ за протоколом №135971 від 01.12.2020р., згідно якого вартість необлікованої електроенергії склала - 166744,32 грн.;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Олешківської РЕМ за протоколом №134175 від 01.12.2020р., згідно якого вартість необлікованої електроенергії склала - 24850,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Додаток № 1 до додаткової угоди від 19.04.2011 року до Договору про постачання електричної енергії № 115 від 12.06.2003 року з додатками, не відповідає чинному законодавству, а саме Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії. Перелік об`єктів та точок обліку споживача, характеристик об`єкта, режиму роботи на 2020, 2021 рік, та інше у споживача змінилось. Об`єкт на якому проводилася перевірка не працює цілодобово. Безоблікове користування електроенергією, безобліковий відбір електроенергії, та інші порушення які зазначені в ПРРЕЕ та КСР не встановлено та не зазначено в акті про порушення, не конкретизовано до якого саме пункту із зазначених вище порушень відноситься виявлені відповідачем порушення. Факт самовільного підключення до електромереж або споживання електричної енергії поза обліком актом про порушення не встановлено. Жодного висновку експертного дослідження відповідачем не надано про існування будь-яких слідів стороннього втручання. Відтак зазначаємо, що відповідач не надав належних та допустимих доказів порушення цілісності та пошкодження корпуса лічильника, які б надавали можливість знімати кожух та отримати доступ до облікового механізму, доказів порушення цілісності пломби та цілісності пломбувального матеріалу внаслідок втручання позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2021 року, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 923/793/21; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження

Ухвалою суду від 13.07.2021 року постановлено роз`єднати позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Тарасівська Іскра" до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про визнання протиправними та скасування рішень комісії Олешківської РЕМ, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги, викладені у позовній заяві:

1) вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії Олешківської РЕМ за протоколом №134171 від 01.12.2020р., згідно якого вартість необлікованої електроенергії склала - 273509,36 грн. - розглядати у справі №923/793/21;

2) вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії Олешківської РЕМ за протоколом №135971 від 01.12.2020р., згідно якого вартість необлікованої електроенергії склала - 166744,32 грн. виділити в самостійне провадження;

3) вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії Олешківської РЕМ за протоколом №134175 від 01.12.2020р., згідно якого вартість необлікованої електроенергії склала - 24850,85 грн. виділити в самостійне провадження.

Так, позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення комісії Олешківської РЕМ за протоколом №135971 від 01.12.2020р., згідно якого вартість необлікованої електроенергії склала - 166744,32 грн. виділена у самостійне провадження, з присвоєнням єдиного унікального номеру справи - № 923/975/21.

Ухвалою від 21.07.2021 року суд відкрив провадження у справі. Розгляд справи 923/975/21 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам провадження у встановлені строки надіслати (надати) до суду: відповідачу - відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів та позивачу відповідь на відзив.

05.08.2021 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, зазначає що Оскарження самого рішення оформленого протоколом, яке не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, суперечить як способам захисту прав так і завданню господарського судочинства та не підлягає судовому розгляду. Тобто, Позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки рішення комісії оформлене протоколом № 134175 від 01.12.2020 року щодо розгляду акту про порушення ПРРЕЕ не має ознак акту ненормативного характеру (індивідуальної акту) та не може бути предметом оскарження у суді в порядку ст. 20 ГК України.

16.09.2021 в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 05.10.2021 о 11:30 год.

04.10.2021 до суду від позивача у справі надійшло клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, стосовно наступних питань:

1. Чи наявні на поверхні пломб № С58571288 № С58571289 чи інших частинах якірного механізму пломб з обох боків по контуру будь-які напливи напівпрозорі речовини білого кольору?

2. Чи наявні на поверхні якоря пломб № С58571288 № С58571289 сліди хімічної або термічної дії?

3. Чи наявні на поверхні якоря пломби №С54547643 сліди хімічної або термічної дії?

4. Чи наявні на внутрішній поверхні корпусу пломб С58571288 № С58571289 сліди хімічної або термічної дії?

5. Чи наявні на фіксуючих виступах механізму замикання корпусу пломб С58571288 № С58571289 сліди хімічної або термічної дії?

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що в нього викликає сумніви проведене за замовленням позивача експертне дослідження пломб №№ С58571288 № С58571289. До того ж, відповідач посилається на те, що експерт не попереджувався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

05.10.2021 відповідач подав заперечення щодо клопотання позивача про призначення трасологічної експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення трасологічної експертизи, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вже зазначалось вище, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Поставлені відповідачем питання вже досліджувалися та вже встановлені відповіді на всі питання судовим експертом Херсонського НДЕКЦ МВС України, які відповідач хоче з`ясувати шляхом призначення у справі експертизи, інтерпретуючи зміст пропонованих на вирішення експерта питань. Висновок експертного дослідження № 188-ТР/Д від 19.11.2020 зроблений у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 43 ПІК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право па справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, господарським судом необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить нормам статті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, па відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду па складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄCПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄCПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄCПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Крім того, у постанові Верховного Суду від 1 1.06.2018 року у справі № 922/2716/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що при призначені судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог мас наслідком безпідставного збільшення строку розгляду справи, що суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного вище, відповідач не доведено дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

За таких обставин, заява відповідача про призначення судової трасологічної експертизи задоволенню не підлягає.

03.11.2021 року від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

22.11.2021 року від відповідача надійшло заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні суд розглянув клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Так, відповідно до зазначеного клопотання, позивач просить суд призначити судово-почеркознавчу експертизу по справі № 923/975/21 стосовно наступних питань: чи виконано (чи належить) підпис в Акті про не допуск до вузла обліку від 19.10.2020 року під прізвищем Гера С.М. самим ОСОБА_1 . Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що акт про недопуск до вузлів обліку представником споживача Герою С.М. не підписувався, а наданий акт про не допуск до вузлів обліку спростовується самим актом про порушення, в якому зазначені всі дані вузла обліку та твердженнями позивача про те, що перевірка була проведена у відповідності до ПРРЕЕ в присутності представника споживача енергетика Гера С. М.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсності потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського судуУкраїни від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" унормовано, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судовуекспертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови пленуму питання про призначення судовоїекспертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд констатує, що поставлені позивачем питання в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи не направлені на встановлення обставин, щодо предмету доказування даного спору, з`ясування яких потребує спеціальних знань, та не мають жодного відношення до справи.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

05.10.2021 в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 02.11.2021 о 12:00 год.

Ухвалою від 02.11.2021 року суд відклав підготовче засідання на 02.12.2021 року об 11:30 год.

Ухвалою від 23.12.2021 року суд закрив підготовче провадження у справі № 923/976/21 та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.01.2022 о 10:30 год.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд -

в с т а н о в и в :

Матеріали справи свідчать, що 19.10.2020 року в ході перевірки працівниками АТ "Херсонобленерго" дотримання Споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених 14.03.2018 Постановою НКРЕКП №312, які набрали чинності 11.06.2018 р. (далі ПРРЕЕ) на об`єкті Споживача Товариства з додатковою відповідальністю "Тарасівська Іскра" ПРРЕЕ Механічна майстерня, розташованого за адресою: Херсонська область, Олешківський район, село Тарасівка, вул. Миру, 114, виявлено порушення пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, що полягає, мовою оригіналу, в наступному: " пп. 5 п. 5.5.5. ПРРЕЕ; пп. 6 п. 5.5.5. ПРРЕЕ; пп. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ пошкодження пломб МС58571288, №058571289 з відбитками тавр оператора системи АТ "Херсонобленерго", установлених на двері РП-0, 4 кВ КТП-342А, що закриває доступ до пристроїв та засобів вимірювальної техніки вузла обліку електричної енергії, а саме при візуальному огляді пломби виявлено сколи, тріщини та деформацію корпусу та якоря пломби. В пломбах маються сліди клейної речовини. Лічильник МТХ ЗG30.ДК.4L1-D0G4, №0165. 02576685.2020, повірка 20 р. /II кв., 5(120) А, 220/380 В, покази 1.8.0000219,02; 380 000117, 80; 4.8.0 000003,30. Споживач з приводу пошкодження пломб до Олешківського РЕМ не звертався. Акт складено згідно п. 8.2.4 та п. 8.2.5 ПРРЕЕ".

Полімерні пломби № С58571288 та № С58571289 з сколами, тріщинами, деформаціями корпуса та якоря пломби вилучено у Споживача, упаковано в цілий поліетиленовий пакет, опломбовано пломбою № С58909018 АТ ХОЕ, про що складено Акт про опломбування, встановлення індикаторів, застосування датчиків вбудованих в прилад обліку на засобах вимірювальної техніки точки комерційного обліку № 227757 від 19.10.2020 року.

Вказане порушення було виявлене в присутності головного енергетика Гера Сергія Миколайовича (паспорт НОМЕР_1 , виданий Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області, 16.08.1997 року) та зафіксовано 19.10.2020 року в Акті про порушення № 135971, який був підписаний з боку АТ "Херсонобленерго" 4 (чотири) представниками, а саме: Медведев В.В. - посвідчення № 3520; Петров О.В. посвідчення № 3707, Корж О.О. - посвідчення № 3686, Морков А.Г. посвідчення № 3572.

Вказаний Акт про порушення складався за участю представника відповідача головного енергетика Гера Сергія Миколайовича, який був підписаний з його боку із зауваженням, про що вказав в Акті: "не згоден".

Після складання акту, другий примірник акту був вручений споживачу та був повідомлений про дату, місце та час проведення комісії з розгляду складеного акта про порушення (п. 11 Акту № 135971 від 19.10.2020 року.).

Факт встановлення пломб № С58571288, № С58571289 підтверджується Актом про опломбування та встановлення індикаторів № 226845 від 09.09.2020 року, підписаним як представником Товариства, так і представником Позивача головним енергетиком ТДВ "Таврійська Іскра" Гера С.М. без зауважень. Відповідно до цього акту, на збереження користувачу (споживачу) передано після особистого огляду та перевірки ним відповідності та цілісності пломби та/або індикатори, розрахункові засоби комерційного обліку електричної енергії та ін. Відповідно до Акту № 226845 від 09.09.2020 року, Споживач (користувач) електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, встановлених індикаторів та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування (згідно з вимогами п. 5.5.5. п.п. 8 ПРРЕЕ). А отже, позивач прийняв на відповідальне зберігання всі встановлені пломби та зобов`язався нести повну відповідальність за збереження і цілісність пломб, в тому числі пломби № С58571288, № С58571289.

На виконання п. 8.4.4. ПРРЕЕ, АТ "Херсонобленерго" під супровідним листом за вих. № 23/17-055732 від 28.10.2020 року направлено до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення трасологічного експертного дослідження, полімерні пломби № С58571288 та № С58571289 АТ "Херсонобленерго".

Перед експертом поставлене запитання: "Чи мають пошкодження пломби № С58571288, № С58571289 та який механізм їх утворення? "

За результатами експертного дослідження пломб Херсонський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр листом від 20.11.2020 року № 19/122/17/2/12084-2020 повідомив АТ "Херсонобленерго" про результати проведеної експертизи, а саме встановлено, мовою оригіналу: "Полімерна пломба № С58571288 має пошкодження у вигляді подряпин та трас вигнутої форми, різного ступеня вираженості з внутрішньою поверхні лицевої сторони корпусу пломби, тріщин різного ступеня вираженості, довжини та форми кришки якірного механізму замикання з одного боку, тріщини вигнутої форми якірного механізму замикання з лицевої сторони корпусу пломби, які утворені внаслідок прикладання механічного зусилля на полімер пломби № С58571288, з подальшою його деформацією та руйнуванням.

Також полімерна пломба має пошкодження у вигляді слідів відділення (частини якірного механізму замикання (з маркувальним позначенням) від його основи, а також часткової деформації, забруднення, тріщин, виривів, вигину, паралельних трас та подряпин різного ступеня вираженості, довжини та форми), які є слідами розрізу, які утворені інструментом, що має один робочий елемент з ріжучою кромкою (ніж, скальпель та ін), які утворені внаслідок його (інструменту) прямолінійно-поступального переміщення у момент слідоутворення і при його розташуванні під деяким кутом до слідосприймаючої поверхні.

Полімерна пломба № С58571289 має пошкодження у вигляді численних тріщин різного ступеню вираженості, довжини та форми верхніх пружинних лапок якірного механізму замикання, численних тріщин різного ступеню вираженості, довжини та форми якірного механізму замикання з лицевої сторони корпусу пломби, численних трас, подряпин та тріщин різного ступеню вираженості, довжини та форми корпусу з правого боку зворотної сторони пломби, розділення на чотири частини якірного механізму замикання, остаточної деформації полімерного матеріалу, відсутності частини полімеру, вигину, численних тріщин та подряпин різного ступеня вираженості, довжини та форми верхньої, а також нижньої частини якірного механізму замикання, які були утворені внаслідок прикладання механічного зусилля на полімер пломби № С58571289, з подальшою його деформацією та руйнуванням.

Також полімерна пломба № С58571289 має пошкодження у вигляді слідів відділення (частини якірного механізму (з маркуванням позначенням) від його основи, а також часткової деформації, забруднення, тріщин, виривів, вигину, трас та подряпин різного ступеню вираженості, довжини та форми), які є слідами розрізу, які утворені інструментом, що має один робочий елемент з ріжучою кромкою (ніж, скапель та ін.), які утворені внаслідок його (інструменту) прямолінійно-поступального переміщення у момент слідоутворення і при його розташуванні під деяким кутом до слідосприймаючої поверхні.

Після отримання результатів експертного дослідження Херсонського НДЕКЦ від 19.11.2020 року № 188-ТР/Д, яким підтверджений факт пошкодження полімерних пломб № С58571288, № С58571289, на засіданні комісії по розгляду Актів про порушення 01 грудня 2020 року на підставі складеного Акту про порушення було прийнято рішення оформлене протоколом № 135971 від 01.12.2020 року та визначено обсяг недоврахованої електричної енергії в кількості 4924С кВт/год. на загальну суму 166 744, 32 грн. Засідання комісії проводилося в присутності представника ТДВ "Тарасівська Іскра", а саме головного енергетика Гера С.М., про що свідчить журнал засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. Витяг з протоколу № 135971 від 01.12.2020 року та Додатковий рахунок № 115 головним енергетиком Гера С.М. отримано, про що свідчить проставлений власноруч підпис на зазначених документах.

ТДВ "Тарасівська Іскра" вважає рішення комісії відповідача оформлене протоколом № 134175 від 01.12.2020р. не законними, та прийнятими з порушенням встановленних ПРРЕЕ.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Стосовно посилань позивача, що Додаток № 1 до додаткової угоди від 19.04.2011 року до Договору про постачання електричної енергії № 115 від 12.06.2003 року з додатками, не відповідає чинному законодавству, а саме Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, суд зазначає наступне.

Позивачем до позовної заяви був наданий Додаток № 1 до Додаткової угоди від 19.04.2011 року до Договору про постачання електричної енергії № 115 від 12.06.2003 року, який укладений згідно приписів Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28. зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за № 417/1442 (далі ПКЕЕ) між Акціонерним товариством Херсонобленерго та ВАТ "Тарасівська Іскра".

Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 638 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Точка продажу електричної енергії зазначається в додатку № 7.11 "Однолінійна схема" до даного Договору. Навантаження Кормоцех, МТФ, становить 135 кВт.

Згідно з п. 9.4 Договору, останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2011 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Усі зміни та доповнення до цього Договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками сторін (п. 9.1 Договору).

При цьому, пунктом 9.1. Договору також визначені додатки до цього Договору № 115, які є його невід`ємними частинами: №№ 1, 2, 2а, 3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 5, 5а, 6, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6а, 7, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 8, 9, 10, 11.

Межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається відповідно до додатку № 6.11 до вказаного Договору "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" (п. 9.2. Договору).

Додатком № 6.10 до Договору сторонами затверджено Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін по Об`єкту Кормоцех, МТФ за адресою: с. Тарасівка, вул. Миру, 114.

Другим пунктом Акту № 6.10 межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлено на приєднання до ПЛ-10 кВ на опорі № 11 Ф-1953 проводом ЗАС-50 L-100 м.

В свою чергу, відповідно до п. 4 Акту № 6.10 Споживач несе відповідальність за: провід ЗАС- 50 Ь-100 м від ПЛ-10 кВ опори № 11 Ф-1953, РКТП-342 та КТП-342 з трансформатором 250 кВА, внутрішні електромережі, за стан електролічильника, пломби держ. повірки та РЕЗ і ЕМ.

Пунктом 2.1 Договору Сторони узгодили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Тобто, на час виникнення між Сторонами у справі правовідносин (укладення Договору № 115), пов`язаних з приєднанням електроустановки ТДВ "Тарасівська Іскра" до електричних мереж, відносини, пов`язані з передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії було урегульовано Законом України "Про електроенергетику" та іншими нормативно-правовими актами, зокрема ПКЕЕ.

Однак, вказаний Закон втратив чинність на підставі введення в дію Закону України №2019-VIII від 13.04.2017 "Про ринок електричної енергії", який набрав чинності 11.06.2017 року.

З набранням чинності вказаного нормативно-правового акту змінено засади регулювання взаємовідносин між споживачами електричної енергії з постачальниками, операторами систем розподілу та іншими учасниками ринку електричної енергії. Зокрема, визначено нову модель системи договірних відносин на роздрібному ринку електроенергії.

Пунктом 13 Розділ XVII Закону України "Про ринок електричної енергії" визначене, що у разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків: пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Для забезпечення функціювання ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з розподілу та про постачання електричної енергії споживачу (п. 7 та п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону).

У відповідність до Законів України "Про ринок електричної енергії" та "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р., серед іншого, затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ, Правила), які набрали чинності з 11.06.2018 р.

Згідно з п. 1.1.1 ПРРЕЕ останні регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі- продажу електричної енергії між учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Пунктом 2 Постанови № 312 визначено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Відповідно до п. 4 Постанови № 312 у період з дати отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії до 01 грудня 2018 року операторам систем розподілу (далі - ОСР) потрібно укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, та типової форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР. ОСР шляхом безпосереднього вручення персоналом ОСР або з рахунком, або поштовим відправленням надає споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єкта споживача. Надання такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Таким чином, із правого аналізу наведених приписів Постанови № 312 вбачається, що договори про надання послуг із розподілу електричної енергії укладаються, зокрема, на умовах діючого договору про користування та/або постачання електричної енергії, щодо індивідуальних характеристик об`єкта, потужності, класу надійності, ідентифікаційних кодів, тощо.

На виконання п.п. 2, 4 Постанови № 312 АТ "Херсонобленерго" розробило та розмістило на власному сайті (http:www.ksoe.com.ua) договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який є публічним договором приєднання.

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо) ст. 633 ЦК України.

Зазначене підтверджується, що ТДВ "Тарасівська Іскра" на виконання вимог ЗУ "Про ринок електричної енергії", з урахуванням статей 633, 634, 642, шляхом підписання заяви-приєднання від 04.12.2018 року, приєдналася з 01.01.2019 року до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах Договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком № 115. тим самим повідомив про відсутність заперечень щодо укладення з Товариством договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на погоджених сторонами умовах.

Пунктом 2.1.13 ПРРЕЕ встановлено, що невід`ємними частинами договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є: 1) паспорти точок розподілу/передачі, акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; 2) заява-приєднання у разі її надання споживачем; 3) інші додатки, оформлені сторонами за взаємною згодою відповідно до пунктів 12.8 та 12.9 додатка 3 до цих Правил.

Згідно п. 12.8 Договору невід`ємною частиною Договору є додатки: 1) № 3 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (точка встановлення, тип тощо)"; 2) № 4 "Порядок розрахунків"; 3) № 5 "Порядок участі споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень"; 4) № б "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін"; 5) № 7 "Однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання)"; 6) № 8 "Порядок розрахунку втрат електроенергії в мережах споживача"; 9) № 9 "Акти екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача".

Сторони зобов`язуються письмово повідомляти про зміну реквізитів (місцезнаходження, найменування, організаційно-правової форми, банківських реквізитів тощо) не пізніше ніж через 10 днів після настання таких змін та невідкладно вносити зміни в цей Договір (п.12.9 Договору).

В розумінні положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, враховуючи, що додатки, визначені в п.12.8 Договору є невід`ємною частиною Договору, а Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 115, укладений згідно заяви-приєднання від 04.12.2018 p., останній в розумінні законодавства України, є таким, що укладений з досягненням сторонами усіх істотних умов договору, в тому числі і умови, визначені у всіх додатках до нього.

Відповідно до частини 1 статті 634 ТІК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Так, Додатком 3 до ПРРЕЕ є Типовий договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, пунктами 1.1 та 1.2 якого визначено, що цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам, як послуги Оператора системи та укладається сторонами, з урахуванням статей 633. 634. 641. 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього договору згідно із заявою - приєднання. Умови Договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ і є однаковими для всіх споживачів.

Згідно з ч.ч. 4 та 7 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до частин 1-5 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З аналізу наведених норм, суд приходить до висновку, що порядок складання протоколу розбіжностей, який унормований приписами статті 181 Господарського кодексу України не може бути застосований до договорів, укладання яких передбачено статтями 633, 634 Цивільного кодексу України з урахуванням тих обставин, що Правила роздрібного ринку електричної енергії не передбачають можливості складання протоколу розбіжностей.

Отже, все вищезазначене свідчить, що Договір про постачання електричної енергії № 115 від 12.06.2003 року з додатками до нього, в тому числі і Додатки №№ 5, 6.10, 7.10 є дійсним. Окремо вважаємо за доцільне повідомити суд про те, що відповідно до абз.5, 7 п.2.1.5 ПРРЕЕ на вимогу споживача оператор системи розподілу протягом трьох робочих днів від дати звернення повинен надати споживачу підписаний оператором системи розподілу примірник укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу передач і електричної енергії у паперовій формі. На письмову вимогу власника об`єкта оператор системи розподілу зобов`язаний протягом десяти робочих днів з дати отримання такого письмового звернення надати підписаний уповноваженою особою оператора системи розподілу паспорт точки розподілу за кожною такою точкою за об`єктом споживача та/або паперову форму договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

В той же час, АТ "Херсонобленерго" зауважує, що ТДВ "Тарасівська Іскра" не зверталася до АТ "Херсонобленерго" з вимогою про надання останньому підписаний оператором системи розподілу примірник укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у паперовій формі, паспорту точки розподілу та ін.

Крім того, ТДВ "Тарасівська Іскра" не зверталася до АТ "Херсонобленерго" з листом про внесення змін до Договору в зв`язку із тим, що нібито у Споживача в 2020-2021 року змінився перелік об`єктів та точок обліку споживача, характеристик об`єкта, режиму роботи.

Виходячи із вище зазначеного, суд приходить до висновку, що договори про надання послуг з розподілу електричної енергії укладаються на умовах чинних (укладених раніше) договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, в тому числі на умовах щодо індивідуальних характеристик належного споживачу об`єкта та параметрів електроустановок

Аналогічний правовий висновок викладено в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.11.2020 року у справі № 923/887/19 (ТОВ "Генрі Груп") та Постанові Південно-західного апеляційного Господарського суду від 15.10.2020 року у справі № 923/469/20 (МКП "ВУВКГ м. Херсона").

Стосовно тверджень позивача, що "Рішення комісії Олешківського РЕМ від 01.12.2020 року оформлене протоколом № 135971 з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 135971 від 19.10.2020 року не відповідає положенням ПРРЕЕ та є таким, що прийнято на підставі невірних вихідних даних, що доводить безпідставність обсягу та вартості недорахованої електроенергії.", суд зазначає наступне.

Розрахунок по Акту про порушення № 135971 здійснений відповідно до вимог п. 8.4.10 ПРРЕЕ:

Wдоб = Р tдоб Кв,

де Р - потужність (кВт), визначена як дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі 100 кВт (Додаток № 6.10 до Договору - "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін");

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.) - 24 год. (відповідно до умов Додатку № 5 до Договору - "Перелік об`єктів споживача та точок обліку активної електроенергії");

Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів 0,6.

Період розрахунку з 09.09.2020 по 19.10.2020 (з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення відповідно до п.п. 1 п. 8.4.8. ПРРЕЕ.) Останній контрольний огляд на об`єкті ТДВ "Тарасівська Іскра" - "Механічна майстерня", який розташований за адресою: Херсонська область, Олешківський район, с. Тарасівка, вул. Миру, 114 працівниками Олешківським РЕМ АТ "Херсонобленерго" проводився 09.09.2020 року, про що складено "Акт про пломбування, встановлення індикаторів, застосування датчиків вбудованих в прилад обліку на засобах вимірювальної техніки точки комерційного обліку" № 226845 від 09.09.2020 року, який був підписаний без зауважень представником споживача головним енергетиком Гера С.М.

По-друге: У розрахунку дозволена потужність 100 кВт визначена за дозволеною потужністю для цієї точки комерційного обліку (Об`єкту), зазначеної у Додатку №№ 6.10, 7.10 до Договору № 115, п. 5 Акту про порушення № 135971.

Підпунктом 1, 2 п. 8.4.10 ПРРЕЕ визначено, що: 1) потужність визначається як сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних; 2) потужність визначається як потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акту про порушення струмоприймачів на максимальну потужність; 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Так, Позивач вказує на те, що представник Споживача готовий був надати доступ для визначення сумарної максимальної потужності струмоприймачів, крім того у представників оператора був доступ до вузлів обліку, таке твердження є хибним.

Виходячи із положень пп. 2 п. 8.4.10 ПРРЕЕ потужність визначається як потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акту про порушення струмоприймачів на максимальну потужність Гера С.М. недопустив представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації, щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів та відмовив від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, в зв`язку із чим, представниками АТ "Херсонобленерго" був зроблений запис в п. 5 Акту та був складений Акт про недопуск. Тобто, Акт про недопуск був складений представниками оператора системи в зв`язку із тим, що представник Споживача недопустив представників оператора системи саме на свою територію для перевірки інформації, щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, а не до вузлів обліку, як зазначає це Позивач.

Доказів того, що під час складання спірного Акту були підключенні всі наявні на час складання акту про порушення струмоприймачі ТДВ "Тарасівська Іскра" на максимальну потужність, останнім не надано. В свою чергу, п. 5 Акту про порушення містить інформацію, про те, що визначити потужність АТ "Херсонобленерго" таким шляхом Споживач не надав можливості та не надав паспортних даних на електрообладнання, що є достатнім для реалізації підпункту 3 п.8.4.10 Правил. Крім того, підписуючи акт про порушення представник споживача не скористався своїм правом та не надавав будь-яких пояснень чи зауважень щодо правомірності його складання та не заперечував проти інформації яка була зафіксована представниками оператора системи в п.5 Акту, враховуючи відсутність зауважень в акті з боку останнього. А тому, Акт про порушення № 135971 від 01.12.2020 року, який підписаний уповноваженим представником споживача, і є цим доказом. В зв`язку із чим представниками АТ "Херсонобленерго" був складений Акт про недопуск від 19.10.2020 року, який був підписаний представником Споживача головним енергетиком Гера С.М. без зауважень.

По-третє: Відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ тривалість роботи обладнання протягом доби визначається на підставі договору з оператором системи. Так, оператором системи у розрахунку режим роботи споживача 24 год. визначено відповідно до Додатку № 5 до Договору № 115.

А тому незрозуміло, про які 8 годин вказує Позивач та які, на думку останнього необхідно було застосовувати у розрахунку, оскільки, тільки у разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача 1доб приймається рівним 8 год.

Виходячи із вище викладеного, розрахунок вартості недоврахованої електроенергії проведений у відповідності з ПРРЕЕ, виходячи з вихідних даних зазначених у договорі.

Стосовно тверджень позивача, що "Встановлені пломби є наслідком дій самого відповідача при монтажу, установці та транспортуванні даних пломб, а тому споживач не може нести відповідальність за збереження пломб в стані пошкодженому про що перевіряючих було поставлено до відома при опломбування засобу вимірювальної технік", суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електроенергії, умов укладених договорів. Відповідно ж до п.14 ч.2 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Положеннями Кодексу комерційного обліку електричної енергії який затверджений постановою від 14.03.2018 №311 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема, передбачено:

- дія цього Кодексу поширюється на відносини у сфері забезпечення комерційного обліку електроенергії на ринку електроенергії, а також усіх учасників ринку електроенергії (п. 1.1.2.);

- власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені засоби комерційного обліку електроенергії, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на засоби комерційного обліку електроенергії, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема, дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів комерційного обліку електроенергії, установлених пломб та індикаторів) (п.5.5.1.).

Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено постановою від 14.03.2018 № 312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - ПРРЕЕ), передбачено, зокрема, наступне.

Відповідно до п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно п. 2.3.4. ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр відповідно до акта про опломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальними за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Факт встановлення пломб № С58571288, № С58571289 підтверджується Актом про опломбування та встановлення індикаторів № 226845 від 09.09.2020 року, підписаним як представником Товариства, так і представником Позивача головним енергетиком ТДВ "Таврійська Іскра" Гера С.М. без зауважень. Відповідно до цього акту, на збереження користувачу (споживачу) передано після особистого огляду та перевірки ніш відповідності та цілісності пломби та/або індикатори, розрахункові засоби комерційного обліку електричної енергії та ін. Відповідно до Акту № 226845 від 09.09.2020 року, Споживач (користувач) електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, встановлених індикаторів та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування (згідно з вимогами п. 5.5.5. п.п. 8 ПРРЕЕ). А отже, позивач прийняв на відповідальне зберігання всі встановлені пломби та зобов`язався нести повну відповідальність за збереження і цілісність пломб, в тому числі пломби № С58571288, № С58571289.

До того ж, з Акту про розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток 6.10 до Договору про постачання електричної енергії № 115) вбачається, що Споживач несе відповідальність за: провід ЗАС-50 L-100 м від ПЛ-10 кВ опори № 11 Ф-1953, РКТП-342 та КТП-342 з трансформатором 250 кВА, внутрішні електромережі, за стан електролічильника, пломби держ. повірки та РЕЗ і ЕМ.

За таких обставин відповідальність за збереження та цілісність пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування та акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін покладається на власника (користувача) електроустановок.

Окрім цього, враховуючи, що, в розумінні ПРРЕЕ та ККО належним, допустимим та достовірним доказом, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження споживачу установлених пломб є акт про опломбування - на споживача покладається обов`язок, у разі виявлення ним факту пошкодження пломб, письмово повідомити оператора системи про пошкодження пломби із зазначенням інформації, яка міститься в акті про опломбування, згідно якого пломба була передана споживачу на відповідальне зберігання.

Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні докази, щодо наявності суперечок між Позивачем та Відповідачем з приводу пошкоджуваності пломб № С58571288, № С58571289, як на час їх встановлення, так і протягом часу, який передував складанню Акту про порушення.

Отже, вищевикладене свідчить про правомірність дій АТ "Херсонобленерго" щодо складання Акту про порушення № 135971 від 19.10.2020 року за фактом виявлення пошкодження пломб № С58571288, № С58571289, встановлення яких підтверджено двостороннім Актом про опломбування та встановлення індикаторів № 226845 від 09.09.2020 року, складеного у відповідність приписів ПРРЕЕ та ККО.

Стосовно тверджень позивача, що "Експертне дослідження не може сприйматися як належний та допустимий доказ… Не має доказового значення як висновок судової експертизи висновок спеціаліста, хоча і підготовлений особою, яка є атестованим судовим експертом… Експертне дослідження не містить попередження експерта про відповідальність за проведення експертизи.", суд зазначає наступне.

Як вже судом зазначалось, відносини між Позивачем та Відповідачем ґрунтуються на нормах Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правилах роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП 14.03.2018 року № 312 (надалі за текстом ПРРЕЕ), обов`язкових для всіх учасників ринку електричної енергії, у т.ч. Споживачів електричної енергії (абзац 3 п.п. 1.1.1 глави 1.1 розділу І, абз 80 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ).

У пункті 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ наведено перелік термінів, які вживаються у Правилах (ПРРЕЕ) та надано їм змістовне навантаження у контексті відносин між учасниками ринку електричної енергії.

За наведеною у ПРРЕЕ термінологією, "експертиза засобу комерційного обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб комерційного обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу комерційного обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації. "

В подальшому нормами ПРРЕЕ розкриваються види (конкретний перелік) порушень, які є підставою для складання оператором системи акту про порушення (документ, що фіксує певне, чітко визначене ПРРЕЕ порушення) відносно Споживача та передбачають, у яких випадках оператор системи перед нарахуванням споживачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії має провести експертизу.

Абзацом сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення).

Друге речення абзацу сьомого пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ вказує на те, що у разі, коли для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження. зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Тобто, зміст терміну "експертиза засобу комерційного обліку" закладений у ПРРЕЕ не тотожній терміну "судова експертиза", визначення якого наведено у Законі України "Про судову експертизу" та порядок призначення та проведення якої визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, а є комплексом заходів, що вживає оператор системи для отримання певних даних, які є необхідними для розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ на засіданні комісії з розгляду Актів у певних, чітко визначених ПРРЕЕ випадках.

Отримання даних оператором системи має на меті встановлення з високим ступенем вірогідності даних, які є істотними для визначення певних обставин (факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки тощо) та в подальшому впливають на рішення комісії з розгляду Актів про порушення в частині визначення вини споживача у порушенні Правил (ПРРЕЕ) та, відповідно, донарахуванні йому обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Оскільки, організація науково-методичного забезпечення судово-експертної діяльності та організаційно-управлінські засади діяльності державних спеціалізованих установ покладаються на міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, до сфери управління яких належать державні спеціалізовані установи, що здійснюють судово-експертну діяльність (стаття 8 Закону України "Про судову експертизу"), Міністерством внутрішніх справ України затверджено Наказ № 591 від 17.07.2017 року № 591 "Про затвердження Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України" (далі - Інструкція), розроблений з метою забезпечення єдиного підходу до проведення та оформлення експертних проваджень Експертною службою у відповідності до статей 7, 8 Закону України "Про судову експертизу", Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 878.

За визначенням, наданим терміну "експертне дослідження" Інструкцією, "експертне дослідження - дослідження, яке проводиться експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини події, за зверненням юридичних або фізичних осіб", а об`єктами дослідження є будь-які матеріальні носії інформації (сліди або їх копії, документи, речовини, зображення, вихідні дані тощо) та/або відомості про них та порівняльний матеріал, що надходять до ДНДЕКЦ, НДЕКЦ з метою дослідження під час проведення судової експертизи або експертного дослідження.

Результат експертного провадження - належно оформлені результати проведених досліджень у вигляді висновку судового експерта, висновку експертного дослідження або повідомлення про неможливість проведення судової експертизи (експертного дослідження) (абз.5 П.2 даної Інструкції).

Результати проведеного експертного дослідження оформляються висновком експертного дослідження (додаток 2) згідно з вимогами, визначеними цією Інструкцію.

За вимогами пункту 6 розділу VI Інструкції "Складові частини висновку експерта, експертного дослідження, повідомлення про неможливість проведення експертизи, клопотання експерта" оформлення експертного дослідження має деякі відмінності від оформлення висновку експерта. Зокрема, дана норма передбачає, що у експертному дослідженні не зазначаються відомості про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до Кримінального кодексу України.

Однак, це не спростовує відомостей, які містять інформацію про обставини події викладених у цьому висновку та цілком відповідає терміну "експертиза засобу комерційного обліку", наведеному у ПРРЕЕ та меті проведення такого дослідження.

Тобто, метою проведення Відповідачем експертного дослідження є отримання вузькопрофільних спеціалізованих відомостей щодо певних обставин для з`ясування наявності/відсутності вини Споживача у порушенні Правил, а враховуючи, що за п.8.2.7 ПРРЕЕ глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ Споживач повинен оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом ЗО календарних днів від дня отримання рахунка (рахунок складається за результатами засідання комісії з розгляду Актів про порушення, яка, у свою чергу, проводиться після отримання вузькопрофільних знань), метою його складання є не подання до суду, а підтвердження/спростування певних фактів.

Таким чином, експертні дослідження які проводяться експертними установами на замовлення АТ "Херсонобленерго" мають лише підтвердити факти втручання споживача у роботу засобів вимірювальної техніки та пошкодження пломб та які повинні досліджуватись судом у сукупності з іншими доказами, як правомірність розгляду Акту про порушення та донарахування споживачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Щодо відмінностей висновків експерта від висновків експертного дослідження

Підставою для проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (стаття 7-1 Закону України "Про судову експертизу"). Перелік підстав для проведення судової експертизи деталізовано у п.1.8 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Інструкція з експертизи).

Інструкція з експертизи вказує на те, що підставою для проведення судової експертизи є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом) (далі - ініціатор), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню, (п.п.1 п.5 Інструкції), а висновки експерта за результатами проведеної судової експертизи оформлюються у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5. За результатами проведеної судової експертизи складається висновок експерта.

Підставою для проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) ініціатора експертного дослідження (юридичної або фізичної особи) (п.п.2 Інструкції), а результати такого дослідження оформляються висновком експертного дослідження згідно з вимогами, визначеними Інструкцію. Аналогічне закріплено у п.6 статті 13 Закону України "Про судову експертизу", яка надає право судовим експертам проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Метою проведення судової експертизи спадання судовим експертом висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Метою проведення експертизи засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів є отримання оператором системи певних даних (п.п. 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ).

Оформлення результатів судових експертиз здійснюється відповідно до Інструкції з судових експертиз.

Оформлення результатів висновків експертних досліджень здійснюється відповідно до Інструкції.

У висновку експерта, складеному за результатами судової експертизи зазначається про попередження експерта про кримінальну відповідальність.

У висновку експертного дослідження інформація про попередження експерта про кримінальну відповідальність не зазначається.

Однак, як при проведенні експертного дослідження, так і при проведенні судової експертизи судові експерти застосовують діючи норми Методик проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) та керуються вимогами процесуального законодавства та нормативно-правовими актами у сфері судово-експертної діяльності та діловодства (п.3 Інструкції).

Тобто, мета, підстави, порядок проведення та оформлення судових експертиз та експертних досліджень різняться.

Оскільки вимоги ПРРЕЕ передбачають вжиття оператором системи комплексу заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб комерційного обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу комерційного обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації, а абз. сьомий пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ прямо вказує на отримання оператором системи експертних досліджень, АТ "Херсонобленерго" замовляє у організації, яка має право проводити такі дослідження, експертні дослідження, що проводяться судовими експертами та за результатами яких складають висновки у відповідності до вимог вказаної вище Інструкції (п.1 глави V Інструкції).

За вимогами процесуального закону предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частиною другою статті 98 ГПК України) та призначається у справі за сукупності певних умов, а саме:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Тобто, за відсутності підстав для проведення судової експертизи така експертиза не призначається та не проводиться.

Як зазначалось судом вище, експертне дослідження, що проводиться АТ "Херсонобленерго" має на меті визначити наявність/відсутність певних обставин (факту втручання споживача у роботу лічильника електричної енергії; факту пошкодження пломб тощо) та передує призначенню та проведенню оператором системи комісії з розгляду Акту про порушення.

Суд зазначає, що Херсонський НДЕКЦ МВС України є територіальним підрозділом Державного науково-дослідженого експертно-криміналістичного центру експертної служби Міністерства внутрішніх справ України. Це означає, що у своїй діяльності експерти Херсонського НДЕКЦ МВС України, як державної спеціалізованої установи судових експертиз мають керуватись у т.ч. приписами Інструкції № 591 та Інструкції № 53/5, що регламентує порядок проведення судових експертиз та, на замовлення фізичної або юридичної особи, експертних досліджень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Висновок експертного дослідження № 188-ТР/Д, зроблений у встановленому законом порядку, який у сукупності з іншими доказами у справі підтверджує факт порушення ПРРЕЕ Позивачем, а тому є належним письмовим доказом в розумінні ст.ст. 73, 76, 91 ГПК України.

Щодо наданих позивачем до матеріалів справи нотаріально засвідчених заяв свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , АТ "Херсонобленерго" зазначає про те що, нотаріально засвідчені заяви не можуть вважатися належними, допустимими та достатніми доказами в розуміння ст. 76,77,78,79 ГПК України з огляду на приписи частини 2 ст. 87 ГПК України, якою визначено, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. В свою чергу, матеріали справи містять достатній обсяг документів, які містять відомості щодо предмету спору та предмету доказування в контексті спірних правовідносин сторін спору.

Окрім того, матеріали справи містять виписку з програмного забезпечення АТ "Херсонобленерго", яка містить інформацію про обсяги споживання електричної енергії за період із 31.08.2019 року по 31.03.2021 року на об`єкті ТДВ "Тарасівьска Іскра" Механічна майстерня, що розташований за адресою: Херсонська область, Олешківський район, село Тарасівка, вул. Миру, буд. 114 (ЕІС код точки комерційного обліку за об`єктом споживача: 783836). Оскільки, відповідно до виписки по зазначеному об`єкту споживання електричної енергії Споживачем значно збільшилося після 19.10.2020 року, тобто після складання Акту про порушення № 135971 від 19.10.2020 року. А тому, зазначене вкотре підтверджує правомірність дій АТ "Херсонобленерго", щодо складання Акту про порушення № 135971 від 19.10.2020 року за фактом виявлення пошкодження пломб № С58571288, № 58571289, встановлення яких підтверджено двостороннім Актом про опломбування та встановлення індикаторів № 226845 від 09.09.2020 року.

Окремо, з огляду на позицію Великої палати Верховного суду, викладену в Постанові від 147.02.2020 у справі № 910/17955/17 (далі - Постанова ВП ВС) та в порядку ст. 42 ГПК України суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

В обґрунтування права оскаржити рішення комісії як акт ненормативної дії (індивідуального акту) в порядку ст. 20 ГК України колегія судів Великої палати Верховного суду у справі № 910/17955/17 посилалась на положення ПКЕЕ, в тому числі п. 6.42, зазначивши в пунктах 79, 80, 81 постанови наступне:

"79. Натомість слід зазначити, що порядок і умови оскарження рішення комісії, оформленого протоколом, передбачені пунктом 6.42 ПКЕЕ, у якому, зокрема, зазначено, що споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суд у впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

80. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном. її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або за заявою споживача повертає оплачені ним кошти.

81. Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організаиії про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом., оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ. безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Дані висновки дійсно узгоджуються з положеннями чинних на той час ПКЕЕ.

Відповідно до положень п. 6. 42. ПКЕЕ Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов`язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення.

Згідно із п. 6.43. ПКЕЕ Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом ЗО календарних днів від дня отримання рахунка.

З аналізу вказаних пунктів ПКЕЕ вбачається, що:

1) право оскаржити рішення комісії було прямо передбачено п. 6.42.;

2) рішення комісії було можливим скасувати тільки за рішенням суду;

3) споживач мав право не платити вартість недоврахованої електроенергії тільки в разі оскарження в суді протягом 10 днів з дня вручення протоколу.

З огляду на ч. 1, 2 роз`яснення Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" № 02-5/35 від 26.01.2000 (в чинній редакції від 22.10.2007) Акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов`язки тільки у того суб`єкта (чи визначеного ними певного кола суб`єктів), якому вони адресовані.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, дійсно рішення комісії щодо розгляду акту про порушення ПКЕЕ оформлене проколом мало ознаки акту ненормативного характеру (індивідуальної акту), оскільки породжувало певні права та обов`язки та його оскарження у суді було єдиним передбаченим законом ефективним способом захисту свої прав.

При цьому, відповідно до змісту позовної заяви ТДВ "Тарасівська Іскра" просить скасувати рішення комісії Олешківського РЕМ АТ "Херсонобленерго", оформленого протоколом № 134175 від 01.12.2020 року (на підставі діючих Правил роздрібного ринку електричної енергії).

Тобто, оскаржуване рішення прийнято не в порядку Правил користування електричної енергії (ПКЕЕ) оскарження якого було предметом розгляду Великої палати Верховного Суду), а в порядку іншого нормативно-правового акту - Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ). При цьому, ПРРЕЕ має відмінні норми, які врегульовують порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил.

Згідно із п. 8.2.7. ПРРЕЕ Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

З викладеного вбачається:

1) На відміну від н. 6.42. ПКЕЕ, положеннями ПРРЕЕ прямо не передбачено права Споживача оскаржувати рішення комісії оформленого протоколом у суді.

2) На відміну від ПКЕЕ положеннями розділу 8 ПРРЕЕ передбачено можливість скасування рішення комісії на протязі року в поза судовому порядку як на підставі експертного висновку так і інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення.

3) На відміну від ПКЕЕ положеннями ПРРЕЕ у разі не оскарження Споживачем рішення комісії не передбачено обов`язку Споживача оплачувати визначену вказаним рішенням суму боргу чи право Херсонобленерго припиняти постачання електричної енергії. Суму боргу може стягнути тільки суд за свої рішенням і відповідно на підставі вказаного рішення може бути припинено постачання електричної енергії.

З аналізу наведених вище положень, вартість необлікованої електричної енергії на підставі рішення оформленого протоколом може бути оплачена Споживачем тільки за наявності його волі.

В свою чергу, Відповідач на підставі спірного рішення оформленого протоколом не може ані стягнути, ані припинити постачання електричної енергії Споживачу. Вказані заходи Відповідачем можуть бути вжиті тільки за рішенням суду.

Дані обставини свідчать про відсутність у рішення комісії оформленої протоколом по розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ ознак акта ненормативного характеру (індивідуального акта) прийняття якого порушує права та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Таким чином, зазначений протокол може бути визнаний як доказ із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення спору за позовом оператора системи, зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків та вартості необлікованої електроенергії, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо правомірності такого протоколу.

Оскарження самого рішення оформленого протоколом, яке не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, суперечить як способам захисту прав так і завданню господарського судочинства та не підлягає судовому розгляду.

Тобто, Позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки рішення комісії оформлене протоколом № 134175 від 01.12.2020 року щодо розгляду акту про порушення ПРРЕЕ не має ознак акту ненормативного характеру (індивідуальної акту) та не може бути предметом оскарження у суді в порядку ст. 20 ГК України.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Позивачем не зазначено, яким чином і які саме права та інтереси порушено рішенням комісії за захистом яких він може звернутися до суду в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладені вище доводи на спростування обставин викладених в позовній заяві, суд приходить до висновку, що Позивач не навів належних доказів, які б свідчили про те, що Відповідач під час прийняття рішення оформленого протоколом № 134175 від 01.12.2020 року, порушив його права чи майнові інтереси, що у свою чергу свідчить про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Отже, зазначене вище спростовує всі доводи та аргументи ТДВ "Тарасівська Іскра", викладені в позовній заяві та підтверджує правомірність дій АТ "Херсонобленерго". Таким чином, рішення комісії АТ "Херсонобленерго" з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 134175 від 01.12.2020 року прийнято у відповідності до п. 8.2.5., 8.4.4., 8.4.10 ПРРЕЕ.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до приписів ст.ст. 123, 129 ГПК України, судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.02.2022.

Суддя В.П.Ярошенко