ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2022 Справа № 914/1573/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Гусак Х.Р., розглянувши матеріали за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю А-Трейд, м. Київ

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Віал (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 413; )

Представники сторін:

ініціюючий кредитор: не з`явився

ТзОВ «Берком»: не з`явився

ОСОБА_1 : не з`явився

ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ»: Несвіт О.В., Патерилов В.В. - адвокати

ліквідатор: Струць М.П.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Гарант-Транс звернулось до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Віал (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 413; ) в порядку ст.ст. 10, 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант-Транс про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Віал прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 09.09.2019. Арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою Стрельніков Валерій Вікторович. Зобов`язано арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. протягом трьох днів з дня отримання ухвали надати суду заяву на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Віал відповідно до вимог ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою суду від 09.09.2019 розгляд справи відкладено на 25.09.2019р.

Ухвалою суду від 25.09.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Віал, введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича, попереднє засідання суду призначено на 06.11.19.

26.09.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Віал (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 413; ) за № 62780.

18.10.2019 на адресу суду надійшла заява ТзОВ Берком про визнання грошових вимог до боржника на суму 604 100,00 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2019 прийнято заяву ТзОВ Берком до розгляду, розгляд заяви призначено на 06.11.2019 р.

18.10.2019 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника на суму 506 146,26 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2019р. прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду, розгляд заяви призначено на 06.11.2019 р.

18.10.2019 на адресу суду надійшла заява ТзОВ А-Трейд про заміну сторони правонаступником за вх. № 2828/19, в якій заявник просить здійснити процесуальне правонаступництво ТзОВ Гарант-Транс у справі № 914/1573/19.

06.11.2019 на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик з вимогами до боржника на суму 22 208 026,00 грн.

У судове засідання 06.11.2019 з`явився розпорядник майна, подав на адресу суду звіт про хід процедури розпорядження майном боржника за вх. № 45972/19 від 06.11.2019 р. Розпорядником майна 02.10.2019 на виконання ч. 2 ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом здійснено повідомлення судів про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ ВІАЛ.

Також, 06.11.2019 розпорядник майна подав клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника за вх. № 2977/19.

Ухвалою суду від 06.11.2019 попереднє засідання суду відкладено на 20.11.19 р.

14.11.2019 на адресу суду надійшов звіт розпорядника майна за вх. № 47330/19 про повідомлення ПАТ КБ Хрещатик щодо розгляду заявлених кредиторських вимог, в якому зазначено, що у відповідності до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства згідно даних бухгалтерського обліку боржника вимоги ПАТ КБ Хрещатик у розмірі 22 204 184,85 грн. окремо внесені до реєстру кредиторів, які забезпечені заставою.

18.10.2019 р. на адресу суду надійшла заява ТзОВ А-Трейд про заміну кредитора, в якій заявник просить замінити Товариство з обмеженою відповідальністю Гарант-Транс на нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю А-Трейд. До вказаної заяви ТзОВ А-Трейд долучено копії документів, які підтверджують заміну кредитора. Ухвалою суду від 20.11.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю А-Трейд про заміну кредитора від 18.10.2019 р. за вх. № 2828/19 задоволено.

У судовому 20.11.2019 р. засіданні розглянуто заяви ТзОВ Берком, ОСОБА_1 , ПАТ КБ Хрещатик з вимогами до боржника, за результатами розгляду постановлено відповідні ухвали суду про визнання вимог.

У судове засідання 20.11.2019 розпорядник майна з`явився, подав до суду складений реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Віал.

Ухвалою суду від 20.11.2019 судом визнано вимоги кредиторів ТОВ Віал.

В судове засідання від 11.12.2019 розпорядник майна не з`явився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що 05.12.2019р. відбулися збори кредиторів ТОВ Віал на яких обрано комітет кредиторів, а саме: ТОВ А-Трейд, ТОВ Берком та ОСОБА_1 . На даний час комітетом кредиторів не прийнято рішення щодо подальших процедур банкрутства ТОВ Віал. Також, розпорядником майна подано клопотання про долучення доказів до матеріали справи, яке судом задоволено.

В судове засідання від 26.02.2020 розпорядник майна не зявився, на електронну адресу суду подав клопотання про визнання ТОВ Віал банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Також, подав заяву згоду на призначення його ліквідатором ТОВ Віал.

Окрім того, через канцелярію суду головою комітету кредиторів подано клопотання про призначення ліквідатором ТзОВ Віал арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 26.02.2020, розгляд справи відкладено на 04.03.2020 р.

02.03.2020 до суду надійшло клопотання ТзОВ А-Трейд про розгляд справи без участі представника кредитора у зв`язку з неможливістю забезпечити участь. У клопотанні ТзОВ А-Трейд зазначає, що клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ТзОВ Віал арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича підтримують в повному обсязі.

02.03.2020 до суду надійшло клопотання ТзОВ Берком про розгляд справи без участі представника кредитора у зв`язку з неможливістю забезпечити участь. У клопотанні ТзОВ Берком зазначає, що клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ТзОВ Віал арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича підтримують в повному обсязі.

У судове засідання 04.03.2020 сторони та розпорядник майна не з`явились.

25.02.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання розпорядника майна про визнання ТзОВ Віал банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До клопотання долучено протокол № 2 зборів кредиторів ТзОВ Віал.

25.02.2020 до суду ТзОВ А-Трейд подано заяву про призначення ліквідатором ТзОВ Віал арбітражного керуючого Пономаренка А.О.

25.02.2020 на електронну адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Пономаренка А.О. про згоду на призначення ліквідатором у справі № 914/1573/19 з додатками.

02.03.2020 розпорядник майна подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії документів, що підтверджують відправлення повідомлення про розгляд справи.

04.03.2020 розпорядник майна подав клопотання про долучення до матеріалів справи звіту про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТзОВ Віал.

04.03.2020 Господарським судом Львівської області винесено постанову про визнання ТОВ Віал банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Понамаренко А.О.

В судове засідання від 22.04.2020 представники сторін не з`явилися. Ліквідатором через канцелярію суду подано звіт про виконану роботу.

В судове засідання від 10.06.2020 представники сторін не з`явилися.

На електронну адресу суду ліквідатором подано звіт.

Ухвалою суду від 10.06.2020 розгляд справи відкладено на 12.08.2020.

У судове засідання 12.08.2020 ліквідатор не з`явився, подав звіт про виконану роботу від 09.06.2020.

У судове засідання з`явився адвокат ТОВ Фінансова компанія ПРОФКАПІТАЛ, просив задовольнити заяву про заміну кредитора з підстав, викладених у заяві, додаткових поясненнях, поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 12.08.2020 заяву ТОВ Фінансова компанія ПРОФКАПІТАЛ про заміну кредитора задоволено, замінено первісного кредитора ПАТ Комерційний банк Хрещатик на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія Профкапітал та зобов`язано ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника.

В судове засідання ліквідатор не зявився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу.

В судове засідання від 30.09.2020 зявився представник ТОВ ФК Профкапітал, який висловив незадоволення діями та бездіяльністю ліквідатора.

В судове засідання від 29.10.2020 сторони не зявилися.

Через канцелярію суду від ТОВ ФК Профкапітал надійшла скарга на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ Віал арбітражного керуючого Пономаренко А.О. Ухвалою суду від 28.10.2020 скарга призначена до розгляду.

В судове засідання від 11.11.2020 ліквідатор зявився, через канцелярію суду подав письмові пояснення з додатками по суті скарги на дії та бездіяльність ліквідатора.

Адвокат ТОВ ФК Профкапітал в судовому засіданні від 11.11.2020 скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ Віал арбітражного керуючого Пономаренко А.О. підтримав у повному обсязі.

ТОВ А-Трейд через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду скарги з метою проведеня комітету кредиторів та надання оцінки діям ліквідатора.

ТОВ Берком подано клопотання про відкладення розгляду скарги на дії та бездіяльність ліквідатора.

В судове засідання від 02.12.2020 сторони та ліквідатор не зявилися. Через канцелярію суду сторонами подано клопотання про відкладення розгляду справи та скарги на іншу дату, оскільки засідання комітету кредиторів призначене на 30.11.2020 не відбулося та перенесене на 07.12.2020.

В судове засідання від 20.01.2021 ліквідатор зявився, через канцелярію суду подав додаткові пояснення щодо скарги на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ Віал від 18.01.2021 за вх.№1087/11 та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, які стосуються додаткових пояснень. Судом клопотання про долучення доказів задоволено.

Також, ліквідатором подано звіт про виконану роботу з документальним підтвердженням.

Через канцелярію суду ТОВ А-Трейд та ТОВ Берком подано заяви від 19.01.2021 за вхідними номерами відповідно №1143/21 та 1144/21 та повторно від 20.01.2021 за вхідними номерами відповідно №1189/21 та 1190/21 про розгляд справи за відсутності їх повноважних представників.

ТОВ ФК Профкапітал через канцелярію суду подано клопотання від 20.01.2021 за вх.№1178/21 про припинення повноважень ліквідатора Пономаренко Андрія Олеговича та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 20.01.2021, розгляд справи відкладено на 17.02.2021.

У судове засідання 17.02.2021 адвокат ТОВ ФК Профкапітал з`явився, просив задовольнити скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора з підстав, викладених у скарзі, поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Ліквідатор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях та поясненнях, наданих у судовому засіданні.

19.01.2021 та 20.01.2021 до суду надійшли заяви ТОВ А-Трейд та ТОВ Берком, в яких кредитори просять, зокрема відмовити у задоволенні скарги на дії ліквідатора банкрута Пономаренка А.О., зазначають, що вчинені за період ліквідаційної процедури дії не порушують права та законні інтереси кредиторів.

17.02.2021 ТОВ А-Трейд подало заяву, в якій просить провести судове засідання 17.02.2021 за їх відсутності та відмовити у задоволенні скарги на дії ліквідатора банкрута Пономаренка А.О.

Ухвалою суду від 17.02.2021 скаргу ТОВ ФК Профкапітал від 26.10.2020 за вх. №2753/20 та від 27.10.2020 за вх. №2755/20 на дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Пономаренка А.О. задоволено частково, визнано неправомірними дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича. Розгляд справи відкладено на 25.02.2021.

У судове засідання 25.02.2021 ліквідатор не з`явився. 24.02.2021 направив на електронну адресу суду клопотання, в якому просить судове засіданння, призначене на 25.02.21 провести без його участі та заяву про припинення повноважень підтримує в повному обсязі.

25.02.2021 ТОВ «А-Трейд» подало заяву, в якій просить провести засідання за їхньої відсутності, прийняти рішення щодо створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у розмірі 41 000,00 грн, що буде поповнюватись кожний місяць у розмірі 41 000,00 грн, прийняти заяву арбітражного керуючого Пономаренка А.О. про дострокове припинення повноважень, призначити ліквідатором ТОВ «Віал» арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича, у задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Профкапітал» про призначення ліквідатором Карауш Ю.В. відмовити в повному обсязі.

15.12.2020 ТОВ «А-Трейд» подало клопотання за вх. №3271/20, в якому просить відсторонити арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Віал» у відповідності до статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, призначити ліквідатором ТОВ «Віал» арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича. Клопотанням мотивоване тим, що 07.12.2020 відбулось засідання комітету кредиторів ТОВ «Віал» на якому прийнято рішення прийняти заяву про дострокове припинення повноважень ліквідатора, відсторонити ліквідатора Пономаренка Андрія Олеговича від виконання повноважень та призначити ліквідатором ТОВ «Віал» арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1444 від 08.08.2013 року). Доручити ТОВ «А-Трейд» звернутись з клопотанням про відсторонення ліквідатора ТОВ «Віал» арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича про призначення ліквідатором ТОВ «Віал» арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1444 від 08.08.2013 року) ліквідатором ТОВ «Віал». До клопотання долучено протокол №2 засідання комітету кредиторів від 07.12.2020 ТОВ «Віал». Також, до клопотання долучено заяву арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича про дострокове припинення повноважень ліквідатора.

Адвокат ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ», присутній у судовому засіданні, заперечив щодо призначення ліквідатором ТОВ «Віал» арбітражного керуючого Струця М.П., посилаючись на те, що додаткова угода про збільшення страхової суми за одним страховим випадком укладена після того, коли комітет кредиторів прийняв рішення щодо звернення до суду про призначення його ліквідатором. Також, зазначає, що арбітражний керуючий Пономаренко А.О. та арбітражний керуючий Струць М.П. здійснюють діяльність в одному офісі, що дає сумніви в неупередженості останнього. ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» просить призначити ліквідатором банкрута арбітражну керуючу Карауш Ю.В.

Ухвалою суду від 25.02.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю А-Трейд від 15.12.2020 за вх. №3271/20 про відсторонення арбітражного керуючого Пономаренка А.О. від виконання повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Струця М.П. задоволено, відсторонено арбітражного керуючого Пономаренка А.О. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Віал, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Віал арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1444 від 08.08.2013). У задоволенні заяв арбітражних керуючих Карауш Ю.В. від 06.01.2021 за вх. №29/21 та Гриценко І.І. від 19.02.2021 за вх. №690/21 про участь у справі та призначення ліквідатором відмовлено. Зобов`язано ліквідатора Струця Миколу Петровича належним чином виконувати свої обов`язки, у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано арбітражного керуючого Пономаренка А.О. передати протягом 15-ти днів усю наявну у нього фінансово-господарську документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності, які стосуються банкрута ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю Віал ліквідатору арбітражному керуючому Струцю М.П. за актом приймання-передачі. Розгляд справи відкласти на 24.03.2021.

У судове засідання 24.03.2021 сторони та ліквідатор не з`явились.

Ліквідатор направив на електронну адресу клопотання за вх. №7092/21 від 24.03.2021, в якому просить визнати поважними причини неявки в судове засідання та відкласти проведення судового засідання на іншу дату. До клопотання ліквідатор долучено звіт про виконану роботу.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 24.03.2021, розгляд справи відкладено на 19.05.2021.

У судове засідання 19.05.2021 сторони та ліквідатор не з`явились.

Ліквідатор направив на адресу суду звіт про виконану роботу від 05.05.2021. Із звіту ліквідатора вбачається, що ним отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 246025453 від 25.02.2021. Також, ліквідатором отримано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №Р87066 від 25.02.2021. Щодо рухомого майна банкрута ліквідатором встановлено зареєстровані обтяження рухомого майна.

Ліквідатором отримано інформацію з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідно до якої, відсутні відкриті виконавчі провадження, у яких боржником або стягувачем є ТОВ «Віал».

З метою виявлення майна банкрута ліквідатором направлено запити до компетентних органів, а саме:

- Державної служби з морського та річкового транспорту України;

- Державної архітектурно-будівельної інспекції України;

- Департаменту інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України;

- Державної служби України з питань праці;

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

- Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг;

- Державної авіаційної служби України;

- Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»;

- Державного космічного агентства України;

- Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»;

- Державної служби геології та надр України;

- Державної митної служби України;

- Головного управління статистики у Львівській області;

- Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Львівській області;

- Головного управління Держгеокадастру у Львівській області;

- Головного управління ДПС у Львівській області;

- Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Львівській області;

- Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області;

- Головного управління статистики у м. Києві;

- Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у м. Києві;

- Головного управління Держгеокадастру у м. Києві;

- Головного управління ДПС у м. Києві;

- Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві;

- Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві.

Ліквідатором отримано відповіді від наступних установ та органів:

- Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності»;

- Управління Держпраці в Івано-Франківській області;

- Регіонального сервісного центру ГСЦ у Львівській області Головного управління Держгеокадастру у м. Києві;

- Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;

- Головного управління Держпраці у Запорізькій області;

- Головного управління статистики у м. Києві;

- Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві;

- Державної служби морського та річкового транспорту України;

- Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві;

- Головного управління ДПС у м. Києві;

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

- Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»;

- Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області;

- Управління Держпраці в Полтавській області;

- Львівської ДШ ГУ ДПС у Львівській області;

- Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві;

- Управління Держпраці у Кіровоградській області;

- Управління Держпраці у Черкаській області;

- Головного управління Держгеокадастру у Львівській області;

- Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» акціонерного товариства «Українська залізниця»;

- Управління Держпраці в Хмельницькій області;

- Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;

- Головного управління Держпраці у Львівській області;

- Державної архітектурно-будівельної інспекції;

- Державної служби геології та надр України;

- Державної митної служби України;

- Східного міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці;

- Головного управління статистики у Львівській області.

Відповідно до відповіді Головного управління Держгеокадастру у м. Києві 07.10.2020 зареєстровано право оренди за ТОВ «Віал» земельної ділянки (кадастровий номер: :66:044:0004).

Ліквідатор зазначає у звіті, що звітність у підозрілий період банкрутом до органів статистики подавалась. Також, повідомляє, що відповідно до відомостей з Реєстру платників ПДВ банкрут є платником податку ПДВ.

19.05.2021 ліквідатор подав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просить визнати поважними причини неявки в судове засідання.

22 лютого 2021 року через канцелярію суду за вх. №717/21 надійшла заява Головного управління ДПС у м.Києві про кредиторські вимоги до боржника на суму 590 831,66 грн.

Ухвалою суду від 25.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управлінням ДПС у м.Києві про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті. Повідомлено Головне управління ДПС у м.Києві, що до заяви з кредиторськими вимогами до боржника на суму 590 831,66 грн не додано належних доказів направлення заяви про визнання кредитором з додатками боржнику та розпоряднику майна та доказів сплати судового збору; ухвалено Головному управлінню ДПС у м.Києві усунути зазначені недоліки та подати до господарського суду Львівської області належні докази направлення заяви про визнання кредитором з додатками боржнику та розпоряднику майна та докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі до 15.03.2021.

17 березня 2021 до суду надійшов супровідний лист Головного управління ДПС у м.Києві до якого долучено докази направлення заяви з кредиторськими вимогами боржника та розпоряднику майна, безкоштовний Витяг з ЄДР, а також клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 19.03.2021 клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків заяви про грошові вимоги задоволено та продовжено Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для усунення недоліків заяви про грошові вимоги кредиторів до 19.04.2021.

13 квітня 2021 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про усунення недоліків, до якої долучено оригінал платіжного доручення №679 від 19.03.2021 на суму 4 540,00 грн, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 19.04.2021 прийнято заяву Головного управління ДПС у м.Києві з вимогами до боржника до розгляду. Розгляд заяви призначено на 19.05.2021.

11.05.2021 ліквідатор направив на електронну адресу суду повідомлення про розгляд заяви Головного управління ДПС у м. Києві про визнання кредиторських вимог, в якому зазначив, що визнання кредиторських вимог ГУ ДПС у м. Києві та включення їх до реєстру вимог кредиторів можливе виключно після усунення недоліків, а тому наразі відсутні правові підстави для визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у м. Києві та набуття заявником статусу кредитора у цій справі про банкрутство.

За результатами розгляду вимог Головного управління ДПС у м. Києві ліквідатор повідомляє, що у відповідності до ст, 64 КУзПБ вимоги можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів банкрута за наступною черговістю:

- 384 918,00 грн як вимоги 3 (третьої) черги;

- 205 913,66 грн як вимоги 6 (шостої) черги;

- 4 540,00 грн як вимоги 1 (першої) черги.

Ліквідатор зазначає, що Головне управління ДПС у м. Києві перебуває з 22.10.2020 у стані припинення (на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації), а тому виникає питання щодо надання головою комісії з припинення повноважень для представництва. Відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань можуть містити неактуальну інформацію з приводу відомостей про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Також, посилається на те, що у поданій заяві відсутня дата підписання та номер заяви, що є дефектом форми заяви про визнання грошових (кредиторських вимог) та на те, що подана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 45 КУзПБ, відповідно до якої заява кредитора має містити виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування, а також до заяви в обов`язковому порядку додаються документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Ліквідатор у повідомленні посилається на те, що на адресу банкрута надіслано заяву без додатків, що підтверджується доказами отримання, в яких не вказано ні кількість предметів, ні кількість аркушів тощо.

У долучених Головним управлінням ДПС у м. Києві доказах направлення заяви з грошовими вимогами з додатками на адресу боржника та ліквідатора, а саме: описі вкладення від 15.03.2021, зазначено, що на адресу боржника та ліквідатора направлено лише заяву без додатків та без зазначення кількості аркушів та предметів.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 19.05.2021, справи відкладено на 14.07.2021.

Супровідним листом від 02.06.2021 за № 914/1573/19/4/21, на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021, матеріали справи № 914/1573/19 направлено на адресу Західного апеляційного господарського суду у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Львівської області від 25.02.2021.

У судове засідання 14.07.2021 сторони та ліквідатор не з`явились.

22.06.2021 на адресу суду надійшов звіт ліквідатора про виконану роботу, з якого вбачається, що ліквідатором за звітний період направлено запити з метою виявлення майна до: Управління Держпраці у Тернопільській області, Головного управління Держпраці у Харківській області; Головного управління Держпраці у Київській області; Головного управління Держпраці у Херсонській області.

У звіті ліквідатор зазначає, що пропозицій від санаторів, інвесторів, засновників банкрута та інших бажаючих осіб, стосовно поліпшення фінансової становища банкрута, не надходило.

Також, 14.07.2021 ліквідатор подав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 01.09.2021 сторони та ліквідатор не з`явились.

Через канцелярію суду ТОВ «Берком» та ТОВ «А-Трейд» подано заяви про розгляд справи без участі представників.

Ліквідатором через канцелярію суду подано проміжний звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що на даний час від кредитора ГУ ДПС у м.Києві надійшли витребувані документи і заява з кредиторськими вимогами до банкрута буде розглянута найближчим часом.

У судове засідання 13.10.2021 сторони та ліквідатор не з`явились. Ліквідатором через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи за відсутності, оскільки перебуває на лікарняному інфікований гострою респіраторною хворобою Ковід-19. Також, через канцелярію суду подав проміжний звіт про виконану роботу за період з 25.02.21 по 27.09.21, яким повідомив суд, що на даний час надіслано до забезпеченого кредитора ТОВ «ФК «Профкапітал» запит з проханням здійснити заходи по вилученню записів щодо обтяжень майна банкрута. З`ясована інформація щодо відсутності відкритих виконавчих проваджень у яких боржником є ТОВ «Віал». Направлено ряд запитів до реєструючих органів з метою виявлення майна банкрута. Відповідно до відповіді ГУ Держгеокадастру у м.Києві від 07.0.2020 за банкрутом зареєстровано право оренди на земельну ділянку. 21 вересня 2021 за участі забезпеченого кредитора ТОВ «ФК «Профкапітал» здійснено перевірку наявності та стану зберігання майна, наданого у заставу.

Через канцелярію суду ТОВ «ФК «Профкапітал» подав клопотання про відкладення розгляду справи та витребування від ліквідатора додаткового звіту. Клопотання про витребування додаткового звіту ліквідатора буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.

В судове засідання від 17.11.2021 сторони та ліквідатор не з явилися.

Через канцелярію суду ліквідатором подано заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із перебуванням у відрядженні.

Також, ліквідатором надано пояснення від 16.11.2021 щодо клопотання ТОВ «ФК «Профкапітал» про витребування додаткового звіту від ліквідатора.

В судове засідання від 20.01.2022 ліквідатор з`явився в режимі відеоконференції, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що відповідно до відомостей з Реєстру платників ПДВ Банкрут є платником цього податку (копія відомостей є у матеріалах справи).

Згідно з ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою господарського суду Львівської обл. від 25.02.2021 у справі №914/1573/19 прийнято до розгляду заяву ГУ ДПС у м. Києві з вимогами до Банкрута та зобов`язано ліквідатора надати суду - повідомлення про результати розгляду вимог кредитора. На виконання вимоги суду надіслано повідомлення про розгляд заяви про визнання кредиторських вимог. Після отримання додаткових документів від ГУ ДПС у м.Києві надіслано повідомлення про розгляд заяви про визнання кредиторських вимог (повторне) вих. №02-01-914/1573/19-17- 09-21-1 від 17.09.2021, а саме: визнав на суму 384 918грн, як вимоги 3-ї черги; 205 913,66грн -6-ї черги та 4 540грн -1-а черга.

Пропозицій від санаторій, інвесторів, засновників банкрута та інших бажаючих осіб, стосовно поліпшення фінансової становища банкрута, не надходило.

Також ліквідатор повідомив, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 ухвалу господарського суду Львівської обл. від 25.02.2021 у справі №914/1573/19 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Профкапітал» - без задоволення.

21.09.2021 за участі забезпеченого кредитора ТОВ «ФК «Профкапітал» за адресою: м. Київ, вул. Сагайдака, 114 здійснено перевірку наявності та стану зберігання майна, наданого в заставу (копія акту є у матеріалах справи).

ПАТ «Холодокомбінат №3» () направив лист, у якому запропонував у зв`язку з аварією на трубопроводі спільного користування по вул. Є.Маланюка у м. Києві, прийняти участь у фінансуванні ліквідації наслідків такої аварії. У зв`язку з цим направлено відповідь вих. №02-01-914/1573/19-15-09-21-1 від 15.09.2021 у якій повідомлено, що кошти для ліквідації аварії на трубопроводі спільного користування не є витратами, пов`язаними з проведенням ліквідаційної процедури, а тому виділення коштів можливе виключно у разі погашення всіх кредиторських вимог, а тому наразі відсутні правові підстави для фінансування від імені банкрута заходів, спрямованих на ліквідацію наслідків аварії на трубопроводі спільного користування по вул.Є.Маланюка у м. Києві.

Подано пояснення вих. №02-01-914/1573/19-12-11-21-1 від 12.11.2021 з проханням залишити без задоволення клопотання ТОВ «ФК «Профкапітал» про витребування від ліквідатора додаткового звіту.

На адресу суду ТОВ «Берком» 17.01.2022 надійшла заява про накладення арешту на майно ТОВ «Віал», яка прийнята до розгляду та призначена на 02.02.2022 року.

В судове засідання від 02.02.2022 сторони та ліквідатор з`явилися в режимі відеоконференції.

Через канцелярію суду ліквідатором подано проміжний звіт про виконану роботу.

ТОВ «ФК «Профкапітал» через канцелярію суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів витребуваних судом, яке судом задоволено.

В судове засідання від 08.02.2022 представники ТОВ «ФК «Профкапітал» та ліквідатор з`явилися.

Через канцелярію суду ліквідатором подано заяву про долучення до матеріалів справи копії листа від 07.02.2022 за вих.№02-01-914/1573/19-07-02-22-2 з доказами відправлення кредитору ТОВ «ФК «Профкапітал».

ТОВ «ФК «Профкапітал» через електронний суд подано додаткові пояснення від 08.02.2022 за вх.№3483/22.

ТОВ «А-Трейд» подано клопотання про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 15.12.2020 року за вх.№3273/20.

07 грудня 2020 року відбулося засідання комітету кредиторів ТОВ «ВІАЛ» на якому прийнято рішення створити фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Встановлено порядок формування фонду: створити фонд у розмірі 41 000 грн, що буде поповнюватись кожний місяць на суму 41 000 грн. Визначити, що фонд формується шляхом внесення на рахунок банкрута грошових коштів від ТОВ «А-ТРЕЙД» у розмірі 41 000 грн. Строк внесення грошових коштів до 20 числа поточного місяця в якому будуть проходити оплати. Встановити наступний порядок використання коштів фонду наступним чином: ліквідатор банкрута використовує кошти фонду з метою виплати грошової винагороди ліквідатора, право на виплату якої виникає в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень та сплати орендної плати за земельну ділянку відповідно умов договору оренди земельної ділянки від 07.10.2020 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Частиною 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Ліквідатор в судовому засідання клопотання ТОВ «А-Трейд» про створення фонду підтримав.

Представники ТОВ «ФК «Профкапітал» не заперечували щодо затвердження створення фонду, однак заперечили щодо подальшого відшкодування витрат ініціюючого кредитора за рахунок майна банкрута.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку задовольнити клопотання ТОВ «А-Трейд» про створення фонду та затвердити з 07.12.2020 року (рішення (протокол) комітету кредиторів) порядок формування фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі №914/1573/19.

17.01.2022 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява ТОВ Берком про накладення арешту на майно ТОВ Віал за вх.№155/22.

У вказаній заяві заявник просить накласти арешти на майно ТОВ Віал, передане останньому на підставі договорів міни від 12.01.2015, укладених між ТОВ Віал та ПІІ ТОВ Русанівський м`ясокомбінат, а саме:

майновий комплекс (ЛІТЕРИ А,Б,В,Г), об`єкт житлової нерухомості: Ні Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2961, 9 Адреса: м. Київ, вул. Сагайдака Степана, 114 та орендарем земельної ділянки Кадастровий номер: :66:044:0004; - Опис обєкта: Площа (га): 0:6521 Цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Адреса: м. Київ, вул. Маланюка Євгена, земельна ділянка 114; основні засоби у кількості 96 найменувань: автоматичний інжектор Формко з комплектуючими, агрегат для начинки фаршу, електрокоптильна камера, аплікатор, мод 100/130 №1893, вакуумна помпа RАО 400, вакуумна помпа RАО 400, вакуумний кутер Сеіделмен з комплектуючими, вакуумний масажер Лютетія з комплектуючими, вакуумний шприц Амфек з комплектуючими, дебонер Модель 221 №250285, заточний станок з частинами, кліпсатор Роlусliр-FCА3461, коптильна камера ФЄСМЕН 2-ох візкова, кутер 350 вакуумний, кутер (модель RМF) з шафою управління та частинами, льодогенератом НІGEL, льодогенератом НІGEL, стрічковий конвеєр, машина для автоматичного нарізання шпига NAGEМА, машина укладочна, мішалка подрібнювач, міксер змішувач, пересувний погружчик в ліфт для завантаження сировини, поршневий прес, прямокутний подрібнювач, сосисочний вакуумний шприц, сосисочиий автомат Frаnсоmat, електрокоптильна камера с генератором диму, термотунель мікрохвильова піч, установка для вакуумного обладнання, фаршевий насос А1-ФН-ЗК, фаршмішалка Л5-ФМ2-У, фаршмішалка Л5-ФМ2-У з загружчиком, шневока дробілка, шприц вакуумний - робот, емульсифікатор, автоматичний усадочний термопакувальний бак, автомат для накладання зажимів, автомат для виготовлення лускової криги, багатогольчатий інжектор, башта для пресування яловичини, башта-візок для копчення, вакуумний масажер, вакуумний шприц Vemag НР10 без вимірювального пристрою, вакуумно-пакувальна машина РР-25G, гідравлічний подрібнювач, двокамерна пакувальна машина, подрібнювач INOTEК, подрібнювач КОСН, кліпсатор КН-23 М, кутер КОСН, машина для зняття шкіри RЕХ МАIА, підйомник гідравлічний з гідравлічним підсилювачем, підйомник-закрузчик К6-ФП2-3, продуктова передаюча помпа, ріжуча машина, електрокоптильна камера КLE 400, електрокоптильна- камера КLЕ 400, емульсифікатор, емульсифікатор INOTEС, візки-Єврокитайки, візки (рами), візки для продуктової промисловості (рами), окорочна машина з комплектуючими, сосисочний автомат Super Маtіс RТ в комплекті, автомат для накладання подвійної скріпки РОLY-СLІР FСА, машина пакувальна вакуумна VС999- К12А№1906265, вакуумно-пакувальна машина РР-30, холодостійке приміщення для зберігання ковбас (камера), холодостійке приміщення осадки ковбас (камера), холодостійке приміщення осадки ковбас (камера), холодильна установка (камера), холодильна камера з компресором, генератор диму, газовий компресор, кліпсатор Корунд-кліп 2-3,0 напівавтомат, автомат для нарізання м`яса, термоусадочна установка ТЕRМОРАК, термоусадочна установка ТЕRМОРАК, склеювач коробок Лімпет з комплектуючими, склеювач коробок Лімпет з комплектуючими, вакуумна помпа RLT, м`ясний процесор з комплектуючими, м`ясорубка Волчок з деталями, підйомник навантажувач-Л6-ФП23, Вакуумна пакувальна:машина КІ2NА, Холодильна установка для низькотемпературної камери, холодильна установка для середньотемпературної камери, холодильна установка приміщення осадки ковбас, холодильна установка приміщення засолу мяса, холодильна установка приміщення прийому мяса, холодильна установка приміщення зберігання сировини, холодильна установка приміщення масажера, холодильна установка камери зберігання, холодильна установка камери приміщення обвалки, холодильна установка камери для посолу.

Мотивує заяву тим, що 12.01.2015 між Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м`ясокомбінат» та товариством з обмеженою відповідальністю «Віал» укладені договори міни. Ухвалою Господарського суду м.Києва від 04.10.2021 у справі №49/126-6-44/565-2012 (910/16022/21) прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «Берком» до ТОВ «Русанівський м`ясокомбінат» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Віал» про визнання недійсними договорів міни.

Позовні вимоги ТОВ «Берком» обґрунтовує тим, що Господарським судом м.Києва у постанові від 04.11.2015 у справі №49/126-6-44/565-2012 встановлено, що на підставі проведеної аудиторської перевірки щодо фінансового стану ПІІ ТОВ «Русанівський м`ясокомбінат» складено аудиторський висновок, з якого вбачається, що у відповідності до першого етапу Виконання плану санації, погашення заборгованості ПІІ ТОВ «Русанівський м`ясокомбінат» перед заставним кредитором першої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ «Віал» було виконане шляхом обміну грошових вимог ТОВ «Віал» у сумі 17 804 155 грн на майно ПІІ ТОВ «Русанівський м`ясокомбінат», а саме: на нерухоме майно - предмет іпотеки згідно договорів іпотеки №117-10-08/01 від 17.10.2008 та №154-11-07/01 від 23.11.2007, та на рухоме майно - предмет застави згідно договорів застави основних засобів № 154-11 -07/02 від 23.11.2007 та № 154-11 -07/03 від 23.11.2007 року.

Згідно другого етапу плану санації підприємства часткове задоволення кредиторських вимог інших черг задоволення повинно було здійснюватися шляхом продажу (реалізації) майна, що належить боржнику. На підставі наведених обставин, аудитором зроблено висновок щодо неможливості продовження подальшого виконання плану санації підприємства та недоцільність подальшого проведення санації, у зв`язку з необхідністю введення процедури ліквідації.

Після укладення договорів міни, як зазначає заявник, кредитори ПІІ ТОВ «Русанівський м`ясокомбінат», в тому числі ТОВ «Берком», зазнали збитків, оскільки підприємство припинило свою діяльність і санація як захід відновлення його платоспроможності виявився неефективним. Доказами цього є постанова Господарського суду м. Києва від 04.11.2015, якою припинено процедуру санації боржника, визнано ТОВ «Русанівський м`ясокомбінат» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На підставі оспорюваних договорів міни, як зазначає ТОВ «Берком», ПІІ ТОВ «Русанівський м`ясокомбінат» передано ТОВ «Віал» майновий комплекс (ЛІТЕРИ А, Б, В, Е), об`єкт житлової нерухомості: Ні Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2961.9 Адреса: м. Київ, вул. Сагайдака Степана, 114 та орендарем земельної ділянки Кадастровий номер: :66:044:0004 Опис об`єкта: Площа (га): 0.6521 Цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості Адреса: м. Київ, вул. Маланюка Євгена, земельна ділянка 114; основні засоби у кількості 96 найменувань): автоматичний інжектор «Формако» з комплектуючими, агрегат для начинки фаршу, електрокоптильна камера, аплікатор, мод 100/130 №1893, вакуумна помпа RAO 400, вакуумна; помпа RAO 400, вакуумний кутер «Сеіделмен» з комплектуючими, вакуумний масажер «Лютетія» з комплектуючими, вакуумний шприц «Амфек» з комплектуючими, дебонер Модель 221 №250285, заточний станок з частинами, кліпсатор Polyclip-FCA3461, коптильна камера «ФЭС-МЕН» 2-ох візкова, кутер 350 вакуумний, кутер (модель RMF) з шафою управління та частинами, льодогенератом «HlGEL», льодогенератор «HIGEL», стрічковий конвеєр, машина для автоматичного нарізання шпига NAGEMA, машина укладочна мішалка подрібнювач, міксер змішувач; пересувний погружчик в ліфт для завантаженні сировини, поршневий прес, прямокутний подрібнювач, Сосисочний вакуумний шприц, сосисочний автомат Francomat, електрокоптильна камера с генератором диму, термотунель мікрохвильова піч установка, для вакуумного обладнання, фаршевий насос АI-ФН-ЗК, фаршмішалка Л5-ФМ2-У, фаршмішалка Л5-ФМ2-У з загружчиком, шневока дробілка, шприч вакуумний - робот, емульсифікатор, автоматичний усадочний термопакувальний бак, автомат для накладання зажимів автомат для виготовлення лускової криги, багатогольчатий інжектор, башта для пресуванні: яловичини, башта-візок для копчення, вакуумний масажер, вакуумний шприц Vernag HP 10 без вимірювального пристрою, вакуумно-пакувальна машина PP-25G, гідравлічний подрібнювач, двокамерна пакувальна машина, подрібнювач INOTEK, подрібнювач KOCH, кліпсатор КН-23 М, кутер KOCH, машина для зняття шкіри REX MAJA, підйомник гідравлічний з гідравлічним підсилювачем, підйомник-закрузчик К6-ФН2-3, продуктова пере,даюча помпа, ріжуча машина, електрокоптильна камера KLE 400, електрокоптильна Камера KLE 400, емульсифікатор, емульсифікатор INOTEC, візки-Єврокитайки, візки (рами), візки для продуктової промисловості (рами), окорочна машина з комплектуючуми, сосисочний автомат Super Matic RT в комплекті, автомат для накладання подвійної скріпки P0LY-CLIP FСА, машина пакувальна вакуумна VC999-К12А№1906265, вакуумно-пакувальна машина PP-30, холодостійке приміщення для зберігання ковбас (камера), холодостійке прийміщення осадки ковбас (камера), холодостійке приміщення осадки ковбас (камера), холодильна установка (камеру, холодильна камера з компресором, генератор диму, газовий компресор, кліпсатор «Корунд-кліп» 2-3,0 напівавтомат, автомат для нарізання м`яса, термоусадочна установка: TFRMOPAK, термоусадочна установка TERMOPAK; склеювач коробок «Лімпет» з комплектуючими, склеювач коробок «Лімпет» з комплектуючими, вакуумна помпа RLT, м`ясний процесор з комплектуючими, м`ясорубка «Волчок» з деталями, підйомник навантажувач Л6-ФП23, Вакуумна пакувальна машина К12NA, холодильна установка для низькотемпературної камери, холодильна установка для середньотемпературної камери, холодильна установка приміщення осадки ковбас; холодильна установка приміщення засолу м`яса: холодильна установка приміщення прийому м`яса: холодильна установка приміщення зберігання сировини; холодильна установка приміщення масажера; холодильна установка камери зберігання; холодильна установка камери приміщення обвалки; холодильна установка камери для посолу.

В заяві про накладення арешту заявник зазначає, що на засіданні комітету кредиторів ТОВ «Віал» стало відомо, що ліквідатором ТОВ «Віал» надіслано пропозицію щодо умов продажу забезпеченого майна банкрута та отримана відповідь про надання згоди на продаж з визначеними умовами, після чого було сформовано лот до якого входить майно ТОВ «Віал», отримане останнім на підставі договорів міни від 12.01.2015, визначені початкова ціна, крок аукціону та умови продажу на повторному аукціоні та на другому повторному аукціоні.

На думку заявника, в подальшому можуть виникнути проблемні питання щодо його виконання, враховуючи потенційну можливість продажу відповідного майна на публічних торгах, майна, що стало предметом обміну в оспорюваних ним договорах. Вважає, що відсутність арешту на майно ТОВ «Віал» створить реальну загрозу невиконання чи утруднить виконання в майбутньому рішення суду про задоволення позову, тим самим будуть порушені права і охоронювані законом інтереси ТОВ «Берком».

Також, ТОВ «Берком» посилається на наявність реальної загрози завдання значної шкоди конкурсним кредиторам через суттєве збільшення витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури ТОВ «Віал».

Ліквідатор арбітражний керуючий Струць М.П. в судовому засіданні заяву ТОВ «Берком» про накладення арешту на майно ТОВ «Віал» усно підтримав.

Представники ТОВ «ФК «Профкапітал» проти заяви ТОВ «Берком» щодо накладення арешту на майно банкрута заперечили. Мотивують заперечення тим, що заява ТОВ «Берком» про накладання арешту на майно банкрута подається з метою забезпечення позову про визнання недійсним договору міни, відповідно до якого майно перейшло у власність ТОВ «Віал» від ПІІ ТОВ «Русанівський м`ясокомбінат».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2021 у справі № 49/126-б-44/565-2012 прийнято позовну заяву ТОВ «Берком» до ПІІ ТОВ «Русанівський м`ясокомбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Віал» про визнання недійсним договору міни. До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову шляхом введення заборони щодо проведення аукціонів з продажу та/або у будь-який спосіб здійснювати заходи з реалізації/відчуження заставного майна ТОВ «Віал», переданого останньому на підставі договору міни від 12.01.2015, укладеного між ТОВ «Віал» та ПІІ ТОВ «Русанівський м`ясокомбінат». Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2021 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Берком» про забезпечення позову у зв`язку з тим, що заявником не наведено достатніх належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень ГПК України доказів наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100107561).

Як зазначають представники ТОВ «ФК «Профкапітал», що оскільки безпосередньо у справі №49/126-б-44/565-2012 в задоволенні заяви ТОВ "Берком" про забезпечення позову судом відмовлено, то у ТОВ «Берком» відсутні жодні законні підстави для задоволення заяви про накладення арешту на майно ТОВ «Віал» в рамках справи № 914/1573/19 про банкрутство ТОВ «Віал».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2009 порушено провадження у справі № 49/126-б про банкрутство Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м`ясокомбінат» (код 24732110) за ст.53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.08.2010 роз`яснено, що станом на 09.08.2010 кредиторами ПІІ ТОВ «Русанівський м`ясокомбінат», зокрема, є ТОВ «Берком» на загальну суму 6 200 625,13грн. (4 черга); ВАТ «Комерційний банк «Хрещатик» на загальну суму 17 804 155,00грн. (1 черга, вимоги забезпечені заставою майна); ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2012 замінено кредитора у справі № 49/126-б ПАТ «КБ «Хрещатик» на ТОВ «Віал» (); ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2014 затверджено план санації ПІІ ТОВ «Русанівський м`ясокомбінат». На виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 14.05.2014, рішення комітету кредиторів від 10.09.2013, рішення загальних зборів кредиторів 25.04.2014, між ТОВ "Віал" та ПІІ ТОВ "Русанівський м`ясокомбінат" укладено договір міни від 12.01.2015, відповідно до якого ТОВ «Віал» обміняло грошові вимоги у сумі 7 860 534,43 грн на майно ПІІ ТОВ «Русанівський м`ясокомбінат», а саме: на нерухоме майно предмет іпотеки згідно договорів іпотеки № 117-10-08/01 від 17.10.2008 та на рухоме майно предмет застави згідно договорів застави основних засобів № 154-11-07/02 від 23.11.2007.

Як зазначають представники ТОВ «ФК «Профкапітал» у процесі судового засідання у справі 02.02.2022 ліквідатором ТОВ «Віал» Струць М.П. зазначено про виставлення на продаж (аукціон) в рамках справи про банкрутство ПІІ ТОВ «Русанівський м`ясокомбінат» майна, яке є майновим комплексом ТОВ «Віал». На офіційних веб-сайтах Верховного Суду, Вищого господарського суду України, Прозорро відсутні повідомлення про продаж будь-якого майна ПІІ ТОВ «Русанівський м`ясокомбінат».

Як стверджують представники ТОВ «ФК «Профкапітал» ліквідатор ТОВ «Віал» Струць М.П., підтримуючи заяву ТОВ «Берком» про накладення арешту на майно ТОВ «Віал», безпідставно стверджуючи, що майно ТОВ «Віал» включене ліквідатором ПІІ ТОВ «Русанівський м`ясокомбінат» до складу ліквідаційної маси та виставлене на продаж на аукціоні не надаючи доказів, підтверджуючих здійснення ним дій щодо захисту майна ТОВ «Віал» у справі №49/126-б-44/565-2012 щодо заперечень проти позову ТОВ «Берком», і у справі №914/1573/19 щодо заперечень проти заяви ТОВ «Берком» про накладення арешту на майно, діє в порушення інтересів як банкрута ТОВ «Віал», так і кредитора ТОВ «ФК «Профкапітал». Також вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, а накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

З огляду на викладене, ТОВ ФК «Профкапітал», просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Берком» про накладення арешту на майно ТОВ «Віал».

Розглянувши заяву ТОВ «Берком» про накладення арешту на майно ТОВ «Віал», заслухавши заперечення ТОВ «ФК «Профкапітал», суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні враховуючи таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно норми ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду, або ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів кредитора.

За викладених обставин, накладення арешту на майно є гарантією виконання судового рішення, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог, а також забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Враховуючи відсутність достатніх підстав та будь-яких доказів, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам безпосередньо ТОВ «Берком» чи кредиторам, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

ТОВ «ФК «Профкапітал» подало заперечення щодо визнання ліквідатором заяви з кредиторськими вимогами до банкрута ГУ ДПС у місті Києві, вважає, що на вимоги в частині основного зобов`язання сплинув строк позовної давності, а штрафні санкції та пеня нараховані неправомірно в період наявності мораторію.

З метою завершення ліквідаційної процедури, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, ч. 5 ст. 30, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 136, 137, 140, 216, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання від 15.12.2020 за вх. №3273/20 Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Трейд» про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі №914/1573/19.

2. Затвердити з 07.12.2020 року (рішення (протокол) комітету кредиторів) порядок формування фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі №914/1573/19. Створити фонд, що буде поповнюватись кожний місяць на суму 41 000,00 грн, визначити, що фонд формується шляхом внесення на рахунок банкрута грошових коштів від ТОВ «А-ТРЕЙД» у розмірі 41 000,00 грн. Строк внесення грошових кошів до 20 числа поточного місяця в якому будуть проходити оплати.

3. Встановити порядок використання коштів фонду наступним чином: ліквідатор банкрута використовує кошти фонду з метою виплати грошової винагороди ліквідатора, право на виплату якої виникає в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень та сплати орендної плати за земельну ділянку відповідно умов договору оренди земельної ділянки від 07.10.2020 року.

4. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Берком» від 17.01.2022 за вх. №155/22 про накладення арешту на майно відмовити.

5. Розгляд справи відкласти на 13.04.2022 о 13:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судового засідання).

6. Ліквідатору: надати звіт з документальним підтвердженням руху коштів на ліквідаційному рахунку, щодо витрат пов`язаних з орендою земельної ділянки та надходжень за оренду приміщень ТОВ «Віал»; участь у судовому засіданні.

7. ГУ ДПС у місті Києві - надати суду письмові пояснення щодо сум зазначених в заяві з кредиторськими вимогами до банкрута з документальним підтвердженням періодів та підстав їх виникнення (податок на нерухоме майно), чіткий розрахунок нарахованої пені та штрафних санкцій.

8. Копію ухвали направити сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.