УХВАЛА

15 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 904/8052/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" (правонаступник приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник")

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021,

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник"

про стягнення 133 382,45 грн за договором постачання електричної енергії від 09.07.2008 №7390/18-394,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" (далі - ТОВ "ДБК Містобудівник", відповідач, скаржник) звернулося 07.02.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 (повний текст постанови виготовлено 12.01.2021) у справі № 904/8052/16; ухватити рішення нове рішення про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 у справі № 904/8052/16 таким, що не підлягає виконанню. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження спірних судових актів.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "ДБК Містобудівник", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до статті 129 Конституції України, положення якої кореспондуються зі змістом статті 17 ГПК України, серед основних засад судочинства визначено право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

ТОВ "ДБК Містобудівник" оскаржується постанова апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № 904/8052/16, якою залишено без змін ухвалу місцевого суду від 05.10.2021 про відмову у задоволенні заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Водночас ухвала місцевого суду (про відмову у задоволенні заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню), залишена без змін постановою апеляційної інстанції, не міститься у переліку ухвал, на які за пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо що стосується умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18.11.2010).

У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v. France (№ 21920/93, § 48, ЄСПЛ, від 23.10.1996) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежена перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними.

Вичерпний перелік ухвал місцевого суду після їх перегляду в апеляційному порядку, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ДБК Містобудівник" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 зі справи № 904/8052/16, оскільки вона подана на судові акти, що не підлягають касаційному оскарженню.

Зважаючи, що встановлено відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірних судових актів, не розглядається.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини першої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 зі справи № 904/8052/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова