УХВАЛА

м. Київ

15.02.2022Справа № 910/20326/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., за участю секретаря судового засідання П`янковської Т.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГБОРД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ МЕДІА»

про стягнення 1 328 839, 50 грн,

за участю представників:

позивача - Кліндухов П.В.,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІГБОРД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ МЕДІА» про стягнення 1 328 839, 50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 070218/779 на право розміщення та експонування реклами від 07.02.2018, щодо своєчасного та в повному обсязі здійснення розрахунків за надане право розміщення та експонування реклами на рекламному засобі за період з 01.04.2020 по 31.10.2021, внаслідок чого й утворилась спірна заборгованість про стягнення якої, просить позивач.

Одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що обліковуються на рахунку п/р № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» м. Києва, МФО 334851 та інших рахунках відповідача в сумі 1 328 839, 50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГБОРД» про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 позовну заяву було залишено без руху через недодержання заявником вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

28.12.2021 до суду надійшла заява позивача в порядку усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що виявлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 недоліки усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 15.02.2022.

09.02.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву.

Так, частиною 2 статті 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку відповідача та неможливість розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, про що повідомити учасників справи.

Частиною 3 статті 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Таким чином, суд вважає, що для виконання завдань підготовчого провадження та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

З приводу заявленого клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частинами першою та другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Цей процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи за умови якщо таку заяву подано до його закінчення.

Оскільки клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву відповідачем подано в межах строку для подання відзиву, суд вважає, що такий строк може бути продовжений.

Керуючись статтями 119, 177, 183, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ МЕДІА» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ МЕДІА» строк для подання відзиву на позовну заяву до 01.03.2022.

Відкласти підготовче засідання на 15.03.2022 об 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 3.

Викликати у підготовче засідання учасників справи і звернути увагу останніх, що їх явка не є обов`язковою.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комарова