УХВАЛА

м. Київ

16.02.2022Справа № 826/8499/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк»

до 1) Міністерства юстиції України

2) Державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" у місті Вінниці Шульгіної К.О.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Приватне акціонерне товариство "Термолайф"

2) Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод"

3) Приватне акціонерне товариство "Коксолит", Приватне акціонерне товариство "Терморок"

про визнання протиправними дій, скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

Від позивача: Тищук М.А.

Від відповідача: не з`явився

Від третіх осіб: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" у місті Вінниці Шульгіної К.О. про визнання протиправними дій відповідача-2 щодо вилучення та погашення записів про іпотеку та заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), що належить ПрАТ "Харківський коксовий завод" та ПрАТ "Термолайф"; скасування п. 9 наказу Мін`юсту від 24.02.2017 №670/5 та зобов`язання Мін`юсту скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, (далі - ЄДР): проведені 28.04.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В., номер запису 0069440, про державну реєстрацію ПрАТ "Терморок" (); проведені 28.04.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В., номер запису 0076647, про державну реєстрацію ПрАТ "Коксолит" ().

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17.11.2021 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено частково; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 скасовано; закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Міністерства юстиції України, державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" у місті Вінниці Шульгіної К.О., треті особи: Приватне акціонерне товариство "Термолайф", Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", Приватне акціонерне товариство "Коксолит", Приватне акціонерне товариство "Терморок", про визнання протиправними дій, скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2021 справу № 826/8499/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Міністерства юстиції України, державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" у місті Вінниці Шульгіної К.О., треті особи: Приватне акціонерне товариство "Термолайф", Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", Приватне акціонерне товариство "Коксолит", Приватне акціонерне товариство "Терморок", про визнання протиправними дій, скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

13.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №826/8499/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 13.12.2021, справу №826/8499/17 передано для розгляду судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 19.01.2022.

16.01.2022 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про заміну учасника справи №826/8499/17 його правонаступником, в якому останній просить суд замінити позивача у справі його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС».

Судове засідання 19.01.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Андреїшиної І.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 підготовче засідання призначено на 09.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 відкладено судове засідання на 16.02.2022.

14.02.2022 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши в судовому засіданні 16.02.2022 клопотання позивача про заміну учасника справи №826/8499/17 його правонаступником, суд відмовив в його задоволенні з огляну на наступне.

В клопотанні про заміну позивача, заявник стверджує про те, що 30 січня 2020 року між АТ «МР БАНК» та ТОВ «СХІД ФІНАНС» укладено договір №15/БД06-2/20 зі змінами та доповненнями, відповідно до якого AT «МР БАНК» зобов`язалося відступити на користь ТОВ «СХІД ФІНАНС» усі права вимоги за Кредитними договорами.

15 грудня 2020 року на виконання умов Договору №15/БД06-2/20 від 30.01.2020 укладено Акт приймання-передачі прав вимоги, згідно якого AT «МР БАНК» відступило (передало), а ТОВ «СХІД ФІНАНС» набуло (прийняло) всі права, що наявні у Банку, як кредитора за :

- Договорами про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/Ю0 від 04.09.2012 та №27-В/12/66/Ю0 від 04.09.2012, що укладені між AT «МР БАНК» і ПрАТ «Харківській коксовий завод»;

- Договорами про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/Ю0 від 04.09.2012 та №29-В/12/66/Ю0 від 04.09.2012, що укладені між AT «МР БАНК» і ТОВ «Коксотрейд»;

- Договорами про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/Ю0 від 04.09.2012 та №31-В/12/66/Ю0 від 04.09.2012, що укладені між AT «МР БАНК» і ПрАТ «Термолайф».

Також, на виконання Договору №15/БД06-2/20 від 30.01.2020, було укладено ряд договорів про відступлення права вимоги за договорами поруки, застави та іпотеки.

Таким чином, заявник зазначає, що з 15 грудня 2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» перейшли усі права вимоги за Кредитними договорами та договорами забезпечення.

У зв`язку з вищезазначеним, заявник просить суд замінити позивача у справі його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною третьою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

В частині першій статті 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (стаття 513 ЦК України).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що заявником (позивачем) жодним чином не доведено наявність підстав для задоволення даного клопотання, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що Товариству з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» були передані права та повноваження банку заявляти вимоги відносно скасування п. 9 наказу Мін`юсту від 24.02.2017 №670/5.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про заміну позивача у справі №826/8499/17 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС».

Крім того, судом враховано, що 10.12.2021 змінилась назва позивача, зокрема, новим найменуванням позивача є Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» (АТ «МР БАНК»).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.120, ч. 2 ст. 232, 233, 234, 334, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про заміну позивача у справі №826/8499/17 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 16.02.2022

Суддя І.О. Андреїшина