ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м.Харків Справа № 913/782/21
Провадження №18/913/782/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Корнієнко В.В. за участю секретаря судового засідання Терещенко Л.І., розглянув в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Томаш»

до відповідача Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ»
про стягнення 3.194.364,47 грн

У засіданні брали участь:
від позивача: Далудіна Д.А.;
від відповідача: представник не прибув.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд
Заявлені вимоги у позовній заяві (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 14.12.2021 № 66) позивач обґрунтував наступним:
- на виконання договору поставки від 11.01.2020 № 10, який укладено між сторонами за позовом (далі Договір), у період з 01.07.2021 по 24.09.2021 позивачем відповідачеві був поставлений товар (лікарські засоби та медичні вироби) на загальну суму 3.115.302,16 грн;
- згідно з п. 2.2. Договору та товарно-транспортним накладним, які є невід`ємною частиною Договору, товар повинен бути оплачений протягом 30 днів з моменту поставки кожної партії товару;
- відповідач своєчасно та у повному обсязі за отриманий товар з позивачем не розрахувався, на дату пред`явлення позову його борг складав 3.085.755,46 грн;
- пунктом 5.2. Договору встановлено, що за порушення терміну оплати за поставлений товар, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу до моменту повного виконання відповідачем свого зобов`язання по оплаті.
- на підставі ст. 128 ГПК України позивачем заявлено до відшкодування з відповідача витрати, пов`язані з забезпеченням доказів вартість паперу в сумі 588,96 грн, витраченого для виготовлення копій товарно-транспортних накладних для суду та відповідача, у кількості 3352 арк. (закупівля паперу здійснювалася на підставі накладної від 07.10.2021 № РН-0002732).
Відповідач відзивом на позовну заяв від 19.11.2021 № 01-36/604 визнав факт наявності у нього боргу перед відповідачем в сумі 3.085.755,46 грн; суму пені та витрат, пов`язаних із забезпеченням доказів відповідач не визнав, ці свої доводи не обґрунтував.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021, справу передано на розгляд судді Корнієнко В.В.
Ухвалою від 29.10.2021 господарський суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження на 23.11.2021, 12-30.
Ухвалою від 23.11.2021 господарський суд відклав підготовче провадження у даній справі на 08.12.2021, 11-50.
Ухвалою від 08.12.2021 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів до 27.01.2022 включно; підготовче засідання відкладено на 21.12.2021, 12-55.
Ухвалою від 21.12.2021 господарський суд закрив підготовче провадження у даній справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.01.2022, 14-30.
Статтею 118 ГПК України встановлено:
« 1. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
2. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.».
У зв`язку з тим, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, а позивач здійснив це після закінчення підготовчого засідання, заява позивача про зменшення розміру позовних вимог від 10.01.2022 № 1, залишена судом без розгляду в частині зменшення розміру позовних вимог; інформація про часткове погашення відповідачем боргу, прийнята судом до уваги.
11.01.2022 на електронну адресу господарського суду надійшло клопотання відповідача про перенесення розгляду справи, призначеного на 12.01.2022 у зв`язку з тим, що представник відповідача у вказаний день зайнятий в іншому суді.
Вказане клопотання відповідача судом відхилене у зв`язку з його необґрунтованістю.
12.01.2022 господарським судом розпочато розгляд справи по суті.
12.01.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 01.02.2022, 15-00.
У судовому засіданні 01.02.2022 був присутній представник позивача.
Представник відповідача в судове засідання 01.02.2022 не прибув; останній був належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду від 12.01.2022 залучено до матеріалів справи; ухвалу від 12.01.2022 про оголошення перерви в судовому засіданні до 01.02.2022, 15-00, відповідач отримав 18.01.2022).
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:
Фактичні обставини встановлені судом:
- на виконання договору поставки від 11.01.2020 № 10, який укладено між сторонами за позовом (далі Договір), у період з 01.07.2021 по 24.09.2021 позивачем відповідачеві був поставлений товар (лікарські засоби та медичні вироби) на загальну суму 3.115.302,16 грн;
- згідно з п. 2.2. Договору та товарно-транспортним накладним, які є невід`ємною частиною Договору, товар повинен бути оплачений протягом 30 днів з моменту поставки кожної партії товару;
- відповідач своєчасно та у повному обсязі за отриманий товар з позивачем не розрахувався; на дату пред`явлення позову його борг складав 3.085.755,46 грн, що визнано самим відповідачем у відзиві на позовну заяву від 19.11.2021 № 01-36/604;
- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч. 1 ст. 75 ГПК України);
- суд не має обґрунтованих підстав вважати недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом обставини щодо наявності у відповідача боргу в сумі 3.085.755,46 грн;
- пунктом 5.2. Договору встановлено, що за порушення терміну оплати за поставлений товар, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу до моменту повного виконання відповідачем свого зобов`язання по оплаті;
Вказані факти підтверджуються поданими позивачем письмовими доказами (завіреними копіями документів): договором поставки з додатковою угодою (а.с. 7-13 т.1); довіреностями (а.с. 14-131 т.1); товарно-транспортними накладними (а.с. 159-250 т.1; а.с. 1-250 т.2; а.с. 1-250 т.3; а.с. 1-250 т.4; а.с. 1-250 т.5; а.с. 1-251 т.6; а.с. 1-250 т. 7; а.с. 1-75 т.8); банківськими виписками з рахунку позивача (а.с. 113-120 т. 9), а також відзивом відповідача на позовну заяву від 19.11.2021 № 01-36/604.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього грошову суму.
Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі не виконав (товар в повному обсязі не оплатив), вимоги про стягнення з відповідача боргу підлягають задоволенню на суму 3.055.755,46 грн.

Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем, в зв`язку з чим, на вимогу позивача, на підставі п. 5.2. Договору несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом всього періоду за який сплачується пені, від суми неоплаченого товару.
Позивачем на підставі ст. 128 ГПК України заявлено до відшкодування з відповідача витрати, пов`язані з забезпеченням доказів вартість паперу в сумі 588,96 грн, витраченого для виготовлення копій товарно-транспортних накладних для суду та відповідача, у кількості 3352 арк. (закупівля паперу здійснювалася на підставі накладної від 07.10.2021 № РН-0002732).
Статтею 123 ГПК України визначено:
« 1. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.».
Питання пов`язані із забезпечення доказів врегульовано параграфом 8 (Забезпечення доказів) глави 5 (Докази та доказування) ГПК України.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
У даному випадку вартість паперу, витраченого для виготовлення копій товарно-транспортних накладних для суду та відповідача, у кількості 3352 арк., є витратами, пов`язаними з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
У підтвердження вказаних витрат позивач подав суду видаткову накладну від 07.10.2021 № РН-0002732 (а.с. 112 т.8) з якої витікає, що позивач придбав у ТОВ «ДАГАЗ-2009 ЛТД» папір А-4, щільн. 80 IP BASIC, 500 пачок вартістю 87,60 грн (з ПДВ) за одну пачку; в одній пачці 500 аркушів; один аркуш коштує 0,1752 грн (87,60 : 500 = 0,1752).
Таким чином 3352 аркуші (які позивач витратив для виготовлення копій товарно-транспортних накладних) коштують 587,27 грн (3352 х 0,1752), а не 588,96 грн, як вказав позивач.
За таких обставин, з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в сумі 587,27 грн.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч. 2 ст. 7 вказаного Закону).
Разом з цим, як встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. Відповідного клопотання від позивача не надходило.
Тому, судовий збір в сумі 460,50 грн позивачу не повертається, але може бути повернений ухвалою суду за клопотанням позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 86, 123, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.

01 лютого 2022 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено 11 лютого 2022 року і може бути оскаржене протягом 20 днів з цієї дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Владислав КОРНІЄНКО