ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 лютого 2022 року м. ХарківСправа № 922/496/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову від 07.02.2022 у справі

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Некст"
про скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Шевченківською окружною прокуратурою міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради подано до Господарського суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Некст". Предметом позову прокурора є наступні матеріально-правові вимоги:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна С.В. індексний номер рішення: 59516716 від 28.07.2021 з відкриттям розділу, яким внесено запис щодо реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Некст" на об`єкт нерухомого майна 101 з одночасним припиненням права власності;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна С.В. індексний номер рішення: 59514651 від 28.07.2021 з відкриттям розділу, яким внесено запис щодо реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Некст" на об`єкт нерухомого майна 101 з одночасним припиненням права власності;

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Некст" повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку, загальною площею 1.8662 га, з кадастровим номером :01:022:0026, розташовану за адресою: місто Харків, просп. Московський, 118, з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, а саме звільнивши земельну ділянку від будівельного майданчику К1 в межах кадастрового номеру :01:022:0026 площею S=0.6663 га, який включає в себе контури №7, №8, №20, у вигляді координат поворотних точок земельної ділянки (огорожі), наведених у відповідній таблиці "Система координат СК-63" та від будівельного майданчику К2 площею 8=0.7931 га, який включає в себе контури №9, №10, №11, №23, у вигляді координат поворотних точок земельної ділянки (огорожі) наведених у відповідній таблиці "Система координат СК-63" включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, частково цокольного поверху, об`єктів незавершеного будівництва), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "Ріелті Некст" незаконно зареєстровано право власності на нежитлові будівлі на підставі неналежних документів, а також здійснюється самочинне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці з кадастровим номером :01:022:0026 за адресою: м. Харків, проспект Московський, 118.

Разом із позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- заборонити відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю "Ріелті Некст" та іншим особам проведення будівельних робіт шляхом зобов`язання не здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:022:0026, загальною площею 1.8662 га розташованій за адресою: м. Харків, просп. Московський, 118 до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили;

- накласти арешт у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 101 (багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток) загальною площею 2655,4 кв.м. літ. "АЮ" по просп. Московському, 118, корп. 8) до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили;

- накласти арешт у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 101 (багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток) загальною площею 2492,4 кв.м. літ. "АЧ" по просп. Московському, 118, корп. 9) до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор зазначає, що вивченням інформації з відкритих джерел, зокрема Єдиного міського реєстру актів Харківської міської ради, Публічної кадастрової карти України та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виявлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:022:0026, розташованій за адресою: м. Харків, просп. Московський, 118, здійснюється будівництво ЖК Urban City.

Разом з тим, вказана земельна ділянка перебуває у комунальній власності, а право користування (оренди, суперфіцію, сервітуту тощо) приватним юридичним або фізичним особам не передано.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріелті Некст" належать на праві приватної власності багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток) загальною площею 2655,4 кв.м. літ. "АЮ" по просп. Московському, 118, корп. 8 та багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток) загальною площею 2492,4 кв.м. літ. "A4" по просп. Московському, 118 корп. 9. Водночас, право власності ТОВ "Ріелті Некст" на вищевказані об`єкти нерухомого майна зареєстровано в порушення вимог ст.ст. 3, 10, 24, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 № 1127, що має наслідком скасування реєстрації права власності на будівлі.

Також прокурор зазначає, що вивченням інформації з офіційного веб-порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ("e-constmction.gov.ua") встановлено відсутність документів, які надають дозвіл на виконання будівельних робіт (в тому числі реконструкцію) ТОВ "Ріелті Некст" за вищевказаною адресою.

Крім того, головним спеціалістом відділу обстеження земельних ділянок Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Марковим А.Ю. в межах повноважень щодо здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель, наданих статтею 189 ЗК України здійснено обстеження земельної ділянки по просп. Московському, 118 в м. Харкові з урахуванням кадастрової зйомки території будівельного майданчика земельної ділянки, розробленої ТОВ "Армадабудпроект", та складено акт обстеження земельної ділянки від 22.11.2021, який разом з листом від 22.11.2021 за №22843/0/226- 21 Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради надійшов до окружної прокуратури.

Так, під час обстеження встановлено, що будівельний майданчик по просп. Московському, 118 огороджений, з урахуванням кадастрової зйомки, розробленої TOB "Армадабудпроект", в межах земельної ділянки (з кадастровим номером :01:022:0026) розташовані земельні ділянки площею 0,7926 га та площею 0,6686 га які огороджені металевим парканом, доступ обмежений. На земельній ділянці площею 0,6686 га, яка є частиною земельної ділянки кадастровим номером :01:022:0026, ведеться будівництво декількох будівель.

Водночас згідно Публічної кадастрової карти України земельну ділянку сформовано з кадастровим номером :01:022:0026, площею 1,8662 га та цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, тип власності: комунальна.

Разом з тим, відповідно до відомостей з сайту забудовника (https://urbancity.kh.ua/) на вказаному місці фактично будується житловий комплекс "Urban City", який складатиметься з 4 будинків по 8 поверхів, адресою вказаного житлового комплексу є просп. Московський, 118.

Крім того, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000192 від 01.11.2021 слідчим СВ ХРУП № 3 ГУ НП України в Харківській області 17.12.2021 у відповідності зі статтею 237 КПК України проведено огляд місця події із залученням відповідних спеціалістів, в тому числі інженерів-геодезистів ТОВ "Армадабудпроект". Під час огляду місця події встановлено, що за адресою м. Харків, просп. Московський, 118 огляд розпочато з земельної ділянки з кадастровим номером :01:022:0026. На зазначеній земельній ділянці виявлено територію з об`єктами незавершеного будівництва, яка по периметру огороджена металевим парканом.

За висновками прокурора ТОВ "Ріелті Некст" фактично самовільно захопило земельну ділянку з кадастровими номерами :01:022:0026 та здійснює на ній самочинне будівництво житлового комплексу.

Здійснення будівельних робіт на спірній земельній ділянці з будівництва житлового комплексу унеможливить в подальшому не тільки виконання рішення суду, але й взагалі призведе до неможливості поновлення порушених інтересів держави через повернення незаконно захопленої земельної ділянки. Крім того, не вжиття заходу забезпечення позову фактично призведе до знівелювання вимог земельного законодавства в частині обов`язковості надання земельних ділянок органом місцевого самоврядування.

Суд, розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, зазначає наступне.

Правове регулювання порядку вжиття заходів забезпечення позову врегульовано главою 10 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Водночас суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, обґрунтування необхідності забезпечення позову, полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про таке забезпечення, а особа, яка подала відповідну заяву про забезпечення позову, повинна довести також і адекватність обраного засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналіз змісту наведеного свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно також з частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вже було встановлено судом, в обґрунтування необхідності забезпечення позову прокурор вказує про те, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:022:0026, розташованій за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 118, ТОВ "Ріелті Некст" здійснюється самочинне будівництво. Прокурор також стверджує, що будівництво фактично ведеться без дозвільних документів.

Заходи забезпечення позову, які просить вжити прокурор, стосуються в т.ч. заборони ТОВ "Ріелті Некст" проведення будівельних робіт шляхом зобов`язання не здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:022:0026, а також накладення арешту у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єктів, зміни опису об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер 101 (багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток) загальною площею 2655,4 кв.м. літ. "АЮ" по просп. Московському, 118, корп. 8) та реєстраційний номер 101 (багатоквартирний житловий будинок (гуртожиток) загальною площею 2492,4 кв.м. літ. "АЧ" по просп. Московському, 118, корп. 9) до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили.

При цьому, суд звертає увагу на те, що прокурором в установленому законом порядку не надано суду належних доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів позивача в обраний останнім спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, та яким прокурор підтверджує самовільне захоплення ТОВ "РіелтіНекст" земельної ділянки з кадастровим номером :01:022:0026, прокурором надано протокол огляду місця події від 17.12.2021, згідно якого в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000192 від 01.11.2021 слідчим СВ ХРУП №3 ГУ НП України в Харківській області 17.12.2021 у відповідності зі ст. 237 КПК України проведено огляд місця події із залученням відповідних спеціалістів, в тому числі інженерів-геодезистів ТОВ "Армадабудпроект". Під час огляду місця події встановлено, що огляд розпочато з земельної ділянки з кадастровим номером :01:022:0026.

На зазначеній земельній ділянці виявлено територію з об`єктами незавершеного будівництва, яка по периметру огороджена металевим парканом. Вхід на територію здійснюється через металеві двері, при вході на територію виявлено об`єкт незавершеного будівництва, а саме 10-ти поверхова будівля, побудована з цегли. У зазначеній будівлі на першому поверсі частково встановлені металопластикові вікна. Крім того, у будівлі частково зведені перегородки, споруджені вентиляційні канали, між сходами встановлені сходові марші.

Крім того, на вищевказаній території виявлено ще один об`єкт незавершеного будівництва, а саме 3-ох поверхову будівлю на етапі будівництва, вказана будівля без вікон та дверних перегородок, частково встановлені вентиляційні канали, також наявні сходинкові марші до третього поверху. На території незавершеного будівництва виявлено спеціальну техніку, за допомогою якої проводяться землерийні роботи, розташовані два баштових крани. Також, візуальним оглядом встановлено, що на території проводяться активні будівельні роботи відповідними працівниками. На всій території незавершеного будівництва розташовані металеві конструкції, дерев`яні балки, віконні рами, цегла, будівельне сміття, будівельний інвентар.

Також, при огляді земельної ділянки з кадастровим номером :01:022:0026 виявлено ще одну територію огороджену металевим парканом, на якій знаходиться об`єкт незавершеного будівництва на етапі зведення фундаменту, навколо якого вирито котлован. На момент огляду на вищевказаній території виявлено спеціальну техніку, а саме автокран, вхід на територію здійснюється через металеві двері. Також до протоколу огляду надано фото таблицю (33 фотознімки), на яких містяться відображення будівель і будівельного майданчику.

Однак, виходячи зі змісту протоколу огляду від 17.12.2021, будівельний майданчик, на якому встановлено проведення будівельних робіт із залученням будівельної техніки, розташований за адресою: проспект Московський,118 у м. Харкові. Водночас, посилання на проведення будівельних робіт за вказаною адресою, не дає змоги ідентифікувати земельну ділянку за вказаною адресою як об`єкт, що має кадастровий номер :01:022:0026, отже, не підтверджує доводи прокурора про те, що земельна ділянка із вказаним кадастровим номером є самовільно захопленою ТОВ "Ріелті Некст" та саме на земельній ділянці із кадастровим номером :01:022:0026, ТОВ "Ріелті Некст" здійснює будівництво житлового комплексу та проводяться будівельні роботи.

Отже, наданий прокурором протокол огляду від 17.12.2021 та фотозйомка будівель, будівельного майданчику не дають змоги ідентифікувати земельну ділянку як об`єкт, що має кадастровий номер :01:022:0026, а також встановити, що будівельні роботи проводяться саме ТОВ Ріелті Некст" та саме на земельній ділянці із вказаним кадастровим номером, яка є предметом спору у даній справі.

Також судом досліджено наданий прокурором протокол огляду від 21.12.2021, що підтверджує факт публікації на офіційній інтернет сторінці, згідно якого на веб-сторінці за адресою: "https://stroycity.com.ua/uk/" та натиснувши на вікно з написом "URBAN CITY Московский проспект, 118 ст.м. Защитников Украины ст.м.Спортивная" відкривається посилання за наступною адресою: "ttps ://stroycity.com.ua/uk/proj ects/urban-city/". На даній вебсторінці міститься вкладка "ПЕРЕЙТИ НА САЙТ", при натисканні на яку відкривається посилання за наступною адресою: "https://urbancity.kh.ua/". На вказаному сайті міститься посилання на хід будівництва житлового комплексу з відео та фотознімками за якими можна відслідкувати які саме будівельні роботи виконуються та за який проміжок часу.

Водночас, суд зазначає, що розміщення на офіційній сторінці Строй сіті девелопмент зображення житлового будинку із назвою Urban City, Московський проспект,118 не можуть бути прийняті як неналежні та допустимі докази здійснення ТОВ "Ріелті Некст" будівництва саме на земельній ділянці із кадастровим номером :01:022:0026, оскільки роздруківки з інтернет-сторінок, надані прокурором не засвідчені належним чином власником відповідного інтернет-ресурсу або провайдером. Одне лише посилання на сайт забудовника із паперовим відображенням електронного документа, саме по собі не може бути доказом у справі. Вони визнаються доказом, якщо виготовлені, видані й засвідчені власником відповідного інтернет-ресурсу або провайдером, тобто набувають статусу письмового доказу (постанова КЦС від 07 липня 2021 року у справі № 587/2051/18).

Щодо наданого прокурором акту обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Московський,118, (кадастровий номер :01:022:0026) від 22.11.2021, суд зазначає наступне.

У вказаному акті головним спеціалістом відділу обстеження земельних ділянок Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Марковим А.Ю. встановлено, що відповідно до кадастрової зйомки в мкежах земельної ділянки (з кадастровим номером :01:022:0026) розташовані земельні ділянки площею 0,7926 га та площею 0,6686 га які огороджені металевим парканом, доступ обмежений. На земельній ділянці площею 0,6686 га, яка є частиною земельної ділянки кадастровим номером :01:022:0026, ведеться будівництво декількох будівель.

Проте, суд зазначає, що з вказаного акту не вбачається, що на земельній ділянці кадастровий номер :01:022:0026 проводяться підготовчі чи будь - які будівельні роботи саме відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелті Некст". До того ж, надані до вказаного акту фотознімки підтверджують знаходження на земельній ділянці будівельного об`єкту та наявність паркану, яким такий об`єкт огороджено. Однак, такі знімки не можуть вважатися належними доказами не підтверджують факт проведенняа огородженій земельній ділянці будівельних робіт саме ТОВ "Ріелті Некст". Крім того, фотознімки не містять дати їх створення, отже, встановити період здійснення будівельних робіт не вбачається можливим.

Враховуючи викладене, наданий акт підтверджує, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:022:0026 проводяться будівельні роботи, проте, вказаний акт не доводить, що на вказаній земельній ділянці будівельні роботи проводяться саме відповідачем.

З огляду на викладене, суд вважає, що докази, подані заявником не дають підстав дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Ріелті Некст" здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:022:0026 по просп. Московському, 118 в місті Харкові, а також накладення арешту у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту нерухомого майна, що належить відповідачу до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили, оскільки не підтверджують проведення будівельних робіт на вказаній земельній ділянці з кадастровим номером :01:022:0026 саме відповідачем у справі.

Посилання прокурора на те, що право власності ТОВ "Ріелті Некст" на зазначені в позові спірні об`єкти нерухомого майна зареєстровано в порушення вимог ст.ст. 3, 10, 24, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 № 1127, що має наслідком скасування реєстрації права власності на будівлі, не може бути визнано в якості підстав для забезпечення позову. Оцінка вказаним документам буде надана судом під час розгляду справи по суті.

Згідно із частиною першою статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд приходить до висновку про те, що належних доказів, що підтверджують використання відповідачем земельної ділянки з кадастровим номером :01:022:0026 , що мають підтвердити необхідність застосування заходів забезпечення позову, прокурором до заяви не надано. Заявником також не підтверджено документально, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів держави чи позивача. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що наданими до заяви про забезпечення позову доказами, прокурором не підтверджено підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 42, 136-140, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 09.02.2022.

Суддя В.В. Рильова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.