СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2022 року м. Харків Справа № 905/201/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.

за участю:

прокурора Хряк О.О.

представника позивача не з`явився

представника відповідача-1 Дмитроняк А.С.

представника відповідача-2 Нещерета Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 3720 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2021 у справі № 905/201/21 (суддя Харакоз К.С., повний текст рішення складено та підписано 24.09.2021)

за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2, м. Маріуполь, Донецька область, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби, м. Дніпро,

до відповідача-1 - Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», м. Маріуполь, Донецька область,

до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне об`єднання «ГЕРЦ», с.Софіївська Борщагівка, Київська область,

про визнання недійсним рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель та визнання недійсним договору підряду №38/2020 від 16.03.2020,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі позивача, Східного офісу Державної аудиторської служби, м. Дніпро, до відповідача-1 - Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», м. Маріуполь, Донецька область, до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне об`єднання «Герц», с. Софіївська Борщагівка, Києво - Святошинський район, Київська область, про визнання недійсним рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель та визнання недійсним договору про закупівлю робіт №38/2020 від 16.03.2020 на суму 53 687 738, 40 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.09.2021 у справі № 905/201/21 у задоволенні позовних вимог Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі позивача Східного офісу Державної аудиторської служби до відповідача-1 Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне об`єднання «ГЕРЦ», про визнання недійсним рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель та визнання недійсним договору підряду №38/2020 від 16.03.2020, - відмовлено повністю.

03.12.2021 від Заступника керівника Харківської обласної прокуратури безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2021 у справі № 905/201/21, в якій прокурор просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів. Також у скарзі прокурором заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Прокурор вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням, неправильним застосуванням норм матеріального (ст. ст. 5, 16, 17, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. ст. 203, 215 ЦК України) та процесуального права (ст. ст. 13, 73, 76, 77, 78, 79, 86, 236 ГПК України), а також неповним з`ясуванням судом обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправомірної відмови у задоволенні позову прокурора.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 905/201/21 між суддями від 03.12.2021 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Барбашової С.В., суддів Медуниці О.Є., Істоміної О.А.

Ухвалою суду від 07.12.2021 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи № 905/201/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 905/201/21.

10.12.2021 справа № 905/201/21 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 17.01.2022 поновлено Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2021 у справі № 905/201/21; відкрито апеляційне провадження у справі № 905/201/21; запропоновано іншим учасникам справи у строк до 31.01.2022 (включно) подати до суду відзиви на апеляційну скаргу; призначено справу № 905/201/21 до апеляційного розгляду на 08.02.2022 об 11:30 год.

31.01.2022, тобто у визначені судом строки, відповідачем-1 засобами поштового зв`язку направлено відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 1363 від 03.02.2022), у якому КП «Міське управління капітального будівництва» вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, вірно встановив обставини справи, зміст спірних правовідносин, надав їм вірну правову оцінку, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, ретельно вивчив усі наявні у справі документальні докази та обґрунтовано встановив безпідставність позовних вимог прокурора, у зв`язку із чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 у зв`язку з відпусткою судді Істоміної О.А., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 905/201/21.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 для розгляду справи № 905/201/21 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

07.02.2022 судом задоволено клопотання відповідача-2 про участь його представника у судовому засіданні 08.02.2022 об 11:30 год. в режимі відеконференції.

Згідно з приписами частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно з частиною третьою статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні прокурора та уповноважених представників відповідачів, порадившись з приводу подальшого провадження у справі, колегія суддів апеляційної інстанції, керуючись основними принципами господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, оцінивши складність справи, особливості предмета спору, важливість результатів розгляду справи для сторін спору, беручи до уваги неявку представника позивача у судове засідання, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, дійшла висновку про об`єктивну неможливість вирішення справи по суті у першому судовому засіданні, а тому з метою забезпечення рівності прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, вважає за можливе на стадії її розгляду по суті оголосити перерву в судовому засіданні в межах встановлених ГПК строків розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно із частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 216, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні. Провадження у справі буде продовжено "15" березня 2022 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118, про що повідомити учасників справи.

2.Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Нез`явлення представників даного судового провадження в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

3.З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні та з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, сторони у справі та третя особа можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

4.Повідомити учасників справи про можливість їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у т.ч. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду ( ), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

5.Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков