ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.02.2022 м. Дніпро Справа № 904/6175/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Кузнецова В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконання ухвали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2022 (суддя Суховаров А.В.) у справі № 904/6175/21

за заявою ОСОБА_1 , м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.- Білдінг" (49001, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд.14, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2022 у справі № 904/6175/21 вирішено передати на розгляд Господарського суду міста Києва матеріали справи № 904/6175/21.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2022 у справі № 904/6175/21;

- справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Б.М.К.- Білдінг".

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.01.2022 для розгляду справи № 904/6175/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Білецька Л.М. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Кузнецов В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/6175/21; витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/6175/21.

24.01.2022 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконання ухвали за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2022 у справі № 904/6175/21 до завершення розгляду апеляційної скарги за цією ухвалою.

В обгрунтування зазначає, що вільне трактування норм законодавства щодо необхідності передачі справи судом за підсудністю у разі зміни місцезнаходження боржника після прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство надасть боржнику можливість неодноразово здійснювати перереєстрацію свого місцезнаходження, що матиме наслідком передачу справи з одного суду до іншого, що, безумовно, не лише затягує процедуру банкрутства, а і порушує права кредиторів. Значно менший строк оскарження ухвали суду у порівнянні з рішеннями та можлива на даний момент необізнаність суду першої інстанції щодо апеляційного оскарження відповідної ухвали і, як наслідок, можлива помилкова передача справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, незважаючи на її апеляційне оскарження, призведе до ускладнення виконання рішення апеляційної інстанції в майбутньому.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до надходження матеріалів справи № 904/6175/21 з Господарського суду Дніпропетровської області.

31.01.2022 матеріали справи № 904/6175/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; (Пункт 3 частини першої статті 137 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020); 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; (Пункт 7 частини першої статті 137 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020); 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, за приписами ч. 5 ст. 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Отже, з системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що право на зупинення ухвали суду має виключно суд касаційної інстанції, до повноважень суду апеляційної інстанції віднесено тільки зупинення дії рішення суду (ухвалене по суті заявлених позовних вимог), і лише в разі поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а не судового рішення, до якого відносяться ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 904/6175/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.О. Кузнецов