ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/1334/21 (911/2225/21)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у підготовчому засіданні

позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», м.Боряка Києво-Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження», м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення коштів

у межах справи №911/1334/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Європейська, буд. 34 Б, ідентифікаційний код 31254730)

У засіданні суду брали участь:

представник позивача: Вознюк Є.В. (посвідчення адвоката №000705 від 09.09.2019, довіреність Др-6-0122 від 04.01.2022);

представник відповідача: не з`явився

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Янюк О.С.) від 26.07.2021, зокрема, відкрито провадження у справі №911/1334/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження» (далі ТОВ «Ресурсозбереження», боржник); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс); введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Ресурсозбереження»; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ніколаєву Ірину Валеріївну (свідоцтво №1240 від 05.07.2013) та вирішено інші процесуальні питання у справі.

28.07.2021 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулось Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (далі АТ «ОГС «Київоблгаз», позивач) із позовною заявою №2807/21 від 28.07.2021 (вх. №2242/21 від 30.07.2021) до ТОВ «Ресурсозбереження» про стягнення з останнього основного боргу у розмірі 590 333,25грн, 1 746,74грн 3% річних, 8 733,70грн пені. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 19.08.2019 (суддя Третьякова О.О.), після усунення позивачем недоліків позовної заяви, зокрема, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.09.2021.

На підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) підготовче засідання відкладалось до 07.10.2021 та до 28.10.2021.

Водночас, у зв`язку із перебуванням судді Третьякової О.О. на лікарняному підготовче засідання відкладене на 28.10.2021 не відбулось, а тому, після закінчення дії вказаної обставини, ухвалою суду від 02.11.2021 у справі призначено відповідне засідання на 25.11.2021.

Ухвалою суду від 25.11.2021, на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс), вирішено передати справу №911/2225/21 на розгляд Господарського суду Київської області в межах справи №911/1334/21 про банкрутство ТОВ «Ресурсозбереження».

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.12.2021 вищевказану справу передано до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою від 14.12.2021, зокрема, прийняла справа №911/2225/21 до розгляду у межах справи про банкрутство боржника та призначила підготовче засідання на 07.02.2022.

У підготовче засідання представник ТОВ «Ресурсозбереження» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце засідання був проінформований належним чином та своєчасно (т. 1 а.с. 122). Водночас, явка вказаної особи обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе провести підготовче засідання без участі відповідача.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 26.10.2021 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 26.10.2021 (вх. №24745/21) про закриття провадження у справі, у зв`язку із поданням АТ «ОГС «Київоблгаз» заяви про визнання грошових вимог до ТОВ «Ресурсозбереження» у справі про банкрутство останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Так, в абз. 2 ч. 14 ст. 39 Кодексу законодавець імперативно визначив, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними і забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах цього провадження.

За змістом ст. 1 Кодексу конкурсними є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (абз. 1 ч. 1 ст. 45 Кодексу).

Ухвала господарського суду про визнання вимог конкурсних кредиторів за результатами розгляду їх заяв з грошовими вимогами до боржника є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (абз. 4, 5 ч. 6 ст. 45 Кодексу).

За загальним правилом, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю в особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13, від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15).

У свою чергу, тлумачення ст.ст. 39, 45-48, 64 Кодексу дає підстави для висновку, що особа з майновими (грошовими) вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, може реалізувати своє право на задоволення таких вимог виключно через набуття статусу кредитора з підстав і в порядку, передбачених Кодексом, з урахуванням особливостей і черговості задоволення таких вимог згідно з реєстром вимог кредиторів та обмежень виконання боржником зобов`язань перед кредиторами, встановлених спеціальним законом.

Натомість позовній формі захисту інтересів кредитора у справі з майновими (грошовими) вимогами до боржника в межах справи про банкрутство властива процесуальна автономія та інше правове регулювання, адже за змістом ст. 7 Кодексу вони розглядаються господарським судом за правилами ГПК України та за результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Склад учасників розгляду спору визначається ГПК України.

При цьому рух справи про банкрутство, зокрема на стадії визнання судом вимог конкурсних кредиторів, не залежить від вирішення позовного провадження за майновими (грошовими) вимогами тих самих осіб у порядку ст. 7 Кодексу.

Водночас у разі задоволення майнових (грошових) вимог до боржника у позовному провадженні, що розглядалося в межах справи про банкрутство, позивач не набуває за замовчуванням статусу конкурсного кредитора, позаяк, як зазначалося раніше, законодавець визначив єдиний процесуальний порядок набуття такого статусу та задоволення кредиторських вимог до боржника - безпосередньо у справі про банкрутство за заявою кредитора в порядку реалізації спеціальних норм ст.ст. 39, 45 Кодексу.

Процесуальні дії та судові рішення під час розгляду справи позовного провадження в порядку ст. 7 Кодексу не замінюють процесуальних дій і рішень щодо заявлення і визнання вимог кредиторів безпосередньо у справі про банкрутство.

Саме тому позивач у справі за позовом з майновими (грошовими) вимогами до боржника задля задоволення таких вимог, незалежно від стану (стадії) розгляду його позову в порядку ст. 7 Кодексу, повинен подати письмову заяву з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, в порядку, визначеному ст. 45 Кодексу, тобто за власною волею трансформувати позовну вимогу у вимогу конкурсного кредитора до боржника в розумінні ст.ст. 1, 45 Кодексу.

Оскільки майнові вимоги кредиторів у розумінні ст. 1 Кодексу не тотожні позовним майновим вимогам (предмет позову) до боржника, які підлягають розгляду в порядку ст. 7 Кодексу, суд не може на власний розсуд трансформувати позовні вимоги у вимоги до кредиторів, що подаються відповідно до ст. 45 Кодексу.

У свою чергу, із матеріалів справи №911/1334/21 про банкрутство ТОВ «Ресурсозбереження» вбачається, що у порядку ст. 45 Кодексу до суду звертався АТ «ОГС «Київоблгаз» із заявою про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 590 333,25грн.

Ухвалою суду від 23.12.2021 у справі №911/1334/21 вищевказану заяву задоволено та визнано вимоги АТ «ОГС «Київоблгаз» до боржника, зокрема, у розмірі 590 333,25грн.

Таким чином, позивач фактично набув статусу кредитора у справі про банкрутство ТОВ «Ресурсозбереження» із вимогами до боржника у відповідному розмірі, які підлягають задоволенню у порядку встановленому Кодексом.

Отже, після постановлення господарським судом ухвали за результатами розгляду цих вимог позовне провадження у справі з майновими (грошовими) вимогами до боржника, що розглядається в межах справи про банкрутство, підлягає закриттю повністю або в частині заявлених кредитором вимог на п. 2 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України у випадку тотожності суб`єктного складу, предмета і підстав позову (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №904/4455/19).

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як зазначалось вище, позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути, зокрема, заборгованість у розмірі 590 333,25грн за договором № 09420V72KAFT016 від 01.01.2016. У свою чергу, судом під час постановлення ухвали суду від 23.12.2021 у справі №911/1334/21 встановлено, що у ТОВ «Ресурсозбереження» виникла заборгованість перед АТ «ОГС «Київоблгаз» у аналогічному розмірі за вказаним договором.

Водночас, суд зазначає, що позивач під час звернення до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника не скористався своїм правом, передбаченим ст.ст. 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 45 Кодексу та не заявив додатково нараховані у даній справі суми пені та 3% річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

До того ж, за змістом ч. 4 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, невчинення АТ «ОГС «Київоблгаз» відповідних дій свідчить про волевиявлення позивача, а отже, останній повинен нести ризики настання наслідків, пов`язаних із заявленням грошових вимог у розмірі 590 333,25грн.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на тотожність суб`єктного складу, предмету та підстав позовної заяви АТ «ОГС «Київоблгаз» та заяви останнього про визнання вимог у справі про банкрутство ТОВ «Ресурсозбереження» суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №911/2225/21 у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 45 Кодексу, ст.ст. 13-14, 42, 231, 234-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження» б/н від 26.10.2021 (вх. №24745/21) про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №911/1334/21 (911/2225/21).

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 07.02.2022 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 14.02.2022.