ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2022 р. Справа№ 927/819/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Кравчука Г.А.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Натуральні продукти»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2021

у справі № 927/819/21 (суддя Моцьор В.В.)

за первісним позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Натуральні продукти»

про стягнення боргу в сумі 141 134,36 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Натуральні продукти»

до Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» про скасування рішення

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (далі - АТ «Чернігівобленерго», позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Натуральні продукти» (далі - ТОВ

«Агроінвест-Натуральні продукти», відповідач за первісним позовом) про стягнення 141 134,36 грн боргу за безобліково спожиту електричну енергію, посилаючись на порушення останнім умов Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №19 (№04-592-РУ) від 27.12.2019 (далі - договір) та п.5.5.5.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2021 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» до АТ «Чернігівобленерго» про скасування рішення комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії про проведення розрахунку недонарахованої ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» електроенергії в розмірі 141 134,36 грн, 36861 кВт на підставі п. 8.4.10 ПРРЕЕ по акту про порушення № 170617 від 05.01.2021, яке оформлене протоколом №2614 від 21.04.2021.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2021 у справі № 927/819/21 первісний позов задоволено повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову, суд виходив з доведеності позивачем за первісним позовом факту незабезпечення споживачем (відповідачем за первісним позовом) належного технічного стану лічильника MTX3G20DD.3Z1CD4, серійний №02532137 згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України, що зафіксовано в акті, який складений відповідно до положень п.8.2.5 ПРРЕЕ, внаслідок чого відбулась електромагнітна дія на вказаний лічильник, яка призводить до невірного обліку даних, що встановлено за результатами проведеного експертного дослідження лічильника; комісією апарату управління АТ «Чернігівобленерго» прийнято відповідне рішення про проведення розрахунку недорахованої електроенергії, доказів оскарження якого споживачем суду не надано; відповідачем за первісним позовом не надано заперечень щодо проведеного позивачем за первісним позовом розрахунку недоврахованої електричної енергії та доказів її оплати, у зв`язку з чим позовні вимоги за первісним позовом є правомірними та обґрунтованими.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд виходив з того, що позивачем за зустрічним позовом не доведено шляхом надання відповідних доказів недотримання відповідачем за зустрічним позовом вимог ПРРЕЕ під час проведення перевірки та складання акта, а також не спростовано факту незабезпечення споживачем належного технічного стану лічильника.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким в задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю, а зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного з`ясування та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, за неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на те, що судом залишено поза увагою ту обставину, що з урахуванням наданих заводом-виробником лічильника технічних даних електромагнітний вплив на лічильник міг відбутися як із зони відповідальності відповідача за первісним позовом, так і з зони відповідальності позивача за первісним позовом; у період з 14.12.2020 по 18.12.2020 на ЛЕП відбулося аварійне відключення електропостачання внаслідок складних погодних умов та проводилися ремонтні роботи, що з великою ймовірністю вказує на можливість іскріння проводів у безпосередній близькості біля лічильника МТХ 3G20.DD.321-CD4, заводський № 02532137 на КТП 242-3/250 в зоні відповідальності позивача за первісним позовом, яке може бути причиною спрацювання датчика електро-магнітного поля на лічильнику; лічильник МТХ 3G20.DD.321-CD4, заводський № 02532137 обладнаний системою фіксації подій та його електронний журнал обліку містить чітку інформацію про кількість та тривалість електромагнітних впливів на нього; позивач за первісним позовом безпідставно нарахував, а суд першої інстанції незаконно стягнув з відповідача за первісним позовом вартість спожитої електричної енергії як безоблікової за період з 26.11.2020 по 05.01.2021, тобто за ті дні, у які споживання було облікованим, крім 18.12.2020 протягом 5 год. 6 хв. 46 с., а також за ті дні, в які електропостачання було взагалі відсутнім (з 14.12.2020 по 18.12.2020); позивачем за первісним позовом при прийнятті рішення комісії, яке оформлене протоколом №2614 від 21.04.2021, про проведення розрахунку недонарахованої електроенергії неправомірно застосовані положення п. п. 8.4.1., 8.4.2., 8.4.8., 8.4.10. ПРРЕЕ; матеріали справи не містять доказів вчинення ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» будь-якого правопорушення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2021 у справі № 927/819/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.01.2022, встановлено АТ «Чернігівобленерго» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/819/21.

АТ «Чернігівобленерго» скористалося своїм правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області - без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач за первісним позовом вказував на правильність висновку суду про те, що наявні в матеріалах справи докази у сукупності підтверджують факт виявленого порушення відповідачем за первісним позовом правил користування електричною енергією, а саме, незабезпечення споживачем належного технічного стану лічильника MTX3G20DD.3Z1CD4, серійний №02532137; в Акті про порушення № 170617 від 05.01.2021 зазначено, що безпосередньо індикатор магнітного поля М9871022 - без зауважень, а при проведенні експертизи заводом-виробником ТОВ «Телекомунікаційні технології» встановлено електромагнітний вплив на лічильник, що призводить до невірного обліку даних; припущення відповідача за первісним позовом стосовно того, що напис на засобі обліку «EMagnet» міг з`явитися внаслідок аварійного відключення електропостачання є помилковим та не підтверджений жодним доказом, при цьому, в Додатку Б Паспорту лічильника чітко зазначено за яких обставин на дисплеї лічильника відображається такий напис; скаржником не заперечується той факт, що на лічильник, встановлений на об`єкті споживача, здійснювався електромагнітний вплив, який призводив до невірного обліку даних; відповідно до Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком № 6-1 до договору, засіб обліку електроенергії знаходиться на балансовій належності споживача.

Також позивач за первісним позовом наголошував на помилковості доводів апелянта щодо безпідставного нарахування та незаконного стягнення з останнього вартості спожитої електричної енергії як безоблікової за період з 26.11.2020 по 05.01.2021; розрахунок недоврахованої електричної енергії здійснено АТ «Чернігівобленерго» за вказаний період (40 днів) у відповідності до вимог ПРРЕЕ, натомість жодних заперечень, а також контрозрахунків ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» надано не було.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю, а зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом вимоги апеляційної скарги не визнав, доводи, на яких вона ґрунтується вважає безпідставними, а оскаржуване рішення законним, у зв`язку з чим просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

19.01.2022 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишеним без змін, виходячи з наступного.

Предметом спору в даній справі за первісним позовом є стягнення вартості недорахованої електричної енергії на підставі рішення позивача за первісним позовом, оформленого протоколом засідання комісії аппарату управління АТ «Чернігівобленерго» №2614 від 21.04.2021, а предметом спору за зустрічним позовом - скасування вказаного рішення.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між АТ «Чернігівобленерго» (у тексті договору - оператор системи) та ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» (у тексті договору - споживач) було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №04-592-РУ, Додатковою угодою № 2 до якого, у зв`язку з впровадженням єдиного автоматизованого реєстру договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії в АТ «Чернігівобленерго» номер договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії змінено з № 04-592- РУ на №19 (далі - договір).

За умовами п. п. 2.1, 2.2 договору оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309 та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком № 2 до цього договору, та в особистому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовуються на об`єктах споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 до цього договору.

У додатку №2 до договору «Паспорт розподілу електричної енергії» сторони визначили:

1. ЕІС код точки розподілу: 62Z530, вид об`єкту: МТФ, адреса об`єкту: с. В.Загорівка, вул. Сидоренківська, 62, ступінь напруги за точкою розподілу: 0,4/2 кВт; приєднана потужність: 49 кВт, дозволена потужність: 49 кВт;

2. ЕІС код точки розподілу: 62Z907, вид об`єкту: СТФ, адреса об`єкту: с. В.Загорівка, вул. Сидоренківська, 62, ступінь напруги за точкою розподілу: 0,4/2 кВ; приєднана потужність: 140 кВт, дозволена потужність: 140 кВт.

У додатку №3 до договору «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії», зокрема, вказано лічильники: заводський № 08069634 тип ЛТЕ-1.03 та заводський № 02532137 тип MTX3G20DD.3Z1CD4.

Умовами глави 5 договору сторони передбачили ціну договору, порядок оплати послуг з розподілу електричної енергії та визначили, що тариф (ціна) на послугу з розподілу електричної енергії та термін оплати послуги зазначаються в додатку 4 «Порядок розрахунків».

Згідно з п.7.1.5., п.7.1.6 та п.7.1.8. договору оператор системи має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання споживачем ПРРЕЕ; надавати споживачу, який є власником засобу вимірювання, обґрунтовані вимоги щодо приведення розрахункового засобу в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів.

У разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ (п. 8.6. договору).

Згідно з п. 8.9. договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Відповідно до п. 11.1. договору цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Як вбачається, з Акту технічної перевірки засобу обліку № 073691 від 26.12.2019, який було складено у присутності представника позивача за первісним позовом та уповноваженого представника відповідача за первісним позовом, а саме, відповідального за електрогосподарство Білоуса В.П., без зауважень та заперечень, останній прийняв на відповідальне збереження всі пломби, індикатори, встановлені на вказаних у цьому акті засобах обліку і на перерахованому устаткуванні та несе повну відповідальність згідно з умовами чинного законодавства та Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

У вказаному акті зазначено, що всі пломби, індикатори магнітного поля не мають механічних пошкоджень; індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, електромагнітних полів високої частоти, в стані, що свідчить про відсутність впливу постійного (змінного) магнітного або електричних полів на засіб обліку на момент складання цього акту.

З матеріалів справи вбачається, що на об`єкті ТОВ «Агроінвест- Натуральні продукти» (СТФ, с. Велика Загорівка, КТП - 242) представником АТ «Чернігівобленерго» - інспектором Тищенко І.О. у присутності представника відповідача за первісним позовом - відповідального за електрогосподарство Білоуса В.П. було проведено технічну перевірку засобу обліку (лічильнику електроенергії заводський № 2532137 тип MTX3G20DD.3Z1CD4), в результаті чого складено Акт № 078424 від 26.11.2020, який внесено в базу даних 27.11.2020.

За результатами перевірки зроблено висновок: включення схеми обліку електроенергії вірне.

Як зазначає відповідач за первісним позовом, 30.12.2020 відповідальним за безпечну експлуатацію електрогосподарства Білоусом В.П. під час зняття показників лічильника MTX3G20DD.3Z1CD4, заводський № 2532137 було виявлено, що дисплей лічильника показує індексацію «Emagnet», про що повідомлено АТ «Чернігівобленерго».

05.01.2021 в ході перевірки інспектором АТ «Чернігівобленерго» Тищенко І.О. у присутності відповідального за електрогосподарство Білоуса В.П. складено Акт про порушення №170617 від 05.01.2021, у якому зафіксовано виявлене порушення відповідачем за первісним позовом ПРРЕЕ, а саме, п. 5.5.5.6 ПРРЕЕ, а також зазначено, що споживач не забезпечив належний технічний стан електроустановок; на розрахунковому лічильнику електроенергії показники лічильника читаються, але періодично висвічується символ «Emagnet».

У графі 2 вказаного акта зафіксовано, що клемна кришка лічильника С62509058 «Гарант», стан задовільний, кожух лічильника С50729380 «Гарант», стан задовільний, ввідний рубильник С62509057, стан задовільний. Про повірку засобу вимірювання: М/19. 3 шт. металеві пломби, стан задовільний.

Індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: М9871022 «Магнет», стан задовільний, не спрацьований.

Графа 5 «Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи» вказаного акта містить запис про те, що споживач не надав перелік та паспортні дані всіх наявних струмоприймачів та не забезпечив вимір струму навантаження при використанні всіх наявних струмоприймачів, увімкнених на максимальну потужність. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору становить 140 кВт.

Зазначений акт про порушення містить запис представника відповідача за первісним позовом - відповідального за електрогосподарство Білоуса В.П., яким власноручно написано: «З викладеним згоден: Білоус В.П. /підпис/».

Під час проведення перевірки прилад обліку - лічильник електроенергії заводський №2532137 тип MTX3G20DD.3Z1CD4 вилучено представником АТ «Чернігівобленерго», укладено в пакет, який опломбовано пломбою №С62509088.

Також, вказаним актом повідомлено споживача про розгляд виявленого порушення на засіданні комісії 20.01.2021 о 14:00 год. за адресою: м. Чернігів, вул. Гонча, 40.

Вказаний акт підписано представником АТ «Чернігівобленерго» Тищенко І.О., з боку споживача - Білоус В.П.

З метою проведення експертизи АТ «Чернігівобленерго» супровідним листом №19/1022/01-14 від 11.02.2021 направило прилад обліку - лічильник електроенергії заводський №2532137 тип MTX3G20DD.3Z1CD4 в поліетиленовому пакеті, що опломбований одноразовою пломбою С62509088 до заводу-виробника - ТОВ «Телекомунікаційні технології».

Як вбачається з Акту експертного дослідження заводом-виробником №01/03-21 від 01.03.2021, за результатами проведеного обстеження лічильника MTX3G20DD.3Z1CD4 № 0135.02532137.2019 виявлено електромагнітну дію на лічильник. В ході перевірки виявлено, що впродовж 18.12.2020 декілька разів була зафіксована електромагнітна дія на лічильник і на ньому почала висвітлюватись інформація «Emagnet». Також про це є запис у журналі подій лічильника. Напруга електромагнітного поля більше 30 В/м. Датчик електромагнітного поля в цьому лічильнику перевірений та визнаний працездатним. Даний вплив призводить до невірного обліку даних.

Також до вказаного акту додано журнал подій лічильника MTX3G20DD.3Z1CD4 серійний № №2532137 за період часового інтервалу з 00:50:05 год. 14.12.2020 до 09:58:02 год. 23.12.2020.

Протоколом засідання комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії № 2447 від 20.01.2021 було перенесено засідання даної комісії по акту про порушення № 170617 від 05.01.2021 до отримання висновку експертизи.

30.03.2021 споживач був запрошений на засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ на 21.04.2021 на 14.00 год (запрошення №52/52.1/295/01-13 від 29.03.2021).

21.04.2021 відбулось засідання комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, на якому було розглянуто Акт про порушення № 170617 від 05.01.2021, а за результатами складено Протокол № 2614 від 21.04.2021.

На засіданні, без участі споживача, комісією прийнято рішення про проведення розрахунку недорахованої електроенергії по акту про порушення № 170617 від 05.01.2021 на підставі п. 8.4.10 ПРРЕЕ. Обсяг нарахування складає 141 134,36 грн, 36 861 кВт/г.

ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти», не погоджуючись із таким рішенням, направило на адресу АТ «Чернігівобленерго» звернення від 10.06.2021 №25, у якому просило переглянути Акт про порушення № 170617 від 05.01.2021 та запросити на засідання комісії представників споживача.

Листом від 05.07.2021 №19/4303/01-14 АТ «Чернігівобленерго» запросило ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» на засідання комісії по розгляду актів про порушення 28.07.2021 о 14:00 год.

28.07.2021 комісія апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ у присутності представника споживача Леусова І.В. переглянула Акт про порушення від 05.01.2021 №170617 та звернення споживача №4208/01-13 від 10.06.2021, при цьому за результатами перегляду комісією вирішено, що підстав для перегляду рішення, оформленного протоколом №2614 від 21.04.2021, немає. Протокол №2614 від 21.04.2021 та додані до протоколу розрахунок та рахунок на оплату залишено без змін.

ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» отримало даний протокол 28.07.2021 безпосередньо через свого уповноваженого представника Леусова І.В., про що свідчить підпис зазначеної особи.

Як зазначає позивач за первісним позовом, оскільки остання технічна перевірка засобу обліку відбулась 26.11.2020, що підтверджується Актом №078424 від 26.11.2020, а порушення було виявлено та усунуто 05.01.2021, про що свідчить Акт про порушення № 170617 від 05.01.2021, розрахунок безобліково спожитої відповідачем за первісним позовом електроенергії було здійснено за період з 26.11.2020 по 05.01.2021, тобто за 40 днів.

11.05.2021 АТ «Чернігівобленерго» супровідним листом № 52/52/397/01-13 від 07.05.2021 направило ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» копії наступних документів: Протоколу засідання комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ № 2614 від 21.04.2021, Розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по Акту про порушення № 170617 від 05.01.2021 та Рахунку № 291 від 21.04.2021.

13.05.2021 вказані документи отримані адресатом, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 130).

Посилаючись на те, що відповідач за первісним позовом не сплатив заборгованість за безобліково спожиту електроенергії згідно з Актом про порушення ПРРЕЕ № 2614 від 21.04.2021, позивач за первісним позовом звернувся з даним позовом до суду.

Заперечуючи проти задоволення первісного позову та вказуючи на наявність підстав для задоволення зустрічного позову, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) посилався на те, що його представник підписав вказаний акт про порушення без зауважень, оскільки не є спеціалістом у новому приладі обліку і не мав інформації про те, що означає періодичне висвячування вказаного символу «Emagnet»; на засідання комісії 21.04.2021, на якому прийнято рішення провести розрахунок недонарахованої електроенергії по акту, прибули три уповноважені представники, але їх до засідання допущено не було; ані з акту про порушення від 05.01.2021, ані з рішення комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго», оформленного протоколом від 21.04.2021 №2614, не вбачається, які саме вимоги нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України порушив споживач і таке порушення перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з тим, що на лічильнику MTX3G20DD.3Z1CD4 серійний № №2532137 періодично висвічувався символ «Emagnet»; збої в роботі лічильника, зокрема, роботі датчика електромагнітного поля та програмного забезпечення, могли виникнути внаслідок аварії на ЛЕП (короткого замикання ЛЕП тощо), про що свідчить, зокрема, журнал подій лічильника; відповідне рішення комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго», оформлене протоколом від 21.04.2021 №2614, було прийнято за відсутності доказів вчинення відповідачем за первісним позовом будь-якого правопорушення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Даючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами в ході виконання вищевказаного договору, колегія суддів зазначає, що такий за своєю правовою природою є договором енергопостачання, за яким, відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України (далі - ГК України) енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюється Законом України «Про ринок електричної енергії».

За приписами статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір на постачання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; договір про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про ринок електричної енергії» розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу.

Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Згідно з Постановою НКРЕКП від 13.11.2018 № 1434 АТ «Чернігівобленерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме, на території Чернігівської області та м. Славутич Київської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії; отже позивач є оператором системи розподілу електричної енергії.

Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (ч.6 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Відповідно до п. 2 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», що діяла на момент виникнення договірних відносин, укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання.

Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, яка набрала чинності 19.04.2018, затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

Згідно з абз. 1, 2 п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Відповідно до пп. 4 п. 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Згідно з пп. 6 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення.

Як було зазначено вище, 05.01.2020 позивачем за первісним позовом складено Акт про порушення № 170617 у присутності представника відповідача за первісним позовом - відповідального за електрогосподарство Білоуса В.П., в якому зафіксовано порушення останнім ПРРЕЕ, а саме, п. 5.5.5.6 ПРРЕЕ. Споживач не забезпечив належний технічний стан електроустановок. На розрахунковому лічильнику електроенергії показники лічильника читаються, але періодично висвічується символ «Emagnet».

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

В Акті про порушення № 170617 від 05.01.2020 також зазначено, що споживачу роз`яснено щодо його права вносити зауваження та заперечення до складеного акту.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, жодних зауважень чи заперечень у Акті про порушення відповідачем за первісним позовом вказано не було.

При цьому, повноваження представника відповідача за первісним позовом Білоуса В.П., як відповідального за електрогосподарство, підтверджується наказом №1-к від 02.01.2019 «Про призначення відповідальним».

Крім того, згідно з Актом технічної перевірки засобу обліку № 073691 від 26.12.2019, складеним у присутності представника позивача за первісним позовом, уповноважений представник відповідача за первісним позовом, а саме, відповідальний за електрогосподарство Білоус В.П., без зауважень та заперечень прийняв на відповідальне збереження всі пломби, індикатори, встановлені на вказаних у цьому акті засобах обліку і на перерахованому устаткуванні та несе повну відповідальність згідно з умовами чинного законодавства та Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Як свідчить наявна в матеріалах справи копія наказу ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» №1-К від 02.01.2019, інженера-енергетика Білоуса В.П. було призначено відповідальним за безпечну експлуатацію електрогосподарства по товариству за групою допуску електробезпеки V до та вище 1000 В.

За наведених обставин суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи відповідача за первісним позовом про те, що представник споживача підписав акт про порушення без зауважень, оскільки не є фаховим спеціалістом, не був обізнаний з новим приладом обліку і не мав уяви про те, що означає періодичне висвічування символу «Emagnet».

Доводи відповідача за первісним позовом про те, що на засідання комісії 21.04.2021, на якому прийнято рішення провести розрахунок недонарахованої електроенергії по акту, прибули три уповноважені представники, але їх до засідання допущено не було, також правомірно відхилені місцевим господарським судом з огляду на те, що такі особи не мали документів на представництво інтересів ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти», зокрема, довіреностей.

Разом з тим, 28.07.2021 на засіданні комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ у присутності представника споживача Леусова І.В. було переглянуто Акт про порушення №170617 від 05.01.2021 та звернення споживача №4208/01-13 від 10.06.2021 та вирішено, що відсутні підстави для перегляду рішення, оформленного протоколом №2614 від 21.04.2021. Протокол №2614 від 21.04.2021 та додані до нього розрахунок та рахунок на оплату залишено без змін.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» про проведення розрахунку недорахованої електроенергії по акту про порушення №170617 від 05.01.2021, оформлене протоколом №2614 від 21.04.2021, прийнято у присутності представника споживача.

Також місцевим господарським судом було надано оцінку та правомірно відхилено доводи відповідача за первісним позовом про те, що збої в роботі лічильника, зокрема, роботі датчика електромагнітного поля та программного забезпечення, могли виникнути внаслідок аварії на ЛЕП (короткого замикання ЛЕП тощо), з огляду на наступне.

В Акті про порушення №170617 від 05.01.2021, зокрема, зазначено: «періодично висвічується символ «EnnR9nEt»; «Індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: М9871022 «Магнет» - стан задовільний, не спрацьований.

Відповідно до технічного паспорту Індикатора магнітного поля, останній використовується для захисту пристроїв обліку від несанкціонованого втручання в їх роботу шляхом впливу на пристрої магнітним полем.

Згідно з п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза).

У разі незгоди споживача з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, споживач має право (з метою встановлення причин спрацювання індикатора) направити лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника або іншої організації (підприємства), яка має право на її проведення згідно із законодавством.

Тобто при даному виді порушення ПРРЕЕ обов`язок щодо проведення експертизи законодавством не передбачено, але сторони мають право звернутись до заводу-виробника з метою проведення експертизи.

Як було зазначено вище, на замовлення АТ «Чернігівобленерго» заводом-виробником ТОВ «Телекомунікаційні технології» проведено експертне дослідження лічильника MTX3G20DD.3Z1CD4 № 0135.02532137.2019 та виявлено електромагнітну дію на лічильник, що зафіксовано в Акті №01/03-21 від 01.03.2021. Також у вказаному акті зазначено, що даний вплив призводить до невірного обліку даних.

Отже, судом першої інстанції правильно визнано доведеною ту обставину, що відбулась електромагнітна дія на лічильник MTX3G20DD.3Z1CD4, яка призводить до невірного обліку даних.

У зв`язку з наведеним комісією апарату управління АТ «Чернігівобленерго» прийнято рішення про проведення розрахунку недорахованої електроенергії по акту про порушення № 170617 від 05.01.2021 на підставі п. 8.4.10 ПРРЕЕ. Обсяг нарахування складає 141 134,36 грн, 36 861 кВт/г.

Доказів оскарження споживачем вказаного рішення комісії аппарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду Акту про порушення №170617 від 05.01.2021, оформленого протоколом №2614 від 21.04.2021, до звернення позивача за первісним позовом до суду з даним позовом матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що всі докази у сукупності підтверджують факт виявленого порушення правил користування електричною енергією, а саме, незабезпечення споживачем належного технічного стану лічильника MTX3G20DD.3Z1CD4, серійний №02532137.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 8.6. договору у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Так, позивачем за первісним позовом виконано розрахунок недоврахованої електричної енергії за період з 26.11.2020 по 05.01.2021, за 40 днів, на сумі 141134,36 грн.

Згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою (4):

W доб = P · t доб · K в, де Р - потужність (кВт), визначена як: 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність); t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).

У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год; Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Відповідно до п.п. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, остання технічна перевірка у відповідача за первісним позовом на даному об`єкті проводилась 26.11.2020, що підтверджується Актом № 078424 від 26.11.2020, а порушення було виявлено та усунуто 05.01.2021, про що свідчить Акт про порушення № 170617 від 05.01.2021.

За таких обставин, вищезазначений розрахунок здійснено AT «Чернігівобленерго» у відповідності до вимог ПРРЕЕ.

При цьому, відповідачем за первісним позовом не було надано заперечень щодо розрахунку недоврахованої електричної енергії ані до звернення позивача за первісним позовом до суду з даним позовом, ані під час судового розгляду справи в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом виставлено відповідачеві за первісним позовом рахунок №291 від 21.04.2021 на оплату 141134,36 грн, однак, доказів оплати вказаного рахунку матеріали справи не містять.

Згідно з положеннями статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина перша статті 612 названого Кодексу визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги AT «Чернігівобленерго» до ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» про стягнення 141 134,36 грн боргу за безобліково спожиту електричну енергію є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, на переконання колегії суддів, місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» про скасування рішення комісії аппарату управління AT «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії про проведення розрахунку недонарахованої ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» електроенергії в розмірі 141134,36 грн, 36861 кВтт на підставі п. 8.4.10 ПРРЕЕ по акту про порушення № 170617 від 05.01.2021, оформленого протоколом №2614 від 21.04.2021.

Як правильно зауважив суд першої інстанції, вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 справа №916/2504/18.

Так, в обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що оспорюване рішення комісії апарату правління AT «Чернігівобленерго» прийняте за відсутності доказів вчинення товариством будь-якого правопорушення.

Разом з тим, дослідивши надані сторонами доказами, виходячи з вищенаведених обставин справи, судом першої інстанції правомірно встановлено виявлення відповідачем за зустрічним позовом у визначеному ПРРЕЕ порядку факту незабезпечення споживачем належного технічного стану лічильника MTX3G20DD.3Z1CD4 серійний №02532137 згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.

Як було зазначено вище, вказаний факт зафіксований в Акті про порушення № 170617 від 05.01.2021, що складений відповідно до положень п.8.2.5 ПРРЕЕ, а також підтверджений Актом експертного дослідження заводом-виробником №01/03-21 від 01.03.2021.

При цьому, позивачем за зустрічним позовом не доведено шляхом надання відповідних доказів обставин недотримання відповідачем за зустрічним позовом вимог ПРРЕЕ під час проведення перевірки та складання акта, а також не спростовано факту незабезпечення споживачем належного технічного стану лічильника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» до AT «Чернігівобленерго».

Водночас, місцевий господарський суд правомірно звернув увагу на те, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню приписи ст.ст. 235-237 ГК України, на які посилався в обґрунтування своїх вимог як позивач за первісним позовом, так і позивач за зустрічним позовом, оскільки вказані норми передбачають можливість установлення між сторонами зобов`язань оперативно-господарських санкцій та право заінтересованої сторони у зверненні до суду для скасування такої санкції.

Так, відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Види оперативно-господарських санкцій закріплено статтею 236 Господарського кодексу України, згідно із частиною першою якої у господарських договорах сторони можуть передбачати використання таких видів оперативно-господарських санкцій: 1) одностороння відмова від виконання свого зобов`язання управненою стороною зі звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов`язання другою стороною; відмова від оплати за зобов`язанням, яке виконано неналежним чином або достроково виконано боржником без згоди другої сторони; відстрочення відвантаження продукції чи виконання робіт унаслідок прострочення виставлення акредитива платником, припинення видачі банківських позичок тощо; 2) відмова управненої сторони зобов`язання від прийняття подальшого виконання зобов`язання, порушеного другою стороною, або повернення в односторонньому порядку виконаного кредитором за зобов`язанням списання з рахунку боржника в безакцептному порядку коштів, сплачених за неякісну продукцію, тощо); 3) встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо; 4) відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин зі стороною, яка порушує зобов`язання. При цьому цей перелік оперативно-господарських санкцій, не є вичерпним; сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції (частина друга статті 236 ГК України).

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання (стаття 237 ГК України).

З викладеного вбачається, що оперативно-господарські санкції можуть полягати в односторонній відмові від господарського зобов`язання (повністю або частково) або в односторонній зміні його умов. Оперативно-господарські санкції застосовуються відповідною особою - стороною зобов`язання в односторонньому порядку, а їх перелік та порядок вжиття визначаються виключно положеннями договору, укладеного між сторонами.

Мета застосування зазначених санкцій - припинення або запобігання повторенню порушень зобов`язання шляхом оперативного впливу на правопорушника.

Оперативно-господарські санкції застосовуються виключно за рішенням управненої сторони й спрямовані на корегування подальшої поведінки порушника господарського зобов`язання в майбутньому.

Одностороннє визначення однією стороною господарського зобов`язання розміру боргу іншої сторони зазначеному не відповідає. Отже, ані нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, ані рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта пропорушення ПРРЕЕ, не є оперативно-господарською санкцією.

Відповідну правову позицію викладено, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, у постановах Верховного Суду від 10.03.2020 у справі № 911/825/18, від 29.06.2021 у справі № 916/292/17.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Водночас, саме позивач повинен довести обставини, які входять до предмету доказування у справі та які підтверджують факт порушення його права відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, виходячи системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову AT «Чернігівобленерго» до ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» про стягнення 141 134,36 грн боргу за безобліково спожиту електричну енергію та відмову у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» до AT «Чернігівобленерго» про скасування рішення комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії про проведення розрахунку недонарахованої ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» електроенергії в розмірі 141 134,36 грн, 36861 кВтт на підставі п. 8.4.10 ПРРЕЕ по акту про порушення № 170617 від 05.01.2021, яке оформлене протоколом №2614 від 21.04.2021.

Доводи апелянта щодо недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права та неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

При цьому, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2021 у справі №927/819/21 у справі № 927/819/21 прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржуване рішення має бути залишеним без змін, а апеляційні скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Натуральні продукти» - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Натуральні продукти" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2021 у справі №927/819/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2021 у справі №927/819/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/819/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.02.2022, після виходу судді Кравчука Г.А. з лікарняного.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Кравчук

О.В. Агрикова