СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/19/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О.

за участі секретаря судового засідання Діденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву ТОВ Флас (вх.№1132 від 31.02.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі №922/19/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флас", м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Він ХХІ", смт.Васищеве, Харківська область,

про стягнення коштів 2 134 461,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Інбіко звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Флас суми боргу за договором купівлі-продажу №21-11/01 від 21.11.2019 у розмірі 1 671 067,50 грн, інфляційного збільшення боргу за період прострочення з 27.11.2019 по 01.12.2020 в сумі 68 455,80 грн, трьох процентів річних за період прострочення з 27.11.2019 по 28.12.2020 в сумі 38 334,84 грн, пені за період прострочення з 28.04.2020 по 28.10.2020 в сумі 108 779,62 грн, штрафу за прострочення платежу на строк більше 20 банківських днів в сумі 167 106,75 грн, штрафу за неповернення продавцю підписаних оригіналів видаткових накладних 83 553,37 грн. Також просив вирішити питання про розподіл судових витрат у справі, стягнувши з відповідача 14 250,00 грн витрат на оплату наданих і отриманих правових послуг, 53 432,45 грн додаткової винагороди Адвокатського об`єднання (гонорар успіху) та 32 017,00 грн загальної суми сплаченого судового збору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.04.2021 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інбіко" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2021 у справі №922/19/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимог задовольнити в повному обсязі. Також апелянт просив вирішити питання про розподіл судових витрат у справі і покласти на відповідача судові витрати у справі, що складаються із сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 32 059,00 грн, судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 48 090,00 грн, витрат на оплату наданих і отриманих правових послуг в суді першої інстанції 14 250,00 грн, витрат на оплату наданих і отриманих правових послуг в суді апеляційної інстанції 20 000,00 грн, додаткової винагороди Адвокатського об`єднання (гонорар успіху) в сумі 52 432,45 грн.

06.12.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№14100), в якому ТОВ Флас проти апеляційної скарги заперечував, зазначив, що не згоден з розрахунком витрат на правову допомогу, оскільки вони містять витрати які не пов`язані з наданням правової допомоги, а також вартість робіт не відповідає складності. Вказав, що орієнтовні витрати на правову допомогу складають 20000,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2021 у справі №922/19/21 залишено без змін

31.01.2022 до суду від відповідача надійшла заява (вх.№1132) про ухвалення додаткового рішення у справі №922/19/21, в якій відповідач просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 179723,00 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Тарасової для здійснення розгляду судової справи №922/19/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 призначено заяву ТОВ «Флас» (вх.№1132 від 31.02.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі №922/19/21 до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2022 р. о 11:15 год.

09.02.2022 на адресу суду від ТОВ "Інбіко" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №922/19/21 (вх.№1589), в яких позивач просить відмовити в задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що в договорі №12/01/2021-1 про надання правової допомоги від 12 січня 2021 року, який надав представник відповідача, не погоджено розмір адвокатського гонорару.

Також, позивач зазначає, що відповідач намагається тарифікувати правові послуги, які у справі не надавались і не споживались.

Крім того, оскільки відповідач не довів неможливості передбачити його витрати на час подання перших заяв по суті спору (в тому числі витрати на «гонорар успіху»), на підставі ч.ч.1,2 ст.124 та ч.ч.6,7 ст.129 ГПК України ТОВ "Інбіко" вважає, що у компенсації таких витрат має бути відмовлено в повному обсязі.

09.02.2022 на електронну адресу суду від ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдінг» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1595).

У судове засідання 09.02.2022 з`явився представник позивача.

Відповідач та третя особа у справі у судове засідання не прибули, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином ухвалою від 01.02.2022.

Колегія суддів, розглянувши подану відповідачем заяву (вх.№1132 від 31.02.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі №922/19/21, зазначає наступне.

Порядок ухвалення судом додаткового рішення врегульований ст.244 ГПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.

Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді та захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до врегулювання спору в досудовому порядку.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Наведений правовий висновок викладено в постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду Верхового Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Після прийняття постанови Східним апеляційним господарським судом, 24.01.2022 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшла заява (вх.№1132) про ухвалення додаткового рішення у справі №922/19/21, в якій відповідач просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 179723,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви, відповідач надав копію: договору про надання правової допомоги №12/01/2021-1 від 12.01.2021, додаткової угоди №1 від 13.01.2021 року до договору про надання правової допомоги №12/01/2021-1 від 12.01.2021, кінцевий розрахунок та детальний опис робіт виконаних під час надання правової допомоги, акту прийому-передачі наданих послуг №1 за договором про надання правової допомоги №12/01/2021-1 від 12.01.2021.

Розділом 8 договору про надання правової допомоги №12/01/2021-1 від 12.01.2021 визначено строк дії вказаного договору. Зокрема, п.8.1 договору встановлено, що даний договір укладено строком до 31.12.2021 та набирає чинності з моменту підписання договору сторонами.

Додатковою угодою №1 від 13.01.2021 року до договору про надання правової допомоги №12/01/2021-1 від 12.01.2021 внесено зміни до вказаного договору, зокрема щодо внесення до договору п.п. 3.1.5., 4.6. щодо питання «гонорару успіху». Зміни стосовно строку дії договору про надання правової допомоги №12/01/2021-1 від 12.01.2021, зокрема продовження строку дії останнього, у додатковій угоді відсутні.

При цьому представник відповідача здійснював представництво інтересів ТОВ «Флас» на підставі ордеру серія ПТ №157359 від 24.05.2021, який міститься в матеріалах справи (т.2, а.с.221). Вказаний ордер видано на підставі договору про надання правової допомоги №12/01/2021-1 від 12.01.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у ст. 170 ГПК України.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. (ч.ч. 2,4 ст. 170 ГПК України).

Враховуючи те, що заява ТОВ Флас (вх.№1132) про ухвалення додаткового рішення у справі №922/19/21, яка підписана представником відповідача Захаровим П.В. подана 31.01.2022, тобто після закінчення строку дії договору про надання правової допомоги №12/01/2021-1 від 12.01.2021, на підставі якого виписано ордер серія ПТ №157359 від 24.05.2021 на представництво інтересів відповідача, а доказів продовження строку дії договору представником відповідача не надано, суд залишає вказану заяву без розгляду на підставі ч.2 ст.170 ГПК України.

Крім того, 09.02.2022 на електронну адресу суду від ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдінг» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1595), в якому ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдінг» просить відкласти розгляд судового засідання з розгляду заяви ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдінг» (вх.№1132) про ухвалення додаткового рішення у справі №922/19/21 на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному.

Відповідно до ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Колегія суддів залишає клопотання ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдінг» про відкладення розгляду справи без розгляду, оскільки ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдінг» не є учасником справи №922/19/21.

Керуючись ст.ст.170, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Флас (вх.№1132 від 31.02.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі №922/19/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза

Суддя В.О. Фоміна