ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2022м. СумиСправа № 920/1319/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи № 920/1319/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофко Агрі Ресорсіз Україна" (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 32Б, офіс 1019, код 35919521)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (42500, Сумська область, Липоводолинський район, смт. Липова Долина, вул. Миру, 29, код 31622879)

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 25183986,94 грн,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (42500, Сумська область, Липоводолинський район, смт. Липова Долина, вул. Миру, 29, код 31622879)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофко Агрі Ресорсіз Україна" (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 32Б, офіс 1019, код 35919521)

про визнання договору поставки неукладеним,

представники учасників справи:

позивача (в режимі відеоконференції) - Скворцов М.О.;

відповідача (в режимі відеоконференції) - Михайленко М.М.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобов`язати відповідача поставити і передати у власність позивачу українську кукурудзу на умовах "DAP (Доставлено до місця призначення…) - Інкотермс 2020-Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунайська судноплавно-стівідорна компанія" 54000, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/40" у кількості 7000 тон +/- 5% за вибором покупця за ціною та якістю передбаченими договором поставки № 42007 від 03.08.2020, шляхом надсилання e-mail-повідомлення протягом 24 годин покупцю про відвантаження кожної партії товару. Із зазначенням його кількості підтвердивши це наступними документами (сканкопіями): залізничної накладної, протоколу випрбувань на вміст ГМО та показників безпеки, рахунку фактури із зазначенням кількості відправленого товару, його повної вартості із зазначенням суми ПДВ, посвідчення про якість зерна (форма 42), лист з реєстром відправлених вагонів за підписом і печаткою постачальника, реєстр відправлених вагонів у форматі Microsoft Excel, що включає інформацію про дату відправки, номер залізничної накладної, номер вагону(ів), станцію відправлення та місце призначення, кількість, підтвердження про відправку вагонів із системи Укрзалізниці про відправку вагонів до місця призначення (Терміналу/Отримувача) та стягнути з відповідача 25183986,94 грн, а також вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою від 10.12.2021 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1319 /21 в порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 11.01.2022.

29.12.2021 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши про те, що між позивачем та відповідачем були підписані різні контракти на різних умовах, в ході досудового розслідування не вдалося з`ясувати яким чином це трапилось і хто у цьому винний, проте зазначені дії мають відповідні правові наслідки, а саме пункти, які є відмінними у сторін договору свідчить про недосягнення згоди з усіх істотних умов, що має на меті визнання договору неукладеним.

06.01.2022 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки ухилення відповідача від виконання свого обов`язку з поставки товару, сплати штрафу та відшкодування збитків, передбачених договором № 42007 не відповідає принципам справедливості, добросовісності, розумності та заборони суперечливої поведінки та призводить до порушення прав, свобод та законних інтересів позивача, а тому останні потребують належного судового захисту. Крім того, представник позивача просить суд витребувати у ТОВ «Мрія» оригінал договору № 42007в редакції, на яку воно посилається.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що на його адресу не надсилалась редакція договору № 42007, на яку посилається відповідач.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з частинами 1, 4 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.7 ст. 81 ГПК України).

Відповідно до ч.8 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Тому суд задовольняє клопотання представника позивача про витребування доказів та вважає за доцільне витребувати у ТОВ «Мрія» оригінал договору № 42007в редакції, на яку воно посилається, яку подано суду в копії.

05.01.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява б/н, б/д, відповідно до якої відповідач за первісним позовом просить суд визнати договір поставки № 42007 від 03.08.2020 між ТОВ "Мрія" та ТОВ "Кофко Агрі Ресорсіз Україна" неукладеним.

Ухвалою від 11.01.2022 суд постановив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"; відкласти підготовче засідання на 08.02.2022.

18.01.2022 представник відповідача за первісним позовом подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просить суд у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити, зазначивши про те, що застосування збитків у цій справі є неможливим, оскільки позивач за первісним позовом не є власником товару, який не оплачений, а тому і не можливо стверджувати за втрату будь-якого майна не будучи при цьому його власником.

28.01.2022 представник відповідача за зустрічним позовом подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити, зазначивши про те, що вимога про визнання договору неукладеним є вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення, та не направлена на захист права (законного інтересу) позивача за зустрічним позовом. Вимога постачальника про визнання спірного договору поставки неукладеним по суті спрямована на спростування первісних позовних вимог, а тому не є належним та ефективним способом захисту прав самого постачальника, які не порушувались в рамках спірних правовідносин. Отже, відповідач за зустрічним позовом вважає, що обраний ТОВ «Мрія» спосіб захисту у вигляді визнання правочину неукладеним, не є ефективним способом захисту прав та інтересів та не призведе до поновлення права, порушення якого не доведено ТОВ «Мрія».

07.02.2022 представник позивача за зустрічним позовом подав до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій просить суд зустрічний позов задовольнити.

29.12.2021 представник відповідача за первісним позовом подав до суду клопотання про забезпечення та попередню оплату витрат, в якому просить суд зобов`язати ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» внести на депозитний рахунок Господарського суду Сумської області забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1440000,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 125 ГПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, забезпечення судових витрат у відповідності до положень ч. 1 ст. 125 ГПК України є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, п. 1 та п. 2 ч. 4 ст. 125 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

З урахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), оскільки позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце знаходження на території України, та на даний час у суду відсутні підстави вважати, що поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, а також на теперішній час у суду відсутні відомості, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи зазначене, відповідач зобов`язаний довести наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 125 ГПК України для забезпечення судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, підстави забезпечення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на цей час відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника ТОВ «Мрія» про забезпечення та попередню оплату витрат суд вважає за необхідне відмовити.

07.02.2022 представник позивача за зустрічним позовом подав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

12.01.2022 представник позивача за зустрічним позовом подав до суду клопотання про долучення доказів.

28.01.2022 представник відповідача за зустрічним позовом подав до суду заперечення на клопотання від 11.01.2022 представника відповідача про долучення доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст. 119 ГПК України).

Зі змісту наведених норм вбачається, що прийняття доказів, поданих з пропуском строку встановленого судом є можливим лише у разі поновлення цього строку. Поновлення строку є можливим виключно за умови поважності причин пропуску строку. Поважність причин строку є наслідком об`єктивних, тобто таких, що не залежали від заявника, причин.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України).

Тобто сторона, яка подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів, несе тягар доказування поважності причин пропуску цього строку. Тому наразі позивач за зустрічним позовом зобов`язаний вказати у клопотанні конкретні обставини, що є незалежними від його суб`єктивного волевиявлення, які дійсно перешкоджали поданню ним доказів у встановлений ухвалою суду строк. Поважними визнаються обставини, які пов`язані із істотними перешкодами, що були об`єктивно непереборними і саме тому унеможливлювали вчасне вчинення відповідної процесуальної дії. До клопотання мають бути додані докази, які підтверджують існування названих обставин.

Натомість представник позивача за зустрічним позовом у поданому 07.02.2022 клопотанні про долучення документів, не тільки не навів обґрунтування поважності причин пропуску відповідних строків, не тільки не надав докази на підтвердження цього, а взагалі не вказав жодної обставини, яка б перешкоджала відповідачеві вчасно подати відповідні докази.

В обґрунтування неможливості надання заяви свідка у встановлений строк, представник позивача надає копію наказу № 1 від 04.01.2022 про чергову відпустку головного бухгалтера Грицай В.Г до 01.02.2022.

Надані у клопотанні від 11.01.2022 представником позивача за зустрічним позовом пояснення щодо обставин справи навпаки свідчать про відсутність об`єктивних перешкод у поданні зазначених у клопотанні доказів.

Такі обставини приводять суд до висновку про те, що пропуск строку на подання доказів відбувся не з об`єктивних, а з суб`єктивних причин, що залежали виключно від особи самого позивача за зустрічним позовом та/або особи його представника.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань представників позивача за зустрічним позовом про долучення доказів та документів до матеріалів справи.

У відповідності до ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд вважає за доцільне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 09.03.2022, відкласти підготовче засідання на іншу дату для належної підготовки справи для розгляду справи по суті з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також задля надання сторонам рівних можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав.

Керуючись ст. ст. 81, 119, 125, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом про забезпечення та попередню оплату витрат відмовити.

2. Клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати у ТОВ «Мрія» оригінал договору № 42007 в редакції, на яку воно посилається, яку подано суду в копії. Витребувані докази надати до 18.02.2022.

4. У задоволенні клопотань представників позивача за зустрічним позовом про долучення доказів та документів до матеріалів справи відмовити.

5. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 09.03.2022.

6. Відкласти підготовче засідання на 24.02.2022, 10:40. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

7. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

8. Забезпечити участь представників позивача та відповідача в судовому засіданні у справі № 920/1319/21, призначеному на 24.02.2022, 10:40 в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.

9. Роз`яснити представникам позивача та відповідача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції уповноважений представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

10. Попередити учасників справи, що відповідно до частини четвертої статті 197 ГПК України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

11. Запропонувати позивачу за первісним позовом надати до 18.02.2022 свій оригінал спірного договору для огляду в судовому засіданні.

12. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

13. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Додаток на адресу ТОВ "Мрія": копії довіреності від 08.12.2021, наказу № 1 від 04.01.2022, заяви ОСОБА_1 , доказів надсилання позивачу, наказу № 1 від 04.01.2022, оригінали заяви Пучки Р.П., заяви ОСОБА_2 , заяви ОСОБА_1, копії ордеру на надання правничої допомоги, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, розпорядження Адвокатського об`єднання "ТДС Груп" від 01.12.2021, протоколу № 3 загальних зборів учасників Адвокатського об`єднання "ТДС Груп" від 01.12.2021 на 4-х аркушах.

Повний текст ухвали підписано 09.02.2022.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко