ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" лютого 2022 р. Справа№ 910/8856/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 (повний текст складено 08.10.2021)

у справі № 910/8856/21 (суддя - Баранов Д.О.)

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

про стягнення 146 256, 38 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрнафта» про стягнення заборгованості в розмірі 146 256, 38 грн відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 24.01.2022 (згідно з інформацією відділення поштового зв`язку) звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити йому строк позовної давності і подання апеляційної скарги, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що копію оскаржуваного акту він отримав 31.10.2021. Водночас заявник звертає увагу на те, що він є людиною похилого віку, особою з інвалідністю, а також хворобами та постійним лікуванням. Також заявник вказує, що його представник - адвокат Андрійович Ярослав Федорович людина пенсійного віку, постійно лікується амбулаторно, стаціонарно.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України з таких підстав).

У відповідності до вимог ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Так, з поданої апеляційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 29.09.2021, повний текст складено 08.10.2021. Тобто останнім днем для звернення з апеляційною скаргою було 28.10.2021.

Звертаючись з цією апеляційною скаргою, скаржник також просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, мотивуючий пропуск процесуального строку таким. Скаржник зазначає, що копію оскаржуваного рішення він отримав 31.10.2021. Водночас заявник звертає увагу на те, що він є людиною похилого віку, особою з інвалідністю, а також хворобами та постійним лікуванням. Також заявник вказує, що його представник - адвокат Андрійович Ярослав Федорович людина пенсійного віку, постійно лікується амбулаторно, стаціонарно. На підтвердження наведених обставин надав не завірені копії медичних документів власних та представника (висновки обстежень, виписки з медичної карти, результати аналізів, тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

Як вбачається з приписів наведеної норми, остання передбачає право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі вручення оскаржуваного рішення не в день його проголошення або складання повного тексту, а після надсилання копії рішення на адресу сторони (з дати отримання оскаржуваного рішення). Водночас право сторони на поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк через необмежений термін. При цьому добросовісне користування процесуальними правами є обов`язком учасників судового процесу.

За загальним правилом ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 29.09.2021, повний текст складено - 08.10.2021, копію рішення отримано скаржником 31.10.2021, що підтверджується копією конверту, в якому надійшов судовий акт, відстеженням за трек-номером та вказує сам заявник. Тобто, враховуючи отримання позивачем копії рішення суду 31.10.2021, заявник мав право на поновлення процесуального строку до 22.11.2021 (20 і 21.11.2021 припало на вихідні дні) в розумінні ст. 256 ГПК України. Також заявник може навести інші підстави поважності пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Як вбачається із долучених скаржником до апеляційної скарги копій медичних документів, заявник перебував на стаціонарному лікуванні або обстеженнях в такі періоди: 18.03.2016 (копія висновку обстеження КТ); з 12.05.2016 до 20.05.2016 (копія виписки із медичної картки); з 18.05.2016 до 25.05.2016 (копія епікризу); з 22.08.2016 до 30.08.2016 (копія виписки з медичної картки); з 06.06.2017 до 19.06.2017 (копія виписного епікризу); 02.10.2017 проведення співбесіди з особою з інвалідністю (копія індивідуальної програми реабілітації); 03.08.2021 (копія консультативного висновку); з 03.08.2021 до 13.08.2021 (копія виписки із медичної карти). Представник сторони - адвокат Андрійович Ярослав Федорович перебував на стаціонарному лікуванні або обстеженнях в такі періоди: з 01.06.2021 до 14.06.2021 (копія виписного епікризу); з 08.06.2021 до 02.07.2021 (копія виписки із медичної картки); з 22.07.2021 до 09.08.2021 (копія картки стаціонарного хворого); копія результату аналізу від 17.11.2021 без підпису виконавця та печатки установи (Івано-Франківський обласний центр контролю та профілактики хвороб міністерства охорони здоров`я України); копія довідки про перебування особи на обліку з діагнозом: цукровий діабет, гіпертонічна хвороба.

Аналіз наведених копій документів свідчить, що скаржник перебував на стаціонарному лікуванні у різні періоди, зокрема, останній з 03.08.2021 до 13.08.2021 (копія виписки із медичної карти). Представник сторони - адвокат Андрійович Ярослав Федорович перебував на стаціонарному лікуванні у різні періоди, зокрема, останній з 22.07.2021 до 09.08.2021 (копія картки стаціонарного хворого). Тобто аналіз поданих скаржником доказів свідчить, що на стаціонарному лікування він перебував з 03.08.2021 до 13.08.2021, а його представник - з 22.07.2021 до 09.08.2021, тобто до ухвалення рішення.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень провадження у даній справі було порушено судом першої інстанції ухвалою від 07.06.2021. Рішення у справі ухвалено 29.09.2021, повний текст складено - 08.10.2021 і отримано скаржником - 31.10.2021. Тобто оскаржуване рішення ухвалено, надіслано та отримано скаржником в період часу, коли ні він, ні його представник не перебували на стаціонарному лікуванні. Обставин, які перешкоджали скаржнику або його представнику підготувати та подати апеляційну скаргу в строк, встановлений законом, заявником не надано (доказів амбулаторного лікування у вказаний період, ускладнення хвороб у спірний період, виклик або відвідування лікаря у спірний період, тощо). А тому доводи скаржника щодо поважності пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні у період, який передував ухваленню оскаржуваного акту (до 13.08.2021 і 09.08.2021, тоді як рішення ухвалено 29.09.2021) не можуть бути визнані обґрунтованими. При цьому надана скаржником довідка про результат аналізу від 17.11.2021 не може вважатися належним доказом, оскільки подано її незавірену копію, яка не містить підпису виконавця та печатки установи, яка видала таку довідку. До того ж, така довідка датована 17.11.2021, тобто після спливу 17 днів з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, тобто строку об`єктивно достатнього для підготовки та подачі апеляційної скарги.

Крім того, за приписами ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере, участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Аналіз наведених норм свідчить, що сторона у справі не обмежена в праві залучити до участі у справі іншого представника (адвоката) з метою забезпечення власних прав, зокрема, щодо апеляційного оскарження в строк, встановлений законом. Дотримання строків апеляційного оскарження є правом скаржника, ризик не дотримання яких несе заявник. Доказів неможливості залучення іншого представника (адвоката), винятковості випадку здійснення представництва саме вказаним адвокатом скаржником не надано. Обрання відповідного адвоката (адвокатів), який буде здійснювати представництво також є правом сторони, однак, ризики пов`язані з цим, несе відповідна сторона. При цьому, з пояснень скаржника слідує, що він був обізнаний зі станом здоров`я свого представника, дані про його тимчасові втрати працездатності не були несподіванкою для сторони (про таке сторона не вказує). А тому суд апеляційної інстанції зазначає, що сторона мала можливість об`єктивно враховувати ймовірні негативні процесуальні наслідки від вчинення процесуальних дій з їх пропуском без доведення причин поважності такого пропуску.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79 ГПК України.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що заявлення клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк. Відповідне клопотання має бути обґрунтоване заявником. Відсутність обґрунтування поважності причин пропуску строку позбавляє суд можливості поновити такий строк.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, визнаються судом неповажними, а тому наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику вказати підстави (інші) для поновлення строку шляхом подання до суду відповідної заяви з підтверджуючими її висновками доказами в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Щодо заявленого скаржником у пункті першому прохальної частини апеляційної скарги клопотання про поновлення строку позовної давності, то таке не підлягає розгляду на стадії вирішення питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження. Таке питання підлягає вирішенню під час перегляду рішення суду в апеляційному порядку по суті.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача з 01.02.2022 до 08.02.2022, дана ухвала постановляється в перший робочий день судді-доповідача.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі № 910/8856/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити скаржника, що в разі, якщо він не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич