УХВАЛА

07 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 915/101/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021

та рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021

у справі № 915/101/21

за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 6 881 грн. 11 коп.-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 у справі №915/101/21 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/101/21 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022.

Водночас, через тимчасову непрацездатність судді Погребняка В.Я., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/101/21 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022.

Частиною 1 статті 294 ГПК України визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

До вирішення питання про відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, оскільки справа є малозначною і не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом позову у даній справі є стягнення 6881 грн 11 коп., що менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ГПК України справа № 915/101/21 є малозначною.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями у малозначних справах після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

В той же час, необхідність відкриття касаційного провадження у справі з ціною позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, скаржник - Державне підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" вказує, що подана ним касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, обґрунтовуючи це тим, що предметом спору у даній справі стягнення вартості спеціалізованих послуг із забезпеченням проведення криголамних робіт, які визначені постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 405 "Про затвердження переліку спеціалізованих послуг, що надаються в морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню" та Тарифами на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, які затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059, нормативні акти прийняті в межах повноважень, які визначені частиною другою статті 21 Закону України "Про морські порти України", останнього абзацу частини 1 статті 5 Закону України "Про природні монополії", у зв`язку із чим порушується питання, чи виникає обов`язок споживача з оплати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт безпосередньо із акту цивільного законодавства - Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт та чи необхідно послуги підтверджувати виконанням робіт.

Водночас, скаржник стверджує, що позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, адже наразі між сторонами продовжується розгляд справ з аналогічним предметом спору, а саме у справах № 915/43/18, № 915/136/18, № 915/135/18, № 915/75/18, № 915/860/18, № 915/861/18, № 915/100/20. Також зазначає про неправильне застосування тарифів постанови Кабінету Міністрів України від 12.06.1996 № 640, яка визначає акваторії портів, зокрема Миколаїв та Дніпро-Бузький, як різні об`єкти.

Одночасно, скаржник вказує, що справа № 915/101/21 має значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, адже послуги із забезпечення проведення криголамних робіт є складовою частиною повноважень Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" із забезпеченням безпеки мореплавства в морських портах, а питання застосування норм тарифів в контексті висновків суду про необов`язковість оплати послуг має виняткове значення для стратегічного державного підприємства - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" та держави в цілому.

У якості підстави, визначеної частиною другою статті 287 ГПК України, скаржник посилається на застосування судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду у справах №№ 908/1488/19, 908/1489/19, а також необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду у справах №№ 915/43/20, 915/119/20, 915/181/20, 915/127/20, 915/208/20 щодо застосування судом норм матеріального права - Тарифів та порушення норм процесуального права статей 11, 76, 236 ГПК України (пункти 1, 2 частини другої статті 287 ГПК України).

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та аналіз судових рішень у цій справі дають підставу для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для учасника справи; справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасників подібних правовідносин.

З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі № 915/101/21 за касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021, а відтак заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" проти відкриття касаційного провадження у цій справі задоволенню не підлягають.

Водночас, вирішуючи питання щодо призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні колегія суддів касаційної інстанції враховує таке.

Згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з положень частини четвертої статті 294 та частини восьмої статті 165 ГПК України, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 234, 235, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 915/101/21 за касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області, Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/101/21 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" про стягнення 6881 грн 11 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

С.В. Жуков