СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/1266/19 (922/133/20)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Сгара Е.В.,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участі представників сторін:

ліквідатор, Семенов Д.С.,

від апелянта, Ільчинська В.А., довіреність

від інших, не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора АТ "Альфа-Банк", м. Київ, за вх. №55 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.21 (повний текст складено 28.12.21, суддя Усатий В.О.) у справі № 922/1266/19 (922/133/20)

за позовом ТОВ "ВК Еко-Оіл", м.Харків,

до Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ (правонаступник АТ "Альфа-Банк", м.Київ,

про визнання права власності та витребування майна

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, на предмет спору

ФОП Назаренко (кредитор ТОВ "ВК "Еко-Оіл"),

про визнання права власності та повернення майна до ліквідаційної маси

в межах справи про банкрутство ТОВ "ВК "Еко-Оіл"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2021 р, у справі №922/1266/19 задоволено заяву ліквідатора боржника вх.29835 від 17.12.2021 р. Роз`яснено, що рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.06.2021) в частині визнання за ТОВ "ВК "ЕКО - ОІЛ" () права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66-12; 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 01 є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за ТОВ "ВК "Еко-Оіл" () права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66-12; 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 01.

Ухвала обґрунтована приписами ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, кредитор АТ «Альфа-Банк» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені заяви ліквідатора про роз`яснення рішення по справі.

Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Наполягає, що його, як кредитора не було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання. Копія заяви ліквідатора про роз`яснення рішення по справі на його адресу не надсилалася. Крім того, суд першої інстанції фактично роз`яснив порядок виконання рішення по справі без урахування постанови Верховного Суду від 31.08.2021 р., якою було задоволено частково касаційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк". Постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 в редакції постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 922/1266/19 (922/133/20) скасовано в частині рішення про задоволення позовних вимог щодо визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66-12, 66-14-;66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 м2, які розташовані по вул. Харківська набережна, 9 у місті Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). В скасованій частині прийнято нове рішення - про відмову в позові.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 р. відкрите апеляційне провадження за скаргою кредитора АТ «Альфа-Банк» м.Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 у справі № 922/1266/19 ( 922/133/20), встановлено учасникам справи строк до 04.02.2022 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на 10.02.2022 р. Цією ж ухвалою витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справі.

04.02.2022 р. від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ЕКО-ОІЛ» на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання, призначене на 10.02.2022 р. з`явився представник заявника апеляційної скарги та ліквідатор, які підтримали свої вимоги та заперечення.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 11.02.2022 р.

У зв`язку з відпусткою судді Терещенко О.І., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 10.02.2022 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В.

У судове засідання, призначене на 11.02.2022 р. з`явилися представник заявника апеляційної скарги та ліквідатор, які підтримали свої вимоги та заперечення.

У судовому засіданні, ліквідатор наполягав, що роз`яснення рішення стосувалася виключно його частини, якою було витребувано об`єкти нерухомості, і яка залишилася в силі.

Стаття 271 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи нижче викладене.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини справи.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у справі №922/1266/19 (922/133/20) позов боржника ТОВ "ВК "Еко-Оіл" в особі ліквідатора задоволено; визнано за ТОВ "ВК "Еко-Оіл" () право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; витребувано у АТ "Укрсоцбанк" ( правонаступник АТ "Альфа-Банк" () на користь ТОВ "ВК "Еко-Оіл" () нежитлові приміщення 1-го поверху 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 ; стягнуто з АТ "Альфа-Банк" (код 23494714, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) на користь ТОВ "ВК "Еко-Оіл" (, 61002, м. Харків, вул. Артема, 2) 2 102,00 грн судового збору за звернення з позовною заявою; у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ФОП Назаренко А.О. відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у справі №922/1266/19 (922/133/20) скасовано в частині задоволення позову ТОВ "ВК Еко-Оіл" в особі ліквідатора боржника до АТ "Укрсоцбанк" (правонаступник АТ "Альфа-Банк") про визнання права власності та витребування майна. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у справі №922/1266/19 (922/133/20) залишено без змін. Скасовано заборону державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень 1-го поверху 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Постановою Верховного Суду від 26.01.2021 постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі №922/1266/19 (922/133/20) скасовано в частині скасування рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у справі №922/1266/19 (922/133/20) в частині задоволення позову ТОВ "ВК Еко-Оіл", м. Харків в особі ліквідатора боржника до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ (правонаступник АТ "Альфа-Банк") про визнання права власності та витребування майна (абзац другий резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі №922/1266/19 (922/133/20)) та в частині скасування заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень 1-го поверху 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) (абзац четвертий резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі №922/1266/19 (922/133/20)). В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі №922/1266/19 (922/133/20) залишено без змін. В скасованій частині справу №922/1266/19 (922/133/20) направлено на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 р. апеляційна скарга Акціонерного товариства "Альфа-Банк" залишена без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у справі №922/1266/19 в частині визнання за ТОВ ВК Еко-Оіл () права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 та в частині витребування у АТ "Укрсоцбанк" ( правонаступник АТ "Альфа-Банк" () на користь ТОВ ВК Еко-Оіл () нежитлових приміщень 1-го поверху 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427,1 кв.м, які розташовані за адресою: м.Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.08.2021 р. у справі № 922/1266/19 ( 922/133/20), задоволено частково касаційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк". Постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 в редакції постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 922/1266/19 (922/133/20) скасовано в частині рішення про задоволення позовних вимог щодо визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66-12, 66-14-;66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 м2, які розташовані по вул. Харківська набережна, 9 у місті Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). В скасованій частині прийнято нове рішення - про відмову в позові.

В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 в редакції постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 922/1266/19 (922/133/20) залишено без змін.

17.12.2021 р. на адресу Господарського суду Харківській області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ЕКО-ОІЛ» надійшла заява про роз`яснення рішення суду, в якій з посиланням на приписи ст.245 Господарського процесуального кодексу України просив суд роз`яснити порядок виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2020 по справі № 922/1266/19 ( 922/133/20)

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 р. заява ліквідатора боржника вх. 29835 від 17.12.2021 р. задоволена. Роз`яснено, що рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.06.2021) в частині визнання за ТОВ "ВК "ЕКО - ОІЛ" () права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66-12; 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 01 є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за ТОВ "ВК "Еко-Оіл" () права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66-12; 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 01.

Ухвала обґрунтована приписами ст.245 Господарського процесуального кодексу України.

Про те, судова колегія не може погодитися з твердженням суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ліквідатора про роз`яснення рішення суду враховуючи наступне.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Саме такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.11.2018 р. по справі № 910/10916/16.

Дослідивши текст заяви ліквідатора, судова колегія вважає, що заявлена ліквідатором вимога про роз`яснення рішення по справі не стосується неточних формулювань, не доводить неясність судового акту, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом рішення у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення рішення, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

До повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим його заява не підлягала задоволенню.

Крім того, судом першої інстанції було надано роз`яснення частини рішення, яке було скасовано Постановою Верховного Суду від 31.08.2021 р. у справі № 922/1266/19 (922/133/20).

Як зазначалося вище, Верховним Судом, було задоволено частково касаційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк".

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 в редакції постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 922/1266/19 (922/133/20) скасовано в частині рішення про задоволення позовних вимог щодо визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66-12, 66-14-;66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 м2, які розташовані по вул. Харківська набережна, 9 у місті Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). В скасованій частині прийнято нове рішення про відмову в позові.

Таким чином, на цей час взагалі відсутнє судове рішення про визнання за ТОВ «ВК «ЕКО-ОІЛ» права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66-12, 66-14-;66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 м2, які розташовані по вул. Харківська набережна, 9 у місті Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), а тому відсутні підстави для його роз`яснення.

Твердження ліквідатора, що судом було роз`яснено рішення в частині витребування майна, спростовується текстом роз`яснення.

Судова колегія зазначає, що фактично ліквідатор не погоджується з рішенням державного реєстратора № 62013027 від 02.12.2021 яким відмовлено у державній реєстрації права власності.

Про те, у разі не згоди з рішенням Державного реєстратора ліквідатор має право його оскаржити, а не звертатися до суду з клопотанням про роз`яснення способу виконання рішення по справі, як зазначена у прохальній частині Заяви про роз`яснення рішення суду. ( а.с. 173, т.с.8е)

З огляду на наведене, заява ліквідатора про роз`яснення рішення суду не підлягала задоволенню.

Стаття 275 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до приписів ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята без урахування обставин справи, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу кредитора АТ "Альфа-Банк", м. Київ, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.21 у справі № 922/1266/19 (922/133/20) задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 у справі №922/1266/19 (922/133/20) скасувати.

У задоволенні заяви ліквідатора боржника вх.29835 від 17.12.2021 про роз`яснення рішення суду відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.02.22

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Е.В. Сгара