СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/543/21 (922/4514/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, м. Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 (суддя Міньковський С.В.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст якого складений 13.01.2022,

у справі №922/543/21 (922/4514/21)

за позовом: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, м. Харків,

до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом стягнення з ПрАТ «Харківський коксовий завод» заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 550901,17 грн (а.с. 1-68).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/543/21(922/4514/21) позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково; стягнуто з ПрАТ "Харківський коксовий завод" на користь ГУ ПФУ в Харківській області заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з червня 2021 року по серпень 2021 року у розмірі 447144,65грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 67707,17грн; в решті позову відмовлено (а.с. 83-87).

Головне управління ПФУ в Харківській області з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 11.02.2022 звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/543/21(922/4514/21) в частині часткового задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Головного управління України в Харківській області до ПрАТ «Харківський коксовий завод» задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено місцевим господарським судом 13.01.2022, повний текст якої складений також 13.01.2022, отже строк подання апеляційної скарги розпочався 14.01.2022 та сплив 02.02.2022, тоді як скаржник звернувся з апеляційною скаргою 11.02.2022.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 ГПК України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Скаржник в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Також до апеляційної скарги не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що копію рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/543/21 (922/4514/21) він отримав 25.01.2022.

Проте, з повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, вбачається, що оскаржуване рішення отримано скаржником 19.01.2022 (а.с.88).

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що перший аркуш копії рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/543/21(922/4514/21) з відтиском штампа внутрішньої поштової кореспонденції позивача не свідчить про дату надходження поштової кореспонденції засобами поштового зв`язку, а свідчить лише про дату її реєстрації позивачем.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог частини 1 статті 256 ГПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження та без клопотання про його поновлення.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, проте в прохальній частині просить скасувати судове рішення в частині часткового задоволення позову, у зв`язку з чим прохальну частину слід викласти відповідно до вимог ГПК України.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/543/21 (922/4514/21) залишити без руху.

2.Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.І. Бородіна