ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2022 Справа № 914/3045/21

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом:Фізичної особи-підприємця Махнюка Юрія Володимировича, с. Зимна Вода Пустомитівського р-ну Львівської обл.,
до відповідача за первісним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Махно-Груп», с. Зимна Вода Пустомитівського р-ну Львівської обл.,
про: стягнення 121'967,74 грн заборгованості.
За зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Махно-Груп», с. Зимна Вода Пустомитівського р-ну Львівської обл.,
до відповідача за зустрічним позовом:Фізичної особи-підприємця Махнюка Юрія Володимировича, с. Зимна Вода Пустомитівського р-ну Львівської обл.,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , с. Зимна Вода Пустомитівського р-ну Львівської обл.,
про:визнання недійсним Договору № 2702 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 27.02.2021.
За участю представників сторін:
Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):Лемеха Р. І. адвокат,
Відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):Лопатинська Я. Р. адвокат,
Третьої особи відповідача: не з`явився.

Встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця Махнюка Юрія Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Махно-Груп» про стягнення 121'967,74 грн заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Також, зазначеною ухвалою постановлено витребувати у Фізичної особи-підприємця Махнюка Юрія Володимировича копії Актів наданих послуг за Договором № 2702 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 27.02.2020 за період з 27.02.2021 до 11.10.2021 та банківські виписки, що підтверджують зарахування оплат на рахунок позивача.

05 листопада 2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому він заперечує позовні вимоги позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Крім того, 05.11.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Махно-Груп» подано зустрічну позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Махнюка Юрія Володимировича про визнання недійсним Договору № 2702 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 27.02.2021.

На виконання вимог ухвали суду від 12.10.2021 позивачем надано копії Актів наданих послуг за Договором № 2702 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 27.02.2020 за період з 27.02.2021 до 11.10.2021 та банківські виписки, що підтверджують зарахування оплат на його рахунок (вх. № 26273/21 від 09.11.2021).

Ухвалою суду від 10.11.2021 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Махнюка Юрія Володимировича прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з вимогами за первісним позовом, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.11.2021.

На адресу суду 15.11.2021 від ФОП Махнюка Ю. В. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 27015/21).

22 листопада 2021 року судом отримано клопотання ТзОВ «Махно-Груп» про відкладення підготовчого засідання (вх. № 27834/21) у зв`язку з тим, що представник контактував з особою, у якої виявилено коронавірус і перебуває на самоізоляції.

Підготовче засідання 22.11.2021 відкладено на 14.12.2021.

22 листопада 2021 року до суду від ТзОВ «Махно-Груп» надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 28588/21).

Представником ТзОВ «Махно-Груп» через канцелярію суду 09.12.2021 подано заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 .

У підготовче засідання 14.12.2021 сторони забезпечили явку повноважних представників. Представником ФОП Махнюка Ю. В. зазначено, що її довіритель не отримував заяви про залучення до участі у справі третьої особи, відтак останньому необхідно надати час на ознайомлення із змістом цієї заяви та сформування позиції щодо спору з урахуванням такої. За наслідками зазначеного судового засідання судом протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів з власної ініціативи та відкладено підготовчого засідання на 20.12.2021.

17 грудня 2021 року представником ФОП Махнюка Ю. В. подано заперечення проти заяви про залучення третьої особи (вх. № 30480/21). Крім того, 17.12.2021 представником ФОП Махнюк Ю. В. подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх. № 30479/21), а саме: копії протоколу загальних зборів ТзОВ «Махно-Груп» від 17.09.2019.

У судове засідання 20.12.2021 сторони забезпечили явку повноважних представників та підтримали подані заяви. За наслідками зазначеного судового засідання постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ТзОВ «Махно-Груп» про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом, залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом.та відкладено підготовче засідання на 25.01.2022.

21 грудня 2021 року представником ФОП Махнюк Ю. В. подано клопотання про поновлення строку на подання доказів (вх. № 30749/21), а саме: копії протоколу загальних зборів ТзОВ «Махно-Груп» від 17.09.2019. Заявлене клопотання обгрунтоване тим, що позивач за зустрічним позовом в своїй позовній заяві вказував, як підставу для визнання Договору недійсним зловмисну домовленість між ФОП Махнюк Ю.В. та колишнім директором ТОВ «Махно-груп» Махнюком Д.В., натомість в відповіді на відзив вже зазначає, що договір має бути визнаний недійсним, так як такий був укладений з порушенням порядку встановленим статутом товариства і є правочином з заінтересованістю. Так, як позивач за зустрічним позовом фактично змінив підставу позову є доцільним надати додатковий доказ на підтвердження дотримання порядку укладення договору встановленим статутом товариства.

29 грудня 20221 року представником ТзОВ «Махно-Груп» подано клопотання про поновлення строку на подання доказів надіслання третій особі всіх документів, що подавались товариством у межах даного провадження разом із такими доказами.

На поштову адресу суду 30.12.2021 надійшли пояснення третьої особи - Махнюка Дениса Володимировича.

Предстаником ТзОВ «Махно-Груп» 20.01.2022 подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

21 січня 2021 через систему «Електронний суд» представником ТзОВ «Махно-Груп» подано заяву про вступ у справу як представника, у якій, зокрема, просить надати доступ до електронної справи.

Підготовче засідання 25.01.2022 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Трускавецького В. П. Ухвалою суду від 31.01.2022 призначено підготовче засідання на 08.02.2022.

У підготовчому засіданні 08.02.2022 представники ФОП Махнюка Ю. В. та ТзОВ «Махно-Груп» не заперечили проти проведення повноцінного підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті. Крім того, представником ТзОВ «Махно-Груп» у судовому засіданні подано додаткові пояснення у даній справі. Також, у даному засіданні вирішувалось клопотання представника ФОП Махнюк Ю. В. про поновлення строку на подання доказів (вх. № 30749/21), а саме: копії протоколу загальних зборів ТзОВ «Махно-Груп» від 17.09.2019. Щодо заявленого суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію ( частини 5 - 6 статті 119 ГПК України).

Відтак, враховуючи норми процесуального закону, суд вважає причини пропуску процесуального строку на подання ФОП Махнюк Ю. В. доказів поважними та поновлює строк на їх подання.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною першою статті 195 ГПК України, встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, вирішивши завдання підготовчого провадження передбачені ст. 177 ГПК України, з`ясувавши усі питання передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, з урахуванням закінчення продовженого строку підготовчого провадження та за відсутності підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 42, 46, 80, 119, 177, 181, 182, 183, 185, 195, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 24.02.2022 о 10:00 год., в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

3. Явку учасників процесу визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09.02.2022.

Суддя Трускавецький В.П.