ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2022 р. м. ХарківСправа № 922/3529/20 (922/5195/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Пономаренко Т.О.

розглянувши заяву (вх.№2403 від 01.02.2022) арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" Саутенко С.О. та клопотання (вх.2378 від 01.02.2022) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальмєра"

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (61057, м. Харків, вул. Римарська, б. 16, кв. 13; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальмєра" (63713, Харківська обл., Куп`янський р-н, село Просянка, вул. Українська, будинок 4; )
про стягнення заборгованості
за участю представників сторін:

не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" в особі арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" Саутенко С.О. звернулось до господарського суду Харківської області з заявою в порядку статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальмєра", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальмєра" заборгованість в розмірі 640 830,00 грн., яка виникла за договором поставки №13/05/02 від 13.05.2019, а також судові витрати покласти на відповідача.

Постановою господарського суду Харківської області від 08.12.2021 припинено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд". Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" по справі №922/3529/20 арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд". Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 08.12.2022. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (61057, м. Харків, вул. Римарська, б. 16, кв. 13; ) призначено арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича.

Дослідивши матеріали позовної заяви, ухвалою господарського суду Харківської області від 31.12.2021 позовну заяву (вх.№5195/21 від 28.12.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" в особі арбітражного керуючого ліківдатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" Саутенко С.О. залишено без руху. Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання до суду доказів доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (5 072,45 грн.) в оригіналі.

04.01.2022 через канцелярію господарського суду Харківської області від арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" Саутенко С.О. надійшло клопотання (вх.№83 від 04.01.2022) про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2022 клопотання (вх.№83 від 04.01.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" в особі арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" Саутенко С.О. про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті задоволено. Відстрочено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" арбітражному керуючому Саутенко С.О. сплату судового збору у справі №922/3529/20 (922/5195/21) до вирішення справи по суті. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" в особі арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" Саутенко С.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальмєра" про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3529/20 (922/5195/21). Визначено, справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 09 лютого 2022 року. Відповідачу, згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч.2 ст.178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Позивачу, згідно статті 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання. Встановлено відповідачу строк 5 днів на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст. 167 ГПК України. Звернуто увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Запропоновано учасникам справи забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

01.02.2022 через канцелярію господарського суду Харківської області від представника відповідача надійшло клопотання (вх.2378 від 01.02.2022) про закриття провадження по страві, в якому просить суд закрити провадження у справі №922/3529/20 (№922/5195/21) на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що станом на теперішній час відсутній предмет спору по справі №922/3529/20(№922/5195/21), оскільки заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальмєра" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" в розмірі 640 830,00 грн., яка виникла за договором поставки №13/05/02 від 13.05.2019, погашена повністю. На підтвердження зазначеного представник відповідача надає наступні платіжні доручення:

- від 06.08.2019 №196 на суму 60 000,00 грн.;

- від 06.08.2019 №197 на суму 100 000,00 грн.;

- від 12.08.2019 №198 на суму 100 000,00 грн.;

- від 12.08.2019 №199 на суму 100 000,00 грн.;

- від 16.08.2019 №200 на суму 200 000,00 грн.;

- від 26.01.2022 №1168 на суму 80 830,00 грн.

В той же день, через канцелярію господарського суду Харківської області від арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" Саутенко С.О. надійшла заява (вх.№2403 від 01.02.2022), в якій просить суд:

- прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог до 80 830,00 грн.;

- після зменшення позовних вимог прийняти відмову позивача у позові про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальмєра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" дебіторської заборгованості у розмірі 80 830,00 грн. унаслідок задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову у справі №922/3529/20;

- зменшити розмір судового збору, який повинен бути сплачений при подачі позов ної заяви ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальмєра" про стягнення дебіторської заборгованості до 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 2 270 грн.;

- повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. у зв`язку із зменшення позовних вимог;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальмєра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. у зв`язку із задоволенням позовних вимог після пред`явлення позову.

В обґрунтування заяви ліквідатор зазначив, що при подачі заяви у нього були відсутні будь-які докази сплати відповідачем заборгованості за договором, у зв`язку із чим просить суд зменшити розмір позовних вимог до відповідача за договором поставки №13/05/02 від 13 травня 2019 року до 80 830,00 грн., а після зменшення позо вних вимог прийняти відмову позивача від позову унаслідок задоволення вимог ві дповідачем після пред`явлення позову.

Також ліквідатор зазначив, що у зв`язку з клопотанням позивача щодо зменшення розміру позовних вимог до 80 830,00 грн., судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2 270,00 грн. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" було сплачено судовий збір за подання позо вної заяви у розмірі 4 540,00 грн. Унаслідок чого ліквідатор просить зменшити розмір судового збору, який повинен бути сплачений при подачі позовної заяви ліквідатором до 1 розміру прожиткового міні муму для працездатних осіб, а саме 2 270,00 грн. та повернути сплачений судовий у розмірі 2 270,00 грн. із державного бюджету, залишок 2 270,00 грн. стягнути з відповіда ча унаслідок задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову.

Розглянувши заяву (вх.№2403 від 01.02.2022) арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" Саутенко С.О. та клопотання (вх.2378 від 01.02.2022) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальмєра", суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 ГПК України встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В частині 5 статті 46 ГПК України зазначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Пунктом 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов`язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Судом встановлено, що клопотання ліквідатора про зменшення позовних вимог відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому, задля забезпечення принципу змагальності сторін, приймається до розгляду та спір вирішується відповідно до викладених в клопотанні позовних вимог.

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовною заявою було заявлено вимогу майнового характеру, яка становила 640 830,00 грн. та за яку у відповідності до п.2. ч.2. ст.4 Закону України "Про судовий збір", позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 9 612,45 грн.

При поданні даної позовної заяви арбітражним керуючим ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" Саутенко С.О. було сплачено судовий збір у розмірі 4 540,00 грн. згідно квитанції №23-629965/1 від 23.12.2021.

В іншій частині ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2022 було відстрочено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" арбітражному керуючому Саутенко С.О. сплату судового збору у справі №922/3529/20 (922/5195/21) до вирішення справи по суті.

Разом з цим, даною ухвалою суду задоволено заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та визначено кінцеву ціну позову у розмірі 80 830,00 грн., за яку у відповідності до п.2. ч.2. ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повинен складати 2 270,00 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір").

В абзаці 2 пункту 2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21 лютого 2013 року зазначено, що у разі ж зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню (пункт 1 частини 1 статті 7 Закону) за клопотанням особи, яка його сплатила. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (пункт 5.2).

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи положення статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне задовольнити заяву арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" Саутенко С.О. про повернення судового збору та, відповідно, повернути арбітражному керуючому ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" Саутенко С.О. з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Згідно зі ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №905/1584/15, від 06.03.2019 у справі №914/130/16.

Таким чином, відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем згідно платіжного доручення від 26.01.2022 №1168 було погашено заборгованість у розмірі 80 830,00 грн. перед позивачем 26.01.2022, тобто після пред`явлення позивачем позову у справі №922/3529/20 (922/5195/21).

З огляду на зазначене, на даний час відсутній предмет спору у справі №922/3529/20 (922/5195/21), оскільки відповідачем сплачено існуючу перед позивачем основну заборгованість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Разом з цим, пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1-3 ст.191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Так, судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою - арбітражним керуючим ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" Саутенко С.О., відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що під час підготовчого провадження відповідачем в добровільному порядку було погашено заборгованість перед позивачем в повному обсязі, а позивач вважає за доцільне відмовитися від позову, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на стадії підготовчого провадження на підставі п.2 ч.2 ст.185 ГПК України п.2 ч.1 ст.231 ГПК України та п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 статті 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 1 статті 130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно положень ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом з цим, частиною 3 статті 130 ГПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вищезазначене, оскільки позивач відмовився від позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд на підставі частини 3 статті 130 ГПК України задовольняє заяву арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" Саутенко С.О. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальмєра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 грн. та, відповідно, судові витрати зі сплати судового збору за подання даної позовної заяви у розмірі 2 270,00 грн. покладає на відповідача.

Керуючись ст. 42, 46, 130, 140, 185, 231, 232-235 ГПК України, ст. 1, 3, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх.№2403 від 01.02.2022) арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" Саутенко С.О. в частині про зменшення розміру позовних вимог - задовольнити.

2. Прийняти заяву (вх.№2403 від 01.02.2022) арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" Саутенко С.О. в частині про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

3. Розгляд справи продовжувати з урахуванням зменшення позовних вимог.

4. Заяву (вх.№2403 від 01.02.2022) арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" Саутенко С.О. в частині повернення судового збору - задовольнити.

5. Повернути арбітражному керуючому ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" Саутенко Сергію Олеговичу (61166, м. Харків, вул. Кримська, 6) з Державного бюджету України переплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

6. Оригінал квитанції квитанції про сплату судового збору №23-629965/1 від 23.12.2021 на суму 4 540,00 грн. залишити в матеріалах справи №922/3529/20 (922/5195/21).

7. Ухвала про повернення судового збору з Державного бюджету України є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

8. Заяву (вх.№2403 від 01.02.2022) арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" Саутенко С.О. та клопотання (вх.2378 від 01.02.2022) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальмєра" в частині про закриття провадження у справі - задовольнити.

9. Закрити провадження у справі №922/3529/20 (922/5195/21).

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальмєра" (63713, Харківська обл., Куп`янський р-н, село Просянка, вул. Українська, будинок 4; ) на користь арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" Саутенко Сергія Олеговича (61166, м. Харків, вул. Кримська, 6) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

11. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

13. Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду, протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст.256 ГПК України.

Ухвалу підписано 09.02.2022.

Суддя Т.О. Пономаренко