УХВАЛА

про забезпечення позову

16.02.2022Справа № 910/1481/22

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

у справі № 910/1481/22

за позовом ОСОБА_1

до 1) Громадської організації "Спілка співвласників "Сяйво"; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення загальних зборів членів громадського об`єднання та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Громадської організації "Спілка співвласників "Сяйво" (далі - відповідач-1, ГО "Сяйво"), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), ОСОБА_3 (далі - відповідач-3) та ОСОБА_4 (далі - відповідач-4) про: визнання недійсним в повному обсязі з моменту прийняття рішення загальних зборів членів Громадської організації "Спілка співвласників "Сяйво" (ідентифікаційний код: 26541087), оформленого Протоколом загальних зборів № 07/06/2021 від 07.06.2021; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 29.06.2021, 15:08:29, №009066955, Зміна відомостей про членів керівних органів громадського формування. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, ОСОБА_5 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ); скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 02.12.2021, 15:36:38, №011066955, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна відомостей про членів керівних органів громадського формування. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, ОСОБА_5 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Позов мотивовано тим, що відповідачі 2 - 4 підробили Протокол загальних зборів членів ГО "Сяйво" № 07/06/2021 від 07.06.2021, оскільки в дійсності ніхто з чинних на час прийняття оскаржуваного рішення членів ГО "Сяйво" участі у цих зборах не приймав, а вказаний протокол від імені голови та секретаря загальних зборів, які його не підписували, підписано іншими особами, у зв`язку з чим зазначене рішення підлягає визнанню недійсним, оскільки не відповідає Статуту відповідача-1 та вимогам чинного законодавства. Крім того, позивачем заявлено вимоги про скасування реєстраційної дії №009066955 від 29.06.2021, вчиненої на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів членів ГО "Сяйво", а також скасування реєстраційної дії №011066955 від 02.12.2021, яка є похідною від реєстраційної дії №009066955 від 29.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1481/22.

14.02.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації щодо юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти / здійснювати / проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно / щодо ГО "Сяйво", в тому числі, але не виключно, вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр), про зміну складу та часток засновників юридичної особи, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від її імені, зміну органів управління юридичної особи, місцезнаходження, розміру статутного капіталу юридичної особи, передачі реєстраційної справи юридичної особи.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що законними членами ГО "Сяйво" було проведено Позачергові загальні збори, що оформлені Протоколом № 16/11/2021 від 16.11.2021, на яких у законний спосіб відновлено управління громадським об`єднанням та, в подальшому, на підставі рішення загальних зборів членів ГО "Сяйво", оформленого Протоколом № 18/01/2022 від 18.01.2022, позивача було призначено на посаду Голови Правління ГО "Сяйво" та здійснено реєстраційну дію від 20.01.2022. Як зазначає позивач, 14.01.2022 відбувся розгляд скарги ОСОБА_3 Центральною колегією Міністерства юстиції України, проте 21.01.2022 призначено нове засідання колегії на 26.01.2022 щодо розгляду скарги відповідача-3. За доводами позивача, предметом вказаної скарги, з урахування доповнення до неї, є скасування реєстраційних дій про зміну Голови Правління ГО "Сяйво" та членів керівних органів громадського об`єднання (від 02.12.2021); про зміну установчих документів та керівних органів ГО "Сяйво" (від 20.12.2021); про зміну місцезнаходження юридичної особи (від 19.01.2022) та про зміну Голови Правління ГО "Сяйво" і членів керівних органів громадського об`єднання (від 20.01.2022), у зв`язку з чим, з огляду на набуття відповідачем-3 статусу члена та Голови Правління ГО "Сяйво" у незаконний спосіб на підставі підробленого протоколу, що є предметом оскарження в цій справі, позивач зазначає, що невжиття вищевказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення його порушених прав та охоронюваних законом інтересів і матиме можливим наслідком надання Центральною колегією Міністерства юстиції України висновку, в якому буде рекомендовано задовольнити скаргу ОСОБА_3 та скасування, в тому числі, реєстраційної дії про зміну Голови Правління ГО "Сяйво" (від 20.01.2022), прийняття Міністерством юстиції України відповідного наказу та внесення до Реєстру відомостей про скасування вказаної реєстраційної дії, внаслідок чого будуть відновлені повноваження відповідача-3.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частин 1, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених процесуальним законом, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Предметом позову в цій справі є вимоги позивача про визнання недійсним в повному обсязі з моменту прийняття рішення загальних зборів членів ГО "Сяйво", оформленого Протоколом загальних зборів № 07/06/2021 від 07.06.2021, яким було, зокрема, обрано Головою Правління ОСОБА_3 , оскільки, як зазначає позивач, ніхто з чинних на час прийняття оскаржуваного рішення членів ГО "Сяйво" участі у зборах не приймав, а вказаний протокол від імені голови та секретаря загальних зборів, які його не підписували, підписано іншими особами (основна вимога) та скасування реєстраційних дій, вчинених на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів членів ГО "Сяйво" (похідні вимоги).

Отже, предметом судового розгляду є питання щодо наявності або відсутності підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів членів ГО "Сяйво", оформленого Протоколом загальних зборів № 07/06/2021 від 07.06.2021, в тому числі щодо обрання Головою Правління ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що на Позачергових загальних зборах членів ГО "Сяйво", що оформлені Протоколом № 16/11/2021 від 16.11.2021, було, зокрема, обрано позивача - ОСОБА_1 Головою Правління ГО "Сяйво", на підставі якого вчинено реєстраційну дію №11066955 від 02.12.2021 про зміну відомостей про членів керівних органів громадського формування.

Суд також встановив, що відповідачем-3 було подано до Міністерства юстиції України скаргу на реєстраційну дію - рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 16.12.2021, в якій ОСОБА_3 просив скасувати реєстраційну дію №11066955 від 02.12.2021.

21.12.2021 відповідачем-3 було подано до Міністерства юстиції України доповнення до скарги, в якій він також просив скасувати реєстраційну дію №12066955 від 20.12.2021 про зміну відомостей про членів керівних органів громадського формування.

25.01.2022 відповідачем-3 було подано до Міністерства юстиції України ще одне доповнення до скарги, в якій він просив скасувати реєстраційну дію №13066955 від 19.01.2022 про зміну місцезнаходження юридичної особи та реєстраційну дію №14066955 від 20.01.2022 про зміну відомостей про членів керівних органів громадського формування.

Згідно з частинами 1, 6 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення, зокрема, про скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції.

Отже, за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 . Міністерством юстиції України може бути прийнято рішення про скасування реєстраційних дій, вчинених на підставі рішень загальних зборів членів ГО "Сяйво", щодо обрання Головою Правління громадського об`єднання ОСОБА_1 .

У свою чергу, питання щодо членства ОСОБА_3 та законності обрання його Головою Правління ГО "Сяйво" є предметом судового розгляду в цій справі.

Судове рішення у разі задоволення вимог немайнового характеру не вимагатиме примусового виконання. Тому в даному випадку застосовуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

У разі встановлення судом незаконності рішення загальних зборів членів ГО "Сяйво", оформленого Протоколом загальних зборів № 07/06/2021 від 07.06.2021, реалізація повноважень новообраним Головою Правління ГО "Сяйво" - ОСОБА_3 до набрання судовим рішенням в цій справі законної сили буде порушувати права та законні інтереси позивача як члена громадського об`єднання та обраного Позачерговими зборами членів ГО "Сяйво" Голови Правління громадського об`єднання, а також може призвести до необхідності ініціювання нових судових спорів з метою оскарження дій та рішень новообраних членів та Голови Правління ГО "Сяйво" (відповідачів 2 - 4 у цій справі).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Отже, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18 та від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19.

Суд вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", щодо ГО "Сяйво", зокрема, щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Реєстрі, про зміну складу та часток засновників юридичної особи, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від її імені, зміну органів управління юридичної особи, місцезнаходження, розміру статутного капіталу юридичної особи, передачі реєстраційної справи юридичної особи, є співмірним із позовними вимогами, з якими позивач звернувся до суду, та відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.

При цьому, забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, і наявний прямий зв`язок між обраним заявником заходом забезпечення позову і предметом позову, а саме обраний захід забезпечення позову спроможний забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача.

Суд погоджується з доводами позивача, що у випадку невжиття заявленого заходу забезпечення позову та в разі задоволення позову, обраний ним спосіб захисту і поновлення порушених прав та інтересів буде неефективним та може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення.

Як наслідок, позивач не зможе захистити порушені права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

З огляду на вищенаведене, оскільки позивачем обґрунтовано та доведено за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів наявність обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Необхідності в зустрічному забезпеченні суд не вбачає, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідачам будуть завдані збитки у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації щодо юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти / здійснювати / проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно / щодо Громадської організації "Спілка співвласників "Сяйво" (Україна, 01042, м. Київ, б. Приймаченко Марії, буд. 1/27, офіс 409; ідентифікаційний код: 26541087), в тому числі, але не виключно, вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників юридичної особи, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, зміну органів управління юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, розміру статутного капіталу юридичної особи, передачі реєстраційної справи юридичної особи.

3. Ухвала про забезпечення позову відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" має силу виконавчого документу, набирає законної сили з моменту її підписання (16.02.2022) та може бути пред`явлена до виконання у строк до 16.02.2025 включно.

4. Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

Боржниками у виконавчому провадженні за цією ухвалою є:

- Громадська організація "Спілка співвласників "Сяйво" (Україна, 01042, м. Київ, б. Приймаченко Марії, буд. 1/27, офіс 409; ідентифікаційний код: 26541087);

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ).

5. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай