ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" лютого 2022 р. Справа№ 5011-69/13195-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМРА»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року (повний текст складено 09.04.2021) про задоволення заяви про заміну стягувача та боржника у наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання

у справі № 5011-69/13195-2012(головуючий суддя Стасюк С.В., судді: Пукшин Л.Г., Бондарчук В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-20»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держкомзему в Києво - Святошинському районі Київської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Семінал»

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

5. ОСОБА_4

Заінтересовані особи:

1)Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМРА»

2)Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ-ТОП»

3)Товариство з обмеженою відповідальністю «Атомакс»

4)Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Галант»

5)Товариство з обмеженою відповідальністю «Далмер»

6)Товариство з обмеженою відповідальністю «Ди-центр»

7)Товариство з обмеженою відповідальністю «Крейтор-5»

8)Товариство з обмеженою відповідальністю «Леттак»

9)Товариство з обмеженою відповідальністю «Робус-12»

10)Товариство з обмеженою відповідальністю «Рух-2013»

11)Товариство з обмеженою відповідальністю «Скимус»

12)Товариство з обмеженою відповідальністю «Токмак-2013»

13)Товариство з обмеженою відповідальністю «Триторг»

14)Товариство з обмеженою відповідальністю «Форд-9»

про звернення стягнення на майно передане в іпотеку, ціна позову 308634231,02 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року задоволено заяву про заміну стягувача та боржника у наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМРА» безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року у справі №5011-69/13195-2012.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №5011-69/13195-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Відповідно до відомостей програми діловодство спеціалізованого суду, матеріали справи направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Галант» касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі №5011-69/13195-2012.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.08.2021 року відкрито касаційне провадження у справі №5011-69/13195-2012 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/785/22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №5011-69/13195-2012 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, для визначення ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, необхідно визначити суму судового збору, яка підлягала сплаті на момент звернення з відповідним позовом.

П.п. 2 п. 2 ч. 2 статті 4 названого Закону встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно підпункту 7 пункту 2.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 2270,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником доказів на підтвердження сплати судового збору надано не було.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Так заявником не додано до апеляційної скарги доказів надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи.

Частиною 1 ст. 259 ГПК України, передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана апелянтом ухвала прийнята судом першої інстанції 08.04.2021 р., повний текст рішення складено 09.04.2021 р., а отже, відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали закінчується 19.04.2021 р.

Апеляційна скарга подана апелянтом до суду - 15.09.2021 р., тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги. Разом з цим, обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку скаржником не подано.

Скаржником зазначено, що про дату та час судових засідань належним чином не повідомлявся, на адресу жодних повідомлень не отримував.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи поштових повернень, процесуальні документі надсилались судом першої інстанції на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМРА» - 04074, м. Київ, вул. Радосинська, б. 8, яка є юридичною адресою та зазначається скаржником в апеляційній скарзі, однак повертались у зв`язку із неправильно вказаною адресою.

Враховуючи позицію Верховного Суду (постанови від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19), відповідно до якої касаційний господарський суд, здійснивши аналіз ст.ст. 120, 242 ГПК України, п.п.11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень» статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно з ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

А тому вважається, що відповідач отримав копію ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року у справі №5011-69/13195-2012.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю «ІМРА» необхідно у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази направлення (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист) копій апеляційної скарги сторонам по справі, докази сплати судового збору в сумі 2270 грн. та звернутись із обгрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМРА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року у справі №5011-69/13195-2012 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів направлення (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист) копій апеляційної скарги сторонам по справі, докази сплати судового збору в сумі 2270 грн. та звернутись із обгрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали він має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також роз`яснити наслідки неподання такої заяви у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження.

3. Копію ухвали у справі №5011-69/13195-2012 надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко