УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

14.02.2022Справа № 910/20619/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву Приватного підприємства "Сігма Пейнтс Україна"

про повернення судового збору

у справі за позовною заявою Приватного підприємства "Сігма Пейнтс Україна"

до Приватного підприємства "Промтек-Інжиніринг"

про стягнення заборгованості у сумі 90 362,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства "Сігма Пейнтс Україна" (далі - ПП "Сігма Пейнтс Україна", заявник) про повернення судового збору у сумі 2 270,00 грн., який було сплачено платіжним дорученням № 421 від 19.11.2021 за поданий позов.

Вивчивши вказану заяву, суддя приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, із наявних в суді матеріалів вбачається, що у грудні 2021 ПП "Сігма Пейнтс Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до ПП "Промтек-Інжиніринг" про стягнення заборгованості у сумі 90 362,32 грн. Указана заява була оплачена судовим збором у сумі 2 270,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 421 від 19.11.2021.

Проте, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 позов ПП "Сігма Пейнтс Україна" був повернутий позивачу без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Разом з тим, Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" роз`яснив, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) тільки в оригіналі, копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Також відповідно до пункту 5 наказу Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів" у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду, заява про повернення коштів з бюджету та оригінал або копія документа на переказ або паперова копія електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Суд зазначає, що вказане обумовлено необхідністю дотримання платіжної дисципліни платниками судового збору, недопущення безпідставного повернення коштів з державного бюджету та здійснення правильного розподілу судових витрат між учасниками справи за результатами розгляду справи.

Отже, при вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження цих коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

Проте, заявник не надав оригіналу платіжного доручення, якою був сплачений судовий збір за поданий позов, тому відсутні підстави для задоволення заяви ПП "Сігма Пейнтс Україна" про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Сігма Пейнтс Україна" у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.