ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2022 р. Справа № 909/1345/14

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бонк Т.Б., Гриців В.М.,

розглянувши заяву Гаражного кооперативу «Соколи», вих.№27/01-04 від 04 лютого 2022 року

про відвід суддів Якімець Г.Г. та Бонк Т.Б.

від розгляду апеляційної скарги Гаражного кооперативу «Соколи», вих.№23/01-04 від 24 січня 2022 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 25 жовтня 2021 року

у справі №909/1345/14

за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області, м. Івано-Франківськ

до відповідача-1 Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача-2 Акціонерного товариства відкритого типу "Родон", м. Івано-Франківськ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) Гаражного кооперативу "Соколи", м. Івано-Франківськ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Х-Адванс", с. Вовчинець, Івано-Франківська область

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С. "ЯК БЛАГО", с. Клубівці Тисменицького району Івано-Франківської області

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "ІОЛІТ-ІФ", с. Вовчинець, м. Івано-Франківськ

про скасування рішення Вовчинецької сільської ради від 07.02.2008 про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу земельної ділянки площею 6,3201 га по вул. Вовчинецькій 225, с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради в оренду АТВТ "Родон"; скасування рішення Вовчинецької сільської ради від 29.02.2008, яким погоджено звіт про експертну оцінку земельної ділянки площею 6,3201 га по вул. Вовчинецькій, 225, с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради; визнання недійсним договору оренди землі від 13.02.2008, укладеного між Вовчинецькою сільською радою та АТВТ "Родон"; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.03.2008 укладеного між Вовчинецькою сільською радою та АТВТ "Родон"; визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :09:003:0118, виданого АТВТ "Родон" 04.06.2008

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2022 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Гаражного кооперативу «Соколи» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 25 жовтня 2021 року у справі №909/1345/14.

Справу №909/1345/14 розподілено колегії суддів: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), судді Бонк Т.Б. та Зварич О.В.

У зв`язку з відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту оскаржуваного рішення та відсутністю у Західному апеляційному господарському суді матеріалів справи, хвалою суду від 07 лютого 2022 року витребувано з Господарського суду Тернопільської області матеріали справи №909/1345/14; поряд з тим, вказаною ухвалою відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Гаражного кооперативу «Соколи» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 25 жовтня 2021 року у справі №909/1345/14.

10 лютого 2022 року від Гаражного кооперативу «Соколи» до суду надійшла заява про відвід суддів Якімець Г.Г. та Бонк Т.Б. від розгляду цієї справи. Заява мотивована тим, що вказані судді вже брали участь у розгляді справи №909/1345/14 в суді апеляційної інстанції, що підтверджується постановою Західного апеляційного господарського суду від 25 березня 2019 року. Зокрема, заявник посилається на ст.36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.39 ГПК України).

Розглянувши заяву Гаражного кооперативу «Соколи» про відвід суддів Якімець Г.Г. та Бонк Т.Б., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Поряд з тим, згідно з ч.3 ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що заявником не наведено відповідних обставин, передбачених зазначеними статтями, які б слугували підставою для відводу суддів Якімець Г.Г. та Бонк Т.Б. у цій справі.

Наведені заявником обставини, якими він обґрунтовує заяву про відвід, зокрема, участь вказаних суддів у розгляді справи №909/1345/14, не можуть слугувати підставою для відводу суддів у цій справі.

Посилання заявника на ч.3 ст.36 ГПК України є безпідставними, оскільки у вказаній нормі йде мова про неможливість участі судді у розгляді цієї самої справи, в тому числі і у новому розгляді, однак, за умови скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що судді Якімець Г.Г. та Бонк Т.Б. дійсно брали участь у розгляді справи №909/1345/14 в апеляційному порядку. Так, постановою Західного апеляційного господарського суду від 25 березня 2019 року у справі №909/1345/14 (колегією суддів у складі: Якімець Г.Г., Бойко С.М. та Бонк Т.Б.) задоволено апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Родон» та Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської області, скасовано ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04 січня 2019 року у справі №909/1345/14, а останню направлено для розгляду до Господарського суду Івано-Франківської області.

Поряд з тим, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі №909/1345/14 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Гаражного кооперативу «Соколи» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №909/1345/14, тобто вказана постанова апеляційного суду не була скасована судом касаційної інстанції та залишилась чинною.

З огляду на наведене вище, вказані в заяві підстави для відводу суддів Якімець Г.Г. та Бонк Т.Б. у справі №909/1345/14, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого Гаражним кооперативом «Соколи» відводу суддів Якімець Г.Г. та Бонк Т.Б., справу №909/1345/14 (заяву про відвід) слід передати для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, складу судової колегії, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.32, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Справу №909/1345/14 (заяву Гаражного кооперативу «Соколи» про відвід суддів) передати для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, складу судової колегії, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Гриців В.М.