ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. ХарківСправа № 922/125/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши заяву №101 від 09.02.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Компанія Міко" про відновлення строків на подання відзиву на позовну заяву у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральбудмонтаж", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Компанія Міко", м.Харків
про стягнення 222 612,24грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістральбудмонтаж" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Компанія Міко" (надалі - відповідач) про стягнення 222612,24грн. заборгованості.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав зобов`язання щодо поставки товару, який був оплачений згідно рахунку №24 від 11.05.2021, та не повернув суму отриманої попередньої оплати в розмірі 222612,24грн.

Ухвалою 19.01.2022 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

11 лютого 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість. Зокрема, відповідач не погодився з твердженням позивача щодо його часткової відмови від частини продукції, що була передбачена рахунком №24 від 11.05.20221. Зазначив, що сторонами будь-яким чином не погоджувалися умови щодо поставки даного товару частково, партіями, а також щодо часткової оплати рахунку. Отже, часткова оплата позивачем даного рахунку свідчить про прийняття ним пропозиції відповідача щодо поставки товару у загальній сумі 367238,54грн. У зв`язку з цим, відповідач вважає, що обов`язок щодо поставки товару виникає у нього лише після повної оплати позивачем товару за рахунком №24 від 11.05.2021, а тому до цього моменту відповідач згідно ч.3 ст.538 ЦК України має право зупинити виконання свого обов`язку.

Одночасно з відзивом відповідачем подано заяву про відновлення строків на подання відзиву на позовну заяву, яка мотивована тим, що відповідач не отримував копію позовної заяви, а тому зміг скласти та подати відзив лише після ознайомлення з матеріалами справи. У зв`язку з викладеним, відповідач просить поновити строк на подання відзиву.

Розглянувши заяву відповідача, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 251 ГПК України визначено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Аналогічний строк було зазначено і в ухвалі від 19.01.2022 про відкриття провадження у даній справі.

Дана ухвала отримана відповідачем 21.01.2022, а тому останнім днем строку на подання відзиву є 07.02.2022 (з урахуванням вихідних днів).

Як зазначалося вище, відзив подано 11.02.2022, тобто з пропуском вищевказаного 15-денного строку.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У своїй заяві відповідач просить поновити пропущений процесуальний строк, оскільки він не отримував копію позовної заяви з додатками, а тому зміг підготовити та подати відзив лише після ознайомлення з матеріалами справи, яке відбулося 07.02.2022. На підтвердження факту неотримання копії позовної заяви відповідачем надано роздруківку з даних сервісу відстеження відправлення АТ "Укрпошта" за номером відправлення 477. Суд зазначає, що даний номер відправлення також зазначений на поштовому описі вкладення від 13.01.2022, який позивач надав як доказ направлення копії позовної заяви відповідачу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, надання сторонам можливості скористатися своїм правом на подання заяв по суті справи та доказів на підтвердження своєї правової позиції є необхідною передумовою для повного та всебічного розгляду справи.

Враховуючи викладене, з огляду на поважність повідомлених відповідачем причин пропуску строку, а також незначну тривалість пропуску строку (4 дні), суд вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

У зв`язку з цим, відзив відповідача з доданими документами приймається судом та долучається до матеріалів справи.

Керуючись статтями 118, 119, 234, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву №101 від 09.02.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Компанія Міко" про відновлення строків на подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Компанія Міко" пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 14.02.2022.

Суддя М.В. Калантай