УХВАЛА

м. Київ

09.02.2022Справа № 910/20914/20

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В., за участю секретаря судового засідання Скокіна О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдінг" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу по справі

за позовом Київського міського центру зайнятості

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдінг"

про стягнення 13 449,06 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): Надточій Т.М.

ВСТАНОВИВ:

Київський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдінг" про стягнення 13 449,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок поновлення гр. ОСОБА_1 на роботі згідно наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдінг" від 26.02.2020 № 3-к на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2020 у справі № 761/26633/19, позивач набув право на стягнення з відповідача як роботодавця застрахованої особи страхових коштів, виплачених позивачем раніше на користь вказаної особи у розмірі 13 449,06 грн. як допомога по безробіттю за період з 31.01.2020 по 26.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду 01.02.2021 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 22.01.2021 надійшла заява № 16-202/10-21/21 від 29.01.2021 про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/20914/20 та приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, за відсутності клопотань будь-якої із сторін про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, господарським судом на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України вирішено розгляд справи № 910/20914/20 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі від 16.11.2021 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на користь Київського міського центру зайнятості кошти у розмірі 5 508 (п`ять тисяч п`ятсот вісім) грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 860 (вісімсот шістдесят) грн. 97 коп.

07.12.2021 на виконання рішення було видано наказ.

01.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдінг" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 справу передано на розгляд судді Князькову В.В.

Ухвалою від 02.02.2022 призначено розгляд заяви на 09.02.2022.

Представник позивача (стягувача) у судове засідання 09.02.2022 не з`явився, проте, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник заявника у судовому засіданні 09.02.2022 вимоги поданої заяви підтримав в повному обсязі.

Наразі, судом враховано, що за приписами ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, неявка позивача не перешкоджає розгляду заяви у судовому засіданні 09.02.2022.

Розглянувши заяву відповідача, суд дійшов висновку щодо наявності достатніх підстав для її задоволення. При цьому, суд зазначає таке.

За приписами ч.ч.2, 4 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Тобто, з системного аналізу ч.1 ст.328 Господарського процесуального кодексу України полягає, що наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню у наступних випадках: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.12.2019р. по справі №465/7682/13-ц.

Верховним Судом у постановах від 11.07.2019 у справі №910/8665/17, від 30.03.2021 по справі №910/8794/17 вказано, що в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Як вказувалось вище, рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі від 16.11.2021, на виконання якого 07.12.2021 було видано наказ, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на користь Київського міського центру зайнятості кошти у розмірі 5 508 (п`ять тисяч п`ятсот вісім) грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 860 (вісімсот шістдесят) грн. 97 коп.

З доданих до розглядуваної заяви документів вбачається, що згідно платіжного доручення № від 15.12.2021 на суму 5508,67 грн відповідачем було сплачено на рахунок позивача відшкодування коштів по виплаті допомоги по безробіттю ОСОБА_2 згідно рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/20914/20 від 16.11.2021. Одночасно, відповідно до платіжного доручення № від 15.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдінг" було перераховано на рахунок Київського міського центру зайнятості 860,97 грн в якості відшкодування коштів по оплаті судового збору згідно рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/20914/20 від 16.11.2021.

За таких обставин, з наведеного вбачається, що відповідачем у добровільному порядку було виконано судове рішення по справі №910/20914/20, а отже, керуючись приписами ст.328 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдінг" та наявності підстав для визнання наказу від 07.12.2021 по справі №910/20914/20 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдінг" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 по справі №910/20914/20 таким, що не підлягає виконанню повністю.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено та підписано 09.02.2022.

Суддя В. В. Князьков