СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Харків Справа № 905/651/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Радіонова О.О.

секретар судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників:

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - не з`явився;

3-го відповідача - Колісниченко А.С., ордер Серія АР№1072410 від 30.11.2021, свідоцтво №ЗП 002790 від 20.05.2021;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргеорозробка" (вх.№3685Д/3)

на рішення Господарського суду Донецької області від 03.11.2021

у справі №905/651/21 (головуючий суддя Зекунов Е.В., судді Паляниця Ю.О. та Аксьонова К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Д.С. Трейдінг", с.Степанівка Олександрівського району Донецької області

до 1. Покровської районної державної адміністрації Донецької області, м.Покровськ Донецької області

2. Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області.

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргеорозробка", м.Покровськ Донецької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 , с.Солоне Покровського району Донецької області

2. ОСОБА_2 , м.Покровськ Донецької області

3. ОСОБА_3 , м.Покровськ Донецької області

4. ОСОБА_4 , м.Родинське Донецької області

5. ОСОБА_5 , м.Покровськ Донецької області

6. ОСОБА_6 , м.Родинське Донецької області

7. ОСОБА_7 , м.Мирноград Покровського району Донецької області

8. ОСОБА_8 , м.Мирноград Покровського району Донецької області

9. ОСОБА_9 , м.Мирноград Покровського району Донецької області,

10. ОСОБА_10 , м.Родинське Покровського району Донецької області

про визнання недійсною додаткової угоди до договору, визнання незаконними та скасування рішень, повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "А.Д.С. Трейдінг" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 - Покровської РДА Донецької області, відповідача 2 - ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, відповідача 3 - ТОВ "Укргеорозробка" про визнання недійсною додаткової угоди до договору, визнання незаконними та скасування рішень, повернення земельних ділянок у державну власність.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі розірвання договору оренди землі від 17.11.2005 укладеного між ТОВ "А.Д.С. Трейдінг" і Красноармійською РДА Донецької області (Покровською РДА Донецької області) шляхом незаконного укладення Додаткової угоди про розірвання договору оренди від 29.01.2018 і Акту приймання-передачі земельної ділянки від 29.01.2018 і їх подальшої державної реєстрації, було видано незаконний Наказ №218-СГ від 29.01.2018 ГУ Держгеокадастру у Донецькій області про припинення права оренди земельною ділянкою. В подальшому, державна реєстрація всіх цих документів, прийнятих з порушенням законодавства, призвела до поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0300, передачі у приватну власність ТОВ "Укргеорозробка" новостворених земельних ділянок з можливістю подальшої передачі їх третім особам у власність.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.11.2021 у справі №905/651/21 закрито провадження у справі № 905/651/21 на підставі п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України в частині позовної вимоги про визнання незаконними та скасування документів, що стали підставою для проведення державної реєстрації поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0300. Позовні вимоги ТОВ "А.Д.С. Трейдінг" до відповідача 1 - Покровської РДА Донецької області, відповідача 2 - ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, відповідача 3 - ТОВ "Укргеорозробка" - задоволено частково. Визнано недійсною додаткову угоду від 29.01.2018 про розірвання договору оренди землі від 17.11.2005, укладену між ГУ Держгеокадастру у Донецькій області і ОСОБА_11 від імені ТОВ "А.Д.С. Трейдінг". Визнано незаконним та скасовано Наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області 218-СГ від 29.01.2018. Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ "А.Д.С. Трейдінг" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0300, здійснену 12.04.2018 приватним нотаріусом Краматорського МНО Донецької області Басенко К.М., індексний номер рішення: 40657709. Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Донецькій області на користь ТОВ "А.Д.С. Трейдінг" судовий збір у розмірі 6.810,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Третій відповідач, ТОВ "Укргеорозробка", з вказаним рішенням місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення в частині задоволення позовних вимог ТОВ "А.Д.С. Трейдінг" щодо:

- визнання недійсною додаткову угоду від 29.01.2018 про розірвання договору оренди землі від 17.11.2005, укладену між ГУ Держгеокадастру у Донецькій області і ОСОБА_11 від імені ТОВ "А.Д.С. Трейдінг";

- визнання незаконним та скасування Наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області 218-СГ від 29.01.2018;

- визнання незаконною та скасування державної реєстрації припинення права оренди ТОВ "А.Д.С. Трейдінг" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0300, здійснену 12.04.2018 приватним нотаріусом Краматорського МНО Донецької області Басенко К.М., індексний номер рішення: 40657709, та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також, апелянт просить змінити мотивувальну частину рішення в частині виключення висновків суду про «сфальсіфікування» чи «підроблення» додаткової угоди від 29.01.2018 до договору оренди землі від 17.11.2005, акту приймання-передачі земельної ділянки від 29.01.2018 до договору, а в іншій частині рішення залишити без змін

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку оскаржуване рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є незаконним та необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- суд першої інстанції не врахував презумпції правомірності правочину, з огляду на недоведеність факту відсутності юридичного зв`язку між А.Є.Кожемякіним та позивачем, а також недоведеності факту того, що відповідач знав або міг знати про такі обмеження, діючи недобросовісно;

- матеріали справи не містять доказів того, що після розірвання договору оренди землі в 2018 році відповідач продовжував використовувати орендовану земельну ділянку та виконувати обов`язки за договором;

- на спірній додатковій угоді міститься печатка позивача, наявність якої є достатньою для ідентифікації позивача як учасника відповідних правовідносин і наявність його волевиявлення на вчинення правочину, доказів неправомірного використання печатки сторонніми особами позивачем до матеріалів справи не надано;

- судом першої інстанції не враховано, що навіть якщо підтвердити неправильний висновок суду першої інстанції про не підписання позивачем в особі ОСОБА_11 спірної додаткової угоди, то вказане призводить до її неукладеності, а не недійсності, в зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає, і, як слідство, не має підстав для визнання незаконності наказу №218-СГ від 29.01.2018 та відповідної реєстрації припинення прав оренди позивачем;

- суд першої інстанції безпідставно перебрав на себе повноваження правоохоронних органів та вирішив частково питання, що мають вирішуватись в кримінальному провадженні шляхом проведення відповідних судових експертиз та інших процесуальних дій.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Істоміної О.А., суддів Черноти Л.Ф., Попкова Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Укргеорозробка" і призначено її до розгляду на 24.01.2022. Сторонам по справі надано строк для подачі письмові пояснень, заперечень, відзивів на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України).

13.01.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача ТОВ «А.Д.С. Трейдінг» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№450), в якому позивач просить рішення Господарського суду Донецької області від 03.11.2021 у справі №905/651/21 залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу зводяться до наступного:

- при прийняття оскаржуваного рішення, в зв`язку з відмовою у задоволенні позовної вимоги що стосувалась безпосередньо ТОВ «Укргеорозробка», судом першої інстанції не було порушено жодне право або один і охоронюваних інтересів 3-го відповідача;

- в матеріалах справи достатньо підстав на підтвердження того, що спірна додаткова угода та акт приймання-передачі були підписані особою що не мала цивільної дієздатності, тому дані документи підлягають визнанню їх недійсними, в зв`язку з недодержанням вимог цивільного законодавства і скасуванню їх державної реєстрації;

- наявність або відсутність печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків;

- за фактом вчинення протизаконних дій та настання подій описаних в позовній заяві, було відкрито кримінальне провадження №0000155 від 18.03.22021 за частиною 2 ст. 190 Кримінального кодексу України;

- в даному випадку визнання правочину недійсним є ефективним способом захисту прав позивача.

20.01.2022 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №905/651/21, в зв`язку з відпустками судді Попкова Д.О., судді Черноти Л.Ф. та сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Радіонова О.О., Стойка О.В.

Для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження матеріалів справи в судовому засіданні було оголошено перерву до 07.02.2022, що відображено в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Радіонова О.О., Попков Д.О., в зв`язку з лікарняним судді Стойка О.В.

Представники 1-го та 2-го позивачів - Покровської РДА Донецької області, та ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, а також третіх осіб по справі - не скористались наданим процесуальним правом на участь в судовому засіданні, попри належне повідомлення про день та час розгляду справи.

Будь-яких інших заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції було вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення всіх сторін про судове засідання.

Відповідно до частин 2, 3 статей 120, 270 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5статті 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішення суду першої інстанції встановлено наступне:

- 17.11.2005 між Красноармійською районною державною адміністрацією Донецької області (орендодавець) на підставі розпорядження райдержадміністрації за №461 від 17.11.2005 та ТОВ «А.Д.С. Трейдінг» (орендар) в особі директора Кожем`якіна А.Є. було укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Рівненської сільської ради Красноармійського району Донецької області, загальною площею 32,4972 га, у тому числі 32,4972 га пасовищ заболочених, на 25 (двадцять п`ять) років, тобто до 2030 року, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк;

- договір оренди землі зареєстровано у Красноармійському районному відділі Донецької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 17.11.2005 за №07, кадастровий номер земельної ділянки - :04:000:0300.

- 11.03.2020 ТОВ «А.Д.С. Трейдінг» уклав з ТОВ «НВП «Вінд Дей» договір про надання послуг №27/03/UA, відповідно до якого виконавець взяв на себе зобов`язання надати послуги з очищення спірної земельної ділянки, в результаті виконання якого з`ясувалося, що земельна ділянка перебуває у приватній власності і жодного відношення до ТОВ «А.Д.С. Трейдінг» не має;

- з наявної у відкритому доступі інформації позивач встановив, що ділянка з кадастровим номером :04:000:0300 входить до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які можуть бути передані у власність громадянам у ІІ квартал 2018 року на території Донецької області;

- з метою з`ясування обставин ТОВ «А.Д.С. Трейдінг» звернулося до Покровської РДА з відповідним запитом, на що у березні 2020 року отримав відповідь та копії документів, в тому числі додаткову угоду від 29.01.2018 про розірвання договору оренди землі від 17.11.2005, укладену між ГУ Держгеокадастру у Донецькій області і ТОВ «А.Д.С. Трейдінг» на підставі заяви ТОВ «А.Д.С. Трейдінг» від 10.01.2018, та Акт приймання-передачі земельної ділянки від 29.01.2018 про передачу орендарем (ТОВ «А.Д.С. Трейдінг») орендодавецю (ГУ Держгеокадастру у Донецькій області) земельної ділянки загальною площею 32,4972 га пасовища, з кадастровим номером :04:000:0300, яка розташована на території Рівненської сільської ради Покровського району Донецької області;

- додаткова угода від 29.01.2018 до Договору оренди землі та Акт приймання-передачі земельної ділянки від 29.01.2018 підписані від ТОВ «А.Д.С. Ттейдінг» - Кожем`якіним А.Є., від ГУ Держгеокадастру у Донецькій області - виконуючим обов`язки начальника Головного управління Хачхарджи Олександром Івановичем, та засвідчені печатками сторін;

- під час з`ясування обставин щодо розірвання договору оренди землі, позивачу стало відомо, що в ГУ Держгеокадастру у Донецькій області знаходиться заява ТОВ «А.Д.С. Ттрейдінг» від 10.01.2018 про розірвання Договору оренди землі від 17.11.2005;

- позивач заперечує факт звернення ТОВ «А.Д.С. Трейдінг» до органів Держгеокадастру» з відповідною заявою, а також заперечує проти факту підписання директором або іншим уповноваженим представником вказаних додаткової угоди та акту;

- станом на січень 2018 року Кожем`якін А.Є. в ТОВ «А.Д.С. Ттрейдінг» не працював, представляти інтереси цього Товариства не уповноважувався.

- 10.01.2018 на підставі заяви позивача про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди 29.01.2018 до договору оренди землі від 17.11.2005 ГУ Держгеокадастру у Донецькій області було видано Наказ №218-СГ від 29.01.2018 про припинення права оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 32,4972 га пасовища (з кадастровим номером :04:000:0300), надане ТОВ «А.Д.С. Трейдінг», який зареєстрований у Красноармійському районному відділі Донецької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 17.11.2005 №07;

- в подальшому на підставі наказів ГУ Держгеокадастру у Донецькій області відбувся поділ земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0300 на земельні ділянки площею до 2 га з присвоєнням їм нових кадастрових номерів та передачі їх у приватну власність фізичним особам, які згодом, шляхом укладення договорів купівлі-продажу, були відчужені фізичними особами ТОВ «Укргеорозробка».

Вважаючи своє право порушеним, позивач звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 - Покровської РДА Донецької області, відповідача 2 - ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, відповідача 3 - ТОВ "Укргеорозробка" (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) про визнання недійсною додаткової угоди до договору, визнання незаконними та скасування рішень, повернення земельної ділянки, у якому просив: визнати недійсною додаткову угоду про розірвання договору оренди землі від 29.01.2018 року, укладену між ГУ Держгеокадастру у Донецькій області і ОСОБА_11 від імені ТОВ «А.Д.С. Трейдінг»; визнати незаконним та скасувати Наказ №218-СГ від 29.01.2018 ГУ Держгеокадастру у Донецькій області; визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію припинення права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0300, здійснену 12.04.2018 року приватним нотаріусом Краматорського МНО Донецької області Басенко К.М., індексний номер рішення: 40657709; визнати незаконними та скасувати документи, що стали підставою для проведення державної реєстрації поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0300 (конкретний документ/перелік документів підлягають витребуванню) та поновити цілісність ділянки з кадастровим номером :04:000:0300; витребувати у ТОВ «Укргеорозробка» із незаконного володіння і користування зазначені земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:1290, :04:000:1291, :04:000:1292, :04:000:1293, :04:000:1296, :04:000:1297, :04:000:1303, :04:000:1304, :04:000:1305, :04:000:1306; зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Донецькій області поновити запис шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Рівненської сільської ради Красноармійського району Донецької області, загальною площею 32,4972 га, у тому числі 32,4972 га пасовищ заболочених, яка була надана ТОВ «А.Д.С. Трейдінг» відповідно до договору оренди землі від 17.11.2005 на підставі розпорядження райдержадміністрації від 17.11.2005 за №461.

Господарський суд, частково задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів суд дійшов висновку про те, що відсутність волевиявлення ТОВ «А.Д.С. Трейдінг» на підписання додаткової угоди від 29.01.2018 про розірвання договору оренди землі від 17.11.2005, є правовою підставою, передбаченою статтями 203, 215, 216 ЦК України, для визнання цієї додаткової угоди від 29.01.2018 недійсною. Доводи відповідачів про відсутність підстав для визнання недійсною спірної додаткової угоди, оскільки на ній міститься відбиток печатки ТОВ «А.Д.С. Трейдінг» є безпідставними, з огляду на відсутність даних що позивач уповноважував Кожем`якіна А.Є. на підписання додаткової угоди від 29.01.2018 до договору оренди землі, тому до спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення ч.1 ст.241 ЦК України щодо наступного схвалення правочину. Визнана судом недійсною спірна додаткова угода не створює жодних юридичних наслідків в силу приписів статей 216, 236 ЦК України, також не створює жодних юридичних наслідків і заява ТОВ «А.Д.С. Трейдінг» про розірвання договору оренди землі від 10.01.2018, в зв`язку з чим позовна вимога про визнання незаконним та скасування Наказу №218-СГ від 29.01.2018 ГУ Держгеокадастру у Донецькій області також визнана правомірною та обґрунтованою. З метою реального захисту та відновлення порушених прав позивача, суд також задовольнив позовну вимогу про скасування державної реєстрації припинення права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0300, здійснену приватним нотаріусом, оскільки визнана недійсною додаткова угода та скасований наказ Держгеокадастру не створили жодних юридичних наслідків.

В частині позовної вимоги про визнання незаконними та скасування документів, що стали підставою для проведення державної реєстрації поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0300, суд закрив провадження у справі №905/661/21 на підставі п. 1 ч. 1 статті 231 ГПК України, в зв`язку з тим, що спір в цій частині не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. В той же час, зважаючи на створення земельних ділянок зі складу існуючих ділянок, які вже сформовані як об`єкти цивільних прав, що не може бути вирішено в межах цього позову, господарський суд відмовив у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання ГУ Держгеокадастру поновити цілісність ділянки з кадастровим номером :04:000:0300. Також суд відмовив у задоволенні позову в частині витребування у ТОВ «Укргеорозробка» із незаконного володіння і користування земельні ділянки, утворені після розподілу, на користь ТОВ «А.Д.С. Трейдінг», з огляду на те, що договори купівлі-продажу між фізичними особами та ТОВ «Укргеорозробка» не визнані недійсними, а отже всі права набуті сторонами правочинів за вказаними договорами, мають безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Зважаючи на те, що на час прийняття рішення у справі №905/651/21, ТОВ «Укргеорозробка» є добросовісним набувачем, який набув у власність спірні земельні ділянки вільними від будь-яких зареєстрованих прав інших осіб та обтяжень, зокрема права оренди позивача щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0300, вимогу позивача про зобов`язання Держгеокадастру поновити запис шляхом внесення до кадастру відомостей про спірну земельну ділянку також залишено без задоволення.

У відповідності до вимог частин 1, 2, 5 статті ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки рішення господарського суду оскаржується третім відповідачем лише в частині задоволення позовних вимог, з урахуванням вимог вищенаведеної норми судова колегія переглядає рішення суду лише в зазначеній частині.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга 3-го відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вже було досліджено, у позивача ТОВ «А.Д.С. Трейдінг» з 17.11.2005 в платному користуванні на підставі оренди знаходилась земельна ділянка сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :04:000:0300, розташована на території Рівненської сільської ради Красноармійського району Донецької області, загальною площею 32,4972 га, у тому числі 32,4972 га пасовищ заболочених, до 2030 року.

Однак, через деякий час, позивачу стало відомо, що від його імені колишнім директором ТОВ «А.Д.С. Трейдінг» Кожемякіним А.Є. було подано заяву від 10.01.2018 про розірвання договору оренди, в результаті чого підписано додаткову угоду від 29.01.2018 про розірвання договору оренди землі та акт приймання-передачі земельної ділянки від 29.01.2018. При цьому, позивач наполягає, що станом на дату їх підписання, ОСОБА_11 на посаді директора ТОВ «А.Д.С. Трейдінг» - не перебував, у цьому Товаристві у січні 2018 року не працював та взагалі не уповноважувався бути представником ТОВ «А.Д.С. Трейдійнг» у 2018 році.

В наслідок розірвання договору оренди шляхом підпису додаткової угоди від 29.01.2018 особою, неуповноваженою ТОВ «А.Д.С. Трейдінг» на такі дії, та після прийняття другим відповідачем ряду Наказів, позивач фактично втратив право оренди спірної земельної ділянки, що стало причиною його звернення до господарського суду.

Із матеріалів справи вбачається, що заяву від 10.01.2018 підписано директором ТОВ «А.Д.С. Трейдінг» - Кожем`якіним А.Є. (том 4, а.с.20), додаткову угоду 29.01.2018 до договору оренди землі та акт приймання-передачі земельної ділянки від 29.01.2018 підписано від ТОВ «А.Д.С. Трейдінг» - Кожем`якіним А.Є. без зазначення його посади, чи реквізитів документів, що посвідчують його право на представництво інтересів Товариства (том 1, а.с.68-69), та засвідчено печаткам сторін.

Відповідно до положень статуту ТОВ «А.Д.С. Трейдінг», затвердженого протоколом №23 загальних зборів засновників Товариства від 27.09.2018, а саме п. 9.1, одноосібним виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Директор, який призначається загальними зборами учасників Товариства. До компетенції виконавчого органу Товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників (п. 9.2. статуту).

Директор Товариства діє від імені Товариства без довіреності. Директор представляє Товариство в усіх підприємствах, установах та організаціях незалежно від підпорядкування та форми власності, перед фізичними особами, розпоряджається майном Товариства у порядку, передбаченим цим статутом, укладає угоди, договори, в тому числі трудові, видає довіреності, відкриває в установах банків рахунки, має право першого підпису фінансових документів та право розпорядження коштами (п. 9.4. статуту).

29.09.2011 протоколом №22 загальних зборів учасників ТОВ «А.Д.С. Трейдінг» на посаду директора було обрано ОСОБА_12 , який обіймав зазначену посаду впродовж до 27.09.2018, що підтверджується Протоколом №23 загальних зборів учасників ТОВ «А.Д.С. Трейдінг» від 27.09.2018.

27.09.2018 загальними зборами Товариства на підставі наказу №5 від 28.09.2018 на посаду директора ТОВ «А.Д.С. Трейдінг» було призначено ОСОБА_13 , який і у січні 2018 року займав посаду директора цього товариства.

Позивач наполягає на тому, що ОСОБА_13 не підписував жодних документів, які стосувались би розірвання договору оренди землі від 17.11.2005, тобто - не підписував додаткову угоду про розірвання договору оренду землі від 29.01.2018 року, акт приймання-передачі земельної ділянки від 29.01.2018, а також не видавав жодних довіреностей на користь третіх осіб із обсягом повноважень, що дозволили б представнику підписати відповідні документи.

Податкова звітність підприємства позивача з плати за землю за 2018 рік подавалася перебуваючим на той час на посаді директора ОСОБА_12 . Також, копіями податкових декларацій підтверджується, що станом на дату звернення до суду, податкова звітність ТОВ «А.Д.С. Трейдінг» подавалася чинним директором Товариства - Закутним Р.В. (том 1, а.с. 38-57).

Крім того, матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем умов договору від 17.11.2005, зокрема тим, що позивач сплачує орендну плату, відповідно до встановлених сум, що підтверджується платіжними дорученнями за 2018, 2019, 2020 та 2021 роки, а також подає податкову звітність, що підтверджується податковою декларацією з плати за землю за 2020 рік і декларацією з плати за землю за 2021 рік.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, у суду достатньо підстав вважати, що підпис, наявний на заяві від 10.01.2018, додатковій угоді від 29.01.2018 та акті приймання-передачі земельної ділянки належить особі, яка на момент здійснення правочину не мала юридичного відношення до ТОВ «А.Д.С. Трейдінг».

Стосовно позовної вимоги про визнання недійсною додаткової угоди від 29.01.2018 про розірвання договору оренди землі від 17.11.2005, укладеної між ГУ Держгеокадастру у Донецькій області і ТОВ «А.Д.С. Трейдінг», колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

У статті 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно із частиною 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року в справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18) зроблено висновок, що «підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами».

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі.

Встановивши, що діючий директор ТОВ «А.Д.С. Трейдінг» додаткову угоду від 29.01.2018 про розірвання договору оренди землі не підписував, відповідно, істотні умови цієї додаткової угоди не погоджував, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що у позивача було відсутнє волевиявлення на укладення спірної додаткової угоди.

Разом з цим, у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (провадження №14-499цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення».

Згідно частини 1 статті 15, частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Враховуючи наведене, спірна додаткова угода про розірвання договору оренди землі є неукладеною, тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити саме з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту, оскільки неможливо визнати неукладений правочин недійсним.

При цьому, за наявності для того підстав, позивач не позбавлений права заявити вимогу про усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом пред`явлення вимоги про повернення земельної ділянки або скасування запису про державну реєстрацію речового права. Негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц).

Твердження апелянта про недоведеність позивачем обставин, що другий відповідач - ГУ Держгеокадастру у Донецькій області знав або міг знати про такі обмеження, діючи недобросовісно, спростовуються матеріалами справи. Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (які є загальнодоступними) - від 15.04.2021 за кодом 70 станом на 29.01.2018 директором ТОВ «А.Д.С. Трейдінг» з 29.10.2011 працював Бачурін А.М.

Статтею 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

У відповідності до ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Частинами 1 та 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім, випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Таким чином, з наведеного вбачається, що 2-й відповідач міг та повинен був знати про відсутність повноважень у Кожемякіна А.Є. на підписання заяви від 10.01.2018 про відмову від договору оренди землі, додаткової угоди 29.01.2018 до договору оренди землі та акт приймання-передачі земельної ділянки від 29.01.2018, оскільки така інформація містилася в загальнодоступному Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент укладення спірного правочину.

Однак, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, укладаючи зазначені документи, проявивши розумну обачність, мав реальну можливість перевірити в загальнодоступному Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань наявність у Кожем`якіна А.Є. повноважень на укладення спірного правочину від імені ТОВ «А.Д.С. Ттрейдінг».

Щодо тверджень апелянта про наявність на спірній додатковій угоді та акті приймання-передачі печатки підприємства ТОВ «А.Д.С. Трейдінг», якої на його думку достатньо для ідентифікації позивача як учасника відповідних правовідносин і для визначення його волевиявлення на вчинення правочину, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст.58 Господарського кодексу України, використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документу, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Наявність або відсутність відбитку печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків. Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру.

Також матеріалами справи підтверджується, що позивачем ТОВ «А.Д.С. Трейдінг» не було схвалено спірного правочину додаткової угоди, що, між іншим, підтверджується відкритим кримінальним провадженням №000155 від 18.03.2021 за фактом вчинення протизаконних дій, передбачених за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, а також кримінальним поводженням №0000086 від 02.04.2021 відкритим за ч. 2 ст.364 КК України, які об`єднані в одне кримінальне провадження №0000365 від 13.04.2021.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів констатує, що відповідачами не надано ані суду першій інстанції, ані апеляційному господарському суду доказів дійсного належного укладання додаткової угоди про розірвання договору оренди у відповідності до норм чинного законодавства.

Стосовно позовних вимог про визнання незаконним та скасування Наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області №218-СГ від 29.01.2018 про припинення права оренди земельної ділянки, а також про визнання незаконною та скасування реєстрації припинення права оренди на земельну ділянку, то колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про їх задоволення з огляду на таке.

Звертаючись до суду із основною позовною вимогою про визнання правочину недійсним, позивач визначив позовні вимоги стосовно визнання недійсним та скасування наказу та визнання незаконною та скасування реєстрації припинення права оренди на земельну ділянку похідними, задоволення яких залежить виключно від задоволення основної вимоги.

Натомість, в даному випадку колегія суддів дійшла висновку, що спірна додаткова угода про розірвання договору оренди є неукладеною, тобто правочин є таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин який не вчинено (договір який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено (постанова Великої Палати Верховного суду по справі №145/2047/16-ц від 16.06.2020).

Як свідчать матеріали справи, 29.01.2018 ГУ Держгеокадастру у Донецькій області було видано Наказ №218-СГ про припинення права оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 312,4972 га пасовища (з кадастровим номером :04:000:0300), надане ТОВ «А.Д.С. Трейдінг» за договором оренди від 17.11.2005. Також, даним наказом віднесено земельну ділянку загальною площею 32,4972 га пасовища до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності Покровського району Донецької області.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині зазначає, що заява про розірвання договору оренди землі від 10.01.2018, додаткова угода від 29.01.2018 до договору оренди землі від 17.11.2005, та акт приймання-передачі земельної ділянки від 29.01.2018 були підписані невідомою особою, чий підпис від імені орендаря зазначений на вказаних правочинах на дату підписання, не перебувала на посаді директора ТОВ «А.Д.С. Трейдінг», у січні 2018 року не працювала та взагалі не уповноважувалася бути представником позивача у 2018 році. Зважаючи на це, наказ №218-СГ від 29.01.2018 про припинення права оренди земельної ділянки загальною площею 312,4972 га (з кадастровим номером :04:000:0300) підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Натомість, другий та третій відповідачі проти позову в цій частині заперечували та зазначали, що наказ №218-СГ від 29.01.2018 видано Управлінням Держгеокадастру у відповідності до вимог діючого законодавствам та в межах повноважень.

Підставою для прийняття спірного наказу стали заява орендаря від 10.01.2018 про розірвання договору оренди, додаткова угода від 29.01.2018 про розірвання договору оренди землі від 17.11.2005 та акт приймання-передачі земельної ділянки від 29.01.2018 до договору оренди землі від 17.11.2005, які від імені орендаря були засвідчені печаткою ТОВ «А.Д.С. Трейдінг», тому не викликали у 2-го відповідача сумніву у їх правомірності.

Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області діє на підставі Положення про ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 17.11.2016 №308 (зі змінами у редакції наказу Держгеокадастру від 20.02.2020 №53), в своїй роботі керується Конституцією України, Земельним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами та здійснює свої функції безпосередньо, а також через свої структурні підрозділи, та в порядку визначених повноважень розпоряджається землями сільськогосподарського призначення державної власності на території Донецької області з 2013 року.

Згідно до статті 141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

Порядок добровільної відмова від права власності або права постійного користування земельною ділянкою визначений статтею 142 ЗК України, за змістом якої припинення права власності на земельну ділянку у разі добровільної відмови власника землі на користь держави або територіальної громади здійснюється за його заявою до відповідного органу (ч.1).

Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації (ч.4).

Як вже було з`ясовано, наказ №218-СГ від 29.01.2018 було видано на підставі заяви ТОВ «А.Д.С. Трейдінг» від 10.01.2018 про розірвання договору оренди землі від 17.11.2005 у зв`язку з відсутністю необхідності у використанні земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0300 та додаткової угоди від 29.01.2018 про розірвання договору оренди землі від 17.11.2005, щодо яких судом було встановлено, що вони підписані невідомою особою, чий підпис від імені орендаря зазначений на вказаних правочинах на дату підписання, не перебувала на посаді директора ТОВ «А.Д.С. Трейдінг», у січні 2018 року не працювала та взагалі не уповноважувалася бути представником позивача у 2018 році.

Тобто, на підставі правочину, який визнано судом неукладеним.

У відповідності до статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Скасування акту органу державної влади (органу місцевого самоврядування) як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акту.

Таким чином, в даному випадку підставою для видачі наказу став правочин, який є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, в зв`язку з чим, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовна вимога ТОВ «А.Д.С. Трейдінг» про визнання незаконним та скасування наказу №218-СГ від 29.01.2018 ГУ Держгеокадастру у Донецькій області є правомірною.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952 права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно до вимог ч.3 ст. 10 вказаного Закону при проведенні реєстраційних дій державний реєстратор, зокрема: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником; а також має інші повноваження.

Приписами Закону передбачено, що державна реєстрація прав проводиться, крім іншого, на підставі, інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим законом та/або подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження (п.п.3, 4 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Матеріали справи свідчать, що державну реєстрацію припинення права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0300, проведено приватним нотаріусом Басенко К.М. 12.04.2018 на підставі додаткової угоди від 29.01.2018 про розірвання договору оренди землі та наказу №218-СГ ГУ Держгеокадастру у Донецькій області від 29.01.2018 про припинення дії договору оренди від 17.11.2005.

В той же час, оскільки додаткова угода від 29.01.2018 про розірвання договору оренди землі від 17.11.2005 від імені ТОВ «А.Д.С. Трейдінг» була підписана не директором цього Товариства, ні іншим представником, який мав право вчинити такий правочин від імені ТОВ «А.Д.С. Трейдінг» вона є неукладеною.

Враховуючи зазначене, наказ №218-СГ ГУ Держгеокадастру у Донецькій області від 29.01.2018 про припинення дії договору оренди від 17.11.2005 є незаконним та підлягає скасуванню, як такий що виданий за відсутності відповідної підстави.

Таким чином, з метою реального захисту та відновлення порушених прав позивача, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовну вимогу ТОВ «А.Д.С. Трейдінг» про скасування державної реєстрації припинення права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0300, здійсненої приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Басенко Катериною Миколаївною, індексний номер рішення:40657709, оскільки визнана неукладеною додаткова угода від 29.01.2018 про розірвання договору оренди та скасований наказ ГУ Держгеокадастру у Донецькій області від 29.01.2018 року №218-СГ виключають наявність підстав, необхідних для здійснення державної реєстрації.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеорозробка».

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275-277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеорозробка» на рішення Господарського суду Донецької області від 03.11.2021 у справі №905/651/21 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Донецької області від 03.11.2021 у справі №905/651/21 скасувати в частині визнання недійсною додаткової угоди від 29.01.2018 про розірвання договору оренди землі від 17.11.2005 та в цій частині в позові відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 14.02.2022

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.О. Радіонова