СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. Харків Справа № 905/843/13-г

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Геза Т.Д.

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (вх. №457 Д/1)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.01.2022

у справі № 905/843/13-г

за позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електричні мережі», Донецька область, м. Краматорськ,

до відповідача: Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», м. Макіївка, Донецька область,

за участю заінтересованої особи: Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», м.Київ,

про стягнення 73986459,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.11.2013 у справі №905/843/13-г позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача борг за спожиту активну електроенергію у розмірі 64877780,09 гривень, борг за спожиту реактивну електроенергію у розмірі 1609567,35 гривень, борг за перевищення договірної величини електроспоживання у розмірі 664781,57 гривень, три відсотки річних у розмірі 1621871,53 гривень, інфляційні нарахування у розмірі 150729,35 гривень, пеню у розмірі 4442666,50 гривень, вартість судової експертизи у розмірі 49945,00 гривень, судовий збір у розмірі 68744,30 гривень.

26.11.2013 на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

До господарського суду першої інстанції від Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» надійшла заява в порядку норм ст.334 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: боржника Державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» () на його правонаступника Державне підприємство «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» () у справі №905/843/13-г.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.01.2022 задоволено заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено сторону виконавчого провадження, а саме: боржника Державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» () на його правонаступника Державне підприємство «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» () у справі №905/843/13-г.

Державне підприємство «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.01.2022 у справі №905/843/13-г.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Геза Т.Д. - головуючий суддя, суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

Від головуючого судді у справі Геза Т.Д. надійшла заява про самовідвід в порядку ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).

В обґрунтування підстав для самовідводу головуючий суддя Геза Т.Д. зазначає, що не може розглядати апеляційну скаргу у даній справі у зв`язку з тим, що особа, яка перебуває у родинних стосунках із суддею, є посадовою особою підприємства, якому підпорядковане підприємство-позивач у даній справі, що може викликати у учасників справи сумнів в неупередженості судді при розгляді даної справи.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, та, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою запобігання та уникнення будь-яких можливих сумнівів по справі щодо об`єктивності і неупередженості судді Геза Т.Д., заява про самовідвід головуючого судді Геза Т.Д. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Геза Т.Д. про самовідвід у справі №905/843/13-г задовольнити.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (вх. №457 Д/1) у справі №905/843/13-г передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий