ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" лютого 2022 р. Справа№ 920/569/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Іоннікової І.А.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Тарасенко К.В. та Іоннікової І.А.

у справі №920/569/19

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Господарського суду Сумської області

від 18.08.2021 (повний текст складено 30.08.2021)

у справі №920/569/19 (колегія суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді: Соп`яненко О.Ю. та судді Котельницька В.Л)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до відповідачів:

1) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про стягнення 8 440 163,79 доларів США та 78 993 611,59 грн,

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про визнання недійсними договору від 30.09.2016 № 20-0516/2-1-30092016 та договору від 12.12.2017 № 20-0516/2-1-12122017 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 20-0516/2-1 від 23.02.2012

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №920/569/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/569/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/569/19 (оформлену трьома документами вх. № 09.1-04.5/8447/21, вх. № 09.1-04.5/8568/21 та вх.09.1-04.5/8690/21) повернуто без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/569/19 та розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/569/19 в частині оскарження стягнення 10 000,00 доларів США заборгованості по кредиту, призначено на 08.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №920/569/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/569/19, розгляд якої ухвалено здійснювати 08.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/569/19. Відкладено розгляд справи №920/569/19 на 26.01.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/569/19 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у справі № 920/569/19. Матеріали справи №920/569/19 направлено до Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2022 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» задоволено частково. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 зі справи № 920/569/19 скасовано. Справу № 920/569/19 направлено до Північного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання щодо прийняття/відмови в прийнятті апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у справі № 920/569/19 стосовно поданих Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» документів від 15.09.2021 вх. 09.1-04.5/8447/21, від 20.09.2021 вх. 09.1-04.5/8568/21 та від 23.09.2021 вх.09.1-04.5/8690/21.

04.02.2022 матеріали справи №920/569/19 повернуто до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.02.2022 справу №920/569/19 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/859/22 від 08.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/569/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

09.02.2022 судді Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В. та Іоннікова І.А. заявили про самовідвід від розгляду справи №920/569/19.

Заява суддів про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнівів в неупередженості суддів, які можуть виникнути у зв`язку з тим, що у складі колегії Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Тарасенко К.В., судді - Разіна Т.І., Іоннікова І.А.) у справі № 920/569/19 було прийнято ухвалу від 15.11.2021, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.01.2022.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Згідно із ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Виходячи з наведеного, з огляду на положення ст. ст. 35, 36, 38 ГПК України, колегія суддів без виклику сторін, з метою усунення сумнівів у неупередженості суддів Тарасенко К.В. та Іоннікової І.А. при розгляді справи №920/569/19, та забезпечення довіри учасників справи до судових актів Північного апеляційного господарського суду, заявлений самовідвід суддями Тарасенко К.В. та Іонніковою І.А. задовольняється.

Матеріали справи підлягають передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення відведеного судді відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В. та Іоннікової І.А. про самовідвід у справі №920/569/19 задовольнити.

2. Справу №920/569/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

І.А. Іоннікова