РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.02.2022Справа № 910/20428/21

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроф"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд"

про стягнення 441 832,71 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпроф" (надалі за текстом також - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" (надалі за текстом також - відповідач) про стягнення 441 832,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 04/10/18-ч будівельного підряду по об`єкту "Капітальний ремонт вул. Чорновола в м. Вишневому Київської області" від 04.10.2018 в частині здійснення оплати виконаних робіт у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 відкрито провадження у справі № 910/20428/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень щодо відповіді на відзив.

19.01.2022 до Господарського суду м. Києва було подано відзив на позовну заяву у якому відповідач заперечував проти позову, вказував на відсутність доказів відображення господарської операції в облікових регістрах, а також на невідповідність актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , оскільки в них відсутні обов`язкові реквізити - дата їх складання, а самі акти є проміжними. Також відповідач стверджував, що після проведення повної оплати згідно акта від 31.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року від 31.12.2018, позивач роботи не виконував, а 20.08.2019 між сторонами досягнуто згоди про припинення Договору № 04/10/18-ч.

19.01.2022 до Господарського суду м. Києва відповідачем подано клопотання про витребування у позивача доказів відображення вказаної в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року господарської операції в облікових регістрах.

Розглянувши подане клопотання про витребування доказів, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки відомості, які просить витребувати відповідач, а саме докази відображення господарської операції в облікових регістрах не відносяться до первинних документів у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також враховуючи положення частини 3 статті 9 вказаного Закону, згідно якої права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

03.02.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що посилання відповідача на те, що акти не відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Відсутність з боку відповідача будь-яких зауважень чи претензій до якості та обсягу виконаних позивачем робіт протягом більш ніж двох років, дає підстави вважати про прийняття відповідачем таких робіт.

03.02.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. Відповідач зазначає, що позивачем не надано підтверджуючих документів відображення по бухгалтерському обліку Актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, які долучені позивачем до позовної заяви, що підтверджує безпідставність позовних вимог.

Будь-яких додаткових заяв та/або доказів від сторін на підтвердження своїх вимог та заперечень, в тому числі клопотань процесуального характеру на час розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпроф", як підрядником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрбуд", як генпідрядником, було укладено Договір № 04/10/18-ч будівельного підряду по об`єкту "Капітальний ремонт вул. Чорновола в м. Вишневому Київської області" (надалі за текстом також - Договір), згідно пункту 1.1. якого підрядник зобов`язується своїми силами і засобами, на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ Договору, виконати роботи з Капітального ремонту вулиці Чорновола в м. Вишневому Київської області (надалі - об`єкт) за завданням генпідрядника та у встановлений строк здати виконання робіт генпідряднику, а генпідрядник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

Згідно пункту 2.1. Договору сторони визначили строки виконання робіт до 31.12.2018, якщо інше не встановлено календарним графіком виконання робіт (Додаток №2 до Договору).

Ціна Договору становить 17 325 097,10 грн. (пункт 3.1. Договору).

Відповідно до пунктів 4.1. та 4.2. Договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати генпідрядником по факту виконаних робіт, при умові надходження коштів з джерел фінансування на даний об`єкт.

Генпідрядник може перераховувати підряднику аванс в розмірі 30% вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористанні суми авансу повертаються генпідряднику.

Згідно пункту 4.3. Договору, поточні та остаточний розрахунки за виконані роботи генпідрядник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти виконаних робіт готує підрядник і передає їх для підписання генпідряднику у строк не пізніше 20-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та на електронному носії (в програмному комплексі їх складання - АВК).

У пункті 5.1.10 Договору сторони узгодили, що в разі відсутності протягом 30 календарних днів коштів з джерел фінансування чи їх надходження на розрахункові рахунки генпідрядника, що призначені для вказаного в пункті 1.1. цього Договору об`єкта, після підписання сторонами акта виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, генпідрядник, в безспірному порядку зобов`язується здійснити негайну та повну оплату за виконані роботи підрядника, що прийняті, за власні кошти або з інших джерел фінансування.

Порядок прийняття виконаних робіт сторони визначили у розділі XIII Договору, зокрема у пункті 13.1. вказано, що після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) генпідрядник зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

В свою чергу згідно пункту 13.2. Договору, передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і їх приймання генпідрядником оформлюється актом про виконані роботи.

Згідно пункту 18.1. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018 або до передачі об`єкта будівництва генпідряднику, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань передбачених Договором - діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

20.08.2019 між сторонами укладена Додаткова угода №1 до Договору згідно якої сторони досягли згоди вважати Договір припиненим з 20.08.2019.

За результатами виконаної роботи з капітального ремонту вулиці Чорновола в м. Вишневому Київської області сторони склали та підписали Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 116 780,76 грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 1 177 874,36 грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 2 987 700,33 грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 852 630,00 грн. (всього складено та підписано Актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 5 134 985,45 грн.) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року на загальну суму 5 134 985,63 грн.

Як стверджує позивач, підтверджуючи це наданими до суду виписками з особового рахунку та що не заперечується відповідачем, останній на виконання своїх зобов`язань за Договором перерахував на рахунок позивача грошові кошти у загальному розмірі 4 693 152,74 грн.

27.10.2021 позивач надіслав на адресу відповідача письмову претензію №2, в якій вимагав сплатити заборгованість, що виникла згідно Договору у розмірі 441 832,87 грн., у зв`язку з тим, що відповідач не в повному обсязі оплатив будівельні роботи, прийняті ним згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року (форма КБ-3) на загальну суму 5 134 985,63 грн.

У зв`язку з тим, що відповідач не погасив заборгованість з оплати за виконані згідно Договору будівельні роботи, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 441 832,71 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Водночас, стаття 174 Господарського кодексу України визначає, що однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладений між сторонами Договір № 04/10/18-ч від 04.10.2018 є договором будівельного підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Окрім цього, частиною 1 статті 318 Господарського кодексу України визначено, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Частиною 3 статті 875 Цивільного кодексу України визначено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно пункту 3.1. Договору та Додатку №1 до Договору - Договірної ціни на будівництво "Капітальний ремонт вул. Чорновола в м. Вишневому Київської області", розрахованої у Програмному комплексі АВК - 5 (3.3.2.) укр., загальна вартість будівельних робіт становить 17 325 097,10 грн.

Порядок оплати за виконані будівельні роботи визначений у пункті 4.1. Договору, згідно якого розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати генпідрядником по факту виконаних робіт, при умові надходження коштів з джерел фінансування на даний об`єкт.

Між позивачем та відповідачем підписано та скріплено печатками сторін Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 116 780,76 грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 1 177 874,36 грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 2 987 700,33 грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 852 630,00 грн. (всього складено та підписано Актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 5 134 985,45 грн.) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року на загальну суму 5 134 985,63 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Таким чином, факт підписання відповідачем Актів прийому-передачі фактично виконаних будівельних робіт за Договором (форма КБ-2в) та Довідки форми КБ-3 про їх вартість, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є підставою виникнення обов`язку у відповідача щодо здійснення розрахунків за отримані у грудні 2018 року результати цих робіт.

У поданому до суду відзиві на позов, відповідач стверджує, що акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року не підтверджують реальність господарської операції з огляду на те, що вказані вище акти не містять обов`язкових реквізитів первинного бухгалтерського документа, а саме дати їх складання.

Суд вважає зазначені заперечення відповідача безпідставними, оскільки зміст Актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року (форма КБ-3) дають вичерпну можливість встановити кількісну та вартісну характеристику такої господарської операції, часовий період та сторони між якими вона відбулася, а також правову підставу такої господарської операції.

Окрім того, оскаржуючи вказані акти, відповідач мав право заявити клопотання про призначення відповідної експертизи, висновком якої була б підтверджена позиція відповідача, проте останній таким правом не скористався.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно наявної у матеріалах справи виписки за особовими рахунками позивача в установах банків за періоди з 01.01.2018 по 31.12.2019 (АТ "Укрсиббанк") та з 01.01.2018 по 22.01.2021 (АТ КБ "Приватбанк"), відповідачем були здійснені наступні платежі за Договором: 05.10.2018 на суму 100 000,00 грн.; 09.10.2018 на суму 1 000 000,00 грн.; 17.10.2018 на суму 2 740 330,33 грн.; 10.05.2019 на суму 300 000,00 грн. та 19.12.2019 на суму 552 822,41 грн. У призначенні платежу даних коштів зазначено: «Оплата за будівельні послуги зг. дог. 04/10/18-Ч від 04.10.2018».

Всього відповідач перерахував на рахунок позивача 4 693 152,74 грн., що не заперечується самим відповідачем.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить (5 134 985,45 - 4 693 152,74) - 441 832,71 грн., доказів сплати якої відповідачем не надано.

Крім цього, відповідач не надав до суду доказів невиконання або неналежного виконання позивачем, як підрядником своїх зобов`язань із здійснення будівельних робіт, в результаті чого було б можливе зменшення їх вартості чи розміру грошового зобов`язання відповідача.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно підпункту 5.1.2 Договору, генпідрядник зобов`язується прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи при надходженні коштів з джерел фінансування.

У пункті 5.1.10 Договору сторони узгодили, що в разі відсутності протягом 30 календарних днів коштів з джерел фінансування чи їх надходження на розрахункові рахунки генпідрядника, що призначені для вказаного в пункті 1.1. цього Договору об`єкта, після підписання сторонами акта виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, генпідрядник, в безспірному порядку зобов`язується здійснити негайну та повну оплату за виконані роботи підрядника, що прийняті, за власні кошти або з інших джерел фінансування.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач повинен здійснити повну оплату за виконані та прийняті будівельні роботи, протягом 30 календарних днів після підписання сторонами актів за формами КБ-2в та КБ-3, незалежно від надходження коштів з джерел фінансування.

Оскільки матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем свого обов`язку за Договором щодо оплати виконаних робіт у повному обсязі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з оплати за належно виконанні та прийняті будівельні роботи у заявленому розмірі, а саме - 441 832,71 грн.

Згідно статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень статті 74 ГПК України.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

З огляду на викладене, суд на підставі власної оцінки матеріалів справи та представлених сторонами доказів дійшов висновку, що позивач довів суду та надав належні докази щодо законності та обґрунтованості вимог про стягнення з відповідача 441 832,71 грн., а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроф" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" про стягнення 441 832,71 грн. - задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" (03179, місто Київ, вулиця Миколи Ушакова, будинок 1 Д, офіс 161, ідентифікаційний код 31092950) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроф" (02095, місто Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 2/30, ідентифікаційний код 41186416) 441 832 (чотириста сорок одну тисячу вісімсот тридцять дві) гривні 71 коп. боргу та 6 627 (шість тисяч шістсот двадцять сім) гривень 49 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.02.2022.

Суддя С. В. Стасюк