ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2022 р. Справа № 914/3550/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗДР, м. Львів

до відповідача: Акціонерного товариства ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ, Турецька республіка, що діє в Україні через представництво ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ, Львівська область, м. Львів

про стягнення 1 155 780, 80 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Полюхович Х.М.

За участю представників:

від позивача (в режимі відеоконференції): Шумейко І.П. адвокат;

від відповідача: Балабанов О.В. адвокат

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЗДР до Акціонерного товариства ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ, Турецька республіка, що діє в Україні через представництво ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ про стягнення 1 155 780, 80 грн.

Ухвалою суду від 13.12.2021 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 12.01.2022.

05.01.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що 01.12.2020 сторонами укладено договір субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20 при виконанні відповідачем (як підрядником) робіт на проекті «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі» (автомобільна дорога Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук) Маріуполь «Під`їзд до о. Хортиця (автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м. Запоріжжя) (І черга будівництва), відповідно до умов якого оплата виконаних робіт здійснюється в порядку і строки, визначені у Специфікації. Проте зазначив, що подані позивачем специфікації не містять ні порядку, ні строків виконання платежів. Ствердив, що оскільки вимогу від 04.11.2021 скеровано 08.11.2021, а поштове відправлення вручено 19.11.2021, строк виконання грошового зобов`язання спливав 26.11.2021. Тому вважає, що порушення господарського зобов`язання не було станом на дату подання позову 19.11.2021, отже позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є безпідставними, оскільки передчасні, а в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат безпідставними, тому що незаконні.

Також звернув увагу, що до позовної заяви не долучено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, якими позивач повинен обґрунтовувати вартість правничої допомоги адвоката.

Крім того, зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 50 000, 00 грн.

11.01.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зауважив, що відповідач не заперечує ні факту поставки та прийняття товару на суму 1 118 041, 50 грн, ні відсутності оплат, ні правильність нарахувань основної заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат.

Щодо поданого відповідачем договору субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20, ствердив, що такий не був поданий з позовом, оскільки відповідач так і не передав підписаний примірник, а вперше копію отримано з відзивом на позов. Тому обґрунтування позовних вимог не містить посилань на умови договору, а лише на первинні документи, що підтверджують поставку товару. Оскільки договір субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.2020 є змішаним, та містить у собі як елементи договору підряду, так і поставки, у відповідача виник обов`язок прийняти і негайно оплатити поставлений товар.

Позивач також зазначив, що відповідач помилково послався на приписи частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, оскільки обов`язок негайного виконання зобов`язання з оплати поставленого товару передбачено у частині 1 статті 692 Цивільного кодексу України, тому надсилання вимоги право позивача, а не обов`язок. У будь-якому випадку, вважає, що позовна вимога про стягнення основної заборгованості є обґрунтованою, оскільки строк виконання грошового зобов`язання настав до прийняття рішення по суті справи. Також позивач звернув увагу, що відповідач визнав наявну заборгованість шляхом підписання акта звірки взаємних розрахунків задовго до пред`явлення вимоги.

Крім того, позивач зазначив про неспівмірність та завищення заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу на суму 50 000, 00 грн, враховуючи незначну складність справи, яка не вимагає надання великої за обсягом правової допомоги.

Ухвалою суду від 12.01.2022 підготовче засідання відкладено на 16.02.2022.

21.01.2022 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову. Заява обґрунтована тим, що враховуючи відсутність оригіналу чи копії договору субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.2020, позов пред`явлено на підставі видаткових накладних на суму 1 118 041, 50 грн. Проте з відзивом на позов позивач отримав і підписану копію договору субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.2020. Тому просив стягнути заборгованість з оплати поставлених сталевих елементів за договором субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.2020, а саме, за видатковими накладними № 23 від 17.04.2021, № 27 від 06.05.2021, № 29 від 06.05.2021, № 37 від 16.05.2021, № 33 від 20.05.2021, № 24 від 02.08.2021, № 40 від 09.08.2021, № 45 від 13.08.2021 в розмірі 1 118 041, 50 грн, 3% річних в розмірі 12 465, 68 грн, інфляційні втрати в розмірі 25 273, 62 грн, що всього становить 1 155 780, 80 грн. Також пунктом 2 просив відшкодувати 17 336, 71 грн сплаченого судового збору.

21.01.2022 від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив, оскільки при його надсиланні суду із використанням підсистеми «Електронний суд» відмовлено в реєстрації, у зв`язку з помилкою при перевірці додатків та ЄЦП до них.

У запереченнях відповідач ствердив, що про причини ймовірної відсутності у позивача примірника договору їм нічого не відомо; звернув увагу, що впродовж 2020-2021 років сторони неодноразово обмінювались документами, які укладались на виконання умов договору та вчиняли дії на його виконання.

Відповідач зазначив, що аналіз умов договору субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.2020 беззаперечно свідчить про те, що між сторонами цієї угоди виникли і існують господарські відносини пов`язані саме із виконанням договору підряду, який за своєю правовою природою відрізняється від договорів купівлі-продажу та/або поставки товарів. Основним обов`язком субпідрядника (позивача) є не поставка і передача товарів підрядникові (відповідачеві), а виконання певного обсягу робіт, доручених підрядником (відповідачем) субпідрядникові (позивачеві) згідно із договором субпідряду від 01.12.2020. Водночас, умовами договору субпідряду також визначені інші (допоміжні) обов`язки субпідрядника, які існують в межах основного зобов`язання, зокрема: обов`язок виготовлення металоконструкцій для будівництва конкретної автотранспортної магістралі через р. Дніпро у місті Запоріжжя, забезпечення доставки цих конструкцій до місця, яке пов`язане з виконанням передбачених Договором субпідряду робіт, оскільки відповідні конструкції підлягають монтуванню і встановленню на згаданому вище об`єкті будівництва, тобто є необхідним саме для виконання сторонами будівельних робіт. Тобто, виготовлення, поставка і передача металоконструкцій відповідачеві (підряднику) є складовою частиною зобов`язань субпідрядника (позивача), основним з яких було і залишається виконання робіт, передбачених договором.

Тому вважає, що оскільки сторонами укладено договір підряду, до нього не можуть застосовуватись положення статті 692 Цивільного кодексу України.

Також до заперечень відповідач долучив копії платіжних доручень №3745 від 20.01.2021, №3866 від 03.02.2021, №3968 від 16.02.2021, №4016 від 24.02.2021, №4168 від 19.03.2021, №4378 від 15.04.2021, №303 від 07.05.2021, №304 від 07.05.2021, №4698 від 25.05.2021, №308 від 02.06.2021, №309 від 02.06.2021, №312 від 24.06.2021, №5217 від 28.07.2021, №5337 від 13.08.2021, №5404 від 25.08.2021.

24.01.2022 від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: копій видаткових накладних № 1 від 11.01.2021, № 2 від 28.01.2021, № 3 від 01.02.2021, 5 від 12.02.2021, № 6 від 16.02.2021, № 8 від 23.02.2021, № 9 від 23.02.2021, № 11 від 03.03.2021, № 14 від 07.03.2021, № 15 від 10.03.2021, №4 від 16.03.2021, № 7 від 16.03.2021, № 10 від 16.03.2021, № 12 від 16.03.2021, № 13 від 17.03.2021, №16 від 17.03.2021, № 19 від 01.04.2021, № 22 від 14.04.2021, № 17 від 16.04.2021, № 18 від 04.05.2021, № 28 від 06.05.2021, № 32 від 07.05.2021, № 38 16.05.2021, № 30 від 18.05.2021, № 42 від 22.05.2021, № 43 від 22.05.2021, № 20 від 02.06.2021, № 36 від 02.06.2021, №21 від 03.06.2021, № 25 від 03.06.2021, № 31 від 04.06.2021, № 46 від 16.06.2021, № 48 від 22.06.2021, № 50 від 26.06.2021, № 35 від 30.06.2021, № 51 від 30.06.2021, №52 від 01.07.2021, № 53 від 01.07.2021, № 54 від 04.07.2021, № 47 від 05.07.2021, № 55 від 07.07.2021, № 56 від 12.07.2021, № 58 від 19.07.2021, № 26 від 02.08.2021, № 34 від 04.08.2021, № 39 від 06.08.2021, № 41 від 10.08.2021, № 44 від 12.08.2021, № 60 від 19.08.2021, № 62 від 26.08.2021.

Необхідність долучення таких доказів обґрунтовує поданням відповідачем додаткових доказів поза межами встановленого строку. Тому з метою спростування позиції відповідача, просив долучити видаткові накладні.

По суті доводів відповідача ствердив, що платіжні доручення, подані відповідачем, не стосуються предмета спору, оскільки згідно з підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків, сталеві елементи, поставлені за накладними №№ 23, 27, 29, 37, 33, 24, 40, 45 є повністю неоплаченими відповідачем, та заборгованість за ними становить ту суму, яка зазначена у позові.

Крім того, звернув увагу, що у видаткових накладних сторони зазначені як «постачальник» і «покупець», а об`єкти, які постачались товар, що додатково підтверджує те, що договір підряду є змішаним договором, тому наявні правові підстави для застосування частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України.

08.02.2022 від відповідача надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним. У клопотанні відповідач просить не приймати до числа доказів у справі подані позивачем разом з клопотанням накладні за період з 11.01.2021 по 26.08.2021, оскільки такі подано з порушенням строку на їх подання та без обґрунтування неможливості подати такі раніше.

Також 08.02.2022 від відповідача надійшло заперечення на заяву про зміну предмета позову, оскільки такий вважає, що позивач одночасно змінив і предмет і підстави позову. Тому у задоволенні зазначеної заяви просив відмовити.

У додаткових поясненнях від 07.02.2022 позивач ствердив, що відповідач помилково зазначив про зміну предмета і підстав позову, тому його заяву про зміну предмета позову просив задовольнити.

14.02.2022 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог у зв`язку зі збільшенням періоду невиконання відповідачем грошового зобов`язання, внаслідок якого збільшився період нарахування 3% річних та інфляційних втрат. До заяви позивач долучив докази доплати судового збору на суму 351, 51 грн та докази надсилання заяви відповідачу.

У судовому засіданні 16.02.2022 представник позивача заперечив щодо поновлення строку на подання заперечень на відповідь відзив, підтримав заяву про зміну предмета позову, збільшення позовних вимог та просив поновити строк на подачу додаткових доказів видаткових накладних.

Відповідач підтримав клопотання про поновлення строку на подачу заперечень на відповідь відзив та клопотання про визнання доказу (видаткових накладних) недопустимим/неналежним/недостовірним. Крім того, представник відповідача ствердив, що не отримував наразі заяву про збільшення розміру позовних вимог, тому просив суд надати можливість ознайомитись з такою.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подачу заперечень на відповідь на відзив, суд встановив таке.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи подані докази технічних помилок при використанні підсистеми «Електронний Суд», клопотання відповідача підлягає задоволенню, причини пропуску строку визнанню поважними, а заперечення на відповідь на відзив долученню до матеріалів справи.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, суд встановив таке.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами існували господарські правовідносини з поставки товару за видатковими накладними, оформлені у спрощений спосіб, тобто без складання договору у формі єдиного документа. Позивач ствердив, що згідно з видатковими накладними № 23 від 14.04.2021, № 27 від 06.05.2021, №29 від 06.05.2021, №37 від 16.05.2021, № 33 від 20.05.2021, № 24 від 02.08.2021, № 40 від 09.08.2021 та № 45 від 13.08.2021 такий поставив відповідачу товар на загальну суму 1 118 041, 50 грн.

Також у позові зазначив, що у видаткових накладних міститься посилання на договір підряду № ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.2020 Однак, оскільки відповідач не передав йому підписаний примірник цього договору чи його копію, позивач дійшов висновку, що правовідносини поставки оформлені у спрощений спосіб.

У заві про зміну предмета позовних вимог ствердив, що з відзивом на позов такий отримав і підписану копію договору субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.2020. Тому просив стягнути заборгованість з оплати поставлених сталевих елементів за договором субпідряду № ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.2020, а саме, за видатковими накладними № 23 від 17.04.2021, № 27 від 06.05.2021, № 29 від 06.05.2021, № 37 від 16.05.2021, № 33 від 20.05.2021, № 24 від 02.08.2021, № 40 від 09.08.2021, № 45 від 13.08.2021 в розмірі 1 118 041, 50 грн, 3% річних в розмірі 12 465, 68 грн, інфляційні втрати в розмірі 25 273, 62 грн, що всього становить 1 155 780, 80 грн. Також пунктом 2 просив відшкодувати 17 336, 71 грн сплаченого судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Суд відхиляє як необґрунтовані доводи відповідача, що позивач у заяві одночасно змінив як предмет, так і підставу позову, оскільки матеріальна вимога, з якою позивач звернувся до відповідача не змінилась, а змінилась лише підстава позову така доповнилась посиланням на договір, про який зазначалось у позові, проте такий, як ствердив позивач, у нього був відсутній.

Враховуючи викладене, заява позивача про зміну предмета позову, яка фактично є зміною підстав позову, оскільки матеріальна вимога не змінилась, а позов лише доповнився посиланням на договір субпідряду, підлягає прийняттю судом.

Також суд встановив, що до заперечень на відповідь на відзив відповідач долучив копії платіжних доручень.

Відповідно до частини з статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте заперечення, до яких долучені копії платіжних доручень, не містять клопотання про поновлення строку на їх подання.

Тому долучені відповідачем копії платіжних доручень суд залишає без розгляду.

Також не підлягає задоволенню клопотання позивача про поновлення строку на подачу додаткових доказів видаткових накладних, оскільки такі мали бути долучені до позовної заяви, а обґрунтованих причин неможливості вчинення таких дій, позивач не навів. Тому такі докази суд залишає без розгляду.

Більше того, у судовому засідання суд встановив, а представники обох сторін підтвердили, що подані копії видаткових накладних та платіжних доручень не стосуються цієї справи. Відповідач ствердив, що подав такі лише для підтвердження факту існування договору субпідряду.

Враховуючи те, що суд залишив без розгляду подані позивачем копії видаткових накладних, суд відхиляє клопотання відповідача про визнання доказів (видаткових накладних) недопустимими, неналежними, недостовірними.

Оскільки представник відповідача ствердив, що такий не знайомий зі змістом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд вбачає підстави для відкладення підготовчого засідання.

Крім того, позивач заявив усне клопотання про продовження проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Запорізької області, яке підлягає задоволенню. Бронювання майданчика та забезпечення проведення відеоконференції покладено на Господарський суд Запорізької області.

Керуючись статтями 46, 80, 118, 119, 177, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити усне клопотання представника позивача про продовження розгляду справи в режимі відеоконференції.

2. Прийняти заяву позивача про зміну предмета позову.

3. Задовольнити клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подачу заперечень на відповідь на відзив.

4. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив, поновити його та прийняти такий.

5. Залишити без розгляду долучені відповідачем до заперечень копії платіжних доручень.

6. Відмовити позивачу в поновленні строку на подачу копій видаткових накладних та залишити такі без розгляду.

7. Клопотання відповідача про визнання доказу недопустимим, неналежним, недостовірним відхилити.

8. Відкласти розгляд заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог до наступного судового засідання.

9. Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 09.03.22 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 10).

10. Сторонам справи - забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядок, передбачений статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Галамай О.З.