overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

14.02.2022Справа № 910/9577/21

За заявою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/9577/21 Cуддя: Людмила ШКУРДОВА

Представники сторін: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Від Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Господарського суду міста Києва надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

09.11.2021 Господарським судом міста Києва винесено рішення у справі №910/9577/21 про задоволення позовних вимог.

22.12.2021 Господарським судом видано наказ на виконання рішення від 09.11.2021 у справі №910/9577/21.

10.01.2022 Північним апеляційним господарським судом прийнято ухвалу про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення суду від 09.11.2021 у справі №910/9577/21.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, станом на дату подачі заяви про визнання наказу суду від 22.12.2021 таким, що не підлягає виконанню, рішення від 09.11.2021 не набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч.2 ст.328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду від 09.11.2021 не набрало законної сили, наказ від 22.12.21 є таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 328 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 232-235, 328 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 22.12.2021, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі №910/9577/21 таким, що не підлягає виконанню

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 ГПК.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
УХВАЛА

м. Київ

14.02.2022Справа № 910/2088/22
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТРЕКС"

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТРЕКС" звернулося до Господарського суду міста Києва позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4750/5 від 31.12.2021.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даного позову без руху, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

У поданій до суду позовній заяві позивачем не зазначено адреси місцезнаходження позивача.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "АТРЕКС" є: 07411, Київська обл., Броварський р-н, село Літки, ВУЛИЦЯ ЧОПОВСЬКОГО, будинок 28.

Отже, позивачем не вказано адресу місцезнаходження позивача.

За таких обставин, позивач має усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом зазначення адреси місцезнаходження позивача.

Суд звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості вказати додатково будь-яку адресу для листування.

За таких обставин, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, 174, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТРЕКС" залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С. О. Турчин
УХВАЛА

м. Київ

15.02.2022Справа № 910/9877/21
За заявою Приватного підприємства «БЕКРИСТОН»

про розстрочення виконання судового рішення

у справі №910/9877/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнер-Рент»

до Приватного підприємства «БЕКРИСТОН»

про стягнення 1 537 082, 22 грн,

Суддя Карабань Я.А.

без участі представників учасників судового процесу

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Контейнер-Рент» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «БЕКРИСТОН» (надалі - відповідач) про стягнення 1 537 080, 22 грн заборгованості, з яких: 1 368 000, 00 грн основний борг, 93 944, 22 грн пеня, 17 430, 00 грн 3% річних та 57 708, 00 грн інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 позов задоволено частково, стягнуто з ПП «БЕКРИСТОН» на користь ТОВ «Контейнер-Рент» 1 368 000, 00 грн основного боргу, 14 073, 65 грн пені, 17 430, 00 грн 3% річних, 57 708, 00 грн інфляційних втрат та 21 858, 19 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 стягнуто з ПП «БЕКРИСТОН» на користь ТОВ «Контейнер-Рент» 11 850, 47 грн витрат на професійну правничу допомогу.

14.02.2022 на адресу суду від ПП «БЕКРИСТОН» надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що питання про прийняття вказаної заяви до розгляду необхідно відкласти, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У той же час, встановлено, що справа № 910/9877/21, за якою подана заява, 15.12.2021 була направлена до суду апеляційної інстанції, в зв`язку з надходженням апеляційної скарги ПП «БЕКРИСТОН» та до суду не поверталася.

Отже, на час вирішення питання про прийняття поданої заяви до розгляду справа № 910/9877/21 у Господарському суді міста Києва відсутня.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 169 ГПК України, суддя приходить до висновку, що вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПП «БЕКРИСТОН» про розстрочення виконання судового рішення, необхідно відкласти до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви Приватного підприємства «БЕКРИСТОН» про розстрочення виконання судового рішення, до повернення матеріалів справи № 910/9877/21 до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Карабань
УХВАЛА

м. Київ

15.02.2022 Справа № 910/16455/21
За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7, оф. 320).

про витребування майна

Суддя Борисенко І.І.

ВИКЛИКАЄ:

ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 )

у судове засідання на 15.03.22 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

15.02.2022Справа № 910/14927/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Рей"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 2 821 907,84 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Рей» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований Покупець» про стягнення 2 821 907,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови Договору №451/01 від 22.07.2021 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленої електроенергії, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 418 415,47 грн, 3% річних - 496 832,35 грн та інфляційні втрати - 1 906 660,02 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 14.12.2021 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 25.01.2022.

У судовому засіданні 25.01.2022 судом оголошено перерву до 08.02.2022.

У судовому засіданні 08.02.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення про задоволення позовних вимог.

14.02.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання, яке 11.02.2022 було направлено за допомогою засобів поштового зв`язку, про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 221, 234, 235 та 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 01.03.22 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4 . Повідомити сторін, що їх явка в судове засідання є необов`язковою.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева
УХВАЛА

15.02.2022Справа № 910/2017/22

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНДОР ГРАВЕЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛ ЕНТЕПРАЙЗ"

про стягнення 103 814, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондор Гравел» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛ Ентепрайз» про стягнення 103 814,84 грн.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає поверненню, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Разом з тим, на дев`ятому аркуші позовної заяви відсутній підпис директора ТОВ «Кондор Гравел» Янцюка Н.В.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене, оскільки позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що є імперативними нормами, стосовно підписання уповноваженим представником позовної заяви, яка ним подається, вказане є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Гравел» та додані до неї документи повернути позивачеві.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

м. Київ

15.02.2022Справа № 910/25456/15

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії

України"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк"

2) Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1) Національний банк України

2) Компанія "Джунакс Шеарс Лімітед" (Junax Shares Limited)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача-2 3) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору № 56/57-З від 16.12.2014 недійсним

ВИКЛИКАЄ:

Відповідача-1 у справі № 910/25456/15 - Публічне акціонерне товариство "Юніон Стандарт Банк",

Відповідача-2 у справі № 910/25456/15 - Публічне акціонерне товариство "Златобанк",

Третю особу-2 у справі № 910/25456/15 - Компанію "Джунакс Шеарс Лімітед" (Junax Shares Limited),

Третю особу-3 у справі № 910/25456/15 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у підготовче засідання, що відбудеться 22.02.22 о 12:15 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

м. Київ

15.02.2022Справа № 910/13418/21

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3 4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5 6) ОСОБА_6

7) ОСОБА_7 8) ОСОБА_8

9) ОСОБА_9 10) ОСОБА_10

11) ОСОБА_11 12) ОСОБА_12

13) ОСОБА_13 14) ОСОБА_14

про відшкодування шкоди в розмірі 18.750.257,87 грн

ВИКЛИКАЄ:

Відповідача-1 у справі № 910/13418/21 - ОСОБА_1 ,

Відповідача-2 у справі № 910/13418/21 - ОСОБА_2 ,

Відповідача-4 у справі № 910/13418/21 - ОСОБА_4 ,

Відповідача-5 у справі № 910/13418/21 - ОСОБА_5 ,

Відповідача-7 у справі № 910/13418/21 - ОСОБА_7 ,

Відповідача-8 у справі № 910/13418/21 - ОСОБА_8 ,

Відповідача-12 у справі № 910/13418/21 - ОСОБА_12 ,

Відповідача-13 у справі № 910/13418/21 - ОСОБА_13 ,

Відповідача-14 у справі № 910/13418/21 - ОСОБА_14 ,

у підготовче засідання, що відбудеться 24.02.22 о 11:30 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

м. Київ

15.02.2022Справа № 910/18593/21

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів"

до 1. Акціонерного товариства "ВТБ Банк"

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 366.490,55 грн

ВИКЛИКАЄ:

Відповідача-1 у справі № 910/18593/21 - Акціонерне товариство "ВТБ Банк", у підготовче засідання, що відбудеться 01.03.22 о 10:20 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

14.02.2022Справа № 910/1697/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (м. Київ)

до Державного підприємства "Гарантований покупець" (м. Київ)

про стягнення 71 772 363,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва із позовом звернулось Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго", позивач) до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець", відповідач) про стягнення 71 772 363,01 грн. збитків неотриманого податкового кредиту на суму ПДВ за податковою накладною № 669 від 31.12.2019 до договору № 0414-09051/52/01 від 26.06.2019.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що у відкритті провадження за вказаною позовною заявою необхідно відмовити, зважаючи на наступне.

Як вбачається з бази "Діловодство спеціалізованого суду", у провадженні Господарського суду міста Києва вже перебуває справа № 910/1542/22 за аналогічним позовом ПрАТ "НЕК "Укренерго" до ДП "Гарантований покупець" про стягнення 71 772 363,01 грн. збитків неотриманого податкового кредиту на суму ПДВ, в обґрунтування якого позивач посилається на ті самі обставини, що і в даному позові, тобто підстави та предмет позовних вимог у справі № 910/1542/22 є ідентичними з даним позовом.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя відмовляє у відкритті провадження.

З урахуванням викладеного у відкритті провадження за позовом ПрАТ "НЕК "Укренерго" до ДП "Гарантований покупець" про стягнення 71 772 363,01 грн. збитків неотриманого податкового кредиту на суму ПДВ необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 71 772 363,01 грн .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.