overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2022 Справа № 910/13099/21
За позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод", м.Синельникове

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" (далі - Відповідач) про визнання дій товариства неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

За змістом позовної заяви, Позивачка просить суд зобов`язати Відповідача надати відповідь на запит нотаріальної контори про акції ПрАТ «Синельниківський ресорний завод», які належать померлій ОСОБА_2 , спадкоємцем якої являється Позивачка.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідна інформація була витребувана запитом нотаріусу для оформлення спадщини, однак відповідач безпідставно ухилився від представлення витребуваної інформації.

10.02.2022 від Позивача надійшло клопотання про участь його в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Відповідно до п. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно даних WEB-Програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" у Господарського суду Дніпропетровської області відсутня можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Позивача про участь його представника в підготовчому засіданні призначеному на 24.02.2022 о 11:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "EasyCon".

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Позивача про участь його представника в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "EasyCon" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14.02.2022м. ДніпроСправа № 904/3771/21
за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "ВЕС-ТА", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення безпідставно збережених коштів

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська міська рада Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "ВЕС-ТА" безпідставно збережені кошти в розмірі 80225,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що використовує земельну ділянку під розміщенням нежитлової будівлі (кафе з літнім майданчиком, складські приміщення, вбиральня, споруди) по вул. В.Усова, 18-а в м. Нікополь без правовстановлюючих документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 зупинено провадження у справі №904/3771/21 за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до Приватного підприємства "ВЕС-ТА" про стягнення безпідставно збережених коштів до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №903/1030/19.

Від Нікопольської міської ради Дніпропетровської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що 31.08.2021 Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі №903/1030/19, якою касаційну скаргу залишено без задоволення, а рішення попередніх інстанцій без змін.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/3771/21 з 02.03.2022.

2. Призначити підготовче судове засідання на 02.03.22 р. об 11:20год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання учасникам судового процесу:

- виконати вимоги попередніх ухвал.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2022 м. ДніпроСправа № 904/8614/21

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 11/15, ідентифікаційний код 40081347)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 40Б, ідентифікаційний код 40873173)

про стягнення 23 331,50 грн. пені та 105 597,00 грн. 15% штрафу

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6814/21 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" про стягнення 23 331,50 грн. пені та 105 597,00 грн. 15% штрафу.

Ухвалою суду від 07.02.2022 було закрито підготовче провадження та призначено судове по суті на 21.02.2022 о 15:30 год.

10.02.2022 від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 21.02.2022 о 15:30 год. в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Відповідно до частини 8 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

У пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Відповідно до інформації (роздруківки бронювання систем з сайту ДП "Інформаційні судові системи") майданчик для проведення відеоконференції в Господарському суді Дніпропетровської області на призначену дату та час зайнятий, тому проведення судового засідання по справі №904/8614/21 у режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.02.2022 та не допускається оскарження окремо від рішення суду.

Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.02.2022м. ДніпроСправа № 904/3330/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022, яке набрало законної сили 11.02.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.02.2025.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8075/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2022, яке набрало законної сили 11.02.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.02.2025.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.02.2022м. ДніпроСправа № 904/7928/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2021, яке набрало законної сили 11.02.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.02.2025.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.02.2022м. ДніпроСправа № 904/6778/20
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022, яке набрало законної сили 26.01.2022.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Елком Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Гермес 2016" 3 153,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Наказ дійсний для пред`явлення до 27.01.2025.
Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.02.2022м. ДніпроСправа № 904/9532/21

Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.), розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у ромірі 94 250 772,57 грн

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 94 250 772,57 грн, з яких: 83 382 500,46 грн - основний борг, 933 836,72 грн - 3% річних, 4 956 185,41 грн - пеня, 1 978 249,98 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду в 10-денний строк з дня вручення ухвали доказів сплати судового збору.

Ухвалу суду від 20.12.2021 позивач отримав 25.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, відповідно строк на усунення недоліків позовної заяви сплив.

Згідно частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки недоліки позивач не усунув, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 172, частиною 4 статті 174, статтями 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" позовну заяву по справі № 904/9532/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.02.2022 та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаток:

- позовна заява № 16-04-1587 від 13.12.2021 з додатками.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2022 м. ДніпроСправа № 904/3242/18

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛТАНА"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "АКАМА"

про стягнення заборгованості в розмірі 3 592 566, 26 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Делтана" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки в наказі від 09.02.2022р. у справі №904/3242/18.

Вимога ст. 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

За даних обставин суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в засіданні на 21.02.22 на 11:00год.

Засідання відбудеться у залі судового засідання (кабінеті) № 2-411 у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.02.2022м. ДніпроСправа № 904/5253/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2021, які набрали законної сили 22.12.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.12.2024.
Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.02.2022м. ДніпроСправа № 904/1221/21
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2022, яка набрала законної сили 27.01.2022.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 28.01.2025.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8992/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022, яке набрало законної сили 07.02.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.02.2025.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.02.2022м. ДніпроСправа № 904/236/22

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємства "СИДОРЕНКО.КОМ"

про стягнення боргу у розмірі 14 000 000,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 14 000 000,00 грн. боргу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 позовну заяву залишено без руху. Зобов`язано Позивача протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, зокрема: надати докази сплати судового збору у розмірі 210 000,00 грн.; надати докази відправлення/вручення Відповідачеві копії позовної заяви з додатками, поданої до суду; надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Від Позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява підписана -Щепкіним О.В..

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст.162, 164, 174, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву і додані до неї документи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (Позивачеві): позовна заява з доданими до неї документами.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.02.2022м. ДніпроСправа № 904/5374/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022, які набрали законної сили 24.01.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 25.01.2025.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.02.2022м. ДніпроСправа № 904/7337/21
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2022, яке набрало законної сили 11.02.2022.
Боржник: Фізична особа-підприємець Макієвська Юлія Володимирівна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.02.2025.
Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8658/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022, яке набрало законної сили 08.02.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 09.02.2025.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.02.2022м. ДніпроСправа № 904/4281/21
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022, яке набрало законної сили 11.02.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.02.2025.
Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.02.2022м. ДніпроСправа № 904/854/20
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022, яке набрало законної сили 25.01.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 26.01.2025.
Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8666/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2021, яке набрало законної сили 20.01.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 21.01.2025.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8886/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022, яке набрало законної сили 08.02.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 09.02.2025.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.02.2022м. ДніпроСправа № 916/1926/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021, яке набрало законної сили 21.01.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 22.01.2025.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.02.2022м. ДніпроСправа № 904/6218/21
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2022, яке набрало законної сили 20.01.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 21.01.2025.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.02.2022м. ДніпроСправа № 904/6218/21
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2022, яке набрало законної сили 20.01.2022.
Стягувач: Дніпропетровська обласна прокуратур (4900, м. Дніпро, пр-т. Д. Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938)
Наказ дійсний для пред`явлення до 21.01.2025.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.02.2022м. ДніпроСправа № 904/6622/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022, яке набрало законної сили 10.02.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.05.2022.
Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.02.2022м. ДніпроСправа № 904/6579/21
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2021, яке набрало законної сили 22.12.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.12.2024.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 15.02.2022м. ДніпроСправа № 904/9244/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2022, яке набрало законної сили 15.02.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 16.02.2025.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 15.02.2022м. ДніпроСправа № 904/7022/20 (904/9082/21) про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2022, яке набрало законної сили 15.02.2022.
Стягувач: Державна судова адміністрація України
Наказ дійсний для пред`явлення до 16.05.2022.
Суддя А.В. Суховаров