ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2022 р. Справа№ 927/496/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 09.02.2022 року у справі №927/496/18 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 за заявою Акціонерного товариства "Альфа-банк" про скасування заходів забезпечення позову у справі №927/496/18 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461»

до Акціонерного товариства "Альфа-банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет"

про визнання недійним іпотечного договору.

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство 17461" звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", в якому просило визнати недійсним іпотечний договір, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Автотранспортне підприємство 17461" та АКБ соцрозвитку "Укрсоцбанк" 14.08.2008 і посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Ігнатовою Л.Л. 14.08.2008 за реєстровим №9392.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №927/496/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №927/496/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.04.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 927/496/18 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 17461" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 927/496/18 та залишено рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 927/496/18 в силі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 17461" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі №927/496/18 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі №927/496/18 залишено без змін; матеріали справи №927/496/18 повернуто до Господарського суду міста Києва.

08.10.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Альфа-банк" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018, яке мотивоване прийняттям судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №927/496/18 клопотання Акціонерного товариства "Альфа-банк" про скасування заходів забезпечення позову задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі №927/496/18.

Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції виходив із того, що оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №927/496/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 23.04.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 17461" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 927/496/18 та залишено рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 927/496/18 в силі, тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі №927/496/18, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство 17461» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №927/496/18 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення отримував 18.11.2021, а тому відповідно до положень ст. 256 ГПК України має право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Доводи апеляційної скарги загалом зводяться до того, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інтенції розглянуто клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутністю будь-якого учасника справи, які не були повідомлені про його розгляд належним чином.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №927/496/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 задоволено клопотання Приватному акціонерному товариству «Автотранспортне підприємство 17461» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №927/496/18; поновлено Приватному акціонерному товариству «Автотранспортне підприємство 17461» пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №927/496/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №927/496/18; розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №927/496/18 призначено на 11.01.2022 о 11:15 год.; витребувано у Господарського суду міста Києва копії матеріалів оскарження по справі №927/496/18; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

15.12.2021 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

10.01.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/86/22 від 11.01.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/496/18.

Так, за наслідками проведення повторного перерозподілу справи №927/496/18, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Куксов В.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №927/496/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Куксов В.В., Тищенко А.І., а також розгляд вказаної скарги призначено на 09.02.2022 о 13:40 год.

17.01.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства "Альфа-банк" надійшло клопотання, в якому просить зобов`язати скаржника надіслати на адресу товариства копію апеляційної скарги, яке мотивоване не отриманням її.

09.02.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства "Альфа-банк" надійшло повторне клопотання, в якому просить зобов`язати скаржника надіслати на адресу товариства копію апеляційної скарги, яке мотивоване не отриманням її, а також просить відкласти розгляд справи та надати час для підготовки відзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши в судовому засіданні, яке відбулося 09.02.2022, вказані вище клопотання та заслухавши думку представників скаржника та АТ «Альфа банк», колегія суддів порадившись на місці, ухвалила відхилити останнє, оскільки, по-перше, доводи наведенні в його обґрунтування щодо не отримання копії апеляційної скарги спростовуються долученим до останньої описом вкладень у цінний лист; по-друге, з моменту відкриття апеляційного провадження у нього було достатньо часу для ознайомлення з матеріали справи; по-третє, представник товариства з`явився в судове засідання, а відповідно до ч.3 ст.283 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

В дане судове засідання з`явилися лише представники скаржника та АТ «Альфа банк», проте третя особа наданим процесуальним правом не скористалася та у судове засідання не з`явилася, своїх представників не направила та про причини своєї неявки суд не повідомила. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено дії з метою належного повідомленні її про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників справи про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності останньої.

Представник скаржника у даному судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її.

В свою чергу, представник АТ «Альфа-банк» заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

У відповідності до положень ч.ч.1, 4, 9 ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи вказане вище судове рішення суду першої інстанції фактично виходив із того, що оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Тобто, судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу суду з дотримання вказаних вище норм ГПК України.

Порушень судом першої інстанції норм процесуального права в розумінні частини третьої ст. 277 ГПК України, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.

Посилання скаржника на не належне повідомлення учасників справи про розгляд клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвала суду про час та місце проведення судового засідання отримано вже після постановлення оскаржуваної ухвали суду, як підстава для скасування останньої колегією суддів відхиляються, оскільки, по-перше, положення ст.145 ГПК України не вимагають обов`язкового повідомлення учасників справі про час та місце розгляд такого роду клопотань; по-друге, як свідчать матеріали справи, скаржнику надсилалося відповідне клопотання, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною №500 (а.с.205, 208 т.3), тобто був обізнаний про подачу вказаного клопотання на розгляд до суду.

Відтак, за висновками колегії суддів, у даному випадку відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277, 280 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, оскаржуване судове рішення, яким скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі №927/496/18, відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати (судовий збір) на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №927/496/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №927/496/18 залишити без змін.

3.Судові витрати покласти на Приватне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство 17461».

4.Матеріали справи №927/496/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 15.02.2022.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

А.І. Тищенко