ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

08 лютого 2022 року Справа № 915/1552/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Садівниче товариство "Бірюза", Заводська площа, 1, с. Лупареве, Вітовський (Жовтневий) район, Миколаївська область, 57287 ()

про визнання недійсним рішення зборів членів садівничого товариства

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: Федоров В.В., голова правління.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача Садівничого товариства "Бірюза", в якій просить суд визнати недійсним рішення зборів членів Садівничого товариства "Бірюза" () від 02.09.2018 року, оформленого протоколом без номеру, про виключення з членів товариства ОСОБА_1 , стягнення заборгованості, про відмову у наданні інформації.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1552/21 та визначено головуючим у справі суддю Семенчук Н.О.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.01.2022 року задоволено заяву про самовідвід головуючого у справі.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 12.01.2022 року № 23 у зв`язку з прийняттям ухвали суду від 11.01.2022 року про самовідвід головуючого судді Семенчук Н.О. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1552/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 року справу № 915/1552/21 призначено головуючому судді Ржепецькому В.О.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 18.01.2022 року № 27 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Ржепецького В.О. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1552/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 року справу № 915/1552/21 призначено головуючому судді Олейняш

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.01.2022 року прийнято справу № 915/1552/21 до свого провадження. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні. Розгляд справи почати спочатку. Призначено підготовче засідання по справі на 08.02.2022 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.01.2022 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 (вх. № 1415/22 від 31.01.2022) про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

07.02.2022 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (вх. № 1788/22 від 07.02.2022), в пункті 4 якої позивач просить суд визнати недійсними рішення зборів членів Садівничого товариства "Бірюза" (), які оформлені текстом під назвою "Протокол від 02 вересня 2018 року, с. Лупареве, засідання правління садівничого товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Враховуючи, що підстави позову позивачем не змінено, заяву подано до закінчення підготовчого засідання, докази направлення заяви іншим учасникам процесу долучено до самої заяви, судом прийнято заяву позивача про зміну предмету позову (пункт 4 заяви вх. № 1788/22 від 07.02.2022) до розгляду. Позовні вимоги розглядаються з урахуванням вищевказаної заяви.

28.12.2021 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшла заява (вх. № 19448/21 від 28.12.2021), в якій відповідач просить суд закрити провадження у справі № 915/1552/21 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Бірюза» про визнання недійсним рішення зборів членів Садівничого Товариства «Бірюза» від 02.09.2018 року.

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що збори членів Садівничого Товариства «Бірюза» не відбувались 02.09.2018 року, позивачем не подано даного протоколу до суду та на сьогоднішній день відповідачу про таку подію невідомо.

Розглянувши заяву відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору - це припинення існування предмета спору (наприклад, скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань; або врегулювання спору самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод користування ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Враховуючи вищевикладене, в суду відсутні підстави для закриття провадження у даній справі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України на підставах, зазначених відповідачем в заяві (відсутність певної події), оскільки вказані обставини входять безпосередньо у предмет доказування у даній справі та не свідчать про відсутність спору. В задоволенні клопотання судом відмовлено.

10.01.2022 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 160/22 від 10.01.2022), в якому позивач просить суд застосувати захід процесуального примусу у виді накладення штрафу на відповідача, стягнути штраф та витребувати у відповідача:

1. Повний склад членів правління та членів ревізійної комісії станом на 01.09.2018 року, рішення про їх обрання, документальне обґрунтування заборгованості членських внесків, ОСОБА_1 у розмірі 2 752, 00 грн.

2. Докази щодо спростування інформації, а саме: 1. Заміна влади за допомогою стрілянини. 2. Виготовлення другої печатки. 3. Передача землі третім особам. 4. Збагачення за рахунок членів товариства. 5. Підробка документів. 6. Постійний вплив на суд.

Крім того, в пункті 2 заяви про зміну предмету позову (вх. № 1788/22 від 07.02.2022) позивач просить суд витребувати документальне обґрунтування та розрахунок боргу станом на 01.09.2018 та станом на 16.08.2021.

Розглянувши подані клопотання, судом встановлено наступне.

В судовому засіданні 13.12.2021 суд ухвалив клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково, витребувати у відповідача склад членів правління та членів ревізійної комісії станом на 01.09.2018, станом на 30.04.2019 відмовити, оскільки не є предметом спору; витребувати у відповідача рішення про обрання членів правління станом на 01.09.2018, розмір та розрахунок бюджету на 2018 та 2019 відхилити, витребувати у відповідача розрахунок заборгованості членських внесків на підтвердження боргу ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом судового засідання від 13.12.2021.

На виконання вимог суду про витребування доказів відповідачем подано клопотання (вх. № 194/50 від 28.12.2021), згідно якого долучено до матеріалів справи протокол № 1 від 16.07.2017, протокол № 2 від 25.08.2017 та довідку про заборгованість ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1-3 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідачем виконано вимоги суду щодо подання витребуваних доказів, в суду відсутні правові підстави для застосування до відповідача штрафу. Отже, в задоволенні клопотання позивача про застосування до відповідача штрафу судом відмовлено.

Щодо витребування доказів, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме: в частині витребування у відповідача доказів, які підтверджують склад членів правління станом на 01.09.2018, рішення про їх обрання.

В решті клопотань про витребування доказів (клопотання вх. № 160/22 від 10.01.2022 та клопотання, викладене в п. 2 заяви про зміну предмету позову вх. 1788/22 від 07.02.2022), зокрема, доказів щодо членів ревізійної комісії, доказів щодо документального обґрунтування членських внесків, доказів щодо спростування інформації, судом відмовлено, оскільки вказані обставини не входять безпосередньо у предмет доказування по даній справі.

10.01.2022 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про допит свідка (вх. № 161/22 від 10.01.2022), в якій позивач просить викликати та допитати в якості свідків членів товариства СТ «Бірюза»: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

07.02.2022 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про допит свідка (вх. № 1789/22 від 07.02.2022), зміст якої повністю відповідає змісту заяви позивача про допит свідка (вх. № 161/22 від 10.01.2022).

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що виклик свідків необхідний у даній справі з метою підтвердження факту, що подія (збори членів садівничого товариства) відбулась 02.09.2019. Отже, доводи, викладені в позовній заяві, можуть бути підтверджені показами свідків.

Розглянувши заяви позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв про допит свідків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 88 ГПК України підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Системний аналіз вищевказаних положень законодавства дозволяє дійти висновку, що свідки можуть бути викликані судом лише у випадку, якщо викладені у нотаріально посвідченій заяві свідка обставини суперечать іншим доказам або викликають сумнів у суду. При цьому, такі докази (нотаріально посвідчені заяви свідка) повинні бути подані у строки, встановлені ГПК України.

Розглянувши заяви позивача про виклик та допит свідка, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки свідок викликається судом для допиту у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

В матеріалах справи відсутні письмові заяви свідків, як наслідок, відсутні правові підстави для виклику вищевказаних осіб в якості свідків.

11.01.2022 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання про роз`яснення судом предмету доказування (вх. № 370/22 від 11.01.2022), в якому позивач просив суд роз`яснити учасникам справи у підготовчому засіданні які обставини входять до предмету доказування та які докази мають бути подані.

В підготовчому судовому засіданні 08.02.2022 позивач усно просив суд не розглядати вказане клопотання.

Клопотання судом не розглядалось.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у розгляді справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 08.02.2022 позивач усно просив суд проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши усне клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 ГПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом ДСА України від 23.04.2020 № 196 (далі - Порядок) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.

Відповідно до п. 2 Порядку рішення про можливість підтвердити особу учасника справи, що не має електронного підпису, а також рішення про обрання Системи, що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приймається Головуючим суддею, у провадженні якого знаходиться справа.

Враховуючи наявність у суду можливості проведення судового засідання за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon", суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи викладене, розгляд справи у наступному судовому засіданні слід провести з використанням системи відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Керуючись ст. 80, 81, 177, 181-183, 202, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання по справі на 03.03.2022 року о 14:00.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

2. Витребувати у відповідача докази, які підтверджують склад членів правління СТ "Бірюза" станом на 01.09.2018, рішення про їх обрання.

Витребувані документи подати суду у строк 02.03.2022 (включно).

Докази завчасного надіслання документів на адресу позивача подати суду.

Попередити відповідача та роз`яснити відповідачу наступне:

- будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 7 ст. 81 ГПК України);

- особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 8 ст. 81 ГПК України);

- у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 9 ст. 81 ГПК України);

- у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10 ст. 81 ГПК України).

4. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: позивач ОСОБА_1 (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 )

5. Роз`яснити позивачу:

- ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 ГПК України);

- суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників (ч. 10 ст. 197 ГПК України);

- використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки (ч. 11 ст. 197 ГПК України);

- відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи (ч. 12 ст. 197 ГПК України);

- при проведенні судового засідання поза межами приміщення суду заявник повинен дотримуватись вимог Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом ДСА України від 23.04.2020 № 196.

6. Відеоконференція буде проведена за допомогою системи "EasyCon" за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua/.

7. Попередити позивача, що відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду, він зобов`язаний зайти та авторизуватися в Системі "EasyCon" за 10 хвилин до початку судового засідання.

8. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивачу необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

9. Попередити позивача про необхідність забезпечення участі у відеоконференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 09.02.2022 року

Суддя Е.М. Олейняш