ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/2738/21

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю:

від ТОВ "Інженерний центр" Енергомаш" - адвокат Розумовський О.С. (ордер АХ № 1058605, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ДН № 5057 від 30.05.2018);

від Дудника І.В. - адвокат Яценко А.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 818 від 05.05.1998, ордер АХ № 1038660 від 06.09.2021);

від АТ "Державний експортно-імпортний банк" - адвокат Пасацька В.В. (довіреність від 26.08.2021, свідоцтво КС № 6749/10 від 14.06.2018);

розпорядник майна - арбітражний керуючий Ткаченко О.А. (свідоцтво № 658 від 22.03.2013),

від ТОВ "Тімсен" - адвокат Тимошенко Л.В. (ордер ДН № 141649, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5999 від 27.01.2021),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву ТОВ "Тімсен" (вх. 21730 від 16.09.2021) з грошовими вимогами до боржника, у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В"
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", визнано вимоги ТОВ "Актив-В" у розмірі 569174,92 грн та 22700 грн судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш". Призначено розпорядником майна ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича.

Справа направлялась до суду апеляційної інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 у справі № 922/2738/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 у справі № 922/2738/21 залишено без змін.

Після повернення до Господарського суду Харківської області матеріалів справи, ухвалою суду від 16.11.2021 призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 07.12.2021.

Судом встановлено, що під час знаходження справи в суді апеляційної інстанції до Господарського суду Харківської області надійшла заява від ТОВ "Тімсен" (вх. 21730 від 16.09.2021) з грошовими вимогами до боржника. В заяві ТОВ "Тімсен" просить суд визнати грошові вимоги до ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" у розмірі 2 300 000,00 грн основної заборгованості та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що заборгованість у розмірі 2300000,00 грн виникла на підставі договору про надання консультаційних послуг (виконання робіт) від 01.10.2020, укладеного між ТОВ "Тімсен" та ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш".

Крім того, до суду від розпорядника майна надійшло повідомлення (вх. 22441 від 24.09.2021) про розгляд грошових вимог до боржника з доказами направлення такого повідомлення заявнику. Розпорядник майна вимоги заявлені ТОВ "Тімсен" визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.11.2021 прийнято та призначено до розгляду заяву ТОВ "Тімсен" (вх. 21730 від 16.09.2021) з грошовими вимогами до боржника на 07.12.2021. Зобов`язано ТОВ "Тімсен" привести у відповідність прохальну частину заяви розміру заявленим грошовим вимогам зі сплати судового збору.

До суду від ТОВ "Тімсен" на виконання вимог ухвали суду від 16.11.2021 надійшли уточнення (вх. 28812 від 07.12.2021), в якому заявник просить суд вважати правильною вимогу ТОВ "Тімсен" до боржника по сплаті судового збору у розмірі 4540,00 грн.

В судовому засіданні з розгляду заяви ТОВ "Тімсен" (вх. 21730 від 16.09.2021) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" (боржник) визнав зазначені вимоги у повному обсязі.

Розпорядник майна визнає заявлені вимоги ТОВ "Тімсен" та судовий збір сплачений за подання такої заяви у розмірі 4540,00 грн.

Розглянувши заяву ТОВ "Тімсен" (вх. 21730 від 16.09.2021) з грошовими вимогами до боржника та додані до неї документи суд зазначає наступне.

Заявник зазначає, що заборгованість у розмірі 2300000,00 грн виникла на підставі договору про надання консультаційних послуг (виконання робіт) № 1/10 від 01.10.2020, укладеного між ТОВ "Тімсен" та ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш".

На підтвердження вказаної заборгованості заявником надано копію договору № 1/10 про надання консультаційних послуг (виконання робіт) від 01.10.2020, копію календарного плану надання послуг та копію акту прийому-передачі наданих послуг та виконаних робіт від 01.07.2021.

Пунктом 1.2 договору про надання консультаційних послуг (виконання робіт) № 1/10 від 01.10.2020 визначено, що передбачене цим договором надання консультаційних послуг, виконання робіт включає підготовку Пропозиції, що складається із загальної концептуальної записки та Техніко-економічного обґрунтування.

Відповідно до п. 3.1. договору про надання консультаційних послуг (виконання робіт) № 1/10 від 01.10.2020, результати надання послуг, передбачених пунктом 1.2 даного договору, оформляються ТОВ "Тімсен" у вигляді звіту про надання послуг.

Поряд з цим, жодного конкретизованого переліку виконаних робіт заявником не наведено ані в доданому календарному плані надання послуг, ані в акті прийому-передачі наданих послуг та виконаних робіт.

Крім того, звіту по надання послуг, передбаченого п. 3.1. договору про надання консультаційних послуг (виконання робіт) № 1/10 від 01.10.2020 до заяви не додано.

Суд звертає увагу на необхідності Товариству з обмеженою відповідальністю "Тімсен" конкретизації виконаних робіт та наданні детального опису послуг наданих за договором із зазначенням вартості кожної з послуг.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на необхідність отримання додаткових доказів та обґрунтувань, на яких ґрунтуються грошові вимоги ТОВ "Тімсен" до боржника, ухвалою суду від 07.12.2021 відкладено розгляд заяви ТОВ "Тімсен" з грошовими вимогами до Боржника на 27.01.2022. Ухвалено ТОВ "Тімсен" до 05.01.2022 надати суду всю наявну документацію за договором про надання консультаційних послуг (виконання робіт) № 1/10 від 01.10.2020, в тому числі звіт про надання послуг та детальний опис виконаних заявником робіт із зазначенням вартості кожної з послуг.

05.01.2022 ТОВ "Тімсен" надано до суду:

- витяг з "розробки концептуальної програми реконструкції теплоелектроцентралей із залученням фінансування в рамках державно-приватного партнерства. Розробка Загальної коцептуальної записки";

- витяг з "розробки концептуальної програми реконструкції теплоелектроцентралей із залученням фінансування в рамках державно-приватного партнерства. Розробка Техніко-економічного обґрунтування";

- детальний опис виконаних робіт.

Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

До суду від Дудник І.В. надійшло клопотання вх. 1927 від 27.01.2022, в якому просить суд призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерта просить поставити питання :

- яким способом рукописним чи за допомогою копіювання або за допомогою технічних засобів ("факсиміле", тощо) виконаний підпис директора ТОВ "Тімсен" М.М. Дригача в графі "директор" на третій сторінці заяви з кредиторськими вимогами до Боржника. Для проведення експертизи направити експертній установі 7 том справи. Оплату гарантує.

До суду від Дудник І.В. надійшли заперечення вх. 1927 від 27.01.2022 на заяву ТОВ "Тімсен" з грошовими вимогами до Боржника.

В судовому засіданні 27.01.2022 представник ТОВ "Тімсен" підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просить їх визнати та включити до реєстру вимог кредиторів.

Також представник ТОВ "Тімсен" надала для огляду суду "Концептуальну програму реконструкції теплоелектроцентралей із залученням фінансування в рамках державно-приватного партнерства". Однак категорично заперечувала проти:

- долучення зазначених документів до матеріалів справи;

- зняття копій з цих документів та долучення копій наданих документів до матеріалів справи;

- надання цих документів для ознайомлення іншим сторонам та учасникам провадження у справі.

Наголосила на тому, що ці документи становлять комерційну таємницю та не можуть бути надані для огляду іншим особам.

Представник Дудник І.В. оголосив клопотання про призначення експертизи підпису на заяві з кредиторськими вимогами ТОВ "Тімсен". Вважає, що підпис директора ТОВ "Тімсен" на заяві з кредиторськими вимогами виконаний за допомогою "факсиміле".

Представник ТОВ "Тімсен" заперечувала щодо заявленого представником Дудник І.В. клопотання та вважає його безпідставним. Зауважила на тому, що ТОВ "Тімсен" підтримує свою заяву з кредиторськими вимогами та підтверджує факт звернення з такою заявою. Підпис на заяві виконаний директором ТОВ "Тімсен" та скріплений печаткою товариства.

Представник Дудник І.В. просить суд відкласти розгляд заяви ТОВ "Тімсен" з кредиторськими вимогами з метою надання можливості ознайомитись з поданими ТОВ "Тімсен" документами.

Ухвалою суду від 27.01.2022 відкладено розгляд заяви ТОВ "Тімсен" з грошовими вимогами до Боржника на 03.02.2022 з метою надання сторонам можливості реалізувати свої процесуальні права, в тому числі, ознайомитись з матеріалами справи.

До суду від Дудник І.В. надійшла заява вх. 2585 від 03.02.2022, в якій просить суд долучити до матеріалів справи скріншот з загальнодоступного Веб-сайту Мінекономіки України щодо проектів державно-приватного партнерства станом на 03.02.2022.

В судовому засіданні 03.02.2022 представник Дудник І.В. підтримав клопотання про призначення експертизи підпису на заяві ТОВ "Тімсен" з кредиторськими вимогами.

Представник ТОВ "Тімсен" заперечувала проти задоволення клопотання Дудник І.В. та зазначила, що товариство має грошові вимоги до Боржника, скористалось своїм правом на звернення із відповідною заявою та уповноважений представник товариства підтверджує дійсність таких обставин, тому відсутня потреба у призначенні експертизи та факт накладення підпису саме директором товариства.

Суд, розглянувши клопотання Дудник І.В. про призначення експертизи, зазначає про наступне.

За змістом ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як встановлено судом уповноважений представник ТОВ "Тімсен" підтверджує факт звернення товариства із заявою з кредиторськими вимогами, факт підписання цієї заяви директором товариства, за звернення із заявою сплачено судовий збір у розмірі 4540 грн, що свідчить про намір товариства подати відповідну заяву з кредиторськими вимогами. До заяви додані документи на підтвердження заявлених вимог, які засвідчені, крім іншого, печаткою товариства. Отже, суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення у справі експертизи.

Суд оголосив про відмову у задоволенні клопотання Дудник І.В. про призначення експертизи, що занесено до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 03.02.2022 представник ТОВ "Тімсен" наполягала на поверненні наданих для огляду суду оригіналів документів щодо виконаних ТОВ "Тімсен" робіт на замовлення ІЦ "Енергомаш" за договором № 1/10 від 01.10.2020 та заперечує проти долучення цих документів до матеріалів справи.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 80 ГПК України закріплено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до статті 92 ГПК України оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи.

За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Враховуючи наведену позицію та вимогу ТОВ "Тімсен", суд повертає надані оригінали документів без долучення їх копій до матеріалів справи та зазначає про те, що такі документи не можуть бути використані як докази у справі, оскільки ТОВ "Тімсен" заперечує проти їх долучення до матеріалів справи. Суд зауважив на тому, що такі документи не будуть враховані при розгляді вимог ТОВ "Тімсен" з урахуванням наведених вище положень процесуального закону.

Представник ТОВ "Тімсен" підтримала заявлені вимоги, просить їх визнати в повному обсязі та включити до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна повідомив про те, що він розглянув такі вимоги та вважає їх доведеними належними доказами, тому ним такі вимоги визнані.

Представник Боржника підтвердив факт укладення договору від 01.10.2020 № 1/10 про надання консультативних послуг між Боржником та ТОВ "Тімсен" та факт виконання ТОВ "Тімсен" взятих на себе за договором зобов`язань щодо надання товариством Боржнику обумовлених у договорі послуг на суму 2300000 грн.

Представник Дудник І.В. заперечував проти визнання вимог ТОВ "Тімсен" вважає такі вимоги фіктивними та штучно сформованими, ставить під сумнів факт надання ТОВ "Тімсен" послуг за таким договором. Зауважує на тому, що ТОВ "Тімсен" та Боржником не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження обсягу наданих послуг на таку значну суму. Крім того, зауважує на тому, що вже у 2016 році ухвалені судові рішення про стягнення з Боржника значної суми грошових коштів, які перебувають на примусовому виконанні, все майно Боржника перебуває у заставі Банку, тому на думку Дудник І.В. у Боржника відсутня розумна економічна причина (ділова мета) укладення відповідного договору, оскільки Боржник не мав можливості та наміру одержати економічного ефекту в результаті такої господарської операції.

В обґрунтування своєї позиції посилається, крім іншого, на статтю 11 Закону України № 2404-VІ, відповідно до якої висновок за результатами аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства, а в разі його непогодження також і повідомлення про відмову у погодженні висновку з обґрунтуванням причин відмови, підлягає оприлюдненню:

- офіційному веб-сайті органу, уповноваженого проводити аналіз ефективності здійснення державно-приватного партнерства - протягом п`яти робочих днів після прийняття рішення про здійснення державно-приватного партнерства або про недоцільність здійснення державно-приватного партнерства у встановленому законодавством порядку;

- на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державно-приватного партнерства - протягом п`яти робочих днів після погодження або відмови в погодженні висновку за результатами аналізу ефективності державно-приватного партнерства.

Представник Дудника І.В. наголошує на тому, що на офіційному сайті Міністерства економіки України, який є офіційним органом з питань державно-приватного партнерства, містяться висновки відносно конкретних проектів. Однак, на цьому сайті відсутні відомості щодо подання ТОВ "ІЦ "Енергомаш" пропозицій у державно-приватному партнерстві або його участі у будь-яких проектах. Наведені обставини, на думку Дудник І.В., є підставою обґрунтованих сумнівів у реальності намірів при укладенні договору про надання послуг, який покладено в основу заявлених ТОВ "Тімсен" вимог.

Заслухавши пояснення представника заявника, боржника, кредитора та розпорядника майна, розглянувши подану ТОВ "Тімсен" заяву з грошовими вимогами та надаючи оцінку заявленим вимогам, суд зазначає про наступне.

Як убачається із заяви з кредиторськими вимогами та доданих о неї документів 01.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тімсен" (виконавець) укладено договір № 1/10 про надання консультативних послуг.

Відповідно до пункту 1.1 Договору його предметом є надання консультативних послуг (виконання робіт) з підготовки пропозиції про здійснення державно-приватного партнерства, а саме: Розробка концептуальної програми реконструкції теплоелектроцентралей з залученням фінансування в рамках державно-приватного партнерства. Розробка загальної концептуальної записки. Розробка техніко-економічного обґрунтування.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що надання консультативних послуг, виконання робіт включає підготовку Пропозиції, що складається з Загальної концептуальної записки та Техніко-економічного обґрунтування.

Виконавець зобов`язується надати Замовнику зазначені у пункті 1.2 Договору послуги, на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язується прийняти Послуги та здійснити їх оплату відповідно до умов Договору.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що вартість послуг за цим договором складає 2300000 грн.

Розрахунок за цим договором (за надані послуги) платіж на підготовку пропозиції здійснюється після підписання акту приймання-передачі послуг сторонами впродовж 3-х банківських днів. (п. 2.2)

Пунктом 3.1 Договору обумовлено, що результати надання послуг оформляються Виконавцем у вигляді звіту про надання послуг та які надаються замовнику у терміни, передбачені календарним планом, що міститься у додатку № 1 до договору.

Відповідно до календарного плану (додатку № 1) підготовка пропозицій повинна бути здійснена у строки 01.10.2020-01.07.2021.

До заяви також доданий акт від 01.07.2021 прийому-передачі наданих послуг та виконаних робіт по Договору № 1/10 про надання консультативних послуг (виконаних робіт) від 01.10.2020. Відповідно до акту Замовник підтверджує факт надання йому Виконавцем послуг на суму 2300000 грн в повному обсязі.

Надаючи правову оцінку заявленим ТОВ "Тімсен" вимогам та підставам, якими такі вимоги обґрунтовані суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заява з кредиторськими вимогами повинна, крім іншого, містити виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування.

Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач (в даному випадку заявник та інші кредитори та учасники провадження у справі).

Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 25.06.2020 у справі№924/233/18 пункти 62-77).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

З огляду на викладене, суд оцінює надані ТОВ "Тімсен" докази на підтвердження заявлених вимог та заперечення, викладені кредитором Дудник І.В., в яких він наполягає на штучному характері заявлених ТОВ "Тімсен" вимог.

З сукупності наявних в матеріалах справи документів, поведінки ТОВ "Тімсен" суд вважає правомірними обґрунтовані сумніви кредитора Дудник І.В. у реальності намірів ТОВ "ІЦ "Енергомаш" та ТОВ "Тімсен" при укладенні договору № 1/10 від 01.10.2020.

Так, з огляду на значну ціну договору, його складність та характер замовлених послуг, при цьому в договорі відсутні посилання на осіб, які будуть виконувати (надавати такі послуги); зазначення їх кваліфікаційного рівня тощо. Дослідження та оцінка замовником таких значних обставин.

Крім того, суд вважає, що ТОВ "Тімсен" не надано належних та достатніх доказів реального виконання договору про надання консультативних послуг.

В договорі не міститься конкретизація вимог замовлених послуг (які саме документи та їх зміст повинен розробити та надати виконавець); відсутнє посилання на конкретний об`єкт державної або комунальної власності стосовно якого повинна розроблятись проектна документація. Оскільки при розробленні таких документів необхідно враховувати особливості конкретного об`єкта.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державне приватне партнерство" пропозиції про здійснення державно-приватного партнерства готуються центральними, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування чи органами Автономної Республіки Крим, Національною академією наук України, галузевими академіями наук, державними, комунальними підприємствами, установами, організаціями, господарськими товариствами, 100 відсотків акцій (часток) яких належить державі, територіальній громаді чи Автономній Республіці Крим, або особами, які відповідно до цього Закону можуть бути приватними партнерами, і подаються до органу, уповноваженого проводити аналіз ефективності здійснення державно-приватного партнерства.

На першому етапі здійснюється підготовка концептуальної записки здійснення державно-приватного партнерства, зміст якої визначається Порядком проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства, затвердженим Кабінетом Міністрів України, проведення її детального аналізу, за результатами якого приймається рішення щодо доцільності або недоцільності підготовки техніко-економічного обґрунтування.

Як убачається з наданим на вимогу суду ТОВ "Тімсен" описом виконаних робіт Виконавцем здійснено розробку концептуальної програми реконструкції теплоелектроцентралей з залученням фінансування (розробка загальної концептуальної записки та техніко економічного обґрунтування).

Однак, суд зауважує на тому, що жодних посилань на об`єкт щодо якого здійснені такі дослідження у наданих ТОВ "Тімсен" документах не міститься. Наведене викликає обґрунтовані сумніви у реальності такого замовлення та його виконання.

Лише після аналізу вже розробленої пояснювальної записки може прийматись рішення про доцільність підготовки техніко-економічного обґрунтування.

До заяви ТОВ "Тімсен" не додано документів, які свідчать про те, що після завершення першого етапу (розробленої пояснювальної записки) приймалось рішення про доцільність розроблення та підготовки техніко-економічного обґрунтування. Наведене також викликає сумніви у реальності намірів сторін.

Суд зауважує на тому, що при укладенні договору сторони мають переслідувати легітимну мету.

Будь-яка господарська операція, дія суб`єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети її здійснення.

Застосування принципу правової презумпції сумнівності правочинів та майнових дій боржника при дослідженні угод боржника, що мають сумнівний характер з точки зору відповідності їх чесним звичаям у підприємницькій діяльності є обов`язковим (постанова Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/6179/17).

За висновком суду докази, які надані ТОВ "Тімсен" є штучно зібраними та сформованими.

Тобто за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження реальності намірів сторін при укладенні договору про надання послуг № 1/10 від 01.10.2020, потреб Боржника у таких послугах, їх дійсного надання та отримання таких послуг, відсутні правові підстави для визнання вимог ТОВ "Тімсен".

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Тімсен" (вх. 21730 від 16.09.2021).

Відхилити вимоги ТОВ "Тімсен" до Боржника у розмірі 2300 000 та 4540 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.02.2022.

Суддя Усатий В.О.