ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15.02.2022р. Справа № 905/2200/21
Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання (за дорученням помічник судді) Григор`євій М.В., розглянувши у судовому засіданні справу
за позовом: керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області
в інтересах держави в особі: Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, м.Київ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Шевченківська, село Рідкодуб, Краматосрький район, Донецька область,
про стягнення 18 969,41грн,
за участю: прокурора Мурза О.В. (службове посвідчення №063289 від 16.04.2021)
представників учасників справи:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
Керівник Слов`янської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Шевченківська, село Рідкодуб, Краматосрький район, Донецька область, про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в розмірі 18 969,41грн.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на невиконання відповідачем у визначений п. 31-1 "Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879, строк обов`язку з внесення спірної суми плати, розмір якої визначено на підставі відповідного акту посадових осіб Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Миколаївській області про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №905/2200/21 до судового розгляду по суті на 15.02.2022 о 15:00 год.
04.02.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 26.01.2022 закрити провадження у справі у зв`язку зі сплатою заявлених до стягнення коштів відповідно до платіжного доручення 2582 від 13.12.2021.
У судове засідання 15.02.2022 з`явився прокурор, яка не заперечувала проти клопотання відповідача проти закриття провадження по справі.
Представник позивача та відповідача у судове засідання 15.02.2022 не з`явились, про місце, час та дату судового засідання були належно повідомленні шляхом направлення копії ухвал засобами поштового зв`язку.
Стаття 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.
Суд зазначає, що неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені статтями 202, 216 ГПК України. При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість розглянути її за наявними в справі матеріалами у відсутність представників сторін.
Дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).
Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак, як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем.
Предметом позову у цій справі є заявлена вимога про стягнення з відповідача плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в розмірі 18 969,41грн.
Так, господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Суд відзначає, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Так, відповідачем до клопотання про закриття провадження у справі у якості доказів врегулювання між сторонами питання щодо стягнення грошових коштів в сумі 18 969,41грн. надане платіжне доручення №2581 від 13.12.2021 на суму 18 969,41грн.
Дослідивши вказаний платіжний документ суд встановив, що спірні кошти були перераховані відповідно до реквізитів, які вказані у прохальній частині позову. Прокурор у судовому засіданні підтвердив зарахування коштів за вказаним платіжним дорученням.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав стверджувати, що між сторонами у зв`язку з викладеним не залишилося неврегульованих питань щодо предмета спору.
Враховуючи, що заявлену до стягнення плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в розмірі 18 969,41грн. сплачено відповідачем після звернення позивача до суду з позовом, відсутність між сторонами спору неврегульованих питань, то предмет спору у даній справі відсутній, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.
Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Як встановлено з матеріалів справи, при зверненні до господарського суду Донецької області із даною позовною заявою, Донецькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір платіжним дорученням №3191 від у розмірі 2270,00 гривень.
Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України у випадку, зокрема, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Оскільки погашення заявленої до стягнення суми коштів відбулось після відкриття провадження у справі, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, що не заперечується самим відповідачем, витрати прокуратури зі сплати судового збору за подання позовної заяви підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача повністю.
Керуючись ст.129, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст.234, 255 ГПК України, суд, -
Задовольнити клопотання б/н від 26.01.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська» про закриття провадження у справі №905/2200/21.
Закрити провадження у справі №905/2200/21 за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Шевченківська, село Рідкодуб, Краматосрький район, Донецька область, про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в розмірі 18 969,41грн.
Видати наказ у встановленому порядку.
Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.02.2022.

Суддя Ю.В. Макарова