ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/3337/21

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест»

до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області

прo визнання договору недійсним

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача: Сіленко А.М. та Заворотнюк М.С.

відповідача: Миколюк М.Д.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» (надалі - позивач) до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області (надалі - відповідач) прo визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2021 року відкрито провадження у справі № 911/3337/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.01.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.01.2022 року підготовче засідання відкладено на 08.02.2022 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 08.02.2022 року представником відповідача подано заяву б/н від 08.02.2022 року про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи.

Статею 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява відповідача б/н від 08.02.2022 року про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи подана в день судового засідання 08.02.2022 року, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши в судовому засіданні 08.02.2022 року заяву Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області б/н від 08.02.2022 року про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/3337/21 суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту заяви про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/3337/21 вбачається, що сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Кошика А.Ю. у Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області викликають наступні обставини.

Так, відповідач вважає, що при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи № 911/3337/21 між суддями було порушено порядок визначення судді для розгляду справи шляхом штучного зниження коефіцієнту навантаження судді Кошика А.Ю.

Крім того, відповідач зазначає, що суддею Кошиком А.Ю. розглядалась справа № 911/1530/19 між тими ж сторонами та у відповідній справі суддею було задоволено заяву Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про відвід.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, з огляду на висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України», хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Твердження відповідача, що при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи № 911/3337/21 між суддями було порушено порядок визначення судді для розгляду справи шляхом штучного зниження коефіцієнту навантаження судді Кошика А.Ю. грунтуються на безпідставних припущеннях.

В той же час, з метою спростування викладених у заяві Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про відвід обставин та з`ясування питання стосовно автоматизованого розподілу справи № 911/3337/21, судом було здійснено запит до аналітично-статистичного відділу апарату суду.

Так, у відповідь на запит, уповноважена на здійснення автоматизованого розподілу особа зазначає, що автоматизований розподіл справи № 911/3337/21 відбувався серед усієї кількості суддів Господарського суду Київської області, що здійснювали правосуддя на дату автоматизованого розподілу справи.

Згідно наданого звіту про невтручання в автоматизований розподіл судових справ, автоматично сформованому в АСДС, втручань в механізм розподілу справ 15.11.2021 року не відбувалось.

З приводу розгляду суддею справи № 911/1530/19 між тими ж сторонами суд зазначає наступне.

Дійсно, у 2019 році в провадженні судді Кошика А.Ю. перебувала справа № 911/1530/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області.

Однак, у зв`язку з неодноразовим поданням Борщагівською сільською радою Бучанського району Київської області заяв щодо відводу судді (через незгоду з застосованими судом заходами забезпечення позову у справі № 911/1530/19), ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2019 року задоволено заяву Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області б/н від 23.09.2019 року про відвід з метою запобігання виникнення сумнівів в необ`єктивності та упередженості судді Кошика А.Ю. та забезпечення довіри до судової влади в Україні.

Таким чином, викладені в заяві про відвід зауваження мають формальний характер, доводи заявника про відвід судді мотивовані суб`єктивними твердженнями та припущеннями, тому не обґрунтовують сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Кошика А.Ю. під час розгляду справи № 911/3337/21 та не можуть бути підставою для відводу.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області б/н від 08.02.2022 року про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/3337/21 не обґрунтовують та не підтверджують сумніви в об`єктивності та неупередженості судді і з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не є підставами для відводу судді.

З огляду на вищенаведене, заява Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області б/н від 08.02.2022 року про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/3337/21 не обґрунтована, безпідставна і задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області б/н від 08.02.2022 року про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/3337/21.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбачені ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 10.02.2022 року