ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2022 м.Дніпро Справа № 912/3249/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Березкіної О.В.,

розглянувши заяву Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка", с. Успенка, Онуфріївський район, Кіровоградська область про відвід колегії суддів у складі:

головуючий, доповідач суддя Чус О.В.,

суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В. від розгляду справи № 912/3249/20

за позовом Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка", с. Успенка, Онуфріївський район, Кіровоградська область

до Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви, м. Олександрія, Кіровоградська область

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2020 у справі №912/3249/20 задоволено заяву Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка" про забезпечення позову:

- заборонено Управлінню Олександрійської єпархії Української православної церкви (Код ) та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти дії, спрямовані на вчинення перешкод у користуванні Релігійною організацією "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка" () будівлею "Свято-Успенської церкви" та наявним в ній майном, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1, в тому числі шляхом ненадання Релігійній організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка" () ключів від замка (замків) дверей будівлі "Свято-Успенської церкви" (адреса: Кіровоградська обл., Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1);

- зобов`язано Управління Олександрійської єпархії Української православної церкви (Код ) надати Релігійній організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка" () доступ до будівлі "Свято-Успенської церкви" та наявному в ній майну, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1, в числі шляхом надання ключів від замка (замків) дверей вказаної будівлі;

- заборонено Управлінню Олександрійської єпархії Української православної церкви (Код ) та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти дії, пов`язані із вилученням із користування Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка" (Код ) будівлі "Свято-Успенської церкви" та наявним в ній майном, яка знаходиться за адресою: 28120, Кіровоградська обл., Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2020 у справі №912/3249/20, у задоволенні заяви Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка" про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020 у справі № 912/3249/20 визначено склад колегії суддів: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Кузнецова І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2020 у справі №912/3249/20. Розгляд скарги призначено в судове засідання на 08.12.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено до 24.12.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2020 провадження у справі № 912/3249/20 за апеляційною скаргою Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2020 зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021 провадження у даній справі поновлено, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 02.03.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 20.04.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 у справі № 912/3249/20 визначено склад колегії суддів: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Подобєд І.М., Кузнецова І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2021 провадження у справі № 912/3249/20 зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2021 провадження у даній справі поновлено, розгляд справи призначено в судове засідання на 05.08.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021 року провадження у справі № 912/3249/20 за апеляційною скаргою Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2020 у справі було зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_3 .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2021 року провадження у справі №912/3249/20 за апеляційною скаргою Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2020 у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 28.10.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 провадження у справі № 912/3249/20 за апеляційною скаргою Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2020 у справі зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_4 .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021 провадження у справі №912/3249/20 за апеляційною скаргою Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2020 у справі - поновлено, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 20.01.2022.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2022 у справі № 912/3249/20 визначено склад колегії суддів: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2022 розгляд апеляційної скарги Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2020, у справі №912/3249/20 відкладено на 03.02.2022 року об 11:20 годину.

03.02.2022р. судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді - доповідача Чус О.В. у відпустці.

03.02.2022 від Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка", надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., суддів: Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В. від розгляду справи № 912/3249/20, яка мотивована тим, що виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності суду.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 у справі № 912/3249/20 визначено склад колегії суддів: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2022 року визнано заяву представника Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка", про відвід колегії суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., суддів: Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В. від розгляду справи № 912/3249/20 - необґрунтованою.

Заяву Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка" про відвід колегії суддів у складі: головуючого, доповідач суддя Чус О.В., суддів: Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В. від розгляду справи № 912/3249/20, для вирішення питання про наявність підстав для відводу, передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 для вирішення питання про відвід визначено суддю Березкіну О.В.

Розглянувши заяву Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка" про відвід колегії суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В. від розгляду справи № 912/3249/20, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.13 ст.32 Кодексу справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації гарантій, встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, у тому числі, передбачені ст.35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді .

Згідно з ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо : 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Як вбачається з заяви про відвід колегії суддів, Релігійна організація "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України обґрунтовує підстави для відводу тим, що при підготовці до судових засідань, представник Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка" проаналізував попередні рішення даної колегії суддів та виявив, що у переважній більшості випадків, розглядаючи апеляційні скарги на ухвали щодо заходів забезпечення позову у вигляді заборони користування нерухомим майном, суд задовольняє такі вимоги. Означене, на думку заявника відводу, свідчить про те, що у суддів склалася власна позиція щодо розгляду апеляційних скарг у такій категорії справ.

Зазначене дає обґрунтовані підстави вважати, що колегія суддів у складі Чус О.В., Подобєда І.М. та Орєшкіної Е.В. не може бути об`єктивною та суб`єктивно безсторонньою і неупередженою щодо вирішення даного спору, що дає обґрунтовані підстави вважати, що під час розгляду даної справи суддею може бути порушено принципи господарського судочинства та за наслідками розгляду справи по суті прийнято протиправне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що позиція суддів Чус О.В., Подобєда І.М. та Орєшкіної Е.В. під час вирішення інших справ про забезпечення позову, не є підставою для відводу складу суду від розгляду даної справи, оскільки як обставини справ, так і надані сторонами докази, у кожній справі є різними, а тому відсутні підстави вважати ці обставини як ознаками упередженості суддів.

Будь-яких інших обставин, та доказів зацікавленості суддів у вирішенні спору на користь будь-якої сторони з особистих мотивів, або іншої упередженості суддів відносно будь-якої сторони справи, заявником відводу не наведено.

Самі по собі процесуальні рішення, прийняті у цій та інших справах, у розгляді яких брали участь судді Чус О.В., Подобєд І.М. та Орєшкіна Е.В. не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями необ`єктивності чи упередженості при ухваленні судових рішень на користь однієї з сторін, в силу положень ч. 1 п.5 ст. 35 ГПК України.

З огляду на викладене, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Релігійної організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України» - адвоката Кокоша Р.Г., про відвід суддів Чус О.В., Подобєд І.М. та Орєшкіної Е.В. від розгляду справи № 912/3249/20.

Ухвала, якою вирішується питання про відвід, набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березкіна