ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р. Справа№ 910/9481/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021

у справі №910/9481/21 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"

про стягнення 26 903,08 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (далі - ПрАТ "СК "Уніка", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (далі - ПрАТ "СК "Еталон") про відшкодування у порядку суброгації матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) у розмірі 26 903,08 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/9481/21 позовні вимоги задоволено повністю, а судові витрати залишено за позивачем.

Не погоджуючись із прийнятим у справі рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині залишення судових витрат за позивачем та постановити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "СК "Уніка" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/9481/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/9481/21 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/9481/21 в частині залишення судових витрат за позивачем скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" 2 270,00 судового збору за подання позовної заяви, 6 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу та 3 405,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

31.01.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" надійшла заява про розподіл судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви.

Клопотання позивача з посиланням на статтю 119 Господарського процесуального кодексу України обгрунтовано тим, що справа розглядалася без виклику сторін, а тому про ухвалення постанови від 20.01.2022 представник позивача дізнався лише 27.01.2022, тобто після оприлюднення тексту постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3 000,00 грн витрат на правову допомогу за подання апеляційної скарги та одночасно надано до заяви відповідні докази.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку на подання заяви про розподіл витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та наявність підстав для поновлення такого строку з огляду на приписи статті 119 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Статтею 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Частинами 1-3 ст. 124 ГПК України унормовано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

У своїй позовній заяві ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" повідомляло суд про те, що у разі потреби, позивач очікує понести витрати, пов`язані з розглядом страхової справи №28065 (страхувальник ТОВ «Фасад Інвест») в суді апеляційної інстанції в сумі 3 000,00 грн, зазначивши, що підтверджуючі документи будуть надані у встановлений законом строк після винесення остаточного судового рішення по справі (а.с.83).

Так, частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9481/21, на підтвердження вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 3 000,00 грн додано копії наступних документів:

- додаткової угоди №1 від 13.12.2021 до Договору про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020 (далі - договір);

- акту про надання послуг від 149 від 21.10.2021;

- рахунку №149 від 21.10.2021;

- платіжного доручення №002815 від 21.10.2021 на суму 3 000,00 грн;

- ордеру серія АА № 1096453 від 09.04.2021,

Оцінивши надані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу, враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо відшкодування за його рахунок таких витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії укладеного між ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" (у тексті договору - клієнт) та АБ "Адвокатське бюро Олександра Лисова "Еквіт" (у тексті договору - Бюро) договору про надання правової допомоги від 31.12.2020 №1/20ю (у тексті договору - Договір), Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, в тому числі, але не виключно:

- надання правової інформації, консультації та роз`яснень з правових питань;

- складання документів правового характеру та процесуальних документів;

- представництво та захист інтересів Клієнта в судах усіх рівнів та інстанцій.

Обсяг наданих за договором повноважень визначено п.2.1 Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору, ціна договору складається з вартості юридичних послуг, що зазначаються у додатковій угоді до цього договору. Така угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін.

Вартість наданої юридичної допомоги Бюро визначає самостійно, після отримання від Клієнта замовлення на надання юридичної допомоги та виставляє Клієнту відповідний рахунок (п. 4.2 Договору). Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 5-ти днів з моменту отримання Клієнтом рахунку від Бюро (п. 4.3 Договору).

У пункті 4.5. Договору сторонами погоджено, що за результатами надання юридичної допомоги складається акт прийому-передачі наданих послуг, що підписується представниками сторін та містить обсяг наданої Бюро юридичної допомоги, її вартість та ідентифікація.

Договір діє з моменту погодження сторонами усіх істотних умов та його підписання сторонами договору. Дія договору припиняється 31.12.2021.

Разом з тим, з наданої позивачем копії додаткової угоди від 13.12.2021 до Договору вбачається, що пунктом 1 угоди сторони домовилися викласти п.6.2 Договору у наступній редакції: « 6.2. Дія договору припиняється 31.12.2022 року», при цьому згідно п.2 цієї угоди усі інші умови договору залишаються без змін.

На виконання вимог ч. 3 ст. 126 ГПК України, у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі представником позивача зверталась увага на те, що в матеріалах справи міститься копія Додатку №1 від 31.05.2021 до Договору про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020, укладеного між позивачем та АБ «Адвокатське Бюро Олександра Лисова «Еквіт», відповідно до п.2.2 якого підготовка апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції за подання такої скарги до суду із розрахунку 1 година по кожній справі окремо тарифікується за ціною 3 000,00 грн за одну повну або неповну годину роботи по кожній справі окремо (але не більше однієї години по кожній справі окремо) за даним пунктом правової допомоги.

Вищевказаними доказами, зокрема, актом надання послуг №149 від 21.10.2021, підтверджується надання АБ «Адвокатське Бюро Олександра Лисова «Еквіт» послуги позивачеві з підготовки та подачі апеляційної скарги по справі №910/9481/21 (страхова справа №28065, страховий акт 00363352) у погодженому між ними розмірі, а платіжним дорученням №002815 від 21.10.2021 - здійснення ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" оплати за вказану послугу в сумі 3 000,00 грн.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, за приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд апеляційної інстанції враховує, що до переліку виконаних адвокатом робіт, витрати щодо яких заявлені позивачем, були включені виключно ті роботи, що були необхідними для розгляду поданої ним апеляційної скарги. Витрати по жодним іншим роботам адвоката не включалися позивачем до судових витрат.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що розмір заявлених витрат є розумним, адже відповідає часу, витраченому адвокатом на виконання робіт, що були необхідними в даній справі для представництва інтересів позивача.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що заявником при зверненні до суду з заявою про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на відповідача було дотримано вимоги ст.ст. 123, 124, 126, 129 ГПК України.

У зв`язку з тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/9481/21 задоволено, на підставі статті 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані із наданням позивачеві правничої допомоги в сумі 3 000,00 грн, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9481/21 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "УНІКА" в сумі 3 000,00 грн покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон". 3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (03057, м. Київ, вул.Дегтярівська, буд.33-Б, 2 під`їзд; ідентифікаційний код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (04112, м. Київ, вул. О. Теліги, буд.6, літ. В; ідентифікаційний код 20033533) 3 000 (три тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правову допомогу.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови.

5. Матеріали справи №910/9481/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 10.02.2022.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз