ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" лютого 2022 р. Справа№ 910/3025/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція"

на рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2021

у справі №910/3025/21 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція"

до Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України

про стягнення 2 860 169,67 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позов заявлено про стягнення з відповідача вартості фактично виконаних позивачем робіт в сумі 2 847 842,04 грн., а також нарахованих за несвоєчасне виконання вказаного обов`язку пені в сумі 11 391,36 грн. та 3 % річних в сумі 936,27 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.07.2021, повний текст якого складений 12.08.2021, у справі №910/3025/21 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2021, прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 р., у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 16.11.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі клопотання позивача було задоволено, призначено по справі №910/3025/21 судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової експертизи доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

13.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, а саме :

- проектної документації у повному обсязі, розробленої та затвердженої у встановленому законодавством порядку на виконання будівельних робіт на об`єкті дослідження, що зазначений в ухвалі від 30.11.2021;

- первинної звітної документації на об`єкти дослідження, що зазначений в ухвалі від 30.11.2021;

- виконавчої документації (журнали виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт на об`єкти дослідження, що зазначений в ухвалі від 30.11.2021;

Окрім того, у зазначеному клопотання, експерт просив, погодити більш розумний строк проведення експертизи понад 90 днів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 поновлено провадження у справі № 910/3025/21. Зобов`язано сторін завчасно у строк до 01.02.2022 р. надати до Північного апеляційного господарського суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 1 літара А), для формування та подальшого скерування до експертної установи, документи які визначені в клопотання експерта:

- проектну документацію у повному обсязі, розробленої та затвердженої у встановленому законодавством порядку на виконання будівельних робіт на об`єкті дослідження, що зазначений в ухвалі від 30.11.2021;

- первинну звітну документацію на об`єкти дослідження, що зазначений в ухвалі від 30.11.2021;

- виконавчу документацію (журнали виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт на об`єкти дослідження, що зазначений в ухвалі від 30.11.2021.

У разі неможливості виконання вимог ухвали, надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначених обставин.

28.01.2022 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення ухвали суду, в якій зазначив, що ухвала суду є незрозумілою у частині, що стосується надання документів, а саме: їх обсягу, переліку та за який саме період. Тому просив роз`яснити ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 в частині обсягу документів, які необхідно надати до суду для формування та подальшого скерування до експертної установи.

31.01.2022 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про зміну експертної установи.

01.02.2022 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про зміну експертної установи.

Так колегія суддів дослідивши клопотання які надійшли від представників сторін, ухвалила наступне.

Стосовно клопотання відповідача про роз`яснення ухвали від 17.01.2022, колегія суддів зазначає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Частиною 6 статті 69 ГПК України визначено, що експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи , п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 05.08.2021 року № 2770/5)

Отже, вимоги щодо надання додаткових документів, які необхідні експерту та зазначені у відповідному клопотанні, а також і в ухвалі від 17.01.2022 є чіткими зрозумілими, тому відсутні підстави для роз`яснення ухвали.

Що стосується клопотання позивача про зміну експертної установи, колегія суддів ухвалила, що клопотання задоволенню не підлягає,

Частинами 3 та 7 ст. 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Оскільки, судом вже визначена експертна установа, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 проведення експертизи, доручено експертам Київського науково-дослідному інституту, в свою чергу експертом не було повідомлено суд про неможливість проведення експертизи, тому відсутні підстави для задоволенні клопотання позивача про зміну експертної установи.

Стосовно клопотання експерта, щодо погодження більш розумного строку проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів, передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 05.08.2021 року № 2770/5).

Враховуючи викладені у листі експерта обставини щодо значного рівня поточного завантаження судових експертів, колегія суддів надає згоду на проведення призначеної у справі судової експертизи у термін понад 90 днів.

Таким чином, враховуючи те, що ні позивачем ні відповідачем на виконання вимог експерта не було надано документи для проведення експертного дослідження, колегія суддів ухвалила погодити строк проведення експертизи понад 90 днів, матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи відповідно до документів які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи , а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст. 228 ГПК України провадження у справі зупинити.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відмовити.

2. Погодити більший розумний строк проведення експертизи, понад 90 днів.

3. Направити матеріали справи №910/3025/21 для проведення судової експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по будівельним роботам на об`єкті за адресою: вул. Героїв Севастополя, 30 у Солом`янському районі м. Києва вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

2) чи виконані роботи, вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року №№70/1, 70/2, 70/3, 70/4, 70/5, 70/6, 70/7, 70/8, 70/9, 70/10, 70/11, 70/12, 70/13, 70/15 та яка їх вартість?

5. Зобов`язати експерта після проведення експертизи направити на адресу сторін копію висновку.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Направити до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №910/7190/20.

8. Зупинити провадження у справі № 910/3025/21 до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

9. Матеріали справи надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

10. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук