ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2022 р. Справа№ 925/1150/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2021 (повне рішення складено 12.11.2021)

у справі №925/1150/21 (суддя - Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозорі закупівлі Черкаси»

до Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради

про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прозорі закупівлі Черкаси" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства "Дирекція парків" Черкаської міської ради (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг від 15.02.2021 №31/21 у розмірі 16907,40 грн, з яких: 12000,00 грн основного боргу, 2400,00 грн штрафу, 799,02 грн пені, 1291,39 грн - 24% річних, 416,99 грн інфляційних втрат та відшкодування судових витрат.

26.10.2021 до суду першої інстанції від позивача надійшла заява від про зменшення позовних вимог, обґрунтована частковим погашенням заборгованості за надані послуги за договором від 15.02.2021 №31/21, згідно з якою позивач просив: стягнути з відповідача штраф у розмірі 2400,00 грн, пеню у розмірі 832,10 грн, 24% річних у розмірі 1386,07 грн, інфляційні витрати у розмірі 392,15 грн та відшкодувати судові витрати.

27.10.2021 судом прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.11.2021 у справі №925/1150/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозорі закупівлі Черкаси» до Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради про стягнення 4 907,40 грн задоволено. Вирішено стягнути з Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради 2400,00 грн - штрафу, 832,10 грн - пені, 1386,07 грн - 24% річних, 392,15 грн. судового збору та 10000,00 грн - витрат на послуги адвоката.

При цьому судом першої інстанції було зроблено висновок, що позивачем доведено та належними доказами підтверджено в діях відповідача порушення умов договору та підстави для застосування нарахованих санкцій до Комунального підприємства "Дирекція парків" Черкаської міської ради". А тому суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність зменшених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Прозорі закупівлі Черкаси" до Комунального підприємства "Дирекція парків" Черкаської міської ради". А також з урахуванням того, що відповідач не довів та не надав достатніх доказів неспівмірності та необґрунтованості витрат на правову допомогу, не спростував докази адвоката, суд першої інстанції стягнув витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради 26.11.2021 звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 в частині стягнення з відповідача 10000,00 грн - витрат на послуги адвоката.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Коротун О.М., судді Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 було, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі №925/1150/21 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2021; розгляд вказаноъ апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ст. 273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що головуючий суддя Коротун О.М. з 01.02.2022 по 08.02.2022 перебувала на лікарняному, а тому апеляційна скарга у даній справі була розглянута в розумні строки.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

Так, скаржник вважає, що оскаржуване рішення в частині стягнення витрат на послуги адвоката є таким, що ухвалене з порушення норм процесуального права.

Так, апелянт зазначив, що в детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних АО «Сидоров та партнери» на виконання умов договору №05/02/21 в межах розгляду Господарським судом Черкаської області справи №925/1150/21 було здійснено: підготовку та подання позовної заяви з додатками (в тому числі, але не обмежуючись, збирання доказів по справі, підготовка та відправка примірника позовної заяви з додатками для відповідача), участь в судових засіданнях.

При цьому апелянт зауважив, що вчинені дії адвоката щодо підготовки та відправки примірника позовної заяви з додатками для відповідача не відноситься до видів адвокатської діяльності, передбачених ст. 19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та не може вважатись правовою допомогою. Надання адвокатом вказаної послуги клієнту не потребує від особи володіння юридичною освітою або іншими спеціальними знаннями, та є суто технічною роботою. Таким чином, за доводами апелянта, час, витрачений адвокатом позивача не відповідає визначеним у детальному описі обсягу часу та його вартості, зважаючи на малозначність та не складність справи, що відповідно до п. 2, 3 ч. 4 ст. 126 ГПК України повинно бути враховано судом.

Також скаржник просить врахувати, що ціна позову з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог становила 5 010,32 грн, при цьому витрати на професійну правову допомогу становлять 10 000,00 грн, що складає 200 % від ціни позову.

В даному контексті апелянт просив врахувати практику Верховного Суду, зокрема, викладену в ухвалі від 29.07.2021 у справі № 160/5098/19.

А тому скаржник просив апеляційну скаргу у даній справі задовольнити, рішення місцевого господарського суду в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн скасувати з прийняттям нового рішення про відмову в цій частині.

5. Вимоги відзиву на апеляційну скаргу та короткий зміст наведених в ній доводів

06.01.2022 від позивача до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання іншому учаснику справи та в строк, встановлений судом. Відзив прийнято до розгляду в порядку ст. 263 ГПК України.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначив, що вважає розмір стягнутих адвокатських витрат обґрунтованими та співмірними справі, що розглядається.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи та було правомірно встановлено судом першої інстанції, 15.02.2021 між Комунальним підприємством "Дирекція парків" Черкаської міської ради (замовник, відповідач по справі), в особі директора Куча Андрія Івановича, який діє на підставі статуту та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прозорі закупівлі Черкаси" (виконавець, позивач по справі) був укладений договір про надання послуг №31/21 (далі договір, а.с. 9-14), за умовами якого починаючи з дати підписання договору та протягом всього строку його дії, виконавець бере на себе зобов`язання щодо надання замовнику консультаційних послуг з питань підприємницької діяльності та управління (код ДК 021:20-1), а саме консультаційних послуг з питань закупівель (код 021:200-7) у порядку та на умовах, визначених у договорі (надалі - послуги), що здійснюються замовником згідно положень Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VІІІ від 25.12.2015 (надалі Закон), з використанням веб-порталу уповноваженого органу "Prozorro" (далі Веб-портал), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги (п.п.1.1. Договору).

В п. 1.2. договору визначений перелік послуг, який надає виконавець замовнику.

Згідно п. 1.3. договору термін надання кожної окремої послуги не може бути меншим за 3 (три) робочі дні від дати отримання завдання від замовника.

Згідно п. 3.1. договору загальна вартість послуг (ціна договору) становить 48 000,00 грн. (сорок вісім тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ.

Згідно п. 3.2. договору сторони погодили, що замовник здійснює оплату за надані послуги щомісячно у сумі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 коп) без ПДВ в термін до 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання від виконавця Акту прийнятих-наданих послуг.

Згідно п. 4.1. договору надання послуг за договором підтверджується підписаними сторонами Актами приймання-передачі наданих послуг (надалі Акт).

Згідно п. 4.2. договору сторони домовились, що якщо протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання від виконавця Акту, замовник не поверне виконавцю підписаний акт або мотивовані заперечення проти підписання Акту, послуги за договором вважаються прийнятими замовником без зауважень та у повному обсязі, а Акт вважається підписаний сторонами.

Згідно п. 5.1. договору сторони несуть відповідальність тільки із зобов`язань, що випливають з договору у відповідності до норм чинного законодавства України.

Згідно п. 8.1. договору сторони керувалися частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України, відповідно до якої вони можуть погодити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, що виникли до моменту його укладання, сторони погодили, що договір набуває чинності з 01 січня 2021 року та діє до 31 грудня 2021 року, а в частині проведення розрахунків - до моменту повного виконання зобов`язань.

Згідно актів приймання-передачі послуг Виконавець передав, а Замовник прийняв наступні послуги: інформаційно-консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління (код ДК 021:2015 - 79410000-1), а саме: інформаційно-консультаційні послуги з питань закупівель (код ДК 021:2015-79418000-7), що здійснюються Замовником згідно положень Закону України "Про публічні закупівлі"№922-VIII від 25.12.2015, а саме:

-Акт приймання-передачі послуг № 1 від 18.02.2021 за січень 2021 року загальною вартістю без ПДВ 4000,00 грн. (а.с. 15);

-Акт приймання-передачі послуг № 2 від 26.02.2021 за лютий 2021 року загальною вартістю без ПДВ 4000,00 грн. (а.с. 16);

-Акт приймання-передачі послуг № 3 від 31.03.2021 за березень 2021 року загальною вартістю без ПДВ 4000,00 грн. (а.с. 17),

які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відповідними печатками.

Зауважень з боку відповідача щодо якості, строків та повноти наданих позивачем послуг за договором відповідачем не надано.

Відповідач у визначений в договорі строк (до 10 календарних днів після надання наведених Актів) не розрахувався за надані позивачем послуги, порушивши його права, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Станом на час звернення позивача з цим позовом до суду заборгованість відповідача за надані послуги становила 12000,00 грн.

На суму заборгованості з урахуванням приписів ст. 625 ЦК України позивачем нараховано до стягнення з відповідача 2400,00 грн штрафу, 799,02 грн пені, 1 291,39 грн 24% річних та 416,99 грн інфляційних втрат.

У відзиві на позовну заяву від 24.09.2021 (а.с. 35-37) відповідач просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору та відмовити позивачу у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач до відзиву надав докази сплати заборгованості за позовом, а саме:

-копію платіжного доручення № 144 від 30.08.2021 на суму 4000,00 грн (а.с. 38);

- копію платіжного доручення № 145 від 30.08.2021 на суму 4000,00 грн (а.с. 39);

-копію платіжного доручення № 146 від 30.08.2021 на суму 4000,00 грн (а.с. 40).

На момент розгляду справи в судовому засіданні 27.10.2021 позивач зменшив позовні вимоги до 2400,00 грн штрафу, 832,10 грн пені, 1386,07 грн 24% річних, 392,15 грн інфляційних втрат за користування грошовими коштами та просив розподілити судові витрати.

Заяву позивача від 26.10.2021 про зменшення позовних вимог прийнято судом до розгляду, що не заперечувалося учасниками апеляційного провадження.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище положень та, враховуючи межі та вимоги апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції переглядає рішення місцевого господарського суду лише в частині стягнення витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. В решті - підстав передбачених ч. 4 ст. 269 ГПК України - не встановлено.

При зверненні до суду позивачем заявлено до стягнення 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження фактичного понесення заявлених витрат до матеріалів справи позивачем надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЧК № 001286 на Лозу Ганну Петрівну, яка представляла інтереси позивача в засіданнях (а.с. 24), ордер Серія СА № 1015198 (а.с. 25), копію договору про надання правової допомоги № 05/02/21 від 05.02.2021 (а.с. 47-53) , копію додаткової угоди № 6 від 25.08.2021 (а.с. 54), копію акту приймання-передачі наданих послуг № СП-0075 (а.с. 55), копію платіжного доручення № 392 від 08.10.2021 на суму 10000,00 грн. (а.с. 56), детальний опис робіт (наданих послуг) (а.с. 57).

До складу наданих адвокатом послуг входять підготовка та подання позовної заяви з додатками (в тому числі, але не обмежуючись, збирання доказів по справі, підготовка та відправка примірника позовної заяви з додатками для відповідача), участь в судових засіданнях.

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Щодо посилань позивача на необхідність стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним, зокрема, при: «Відправці позовної заяви з додатками (в тому числі, але не обмежуючись ….підготовки та відправки примірника позовної заяви з додатками для відповідача»), суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Фактично, роздруківка вказаних документів та надсилання їх на адресу суду та відповідачу не потребує наявності юридичних знань та може бути виконано будь-яким з співробітників юридичної особи, а відтак, включення даної послуги до витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим. Водночас, опис робіт (наданих послуг) є лише частково детальним (не зазначено вартості складання позову, вартості його роздруківки, вартості здійснення відправки, тощо). Тому суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим розмір витрат на професійну правову допомогу за підготовку та подання позовної заяви до суду в розмірі 5 000,00 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, зокрема у зв`язку з участю адвоката у судових засіданнях (згідно детальному опису 2 500,00 грн), суд апеляційної інстанції зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відбулось два судових засідання (27.10.2021 та 09.11.2021). Водночас, адвокат позивача був присутнім лише на судовому засіданні 09.11.2021. Так, суд у відповідній ухвалі 27.11.2021 зазначив, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили. Отже, обґрунтованим є розмір витрат на правову допомогу у розмірі 1 250,00 грн у зв`язку з участю лише в одному судовому засіданні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим, розумним і співмірним відповідно до ціни позову, з урахуванням нескладності справи (малозначна справа), витрати на професійну правову допомогу в розмірі 6 250,00 грн.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 10 000,00 грн (заявлених позивачем у відзиві на апеляційну скаргу в порядку ст. 124 ГПК України) слід зазначити, що дане питання може бути розглянуте судом апеляційної інстанції в порядку ст. 244 ГПК України.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Отже, судове рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції було частково прийнято всупереч ст. ст. 126, 129 ГПК України, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/1285/21 необхідно частково скасувати.

Керуючись ст. 2, 123, 126, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2021 у справі №925/1150/21 - задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2021 у справі №925/1150/21 в частині стягнення 3 750,00 грн витрат на послуги адвоката - скасувати, відмовивши в задоволенні заяви в цій частині.

3. Рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2021 у справі №925/1150/21 в частині стягнення 6 250,00 грн витрат на послуги адвоката - залишити без змін, а апеляційну скаргу в цій частині - без задоволення.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім