ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м.Харків Справа № 913/813/21
Провадження №33/913/813/21
до фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, АДРЕСА_1
про визнання договору недійсним
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Селіверстова Н.О.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув;
Комунальне підприємство Жилбудсервіс звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, в якій просить визнати недійсним договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №502 від 17.12.2020, укладений між ФОП Клімковим О.І. та КП Жилбудсервіс.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов`язався за завданням позивача надавати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків м. Щастя, а саме за адресами: вул.Донєцкая, 30, 123, а позивач, у свою чергу, зобов`язався оплачувати надані послуги в розмірі, порядку та на умовах, визначених договором.
Позивач вказує, що договір від його імені підписано попереднім директором ОСОБА_1 , якого 17.03.2021 розпорядженням керівника Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області звільнено з посади директора КП Жилбудсервіс. Після звільнення останнього підприємство встановило, що у грудні 2020 року, тобто за три місяці до звільнення, ОСОБА_1 від імені КП Жилбудсервіс та всупереч інтересам позивача було укладено 43 ідентичні договори з ФОП Клімковим О.І., який є колишнім працівником цього підприємства.
Як зазначає позивач, оспорюваний договір укладено в умовах реального конфлікту інтересів в обхід тендерних процедур, оскільки директор КП Жилбудсервіс ОСОБА_2 був особисто знайомий з ОСОБА_3 , який працював на цьому підприємстві з 09.10.2008 по 09.10.2017 на посаді начальника житлово-комунального господарства.
Позивач стверджує, що Шевцов О.І. в період з 16.12.2020 по 23.12.2020 від імені КП Жилбудсервіс здійснив закупівлю ідентичних послуг на загальну суму 2 001 355 грн 20 коп. згідно договорів про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №№470-488 від 16.12.2020, №№489-507 від 17.12.2020 та №№523-527 від 23.12.2020, без проведення процедури публічних закупівель, з поділом предмету закупівлі на частини. Позивач вважає, що наведене є порушенням вимог ч.7 ст.2 Закону України Про публічні закупівлі та самостійною підставою для визнання оспорюваного договору недійсним. Окремо позивач наголосив, що 12.07.2021 за фактом зловживання ОСОБА_1 службовим становищем було порушено кримінальне провадження.
До того ж, у позовній заяві КП Жилбудсервіс поставив сім запитань ФОП Клімкову О.І. в порядку ст. 90 ГПК України та навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зокрема на правову допомогу, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що складають 10 000 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою суду від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 30.11.2021; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті.
Відповідач відзивом від 10.11.2021 вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що робота ОСОБА_3 у період часу з 2008 по 2017 роки в КП Жилбудсервіс жодним чином не свідчить про наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу.
Жодних обґрунтувань наявності між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 особистих, сімейних, дружніх чи інших позаслужбових стосунків, які мали місце в момент укладення договору, у позовній заяві не наведено та доказів таких стосунків не надано.
Наявність кримінального провадження за фактом укладення ОСОБА_1 43 договорів про надання послуг не є підставою для визнання договору №502 недійсним; ст.2 Закону України Про публічні закупівлі містить лише чотири частини і у ній йдеться мова про поняття замовник і не зрозуміло, яким чином це стосується Клімкова О.І.; умови договору №502 не суперечать вимогам чинного законодавства; житлові будинки в м. Щастя не є єдиним житловим комплексом та не мають єдиної характеристики: унікального інвентарного номеру, унікального паспорту будинку, унікальної технічної характеристики, унікального особового рахунку; при укладенні 43 договорів мало місце не дроблення об`єктів, а їх укрупнення.
Також відповідач заперечив щодо стягнення з нього витрат на правничу допомогу, оскільки вартість послуг у сумі 10 000 грн 00 коп. є неспівмірною з обсягом послуг, наданих представником позивача.
У заяві свідка від 10.11.2021 відповідач зазначив, що у відповідності до п.2 ч.5 ст.90 Господарського процесуального кодексу України відповіді на питання №1, №2, №5 надавати відмовляється, оскільки у позовній заяві позивач жодним чином не ставить під сумнів виконання відповідачем зобов`язань за договором №502 і не наводить у позові цьому обґрунтувань. Надав відповіді на запитання №3, №4, №6, №7.
22.11.2021 від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 17.11.2021 щодо статусу та повноважень позивача на укладення відповідних договорів, юридичної природи договору, видів робіт, їх тарифікації.
24.11.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначає, що факт особистого знайомства відповідача з колишнім директором КП Жилбудсервіс та укладення договору №502 без процедури публічної закупівлі підтверджується у заяві свідка. Відповідач належним чином не обґрунтував необхідність укладання 43 ідентичних договорів, замість одного договору на 2 млн.; перед укладенням 43 договорів, в цьому ж 2020 році відповідач обслуговував тіж 140 будинків на підставі 2 договорів про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №5 від 02.03.2020 та №3 від 03.02.2020, що також свідчить про відсутність необхідності укладати вказані 43 договори.
Крім того, позивач зазначає, що факт допущення описки в нормі Закону України Про публічні закупівлі не спростовує тієї обставини, що ділення предмета закупівлі на частини є недопустимим.
24.11.2021 від позивача надійшла заява від 05.11.2021 про часткову зміну підстав позову, у якій він просить визнати недійсним спірний договір не у зв`язку з порушенням ч.7 ст.2 Закону України Про публічні закупівлі, а у зв`язку з порушенням ч.10 ст.3 Закону України Про публічні закупівлі, яка оцінена судом як зміна нормативного обґрунтування позовних вимог та була прийнята, про що постановлено протокольну ухвалу від 30.11.2021.
Протокольною ухвалою суду від 30.11.2021 відкладено підготовче засідання у підготовчому провадженні на 21.12.2021 о 15 год. 00 хв.; запропоновано позивачу у строк до 18.12.2021 подати копії наступних документів: 1) додатків №1 до оспорюваного договору №502 від 17.12.2020 та договорів №№470-488 від 16.12.2020, №№489-507 від 17.12.2020 та №№523-527 від 23.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків, в яких визначені сторонами види послуг та їх ціна (долучити докази направлення копій вказаних документів іншій стороні); вирішено повідомити учасників справи ухвалою-повідомленням.
20.12.2021 через систему Електронний суд від ФОП Клімкова О.І. надійшли додаткові пояснення від 19.12.2022, в яких зазначає, що рішенням виконкому Щастинської міської ради було призначено КП Жилбудсервіс управителем багатоквартирних будинків, який став суб`єктом управління кожного окремого будинку для якого індивідуально розрахована ціна послуги з управління, в тому числі послуга з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж, і така ціна відрізняється він іншого будинку внаслідок унікальності його технічних характеристик. При цьому, на думку відповідача, КП Жилбудсервіс не набув права чи обов`язку виступати суб`єктом управління групою цих будинків як єдиним житловим комплексом.
Отже, при укладенні Договору №502 від КП Жилбудсервіс, виступаючи замовником, не мав підстав для проведення закупівлі окремих послуг для окремих будинків єдиним лотом, тому норму Закону України Про публічні закупівлі в частині дроблення товару (послуг) він не порушував.
Також ФОП Клімков О.І. вказує, що формування груп будинків при укладенні договорів №470-488 від 16.12.2020, №489-507 від 17.12.2020 та №523-527 від 23.12.2020 було проведено з метою уникнення складнощів при надмірному документообігу, який міг виникнути при укладенні договорів на кожний окремий будинок, і такий спосіб влаштовував обидві сторони.
Крім того, звертає увагу на те, що КП Жилбудсервіс, яке підпадає під поняття замовника в розумінні Закону України Про публічні закупівлі, не мало обов`язку виконати закупівлю послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем з дотриманням цього Закону, оскільки в Єдиному закупівельному словнику відсутній належний код такої послуги.
До того ж, відповідач зауважує, що оскільки ціни на послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем затверджені виконкомом Щастинської міської ради за результатами проведеного конкурсу, то при закупівлі такого предмету як технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем Закон України Про публічні закупівлі в даному випадку не застосовується.
Питання про можливість прийняття вказаних письмових пояснень вирішено розглянути в наступному судовому засіданні після подання доказів направлення їх іншій стороні.
Протокольною ухвалою суду від 21.12.2021:1) продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, по 06.02.2022 включно; 2) відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 18.01.2022 о 14 год. 30 хв.; 3) запропоновано відповідачу у строк до 10.01.2022 подати: докази направлення позивачу копії додаткових пояснень з додатками, які були подані 19.12.2021 через підсистему "Електронний суд", а також копію прийнятну для читання долученого до додаткових пояснень договору №67 від 29.01.2018 (опис вкладення, фіскальний чек); 4) запропоновано позивачу у строк до 10.01.2022 подати: додаток №1 до оспорюваного договору №502 від 17.12.2020 та договори №№470-488 від 16.12.2020, №№489-507 від 17.12.2020 та №№523-527 від 23.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків, в яких визначені сторонами види послуг та їх ціна (долучити докази направлення копій вказаних документів іншій стороні); 5) учасників справи вирішено повідомити ухвалою-повідомленням.
Через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява б/н від 28.12.2021 про долучення до матеріалів справи доказів направлення раніше поданих пояснень б/н від 19.12.2021 та якісно виготовлені копії договору №67, яка судом розглянута та долучена до справи разом із раніше поданими відповідачем поясненнями через систему Електронний суд від 19.12.2022.
На адресу суду також від позивача надійшли додаткові письмові пояснення з додатками б/н від 23.12.2021 щодо порядку визначення ціни на відповідну послугу та щодо підлеглості ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 з доказами направлення іншій стороні.
Позивач зауважує про те, що на грудень 2020 року нова редакція Закону Про публічні закупівлі вже передбачала, що договір на суму понад 50 тисяч гривень, укладений без проведення публічної закупівлі є нікчемним, а тому ОСОБА_3 та ОСОБА_1 сформували ціну таким чином, щоб вийшло 43 договори на загальну суму 2 млн грн., кожен з яких не перевищує 50 тисяч гривень. На час укладення спірних договорів ОСОБА_4 , дружина відповідача, займала посаду заступника міського голови Щастинської міської ради. Фактично 03.01.2018 дружина відповідача призначила управителем житлових будинків, які є предметом спірного договору, КП Жилбудсервіс, і через 19 днів було укладено договори №№28 та 29 від 22.01.2018.
Посилаючись на те, що раніше долучені докази не могли бути подані до суду, оскільки на момент подання попередніх заяв по суті йому не були відомі обставини того, що ОСОБА_1 був фактично у підпорядкуванні дружини відповідача, позивач просить поновити йому строк для їх подання та долучити до справи (статут відповідача, рішення №1 від 03.01.2018 Щастинської міської ради, копію посадової інструкції начальника цеха, копії договорів про надання послуг з технічного обслуговування №28 від 22.01.2018 та №29 від 22.01.2018).
Ухвалою суду від 18.01.2022 відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 03.02.2022; задоволено клопотання позивача, поновлено йому строк, встановлений для подання доказів по день їх фактичного надходження до суду 30.12.2021, прийнято подані письмові пояснення б/н від 23.12.2021 разом з долученими доказами; витребувано у позивача у строк до 03.02.2022 копії наступних документів додаток №1 до оспорюваного договору №502 від 17.12.2020 та додатки до договорів №№470-488 від 16.12.2020, №№489-507 від 17.12.2020 та №№523-527 від 23.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків, в яких визначені сторонами види послуг та їх ціна (долучити докази направлення копій вказаних документів іншій стороні).
У судове засідання 03.02.2022 представники сторін не прибули, були повідомлені належним чином.
Через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 28.01.2022 з додатком, з доказами направлення їх іншій стороні, в яких відповідач просить відмовити КП «Жилбудсервіс» у задоволенні позову та зазначає про наступне.
Згідно ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на теплову енергію (у тому числі її виробництво, транспортування та постачання), тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, на інші комунальні послуги (крім тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, тарифів на комунальні послуги, які встановлюються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг), побутові, транспортні та інші послуги.
Таким органом, який затверджував ціну на послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків на час проведення конкурсу, за твердженням відповідача, був Виконавчий комітет Щастинської міської ради.
Відповідач зазначає, що позивач є юридичною особою, яка здійснює діяльність в сфері забезпечення виробництва, транспортування, постачання питної води, забезпечення централізованого водовідведення, в статутному капіталі якої частка в розмірі більше 50% належить ВЦА м.Щастя, тобто є замовником в розумінні вимог п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі».
Враховуючи, що ціни на послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем затверджені Виконкомом Щастинської міської ради за результатами проведеного конкурсу, тобто затверджені органом влади відповідно до його повноважень і визначені в порядку, встановленому зазначеними органами при проведенні конкурсу з предметом закупівлі «технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем», КП «Жилбудсервіс» як замовник у розумінні вимог п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» не повинен застосовувати цей закон.
Суд розглянув подані відповідачем додаткові пояснення та долучив їх до матеріалів справи.
В судовому засіданні судом досліджено документи наявні в матеріалах справи.
Судом враховується, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ст.177 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи визначені ст.177 Господарського процесуального кодексу України завдання та строк підготовчого провадження, повідомлення належним чином учасників справи про проведення судових засідань, враховуючи визначений законом строк проведення підготовчого провадження та здійснення судом дій, необхідних для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.120, 182-183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження.
2. Призначити справу до розгляду по суті на 25.02.2022 об 11 год. 30 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.
4. Визнати явку представників учасників в судове засідання на їх розсуд.
У відповідності до положень ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписано 08.02.2022.
Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ