ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 904/4380/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Міщенка І. С.,

здійснивши розгляд у порядку письмового провадження касаційної скарги Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 (судді: Іванов О.Г. - головуючий, Антонік С. Г., Дармін М. О.)

за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2006 за №04.,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст, підстави заяв сторін

1.1. У квітні 2021 року Покровська міська рада Дніпропетровської області (далі - Рада, Позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", Відповідач) в якому просила суд внести з 19.02.2020 зміни до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2006, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" та Нікопольською районною державною адміністрацією, зареєстрованого у Нікопольському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.01.2007 за №04., а саме щодо розміру орендної плати.

1.2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

1.3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 відкладено підготовче засідання на 20.07.2021.

1.4. 23.06.2021 Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Покровської міської ради Дніпропетровської області в якій просило суд:

1) внести зміни до п. 1.1. розділу 1 договору оренди земельної ділянки від 01.10.2006 (запис про державну реєстрацію від 25.01.2007 за №06) в редакції додаткової угоди від 12.03.2019 (розпорядження від 12.03.2019 № Р-47/0/321-19), виключивши з земель що передаються в оренду земельну ділянку площею 0,2721 га кадастровий номер :01:450:0001, шляхом викладення п.п. 1.3. додаткової угоди від 12.03.2019 в запропонованій АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" у наступні редакції:

"1.3. У зв`язку зі змінами, зазначеними в пункті 1.2. цієї додаткової угоди, пункт 1.1. розділу 1 договору оренди земельної ділянки викласти у наступній редакції: Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове, платне володіння і користування земельні ділянки, які розташовані за межами населених пунктів, а саме:

- на території Першотравневої ОТГ (Чистопільської сільської ради) земельну ділянку загальною площею 15,2771 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, що пов`язані з користуванням надрами (код КВЦПЗ 11.01):

кадастровий номер :02:450:0001 площею 15,2771 га;

- на території Шолоховської сільської ради - земельні ділянки загальною площею 234,0551 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, що пов`язані з користуванням надрами (код КВЦПЗ 11.01):

кадастровий номер :01:450:0001 площею 218,6324 га;

кадастровий номер :02:450:0001 площею 15,4227 га;

- на території Чкаловської сільської ради - земельні ділянки загальною площею 726,3897 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, що пов`язані з користуванням надрами (код КВЦПЗ 11.01):

кадастровий номер :01:451:0001 площею 41,9883 га;

кадастровий номер :01:006:0009 площею 684,4014 га;

- на території Приміської сільської ради - земельні ділянки загальною площею 1571,3427 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, що пов`язані з користуванням надрами (код КВЦПЗ 11.01):

кадастровий номер :01:002:0082 площею 1039,6632 га; кадастровий номер :01:001:0065 площею 11,5000 га; кадастровий номер :01:002:0083 площею 18,0000 га; кадастровий номер :01:002:0081 площею 0,7000 га; кадастровий номер :01:450:0001 площею 207,8340 га; кадастровий номер :01:451:0002 площею 19,5759 га; кадастровий номер :01:455:0001 площею 0,2137 га; кадастровий номер :01:451:0001 площею 0,7282та; кадастровий номер :01:001:0046 площею 1,2270 га; кадастровий номер :01:001:0047 площею 4,1009 га; кадастровий номер :01:001:0049 площею 9,6824 га; кадастровий номер :01:002:0066 площею 4,3420 га; кадастровий номер :01:002:0068 площею 15,2882 га; кадастровий номер :01:002:069 площею 2,3607 га; кадастровий номер :01:001:0015 площею 18,6599 га; кадастровий номер :01:001:0013 площею 5,9598 га; кадастровий номер :01:004:0003 площею 211,5068 га;

- на території Покровської сільської ради - земельної ділянки загальною площею 4914,7556 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, що пов`язані з користуванням надрами (код КВЦПЗ 11.01):

кадастровий номер :03:001:0006 площею 1330,1867 га;

кадастровий номер :03:001:0005 площею 12,1472 га;

кадастровий номер :02:002:0149 площею 1424,0403 га;

кадастровий номер :02:002:0146 площею 4,8842 га;

кадастровий номер :02:002:0147 площею 0,4054 га;

кадастровий номер :04:001:0090 площею 422,0781 га;

кадастровий номер :04:001:0091 площею 6,7956 га;

кадастровий номер :04:001:0088 площею 115,8602 га;

кадастровий номер :04:001:0089 площею 18,9952 га;

кадастровий номер :02:002:0124 площею 1424,0403 га;

кадастровий номер :02:002:0125 площею 9,1761 га;

кадастровий номер :02:002:0127 площею 6,1355 га;

кадастровий номер :02:002:0128 площею 5,2503 та;

кадастровий номер :02:002:0129 площею 6,1990га;

кадастровий номер :02:002:0130 площею 2,9888 га;

кадастровий номер :04:005:0011 площею 10,4743 га;

кадастровий номер :01 -001:0004 площею 60,4994 га;

кадастровий номер :01:002:0052 площею 492,4315 га;

кадастровий номер :03:452:0002 площею 0,1860 га;

кадастровий номер :03:453:0001 площею 306,0375 га;

кадастровий номер :01:450:0015 площею 0,3519 га;

кадастровий номер :01:450:0002 площею 3,8322 га;

кадастровий номер :02:001:0044 площею 176,3275 га;

кадастровий номер :04:009:0003 площею 452,6651 га;

кадастровий номер :01:001:0002 площею 6,7213 га;

кадастровий номер :01:004:0012 площею 21,3297 га;

кадастровий номер :04:001:0076 площею 6,5623 га;

кадастровий номер :04:001:0080 площею 8,2480 га;

кадастровий номер :04:001:0078 площею 3,8029 га;

кадастровий номер :04:001:0014 площею 0,1434 га".

2) зобов`язати Покровську міську раду Дніпропетровської області привести цільове призначення земельних ділянок кадастрові номери :01:450:0002; (3,8322 га); :01:450:0014 (0,1434 га); :01:450:0015 (0,3519 га) у відповідність до Генерального плану міста Покров Дніпропетровської області, затвердженого рішенням 17-ї сесії 7 скликання Покровської міської ради від 03.02.2017 за № 27.

1.5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути її недоліки, а саме надати: документи, які підтверджують сплату (доплату) судового збору у розмірі 13 620,00 грн та роз`яснено, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

1.6. У визначений судом строк АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" недоліки позовної заяви не усунуло, в зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2020 у справі №904/4380/21 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву та додані до неї документи АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".

1.7. Не погодившись із зазначеною ухвалою, АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема, невірне визначення в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суми судового збору, просило ухвалу суду від 12.07.2021 скасувати та направити справу до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження за зустрічною позовною заявою.

1.8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 904/4380/21 залишено без задоволення апеляційну скаргу АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 у цій справі - залишено без змін. Судові витрати АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" за подання вказаної скарги покладено на заявника.

1.9. Розглядаючи апеляційну скаргу суд виходив з наступного. АТ "Покровський ГЗК" при зверненні із зустрічним позовом сплачений за платіжним дорученням №33380 від 11.06.2021 судовий збір у сумі 2 270 грн. Таким чином, встановивши, що позивачем за зустрічним позовом при поданні зустрічного позову не дотримано вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України, зокрема пункту 2 частини першої цієї статті, господарським судом обґрунтовано постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 23.06.2021 та надано заявнику строк сім днів, на усунення вказаних недоліків.

Втім, судом першої інстанції визначена невірна сума недоплаченого судового збору 13 620 грн, замість 2 270 грн. Оскільки ухвалу про залишення зустрічного позову без руху заявником (Відповідачем) отримано 02.07.2021, недоліки зустрічної позовної заяви мали бути усунені останнім у строк до 09.07.2021 (включно).

У визначений судом строк, АТ "Покровський ГЗК" доказів доплати судового збору до встановленого законом розміру не надано. При цьому апеляційний суд наголосив, що таких доказів Відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не надано ні у розмірі, який заявник вважав вірним, ні у тому, який визначив суд.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що невідповідність висновків суду, наведених в ухвалі місцевого суду від 23.06.2021, стосовно недоплаченої суми судового збору, не впливає на підстави повернення зустрічного позову, а саме не усунення заявником недоліків позову у строк визначений судом, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів вчасного усунення ним недоліків зустрічного позову, навіть у сумі, яку саме він вважав вірною.

1.10. 18.10.2021 АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована наявністю підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, апелянт зазначав, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо сплати відповідної суми судового збору згідно з вимогами статті 4 Закону України "Про судовий збір". У зв`язку із зазначеним АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" просило ухвалити додаткове рішення, яким роз`яснити питання щодо сплати суми судового збору відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір" за позовними вимогами зустрічної позовної заяви Відповідача до Покровської міської ради Дніпропетровської області.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 залишено без задоволення заяву АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/4380/21. Відмовлено в ухваленні додаткової постанови у справі № 904/4380/21 за вказаною заявою.

2.2. Зазначена ухвала обґрунтована тим, що, оскільки при ухваленні постанови апеляційного суду 02.09.2021 вже вирішено питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого апелянтом за подання апеляційної скарги, а питання щодо суті позовних вимог (зокрема про право, при якому суд не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати) не вирішувалось, відтак, є неправомірним посилання заявника на пункт 2 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав, для задоволення заяви АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про ухвалення додаткового рішення (постанови).

2.3. Крім того, за висновком апеляційного суду, заявником ототожнені різні процесуальні інститути - ухвалення додаткового рішення та роз`яснення рішення. При цьому, в разі необхідності роз`яснення рішення, АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" не дотримало вимоги щодо сплати судового збору за подання відповідної заяви, наслідком чого є повернення такої заяви без розгляду. До того ж, у даному випадку судом апеляційної інстанції було прийнято постанову за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу про повернення господарським судом без розгляду зустрічної позовної заяви, тобто вирішувалось питання щодо дотримання судом норм процесуального права, а не щодо розгляду по суті позовних вимог, а відтак вказана постанова не належить до судових рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у ній судом не ухвалювалося рішення по суті спору.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг

3.1. У касаційній скарзі АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" просить скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове, яким заяву Відповідача про ухвалення додаткового рішення у цій справі задовольнити, а також прийняти постанову про ухвалення додаткового рішення до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 наступним чином: "При зверненні із зустрічним позовом до господарського суду АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" заявлені дві вимоги немайнового характеру, що складає 4 540,00 грн судового збору. Відповідачем при поданні зустрічного позову сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн за платіжним дорученням № 33380 від 11.06.2021 року. Сума недоплаченого Відповідачем судового збору становить 2 270,00 грн.".

3.2. Зазначена скарга мотивована тим, що апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали не вирішено питання щодо сплати АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" відповідної суми судового збору (а саме 2 270,00 грн згідно з вимогами статті 4 Закону України "Про судовий збір") та відсутності підстав для сплати судового збору у розмірі 13620,00 грн відповідно до вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021.

3.3. Заявник також зазначає, що у зв`язку з необґрунтованою вимогою суду першої інстанції щодо сплати судового збору у розмірі 15 890,00 грн і невирішення апеляційним судом питання щодо сплати відповідної суми судового збору порушується як принцип змагальності сторін, так і принцип повного встановлення обставин.

На думку скаржника, в ухвалі апеляційний суд повинен був зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) Відповідачу, проте неправомірно залишив поза увагою невідповідність суми судового збору.

3.4. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

4. Позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним судом норм процесуального права, Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. Як убачається зі змісту касаційної скарги АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", її доводи фактично стосуються питання: 1) розподілу судових витрат господарським судом апеляційної інстанції; 2) правомірності дій апеляційного суду щодо відмови у роз`ясненні постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2021; 3) прийняття судом касаційної інстанції постанови про ухвалення додаткового рішення до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021.

Щодо розподілу судових витрат господарським судом апеляційної інстанції.

4.3. Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, належить до основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

4.4. У статті 123 Господарського процесуального кодексу України перелічено види судових витрат. Судові витрати складаються і судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

4.5. Загальний порядок розподілу судових витрат визначено у статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

4.6. За умовами частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

4.7. Положеннями статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

4.8. Водночас, порядок ухвалення судових рішень передбачено у статті 233 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною першою якої суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

4.9. Абзац 2 частини другої статті 233 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

4.10. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України з поміж питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, зазначено розподіл між сторонами судових витрат.

4.11. Відповідно до частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

4.12. З системного аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду.

Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.

Аналогічний за змістом правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18 при перегляді справи в порядку цивільного судочинства.

4.13. При цьому колегія суддів звертає увагу, що оскільки цивільне та господарське судочинство об`єднані основоположним принципом, який полягає у забезпеченні відшкодування витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення та враховуючи те, що процесуальні правила розподілу судових витрат, які залежать від результатів розгляду справи, є тотожними для всіх видів судочинства, наведений висновок Великої Палати Верховного Суду підлягає застосуванню і цьому випадку.

4.14. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2020 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву та додані до неї документи АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", у зв`язку з тим, що Відповідач у запропонований судом строк не усунув недоліки вказаної заяви.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невірне визначення в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суми судового збору, просило ухвалу суду від 12.07.2021 скасувати та направити справу до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження за зустрічною позовною заявою.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2021 за результатами розгляду вказаної апеляційної скарги залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 у справі №904/4380/21 про повернення без розгляду зустрічну позовної заяви. Судові витрати АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" за подання цієї скарги покладені на заявника.

4.15. Отже, апеляційним судом спір по суті не розглядався, тобто не вирішувалося питання щодо суті позовних вимог, а наведена постанова була прийнята з процесуальних питань та не є остаточним рішенням суду, ухваленим після закінчення судового розгляду.

Одночасно, при ухваленні постанови від 02.09.2021 апеляційним господарським судом відповідно до вимог чинного процесуального законодавства було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" за подання апеляційної скарги.

4.16. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку в оскаржуваній ухвалі щодо відсутності підстав для задоволення заяви АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про ухвалення додаткового рішення у цій справі, чим спростовуються відповідні доводи касаційної скарги.

Щодо правомірності дій апеляційного суду щодо відмови у роз`ясненні постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2021.

4.17. Як вбачається з прохальної частини заяви АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про ухвалення додаткового рішення, поданої до апеляційного суду 18.10.2021, Відповідач просив суд ухвалити додаткове рішення, яким роз`яснити питання щодо суми судового збору, що підлягав сплаті за подання зустрічної позовної заяви.

4.18. Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

4.19. Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

4.20. Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

4.21. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

4.22. У цьому ж разі, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2021, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про повернення без розгляду зустрічну позовної заяви, не належить до судового рішення, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", що виключає можливість її роз`яснення.

Подібна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

4.23. До того ж, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у цій справі є повною та чіткою, містить аналіз застосованих правових норм щодо сплати судового збору за поданя зустрічної позовної заяви, з урахуванням заявлених у ній позовних вимог, висновки щодо обрахування суми судового збору та аналіз дій учасника справи у зв`язку несплатою його у встановленому законом розмірі, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладена у послідовності, що визначена статтею 282 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів і не потребує зайвої деталізації.

4.24. Отже, як обґрунтовано зазначив апеляційний господарський суд, АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" при зверненні із заявою про ухвалення додаткового рішення фактично ототожнило різні процесуальні інститути, а саме ухвалення додаткового рішення та роз`яснення рішення, при тому, що в разі подання заяви про роз`яснення судового рішення обов`язковій сплаті підлягає судовий збір, чого заявником зроблено не було.

4.25. За таких обставин оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду постановлена з дотриманням вимог чинного процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

4.26. Доводи касаційної скарги, у свою чергу, не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанції про наявність підстав для залишення заяви АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про ухвалення додаткового рішення без задоволення та відмови в ухваленні додаткової постанови у цій справі і фактично зводять до незгоди скаржника з визначеним місцевим судом розміром судового збору, який підлягав сплаті при поданні зустрічної позовної заяви Відповідача, що само по собі не може бути підставою для ухвалення додаткового рішення судом апеляційної інстанції.

4.27. Щодо вимоги заявника про прийняття Судом постанови про ухвалення додаткового рішення до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

При цьому, як вже зазначалося, відповідно до частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення ухвалюється за заявою учасників справи чи з власної ініціативи судом, який ухвалив рішення у справі.

Таким чином, вказані доводи колегія суддів вважає неспроможними, оскільки в силу норм статті 287 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 у цій справі не підлягає касаційному оскарженню окремо від рішення суду по суті спору, а дослідження питання наявності чи відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення до вказаної ухвали належить до повноважень місцевого суду.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до частини третьої статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.2. За змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.3. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.4. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.5. Статтею 309 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.6. З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 904/4380/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді І. С. Берднік

І. С. Міщенко