ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2022 р. Справа № 924/506/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали заяви ФОП Яцишина О.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у справі

за позовом дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс - Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Розсоша

до публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

про стягнення грошей

за участю представників сторін:

від заявника - Ярош В.Ю.

від боржника - Керницька О.В.

встановив:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.20 позов задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства „Проскурів (, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11) на користь дочірнього підприємства спільного підприємства „Рудтранс Інтернешнл фірма „Торговий дім Проскурів (, адреса: 31362, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша) 500 000 грн. (п`ятсот тисяч грн. 00 коп.) поворотної фінансової допомоги та 7 500 грн. (мім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) судових витрат.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.20 вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В подальшому, до суду надійшла заява ФОП Яцишина Олега Володимировича про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 66522496 щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 03.08.20, виданого у справі № 924/506/20 з ДП СП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" на ФОП Яцишина О.В. Дана заява ухвалою суду від 07.02.22р. призначена до розгляду в судовому засіданні на 14.02.22р.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав, наполягав на її задоволенні. Зокрема, заявник зазначає, що наказ господарського суду, виданий у справі № 924/506/20 пред`явлено до виконання. На підставі цього відкрито виконавче провадження. Однак, до цього часу, зобов`язання боржника щодо виконання рішення суду не виконано, виконавче провадження не завершено.

Підставою подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження стало укладення між ДП СП „Рудтранс Інтернешнл фірма „Торговий дім Проскурів (стягувач за наказом/ первісний кредитор) та заявником (ФОП Яцишин О.В./новий кредитор) договору про відступлення права вимоги (цесії), за яким первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги щодо грошового зобов`язання боржника ПАТ „Проскурів за наказом суду у справі № 924/506/20 сплатити 500 000 грн. отриманої поворотної фінансової допомоги та 7 500 грн. судових витрат. При цьому, вказано, що перехід прав та обов`язків від одного суб`єкта господарювання до іншого є правонаступництвом, що згідно діючого законодавства є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

В додаткових поясненнях від 10.02.22 заявник зазначає про обставини фальсифікації та використання не чинної і неналежної якості (у відношенні повноважень) довіреності, які (обставини) призвели до незаконного внесення змін до ЄДРПОУ щодо відомостей про керівника ДП СП „Рудтранс Інтернешнл фірма „Торговий дім Проскурів. Зокрема, вказані дії призвели до реєстрації заміни керівника товариства з ОСОБА_1 на Будзінського В.Б. Фактично, внаслідок вищевказаних протиправних дій (незаконної реєстрації відомостей), за відсутності відповідних повноважень, відбулось захоплення двох підприємств. На даний час, з приводу вищевказаних незаконних дій, здійснено відповідні запити до правоохоронних органів.

Заявнику стало відомо, що представник Будзінського В.Б. надав (по іншій справі) копії двох платіжних доручень про проведення розрахунків боржником у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у справі № 924/506/20. Однак, фактично, відбулося удаване виконання судового рішення у даній справі, та за допомогою фальсифікацій, здійснено перерахування коштів платником самому собі.

У відповіді на заперечення боржника щодо заміни сторони виконавчого провадження, ФОП Яцишин О.В. зазначає, що він не заперечує того факту, що боржник за наказом, виданим у даній справі отримав поштову кореспонденцію 08.02.22р. Однак, заявник стверджує і те, що він діяв добросовісно, і що боржник, після отримання СМС-повідомлення 07.02.22р. міг забрати поштову кореспонденцію та довідатися про відступлення права вимоги. Крім того, повідомлення боржника про відступлення права вимоги здійснювались 07.02.22р. також і на його електронні адреси.

Однак, з незрозумілих причин, заперечуючи відносно отримання повідомлення 07.02.22., боржник не зазначає та не вказує часу проведення оплати на суму 500 000 грн. (стягнення за рішенням суду в даній справі) на рахунок первісного кредитора. А на іншому платіжному дорученні № 15 вказано лише два штампи банку з датою, проте, без часу здійснення банківської операції. Таким чином, боржник не спростував того, що виконання зобов`язання (встановленого рішенням суду) здійснено ним після його повідомлення про відступлення права вимоги.

Також вказано, що оскільки строк на добровільне виконання зобов`язання у виконавчому провадженні щодо виконання рішення в даній справі сплив, боржник став обмежений в можливості відкриття рахунків та проведення оплати поза встановлений законом строк добровільного виконання такого зобов`язання. Здійснення ж оплати за рамками законодавчого порядку виконання рішення суду не є належним виконанням зобов`язання.

Щодо додаткової угоди від 21.09.18 (існування якої, як зазначає боржник свідчить про незаконність договору про відступлення права вимоги) до договору поворотної фінансової допомоги від 11.09.18 заявник вказав, що така угода, зі сторони обох її контрагентів укладена однією і тією ж особою Будзінським В.Б. Тобто останній не мав права її укладати. Однак, в будь-якому разі, з огляду на презумпцію правомірності правочину, договір про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.22., на даний момент не визнаний недійсним, а відтак, всі заперечення, що ґрунтуються на його незаконності не можуть прийматись судом.

Представник боржника в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказував на її необґрунтованість. Зокрема, в своїх запереченнях боржник вказує, що 07.02.22 ПАТ „Проскурів перерахувало на рахунок ДП СП „Рудтранс Інтернешнл фірма „Торговий дім Проскурів 500 000 грн. поворотної фінансової допомоги та 7 500 грн. судових витрат (вся сума боргу за наказом у справі № 924/506/20). Таким чином, у зв`язку з погашенням боржником заборгованості перед стягувачем, зобов`язання боржника припинились, як і припинились обставини, що передбачають заміну стягувача. При цьому, боржник не був належним чином повідомлений про перехід права вимоги до ФОП Яцишина О.В.

Таким чином, враховуючи, що погашення заборгованості за наказом, виданим у даній справі здійснено після відкриття виконавчого провадження щодо такого виконання, підстав для заміни стягувача у такому виконавчому провадженні немає (оскільки погашення заборгованості здійснено первісному кредитору). При цьому, виконання рішення суду є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Також зазначено, що договір поворотної фінансової допомоги № 110 від 11.09.18 (на підставі якого судом підтверджено наявність заборгованості, що є предметом стягнення за наказом № 924/506/20) має додаткову угоду № 1, де встановлено, що відступлення права вимоги за договором не допускається. Таким чином, первісний кредитор не мав права відступати право вимоги за наказом суду у справі № 924/506/20, оскільки такі повноваження заборонені договором (додатковою угодою). Заявник не зазначив доводів, які б свідчили про виникнення в нього правонаступництва від первісного кредитора. Отже, підстав для задоволення заяви немає.

За результатами розгляду заяви, суд врахував таке.

На підтвердження своїх обґрунтувань та заперечень сторони подали:

- договір відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.22р., укладеного між ДП СП „Рудтранс-Інтернешнл фірмою „Торговий дім Проскурів (первісний кредитор) та ФОП Яцишин О.В. (новий кредитор), за яким первісний кредитор відступає та передає новому кредитору, а останній набуває та приймає право вимоги грошового зобов`язання боржника ПАТ „Проскурів () сплатити 500 000 грн., як повернення отриманої ним поворотної фінансової допомоги та 7 500 грн. судових витрат, що підтверджено рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.20 у справі № 924/506/20 і на виконання чого видано наказ від 03.08.20 та відкрито виконавче провадження ВП № 66522496. Договір підписаний обома сторонами та скріплений печаткою ДП СП „Рудтранс-Інтернешнл фірма „Торговий дім Проскурів;

- акт прийому-передачі документів згідно договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.22р., підписаний первісним кредитором ДП СП „Рудтранс-Інтернешнл фірма „Торговий дім Проскурів (та скріплений його печаткою) та ФОП Яцишиним О.В. новий кредитор, за яким первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає зазначені в акті документи;

- квитанцію банку від 05.02.22. № 0.0.. 1 про оплату відправником Яцишин О.В. для отримувача ДП СП „Рудтранс-Інтернешнл фірма „Торговий дім Проскурів 5 000 грн. за призначенним платежу оплата за договором відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.22.;

- заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, де боржником є ПАТ „Проскурів, кредиторами: КП „Агрофірма „Проскурів та ДП СП „Рудтранс-Інтернешнл фірма „Торговий дім Проскурів;

- довіреність від 17.12.08 (доверенность на русаком) Яніакіса Тома директора компанії LAFINER SOP TRADING LTD, зареєстрованої на Кіпрі про призначення пана Віктора Будзінського повноважним представником вищевказаної компанії;

- повідомлення компанії LAFINER SOP TRADING LTD від 01.06.21 для Віктора Будзінського про те, що видана йому довіреність від 17.12.08 втратила свою силу із 01.06.21. Вказано, що довіритель просить не вчиняти жодних дій або дій з використанням зазначеної довіреності, починаючи з сьогоднішньої дати, оскільки вони будуть незаконними, недійсними та тягтимуть за собою відповідальність у встановленому законом порядку;

- виписку з електронного листування щодо направлення 05.02.22 повідомлення ПАТ „Проскурів від @mail.gov.ua (адреса ОСОБА_2 ) про відступлення права вимоги та виписка з електронного листування щодо направлення повідомлення 05.02.22 ПАТ „Простурів від @mail.gov.ua про відступлення права вимоги;

- повідомлення про відступлення права вимоги за наказом у справі № 924/506/20, адресоване ПАТ „Просткурів, де відправником є ФОП Яцишин О.В. У повідомленні зазначено, що вищевказане право вимоги відступлено Яцишину О.В. Також додано докази направлення: опис кореспонденції з штампом пошти від 05.02.22 де вказано кореспонденцію повідомлення про відступлення права вимоги, відправника Яцишин О.В., адресата ПАТ „Проскурів; поштова накладна від 05.02.22 номер 990, де відправник Яцишин О.В., одержувач ПАТ „Проскурів; фіскальний чек від 05.02.22;

- роздруківки технічних повідомлень з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- платіжне доручення від 07.02.22 № 15 про оплату платником ПАТ „Проскурів на користь отримувача ДП СП „фірма „Торговий дім „Проскурів 500 000 грн. за призначенням платежу сплата заборгованості згідно рішення суду від 29.05.20 у справі № 924/506/20; платіжне доручення від 07.02.22 № 16 про оплату платником ПАТ „Проскурів на користь отримувача ДП СП фірма „Торговий дім Проскурів 7 500 грн. за призначенням платежу сплата заборгованості (судовий збір) згідно рішення суду від 29.05.20 у справі номер 924/506/20; платіжне доручення від 07.02.22 № 17 про оплату ПАТ „Проскурів на користь приватного виконавця Лабчука Р.М. 50 750 грн. винагороди; платіжне доручення від 07.02.22 № 18 про оплату ПАТ „Проскурів на користь приватного виконавця Лабчука Р.М. 350 грн. відшкодування витрат ВП 66522496;

- роздруківку з сайту „Укрпошти щодо відстеження кореспонденції і поштову накладну від 18.02.22;

- додаткову угоду від 21.09.18 № 1 до договору поворотної фінансової допомоги № 110 від 11.09.18, укладену між ДП СП „Рудтранс-Інтернешнл фірма „Торговий дім Проскурів та ПАТ „Проскурів, п. 15 якої передбачає, що відступлення права вимоги за договором не допускається;

- квитанцію від 14.02.22 № 1851/зІ.

Дані матеріали є підтвердженням того, що дійсно ДП СП „Рудтранс-Інтернешнл фірма „Торговий дім Проскурів (код 21335874), яке є стягувачем за наказом від 03.08.20, виданим у справі № 924/506/20 (ті ж назва та код ЄДРПОУ) відступив та передав ФОП Яцишину О.В. (НОКПП НОМЕР_1 ) заявнику право вимоги стягувача за вищевказаним наказом на підставі правочину договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.22.

Укладення такого договору не суперечить нормам діючого законодавства. Так, згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Наказ господарського суду Хмельницької області, виданий у справі № 924/506/20 передбачає зобов`язання боржника - ПАТ „Проскурів сплатити кредитору ДП СП „Рудтранс-Інтернешнл фірма „Торговий дім Проскурів 500 000 грн. поворотної фінансової допомоги та 7 500 грн. судових витрат.

Норми статті 512 ЦК України передбачають можливість заміни кредитора у зобов`язанні та встановлюють підстави такої заміни. Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 даної статті кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом враховується, що наданий заявником договір відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.22р. підписаний обома сторонами та скріплений печаткою первісного кредитора. Зміст даного договору не суперечить вимогам діючого законодавства. Тобто даний договір містить всі ознаки укладеного правочину та не може розцінюватись як нікчемний, оскільки суд не вбачає наявності ознак недійсності даного договору, яка (недійсність) встановлена законом.

Крім того, у справі відсутні докази розірвання, визнання недійсним чи припинення даного договору, що свідчить про відсутність підстав для його невиконання та неприйняття до уваги судом.

Слід зазначити, що згідно даного договору (п. 4) за відступлене право вимоги новий кредитор має сплатити не пізніше семи днів з моменту підписання цього договору первісному кредитору 5 000 грн., а також ще 100 000 грн. після повного отримання коштів за зобов`язаннями боржника не пізніше десяти днів з моменту такого погашення боржником.

Згідно п. 8 договору, останній вважається укладеним і набирає чинності, а право вимоги, що є його предметом набутим новим кредитором, з моменту підписання сторонами цього договору та затвердження засновником первісного кредитора.

Таким чином, для набуття новим кредитором переданих за договором прав вимоги необхідно дотримання трьох умов: 1) сплати новим кредитором не пізніше семи днів з моменту підписання цього договору первісному кредитору 5 000 грн.; 2) підписання договору сторонами; 3) затвердження договору засновником первісного кредитора.

Як вбачається з наявної у справі копії договору, останній містить підписи обох сторін. Крім того, у справі наявна квитанція від 05.02.22. № 0.0.. 1 про оплату відправником Яцишин О.В. для отримувача ДП СП „Рудтранс-Інтернешнл фірма „Торговий дім Проскурів 5 000 грн. за призначенним платежу оплата за договором відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.22. Також договір містить підпис та печатку директора СП „Рудтранс-Інтернешнл А.В. Клапченко у графі „Затверджено. При цьому, вказане підприємство - СП „Рудтранс-Інтернешнл, згідно витягу з ЄДРПОУ є засновником первинного кредитора.

Таким чином, всі передбачені договором умови для набрання ним чинності, а отже, і для набуття новим кредитором права вимоги до боржника, дотримано. Тому, право вимоги кредитора за наказом у справі № 924/506/20, станом на час розгляду заяви, є таким, що перейшло до нового кредитора ОСОБА_2 .

При цьому, слід зазначити, що серед засновників первісного кредитора, згідно витягу з ЄДРПОУ крім „Рудтранс Інтернешнл вказано також ОСОБА_3 . Однак, станом на час укладення договору про відступлення права вимоги (цесії) 02.02.22р., довіреність ОСОБА_3 на представництво інтересів LAFINER SOP TRADING LTD (що є засновником СП „Рудтранс-Інтернешнл) втратила чинність (з 01.06.21), що вбачається з повідомлення LAFINER SOP TRADING LTD. Таким чином, затвердження договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.22, станом на дату його укладення, зі сторони ОСОБА_3 не вимагалося.

Отже, станом на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у суду наявні докази переходу прав кредитора за наказом суду, виданим у справі № 924/506/20 від первісного кредитора ДП СП „Рудтранс-Інтернешнл фірма „Торговий дім Проскурів до ФОП Яцишина О.В. нового кредитора. Первісний же кредитор ДП СП „Рудтранс-Інтернешнл фірма „Торговий дім Проскурів, внаслідок відступлення права вимоги, втратив статус кредитора, внаслідок чого останній не може бути стягувачем за наказом, виданим у справі № 924/506/20. Відповідно, ДП СП „Рудтранс-Інтернешнл фірма „Торговий дім Проскурів не може бути стороною виконавчого провадження щодо виконання вищевказаного наказу. Тобто, первісний кредитор, на даний час вибув як сторона виконавчого провадження.

За ст. 334 ГПКУ у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Також, відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України „Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, суд враховую висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.01.22 у справі № 34/425, де вказано, що Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок щодо того, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються в поєднанні з положеннями статті 52 цього Кодексу.

При цьому, стаття 52 ГПКУ регулює питання процесуального правонаступництва та передбачає, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

З урахуванням наведеного доводи боржника не можуть бути прийняті до уваги оскільки не усувають підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевказане, а також встановлений судом факт переходу права вимоги за рішенням суду, ухваленим у даній справі від первісного кредитора до заявника, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву ФОП Яцишина О.В. про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду у справі № 924/506/20 задовольнити.

Замінити сторону стягувача під час виконання судового рішення у справі № 924/506/20 з дочірнього підприємства Спільного підприємства "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" (, Хмельницький район, с. Розсоша, інд. 31362) на фізичну особу-підприємця Яцишина Олега Володимировича (НОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала набрала законної сили 14.02.22р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.02.22р.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук/направлено 3 прим:

1 - до справи

2 - представнику ПАТ "Просткурів" ()

3 - ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" (31362, Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Розсоша) рек. з пов.

4 - ФОП Яцишин О.В. @mail.gov.ua)