ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року справа № 925/1122/21

м. Черкаси

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагро Умань"

до фермерського господарства "Зелений Хутір"

про стягнення 84344,45 грн.,

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

За участю:

від позивача: не явилися;

від відповідача: не явилися.

В серпні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісагро Умань" (вул. Софіївська, 1-А, с. Городецьке, Уманський район, Черкаська область, 20325, ) (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до фермерського господарства "Зелений Хутір" (вул. Суворова, 3, кв. 80, м. Монастирище, Черкаська область, 19100, ) (далі також - відповідач) про стягнення 84344,45 грн. заборгованості за укладеним між сторонами договором поставки від 01.03.2019 №266-280319/ззр КЮ, в тому числі: 78733,91 грн. боргу за поставлений товар і 5610,54 грн. три проценти річних.

У позові позивач також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2270,00 грн. і витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем зобов`язання за укладеним між сторонами договором поставки від 01.03.2019 №266-280319/ззр КЮ і додаткової угоди (специфікації) від 25.03.2019 №1 щодо оплати переданого позивачем відповідачу товару.

Ухвалою від 30.08.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/1122/21, вирішив розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін і встановив останнім строки для подання заяв по суті справи.

17 вересня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника відповідача Байди В.М. про заперечення розгляду справи №925/1122/21 у порядку спрощеного позовного провадження і перехід до її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 20.09.2021 Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні заяви представника відповідача Байди В.М. про перехід до розгляду справи №925/1122/21 за правилами загального позовного провадження, вирішив розглядати цю справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, призначив у справі №925/1122/21 судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2021 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області і повідомив про дату час і місце цього судового засідання сторони.

20 вересня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшов відзив із запереченнями проти позову в обґрунтування яких відповідач зазначив, що жодних господарських відносин між сторонами ніколи не існувало, ніякого товару відповідач від позивача за вказаним у позові договором не отримував, надані позивачем документи на підтвердження вказаних у позові обставин є такими, що не відповідають дійсності, оскільки головою фермерського господарства "Зелений Хутір" Належитим А.Г. вони не підписувалися і печаткою господарства не скріплювалися. За твердженням відповідача підписи від імені Належитого А.Г. та відтиск печатки фермерського господарства "Зелений Хутір" є підробленими. Крім того, на всіх поданих позивачем в копіях видаткових накладних не вказані прізвище, ініціали, посада особи, що їх підписала від імені покупця. Голова фермерського господарства "Зелений Хутір" Належитий А.Г. їх не підписував, не отримував і не уповноважував жодного працівника на приймання будь-яких товарів від позивача, а останній не надав жодної товарно-транспортної накладної або іншого документа (дорожніх листів, актів приймання-передачі, доручень), які б могли підтвердити факт поставки відповідачу вказаного у видаткових накладних товару. Також відповідач вказав на те, що за договором поставки від 01.03.2019 №266-280319/ззр КЮ та додатковою угодою (специфікацією) від 25.03.2019 місцем поставки за умовами DDP згідно з ІНКОТЕРМС 2010 є: Черкаська область, Монастирищенський район, м. Монастирище, вул. Суворова, буд. 3, кв. 80, проте у видаткових накладних від 25.03.2019 №386, від 25.03.2019 №410, від 27.03.2019 №462 і від 27.03.2019 №463 місцем поставки товару зазначено адресу: 19112, Черкаська область, Монастирищенський район, с. Долинка, вул. Лесі Українки, буд. 1А, яка жодним чином не стосується діяльності фермерського господарства "Зелений Хутір" і згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є адресою здійснення господарської діяльності іншою юридичною особою СФГ "Полісся" ідентифікаційний код 32033456), що вказує на свідоме створення позивачем та подання до суду завідомо неправдивих документів.

20 вересня 2021 року до Господарського суду Черкаської області також надійшли клопотання відповідача про витребування від позивача доказів та заява відповідача про призначення у справі №925/1122/21 комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи з таких питань:

- Чи виконано підпис на оригіналах: договору поставки №266-280319/ззр КЮ від 01.03.2019, додатковій угоді (специфікації) №1 від 25.03.2019, видатковій накладній на поставку товару №386 від 25.03.2019., видатковій накладній на поставку товару №410 від 25.03.2019, видатковій накладній на поставку товару №462 від 27.03.2019, видатковій накладній на поставку товару №463 від 27.03.2019, видатковій накладній на поставку товару №505 від 29.03.2019, видатковій накладній на поставку товару №512 від 29.03.2019, видатковій накладній на поставку товару №532 від 29.03.2019., видатковій накладній на поставку товару №586 від 04.04.2019, видатковій накладній на поставку товару №603 від 05.04.2019, видатковій накладній на поставку товару №725 від 11.04.2019, видатковій накладній на поставку товару №847 від 15.04.2019 від імені покупця, головою фермерського господарства "Зелений Хутір" Належитим А.Г. чи іншою особою?

- Чи виконаний відбиток печатки фермерського господарства "Зелений Хутір" на оригіналах: договору поставки №266-280319/ззр КЮ від 01.03.2019, додатковій угоді (специфікації) №1 від 25.03.2019, видатковій накладній на поставку товару №386 від 25.03.2019., видатковій накладній на поставку товару №410 від 25.03.2019, видатковій накладній на поставку товару №462 від 27.03.2019, видатковій накладній на поставку товару №463 від 27.03.2019, видатковій накладній на поставку товару №505 від 29.03.2019, видатковій накладній на поставку товару №512 від 29.03.2019, видатковій накладній на поставку товару №532 від 29.03.2019., видатковій накладній на поставку товару №586 від 04.04.2019, видатковій накладній на поставку товару №603 від 05.04.2019, видатковій накладній на поставку товару №725 від 11.04.2019, видатковій накладній на поставку товару №847 від 15.04.2019 печаткою фермерського господарства "Зелений Хутір", зразки якої наявні в матеріалах справи та надані для проведення експертизи?

- Чи нанесений відбиток печатки фермерського господарства "Зелений Хутір" у той час, яким датовані документи: договір поставки №266-280319/ззр КЮ від 01.03.2019, додаткова угода (специфікації) №1 від 25.03.2019, видаткова накладна на поставку товару №386 від 25.03.2019, видаткова накладна на поставку товару №410 від 25.032019., видаткова накладна на поставку товару №462 від 27.03.2019, видаткова накладна на поставку товару №463 від 27.03.2019, видаткова накладна на поставку товару №505 від 29.03.2019, видаткова накладна на поставку товару №512 від 29.03.2019, видаткова накладна на поставку товару №532 від 29.03.2019, видаткова накладна на поставку товару №586 від 04.04.2019, видаткова накладна на поставку товару №603 від 05.04.2019, видаткова накладна на поставку товару №725 від 11.04.2019, видаткова накладна на поставку товару №847 від 15.04.2019?

Ухвалою від 21.09.2021 Господарський суд Черкаської області клопотання відповідача про витребування від позивача доказів задовольнив лише в частині витребування оригіналів поданих з позовом в копіях: договору поставки від 01.03.2019 №266-280319/ззр КЮ; додаткової угоди (специфікації) від 25.03.2019 №1; видаткових накладних на поставку товару: від 25.03.2019 №386, від 25.03.2019 №410, від 27.03.2019 №462, від 27.03.2019 №463, від 29.03.2019 №505, від 29.03.2019 №512, від 29.03.2019 №532, від 04.04.2019 №586, від 05.04.2019 №603, від 11.04.2019 №725, від 15.04.2019 №847, а у витребуванні решти доказів - залишив вказане клопотання без задоволення .

Ухвалою від 19.10.2021 Господарський суд Черкаської області:

- відклав розгляд справи №925/1122/21 на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2021 року;

- для проведення експертизи із запропонованих відповідачем питань зобов`язав останнього до дня призначеного вказаною ухвалою судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області вільні та умовно-вільні зразки підпису голови фермерського господарства "Зелений Хутір" Належитого Андрія Гавриловича та вільні зразки відтиску печатки цього фермерського господарства, порівняні за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками цієї печатки у кількості, передбаченій Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5;

- викликав у призначене вказаною ухвалою судове засідання голову фермерського господарства "Зелений Хутір" Належитого Андрія Гавриловича з печаткою цього фермерського господарства для відібрання експериментальних зразків підпису та відтиску печатки;

- запропонував сторонам подати до господарського суду узгоджену кандидатуру судового експерта чи експертну установу, яким слід доручити проведення експертизи;

- повторно витребував від позивача оригінали поданих ним з позовом в копіях: договору поставки від 01.03.2019 №266-280319/ззр КЮ; додаткової угоди (специфікації) від 25.03.2019 №1; видаткових накладних на поставку товару: від 25.03.2019 №386, від 25.03.2019 №410, від 27.03.2019 №462, від 27.03.2019 №463, від 29.03.2019 №505, від 29.03.2019 №512, від 29.03.2019 №532, від 04.04.2019 №586, від 05.04.2019 №603, від 11.04.2019 №725, від 15.04.2019 №847.

В судове засідання, яке відбулося 11.11.2021 голова фермерського господарства "Зелений Хутір" Належитий А. Г. чи представник відповідача не явилися, натомість відповідач заявив клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату. Витребувані ухвалою від 19.10.2021 матеріали (докази) для проведення експертизи сторони до господарського суду не подали.

Ухвалою від 11.11.2021 Господарський суд Черкаської області за клопотанням відповідача відклав розгляд справи №925/1122/21 на 12 год. 00 хв. 09 грудня 2021 року і ще раз:

- зобов`язав відповідача до дня призначеного вказаною ухвалою судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області вільні та умовно-вільні зразки підпису голови фермерського господарства "Зелений Хутір" Належитого Андрія Гавриловича та вільні зразки відтиску печатки цього фермерського господарства, порівняні за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками цієї печатки у кількості, передбаченій Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5;

- викликав у призначене вказаною ухвалою судове засідання голову фермерського господарства "Зелений Хутір" Належитого Андрія Гавриловича з печаткою цього фермерського господарства для відібрання експериментальних зразків підпису та відтиску печатки;

- витребував від позивача оригінали поданих ним з позовом в копіях: договору поставки від 01.03.2019 №266-280319/ззр КЮ; додаткової угоди (специфікації) від 25.03.2019 №1; видаткових накладних на поставку товару: від 25.03.2019 №386, від 25.03.2019 №410, від 27.03.2019 №462, від 27.03.2019 №463, від 29.03.2019 №505, від 29.03.2019 №512, від 29.03.2019 №532, від 04.04.2019 №586, від 05.04.2019 №603, від 11.04.2019 №725, від 15.04.2019 №847.

19 листопада 2021 до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представниці позивача Патрікєєвої І. В. про долучення до матеріалів справи №925/1122/21 таких документів: копій податкових накладних і квитанцій про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних і копії цих документів.

09 грудня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представниці позивача Патрікєєвої І. В. про долучення до матеріалів справи №925/1122/21 витребуваних судом оригіналів договору поставки від 01.03.2019 №266-280319/ззр КЮ; додаткової угоди (специфікації) від 25.03.2019 №1; видаткових накладних на поставку товару: від 25.03.2019 №386, від 25.03.2019 №410, від 27.03.2019 №462, від 27.03.2019 №463, від 29.03.2019 №505, від 29.03.2019 №512, від 29.03.2019 №532, від 04.04.2019 №586, від 05.04.2019 №603, від 11.04.2019 №725, від 15.04.2019 №847 і самі оригінали цих документів

В судове засідання, яке відбулося 09.12.2021 голова фермерського господарства "Зелений Хутір" Належитий А. Г. чи представник відповідача не явилися, натомість відповідач знову заявив клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату. Витребувані ухвалою від 19.10.2021 матеріали для проведення експертизи відповідач до господарського суду не подав.

Ухвалою від 09.12.2021 Господарський суд Черкаської області за клопотанням відповідача відклав розгляд справи №925/1122/21 на 15 год. 00 хв. 11 січня 2022 року і знову:

- зобов`язав відповідача до дня призначеного вказаною ухвалою судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області вільні та умовно-вільні зразки підпису голови фермерського господарства "Зелений Хутір" Належитого Андрія Гавриловича та вільні зразки відтиску печатки цього фермерського господарства, порівняні за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками цієї печатки у кількості, передбаченій Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5;

- викликав у призначене вказаною ухвалою судове засідання голову фермерського господарства "Зелений Хутір" Належитого Андрія Гавриловича з печаткою цього фермерського господарства для відібрання експериментальних зразків підпису та відтиску печатки.

В судове засідання, яке відбулося 11.01.2022 голова фермерського господарства "Зелений Хутір" Належитий А. Г. чи представник відповідача не явилися, натомість відповідач знову заявив клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату. Витребувані ухвалою від 09.12.2021 матеріали для проведення експертизи відповідач до господарського суду не подав.

Ухвалою від 11.01.2022 Господарський суд Черкаської області за клопотанням відповідача відклав розгляд справи №925/1122/21 на 11 год. 00 хв. 01 лютого 2022 року і знову:

- зобов`язав відповідача до дня призначеного вказаною ухвалою судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області вільні та умовно-вільні зразки підпису голови фермерського господарства "Зелений Хутір" Належитого Андрія Гавриловича та вільні зразки відтиску печатки цього фермерського господарства, порівняні за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками цієї печатки у кількості, передбаченій Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5;

- викликав у призначене вказаною ухвалою судове засідання голову фермерського господарства "Зелений Хутір" Належитого Андрія Гавриловича з печаткою цього фермерського господарства для відібрання експериментальних зразків підпису та відтиску печатки.

Витребувані ухвалою від 11.01.2022 матеріали для проведення експертизи відповідач до суду не подав. Натомість 14.01.2022 до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи №925/1122/21 документів на підтвердження надання відповідачем слідчому у кримінальному провадженні №0000233 матеріалів для проведення експертизи.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.02.2022 за участю представниці позивача Патрікєєвої І.В. і голови фермерського господарства "Зелений Хутір" Належитого А. Г., останній подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи №925/1122/21, призначеного на 01.02.2022, на іншу дату після проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000233.

Господарський суд Черкаської області розглянув це клопотання відповідача і не виходячи до нарадчої кімнати постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про залишення вказаного клопотання без задоволення.

На пропозицію суду надати в судовому засіданні експериментальні зразки відтиску печатки фермерського господарства "Зелений Хутір" і підпису його голови Належитого А. Г., останній заявив, що не взяв із собою печатки господарства і що йому необхідно порадитись із адвокатом.

Господарський суд Черкаської області 01.02.2022 оголосив перерву в судовому засіданні у справі №925/1122/21 до 11 год. 00 хв. 07 лютого 2022 року, про що повідомив учасників справи під розписку.

07 лютого 2022 року після закінчення перерви сторони (їх представники) в судове засідання не явилися. Натомість представниця позивача Патрікєєва І.В. подала до Господарського суду Черкаської області заяву від 07.02.2022 про проведення призначеного на 07.02.2022 судового засідання у справі №925/1122/21 без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами та про підтримку позову в повному обсязі, а відповідач в особі голови господарства Належитого А.Г. подав до Господарського суду Черкаської області клопотання про відкладення розгляду справи №925/1122/21, призначеного на 07.02.2022, на іншу дату у зв`язку з погіршенням стану здоров`я Належитого А.Г. і проходженням ним лікування в Монастирищенській багатопрофільній лікарні.

Нез`явлення позивача (його представника) в судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 07.02.2022, не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Неявка відповідача (його представника) в судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 07.02.2022, є повторною, враховуючи його неявки у судові засідання, що призначалися у цій справі на 11 год. 00 хв. 11.11.2021, на 12 год. 00 хв. 09.12.2021, на 15 год. 00 хв. 11.01.2022. Тож відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглянув справу №925/1122/21 за відсутності її учасників за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі №925/1122/21 матеріали, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

На підтвердження укладення між сторонами договору поставки від 01.03.2019 №266-280319/ззр КЮ позивач надав суду засвідчену копію та оригінал цього договору, який містить, зокрема, такі умови (пункти):

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісагро Умань", надалі постачальник, в особі директора Болюка Валентина Станіславовича, який діє на підставі статуту, та фермерське господарство "Зелений Хутір", надалі покупець, в особі керівника Належитого Андрія Гавриловича, який діє на підставі статуту, надалі разом сторони, а кожна окремо сторона, уклали цей договір щодо нижче наведеного:

1.1. За цим договором постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлений строк покупцеві продукцію для сільгоспвиробництва (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

1.2. Загальна кількість та найменування товару, що підлягає поставці, його певне співвідношення (асортимент), упаковка та маркування, ціна, строк, порядок поставки та оплати, а також умови, визначаються в додаткових угодах (специфікаціях), які є невід`ємними частинами даного договору.

2.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і є укладеним на строк до 31 грудня 2019 року, а щодо невиконаних до цього дня зобов`язань та відповідальності до повного їх виконання.

2.2. Поставка товару здійснюється на умовах, визначених відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів INKOTERMS 2010. Конкретні умови поставки вказуються в додаткових угодах (специфікаціях) до цього договору. При цьому фактичним вантажоотримувачем товару може бути як сам покупець, так і вказані ним треті особи, які не є сторонами цього договору і діють на підставі договору доручення.

2.3. Поставка товару в рамках і на підставі цього договору може здійснюватись окремими партіями відповідно до відповідної додаткової угоди (специфікації) до цього договору.

2.4. Поставка товару здійснюється покупцеві лише після зарахування на розрахунковий рахунок постачальника 100% вартості товару, передбаченої у відповідній додатковій угоді (специфікації) до цього договору та за умови наявності у покупця належним чином оформленого доручення (довіреності) на отримання товару, передбаченого додатковою угодою (специфікацією) до цього договору.

4.1. Вартість товару повинна бути повністю сплачена постачальнику покупцем на умовах, які зазначені в додаткових угодах (специфікаціях) до даного договору, що є невід`ємною частиною даного договору.

5.1. Постачальник зобов`язаний:

5.1.1. Передати товар покупцю у строки та у місці призначення, визначені у додаткових угодах (специфікаціях).

5.2. Покупець зобов`язаний:

5.2.1. Прийняти товар в строки та на умовах цього договору.

5.2.2. Своєчасно здійснити 100% оплату за товар за встановленими цінами в строки, на умовах та в порядку, що визначені у додаткових угодах (специфікаціях) до цього договору.

5.3. Постачальник має право:

5.3.1. на дострокову поставку товару за договором;

5.3.2. поставляти товар в кілька етапів в межах встановленого строку поставки.

Договір від 01.03.2019 №266-280319/ззр КЮ містить підписи директора товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагро Умань" Болюка В. С. і керівника фермерського господарства "Зелений Хутір" Належитого А. Г., скріплені печатками цих юридичних осіб.

На підтвердження укладення між сторонами додаткової угоди (специфікації) від 25.03.2019 №1 до договору поставки від 01.03.2019 №266-280319/ззр КЮ позивач надав суду засвідчену копію та оригінал цієї додаткової угоди (специфікації), у якій сторони визначили: найменування (асортимент) товару, його кількість, одиниці виміру, валюту еквівалентну вартості товару, курс відповідної іноземної валюти для відповідного товару, еквівалент вартості одиниці товару у відповідній іноземній валюті (без ПДВ), ціну одиниці товару без ПДВ грн., суму (загальну) без ПДВ грн., строк оплати, строк поставки (за умови оплати), умови поставки за ІНКОТЕРМС 2010, місце поставки (азис поставки: DDP 19100, Черкаська область, Монастирищенський район, місто Монастирище, вулиця Суворова, будинок 3, квартира 80.

Додаткова угода (специфікація) від 25.03.2019 №1 до договору поставки від 01.03.2019 №266-280319/ззр КЮ містить підписи директора товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагро Умань" Болюка В. С. і керівника фермерського господарства "Зелений Хутір" Належитого А. Г., скріплені печатками цих юридичних осіб.

На підтвердження виконання сторонами договору поставки від 01.03.2019 №266-280319/ззр КЮ та додаткової угоди (специфікації) від 25.03.2019 №1 позивач надав суду засвідчені копії та оригінали видаткових накладних: від 25.03.2019 №386, від 25.03.2019 №410, від 27.03.2019 №462, від 27.03.2019 №463, від 29.03.2019 №505, від 29.03.2019 №512, від 29.03.2019 №532, від 04.04.2019 №586, від 05.04.2019 №603, від 11.04.2019 №725, від 15.04.2019 №847, у яких товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісагро Умань" вказане як постачальник, фермерське господарство "Зелений Хутір" як покупець, підстава передачі товару договір від 01.03.2019 №266-280319/ззр КЮ та відповідне замовлення покупця.

За видатковою накладною від 25.03.2019 №386 постачальник передав покупцю, а останній прийняв Тарногран R (500кг) в кількості 1 т загальною вартістю 12100,00 грн. з ПДВ за адресою: 19112, Черкаська область, Монастирищенський район, село Долинка, вулиця Л. Українки, будинок 1А.

За видатковою накладною від 25.03.2019 №410 постачальник передав покупцю, а останній прийняв Вейрон, КС (1л) в кількості 3л, Дезарал Екстра, РР (5л) в кількості 15л, Залл, 5л в кількості 20л загальною вартістю 17371,28 грн. з ПДВ за адресою: 19112, Черкаська область, Монастирищенський район, село Долинка, вулиця Л. Українки, будинок 1А.

За видатковою накладною від 27.03.2019 №462 постачальник передав покупцю, а останній прийняв Тарногран R (500кг) в кількості 1 т загальною вартістю 12100,00 грн. з ПДВ за адресою: 19112, Черкаська область, Монастирищенський район, село Долинка, вулиця Л. Українки, будинок 1А.

За видатковою накладною від 27.03.2019 №463 постачальник передав покупцю, а останній прийняв Інтермаг-мікрокомплекс сульфат магнію (25кг) в кількості 30 шт. загальною вартістю 11169,72 грн. з ПДВ за адресою: 19112, Черкаська область, Монастирищенський район, село Долинка, вулиця Л. Українки, будинок 1А.

За видатковою накладною від 29.03.2019 №505 постачальник передав покупцю, а останній прийняв Тарногран R (500кг) в кількості 0,5 т загальною вартістю 6100,01 грн. з ПДВ за адресою: 19100, Черкаська область, Монастирищенський район, місто Монастирище, вулиця Суворова, будинок 3, квартира 80.

За видатковою накладною від 29.03.2019 №512 постачальник передав покупцю, а останній прийняв Інтермаг-мікрокомплекс сульфат магнію (25кг) в кількості 15 шт. загальною вартістю 5737,50 грн. з ПДВ за адресою: 19100, Черкаська область, Монастирищенський район, місто Монастирище, вулиця Суворова, будинок 3, квартира 80.

За видатковою накладною від 29.03.2019 №532 постачальник передав покупцю, а останній прийняв Інтермаг-кальцій турбо (20л) каністра в кількості 4 шт. загальною вартістю 7241,38 грн. з ПДВ за адресою: 19100, Черкаська область, Монастирищенський район, місто Монастирище, вулиця Суворова, будинок 3, квартира 80.

За видатковою накладною від 04.04.2019 №586 постачальник передав покупцю, а останній прийняв Інтермаг-мікрокомплекс сульфат магнію (25кг) в кількості 5 шт. Інтермаг-гровон (20л) в кількості 1 шт. загальною вартістю 6533,96 грн. з ПДВ за адресою: 19100, Черкаська область, Монастирищенський район, місто Монастирище, вулиця Суворова, будинок 3, квартира 80.

За видатковою накладною від 05.04.2019 №603 постачальник передав покупцю, а останній прийняв Суперфосфат простий гранульований (500кг) в кількості 1 шт. загальною вартістю 4750,00 грн. з ПДВ за адресою: 19100, Черкаська область, Монастирищенський район, місто Монастирище, вулиця Суворова, будинок 3, квартира 80.

За видатковою накладною від 11.04.2019 №725 постачальник передав покупцю, а останній прийняв Раундап Макс, 20л в кількості 40л загальною вартістю 7233,60 грн. з ПДВ за адресою: 19100, Черкаська область, Монастирищенський район, місто Монастирище, вулиця Суворова, будинок 3, квартира 80.

За видатковою накладною від 15.04.2019 №847 постачальник передав покупцю, а останній прийняв Вейрон, КС (1л) в кількості 2л, Нокаут Екстра, 5л в кількості 5л, Фенікс (10л) в кількості 20л, Авіатор XPRO 22,5% к.е. (5л) в кількості 35л загальною вартістю 60216,35 грн. з ПДВ за адресою: 19100, Черкаська область, Монастирищенський район, місто Монастирище, вулиця Суворова, будинок 3, квартира 80.

Разом за вказаними видатковими накладними постачальник передав покупцю, а останній прийняв товари на суму 150553,80 грн.

Видаткові накладні: від 25.03.2019 №386, від 25.03.2019 №410, від 27.03.2019 №462, від 27.03.2019 №463, від 29.03.2019 №505, від 29.03.2019 №512, від 29.03.2019 №532, від 04.04.2019 №586, від 05.04.2019 №603, від 11.04.2019 №725, від 15.04.2019 №847 містять підписи: від імені постачальника директора Болюка В. С., скріплені печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагро Умань", і від імені отримувача товару підписи не вказаної особи, скріплені печаткою фермерського господарства "Зелений Хутір".

Також на підтвердження здійснення позивачем операцій з постачання відповідачу за вказаними видатковими накладними товару позивач надав суду засвідчені копії складених позивачем податкових накладних з податку на додану вартість від 25.03.2019 №275, від 25.03.2019№270, від 27.03.2019 №313, від 27.03.2019 №314, від 29.03.2019 №338, від 29.03.2019 №339, від від 29.03.2019 №340, від 04.04.2019 №61, від 05.04.2019№97, від 11.04.2019 №194, від 15.04.2019 №278 і квитанції про реєстрацію цих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у період з 09.04.2019 по 25.04.2019.

За платіжним дорученням від 03.04.2019 №11 відповідач перерахував позивачу на його рахунок в установі банку 71819,89 грн. плати за товар згідно з договором від 01.03.2019 №266-280319/ззр КЮ, що підтверджується копією цього платіжного доручення з відміткою банку про проведення платежу 03.04.2019.

Решту вартості переданого за видатковими накладними від 25.03.2019 №386, від 25.03.2019 №410, від 27.03.2019 №462, від 27.03.2019 №463, від 29.03.2019 №505, від 29.03.2019 №512, від 29.03.2019 №532, від 04.04.2019 №586, від 05.04.2019 №603, від 11.04.2019 №725, від 15.04.2019 №847 товару в сумі 78733,91 грн. (150553,80 грн. 71819,89 грн.) відповідач позивачу не сплатив, що й спричинило даний спір.

За 868 днів прострочення з 05.04.2019 по 19.08.2021 в сплаті боргу в сумі 78733,00 позивач нарахував відповідачу передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України три проценти річних в сумі 5610,54 грн.

Частинами 1 та 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

У даному спорі вказані відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову обставини щодо підроблення підпису Належитого А. Г. і відтиску печатки фермерського господарства "Зелений Хутір" на наданих позивачем письмових доказах: договорі поставки від 01.03.2019 №266-280319/ззр КЮ; додатковій угоді (специфікації) від 25.03.2019 №1; видаткових накладних: від 25.03.2019 №386, від 25.03.2019 №410, від 27.03.2019 №462, від 27.03.2019 №463, від 29.03.2019 №505, від 29.03.2019 №512, від 29.03.2019 №532, від 04.04.2019 №586, від 05.04.2019 №603, від 11.04.2019 №725, від 15.04.2019 №847 можна встановити лише висновком експерта, задля чого відповідач і заявив відповідне клопотання про призначення судом комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи.

Для проведення такої експертизи Господарський суд Черкаської області відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) ухвалами від 11.11.2021, 09.12.2021, 11.01.2022 витребовував від відповідача вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису голови фермерського господарства "Зелений Хутір" Належитого А. Г. і вільні та експериментальні зразки відтиску печатки цього фермерського господарства.

Проте відповідач ухилився від надання суду таких матеріалів, необхідних для проведення експертизи із запропонованих ним самим питань, тому господарський суд відповідно до ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України відмовив відповідачу у визнанні підробленими підпису ОСОБА_1 і відтиску печатки фермерського господарства "Зелений Хутір" на наданих позивачем письмових доказах: договорі поставки від 01.03.2019 №266-280319/ззр КЮ; додатковій угоді (специфікації) від 25.03.2019 №1; видаткових накладних: від 25.03.2019 №386, від 25.03.2019 №410, від 27.03.2019 №462, від 27.03.2019 №463, від 29.03.2019 №505, від 29.03.2019 №512, від 29.03.2019 №532, від 04.04.2019 №586, від 05.04.2019 №603, від 11.04.2019 №725, від 15.04.2019 №847. Отож ці докази у сукупності доводять обставини укладення між сторонами договору поставки від 01.03.2019 №266-280319/ззр КЮ і додаткової угоди (специфікації) від 25.03.2019 №1, виникнення з них у сторін зобов`язання щодо поставки позивачем відповідачу товарів, виконання позивачем зобов`язання щодо поставки відповідачу товарів на суму 150553,80 грн., часткового виконання відповідачем зобов`язання щодо оплати цих товарів на суму 71819,89 грн. і невиконання відповідачем цього зобов`язання на суму 78733,91 грн.

Не зазначення у видаткових накладних: від 25.03.2019 №386, від 25.03.2019 №410, від 27.03.2019 №462, від 27.03.2019 №463, від 29.03.2019 №505, від 29.03.2019 №512, від 29.03.2019 №532, від 04.04.2019 №586, від 05.04.2019 №603, від 11.04.2019 №725, від 15.04.2019 №847 прізвища, ініціалів і посади особи, що їх підписала від імені покупця та зазначення у видаткових накладних від 25.03.2019 №386, від 25.03.2019 №410, від 27.03.2019 №462 і від 27.03.2019 №463 не передбаченої додатковою угодою (специфікацією) від 25.03.2019 №1 адреси місця поставки товару не позбавляє ці накладні доказової сили.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 538 Цивільного кодексу України містить такі норми:

1. Виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

2. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

3. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

4. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі.

За умовами п. 2.4 договору поставки від 01.03.2019 №266-280319/ззр КЮ і додаткової угоди (специфікації) від 25.03.2019 №1 відповідач зобов`язався попередньо оплачувати товар до дня його поставки. Проте позивач передавав відповідачу товар без одержання попередньої оплати, що відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України мав право робити.

Отож станом на день передачі партії товару за кожною видатковою накладною строк її оплати (партії товару) настав.

Відповідач не виконав грошові зобов`язання за договором поставки від 01.03.2019 №266-280319/ззр КЮ і додатковою угодою (специфікацією) від 25.03.2019 №1 щодо оплати в установлений цією специфікацією строк поставленого позивачем товару на суму 78733,91 грн. і тим самим порушив права позивача на своєчасне одержання цієї суми коштів.

Отже, позивач в порядку захисту своїх порушених прав вправі вимагати примусового виконання відповідачем грошових зобов`язань в натурі шляхом стягнення з нього на свою користь 78733,91 грн. боргу, а також передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України трьох процентів річних.

Стягувана сума трьох процентів річних нарахована позивачем відповідно до умов договору поставки від 01.03.2019 №266-280319/ззр КЮ і додаткової угоди (специфікації) від 25.03.2019 №1, фактичних обставин його виконання/невиконання сторонами, вимог чинного законодавства, тобто нарахована правильно.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Позивач за платіжним дорученням від 17.08.2021 №1444 сплатив за подання позову 2270,00 грн. судового збору, який відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову слід покласти на відповідача.

Доказів на підтвердження розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом цієї справи, позивач не надав, тому питання про їх розподіл господарським судом наразі не розглядалося.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Судовий збір у сумі 2270,00 грн. покласти на відповідача.

Стягнути з фермерського господарства "Зелений Хутір" (вул. Суворова, 3, кв. 80, м. Монастирище, Черкаська область, 19100, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагро Умань" (вул. Софіївська, 1-А, с. Городецьке, Уманський район, Черкаська область, 20325, ) 78733,91 грн. (сімдесят вісім тисяч сімсот тридцять три гривні 91 копійка) боргу, 5610,54 грн. (п`ять тисяч шістсот десять гривень 54 копійки) три проценти річних і 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складене 10 лютого 2022 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко