ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
03 лютого 2022 року Справа № 918/79/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.
секретар судового засідання Гладка Л.А.
за участю представників сторін:
позивача: Шимчук С.В. (самопредставництво)
відповідача: не з`явився
третьої особи: не з`явився
розглянувши матеріали заяви ТОВ "Фірма "Скорпіо Лімітед" про ухвалення додаткового рішення при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Фірма "Скорпіо Лімітед" на рішення господарського суду Рівненської області від 02 червня 2021 року у справі №918/79/21 (повний текст складено 07 червня 2021 року, суддя Церковна Н.Ф.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Скорпіо Лімітед"
до фізичної особи-підприємця Ступак Зінаїди Федорівни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Вараська міська рада
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 січня 2022 року у справі №918/79/21 заяву ТОВ "Фірма "Скорпіо Лімітед" про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду на 03 лютого 2022 року.
03 лютого 2022 року від ТОВ "Фірма "Скорпіо Лімітед" надійшло клопотання, до якого додана копія платіжного доручення №42 від 25 січня 2022 року.
В судовому засіданні 03 лютого 2022 року було заслухано пояснення представника позивача, який повністю підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши заяву ТОВ "Фірма "Скорпіо Лімітед" про ухвалення додаткового рішення суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу (частина 1, пункту 1 частини 3 статті 123 ГПК України).
За змістом статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 ГПК України.
Відповідно до статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Учасники справи на підставі пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
З огляду на наведені процесуальні норми сторона має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла або очікує понести в зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.
Крім цього, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.
Водночас, положеннями частини восьмої статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Отже, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної письмової заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, або до винесення рішення, якщо справа розглядається в спрощеному порядку, а відповідні докази мають бути надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Однак, з першою заявою по суті спору, в даному випадку - апеляційною скаргою, ТОВ "Фірма "Скорпіо Лімітед" не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Докази про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу подані апелянтом разом з заявою про ухвалення додаткового рішення після ухвалення постанови апеляційним судом. До закінчення судових дебатів представником апелянта не було зроблено заяву про те, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, заява ТОВ "Фірма "Скорпіо Лімітед" про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6700 грн. залишається без розгляду.
Щодо іншої частини заяви колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 281 ГПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.
Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частин 4 - 7 статті 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
ТОВ "Фірма "Скорпіо Лімітед" до заяви про ухвалення додаткового рішення додано договір №210920/1 від 20 вересня 2021 року, який укладений між ТОВ "Фірма "Скорпіо Лімітед" та Приватним підприємством "Експерт-Рівне-Земля", акт приймання-здавання виконаних робіт від 01 грудня 2021 року (загальна вартість робіт 9000 грн), платіжне доручення №565 від 27 вересня 2021 року про сплату 5000 грн. з призначенням платежу "за експертизу згідно з договором №210920/1 від 20 вересня 2021 року", платіжне доручення №710 від 30 листопада 2021 року про сплату 4000 грн з призначенням платежу "за проведення експертизи зг.дог. №210920/1 згідно з рахунком-фактурою №Е3-00000021від 29.11.2021р.".
Відповідно до пункту 1.1. договору №210920/1 від 20 вересня 2021 року експерт приймає на себе обов`язки щодо виконання робіт по проведенню судової земельно-технічної експертизи по ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду Рівненської області (головуюча суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л.) від 29 липня 2021 року.
Дослідивши надані документи, суд вбачає за можливе стягнути з фізичної особи-підприємця Ступак Зінаїди Федорівни 9000 грн. витрат на проведення судової експертизи у даній справі.
Водночас, апелянтом до заяви також надано договір про виконання топографо-геодезичних робіт №216-11/21 від 05 листопада 2021 року з додатком, який укладений між ТОВ "Фірма "Скорпіо Лімітед" та фізичною особою Книшук Н.О., акт прийому-передачі виконаних послуг від 19 листопада 2021 року на суму 1300 грн.
Аркуш 2 Висновку експерта №210920/1_З.О.В. містить інформацію про те, що було проведено топографо-геодезичні роботи з винесенням в натуру меж земельної ділянки та МАФу сертифікованим спеціалістом-землевпорядником Книшук Н.О. (сертифікат №012791) GPS приймач PREXICO G5 GSM-UHF в присутності експерта з подальшою обробкою на ПК за допомогою програми Digitals 5.0 та надані результати в електронному вигляді.
Платіжним дорученням №42 від 25 січня 2022 року позивачем сплачено 1300 грн. на користь ФОП Книшук Н.О.
Відтак, сума 1300 грн. за виконання топографо-геодезичних робіт також є доведеною.
Враховуючи викладене, заява ТОВ "Фірма "Скорпіо Лімітед" про ухвалення додаткового рішення у справі №918/79/21 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 124-127, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву ТОВ "Фірма "Скорпіо Лімітед" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
В решті заяви відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений "09" лютого 2022 р.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Філіпова Т.Л.