ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поверення заяви без розгляду

"15" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 13-9/322-07-8743

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

розглянувши матеріали скарги: ОСОБА_1 на бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вх. ГСОО № 2-167/22 від 11.02.2022) по справі №13-9/322-07-8743

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В."

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Корінного Олександра Григоровича

про стягнення 55977 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.06.2008 (суддя Панченко О.Л.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." було задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Корінного Олександра Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." 55329,16 грн боргу, 553,29 грн держмита, 116,63 грн витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 апеляційну скаргу СПД Корінного Олександра Григоровича було задоволено частково; рішення господарського суду частково змінено; викладено п.2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: стягнути з Фізичної особи-підприємця Корінного Олександра Григоровича на користь ТОВ "Р.Е.Й.В." заборгованість в сумі 30770,00грн, витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 64,80 грн та держмито в сумі 307,70 грн.

17.09.2008 на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 по справі № 13-9/322-07-8743 було видано відповідний наказ.

11.02.2022 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту з усього майна боржника ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з усього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , накладений: постановою від 14.03.2012 №В-17/340/31683691 Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; постановою від 10.11.2010 №В-10/1373 Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; постановою від №АН 318840 від 11.12.2008 Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Разом із вищевказаною скаргою ОСОБА_1 було подано до суду заяву, в якій останній просить суд визнати поважною причину пропуску строку для подання скарги на бездіяльність державного виконавця та поновити строк на її подання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2022, вищевказану скаргу розподілено для розгляду судді Господарського суду Одеської області Бездолі Д.О.

Так, статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Згідно з ч.2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 статті 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Дослідивши матеріали, додані скаржником до скарги, суд встановив, що скаржник, в порушення вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України, не надав суду доказів надсилання скарги учасникам справи, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

При цьому суд роз`яснює скаржнику, що він не позбавлений права звернутись до господарського суду з вищевказаною скаргою повторно після усунення недоліків, щодо яких зазначено судом.

Керуючись ст. ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вх. ГСОО № 2-167/22 від 11.02.2022) по справі №13-9/322-07-8743 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 15.02.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Додаток: скарга на бездіяльність державного виконавця на 5 (п`яти) аркушах, додатки до скарги на 35 (тридцяти п`яти) аркушах та конверт.

Суддя Д.О. Бездоля