ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2022 р. Справа № 914/2252/20(914/3366/21)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Кучинської О.Д.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю КОКСОХІМРЕМОНТ, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ, м. Львів

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю БІО ЕНЕРДЖІ ДНІПРО, м. Дніпро

про: визнання недійсним договору поруки від 07.06.2018 р. до договору безвідсоткової поворотної фінансової позики №БІО-0002 від 07.06.2018 р.

у межах справи № 914/2252/20

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково впроваджувальне підприємство МАК, м. Запоріжжя

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ (79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 367а, ідентифікаційний код 40371795)

Представники:

від позивача: Авраміч В.О. - адвокат

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Бухаленков С.С. - адвокат

від відповідача-3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк звернулося до Господарського суду Львівської області, у межах справи № 914/2252/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю КОКСОХІМРЕМОНТ, Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ та Товариства з обмеженою відповідальністю БІО ЕНЕРДЖІ ДНІПРО про визнання недійсним договору поруки від 07.06.2018 р. до договору безвідсоткової поворотної фінансової позики №БІО-0002 від 07.06.2018 р.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи 914/2252/20 (914/3366/21), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/2252/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ.

Ухвалою суду від 15.11.2021 р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи № 914/2252/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ, та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 14.12.2021 р.; встановлено сторонам строк на подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

29.11.2021 р. від відповідача-3 на адресу суду надійшов відзив №261021 від 26.11.2021 р. на позовну заяву (з додатками), в якому відповідач-3 просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

09.12.2021 р. відповідач-2 надіслав на електронну адресу суду відзив від 08.12.2021 р. на позовну заяву, в якому в якому відповідач-2 просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

14.12.2021 р. на електронну адресу суду надійшла відповідь ПАТ АБ Укргазбанк на відзив ТзОВ БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО (з додатками).

Ухвалою суду від 14.12.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 08.02.2022 р.

14.12.2021 р. (після судового засідання) відповідач-1 надіслав на електронну адресу суду відзив на позовну заяву від 13.12.2021 р. №13/12 (з додатками), в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки за рахунок отриманих на підставі Договору безвідсоткової поворотної фінансової позики №БІО-0002 від 07.06.2018 коштів відповідачем-3 здійснювалось погашення власних кредитних зобов`язань перед АТ Укргазбанк, виплачувалась заробітна плата, закуповувалась сировина, проводилась сплата податків. Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №БЮ-0002 від 07.06.2018 та договір поруки від 07.06.2018 р., не є фіктивними договорами, а укладені з дотриманням умов Генерального кредитного договору №1/16/к від 07.10.2016 та направлені на виконання Групою Конкорд грошових зобов`язань та підтримку господарської діяльності. Також відповідач-1, посилаючись на ст. 256, 257 ЦК України, зазначив, що позовна давність підлягає паралельному застосуванню із строком зазначеним у ст. 20 Закону про банкрутство, ст. 42 КУзПБ.

21.12.2022 р. на адресу суду надійшла відповідь ПАТ АБ «Укргазбанк» від 16.12.2021 р. №117/107854/2021 на відзив ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ, в якій позивач зазначив, що введення в дію 21.10.2019 р. КУзПБ, зокрема його ст. 42, яка самостійно або разом з іншими нормами не містить обмежень щодо поширення дії цієї норми на правочини, вчинені боржником до введення в дію КУзПБ, оскільки обчислення встановленого статтею 42 трирічного строку для заперечення за спеціальних підстав правочину, вчиненого боржником, пов`язується з фактом відкриття провадження у справі про банкрутство незалежно від правил (норм) що були чинними на дату відкриття цього провадження. Окрім того позовні вимоги ґрунтуються як на спеціальних підставах для визнання оспорюваного правочину недійсним так і на загальних, що є належним способом захисту. Позовна вимога спрямована на визнання договору недійсним не підлягає вартісній оцінці та належить до вимог немайнового характеру, тому судовий збір сплачено за немайнову вимогу. Також позивач вказав на те, що відповідачі мали б надати до суду докази, які б підтверджували їх членство в Групі Конкорд, а також надати докази направлення повідомлення АБ Укргазбанк про укладення спірного правочину, проте такі докази не надані.

21.12.2022 р. на адресу суду надійшла відповідь ПАТ АБ «Укргазбанк» від 30.12.2021 р. №117/112388/2021 на відзив ТзОВ КОКСОХІМРЕМОНТ, в якій зазначено, зокрема, що позовні вимоги ґрунтуються як на спеціальних підставах для визнання оспорюваного правочину недійсним так і на загальних, що є належним способом захисту, та що введення в дію 21.10.2019 р. КУзПБ, зокрема його ст. 42, яка самостійно або разом з іншими нормами не містить обмежень щодо поширення дії цієї норми на правочини, вчинені боржником до введення в дію КУзПБ, оскільки обчислення встановленого статтею 42 трирічного строку для заперечення за спеціальних підстав правочину, вчиненого боржником, пов`язується з фактом відкриття провадження у справі про банкрутство незалежно від правил (норм) що були чинними на дату відкриття цього провадження. Також у відповіді позивач зазначив, що жодним із відповідачів не надано доказів хоча б часткового виконання ТзОВ БІО ЕНЕРДЖІ ДНІПРО зобов`язань перед ТзОВ КОКСОХІМРЕМОНТ, тягар виконання яких ліг на ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ, та просив дослідити реальність господарських операцій, які нібито здійснювались відповідачами на виконання умов договору безвідсоткової поворотної фінансової позики №АПС-0301 від 16.08.2018 р., та дослідити подальший рух коштів. Окрім цього позивач зазначив, що про укладання оспорюванного договору АБ «Укргазбанк» стало відомо після відкриття провадження у справі №914/2252/20 про банкрутство ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ, та просив у разі якщо суд прийде до висновку, що позивач пропустив строк позовної давності при зверненні з цим позовом визнати причини пропуску поважними та поновити такий строк.

Судове засідання 08.02.2022 р., за клопотаннями ПАТ АБ Укргазбанк та ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ проведено в режимі відеоконференції, участь в якому представники ПАТ АБ Укргазбанк та ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ здійснювали поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon.

Представник позивача в судовому засіданні 08.02.2022 р. позовні вимоги підтримав, заяв чи клопотань в контексті ст. 177, ст. 182 ГПК України не заявив, вважає за доцільне закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 розпорядника майна ТОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ» арбітражного керуючого Куц Ігоря Ярославовича. Інших заяв чи клопотань в контексті ст. 177, ст. 182 ГПК України не заявив.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи розпорядника майна.

Представники відповідача-1 та відповідача-3 в підготовче засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Щодо клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору розпорядника майна ТзОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ» арбітражного керуючого Куц І.Я., то суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд відзначає, що стосовно відповідача-2 - ТзОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ» ухвалою суду від 21.09.2020 р. відкрито провадження у справі №914/2252/20 про банкрутство, якою також призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Куц І.Я. Станом на даний час справа перебуває в процедурі розпорядження майном.

Згідно із ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Згідно із ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном. До обов`язків розпорядника майна, що визначені ч. 3 ст. 44 Кодексу, зокрема, належить вжиття заходів для захисту майна боржника, аналіз фінансово-господарського стану, виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства тощо.

Оскільки вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» ґрунтуються на тому, що оспорюваний договір поруки до договору безвідсоткової поворотної фінансової позики укладений заінтересованими особами без наміру настання реальних наслідків, завдав шкоди інтересам кредиторам, зокрема, кредиторам, виконання вимог яких забезпечене заставою та іпотекою, та став причиною неплатоспроможності ТзОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ», зважаючи на визначені КУзПБ обов`язки розпорядника майна щодо вжиття заходів для захисту майна боржника, в даному випадку відповідача-2, суд дійшов висновку задоволити клопотання відповідача-2 та залучити розпорядника майна ТОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ» арбітражного керуючого Куц Ігоря Ярославовича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 (відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 р. у справі №924/881/16(924/811/20)(п. 45, п. 46).

Відповідно до п.2, п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення до участі або вступу у справу третьої особи; в інших випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на залучення до участі у справі третьої особи, з метою забезпечення права учасників справи на подання пояснень, заперечень, враховуючи що не всі визначені частиною 2 ст. 182 ГПК України питання можуть бути розглянуті та досліджені в даному підготовчому засіданні, та виходячи із закріпленого у ст. 2 ГПК України принципу розумності строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку підготовче засідання відкласти.

Також суд зобов`язує позивача надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами третій особі - розпоряднику майна ТОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ» арбітражному керуючому Куц І.Я., відповідно до ч.2 ст.172 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 46, 50, 177-184, 234 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 розпорядника майна ТОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ» арбітражного керуючого Куц Ігоря Ярославовича (адреса: 78203, Івано-Франківська область, м. Коломия, а/с 182).

2. Підготовче засідання відкласти на: 15.03.22 р. на 15:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

3. Зобов`язати позивача надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - розпоряднику майна ТОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ» арбітражному керуючому Куц Ігорю Ярославовичу; докази надіслання надати суду.

4. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії позовної заяви з доданими до неї документами, для подання пояснення щодо позову. Зобов`язати третю особу надіслати (надати) пояснення щодо позову та додані документи іншим учасникам справи, одночасно з надісланням (наданням) такого пояснення до суду. Докази такого надіслання надати суду(ч. 3 ст. 168 ГПК України).

5. Позивачу, відповідачам, третій особі: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.02.2022 р.

Суддя Морозюк А.Я.