ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 лютого 2022 р. м. Рівне Справа № 918/1093/21

Суддя Господарського суду Рівненської області Горплюк А.М., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Лещука Теодора Васильовича про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу від 01.12.2021 у справі №918/1093/21

за вимогою Фізичної особи-підприємця Цевменко Алли Леонідівни

до Фізичної особи-підприємця Лещука Теодора Васильовича

про стягнення заборгованості в розмірі 10 470,00 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Рівненської області видано судовий наказ від 01.12.2021 у справі 918/1019/21. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лещука Теодора Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Цевменко Алли Леонідівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за неналежне виконання Договору поставки № 01/20/2020 від 01.10.2020 в розмірі 10 470,00 (десять тисяч чотириста сімдесят грн. 00 коп.) та 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. суму судових витрат.

07.02.2022 на адресу суду від представника Фізичної особи - підприємця Лещука Теодора Васильовича надійшла заява від 07.02.2022 про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу від 01.12.2021 у справі №918/1093/21.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку боржник вказує, що копію заяви про видачу судового наказу він не отримував, та зазначає, що 19.01.2022 направлено адвокатський запит до Акціонерного Товариства "Укрпошта" з проханням надати інформацію про місце, дату, час, наявність довіреності згідно якої було отримано поштове відправлення та особу, яка його отримала. При отриманні відповіді на адвокатський запит від АТ "Укрпошта", інформації щодо поставлених запитань отримано не було.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржник вказує на те, що видаткові накладні суперечать умовам договору поставки №01/10/2020 від 01.10.2020, оскільки в договорі відсутні відомості щодо предмету поставки, а саме визначених родовими ознаками продукції, виробів з найменуванням, зазначених у стандартах технічними умовами, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках та не можуть свідчити про належне отримання товару, а отже й про виникнення заборгованості та його не оплаті. Вважає, що належним чином не доведено підстави для проведення стягнення, а вирішення даної ситуації у розрізі наказного провадження є неможливим.

Суд, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2, 3 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За приписами частин 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За змістом ч. 2 ст. 158 ГПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з поважністю причин пропуску вказаного строку.

Відповідно до частини третьої статті 158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п.5 ч.3 ст. 157 ГПК України).

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Таким чином, наявні підстави для його скасування.

Отже, заява представника Фізичної особи - підприємця Лещука Теодора Васильовича надійшла від 07.02.2022 про скасування судового наказу Господарського суду Рівненської області від 01.12.2021 підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що заявник Фізична особа - підприємець Цевменко Алла Леонідівна має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 158, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Лещука Теодора Васильовича про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

2. Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу у справі та скасування судового наказу від 01.12.2021 у справі №918/1093/21.

3. Заяву Фізичної особи - підприємця Лещука Теодора Васильовича про скасування судового наказу - задовольнити.

4. Скасувати судовий наказ від 01.12.2021 по справі №918/1093/21 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лещука Теодора Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Цевменко Алли Леонідівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за неналежне виконання Договору поставки № 01/20/2020 від 01.10.2020 в розмірі 10 470,00 (десять тисяч чотириста сімдесят грн. 00 коп.) та 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. суму судових витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 158 ГПК України у разі скасування судового наказу заявник не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України - 09.02.2022 з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк