ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2022 м. ДніпроСправа № 904/5713/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при помічникові судді Єпік А.М., яка за дорученням судді виконує обов`язки секретаря судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ротонда.» м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» м. Дніпро

про зобов`язання передати технічну документацію на багатоквартирний будинок.

Представники:

від позивача: Смолов К.В., ордер ДП № 2316/046 від 04.01.2021, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ротонда.» звернулося до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" з позовом про зобов`язання негайно передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Ротонда." технічну документацію на будинок №24-б по вул. Виконкомівській у місті Дніпро у тому числі, але не виключно: проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта; акт технічного стану об`єкта на момент приймання - передачі; технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію; сертифікат введення в експлуатацію; паспорти котельного господарства, котлові книги (у разі наявності вбудованих та прибудованих котелень); паспорти ліфтового господарства; акти приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом; обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.

Вказана вимога обґрунтована тим, що в порушення законодавчо закріпленого обов`язку забудовника передати примірник технічної документації на будинок, не дивлячись на неодноразові звернення позивача, відповідач не надав витребувану документацію.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 у справі №904/5713/20 позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі №904/5713/20 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №904/5713/20 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 у справі №904/5713/20. Справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд. . .

У постанові касаційної інстанції було вказано, що:

- поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що формулювання у позові щодо переліку витребуваної документації як "у тому числі, але не виключно" свідчить про те, що позовні вимоги у наведеній частині не містять конкретизації відповідних документів, що порушуватиме права та законні інтереси відповідача, оскільки неможливо встановити, які саме документи є тими документами, що складають предмет позову.

- суди не з`ясовували, чи було здійснено підготовку всього обсягу технічної та іншої документації, яку відповідач повинен був передати позивачу, та в якому обсязі за згаданою накладною передано документи позивачу - лише частину документів, наявних у відповідача на дату складання накладної, чи в повному обсязі. Судами не було встановлено обставин щодо правильності визначення переліку документації, яку просив витребувати позивач, та її наявності у відповідача на час розгляду цієї справи.

- згідно зі стверджуваними позивачем обставинами відповідач є не лише замовником будівництва, а й особою, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення ОССБ. З наявного в матеріалах справи листування сторін, зокрема листа відповідача від 23.04.2020 №0331-2020 (том справи 1, аркуш справи 32) вбачається, що відповідачем заперечується той факт, що він є балансоутримувачем або управителем спірного багатоквартирного будинку, оскільки договір управління між ПрАТ "НВО "Созидатель" та уповноваженими особами співвласників багатоквартирного будинку №24-Б по вул. Виконкомівській у місті Дніпрі не укладався. Разом з цим, у листі від 25.05.2020 №0366-2020 (том справи 1, аркуш справи 33) ПрАТ "НВО "Созидатель", серед іншого вказує ОСББ про наявність боргу у жильців будинку за спожиті енергоресурси та надані послуги станом на 25.05.2020 у сумі 438400,5грн. Вказані розбіжності у позиції сторін щодо статусу відповідача судами не перевірялися. Питання щодо того, чи здійснював відповідач управління багатоквартирним будинком судами не досліджувалося.

- суди попередніх інстанцій достеменно не встановили з посиланням на відповідні докази статус відповідача як замовника будівництва, балансоутримувача чи управителя щодо спірного будинку, тоді як від з`ясування вказаних обставин залежить як обсяг документації, що має бути надана позивачу, так і норма права, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 23.12.2021 справу №904/5713/20 передано на розгляд судді Новікової Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 прийнято справу №904/5713/20 до провадження судді Новікової Р.Г. Справу №904/5713/20 вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.01.2022.

На адресу суду 14.01.2022 надійшли пояснення позивача з приводу обставин, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №904/5713/20.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги та забов`язати відповідача негайно передати оригінали технічної документації на будинок №24-б по вул. Виконкомівській у місті Дніпро, а саме:

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем;

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- технічну документацію ліфтів;

- план земельної ділянки;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнанняу багатоквартирному будинку.

На адресу суду 21.01.2022 надійшла заява представника позивача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із хворобою представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 підготовче засідання відкладено на 09.02.2022.

На адресу суду 09.02.2022 надійшла заява відповідача, у якій представник просить оголосити перерву в підготовчому засіданні у зв`язку із зайнятістю 09.02.2022 у судових засіданнях у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

У підготовчому судовому засіданні від 09.02.2022 представник позивача підтримав раніше викладену правову позицію, відповідач явку свого представника не забезпечив.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні для надання сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі наведених положень Господарського процесуального кодексу України суд для належної підготовки справи до розгляду по суті дійшов висновку про необхідність за власною ініціативою продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 177, 183, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні на 21.02.2022 о 12:00год.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 21.02.2022 о 12:00год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 09.02.2022 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст підписаний 14.02.2022.

Суддя Р.Г. Новікова