ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"09" лютого 2022 р. м. Київ Справа №911/3540/21

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області

до приватного підприємства "Ендорфін Груп"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 ,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників:

позивача: Серафімова І.М. адвоката (посвідчення №4242 від 15.02.2012 року);

відповідача: Нестеренко І.П. керівника (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 05.08.2021 року);

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області (далі позивач) до приватного підприємства "Ендорфін Груп" (далі відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 12.01.2022 року підготовче засідання відкладено на 09 лютого 2022 року.

04 лютого 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, а 08 лютого 2022 року надійшло клопотання про витребування доказів.

09 лютого 2022 року в засіданні представник позивача заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для надання відповіді на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для надання відповіді на відзив на позовну заяву не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для надання відповіді на відзив на позовну заяву, визнав його таким, що підлягало задоволенню, причини пропуску процесуального строку поважними, поновив його та прийняв до розгляду відповідь на відзив на позовну заяву.

Крім цього, в засіданні представник позивача заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для витребування доказів.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для витребування доказів судом заперечувала.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для витребування доказів, визнав його таким, що підлягало задоволенню, причини пропуску процесуального строку поважними, поновив його та прийняв до розгляду клопотання про витребування доказів.

У клопотанні про витребування доказів представник позивача просив суд витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентини Геронтієвни наступні документи:

- належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. був посвідчений договір купівлі продажу земельної ділянки від 04.09.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №2702;

- оригінал державного акту на право приватної власності на землю серія КВ №898125, виданий на ім`я ОСОБА_1 ;

- оригінал договору купівлі продажу земельної ділянки від 16.05.2002 року, на підставі якого ОСОБА_1 отримав у власність земельну ділянку площею 0,0378 га, яка знаходиться в межах населеного пункту села Софіївська Борщагівка і розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Представник позивача в засіданні просив клопотання про витребування доказів задовільнити.

Представник відповідача у засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання заперечувала.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягало задоволенню.

Крім цього, в засіданні представник відповідача заявила клопотання про надання строку для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву.

Представник позивача в засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника відповідача про надання строку для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, визнав його таким, що підлягало задоволенню, та надав до наступного засідання строк для надання заперечень на відповідь на відзив.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, строк підготовчого провадження підлягає продовженню на тридцять днів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 74, ч. 1 ст. 81, ч. ч. 1, 4 ст. 119, ч. ч. 1, 3 ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів;

2. відкласти підготовче засідання на "09" березня 2022 року о 09 год. 10 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал №2);

3. надати представнику відповідача строк до наступного судового засідання для надання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву;

4. витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В. Г. (73028, місто Херсон, вулиця І. Кулика, 124):

- належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких приватним нотаріусом Волкодав В.Г. був посвідчений договір купівлі продажу земельної ділянки від 04.09.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №2702;

- оригінал державного акту на право приватної власності на землю серія КВ №898125, виданий на ім`я ОСОБА_1 ;

- оригінал договору купівлі продажу земельної ділянки від 16.05.2002 року, на підставі якого ОСОБА_1 отримав у власність земельну ділянку площею 0,0378 га, яка знаходиться в межах населеного пункту села Софіївська Борщагівка і розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

5. зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надати належним чином завірену копію договору купівлі продажу земельної ділянки від 16.05.2002 року, на підставі якого третя особа отримала у власність земельну ділянку площею 0,0378 га, яка знаходиться в межах населеного пункту села Софіївська Борщагівка і розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

6. повідомити учасників справи, що інформацію по цій справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012;

4. направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 14.02.2022 року.

Суддя С. Грабець