ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/445/14

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Щавинської Ю.М., судді Петренко Н.Д., судді Літвінова С.В.

Секретар судового засідання Драганова А.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімер-Оптикс" вх. №2-1519/21 від 21.12.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області 30.04.2015р. по справі №916/445/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поіск-Ніка" (75600, Херсонська обл., Скадовський р-н, м. Гола Пристань, вул.Дніпрова, буд. 60

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімер-Оптикс" (03150, м. Київ, вул. Димитрова (Ділова), 5-Б)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління обласної ради з майнових відносин (65032, м. Одеса, вул. проспект Шевченка,4)

про зобов`язання не чинити перешкод у вільному доступі до власних нежитлових приміщень

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): Козуб Л.О. довіреність б/н від 25.09.2020;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.04.2015 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Поіск-Ніка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексімер-Оптикс, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління обласної ради з майнових відносин, задоволено частково, а саме:

-зобов`язано ТОВ „Ексімер-Оптикс не чинити перешкод ТОВ „Поіск-Ніка у вільному доступі до власних нежитлових приміщень, розташованих на 6, 7, 8 поверхах будівлі (№42-А по вул. Балківська у м.Одесі), шляхом надання вільного, безперешкодного, цілодобового доступу до власних приміщень;

-зобов`язано ТОВ „Ексімер-Оптикс не чинити перешкод ТОВ „Поіск-Ніка у вільному користуванні приміщеннями загального користування в будівлі (№42-А по вул. Балківська у м. Одесі), а саме: сходами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 поверхів, технічним поверхом зі сходами, підвалом для розміщення обладнання та інших інженерних комунікацій, необхідних для функціонування власного майна, ліфтами (пасажирський та вантажний), шляхом надання вільного, безперешкодного, цілодобового користування приміщеннями загального користування;

-стягнуто з ТОВ „Ексімер-Оптикс на користь ТОВ „Поіск-Ніка 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору;

-в решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 та Постановою Вищого Господарського суду України від 13.10.2015 рішення Господарського суду Одеської області залишено без змін.

21.12.2021 до суду від ТОВ „Ексімер-Оптикс надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 30.04.2015 за нововиявленими обставинами вх.№ 2-1519/21.

За результатами автоматизованого розподілу, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021, визначено наступний склад суду:

1. Щавинська Ю.М.-головуючий суддя.

2.Петренко Н.Д.

3.Желєзна С.П.

У зв`язку з необхідністю призначити до судового розгляду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №916/445/14 та, приймаючи до уваги, що суддя Желєзна С.П. знаходиться у відпустці з 28.12.2021 по 06.01.2021, було здійснено повторний автоматизований розподіл справи №916/445/14 для внесення змін до складу колегії суддів.

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження від 28.12.2021 №254, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021, визначено наступний склад суду:

1.Щавинська Ю.М.-головуючий суддя.

2.Петренко Н.Д.

3.Літвінов С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.12.2021 заяву "Ексімер-Оптикс" вх. №2-1519/21 від 21.12.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області 30.04.2015р. по справі №916/445/14 залишено без руху, встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з даної заявою з відповідними доказами поважності причин такого пропуску.

Ухвала суду від 29.12.2021 була надіслана заявнику на електронну пошту та отримана останнім 30.12.2021, про що свідчить роздруківка відповіді.

31.12.2021 до канцелярії суду від ТОВ "Ексімер-Оптикс" до суду надійшла заява про усунення недоліків, а саме надано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 30.04.2015 за нововиявленими обставинами.

10.01.2022 суд листом повідомив ТОВ "Ексімер-Оптикс", що у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Петренко Н.Д. у відпустці з 04.01.2022 по 14.01.2022 включно, що унеможливлює розгляд заяви ТОВ Ексімер-Оптикс про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 30.04.2015 за нововиявленими обставинами, розгляд вищезазначеної заяви відкладається до усунення обставин неможливості виконання суддею Петренко Н.Д. обов`язків судді з причини перебування у відпустці.

Ухвалою суду від 17.01.2022 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімер-Оптикс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 30.04.2015р. по справі №916/445/14, розгляд заяви призначено в засіданні на "09" лютого 2022 р. о 11:15.

В судове засідання 09.02.2022 з`явився представник заявника, який підтримав подану заяву та просив суд задовольнити її. Інші учасники справи для в судове засідання не з`явились, про розгляд даної заяви повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімер-Оптикс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області 30.04.2015р. по справі №916/445/14, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи заявника, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України в редакції рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом частини 2 статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Відповідно до частин 4, 5 статті 320 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): "Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Аналогічна правова позиція сформована, зокрема, у Постанові Верховного Суду у справі №909/22/17.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімер-Оптикс" звернулося до суду із відповідною заявою на підставі пунктів 1 та 2 ч.320 ГПК України.

В якості нововиявлених обставин Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімер-Оптикс" вказує, що вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 16.07.2019 встановлено та документально підтверджено, що ліфти, сходові клітини 1-8 поверхів, технічний поверх у нежитловій будівлі, розташованій на вул. Балківській, 42-А у м. Одесі, перебувають у власності ТОВ "Ексімер-Оптикс". ОСОБА_1 діяв як законний представник ТОВ "Ексімер-Оптикс" і, попередньо повідомивши директора ТОВ "Поіск-Ніка" Родченка Л.М., провів демонтаж власного ліфтового обладнання задля його подальшої реконструкції. ТОВ "Ексімер-Оптикс" 21.02.2014 був укладений договір з ліцензованою організацією ТОВ "Реал ЛТД", відповідно якого на законних підставах був проведений демонтаж ліфтового обладнання, який до теперішнього часу не закінчений внаслідок не надання ТОВ "Поіск-Ніка" доступу до приміщень технічного поверху, які перейшли до ТОВ "Ексімер-Оптикс" за Договором оренди майна від 28.04.2012, укладеного між Управлінням обласної ради з майнових відносин та ТОВ "Поіск-Ніка", що свідчить про те, що ліфти ніколи не належали ТОВ "Поіск-Ніка", вони були користувачами (орендарем) ліфтів.

Заявник зазначає, що вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2019, який залишений в силі апеляційною та касаційною інстанцією, встановлено, що ТОВ "Ексімер-Оптикс" не чинило перешкод у користуванні ТОВ "Поіск-Ніка" власним або орендованим майном. Тобто, обставини, які встановлені Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2019, є істотними для справи №916/445/14, вони не були встановлені судом першої інстанції у справі №916/445/14 та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.320 ГПК).

Крім того, відповідач зазначає, що Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2019 встановлено факт надання завідомо неправильного висновку експерта, який був покладений в основу рішення у справі №916/445/14, що, на думку заявника, є беззаперечно нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 30.04.2015 у справі №916/445/14 (п.2 ч.2 ст.320 ГПК).

Надаючи оцінку доводам заявника щодо застосування п.1 ч.2 вказаної статті, суд зазначає, що заявником у поданій заяві не наведено жодної істотної обставини, яка не була встановлена судом першої інстанції та не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Водночас, доводи заявника зводяться до переоцінки доказів з огляду на висновки Суворовського районного суду.

Крім того суд зазначає, що у п. 1 ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України унормовано, з урахуванням приписів частини першої цієї статті, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути поновлені (ч. 3 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України).

Так, трирічний строк, наведений у нормі п. 1 ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки. Обмеження такого строку має легітимну мету забезпечити додержання принципу правової визначеності, досягнення стабільності правового регулювання, балансу інтересів сторін справи.

Отже, за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк (три роки) є присічним, тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.

Враховуючи викладене, суд, з огляду на те, що рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/445/14 набрало законної сили 25.06.2015, доходить висновку про пропуск заявником присічного трирічного строку, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами в цій частині.

Надаючи оцінку доводам заявника щодо застосування п.2 ч.2 статті 320 ГПК України, суд зазначає наступне.

Згідно з фабулою ст. 320 ГПК України нововиявленою обставиною для перегляду рішення господарського суду є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Провадженню за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів завідомо неправильного висновку чи пояснень експерта за ст. 384 КК України, тобто з конкретизацією такого факту відносно певної особи, у даному випадку експерта.

При цьому, у судовій практиці термін «завідомість» розуміється як достеменна обізнаність, переконаність, повне усвідомлення факту певного порушення закону.

Оцінка судом висновку експерта, як доказу у справі, що не пов`язана з обвинуваченням за надання завідомо неправильного висновку, не може бути такою підставою, оскільки вказаним вироком жодним чином не встановлено завідомість дій експерта. За таких обставин, посилання заявника на виправдувальний вирок суду у справі №523/18603/15 ґрунтується на помилковому тлумаченні п.2 ч.2 ст. 320 ГПК України

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами згідно із вказаною підставою.

Крім того, суд зауважує, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана учасниками справи протягом 30 днів з дня, коли вирок набрав законної сили.

Як встановлено судом, Вирок Суворовського районного суду м. Одеси було залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 у справі № 523/18603/15-к.

Відповідно до ст.532 Кримінального процесуального кодексу України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відомості щодо набрання Вироком законної сили 01.04.2021 також містяться на зворотному боці останнього аркуша копії Вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2019 у справі №523/18603/15-к, наданого заявником.

Суд зазначає, що заявником помилково визначено початок строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з моменту прийняття постанови Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду від 22.11.2021 у справі №523/18603/15-к.

Таким чином, доводи щодо поважності пропуску строку також не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду України у справі № 910/14413/16, суд, здійснивши розгляд заяви ТОВ "Ексімер-Оптикс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку частини 1 статті 325 ГПК України, не встановивши підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 30.04.2015 у справі № 916/445/14, доходить висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову в задоволенні цієї заяви та залишення рішення в силі згідно з частинами 3, 4 статті 325 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімер-Оптикс" вх. №2-1519/21 від 21.12.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 30.04.2015р. по справі №916/445/14 відмовити.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 30.04.2015р. по справі №916/445/14 залишити без змін.

Повний текст ухвали складено 14.02.2022

Ухвала набирає чинності 09.02.2022 та може бути оскаржена в порядку ст. 256 ГПК України.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Н.Д. Петренко

Суддя С.В. Літвінов