ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/4052/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., розглянувши справу № 916/4052/21:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Гранд-Палестро (65123, м.Одеса, вул. Марсельська, буд. 48, оф. 9; )

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Сіті-Парк (65031, м. Одеса, вул. Пестеля, буд. 6-А; )

про стягнення збитків у розмірі 8095,58 грн.

на підставі протиправної поведінки

В порядку ч. 13 ст. 8, ч. 2, 5 ст. 252 ГПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Суд дослідив матеріали справи та вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

СУТЬ СПОРУ: 29.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Гранд-Палестро (далі Позивач), звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Сіті-Парк (далі Відповідач) про стягнення збитків у розмірі 8 095,58 грн.

30.12.2019 року суд відкрив провадження по справі, ухвалив, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. 247- 252 ГПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановив відповідачу строк для надання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження по справі.

Копія Ухвали про відкриття провадження по справі була направлена сторонами та отримана Позивачем 11.01.2022 року та Відповідачем 11.01.2022 року, про що свідчать відповідні поштові повідомлення.

На підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України у зв`язку із ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В С Т А Н О В И В:

02.08.2021 року Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т. Г. видав судовий наказ № 916/2248/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд-Палестро (Позивач по цій справі) заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, що станом на 01.06.2021р. становила 70728 грн. 77 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.

31.08.2021 року судовий наказ набрав законної сили.

06.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Є.О. винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 66994754 за вказаним судовим наказом. Всього з Позивача було стягнуто 79051,35 грн., з яких: 70728 грн. 77 коп. боргу, 227 грн. витрат по сплаті судового збору та 8095,58 грн. виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.11.2021 року вищевказаний судовий наказ 02.08.2021 року № 916/2248/21 було скасовано, а 24.11.2021 року суд задовольнив частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд-Палестро про поворот виконання судового наказу № 916/2248/21, а саме, ухвалив:

"Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Сіті-Парк (65031, м. Одеса, вул. Пестеля, буд. 6-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд-Палестро (65123, м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 48, оф. 9; ) грошову суму у розмірі 70955 (сімдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 77 коп.". В задоволені решти заяви суд відмовив.

25.11.2021 року на виконання ухвали господарського суду від 24.11.2021 р., яка набрала законної сили 24.11.2021 р. суд видав відповідний наказ.

30.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М. М. відкрито виконавче провадження ВП № 67705635 щодо вказаного наказу суду.

14.12.2021 року за платіжним дорученням № 6626 на користь ТОВ „Гранд-Палестро було перераховано 70955,77 грн. (а.с. 22).

Позивач вважає, що внаслідок стягнення з нього грошової суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в розмірі 8095,58 грн. на виконання вищевказаного судового наказу, йому було завдано збитки на вказану суму з вини Відповідача, стягнення яких є предметом спору по справі.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що у задоволені позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частинами 1 і 2 ст. 623 ЦК України передбачено, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Отже, умовами за яких на боржника покладається обов`язок відшкодувати збитки є встановлення факту порушення зобов`язання та наявності його вини, і прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та завданими збитками. При чому, обставини щодо порушення зобов`язання боржником та наявності його вини і прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та завданими збитками і їх розмір доводяться кредитором.

Порушуючи наведені вимоги, Позивач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження зв`язку між порушенням відповідачем свого зобов`язання перед позивачем, що мало наслідком завдання збитків, стягнення яких є предметом спору.

При цьому, суд звертає увагу Позивача на наступні положення ГПК України:

- згідно з п.7 ч.1 ст.155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;

- форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання визначені ст.157 ГПК України;

- відповідно до ч.3 ст.158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження;

Отже, норми ГПК України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Таким чином, при видачі судового наказу від 02.08.2021 року № 916/2248/21, при розгляді заяви про його скасування та при вирішенні питання щодо повороту виконання судового наказу (ст. 158, 333 ГПК України) суд не розглядав по суті обґрунтованість, заявлених стягувачем, вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд-Палестро на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Сіті-Парк заборгованості по оплаті за житлово-комунальних послуг, що станом на 01.06.2021р. становить 70728 грн. 77 коп.

Крім того, як встановлено судом з КП "Діловодство спеціалізованого суду", копію судового наказу від 02.08.2021 року № 916/2248/21 з додатками було направлено на адресу місцезнаходження Боржника (Позивача по цій справі) із зазначенням на конверті, як вірної адреси, так і вірного найменування Боржника (Позивача по цій справі).

Тобто, в разі отримання копії судового наказу за своїм місцезнаходженням, Позивач за кодом ЄДРПОУ (незважаючи на неправильне найменування в цьому наказі) мав можливість впевнитись, що наказ стосується саме ТОВ „Гранд-Палестро і у, встановлений ч.1 ст.157 ГПК України, строк подати до суду заяву про його скасування.

Між тим, поштове відправлення з копією судового наказу повернулось до суду не врученим Боржнику з відміткою поштового відділення: "адресат відсутній за вказаною адресою", що спростовує вину Відповідача (Стягувача за судовим наказом) у тому, що приватним виконавцем Шипковим Є.О. вказаний судовий наказ було виконано в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження.

Як зазначалося вище, при видачі судового наказу і при його скасуванні судом не надається оцінка і не встановлюються факти, що підлягають доказуванню.

Скасовуючи судовий наказ у пункті 7 ухвали від 15.11.2021р. Господарський суд Одеської області роз`яснив ОСББ „Сіті-Парк про його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до ч.3 ст.158 ГПК України.

Тобто, обставини обґрунтованості або безпідставності звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ „Гранд-Палестро 70 728,77грн. боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги внаслідок виконання якого з Позивача по справі було стягнуто 8095,58грн. виконавчого збору можуть бути встановлені при лише судовим рішенням, яке набере законної сили, в разі звернення ОСББ „Сіті-Парк з відповідним позовом до ТОВ „Гранд-Палестро.

Відповідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд вважає, що Позивачем не надано належного обґрунтування підстав для стягнення з Відповідача збитків у розмірі 8095,58 грн.

Крім того, суд звертає увагу Позивача, що за приписами ч. 7 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" - у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Судовий наказ, відповідно до ч.1 ст.147 ГПК України, є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.148 цього Кодексу.

Тобто, Позивачу слід було звернутись до Приватного виконавця Шипкова Є.О. із заявою про повернення виконавчого збору, оскільки можливість такого повернення прямо передбачено нормами Закону України „Про виконавче провадження.

Позивачем не надано доказів вжиття заходів саме щодо повернення виконавчого збору у встановленому чинним законодавством порядку.

На підставі викладеного, у задоволенні позову слід відмовити з покладенням судових витрат на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України .

Суддя О.А. Демешин

Повний текст рішення складено 10 лютого 2022 р.

Суддя О.А. Демешин