СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/4676/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І. , суддя Шутенко І.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (вх.№54Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2021 (суддя І.О.Чистякова, повний текст ухвали складено 21.12.2021) у справі №922/4676/21,

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід", м. Запоріжжя,

до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків,

про стягнення 1 819 108,13 грн., -

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід", м. Запоріжжя,

про стягнення 89122,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі №922/4676/21 повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Акціонерному товариству "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря".

АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить прийняти зустрічний позов АТ "Світло Шахтаря" до ТОВ Техпровід про стягнення неустойки за договором № СШ/399-20 від 28.12.2020 року в розмірі 26 000,00 грн; задовольнити зустрічний позов АТ "Світло Шахтаря" до ТОВ Техпровід про стягнення неустойки за договором № СШ/399-20 від 28.12.2020 року в розмірі 26 000,00 грн.; стягнути з ТОВ Техпровід на користь АТ "Світло Шахтаря" суму штрафу та неустойки у розмірі 26 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що АТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ» - Відповідач за первісним позовом, керуючись ст. 180 Господарського процесуального кодексу України і реалізовуючи своє право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов, для об`єднання в одне провадження з первісним позовом і спільного розгляду позовних вимог пред`явив зустрічний позов про стягнення неустойки за прострочення поставки документів у встановлені законодавством строки.

Зазначає, що обидва позови взаємно пов`язані, а їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовам можуть бути зараховані; задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

06.01.2022 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/4676/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Шутенко І.А., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 у справі №922/4676/21 у зв`язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору, залишено без руху апеляційну скаргу відповідача на підставі п. 2 ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Крім того, апелянту ухвалено уточнити вимоги апеляційної скарги.

24.01.2022 апелянт засобами поштового зв`язку подав заяву про усунення недоліків (вх.№852 від 24.01.2022) в якій просить долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення від 16.01.2020 №103 на суму 2270,00 грн.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку щодо надання відповідачем належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, апелянт надав уточнення апеляційних вимог, та просить суд прийняти апеляційну скаргу АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" до провадження; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 року по справі №922/4676/21, що перешкоджає подальшому провадженню у справі; прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов АТ "Світло Шахтаря" від 17.12.2021 року; Вимоги за зустрічним позовом від 17.12.2021 року об`єднати в одне провадження з первісним позовом; направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №922/4676/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на ухвалу Господарського суду Харківської області 21.12.2021 у справі №922/4676/21. Товариству з обмеженою відповідальністю "Техпровід" встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на ухвалу Господарського суду Харківської області 21.12.2021 у справі №922/4676/21 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу.

11.02.2022 від ТОВ "Техпровід" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1740), в якому він просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/4676/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про стягнення 1 685 190,00 грн. - основного боргу; 89 345,14 грн - пені; 28 233,14 грн - інфляційних втрат та 16 339,85 грн - 3% річних.

16.12.2021 від відповідача у справі - Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" надійшла до суду зустрічна позовна заява (вх.№ 29726), в якій він просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" на користь Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" суму штрафу та неустойки за договором поставки №СШ/399-20 від 28.12.2020 у розмірі 89 122,80 грн та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2021 прийнято до розгляду відзив Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на позовну заяву, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" та вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

20.12.2021 від відповідача у справі - Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" надійшла до суду зустрічна позовна заява (вх.№ 29947), в якій він просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" на користь Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" суму штрафу та неустойки за договором поставки №СШ/399-20 від 28.12.2020 у розмірі 26000,00 грн та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Повертаючи зустрічну позовну заяву (вх.№ 29947 від 20.12.2021), суд першої інстанції зазначив, що ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2021 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря"(вх.№ 29726 від 16.12.2021) та вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Відтак, відповідач скористався своїм процесуальним правом на подання зустрічного позову у цій справі та чинним законодавством не передбачено пред`явлення декількох зустрічних позовів відповідачем в одному провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення зустрічного позову, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного).

По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник судового процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача.

По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до початку розгляду справи по суті.

По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Взаємна пов`язаність первісного та зустрічного позовів може виявлятись у тому, що обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.

Також, взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись: у підставах цих позовів або поданих доказів; вимоги за первісним і зустрічним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви.

Як вже було зазначено вище, 16.12.2021 від відповідача у справі - Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" надійшла до суду зустрічна позовна заява (вх.№ 29726), в якій він просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" на користь Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" суму штрафу та неустойки за договором поставки №СШ/399-20 від 28.12.2020 у розмірі 89 122,80 грн та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2021 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" та вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, зважаючи на підстави первісного та зустрічного позовів, а також характер спірних правовідносин.

Проте АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" подав до господарського суду ще одну зустрічну позовну заяву (вх.№ 29947 від 20.12.2021), що суперечить нормам процесуального кодексу, адже відповідач вже скористався своїм процесуальним правом для пред`явлення зустрічного позову.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції, щодо повернення зустрічної позовної заяви (вх.№ 29947 від 20.12.2021) АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря".

Відповідно до ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала повністю відповідає вимогам процесуального законодавства, правові підстави для її скасування відсутні.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що Господарським процесуальним кодексом не передбачено право пред`явлення декількох зустрічних позовів відповідачем в одному провадженні.

Судова колегія зазначає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та позбавлені будь-якого фактичного правового обґрунтування.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі №922/4676/21 без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені стороною у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі №922/4676/21 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.І. Терещенко

Суддя І.А. Шутенко