ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" лютого 2022 р. Справа № 918/859/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи не з`явились;

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильний вибір-4" про призначення експертизи у справі №918/859/20

позовом Керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1. Рівненської міської ради м.Рівне

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильний вибір-4" м.Хмельницький

про визнання незаконним та скасування рішення,

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та

скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеля-ційна скарга Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення господар-ського суду Рівненської області від 22.09.2021 у справі №918/859/20.

24.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильний вибір-4" надійшло клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що прокурор в апеляційній скарзі, зокрема, зазначає, що оновлений план зонування міста Рівного, згідно з яким земельна ділянка з кадастровим № :01:013:0357 знаходилася у Громадській зоні районного значення з умовним позна-ченням Г-2, в якій допускається будівництво багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, та стверджує, що площа спірної земельної ділянки, наданої відповідачем в оренду, в 71 раз перевищує площу нерухомого майна, яке на ній розташоване, тому право користування на іншу частину земельної ділянки (вільну від нерухомого майна) могло надуватись лише на конкурентних засадах на, що Відповідач надав свої заперечення у відзиві на апеляційну скаргу. З метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи що мають значення для справи виникла необхідність у проведені судової земельно-технічної експертизи.

На вирішення експерту просить поставити наступні питання: Який фактичний порядок користування земельною ділянкою кадастровий №:01:013:0357? Яка конфігурація, проміри та площа даної земельної ділянки. Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером : 01:013:0357 технічній документації. Чи встановлено відповідно до вимог нормативно-правових актів максимальний розмір земельної ділянки, необхідний для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструк-тури. Чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:013:0357 правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам?

У судовому засіданні апеляційної інстанції 25.01.2021 представник Товариства підтримав клопотання, зауважив, що для встановлення всіх обставин справи необхідне призначення судової експертизи. Прокурор та представник Міської ради надали свої пояснення.

Крім того, колегія суддів відклала розгляд клопотання експерта на 01.02.2022.

Учасники справи не забезпечили явку своїх представників у призначене на 01.02.2022 судове засідання.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких ус-тановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом по-важними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи мате-ріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Крім того, статтею 101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відпо-відальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Враховуючи, що предметом спору є законність рішення органу місцевого самоврядування та дійсність договору, укладеного на підставі такого рішення, а предметом апеляційного перег-ляду є правомірність рішення суду першої інстанції, ухваленого за наслідками розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріалів справи достатньо для вста-новлення судом всіх обставин справи, а Товариство не подало до суду висновок, виготовлений на його замовлення - колегія суддів не вбачає доцільності у призначенні судової експертизи, тому у задоволенні клопотання Товариства відмовляє.

Керуючись ст.ст. 34, 99, 270 Господарського процесуального кодексу України, Пів-нічно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильний вибір-4" про призначення експертизи у справі №918/859/20.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.