ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 лютого 2022 року Справа № 903/199/20

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Коваль Олександр Миколайович

за участю представників сторін:

від позивача: Ульчак Б.І. ордер серія АС №1033987 від 25.01.2022

від відповідача: н/з

від третьої особи: Редько О.В. ордер серія АС №1033977 від 25.01.2022, Бордюженко Е.Р. ордер серія АС №1032428 від 30.12.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в приміщенні Господарського суду Волинської області клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Офісно-Торговий центр, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2020 ОСОБА_1 подав до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Офісно-Торговий центр, в якому просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Офісно-Торговий центр, оформленого протоколом зборів учасників товариства № 1/13 від 20.03.2013, а саме: про вихід учасника товариства та відчуження його частки у статутному капіталі, приведення статуту товариства у відповідність чинному законодавству України та внесення змін до установчих документів товариства та їх державної реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог (із врахуванням змін підстав позову від 26.08.2020 та від 28.10.2020, які прийнято судом) позивач посилається на те, що рішення загальних зборів, оформлені протоколом № 1/13 є незаконним, таким, що позбавляє учасника юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах з переліком питань, що викладені в протоколі №1/13 від 20.03.2013 та підлягає скасуванню, оскільки позивача не було повідомлено про збори, не було надіслано порядок денний, перше питання порядку денного було сформульовано: Про вихід учасника з товариства з обмеженою відповідальністю з виплатою його частки у статутному фонді товариства, за таке питання порядку денного голосував позивач, а питання, про передачу його частки у статутному капіталі у розмірі 50% на користь ОСОБА_2 на підставі укладеного договору купівлі-продажу (відступлення) частки до порядку денного включено не було, на обговорення учасників не виносилось та на голосування не ставилось. Позивач звертає увагу суду, що акту приймання-передачі частки у статутному капіталі немає. Зазначає, що якщо і змінювався порядок денний, то в протоколі про це відомостей немає. Крім того, позивач повідомляє, що дата договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі - 20.03.2013 є доказом того, що відповідач не дотримався вимог закону про повідомлення учасників за 30 днів до скликання загальних зборів. Протокол загальних зборів не містить його підпису, що свідчить про відсутність його волевиявлення та наявності необхідної кількості голосів для прийняття такого рішення. За обрання секретарем зборів учасників товариства ОСОБА_2 позивач не голосував, оскільки таке питання не виносилось на голосування на зборах, ОСОБА_2 не являлась учасником товариства, не мала права голосу на таких зборах. На зборах головою був директор товариства, що суперечить ч. 6 ст. 62 ЗУ Про господарські товариства. За наслідком виходу зі складу учасників товариства позивачу так і не було виплачено його частки.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2020, справу №903/199/20 розподілено для розгляду судді Вороняк А.С.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 02.12.2020 позов задоволено. Постановлено визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Офісно-Торговий центр, оформлені протоколом зборів учасником товариства №1/13 від 20.03.2013, а саме: про вихід учасника товариства та відчуження його частки у статутному капіталі; приведення статуту товариства у відповідність чинному законодавству України; внесення змін до установчих документів товариства та їх державної реєстрації. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Офісно-Торговий центр (Волинська область, м. Луцьк, вул. Василя Стуса, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 ) 2102 грн. судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного суду від 29.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 02.12.2020 у справі № 903/199/20 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.11.2021 касаційну скаргу ОСОБА_2 у справі №903/199/20 задоволено частково. Рішення Господарського суду Волинської області від 02.12.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі № 903/199/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Матеріали справи повернуті до Господарського суду Волинської області 16.11.2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 справу №903/199/20 передано на розгляд судді Дем`як В.М.

Ухвалою від 23.12.2021 задоволено відвід судді Дем`як В.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Офісно-Торговий центр, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення загальних зборів. Матеріали справи №903/199/20 передано уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021 справу розподілено судді Гарбару І.О.

Ухвалою суду від 28.12.2021 справу №903/199/20 прийнято до розгляду зі стадії підготовчого провадження та призначено судове засідання.

Протокольною ухвалою від 25.01.2022 суд розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відклав на 15.02.2022 о 12:30 год.

15.02.2022 представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №903/808/20.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив останнє задовільнити.

Представники третьої особи в судовому засіданні ознайомившись з клопотанням представника позивача про зупинення провадження по справі просили суд відмовити, оскільки справи є не взаємопов`язані, а також позивач зловживає процесуальними правами, а саме затягує розгляд справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №788.

Представник третьої особи в судовому засіданні подала клопотання, в якому просить суд залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості відповідача, оскільки вимоги у справі направлені на позбавлення ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ «Офісно-торговий центр».

Протокольною ухвалою від 15.02.2022 суд відмовив в задоволенні клопотання представника третьої особи, оскільки залучення чи незалучення відповідача чи співвідповідача суд вирішує за клопотанням позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників третьої особи, господарський суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

У провадженні Господарського суду Волинської області перебуває справа №903/808/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки учасника у вказаному товаристві.

Предметом цієї справи є договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ Офісно-торговий центр". Саме такий договір слугував підставою для оформлення оскаржуваного протоколу зборів учасників Товариства.

У відповідності до Постанови ВС від 03 листопада 2021 року вбачається позиція ВС щодо необхідності оцінки договору купівлі-продажу частки учасника товариства, оскільки саме з позиції третьої особи на стороні відповідача у даній справі вбачається, що саме такий договір був підставою для проведення зборів учасників товариства та оформлення рішень на таких зборах.

В свою чергу наявність судового спору в провадженні господарського суду щодо визнання недійсним такого договору між позивачем та третьою особою на стороні відповідача є перешкодою для об`єктивної оцінки такого доказу.

Потенційне визнання недійсним такого договору купівлі-продажу частки прямо впливає на вирішення даної справи, а також на процесуальні аспекти щодо подальшого визначення процесуального статусу учасників даної справи, в тому числі й необхідності її зміни.

Таким чином, наведені справи, що перебувають в провадженні Господарського суду Волинської області є взаємопов`язаними, а розгляд справи про визнання недійсним рішенням загальних зборів Товариства з урахуванням фактичних обставин є неможливим до вирішення справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки.

Як вбачається з матеріалів справи №903/199/20 позовні вимоги ґрунтуються на тих обставинах, що ОСОБА_1 не брав участі у Загальних зборах Товариства та не відчужував своєї частки у статутному капіталі Товариства ОСОБА_2 .

Вказана обставина може бути спростована чи підтверджена виключно за наслідками надання оцінки договору купівлі-продажу частки, котрий є предметом окремого судового оскарження.

З огляду на викладене існує об`єктивна неможливість розгляду справи №903/199/20 про скасування рішення загальних зборів до вирішення справи №903/808/20 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

А відтак, оцінка договору купівлі-продажу прямо впливає на подання і оцінку доказів у даній справі.

Відповідно до п.5 4.1 cm, 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справну випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які е предметом судового розгляду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим суд о м. При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі: в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи.

Частиною 1 ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, рішення Господарського суду Волинської області у справі №903/808/20 матиме значення для правильного вирішення спору у даній справі, тому існує об`єктивна неможливість розгляду справи №903/199/20 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Волинської області у справі №903/903/808/20.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі №903/808/20.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі №903/199/20 позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Офісно-Торговий центр, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення загальних зборів зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №903/808/20.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала суду підписана 17.02.2022.

Суддя І. О. Гарбар