ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2022 Справа № 914/2559/19

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експерти про надання додаткових матеріалів, у справі

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», м. Львів,
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», м. Львів,
до відповідача 2:Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1:Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, м. Львів,
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1:Давидівської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, с. Давидів, Пустомитівський район, Львівська область,
про:- скасування державної реєстрації права власності щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 101; - скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 35446815 від 30.05.2017; - зобов`язання відповідача 1 відшкодувати позивачу в натурі шкоду спричинену руйнуванням будівлі навісу шляхом демонтажу нежитлової будівлі площею 983,8 кв.м. 2018 року побудови та відновлення будівлі навісу відповідно до технічного паспорта на навіс; - зобов`язання відповідача 1 повернути будівлю експериментального цеху.
За участю представників учасників процесу:
позивача:Сеньків А. І. адвокат,
відповідача 1:Анохін Ю. І. адвокат, Шевців Б. М. керівник,
відповідача 2:не з`явився,
третьої особи 1:не з`явився,
третьої особи 2:не з`явився.

Встановив.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» до відповідача 1: ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» та відповідача 2: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування запису про право власності № 20675290 від 24.05.2017; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 35446815 від 30.05.2017; зобов`язання відповідача 1 відшкодувати позивачу в натурі шкоду спричинену руйнуванням будівлі навісу шляхом демонтажу нежитлової будівлі площею 983,8 кв.м. побудови та відновлення будівлі навісу відповідно до технічного паспорта на навіс; зобов`язання відповідача 1 повернути будівлю експериментального цеху.

Ухвалою суду від 16.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Рух справи відображено в попередніх ухвалах та протоколах суду.

23 червня 2021 року судом призначено повторну судову експертизу та скеровано матеріали справи № 914/2559/19 до Київського науково дослідного інституту судових експертиз для її проведення, провадження у справі зупинено.

До суду 23.11.2021 надійшов супровідний лист Київського НДІСЕ з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів разом із матеріалами справи № 914/2559/19. У вказаному клопотанні судовий експерт просить додатково надати:

1. В частині почеркознавчого дослідження:

- достовірні вільні зразки підпису та почерку (за періоди 2000-2003, 2009- 2011 роки) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які можуть міститися у заяві про видачу паспорта (форма № 1), у різного роду посвідченнях, у документах з місця роботи (заявах, автобіографіях тощо), довіреностях, договорах, листах тощо (не менш ніж у 5-15 документах відповідно за кожний рік кожної особи);

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 , що складаються зі слів, які починаються: на великі літери «В», «Г» та зі сполученням літер «Вр» (не менш ніж на 5 лінованих та чистих аркушах паперу відповідно);

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 (не менш ніж на 5 лінованих та чистих аркушах паперу відповідно);

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 наступного змісту « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 » і слів, які починаються: на великі літери «В», «Г» та зі сполученням літер «Вр» (не менш ніж на 5 лінованих та чистих аркушах паперу відповідно);

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 виконаних ним від імені ОСОБА_1 (не менш ніж на 5 лінованих та чистих аркушах паперу відповідно).

2. В частині технічного дослідження:

- для вирішення поставленого перед експертизою питання ухвали про те, «7.4. Чи нанесено відтиск печатки Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів» в документах: простому векселі 08 від 28 листопада 2001 року; Акті прийому-передачі будівлі експериментального цеху (дільниці вхідного контролю) і будівлі навісу, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149; листі № 627/1102 від17.12.2001 - печаткою Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів», в розпорядження експерта необхідно надати документи з вільними зразками відтисків печатки ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» у кількості 25-30 документів за період часу, наближений до часу датування наданих на експертизу документів, тобто датованих вереснем-груднем 2001 року - січнем-березнем 2002 року (обов`язково за різні дати цього періоду з якісним відображенням у них відтисків, наприклад, у таких документах як у листах, наказах, податкових накладних, актах, договорах тощо).

Ухвалою суду від 25.11.2021 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду клопотання експерта на 08.12.2021, зобов`язано сторін надати у строк до 06.12.2021 вищезазначені документи.

На електронну адресу суду 07.12.2021 надійшло клопотання (вх. № 29403/21) представника позивача, у якому він просить суд продовжити строк на подання вказаних документів на 14 календарних днів.

У судовому засіданні 08.12.2021 представником відповідача 1 подано письмові пояснення (вх. № 29642/21) щодо клопотання судового експерта про надання додаткових документів для повторної експертизи, у яких повідомлено суд, що усі наявні у відповідача 1 документи із зразками підпису та печаток були вже надані суду у цій справі, а іншими він не володіє, а тому не може виконати вимоги ухвали суду.

Крім того, у зазначеному судовому засіданні представником третьої особи 1 усно доведено до відома суд про те, що змінено найменування учасника справи з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, на підтвердження зазначеного факту подано копію рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 774 від 10.09.2021 «Про затвердження Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю» та Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 08.12.2021 змінено найменування юридичної особи третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 у справі № 914/2559/19, з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю; частково задоволено клопотання представника ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» про продовження строку на подання документів; зобов`язано сторін у строк до 20.12.2021 надати суду вказані експертом документи; викликано у судове засідання ОСОБА_1 для надання експериментальних зразків почерку та відкладено розгляд клопотання судового експерта на 21.12.2021.

20 грудня 2021 представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 25.11.2021 подано суду вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за періоди 2000-2003, 2009-2011 роки, з яких на 80 аркушах вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 (Т. 4, а.с. 134-213) та на 18 аркушах зразки підпису ОСОБА_2 (Т. 4, а.с. 214-230).

Також, представником позивача подано суду засвідчену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (Т. 4, а.с. 231)

У судовому засіданні 21.12.2021 відібрано експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 та вікладено розгляд клопотання експерта на 12.01.2021.

Через канцелярію суду 22.12.2021 представником відповідача 1 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засіданн 12.01.2022 сторони забезпечили явку повноважних представників. Відповідачем 1 у даному засіданні подано письмові пояснення, у яких просить суд визнати недостовірними подані 20.12.2021 позивачем документи із зразками підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та повторно відібрати експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 . Представником позивача висловлено клопотання про оголошення перерви у судовому засідання для надання можливості сформувати та письмово викласти свою позицію з урахуванням пояснень відповідача 1. Протокольною ухвалою судом відкладено розгляд клопотання експерта та зобов`язано позивача забезпечити явку ОСОБА_1 у наступне судове засідання для повторного відібрання експериментальних зразків почерку.

25 січня 2022 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано заперечення з процесуальних питань щодо письмових пояснень ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром».

Підготовче засідання 25.01.2022 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Трускавецького В. П. Наступне судове засідання призначено на 10.02.2021 ухвалою від 31.01.2022.

У судовому засіданні 10.02.2022 при розгляді клопотання експерта учасники процесу надали свої доводи та заперечення, суд заслухавши пояснення сторін, додатково відібрав експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 на лінованих аркушах, як клопотав експерт, та дійшов висновку повернути матеріали справи для продовження проведення повторної експертизи, враховуючи наступне.

Щодо доказів, необхідних експерту, зокрема: достовірних вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за періоди 2000-2003, 2009-2011 роки.

Позивачем у достатній кількості надано до суду зразки підпису та почерку ОСОБА_1 про, що вказано вище. Також, позивачем у мінімальній, однак допустимій експертом, кількості надано вільні зразки підпису ОСОБА_2 .

Відповідач 1 звертає увагу суду на тому, що подані докази неможуть бути долученими до матеріалів справи, адже не відповідають усім критеріям щодо доказів, зокрема, висловлює сумніви у достовірності таких. Свою позицію обгрунтовує тим, що в усіх поданих документах, де є підпис ОСОБА_2 перед зазначененням його посади є «правобіжна риска», яка свідчить про те, що документ підписаний не особою, яка зазначена.

Відповідно до п. 5.23 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, у разі відсутності посадової особи, підпис якої зазначено в документі, документ підписує особа, яка виконує її обов`язки, або її заступник. У цьому випадку обов`язково зазначають посаду і прізвище особи, яка підписала документ (виправлення вносять рукописним або машинописним способом), наприклад: «Виконувач обов`язків», «Заступник». Підписувати документ із прийменником «за» або ставити правобіжну похилу риску перед назвою посади не дозволено.

Позивач заперечуючи вказане зазначає, що наявність правобіжної похилої риски не може свідчити про те, що документи підписував не Грибальський, а інша особа. Відтак сумніви відповідача 1 щодо того чи підпис на документі виконувався Грибальським є необґрунтованими.

У даному випадку, суд погоджується із доводами відповідача 1.

Окрім того, відповідач 1 зазначає, що відповідно до вимог передбачених п. 5.26 вищевказаного Національного стандарту України «ДСТУ 4163-2003» затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55 підпис відповідальної особи на документі засвідчується відбитком печатки організації.

З цією позицією учасника суд не погоджується, у п. 5.26 зазначеного вище стандарту дослівно вказано інше: Відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. Його подають в інструкції з діловодства організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Також відповідач 1 вказує про недостовірність відібраних експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 , адже такі відібрані не у порядку передбаченому Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджені, зокрема, експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 повинні були відбиратись як у вигляді відповідних текстів (записів) так і у вигляді підписів, в тому числі і на лінованих аркушах, чого зроблено не було.

Позивач заперечивши вказане, зазначає, що Методичні рекомендації не є обовязковими для застосування, і крім того, експерт може проводити експертизу тим способом та методом, який на його погляд зможе найточніше надати відповідь на поставлене питання. Відтак, доводи відповідача 1 в цій частині є теж безпідставними.

Що стосується вказаної частини доводів та заперечень, суд погодився частково із доводами відповідача 1, та додатково відібрав експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 на лінованих аркушах та у відповідності до п. п. 1.6.-1.10. Розділу 1 Криміналістичні екпертизи Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), адже саме про таке необхідність звертав увагу експерт у поданому клопотанні про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до частин 1 3 статті 103 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з абз. 5 п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі, з повідомленням учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи викладене, та те, що провадження у справі поновлялось, з метою вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта, суд дійшов висновку, що провадження у справі до закінчення проведення повторної судової експертизи, на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, підлягає зупиненню.

Абзацом 1 частини 6 статті 91 ГПК України передбачено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Як з`ясовано судом та не заперечено сторонами, позивач при поданні позову додав додатки 3.1.5., 3.1.6. у копіях, та вказав про наявність у нього оригіналів. Враховуючи встановлену необхідність, з`ясувавши вказане суд вважає за необхідне витребувати у позивача протокол № 2 від 11.11.2011 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» та протокол позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «ЛЗФВ» № 1 від 24.01.2012.

Окрім того, 25.01.2021 від Київського науково-дослідного іституту судових експертиз надійшов лист «Про залишення ухвали без виконання» у зв`язку із невиконанням зобов`язань по сплаті вартості проведення експертизи.

Суд зобов`язав позивача надати докази оплати виставленого рахунку у строк впродовж 5 календарних днів, після оголошення вказаної ухвали.

Керуючись статтями 91, 99, 102, 103, 107, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання експерта задовольнити.

2. Матеріали справи № 914/2559/19 повернути до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз для продовження проведення повторної експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.06.2021 у даній справі.

3. Товариству з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» (адреса: 79035, місто Львів, вулиця Зелена, 149; ідентифікаційний код 00222278) надати суду впродовж 5 календарних днів з дня прийняття даної ухвали оригінали документів:

- протокол № 2 від 11.11.2011 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів»;

- протокол позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «ЛЗФВ» № 1 від 24.01.2012.

4. Товариству з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» (адреса: 79035, місто Львів, вулиця Зелена, 149; ідентифікаційний код 00222278) надати докази оплати рахунку на оплату експертизи № 3900 від 10.11.2021 у сумі 32949,12 грн впродовж 5 календарних днів, з дня прийняття даної ухвали.

5. Провадження у справі № 914/2559/19 зупинити.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 15.02.2022.

Суддя Трускавецький В.П.