ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 916/100/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представника:

скаржника - адвоката Джаноян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Партнер"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 07.12.2021

у складі колегії суддів: Мишкіної М.А. (головуючого), Аленіна О.Ю, Лавриненко Л.В.

у справі № 916/100/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Партнер"

до боржника Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" (далі - ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса").

2. Постановою Господарського суду Одеської області від 16.06.2020, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном боржника; визнано ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

3. 05.01.2021 ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Музиченко В.В. подав до господарського суду клопотання про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу боржника станом на 29.12.2020 та ліквідацію ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса".

4. 02.07.2021 ліквідатор звернувся до господарського суду із заявою про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого Музиченка В.В. за виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" в сумі 198 587,75 грн.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

5. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2021, суд постановив:1. Затвердити звіт ліквідатора; 2. Затвердити ліквідаційний баланс ПАТ "Агропромисловий плодовоовочевий комбінат "Одеса"; 3. Затвердити звіт про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого Музиченка В.В. за виконання повноважень ліквідатора банкрута в сумі 198 587,75 грн. 4. Припинити юридичну особу - ПАТ "Агропромисловий плодовоовочевий комбінат "Одеса"; 5. Зобов`язати державного реєстратора не пізніше наступного робочого дня з дати надходження цієї ухвали заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. 6. Кредиторську заборгованість банкрута списати як безнадійну. Вимоги, незадоволені за відсутністю майна, вважати погашеними. 7. Припинити повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Музиченка В.В.; 8. Провадження у справі закрити.

6. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Уповноважена особа акціонерів ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" Погорілий Олександр Валентинович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

7. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.07.2021 у справі №916/100/20 скасовано, справу № 916/100/20 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Рух касаційної скарги

8. 29.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт Партнер" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 29.12.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.07.2021 у справі № 916/100/20, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Партнер" у справі № 916/100/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначному складу суду від 12.01.2022.

10. Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2022 у справі № 916/100/20 відкрити касаційне провадження у справі № 916/100/20 за касаційною скаргою ТОВ "Експерт Партнер" від 29.12.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.07.2021; призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Партнер" на 08.02.2022 року о 10-15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

11. Не погоджуючись з вказаною постановою ТОВ "Експерт Партнер" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 07.12.2021 повністю та залишити в силі ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.07.2021 у даній справі.

12. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

12.1. Судом апеляційної інстанції не враховано висновок Верховного Суду відносно того, що "Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора" встановлює, зокрема, критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, таким чином покладає на особу, яка оспорює дотримання цієї домінанти, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18).

12.2. В ухвалі Господарського суду Одеської області від 15.07.2021 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі №916/100/20 зазначено, зокрема, що згідно витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстроване нерухоме майно, однак за результатами перевірки встановлено відсутність права власності на це майно. Так, нерухоме майно, зазначене у витязі, було передано на умовах мирової угоди у власність інвестора в рамках провадження у справі № 916/2606/14 про банкрутство ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса".

12.3. Наслідком вчинення будь яких інших дій ліквідатором не стало б повернення майна у власність боржника, а лише затягнуло процедуру банкрутства. Окрім того, у банкрута відсутні кошти на ініціювання судових процесів по скасуванню записів про право власності та Комітет кредиторів не створював фонд на здійснення ліквідаційних заходів.

12.4. Ліквідатором боржника вчинено усі заходи спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна ПАТ "Агропромисловий плодовоовочевий комбінат "Одеса", а тому висновок суду апеляційної інстанції щодо порушення ним вимог статтей 61 та 65 КУзПБ є безпідставним.

13. У судовому засіданні 08.02.2021 представник скаржника підтримала касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

14. Уповноважена особа засновників боржника Погорілий О.В. подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

15. Ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Музиченко В.В. подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить задовольнити касаційну скаргу у повному обсязі, скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

16. Ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Музиченко В.В. подав додаткові пояснення до касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

17. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18. Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

19. Об`єктом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора; затвердження ліквідаційного балансу банкрута; затвердження звіту про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого Музиченка В.В.; припинення юридичної особи - ПАТ "Агропромисловий плодовоовочевий комбінат "Одеса"; зобов`язання державного реєстратора не пізніше наступного робочого дня з дати надходження цієї ухвали заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи; списання кредиторської заборгованості банкрута як безнадійної; визнання вимог, незадоволених за відсутністю майна, погашеними; припинення повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Музиченка В.В.; закриття провадження у справі.

20. В оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки апеляційна скарга не містила доводів щодо незгоди із затвердженням судом звіту ліквідатора про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого Музиченка В.В., суд апеляційної інстанції не досліджував питання нарахування грошової винагороди оскаржуваною ухвалою.

21. Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

22. 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

23. Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон про банкрутство.

24. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

25. За змістом статей 61, 62, 63, 64 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

26. Відповідно до частини другої статті 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

27. Частиною третьою статті 65 КУзПБ передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

28. Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

29. Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього законом повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

30. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

31. Разом з тим, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, а й підсумовує хід усієї процедури банкрутства, починаючи від порушення провадження, та закриває провадження у справі про банкрутство.

32. Отже, КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

33. Як встановлено судом апеляційної інстанції, у звіті ліквідатора від 29.12.2020 року останній зазначив, що ним встановлено відсутність права власності у боржника на будь-які об`єкти нерухомості; за результатами інвентаризації майна було встановлено відсутність будь-якого майна (рухомого, нерухомого, об`єктів інтелектуальної власності) у боржника; керівник боржника - Калмикова Т.О листом повідомила по відсутність у боржника нерухомого майна в зв`язку з його відчуженням в процедурі виконавчого провадження (відносно будівлі магазину "Фрукти-Овочі" №33) та в процедурі банкрутства боржника у справі №916/2606/14). За матеріалами справи №916/2606/14 про банкрутство ПАТ "АПК "Одеса" нерухоме майно: будівля контори, рампа крита, склад солі, нежитлові будівлі, будівля засолювального цеху, виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 4 125,97 кв, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Цвєтаєва генерала, будинок 3/5 були передані інвестору - ТОВ "Аккерман-Консалтинг 2015" за результатом укладеної мирової угоди від 15.01.2016 у справі про банкрутство та в подальшому залишились у власності ТОВ "Аккерман-Консалтинг 2015".

34. Також судом апеляційної інстанції встановлено, зокрема, наступне:

34.1. 08.06.2017 керуючим санацією ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" арбітражним керуючим Колмиковою ТО. подано заяву (вх. №3-7 І 8/1 7) про скасування правочину у межах справи про банкрутство згідно ст. 20 Закону України "Про відновлення ппатоспроможності боржника або визнання його банкрутом" шляхом визнання недійсною мирової угоди від 15.01.2016 р, затвердженої ухвалою Господарського суду Одеської області віл 23.02.2016 у справі №9166/2606/14 та зобов`язання ТОВ "Акерман-Консалтинг 2015" повернути ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" отримане за мировою угодою вищезазначене нерухоме майно.

34.2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2017 у справі №916/2606/14 заяву керуючого санацією ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" арбітражного керуючого Колмикової ТО. від 08.06.2017 (вх. №3- 718/17) про скасування правочину у межах справи про банкрутство задоволено повністю (ухвала набрала законної сили 13.06.2017).

34.3. В матеріалах справи № 916/100/20 міститься копія листа керівника ПАТ "Агропромисловий плодовоовочевий комбінат "Одеса" Колмикової Т.О. арбітражному керуючому Музиченку В.В., в якому зазначено, що на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 13.06.2017 у справі № 916/2606/14 ТОВ "Акерман-Консалтинг 2015" перераховано кошти за майно на користь ПАТ "Агропромисловий плодовоовочевий комбінат "Одеса" у сумі 2 378 200,00 грн та інформація про наявність у власності ПАТ "АПК "Одеса" нерухомого майна є помилковою (т.4, а.с.78-80).

34.4. Разом з тим, судом апеляційної інстанції, враховуючи Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.03.2020 (інформаційна довідка № 204521799, т.6, а.с.135-138), встановлено, що матеріали справи не містять доказів державної припинення права власності ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" на будівлю контори за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, буд.8/6; склад солі за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/9; будівлі засолювального цеху за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, буд.8/7; рампи критої за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, буд.8/8; будівлі магазину "Фрукти-Овочі" №33 за адресою: м. Одеса, вул. Бєлінського,15, навпаки, згідно Інформаційної довідки №204521799 від 17.03.2020 це майно належить саме боржнику та у власності інших осіб не обліковується.

34.5. Також відсутні докази на підтвердження вжиття арбітражним керуючим дій, спрямованих на встановлення обставин вибуття даного майна із власності боржника, вжиття заходів з повернення його до ліквідаційної маси або вчинення дій із припинення права власності на це майно з підстав, встановлених законом.

35. Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що арбітражний керуючий Музиченко В.В., у порушення принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі, не з`ясувавши обставин відчуження боржником майна, яке йому належить, подав до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, зазначивши про відсутність у ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" нерухомого майна, що не відповідає дійсності згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відтак, суд першої інстанції дійшов суперечливих висновків, що за наявності зареєстрованого за боржником нерухомого майна, право власності на вказані об`єкти нерухомого майна перейшло до іншої особи, що не відповідає фактичним обставинам справи.

36. Частиною першою статті 65 КузПБ встановлено перелік додатків до звіту та ліквідаційного балансу ліквідатора. Повнота дій ліквідатора та перевірка судом дотримання ліквідатором усіх вимог, визначених частиною першою статті 65 КузПБ щодо додатків до звіту та ліквідаційного балансу, є необхідною передумовою прийняття рішення про ліквідацію. Затвердження звіту та ліквідаційного балансу, яке не відповідає положенням процесуального закону і прийняття на його основі рішення про ліквідацію є порушенням процедури ліквідації, передбаченої КУзПБ.

37. Колегія суддів також зазначає, що 08.02.2022 арбітражним керуючим Музиченко В.В. подано до Верховного Суду додаткові пояснення до касаційної скарги, в яких останній зазначає наступне:

- наявність записів про право власності ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" на будівлі, розташовані у м. Одеса на вулицях Моторна 8/6, 8/7, 8/8, 8/9 та Бєлінського,15 є лише технічною помилкою, яка виникла у зв`язку із некоректним перенесенням даних до нового реєстру;

- наразі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна видалено запис про право власності ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" на такі об`єкти нерухомості: будівлю контори за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/6; склад солі за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/9; будівлю засолювального цеху за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, буд.8/7; рампи критої за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/8; будівлю магазину "Фрукти-Овочі" №33 за адресою: м. Одеса, вул. Бєлінського,15.

- до вказаних пояснень додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна по ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" № 298314787 від 07.02.2022.

38. Щодо зазначених вище пояснень арбітражного керуючого Музиченка В.В., колегія суддів зазначає наступне.

38.1. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду позбавлений можливості з`ясувати вказані обставини, оскільки відповідно до частин першої, другої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

38.2. З огляу на викладене, Суд не бере до уваги вказані пояснення арбітражного керуючого Музиченка В.В. в силу приписів статті 300 ГПК України.

39. Також, у контексті дотримання принципу повноти дій ліквідатора колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що невід`ємним критерієм дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі є з`ясування усіх необхідних обставин для вирішення питання покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства.

40. Частиною другою статті 61 КУзПБ, визначено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

41. Детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 906/904/16, від 02.09.2020 у справі № 923/1494/15, від 24.02.2021 у справі № 902/1129/15 (902/579/20)).

42. Для з`ясування ознак доведення до банкрутства ліквідатор має проаналізувати сукупність правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом (вказівкою) керівника, засновників (учасників) боржника, інших осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.

43. Виходячи з вимог КУзПБ, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів за наслідками ліквідації боржника), а також з`ясування наявності або відсутності підстав для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на третіх осіб. (Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 07.10.2021 № 914/3812/15, від 25.11.2021 у справі № 33/30).

44. Під час затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу висновки ліквідатора щодо наявності/відсутності підстав покладення субсидіарної відповідальності на пов`язаних з боржником осіб підлягають перевірці господарським судом на предмет їх правомірності, повноти та обґрунтованості, із наведенням відповідної мотивованої оцінки в ухвалі суду за результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

45. Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Одеської області від 15.07.2021 (про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі), в ухвалі господарського суду відсутній аналіз звіту ліквідатора та доданих до звіту документів а також питання наявності або відсутності підстав для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на третіх осіб судом не досліджувалось.

46. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 15.07.2021 у справі №916/100/20 з направленням справи № 916/100/20 до суду першої інстанції для продовження розгляду (на стадію ліквідаційної процедури), тоді як аргументи касаційної скарги, викладені у пунктах 12.1. - 12.4. не спростовують вказаних висновків суду апеляційної інстанції.

47. Посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції постанов Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18 є необґрунтованим, з огляду на те, що в у даній справі, що розглядається апеляційних суд враховує висновки наведені у вказаних постановах, зокрема щодо дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, водночас, виділення скаржником з контексту висновків Верховного Суду з наведених постанов, без урахування встановлених судами обставин даної справи, не можна вважати неврахуванням вказаних постанов суду касаційної інстанції.

48. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

49. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі № 916/100/20 ухвалена відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.

50. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Партнер" від 29.12.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі № 916/100/20 залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі № 916/100/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

С. В. Жукова