ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"11" лютого 2022 р. Справа № 903/639/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П.

судді Миханюк М.В.

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Віо" на рішення Господарського суду Волинської області від 07.12.2022р. (повний текст - 17.12.2022р.) у справі №903/639/21 (суддя Вороняк А.С.)

за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго"

до Приватного підприємства "Віо"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1

про визнання недійсним договору страхування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 07.12.2022р. у справі №903/639/21 задоволено позов Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" до Приватного підприємства "Віо" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 . Визнано недійсним договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/4640969 від 25.08.2020р. укладений між Акціонерним товариством "Страхова компанія "Інго" та Приватним підприємством "Віо". Стягнуто з Приватного підприємства "Віо" на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" 2270,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Віо" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. Також скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції 01.02.2022р.

Листом від 01.02.2022р. матеріали справи витебувано з Господарського суду Волинської області.

10.02.2022р. належним чином оформлені матеріали справи №903/639/21 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

В обгрунтування клопотання апелянт зазначає, що відповідач (представник) не були присутні під час проголошення рішення суду першої інстанції, повний текст отримали лише 29.12.2021р., а з урахуванням того, що в штаті підприємства відсутній юрист, або договір на юридичний супровід, для виготовлення скарги було необхідно звернутись до іншого юриста, а після її виготовлення керівник не мав можливості особисто підписати текст скарги, оскільки перебував поза межами України, повернувшись назад лише 26.01.2022р., що стверджується відмітками (віза) в паспорті громадянина України для виїзду за кордон та квитком авіакомпанії на вказані дати вильоту та повернення в Україну.

Відповідно до положень ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

У справі «Bellet v.France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи положення статті 129 Конституції України, статті 256, частину 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, статтю 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також незначний пропуск строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає поважними зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому поновлює Приватному підприємству "Віо" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Волинської області від 07.12.2022р. у справі №903/639/21.

В решті апеляційна скарга Приватного підприємства "Віо" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №903/639/21. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до частини 5 статті 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному підприємству "Віо" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Волинської області від 07.12.2022р. у справі №903/639/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Віо" на рішення Господарського суду Волинської області від 07.12.2022р. у справі №903/639/21.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "17" березня 2022 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4 .

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Волинської області від 07.12.2022р. у справі №903/639/21

5. Запропонувати учасникам справи у строк по 04.03.2022р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України, та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів апелянту.

6. Роз`яснити учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників учасників не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.