ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8643/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Міжрегіональний житлово-будівельний кооператив "Південний", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Дніпровський політехнічний коледж, м. Дніпро

Третя особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсним договору № 1436 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра від 28.07.2020

Представники:

Від Позивача: Водоп`ян О.М, ордер серії ДП № 2610/046 від 26.10.21, адвокат

Від Відповідача: Пастернак В.В., представник

Від Третьої особи-1: не з`явився

Від Третьої особи-2: Шевцова С.Є., довіреність № 10/18-6 від 13.01.2022, представник

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Обслуговуючий кооператив "Міжрегіональний житлово-будівельний кооператив "Південний" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просить визнати недійсним договір № 1436 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра від 28.07.2020, який укладено між Обслуговуючим кооперативом "Міжрегіональний житлово-будівельний кооператив "Південний" та Дніпровською міською радою.

Ухвалою суду від 29.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.11.2021.

Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпровський політехнічний коледж.

29.11.2021 позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради

Ухвалою суду від 29.11.2021 клопотання Дніпровської міської ради про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та про відкладення підготовчого засідання задоволено. Підготовче засідання вирішено відкласти на 21.12.2021.

17.12.2021 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якій проти позовних вимог заперечив у повному обсязі.

21.12.2021 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі.

Третя особа -2 надала відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечила.

Відповідач та третя особа-1 в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 21.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 28.01.2022. Відкладено підготовче засідання на 25.01.2022.

25.01.2022 сторони в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 25.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 08.02.2022.

08.02.2022 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив.

Третя особа-1 в судове засідання не з`явилася.

Третя особа-2 надала пояснення по справі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

08.02.2022 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

28.07.2020 між Обслуговуючим кооперативом «Міжрегіональний житлово-будівельний кооператив «Південний» та Дніпровською міською радою укладено договір №1436 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра.

Позивач зазначає, що предметом договору є здійснення оплати забудовником величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв`язку з будівництвом житлового будинку за адресою вул. Шолохова, буд 39 а (1 черга будівництва секції А, Б).

Позивач вважає, що замовником будівництва житлового будинку за адресою вул. Шолохова, буд 39 а (1 черга будівництва секції А, Б) являвся Дніпровський політехнічний коледж, оскільки між Дніпропетровською міською радою та Державним вищим навчальним закладом "Дніпропетровський політехнічний коледж" ( укладено договір оренди землі від 25.09.2007. Згідно п.п. 1.1, 1.2. цього договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Шолохова в районі будинку №39 (Амур - Нижньодніпровський район) (кадастровий номер:01:222:0025). Цільове призначення земельної ділянки за цим договором -житлова забудова.

14.07.2015 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зареєстровано декларацію №ДП33 про готовність об`єкта до експлуатації Будівництво житлового будинку (соціальне житло) по вул. Шолохова в районі будинку №39 а (перша черга). Згідно з пунктом 1 декларації замовником є Державний вищий навчальний заклад "Дніпропетровський політехнічний коледж".

На думку позивача, укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Дніпро зобов`язаний Державний вищий навчальний заклад "Дніпропетровський політехнічний коледж". Строк позовної давності для вимог про укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста спливає 14.07.2018.

Позивач зазначає, що зазначені обставини також встановлені Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 по справі № 904/4789/18.

Позивач вважає, що він не може бути забудовником, чи особою що зацікавлена в будівництві житлового будинку за адресою вул. Шолохова, буд 39 а (1 черга будівництва секції А, Б), оскільки він введений в експлуатацію (закінчений будівництвом) 14.07.2015 згідно до декларації №ДП 33.

Термін укладання договору зі здійснення оплати Забудовником величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв`язку з будівництвом житлового будинку за адресою вул. Шолохова, буд 39 а (1 черга будівництва секції А, Б) сплив 14.06.2015 (разом з введенням будинку в експлуатацію).

Позивач зазначає, що він не є особою зобов`язаною укладати договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра та не має у власності чи оренді земельної ділянки за адресою м. Дніпро, вул. Шолохова, буд 39 а (1 черга будівництва секції А, Б)

Отже, позивач вважає, що договір не відповідає чинному законодавству та діючим нормативним актам, а тому на нього безпідставно, всупереч діючим нормам законодавства покладено зобов`язання щодо укладання Договору про пайову участь па розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра та сплати грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв`язку з будівництвом житлового будинку за адресою вул. Шолохова, буд 39 а (1 черга будівництва секції А, Б).

Вказане стало причиною звернення позивача із позовною заявою до суду.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач проти позову заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні, з огляду на таке.

28.07.2020 між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та ОК «МЖБК «ПІВДЕННИЙ» укладено договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра від 28.07.2020 № 1436 по об`єкту «Будівництво житлового будинку» по вул. Шолохова, 39 А (І черга будівництва секції А, Б) в сумі 1 206 431,17 грн.

Відповідно до умов договору кошти пайової участі в сумі 1 206 431,17 грн. підлягали сплаті протягом 5 робочих днів з моменту укладання договору, тобто до 03.08.2020 включно. Забудовником до цільового фонду Дніпровської міської ради сплачено кошти в сумі 146 431,17 грн. Залишок коштів пайової участі в сумі 1 060 000,00 до спеціального фонду міського бюджету не надходив.

Листом від 21,10.2020 вих. № 10/15-488 департамент економіки, фінансів та міського бюджету міської ради звертався до позивача з проханням терміново сплатити кошти відповідно до умов договору.

До теперішнього часу позивачем кошти пайової участі в сумі 1 060 000,00 грн. не сплачено.

Відповідач зазначає, що договір про пайову участь від 28.07.2020 № 1436 укладений на підставі звернення позивача, яке є в розпорядженні Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради. Разом з цим, третя особа у справі - Дніпровський політехнічний коледж повідомляла Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, що зобов`язання зі сплати пайової участі та решту зобов`язань фінансового характеру по об`єкту «Будівництво житлового будинку по вул. Шолохова, 39 А» необхідно вирішувати з позивачем.

Відповідач зазначає, що нормами ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину. Тому правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а тому підстави для визнання договору від 28.07.2020 № 1436 недійсним - відсутні.

Крім того, відповідач наголошує, що забудовником до цільового фонду Дніпровської міської ради сплачено кошти в сумі 146 431,17 грн. в рахунок часткового виконання зобов`язань за договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра від 28.07.2020 № 1436 по об`єкту «Будівництво житлового будинку» по вул. Шолохова, 39 А (1 черга будівництва секції А, Б).

Відповідач вважає, що позивачем не тільки добровільно взято на себе зобов`язання з пайової участі, а й вчинено дії щодо часткового виконання договірних зобов`язань, що підтверджує наявність волевиявлення на вчинення правочину.

ПОЗИЦІЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ-1.

Третя особа пояснень по справі не надала, ухвали суду отримала, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 63, 97).

ПОЗИЦІЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ-2.

Третя особа-2 надала відзив на позов, в якому зазначила, що до департаменту економіки, фінансів та міського Дніпровської міської ради надійшов лист від позивача від 28.08.2019 вх. № 15/504 з прохання підготувати договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра по об`єкту «Будівництво житлового будинку по вул. Шолохова, 39 А». Крім того, кооперативом було надано лист з фактичними показниками по об`єкту «Будівництво житлового будинку по вул. Шолохова, 39 А (І черга будівництва секції 1, 2). Відповідно до наданих позивачем даних було проведено розрахунок величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра та підготовлено проект відповідного договору.

Таким чином, після погодження всіх істотних умов договору та підписання сторонами проекту договору між Дніпровською міською радою в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету міської ради та ОК «МЖБК «ПІВДЕННИЙ» укладено договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра від 28.07.2020 № 1436 по об`єкту «Будівництво житлового будинку» по вул. Шолохова, 39 А (І черга будівництва секції А, Б) в сумі 1 206 431,17 грн.

Відповідно до умов договору кошти пайової участі в сумі 1 206 431,17 грн. підлягали сплаті протягом 5 робочих днів з моменту укладання договору, тобто до 03.08.2020 включно. До теперішнього часу забудовником сплачено кошти в сумі 146 431,17 грн. Залишок коштів пайової участі в сумі 1 060 000,00 до спеціального фонду міського бюджету не надходив.

Листом від 21.10.2020 вих. № 10/15-488 департамент економіки, фінансів та міського бюджету міської ради звертався до ОК «МЖБК «ПІВДЕННИЙ» з проханням терміново сплатити кошти відповідно до умов договору. До теперішнього часу ОК «МЖБК «ПІВДЕННИЙ» кошти пайової участі в сумі 1 060 000,00 грн. не сплачено.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є наявність або відсутність підстав для визнання договору №1436 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра від 28.07.2020 недійсним.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

28.07.2020 між Обслуговуючим кооперативом «Міжрегіональний житлово-будівельний кооператив «Південний» (далі - Забудовник) та Дніпровською міською радою (далі - Міська рада) укладено договір №1436 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра.

Предметом договору є здійснення оплати забудовником величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв`язку з будівництвом житлового будинку за адресою вул. Шолохова, буд 39 а (1 черга будівництва секції А, Б) (п. 1.1. договору).

Величина пайової участі згідно з розрахунком 9додаток №1 до даного договору становить 1 206 431,17 грн. (без ПДВ). (п. 2.1. договору).

Згідно п. 4.1. договору забудовник сплачує величину пайової участі, вказану у п. 2.1. даного договору, у строки згідно із графіком (додаток № 2 до договору) до спеціального фонду міського бюджету за наступними реквізитами: одержувач6 ГУК у Дніпропетровській області м. Дніпро, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , номер рахунку (ІВАN): UA 0004002, код бюджетної класифікації 24170000 "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктур населеного пункту".

Після надходження повної суми величини пайової участі за вказаними у п. 4.1. реквізитами, Міська рада на протязі трьох робочих днів з моменту отримання звернення забудовника видає довідку про виконання останнім вимог по повній сплаті величини пайової участі (далі -довідка) (п. 4.2. договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до виконання зобов`язань у повному обсязі (п. 6.4. договору).

Позивач зазначив, що замовником будівництва житлового будинку за адресою вул. Шолохова, буд 39 а (1 черга будівництва секції А, Б) являвся Дніпровський політехнічний коледж, оскільки між Дніпропетровською міською радою та Державним вищим навчальним закладом "Дніпропетровський політехнічний коледж" укладено договір оренди землі від 25.09.2007. Згідно п.п. 1.1, 1.2. цього договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Шолохова в районі будинку №39 (Амур - Нижньодніпровський район) (кадастровий номер:01:222:0025). Цільове призначення земельної ділянки за цим договором -житлова забудова.

14.07.2015 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зареєстровано декларацію №ДП33 про готовність об`єкта до експлуатації Будівництво житлового будинку (соціальне житло) по вул. Шолохова в районі будинку №39 а (перша черга). Згідно з пунктом 1 декларації замовником є Державний вищий навчальний заклад "Дніпропетровський політехнічний коледж".

На думку позивача, укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Дніпро зобов`язаний Державний вищий навчальний заклад "Дніпропетровський політехнічний коледж". Строк позовної давності для вимог про укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста сплив 14.07.2018.

Зазначені обставини також встановлені Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 по справі № 904/4789/18.

Позивач вважає, що він не може бути забудовником, чи особою, що зацікавлена в будівництві житлового будинку за адресою вул. Шолохова, буд 39 а (1 черга будівництва секції А, Б), оскільки він введений в експлуатацію (закінчений будівництвом) 14.07.2015 згідно до декларації №ДП 33.

Термін укладання договору зі здійснення оплати Забудовником величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв`язку з будівництвом житлового будинку за адресою вул. Шолохова, буд 39 а (1 черга будівництва секції А, Б) сплив 14.06.2015 (разом з введенням будинку в експлуатацію).

Позивач зазначає, що він не є особою, зобов`язаною укладати договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра та не має у власності чи оренді земельної ділянки за адресою м. Дніпро, вул. Шолохова, буд 39 а (1 черга будівництва секції А, Б)

Відповідач зазначає, що, відповідно до умов договору кошти пайової участі в сумі 1 206 431,17 грн. підлягали сплаті протягом 5 робочих днів з моменту укладання договору, тобто до 03.08.2020 включно. Забудовником до цільового фонду Дніпровської міської ради сплачено кошти в сумі 146 431,17 грн. Залишок коштів пайової участі в сумі 1 060 000,00 до спеціального фонду міського бюджету не надходив.

Листом від 21,10.2020 вих. № 10/15-488 департамент економіки, фінансів та міського бюджету міської ради звертався до позивача з проханням терміново сплатити кошти відповідно до умов договору.

До теперішнього часу позивачем кошти пайової участі в сумі 1 060 000,00 грн. не сплачено.

Відповідач також зазначив, що договір про пайову участь від 28.07.2020 № 1436 укладений на підставі звернення позивача, яке є в розпорядженні Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради. Разом з цим, третя особа у справі - Дніпровський політехнічний коледж повідомляла Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, що зобов`язання зі сплати пайової участі та решту зобов`язань фінансового характеру по об`єкту «Будівництво житлового будинку по вул. Шолохова, 39 А» слід вирішувати з позивачем.

Відповідач вважає, що позивачем не тільки добровільно взято на себе зобов`язання з пайової участі, а й вчинено дії щодо часткового виконання договірних зобов`язань, що підтверджує наявність волевиявлення на вчинення правочину.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновків про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позовних вимог Обслуговуючого кооперативу "Міжрегіональний житлово-будівельний кооператив "Південний" про визнання недійсним договору №1436 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра від 28.07.2020.

Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи.

Право на звернення за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів за визначеною законом юрисдикцією господарського суду передбачено нормами статей 2, 4 ГПК України.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права особи, за захистом якого вона звернулась до суду, а також підтверджений належним доказами факт порушення (невизнання або оспорювання) цього права.

Зазначений в частині другій статті 16 ЦК України перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, обраний спосіб захисту передбачений статтею 16 ЦК України та відповідає предмету спору у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Правовідносини щодо підстав та порядку для пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, у тому числі щодо підстав для укладення відповідного договору, щодо його умов та щодо обов`язку сторін укласти цей договір, врегульовані, зокрема Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 3038-VI) та Порядком залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпра, затвердженого рішенням міської ради від 29.07.2011 №5/14.

Відповідно до ст. 1 Закону №3038-VI: Замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву. Отже, особа, яка вчинила дії, що вказують на намір особи щодо забудови земельної ділянки (подала відповідну заяву, отримала містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, отримала проектну документацію тощо), є замовником забудови земельної ділянки у розумінні статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Станом на момент введення об`єкта в експлуатацію норма статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачала порядок та обов`язок замовника щодо звернення до органу місцевого самоврядування про укладання договору про пайову участь.

Втім, з 01.01.2020 набули чинності норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", які скасовують статтю 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та, відповідно, із скасуванням статті 40 Закону Положення про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста не відповідає нормам вказаного Закону.

Отже, до цивільних відносин, які виникли раніше, новий акт цивільного законодавства застосовується стосовно прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Разом з цим, відповідно до частини третьої статті 5 ЦК України, якщо акт цивільного законодавства, що регулював цивільні відносини, втратив чинність, новий нормативно-правовий акт з моменту набрання ним чинності застосовується до юридичних фактів цивільного права та породжуваних ними цивільних прав і обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2018 Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпровського політехнічного коледжу, в якій просила суд визнати укладеним договір про пайову участь замовників на розвиток інженерно - транспортної інфраструктури міста Дніпра.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 року у справі № 904/4789/18, залишеним в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019, відмовлено у повному обсязі в задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до Дніпровського політехнічного коледжу за участю у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним. Рішення мотивовано тим, що строк, у межах якого Дніпропетровська міська рада могла звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, сплив, тому суд першої інстанції відмовив в позові у зв`язку зі спливом позовної давності.

Цим рішенням встановлено, наступні обставини:

« 14.07.2015 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зареєстровано декларацію №ДП33 про готовність об`єкта до експлуатації "Будівництво житлового будинку (соціальне житло) по вул. Шолохова в районі будинку №39".

Згідно з пунктом 1 декларації замовником є Державний вищий навчальний заклад "Дніпропетровський політехнічний коледж".

Листом № 546 від 14.06.2018 відповідач повідомив департаменту економіки, фінансів та міського бюджету міської ради про те, що вищезазначений об`єкт будівництва разом з іншим незавершеним об`єктом передано на баланс ОК МБЖК "Південний". В листі надано підтвердження його відмови від подальшої участі в програмі будівництва доступного житла із підстав відсутності державного фінансування будівництва соціального житла, а також запропоновано директору департаменту всі питання фінансового характеру щодо спорудження житла в районі вул. Шолохова, 39 вирішувати з ОК МБЖК "Південний".

Крім того, на запит Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" як виконавцем Державної цільової соціально-економічної програми будівництва (придбання) доступного житла на 2010-2017 роки в Дніпропетровській області надано інформацію (лист від 08.10.2018 №02-04/582), яка вказує на відсутність між регіональним управлінням Держмолодьжитло та Коледжем договорів про співпрацю в рамках Державної програми будівництва доступного житла по об`єкту "Житловий будинок в районі вул. Шолохова, 39".

Таким чином, кошти згідно з державними програмами будівництва (придбання) доступного житла на будівництво вказаного багатоквартирного будинку не спрямовувались.

Відтак, зазначений об`єкт будівництва не входить до переліку випадків, передбачених ч. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За таких обставин, відповідач зобов`язаний укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Дніпро.

Аналіз положень частин 2, 3, 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" дає підстави для висновку, що обов`язок ініціювати укладення договору про пайову участь покладено саме на замовника будівництва, оскільки цей обов`язок пов`язаний зі зверненням замовника до органу місцевого самоврядування.

Визначений частиною 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" строк (15 робочих днів, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію) встановлено для укладення договору про пайову участь після добровільного виконання стороною цього обов`язку і звернення замовника будівництва до органу місцевого самоврядування з метою укладення такого договору.

Ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь до прийняття об`єкта нерухомого майна до експлуатації є порушенням зобов`язання, яке прямо передбачено чинним законодавством.

Невиконання такого зобов`язання не звільняє замовника будівництва від обов`язку укласти договір про пайову участь, у тому числі й після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Таким чином, враховуючи обов`язковість для відповідача, як забудовника, укладення відповідного договору пайової участі, який є підставою для сплати пайового внеску, оскільки відповідач безпідставно та неправомірно ухилився від виконання вимог ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", укладення договору про пайову участь є правомірним і обґрунтованим.»

При цьому, оскільки позивачем (міською радою) пропущено строк позовної давності, суд відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до приписів п.п. 1,4 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, є встановленими обставини, що замовником будівництва житлового будинку за адресою м. Дніпро, вул. Шолохова, 39А у розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" був Дніпровський політехнічний коледж.

Суд не приймає заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 648 ЦК України зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов`язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування (ч. 3 ст 179 ГК України).

За правилами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину с недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Тобто недійсність правочину зумовлюється наявністю недоліків його складових елементів: незаконність змісту правочину, недотримання форми, невідповідність дефекту суб`єктного складу, невідповідність волевиявлення внутрішній волі.

Порядком залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпра встановлено, що:

« 1.2. Порядок визначає умови та встановлює процедуру залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури замовника будівництва на території міста Дніпра.

1.3. Замовник, який мас намір щодо забудови земельної ділянки в місті Дніпрі, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, крім випадків, передбачених чинним законодавством України і Порядком.

1.4. Залучення замовника до пайової участі здійснюється шляхом укладання договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Дніпра з Дніпровською міською радою, в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (далі - Департамент).

1.7.6 Замовник будівництва - фізична або юридична особа, яка має у класності або у користуванні земельну ділянку (земельні ділянки) та/або яка (які) має (мають) намір здійснити будівництво або змінити об`єкт будівництва на території міста Дніпра, у тому числі під час проведення будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів і фундаментів у плані об`єкта будівництва.

1.7.7. Пайова участь замовника у розвитку інфраструктури міста Дніпра - внесок замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра, який полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до міського бюджету коштів пайової участі (далі - пайова участь).

1.7.8. Договір про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури міста Дніпра - договір, укладений між міською радою, в особі Департаменту, і замовником (далі Договір).

3.3. Не пізніше ніж за 30 календарних днів до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію замовник будівництва зобов`язаний звернутися із заявою до Департаменту для укладання Договору».

Згідно з "Прикінцевими та перехідними положеннями" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX, що набрав чинності 01.01.2020, встановлено, що договори про сплату пайової участі, укладені до 1 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.

Розділом II "Прикінцеві та перехідні положення" визначено порядок залучення замовників будівництва у створенні і розвитку інфраструктури населеного пункту на 2020 рік.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 тих же "Прикінцевих та перехідних положень" замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, що підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва.

Відповідачем не надано суду доказів того, що позивач станом на момент укладення спірного договору розпочав будівництво об`єкта, отримав дозвільні документи на початок будівництва, або подав декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

Крім того, зазначаючи про часткову сплату позивачем за спірним договором, відповідач доказів в підтвердження цього не надав.

Слід зазначити, що Верховний Суд неодноразово наголошував на правовій позиції про те, що обов`язок укласти договір виникає у особи, зокрема у силу прямої вказівки закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування, (зокрема, пункт 8.5 постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №911/169/18, пункт 7.4 постанови Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 915/1122/18).

За наведених обставин та з урахуванням зокрема, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX, що набрав чинності з 01.01.2020, та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпра, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 29.07.2011 № 5/14, суд дійшов висновку про те, що відповідач у справі не є замовником будівництва, на якого покладається обов`язок взяти участь у розвитку інфраструктури міста, що, в свою чергу є підставою для задоволення позову.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про визнання недійсним договору № 1436 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра від 28.07.2020, який укладено між Обслуговуючим кооперативом "Міжрегіональний житлово-будівельний кооператив "Південний" та Дніпровською міською радою підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу "Міжрегіональний житлово-будівельний кооператив "Південний" до Дніпровської міської ради, Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Дніпровський політехнічний коледж, Третя особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору № 1436 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра від 28.07.2020 - задовольнити.

Визнати недійсним договір № 1436 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра від 28.07.2020, який укладено між Обслуговуючим кооперативом "Міжрегіональний житлово-будівельний кооператив "Південний" та Дніпровською міською радою.

Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514) на користь Обслуговуючого кооперативу "Міжрегіональний житлово-будівельний кооператив "Південний" (49000, м. Дніпро, вул. Караваєва, буд. 31, прим. 72, ідентифікаційний код 36365663) 2 270,00 грн. - витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено - 14.02.2022.

Суддя Н.Г. Назаренко