СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/4305/21

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Склярук О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНК" (вх.№231Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі №922/4305/21,

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНК, м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНК" про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії за період з листопада 2019 року по квітень 2021 року у загальному розмірі 36793,51 грн, з яких 35142,41 грн вартість спожитої теплової енергії, 1274,01 грн інфляційних втрат, 377,09 грн 3% річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі №922/4305/21 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АНК" з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість; неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи; неправильну оцінку доказів, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНК" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі №922/4305/21 залишено без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю "АНК" встановлено строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "АНК", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №025 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АНК" отримало ухвалу суду 31.01.2022.

Колегією суддів встановлено, що 07.02.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АНК" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення.

В обгрунтуванні поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "АНК" вказує, що подання апеляційної скарги з пропуском строку зумовлено отриманням нового доказу у справі лише 17.01.2022.

За поясненнями Товариства з обмеженою відповідальністю "АНК" подана ним апеляційна скарга грунтується на висновках викладених в Розрахунку теплового навантаження на опалення нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Познанська, 2, Літ. А-24 №12-:-27,У, З поверху, а саме "Розрахунок теплових втрат фітнес-клубу"Хмарочос", що розташовано на 3 поверсі будівлі по вул. Познанська, 2 в місті Харкові" від 17.01.2022, який був отриманий лише 17.01.2022.

Проаналізувавши доводи скаржника, викладені у вказаній заяві, судова колегія вказує таке.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити не тільки роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, а й докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Варто зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Поряд з цим обставини:

1)складання повного обгрунтування апеляційної скарги

2)вчинення дій щодо отримання нового доказу

відносяться до сфери формування правової позиції у справі та мають суб`єктивний характер, тому не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.

Неналежне (несвоєчасне) здійснення правового забезпечення роботи товариства не може визнаватися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Скаржник може на власний розсуд реалізовувати організацію внутрішньої діяльності, однак несвоєчасне звернення з апеляційною скаргою внаслідок таких заходів не ґрунтується на обставинах, які є непереборними та мають об`єктивний, істотний характер.

Отже, визначені апелянтом причини пропуску на подання апеляційної скарги залежали лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин.

Відтак, поважні причини для відновлення пропущеного строку поданої апеляційної скарги відсутні, такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнає неповажними.

За приписами ч. 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно до п. 4 ч.1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АНК" колегія суддів визнає вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНК" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі №922/4305/21.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду України в строк та порядок, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 30 аркушах та поштовий конверт.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн

Суддя О.І. Склярук