УХВАЛА

м. Київ

01.02.2022Справа № 910/10270/19

За поданням Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Мінінстерства юстиції (м. Дніпро);

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-МОНОЛІТ" (юридична адреса: 04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 13; поштова адреса: 02218, м. Київ, вул. Райдужна, 45, кв.70)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма-Електросвіт" (03143, м. Київ, вул.Заболотного, 15)

про стягнення грошових коштів.

Суддя Мандриченко О.В.

Представник виконавця: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.08.2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-МОНОЛІТ" (Позивач) надійшла позовна заява б/н від 29.07.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРМА-ЕЛЕКТРОСВІТ" (Відповідач) про стягнення заборгованості за поставку товару у розмірі 134 229, 20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у справі № 910/10207/19 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма-Електросвіт" (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-МОНОЛІТ" (юридична адреса: 04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 13; поштова адреса: 02218, м. Київ, вул. Райдужна, 45, кв.70, ) грошові кошти у розмірі 134 229,20 грн. (сто тридцять чотири тисячі двісті двадцять дев`ять грн. 20 коп.), з яких: основний борг - 131 454,77 грн. (сто тридцять одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири грн. 77 коп.), 3% річних - 1 199 грн. (тисяча сто дев`яносто дев`ять грн.), інфляційні втрати - 1 575,43 грн. (тисяча п`ятсот сімдесят п`ять грн. 43 коп.) та судовий збір у розмірі 1 921 грн. (тисяча дев`ятсот двадцять одна грн.).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма-Електросвіт" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у справі № 910/10270/19 - задоволено частково, а саме:

- рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у справі № 910/10270/19 скасувати в частині стягнення 1 575,43 грн. інфляційних втрат, в частині задоволення 3% річних у розмірі 464,30 грн. та розподілу судового збору, з ухваленням у вказаній частині нового рішення - про відмову у задоволенні позову;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма-Електросвіт" (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Моноліт" (юридична адреса: 04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 13; поштова адреса: 02218, м. Київ, вул. Райдужна, 45, кв.70, ) 734,71 грн. 3% річних та 00,00 грн. судового збору. У стягненні 1 575,43 грн. інфляційних втрат та 464,29 грн. 3% річних та 29,19 грн. судового збору - відмовити;

- в решті рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у справі № 910/10270/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма-Електросвіт" (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Моноліт" (юридична адреса: 04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 13; поштова адреса: 02218, м. Київ, вул. Райдужна, 45, кв.70, ) 131 454,77 грн. основного боргу, 734,70 грн. 3% річних та 1 891,81 грн. судового збору - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма-Електросвіт" - без задоволення;

- судові витрати, у зв`язку з переглядом рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Моноліт" (юридична адреса: 04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 13; поштова адреса: 02218, м. Київ, вул. Райдужна, 45, кв.70, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма-Електросвіт" (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15, ) 43,79 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Господарським судом 31.01.2020 видано відповідні накази.

До господарського суду від Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАСІТІ ЮА" ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвалою суду від 26.01.2022 вищевказане подання призначено до розгляду в судовому засіданні 01.02.2022.

01.02.2022 у судове засідання приватний виконавець не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Розглянувши вищевказане подання та додані до нього документи, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Водночас, згідно з частинами 1 - 3 статті 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Матеріали справи свідчать, що на виконанні Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження 65703609 з виконання наказу № 910/10270/19 виданий 31.01.2020 виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ "МЕГАСІТІ ЮА" на користь ТОВ "ДБК-Моноліт" грошові кошти, з яких: основний борг - 131454,77 грн., 3% річних - 734,71 грн. та судовий збір у розмірі 1891,81 грн.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, боржником за судовим наказом Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 по справі № 910/10270/19 є Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАСІТІ ЮА»,, керівником якого є ОСОБА_1 .

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити щодо перевірки майнового стану боржника згідно відповіді ДФС за боржником зареєстровані рахунки в банківських установах на 23.02.2021 р. накладено арешт, але згідно відповідей з банків кошти на рахунках відсутні; згідно відповіді МВС за боржником не зареєстрований автотранспортний засіб); відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Обґрунтовуючи подання, приватний виконавець зазначає, що ним на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

З урахуванням викладеного, приватний виконавець вважав, що в діях та бездіяльності керівника боржника ОСОБА_1 вбачаються ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Суд вказує, що аналіз наведених вище норм ст. 337 ГПК України, дає підстави для висновку про те, що вказаний захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, обов`язковою ж умовою задоволення такого подання є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. Тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Суд зазначає, що така обов`язкова умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, в розумінні ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", матеріалами справи не підтверджена.

Крім того, у поданні не зазначено, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника реально забезпечить виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 по справі № 910/10270/19, оскільки застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції/покарання за невиконання боржником рішення, а має на меті саме забезпечення виконання цього рішення суду.

При цьому судом врахована правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 19.08.2020 по справі № 910/8130/17, згідно з якою Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак, якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 234, 337 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАСІТІ ЮА" ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Мандриченко