ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"07" лютого 2022 р. Справа № 924/1283/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Волочиської окружної прокуратури м. Волочиськ в інтересах держави в особі Війтовецької селищної ради смт. Війтівці Хмельницького району Хмельницької області, Західного офісу Державної аудиторської служби м. Львів

до 1. Опорного навчального закладу "Купільської ЗОШ 1-111 ст. Війтовецької селищної ради с. Купіль Хмельницького району Хмельницької області

до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго" м. Маріуполь Донецької області

про визнання недійсними Додаткових угод №1 від 18.01.2021р., №3 від 18.04.2021р., №5 від 07.06.2021р., №7 від 29.06.2021р., №8 від 19.07.2021р., № 9 від 05.08.2021р., якими внесено зміни до Договору постачання природного газу №163(21) АГ/2 від 05.01.2021р. та стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 22285грн. 88коп.

За участю представників учасників справи:

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: Нестерук М.П. згідно Витягу з ЄДР

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Костенко В.В. згідно Свідоцтва серія ЧК №001169 від 01.07.2019р. (в режимі відеоконференції)

від прокуратури: Юхимчук М.О. згідно посвідчення №065233 від 09.08.2021р.

З оголошенням перерви в підготовчому засіданні 27.01.2022р.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала у даній справі постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

07.02.2022р. в підготовчому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Керівника Волочиської окружної прокуратури м. Волочиськ в інтересах держави в особі Війтовецької селищної ради, Західного офісу Державної аудиторської служби м. Львів до Опорного навчального закладу "Купільської ЗОШ 1-111 ст. Війтовецької селищної ради с. Купіль Хмельницького району Хмельницької області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго" м. Маріуполь Донецької області про визнання недійсними Додаткових угод №1 від 18.01.2021р., №3 від 18.04.2021р., №5 від 07.06.2021р., №7 від 29.06.2021р., №8 від 19.07.2021р., № 9 від 05.08.2021р., якими внесено зміни до Договору постачання природного газу №163(21) АГ/2 від 05.01.2021р. та стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 22285грн. 88коп.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що оспорювані угоди укладені з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а виконання відповідачем 1 умов Додаткових угод до Договору №163(21) АГ/2 від 05.01.2021р. призводить до надмірного витрачання бюджетних коштів, у зв`язку із чим, вказані Додаткові угоди підлягають визнанню недійсними. Також вказує на те, що оскільки вказані Додаткові угоди укладені з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, то відтак відповідачем 1 безпідставно надмірно сплачено відповідачу 2 - 22285грн. 88коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021р., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 04.01.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1283/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11год. 40хв. 26.01.2022р.

18.01.2022р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача 2 надійшло клопотання (вх.№05-22/357/22) про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору. В обгрунтування поданого клопотання зазначає про те, що природний газ поставлено, сума за спожитий газ сплачена в повному обсязі, договірні відносини припинились, тобто Договір виконано в повному обсязі. На підставі наведеного, відповідач 2 вважає, що відсутні підстави для визнання недійсними Додаткових угод №№1-9 до Договору постачання природного газу №163 (21) АГ/2 від 05.01.2021р. та повернення коштів в сумі 22285грн. 88коп., оскільки Договір припинив своє існування. До клопотання додано додаткові докази по справі та докази надсилання клопотання на адреси усіх учасників справи.

26.01.2022р. на адресу суду через службу діловодства від Хмельницької обласної прокуратури надійшли заперечення (вх.№05-22/558/22) на клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі. В запереченнях зазначає про те, що, оскільки предметом спору у справі є визнання недійсними укладених Додаткових угод, повернення безпідставно сплачених коштів, то такі Додаткові угоди до Договору визнаються недійсним з моменту вчинення. Укладення сторонами Додаткової угоди про припинення такого Договору не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору. До заперечень додано докази їх надсилання на адреси усіх учасників справи.

26.01.2022р. відповідачем 2 подано відзив на позов (вх.№05-22/559/22) із запереченнями та зазначенням про те, що конкуренція в цінах на газ природний між учасниками закупівлі забезпечується статтею 12 Закону України "Про ринок природного газу", де постачання природного газу здійснюється за вільно встановленими цінами між постачальником та споживачем. Держава не має права втручатись в порядок ведення суб`єктами господарювання їхньої діяльності, в тому числі щодо регулювання цін на природний газ, якщо законодавством визначено та закріпленого поняття вільного ринку. Згідно загальних принципів господарювання за статтею 6 Господарського кодексу України та статті 627 Цивільного кодексу України, державою гарантується принцип "свободи договору", за яким ніхто не може бути примушений укладати договори на умовах, що є неприйнятними для нього. Звертає увагу суду на те, що ТОВ "Альянсгазенерго" забезпечило першу поставку природного газу споживачу в період з 11 січня 2021 року по 15 січня 2021 року саме за зафіксованою ціною після аукціону - 7800,00 грн. за 1 тис.м.куб з ПДВ. Тобто саме факт реалізації товару за Договором по договірній ціні 7800,00 грн за 1 тис.м.куб з ПДВ після укладання такого Договору сторонами спростовує твердження позивача у вчиненні ТОВ "Альянсгазенерго" "свідомого заниження ціни в тендері". У відзиві відповідач 2 також зазначає, що відмова від укладення Договору після проведених торгів несе для відповідача 2 збитки, зокрема, втрату можливості отримати економічний ефект від реалізації товару споживачу протягом дії Договору та репутаційні ризики, що можуть бути сприйняті іншими замовниками, в інших процедурах як несерйозність (ризикованість) в роботі із ТОВ "Альянсгазенерго". У відзиві відповідач 2 вказує на те, що і умовами Договору і положеннями Закону України "Про ринок природного газу" передбачено можливість сторонам вносити зміни до істотних умов Договору, в тому числі в частині перегляду ціни за одиницю товару та зауважує, що жодного разу сторони не укладали Додаткову угоду щодо зміни ціни саме на максимальний показник 10 відсотків. До відзиву додано додаткові докази в підтвердження викладених обставин та заперечень, а також докази надсилання відзиву на адреси інших учасників справи.

26.01.2022р. на електронну адресу суду від керівника Волочиської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/572/22), в якій додатково обгрунтовує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. До відповіді додано докази її надсилання на адреси інших учасників справи.

26.01.2022р. в підготовчому засіданні оголошено перерву на 14:30год. 07.02.2022р. із занесенням до протоколу судового засідання. Присутні представники учасників справи повідомлені під розписку, позивач 1 та відповідач 1 повідомлені ухвалою суду від 27.01.2022р.

28.01.2022р. позивачем 1 подано заяву (вх.№05-22/635/22) з підтриманням позовних вимог та здійсненням розгляду справи без участі його представника.

01.02.2022р. на адресу суду через службу діловодства від керівника Волочиської прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/704/22), в якій додатково обгрунтовує позовні вимоги. До відповіді додано докази її надсилання на адреси інших учасників справи.

Прокурор та представник позивача 2 в підготовчому засіданні 07.02.2022р. висловили усні клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача 2 в підготовчому засіданні 07.02.2022р. підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі, а також висловив усне клопотання, про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

Відповідач 1 своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався.

Представники від позивача 1 та відповідача 1 в підготовче засідання не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Розглянувши в підготовчому засіданні 07.02.2022р. клопотання відповідача 2 (вх.№05-22/357/22 від 18.01.2022р.) про закриття провадження у справі судом враховується, що відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предметом позову є визнання недійсними Додаткових угод, якими внесено зміни до Договору постачання природного газу №163(21) АГ/2 від 05.01.2021р. та стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 22285грн. 88коп.

Судом враховується, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. І відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

За таких обставин, оскільки предметом спору у справі є недійсність додаткових угод і такі угоди визнаються недійсними з моменту їх вчинення, закінчення строку дії договору та його виконання не може розцінюватися як підстава для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Аналогічна правова позиція Верховного суду викладена у постанові по справі №905/1227/17 від 27.11.2018р.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача 2 про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд, у підготовчому засіданні, проведеному у відповідності до ст. 182 ГПК України, здійснив усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне постановити ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім цього, розглянувши клопотання представника відповідача 2 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Наказом ДСА України від 08.04.2020 р. № 169 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, який передбачає проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ цього Порядку для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.

Зважаючи на вище викладене, встановлену судом технічну можливість проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача 2 та постановлення ухвали про його участь в судовому засіданні у справі №924/1283/21 призначеному на 14год. 30хв. 28.02.2022р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 195, 197, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "Альянсгазенерго" м. Маріуполь Донецької області у клопотанні (вх.№05-22/357/22 від 18.01.2022р.) про закриття провадження у справі.

2. Закрити підготовче провадження у справі №924/1283/21.

3. Призначити справу №924/1283/21 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 14:30год. "28" лютого 2022року, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

4. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсгазенерго" про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon" задовольнити.

5. Судове засідання, яке відбудеться "28" лютого 2022р. о 14:30год. провести в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

6. В судовому засіданні 28.02.2022р. поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" прийматиме участь представник ТОВ "Альянсгазенерго" - адвокат Костенко В.В.

7. Роз`яснити учасникам процесу, що письмові позиції у судових дебатах можуть бути подані суду у письмовій формі засобами поштового зв`язку: 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 або за допомогою електронної пошти: .

8. Визначити явку представників учасників справи в судове засідання на їх розсуд.

9. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 07.02.2022р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.02.2022р.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 7 примірників:

1-до справи (в паперов.),

2-Волочиська окружна прокуратура (ІНФОРМАЦІЯ_1 в електр.),

3-позивачу Західний офіс Державної аудиторської служби ( в електр.),

4-позивачу Війтовецька селищна рада (ІНФОРМАЦІЯ_2 в електр.),

5-відповідачу 1 Опорний навчальний заклад "Купільської ЗОШ 1-111 ст. Війтовецької селищної ради (31226, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Купіль, вул. Перемоги, 1, в паперов. реком. з повідомленням про вручення).

6- відповідачу ТОВ "Альянсгазенерго" (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Торгова, 2, в паперов. реком. з повідомленням про вручення).

7-Хмельницька обласна прокуратура ( в електр.).