УХВАЛА

07 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 904/6341/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Семенової Тамари Дмитрівни

на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 (колегія суддів у складі: Парусніков Ю.Б. - головуючий, Білецька Л.М., Чередко А.Є.)

у справі № 904/6341/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Семенової Тамари Дмитрівни

до Приватного акціонерного товариства "Божедарівський елеватор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович

про відшкодування шкоди у розмірі 4307094,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Семенова Тамара Дмитрівна 10.01.2022 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання оскаржуваної постанови.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У касаційній скарзі Фізична особа-підприємець Семенова Тамара Дмитрівна просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження, з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 отримано поштовим відправленням 27.12.2021, що підтверджується трекінгом за номером 643 поштового відстеження відправлення та копією поштового конверту, які додані до касаційної скарги, а тому двадцятиденний строк для подання касаційної скарги, дотримання якого є підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до частини 2 статті 288 ГПК України, спливає 17.01.2022.

Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

ФОП Семенова Т.Д. також подала до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021, яке обґрунтоване тим, що вказаним судовим рішенням стягнуто з скаржника судовий збір у сумі 96909,62 грн за подання апеляційної скарги до суду. Проте, вказана справа має виняткове значення для ФОП Семенової Т.Д., яка понесла значні витрати на придбання майна з метою отримання прибутку, але не лише не отримала його, а навпаки вимушена доводити своє право через суд та нести витрати на правничу допомогу та судовий збір. Тому стягнення вказаної суми ще більше погіршить матеріальне становище скаржника та членів її родини, а також поставить під загрозу подальшу можливість здійснювати підприємницьку діяльність та забезпечувати себе належним чином.

Згідно з абзацом 2 частини 4 статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Натомість сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.

Водночас набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Клопотання Фізичної особи-підприємця Семенової Тамари Дмитрівни про зупинення виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 904/6341/20 до закінчення її перегляду у касаційному порядку не містить належних доводів щодо необхідності зупинення виконання судового рішення.

Отже, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 904/6341/20.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Семеновій Тамарі Дмитрівні пропущений строк на касаційне оскарження додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 904/6341/20.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Семенової Тамари Дмитрівни на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 904/6341/20.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Семенової Тамари Дмитрівни про зупинення виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 904/6341/20.

4. Призначити розгляд справи за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Семенової Тамари Дмитрівни у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2022 року о 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03 березня 2022 року.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді О. Банасько

В. Пєсков