ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2022 р. м. Житомир Справа № 906/154/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом: Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства (Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське)

про стягнення 2310444,37 грн,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного комунального підприємства про стягнення 2310444,37 грн боргу та 34656,67 грн судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовані не виконанням відповідачем умов договору №1438 про відпуск води з комунального водопроводу та приймання стічних вод в комунальну каналізацію від 20.01.2010 в частині оплати за надані послуги у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2021 року та січні 2022 року згідно з розрахунком.

Ухвалою від 17.02.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 15.03.2022. о 15:00; витребував від сторін відповідні процесуальні документи.

Разом з позовною заявою від Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради надійшла заява про забезпечення позову від 14.02.2022, вих. №25/221 (вх. №01-44/258/22 від 16.02.2022) шляхом накладення арешту на кошти у розмірі ціни позову - 2310444,37 грн, судового збору - 34656,67 грн, які обліковуються на розрахункових рахунках Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного комунального підприємства.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, позивач зазначає, що невжиття таких заходів істотно ускладнить виконання рішення суду; сума, яка пред`явлена до стягнення є значною, що може зумовити нецільове витрачання коштів відповідачем з метою унеможливлення фактичного виконання судового рішення; відповідач не вчиняв жодних дій, спрямованих на позасудове врегулювання спору у добровільному порядку.

Щодо вказаної заяви позивача про забезпечення позову слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши надані суду докази та оцінивши обґрунтованість доводів заявника, суд вважає, що заявником не надано доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, які б свідчили, що невжиття заходів до забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених прав позивача. Тому суд дійшов висновку, що на даний час відсутні достатні підстави для задоволення заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про забезпечення позову, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити задоволенні заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради від 14.02.2022, вих. №25/221 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк, визначений ст. 256 ГПК України.

Ухвала підписана 17.02.2022

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу та на електронну адресу: