ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" лютого 2022 р. Cправа № 911/2230/21

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця Абаімової Таїсії Леонідівни ( АДРЕСА_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" (вул. Соборна, 226-А, м. Немирів, Вінницька область, 22800)

про стягнення 202 000 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача Супрун І.І. згідно ордеру (в режимі ВКЗ);

відповідач Бурятинський В.О. згідно ордеру

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Абаімова Таїсія Леонідівна звернулася до Господарського суду Київської області із позовною заявою № б/н від 29.07.2021 з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" про стягнення боргу в сумі 202 000,00 та судових витрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором № 0710-19/24 від 07.10.2019 оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем в частині проведення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2021 № 911/2230/21 позовні матеріали заяви Фізичної особи - підприємця Абаімової Таїсії Леонідівни передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Вінницької області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 позовну заяву Фізичної особи - підприємця Абаімової Таїсії Леонідівни № б/н від 29.07.2021 року передано на розгляду судді Матвійчуку В.В.

Ухвалою суду від 20.09.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 911/2230/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 19.10.2021.

12.10.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 08.10.2021 за підписом представника відповідача - адвоката Бурятинського В.О.

При розгляді справи 19.10.2021 судом оголошено перерву до 23.11.2021, про що постановлено ухвалу в протокольній формі.

04.11.2021 на адресу суду надійшла заява № б/н від 01.11.2021 (вх. № 01-34/9832/21) за підписом представника позивача - адвоката Приймака О.Ю. про долучення до матеріалів справи оригіналів документів.

22.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання № б/н від 19.11.2021 (вх. № 01-34/10386/21) за підписом представника відповідача - адвоката Бурятинського В.О. про долучення доказів до матеріалів справи.

У визначену судом дату (23.11.2021) судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікарняному, за закінченням якого ухвалою суду від 20.12.2021 підготовче судове засідання призначено на 18.01.2022, про що учасників справи повідомлено в порядку визначеному ст.ст.120, 121 Господарського процесуального кодексу України.

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 10.02.2022, про що 18.01.2022 постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 07.02.2022 судове засідання, призначене на 10.02.2022 у справі № 911/2230/21 постановлено провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області. Забезпечено участь представника Фізичної особи - підприємця Абаімової Таїсії Леонідівни у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в EASYCON - ІНФОРМАЦІЯ_1.

На визначену судом з`явився представник позивача в режимі відеоконференцзвязку. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором № 0710-19/24 оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 07.10.2019, за яким відповідач 08.10.2019 отримав від позивача в строкове платне користування трактор колісний К-700 державний номерний знак НОМЕР_1 з екіпажем, та зобов`язався проводити орендні платежі у строки, та в розмірах визначених Договором.

За актом приймання передачі від 20.11.2019 вказана техніка з екіпажем повертуна відповідачем позивачу.

При цьому, за час перебування техніки в оренді позивачем складено та передано для підписання і оплати відповідачу акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та рахунки на оплату, з яких відповідачем оплачено лише акт на суму 50 000,00 грн. Решта актів, на 88 000,00 грн. та 114 000,00 грн., відповідачем не оплачені.

На вимогу за № 1 від 25.05.2021 про сплату суми боргу в розмірі 202 000 грн відповідач не відреагував, що зумовило звернення з позовом до суду про примусове стягнення заборгованості.

Представник відповідача з`явився в приміщення суду, який заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Суть заперечень відповідача зводиться до того, що на виконання умов договору 01.10.2019 Сторонами було підписано Акт виконаних робіт (надання послуг) №1, в якому встановлено, що позивачем надано послуги з оренди техніки К-701 за 22 дні за ціною 2 272,73 грн.

За доводами відповідача, в даному випадку розмір орендної плати було змінено за взаємною згодою сторін.

Кошти за вищевказаним Актом виконаних робіт (надання послуг) були сплачені в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи та визнається позивачем.

Тому відповідач стверджує, що ним повністю виконано свої зобов`язання за Договором. В інші періоди техніка в оренді не перебувала, що, на його думку, підтверджується відсутністю підписаного сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг, як того вимагає п. 5.3. Договору.

В судовому засіданні 10.02.2022 прийнято судове рішення.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати 10.02.2022 представники сторін з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2019 між Фізичною особою-підприємцем Абаімовою Таїсією Леонідівною (позивач, за Договором Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» (відповідач, за Договором Орендар) укладено Договір № 0710-19/24 оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем. (надалі - Договір).

Відповідно до предмету Договору Орендодавець зобов`язується передати Орендареві в строкове платне користування транспортні засоби та самохідні машини чи механізми (далі - Техніка), а Орендар зобов`язується прийняти Техніку Орендодавця та сплачувати Орендодавцеві орендну плату за її використання.

Відповідно до п. 1.2. Договору, в оренду передається належний позивачу на праві власності трактор колісний К-700, державний номерний знак ТЗ НОМЕР_1 , 2001 року випуску, серія та номер технічного паспорту НОМЕР_2 .

Орендодавець надає Техніку у справному технічному стані, яка відповідає меті оренди, встановленій п.2.1. Договору. (п. 1.3. Договору)

Управління (керування) Технікою, що передається у користування Орендареві за цим Договором, її технічне обслуговування в процесі експлуатації за цільовим призначенням провадяться екіпажем Орендодавця, при чому екіпаж не припиняє трудових відносин із Орендодавцем та не вступає у трудові відносини з Орендарем, а саме: ОСОБА_1 (п. 1.4. Договору)

За змістом п. 2.1. Договору, Орендар зобов`язується використовувати Техніку виключно за її цільовим призначенням, з метою провадження сільськогосподарської діяльності та іншої діяльності, не забороненої чинним законодавством.

Передача Техніки здійснюється за адресою: земельні ділянки Орендаря. (п. 3.1. Договору)

Передача Техніки в оренду здійснюється Сторонами за Актом приймання-передачі. Акт приймання-передачі підписується повноважними представниками Сторін та скріплюється печатками Орендаря та Орендодавця. (п. 3.2. Договору)

У розділі 4 Договору Сторони погодили строк оренди, та визначили наступне: Техніка вважається переданою в оренду з дати підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі (п. 4.1.); Термін оренди за цим Договором: з 09 жовтня 2019 року по 31 грудня 2019 року (п. 4.2.); строк оренди може бути змінений за згодою Сторін, що оформляється додатковою угодою до цього Договору (п. 4.3.); Акт приймання-передачі (повернення) техніки повинен бути підписаним Сторонами не пізніше 10 (десяти) діб з моменту закінчення строку оренди (п. 4.4.)

Відповідно до п. 5.1. Договору, орендна плата за Договором становить 6000 грн (шість тисяч грн) без ПДВ за один день оренди.

Ціною Договору є сума нарахованої та сплаченої орендної плати за весь строк оренди протягом терміну дії Договору. (п. 5.2. Договору)

Внесення орендної плати Орендарем на поточний рахунок Орендодавця здійснюється на протязі 10 (десяти) банківських днів після підписання Акту приймання-передачі наданих послуг. (п. 5.3. Договору)

Розмір, строк внесення орендної плати за цим Договором можуть бути змінені за взаємною згодою Сторін, яка оформляється додатковою угодою. (п. 5.6. Договору)

За змістом пп.6.2.1. п. 6.2. Договору Орендар за цим Договором зобов`язується своєчасно сплачувати орендну плату.

Згідно п. 7.1. Договору, після закінчення строку оренди Орендар зобов`язаний протягом 10 (десяти) діб повернути Техніку Орендодавцю за Актом приймання-передачі. Повернення Техніки здійснюється за місцезнаходженням Орендаря.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором. (п. 10.1. Договору)

На виконання умов Договору, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду Техніку, що підтверджується Актом приймання-передачі від 08.10.2019. (а.с. 18)

20.11.2019 Сторонами підписано Акт приймання-передачі, за яким Орендар повернув, а Орендодавець прийняв з оренди Техніку. (а.с. 19)

Як вказує позивач, умови Договору з її своєї сторони виконано у повному обсязі, після чого передано генеральному директору ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» Викову В.В. для підписання та сплати ряд документів на виконання умов Договору № 0710-19/24 від 07.10.2019, а саме:

акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 31.10.2019 та рахунок № 1 від 31.10.2019 на суму 50 000,00 грн.;

акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 31.10.2019 та рахунок № 2 від 31.10.2019 на суму 88 000,00 грн.;

акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 3 від 20.11.2019 та рахунок № 3 від 20.11.2019 на суму 114 000,00 грн.

При цьому, відповідач, на виконання умов Договору та наданих на підпис актів і рахунків 31.10.2019 сплатив лише 50 000 грн. Будь-яких інших оплат на виконання взятих на себе зобов`язань за Договором відповідачем не здійснено, у зв`язку з чим у останнього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 202 000 грн.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (надалі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (надалі ГК України).

Згідно статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 ГК України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до вимог частини першої статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 193 ГК України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Виходячи з правової природи укладеного правочину суд дійшов висновку, що між сторонами склались відносини з найму (оренди) транспортного засобу, що регулюються параграфами 1 та 5 Глави 58 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.ч. 1,2,5 ст. 762 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).

Статтею 798 ЦК України встановлено, що предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує. Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу.

Відповідно до ст. 805 ЦК України управління та технічна експлуатація транспортного засобу, переданого у найм з екіпажем, провадяться його екіпажем. Екіпаж не припиняє трудових відносин з наймодавцем. Витрати на утримання екіпажу несе наймодавець. Екіпаж транспортного засобу зобов`язаний відмовитися від виконання розпоряджень наймача, якщо вони суперечать умовам договору найму, умовам використання транспортного засобу, а також якщо вони можуть бути небезпечними для екіпажу, транспортного засобу, прав інших осіб. Законом можуть встановлюватися також інші особливості договору найму транспортного засобу з екіпажем.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 78 даного Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, наявними у справі доказами, підтверджується факт передачі за актом приймання-передачі від 08.10.2019 позивачем в оренду відповідачу Техніки, обумовленої Договором № 0710-19/24 від 07.10.2019, а також повернення об`єкту оренди відповідачем позивачу 20.11.2019 за актом приймання-передачі.

За час перебування Техніки в оренді позивачем складено та передано відповідачу на підпис і виконання акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 31.10.2019 та рахунок № 1 від 31.10.2019 на суму 50 000,00 грн.; акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 31.10.2019 та рахунок № 2 від 31.10.2019 на суму 88 000,00 грн.; акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 3 від 20.11.2019 та рахунок № 3 від 20.11.2019 на суму 114 000,00 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує на підписання між Сторонами одного акту виконання робіт (надання послуг) № 1 від 31.10.2019 на суму 50 000,00 грн, яким фактично змінено розмір орендної плати.

Так, за змістом наданого відповідачем акту виконання робіт (надання послуг) № 1 від 31.10.2019, загальний час оренди Техніки визначено - 22 дні за ціною 1 893,94 грн без ПДВ. Вказаний акт підписано та скріплено печатками сторін. Оплата по даному акту відповідачем проведена 31.10.2019 в розмірі 50 000,00 грн.

Відтак, сплативши вартість оренди Техніки згідно акту виконання робіт (надання послуг) № 1 від 31.10.2019, відповідачем частково виконано зобов`язання за Договором.

Неоплаченими залишено акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 31.10.2019 на суму 88 000,00 грн та акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 3 від 20.11.2019 на суму 114 000,00 грн.

Окрім того, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 31.10.2019 та № 3 від 20.11.2019 відповідачем не підписані.

При цьому суд зважає, що наведеними вище нормами чинного законодавства передбачено обов`язок відповідача, як замовника здійснити оплату фактично виконаних позивачем, як виконавцем робіт. Сама по собі відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт не може бути підставою для неоплати фактично виконаних робіт (наданих послуг), на чому неодноразово наголошено у постановах Верховного Суду .

Більше того, пунктом 5.1. Договору Сторони погодили розмір орендної плати за один день оренди в розмірі 6 000,00 грн.

Виходячи з дати прийняття відповідачем в оренду Техніки (08.10.2019) та повернення її з оренди позивачу (20.11.2019), строк перебування Техніки в оренді складає 42 дні.

З розрахунку вартості одного дня оренди (6000,00 грн) та кількості днів оренди (42 дні) розмір орендної плати за час оренди становить 252 000,00 грн., з яких відповідачем сплачено 50 000,00 грн.

Відтак, заборгованість відповідача за Договором становить 202 000,00 грн.

Доводи відповідача щодо зміни розміру орендної плати є безпідставними, з огляду на наступне.

Пунктом 5.6. Договору визначено, що розмір та строк внесення орендної плати за цим Договором можуть бути змінені за взаємною згодою Сторін, яка оформляється додатковою угодою.

При цьому, матеріали справи не містять, та відповідачем не надано відповідної додаткової угоди до Договору щодо зміни розміру орендної плати.

Враховуючи фактичні обставини справи та відсутність будь-яких доказів, що спростовують дане, згідно норм процесуального закону, відповідач за використання Техніки повинен сплатити позивачу орендну плату, і строк виконання цього спірного зобов`язання є таким, що настав.

При цьому, відповідач не подав до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів).

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до переконливого висновку про наявність факту порушення відповідачем прав позивача за захистом яких останній звернувся, позаяк матеріалами справи підтверджено факт передачі майна в оренду відповідачу та відсутність повної та своєчасної оплати зі сторони останнього за орендоване майно.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 202 000,00 грн. заборгованості є правомірною та обґрунтованою.

Витрати позивача на сплату судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.129 ГПК України в повному обсязі в сумі 3 030,00 грн.

Окрім того, з урахуванням заявлення позивачем в позовній заяві витрат на професійну правничу допомогу, докази на понесення яких відсутні станом на день ухвалення рішення у справі, суд дійшов висновку про встановлення 5-ти денного строку для подання відповідних доказів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення, з призначенням судового засідання відповідно до ч. 2 ст. 221 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 221, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" (вул. Соборна, 226-А, м. Немирів, Вінницька область, 22800; ) на користь Фізичної особи - підприємця Абаімової Таїсії Леонідівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) 202 000 грн. 00 коп. - основного боргу та 3 030 грн. 00 коп. - витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до ст. 221 ГПК України для вирішення питань про судові витрати на професійну правничу допомогу призначити судове засідання на 23.02.2022 о 10:30 год.

Для подання суду доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу встановити позивачу строк п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення. Зобов`язати позивача у цей же строк надіслати належним чином завірені копії вказаних доказів відповідачу.

Примірник ухвали направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2; представника позивача - ; представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 16 лютого 2022 р.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (вул. Соборна, 226-А, м. Немирів, Вінницька область, 22800)