ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/3093/20(910/7330/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

Скаржника (представник ліквідатора ТОВ "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича) - Кучерявий А.Ю. (ордер АІ № 1185002 від 25.01.2022)

Кредитора (представник ФОП Блюменфельда М.Ю.) - Морозов О.О. (ордер АА № 1126456 від 19.10.2021)

Кредитора (представник ФОП Бакурова А.Л.) - Морозов О.О. (ордер АА № 1126455 від 19.10.2021)

Відповідача (представник ТОВ «Інтерпідшипник») - Бачинська А.Ю. (ордер АІ № 1130575 від 09.07.2021)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021

у справі

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник"

про визнання недійсними правочину та застосування наслідків недійсності

в межах справи № 910/3093/20

за заявою Фізичної особи-підприємця Блюменфельда Максима Юрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду міста Києва знаходить справа №910/3093/20 за заявою Фізичної особи-підприємця Блюменфельда Максима Юрійовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд".

2. 06.05.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" про визнання недійсним правочину.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 відмовлено у задоволенні позову повністю.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 залишено без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 08.09.2021 року у справі №910/3093/20(910/7330/20).

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

5. До Верховного Суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати вищевказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги ліквідатора ТОВ "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука О.В.

6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи касаційної скарги які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

6.1. Судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права (ст. ст. 215, 234 ЦК України, ст. 42 КУзПБ) у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц.

6.2. Суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків, щодо предмету спору (порушення ст. 14 ГПК України), допустивши неправильне застосування вищенаведених норм матеріального права, разом з тим, правовий висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст. 14 ГПК України у подібних правовідносинах на сьогоднішній день відсутній.

Відзиви

7. Від ТОВ "Інтерпідшипник" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому зазначається прохання відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Провадження справи у Верховному Суді

8. 04.12.2021 ліквідатором ТОВ "Парттрейнд" арбітражним керуючим Ткачуком О.В. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у справі № 910/3093/20 (910/7330/21).

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи

№ 910/3093/20 (910/7330/21) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М, Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2021.

10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.12.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у справі № 910/3093/20 (910/7330/21); призначено до розгляду касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича на 26 січня 2022 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

Позиція Верховного Суду

11. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення слід змінити виклавши їх мотивувальну частину в редакції даної постанови, виходячи з наступного.

12. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

13. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

13.1. У провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/3093/20 про банкрутство ТОВ "Парттрейнд", провадження у якій відкрито ухвалою суду від 27.04.2020 року за заявою ФОП Блюменфельда М.Ю.

13.2. Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 12.10.2020 року визнано кредиторами по відношенню до боржника: ФОП Блюменфельд М.Ю. на суму 3 123 045,72 грн., з яких: 63 527,00 грн. - перша черга; 3 056 649,89 грн. - четверта черга; 2 868,83 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів; ФОП Бакуров А.Л. на суму 8 178 901,24 грн., з яких: 4 204,00 грн. - перша черга, 8 163 908,32 грн. - четверта черга; 10 788,92 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

13.3. Постановою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 року боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ткачука О.В.

13.4. У травні 2021 року ліквідатор ТОВ "Парттрейнд" арбітражний керуючий Ткачук О.В. звернувся до господарського суду міста Києва в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства із заявою до ТОВ "Інтерпідшипник" про визнання недійсним укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки товарів у період з 21.10.2019 року по 28.12.2019 року в межах договору поставки від 31.03.2015 року, в якій просить визнати недійсним правочин щодо поставки товару та зобов`язати повернути на користь боржника весь отриманий за таким правочином товар на суму 2 623 978,48 грн.

13.5. 31.03.2015 року між ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" (постачальник, після зміни найменування - ТОВ "Парттрейнд") та ТОВ "Інтерпідшипник" (покупець) укладено договір поставки №31/03-2015, відповідно до умов якого ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" зобов`язується передати у власність ТОВ "Інтерпідшипник" підшипники, ущільнення, мастильні матеріали, вузли та іншу продукцію технічного призначення надалі по тексту "Товар", в кількості та по цінам, вказаним у Видаткових накладних і/або рахунках фактурах, які є невід`ємною частиною даного договору, а ТОВ "Інтерпідшипник" зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату.

13.6. Відповідно до пункту 3.2 договору сторонами визначено, що датою передачі товару вважається дата, що вказана в видатковій накладній, яка підписується уповноваженими представниками сторін та завіряється печаткою підприємства, або до якої додається доручення. Дата передачі товару визначає момент переходу права власності та ризику випадкової загибелі товару.

13.7. Згідно з пунктом 10.1. договору поставки №31/03-2015 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

13.8. Пункт 10.2. договору поставки № 31/03-2015 встановлює, що строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.1 цього договору, та діє до 31.12.2020, а по грошовим зобов`язанням - до їх повного виконання.

13.9. Звертаючись до суду з даною заявою, ліквідатор зазначає, що відповідно до отриманої у кабінеті платника податків ДПС України інформації, у період з 21.10.2019 по 28.12.2019 ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" здійснило поставку товару ТОВ "Інтерпідшипник" на загальну суму 2 623 978,48 грн. за податковими накладними за реєстраційними номерами - , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , .

13.10. За твердженням заявника, поставку товару здійснено протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, та на користь заінтересованої особи після винесення рішення господарський судом міста Києва у справі №910/12031/18 від 28.10.2019 року щодо стягнення заборгованості на користь ініціюючого кредитора, тобто фактично дії боржника були направлені на ухилення від виконання існуючих зобов`язань та призвели до подальшого банкрутства підприємства. Крім того, правочин вчинено із заінтересованою особою, оскільки керівником боржника (постачальника) та, одночасно, покупця був Блюменфельд Ю.О.

13.11. Отже, на думку заявника, правочин щодо поставки товарів підлягає визнанню недійним.

14. У касаційній скарзі Скаржник вказує про те, що арбітражний керуючий у своїй заяві просив визнати недійсним згідно вимог ст. 42 КУПБ окремий правочин щодо поставки товару та застосувати наслідки такої недійсності.

15. Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

16. Отже, правочин - правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків.

17. Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів:

дефекти (незаконність) змісту правочину;

дефекти (недотримання) форми;

дефекти суб`єктного складу;

дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

18. З урахуванням того, що суди попередніх інстанцій встановили, що у період з 21.10.2019 по 28.12.2019 ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" здійснило поставку товару ТОВ "Інтерпідшипник" на загальну суму 2 623 978,48 грн на виконання договору поставки № 31/03-2015, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що окремого правочину щодо поставки товару , окрім договору поставки № 31/03-2015 ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" та ТОВ "Інтерпідшипник" не вчиняли.

19. Дії спрямовані на виконання договору поставки № 31/03-2015, а зокрема безпосередня поставка товару, самі по собі не мають всіх складових елементів правочину (подібний висновок щодо неможливості визнання дій спрямованих на виконання правочину недійсними за правилами визнання недійсності правочину викладений у постановах Верховного Суду від 26.03.2018 по справі № 911/2623/17 та від 10.04.2019 по справі № 910/4357/18).

20. За таких обставин, до вимоги про визнання недійсним правочину у формі поставки товару не можуть бути застосовані приписи ст. 42 КУПБ щодо визнання недійсним правочину боржника, оскільки сама по собі поставка товару на виконання договору поставки не містить всіх складових елементів правочину.

21. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість позиції судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні заяви Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" про визнання недійсним правочину.

22. Разом з тим суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях зазначили про те, що приписи статті 42 КУзПБ у частині підстав для визнання недійсними правочинів боржника не підлягають застосуванню до правочинів, що були вчинені боржником до дати введення в дію КУзПБ, тобто до 21.10.2019 року. До правовідносин, що склалися до 21.10.2019 року, - підлягають застосуванню приписи статті 20 Закону про банкрутство з посиланням на висновки про застосування норм права, що викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі №904/7905/16.

23. Колегія суддів зазначає, що правова позиція Верховного Суду у питанні застосування спеціальних норм законодавства про банкрутство щодо визнання недійсними правочинів, а саме статті 20 Закону про банкрутство чи статті 42 КУзПБ, викладена у постанові від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16, була уточнена судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 28.10.2021 за розглядом справи №911/1012/13.

24. Зокрема, відповідно до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 28.10.2021 по справі № 911/1012/13, критерієм для застосування норм статті 42 КУзПБ та статті 20 Закону про банкрутство, у тому числі і до заяв, поданих після введення в дію цього Кодексу, є дата відкриття провадження у справі про банкрутство.

25. Беручи до уваги те, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" було відкрите після введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів суду касаційної інстанції з урахуванням висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 28.10.2021 по справі № 911/1012/13, дійшла висновку, що до заяви Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про визнання недійсним правочину, яка 06.05.2021 надійшла до Господарського суду м. Києва слід застосовувати положення норм статті 42 КУзПБ.

26. Наведене свідчить про те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосували приписи ст. 42 КУзПБ та ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

27. Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право касувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

28. Згідно положень ч. 4 ст. 311 ГПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

29. З урахуванням того, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків щодо відмови у задоволенні заяви Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" про визнання недійсним правочину, разом з тим, беручи до уваги неправильне застосування судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях приписів ст. 42 КУзПБ та ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 по справі № 910/3093/20(910/7330/21)слід змінити, виклавши їх мотивувальну частину у редакції цієї постанови, а в інших частинах оскаржувані судові рішення слід залишити без змін.

30. За таких обставин, касаційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича підлягає залишенню без задоволення.

31. Оскільки за наслідками касаційного розгляду суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення і змінює мотивувальні частини оскаржуваних судових рішень, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 по справі № 910/3093/20(910/7330/21) змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 по справі № 910/3093/20(910/7330/21) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко