ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.2022 м. Харків Справа №905/673/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Друккері Д.Д.,

розглянувши справу №905/673/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування і торгівлі»

до відповідачів: 1. Комунального закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області»; 2. Комунального закладу департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія управління освіти»

про стягнення 224 492,14 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування і торгівлі» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: 1. Комунального закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області»; 2. Комунального закладу департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія управління освіти» про солідарне стягнення 224 492,14 грн., з яких: 190 223,90 грн. основний борг, 22 420,36 грн. 3 % річних, 11 847,88 грн. інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами укладено договір про закупівлю послуг № 15/2 від 09.09.2015 та договір про організацію гарячого харчування учнів послуги шкільних їдалень № 15 від 22.01.2016, на виконання яких за період 16.12.2015 08.07.2016 позивачем фактично надані послуги з організації гарячого харчування учнів, які прийняті відповідачем 1, але не оплачені відповідачем 2 у повному обсязі (із врахуванням заяви за вх. № 23345/20 від 07.12.2020).

У відзивах на позовну заяву за вх. № 14577/20 від 06.08.2020 та за вх. № 14799/20 від 10.08.2020 відповідачі 1,2 просять суд відмовити у задоволенні позову з посиланням на те, що між сторонами існували відносини за договором про організацію гарячого харчування учнів послуги шкільних їдалень № 15 від 22.01.2016 та договором про закупівлю послуг за державні кошти № 15/3 від 12.09.2016, загальна сума яких складає 464 781,50 грн. та грошові зобов`язання за якими були повністю виконані відповідачами 1,2. При цьому, додаткові угоди до договору про організацію гарячого харчування учнів послуги шкільних їдалень № 15 від 22.01.2016 щодо збільшення суми договору сторонами не укладались, а акти, які містять посилання на цей договір та які складені з перевищенням суми договору, не можуть бути підставою для виникнення зобов`язань з оплати відповідних послуг.

Водночас, відповідачі 1,2 зазначають, що договір б/н від 26.05.2016, на який також посилається позивач, не підписаний відповідачем 2, відповідна процедура закупівлі була відмінена, а отже він є не укладеним, що встановлено при розгляді справ № 905/824/17, № 905/1165/19. Договір № 15/2 від 09.09.2015, посилання на який містяться у деяких платіжних дорученнях, та акт від 31.12.2015 за період 16 31.12.2015 не стосуються предмету спору, а акти, які не містять посилання на будь-який договір, не є належними доказами та не можуть братися до уваги.

Крім того, у відзивах на позовну заяву та заяві за вх. №1991/21 від 02.02.2021 відповідачі 1, 2 просять суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог.

На підставі останньої ухвали суду від 24.01.2022 судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 08.02.2022.

У судовому засіданні 08.02.2022 господарським судом відхилено клопотання позивача про не врахування при розгляді справи по суті актів наданих (виконаних) послуг за період 12.09.2016 31.12.2016 та банківських виписок щодо їх оплати, яке викладене у заяві за вх. № 23345/20 від 07.12.2020, з огляду на те, що їх дослідження є необхідним для встановлення дійсних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору.

Учасники справи у судове засідання 08.02.2022 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом надіслання на їх юридичні адреси копій ухвали суду від 24.01.2022, які одержані ними, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення за номером 416 та відомості сайту Укрпошти за номерами поштових відправлень 408, 424.

Приймаючи до уваги викладене, а також положення ч. 1 ст.202 ГПК України, суд визнав за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні за відсутності учасників справи.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 08.02.2022 господарським судом складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи.

09.09.2015 між Комунальним закладом «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області» (замовник, відповідач 1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування і торгівлі» (виконавець, позивач), Управлінням освіти Маріупольської міської ради (на т.ч. Департамент освіти Маріупольської міської ради) та Комунальним закладом управління освіти міської ради «Централізована бухгалтерія управління освіти» (на т.ч. Комунальний заклад департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія управління освіти») (відповідач 2) укладено договір про закупівлю послуг № 15/2/425 (останні цифри « 425» - це номер з журналу позивача щодо реєстрації договорів) (далі договір № 15/2).

Виконавець зобов`язується у 2015 році надати замовникові послуги, зазначені в специфікації (додаток № 1), замовник прийняти і оплатити такі послуги. Якість та склад послуг відповідають технічній частині пропозиції конкурсних торгів учасника, вартість послуг зазначена у додатках до договору (п.1.1 договору № 15/2).

Найменування (номенклатура, асортимент) послуги 56.29.2 послуги їдалень. Найменування предмету закупівлі та кількість: меню № 1 обслуговування учнів пільгових категорій (сироти 1-4 класів) навчальних закладів 55 шт., меню № 2 обслуговування учнів пільгових категорій (сироти 5-11 класів) загальноосвітніх закладів 712 шт., меню № 3 обслуговування учнів пільгових категорій (багатодітних, малозабезпечених, дітей - інвалідів) загальноосвітніх закладів 1 808 шт., меню № 4 обслуговування учнів 1-4 класів навчальних закладів 35 187 шт. Обсяги закупівлі послуги можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. п. 1.2, 1.3 договору № 15/2).

Ціна цього договору становить 234 117 грн. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.п. 3.1, 3.2 договору № 15/2).

Розрахунки проводяться шляхом: оплати після підписання сторонами акта наданих (виконаних) послуг. До рахунка додаються акт наданих (виконаних) послуг (п.п. 4.1, 4.2 договору № 15/2).

Оплата здійснюється згідно акту наданих (виконаних) послуг по факту надання послуг з відстрочкою платежу до 15 банківських днів після проведення звірки. Замовник і виконавець здійснюють звірку і уточнюють видатки протягом трьох робочих днів з дня закінчення звітного (розрахункового) періоду. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту отримання коштів замовником. Головний розпорядник бюджетних коштів не несе відповідальності за зобов`язання, взяті замовником в порушення законодавства. Враховуючи централізований бухгалтерський облік, платником за зобов`язаннями замовника виступає Централізована бухгалтерія управління освіти (п. п. 11.3, 11.5, 11.6, 11.9, 11.10 договору № 15/2).

Строк надання послуг з 09.09.2015 по 31.12.2015 без урахування часу канікул, вихідних, карантину. Місце надання послуг: Донецька обл., м. Маріуполь, Приморський р-н, вул. Новоросійська, 12, 87553 (п. п. 5.1, 5.2 договору № 15/2).

Цей договір набирає чинності з 09.09.2015 і діє до 31.12.2015. Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми цього договору (п.п. 10.1, 11.12 договору № 15/2).

31.12.2015 між Комунальним закладом «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області» (замовник, відповідач 1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування і торгівлі» (виконавець, позивач), Управлінням освіти Маріупольської міської ради (на т.ч. Департамент освіти Маріупольської міської ради) та Комунальним закладом управління освіти міської ради «Централізована бухгалтерія управління освіти» (на т.ч. Комунальний заклад департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія управління освіти») (відповідач 2) укладено додаткову угоду №1 до договору № 15/2, згідно з якою на підставі п. 6 ст. 40 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» сторонами погоджено продовження дії договору на термін, достатній для проведення процедури закупівлі на 2016 рік та збільшення суми коштів не більше 20% від загальної вартості договору; суму договору - 209 303 грн.; суму, що підлягає оплаті в 2016 році - 41 860 грн.; загальну суму договору 251 163 грн. Ця додаткова угода діє до 29.01.2016.

За період 16 - 31.12.2015 позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги організації гарячого харчування на суму 20 381,50 грн., що підтверджується актом наданих (виконаних) послуг б/н від 31.12.2015. Оплата цих послуг не здійснена Комунальним закладом департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія управління освіти».

За період 16 - 29.01.2016 позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги організації гарячого харчування на суму 20 212,80 грн., що підтверджується актом наданих (виконаних) послуг б/н від 29.01.2016. Оплата цих послуг здійснена Комунальним закладом департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія управління освіти» у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 2056 від 08.02.2016 на суму 492,90 грн., № 2029 від 09.02.2016 на суму 93 грн., № 10730 від 22.02.2016 на суму 3 933,60 грн., № 10656 від 22.02.2016 на суму 15 693,30 грн. При цьому, у призначенні платежу цих платіжних доручень, зокрема, зазначено: період надання послуг: 11 - 18.01.2016, 19 21.01.2016 та міститься посилання на договір № 15/2 від 09.09.2015.

22.01.2016 між Комунальним закладом «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області» (замовник, відповідач 1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування і торгівлі» (виконавець, позивач), Управлінням освіти Маріупольської міської ради (на т.ч. Департамент освіти Маріупольської міської ради) та Комунальним закладом управління освіти міської ради «Централізована бухгалтерія управління освіти» (на т.ч. Комунальний заклад департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія управління освіти») (відповідач 2) укладено договір про організацію гарячого харчування № 15 (далі договір № 15).

Комунальний заклад «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування і торгівлі» зобов`язуються спільно організувати гаряче харчування учнів 56.29.2 послуги їдалень (послуги шкільних їдалень) в КЗ ЗОШ № 15 за адресою: м. Маріуполь, Приморський р-н, вул. Новоросійська, 12, 87553 (п.1.1 договору № 15).

Обов`язки виконавця: організовувати гаряче харчування учнів згідно специфікацій (додаток 1 до договору), які розроблені для учнів 1 4 класів та дітей пільгової категорії згідно наданих школою списків (п. 2.1 договору № 15).

Сума договору встановлюється в національній валюті України та складає 190 000 грн. Оплата здійснюється згідно акту наданих (виконаних) послуг по факту надання послуг з відстрочкою платежу до 15 банківських днів після проведення звірки. Замовник та виконавець здійснюють звірку і уточнюють видатки протягом трьох робочих днів з дня закінчення звітного (розрахункового) періоду, але не пізніше 5 числа, наступного за звітним. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту отримання коштів замовником. Враховуючи централізований бухгалтерський облік, платником за зобов`язаннями замовника виступає Централізована бухгалтерія управління освіти (п. п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 договору № 15).

Цей договір набирає чинності з дати підписання та скріплення печатками та діє до укладення договору про закупівлю за результатами конкурсних торгів у 2016 році. Умови договору можуть бути змінені або доповнені за взаємною згодою у письмовій формі (п. 6.1 договору № 15).

За період 16 29.02.2016 позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги організації гарячого харчування на суму 67 520,40 грн., що підтверджується актом наданих (виконаних) послуг б/н від 29.02.2016. Оплата цих послуг здійснена Комунальним закладом департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія управління освіти» у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 17833 від 24.03.2016 на суму 750,20 грн., № 17834 від 24.03.2016 на суму 21 220,20 грн., № 17835 від 24.03.2016 на суму 1 671,50 грн., № 17836 від 24.03.2016 на суму 39 793,90 грн., № 17837 від 24.03.2016 на суму 157,30 грн., № 17838 від 24.03.2016 на суму 3 927,30 грн. У призначенні платежу цих платіжних доручень, зокрема, зазначено: період надання послуг: 08 12.02.2016, 15 26.02.2016, 29.02.2016, та міститься посилання на договір № 15 від 22.01.2016.

За періоди 01 14.03.2016, 15 25.03.2016 позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги організації гарячого харчування на суму 75 663,20 грн., що підтверджується актами наданих (виконаних) послуг б/н б/д на суму 1 246,70 грн., на суму 35 840,50 грн., на суму 37 197 грн., на суму 1 379 грн. (містять посилання на договір № 15 від 22.01.2016). Оплата цих послуг здійснена Комунальним закладом департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія управління освіти» у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 17555 від 24.03.2016 на суму 1 246,30 грн., № 17571 від 24.03.2016 на суму 35 840,50 грн., № 20459 від 06.04.2016 на суму 37 197 грн., № 20460 від 06.04.2016 на суму 1 379,40 грн. У призначенні платежу цих платіжних доручень, зокрема, зазначено: період надання послуг: 01 14.03.2016, 15 25.03.2016 та міститься посилання на договір № 15 від 22.01.2016.

За періоди 04 - 15.04.2016, 18 - 29.04.2016 позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги організації гарячого харчування на суму 85 289,10 грн., що підтверджується актами наданих (виконаних) послуг б/н б/д на суму 41 972 грн., на суму 41 804,60 грн., на суму 1 512,50 грн. (містять посилання на договір № 15 від 22.01.2016). Оплата цих послуг здійснена Комунальним закладом департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія управління освіти» у розмірі 44 997 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 23703 від 25.04.2016 на суму 1 573 грн., № 23704 від 25.04.2016 на суму 41 911,50 грн., № 27982 від 19.05.2016 на суму 1 512,50 грн. У призначенні платежу цих платіжних доручень, зокрема, зазначено: період надання послуг: 04 15.04.2016, 18 29.04.2016 та міститься посилання на договір № 15 від 22.01.2016.

За періоди 01 - 13.05.2016, 16 - 30.05.2016, 31.05.2016 позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги організації гарячого харчування на суму 80 645,10 грн., що підтверджується актами наданих (виконаних) послуг б/н б/д та б/н від 31.05.2016 на суму 960,20 грн., на суму 28 419,60 грн., на суму 1 681,90 грн., на суму 47 848,90 грн., на суму 1 734,50 грн. (містять посилання на договір № 15 від 22.01.2016). Оплата цих послуг не здійснена Комунальним закладом департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія управління освіти».

За періоди 01 - 15.06.2016, 16 - 31.06.2016 позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги організації гарячого харчування на суму 24 018,90 грн., що підтверджується актами наданих (виконаних) послуг б/н б/д на суму 17 558,40 грн., на суму 6 460,50 грн. Оплата цих послуг не здійснена Комунальним закладом департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія управління освіти».

За період 01 - 08.07.2016 позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги організації гарячого харчування на суму 3 239,10 грн., що підтверджується актом наданих (виконаних) послуг б/н від 08.07.2016 (містить посилання на договір № 15 від 22.01.2016). Оплата цих послуг не здійснена Комунальним закладом департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія управління освіти».

12.09.2016 між Комунальним закладом «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області» (замовник, відповідач 1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування і торгівлі» (виконавець, позивач) та Комунальним закладом управління освіти міської ради «Централізована бухгалтерія управління освіти» (на т.ч. Комунальний заклад департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія управління освіти») (відповідач 2) укладено договір про закупівлю послуг № 15/3 (далі договір № 15/3).

Виконавець зобов`язується у 2016 році надати замовникові послуги, зазначені в специфікації (додаток № 1), замовник прийняти і оплатити такі послуги. Якість та склад послуг відповідають технічній частині пропозиції конкурсних торгів учасника, вартість послуг зазначена у додатках до договору (п.1.1 договору № 15/3).

Найменування (номенклатура, асортимент): Послуги їдалень послуги за кодом ДК 016:2010 - 56.29.2 (послуги їдалень за кодом CPV за ДК 021:2015-55510000-8). Найменування предмету закупівлі та кількість: меню № 1 обслуговування пільгових категорій (діти - сироти 1-4 класів) учнів навчальних закладів 68 шт., меню № 2 обслуговування пільгових категорій (діти - сироти 5-11 класів) учнів навчальних закладів 1 020 шт., меню № 3 обслуговування пільгових категорій (багатодітних, малозабезпечених, дітей інвалідів та ін.) учнів навчальних закладів 5 032 шт., меню № 4 обслуговування учнів 1- 4 класів навчальних закладів 31 552 шт., меню № 5 обслуговування учнів у дитячих закладах оздоровлення 126 шт. Обсяги закупівлі послуги можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. п. 1.2, 1.3 договору № 15/3).

Ціна цього договору становить 334 369,40 грн. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.п. 3.1, 3.2 договору № 15/2).

Розрахунки проводяться шляхом: оплати після підписання сторонами акта наданих (виконаних) послуг. До рахунка додаються акт наданих (виконаних) послуг (п.п. 4.1, 4.2 договору № 15/3).

Оплата здійснюється згідно акту наданих (виконаних) послуг по факту надання послуг з відстрочкою платежу до 15 банківських днів після проведення звірки. Замовник і виконавець здійснюють звірку і уточнюють видатки протягом трьох робочих днів з дня закінчення звітного (розрахункового) періоду. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту отримання коштів замовником. Враховуючи централізований бухгалтерський облік, платником за зобов`язаннями замовника виступає Централізована бухгалтерія управління освіти (п. п. 11.2, 11.4, 11.5, 11.8 договору № 15/3).

Строк надання послуг з 12.09.2016 по 31.12.2016 без урахування часу канікул, вихідних, карантину. Місце надання послуг: Україна, Донецька обл., 87553, м. Маріуполь, вул. Новоросійська, 12 (п. п. 5.1, 5.2 договору № 15/3).

Цей договір набирає чинності з 12.09.2016 і діє до 31.12.2016 (п.п. 10.1 договору № 15/3).

Додатком № 1 до договору № 15/3 є Специфікація на послуги їдалень до договору по ТОВ «УГХТ» на 2016 рік, в якій визначено меню №№ 1- 5.

12.09.2016 між Комунальним закладом «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області» (замовник, відповідач 1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування і торгівлі» (виконавець, позивач) та Комунальним закладом управління освіти міської ради «Централізована бухгалтерія управління освіти» (на т.ч. Комунальний заклад департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія управління освіти») (відповідач 2) укладено додаткову угоду до договору № 15/3, якою:

-п. 1.2 договору викладено у наступній редакції: «Найменування предмету закупівлі та кількість: меню № 1 обслуговування пільгових категорій (діти - сироти 1-4 класів) учнів навчальних закладів 68 шт., меню № 2 обслуговування пільгових категорій (діти - сироти 5-11 класів) учнів навчальних закладів 1 020 шт., меню № 3 обслуговування пільгових категорій (багатодітних, малозабезпечених, дітей інвалідів та ін.) учнів навчальних закладів 5 032 шт., меню № 4 обслуговування учнів 1- 4 класів навчальних закладів 31 552 шт.».

-п. 3.1 договору викладено у наступній редакції: «Ціна цього договору становить 332 139,20 грн.».

30.12.2016 між Комунальним закладом «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області» (замовник, відповідач 1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування і торгівлі» (виконавець, позивач) та Комунальним закладом управління освіти міської ради «Централізована бухгалтерія управління освіти» (на т.ч. Комунальний заклад департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія управління освіти») (відповідач 2) укладено додаткову угоду до договору № 15/3, якою на підставі п. 5 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» сторонами погоджено продовження дії договору на термін, достатній для проведення процедури закупівлі на 2017 рік, та збільшення суми коштів не більше 20% від загальної вартості договору, викладено п. 3.1 договору у наступній редакції: «Сума договору складає 274 781,50 грн. Підлягає оплаті в 2017 році 54 956 грн. Вважати загальною сумою договору 329 737,90 грн.».

За періоди 12 - 16.09.2016, 19 30.09.2016 позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги організації гарячого харчування на суму 66 328,50 грн., що підтверджується актами наданих (виконаних) послуг б/н б/д на суму 21 573,20 грн., на суму 820,10 грн., на суму 42 302,80 грн., на суму 1 632,40 грн. (містять посилання на договір № 15/3 від 12.09.2016). Оплата цих послуг здійснена Комунальним закладом департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія управління освіти» у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 76166 від 25.10.2016 на суму 21 573,20 грн., № 76253 від 25.10.2016 на суму 820,10 грн., № 76172 від 25.10.2016 на суму 42 302,80 грн., № 76258 від 25.10.2016р. на суму 1 632,40 грн. У призначенні платежу цих платіжних доручень, зокрема, зазначено: період надання послуг: 12 - 16.09.2016, 19 - 30.09.2016 та міститься посилання на договір № 15/3 від 12.09.2016.

За періоди 01 - 13.10.2016, 17 - 31.10.2016 позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги організації гарячого харчування на суму 83 753,10 грн., що підтверджується актами наданих (виконаних) послуг б/н б/д на суму 1 292,90 грн., на суму 38 220 грн., на суму 42 494,60 грн., на суму 1 745,60 грн. (містять посилання на договір № 15/3 від 12.09.2016). Оплата цих послуг здійснена Комунальним закладом департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія управління освіти» у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 28.10.2016 на суму 1 292,90 грн., № 77860 від 28.10.2016 на суму 38 220 грн., № 83932 від 28.11.2016 на суму 42 494,60 грн., № 83840 від 28.11.2016 на суму 1 745,60 грн. У призначенні платежу цих платіжних доручень, зокрема, зазначено: період надання послуг: 01 - 13.10.2016, 17 - 28.10.2016 та міститься посилання на договір № 15/3 від 12.09.2016.

За період 16 - 30.11.2016 позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги організації гарячого харчування на суму 79 926 грн., що підтверджується актом наданих (виконаних) послуг б/н від 30.11.2016. Оплата цих послуг здійснена Комунальним закладом департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія управління освіти» у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 90196 від 19.12.2016 на суму 1 206,40 грн., № 90260 від 19.12.2016 на суму 30 556,60 грн., № 97049 від 27.12.2016 на суму 1 735,30 грн., № 97078 від 27.12.2016 на суму 46 427,70 грн. У призначенні платежу цих платіжних доручень, зокрема, зазначено: період надання послуг: 07 - 15.11.2016, 16 - 30.11.2016 та міститься посилання на договір № 15/3 від 12.09.2016.

За періоди 01 - 15.12.2016, 16.12.2016 позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги організації гарячого харчування на суму 44 773,90 грн., що підтверджується актами наданих (виконаних) послуг б/н б/д на суму 1 438,10 грн., на суму 40 354,20 грн., на суму 108,90 грн., на суму 2 872,70 грн. (містять посилання на договір № 15/3 від 12.09.2016). Оплата цих послуг здійснена Комунальним закладом департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія управління освіти» у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 1001997 від 29.12.2016 на суму 1 438,10 грн., № 1002058 від 29.12.2016 на суму 40 354,20 грн., № 1002114 від 29.12.2016 на суму 108,90 грн., № 1002172 від 29.12.2016 на суму 2 872,70 грн. У призначенні платежу цих платіжних доручень, зокрема, зазначено: період надання послуг: 01 - 15.12.2016, 16.12.2016 та міститься посилання на договір № 15/3 від 12.09.2016.

У матеріалах справи наявний договір про надання послуг з бухгалтерського обслуговування б/н від 04.01.2016 (далі договір від 04.01.2016), який укладено між Комунальним закладом «Маріупольська загальноосвітня школа I-III ступенів №15 Маріупольської міської ради Донецької області» (замовник, відповідач 1), Комунальним закладом департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія департаменту управління освіти» (виконавець, відповідач 2), Управлінням освіти міської ради м. Маріуполя (на т.ч. Департамент освіти Маріупольської міської ради) (головний розпорядник бюджетних коштів) та відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується здійснювати бухгалтерське обслуговування фінансово-господарської діяльності замовника у відповідності з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», стратегією модернізації системи бухгалтерського обліку в державному секторі на 2007 - 2016 роки, затвердженою постановою КМУ від 16.01.2017 №34, Положенням про головних бухгалтерів, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 24.01.1980 №59, а також іншими нормативно-правовими актами.

Бухгалтерське обслуговування включає в себе введення бухгалтерського і податкового обліку закладу, яке обслуговується бухгалтерією, згідно діючого законодавства та надання звітності відповідним органом, у тому числі планування, фінансування, ведення розрахункових та інших операцій по загальному і спеціальному фондам замовника, участь у проведенні інвентаризації матеріальних цінностей (п. 1.2 договору від 04.01.2016).

Цим договором передбачено, що керівником закладу - розпорядником коштів укладаються тристоронні договори, де третьою стороною виступає платник - Централізована бухгалтерія департаменту освіти (п.1.7 договору від 04.01.2016).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016. Після спливу вказаного строку договір автоматично продовжується на той же строк за умови, якщо жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про його закінчення у зв`язку зі спливом строку (п. 6.1 договору від 04.01.2016).

Також, у матеріалах справи наявна претензія позивача від 28.09.2016 № 693 до Управління освіти Маріупольської міської ради (на т.ч. Департамент освіти Маріупольської міської ради) та Комунального закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області» про здійснення оплати боргу за послуги з організації гарячого харчування у розмірі 181 703,70 грн., з яких: 40 292,10 грн. за послуги, надані з 12.04.2016 по 30.04.2016; 80 654,10 грн. - за послуги, надані у травні 2016 року, 25 806,60 грн. - за послуги, надані у червні 2016 року, 3 239,10 грн. - за послуги, надані у липні 2016 року, 31 720,80 грн. - за послуги, надані з 01.09.2016 по 11.09.2016.

Відповідь на цю претензію до справи не надано.

Підставою звернення позивача до суду з даним позовом про солідарне стягнення з 190 223,90 грн. основного боргу, 22 420,36 грн. 3 % річних, 11 847,88 грн. інфляційних втрат є не здійснення відповідачем 2 повної оплати послуг з організації гарячого харчування учнів, які надані позивачем та прийняті відповідачем 1 за загальний період 16.12.2015 08.07.2016 на виконання договорів № 15/2 від 09.09.2015 та № 15 від 22.01.2016.

Висновки суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Як вище встановлено судом, на підставі договору № 15/2 від 09.09.2015 позивачем надано послуги з організації гарячого харчування учнів на загальну суму 40 594,30 грн. (періоди 16 31.12.2015, 16 29.01.2016), на підставі договору № 15 від 22.01.2016 на загальну суму 336 375,80 грн. (періоди 16 29.02.2016; 01 14.03.2016, 15 25.03.2016; 04 15.04.2016, 18 29.04.2016; 01 13.05.2016, 16 - 30.05.2016, 31.05.2016; 01 15.06.2016, 16 31.06.2016; 01 08.07.2016), на підставі договору № 15/3 від 12.09.2016 на загальну суму 274 781,50 грн. (періоди 12 16.09.2016, 19 30.09.2016; 01 - 13.10.2016, 17 31.10.2016; 16 30.11.2016; 01 15.12.2016, 16.12.2016), які прийняті відповідачем 1 без жодних зауважень та заперечень.

При цьому, виконавцем з бухгалтерського обслуговування фінансово - господарської діяльності відповідача 1 за договором б/н від 04.01.2016 та платником за договорами № 15/2 від 09.09.2015, № 15 від 22.01.2016, № 15/3 від 12.09.2016, та, відповідно, особою, якою здійснюються розрахунки за зобов`язаннями відповідача 1, є відповідач 2.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ч. ч. 1, 7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що послуги, які надані позивачем та прийняті відповідачем 1 за договорами № 15/2 від 09.09.2015 та № 15 від 22.01.2016, оплачені відповідачем 2 частково, а саме: за договором № 15/2 від 09.09.2015 - у розмірі 20 212,80 грн., за договором № 15 від 22.01.2016 - у розмірі 188 180,60 грн. Послуги, які надані позивачем та прийняті відповідачем 1 за договором № 15/3 від 12.09.2016, оплачені відповідачем 2 у повному обсязі.

Отже, загальний розмір боргу відповідача 1 складає 168 576,70 грн., з яких:

- 20 381,50 грн. - за договором № 15/2 від 09.09.2015 (акт б/н від 31.12.2015 за період 16 31.12.2015 на суму 20 381,50 грн.),

- 148 195,20 грн. - за договором № 15 від 22.01.2016 (акт б/н б/д за період 18 - 29.04.2016 в частині суми 40 292,10 грн.; акти б/н за період 01 -13.05.2016 на суму 960,20 грн. та на суму 28 419,60 грн.; акти б/н б/д за період 16 30.05.2016 на суму 1 681,90 грн. та на суму 47 848,90 грн.; акт б/н від 31.05.2016 за період 31.05.2016 на суму 1 734,50 грн.; акт б/н від 15.06.2016 за період 01 15.06.2016 на суму 17 558,40 грн.; акт б/н б/д за період 16-31.06.2016 на суму 6 460,50 грн.; акт б/н від 08.07.2016 за період 01 08.07.2016 на суму 3 239,10 грн.).

При цьому, судом враховано наступне.

Строк дії договору № 15 від 22.01.2016 встановлений з дати його підписання сторонами та скріплення печатками до укладення договору про закупівлю за результатами конкурсних торгів у 2016 році.

У 2016 році між сторонами укладено договір № 15/3 від 12.09.2016.

Тобто, можна зробити висновок, що договір № 15 від 22.01.2016 є таким, що діяв до 11.09.2016, а послуги з організації гарячого харчування учнів за періоди 16 29.02.2016; 01 14.03.2016, 15 25.03.2016; 04 15.04.2016, 18 29.04.2016; 01 13.05.2016, 16 - 30.05.2016, 31.05.2016; 01 15.06.2016, 16 31.06.2016; 01 08.07.2016 - такими, що надані позивачем та прийняті відповідачем 1 в межах його дії.

Одночасно, акти наданих (виконаних) послуг за періоди 16 29.02.2016; 01 14.03.2016, 15 25.03.2016; 04 15.04.2016, 18 29.04.2016; 01 13.05.2016, 16 - 30.05.2016, 31.05.2016; 01 15.06.2016, 16 31.06.2016; 01 08.07.2016 підписані позивачем та відповідачем 1 без жодних зауважень та заперечень та засвідчені їх печатками, що свідчить про погодження сторонами як обсягу, так і вартості послуг, у т.ч. в тій частині, що перевищує суму договору (а отже фактично і збільшення самої суми договору).

Акти наданих (виконаних) послуг містять посилання на договір № 15 від 22.01.2016, окрім трьох актів за періоди 16 29.02.2016; 01 15.06.2016; 16 31.06.2016, що, за висновками суду, є недоліком первинних документів та не спростовує висновки суду щодо надання відповідних послуг саме за цим договором. До того ж, перший акт з цих трьох є повністю оплаченим відповідачем 2 на підставі платіжних доручень № 17833 від 24.03.2016, № 17834 від 24.03.2016, № 17835 від 24.03.2016, № 17836 від 24.03.2016, № 17837 від 24.03.2016, № 17838 від 24.03.2016, у призначенні платежу яких міститься посилання на договір № 15 від 22.01.2016.

Такі акти наданих (виконаних) послуг є первинними документами, фіксують факт здійснення господарської операції, та, відповідно, є підставою для здійснення розрахунків за фактично надані послуги.

Слід зазначити, що право дітей на забезпечення достатнім, високоякісним та безпечним харчуванням є складовою частиною гарантованого ст. 48 Конституції України права кожного на достатній життєвий рівень, що включає достатнє харчування.

Держава гарантує дитині право на охорону здоров`я, безоплатну кваліфіковану медичну допомогу в державних і комунальних закладах охорони здоров`я, сприяє створенню безпечних умов для життя і здорового розвитку дитини, раціонального харчування, формуванню навичок здорового способу життя (ст.6 ЗУ «Про охорону дитинства»).

У ст. 22 ЗУ «Про загальну середню освіту» (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що відповідальність за організацію харчування учнів (вихованців) у загальноосвітніх навчальних закладах незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, додержання в них вимог санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм покладається на засновників (власників), керівників цих навчальних закладів. Норми та порядок організації харчування учнів (вихованців) у загальноосвітніх навчальних закладах встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, затв. наказом МОЗ України, МОН України №242/329 від 01.06.2005 та зар. в МЮУ 15.06.2005 за № 661/10941 (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) процес організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах складається з: відпрацювання режиму і графіка харчування дітей; визначення постачальників продуктів харчування і продовольчої сировини; приймання продуктів харчування і продовольчої сировини гарантованої якості; складання меню-розкладу; виготовлення страв; проведення реалізації готових страв і буфетної продукції; надання дітям готових страв і буфетної продукції; ведення обліку дітей, які отримують безоплатне гаряче харчування, а також гаряче харчування за кошти батьків; контроль за харчуванням; інформування батьків про організацію харчування дітей у закладі.

Відповідальними за організацію харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, за матеріально-технічний стан харчоблоку (їдальні, буфету), додержання вимог санітарного законодавства є засновники (власники), керівники цих закладів та організації (підприємства), що забезпечують харчування дітей.

Розподіл коштів на організацію гарячого харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, облік і звітність за використання коштів, які виділяються на безоплатне харчування, здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Потреби навчальних закладів на організацію харчування дітей задовольняються державою позачергово відповідно до затверджених нормативів.

Харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах забезпечується безпосередньо у закладі. При відсутності їдальні, харчоблоку дітей харчують у закладі громадського харчування або поставляються готові страви від підприємства громадського харчування. Між засновником (власником) і організаціями (підприємствами), які здійснюють харчування, укладаються угоди за погодженням з територіальною установою санітарно-епідеміологічної служби.

Приймаючи до уваги те, що перебування у закладі освіти (відвідування закладу освіти), безумовно, передбачає забезпечення дітей харчуванням, очевидним є висновок про те, що надання послуг за періоди 18 29.04.2016; 01 13.05.2016, 16 - 30.05.2016, 31.05.2016; 01 15.06.2016, 16 31.06.2016; 01 08.07.2016 (на суму, що перевищує суму договору) здійснено за ініціативою та погодженням відповідача 1, який є відповідальним за організацію харчування дітей (учнів), та з метою забезпечення безперервного процесу харчування дітей (учнів) у закладі освіти, що є необхідною умовою збереження їхнього здоров`я, підтримання стійкого імунітету, розвитку здібності до навчання.

При цьому, не здійснюючи відмову від прийняття таких послуг та підписання актів, презюмується прийняття відповідачем 1 на себе зобов`язань за наявності відповідних встановлених бюджетних призначень та асигнувань на 2016 рік.

Договір про організацію гарячого харчування учнів послуги шкільних їдалень б/н від 26.05.2016, який наявний у справі, суд до уваги його не приймає, оскільки він не підписаний третьою стороною відповідачем 2, що свідчить про не досягнення між сторонами згоди щодо істотних умов та про його неукладеність. Такі обставини (щодо неукладеності договору б/н від 26.05.2016) встановлені у справі № 905/1165/19, предметом розгляду якої було в т.ч. визнання дійсним цього договору, і в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребують повторного доказування.

Щодо відсутності посилання в актах б/н від 31.12.2015 на суму 20 381,50 грн., від 29.01.2016 на суму 20 212,80 грн. на певний договір суд виходить з того, що відповідні послуги надані у періоди 16 31.12.2015, 16 29.01.2016, тобто у межах строку дії та суми договору № 15/2 від 09.09.2015 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 31.12.2015. До того ж, другий акт з цих двох є повністю оплаченим відповідачем 2 на підставі платіжних доручень № 2056 від 08.02.2016 на суму 492,90 грн., № 2029 від 09.02.2016 на суму 93 грн., № 10730 від 22.02.2016 на суму 3 933,60 грн., № 10656 від 22.02.2016 на суму 15 693,30 грн., у призначенні платежу яких міститься посилання на договір № 15/2 від 09.09.2015.

Аналогічно, відсутність посилання в акті б/н б/д на суму 79 926 грн. за період 16 30.11.2016 на певний договір не спростовує висновок суду щодо надання відповідних послуг на підставі договору № 15/3 від 12.09.2016 з огляду на строк дії та суму цього договору. До того ж, вказаний акт є також повністю оплаченим відповідачем 2 на підставі платіжних доручень № 90196 від 19.12.2016 на суму 1 206,40 грн., № 90260 від 19.12.2016 на суму 30 556,60 грн., № 97049 від 27.12.2016 на суму 1 735,30 грн., № 97078 від 27.12.2016 на суму 46 427,70 грн., у призначенні платежу яких міститься посилання на договір №15/3 від 12.09.2016.

Акт звірки взаємних розрахунків за період січень 2019 рік, на який посилаються відповідачі 1,2 та згідно з яким початкове сальдо станом на січень 2019 року між сторонами складає 0 грн., суд до уваги не приймає, оскільки з цього акту неможливо встановити за яким саме договором проводилась звірка розрахунків. У будь-якому випадку, навіть якщо цим актом охоплено всі укладені між сторонами договори, то сам по собі він не вважається належним доказом здійснення будь-яких господарських операцій, та з огляду на те, що інформація, яка відображена в ньому, щодо відсутності боргу станом на січень 2019 року, не підтверджена жодними первинними документами про оплату боргу, не спростовує обставини його існування, які встановлені судом. Схожі висновки викладені у постанові Верховного суду від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17, від 21.12.2020 у справі № 916/499/20.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення боргу за договорами № 15/2 від 09.09.2015 та № 15 від 22.01.2016 є обґрунтованими та правомірними у розмірі 168 576,70 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення боргу за послуги з організації гарячого харчування учнів за договором № 15/2 від 09.09.2015 в іншій частині - у розмірі 21 647,20 грн.

При заявленні цього боргу позивач виходить з умов додаткової угоди № 1 від 31.12.2015 до договору № 15/2 від 09.09.2015 щодо сплати суми у розмірі 41 860 грн. у 2016 році та розраховує його наступним чином: 41 860 грн. (сума за додатковою угодою) 20 212,20 грн. (здійснена оплата за актом б/н від 29.01.2016) = 21 647,20 грн. (борг).

Водночас, за обставинами справи, які вище встановлені судом, за договором № 15/2 від 09.09.2015 позивачем надано послуги на загальну суму 40 594,30 грн. (акт б/н від 31.12.2015 за період 16 31.12.2015 на суму 20 381,50 грн. та акт б/н від 29.01.2016 за період 16 29.01.2016 на суму 20 212,80 грн.), а відповідачем 2 здійснено їх оплату у розмірі 20 212,80 грн. (другий акт б/н від 29.01.2016) і, відповідно, борг останнього становить 20 381,50 грн. (перший акт б/н від 31.12.2015).

Будь-якого(их) іншого(их) акту(ів), що підтверджує(ють) надання послуг за договором № 15/2 від 09.09.2015 на суму 1 265,70 грн. (на решту суми за додатковою угодою) або на суму 21 647,20 грн. (заявлену до стягнення), матеріали справи не містять, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати відповідні послуги такими, що надані позивачем, а зобов`язання відповідача 2 щодо їх оплати такими, що виникли. При цьому, сама по собі додаткова угода не підтверджує надання послуг, а лише свідчить про намір здійснення оплати.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення боргу за послуги з організації гарячого харчування за договором № 15/2 від 09.09.2015 у розмірі 21 647,20 грн., що є підставою для відмови у їх задоволенні.

Щодо позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 22 420,36 грн. та інфляційних втрат у розмірі 11 847,88 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами п.п. 4.1, 11.3, 11.5 договору № 15/2 від 09.09.2015 передбачено, що оплата послуг проводиться після підписання сторонами акта наданих (виконаних) послуг з відстрочкою платежу до 15 банківських днів після проведення звірки, яка здійснюється протягом трьох робочих днів з дня закінчення звітного (розрахункового) періоду.

Умовами п.п. 4.2, 4.4 договору № 15 від 22.01.2016 передбачено, що оплата послуг здійснюється згідно акту наданих (виконаних) послуг по факту надання послуг з відстрочкою платежу до 15 банківських днів після проведення звірки, яка проводиться протягом трьох робочих днів з дня закінчення звітного (розрахункового) періоду, але не пізніше 5 числа, наступного за звітним.

Приймаючи до уваги погоджений сторонами порядок розрахунків, а також те, що проведення звірки розрахунків не є відкладальною обставиною у розумінні ст. 212 ЦК України, строк оплати за послуги, які надані:

-за актом б/н від 31.12.2015 (період 16 - 31.12.2015) на суму 20 381,50 грн. настав 28.01.2016, прострочення зобов`язання почалось з 29.01.2016;

-за актом б/н б/д (період 18 - 29.04.2016) в частині суми 40 292,10 грн. настав 27.05.2016, прострочення зобов`язання почалось з 28.05.2016;

-за актами б/н б/д (період 01 - 13.05.2016) на суму 960,20 грн. та на суму 28 419,60 грн. настав 08.06.2016, прострочення зобов`язання почалось з 09.06.2016;

-за актами б/н б/д (період 16 - 30.05.2016) на суму 1 681,90 грн. та на суму 47 848,90 грн. настав 24.06.2016, прострочення зобов`язання почалось з 25.06.2016;

-за актом б/н від 31.05.2016 (період 31.05.2016) на суму 1 734,50 грн. настав 29.06.2016, прострочення зобов`язання почалось з 30.06.2016;

-за актом б/н б/д (період 01 - 15.06.2016) на суму 17 558,40 грн. настав 13.07.2016, прострочення зобов`язання почалось з 14.07.2016;

-за актом б/н б/д (період 16 - 31.06.2016) на суму 6 460,50 грн. настав 25.07.2016, прострочення зобов`язання почалось з 26.07.2016;

-за актом б/н б/д (період 01 - 08.07.2016) на суму 3 239,10 грн. настав 03.08.2016, прострочення зобов`язання почалось з 04.08.2016.

З розрахунків, які містяться у заяві за вх. № 23345/20 від 07.12.2020, вбачається, що 3% річних та інфляційні втрати позивачем нараховано за період з 01.01.2017 по 08.12.2020 на суму 190 223,90 грн. та їх розмір складає 22 420,36 грн. та 11 847,88 грн. відповідно.

Оскільки позовні вимоги в частині стягнення боргу за послуги з організації гарячого харчування учнів за договором № 15/2 від 09.09.2015 у розмірі 21 647,20 грн. визнано необґрунтованими, господарським судом самостійно, не виходячи за межі визначеного позивачем періоду нарахування, здійснено розрахунок 3% річних та інфляційних втрат та встановлено, що розмір 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за період з 01.01.2017 по 08.12.2020 на суму 168 576,70 грн., складає 19 911,40 грн. та 59 181,70 грн. відповідно.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими та правомірними у розмірі 19 911,40 грн. та 11 847,88 грн. (в межах заявлених вимог) відповідно.

Щодо строку позовної давності.

У ст. ст. 256, 257 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Приписами ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (п.п. 62, 66 рішення від 20.12.2007 у справі «Фінікарідов проти Кіпру»).

За правовою позицією, викладеною Верховним судом у постанові від 29.12.2020 у справі № 909/1165/19, пред`явлення позову до суду - це реалізація позивачем права на звернення до суду. Саме з цією процесуальною дією пов`язується початок процесу у справі.

Відповідно до вимог процесуального законодавства суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому процесуальним кодексом.

Перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або повернув її, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підвідомчості, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами.

Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 712/21651/12, від 15.05.2020 у справі № 922/1467/19.

За правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 523/10225/15-ц, позовна давність переривається шляхом пред`явлення позову саме на ту частину вимог (право на яку має позивач), що визначена ним у його позовній заяві. Що ж до вимог, які не охоплюються пред`явленим позовом, та до інших боржників, то позовна давність щодо них не переривається. Обов`язковою умовою переривання позовної давності шляхом пред`явлення позову також є дотримання вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної і суб`єктної юрисдикції та інших, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі.

За правовою позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 911/3677/17, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №902/326/16, від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18, якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення ст. 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу, тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму.

Чинне законодавство не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку позовної давності. Тому, дане питання віднесено до компетенції суду, який розглядає судову справу по суті заявлених вимог.

Подання позову з іншими матеріально-правовими підставами не перериває перебігу позовної давності, але з урахуванням конкретних обставин справи, може бути поважною причиною для поновлення строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права.

За правовою позицією, викладеною у постанові Великої палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц, Закон не встановлює, з чиєї ініціативи суд визнає причини пропуску позовної давності поважними. Як правило, це відбувається за заявою (клопотанням) позивача з наведенням відповідних доводів і поданням належних та допустимих доказів. Відповідна ініціатива може виходити і від інших учасників судового процесу, зокрема, прокурора, який не є стороною у справі.

За правовою позицією, викладеною у постановах Великої палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 та від 19.11.2019 у справі № 911/3680/17, обов`язок доказування тієї обставини, що строк було пропущено з поважних причин, покладено саме на позивача, що випливає із загального правила, встановленого ст.74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи приписи ч.5 ст. 261, ст. 257 ЦК України, перебіг позовної давності за зобов`язаннями щодо оплати послуг, наданих:

-за актом б/н від 31.12.2015 період 16 31.12.2015 на суму 20 381,50 грн. розпочався з 29.01.2016 та сплинув 29.01.2019;

-за актом б/н б/д (період 18 29.04.2016) в частині суми 40 292,10 грн. розпочався з 28.05.2016 та сплинув 28.05.2019;

-за актами б/н б/д (період 01 13.05.2016) на суму 960,20 грн. та на суму 28 419,60 грн. розпочався з 09.06.2016 та сплинув 09.09.2019;

-за актами б/н б/д (період 16 30.05.2016) на суму 1 681,90 грн. та на суму 47 848,90 грн. розпочався з 25.06.2016 та сплинув 25.06.2019;

-за актом б/н від 31.05.2016 (період 31.05.2016) на суму 1 734,50 грн. розпочався з 30.06.2016 та сплинув 30.06.2019;

-за актом б/н б/д (період 01 - 15.06.2016) на суму 17 558,40 грн. розпочався з 14.07.2016 та сплинув 14.07.2019;

-за актом б/н б/д (період 16 - 31.06.2016) на суму 6 460,50 грн. розпочався з 26.07.2016 та сплинув 26.07.2019;

-за актом б/н б/д (період 01 08.07.2016) на суму 3 239,10 грн. розпочався з 04.08.2016 та сплинув 04.08.2019.

Оскільки звернення до суду з даним позовом відбулося 07.04.2020, про що свідчить поштова накладна 166 від 07.04.2020 та опис вкладення у цінний лист від 07.04.2020 про направлення позову до суду, строк позовної давності за вимогами про стягнення боргу за послуги, які надані за вище переліченими актами, у загальному розмірі 168 576,70 грн., є пропущеним.

При цьому, з огляду на вимоги ст. 264 ЦК України та правову позицію, викладену Верховним судом у постанові від 29.12.2020р. у справі № 909/1165/19, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 у справі № 523/10225/15-ц, пред`явлення позовів у справах № 905/824/17 (позов зареєстровано канцелярією суду 11.04.2017), № 905/1165/19 (позов відправлено до суду 21.06.2019 та зареєстровано канцелярією суду 25.06.2019) про стягнення у т.ч. боргу за послуги, надані за актом б/н б/д період 18 29.04.2016 на суму 41 804,60 грн. (у справі, що розглядається, заявлено частину боргу за цим актом у розмірі 40 292,10 грн.), за актом б/н б/д період 16 30.05.2016 на суму 47 848,90 грн., за актом б/н від 31.05.2016 період 31.05.2016 на суму 1 734,50 грн., за актом б/н б/д період 01 - 15.06.2016 на суму 17 558,40 грн., за актом б/н б/д період 16 - 31.06.2016 на суму 6 460,50 грн., за актом б/н б/д період 01 08.07.2016 на суму 3 239,10 грн., у даному випадку не свідчить про переривання строку позовної давності, виходячи з того, що у першій справі відповідачем визначено іншу юридичну особу - Управління освіти Маріупольської міської ради та іншу підставу позову порушення умов договору б/н від 25.05.2016, у другій справі - іншу підставу позову - порушення умов договору б/н від 26.05.2016, ніж у справі, що розглядається, в якій відповідачами 1, 2 є Комунальний заклад «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області» та Комунальний заклад департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія управління освіти», а підставою позову порушення умов договорів № 15/2 від 09.09.2015, № 15 від 22.01.2016.

Під час розгляду справи клопотання про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності за вимогами про стягнення основного боргу позивачем заявлено не було.

За відсутності такого клопотання суд позбавлений можливості самостійно встановити наявність чи відсутність поважних причин пропуску позовної давності зважаючи на правові позиції Великої палати Верховного Суду у справах № 706/1272/14-ц, № 911/3681/17, № 911/3680/17, а також принцип диспозитивності господарського судочинства, закріплений ст. 14 ГПК України, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, та правило, встановлене ст.74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

До того ж, в окремих письмових поясненнях за вх. № 7183/20 від 10.04.2020 позивач вважає обставини щодо пред`явлення позовів у справах № 905/824/17, № 905/1165/19 такими, що свідчать про переривання строку позовної давності (що відхилено судом вище), а не про її пропуск з поважних причин.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 168 576,70 грн. за спливом позовної давності, про застосування якої заявили відповідачі 1,2 у справі.

Підпунктом 5.3 п.5 постанови пленуму ВГСУ від 29.05.2013 №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» передбачено, що зі спливом позовної давності за вимогою про повернення або сплату коштів спливає й позовна давність за вимогою про сплату процентів, передбачених ст.ст. 536, 625 ЦК України, і сум інфляційних нарахувань згідно з тією ж ст. 625 ЦК України (незалежно від періоду часу, за який обчислено відповідні суми процентів та інфляційних нарахувань, оскільки такі суми є складовою загальної суми боргу).

Аналогічні висновки викладені також у постановах Верховного суду від 05.02.2020 у справі № 920/1222/17, від 09.06.2020 у справі № 910/16288/18, від 24.11.2020 у справі № 908/2189/17.

Оскільки зі спливом позовної давності за вимогами про стягнення основного боргу у розмірі 168 576,70 грн. сплила й позовна давність за вимогами про стягнення 3% річних у розмірі 19 911,40 грн. та інфляційних втрат у розмірі 11 847,88 грн., нарахованих на вказану суму боргу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог і в цих частинах.

На підставі ст. 129 ГПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування і торгівлі» у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 09.02.2022.

Суддя Л.В. Ніколаєва