ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2022м. СумиСправа № 920/1131/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Альянс Україна» про відвід всього складу Господарського суду Сумської області та матеріали справи № 920/1131/21 за позовом Приватної фірми "Будтехсервіс" до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альянс Україна", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвей Плюс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус Вайтгруп" про витребування майна,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд витребувати у відповідача на користь позивача майстерню з адміністративною будівлею площею 672,2 кв.м, розташовану за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1.

Ухвалою від 22.11.2021 господарський суд зупинив провадження у справі №920/1131/21 до закінчення касаційного перегляду у справі №920/268/20 (суддя Резніченко О.Ю.).

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 справа № 920/1131/21 передана на розгляд судді Вдовенко Д.В.

Ухвалою від 23.12.2021 господарський суд поновив провадження у справі №920/1131/21, відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі № 920/1131/21 співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінвей Плюс", призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 18.01.2022, 10:30.

12.01.2022 перший відповідач подав заяву про відвід судді Вдовенко Д.В. б/н від 06.01.2022 (вх. № 122 від 12.01.2022) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою від 13.01.2022 Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В. визнав необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альянс Україна" відвід судді у справі №920/1131/21; заяву про відвід судді Вдовенко Д.В. б/н від 06.01.2022 передав на автоматичний розподіл для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України з розгляду відповідної заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 13.01.2022 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Котельницькій В.Л.

Ухвалою від 14.01.2022 господарський суд (суддя Котельницька В.Л.) відмовив у задоволенні заяви від 06.01.2022 № б/н (вх №122 від 12.01.2022) першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альянс Україна" про відвід судді Вдовенко Д.В. у справі №920/1131/21.

Ухвалою від 18.01.2022 господарський суд прийняв до розгляду заяву (вх. №380/22 від 18.01.2022) Приватної фірми "Будтехсервіс" про уточнення позовних вимог, у зв`язку з залученням співвідповідача; відклав підготовче засідання у справі № 920/1131/21 на 09.02.2022, 11:30; частково задовольнив клопотання про витребування доказів (вх. № 180/22 від 18.01.2022) Приватної фірми "Будтехсервіс"; витребував у відповідачів засвідчену належним чином копію договору купівлі-продажу від 01.12.2021 № 1393 (з усіма додатками), за яким ТОВ "Грінвей Плюс" придбало спірне нерухоме майно.

09.02.2022 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. на лікарняному у період з 03.02.2022 до 11.02.2022.

07.02.2022 перший відповідач подав заяву про відвід б/н від 04.02.2022 (вх. № 446 від 07.02.2022) на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, в якій просить відвести від розгляду справи № 920/1131/21 весь склад Господарського суду Сумської області та передати справу на розгляд до іншого суду.

За приписами ч. 1 ст. 32 ГПК України (визначення складу господарського суду) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 справа № 920/1131/21 передана на розгляд судді Вдовенко Д.В.

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

За приписами ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що заява ТОВ «Комерційна фірма «Альянс Україна» про відвід всього складу Господарського суду Сумської області надійшла до суду 07.02.2022, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, призначеного на 09.02.2022, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу. Заява розглядається судом станом на 14.02.2022, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю та перебуванням на лікарняному судді Вдовенко Д.В. у період з 03.02.2022 до 11.02.2022.

В обґрунтування заяви про відвід перший відповідач зазначає, що представником (адвокатом) позивача у справі, відповідно до ордеру, є Кучменко С.В., який являється чоловіком судді Господарського суду Сумської області Заєць С.В. Такі відомості стали відомі першому відповідачу з мережі Інтернет. У зв`язку з тим, що увесь склад Господарського суду Сумської області являється колегами судді Заєць С.В., яка є дружиною адвоката Кучменка С.В. та прямо зацікавлена у позитивному розгляді справи, оскільки результат розгляду справи впливає на репутацію її чоловіка та розмір його гонорару, та яка може вплинути на результати розгляду справи, використовуючи своє службове становище, з метою усунення обставин, які викликають у першого відповідача сумніви у неупередженості суду під час розгляду даної справи саме у Господарському суді Сумської області, заявник вважає за необхідне заявити відвід всьому складу суду.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1.1., 1.4. Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. У тих випадках, коли рішення у справі має бути прийняте суддею одноособово, він діє незалежно від своїх колег по суду.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтями 2, 15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

За змістом п. 22, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Отже, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від даної справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Справа № 920/1131/21 розглядається Господарським судом Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В. одноособово.

Заявником не наведено обґрунтувань та не подано доказів, які б свідчили про те, що суддя Вдовенко Д.В. виявляла упередженість або необ`єктивність у справі № 920/1131/21, в тому числі до учасників справи, а також не наведено обґрунтувань, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді Вдовенко Д.В. в результаті розгляду справи.

Суддя Господарського суду Сумської області Заєць Світлана Володимирівна, чоловіком якої є адвокат Кучменко Сергій Вікторович (представник позивача), не входить до складу господарського суду, який розглядає дану справу. Також до складу господарського суду, який розглядає справу № 920/1131/21, не входять інші судді Господарського суду Сумської області. Доводи першого відповідача про те, що суддя Заєць С.В. може вплинути на результати розгляду справи № 920/1131/21, використовуючи своє службове становище, побудовані на припущеннях та суб`єктивній оцінці й не є достатніми для встановлення упередженості судді Вдовенко Д.В. у цій справі за суб`єктивним чи об`єктивним критеріями.

За цих обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Альянс Україна» про відвід всього складу Господарського суду Сумської області (вх. №446 від 07.02.2022), за його необґрунтованістю.

Керуючись статтями 2, 11, 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Альянс Україна» про відвід всього складу Господарського суду Сумської області (вх. №446 від 07.02.2022) у справі № 920/1131/21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 14.02.2022.

Суддя Д. В. Вдовенко