ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4939/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МРІЯ" (61033, м. Харків, провулок Вологодський, 8, ідентифікаційний код 39729260)
про стягнення 679 998,00 грн
за участю представників учасників справи:

позивача - Пащенко М.В. (самопредставництво)

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МРІЯ" про стягнення штрафу у розмірі 339 999,00 грн, який накладений на відповідача рішенням Антимонопольного комітету України від 30.03.2021 №178-р та пені у розмірі 339 999,00 грн, нараховану позивачем, у зв`язку із несплатою зазначеного штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МРІЯ" вчинило порушення, передбачене п.1 ч.2 ст. 6 та п.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, за яке накладено штраф у розмірі 339 999,00 грн та враховуючи несплату штрафу відповідачу нараховано пеню в сумі 339 999,00 грн, що не перевищує розмір штрафу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4939/21. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 січня 2022 р. о 10:20 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 січня 2022 року підготовче засідання відкладено на 25 січня 2022 р. о 11:30 год.

18.01.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (вх. №295).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 січня 2022 року задоволено клопотання Антимонопольного комітету України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та вирішено провести призначене судове засідання на 25 січня 2022 року о 11:30 год. за участю представника Антимонопольного комітету України у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 25 січня 2022 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 08.02.2022 року об 11:00 год.

01.02.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (вх. №729).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 лютого 2022 року задоволено клопотання Антимонопольного комітету України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та вирішено провести призначене судове засідання на 08 лютого 2022 року о 11:00 год. за участю представника Антимонопольного комітету України у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

В судовому засіданні 08.02.2022 представник позивача підтримав позов та просив суд його задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, а також свого повноважного представника не направив.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 16.12.2021, ухвала від 11.01.2022 та ухвала від 25.01.2022 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті були надіслані на адресу відповідача: 61033, м. Харків, провулок Вологодський, 8, яка зазначена позивачем у позовній заяві та відомості про місцезнаходження відповідача за цією ж адресою містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повернуті до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 242 ГПК України, рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

За визначенням п. 4, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до вимог частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Антимонопольний комітет України розглянувши матеріали справи №143-26.13/153-16 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МРІЯ" законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 30.03.2021 № 178-р, яким зокрема визнано, що ТОВ "БІЗНЕС МРІЯ" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на світлі нафтопродукти щодо створення та підтримання системи договірних відносин, які забезпечують реалізацію світлих нафтопродуктів, переважно виробництва ПАТ "Укртатнафта", у всіх регіонах України за картковою системою "АВІАС", які призвели до дотримання спільного підходу в ціноутворенні та спільних умов реалізації товару.

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія Рішення надіслана відповідачу із супровідним листом Комітету від 19.04.2021 № 144-26.13/01-6034, який був повернутий із відділення Укрпошти з позначкою на поштовому конверті про закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 статті 56 Закону, рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформацію про прийняте Рішення було оприлюднено в офіційному друкованому виданні центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 01.07.2021 № 125 (6993).

Таким чином, Рішення вважається врученим відповідачу 11.07.2021.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням, закінчився 13.09.2021, оскільки 11.09.2021 та 12.09.2021 є неробочими днями.

Відповідно до ч. 8 статті 56 Закону, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач Рішення у судовому порядку не оскаржував.

Отже, Рішення № 178-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", є обов`язковим до виконання.

Станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладених Рішенням № 178-р.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що нарахування та стягнення нені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням № 178-р, обчислюється таким чином.

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 14.09.2021 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладених Рішенням № 178-р) по 22.11.2021 включно (день до якого розраховано пеню).

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 69 днів. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 339 999 х 1,5 % = 5 099,9 гривень, де 339 999 гривень - розмір штрафу, накладених Рішенням № 178-р, 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За 69 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 5 099,9 х 69 = 351 893,1 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету.

Отже, розмір пені становить 339 999 грн.

Відповідно до ч. 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

За таких обставин, перевіривши наданий позивачем розрахунок суми пені, суд вважає позовні вимоги про стягнення 339 999,00 грн пені обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у разі задоволення позову покладається - на відповідача. У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 10 199,97 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 56, 57, 60, Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МРІЯ" (61033, м. Харків, провулок Вологодський, 8, ідентифікаційний код 39729260) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767) штраф у розмірі 339 999,00 грн та пеню у розмірі 339 999,00 грн на загальну суму 679 998,00 грн із зарахуванням зазначеної суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN): UА0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

3. Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 10 199,97 грн покласти на відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МРІЯ".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МРІЯ" (61033, м. Харків, провулок Вологодський, 8, ідентифікаційний код 39729260) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767) судовий збір у розмірі 10 199,97 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МРІЯ" (61033, м. Харків, провулок Вологодський, 8, ідентифікаційний код 39729260).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "14" лютого 2022 р.

Суддя І.О. Чистякова