ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.02.2022р. Справа №905/1748/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Хохулі М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Керівника Покровської окружної прокуратури (адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, 148) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Східного офісу Держаудитслужби (, адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (, адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсона, буд. 26/2)

до відповідача 1: Державного підприємства "Селидіввугілля" (, адреса: 85401, Донецька область, м. Селидове, вул. Карла Маркса, буд. 41),

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Контракт-Енерго" (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34Б, офіс 7)

про визнання недійсними оголошень уповноваженої особи замовника про проведення спрощеної закупівлі, про визнання недійсними рішень уповноваженої особи замовника про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договору про закупівлю, про визнання недійсними договорів на постачання продукції, укладених за результатами проведених спрощених закупівель, -

за участю представників сторін:

від прокуратури: Хряк О.О. - за службовим посвідченням,

від позивача: не з`явилися,

від відповідача 1: не з`явилися,

від відповідача 2: не з`явилися, -

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1748/21 за позовом Керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області до Державного підприємства "Селидіввугілля" (відповідач-1), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Контракт-Енерго" (відповідач-2) про:

- визнання недійсними оголошень уповноваженої особи ДП «Селидіввугілля» про проведення спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UА-2021-03-14-000207-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000209-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000210-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000211-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000212-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000213-с від 14.03.2021; UА-2021-03-19-005507-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-5555-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005579-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005605-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005698-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005748-с від 19.03.2021;

- визнання недійсним рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю уповноваженої особи ДП «Селидіввугілля» за ідентифікатором доступу UА-2021-03-14-000207-с від 24.03.2021; UА-2021-03-14-000209-с від 24.03.2021; UА-2021-03-14-000210-с від 24.03.2021; UА-2021-03-14-000211-с від 24.03.2021; UА-2021-03-14-000212-с від 24.03.2021; UА-2021-03-14-000213-с від 24.03.2021; UА-2021-03-19-005507-с від 31.03.2021; UА-2021-03-19-005555-с від 31.03.2021; UА-2021-03-19-005579-с від 31.03.2021; UА-2021-03-19-005605-с від 31.03.2021; UА-2021-03-19-005698-с від 31.03.2021; UА-2021-03-19-005748-с від 31.03.2021;

- про визнання недійсними договорів на постачання продукції №СП1/69-2021 від 01.04.2021, №СП1/70-2021 від 01.04.2021, № СП1/71-2021 від 01.04.2021, №СП1/72-2021 від 01.04.2021, №СП1/73-2021 від 01.04.2021, № СП1/74-2021 від 01.04.2021, №СП1/77-2021 від 06.04.2021, № СП1/78-2021 від 06.04.2021, №СП1/80-2021 від 06.04.2021, №СП1/81-2021 від 06.04.2021, № СП1/79-2021 від 06.04.2021, № СП1/76-2021 від 06.04.2021, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Контракт-Енерго" та Державним підприємством "Селидіввугілля" (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 25.10.2021 № 56/3-1217вих-21).

Мотивуючи позовні вимоги прокурор стверджує про порушення вимог ч.1, ч.10 ст. 3, ст.ст.13, 20 та ч.3 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо заборони поділу предмету закупівлі задля уникнення загальної процедури відкритих торгів, оскільки закупівлі оголошено замовником 14.03.2021 та 19.03.2021 відповідно, строк поставки товару до 31.12.2021, у вказаних закупівлях визначено один і той самий предмет закупівлі за класифікатором, також місцем поставки товару визначено один відокремлений підрозділ «Шахта 1-3 Новогродівська», а загальна сума закупівлі за переліченими договорами складає 2.387.462,40 грн. Відтак, договори між відповідачами, які укладені з порушенням загальної процедури публічних закупівель, мають бути визнані недійсними згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України.

На обґрунтування підстав для представництва інтересів держави у суді прокурор вказує, що Східний офіс Держаудитслужби, що має повноваження органу державного фінансового контролю на території Донецької області, отримавши від прокурора повідомлення про виявлені порушення, не ініціював проведення моніторингу вищеперелічених закупівель ДП «Селидіввугілля», не вжив жодних заходів з метою перевірки дотримання замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час закупівлі за спрощеними процедурами, що на переконання прокурора є виключними підставами в розумінні ст.23 Закону України «Про прокуратуру» для представництва прокурором інтересів держави в суді у спірних правовідносинах. Звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами з метою захисту інтересів держави, оскільки пасивна поведінка позивача такому відновленню не сприяє.

Відповідач 1 (ДП «Селидіввугілля») заперечує проти задоволення позовних вимог. У відзиві на позовну заяву вказує, що прокурором не доведено порушень інтересів держави як підстави для представництва інтересів у суді, вимоги прокурора є необґрунтованими та безпідставними, також вважає, що оспорювані договори укладено між відповідачами з дотриманням норм чинного законодавства.

Відповідач 2 (ТОВ "Торговий дім "Контракт-Енерго") у поданих ним відзиві та поясненнях заперечує проти позовних вимог. Вказує на недоведеність прокуратурою інтересів держави укладеними правочинами, стверджує про відсутність порушення відповідачами вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та, як наслідок, відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Зазначає, що спірні договори є чинними, виконуються сторонами, на підтвердження чого надає пакет документів (копії: видаткових накладних, довіреностей, переліку цінностей, які належать отримати), а також звертає увагу суду, що позовна заява та додані до неї матеріали не містять доказів на підтвердження того, що зміст оспорюваних прокурором договорів на постачання продукції, укладених за результатами проведених закупівель між відповідачами, суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держава і суспільства, його моральним засадам.

В судове засідання 03.02.2022 з`явився прокурор, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області та відповідачі -1, -2 своїх представників в судове засідання не направили.

Враховуючи, що явка уповноважених представників сторін у судове засідання визнана не обов`язковою, тому неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об`єктивно оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, з огляду на таке:

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі".

За визначеннями основних термінів, замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону (п.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

До замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків (п.3 ч.1 ст.2 цього Закону).

Згідно з частинами 1-3 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується: 1) до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; 2) до замовників, визначених пунктом 4 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень; 3) до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частини другої цієї статті.

Замовники здійснюють спрощені закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель у порядку, передбаченому цим Законом.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких не перевищує 50 тисяч гривень, замовник повинен дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель та може використовувати електронну систему закупівель, у тому числі електронні каталоги для закупівлі товарів. У разі здійснення таких закупівель без використання електронної системи закупівель замовник обов`язково оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

Згідно з ч.10 ст.3 цього Закону забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом.

Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону, зокрема положень частини третьої статті 10 цього Закону.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Державного підприємства «Селидіввугілля» (), засновником вказаної юридичної особи є Міністерство енергетики України, з часткою у статутному капіталі 100%. До основного виду діяльності підприємства належить добування вугілля (05.10).

Відтак, закупівля товарів, робіт та послуг Державним підприємством «Селидіввугілля» має проводитись у відповідності до процедур, визначених Законом України «Про публічні закупівлі».

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про публічні закупівлі» планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план). Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

В матеріалах справи відсутній і сторонами не подавався річний план закупівлі Державного підприємства «Селидіввугілля».

Відповідно до статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги, торги з обмеженою участю, конкурентний діалог.

Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель (ч.3 ст.13 Закону).

Сторонами не оспорюється і підтверджується матеріалами справи, що на веб - порталі публічних закупівель "Prozorro" Державним підприємством "Селидіввугілля" (відповідач-1) було оприлюднено оголошення про проведення спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UА-2021-03-14-000207-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000209-С від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000210-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000211-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000212-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000213-с від 14.03.2021; UА-2021-03-19-005507-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-5555-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005579-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005605-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005698-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005748-с від 19.03.2021.

За змістом кожного з цих оголошень, предметом закупівлі є «запасні частини до секції механізованого кріплення (ВП «Шахта 1-3 Новогродівська)»; код ЄЗС ДК 021:2015:43600000-9: частини гірничодобувного та будівельного обладнання; кількість товару - 27 штук; дата постачання - по 31.12.2021; тип закупівлі: спрощені/допорогові закупівлі; очікувана вартість 199000,00 грн. з ПДВ по кожній закупівлі; джерело фінансування - власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства).

У торгах взяла участь одна особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Контракт-Енерго" (відповідач-2), яка й визначена переможцем відповідних закупівель.

За наслідками цих спрощених закупівель, між ДП «Селидіввугілля» як покупцем та ТОВ "Торговий дім "Контракт-Енерго" як постачальником підписано договори на постачання продукції №СП1/69-2021 від 01.04.2021, №СП1/70-2021 від 01.04.2021, № СП1/71-2021 від 01.04.2021, №СП1/72-2021 від 01.04.2021, №СП1/73-2021 від 01.04.2021, № СП1/74-2021 від 01.04.2021, №СП1/77-2021 від 06.04.2021, № СП1/78-2021 від 06.04.2021, №СП1/80-2021 від 06.04.2021, №СП1/81-2021 від 06.04.2021, № СП1/79-2021 від 06.04.2021, № СП1/76-2021 від 06.04.2021 (далі - договори 1-12). Оприлюднено на веб - порталі публічних закупівель "Prozorro" відповідні звіти.

Судом встановлено, що за умовами кожного з цих договорів 1-12:

- постачальник зобов`язується поставити у власність покупця наступну продукцію, а саме: ЄЗС ДК 021:2015:43600000-9: частини гірничодобувного та будівельного обладнання, за найменуванням, кількістю, ціною і в терміни узгоджені обома сторонами, відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору (п.1.1), а покупець зобов`язується прийняти поставлену в його власність продукцію, своєчасно сплатити її вартість відповідно до умов цього договору (п.1.2);

- поставка продукції здійснюється в кількості та за цінами згідно специфікації, протягом 5 календарних днів з моменту заявки (п.3.1). Поставка продукції здійснюється транспортом постачальника та за рахунок його коштів за адресою обумовленою в специфікації (п.3.2). Датою поставки вважається дата зазначена у видатковій накладній (п.3.3);

- сума договору дорівнює 198.955,20 грн. з урахуванням ПДВ (п.4.1). Розрахунки за поставлену продукцію проводяться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 180 календарних днів з момент у поставки товару (п.4.2);

- договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2021 (п.10.1). Доповнення або зміни та додатки до даного договору мають силу, якщо вони підписані обома сторонами (п.10.2).

До кожного з договорів 1-12 покупцем та постачальником підписано відповідний додаток № 1 (Специфікація №1), за умовами якого:

- найменуванням товару є: 1) гідророзподільна плита КДД 30.09.040. в зборі МС 50, кількістю 4 шт., ціна за одиницю 13698,00 грн. з ПДВ, вартість 54792,00 грн. з ПДВ; 2) блок замку (гідропатрон) 2КДД.32.09.030 кількістю 4 шт., ціна за одиницю 3198,00 грн. з ПДВ, вартість 12792,00 грн. з ПДВ; 3) блок клапаний (дом-т пересув.) кількістю 4 шт., ціна за одиницю 2598,00 грн. з ПДВ, вартість 10392,00 грн. з ПДВ; 4) стієчний блок 1КДД90.35.07.060, кількість 8 шт., ціна за одиницю 1998,00 грн. з ПДВ, вартість 15984,00 грн. з ПДВ; 5) гідрозамок односторонній КГУЗ ТУУ12.0017465.113-96, кількість 32 шт., ціна за одиницю 360,00 грн. з ПДВ, вартість 11520,00 грн. з ПДВ; 6) індикатор тиску ІДЗ.00.00.000-01, кількістю 4 шт., ціна за одиницю 436,80 грн. з ПДВ, вартість 1747,20 грн. з ПДВ; 7) клапан зворотній ДУ 12.2КДД.33.09.100, кількістю 4 шт., ціна за одиницю 1680,00 грн. з ПДВ, вартість 6720,00 грн. з ПДВ; 8) клапан запобіжний КПС ТУУ33.2-9-2003, кількістю 32 шт., ціна за одиницю 360,00 грн. з ПДВ, вартість 11520,00 грн. з ПДВ; 9) кран фільтр 1 КДД 40.09.100-07, кількістю 4 шт., ціна за одиницю 2100,00 грн. з ПДВ, вартість 8400,00 грн. з ПДВ; 10) ніпель 2КДД.31.09.002, кількістю 18 шт., ціна за одиницю 336,00 грн. з ПДВ, вартість 6048,00 грн. з ПДВ; 11) колектор ДУ25*2, кількістю 4 шт., ціна за одиницю 1362,00 грн. з ПДВ, вартість 5448,00 грн. з ПДВ; 12) колектор ДУ20*2, кількістю 4 шт., ціна за одиницю 1002,00 грн. з ПДВ, вартість 4008,00 грн. з ПДВ; 13) колектор 2КДД.30.09.001, кількістю 4 шт., ціна за одиницю 1998,00 грн. з ПДВ, вартість 7992,00 грн. з ПДВ; 14) рукав Ш8х350мм не ?400атм. 992.24.11.140, кількістю 4 шт., ціна за одиницю 96,00 грн. з ПДВ, вартість 384,00 грн. з ПДВ; 15) рукав Ш8х800мм не ?400атм. 992.24.11.020, кількістю 12 шт., ціна за одиницю 120,00 грн. з ПДВ, вартість 1440,00 грн. з ПДВ; 16) рукав Ш8х1000мм не ?400атм. 992.24.11.030, кількістю 4 шт., ціна за одиницю 132,00 грн. з ПДВ, вартість 528,00 грн. з ПДВ; 17) рукав Ш8х1400мм не ?400атм. 992.24.11.050, кількістю 20 шт., ціна за одиницю 114,00 грн. з ПДВ, вартість 2280,00 грн. з ПДВ; 18) рукав Ш8х1600мм не ?400атм. 992.24.11.060, кількістю 4 шт., ціна за одиницю 168,00 грн. з ПДВ, вартість 672,00 грн. з ПДВ; 19) рукав Ш8х2400мм не ?400атм. 992.24.11.090, кількістю 24 шт., ціна за одиницю 216,00 грн. з ПДВ, вартість 5184,00 грн. з ПДВ; 20) рукав Ш12х350мм не ?400атм. 992.24.13.020, кількістю 8 шт., ціна за одиницю 150,00 грн. з ПДВ, вартість 1200,00 грн. з ПДВ; 21) рукав Ш12х450мм не ?400атм. 992.24.13.030, кількістю 8 шт., ціна за одиницю 168,00 грн. з ПДВ, вартість 1344,00 грн. з ПДВ; 22) рукав Ш12х700мм не ?400атм. 992.24.13.190, кількістю 8 шт., ціна за одиницю 216,00 грн. з ПДВ, вартість 1728,00 грн. з ПДВ; 23) рукав Ш12х800мм не ?400атм. 992.24.13.050, кількістю 8 шт., ціна за одиницю 234,00 грн. з ПДВ, вартість 1872,00 грн. з ПДВ; 24) рукав Ш12х2600мм не ?400атм. 992.24.13.140, кількістю 8 шт., ціна за одиницю 570,00 грн. з ПДВ, вартість 4560,00 грн. з ПДВ; 26) рукав Ш12х3000мм не ?400атм. 992.24.13.180, кількістю 16 шт., ціна за одиницю 570,00 грн. з ПДВ, вартість 9120,00 грн. з ПДВ; 26) рукав Ш20х2600мм не ?400атм. 992.24.16.120, кількістю 4 шт., ціна за одиницю 780,00 грн. з ПДВ, вартість 3120,00 грн. з ПДВ; 27) рукав Ш25х2600мм не ?400атм. 992.24.17.150, кількістю 8 шт., ціна за одиницю 1020,00 грн. з ПДВ, вартість 8160,00 грн. з ПДВ; всього 198955,20 грн., в т.ч. ПДВ 20% 33159,20 грн.,

- поставка продукції здійснюється в кількості та за цінами згідно даної специфікації, протягом 5 календарних днів з моменту заявки,

- розрахунки за поставлену продукцію проводяться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 180 календарних днів з моменту поставки,

- поставка продукції здійснюється транспортом постачальника та за рахунок коштів постачальника на склад покупця за адресою: ВП шахта « 1-3 Новогродівська».

Предмет закупівлі - це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку. Предмет закупівлі визначається зокрема за показником п`ятого знака із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до показників третьої - п`ятої цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 №1749, а також конкретної назви товару чи послуги (п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", Порядок визначення предмета закупівлі, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 №454).

Національний класифікатор "Єдиний закупівельний словник" (ЄЗС) призначений для стандартизації опису в договорах (контрактах) предмета державних закупівель, забезпечування більшої прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, створювання ефективного конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також підтримування участі вітчизняних суб`єктів господарювання у торгах за межами України. Основний словник ЄЗС установлює коди та назви продукції та послуг, що можуть бути предметом закупівель. Основний словник базується на системі кодів, що мають ієрархічну структуру і складаються з дев`яти цифр; групи цифр, у свою чергу, відповідають найменуванню, що описує товари, роботи і послуги, які становлять предмет контракту.

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону (частини 2 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі").

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною (абзац перший частини 11 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до частини 8 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" для проведення спрощеної закупівлі із застосуванням електронного аукціону має бути подано не менше двох пропозицій.

У разі якщо була подана одна пропозиція, електронна система закупівель після закінчення строку подання пропозицій автоматично переходить до етапу розгляду на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозиції учасника.

З аналізу спрощених закупівель, проведених замовником за ідентифікатором доступу UА-2021-03-14-000207-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000209-С від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000210-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000211-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000212-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000213-с від 14.03.2021; UА-2021-03-19-005507-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-5555-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005579-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005605-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005698-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005748-с від 19.03.2021 вбачається, що ДП «Селидіввугілля» визначено один і той самий предмет закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником та назвою відповідних класифікаторів предмета закупівлі «ЄЗС ДК 021:2015:43600000-9: частини гірничодобувного та будівельного обладнання», місцем поставки товару визначено один і той самий відокремлений підрозділ «Шахта 1-3 Новогродівська», закупівлі оголошено в один день - 14.03.2021 та 19.03.2021 відповідно, строк поставки до 31.12.2021, а сумарна вартість предмета закупівлі за укладеними договорами складає 2.387.462,40 грн.

Згідно з п.28 ч.1 Закону України «Про публічні закупівлі» спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.

Частиною 10 статті 3 цього Закону встановлено пряму заборону замовнику ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону, зокрема положень частини третьої статті 10 цього Закону.

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій (ст.20 Закону).

Отже, матеріалами справи підтверджуються аргументи прокурора про те, що замовником, при проведенні закупівлі товару із зазначенням однакового коду за Єдиним закупівельним словником та назвою відповідних класифікаторів предмета закупівлі на суму, що перевищує 1млн.грн., не забезпечено виконання імперативних вимог Закону України «Про публічні закупівлі» щодо проведення основної процедури відкритих торгів. Замовником допущено поділ предмета закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів.

Щодо вимог прокурора про визнання недійсними оголошень уповноваженої особи замовника про проведення спрощеної закупівлі, про визнання недійсними рішень уповноваженої особи замовника про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договору про закупівлю, суд зазначає таке.

Вирішуючи спір, суд повинен не тільки надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захист відновлення порушеного права позивача.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Отже позивач при зверненні до суду з позовом повинен сформулювати заявлені вимоги таким чином, щоб вони відповідали ефективному способу захисту права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.

Суд враховує, що оголошення уповноваженої особи ДП «Селидіввугілля» про проведення спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UА-2021-03-14-000207-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000209-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000210-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000211-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000212-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000213-с від 14.03.2021; UА-2021-03-19-005507-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-5555-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005579-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005605-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005698-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005748-с від 19.03.2021 та рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю уповноваженої особи ДП «Селидіввугілля» за ідентифікатором доступу UА-2021-03-14-000207-с від 24.03.2021; UА-2021-03-14-000209-с від 24.03.2021; UА-2021-03-14-000210-с від 24.03.2021; UА-2021-03-14-000211-с від 24.03.2021; UА-2021-03-14-000212-с від 24.03.2021; UА-2021-03-14-000213-с від 24.03.2021; UА-2021-03-19-005507-с від 31.03.2021; UА-2021-03-19-005555-с від 31.03.2021; UА-2021-03-19-005579-с від 31.03.2021; UА-2021-03-19-005605-с від 31.03.2021; UА-2021-03-19-005698-с від 31.03.2021; UА-2021-03-19-005748-с від 31.03.2021, вичерпали свою дію їх виконанням шляхом оприлюднення через авторизовані електронні майданчики в електронній системі. Спірна процедура торгів є закінченою (реалізованою/вичерпаною) через укладення з переможцем торгів договорів №СП1/69-2021 від 01.04.2021, №СП1/70-2021 від 01.04.2021, № СП1/71-2021 від 01.04.2021, №СП1/72-2021 від 01.04.2021, №СП1/73-2021 від 01.04.2021, № СП1/74-2021 від 01.04.2021, №СП1/77-2021 від 06.04.2021, № СП1/78-2021 від 06.04.2021, №СП1/80-2021 від 06.04.2021, №СП1/81-2021 від 06.04.2021, № СП1/79-2021 від 06.04.2021, № СП1/76-2021 від 06.04.2021, оскарження будь-яких проміжних актів/дій/тощо не забезпечить належне поновлення прав (у разі доведення їх порушення), оскільки такі акти, що застосовуються одноразово, після реалізації вичерпують свою дію фактом прийняття остаточних (кінцевих) актів, з прийняттям яких, власне, виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема укладання договору).

Заявлені прокурором у цій справі позовні вимоги хоча і містять посилання на те, що зазначені дії замовника призвели до затвердження неправомірного рішення, проте не містять чітко визначеної мети та пояснень, як обраний позивачем спосіб захисту про скасування оспорюваних оголошень уповноваженої особи замовника про проведення спрощеної закупівлі, про визнання недійсними рішень уповноваженої особи замовника про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договору про закупівлю, реально відновить порушені права/інтереси держави, за захистом яких звернувся прокурор, з огляду на ту обставину, що таке рішення вже фактично виконане шляхом укладення із учасником (відповідачем 2), який став переможцем, відповідних договорів поставки з огляду на ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ч. 20 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі". Відтак, відсутні підстави для задоволення позову у цій частині.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч.1 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно з ч.3 ст. 41 цього Закону забороняється укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідач 1 як замовник закупівлі порушив вимоги ч.1, ч.10 ст.3, ст. 13, 20, ч.3 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Відповідно до положень ст. 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачено ст. 215 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В контексті зазначеного, вирішуючи спір про визнання договору недійсним, суд має встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання такого правочину недійсним на момент його вчинення.

Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання спірних договорів недійсними з мотивів їх укладення всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", без проведення основної процедури відкритих торгів. Зазначені прокурором у позові порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні процедури закупівлі UА-2021-03-14-000207-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000209-С від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000210-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000211-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000212-с від 14.03.2021; UА-2021-03-14-000213-с від 14.03.2021; UА-2021-03-19-005507-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-5555-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005579-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005605-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005698-с від 19.03.2021; UА-2021-03-19-005748-с від 19.03.2021 стосовно невідповідності закупівлі визначеним Законом принципам знайшли своє підтвердження. Відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом (ч.4 ст. 3 Закону про публічні закупівлі).

Суд відхиляє аргументи відповідачів про те, що зміст оспорюваних прокурором договорів на постачання продукції, укладених за результатами проведених закупівель між відповідачами, не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідачами порушено основні принципи здійснення закупівель, передбачені статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі". Замовником допущено поділ предмета закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів, що прямо заборонено ч.10 ст.3 цього Закону.

Щодо аргументів відповідачів про те, що прокурором не доведено порушень інтересів держави як підстави для представництва інтересів у суді, слід зазначити таке.

Відповідно до вимог статті 131-1 Конституції України, статей 1 3, 23, 24 Закону України "Про прокуратуру" з метою забезпечення належної організації діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді, на прокуратуру покладено функцію зокрема представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Стаття 23 Закону України "Про прокуратуру" регламентує питання представництва інтересів громадянина або держави в суді, а в статті 24 цього ж Закону врегульовані особливості здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді. Так, зокрема:

- Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частина третя статті 23 Закону України "Про прокуратуру");

- не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції (абзац четвертий частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру");

- наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (частина четверта статті 23 Закону "Про прокуратуру");

- Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзац третій частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру");

- повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством (частина сьома статті 24 Закону "Про прокуратуру").

Суд виходить з того, що звертаючись до суду з відповідним позовом, прокурор, як особа, яка користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу, в даному випадку правами позивача, самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах або відсутність такого.

Враховуючи, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Разом з тим, надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів.

У цьому спорі, звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності. На думку Прокурора, захист інтересів держави мала б здійснювати Держаудитслужба, яку він визначив в якості позивача у справі, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів.

Відповідно до ст. 7-1 Закону "Про публічні закупівлі" Держаудитслужба здійснює моніторинг закупівлі протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору та його виконання. За результатами моніторингу закупівлі складається висновок, в якому має міститься опис порушення та зобов`язання щодо усунення порушення.

Закупівлі також перевіряються органом державного фінансового контролю під час проведення інспектування, а також під час державного фінансового аудиту. Перевірки закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника за наявності однієї з таких підстав: 1) виникнення потреби у документальній та фактичній перевірці питань, які не можуть бути перевірені під час моніторингу процедури закупівлі, а саме: стану виконання умов договору, внесення змін до нього, в тому числі вимог щодо якості, кількості (обсягів) предмета закупівлі, ціни договору.

В п. 8 ч. 1 ст. 10 Закону "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено право Держаудитслужби порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу України, згідно з яким, реалізуючи державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, Державна аудиторська служба України, яка є центральними органами виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, має право звертатися до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з підпунктами 3, 4, 9 пункту 4 цього Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Отже, Державна аудиторська служба України є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних відносинах.

Прокурор вказує, що Східний офіс Держаудитслужби, що має повноваження органу державного фінансового контролю на території Донецької області, отримавши від нього повідомлення про виявлені порушення, не ініціював проведення моніторингу вищеперелічених закупівель Державного підприємства «Селидіввугілля», не вжив жодних заходів з метою перевірки дотримання замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час закупівлі за спрощеними процедурами, що на переконання прокурора є виключними підставами в розумінні ст.23 Закону України «Про прокуратуру» для представництва прокурором інтересів держави в суді у спірних правовідносинах.

До позову надано докази повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень про виявлені прокурором порушення від 16.08.2021 № 56/3-789вих21, відповідь Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 18.08.2021 № 040531-17/2761-2021 про те, що затвердженим Планом заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на ІІІ та ІV квартал 2021 року проведення контрольних заходів у Замовника не передбачено і не плануються, а також до матеріалів позовної заяви надано повідомлення Покровської окружної прокуратури від 30.08.2021 № 56/3-857вих-21 про звернення до суду з відповідним позовом.

Прокурором дотримано вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а тому наявні підстави для представництва інтересів держави Прокуратурою.

При цьому суд також враховує, що замовниками у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі" є суб`єкти, які створені державою або територіальною громадою для забезпечення потреб суспільства.

Замовником у спірних закупівлях є Державне підприємство «Селидіввугілля», засновником якого є Міністерство енергетики України з часткою у статутному капіталі цього підприємства 100%. До основного виду діяльності підприємства належить видобуток вугілля.

Отже, хоча юридична особа засновника і створена, у тому числі, з метою отримання прибутку, такий суб`єкт є замовником і має дотримуватися вимог Закону під час здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, керуючись вартісними межами, визначеними Законом, оскільки забезпечує потреби держави/територіальної громади не на комерційній основі, а на підставі відповідного рішення, яким на нього покладено таку функцію.

Водночас суд дійшов висновку про існування необхідності захисту інтересів держави прокуратурою та визначених законом підстав для звернення прокурора до суду з позовом у цій справі, оскільки прокурор звертався до позивача з повідомленням про намір вжити заходи представницького характеру, а позивач не здійснив захист інтересів держави.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.74 вказаного кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним (ч.7 ст.238 ГПК України).

Враховуючи, що позовні вимоги задовольняються частково, тому судовий збір за розгляд справи підлягає відшкодуванню особі, що сплатила судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог за рахунок відповідачів солідарно.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 129, 232, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсними договори на постачання продукції №СП1/69-2021 від 01.04.2021, №СП1/70-2021 від 01.04.2021, №СП1/71-2021 від 01.04.2021, №СП1/72-2021 від 01.04.2021, №СП1/73-2021 від 01.04.2021, №СП1/74-2021 від 01.04.2021, №СП1/76-2021 від 06.04.2021, №СП1/77-2021 від 06.04.2021, №СП1/78-2021 від 06.04.2021, №СП1/79-2021 від 06.04.2021, №СП1/80-2021 від 06.04.2021, №СП1/81-2021 від 06.04.2021, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Контракт-Енерго" та Державним підприємством "Селидіввугілля".

Стягнути солідарно з Державного підприємства "Селидіввугілля" (, адреса: 85401, Донецька область, м. Селидове, вул. Карла Маркса, буд. 41) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Контракт-Енерго" (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34Б, офіс 7) на користь Донецької обласної прокуратури (, адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6, р/р № UA0016251, Державна казначейська служба України, отримувач Донецька обласна прокуратура) судовий збір за розгляд справи у сумі 27240,00 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено та підписано 14.02.2022.

Суддя Н.В. Величко