номер провадження справи 18/165/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2022 справа № 908/2693/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Левкут Вікторія Вікторівна, розглянувши заяву позивача-1 ОСОБА_1 та позивача-3 ОСОБА_2 про відвід судді Левкут В.В. у справі №908/2693/21

за позовом:

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

3. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )

до відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку НД-58 (ОСББ НД-58 (вул. Немировича-Данченко, буд. 58, м. Запоріжжя, 69091; уповноважена особа ОСОБА_4 АДРЕСА_4 )

про визнання недійсними рішення загальних зборів

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області розглядається позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку НД-58 про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ НД-58 від 14.07.2021, оформлених у вигляді протоколу № 11 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: буд. АДРЕСА_5 .

Ухвалою від 07.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 26.01.2022. Судове засідання проводилось за особистої участі позивача-1 та позивача-3, а також представника відповідача.

В судовому засіданні 26.01.2022 суд, розглянувши клопотання позивачів про витребування реєстраційної справи ОСББ НД-58, задовольнив його частково, а саме: в частині витребування наявних примірників протоколу загальних зборів ОСББ НД-58 № 11 від 14.07.2021 з додатками та всіх матеріалів, що стосуються вчинення на його підставі реєстраційної дії та внесення до реєстру відповідного запису, який є предметом розгляду даної справи; витребування всієї реєстраційної справи не стосується предмету розгляду справи № 908/2693/21.

Про витребування доказів судом постановлено відповідну ухвалу від 31.01.2022, оригінал якої направлений Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради по пошті, а також на електронну адресу.

Від позивача-1 ОСОБА_1 та позивача-3 ОСОБА_2 08.02.2022 до суду надійшла спільна заява про відвід судді Левкут В.В. від розгляду справи №908/2693/21.

Заяву про відвід заявник обґрунтовує п. 5 ст. 35 ГПК України та наступним. Заявники зазначили, що сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Левкут В.В. виникли після постановлення ухвали від 26.01.2022 у справі №908/2693/21 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Про ухвалу від 26.01.2022 у справі №908/2693/21 позивачам стало відомо 06 лютого 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. В судовому засіданні 26.01.2021 у суддя Левкут В.В. ухвалила клопотання про витребування реєстраційній справі задовольнити частково: з матеріалів реєстраційної справи ОСББ «НД-58» витребувати всі наявні примірники протоколу загальних зборів ОСББ "НД-58" № 11 від 14.07.2021 з додатками та матеріалами, на підставі яких були здійснені реєстраційні дії та внесені до реєстру відповідні записи. Проте, з ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.01.2022 у справі 908/2693/21 позивачі дізналися про те, що суддя Левкут В.В. не витребувала вказаною ухвалою документи з реєстраційної справи ОСББ «НД-58», які є належними доказами позовних вимог, закрила підготовче провадження, та призначила справу до розгляду по суті в судовому засіданні 16.02.2022. Таким чином суд позбавив позивачів права на ознайомлення з оригіналами документів, які знаходяться в реєстраційній справі, та які є єдиними належними доказами по цій справі, а також позбавила позивачів права, після ознайомлення з належними доказами, подати до суду заяву про зміну предмету або підстав позову. Також суддя не звернула увагу, що в матеріалах справи відсутній оригінал статуту ОСББ «НД-58» від 16.03.2016 або його належна копія, порушення якого є однією з підстав позовної заяви, зокрема порушення вимог статуту ОСББ «НД-58» щодо процедури скликання, проведення, підрахунку голосів та його оформлення. Наявність в матеріалах справи нікчемної копії статуту ОСББ «НД-58» від 16.03.2016 унеможливлює його дослідження, оскільки, згідно Постанови Верховного Суду від 27 вересня 2021 року по справі №5026/886/2012 суд може приймати рішення лише за наявності в матеріалах справи саме належним чином засвідчених письмових доказів. В ухвалі від 26.01.2022 зазначено, що «На підставі викладеного, враховуючи, що судом досліджено всі питання визначені у ст. 182 ГПК України, відсутність у сторін інших доказів, заяв і клопотань, закінчення строку підготовчого провадження, суд дійшов висновку про його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті». Проте, суддя Левкут В.В. в підготовчому провадженні також не виконала вимоги ст.177, ст.182 ГПК України, а саме: не визначила обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; не роз`яснила учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; не з`ясовувала, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; не з`ясовувала, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; не вирішила питання про витребування додаткових доказів; не встановила порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Суддя Левкут В.В. не з`ясувала думку Позивачів щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, та без думки позивачів закрила підготовче провадження та призначення справу до розгляду по суті. Наведене, за твердженням позивача-1 та позивача-3, надає підстави вважати наявним сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Розглянувши спільну заяву позивача-1 ОСОБА_1 та позивача-3 ОСОБА_2 про відвід, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалу господарського суду від 26.01.2022 проголошено у судовому засіданні, в тому числі в частині вирішення клопотання позивачів про витребування доказів у центру з надання адміністративних послуг Запорізької міської ради (реєстраційну справу ОСББ НД-58). Позивач-1 та позивач-3 особисто були присутні у судовому засіданні, а отже, дізнались про часткове задоволення клопотання про витребування доказів та закриття підготовчого засідання 26.01.2022. Заяву про відвід позивачем-1 та позивачем-3 подано 08.02.2022.

Отже, заява про відвід подана представником відповідача з порушенням строків, встановлених нормами Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено наслідки пропуску процесуальних строків: заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення. Повноваження на поновлення попущеного процесуального строку буз відповідного клопотання сторони у суду відсутні.

Позивачем-1 та позивачем-3 клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про відвід судді та поважності причин такого не наведено ані у заяві, ані надано до матеріалів поданої заяви у вигляді окремого документу.

Крім того суд звертає увагу на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України, згідно з якими незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

На підставі ч. 3 ст. 38, ч. 2 ст. 118 ГПК України, суд спільну заяву позивача-1 ОСОБА_1 та позивача-3 ОСОБА_2 про відвід судді Левкут В.В. залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву позивача-1 ОСОБА_1 та позивача-3 ОСОБА_2 про відвід судді Левкут В.В. у справі №908/2693/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 09.02.2022.

Суддя В.В. Левкут