УХВАЛА

16 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 911/2320/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

на рішення господарського суду Київської області від 12.04.2021 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет"

до Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

про стягнення 2 224 190,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (далі - Управління, відповідач, скаржник) звернулося 17.01.2022 до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: скасувати рішення господарського суду Київської області від 12.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 (повний текст постанови виготовлено 23.12.2021) зі справи № 911/2320/20 повністю; передати справу на новий розгляд до господарського суду Київської області. Крім того, скаржник звернувся з: клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження спірних судових актів; клопотанням про відстрочення сплати судового збору; заявою про зупинення виконання спірних судових актів на час розгляду касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2022 касаційну скаргу відповідача на спірні судові акти залишено без руху, оскільки скаржником, у порушення вимог: пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає; частини другої статті 288 ГПК України касаційну скаргу подано з пропуском строку, без належного обґрунтування поважності такого пропуску й за відсутності відповідних доказів для його поновлення; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Управління 04.02.2022 направило до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги з обґрунтуванням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та документом на підтвердження сплати судового збору, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.01.2022.

Відповідно до частин першої та другої статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому, положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга, подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пунктів 1,4 частини другої статті 287 ГПК України та пунктів 1,4 частини третьої статті 310 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що така відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Стосовно клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження спірних судових актів, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами першою та другою статті 288 ГПК України визначено, що: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Верховним Судом встановлено, що постанова Північного апеляційного господарського суду зі справи № 911/2320/20 ухвалена 01.12.2021, повний її текст виготовлено 23.12.2021, а тому останнім днем для оскарження є 12.01.2022.

Враховуючи, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 зі справи № 911/2320/20 оприлюднена в Єдиному держаному реєстрі судових рішень, інформація з якого є загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень" - 28.12.2021, то слушними є доводи скаржника про звернення з касаційною скаргою в межах двадцятиденного строку, визначеного вимогами змісту частини другої статті 288 ГПК України. А тому клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження спірних судових актів підлягає задоволенню.

Щодо клопотання Управління про зупинення виконання спірних судових актів, яке обґрунтовано прогнозованим ускладненням повороту виконання рішень в разі задоволення касаційної скарги, а також зупиненням фінансування діяльності скаржника в разі передчасного стягнення з нього суми боргу, колегія суддів зазначає про таке.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення виконання спірної постанови до закінчення касаційного перегляду, в задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 294, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Управлінню економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області строк для подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області на рішення господарського суду Київської області від 12.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 зі справи № 911/2320/20.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 24 березня 2022 року о 10:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 03 березня 2022 року Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка,6.

5. Відмовити Управлінню економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Київської області від 12.04.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 зі справи № 911/2320/20.

6. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

7. Витребувати матеріали справи № 911/2320/20 господарського суду Київської області.

8. Копію ухвали надіслати до господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова