СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/3333/21

Східний апеляційний господарський суд у складі:

суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" в особі філії «Східна» (вх. №383 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 у справі №922/3333/21 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Шарко Л.В., повний текст складено 23.12.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН ФУД", с.Сугарівське Сахновщинського району Харківської області,

до Концерну "Військторгсервіс", м.Київ,

про стягнення 268 934,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН ФУД" задоволено частково.

Стягнуто з Концерну "Військторгсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН ФУД" заборгованість у розмірі 244197,65 грн, 3% річних в сумі 2524,73 грн, інфляційні втрати в сумі 9647,61 грн, пеню у розмірі 12021,91 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 4025,88 грн.

В частині стягнення пені в сумі 160,87 грн, 3% річних в сумі 20,12 грн, інфляційних втрат в сумі 361,77 грн - відмовлено.

Концерн "Військторгсервіс" в особі філії «Східна» з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 у справі №922/3333/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було винесено за відсутності представника відповідача, копію судового рішення останнім отримано не було, зі змістом тексту судового рішення ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень 07.02.2022.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Положеннями п.1 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч. 3. ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Апеляційна скарга Концерну "Військторгсервіс" в особі філії «Східна» підписана начальником філії Миколою Каднаєм.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філія не є юридичною особою. Вона наділяється майном юридичної особи, що її створила, і діє на підставі затвердженого нею положення.

Отже, обсяг повноважень філії, у тому числі щодо представництва інтересів від імені юридичної особи в суді, визначається положенням, затвердженим юридичною особою.

Відповідно до п.1.13 Положення про філію «Східна» Концерну "Військторгсервіс", затвердженого наказом Генерального директора Концерну "Військторгсервіс" від 20.10.2020 №155 (а.с.106-108) у відносинах з державними органами, суб`єктами господарської діяльності та іншими контрагентами філія виступає від імені Концерну "Військторгсервіс", як представник його інтересів перед третіми особами та діє в межах повноважень, наданих чинним законодавством України, цим Положенням та за змістом довіреності виданої на ім`я Начальника філії.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.02.2022 начальником філії «Східна» дійсно є Каднай Микола Миколайович.

Однак, в матеріалах справи № 922/3333/21 відсутні та до апеляційної скарги не надані належним чином засвідчені документи на підтвердження наявності у начальника філії «Східна» Кадная М.М. права діяти від імені Концерну "Військторгсервіс" відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), в порядку самопредставництва юридичної особи, передбаченому ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, апелянтом не надано і довіреності, яку Концерн "Військторгсервіс" видає ім`я Начальника філії на підтвердження її повноваження на представництво інтересів апелянта в суді.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи те, що скаржник оскаржує рішення суду в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 244197,65 грн, 3% річних в сумі 2524,73 грн, інфляційних втрати в сумі 9647,61 грн, пеню у розмірі 12021,91 грн, за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 6038,82грн (268391,90грн*1,5%*150%).

Однак, до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу, доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" в особі філії «Східна» (вх.№383 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 у справі №922/3333/21 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.О. Білоусова