ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022м. ДніпроСправа № 910/7831/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Миколаїв, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЖЄ", м. Київ

до ОСОБА_2 , м. Дніпро

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергопрект", м. Київ

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайф Технолоджі", м. Київ

про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Головахи К.К.

Представники:

від позивача: Колошин В.П. - адвокат;

від відповідача: Лихопьок Д.П. - адвокат;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи - 2: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Привезенцев Сергій Володимирович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЖЄ звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь ТОВ ЛЖЄ збитківу розмірі 2 000 000 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою суду від 08.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.11.2021 залучено до участі у справі № 910/7831/21 третю особу - 1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГОПРЕКТ" (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 16А, ідентифікаційний код: 34915215) та третю особу - 2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФ ТЕХНОЛОДЖІ"(04211, м. Київ, вул. Йорданська, буд. 6А, ідентифікаційний код: 38799515).

ОСОБА_2 надала до суду 03.12.2021 відзив на позов та заперечення проти задоволення клопотань про витребування доказів та проти призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 06.12.2021 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та про долучення доказів до матеріалів справи відмовлено.

ОСОБА_1 надав до суду 20.12.2021 відповідь на відзив.

ОСОБА_1 надав до суду 20.12.2021 пояснення на заперечення відповідача на клопотання про призначення судової економічної експертизи та повторне клопотання про витребування доказів

23.12.2021 представник позивача надав до суду клопотання про розподіл судових витрат.

В підготовче засідання треті особи 1 та 2 не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Письмові пояснення по суті спору не надавали, з клопотаннями про відкладення підготовчого засідання не зверталися.

Інші учасники Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЖЄ, яким належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства, не приєдналися до поданого позову шляхом подання до суду відповідної заяви.

Представники позивача та відповідачки в судовому засіданні надали усні пояснення та заперечення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні долучив до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 10.01.2021 в задоволенні повторного клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та про долучення доказів до матеріалів справи відмовлено, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 09.02.2022.

В ході судового засідання 09.02.2022 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 09.02.2022 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу Україниз оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ ЛЖЄ є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВЕНЕРГОПРОЕКТ (ідентифікаційний код 34915215) та Товариство з обмеженою відповідальністю ЛАЙФ ТЕКНОЛОДЖІ (ідентифікаційний код 38799515) та, як учасник вказаних товариств, ТОВ ЛЖЄ має право на отримання дивідендів.

Позивач вважає, що ТОВ ЛЖЄ не отримує інформації щодо діяльності товариств, де воно є учасником, та не бере участь у розподілі прибутку цих товариств, та, як наслідок, не отримує дивіденди. Позивач наголошує на отриманні ТОВ КИЇВЕНЕРГОПРОЕКТ та ТОВ ЛАЙФ ТЕКНОЛОДЖІ прибутків, які повинні бути розподілені у вигляді дивідендів на користь ТОВ ЛЖЄ. Позивач вважає, що директор ТОВ ЛЖЄ не виконує покладені на неї функції, пов`язані з управлінням товариства, внаслідок чого товариство не отримує дивіденди як учасника вказаних вище товариств. За оцінкою ОСОБА_1 сума дивідендів, які ТОВ ЛЖЄ могло б отримати за останні три роки як учасник товариств, орієнтовно складає 2 000 000 (два мільйона) грн.

ОСОБА_1 є співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЖЄ", якому належить 50% частки у статутному капіталі товариства. З метою захисту прав та інтересів ТОВ ЛЖЄ він звертається до суду з позовом в інтересах товариства та просить стягнути з директора ТОВ ЛЖЄ суму заданих товариству збитків, яку Позивач оцінує у розмірі неотриманих дивідендів у сумі 2 000 000 (два мільйона) грн.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач стверджує, що позовні вимоги ґрунтуються на матеріальній складовій корпоративних прав ОСОБА_1 відносно ТОВ ЛЖЄ, яка полягає в праві отримання частини прибутку від діяльності Товариства. Оскільки ОСОБА_1 не вніс свій вклад до статутного капіталу ТОВ ЛЖЄ, він не має права отримувати будь-які дивіденди, як частину прибутку ТОВ ЛЖЄ, у тому числі, від доходів товариств, засновником якого є ТОВ ЛЖЄ, та отже його права як учасника ТОВ ЛЖЄ не порушені.

Відповідач вважає, що рішення про виплату дивідендів та визначення їх розміру є виключною компетенцією ТОВ КИЇВЕНЕРГОПРОЕКТ та ТОВ Лайф Текнолоджі, а намагання Позивача замість них розрахувати бажану суму дивідендів, є втручанням в господарську діяльність цих юридичних осіб та безпосередню в компетенцію їх керівних органів.

Крім того, позовна заява не підтверджена жодними та належними доказами в обґрунтування позовних вимог.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЖЄ", якому належить 50% частки у статутному капіталі товариства, що підтверджується Статутом ТОВ ЛЖЄ, затвердженого Протоколом № 5/11-2018 від 05.11.2018,та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЖЄ" (ідентифікаційний код: 37069508)

Згідно з довідкою ТОВ ЛЖЄ № 22/11/21 від 22.11.2021 ОСОБА_1 не зробив жодного внеску до статутного капіталу ТОВ ЛЖЄ, що підтверджується також Звітом від 15.09.2021 про фактичні результати від 15.09.2021 стосовно визначення достовірності даних бухгалтерського обліку щодо формування статутного капіталу ТОВ ЛЖЄ, виконаного ТОВ Аудиторська фірма ОЛГА Аудит (ідентифікаційний код: 33230560).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЖЄ" є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГОПРЕКТ" (просп. Степана Бандери, буд. 16А, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код: 34915215) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФ ТЕХНОЛОДЖІ" (вул. Йорданська, буд. 6А, м. Київ,04211, ідентифікаційний код: 38799515).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЖЄ" (ідентифікаційний код: 37069508) на момент звернення з позовною заявою директором товариства є відповідач ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЖЄ" (ідентифікаційний код: 37069508) станом на 10.01.2022 директором товариства є ОСОБА_3 .

Позивачем разом з позовною заявою надано клопотання про витребування доказів, а саме у Товариства з обмеженою відповідальністю Київенергопроект:

- документи, що стосуються фінансово - господарської діяльності товариства за період з 01.01.2018 по 30.04.2021 включно;

- річні баланси та щорічну фінансову звітність, що подавалася в органи статистики за період з 01.01.2018 по 30.04.2021 включно;

- відомості про відкриті рахунки та виписки з усіх відкритих банківських рахунків за період з 01.01.2018 по 30.04.2021;

- базу програми 1С в електронній формі за період з 01.01.2018 по 30.04.2021;

- оборотно-сальдові відомості по рахункам 631, 36, 37, 68 за період 01.2018 по 30.04.2021 включно.

та у Товариства з обмеженою відповідальністю Лайф Технолоджі:

- документи, що стосуються фінансово - господарської діяльності товариства за період з 01.01.2018 по 30.04.2021 включно;

- річні баланси та щорічну фінансову звітність, що подавалася в органи статистики за період з 01.01.2018 по 30.04.2021 включно;

- відомості про відкриті рахунки та виписки з усіх відкритих банківських рахунків за період з 01.01.2018 по 30.04.2021;

- базу програми 1С в електронній формі за період з 01.01.2018 по 30.04.2021;

- оборотно-сальдові відомості по рахункам 631, 36, 37, 68 за період 01.2018 по 30.04.2021 включно.

Ухвалою від 06.12.2021 у справі, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, а також з урахуванням того, що позивачем при поданні позовної заяви до суду не здійснено заходів для самостійного витребування доказів, а також не надано до суду вмотивованого клопотання про причини неможливості самостійного витребування доказів відповідно до норм, встановлених законодавством, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Крім того, позивачем разом з позовною заявою надано клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 10.01.2022 по справі, враховуючи, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими, а також дослідивши подані позивачем докази та обґрунтування такого клопотання, суд доходить висновку, що позивачем не доведено належними чином необхідність призначення судової експертизи у даній справі.

Інших доказів в підтвердження своїх доводів та задля спростування доводів іншої сторони позивачем та відповідачем не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо права на позов

Відповідно до пункту 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з пунктом 3 статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 1 статті 54 ГПК України власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Згідно з пунктом 2 статті 54 ГПК України у разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди власника (учасника, акціонера), який подав позов. Посадова особа, до якої пред`явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі.

ОСОБА_1 як учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЖЄ належить 50 відсотків статутного капіталу товариства, отже, відповідно до пункту 1 статті 54 ГПК України він має право на звернення до господарського суду в інтересах ТОВ ЛЖЄ з позовною заявою про відшкодування збитків, заподіяних товариству її посадовою особою.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року по справі визначено, у даному випадку ОСОБА_1 звернувся до господарського суду не просто як громадянин, а як співзасновник товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЖЄ" із часткою у його статутному капіталі більше 10 відсотків, про стягнення збитків, заподіяних цьому товариству його директором.

Таким чином, за цим позовом ОСОБА_1 захищає свої майнові права як учасника товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЖЄ", в тому числі і на одержання дивідендів.

Щодо відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою

Відповідно до пункту 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із пунктом 8 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до пункту 1 статті 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з пунктом 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до пункту 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Застосування цивільно-правової відповідальності можливе, лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб`єкт, об`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона. Суб`єктом є боржник; об`єктом - правовідносини по зобов`язаннях; об`єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов`язання, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб`єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає, тобто для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Відповідно до пункту 1 статті 89 Господарського кодексу України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Згідно з пунктом 2 статті 89 Господарського кодексу України посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків.

Відповідно до пункту 1 статті 42 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства.

Отже, відповідачка ОСОБА_2 як директор є посадовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЖЄ та, відповідно, суб`єктом, який може нести відповідальність за збитки, завдані господарському товариству своїми діями (бездіяльністю).

Товариство з обмеженою відповідальністю ЛЖЄ є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГОПРЕКТ" (ідентифікаційний код: 34915215) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФ ТЕХНОЛОДЖІ" (ідентифікаційний код: 38799515). Отже, ТОВ ЛЖЄ може реалізовувати свої корпоративні права зі своєї участі у вказаних товариствах, зокрема, має право на отримання дивідендів від їх діяльності.

Відповідно до пункту 12 статті 30 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів належить до компетенції загальних зборів учасників такого товариства.

Отже, прийняття рішення про виплату дивідендів та визначення їх розміру є виключною компетенцією загальних зборів учасників ТОВ КИЇВЕНЕРГОПРОЕКТ та ТОВ Лайф Текнолоджі відповідно, які повинні відбуватися в порядку, передбаченому законодавством та статутними документами цих товариств.

Товариство з обмеженою відповідальністю ЛЖЄ, навіть маючи переважний або одноосібний вплив на прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників товариства, в якому ТОВ ЛЖЄ, не має право підміняти таке рішення своїм рішенням, прийнятим відповідним керівним органом ТОВ ЛЖЄ - директором або іншим органом управляння.

Таким чином, неотримання Товариством з обмеженою відповідальністю ЛЖЄ дивідендів від участі товариства в Товаристві з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГОПРЕКТ" та в Товаристві з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФ ТЕХНОЛОДЖІ" через відсутність відповідних рішень вищих органів через неприйняття відповідних рішень органами управління цих товариств не знаходиться в прямому та безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з діями (бездіяльністю) директора ТОВ ЛЖЄ Кравцової Н.Ш., яка є відповідачкою по справі.

Відповідно до пункту1 статті 39 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.

Згідно з пункту 2 статті 39 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю до компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

Відповідно до пункту 3 статті 39 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень.

Згідно з пунктом 8.19 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЖЄ, затвердженого Протоколом № 5/11-2018 від 05.11.2018, виконавчим органом Товариства є директор. Директор є одноосібним виконавчим органом Товариства. Директор обирається Загальними зборами Учасників Товариства. Директор підзвітний Загальним Зборам Учасників та несе перед ними персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань та функцій.

Відповідно до пункту 8.22 Статуту Товариства ЛЖЄ порушення Директором Товариства статей 8.20 - 8.21 цього Статуту є підставою для розірвання з ним цивільно-правового або трудового договору (контракту).

Згідно з пунктом 8.24 Статуту контроль за фінансовою та господарською діяльністю Товариства здійснюється ревізійною комісією, а також згідно з рішенням Загальних зборів може призначатися аудиторська перевірка.

Відповідно до статті 5 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю учасники товариства мають такі права: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; 3) брати участь у розподілі прибутку товариства;4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

Згідно з пунктом 7.1 Статуту Товариства ЛЖЄ учасник має право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, передбаченому господарським Кодексом України, Цивільним Кодексом України, цим Статутом. Учасник Товариства зобов`язаний: брати участь в управлінні Товариством; вносити вклади та додаткові внески до Статутного капіталу Товариства у відповідності до цього Статуту та рішенням Зборів Учасників; не розголошувати комерційну таємницю, конфіденційну інформацію стосовно діяльності Товариства; сприяти діяльності Товариства у здійсненні його задач і функцій.

Статут ТОВ ЛЖЄ безпосередньо не передбачає, а загальних зборів учасників товариства не приймали відповідних рішень щодо встановлення конкретних обов`язків директора щодо вчинення від імені ТОВ ЛЖЄ відповідних юридичних дій.

Учасники ТОВ ЛЖЄ, у тому числі через загальні збори мають право та обов`язок брати участь в управлінні справами товариства, контролювати фінансову та господарську діяльність виконавчого органу у спосіб, передбачений Статутом ТОВ ЛЖЄ. Належних та допустимих доказів прийняття таких рішень загальними зборами ТОВ ЛЖЄ, або звернень ОСОБА_1 щодо скликання та проведення загальними зборами ТОВ ЛЖЄ щодо вирішення відповідних питань, за трирічний період, вказаний позивачем, до суду не надано.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що бездіяльність директора ТОВ ЛЖЄ у взаємовідносинах з ТОВ КИЇВЕНЕРГОПРОЕКТ та ТОВ Лайф Текнолоджі, учасниками яких є ТОВ ЛЖЄ, є його протиправною поведінкою.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" та від 14.10.2007 р. у справі "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004) (постанова Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 922/3016/17, http://reyestr.court.gov.ua/Review/83703357).

Вирішення даної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові могли бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ГПК, всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 74 ГПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 42, 46 ГПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 42 ГПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Тому, як вбачається з матеріалів справи позивачем при поданні позовної заяви до суду не надано відповідних та належних доказів самостійного витребування необхідних для розгляду справи документів, а також не надано до суду вмотивованого пояснення про причини неможливості надати докази разом з позовною заявою.

Також, позивачем не доведено та не надано детального та обґрунтованого розрахунку суми збитків, що є предметом спору.

Згідно зі статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Тобто змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Тому, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на відмову у задоволенні позову у повному обсязі, судові витрати понесені позивачем покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Привезенцева Сергія Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЖЄ" до ОСОБА_2 , третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергопрект", третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайф Технолоджі" про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи у розмірі 2 000 000 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 17.02.2022.

Суддя В.І. Ярошенко