ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Справа № 915/756/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., за участю секретаря Мавродій Г.В.,

за участю сторін:

від позивача (представник позивача) - в судове засідання не з`явився,

від відповідача (представник відповідача) - в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 915/756/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонсервіс",

55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Вокзальна, 46/2; ; електронна пошта - etalonservis ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Промсервіс"

55210, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Воровського, 116; ; електронна пошта - ,

про: стягнення 50940,58 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталонсервіс" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №272 від 09.06.2021, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Промсервіс" заборгованості у розмірі 50940,58 грн.:

- 49825,72 грн. - сума основного боргу;

- 1114,86 грн. - пеня за несвоєчасне внесення оплати.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору №26/2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.07.2018 в частині сплати за спожиті послуги.

Разом з позовною заявою до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонсервіс" надійшло клопотання про витребування доказів б/н, без дати, в якому позивач просить суд витребувати копію договору купівлі-продажу, посвідченого Другою Первомайською нотаріальною конторою від 30.11.1995 № 44, на підставі якого Первомайським МБТІ зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 406,7 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Промсервіс».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 позовну заяву залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07.07.2021 до суду від позивача надійшла заява з долученими документами на виконання вимог ухвали суду від 22.06.2021.

Ухвалою суду від 12.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10.08.2021.

Ухвалою суду від 10.08.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі відкладено на 02.09.2021.

30.08.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву б/н, без дати (вх. № 13023/21 від 30.08.2021), в яких зазначає, що ТОВ «Фірма «Промсервіс» придбало приміщення закладу громадського харчування загальною площею 406,7 кв.м. в АДРЕСА_1, у 1995 році та протягом всього періоду сплачує всі комунальні послуги, які одержані від спеціалізованих організацій та з якими заключено угоди. Вказує, що всі послуги своєчасно сплачуються згідно показників лічильників та затверджених норм споживання, всі роботи по ремонту приміщень, як зовні так і в середині, ремонт комунікацій та благоустрій території проводився ТОВ «Фірма «Промсервіс» за власні кошти. Зазначає, що послугами ЖКХ вони не користуються. ТОВ «Еталонсервіс» ніяких послуг не надавало, ТОВ «Фірма «Промсервіс» здійснювало за власні кошти поточні ремонти а прибирання прибудинкової території, а також своєчасні і в повному обсязі платежі за електроенергію, водопостачання та водовідведення, а також послуги вивозу сміття. Також зазначає, що ТОВ «Фірма «Промсервіс» не одержувало пропозицій про встановлення договірних відносин на надання послуг між ТОВ «Фірма «Промсевіс» та ТОВ «Еталонсервіс», відповідно ніяких угод не укладалось та не оформлювались акти виконаних робіт. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 02.09.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх.9053/21 від 14.06.2021) б/н, без дати, відмовлено. Підготовче засідання відкладено на 11.10.2021.

06.09.2021 до суду від позивача надійшла заява від 03.09.2021 вих. №434 про надсилання повідомлення щодо часу та місця розгляду справи шляхом направлення СМС- повідомлення.

23.09.2021 до суду від позивача надійшла заява про надсилання процесуальних документів на електронну адресу позивача - etalonservis .

Враховуючи, що вимоги позивача передбачені Інструкцією з діловодства у господарських судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013, клопотання задоволено.

23.09.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів від 20.09.2021 вих. №464, в якому просить витребувати з Державного нотаріального архіву Миколаївської області копію договору купівлі-продажу, посвідченого 2-ю Первомайською державною нотаріальною конторою №44, реєстр № 1-3728, на підставі якого Первомайським МБТІ зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 406,7 к.в.м, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за: ТОВ «Промсервіс».

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. на лікарняному, розгляд справи 11.10.2021 не відбувся.

Ухвалою суду від 12.10.2021 підготовче засідання у справі призначено на 28.10.2021.

У підготовчому засіданні 28.10.2021 представник позивача просив залишити без розгляду клопотання про витребування доказів, подане до суду 23.09.2021.

Ухвалою суду від 28.10.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.11.2021.

18.11.2021 до суду від представника позивача надійшла заява б/н від 18.11.2021, в якій просить судове засідання, призначене на 18.11.2021, перенести на іншу дату у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 18.11.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, судове засідання у справі відкладено на 16.12.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відпустці, розгляд справи, призначений на 16.12.2021, не відбувся.

Ухвалою суду від 17.12.2021 судове засідання у справі призначено на 20.01.2022.

Поштове відправлення з ухвалою від 10.08.2021 про відкриття провадження у справі, направлено на адресу відповідача, яка зазначена на сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Надіслана відповідачу копія ухвали суду від 10.08.2021 повернулась до суду з зазначенням причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи (п. 10 ч. 2 ст. 9 вказаного Закону)

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу - підприємця, зокрема, місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем) (п. 5 ч. 4 ст. 9 вказаного Закону).

Якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

Також ухвали суду від 28.10.2021, 18.11.2021, 17.12.2021 були направлені на електронну адресу відповідача.

Необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвали Господарського суду Миколаївської області були оприлюднені на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Відповідач явку повноважного представника у судові засідання не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2016 відбулись загальні збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, та за результатами голосування співвласників будинку прийнято рішення, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 23.01.2016: - про обрання уповноваженої особи співвласників під час укладення, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, яким, визначено Тепличук Л.В.; - про визначення управителем зазначеного будинку по АДРЕСА_1, яким визначено ТОВ «Еталонсервіс».

В наступному, 01.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталонсервіс» (далі- управитель), в особі директора Димидовського Анатолія Васильовича, що діє на підставі Статуту, та співвласник (співвласники) багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (далі - співвласник), в особі Тепличук Людмили Василівни, що діє на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, було укладено договір № 26/2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, у відповідності до умов якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком (далі -послуги), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі - будинок), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю зазначені послуги, згідно з вимогами законодавства України та умовами цього Договору ( п.1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору, характеристики і стан будинку на момент передачі його в управління управителеві зазначаються в акті приймання-передачі будинку в управління.

Відповідно до п. 1.3. Договору, послуги полягають у забезпеченні управителем належного утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території, належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Детальний перелік послуг зазначається в додатку 1 до цього Договору.

Згідно п.п.1) п.2.2. Договору, кожен зі Співвласників зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги в порядку, за цінами та у строки, встановлені цим Договором.

Відповідно до п.п.1) п. 2.3. Договору, управитель має право вимагати від співвласників оплати наданих послуг в порядку, за цінами та в строки, встановлені цим Договором.

Згідно п.п.6) п. 2.4. Договору, управитель зобов`язаний у разі укладення договору уповноваженою особою (особами), які обрані загальними зборами Співвласників будинку, протягом одного місяця після підписання цього Договору (змін, доповнень до нього) надати під розписку, надіслати рекомендованим листом кожному Співвласникові копію цього Договору (змін доповнень до нього), за підписом і печаткою (у разі наявності) управителя.

Ціна послуг становить 4,304 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі приміщення, у тому числі: - витрати на утримання і проведення ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території 4,304 грн.; - винагорода управителеві - 0,00 грн. (п.3.1. Договору).

Плата за послуги нараховується управителем та вноситься щомісяця на його банківський рахунок № НОМЕР_1 , МФО 334851, ПАТ «ПУМБ», РНОКПП НОМЕР_2 кожним співвласником, на якого відкрито особовий рахунок, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом ( п.3.2. Договору).

Відповідно до п.8.1. Договору, цей Договір набуває чинності з 01.07.2018 та укладається строком на один рік.

Цей Договір має додатки, що є невід`ємною його частиною: - Перелік Послуг; - Порядок доступу управителя до приміщень будинку ( п. 9.2. Договору).

Договір підписано сторонами.

Сторонами підписано додатки до вказаного Договору: - Перелік Послуг, яким визначено послуги щодо утримання спільного майна будинку та прибудинкової території, та визначено ціну послуг за 1 кв.м. (4,304 грн.); - Порядок доступу управителя до приміщень Будинку ( а.с.6).

Відповідно до Акту про передачу багатоквартирного будинку в управління від 06.07.2018, багатоквартирний будинок, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1, передано в управління ТОВ «Еталонсервіс» балансоутримувачем КП «Затишок» ( а.с. 12-13).

15.06.2020 відбулись загальні збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, та прийнято рішення, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 15.06.2020, про погодження кошторису витрат на утримання будинку на наступний термін дії Договору, з ціною на послуги в розмірі 4,804 грн. з розрахунку за 1 кв.м. загальної площі квартири (нежитлового приміщення) в місяць, починаючи з 01.07.2020.

Додатком 1 до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1, визначено тариф за 1 кв.м. загальної площі квартири в місць - 4,804 грн.

В матеріалах справи міститься оголошення, адресоване співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від управляючої компанії ТОВ «Еталонсервіс», згідно якого останній повідомляє, що у відповідності до внесених змін до п.8.2. Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та погодженням кошторису витрат на утримання будинку на наступний термін дії Договору на підставі прийнятого рішення загальними зборами співвласників будинку від 15.06.2020, термін дії Договору від 01.07.2018 №26/2018 вважається автоматично продовженим на черговий рік - до 01.07.2021, погоджений тариф - 4,804 грн. за 1 кв.м. введено в дію з 01.07.2020.

Як зазначає позивач, оскільки за адресою, яка зазначена в Реєстрі (вул. Воровського, б.116) ТОВ «Фірма «Промсервіс» фактично відсутня, досудове попередження від 28.08.2020 вих. №393 направлялось на адресу представника товариства- керівника ОСОБА_1, за фактичним місцем розташування нежитлового приміщення- АДРЕСА_1.

З досудового попередження від 28.08.2020 вих. №393 вбачається, що ОСОБА_1, як власнику нежитлового приміщення в будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 406,0 кв.м., запропоновано в строк десять днів з моменту отримання даних попереджень сплатити заборгованість за спожиті послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 33402,43 грн. ( за період- 01.07.2018 по 01.07.2020) та в сумі 3191, 16 грн. (за період - липень-серпень 2020), яка виникла станом на 01.09.2020, або укласти договір про реструктуризацію заборгованості з метою щомісячного її погашення. Поштове повідомлення адресату вручено не було, у зв`язку з відмовою від одержання, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

ТОВ «Еталонсервіс» на адресу ОСОБА_1 направлено досудове попередження від 02.11.2020 за вих. № 490, яке отримано адресатом 05.11.2020, згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

У відповідь на досудове попередження Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонсервіс» ОСОБА_1 зазначила, що з наведеними вимогами, викладеними у досудовому попередженні вона не погоджується та вважає їх такими, що не відповідають чинному законодавству України, згідно надісланого на адресу ТОВ «Еталонсервіс» 23.11.2020 листа, який міститься в матеріалах справи (а.с.20-21).

Як вбачається з листа КП Первомайського ММБТІ Вих. №367/04-02-03 від 29.10.2020, станом на 31.12.2012 по даним паперових носіїв інформації бюро наявний запис про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 406,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за: Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Промсервіс» на підставі договору № 44 купівлі-продажу, посвідченого 2-ою Первомайською державною нотаріальною конторою від 30.11.1995, реєстр №1-3728.

Як зазначає позивач, враховуючи площу приміщення, а саме 406,7 к.в.м та ціну послуги, щомісячний платіж за надані послуги становив 1750,44 грн. ( починаючи з моменту укладання Договору та станом на 01.07.2020). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 26/2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.07.2018 в частині оплати за надані послуги, у ТОВ «Фірма «Промсервіс», яка є власником нежитлове приміщення загальною площею 406,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.07.2018 по 01.11.2020 виникла заборгованість, яка відповідачем не погашена, що змусило позивача звернутися до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» ( в редакції станом на дату прийняття рішення від 23.01.2016) управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно ст. 11 даного Закону, управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за згодою сторін та зазначається у договорі з управителем. Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Відповідно до ст. 10 Закону, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень відповідної групи (під`їзд, секція багатоквартирного будинку тощо). Якщо одна особа є власником квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 50 відсотків або більше загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень відповідної групи (під`їзд, секція багатоквартирного будинку тощо), рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більш як 75 відсотків загальної кількості співвласників усіх квартир та нежитлових приміщень відповідної групи (під`їзд, секція багатоквартирного будинку тощо).

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного Кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Законодавством визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ст. 193 ГК України). Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст.218 ГК України).

Договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто договір це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов`язки (ст.626 ЦК України).

Згідно ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції станом на дату укладання Договору № 26/2018), Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування. В одному багатоквартирному будинку договір про надання послуг з управління може укладатися одночасно не більш як з одним управителем. Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

Згідно п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно п.п.1) п.2.2. Договору №26/2018, кожен зі Співвласників зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги в порядку, за цінами та у строки, встановлені цим Договором.

Відповідно до п.3.1. Договору №26/2018, ціна послуг становить 4,304 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі приміщення, у тому числі: - витрати на утримання і проведення ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території 4,304 грн.

Ураховуючи наведені вище положення законодавства та обставини, встановлені судом, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості на надані послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1, за період з 01.07.2018 по 01.11.2020 в розмірі 49825,72 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 1114,86 грн., суд приходить до такого.

Пунктами 6.1, 6.2 Договору №26/2018 визначено, що за несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за Послугу з управління, співвласники сплачують управителю пеню в розмірі 0,01 відсотка суми простроченого платежу, яка нараховується за кожний день прострочення, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу. Нарахування пені починається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку внесення плати за Послугу з управління відповідно до умов цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач згідно розрахунку пені (а.с.3) нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1114,86 грн., при цьому позивачем у розрахунку не визначено періоди прострочення грошового зобов`язання та не вказано за який період нарахована пеня.

За таких обставин позивач, в порушення приписів ст.ст. 73, 74, 76 ГПК України, не довів обставин щодо правомірності нарахування пені в розмірі 1114,86 грн.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 1114,86 грн. задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Промсервіс"

(55210, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Воровського, 116; ; електронна пошта - ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонсервіс" (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Вокзальна, 46/2; ; електронна пошта - etalonservis ):

- 49825,72 грн. - заборгованості за Договором №26/2018 від 01.07.2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком;

- 2224,60 грн. - судовий збір.

4. В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення суду складено та підписано 03.02.2022, після виходу судді з лікарняного.

Суддя Н.О. Семенчук