ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2022 р. Справа№ 914/3879/21

За позовом:ОСОБА_1 (позивач-1), м. Червоноград, Львівська обл., ОСОБА_2 (позивач-2), м. Червоноград, Львівська обл.
до відповідача:Приватного акціонерного товариства «ВАТ Калина», м. Червоноград, Львівська обл.
про:визнання недійсним рішення позачергових загатних зборів учасників товариства, визнання недійсним рішення Наглядової ради, скасування реєстраційного запису
Суддя Р.В. Крупник

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

За результатами автоматизованого розподілу вказану вище заяву передано для розгляду судді І.Б.Козак.

16.12.2021 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (позивач-1), ОСОБА_2 (позивач-2) до ПрАТ «ВАТ Калина» про визнання недійсним рішення позачергових загатних зборів учасників товариства, визнання недійсним рішення Наглядової ради, скасування реєстраційного запису.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021, справу № 914/3879/21 передано на розгляд судді Б.І. Яворському.

21.12.2021 суддею Б.І. Яворським заявлено самовідвід у справі № 914/3879/21 та винесено відповідну ухвалу. Самовідвід мотивований тим, що п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області, затв. зборами суддів ГСЛО від 07.08.2020, передбачено, що у разі надходження до суду позовної заяви, відповідно до ч. 5 ст. 110 та ст.ст. 136-146 ГПК України, така позовна заява передається для розгляду судді (колегії суддів), якому розподілено заяву про забезпечення позову чи забезпечення доказів до подання позовної заяви. Так як позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПрАТ «ВАТ Калина» пред`явлена до суду 16.12.2021, відповідно така повинна була бути передана для розгляду судді І.Б. Козак, адже станом на цей день у її провадженні перебувала заява про забезпечення позову (справа №914/3843/21).

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області від 21.12.2021 № 209 проведено повторний автоматизований розподіл справи №914/3879/21 між всіма суддями (оскільки 16.12.2021 відбувся помилковий автоматизований розподіл справи між всіма суддями, а станом на день проведення повторного автоматизованого розподілу заява про забезпечення позову вже була розглянута суддею І.Б. Козак), за результатами якого справу № 914/3879/21 передано для розгляду судді Р.В. Крупнику.

Ухвалою від 28.12.2021 позовну заяву залишено без руху, надано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для надання:

- доказів зарахування до Державного бюджету України судового збору у розмірі 6810,00 грн., згідно квитанції від 15.12.2021, платник ОСОБА_1 (зокрема, відповідної довідки з органу казначейства);

- доказів сплати ОСОБА_2 (позивачем-2) судового збору за подання позовної заяви у розмірі 6810,00 грн. (зокрема, оригінал платіжного доручення або квитанції);

- доказів надіслання копії позовної заяви від 15.12.2021 з усіма додатками відповідачу (оригінал поштової накладної та опису вкладення у цінний лист);

- якісної, читабельної копії протоколу позачергових зборів акціонерів ПрАТ «ВАТ Калина» від 22.12.2017.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 28.12.2021 про залишення позовної заяви без руху надіслана на адреси ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що вказані у позовній заяві, 29.12.2021.

Ухвалу суду від 28.12.2021 ОСОБА_3 отримано 05.01.2022, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення за трек-номером 524, а отже усунути недоліки заявниця мала у строк до 17.01.2022 включно (з урахуванням того, що десятий день встановленого строку припадає на вихідний день суботу).

В той же ж час, поштовий конверт із трекінговим № 516, яким ОСОБА_6 надсилалась вказана вище ухвала, повернувся на адресу суду 08.02.2022 у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

У своїй постанові від 14.08.2020 по справі № 904/2584/19 Верховний Суд вказав, що з аналізу ст.ст. 120, 242 ГПК України, п.п. 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, вбачається, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Зважаючи на викладене вище, ОСОБА_7 була належним чином повідомлена про залишення поданої нею позовної заяви без руху.

Суд зауважує, що за змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Електронний варіант ухвали від 28.12.2021 у справі №914/3879/21 оприлюднено 30.12.2021 на веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reestr.court.gov.ua/, а тому заявниця могла ознайомитись з її змістом.

Повідомивши як засіб зв`язку виключно поштову адресу, не зазначивши про наявність офіційної електронної адреси, електронної пошти, ОСОБА_7 позбавила суд можливості надіслати їй ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху за допомогою інших засобів зв`язку. Крім цього, ОСОБА_7 , як позивач по справі, мала вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за її позовною заявою.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У відповідності до ч. ч. 6, 7 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.

Оскільки заявниками ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , у встановлені судом в ухвалі від 28.12.2021 строки недоліків позовної заяви, зокрема щодо сплати судового збору та надіслання копії позовної заяви від 15.12.2021 з усіма додатками ПрАТ «ВАТ Калина», не усунуто, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 42, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовну заяву і додані до неї документи у справі № 914/3879/21.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 243 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Крупник Р.В.