ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.02.2022м. ДніпроСправа № 904/9913/21

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного підприємства фірми "ПРОМАР", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ МАЙЛ", м. Дніпро

третя особа-1: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-2: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, м. Дніпро

третя особа-3: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, м. Дніпро

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Скиба Т.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства фірми "ПРОМАР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ МАЙЛ", в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлового приміщення від 03.08.2016, серія та номер: 115, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. (номер запису про право власності: 15723989, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що був укладений між Приватним підприємством фірмою "ПРОМАР" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ МАЙЛ" ().

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлового приміщення від 10.08.2016, серія та номер: 147, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. (номер запису про право власності: 15844633, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що був укладений між Приватним підприємством фірмою "ПРОМАР" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ МАЙЛ" ().

3. Визнати недійсним договір про поділ нежилого приміщення від 16.08.2016, серія та номер: 161, посвідчений 17.08.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І., що був укладений між Приватним підприємством фірмою "ПРОМАР" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ МАЙЛ" ().

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 13.09.2016, серія та номер 197, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. (номер запису про право власності: 16360047, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що був укладений між Приватним підприємством фірмою "ПРОМАР" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ МАЙЛ" ().

5. Припинити право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 112Р, які складаються з нежитлового приміщення поз. 1 у торгівельному павільйоні літ. А-1 площею 17,5 кв.м. та нежитлового приміщення поз. 2 у торгівельному павільйоні літ. А-1 площею 17,5 кв.м. та скасувати записи про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за:

- Приватним підприємством фірмою "ПРОМАР" (), номер запису про право власності: 15565600 від 21.07.2016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, посвідчений державним реєстратором виконавчого комітету Новомосковської міської ради Колесник І.М.;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ МАЙЛ" (), номер запису про право власності: 15723989 від 03.08.2016, серія та номер: 115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І.;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ МАЙЛ" (), номер запису про право власності: 15844633 від 10.08.2016, серія та номер: 147, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І.;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ МАЙЛ" (), номер запису про право власності: 15945391 від 17.08.2016, серія та номер: 161, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І.;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ МАЙЛ" (), номер запису про право власності: 15945886 від 17.08.2016, серія та номер: 161, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельпицьким С.І.;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ МАЙЛ" () номер запису про право власності: 16360047 від 13.09.2016, серія та номер: 197, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І.

6. Зобов`язати Приватне підприємство фірму "ПРОМАР" () усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 112Р, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, а саме: торгівельного павільйону літ. А-1 площею 35,00 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 04.01.2021 усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази доплати судового збору у встановленому порядку у розмірі 11 350,00 грн.

19.01.2022 від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 19.01.2022 про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулову Марину Олексіївну, та призначено підготовче судове засідання на 15.02.2022 року о 11:00 год.

У призначене підготовче судове засідання 15.02.2022 представники сторін та третіх осібне з`явились.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанітрейд" знаходиться за адресою: 79067, Львівська область, м. Львів, вул. Бескидська, буд. 33.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2022 були отримано отримано 01.02.2022 представником позивача.

Приписами пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день вручення судового рышення пыд розписку.

За таких обставин позивач, є таким, що повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Водночас, незважаючи на вільний доступ до судових рішень, позивач не забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання, призначене на 15.02.2022, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

За умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

Суд також звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, враховуючи неявку уповноваженого представника позивача, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 202, ч. 4 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до Приватного підприємства фірми "ПРОМАР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ МАЙЛ" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 16.02.2022

Суддя В.Г. Бєлік