номер провадження справи 28/136/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2022 Справа № 908/2445/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Вака В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської організації «У сфері культури та мистецтв «Творча молодь Слобожанщини» про відвід судді та секретарю судового засідання від участі у справі № 908/2445/21

за позовом Громадської організації «У сфері культури та мистецтв «Творча молодь Слобожанщини» (вул. Космічна, 210А/900, м. Харків, 61145, ідентифікаційний код 42574739)

до відповідача: Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» (вул. Інтеркультурна, 191, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312, ідентифікаційний код 00240106)

про стягнення 132640,04 грн.

За участю представників:

від позивача: не прибув,

від відповідача (заявника): Кравець О.О., адвокат, ордер № 1068462 від 03.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 в судовому засіданні по справі № 908/2445/21 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

27.01.2022 Державним підприємством «Мелітопольський завод «Гідромаш» подана до Господарського суду Запорізької області заява від 24.01.2022, в якій останній просить суд в ухвалити додаткове рішення по справі № 908/2445/21, та стягнути з Громадської організації «У сфері культури та мистецтв «Творча молодь Слобожанщини» на користь Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» витрати пов`язані із розглядом справи в сумі 10000,00 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 вказану заяву було розподілено на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області 28.01.2022 заяву Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2445/21 прийнято до розгляду, призначено розгляд заяви на 07.02.2021 о 14 год. 40 хв.

07.02.2022 на електронну адресу суду від Громадської організації «У сфері культури та мистецтв «Творча молодь Слобожанщини» надійшла заява про відвід складу суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2022 заяву Громадської організації «У сфері культури та мистецтв «Творча молодь Слобожанщини» про складу суду у справі № 908/2445/21 передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Також, на електронну адресу суду 07.02.2022 від Громадської організації «У сфері культури та мистецтв «Творча молодь Слобожанщини» надійшли заперечення Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання 07.02.2022 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оголошений склад суду.

Судом перевірені повноваження представника Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш».

Суд оголосив заяву Громадської організації «У сфері культури та мистецтв «Творча молодь Слобожанщини» про відвід складу суду, у якій останній просить в порядку ст. ст. 35, 37 Господарського процесуального кодексу України, відвести суддю Азізбеякнят Тетяну Анатоліївну та секретаря судового засідання від участі у справі № 908/2445/21.

07.02.2022 заява Громадської організації «У сфері культури та мистецтв «Творча молодь Слобожанщини» вирішена у нарадчій кімнаті.

Розглянувши заяву Громадської організації «У сфері культури та мистецтв «Творча молодь Слобожанщини», яка підписана адвокатом Воловик М.О., про відвід судді та секретаря судового засідання, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Заява Громадської організації «У сфері культури та мистецтв «Творча молодь Слобожанщини» про відвід судді та секретаря судового засідання вмотивована тим, що станом на 07.02.2022, жодної повістки/виклик у судове засіданні призначене на 07.02.2022 ні позивач, ні його представник не отримували, чим було порушено його право на надання заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Зазначені вище обставини, на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Азізбекян Т.А. та секретаря судового засідання.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виходячи із положень ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд має завжди бути «встановлений Законом». Це формулювання засвідчує принцип Верховенства права, притаманний цій системі Конвенції та її протоколів. Вислів «встановлений Законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996 р. та інші.

Термін «Закон», про який ідеться в цьому положенні, стосується таким чином не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей щодо відводу суддів (рішення у справі «Коєм та інші проти Бельгії».

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви»).

Підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання визначені статтею 37 Господарського процесуального кодексу України.

Так секретар судового засідання не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, у заяві Громадської організації «У сфері культури та мистецтв «Творча молодь Слобожанщини» про відвід складу суду у справі № 908/2445/21 не наведено обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Азізбеякн Т.А. та секретаря судового засідання відповідно до приписів ст. ст. 35, 36, 37, 38 ГПК України, та докази на їх підтвердження.

Крім того, суд зазначає, що ні чинним Господарським процесуальним кодексом України, ні Бангалорськими принципами поведінки судді не передбачено право суду (судді) уникати від здійснення правосуддя в порядку та спосіб визначений Конституцією України та чинним ГПК України.

Керуючись 4, 7, 13, 20, 24, 25, 35, 36, 37, 39, 42, 46, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Громадської організації «У сфері культури та мистецтв «Творча молодь Слобожанщини» про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя Т.А. Азізбекян