ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08.02.2022м. ДніпроСправа № 904/9482/21

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Євтушенко Д.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ", 01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, буд.13/2, літера "Б",

до відповідача-1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ", 50055, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Нікопольське шосе, буд.165,

відповідача-2. Фізичної особи-підприємця Волощенко Сергія Броніславовича, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1

відповідача-3. Приватного підприємства "Сармат", 53700, Дніпропетровська область, Широківський район, селище міського типу Широке, вул.Соборна, буд.114,

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ", відповідача-2. Фізичної особи-підприємця Волощенко Сергія Броніславовича, відповідача-3. Приватного підприємства "Сармат" про солідарне стягнення простроченої заборгованості зі лізинговими платежами у розмірі 117 102,65грн. за період з 30.10.2021р. по 30.11.2021р., пені у розмірі 769,29грн. за період з 30.10.2021р. по 26.11.2021р., проценти річних у розмірі 769,29грн. за період з 30.10.2021р. по 26.11.2021р.

Також позивач просить стягнути з відповідача-1 судовий збір в розмірі 2 270,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу № 190729-3/ФЛ-Ю-А від 29.07.2019 зі сплати лізингових платежів; порушенням відповідачем-2, як поручителем, своїх зобов`язань за договором поруки № 190729-8/П від 29.07.2019; порушенням відповідачем-3, як поручителем, своїх зобов`язань за договором поруки №190829-5/П від 29.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.01.2022 о 12:00год.

У судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 05.01.2022р. відкладено судове засідання по справі на 08.02.2022 о 15:00год.

07.02.2022 до суду від члена дирекції ТОВ "Бест Лізинг" заступника Генерального директора - керівника юридичного департаменту Станіслава Мазаєва електронною поштою надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви.

Заява про закриття провадження у справі підписана кваліфікований електронним підписом Мазаєва Станіслава Олександровича.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, господарський суд, дійшов висновку про закриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вчинення будь-яких дій, які не є способом припинення зобов`язання, що становить предмет спору, не свідчить про відсутність спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе лише в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування вже після відкриття судом провадження у справі та перебування справи у суді. Якщо ж предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина не тягне за собою такий наслідок, як закриття провадження у справі.

Предметом спору, у даній справі є солідарне стягнення простроченої заборгованості зі лізинговими платежами у розмірі 117 102,65грн. за період з 30.10.2021р. по 30.11.2021р., пені у розмірі 769,29грн. за період з 30.10.2021р. по 26.11.2021р., проценти річних у розмірі 769,29грн. за період з 30.10.2021р. по 26.11.2021р.

В своїй заяві позивач повідомляє про врегулювання спору між сторонами по даній справі і відповідно про відсутність спору по ній.

Отже між сторонами врегульовані спірні питання щодо оплати.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до розділу 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" у застосуванні цієї статті господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжного доручення № 86 від 03 грудня 2021 року ТОВ "Бест Лізинг" сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00грн. (а/с 4)

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору, сплачений судовий збір підлягає поверненню із державного бюджету у розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись ст.129, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Бест Лізинг" від 07.02.2022р. про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 904/9482/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" до відповідача-1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ", відповідача-2. Фізичної особи-підприємця Волощенко Сергія Броніславовича, відповідача-3. Приватного підприємства "Сармат" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ", 01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, буд.13/2, літера "Б", з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № 86 від 03 грудня 2021 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 904/9482/21.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна