ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

16 лютого 2022 року Справа № 926/124/20

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця Миколи Васильовича, розглянувши матеріали справи

за позовом - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Чернівці

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Черновіц Плаза"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Чернівецька міська рада в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань"

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест"

- Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк"

про визнання права іпотеки на незавершене будівництво, відсоток готовності 83% за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Футулуйчук Ю.Д.

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Чернівці звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Черновіц Плаза", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (Чернівецька міська рада в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань", товариство з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест", публічне акціонерне товариство "Діамантбанк"), в якому просить суд:

- визнати за позивачем право іпотеки на незавершене будівництво, відсоток готовності 83%, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 що належить на праві власності ТОВ "Черновіц Плаза" згідно з договором іпотеки № 7106Z8 від 01.06.2006 який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.Н. (реєстраційний номер №1669);

- державному реєстратору відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо скасування реєстраційної дії державного реєстратора Футулуйчук Ю.Д. від 25.02.2016 на підставі рішення №27238991 (державний реєстратор Добка О.Г.).

Рішенням від 12.01.2021 року у справі № 926/124/20 Господарський суд Чернівецької області у задоволенні позову АТ "Укрексімбанк" - відмовив.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 10.08.2021 року рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2021 року у справі № 926/124/20 - залишив без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 09.12.2021 року, касаційну скаргу акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - задовольнив частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 року та рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2021 року у справі № 926/124/20 - скасував повністю, справу № 926/124/20 направив на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 року справу № 926/124/20 передано судді Швецю М.В.

Суддя Швець М.В. звернувся із усною заявою про самовідвід, посилаючись на те, що його мати Швець В.М. являється одним із учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань", для запобіганню конфлікту інтересів він не може брати участь в розгляді даної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 35 ГПК України).

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 ГПК України).

Відповідно до статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України та у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Швеця М.В., при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, на підставі ч. 1 ст. 38 ГПК України, суддя Швець М.В. вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід від розгляду справи № 926/124/20, а матеріали вказаної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду Чернівецької області для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись ст.ст. 35, 38-40, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву судді Швеця М.В. про самовідвід - задовольнити.

2. Справу № 926/124/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.В. Швець