ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2022 року м. Черкаси справа № 925/1226/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко А.М., представників учасників справи: позивача Добриніна Л.З. за самопредставництвом, адвоката Пархети А.В., відповідача адвоката Прудивуса М.А., третьої особи не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси заяву представників позивача про відвід судді у справі за позовом Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпійське» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Уманської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 року позивач Господарське товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпійське» звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просить суд:

зобов`язати ОСОБА_1 здійснити демонтаж тимчасової споруди зупинкового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 ;

провести роботи з відновлення благоустрою території;

відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.10.2021 року позовну заяву, після усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 17.09.2021 року, прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1226/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.12.2021 року.

Відповідач в особі свого представника подав суду 25.11.2021 року:

відзив на позовну заяву (вх. № 18982/21), в якому заперечував проти позову з мотивів безпідставності і недоказаності вимог, вказував що спірна тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності встановлена з дотриманням всіх норм;

клопотання про витребування доказів (вх. № 18986/21).

Позивач в особі свого представника подав суду 02.12.2021 року відповідь на відзив (вх. № 19473/21), в якій спростовував доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року за ініціативою суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Уманську міську раду, підготовче засідання відкладено на 11.01.2022 року, зобов`язано позивача надати суду належним чином завірені копії технічної документації на нежитлову будівлю магазину, яка знаходиться за адресою Черкаська обл., м. Умань, вул. Небесної Сотні, 32, відповідача зобов`язано надати суду належним чином завірені копії технічної документації на тимчасову споруду зупинкового комплексу, яка знаходиться за адресою Черкаська обл., м. Умань, вул. Небесної Сотні, 32 А.

Представник позивача подав суду 11.01.2022 року заяву (вх. № 349/22), в якій просив долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду від 16.12.2021 року докази.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, витребувано в Уманському відділку ЧООТБТІ належним чином завірену копію інвентарної справи на нежитлову будівлю магазину, що розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; уповноважено представників обох сторін, відповідно, позивача - адвоката Пархету А.В., відповідача адвоката Прудивуса М.А. отримати в Уманському відділку ЧООТ БТІ витребувані судом докази та надати суду в наступне судове засідання; підготовче провадження у справі № 925/1226/21 закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 10.02.2022 року.

Представник позивача поштою направив суду копію його скарги від 01.02.2022 року (вх. № 1650/22 від 02.02.2022 року), адресованої начальнику Уманського районного управління поліції для приєднання до матеріалів справи разом з доданими документами.

Відповідач в особі свого представника поштою направив суду заяву (вх. № 2157/22 від 09.02.2022), в якій просив долучити до матеріалів справи письмові докази, витребувані ухвалою суду від 11.01.2022 року.

В судовому засіданні 10.02.2022 року позивач в особі своїх представників подав заяву про відвід головуючого судді Грачова В.М. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (вх. № 2294/22).

Заява про відвід судді мотивована тим, що на думку представника позивача процесуальні рішення судді під час розгляду справи вчиняються ним з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, порушують принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом, надають значну процесуальну перевагу відповідачу, що викликає сумнів у його об`єктивності і неупередженості.

В судовому засіданні 10.02.2022 року представники позивача підтримали подану заяву про відвід судді, просили її задовольнити, представник відповідача заперечував проти задоволення заяви позивача про відвід судді з мотивів її безпідставності.

Заслухавши думку присутніх учасників справи, дослідивши заяву позивача про відвід судді, матеріали справи в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, зокрема, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства.

Частиною 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

У п. 5 частини 1 ст. 35 ГПК України, на норму якої послалася заявник в обґрунтування відводу судді, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3).

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладені обставини справи, наведені норми законодавства та приймаючи до уваги, що заявник обґрунтовує відвід судді наявністю інших, ніж зазначено в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, і ці обставини ґрунтуються на припущеннях, не підтверджених допустимими, достовірними доказами, викликані незгодою з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234-236, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх. № 2294/22 від 10.02.2022 року) представників позивача Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпійське» про відвід головуючого судді Грачова В.М. у справі № 925/1226/21 за позовом Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпійське» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Уманської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Суддя Грачов В.М.