ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"14" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2623/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Мисько І.С.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: не з`явився,
від третьої особи: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні зареєстровану 28.01.2022 р. за вх. № 2-107/22
заяву Громадської спілки ,,ОРГАНІЗАЦІЯ КОЛЕКТИВНОГО УПРАВЛІННЯ АВТОРСЬКИМИ І СУМІЖНИМИ ПРАВАМИ"
про ухвалення додаткового рішення
по справі № 916/2623/21
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),
Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.01.2022 р. по справі № 916/2623/21: позов Громадської спілки ,,ОРГАНІЗАЦІЯ КОЛЕКТИВНОГО УПРАВЛІННЯ АВТОРСЬКИМИ І СУМІЖНИМИ ПРАВАМИ" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АВТОРСЬКЕ АГЕНТСТВО ,,ЧЕСНА МУЗИКА" задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГЛОБУС ПІВДЕНЬ" 52550,00 грн компенсації за незаконне використання твору, 2270,00 грн судового збору.

28.01.2022 р. Громадська спілка ,,ОРГАНІЗАЦІЯ КОЛЕКТИВНОГО УПРАВЛІННЯ АВТОРСЬКИМИ І СУМІЖНИМИ ПРАВАМИ" звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою (зареєстрована за вх. № 2-107/22) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГЛОБУС ПІВДЕНЬ" 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.01.2022 р. заяву (зареєстрована 28.01.2022 р. за вх. № 2-107/22) по справі № 916/2623/21 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2022 р. призначено заяву Громадської спілки ,,ОРГАНІЗАЦІЯ КОЛЕКТИВНОГО УПРАВЛІННЯ АВТОРСЬКИМИ І СУМІЖНИМИ ПРАВАМИ" про ухвалення додаткового рішення до розгляду в засіданні суду на 07.02.2022 р. о 15:00.

Представники учасників справи в засідання суду, призначене на 07.02.2022 р., з невідомих причин не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмами Громадській спілці ,,ОРГАНІЗАЦІЯ КОЛЕКТИВНОГО УПРАВЛІННЯ АВТОРСЬКИМИ І СУМІЖНИМИ ПРАВАМИ" та ОСОБА_1 , доказами надсилання ухвали суду Товариству з обмеженою відповідальністю ,,ГЛОБУС ПІВДЕНЬ" на юридичну адресу підприємства, а також його адвокату Хайнаку В.Д. на поштову та електронну адреси.

Відповідач та третя особа свою позицію з приводу заяви про ухвалення додаткового рішення не повідомили.

Згідно із приписами ст.ст.233,240,244 ГПК України в судовому засіданні 07.02.2022 р. підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення без їх проголошення.

Відповідно до ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: … 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в ній позивач вказує, що орієнтовний попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката складає 60000,00 грн. У підготовчому засіданні позивачем подано заяву (з процесуальних питань) (зареєстрована 11.10.2021 р. за вх. № 26675/21), в якій просить стягнути з відповідача 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, надаючи докази їх понесення.

Частиною 8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вже вказано вище, 28.01.2022 р. надійшла заява позивача (зареєстрована за вх. № 2-107/22) про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/2623/21 та стягнення з відповідача 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Молчанова П.В. Згідно цієї заяви та заяви (з процесуальних питань) (зареєстрована 11.10.2021 р. за вх. № 26675/21), до якої додано акт приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги, яка підлягає сплаті клієнтом, від 06.10.2021 р., послуги адвоката включають: нараду з клієнтом щодо встановлених законом правил використання об`єктів інтелектуальної власності і їх захисту від порушення (1500,00 грн); підготовку і оформлення документів щодо надання професійної правничої допомоги, залучення відповідних спеціалістів (1500,00 грн); обробку і аналіз наданих клієнтом документів щодо порушення встановлених законом правил використання об`єктів інтелектуальної власності (4500,00 грн); збір, підготовку і оформлення необхідних додатків до позовної заяви (3000,00 грн); складання предмету і підстав позовної заяви відповідно до норм матеріального і процесуального права, які регулюють відповідні правовідносини (3000,00 грн); складання позовної заяви відповідно до фактичних обставин конкретної події (3000,00 грн); супроводження порушеного провадження в першій інстанції (ведення календаря судових засідань, відслідковування руху справи, отримання і реагування на судові акти щодо руху справи, отримання і реагування на процесуальні документи, які надаються іншими учасниками справи, складання і подання заяв по суті спору і з процесуальних питань, прийняття участі в судових засіданнях) (13500,00 грн).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В ч.4 ст.126 ГПК України закріплено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно п.1 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України ,,Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом ст.30 Закону України ,,Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 р. у справі № 910/4201/19).

З метою визначення розміру витрат на професійну допомогу адвоката, які відповідач має компенсувати позивачу, господарський суд проаналізував надані Громадською спілкою ,,ОРГАНІЗАЦІЯ КОЛЕКТИВНОГО УПРАВЛІННЯ АВТОРСЬКИМИ І СУМІЖНИМИ ПРАВАМИ" докази у цій частині та повідомляє, що позивачем безпідставно включено до витрат, які слід компенсувати за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГЛОБУС ПІВДЕНЬ", 16000,00 грн, з яких:

- 4500,00 грн витрат (з 4500,00 грн), які виникли у зв`язку з обробкою і аналізом наданих клієнтом документів щодо порушення встановлених законом правил використання об`єктів інтелектуальної власності;

- 3000,00 грн витрат (з 3000,00 грн), які виникли у зв`язку зі збором, підготовкою і оформленням необхідних додатків до позовної заяви;

- 3000,00 грн витрат (з 3000,00 грн), які виникли у зв`язку з складанням предмету і підстав позовної заяви відповідно до норм матеріального і процесуального права, які регулюють відповідні правовідносини;

- 5500,00 грн витрат (з 13500,00 грн), які виникли у зв`язку з веденням календаря судових засідань, відслідковуванням руху справи, отриманням і реагуванням на судові акти щодо руху справи.

Відмовляючи у стягненні цих коштів, суд виходить з того, що названі послуги адвокатом не надавались або є частиною послуг, про які йдеться нижче, або їх дублюють.

З урахуванням того, що Громадською спілкою ,,ОРГАНІЗАЦІЯ КОЛЕКТИВНОГО УПРАВЛІННЯ АВТОРСЬКИМИ І СУМІЖНИМИ ПРАВАМИ" шляхом надання належних доказів (свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність серії КС № 8042/10 від 18.07.2019 р., договору про надання послуг від 12.01.2021 р. № ГС ОКУАСП/01/2021/1, додатку від 22.09.2021 р. до нього, акту приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги, яка підлягає сплаті клієнтом, від 06.10.2021 р.) доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу, того, що вартість реально необхідних послуг адвоката Молчанова П.В. становить 14000,00 грн, того, що ці послуги включають: нараду з клієнтом щодо встановлених законом правил використання об`єктів інтелектуальної власності і їх захисту від порушення (1500,00 грн); підготовку і оформлення документів щодо надання професійної правничої допомоги (1500,00 грн); складання позовної заяви відповідно до фактичних обставин конкретної події (3000,00 грн); супроводження порушеного провадження в першій інстанції (складання і подання заяв по суті спору і з процесуальних питань, прийняття участі в судових засіданнях) (8000,00 грн), господарський суд задовольняє заяву позивача у відповідній частині.

Не приймаються до уваги твердження Громадської спілки ,,ОРГАНІЗАЦІЯ КОЛЕКТИВНОГО УПРАВЛІННЯ АВТОРСЬКИМИ І СУМІЖНИМИ ПРАВАМИ" про те, що гонорар адвоката визначено його угодою з клієнтом у фіксованому розмірі, у зв`язку з чим суд має стягнути з відповідача 30000,00 грн, оскільки при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, проте суд в обов`язковому порядку має встановити, чи надавались фактично адвокатом послуги, вартість яких заявлено до стягнення. Провівши вказану перевірку, господарський суд виявив завищення вартості послуг адвоката, тому не знайшов підстав для покладання на відповідача всього розміру адвокатського гонорару.

При цьому суд звертає увагу Громадської спілки ,,ОРГАНІЗАЦІЯ КОЛЕКТИВНОГО УПРАВЛІННЯ АВТОРСЬКИМИ І СУМІЖНИМИ ПРАВАМИ" на те, що спір між сторонами є типовим у діяльності позивача, аналогічні доводи Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГЛОБУС ПІВДЕНЬ" та ОСОБА_1 вже аналізувались адвокатом при розгляді справи № 916/1987/21, а, отже, підготовка правової позиції відносно тверджень процесуальних опонентів не потребувала особливих зусиль, ціна позову не є значною. Зазначені обставини також враховуються судом при ухваленні додаткового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст.126,129,221,232,233,237,238,240,241,244 ГПК України, вирішив:

Заяву Громадської спілки ,,ОРГАНІЗАЦІЯ КОЛЕКТИВНОГО УПРАВЛІННЯ АВТОРСЬКИМИ І СУМІЖНИМИ ПРАВАМИ" про ухвалення додаткового рішення (зареєстрована 28.01.2022 р. за вх. № 2-107/22) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГЛОБУС ПІВДЕНЬ" (65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 168 ,,В", код 42474632) на користь Громадської спілки ,,ОРГАНІЗАЦІЯ КОЛЕКТИВНОГО УПРАВЛІННЯ АВТОРСЬКИМИ І СУМІЖНИМИ ПРАВАМИ" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, прим. 57, офіс 11, код 43370642) 14000/чотирнадцять тисяч /грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення додаткового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного додаткового рішення.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повне додаткове рішення складено 14 лютого 2022 р.

Суддя Л.В. Лічман