ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р. м.Львів Справа №5027/902/2011

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів В.М. Гриців

О.В. Зварич

секретар судового засідання Кришталь М.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України 703 металообробний завод котельного обладнання, б/н від 10.12.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/4182/21, 01-05/4199/21 від 15.12.2021)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 26 листопада 2021 року (суддя Миронюк С.О., повний текст ухвали підписано 29.11.2021, м. Чернівці) про відмову у задоволенні заяви ДП МОУ 703 металообробний завод котельного обладнання про заміну сторони виконавчого провадження

у справі №5027/902/2011

за позовом Приватного підприємця Чорней Ірини Олександрівни, м. Чернівці

до відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України Чернівецький металообробний завод, м. Чернівці

про стягнення вартості виконаних робіт з поліпшення орендованого майна в сумі 189313,00 грн.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від скаржника: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.10.2011 у справі №5027/902/2011 задоволено позов приватного підприємця Чорней Ірини Олександрівни до державного підприємства Міністерства оборони України Чернівецький металообробний завод про стягнення вартості виконаних робіт з поліпшення орендованого майна в сумі 189313,00 грн. Зазначеним рішенням присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 189313,00 грн. вартості робіт, 1893,13 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Разом з тим, відповідно до наказу Міністерства оборони України від 07.11.2011 №682 Державне підприємство Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» мало припинити свою діяльність шляхом приєднання до Державного підприємства Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання».

13.03.2015 Міністерством оборони України був затверджений передавальний акт приймання-передавання основних фондів, оборотних активів, власного капіталу та зобов`язань Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» у зв`язку із його реорганізацією шляхом приєднання до Державного підприємства Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» від 04.11.2014.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.12.2015 задоволено заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про заміну сторони виконавчого провадження; замінено сторону у виконавчому провадженні ВП №43029991, що об`єднане у зведене виконавче провадження ВП №28657346, а саме: боржника Державне підприємство Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» (код 14263499) на Державне підприємство Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» (код 08064175).

Наказ по справі №5027/902/2011 від 17.11.2011, був пред`явлений до виконання та Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіальним управлінням юстиції у місті Києві 23.02.2016 було відкрито виконавче провадження ВП №50229196 , яке згодом було об`єднано в зведене виконавче провадження ВП №36575170.

15.11.2021 на розгляд Господарського суду Чернівецької області від Державного підприємства Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №50229196, яке об`єднане в зведене виконавче провадження ВП № 36575170 її правонаступником, а саме боржника - Державне підприємство Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» на його правонаступника - Державне підприємство Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод».

В обґрунтування поданої заяви, Державне підприємство Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання», посилається на наказ Міністерства оборони України №713 від 22.12.2016, яким припинено юридичну особу - Державне підприємство Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» (код 14263499), шляхом її ліквідації. Пунктом 5 вищевказаного наказу визнано таким, що втратив чинність наказ Міністерства оборони України №682 від 07.11.2011, яким реорганізовано Державне підприємство Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» (код 14263499), шляхом приєднання до Державного підприємства Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» (код 08064175). Таким чином, вважає, що зазначена обставина скасовує правонаступництво Державного підприємства Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання», а тому права та обов`язки боржника Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» не переходять до правонаступника, в зв`язку із втратою Державним підприємством Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» статусу правонаступника на законних підставах.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26 листопада 2021 року у справі №5027/902/2011 відмовлено в задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» про заміну сторони виконавчого провадження від 15.11.2021 вх. №4585.

Дана ухвала мотивована тим, що наказ Міністерства оборони України №713 від 22.12.2016 не скасовує правонаступництво Державного підприємства Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» та не передбачає заміну Державного підприємства Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання на Державне підприємство Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» . При цьому, вказано, що жодним нормативним актом не передбачено можливості здійснення заміни сторони виконавчого провадження на особу, щодо якої прийнято рішення про її припинення, шляхом ліквідації. Відповідно до цього визнано заяву заявника необґрунтованою та відмовлено в її задоволенні.

Боржник Державне підприємство Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання», не погодившись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що остання прийнята, з порушенням норм матеріального права та неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник вказує, що фактично передача активів і зобов`язань між державними підприємствами (по наказу Міністерства оборони України №682 від 07.11.2011) не відбулась, Державне підприємство Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» не припиняло свою діяльність, не було знято з обліку в територіальному податковому органі та в Пенсійному фонді України.

При цьому скаржник посилається на положення ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV, згідно якого як вказує, моментом фактичного переходу прав і обов`язків від юридичної особи, що припиняється, шляхом реорганізації (приєднання), до юридичної особи правонаступника вважається дата після внесення записів до Єдиного державного реєстру про припинення першої юридичної особи та відповідно після внесення зміни до відомостей другої юридичної особи, що міститься в Єдиному державному реєстрі , щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднується. Таким чином скаржник вважає, що Державне підприємство Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» ніколи не набувало статусу правонаступника Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод».

Крім цього , скаржник зазначає, що наказом Міністерства оборони України №209 від 21.07.2021 визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства оборони України від 22.12.2016 №713 «Про ліквідацію державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод». Таким чином вважає, що станом на 10.12.2021 Державне підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» не перебуває в процесі припинення, ліквідації або санації, підприємство повністю відновило свою фінансово-господарську діяльність , в підтвердження чого посилається на витяг з ЄДРПОУ, у якому відсутня інформація про перебування підприємства в процесі припинення або санації.

Відповідно до цього, просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 26.11.2021 у справі №5027/902/2011 та замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №50229196, що об`єднане у зведене виконавче провадження ВП №36575170, а саме: боржника з Державного підприємства Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» (вул.. Екскаваторна, 30 м. Київ, 03062, ідентифікаційний ) на Державне підприємство Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» (вул. Заводська, 33, м. Чернівці, Чернівецька область, 58007, ідентифікаційний ).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) поновлено Державному підприємству Міністерства оборони України 703 металообробний завод котельного обладнання строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернівецької області від 26 листопада 2021 року у справі №5027/902/2011 та відкрито апеляційне провадження за такою. Призначено розгляд справи №5027/902/2011 в судове засідання на 02.02.2022 об 11 год.30 хв.

В судове засідання 02.02.2022 учасники процесу уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, ухвалою суду від 17.01.2022, докази чого містяться в матеріалах справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи не поступало.

Учасники процесу не скористались своїм правом , згідно з ч.1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України та не подали суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно з ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу в сукупності з матеріалами справи, вважає, що в задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України 703 металообробний завод котельного обладнання, б/н від 10.12.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/4182/21, 01-05/4199/21 від 15.12.2021) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 26 листопада 2021 року в справі №5027/902/2011 належить відмовити з таких підстав.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець, з власної ініціативи або за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання, щодо заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни боржника у зобов`язанні, вирішується лише судом у порядку, передбаченому статтею 52 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до приписів ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Обставинами справи встановлено, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.12.2015 задоволено заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону у виконавчому провадженні ВП № 43029991, що об`єднане у зведене виконавче провадження ВП № 28657346, а саме: боржника Державне підприємство Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» на Державне підприємство Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання».

При цьому, встановлено, що наказом Міністерства оборони України № 713 від 22.12.2016 «Про ліквідацію Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» припинено юридичну особу Державне підприємство Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод», шляхом її ліквідації. Пунктом 5 даного наказу визнано таким, що втратив чинність наказ Міністерства оборони України № 682 від 07.11.2011, яким реорганізовано Державне підприємство Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод», шляхом приєднання до Державного підприємства Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання».

30.01.2018 між Державним підприємством Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» та головою ліквідаційної комісії Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» підписано передавальний акт, згідно з яким Державне підприємство Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» повернуло Державному підприємству Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» всі передані раніше власні основні фонди, зобов`язання, тощо, що передавались відповідно до передавального акту за 2015 рік.

Проаналізувавши вищенаведене з положеннями чинного законодавства, судова колегія апеляційного суду вважає, обґрунтованим висновок місцевого суду по те, що наказ Міністерства оборони України №713 від 22.12.2016 не скасовує правонаступництво ДП Державного підприємства Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» та не передбачає заміну Державного підприємства Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» на Державне підприємство Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод».

При цьому, місцевим господарським судом вірно зауважено, що жодним нормативним актом не передбачено можливості здійснення заміни сторони виконавчого провадження на особу, щодо якої прийнято рішення про її припинення, шляхом ліквідації.

При цьому, судом вірно зауважено, що акт приймання-передачі залишків від 31.03.2015 № 2 та передавальний акт від 30.01.2018 між Державним підприємством Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» та головою ліквідаційної комісії Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод», згідно з яким Державне підприємство Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» повернуло Державному підприємству Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» всі передані раніше власні основні фонди, зобов`язання, тощо, що передавались, відповідно до передавального акту за 2015 рік, не можуть бути підставою для здійснення заміни у виконавчому провадженні. При цьому, така заміна була здійснена ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.12.2015, на підставі заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Отже, з врахуванням наведеного, місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на положення ст. 104 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV не спростовує висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі Господарського суду Чернівецької області від 26.11.2021 в даній справі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Чернівецької області прийняв ухвалу від 26 листопада 2021 року у справі №5027/902/2011, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2021 року у справі №5027/902/2011 належить залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України « 703 металообробний завод котельного обладнання» - без задоволення.

У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд, на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, дійшов до висновку про покладення на скаржника витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 271, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України 703 металообробний завод котельного обладнання, б/н від 10.12.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/4182/21, 01-05/4199/21 від 15.12.2021) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 26 листопада 2021 року у справі №5027/902/2011 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ДП Міністерства оборони України 703 металообробний завод котельного обладнання.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

5. Матеріали справи №5027/902/2011 повернути Господарському суду Чернівецької області.

Повний текст постанови складено та підписано 10.02.2022.

Головуючий суддя І.Б.Малех

Суддя В.М.Гриців

Суддя О.В.Зварич