ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 Справа № 914/3028/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадробуд-БПВ», м.Рахів Закарпатської обл,

До відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,,

про: визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії.

Суддя І. Б. Козак

Секретар с/з Г.Гелеш

Представники сторін:

Позивач: не з`явився,

Відповідач: Сигляк І.Я.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадробуд-БПВ» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії від 22.07.2021 №63/40-р/к.

Ухвалою суду від 11.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 02.11.2020. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. 25.01.2022 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 08.02.2022.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 08.02.2022 представник позивача не з`явився. Подав клопотання вх.№3109/22 від 07.02.2022 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю уповноваженого представника Шаленик В.І. прибути в судове засідання через хворобу. Позовні вимоги обгрунтовані наступним. Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено рішення №63/40-р/к від 22.07.2021 щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Квадробуд-БПВ» та ФОП Думин М.І., які передбачені п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, а саме: Торги №1 «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція будівель та споруд амфітеатру в м.Рахів по вул.Буркут, буд б/н, номер закупівлі UA-2020-10-16-004329-C», Торги №2 «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція площі по вул.Б.Хмельницького в м.Рахів», номер закупівлі UA-2020-08-31-005875-b», Торги №3 «Будівництво спортивного майданчика зі систетичним покриттям Квасівської ЗОШ І-ІІІ ст за адресою: с.Кваси, 95 Рахівського району Закарпатської області» (код за ДК 021:2015 (CPV): 45210000-2-будівництво будівель)», номер закупівлі UA-2020-07-13-007748-C, Торги №4 «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція площі вул.Б.Хмельницького в м.Рахів», номер закупівлі UA-2020-08-17-007845-b», Торги №5 «Капітальний ремонт тротуарів по вул.Шевченка у м.Рахів», номер закупівлі UA-2020-06-12-004525-с. Накладено на ТОВ «Квадробуд-БПВ» штрафи за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивач заперечує проти рішення адміністративної колегії з таких міркувань:

- щодо подання пропозицій з одного електронного майданчика, використання спільних ІР-адрес для участі у торгах, то позивач вважає, що чинне законодавство не містить вимог до учасників публічних закупівель бути зареєстрованими на різних електронних майданчиках при здійсненні свого права на участь у торгах. Тому, висновок відповідача в цій частині є упередженим, надуманим, таким, що суперечить чинному законодавству;

- використання однієї ІР-адреси, в тому числі щодо інтернет-банкінгу та при подачі податкової звітності, на думку позивача, не свідчить про обмін інформацією серед учасників тендеру, оскільки, за твердженням позивача, послуги доступу до мережі Інтернет за сказаними в рішенні ІР-адресами надавалися за допомогою технології NAT ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка передбачає можливість надання провайдером доступу до мережі багатьом користувачам за єдиною публічною та «плаваючою» ІР-адресою. При використанні NAT ідентифікувати конкретного абонента неможливо;

-спільне використання e-mail, за твердженням позивача, могло статися технічно через дії бухгалтера товариства, яка допомагала налаштовувати ФОП Думин М.І. електронну програму M.E.DOK, через яку відправляються електронні звіти;

- пов`язаність відповідачів через працівників, за твердженням позивача, товариство не було проінформовано про укладені договору підряду одночасно з ФОП Думин М.І. з фізичними особами- працівниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , так як це не передбачено чинним законодавством;

- наявність сталих господарських відносин та завантаження тендерної документації. Перебування ТОВ «Квадробуд-БПВ» та ФОП Думин М.І. у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства та не є свідченням узгодженості дій між зазначеними особами;

- використання програмного комплексу АВК, то за твердженням позивача, використання учасниками тендеру однієї і тої ж програми для розрахунку цінових пропозицій жодним чином не може свідчити про схожість документів.

Звернув окрему увагу суду на те, що за клопотанням директора позивача Бердар П.В. про відкладення розгляду адміністративною колегією справи №63/4-01-25-2021 після 15 серпня 2021 для належної підготовки пояснень по справі, Відділення не лише не прийняло до уваги клопотання позивача, а розглянуло справу та прийняло рішення без пояснень та без представника ТОВ «Квадробуд-БПВ». Позивач заперечив проти накладення максимальних розмірів штрафу на товариство, що є, на думку ТзОВ «Квадробуд-БПВ» порушенням принципу пропорційності, розумності та недискримінаційності. Підсумовуючи викладене, просить визнати протиправним та скасувати пункти 1-10 рішення від 22.07.2021 №63/40-р/к адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, то суд, заслухавши пояснення відповідача, відмовляє у його задоволенні у зв`язку зі закінченням строків розгляду цієї справи, встановлених ГПК України.

Попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить:

- 2270,00грн. - сума сплаченого судового збору.

Правова позиція відповідача.

Представник відповідача у судове засідання 08.02.2022 з`явився, проти позову заперечив з таких підстав, викладених у відзиві на позов (вх.№25780/21 від 03.11.2021, а.с.50-243, т.І, продовження в томі ІІ):

- субєкти господарювання обмінювалися інформацією та координували свою поведінку, оскільки в їхніх діях вбачається чіткий та закономірний алгоритм поведінки, який полягає у наявності тісного взаємозвязку у відповідних осіб та спрямованості дій на викривлення прозорого конкурентного відбору;

- у рішенні №40 сукупно встановлено достатні обставини, що свідчать про порушення ТОВ «Квадробуд-БПВ» і ФОП Думин М.І законодавства про захист економічної конкуренції, перелік узгоджених дій викладено в оскаржуваному рішенні;

- використання спільноі ІР-адреси для завантаження і подання цінових пропозицій не може бути випадковим збігом обставин та засвідчує узгодження поведінки між ТОВ «Квадробуд-БПВ» і ФОП Думин М.І на етапі поданням ними пропозицій для участі у торгах №1-5;

- щодо ІР-адреси у системі інтернет-банкінгу та при подачі податкових звітностей, то ТОВ «Квадробуд-БПВ» і ФОП Думин М.І. використовували одні адреси для входу в автоматизовану систему дистанційного обслуговування «Інтернет-клієнт-банк», так і напередодні проведення Торгів №1-5, що свідчить, на думку відповідача, про їхню спільну діяльність ще задовго до процедення спірних торгів;

- щодо спільного використання e-mail, то відповідачем стверджується про спільне використання ТОВ «Квадробуд-БПВ» і ФОП Думин М.І. ІР-адреси НОМЕР_1 для ведення господарської діяльності, обмінелектронними листами, подання податкових звітностей, користування послугою онлайн-банкінгу, завантаження тендерних пропозицій на торгах №1-5;

- повязаність ТОВ «Квадробуд-БПВ» і ФОП Думин М.І. через спільних працівників, то відповідач стверджує, що ТОВ «квадробуд-БПВ» є роботодвацем фізичних осіб-працівників, з якими ФОП Думин М.І. також укладв договори на підрядні роботи. При цьому, ТОВ «Квадробуд-БПВ» і ФОП Думин М.І. як роботодавця фізичних осіб-працівників мали б погодити розподіл робочого часу працівників для якісного виконання поставлених завдань. Такий узгоджений розподіл роботи іж субєктами господарювання можливий за умови, що вони не конкурують між собою, а господарську діяльність ведуть скоординовано з метою досягнення спільних результатів;

- наявність сталих господарських відносин та завантаження тендерної документації підтверджується наявність систематичних перерахунків коштів між субєктами за товар. Зазначена обставина на думку відповідача свідчить про обізнаність ТОВ «Квадробуд-БПВ» і ФОП Думин М.І. стосовно діяльності один одного, які фактично виключають конкуренцію між ними та направлені на отримання спільної фінансової вигоди;

- щодо кошторису як основи цінової пропозиції, то ТОВ «Квадробуд-БПВ» і ФОП Думин М.І. розрахунок своїх цінових пропозицій для участі у торгах здійснювали на основі однієї програми АВК-5 у торгах №1-5. При цьому, ні ТОВ «Квадробуд-БПВ», ні ФОП Думин М.І. не отримували офіційної ліцензії на використання цього програмного забезпечення. Крім того, локальні кошториси двох учасників були складені однією особою Койтюк І.П. при цьому, Койтюк І.П. є прцівником ТОВ «Квадробуд-БПВ» на посаді «головний інженер» з 24.10.2017;

- щодо трудових та матеріальних ресурсів учасників, то відділеням встановлено, що ТОВ «Квадробуд-БПВ» і ФОП Думин М.І. частину матеріальної бази, яка потрібна для забезпечення пропозиції в торгах №1-5, орендували. При цьому, основним орендатором для учасників є Бердар П.В. (керівник та засновник ТОВ «Квадробуд-БПВ»), з яким учасники укладали договори через зареєстрвоану ним фізичну особу-підприємця Бердар П.В., та через ТОВ «Верховина», до Бердар П.В. є керівником;

- відповідач зазначив, що позивачем здійснюється фрагментація доказів з метою їх співставлення відірвано один від одного, натомість вся сукупність виявлених особливостей свідчить про узгодження поведінки.

Підсумовуючи свої аргументи, відповідач зазначив, що змагання при проведенні аукціону забезпечується таємністю інформації, змагальність учасників з огляду на приписи ст.1, 5, 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» передбачає амостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обовязок готувати свої пропозиції аукціону окремо, без обміну інформацією; така змагальність виключає встановлену в рішенні №40 сукупність обставин.

Обставини справи.

Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було встановлено узгодженість дій під час участі у таких торгах:

1- Торги №1 «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція будівель та споруд амфітеатру в м.Рахів по вул.Буркут, буд б/н, номер закупівлі UA-2020-10-16-004329-C»,

2- Торги №2 «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція площі по вул.Б.Хмельницького в м.Рахів», номер закупівлі UA-2020-08-31-005875-b»,

3- Торги №3 «Будівництво спортивного майданчика зі систетичним покриттям Квасівської ЗОШ І-ІІІ ст за адресою: с.Кваси, 95 Рахівського району Закарпатської області» (код за ДК 021:2015 (CPV): 45210000-2-будівництво будівель)», номер закупівлі UA-2020-07-13-007748-C,

4- Торги №4 «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція площі вул.Б.Хмельницького в м.Рахів», номер закупівлі UA-2020-08-17-007845-b»,

5- Торги №5 «Капітальний ремонт тротуарів по вул.Шевченка у м.Рахів», номер закупівлі UA-2020-06-12-004525-с.

Замовником торгів №1-5 була рахівська міська рада.

Листом №68 від 26.05.2021 ТОВ «Квадробуд-БПВ» надавало Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України письмові пояснення щодо запитуваної відділенням інформації.

Листом №71 від 19.07.2021 ТОВ «Квадробуд-БПВ» просило ЗМТВ АМКУ перенести розгляд адміністративною колегією справи №63/4-01-25-2021 на період після 15 серпня 2021 для реалізації товариством права на захист.

Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено рішення №63/40-р/к від 22.07.2021 щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Квадробуд-БПВ» та ФОП Думин М.І., які передбачені п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів №1-5, перерахованих вище (а.с.10-20, т.І) та постановлено:

1. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадробуд - БПВ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41640213, юридична адреса: 90600, Закарпатська обл., Рахівський р-н, місто Рахів, вулиця Л. Українки, будинок 29) у вигляді узгодження своєї поведінки з ФОП Думин М.І. (свідоцтво про смерть СЕРІЯ НОМЕР_2 ) під час участі у процедурі закупівлі: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013Реконструкція будівель та споруд амфітеатру в м.Рахів по вул. Буркут, буд б/н», ідентифікатор закупівлі ІІА-2020-10-16-004329-С, замовником якої була Рахівська міська рада (ідентифікаційний код юридичної особи 04053879, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

2. На підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 1, накласти на ТОВ «Квадробуд- БПВ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41640213) штраф у розмірі 68 000,00 гривень|

3. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадробуд - БПВ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41640213, юридична адреса: 90600, Закарпатська обл., Рахівський р-н, місто Рахів, вулиця Л. Українки, будинок 29) у вигляді узгодження своєї поведінки з ФОП Думин М.І. (свідоцтво про смерть СЕРІЯ НОМЕР_2 ) під час участі у процедурі закупівлі: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013Реконструкція площі по вул. Б. Хмельницького в м. Рахів», ідентифікатор закупівлі IIА-2020-08-31-005875-Ь,замовником якої була Рахівська міська рада(ідентифікаційний код юридичної особи 04053879, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

4. На підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 3, накласти на ТОВ «Квадробуд- БПВ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41640213) штраф у розмірі 68 000,00 гривень.

5. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадробуд - БПВ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41640213, юридична адреса: 90600, Закарпатська обл., Рахівський р-н, місто Рахів, вулиця Л. Українки, будинок 29) у вигляді узгодження своєї поведінки з ФОП Думин М.І. (свідоцтво про смерть СЕРІЯ НОМЕР_2 ) під час участі у процедурі закупівлі: «Будівництво спортивного майданчика із синтетичним покриттям Квасівської ЗОШ І-ІІІ ст. за адресою: с. Кваси, 95 Рахівського району Закарпатської області» (код за ДК 021:2015 (СРУ): 45210000-2- Будівництво будівель)», ідентифікатор закупівлі ІІА-2020-07- 13-007748-с, замовником якої був Відділ освіти Рахівської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи 38533251, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

6. На підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 5, накласти на ТОВ «Квадробуд- БПВ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41640213) штраф у розмірі 68 000,00 гривень.

7. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадробуд - БПВ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41640213, юридична адреса: 90600, Закарпатська обл., Рахівський р-н, місто Рахів, вулиця Л. Українки, будинок 29) у вигляді узгодження своєї поведінки з ФОП Думин М.І. (свідоцтво про смерть СЕРІЯ НОМЕР_2 ) під час участі у процедурі закупівлі: «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Реконструкція площі по вул. Б. Хмельницького в м. Рахів», ідентифікатор закупівлі ІІА-2020-08-17-007845-а, замовником якої була Рахівська міська рада(ідентифікаційний код юридичної особи 04053879, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

8. На підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 7, накласти на ТОВ «Квадробуд- БПВ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41640213) штраф у розмірі 68 000,00 гривень.

9. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадробуд - БПВ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41640213, юридична адреса: 90600, Закарпатська обл., Рахівський р-н, місто Рахів, вулиця Л. Українки, будинок 29) у вигляді узгодження своєї поведінки з ФОП Думин М.І. (свідоцтво про смерть СЕРІЯ НОМЕР_2 ) під час участі у процедурі закупівлі: «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Шевченка у м. Рахів», ідентифікатор закупівлі ІІА-2020-06-12-004525-С, замовником якої була Рахівська міська рада (ідентифікаційний код юридичної особи 04053879, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій. що стосуються спотворення результатів торгів.

10. На підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 9, накласти на ТОВ «Квадробуд - БПВ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41640213) штраф у розмірі 68 000,00 гривень.

11. На підставі статті 49 Закону України «Про захист економічної конкуренції» закрити провадження у справі відносно ФОП Думин М.І.

Рішення адміністративної колегії позивач оскаржує частково, а саме: в частині пунктів 1-10.

Оцінка суду.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Частиною 3 статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Згідно зі статтею 7 Закону України "Про засади внутрішньої і зовнішньої політики" однією з основних засад внутрішньої політики в економічній сфері є розвиток конкуренції як основного чинника підвищення ефективності економіки.

Підприємництвом визнається самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 25 Господарського кодексу України визначено, що держава підтримує конкуренцію як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку. Аналогічне поняття відображено і в статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Тобто, конкуренцією є таке змагання суб`єктів господарювання, яке призводить або може призвести до отримання такими суб`єктами певних економічних переваг. При цьому такі переваги забезпечуються завдяки їх власним досягненням. Наслідком такого змагання є те, що споживачі отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання (учасники конкурентного змагання) не визначають та не диктують умов реалізації товару чи послуг на ринку.

Закон України "Про публічні закупівлі" установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Стаття 3 аналізованого закону визначає принципи здійснення закупівель, до яких належать, зокрема: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Суб`єкти господарювання, які беруть участь у публічних закупівлях, є конкурентами. Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.

Пунктом 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії. Відповідно до частини 1, пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

У пункті 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" відображено таку правову позицію. Для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії, саме відсутність змагальності (частина 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"). Вказане спростовує всі аргументи позивача, наведені у позові.

При цьому визначені законом дії повинні аналізуватися в сукупності. Тому органи Антимонопольного комітету України, ухвалюючи рішення про порушення вимог антимонопольного законодавства, аналізують усі вчинені відповідними суб`єктами дії. Антимонопольний комітет, обґрунтовуючи висновок про скоординованість дій, зокрема, позивача та ПП «Мерсолекс-Б», виходив з сукупності встановлених обставин: схожість поданих документів, ведення господарської діяльності підприємств за однією адресою, використання однакової ІР-адреси, використання однієї компютерної техніки для виготовлення тендерної документації, фіктивність створення ПП «Мерсолекс-Б», що підтверджено вироком суду в кримінальній справі).

Суд при винесення даного рішення враховує висновки, викладені у постанові ВСУ від 19.08.2019 у справі № 910/12487/18, а саме: …відповідно до Законів № 3659-ХІІ, № 2210-III кваліфікація дій суб`єктів господарювання як порушення законодавства про захист економічної конкуренції є виключною компетенцією органів АМК. Згідно з Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженими розпорядженням АМК від 19.04.1994 № 5 (у редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 № 169-р), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299, сторони справи про захист економічної конкуренції можуть надати пояснення, які органом АМК розглядаються як доказ. Відповідно до змісту статті 59 Закону № 2210-ІІІ суд може визнати недійсним рішення органу АМК, зокрема внаслідок неповного з`ясування органом АМК у його рішенні обставин, які мають значення для справи, недоведення ним обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи або у зв`язку із порушенням або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Отже, судом не можуть досліджуватись та оцінюватись додаткові пояснення сторін, які стосуються кваліфікації встановленого органом АМК порушення конкурентного законодавства, які не надавались у межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства".

Для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; в цьому випадку таку змагальність виключають встановлені територіальним відділенням АМК обставини, які свідчать про узгоджену поведінку позивачів, що призвело до спотворення результатів торгів. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2020 у справі № 907/284/19.

Таким чином, матеріалами оспорюваного рішення підтверджується існування обставин, які надавали територіальному відділенню АМК можливість дійти висновку про обмін інформацією під час підготовки до участі у торгах та узгодження своєї поведінки позивачем та третьою особою під час підготовки у торгах. Внаслідок такої поведінки суб`єктів господарювання не було створено конкурентного середовища у сфері закупівель та не було дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників. Наведене давало можливість територіальному відділенню АМК дійти висновку, про наявність у діях позивача та третьої особи складів правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Матеріали справи в сукупності свідчать про те, що узгодження пропозицій усунуло конкуренцію та змагальність між учасниками, чим порушило право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Відтак, відповідач в оскаржуваному рішенні правомірно встановив у діях позивача та третьої особи порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Наведені позивачем аргументи спростовуються матеріалами справи, що є підставою для відмови у задоволення позовних вимог повністю.

Судові витрати.

Щодо стягнення судових витрат, то сплачений позивачем судовий збір в силу вимог ст. 129 ГПК України залишається за ним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 04.11.2021 у справі №914/3153/21.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 15.02.2022.

Суддя Козак І.Б.