ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 915/1237/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Н Авто

на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.12.2021 року

у справі № 915/1237/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Україночка

до Товариства з обмеженою відповідальністю Н Авто

про стягнення заборгованості у розмірі 194000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Н Авто на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.12.2021 року у справі №915/1237/21, підписана директором Марним О.В.

В апеляційній скарзі апелянт просить у випадку надходження до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Н Авто» заяв про відмову від апеляційної скарги або заяв про повернення апеляційної скарги без розгляду не приймати такі заяви.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 року витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/1237/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Н Авто на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.12.2021 року у справі № 915/1237/21.

28.01.2022 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Н Авто про відкликання апеляційної скарги, підписана директором Кучеревським А.М.

04.02.2022 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/1237/21.

Дослідивши подані матеріали, судова колегія доходить наступних висновків.

За приписами статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Тобто, положення Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість волевиявлення заявника апеляційної скарги у вигляді відмови від апеляційної скарги або відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

На запит суду отримано інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Н Авто», станом на дату подання апеляційної скарги 24.01.2022 року та станом на дату подання заяви про відкликання апеляційної скарги 28.01.2022 року.

З отриманих відомостей судом встановлено, що станом на 24.01.2022 року та 28.01.2022 року в розділі «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» зазначені наступні особи:

Кучеревський Антон Михайлович, директор керівник

Марний Олександр Володимирович (повноваження: відомості відсутні) представник

Полярус Володимир Іванович (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо) представник.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що наказом Міністерства Юстиції України від 22.09.2021 №3362/5 задоволено скаргу Марного О.В. та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 20.08.2021 №009023528 (відомості про зміну директора ТОВ Н АВТО, а саме внесення відомостей про те, що директором ТОВ Н АВТО є Полярус В.І.).

Після цього, наказом Міністерства Юстиції України від 29.09.2021 №3430/5 задоволено скаргу Марного О.В. та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 17.09.2021 №011023528 (відомості про особу, яка має право вчиняти дії від імені ТОВ Н АВТО, а саме внесення відомостей про те, що заступником директором ТОВ Н АВТО є Полярус В.І., а директором став Кучеревський А.М.).

Таким чином, вищенаведеними Наказами Міністерства Юстиції України скасовано записи у Єдиному державному реєстру про те, що директором ТОВ «Н Авто» є Кучеревський А.М., а заступником директора - Полярус В.І.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 року по справі №910/15677/21 забезпечено позов та заборонено вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно ТОВ «Н Авто», виключати раніше внесені записи до відомостей реєстру, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів та вносити будь-які записи до відомостей в реєстрі, в тому числі, зокрема, щодо зміни керівника юридичної особи.

Також до апеляційної скарги додано копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.09.2021 року по справі №915/1031/21 про вжиття заходів забезпечення позову, якою також заборонено будь-яким державним реєстраторам, державним або приватним нотаріусами вчиняти будь-які дії з внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «Н Авто».

У зв`язку з викладеним, Накази Міністерства юстиції України фактично не виконані, реєстраційні дії від 20.08.2021 №009023528 та від 17.09.2021 №011023528 не скасовані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи є одним із основних засад судочинства гарантованого Конституцією України (ст. 129 Конституції України) та ст. 2 ГПК України, яка визначає, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 ст. 2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення.

Таким чином, керуючись ст. 129 Конституції України та ст.2 ГПК України, колегія суддів зазначає, що у даному випадку міркування учасників справи, висловлені у заяві про відкликання апеляційної скарги, не можуть превалювати над завданням господарського судочинства та його основними засадами (принципами), а тому судова колегія дійшла висновку, що прийняття відкликання апеляційної скарги та, як наслідок, повернення апеляційної скарги за заявою ТОВ «Н Авто» відповідно до ст.260, 266 ГПК України, за наведених обставин, суперечило б основним засадам (принципам) господарського судочинства, а саме забезпечення права на апеляційний перегляд справи та право доступу до суду, гарантованого Конституцією України.

З огляду на викладене, враховуючи наявність Наказів Міністерства Юстиції України від 22.09.2021 №3362/5 та від 29.09.2021 №3430/5, враховуючи, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час подання апеляційної скарги та заяви про її відкликання директором та керівником ТОВ Н АВТО є Кучеревський А.М., Полярус В.І. та Марний О.В. є представниками товариства, для забезпечення права на справедливий суд, судова колегія дійшла висновку про відмову у прийнятті заяви ТОВ Н АВТО про відкликання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з мотивів того, що копію рішення отримано відповідачем лише 05.01.2022 року, що підтверджується копією конверту зі штрихкодовим ідентифікатором та результатом пошуку стану вручення поштових відправлень на сайті Укрпошта.

Відповідно до ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.ч.1,6 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що повний текст рішення складений 20.12.2021 року.

З поштового повідомлення на а.с.160 вбачається, що представником ТОВ «Н Авто» отримано копію рішення 05.01.2022 року.

Отже, апеляційну скаргу подано скаржником 24.01.2022 року, тобто в межах 20-тиденного строку з дня вручення йому повного рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновків про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 09.12.2021 року у справі №915/1237/21 та задоволення відповідної заяви скаржника про його поновлення.

Дослідивши подані матеріали, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Н Авто на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.12.2021 року у справі № 915/1237/21 відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 915/1237/21.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що ціна позову становить 194 000 грн., що є меншим ніж 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Н Авто на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.12.2021 року у справі №915/1237/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

З метою реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи про їх право у визначений судом строк подати всі необхідні заяви чи клопотання, заперечення, відзив на апеляційну скаргу з доказами їх направлення іншим учасникам процесу та встановити строк для їх подання відповідно до приписів ст.42, 267 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 252, 258, 262, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Н Авто про відкликання апеляційної скарги від 28.01.2022 року, підписаної директором Кучеревським А.М.

2. Поновити апелянту процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 09.12.2021 року по справі № 915/1237/21.

3. Відкрити апеляційне провадження по справі № 915/1237/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Н Авто на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.12.2021 року.

4. Розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Н Авто на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.12.2021 року у справі №915/1237/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

5. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання копій іншим учасникам справи протягом 7 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Електронна адреса судді - .

6. Роз`яснити учасникам справи про їх право не пізніше 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська