УХВАЛА

07 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 914/1031/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.10.2021

про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-експо"

про визнання недійсними додаткових угод, додатку до договору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-експо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви"

про стягнення пені на суму 26 500,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.10.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 914/1031/18, подана 11.01.2022 до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви", Верховний Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що 05.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" звернулося до Господарського суду Львівської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-експо" про визнання недійсними додатку до договору та додаткових угод до договору.

Звертаючись із зустрічною позовною заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" заявило клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову, яке обґрунтоване відсутністю у заявника важливих для встановлення обставин справи доказів, що, на його думку, є об`єктивною перешкодою для звернення до суду, оскільки без них особа не може сподіватися на вирішення справи на її користь.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.10.2021, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021, у справі № 914/1031/18 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" у поновленні процесуального строку для звернення з зустрічною позовною заявою, зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто заявнику.

Правовою підставою для повернення зустрічного позову стала частина 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Тобто право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Як встановлено Верховним Судом, ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.06.2018 року було відкрито провадження у справі № 914/1031/18 і встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву до 26.06.2018.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" мало право на звернення з зустрічним позовом у строк до 26.06.2018.

Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" звернулося до Господарського суду Львівської області з зустрічною позовною заявою лише 05.10.2021, тобто із пропуском процесуального строку, встановленого судом для її подання, понад два роки.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмовляючи в поновленні пропущеного строку на звернення з позовною заявою, Господарський суд Львівської області, з яким погодився Західний апеляційний господарський суд, визнав наведені відповідачем причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви неповажними, оскільки вони не свідчать про об`єктивну неможливість відповідача вчасно реалізувати своє право. Суди зазначили, що відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" доказів, а саме висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи № 2499/2500 від 27.08.2021, не перешкоджало зверненню до місцевого господарського суду із зустрічним позовом у встановлений законом строк.

Верховний Суд зазначає, що питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених положеннями Господарського процесуального кодексу України. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Звертаючись із касаційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" посилається на те, що судами попередніх інстанцій не були досліджені обставини відсутності у заявника доказів та утруднення їх збору, а також не надано оцінки цим обставинам як об`єктивно існуючої перешкоди для здійснення стороною процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Наведене, на думку скаржника, зумовило неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до повернення зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" про поновлення строку для подання зустрічного позову, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що підстави для його задоволення відсутні, оскільки наведені причини пропуску строку не є об`єктивно непереборними та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції та не впливають на законність оскаржуваних судових рішень. Тому відсутні підстави вважати, що судами попередніх інстанцій допущені порушення норм процесуального права.

Крім того, повертаючи зустрічну позовну заяву, суд не порушив право заявника на звернення до суду, оскільки повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з нею до суду на загальних підставах.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга не обґрунтована достатніми доводами та доказами, а в оскаржуваних судових рішеннях правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтею 234 та частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.10.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 914/1031/18.

2. Матеріали касаційної скарги повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв