ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 м. Дніпро Справа № 908/851/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді (доповідача) Паруснікова Ю.Б.

суддів: Вечірка І.О. Коваль Л.А.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.06.2021 по справі № 908/851/18 (головуючий суддя Корсун В.Л., судді: Зінченко Н.Г., Смірнов О.Г.), повний текст рішення складено 05.07.2021 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 21.07.2021, повний текст складено 23.07.2021

за позовом ОСОБА_1 , с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич», с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області

про стягнення 3328763,16 грн вартості несплаченої частини майна, 3 % річних та індексу інфляції за прострочення виконання зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та оскаржуваного судового рішення по справі.

07.05.2018 до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» (далі - ТОВ «Агрофірма «Славутич» або відповідач) про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 25.01.2021, а. с. 5-11 т 11):

- 3011312,08 грн несплаченої вартості частини майна, пропорційно частці ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Агрофірма «Славутич», з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення;

- 75949,69 грн, втрат від інфляції нарахованих на суму несвоєчасно сплаченої вартості частки у сумі 1956082,50 грн;

- 241501,39 грн трьох відсотків річних за прострочення виплати вартості частини майна пропорційно частці ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Агрофірма «Славутич»;

- 48809,00 грн судових витрат зі сплати судового збору;

- 62575,49 грн витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи;

- 76500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.06.2021 у справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Славутич» на користь ОСОБА_1 несплачену вартість частини майна, пропорційно частці ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Агрофірма «Славутич», з урахуванням індексу інфляції за період з червня 2017 року по травень 2020 року у сумі 3011312,08 грн, 75949,69 грн індексу інфляції нарахованого на суму несвоєчасної сплаченої вартості частки у сумі 1965082,50 грн, 239881,30 грн 3 % річних за прострочення виплати вартості частини майна пропорційно частці ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Агрофірма «Славутич», 62544,20 грн витрат пов`язаних з проведенням судової експертизи, 48784,60 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.07.2021 стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Славутич» на користь ОСОБА_1 79560,20 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2. Короткий зміст доводів та вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржує їх в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить:

- скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 07.06.2021 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 21.07.2021 у даній справі;

- ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову;

- стягнути з позивача судові витрати.

Апеляційна скарга відповідача мотивована незаконністю прийнятого судом першої інстанції рішення, з огляду на допущені судом порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на наступні обставини:

- судом стягнуто вартість майна, що належить до виплати позивачу, який вийшов з товариства, обчисленої не на дату подання позивачем заяви про вихід з товариства 13.05.2016, а на дату 13.08.2016;

- судом першої інстанції в обґрунтування оскаржуваного рішення взято до уваги доказ - Звіт від 15.09.2016 ПП «Агентство «Оцінка і Право» про вартість будівель, споруд, обладнання, сільськогосподарської техніки та транспортних засобів, належних ТОВ «Агрофірма «Славутич», який постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2018 по даній справі визнано неналежним та недостовірним доказом;

- судом першої інстанції в обґрунтування оскаржуваного рішення взято до уваги доказ - висновок експертів за результатами проведення судово-економічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та автотоварознавчої експертизи від 15.10.2020 № 3602/3603/3604/3605/3606/3607-19, який не відповідає вимогам чинного законодавства;

- судом допущене порушення вимоги ст. 80 ГПК України, не враховано постанову суду апеляційної інстанції від 05.06.2019 у даній справі, а відповідно задоволено клопотання позивача про витребування доказів від 24.01.2019 через вісім місяців після відкриття провадження у справі;

- суд безпідставно застосував приписи ч. 10 ст. 81 ГПК України, так як відповідач надав суду всі наявні у нього документи, а Закон не передбачає покладення обов`язку з доказування позовних вимог на відповідача;

- на думку апелянта, стягнення місцевим господарським судом індексу інфляції та 3 % річних до додатково нарахованих сум не відповідає вимогам Закону, оскільки у відповідача не виникло грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Позивач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими та безпідставними, що на його думку, спростовується наявними в матеріалах справи доказами, нормами діючого законодавства, судовою практикою та самим оскаржуваним рішенням.

Позивач вважає безпідставними доводи відповідача щодо стягнення судом суми вартості майна не на дату подання позивачем заяви про вихід зі складу учасників товариства - 13.05.2016, оскільки такі доводи апелянта не відповідають змісту рішення суду та спростовуються мотивувальною частиною оскаржуваного рішення.

Підстави застосування судом для визначення ринкової вартості майна Товариства та остаточної суми позову Висновку судових експертів від 15.10.2020 та Звіту ПП «Агентство «Оцінка і Право» про оцінку майна ТОВ «Агрофірма «Славутич» від 15.09.2016 обґрунтовано колегією суддів на підставі закону та матеріалів справи, зокрема, з посиланням на ч. 10 ст. 81 ГПК України. Водночас, відповідач, на спростування доводів позивача, не надав до справи звіту чи висновку експертів в розумінні ст. 98 ГПК України. При цьому, склад дослідженого судовим експертом майна відповідача, згідно висновку експертизи від 15.10.2020 повністю співпадає зі складом майна ТОВ «Агрофірма «Славутич», оціненого ПП «Агентство «Оцінка і Право» у звіті від 15.09.2016, визначеного на підставі документів, поданих до матеріалів справи самим відповідачем, що встановлено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у даній справі.

Позивач вважає безпідставними посилання апелянта на включення у вартість сільськогосподарської техніки, придбаної після дати виходу ОСОБА_1 з учасників Товариства - 13.05.2016, оскільки в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано суду жодного доказу придбання майна саме після 13.05.2016. Заперечення проти позову не було обґрунтоване даним доводом. У відзиві на заяву про збільшення суми позову відповідач також не посилався на дослідження судовим експертом майна, придбаного після дати подання заяви про вихід ОСОБА_1 з учасників Товариства. В матеріалах справи відсутні докази, що чітко ідентифікують дані об`єкти, як такі, що придбані після виходу позивача, а тому дана обставина не підлягає дослідженню та оцінці в межах розгляду апеляційної скарги відповідача.

Посилання відповідача на подвійне перерахування частки прибутку Товариства, яка виплачується при виході учасника, позивач вважає безпідставним, оскільки виплата частки у статутному капіталі та виплата дивідендів у сумі 87500,00 грн спрямовані до виплати учаснику, згідно рішення зборів учасників відповідача є окремими зобов`язаннями відповідача, що встановлено судовими рішеннями в іншій справі № 908/660/17 (наявні в матеріалах справи).

Доводи апелянта щодо неналежності доказу Звіту сертифікованого оцінювача ПП «Агентство «Оцінка і Право» про оцінку майна ТОВ «Агрофірма «Славутич» від 15.09.2016, позивач вважає безпідставними, оскільки судом першої інстанції вірно застосовано норми права та у сукупності з іншими доказами по справі надана відповідна оцінка належності та допустимості вказаного Звіту, як доказу визначення справедливої (ринкової) вартості чистих активів Товариства в частині оцінки, що не була надана за Висновком судового експерта з причин ненадання матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової експертизи усіх активів та вартості частки ОСОБА_1 . У свою чергу, відповідач не надав суду доказів рецензування даного Звіту про оцінку, як і не надано доказів, які б спростували визначену у Звіті ринкову вартість активів Товариства. Доказів встановлення іншої ринкової вартості власних активів, станом на дату подання (отримання) заяви про вихід ОСОБА_1 з учасників Товариства, відповідачем до справи не надано.

Крім того, позивач вважає безпідставними доводи апелянта щодо необґрунтованого застосування судом ч. 10 ст. 81 ГПК України, оскільки відповідач протягом всього розгляду справи ухилявся від виконання вимог ухвал суду і судового експерта щодо надання додаткових доказів (вимоги суду та експерта у повному обсязі не виконав), а тому колегія суддів першої інстанції діяла законно і обґрунтовано.

З урахуванням вище викладеного, позивач просить апеляційний господарський суд залишити оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Преамбулою Статуту ТОВ «Агрофірма «Славутич» (друга редакція, затв. загальними зборами учасників, протокол від 31.07.15 № 1; зміни зареєстровано 04.08.2015 запис № 9014534) закріплено, що ТОВ «Агрофірма «Славутич» створено і діє згідно з цим Статутом, Цивільним кодексом Украйни, Господарським кодексом України, Законом України «Про господарські товариства» та іншими законодавчими актами України.

Цей Статут є другою редакцією Статуту ТОВ «Агрофірма «Славутич», зареєстрованого розпорядженням голови Вільнянської районної державної адміністрації від 14.04.2020 № 168. Після державної реєстрації цього Статуту попередня редакція втрачає чинність. Цей Статут є єдиним установчим документом, на підставі якого діє Товариство (абз. 2 преамбули Статуту).

У відповідності із п. 1.4. Статуту, учасниками Товариства є сім громадян України, у т.ч. ОСОБА_1 (який є позивачем у даній справі).

Пунктом 2.1. Статуту визначено, що Товариство створено для здійснення підприємницької діяльності з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками.

У п. 3.1. Статуту закріплено, що Товариство має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається Статутом.

Товариство, у відповідності з чинним законодавством України та цим Статутом, має право володіти, користуватись та розпоряджатись усім своїм майном згідно з його призначенням та видами діяльності, а також укладати угоди та інші юридичні акти, як з українськими так і з іноземними партнерами, придбати, орендувати та відчужувати майно, укладати будь-які цивільно-правові угоди відповідно до вимог чинного законодавства (п.3.4. Статуту).

Відповідно до п. 5.1. Статуту, учасники Товариства мають право, зокрема:

- брати участь в управлінні справами Товариства шляхом участі у вищому органі Товариства;

- брати участь у розподілі прибутку Товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно часті кожного з учасників мають особи, які є учасниками Товариства на початок строку виплати дивідендів;

- вийти в передбаченому цим Статутом порядку зі складу товариства;

- інші права передбачені чинним законодавством та цим Статутом.

Для забезпечення діяльності Товариства за рахунок вкладів учасників формується статутний капітал в розмірі 7400,00 грн., який поділений на 100 (сто) часток. Розмір однієї частки становить 74 (сімдесят чотири) грн ( п. 6.1. Статуту).

Згідно із положеннями п. 6.2. Статуту, учасники Товариства беруть участь в створенні статутного капіталу в таких частках, зокрема: ОСОБА_1 906,50 грн, що становить 12,25 (дванадцять цілих двадцять п`ять сотих) часток статутного капіталу - 12,25 %.

На дату підписання цього Статуту статутний капітал внесено повністю (абз. 2 п. 6.2. Статуту).

Вклад (п. 6.4. Статуту), оцінений у гривнях, становить частку учасника у статутному капіталу Товариства. Оцінка майнових вкладів до статутного капіталу Товариства здійснюється загальними зборами учасників Товариства одностайним рішенням. Оцінка вкладів визначається по кожному учаснику окремо.

У п. 8.1.1. Статуту передбачено, що чистий прибуток Товариства, за винятком коштів, які спрямовуються на сплату податків та інших обов`язкових платежів, коштів які спрямовуються на створення та поповнення фондів Товариства, розвиток виробництва та благодійні цілі розподіляється між учасниками пропорційно їх часткам у статутному капіталі у 90-денний термін після закінчення фінансового року. Якщо по завершенню календарного року в результаті господарської діяльності у товариства виявився прибуток, то учасник мають право на отримання дивідендів. Частка прибутку може бути використана учасниками протягом року авансом у вигляді продукції власного виробництва, коштів, товарно-матеріальних цінностей, вилучених із господарської діяльності для задоволення власних потреб.

Органами управління Товариства (п. 9.1. Статуту) є: загальні збори учасників (вищий орган); директор (виконавчий орган).

Згідно із п. 9.2. Статуту, вищим органом Товариства є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників, або призначених ними представників. … Учасники мають кількість голосів, пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі, виходячи з квоти одна частка один голос. … Збори мають право приймати рішення з будь-яких питань діяльності Товариства, в т.ч. передавати частку своїх повноважень директору.

Пунктом 9.7. Статуту визначено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства належить, зокрема:

- затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків Товариства (п. 9.7.4.);

- виключення учасника із Товариства (п. 9.7.6.);

- вирішення питань, які пов`язані з вступом учасників та виходом учасників з Товариства (9.7.16.).

Участь у Товаристві (п. 13.3. Статуту) припиняється у зв`язку з виходом учасника з Товариства виключенням його з Товариства, а також стягненням всієї частки учасника в статутному капіталі Товариства.

Учасник Товариства має право вийти з Товариства, повідомивши Товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу (п. 13.4. Статуту).

Учасник, який виходить із Товариства (п. 13.5. Статуту), має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі Товариства. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з Товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. За домовленістю між учасником та Товариством виплата вартості частини майна Товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Якщо вклад до статутного капіталу був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди. Передача майна здійснюється за балансовою вартістю. Учаснику, який вибув, сплачується належна йому частка прибутку, який одержало Товариство в даному році до моменту його виходу.

10.05.2016 ОСОБА_1 на юридичну адресу ТОВ «Агрофірма «Славутич» направлено (що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 10.05.2016) оригінал нотаріально засвідченої заяви від 01.04.2016 (засвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияниця О.В. та зареєстрована в реєстрі за № 494) про вихід з ТОВ «Агрофірма «Славутич», в якій на підставі ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», ст. ст. 116, 148 ЦК України, п. п. 5.1., 13.5. другої редакції Статуту Товариства просить у порядку згідно діючого законодавства, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна, виплатити йому вартість частини майна Товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі Товариства, та відповідну частину прибутку Товариства.

25.05.2016 відбулись загальні збори учасників ТОВ «Агрофірма «Славутич» (які оформлені протоколом № 2 від 25.05.16) на яких, окрім іншого, розглянуто питання № 1 порядку денного щодо розгляду заяви учасника Товариства ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників Товариства, виплати йому вартості частини майна Товариства та частини прибутку Товариства, за яке учасники проголосували «за» одностайно та вирішено: «Задовольнити заяву ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників товариства. Провести розрахунки з ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства України». Крім того, у вказаному протоколі зазначено, що (дослівно): «… ОСОБА_1 покинув приміщення де проводяться збори. Подальший розгляд порядку денного здійснювався без його участі».

25.05.2016 у зв`язку із виходом учасника ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства відповідача, до Статуту ТОВ «Агрофірма «Славутич» внесені відповідні зміни (третя редакція Статуту затверджена рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агрофірма «Славутич», протокол № 2 від 25.05.2016, державна реєстрація змін до установчих документів проведена 30.05.2016 № 3014534).

02.08.2016 ОСОБА_1 направив директору ТОВ «Агрофірма «Славутич» лист за вих. від 27.07.2016 щодо проведення незалежної оцінки майна ТОВ «Агрофірма «Славутич», в якому просив останнього, на підставі ст. 148 ЦК України та ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», надати протягом 5 робочих днів, інформацію необхідну для обізнаності щодо вартості (у т.ч. ринкової) та складу майна Товариства станом на певну дату з метою визначення грошового еквіваленту розміру частини майна, яка належить до виплати, як учаснику Товариства з часткою 12,25 % статутного капіталу у зв`язку з виходом.

ТОВ «Агрофірма «Славутич» у відповідь на лист позивача надіслано лист за вих. від 17.08.2016 № 68, в якому зазначено про те, що (дослівно): «… Заява про вихід з товариства від 01.04.2016 отримана Товариством 13.05.2016 поштовим відправленням. Відповідно, моментом Вашого виходу з Товариства є 13.05.2016.

При виході учасника з Товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі.

Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

Розрахунки з Вами будуть проведені в строки та порядок, передбачені чинним законодавством.

Стосовно проведення оцінки майна зазначаю, що відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у разі виходу (виключення) учасника або засновника зі складу товариства, проведення оцінки майна не є обов`язковим.

Ст. 148 ЦК України , ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», на які ви посилаєтесь, передбачають право учасника товариства при виході з нього, отримати виплату вартості частини майна товариства, пропорційну частці учасника у статутному капіталі та строк виплати, а не право на отримання конфіденційної інформації товариства.

На дату проведення з Вами розрахунків, вони будуть документально обґрунтовані».

Відповідно до Звіту про вартість будівель, споруд, обладнання, сільськогосподарської техніки та транспортних засобів, належних ТОВ «Агрофірма «Славутич» від 15.09.2016, яка проведена на замовлення ОСОБА_1 . Приватним підприємством «Агентство «Оцінка і Право» (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 14.12.2004 № 1923, кваліфікаційний сертифікат від 13.06.1998 № 00014/Х виданий оцінювачу ОСОБА_2 на право проведення робіт з експертної оцінки рухомого та не рухомого майна, машин, обладнання…, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 09.08.2016 № 606/16 видане ПП «Агенство «Оцінка і Право» на оцінку нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) у т.ч. земельних ділянок та майнових прав на них, оцінка машин і обладнання, оцінка колісних транспортних засобів, …, ринкова вартість майна ТОВ «Агрофірма «Славутич» станом на 01.08.2016 становить 31731780,00 грн без ПДВ (38078136,00 з ПДВ), а саме: будівлі та споруди загальною вартістю 15101290,00 грн без ПДВ (18121548,00 грн з ПДВ), обладнання загальною вартістю 1551473,00 грн без ПДВ (1861767,60 грн з ПДВ), сільгосптехніка загальною вартістю 11334636,00 грн без ПДВ (13601563,20 грн з ПДВ) та транспортні засоби загальною вартістю 3744381,00 грн без НДС (4493257,20 грн з ПДВ).

03.05.2017 відбулись загальні збори учасників ТОВ «Агрофірма «Славутич», на яких розглянуто питання проведення розрахунків з ОСОБА_1 , який вийшов зі складу учасників Товариства, за яке учасники проголосували «за» одностайно, та вирішили провести розрахунок з ОСОБА_1 наступним чином: грошовими коштами у сумі 1000000,00 грн шляхом перерахування їх на зазначений ОСОБА_1 рахунок в термін до 01.08.2017 та передачею в натурі (за вибором ОСОБА_1 ) наступного, належного Товариству майна: будівлю магазину-кіоску інв. № 1186, розташованого за адресою: вул. Слободчикова, 116, с. Михайлівка, Вільнянський р-н, Запорізької обл.; комбайн зернозбиральний ДОН-1500Б; трактор Т-150; трактор МТЗ-80; автомашина ГАЗ-53; автомашина УАЗ-469; автомашина ЗИЛ-130; борона НОМЕР_1 ; культиватор КУН-5,7; культиватор КРН-5,6; сіялка зернова С3-5,4; плуг ПЛН-4,35; обприскувач на базі ГАЗ-66; зерномет ЗПС-60; сіялка КИНЗЕ.

ТОВ «Агрофірма «Славутич» супровідним листом за вих. від 04.05.2017 № 234 направлено на адресу ОСОБА_1 копію протоколу від 03.05.2017 з проханням надати письмову згоду на запропонований Товариством порядок проведення розрахунків.

31.05.2017 ОСОБА_1 направив ТОВ «Агрофірма «Славутич» лист за вих. від 31.05.2017, в якому повідомив товариство, що згідно із висновком про вартість будівель, споруд, обладнання, сільськогосподарської техніки та транспортних засобів, належних ТОВ «Агрофірма «Славутич» від 15.09.2016, яка проведена ПП «Агенство «Оцінка і Право», ринкова вартість майна ТОВ «Агрофірма «Славутич» станом на 01.08.2016 становить 31731780,00 грн без ПДВ (38078136,00 грн з ПДВ), а тому вартість частини майна Товариства, яка виплачується при виході ОСОБА_1 , становить 12,25 % від 31731780,00 грн і складає 3887143,05 грн. Крім того, позивач у вказаному листі висловив бажання отримати вартість частини майна Товариства пропорційно частці у статутному капіталі виключно грошовими коштами та вимагає від ТОВ «Агрофірма «Славутич» виплатити належну до сплати частину вартості майна, визначеної на підставі проведеної у встановленому законом порядку експертної оцінки ринкової (дійсної) вартості майна Товариства у сумі 3887143,05 грн.

ТОВ «Агрофірма «Славутич» у відповідь на лист позивача за вих. від 31.05.2017 надіслало ОСОБА_1 лист за вих. від 14.07.2017 № 1005, в якому директор Товариства зазначає, що (дослівно):

«… Ні Статутом товариства, ні Законом України «Про господарські товариства» не передбачено визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, шляхом проведення оцінки майна… Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах отриманих ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Суб`єкт оціночної діяльності ПП «Агенство «Оцінки і право» до ТОВ «Агрофірма «Славутич» не зверталося, активи товариства не обстежувались, будь-яку інформацію для проведення оцінки вартості активів ТОВ «Агрофірма «Славутич» від власника не отримувало…

Відповідно до Балансу ТОВ «Агрофірма «Славутич», складеного на 30.05.2016, вартість власного капіталу підприємства (його чистих активів після вирахування зобов`язань Товариства) складає 18417000,00 грн.

Вартість частини майна, пропорційна Вашій частці у статутному капіталі Товариства становить 2256082,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством у даному році до моменту його виходу.

Станом на 30.05.2016 ТОВ «Агрофірма «Славутич» отримано прибутку на суму 663 тис. грн.

Належна Вам частка прибутку складає 81217,50 грн, яка буде перерахована на зазначені Вами рахунки найближчим часом».

28.11.2017 ОСОБА_1 направлено до ТОВ «Агрофірма «Славутич» лист за вих. від 31.05.2017, в якому зазначено, що Товариством порушено строк виплати учаснику, що вийшов, частки майна товариства у сумі 3887143,05 грн, сплативши при цьому лише 681217,50 грн. Крім того, позивач у вказаному листі зазначив, що у зв`язку із порученням строку оплати вищевказаної суми, ОСОБА_1 у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, вважає за необхідне нарахувати відповідачу суму інфляційних збитків та 3 % річних за період прострочення виплати частки майна при виході учасника з товариства у сумі 342170,00 грн та зобов`язав товариство сплатити вказані суми до 10.12.2017.

Як свідчать наявні матеріали справи, в період з 26.06.2017 по 08.12.2017 ТОВ «Агрофірма «Славутич» сплатило ОСОБА_1 вартість частки майна Товариства згідно балансової (залишкової) вартості майна у сумі 2256082,50 грн та частку прибутку у сумі 81217,50 грн, отриманого Товариством станом на дату виходу учасника, а саме на 13.05.2016, що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Вказане не заперечувалось жодною із сторін по справі в судових засіданнях.

Відповідно до висновку експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.10.2020 за результатами проведення комплексної судово-економічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та автотоварознавчої експертизи № 3602/3603/3604/3605/3606/3607-19 по справі № 908/851/18: «По першому питанню.

1. Загальна дійсна (ринкова) вартість досліджених колісних транспортних засобів згідно переліку, що зазначені у томі 1 (а. с. 120-123, 126-127) справи № 908/851/18 станом на 13.05.2016 складала 23042848,49 грн.

2. Дійсна (ринкова) вартість досліджених колісних транспортних засобів згідно переліку, що зазначені у томі 1 (а. с. 120-123, 126-127) справи № 908/851/18 станом на 13.05.2016 по кожному КТЗ викладена в Додатку № 1 висновку.

3. У зв`язку з ненаданням вихідних даних про строки експлуатації КТЗ, або дат їх виготовлення, реєстраційних номерів, або копій свідоцтв про реєстрацію а також цін на нові КТЗ, які діяли на дати оцінки 13.05.2016 і які відсутні в переліку досліджених КТЗ і матеріалах справи № 908/851/18 відповідно клопотання експерта автотоварознавця Кравченко О.Г. № 4267/3607/11/19 від 28.12.2019 направленого 08.01.2020 до Господарського суду Запорізької області, судді Корсун В.Л., судовий експерт автотоварознавець не може надати відповідь стосовно дійсної (ринкової) вартості колісних транспортних засобів зазначеним у томі 1 (а. с. 120-123) справи № 908/851/18 (126-127) станом на 13.05.2016, а саме на (за текстом оригіналу ухвали): «Трактор колісний ЮМЗ-6 Екскаватор (№ з/п 3); Трактор колісний ЮМЗ-6 (№ з/п 9); Комбайн зерновий «Дон-1500Б» (№ з/п 22); Комбайн кормоуборочный Е-281 (№ з/п 24); Машина для внесения жидких органических удобрений МЖТ-10 (№ з/п 26); Тракторный прицеп 2ПТС-4-45 (№ з/п 34); Тракторный прицеп 2ПТС-4-45 (№ з/п 35); Тракторный прицеп 2ПТС-4-45 (№ з/п 36); Тракторный прицеп 2ПТС-4-45 (№ з/п 37); Тракторный прицеп 2ПТС-4-45 (№ з/п 38); Тракторный прицеп 2ПТС-4-45 (№ з/п 39); Косилка-мульгатор пожн. остатков (№ з/п 48); Культиватор Gгеаt Рlаіns универсальный (№ з/п 50); Комплект переобор. опрыск. ОПК-2000 (№ з/п 55); Культиватор КПС-8 (№ з/п 56); Культиватор КШН-5,6 Резидент (№ з/п 58); Борона тяжел, дисков. ДНТ-6 (№ з/п 59); Грейдер прицепной СД-105 А (№ з/п 64); Лущильник диск. ЛДГ-15 (№ з/п 65); Борона дисковая ДСТ (№ з/п 66); Борона дисковая БДТ-3 (№ з/п 67); Культиватор КРН-5,6 (№ з/п 68); Разбрасыватель органических удобрений (№ з/п 69); Разбрасыватель органических удобрений (№ з/п 70); Разбрасыватель удобрений РУМ-5 (№ з/п 71); Культиватор КРН-4,2 (№ з/п 72); Культиватор КРН-5,6 (№ з/п 73); Культиватор КРН-5,6 (№ з/п 74); Культиватор КРН-5,6 (№ з/п 75); Культиватор КРН-5,6 (№ з/п 76); Борона БЗСС-100 (№ з/п 77); Плуг ПЛН-8-35 (№ з/п 78); Плуг ПЛН-3-35 (№ з/п 79); Плуг ПЛН-3-35 (№ з/п 80); Плуг ПЛН-3-35 (№ з/п 81); Плуг ПЛН-3-35 (№ з/п 82); Плуг ПЛН-3-35 (№ з/п 83); Плуг ПЛН-3-35 (№ з/п 84); Плуг ПЛН 8-35 (№ з/п 85); Плуг ПЛН-4-35 (№ з/п 86); Плуг ПЛН-4-35 (№ з/п 87); Плуг ПЛН-4-35 (№ з/п 88); Плуг ПЛН-4-35 (№ з/п 89); Плуг ПЛН-4-35 (№ з/п 90); Сеялка СПЧ-6, (№ з/п 91); Зернометатель ЗН-100 (№ з/п 92); Зернометатель ЗН-60 (№ з/п 93); Зернометатель ЗН-60 (№ з/п 94); Семяочистительная машина ОВС -25 (№ з/п 95); Семяочистительная машина ОВС-25 (№ з/п 96); Семяочистительная машина ОВС -25 (№ з/п 97); Семяочистительная машина Гигант-пентус (№ з/п 98); Зернометатель ЗН-100 (№ з/п 99); Зернометатель ЗН-100 (№ з/п 100); Прицеп тракторный ПСС-20 (№ з/п 101); Прицеп 2ПТС4-10 (№ з/п 102); Зернометатель ЗТ-60А (№ з/п 101); Зернометатель ЗТ-60А (№ з/п 104); Лущильник ,6 м. Lemken (№ з/п 106)».

4. Встановити якою є дійсна (ринкова) вартість інших необоротних та оборотних активів ТОВ «Агрофірма «Славутич» станом на 13.05.2016 не надається за можливе.

5. Розмір зобов`язань ТОВ «Агрофірма «Славутич» станом на 13.05.2016 у вигляді кредиторської заборгованості документально підтверджується на загальну суму 2954758,00 грн.

По другому питанню.

Встановити яка вартість частини майна пропорційна частці у розмірі 12,25 % (яка належала ОСОБА_1 ) у статутному капіталі ТОВ «Агрофірма «Славутич» виходячи з дійсної (ринкової) вартості необоротних та оборотних активів ТОВ «Агрофірма «Славутич» та його зобов`язань станом на 13.05.2016 підлягає виплаті ОСОБА_1 у зв`язку з його виходом зі складу учасників не надається за можливе з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку».

Спір у даній справі виник між учасником (позивачем), який вийшов зі складу товариства, та юридичною особою (відповідачем) щодо визначення вартості усього належного відповідачу майна, яка підлягає виплаті учасникові, який вийшов зі складу товариства, порядку визначення частки у статутному капіталі, розміру і строків її виплати.

5. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги та погоджується з висновками викладеними судом в рішенні.

Частиною 1 ст. 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 113 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Статтею 1 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 № 1576-XII (далі - Закон від в редакції станом на 13.05.2016, тобто станом на час виходу учасника з Товариства) визначено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди з юридичними особами і громадянами шляхом об`єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 116 ЦК України унормовано (в редакції станом на 13.05.16), що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, вийти у встановленому порядку з товариства.

Відповідно до ст. 148 ЦК України (у відповідній редакції), учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом. Спори, що виникають у зв`язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

За змістом ч. 1 ст. 66 та ст. 139 ГК України майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

Статтею 10 Закону України «Про господарські товариства» унормовано, що учасники товариства мають право вийти в установленому порядку з товариства.

З огляду на наведені вище норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що право на вихід учасника з товариства у відповідний період було законодавчо врегульовано як безумовне суб`єктивне право учасника, яке не залежало від згоди товариства чи інших його учасників та реалізація якого мала наслідком припинення участі в товаристві.

Моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв`язку.

Місцевим господарським судом враховано, що заява про вихід з товариства подана ОСОБА_1 до підприємства поштового зв`язку для направлення на адресу ТОВ «Агрофірма «Славутич» - 10.05.2016 та отримана ТОВ «Агрофірма «Славутич» - 13.05.2016, що не заперечується сторонами.

Отже, датою виходу ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Агрофірма «Славутич» є дата 13.05.2016.

У відповідності до ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» (у відповідній редакції) при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (ст. 76 ГПК України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Як зазначалось вище в тексті оскаржуваного рішення, в матеріалах даної господарської справи знаходиться висновок експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.10.2020 (а. с. 2-197 т 10) за результатами проведення комплексної судово-економічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та автотоварознавчої експертизи № 3602/3603/3604/3605/3606/3607-19 по справі № 908/851/18, згідно якої:

«По першому питанню.

1. Загальна дійсна (ринкова) вартість досліджених колісних транспортних засобів згідно переліку, що зазначені (а. с. 120-123, 126-127 т 1) справи № 908/851/18 станом на 13.05.2016 складала 23042848,49 грн.

2. Дійсна (ринкова) вартість досліджених колісних транспортних засобів згідно переліку, що зазначені (а. с. 120-123, 126-127 т 1) справи № 908/851/18 станом на 13.05.2016 по кожному КТЗ викладена в Додатку № 1 висновку.

3. У зв`язку з ненаданням вихідних даних про строки експлуатації КТЗ, або дат їх виготовлення, реєстраційних номерів, або копій свідоцтв про реєстрацію а також цін на нові КТЗ, які діяли на дати оцінки 13.05.2016 і які відсутні в переліку досліджених КТЗ і матеріалах справи № 908/851/18, експерт автотоварознавець не може надати відповідь стосовно дійсної (ринкової) вартості колісних транспортних засобів зазначені (а. с. 120-123, 126-127 т 1) у справі № 908/851/18 станом на 13.05.2016, а саме на: «Трактор колесный ЮМЗ-6 Экскаватор (№ з/п 3); Трактор колесный ЮМЗ-6 (№ з/п 9); Комбайн зерновой «Дон-1500Б» (№ з/п 22); Комбайн кормоуборочный Е-281 (№ з/п 24); Машина для внесения жидких органических удобрений МЖТ-10 (№ з/п 26); Тракторный прицеп 2ПТС-4-45 (№ з/п 34); Тракторный прицеп 2ПТС-4-45 (№ з/п 35); Тракторный прицеп 2ПТС-4-45 (№ з/п 36); Тракторный прицеп 2ПТС-4-45 (№ з/п 37); Тракторный прицеп 2ПТС-4-45 (№ з/п 38); Тракторный прицеп 2ПТС-4-45 (№ з/п 39); Косилка-мульгатор пожн. остатков (№ з/п 48); Культиватор Gгеаt Рlаіns универсальный (№ з/п 50); Комплект переобор. опрыск. ОПК-2000 (№ з/п 55); Культиватор КПС-8 (№ з/п 56); Культиватор КШН-5,6 «Резидент» (№ з/п 58); Борона тяжел, дисков. ДНТ-6 (№ з/п 59); Грейдер прицепной СД-105 А (№ з/п 64); Лущильник диск. ЛДГ-15 (№ з/п 65); Борона дисковая ДСТ (№ з/п 66); Борона дисковая БДТ-3 (№ з/п 67); Культиватор КРН-5,6 (№ з/п 68); Разбрасыватель органических удобрений (№ з/п 69); Разбрасыватель органических удобрений (№ з/п 70); Разбрасыватель удобрений РУМ-5 (№ з/п 71); Культиватор КРН-4,2 (№ з/п 72); Культиватор КРН-5,6 (№ з/п 73); Культиватор КРН-5,6 (№ з/п 74); Культиватор КРН-5,6 (№ з/п 75); Культиватор КРН-5,6 (№ з/п 76); Борона БЗСС-100 (№ з/п 77); Плуг ПЛН-8-35 (№ з/п 78); Плуг ПЛН-3-35 (№ з/п 79); Плуг ПЛН-3-35 (№ з/п 80); Плуг ПЛН-3-35 (№ з/п 81); Плуг ПЛН-3-35 (№ з/п 82); Плуг ПЛН-3-35 (№ з/п 83); Плуг ПЛН-3-35 (№ з/п 84); Плуг ПЛН 8-35 (№ з/п 85); Плуг ПЛН-4-35 (№ з/п 86); Плуг ПЛН-4-35 (№ з/п 87); Плуг ПЛН-4-35 (№ з/п 88); Плуг ПЛН-4-35 (№ з/п 89); Плуг ПЛН-4-35 (№ з/п 90); Сеялка СПЧ-6, (№ з/п 91); Зернометатель ЗН-100 (№ з/п 92); Зернометатель ЗН-60 (№ з/п 93); Зернометатель ЗН-60 (№ з/п 94); Семяочистительная машина ОВС -25 (№ з/п 95); Семяочистительная машина ОВС -25 ( № з/п 96); Семяочистительная машина ОВС -25 (№ з/п 97); Семяочистительная машина Гигант-пентус (№ з/п 98); Зернометатель ЗН-100 (№ з/п 99); Зернометатель ЗН-100 (№ з/п 100); Прицеп тракторный ПСС-20 (№ з/п 101); Прицеп 2ПТС4-10 (№ з/п 102); Зернометатель ЗТ-60А (№ з/п 101); Зернометатель ЗТ-60А (№ з/п 104); Лущильник ,6 м. Lemken (№ з/п 106)».

4. Встановити якою є дійсна (ринкова) вартість інших необоротних та оборотних активів ТОВ «Агрофірма «Славутич» станом на 13.05.2016 не надається за можливе.

5. Розмір зобов`язань ТОВ «Агрофірма «Славутич» станом на 13.05.2016 у вигляді кредиторської заборгованості документально підтверджується на загальну суму 2954758,00 грн.

По другому питанню.

Встановити яка вартість частини майна пропорційна частці у розмірі 12,25 % (яка належала ОСОБА_1 ) у статутному капіталі ТОВ «Агрофірма «Славутич» виходячи з дійсної (ринкової) вартості необоротних та оборотних активів ТОВ «Агрофірма «Славутич» та його зобов`язань станом на 13.05.2016 підлягає виплаті ОСОБА_1 у зв`язку з його виходом зі складу учасників не надається за можливе з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку».

Місцевим господарським судом враховано, що в дослідницькій частині вказаного вище висновку (стор. 14, 15, 18, 23, 25 тощо висновку (том 10 справи) експертами зазначено, що інформація щодо основних засобів у Відомостях амортизаційних відрахувань відрізняється (є неповною) від інформації щодо основних засобів, які обліковуються на рахунках 104, 105, 106, зокрема у Головній книзі за 2016 рік та у Балансі, надані інвентарні картки основних засобів типових форм містять неповну інформацію, численні дописки та виправлення, експерту на його неодноразові запити не надана необхідна документація на нерухоме майно, обладнання, прав оренди землі, у зв`язку з чим, експерту не надається за можливе провести будівельно-оціночні, оціночно-земельні та товарознавчі дослідження.

Крім того судом першої інстанції враховано той факт, що в матеріалах справи № 908/851/18 наявні численні запити експертів щодо витребування інформації та документів стосовно досліджуваного майна з метою проведення судової експертизи та ухвали суду щодо витребування від відповідача витребуваної експертом інформації та матеріалів.

Однак, як вказано експертами, більшість запитів залишилось без задоволення, або надана інформація містила суперечливі дані.

Відповідно до ч. 10 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Місцевим господарським судом враховано, що на стадії подання позовної заяви, ОСОБА_1 до матеріалів справи № 908/851/18 надано Звіт про вартість будівель, споруд, обладнання, сільськогосподарської техніки та транспортних засобів, належних ТОВ «Агрофірма «Славутич» від 15.09.2016, підготовлений сертифікованим оцінювачем Приватним підприємством «Агенство «Оцінка і Право» (замовник ОСОБА_1 ) на підставі договору від 19.05.2016 № 10/16 (копія вказаного договору міститься в матеріалах справи). Подання вказаного Звіту не суперечить положенням ч. 3 ст. 98 ГПК України.

Відповідно до зазначеного Звіту про вартість будівель, споруд, обладнання, сільськогосподарської техніки та транспортних засобів, належних ТОВ «Агрофірма «Славутич» від 15.09.2016, ринкова вартість майна ТОВ «Агрофірма «Славутич» станом на 01.08.2016 становить 31731780,00 грн без ПДВ (38078136,00 з ПДВ), а саме: будівлі та споруди на загальну суму 15101290,00 грн без ПДВ (18121548,00 грн з ПДВ), обладнання на загальну суму 1551473,00 грн без ПДВ (1861767,60 грн з ПДВ), сільгосптехніка на загальну вартість 11334636,00 грн без ПДВ (13601563,20 грн з ПДВ) та транспортні засоби на загальну вартість 3744381,00 грн без ПДВ (4493257,20 грн з ПДВ).

Перелік майна Товариства, дослідженого сертифікованим оцінювачем ПП «Агенство «Оцінка і Право» у 2016 році з метою визначення дійсної (ринкової) вартості майна відповідача для встановлення вартості частки ОСОБА_1 , є ідентичним переліку майна Товариства, документи на яке подане ТОВ «Агрофірма «Славутич» до матеріалів справи на вимогу суду та судових експертів.

ТОВ «Агрофірма «Славутич» надано до матеріалів справи правовстановлюючі документи (договори, докази реєстрації) на об`єкти нерухомості, свідоцтва (технічні паспорти) на транспортні засоби та сільгосптехніку, амортизаційні відомості, книги обліку на обладнання, рухоме та нерухоме майно, тощо (копії вказаних документів містяться в матеріалах справи).

Факт відповідності складу майна, інформація на яку подана відповідачем в межах даного процесу, складу майна, оціненого згідно Звіту ПП «Агентство «Оцінка і Право» від 15.09.2016, яким Товариство володіло станом на дату виходу, надано позивачем до ПП «Агентство «Оцінка і Право» з наданням відповідних доказів у запереченнях від 09.09.2019 на клопотання відповідача від 03.09.19 № 707 (отримано судом 10.09.2019) в результаті аналізу поданих відповідачем на вимогу суду правовстановлюючих документів на нерухоме майно та транспортні засоби Товариства, бухгалтерських документів, амортизаційних відомостей щодо обладнання та інших активів встановлений у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.20 у даній справі. Так, зокрема, у мотивувальній частині вказаної постанови від 26.05.2020 зазначено: «Доводи апелянта стосовно копіювання судом переліку КТЗ та ТЗ, який судом апеляційної інстанції (постанова ЦАГС від 19.11.2018 в даній справі) визнано неналежним та не достовірним доказом у справі, колегія суддів відхиляє, оскільки такий перелік сформовано саме на підставі документів (технічні паспорти, амортизаційні відомості, інвентарні картки на майно, тощо) наданих відповідачем 03.09.2019 разом з клопотанням № 707, тобто вже після постанови апеляційного господарського суду, що підтверджується самим відповідачем в тексті апеляційної скарги (а. с. 52). При цьому це питання також є спеціальним, оскільки саме експерт повинен визначитись з переліком майна, яке входить в активи підприємства відповідача».

Зазначене підтверджується також висновком судової експертизи від 15.10.20 № 3602/3603/3604/3606/3607-19 по даній справі. Дослідження транспортних засобів проведено за переліком, зазначеним (а. с. 120-123 т 1) у кількості 107 одиниць с/г техніки, та за переліком, зазначеним (а. с. 126-127 т 1) у кількості 36 одиниць транспортних засобів (Додаток № 1 до автотоварознавчої частини експертизи (Таблиця 1 Перелік колісних транспортних засобів а. с. 120-123 справи № 908/851/18, продовження таблиці 1 на а. с. 126-127).

Додаток № 1 до Автотоварознавчої частини судової експертизи, що містить перелік сільськогосподарської техніки та інших транспортних засобів є ідентичним переліку ТЗ та сільськогосподарської техніки у «Приложении № 2» до Звіту про оцінку майна ТОВ «Агрофірма «Славутич» (том 1 звіту), підготовленого оцінювачем ПП «Агентство «Оцінка і Право» 15.09.2016 на замовлення ОСОБА_1 .

Доказів іншої ринкової вартості власних активів станом на дату подання (отримання) заяви про вихід або дати виходу учасника (13.05.2016) відповідачем до справи № 908/851/18 не надано, як і не надано суду на спростування доводів позивача у цій справі звіту чи висновку експерта в розумінні вимог ст. 98 ГПК України.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що не надання відповідачем, як юридичною особою, доказів на підтвердження неможливості представити відповідні документи на численні запити експерта та суду, які мають бути у відповідача, як власника відповідного майна (з урахуванням норм чинного законодавства щодо обов`язку ведення обліку такого майна) не позбавляє суд обов`язку вирішити справу по суті спору за наявними у справі документами, з урахуванням того, що відповідачем не подано іншого доказу (доказів) ринкової вартості майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього;

Отже, доводи апелянта про невідповідність складу майна, оціненого на замовлення ОСОБА_1 згідно Звіту про оцінку майна ПП «Агентство «Оцінка і Право» від 15.09.2016, не знайшли свого підтвердження, та були спростовані в ході розгляду справи з поданням самим же відповідачем документів до матеріалів справи.

З огляду на вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що Звіт ПП «Агентство «Оцінка і Право» про оцінку майна ТОВ «Агрофірма «Славутич» від 15.09.2016 та висновок судових експертів від 15.10.2020 є належними та допустимими доказами визначення дійсної ринкової вартості майна та розміру зобов`язань Товариства з метою визначення частки ОСОБА_1 у такому майні.

Згідно із висновком експертів за результатами проведення комплексної судово-економічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та автотоварознавчої експертизи № 3602/3603/3604/3606/3607-19 по справі № 908/851/18 від 15.10.2020, по першому питанню встановлено загальну дійсну (ринкову) вартість досліджених колісних транспортних засобів у переліку, що зазначені у томі 1 (арк. 120-123, 126-127) справи № 908/851/18 станом на 13.05.2016 у розмірі 23 042 848,49 грн.

У пункті 3 відповіді на перше питання вказаного вище висновку судових експертів наводиться перелік 59 одиниць колісних транспортних засобів, зазначених на стор. 120-123 том 1 матеріалів справи, щодо яких експертом не встановлено ринкову вартість у зв`язку з ненаданням експерту необхідної інформації та документів на дане майно.

Враховуючи об`єктивну можливість експертів визначити лише ринкову вартість ТЗ та сільськогосподарської техніки (окрім 59 одиниць), що належали відповідачу, станом на дату виходу учасника (13.05.2016), місцевий господарський суд, для визначення ринкової вартості майна Товариства та остаточної суми позову, правомірно застосував дані щодо вартості досліджуваних колісних транспортних засобів згідно висновку судової експертизи від 15.10.2020 та дані щодо вартості іншого майна ТОВ «Агрофірма» Славутич» (будівлі, споруди, обладнання, 59 одиниць неоцінених експертом колісних ТЗ) згідно Звіту ПП «Агентство «Оцінка і Право» про оцінку майна ТОВ «Агрофірма «Славутич» від 15.09.2016.

Згідно з висновком судової експертизи від 15.10.2020 (питання 1), Додатку № 1 автотоварознавчої частини експертизи (а. с. 63 т 10) було досліджено майно згідно Таблиці 1 Перелік колісних ТЗ відповідно до а. с. 120-123 т 1 справи № 908/851/18 у кількості 107 одиниць та згідно Продовження таблиці 1 Перелік колісних ТЗ відповідно до а. с. 126-127 тому 1 справи № 908/851/18 у кількості 36 одиниць.

Судом встановлено, що всього експертом досліджено 143 одиниці, з яких ринкову вартість встановлено лише для 84 одиниць, 59 одиниць не оцінено з підстав не надання експерту усієї необхідної інформації на вказані транспортні засоби.

Згідно із матеріалів справи (а. с. 101-183 т 1), знаходяться додатки (Приложение № 2) до Звіту ПП «Агентство «Оцінка і Право» про оцінку майна ТОВ «Агрофірма «Славутич» від 15.09.2016, а саме: «Перечень и характеристики сельхозтехники» у кількості 107 одиниць (а. с. 120-123) та «Перечень и характеристики транспортных средств» у кількості 36 одиниць (а. с. 126-127).

Склад майна Товариства дослідженого судовим експертом повністю співпадає зі складом майна Товариства, оціненого ПП «Агентство «Оцінка і Право» згідно Звіту від 15.09.2016.

Висновком судової експертизи від 15.10.2020 з питання першого надана відповідь і встановлена загальна дійсна (ринкова) вартість досліджених колісних транспортних засобів у переліку, що зазначені (а. с. 120-123, 126-127 т 1) у справі № 908/851/18 станом на 13.05.2016, яка склала 23042848,49 грн.

Зазначені у п. 3 по першому питанню висновку судової експертизи 59 одиниць транспортних засобів (сільськогосподарської техніки), відносно яких експерт не зміг надати відповіді щодо ринкової вартості, були відповідно оцінені та встановлена їх ринкова вартість згідно Звіту ПП «Агентство «Оцінка і Право» про оцінку майна ТОВ «Агрофірма «Славутич» від 15.09.2016 в «Приложении № 1» під назвою «Расчет рыночної стоимости с/х техники» (а. с. 160-163 т 1).

Згідно із Звітом ПП «Агентство «Оцінка і Право» про оцінку майна ТОВ «Агрофірма «Славутич» від 15.09.2016, ринкова вартість 59 одиниць колісних транспортних засобів (сільськогосподарської техніки), відносно яких експерт у висновку судової експертизи не зміг надати відповіді щодо ринкової вартості) становить 1821485,00 грн.

Отже, загальна ринкова вартість колісних транспортних засобів (сільськогосподарської техніки у кількості 107 одиниць та транспортних засобів у кількості 36 одиниць), якими ТОВ «Агрофірма «Славутич» володіло станом на дату виходу ОСОБА_1 (13.05.2016) становить 24864333,49 грн.

Також відповідачем на вимогу суду до матеріалів справи подано правовстановлюючі документи (договори та витяги з реєстрів) на 9 об`єктів нерухомості ТОВ «Агрофірма «Славутич» у с. Михалівка та с. Соколовка Вільнянського району Запорізької області, а саме:

1. Хлібопекарня інв. № 20 по вул. Слободчикова 1, с. Михалівка;

2. Адмінбудівля інв. № 320 по вул. Слободчикова 11, с. Михалівка;

3. Магазин інв. №1186 по вул. Слободчикова 116, с. Михалівка;

4. Майстерні інв. №66 по вул. Слободчикова 122, с. Михалівка;

5. Гараж з ремонтною майстернею, побутові приміщення за інв. № 1620 по вул. Слободчикова 87, с. Михалівка;

6. Склад ПММ інв. №89 по вул. Слободчикова 87а, с. Михалівка;

7. Адмінбудівля інв. №56 по вул. Слободчикова 89, с. Михалівка;

8. Будівлі (фруктосховище, яровизатор, картоплесховища, зерносховища, продуктові склади, побутові приміщення, склади, гараж, сарай, вісова) по вул. Слободчикова 118, с. Михалівка;

9. Будівлі (зерносховища, кукурудзосховище, вісова, зерноток механізований) по вул. Первомайська 63, с. Соколовка.

Вищенаведений перелік нерухомого майна Товариства був оцінений на замовлення ОСОБА_1 згідно Звіту ПП «Агентство «Оцінка і Право» про оцінку майна ТОВ «Агрофірма «Славутич» від 15.09.2016.

Копії даних правовстановлюючих документів та технічних паспортів долучені оцінювачем ПП «Агентство «Оцінка і Право» до томів 1 та 2 Звіту від 15.09.2016.

Аналогічний склад майна наведений у висновку судового експерта (стор. 18-19 висновку судової експертизи).

Експертами не встановлена ринкова вартість нерухомого майна Товариства станом на дату виходу з причин ненадання усіх необхідних документів (арк. 121 п. 4 по першому питанню висновку судової експертизи, арк. 62 том 10 справи № 908/851/18).

Згідно із Звітом ПП «Агентство «Оцінка і Право» про оцінку майна ТОВ «Агрофірма «Славутич» (а. с. 97 т 1) станом на дату виходу, надається ринкова вартість майна ТОВ «Агрофірма «Славутич» по позиціям, зокрема: Будівлі і споруди - 15101290,00 грн (без ПДВ).

Отже, загальна ринкова вартість 9 об`єктів нерухомого майна ТОВ «Агрофірма «Славутич», яким відповідач володів станом на дату виходу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), становить 15101290,00 грн.

Крім того, відповідачем на вимогу суду до матеріалів справи подано відомості амортизаційних відрахувань за 2015 рік, за першу половину 2016 року, головну книгу за 2016 рік, інвентарні картки основних засобів, що містять перелік обладнання, яким ТОВ «Агрофірма «Славутич» володіло станом на дату виходу ОСОБА_1 (13.05.2016).

Вищенаведений перелік обладнання Товариства був оцінений на замовлення ОСОБА_1 згідно «Приложения 2» Звіту ПП «Агентство «Оцінка і Право» про оцінку майна ТОВ «Агрофірма «Славутич» від 15.09.2016 (а. с. 124-125 т. 1).

У висновку судової експертизи від 15.10.2020, експертами не встановлена ринкова вартість нерухомого майна Товариства станом на дату виходу з причин ненадання усіх необхідних документів (арк. 121 п. 4 по першому питанню висновку судової експертизи, арк. 62 том 10 справи № 908/851/18).

Згідно із Звітом ПП «Агентство «Оцінка і Право» про оцінку майна ТОВ «Агрофірма «Славутич» (а. с. 97 т 1) станом на дату виходу, надається ринкова вартість майна ТОВ «Агрофірма «Славутич» по позиціям, зокрема: Обладнання - 1 551473,00 грн (без ПДВ).

Таким чином, загальна ринкова вартість обладнання ТОВ «Агрофірма «Славутич», яким відповідач володів станом на дату виходу ОСОБА_1 (13.05.2016), становить 1551473,00 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, згідно із Звітом ПП «Агентство «Оцінка і Право» про оцінку майна ТОВ «Агрофірма «Славутич» від 15.09.2016 та висновком судових експертів від 15.10.2020, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що дійсна (ринкова) вартість рухомого та нерухомого майна ТОВ «Агрофірма «Славутич» станом на дату виходу ОСОБА_1 (13.05.2016) складає 41517096,49 грн.

Разом з тим, розмір зобов`язань ТОВ «Агрофірма «Славутич» перед третіми особами (кредиторська заборгованість) станом на дату виходу ОСОБА_1 (13.05.2016) згідно із Висновком судової експертизи від 15.10.2020 становить 2954758,00 грн.

Отже, вартість чистих активів ТОВ «Агрофірма «Славутич» станом на 13.05.2016 для розрахунку частки у майні становить 38562338,49 грн.

Вартість частки ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ «Агрофірма «Славутич» становить 12,25 %, а тому на час виходу його з товариства 13.05.2016 вказана частка у дійсній ринковій вартості майна складає 4723886,47 грн.

При цьому, ТОВ «Агрофірма «Славутич» частково виконало свої зобов`язання перед ОСОБА_1 сплативши йому 2256082,50 грн, про що не заперечувалось жодною із сторін.

Заборгованість ТОВ «Агрофірма «Славутич» перед ОСОБА_1 становить суму 2467803,97 грн.

Отже, доводи апелянта про те, що судом першої інстанції в обґрунтування оскаржуваного рішення взято до уваги Звіт від 15.09.2016 ПП «Агентство «Оцінка і Право» та висновок судових експертів від 15.10.2020 № 3602/3603/3604/3605/ 3606/3607-19, які є не належними доказами та не відповідають вимогам чинного законодавства, колегія суддів відхиляє, оскільки підстави застосування судом для визначення ринкової вартості майна Товариства та остаточної суми позову обґрунтовано судом на підставі матеріалів справи, з урахуванням передбачених ч. 10 ст. 81 ГПК України наслідків у разі ухилення сторонами від обов`язку подання доказів, які мають значення для справи.

Колегія суддів зауважує, що відповідач, на спростування доводів позивача, не надав зі свого боку до справи звіту чи висновку експертів в розумінні ст. 98 ГПК України. При цьому, склад дослідженого судовим експертом майна відповідача, згідно висновку експертизи від 15.10.2020 повністю співпадає зі складом майна ТОВ «Агрофірма «Славутич», оціненого ПП «Агентство «Оцінка і Право» у звіті від 15.09.2016, визначеного на підставі документів, поданих до матеріалів справи самим відповідачем, що встановлено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у даній справі, про що зазначалося вище.

Доводи апелянта про те, що судом стягнуто вартість майна, яка належить до виплати позивачу, обчисленої не на дату подання ним заяви про вихід з товариства 13.05.2016, а на дату 13.08.2016, колегія суддів відхиляє, оскільки такі посилання апелянта не знайшли свого підтвердження та спростовуються обставинами справи зазначеними в рішенні суду першої інстанції (абз. 11 а. с. 32 т 11), а саме дата отримання листа про вихід учасника Товариством.

Посилання апелянта про допущене судом порушення вимоги ст. 80 ГПК України, що полягає у не врахуванні постанови суду апеляційної інстанції від 05.06.2019 у даній справі, внаслідок чого безпідставно було задоволено клопотання позивача про витребування доказів від 21.01.2019 через вісім місяців після відкриття провадження у справі, колегія суддів також відхиляє, так як вказане клопотання позивача судом до розгляду не приймалося (не розглядалось), про що зазначено в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 19.03.2019 у даній справі (абз. 11 а. с. 2 т 4).

Доводи апелянта про безпідставне застосування судом приписів ч. 10 ст. 81 ГПК України, так як відповідач надав суду всі наявні у нього документи, а Закон не передбачає покладення обов`язку з доказування позовних вимог на відповідача, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що відповідач дійсно ухилявся від обов`язку подання витребуваних, як судом так і судовим експертом доказів для встановлення обставин справи, що підтверджується матеріалами справи відносно ненадання на вимогу суду матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Посилання скаржника на подвійне перерахування частки прибутку Товариства, яка виплачується при виході учасника, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки виплата частки у статутному капіталі та виплата дивідендів у сумі 87500,00 грн спрямовані до виплати учаснику, згідно рішення зборів учасників відповідача є окремими зобов`язаннями відповідача, що встановлено судовими рішеннями в іншій справі № 908/660/17 (наявні в матеріалах справи).

Стягнення суми дивідендів не має жодного відношення до заявленої до стягнення у справі № 908/851/18 несплаченої вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі.

Доводи апелянта щодо безпідставного включення позивачем до позовних вимог вартості сільськогосподарської техніки, яка придбана відповідачем після 13.05.2016, а саме: Комбайн КЛААС «Лексион 560», оцінений судовим експертом на суму 3093858,13 грн; Прес-відбирач «Rollant» 340 RC, оцінений на суму 635138,61 грн; Зерноочисна машина ОВС-25, колегія суддів відхиляє, оскільки відсутність існування доказів на момент прийняття рішення судом першої інстанції, виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції цих додаткових доказів, що відповідає правовим позиціям, викладеним Верховним Судом у постановах від 11.09.2019 у справі № 922/393/18, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15 тощо.

Положеннями ст. 269 ГПК України передбачено можливість прийняття судом апеляційної інстанції доказів, які не були подані до суду першої інстанції за умови дотримання вказаних у згаданій статті вимог.

Доводи апелянта про те, що стягнення місцевим господарським судом індексу інфляції та 3 % річних до додатково нарахованих сум, не відповідає вимогам Закону, оскільки у відповідача не виникло грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України), колегія суддів також вважає безпідставними з огляду на наступне.

У відповідності до п. 4.21. постанови Пленуму ВГСУ від 25.02.16 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», з моменту виходу учасника з ТОВ або ТДВ з виплатою належної йому частини вартості майна у товариства настає обов`язок сплатити суму в строки, визначені ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», невиконання якого тягне наслідки, передбачені за прострочення виконання грошового зобов`язання, зокрема визначені ст. 625 ЦК України.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Заборгованість відповідача перед позивачем за несплачену суму виплати часки при виході учасника з Товариства є грошовим зобов`язанням, а тому нараховані позивачем та стягнуті оскаржуваним судовим рішенням індекс інфляції та 3 % річних на несплачену суму виплати часки є правомірним.

Оскільки відповідачем рішення в частині правильності нарахованих позивачем та стягнутих за рішенням суду індексу інфляції та 3 % річних на несплачену суму виплати часки не оскаржується в апеляційному порядку, колегія суддів рішення в цій частині не переглядає.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач просить апеляційний господарський суд скасувати додаткове рішення від 21.07.2021 у даній справі, проте не навів жодного мотиву незгоди з таким судовим рішенням із урахуванням передбачених ГПК України підстав для його скасування. У даному випадку (за відсутності посилань апелянта на конкретні, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні додаткового рішення), колегія суддів вважає необхідним залишити без змін додаткове рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає доводи апелянта такими, що не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову є законним, обґрунтованим, а тому підстав для його скасування колегією суддів не виявлено. Додаткове рішення не підлягає перегляду з підстав наведених вище.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні повно встановлені фактичні обставини справи, належним чином досліджено наявні в матеріалах справи докази, яким надана вірна правова оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому місцевий господарський суд дійшов до правильних та обґрунтованих висновків про часткове задоволення позову.

Підстав передбачених ст. 277 ГПК України для скасування або зміни оскаржуваного відповідачем рішення, колегією суддів не виявлено.

7. Розподіл судових витрат.

У зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги судові витрати за її подання у відповідності до ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача у справі ТОВ «Агрофірма «Славутич».

Керуючись ст.ст. 129, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.06.2021 по справі № 908/851/18 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 21.07.2021 по справі № 908/851/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.02.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: І.О. Вечірко

Л.А. Коваль