ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4616/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ КОНСТРАКТ", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ГЛОБАЛ ГАРАНТ", м. Київ 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , м. Харків
про стягнення 33696,90 грн.
за участю представників:

позивача - Ставров С.Ю.

відповідача - не з`явився

3-ї особи на стороні відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ КОНСТРАКТ" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ГЛОБАЛ ГАРАНТ" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми матеріальної шкоди в розмірі 33696,90 грн. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 01.03.2021 о 23-10 год. в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях біля буд.145 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожню огорожу, світлофорний об`єкт та транспортний засіб Аtaman, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби та об`єкти дорожнього руху отримали механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальних збитків. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.03.2021 року по справі № 639/1585/21 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб Аtaman, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ТОВ "ПРОФІ КОНСТРАКТ", а згідно звіту № 012/03/21 від 12.03.2021 вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Аtaman, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 33696,90 грн. Ураховуючи викладене, та те, що ОСОБА_1 застрахував свою цивільну відповідальність у відповідача - ПрАТ "Страхова компанія "ГЛОБАЛ ГАРАНТ", позивач зазначає, що сума матеріальної шкоди в розмірі 33696,90 грн. підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ КОНСТРАКТ" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ГЛОБАЛ ГАРАНТ" про стягнення 33696,90 грн. було залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 29.11.2021 позивач надав до суду заяву про усунення недоліків вх.№ 29007 від 08.12.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 10.01.2022 о 11:00.

У судовому засіданні 10.01.2022, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи по суті на 07.02.2022 о 12:00.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач та 3-я особа правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися.

При цьому, суд зазначає, що відповідач про місце, дату та час судових засідань повідомлявся судом за юридичною адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 28-В, проте, копії ухвал від 13.12.2021 та 10.01.2022 адресовані відповідачу були повернуті Укрпоштою на адресу суду із зазначенням причини повернення - "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Крім того, у даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач та 3-я особа не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Також, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.03.2021 року по справі № 639/1585/21 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. Постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.03.2021 у справі № 639/1585/21 набрала законної сили 02.04.2021.

При цьому, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.03.2021 у справі № 639/1585/21 було встановлено, що 01.03.2021 о 23-10 год. в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях біля буд. 145, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожню огорожу, світлофорний об`єкт та транспортний засіб Аtamаn, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби та об`єкти дорожнього руху отримали механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, обставини, що викладені в протоколі не оспорював.

Пошкоджений у результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Аtamаn А-092Н6 реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ТОВ "ПРОФІ КОНСТРАКТ".

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди, тобто станом на 01.03.2021 року, відповідальність власника автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» () - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/202737491 (дійсний з 06.02.2021 до 05.02.2022). Ліміт відповідальності по майновій шкоді становить 130000,00 грн. з нульовою франшизою.

Згідно позову позивач вказує, що 01.03.2021 водій ОСОБА_2 безпосередньо з місця ДТП повідомив на гарячу лінію ПрАТ «Страхова компанія «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» () про факт дорожньої - транспортної пригоди по вул. Полтавський Шлях, буд.145 Д в м. Харкові за участю автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автобусу Аtamаn, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . 02.03.2021 до ПрАТ «Страхова компанія «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» підприємством було подано повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, що сталася 01.03.2021 р. по вул. Полтавський Шлях, буд. 145Д в м. Харкові за участю автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автобусу Аtamаn, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Цього ж дня позивачем до ПрАТ «Страхова компанія «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» було подано заяву про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 01.03.2021 р. Оскільки представник страховика ПрАТ «Страхова компанія «ГЛОБАЛ ГАРАНТ», будучи належним чином повідомленим про факт ДТП, не з`явився на місце настання страхового випадку (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 145) та/або до місцезнаходження пошкодженого майна (пр. Ювілейний, 28-А, м. Харків) для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, то на підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ТОВ «ПРОФІ КОНСТРАКТ», як потерпілий, самостійно обрав експерта для визначення розміру шкоди. Згідно до Звіту № 012/03/21 від 12.03.2021 р., складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем Васильєвим Д.В., вартість відновлюваного ремонту складає 33696,90 грн. 23.10.2021 р. позивач повторно звернувся до страховика ПрАТ «Страхова компанія «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» () з письмовим зверненням про виплату страхового відшкодування в сумі 33696,90 грн. Станом на день складання позовної заяви, страхове відшкодування позивачу не виплачене.

Також, згідно позову позивач вказує, що 19.04.2021 р. Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України, за результатами розгляду актів складених за порушення страховиками, що мають ліцензії на обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, прийнято рішення застосувати до ПрАТ «СК «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» () захід впливу у вигляді тимчасового зупинення всіх ліцензій. На теперішній час, ПрАТ «СК «ГЛОБАЛ ГАРАНТ», діяльності фактично не здійснює та не сплачує страхове відшкодування, про що свідчить оголошення на сайті відповідача. Керуючись цією інформацією, на ім`я директора ТОВ «ВІП АССИСТ» (2) ОСОБА_3 на відділення № 20 «Нова пошта» в місті Львів, уповноваженим представником позивача Бережним О.О. 14.06.2021 р. відправленням №5628 було направлено вищезазначений оригінал Звіту № 012/03/21 від 12.03.2021 р. Між тим, звернення позивача до ТОВ «ВІП АССИСТ», не призвело до отримання страхової виплати.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 2 статті 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Статтею 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний, зокрема, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком (стаття 990 ЦК України).

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

За змістом статті 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктами 34.2, 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач може реалізувати своє право вимоги шляхом звернення до страховика - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» (), у якого ОСОБА_1 застрахував свою цивільну відповідальність, про виплату страхового відшкодування в розмірі спричиненої позивачу матеріальної шкоди в розмірі 33696,90грн.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги у справі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, у зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ГЛОБАЛ ГАРАНТ" (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 28-В, ідентифікаційний код 30930046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ КОНСТРАКТ" (61002, м. Харків, вул. Куликівська, буд. 23, ідентифікаційний код 38493743) суму матеріальної шкоди в розмірі 33696,90 грн. та 2270,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "14" лютого 2022 р.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/4616/21