ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2022 р. Справа№ 910/5801/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Галась О.М.,

від позивача 1 - не з`явились,

від позивача 2 - Кузьма Л.І.,

від відповідача - Педенко Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоземінвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 (повний текст складено 28.05.2021)

у справі № 910/5801/20 (суддя - Морозов С.М.)

За позовом керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської в інтересах держави

в особі:

1. Козинської селищної ради Обухівського району Київської області

2. Північного офісу Держаудитслужби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоземінвест"

про стягнення 440 150,89 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Підгірцівської сільської ради та Північного офісу Держаудитслужби з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоземінвест" суми збитків в розмірі 440 150,89 грн.

В обґрунтування позову прокурор вказує, що відповідачем не було виконано зобов`язань за Договорами №26 від 06.11.2013 року, №20 від 09.12.2014 року, №21 від 09.12.2014 року, №22 від 09.12.2014 року, №14 від 09.04.2015 року та №15 від 09.04.2015 року в частині передачі Підгірцівській сільській раді документації, виготовлення якої передбачено зазначеними договорами, у зв`язку з чим, кошти отримані від Підгірцівської сільської ради в розмірі 440 150,89 грн. мають бути повернуті останньому.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоземінвест" на користь Підгірцівської сільської ради суму коштів в розмірі 440 150,89 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоземінвест" на користь Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області суму судового збору в розмірі 6 602, 26 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що документами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження №0001139 від 05.12.2018 року підтверджується неналежне виконання відповідачем взятих а себе зобов`язань по виконанню умов Договорів №26 від 06.11.2013 року, №20 від 09.12.2014 року, №21 від 09.12.2014 року, №22 від 09.12.2014 року, №14 від 09.04.2015 року та №15 від 09.04.2015 року та підтверджують завдання збитків територіальній громаді сіл Підгірці, Романків та Креничі Обухівського району Київської області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Геоземінвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, оскільки ґрунтується на помилковому тлумаченні судом норм матеріального права, прийняте з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають суттєве значення для справи, недоведеністю судом обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, що призвело до невірних висновків та порушення норм процесуального права. Зокрема скаржник вважає, що в порушення норм ст.ст. 2, 7, 14, 53, 73-78, 80, 86, п. 2, ч. 1, ст. 226 ГПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» місцевий господарський суд помилково вважав доведеним наявність підстав для представництва інтересів держави прокурором у даній справі. Також на думку скаржника суд першої інстанції неналежно дослідив докази, наявні в матеріалах справи, внаслідок чого помилково вважав доведеним факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань по виконанню умов договорів. Отже, на думку скаржника місцевий господарський суд неналежно дослідив докази, наявні в матеріалах справи, внаслідок чого помилково вважав доведеним факт наявності документально підтверджених збитків у Підгірцівської сільської ради завданих внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договорів. Й наостанок скаржник вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме не повідомив відповідача про дату та час розгляду справи, а також безпідставно відмовив у зупиненні провадження у справі.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 року матеріали справи, разом апеляційною скаргою, передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Шаптала Є.Ю., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 року відкрито апеляційне провадження. Зупинено дію рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2021 року у справі № 910/5801/20 до прийняття апеляційним господарським судом кінцевого рішення.

07.09.2021 року через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача 1 надійшов відзив на апеляційні скарги в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

13.09.2021 року через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від прокуратури надійшов відзив на апеляційні скарги в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 року справу № 910/5801/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоземінвест" до провадження у визначеному складі суддів.

24.11.2021 року через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

24.11.2021 суддями Північного апеляційного господарського суду Кропивною Л.В., Пономаренком Є.Ю., Руденко М.А. подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоземінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/5801/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 року заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Кропивної Л.В., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоземінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/5801/20 задоволено, матеріали справи №910/5801/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоземінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 року прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи призначено на 12.01.2022 року.

12.01.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоземінвест", відповідача у справі, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Обухівським районним судом Київської області кримінальної справи №372/1203/20 за обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2,4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 року відхилено клопотання про зупинення провадження у справі та відкладено розгляд справи на 09.02.2022 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 року замінено позивача-1, Підгірцівську сільську раду його правонаступником Козинською селищною радою Обухівського району Київської області.

В судовому засіданні 09.02.2022 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурор та представник позивача 2 надали усні пояснення по справі, відповіли на запитання суду, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представник позивача 1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника позивача 1.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем до клопотання про зупинення провадження поданого 12.01.2022 року було долучено додаткові документи, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення доказів від 24.11.2021 року та від 12.01.2022 року, колегією суддів не приймаються до уваги вказані вище додаткові документи виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3, ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку для подання доказів скаржник зазначає, що документи, які скаржник просить долучити, були надані адвокату громадянину Перепилиці М.Г. ТОВ «Геоземінвест» листом №08/2021 від 30.06.2021 року.

При цьому, скаржником не зазначається причин не можливості подачі зазначених документів до апеляційної скарги 19.07.2021 року, або в проміжок часу з 30.06.2021 року по 24.11.2021 року.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що подані апелянтом докази, не були подані на розгляд в суді першої інстанції і відповідно не розглядались останнім, при цьому, відповідач зазначає, що адвокат товариства листом №27-01/21 від 27.01.2021 року намагався отримати вказані документи, тобто ще до прийняття рішення судом першої інстанції у даній справі (18.05.2021 року), однак будь-яких клопотань або пояснень щодо намагання отримати такі документи, відповідачем суду першої інстанції надано не було, з огляду на вказане, відповідач не був позбавлений можливості надати такі документи (або докази намагання отримати їх) під час розгляду справи в суді першої інстанції, однак своїм правом не скористався.

Колегія суддів акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Колегія суддів зауважує, що принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS").

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06.11.2013 року між Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області (замовник) та ТОВ "Геоземінвест" (виконавець) укладено Договір №26 (надалі - Договір №26), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання послуг (робіт) з дотриманням вимог чинного законодавства геодезично-вишукувальні польові роботи, а саме, встановлення межових знаків в натурі (на місцевості) межі адміністративно-територіального утворення с. Романків, на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області (з виготовленням технічної документації із землеустрою). (т.1, а.с. 31-32).

Згідно п.п. 2.1. Договору №26 вартість роботи по даному договору становить 79 475,33 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору №26 приймання виконаних робіт за цим Договором оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт (послуг).

Пунктом 9.1. Договору №26 передбачено, що договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2013 року та набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань.

Також, 06.11.2013 року між Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області (замовник) та ТОВ "Геоземінвест" (виконавець) складено акт приймання-передачі виконаних робіт до Договору №26 від 06.11.2013 року, відповідно до змісту якого виконавцем (ТОВ "Геоземінвест") були виконані наступні роботи (геодезично-вишукувальні польові): встановлення межових знаків в натурі (на місцевості) межі адміністративно-територіального утворення с. Романків, на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області (з виготовленням технічної документації із землеустрою). (т.1, а.с. 35).

24.10.2014 року Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області проведено оплату наданих ТОВ "Геоземінвест" послуг у сумі 79 475, 33 грн. згідно платіжного доручення №1 від 10.10.2014 року. (т.1, а.с. 36).

Крім того з матеріалів справи вбачається, що між Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області (замовник) та ТОВ "Геоземінвест" (виконавець) укладено Договір №20 від 09.12.2014 року (надалі - Договір №20). (т.1, а.с. 43-45).

Згідно п. 1.1. Договору №20 замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання послуг (робіт) з дотриманням вимог чинного законодавства геодезично-вишукувальні польові роботи, а саме, виготовлення (розроблення) документації із землеустрою на землі комунальної власності, орієнтовною площею 10,4935 га, на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.3. Договору №20 вартість роботи по даному договору становить 66 693,43 грн. Замовник сплачує на розрахунковий рахунок виконавця 100% від вартості робіт, що становить 66 693,43 грн.

Пунктом 3.3. Договору №20 передбачено, що приймання виконаних робіт за цим договором оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт (послуг).

Також відповідно до п. 9.1. Договору №20 договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2014, але у будь-якому випадку до повного виконання передбачених ним зобов`язань з моменту виконання замовником п. 2.3 цього договору та надання документів в повному обсязі (необхідних для виконання робіт (послуг) передбачених чинним законодавством.

Між Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області та ТОВ "Геоземінвест" 12.12.2014 року було складено Акт приймання-передачі виконаних робіт до Договору №20 від 09.12.2014 року відповідно до якого виконавцем (ТОВ "Геоземінвест") були виконані наступні роботи (геодезично-вишукувальні польові) в повному обсязі: виготовлення (розроблення) документації із землеустрою на землі комунальної власності, орієнтовною площею 10,4935 га, на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області. (т.1, а.с. 63).

Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області в свою чергу 20.04.2015 року було проведено оплату наданих ТОВ "Геоземінвест" послуг у сумі 66 693,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 09.04.2015 року. (т.1, а.с. 64).

Окрім цього, між Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області (замовник) та ТОВ "Геоземінвест" (виконавець) укладено Договір №21 від 09.12.2014 року (надалі - Договір №21). (т.1, а.с. 37-38).

Згідно п. 1.1. Договору №21 замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання послуг (робіт) з дотриманням вимог чинного законодавства геодезично-вишукувальні польові роботи, а саме: встановлення межових знаків в натурі (на місцевості) меж адміністративно-територіального утворення с. Підгірці, на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області (з виготовленням технічної документації із землеустрою).

Пунктами 2.1. та 2.3. Договору №21 передбачено, що вартість роботи по даному договору становить 99 109,99 грн. Замовник сплачує на розрахунковий рахунок виконавця 100 % від вартості робіт, що становить 99 109,99 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору №21 передача межових знаків на зберігання здійснюється за актом прийомки- передачі межових знаків під нагляд та зберігання.

Згідно з п. 3.3. Договору №21 приймання виконаних робіт за цим договором оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт (послуг).

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2014, але у будь-якому випадку до повного виконання передбачених ним зобов`язань з моменту виконання замовником п. 2.3 цього договору та надання документів в повному обсязі (необхідних для виконання робіт (послуг) передбачених чинним законодавством. (п. 9.1. Договору №21).

В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі виконаних робіт від 12.12.2014 року до Договору №21, який укладений між Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області та ТОВ "Геоземінвест" з якого вбачається, що виконавцем (ТОВ "Геоземінвест") були виконані наступні роботи (геодезично-вишукувальні польові) в повному обсязі: встановлення межових знаків в натурі (на місцевості) межі адміністративно-територіального утворення с. Підгірні, на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області (з виготовленням технічної документації із землеустрою). (т.1, а.с. 41).

Також, 20.04.2015 року Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області проведено оплату наданих ТОВ "Геоземінвест" послуг у сумі 99 109,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 09.04.2015 року. (т.1, а.с. 42).

Окрім того в матеріалах справи наявний Договір №22 від 09.12.2014 року укладений між Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області (замовник) та ТОВ "Геоземінвест" (виконавець). (надалі - Договір №22). (т.1, а.с. 55-57).

Згідно п. 1.1. Договору №22 замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання послуг (робіт) з дотриманням вимог чинного законодавства геодезично-вишукувальні польові роботи, а саме, геодезично-вишукувальні польові роботи в натурі (на місцевості) існуючих земель водогосподарських споруд (свердловини) в т.ч. водозабірної ділянки на території Підгірцівської сільської ради. (с. Романів, с. Підгірці, с. Креничі) з виготовлення технічного звіт, орієнтовною площею 2,0000 га.

Відповідно до пунктів 2.1. та 2.3. Договору №22 вартість роботи по даному договору становить 64 582,64 грн. Замовник сплачує на розрахунковий рахунок виконавця 100% від вартості робіт, що становить 64 582,64 грн.

Пунктом 3.2. Договору №22 встановлено, що приймання виконаних робіт за цим договором оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт (послуг).

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2014, але у будь-якому випадку до повного виконання передбачених ним зобов`язань з моменту виконання замовником п. 2.3. цього договору та надання документів в повному обсязі (необхідних для виконання робіт (послуг) передбачених чинним законодавством. (п. 9.1. Договору №22).

12.12.2014 року між Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області та ТОВ "Геоземінвест" складено акт приймання-передачі виконаних робіт до Договору № 22 від 09.12.2014, зі змісту якого вбачається, що виконавцем (ТОВ "Геоземінвест") були виконані наступні роботи, у повній відповідності з умовами договору, в належному порядку оформлені і передані замовнику: геодезично-вишукувальні польові роботи в натурі (на місцевості) існуючих земель водогосподарських споруд (свердловини) в т.ч. водозабірної ділянки на території Підгірцівської сільської ради (с. Романів, с. Підгірці, с. Креничі) з виготовлення технічного звіту, орієнтовною площею 2,0000 га. (т.1, а.с. 60).

Окрім цього, 30.12.2014 року Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області проведено оплату наданих ТОВ "Геоземінвест" послуг у сумі 64 582,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3 від 12.12.2014 року. (т.1, а.с. 61).

Відповідно до п. 1.1. Договору №14 від 09.04.2015 року, укладеного між Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області (замовник) та ТОВ "Геоземінвест" (виконавець) (надалі - Договір №14) замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання послуг (робіт) з дотриманням вимог чинного законодавства роботи (послуги), а саме розробка технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Підгірці Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, загальною площею - 1960,2400 га. (т.1, а.с. 62-64).

Згідно п. 1.2. Договору №14 результатом виконання проектно-вишукувальних робіт, вказаних в п. 1.1. цього Договору, є документація із землеустрою (технічна документація з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту), оформлена належним чином, що передається замовнику.

Відповідно до пунктів 2.1. та 2.3. Договору №14 вартість роботи по даному договору становить 94 411,30 грн. Замовник сплачує на розрахунковий рахунок виконавця 100% від вартості робіт, що становить 94 411,30 грн.

Сторони в пункті 9.1. Договору №14 домовились, що договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2015, але у будь-якому випадку до повного виконання передбачених ним зобов`язань з моменту виконання замовником п. 2.3, п. 1.3, цього договору та надання документів в повному обсязі (необхідних для виконання робіт (послуг) передбачених чинним законодавством.

В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі виконаних робіт до Договору №14 від 09.04.2015 року, укладений між Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області та ТОВ "Геоземінвест", зі змісту якого вбачається, що виконавцем (ТОВ "Геоземінвест") були виконані наступні роботи (послуги) в повному обсязі: розробка технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Підгірці Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, загальною площею - 1960,2400 га. (т.1, а.с. 69).

Відповідно до платіжного доручення №1 від 09.04.2015 року, 20.04.2015 року Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області проведено оплату наданих ТОВ "Геоземінвест" послуг у сумі 94 411,30 грн. (т.1, а.с. 70).

Окрім цього, 09.04.2015 року між Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області, з однієї сторони, та ТОВ "Геоземінвест", з іншої було укладено Договір №15 (надалі - Договір №15) відповідно до п. 1.1., якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання послуг (робіт) з дотриманням вимог чинного законодавства роботи (послуги), а саме розробка технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Романків Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, загальною площею - 450,7700 га. (т.1, а.с. 71-73).

Згідно п. 1.2. Договору №15 результатом виконання проектно-вишукувальних робіт, вказаних в п. 1.1. цього Договору, є документація із землеустрою (технічна документація з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту), оформлена належним чином, що передається замовнику.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.3. Договору №15 вартість роботи по даному договору становить 35 878,20 грн. Замовник сплачує на розрахунковий рахунок виконавця 100% від вартості робіт, що становить 35 878,20 грн.

У пункті 9.1. Договору №15 сторони обумовили, що договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2015 року, але будь-якому випадку до повного виконання передбачених ним зобов`язань з моменту виконання замовником п. 2.3, п. 1.3, цього договору та надання З С К) ментів в повному обсязі (необхідних для виконання робіт (послуг) передбачених чинним законодавством.

09.04.2015 року між Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області та ТОВ "Геоземінвест" складено акт приймання-передачі виконаних робіт до Договору №15 від 09.04.2015, зі змісту якого вбачається, що виконавцем (ТОВ "Геоземінвест") були виконані наступні роботи (послуги) в повному обсязі: розробка технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Романків Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, загальною площею - 450,7700 га. (т.1, а.с. 78).

В подальшому, 20.04.2015 року Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області проведено оплату наданих ТОВ "Геоземінвест" послуг у сумі 35 878,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2 від 09.04.2015 року. (т.1, а.с. 79).

Втім, в матеріалах справи наявний акт № 071-30/324 від 04.05.2018 року ревізії сільського бюджету та фінансово-господарської діяльності Підгірцівської сільської ради за період з 01.01.2014 року по 01.02.2018 року складений відповідно до п. 1.4.3. Плану проведення заходів державного фінансового контролю на І квартал 2018 року Північним офісом Держаудитслужби. (т.1, а.с. 80-94).

Отже, судом першої інстанції встановлено, що зі змісту акту № 071-30/324 від 04.05.2018 року вбачається, що за результатами інвентаризації у матеріально-відповідальної особи - сільського голови Кравченка С.С. встановлено нестачу майна на загальну суму 440 150,89 грн., зокрема:

- технічної документації з нормативної грошової оцінки земель с. Романків вартістю 35 878,20 грн.;

- технічної документації з нормативної грошової оцінки земель с. Підгірці вартістю 94 411,30 грн.;

- документації із землеустрою на землі комунальної власності вартістю 66 693,43 грн.;

- встановлення межових знаків в с. Романків вартістю 79 475,33 грн;

- геодезично-вишукувальні польові роботи існуючих земель водогосподарських споруд (свердловин) с. Романків, Підгірці, Креничі вартістю 64 582,64 грн.;

- геодезично-вишукувальні польові роботи зі встановлення межових знаків в натурі (на місцевості) адміністративно-територіального утворення с. Підгірці вартістю 64 582,64 грн.

Також, зі змісту акту № 071-30/324 від 04.05.2018 року вбачається, що відповідно до пояснення сільського голови, вищевказана документація мала передаватись Підгірцівськіі сільській раді Обухівського району Київської області ТОВ "Геоземінвест" після її розробки на підставі наступних договорів: №26 від 06.11.2013, №20 від 09.12.2014, №21 від 09.12.2014, №22 від 09.12.2014, №14 від 09.04.2015, №15 від 09.04.2015. Водночас, з моменту перебування сільського голови на посаді, а саме з 05.11.2015, по час проведення ревізії, відсутня інформація щодо наявності в сільській раді вищезазначеної технічної документації, в тому числі й щодо прийому-передачі цієї документації, а також відсутня інформація щодо виконання вищевказаних робіт.

З огляду на викладене вище, місцевим господарським судом встановлено, що Актом ревізії сільського бюджету та фінансово-господарської дальності Підгірцівської сільської ради за період з 01.01.2014 року по 01.02.2018 року №071-30/324 від 04.05.2018 року виявлено невиконання ТОВ "Геоземінвест" договірних зобов`язань, всупереч підписаним актам прийому-передачі.

Листом №24/01-14 від 14.02.2018 року Підгірцівської сільської ради на адресу ТОВ "Геоземінвест" було направлено вимогу про надання до 20.02.2018 року документації із землеустрою з позитивним висновком державної землевпорядної документації. (т.1, а.с. 96-97).

Також в матеріалах справи наявний лист №73/01-14 від 21.05.2018 року, яким за результатами проведеної Північним офісом Десжаудитслужби ревізії, Підгірцівською сільською радою до ТОВ "Геоземінвест" скеровувались листи з вимогами виконати роботи за Договорами №26 від 06.11.2013, №20 від 09.12.2014, №21 від 09.12.2014, №22 від 09.12.2014, №14 від 09.04.2015, №15 від 09.04.2015 та про передачу документів до Підгірцівської сільської ради. (т.1, а.с. 95).

Листом №52/01-10 від 28.01.2020 року Підгірцівська сільська рада зазначила, що документація, виготовлення якої передбачено договорами №26 від 06.11.2013, №20 від 09.12.2014, №21 від 09.12.2014, №22 від 09.12.2014, №14 від 09.04.2015 та №15 від 09.04.2015 до ради досі не надходила. (т.1, а.с. 99-100).

Також в матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1-20/12/2019-се по кримінальному провадженню №0001139 від 20.12.2019 року. (т.1, а.с. 101-128).

Відповідно до вказаного вище висновку, акт № 071-30/324 від 04.05.2018 року ревізії сільського бюджету та фінансово-господарської діяльності Підгірцівської сільської ради за період з 01.01.2014 року по 01.02.2018 року складений Північним офісом Держаудитслужби в частині неякісного проведення інвентаризації в 2017 році, що призвело до завищення вартості активів станом на 01.01.2018 року в загальній сумі 440 150, 89 грн., експертом документально та нормативно підтверджується.

В матеріалах справи також наявний обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 , як сільського голови Підгірцівської сільської ради в період з 21.11.2010 року по 04.11.2015 року, щодо розтрати останнім державних коштів шляхом зловживання службовим становищем. (т.1, а.с. 211-250).

Також в матеріалах справи наявний обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_1 , як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоземінвест", щодо привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем та видачу завідомо неправдивого офіційного документу. (т.1, а.с. 251-271).

Отже, спір у даній справі на думку прокурора виник у зв`язку з тим, що на рахунок ТОВ "Геоземінвест" було перераховано бюджетні кошти, однак відповідач не виконав свої зобов`язання по договорам в частині надання документації, виготовлення якої передбачено договорами, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №1-20/12/2019-се від 20.12.2019 року, яка проведена в рамках кримінального провадження №0001139, яке здійснюється Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, щодо розпорядження коштами сільського бюджету.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог виходячи за наступного.

Згідно із частинами першою, другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Отже, прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах держави з позовом, в якому зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або з позовом в інтересах держави, зазначивши про відсутність у відповідного органу повноважень щодо звернення до господарського суду.

Як було встановлено судом першої інстанції позов у справі, що розглядається, подано керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Підгірцівської сільської ради.

Керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області вказав на те, що порушення законодавства з питань збереження та використання державних активів порушує інтереси держави, оскільки здійснюється розтрата бюджетних коштів, що є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом пред`явлення цього позову.

Колегія суддів також звертає увагу, що сільська рада не вчиняла будь-яких дій щодо захисту інтересів ради, враховуючи обвинувальні акти.

Києво-Святошинська місцева прокуратура листом №34/4-599вих-20 від 08.04.2020 року повідомила Підгірцівську сільську раду та Північний офіс держаудитслужби, що прокуратурою встановлено підстави для вжиття заходів представницького характеру, що передбачені ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». (т.1, а.с. 129-130).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі № 469/1044/17 (п.38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 917/341/19, від 02.02.2021 року у справі № 922/1795/19, від 07.04.2021 року у справі № 917/273/20.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо відсутності доказів надсилання прокуратурою листа №34/4-599 вих20 від 08.04.2020 року, які свідчать про необізнаність Підгірської селищної ради про нібито порушення їх прав та/або спонукання їх до вчинення дій, пов`язаних із захистом порушених прав.

У постановах Верховного Суду від 23.03.2021 року у справі № 917/665/20, від 07.04.2021 року у справі № 913/124/20, від 09.06.2021 року у справі № 916/1674/18 (у цих справах суди встановили, що проміжок часу між повідомленням органу, здійсненого прокурором в порядку ст. 23 Закону "Про прокуратуру", та зверненням до суду з позовом є незначним) зроблено наступні висновки:

- суд зобов`язаний дослідити: чи знав або повинен був знати відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, чи існував факт не звернення вказаного органу до суду при наявності для цього підстав;

- така обізнаність має бути підтверджена достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені;

- суди попередніх інстанцій при наданні висновків про недотримання прокурором розумного строку зосередилися на часовому проміжку, який минув між повідомленням, яке прокурор надіслав органу, та поданням позову у справі, проте не приділили достатньої уваги тому, що такий проміжок не завжди є вирішальним у питаннях дотримання прокурором приписів ст. 23 Закону "Про прокуратуру"; такий підхід є занадто формалізованим , критерій "розумності" строку має визначатися з урахуванням великого кола чинників і не може бути оцінений виключно темпорально.»

Як вбачається з матеріалів справи, акт № 071-30/324 від 04.05.2018 року ревізії сільського бюджету та фінансово-господарської діяльності Підгірцівської сільської ради за період з 01.01.2014 року по 01.02.2018 року отримано головою Підгірцівської сільської ради 10.05.2018 року (т.1, а.с. 112). Однак, Підгірцівською селищною радою з 10.05.2018 року не вживались заходи цивільно-правового характеру щодо стягнення збитків. Так само, Підгірцівська сільська рада звернулась до прокуратури із заявою про вчинення колишнім головою кримінального правопорушення, водночас, не здійснивши заходів цивільно-правового характеру щодо стягнення збитків, понесених територіальною громадою.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що в даній справі обчислення розумного строку для реагування відповідного органу повинно враховувати не лише останнє повідомлення прокурора про звернення до суду, датоване 08.04.2021 року, а й попередні дії сторін.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що в даному випадку наявний, як державний, так і суспільний інтерес, втім позов Підгірцівською сільською радою пред`явлено не було, а тому керівником прокурора обґрунтовано та з дотриманням вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" подано позовну заяву в інтересах держави у даній справі.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч. 1 ст. 906 цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 2. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Суд зазначає, що саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Місцевий господарський суд, здійснюючи розгляд даної справи врахував, що Прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області направлено до Обухівського районного суду Київської області обвинувальні акти щодо: ОСОБА_2, як сільського голови Підгірцівської сільської ради в період з 21.11.2010 року по 04.11.2015 року, щодо розтрати останнім державних коштів шляхом зловживання службовим становищем; ОСОБА_1, як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоземінвест", щодо привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем та видачу завідомо неправдивого офіційного документу.

Крім того, судом першої інстанції правомірно встановлено, що зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження №0001139 від 05.12.2018 року доказами, підтверджується неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань по виконанню умов Договорів №26 від 06.11.2013 року, №20 від 09.12.2014 року, №21 від 09.12.2014 року, №22 від 09.12.2014 року, №14 від 09.04.2015 року та №15 від 09.04.2015 року та підтверджують завдання збитків територіальній громаді сіл Підгірці, Романків та Креничі Обухівського району Київської області.

З врахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що наявний причинно-наслідковий зв`язок, між діями відповідача (не виконання взятих на себе зобов`язань по виконанню умов Договорів) та наслідками (нанесення збитків територіальній громаді сіл Підгірці, Романків та Креничі Обухівського району Київської області), чого скаржником в суді апеляційної інстанції спростовано не було.

Щодо доводів скаржник стосовно не повідомлення останнього про дату та час розгляду справи, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було надіслано ухвали суду на юридичну адресу ТОВ «Геоземінвест» (м. Київ, вул. Керченська, 7/7), в то й час, як надіслані ухвали на вказану адресу повертались із приміткою, що адресат відсутній за адресою. (т.1, а.с. 164, 178, 202, 213, т. 2, а.с.9).

При цьому, в матеріалах справи наявна заяв про зупинення провадження у справі (т.1, а.с. 186-187) подана відповідачем в якій останнім зазначено свою юридичну адресу (м. Київ, вул. Керченська, 7/7).

Вказане свідчить про те, що відповідач був обізнаний про розгляд даної справи.

01.06.2006 року набрав чинності Закон України «Про доступ до судових рішень», у ст. 2 якого зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. До Реєстру включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції (ч. 1, 3 ст. 3 вищевказаного Закону).

Таким чином, вищезазначеним Законом та процесуальним законодавством відповідачу надано право бути обізнаним про прийняті в його справі судові рішення та можливість його реалізувати шляхом вільного доступу до відповідного реєстру.

Колегія суддів зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви, у зв`язку із чим, посилання скаржника на те, що його не було повідомлено про розгляд справи є безпідставним.

Щодо доводів скаржник про безпідставну відмову судом першої інстанції у зупиненні провадження у даній справі колегія суддів зазначає.

Згідно з ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

2. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

5) надходження заяви про відвід судді;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Обухівським районним судом Київської області кримінальної справи №372/1203/20 відповідачем не надано суду першої інстанції належним чином завіреної копії позовної заяви, відтак суд позбавлений можливості з`ясувати пов`язаність справ та встановити чи розглядаються в іншій справі обставини без яких вирішення даної справи є неможливим.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини даної справи суд першої інстанції міг встановити самостійно в межах її розгляду, оскільки місцевий господарський суд в даній ситуації жодним чином не був обмежений ні своєю юрисдикцією, ні можливістю самостійно встановити обставини справи шляхом дослідження наявних у справі доказів.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано відповідачу вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоземінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 року у справі №910/5801/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 року у справі № 910/5801/20 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 року у справі № 910/5801/20.

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5801/20.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.02.2022 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко