ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 923/1424/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Заступника керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.11.2021, ухвалену суддею Сулімовською М.Б. у м. Херсоні про повернення позовної заяви

у справі № 923/1424/21

за позовом Заступника керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Управління освіти Херсонської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби України

до Приватного підприємства "Никольтрейд"

про визнання недійсним рішення тендерного комітету,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року заступник керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовом в інтересах держави в особі Управління освіти Херсонської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби України до Приватного підприємства (далі - ПП) "Никольтрейд" про визнання недійсним рішення тендерного комітету.

Ухвалою місцевого господарського від 03.11.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено прокурору строк на усунення недоліків.

16.11.2021 прокурором подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.11.2021 позовну заяву повернуто прокурору на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, оскільки суд дійшов висновку, що прокурор не усунув недоліки позовної заяви, позаяк надіслана прокурором заява про усунення недоліків не може бути прийнята судом в якості доказів виконання вимог ухвали суду від 03.11.2021 та усунення недоліків позовної заяви бо її перша сторінка містить виклад обставин щодо усунення частини недоліків позовної заяви, а друга сторінка - частину обґрунтування клопотання про витребування доказів та прохальну частину про витребування у ПП "Никольтрейд" оригіналів документів тендерної пропозиції.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду ,заступник керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області подав на неї апеляційну скаргу, в якій послався на те, що місцевий господарський суд порушив норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити дану справу на розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги той факт, що прокурором в повному обсязі виконано вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви, що свідчить про відсутність підстав для повернення позовної заяви прокурору на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України. При цьому, посилання суду першої інстанції на те, що прокурором при поданні заяви про усунення недоліків апеляційної скарги та заяви про витребування доказів переплутано перші аркуші заяв є абсолютно безпідставним та необґрунтованим, оскільки прокурором правильно сформовано відповідні заяви, що підтверджується описами вкладення, які надані на підтвердження факту надіслання вказаних заяв та відсутністю акту складеного місцевим господарським судом про те, що сторінки відповідних заяв переплутані.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, справа розглядається за наявними матеріалами.

Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Станом на час прийняття даної постанови до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку без проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2021 заступник керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовом в інтересах держави в особі Управління освіти Херсонської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби України до ПП "Никольтрейд" про визнання недійсним рішення тендерного комітету.

Залишаючи без руху позовну заяву прокурора місцевий господарський суд, в ухвалі від 03.11.2021, зазначив про наступні недоліки:

-з тексту поданої до суду позовної заяви вбачається, що аркуш другий заяви (абз.7) є логічно незавершеним (можливо подано не повний текст позовної заяви);

-в порушення п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-в матеріалах позову відсутні докази на підтвердження повноважень особи, що завірила копії доданих доказів;

-надані прокурором копії договору №124 від 03.03.2021, додатку №1 до договору (Специфікація), протоколу №164/1 від 16.02.2021 розгляду тендерних пропозицій, повідомлення від 16.02.2021 про намір укласти договір, додаткової угоди №1 до Договору купівлі-продажу №14 від 13.01.2020, додаток №1 до Договору купівлі-продажу №14 від 13.01.2020, акту звірки взаєморозрахунків, відгуку від 04.01.2021 №12/04-12, довідки ПП "Никольтрейд" від 02.02.2021 №02/т-02/6 про відсутність підстав відмови в участі у процедурі закупівель, інформації ПП "Никольтрейд" про внесення потужностей від 02.02.2021, листа Херсонської окружної прокуратури від 28.08.2021, листа Управління освіти від 30.09.2021, листа Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, протоколу №109 розгляду тендерних пропозицій є непридатними до читання (відсутній або нечіткий текст, зрізані сторінки).

16.11.2021 прокурором подано до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками на 57 арк. та заяву про витребування доказів на 2 арк., що підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення.

Водночас місцевий господарський суд повернув позивачеві відповідну позовну заяву на підставі ч.4 ст. 174 ГПК України, зазначивши при цьому, що надіслана прокурором заява про недоліків не може бути прийнята судом в якості доказів виконання вимог ухвали суду від 03.11.2021 та усунення недоліків позовної заяви, оскільки її перша сторінка містить виклад обставин щодо усунення частини недоліків позовної заяви, а друга сторінка - частину обґрунтування щодо витребування доказів та прохальну частину про витребування у ПП "Никольтрейд" оригіналів документів тендерної пропозиції.

Предметом апеляційного перегляду є вирішення питання дотримання судом першої інстанції норм Господарського процесуального кодексу України щодо повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

Згідно з частиною 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву (ч.7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі Beellet v. France Європейським судом з прав людини зазначено, що стаття 6 § Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Судовою колегією встановлено, що прокурором усунено недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі місцевого господарського суду від 03.11.2021 про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі, про що подано заяву про усунення недоліків у визначений судом строк. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що прокурором була надіслана до місцевого господарського суду не лише заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками, а і заява про витребування доказів, при цьому посилання суду першої інстанції на переплутаність аркушів відповідних заяв, як на підставу для повернення позовної заяви прокурора, на думку суду апеляційної інстанції є неправомірним, оскільки означене не перешкоджає встановленню змісту цих заяв.

Крім того, вказаний факт переплутаності аркушів заяв не підтверджений належними доказами, зокрема складеним за результатами встановлення зазначених обставин актом місцевого господарського суду, що не виключає можливості допущення технічної помилки при здійсненні сканування поданих прокурором документів для реєстрації в системі «Діловодство спеціалізованого суду» канцелярією місцевого господарського суду.

Таким чином, повернення позовної заяви через переплутаність сторінок наданих прокурором заяв у розумінні сталої практики Європейського суду є створенням перешкод, що обмежує заявника у реалізації права на справедливий суд, яке передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає слушними доводи апеляційної скарги, наведені заступником керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Херсонської області від 19.11.2021 у справі №923/1224/21 про повернення позовної заяви, при цьому висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є помилковим та зробленим з порушенням норм процесуального права, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно із ч.3 ст.271 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, зокрема, скасування судом апеляційної інстанції ухвал про повернення позовної заяви, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги Заступника керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області, та скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 19.11.2021 у справі №923/1224/21 з передачею справи на розгляд Господарського суду Херсонської області зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Слід зазначити, що оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами за ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 277, 281-284 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області задовольнити, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.11.2021 у справі №923/1224/21 скасувати.

Справу №923/1424/21 передати на розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках і строках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Текст постанови складено 11.02.2022 о 12.30.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф.