СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Харків Справа №905/553/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Легуші Я.С.,

учасники провадження у справі не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№3715Д/1 від 03.12.2021) на рішення Господарського суду Донецької області від 03.11.2021 (м. Харків, суддя Курило Г.Є., повний текст складено 11.11.2021) у справі №905/553/21,

за позовом Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, м.Маріуполь в особі відокремленого підрозділу Лиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Лиман,

до відповідача Акціонерного товариства Українська залізниця регіональна філія Донецька залізниця структурний підрозділ Лиманське Локомотивне депо, м.Лиман,

про стягнення 372070,34 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.11.2021 відмовлено у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, м.Маріуполь в особі відокремленого підрозділу Лиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Лиман, до Акціонерного товариства Українська залізниця регіональна філія Донецька залізниця структурний підрозділ Лиманське Локомотивне депо, м.Лиман, про стягнення 372070,34 грн.

Позивач з вказаним рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 03.11.2021 у справі №905/553/21 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов стягнути з Акціонерного товариства Українська залізниця регіональна філія Донецька залізниця структурний підрозділ Лиманське Локомотивне депо на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі відокремленого підрозділу Лиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства сплату за перевищення допустимих концентрацій в сумі 372070,34 грн.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач зазначає наступне:

- апелянт посилається на постанову Верховного Суду від 18.07.2018 у справі №758/824/17, в якій встановлено, що апеляційним судом не здійснено юридичної оцінки всіх фактичних обставин справи та доводів позивачі, суд обмежився лише формальними висновками про те, що позивачі не подали до суду доказів на підтвердження позовних вимог, внаслідок чого відповідна постанова апеляційного суду була скасована;

- апелянт вказує, що акти відбору проб стічних вод оформлені відповідно до встановлених Правилами вимог до актів відбору проб; вказано назву підприємства на якому проводився відбрів, із зазначенням адреси, найменування об`єкту контролю, місце відбору, дату та час відбору, вид проби та спосіб відбору, мета відбору, показники контролю, характеристика тари, об`єм проби, дані про консервацію проби, візуальна органолептична характеристика проби, гранична дата зберігання проби. Акти були складені у присутності представника відповідача та підписані ним без жодних зауважень та заперечень, що відповідає вимогам Додатку 6 Правил;

- всупереч встановленим вимогам Правил №494 від 21.12.2011 відповідачем не було складено акт паралельного відбору проб, який повинен був містити відомості щодо консервації, візуальну характеристику проб, умови її транспортування та інше. Протоколи дослідження стічних вод, що складені відповідачем також складені з порушенням Правил №494 від 21.12.2011, а саме відсутня дата і час відбору проби, дата та час доставки проби, дату початку та закінчення виконання кожного аналізу. Відповідне свідчить про неналежність доказів відповідача.

Також позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи: (вх.№14051 від 03.12.2021), а саме:

- Копії актів відбору проб від 22.01.2019 року. від 25.06.2019 року та від 21.11.2019 року, від 20.10.2020 року, 22.09.2020 року;

- Копії посвідчення працівників КП «Компанія «Вода Донбасу» уповноважених здійснювати відбір проб (посвідчення Мисько К.П., посвідчення Шеін І.І., посвідчення та довіреність надані Лаврову В.В.);

- Копії розрахунків обсягів скидання стічних вод з перевищенням ГДК забруднень за період з 23.11.2019р.-12.12.2019р.; за період з 19.06.2019 р- 24.07.2019 р.; за період з 22.01.2019 р- 19.02.2019р.;

- Копії рахунків за надані послуги водопостачання та водовідведення за листопад 2020 р., жовтень 2020 р., вересень 2020р., листопад 2019р., грудень 2019р., січень 2019р., лютий 2019р.;

- Копія Постанови НКРЕП №1014 від 10.08.2017 «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 16 червня 2016 року №1141» та № 1015 від 10.08.2017 «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 26 листопада 2015 року №2868»

- Копії лікарняних листків № 981197-1, № 561233-1, №1119741-1;

- Копія додаткової угоди №101 від 01.01.2017 року до договору № 101 від 20.05.2016 року на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення;

- Копія листа №04/01-404 від 05.12.2017 року про підтвердження пролонгації на 2018 рік №101 від 20.05.2016 року;

- Копія додаткової угоди №4 до договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №101 (ДОН/ТЧ-1-16063/НЮ від 20.05.2016);

- Копія додаткової угоди №5 до договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №101 (ДОН/ТЧ-1-16063/НЮ від 20.05.2016) від 01.01.2019 року;

- Копія договору №101 на надання послуг з централізованою водопостачання та водовідведення від 24.09.2019 року;

- Копія додаткової угоди №1 до договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №101 (ДОН/ТЧ-1 -19476/НЮ-В від 30.09.2019) від 01.10.2019 року;

- Копія додаткової угоди №2 до договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №4 01 (ДОН/ТЧ-1-19476/НЮ-В від 30.09.2019) від 28.12.2019 року;

- Копія додаткової угоди №3 до договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №101 (ДОП/ТЧ-1 -19476/НЮ-В від 30.09.2019) від 30.12.2020 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті. Витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/553/21. Призначено справу №905/553/21 до розгляду на 13.01.2022.

Від Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшла відповідь на апеляційну скаргу (вх.№15215 від 29.12.2021), в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін. Відповідач вважає, що приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження розрахунку плати за скид понаднормативних забруднень суд правомірно дійшов висновку про недоведеність позивачем заявленої до стягнення суми в розмірі 372070,34 грн.

Від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№353 від 12.01.2022), у зв`язку із неможливістю уповноваженого представника взяти участь в призначеному судовому засіданні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 розгляд справи відкладено. Призначено судове засідання на 02.02.2022 о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Від відповідача надійшли заперечення на клопотання апелянта про доручення доказів до матеріалів справи (вх.№919 від 25.01.2020). Зокрема відповідач вказує, що доводи позивача про неможливість подання доказів під час розгляду справи по суті (хоча подання стороною та доручення судом доказів під час розгляду справи по суті є порушенням процесуальних норм) та не обґрунтування підстав неподання доказів під час підготовчого провадження вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про долучення доказів.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1264 від 01.02.2022), через знаходження уповноваженого представника на лікарняному з 31.01.2022.

Від відповідача, також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1265 від 01.02.2022), в якому просить відкласти розгляд справи, посилаючи на хворобу уповноваженого представника, поширення на території України короновірусної інфекції, віддаленість суду від місця знаходження та діяльності регіональної філії.

Розглянувши відповідні клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, з огляду на наступне.

1) в силу приписів ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні;

2) розгляд справи вже було перенесено на іншу дату, ухвалою суду від 13.01.2022 явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а заявниками у клопотаннях не обґрунтовано мотивів, з яких їх участь слід вважати обов`язковою;

3) колегією суддів надавався час учасникам судового провадження на надання усіх необхідних на їх думку документів та пояснень у справі;

4) у відповідних випадках учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Однак, сторонами у справі не доведено неможливість заміни представників; представник позивача хоча й посилався на те, що юрисконсульт на підприємстві лише один, однак доказів на підтвердження відповідних обставин не надав. Крім того, процесуальне законодавства надає право учасникам справи долучити до участі у справі адвоката не працівника на підприємстві; неможливість такого залучення повинна доводитись на загальних підставах;

5) згідно з ч.4 ст.197 ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників провадження про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, судова колегія дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2016 між Комунальним підприємством «Компанія Вода Донбасу» (виробник, позивач) та Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (споживач, відповідач) укладено договір №101 на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення (договір), за змістом п.1.1 якого виробник подає по своїм мережам воду питну до місця підключення водопровідного вводу споживача до мереж виробника в межах узгоджених розрахункових обсягів з урахуванням технічних можливостей виробника, а споживач оплачує послуги з централізованого питного водопостачання виробникові.

Виробник приймає і очищує стічні води споживача усі види стічних вод, що утворились внаслідок діяльності споживача після використання води в усіх системах водопостачання (господарсько-питного, технічного, гарячого водопостачання тощо), а також поверхневі стічні води з території споживача, а споживач оплачує послуги з централізованого водовідведення виробникові на умовах цього договору (п.1.2 договору).

Виробник надає послуги централізованого водовідведення протягом усього періоду дії договору в межах обсягів, передбачених п.3.4 цього договору (п.3.1 договору).

Виробник приймає і очищує стічні води споживача в межах узгоджених розрахункових обсягів у межах гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин, в т.ч. об`ємів стічних вод, що утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливальномийних робіт під час прибирання територій (далі поверхневі стічні води), і неорганізовано потрапляють в мережі водовідведення споживача та/або виробника, як при загальносплавній, так і при розподільній системі водовідведення (п.3.2 договору).

Пунктом 3.4 договору сторони погодили розрахунковий обсяг стічних вод.

Відповідно до п.3.8 договору скидання споживачем стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ГДК) забороняється.

Також пунктом 3.8 договору в редакції додаткової угоди №101 від 01.01.2017 сторони погодили гранично допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах згідно з місцевими Правилами приймання стічних вод споживачів у системі каналізації міст і селища та речовини, які категорично заборонено скидати в каналізаційну мережу.

Періодичність відбору проб споживачем повинна бути узгоджена з виробником (п.3.12 договору).

Споживач зобов`язаний забезпечити можливість проведення працівниками виробника в будь який час доби контрольного відбору проб стічних вод споживача, включаючи надання необхідних відомостей та експлуатаційного персоналу (п.3.14 договору).

Відповідно до п.3.16 договору розмір плати за скидання стічних вод у систему каналізації населеного пункту визначається згідно з вимогами розділу 3 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів.

Розмір плати за скид об`ємів стічних вод в систему каналізації населеного пункту, які перевищують обсяги, зазначені у п.3.4 цього договору, визначається згідно з вимогами розділів 2 і 3 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів (п.3.17 договору).

Згідно з п.4.3 договору контроль якості стічних вод, що скидаються споживачем у комунальну каналізацію, здійснює виробник.

Пунктом 7.1 договору сторони визначили, що виробник несе відповідальність за якість води в своїх мережах до точки підключення мереж трубопроводу споживача та не несе відповідальність за якість води в мережах споживача.

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним договором, сторони несуть відповідальність передбачену цим договором та чинним законодавством України.

Договір укладений терміном до 31.12.2017, набирає чинності при досягненні згоди з усіх істотних умов договору і діє з дати підписання договору сторонами (п.13.1 договору в редакції додаткової угоди №101 від 01.01.2017).

Цей договір вважається продовженим і діє на цих же умовах на період оформлення і узгодження розбіжностей, в тому числі в судовому порядку, наступного договору (додаткової угоди).

Договір припиняє свою дію, якщо до 31 грудня 2017 року споживач не надав виробникові лист на переукладення договору з додатком документів, зазначених у п.11.1 цього договору або по закінченню його дії, за погодженням сторін шляхом підписання угоди або іншим способом, передбаченим чинним законодавством (п.13.4 Договору в редакції додаткової угоди №101 від 01.01.2017).

Договір підписаний повноважними представниками сторін без зауважень та скріплений печатками.

Матеріали справи не містять доказів узгодження розбіжностей наступного договору, або листа споживача на переукладення договору, або відповідної додаткової угоди, або будь-яких інших доказів продовження терміну дії договору на 2018-2020роки, отже позивачем не доведено, що договір №101 від 20.05.2016 діяв на момент відбору проб.

Виробник з метою дослідження якості води здійснив відбори стічних вод з контрольних колодязів, які належать відповідачу.

За актом від 19.02.2019 відбір стічних вод здійснювався на контрольному колодязі на випуску підприємства (м. Лиман, вул. Привокзальна, 28а) о 09:00 год. В акті зазначено, що проба відібрана у присутності представника виробника та уповноваженого представника підприємства, умовою транспортування проби є охолодження +3С та транспорт ВУВКГ. Акт підписаний представниками Споживача та Виробника без зауважень.

Виявлені під час аналізу стоків перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин відображені в протоколі результатів досліджень стічної води №402 від 25.02.2019. Аналіз проводився хіміко-бактеріологічною лабораторією відділу контролю стічних та поверхневих вод Дружківського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу», яка атестована на проведення вимірювань у сфері та поза сферою поширення державного метрологічного нагляду на підставі свідоцтва про атестацію №ВЛ-093/2015 від 20.10.2015 до 20.10.2020.

У відібраних пробах були виявлені перевищення граничнодопустимих концентрацій (ГДК) за такими показниками: сухий залишок - 1680мг/дм3 при нормі 1176мг/дм3, хлориди - 550мг/дм3 при нормі 253мг/дм3.

За актом №1 від 24.07.2019 відбір стічних вод здійснювався на контрольному колодязі на випуску підприємства (м.Лиман, вул.Привокзальна, 28а) о 09:00год. В акті зазначено, що проба відібрана у присутності представника виробника та уповноваженого представника підприємства, умовою транспортування проби є охолодження +3С та транспорт ВУВКГ. Акт підписаний представниками Споживача та Виробника без зауважень.

Виявлені під час аналізу стоків перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин відображені в протоколі результатів досліджень стічної води №1585 від 29.07.2019. Аналіз проводився хіміко-бактеріологічною лабораторією відділу контролю стічних та поверхневих вод Дружківського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу», яка атестована на проведення вимірювань у сфері та поза сферою поширення державного метрологічного нагляду на підставі свідоцтва про атестацію №ВЛ-093/2015 до 20.10.2020.

У відібраних пробах були виявлені перевищення граничнодопустимих концентрацій (ГДК) за такими показниками: залізо загальне 6,6мг/дм3 при нормі 2,0мг/дм3.

Відповідачем до матеріалів справи додано протокол дослідження стічних вод №248 від 24.07.2019, складений фахівцями ВХБЛ ВП «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», згідно з яким залізо загальне 1,66мг/дм3, тобто в межах норми.

За актом №2 від 12.12.2019 відбір стічних вод здійснювався на контрольному колодязі перед приєднанням до каналізаційної мережі Лиманського ВУВКГ (м.Лиман, вул.Привокзальна, 28а) о 09:30год. В акті зазначено, що проба відібрана у присутності представника виробника та уповноваженого представника підприємства, умовою транспортування проби є сумка-холодильник (+4С) та автотранспорт ЦКДПВВЛ. Акт підписаний представниками Споживача та Виробника без зауважень.

Виявлені під час аналізу стоків перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин відображені в протоколі результатів досліджень стічної води №711 від 18.12.2019. Аналіз проводився Центральною контрольно-дослідницькою та проектно-вишукувальною водною лабораторією КП «Компанія «Вода Донбасу», яка дія на підставі сертифікату ДП «Донецькстандартметрологія» ДСТУ ISO9001/2015 від 27.04.2018 №UA.MQ.003-18.

У відібраних пробах були виявлені перевищення гранично-допустимих концентрацій (ГДК) за такими показниками: залізо загальне - 15,0мг/дм3 при нормі 2,0мг/дм3, нафтопродукти 3,9мг/дм3 при нормі 1,8мг/дм3.

Відповідачем до матеріалів справи додано протокол дослідження стічних вод б/н від 12.12.2019, складений фахівцями ВХБЛ ВП «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», згідно з яким залізо загальне 1,9мг/дм3, тобто в межах норми, нафтопродукти <0,3мг/дм3, також в межах норми.

За актом №1 від 18.08.2020 відбір стічних вод здійснювався на контрольному колодязі перед приєднанням до каналізаційної мережі Лиманського ВУВКГ (м.Лиман, вул.Привокзальна, 28а) о 08:45год. В акті зазначено, що проба відібрана у присутності представника виробника та уповноваженого представника підприємства, умовою транспортування проби є охолодження +3С та транспорт ВУВКГ. Акт підписаний представниками Споживача та Виробника без зауважень.

Виявлені під час аналізу стоків перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин відображені в протоколі результатів досліджень стічної води №1794 від 25.08.2020. Аналіз проводився хіміко-бактеріологічною лабораторією відділу контролю стічних та поверхневих вод Дружківського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу», яка атестована на проведення вимірювань у сфері та поза сферою поширення державного метрологічного нагляду на підставі свідоцтва про атестацію №ВЛ-093/2015 від 20.10.2015 до 20.10.2020.

У відібраних пробах були виявлені перевищення граничнодопустимих концентрацій (ГДК) за такими показниками: залізо загальне 8,1мг/дм3 при нормі 2,0мг/дм3.

Відповідачем до матеріалів справи додано протокол дослідження стічних вод №300 від 18.08.2020, складений фахівцями ВХБЛ ВП «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», згідно з яким залізо загальне 0,13мг/дм3, тобто в межах норми.

За актом №2 від 22.09.2020 відбір стічних вод здійснювався на контрольному колодязі перед приєднанням до каналізаційної мережі Лиманського ВУВКГ (м.Лиман, вул.Привокзальна, 28а) о 09:10год. В акті зазначено, що проба відібрана у присутності представника виробника та уповноваженого представника підприємства, умовою транспортування проби є охолодження +3С та транспорт ВУВКГ. Акт підписаний представниками Споживача та Виробника без зауважень.

Виявлені під час аналізу стоків перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин відображені в протоколі результатів досліджень стічної води №2069 від 28.09.2020. Аналіз проводився хіміко-бактеріологічною лабораторією відділу контролю стічних та поверхневих вод Дружківського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу», яка атестована на проведення вимірювань у сфері та поза сферою поширення державного метрологічного нагляду на підставі свідоцтва про атестацію №ВЛ-093/2015 від 20.10.2015 до 20.10.2020.

У відібраних пробах були виявлені перевищення граничнодопустимих концентрацій (ГДК) за такими показниками: залізо загальне 8,9мг/дм3 при нормі 2,0мг/дм3.

Відповідачем до матеріалів справи додано протокол дослідження стічних вод №349 від 22.09.2020, складений фахівцями ВХБЛ ВП «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», згідно з яким залізо загальне 0,59мг/дм3, тобто в межах норми.

За актом від 20.10.2020 відбір стічних вод здійснювався на контрольному колодязі перед приєднанням до каналізаційної мережі Лиманського ВУВКГ (м.Лиман, вул.Привокзальна, 28а) о 09:05год. В акті зазначено, що проба відібрана у присутності представника виробника та уповноваженого представника підприємства, умовою транспортування проби є охолодження +3С та транспорт ВУВКГ. Акт підписаний представниками Споживача та Виробника без зауважень.

Виявлені під час аналізу стоків перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин відображені в протоколі результатів досліджень стічної води №2290 від 26.10.2020. Аналіз проводився хіміко-бактеріологічною лабораторією відділу контролю стічних та поверхневих вод Дружківського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу».

У відібраних пробах були виявлені перевищення гранично-допустимих концентрацій (ГДК) за такими показниками: завислі речовини 293мг/дм3 при нормі 195,0мг/дм3, залізо загальне 8,4мг/дм3 при нормі 2,0мг/дм3.

Відповідачем до матеріалів справи додано протокол дослідження стічних вод б/н від 20.10.2020, складений фахівцями ВХБЛ ВП «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», згідно з яким завислі речовини 105,0мг/дм3, тобто в межах норми, залізо загальне 0,57мг/дм3, також в межах норми.

За актом №1 від 17.11.2020 відбір стічних вод здійснювався на контрольному колодязі перед приєднанням до каналізаційної мережі Лиманського ВУВКГ (м.Лиман, вул.Привокзальна, 28а) о 08:45год. В акті зазначено, що проба відібрана у присутності представника виробника та уповноваженого представника підприємства, умовою транспортування проби є охолодження +3С та транспорт ВУВКГ. Акт підписаний представниками Споживача та Виробника без зауважень.

Виявлені під час аналізу стоків перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин відображені в протоколі результатів досліджень стічної води №2515 від 23.11.2020. Аналіз проводився хіміко-бактеріологічною лабораторією відділу контролю стічних та поверхневих вод Дружківського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу».

У відібраних пробах були виявлені перевищення граничнодопустимих концентрацій (ГДК) за такими показниками: залізо загальне 15,3мг/дм3 при нормі 2,0мг/дм3.

Відповідачем до матеріалів справи додано протокол дослідження стічних вод №422 від 17.11.2020, складений фахівцями фахівцями ВХБЛ ВП «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», згідно з яким фосфати 4,0мг/дм3, тобто в межах норми, залізо загальне 0,66мг/дм3, також в межах норми.

Виробник направив на адресу споживача листи, згідно яких зазначено про направлення на адресу відповідача рахунків за перевищення встановлених норм ГДК, зокрема:

- рахунок №30 від 06.03.2019 на суму 30403,71грн за перевищення норм ГДК згідно акту відбору проб стічних вод від 19.02.2019;

- рахунок №112 від 31.07.2019 на суму 21336,48грн за перевищення норм ГДК згідно акту відбору проб стічних вод від 24.07.2019;

- рахунок №3 від 08.01.2020 на суму 76454,86грн за перевищення норм ГДК згідно акту відбору проб стічних вод від 12.12.2019;

- рахунок №116 від 07.09.2020 на суму 61207,68грн за перевищення норм ГДК згідно акту відбору проб стічних вод від 18.08.2020;

- рахунок №127 від 05.10.2020 на суму 54124,08грн за перевищення норм ГДК згідно акту відбору проб стічних вод від 22.09.2020;

- рахунок №139 від 29.10.2020 на суму 43807,79грн за перевищення норм ГДК згідно акту відбору проб стічних вод від 20.10.2020;

- рахунок №149 від 26.11.2020 на суму 84735,74грн за перевищення норм ГДК згідно акту відбору проб стічних вод від 17.11.2020;

Також до вказаних листів позивач додавав копії розрахунків коефіцієнту кратності, копії розрахунків додаткових плат, копії розрахунків об`єму стічних вод та інші документи за переліками.

Позивач наполягає, що рахунки не були оплачені споживачем, в зв`язку з чим на його адресу були направлені претензії з вимогою сплатити заборгованість за скидання стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрації у загальній сумі 372070,34грн.

Відповідач зазначені донарахування в установленому порядку та строки не сплатив, в свою чергу направляв на адресу позивача листи, в яких повідомляв, що за результатами проведених лабораторних досліджень якості води фахівцями ВХБЛ ВП «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» будь-яких перевищень гранично допустимих концентрацій не виявлено.

Позивач звернувся до суду про стягнення оплати за перевищення гранично допустимих концентрацій в сумі 372070,34грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із висновком суду та надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам зазначає про таке.

Статями 11, 629 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина перша статті 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з п.3 ч.1 ст.44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Так, відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №316 від 01.12.2017р. були затверджені «Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення» та «Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення».

На момент відбору проб діяли Правила приймання стічних вод від Споживачів у каналізаційну мережу міста Красний Лиман Донецької області, що затверджені виконкомом Краснолиманської міської ради від 21.12.2011 №494, а з 18.03.2020 діють Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Лиман, що затвердженні рішенням виконавчого комітету міської ради від 18.03.2020 №114.

У відповідності до п.1.6 Правил №494 від 21.12.2011 ці правила згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджуються Виконавчим комітетом міської ради міста Красний Лиман за поданням Водоканала після погодження з Управлінням Держінспекції та санітарно-епідемічною станцією. Ці правила є обов`язковими для всіх споживачів, яким водоканал надає послуги з водовідведення, та які розташовані на території міста Красний Лиман.

Згідно з п.1.7 Правил №494 від 21.12.2011 водоканал встановлює кожному споживачеві режими і нормативи скиду забруднюючих речовин у систему каналізації міста Красний Лиман, які не підлягають погодженню з Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області та місцевими органами МОЗ України.

У п.2.1 Правил №494 від 21.12.2011 встановлено, що водоканал має право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод споживачів; пред`являти споживачам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як загальнодержавних правил, і цих правил приймання; здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з споживачем заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються (порядок та періодичність відбору проб, складений на підставі КНД 211.1.0.009-94, визначаються у додатку до цих правил).

За умовами п.2.4 Правил №494 від 21.12.2011 споживачі зобов`язані дотримуватись установлених водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на своїх каналізаційних випусках.

Згідно з п.8.9 Правил №494 від 21.12.2011 при виявленні забруднень понад встановлених нормативів розрахунковий обсяг стічних вод з понаднормативним забрудненням приймається рівним сумарному обсягу скиду за увесь час з дати попереднього відбору проб але не більше ніж за три місяці (за місяць, в якому було зафіксоване порушення, плюс два попередні місяці).

Для визначення вмісту забруднень у стічних водах споживачів використовуються як дані лабораторії водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі (п.8.10 Правил №494 від 21.12.2011).

Відповідно до п.8.12 Правил №494 від 21.12.2011 з метою контролю якості стічних вод споживачів водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники водоканалу, так і представники споживача. У разі неявки уповноваженого представника споживача або при його відмові підписати акт останній підписується представниками водоканалу із зазначенням прізвища представника споживача, який відмовився підписати акт.

Згідно з п.8.14 Правил №494 від 21.12.2011 при виявленні перевищення ДК забруднень, установлених договором, дозволом та цими правилами, водоканал після закінчення аналізу направляє споживачу повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднень (листом або телефонограмою) у термін не більше 15 днів. Після виявлення перевищення ДК водоканал згідно з Господарським процесуальним кодексом України направляє споживачу претензію, до якої додаються: копія акта про відбір проби, копія результатів аналізу стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод (передаються лише ті документи, що відсутні у споживача).

Нормативи плати за скид понаднормативних забруднень у системи каналізації населених пунктів (Нп) установлюється на рівні виробничої собівартості очищення 1 куб.м стічних вод з умістом забруднень у межах установлених в цих правилах допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Виробнича собівартість очищення 1 куб.м стічних вод визначається згідно з Порядком формування тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення (п.9.4 Правил №494 від 21.12.2011).

Величина плати за скид стічних вод у систему міської каналізації (Пс) розраховується водоканалом за формулою:

Пс = Т * Vдог + 5Т * Vп дог + Vпз * Кк * Нп,

де Т тариф, установлений за надання послуг водовідведення споживачам, віднесеним до відповідної категорії абонентів, грн/куб.м;

Vдог обсяг скинутих споживачем стічних вод у межах, обумовлених договором, куб.м;

Vп дог обсяг скинутих споживачем стічних вод понад обсяги, обумовлені договором, куб.м;

Vпз обсяг скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями, куб.м;

Кк коефіцієнт кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми;

Нп - встановлений норматив плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації, грн./куб.м (п.9.5 Правил №494 від 21.12.2011).

У відповідності до п.9.6 Правил №494 від 21.12.2011 при перевищенні рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах споживачів, що скидаються у систему каналізації, порівняно з встановленими у цих правилах, споживачі сплачують водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень, яка нараховується за нормативом плати за очищення 1 куб.м стічних вод з умістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод (Vпз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

При виявленні водоканалом у ході контролю якості стічних вод, що скидається споживачем, перевищення фактичної концентрації одного виду забруднення (Сф) над установленою договором або цими правилами приймання допустимої концентрації (ДК) коефіцієнт кратності для розрахунку плати за скид понаднормативних забруднень визначають за формулою: Кк = (Сф/ ДК) 1. Коефіцієнт кратності при перевищенні ДК однієї речовини не може перевищувати 5, окрім випадків, передбачених п.п 9.6.1 та 9.6.2 (п. 9.7 Правил №494 від 21.12.2011).

Відповідно до п.9.11 Правил №494 від 21.12.2011 період, за який стягується плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, установленим разовим аналізом, визначається терміном між датою останнього контрольного відбору проб стічних вод споживача, і датою попереднього контрольного відбору проб стічних вод цього споживача, але не більше 90 календарних днів. Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з даного об`єкта.

Згідно з положеннями Методики відбору проб і проведення лабораторного контролю стічних вод споживачів, що скидається до систем каналізації населених пунктів, що є додатком №7 до Правил №494 від 21.12.2011 за ініціативою споживача, під час відбору проб водоканалом, може здійснюватися паралельний відбір контрольної проби для дослідження її в лабораторії споживача. Дану пробу можна направити до іншої незалежної акредитованої лабораторії. При цьому проба пломбується (опечатується) представником водоканалу, що фіксується у акті відбору проби, а також складається акт передачі (прийому) пломбованої проби незалежною лабораторією.

Усі витрати з доставки та проведення досліджень, що виконуються незалежною лабораторією, здійснюються за рахунок споживача. Результати аналізу стічних вод, що виконані незалежною лабораторією, разом з копією акта прийому пломбованих проб повинні бути передані споживачем до водоканалу в десятиденний термін з моменту відбору проб.

У розділі 7 Методики зазначено, що лабораторії, що виконують аналіз складу стічних вод, які скидаються у каналізаційну мережу, повинні бути атестовані у галузі проведення вимірювань якості стічних вод, а також постійно дотримуватись критеріїв атестації, що забезпечує виконання метрологічних робіт на належному рівні.

Результати проведення досліджень стічних вод споживачів фіксуються у робочих та зведеному журналах реєстрації аналізів з підписами виконавців та оформленням протоколів. Форма протоколу результатів аналізу стічних вод надана у додатку. Зведений журнал результатів контролю стічних вод зберігається у архіві лабораторії безстроково.

При виявленні перевищувань ДК забруднень, встановлених договором або місцевими правилами прийому, начальник лабораторії водоканалу в строк не більше 15 діб з дня відбору проб спрямовує споживачу повідомлення (листом або телефонограмою) про виявлені порушення. Копії акту відбору проб, протоколу результатів аналізу, попереджувального повідомлення начальника лабораторії передає начальнику абонентного відділу та юристу для оформлення рахунків та претензій за фактами перевищення ДК.

Аналогічні за змістом норми закріплені в Правилах приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Лиман, що затвердженні рішенням виконавчого комітету міської ради від 18.03.2020 №114.

Відповідно до п.1.6 Правил №114 від 18.03.2020 ці правила затверджуються органами місцевого самоврядування та є обов`язковими для виробника та споживачів міста Лиман.

Згідно з п.1.7 Правил №114 від 18.03.2020 виробник встановлює кожному конкретному споживачу вимоги до скиду стічних вод до системи централізованого водовідведення на підставі вимог цих правил.

Пунктом 2.1.3, 2.1.5 Правил №114 від 18.03.2020 визначено, що виробник повинен контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачів. Здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений зі споживачем і заздалегідь, відбір контрольних проб. Механізм контролю, порядок відбору проб встановлено Додатком 6 до цих правил.

Відповідно до п.2.2.1 Правил №114 від 18.03.2020 споживачі повинні дотримуватися вимог до скиду стічних вод та установлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках споживачів, вимагати від субспоживачів виконання положень цих правил.

Для визначення вмісту забруднень у стічних водах споживачів використовуються дані лабораторії виробника, у разі її відсутності інших лабораторій, що здійснюють свою діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (п.7.5 Правил №114 від 18.03.2020).

За змістом п.7.7 Правил №114 від 18.03.2020 з метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважений представник виробника, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представник виробника, так і представник споживача. У разі відмови представника споживача поставити свій підпис у журналі або акті представник виробника зазначає про це в журналі або акті.

У разі виявлення перевищення ДК забруднюючих речовин, встановлених цими правилами, виробник у строк не більше 5 робочих днів з дати відбору контрольної проби направляє споживачу лист-повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах споживача та результати хімічного аналізу. У строк, що не перевищує 6 місяців після визначення перевищення допустимих концентрацій, виробник направляє споживачу рахунок за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин та копії підтвердних документів (п.7.9 Правил №114 від 18.03.2020).

Пунктом 7.10 Правил №114 від 18.03.2020 визначено, що у разі незгоди споживача з результатами даних лабораторії виробника щодо якості стічних вод згідно з аналізом контрольної проби, за результатами якого зроблено висновок про наявність у стічних водах споживача перевищень ДК забруднюючих речовин, споживач має право звернутися до незалежної лабораторії, що здійснює свою діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», для проведення аналізу арбітражних проб, які відбираються одночасно з контрольною пробою і зберігаються належним чином споживачем.

Згідно з п.8.2 Правил №114 від 18.03.2020 кількість стічних вод споживачів, які підлягають оплаті, визначають за фактичними обсягами відповідно до п.п. 8.5, 8.15 цього розділу або згідно з Правилами користування.

Згідно з п.8.5 Правил №114 від 18.03.2020 споживачі, які здійснюють скид стічних вод за відсутності чинного договору на централізоване водовідведення, сплачують виробнику за весь об`єм стічних вод, скинутих за час відсутності такого договору, в п`ятикратному розмірі встановленого тарифу на послугу централізованого водовідведення.

У відповідності до п.8.15 Правил №114 від 18.03.2020 плата за скид споживачем стічних вод із перевищенням ДК забруднюючих речовин, що встановлено аналізом контрольної проби та підтверджено актом, стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеного виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше 90 днів. Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з певного об`єкта.

Згідно з п.8.6 Правил №114 від 18.03.2020 величину плати за скид стічних вод у систему централізованого водовідведення виробника (Рс) розраховує виробник за формулою:

Рс = Т х Qd + 5T x Qpd + Kk x Qpz,

де Т - тариф, встановлений за надання послуг централізованого водовідведення споживачам, віднесеним до відповідної категорії ( грн./м3);

Qd - об`єм скинутих споживачем стічних вод у межах, обумовлених договором, м3;

Qpd - об`єм скинутих споживачем стічних вод понад обсяги, обумовлені договором, м3;

Qpz - об`єм скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями, м3;

Kk - коефіцієнт кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Згідно з положеннями Методики відбору проб стічних вод споживачів, що приймаються до систем централізованого водовідведення, яка є додатком №6 до Правил №114 від 18.03.2020, правилами передбачено відбір арбітражної проби. Арбітражна проба - частина контрольної проби, аналіз якої здійснюється за рахунок споживача за його незгоди з результатами аналізу контрольної проби, що проводив виробник.

Відбір проби проводиться виробником у присутності споживача одночасно при відборі контрольної проби з контрольного колодязя, яка поділяється при постійному перемішуванні на дві паралельні проби: контрольну та арбітражну.

Аналіз контрольної проби проводить виробник.

Арбітражна проба пломбується або опечатується представником виробника, що фіксується у акті відбору проби, а також складається акт передачі-прийому пломбованої проби до незалежної лабораторії. Аналіз арбітражної проби повинен виконуватися у незалежній лабораторії, що здійснює свою діяльність у галузі контролю якості стічних вод відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». При відмові споживача від відбору арбітражної проби, виробник робить відповідний запис в акті відбору проб.

Результати вимірювань показників якості стічних вод фіксуються у робочих журналах як виробників так і незалежних лабораторій та зберігаються безстроково. За потреби оформлюються протоколи результатів дослідження згідно з додатком 2 цієї методики відбору проб.

Якщо споживач не згоден з отриманими від виробника у 5-денний термін результатами, він організовує доставку арбітражної проби у незалежну лабораторію на дослідження.

Результати аналізу стічних вод, що виконані незалежною лабораторією, разом з копією акта прийому пломбованих проб повинні бути передані споживачем до виробника в десятиденний термін з моменту відбору проб.

З урахуванням викладеного, при зверненні до суду з відповідними вимогами згідно норм ст.129 Конституції України, ст.ст.73, 74 Господарського процесуального кодексу України позивач має довести такі вимоги певними доказами.

Тобто, саме позивач, заявляючи позовні вимоги про стягнення плати за скид понаднормових забруднень має визначити період та довести загальний об`єм скинутих стічних вод та визначити розмір заявлених до стягнення сум.

Відповідно до п.9.11 Правил №494 від 21.12.2011 період, за який стягується плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, установленим разовим аналізом, визначається терміном між датою останнього контрольного відбору проб стічних вод споживача, і датою попереднього контрольного відбору проб стічних вод цього споживача, але не більше 90 календарних днів. Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з даного об`єкта.

У відповідності до п.8.15 Правил №114 від 18.03.2020 плата за скид споживачем стічних вод із перевищенням ДК забруднюючих речовин, що встановлено аналізом контрольної проби та підтверджено актом, стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеного виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше 90 днів. Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з певного об`єкта.

З наданих розрахунків величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями вбачається, що обсяг скинутих відповідачем стічних вод та відповідна плата за скид стічних вод перевищенням ДК забруднюючих речовин розраховується позивачем наступним чином:

- за актом від 19.02.2019 період не вказано, однак з розрахунку ціни позову вбачається, що позивачем здійснено нарахування з 23.01.2019 по 19.02.2019;

- за актом від 24.07.2019 період не вказано, однак з розрахунку ціни позову вбачається, що позивачем здійснено нарахування з 25.06.2019 по 24.07.2019;

- за актом від 12.12.2019 період не вказано, однак з розрахунку ціни позову вбачається, що позивачем здійснено нарахування з 22.11.2019 по 12.12.2019;

- за актом від 18.08.2020 з 22.07.2020 по 18.08.2020;

- за актом від 22.09.2020 з 19.08.2020 по 22.09.2020;

- за актом від 20.10.2020 з 23.09.2020 по 20.10.2020;

- за актом від 17.11.2020 з 21.10.2020 по 17.11.2020.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що з огляду на положення п.9.11 Правил №494 від 21.12.2011 та п.8.15 Правил №114 від 18.03.2020, за відсутності в матеріалах справи доказів відбору контрольних проб, здійснених 22.01.2019, 24.06.2019, 21.11.2019, 21.07.2020, суд позбавлений можливості перевірити правильність визначення позивачем періодів нарахувань за актами від 19.02.2019, 24.07.2019, 12.12.2019, 18.08.2020.

В наданих позивачем розрахунках плати за скид понаднормованих забруднень складених на підставі актів відбору проб зазначено об`єм стічних вод скинутих відповідачем в систему каналізації, а саме: в розрахунку за актом від 19.02.2019 в кількості 2051,2 м.куб.; в розрахунку за актом від 24.07.2019 в кількості 1078,62 м.куб.; в розрахунку за актом від 12.12.2019 в кількості 1081,605м.куб.; в розрахунку за актом від 18.08.2020 в кількості 1788,6м.куб.; в розрахунку за актом від 22.09.2020 в кількості 1398,23м.куб.; в розрахунку за актом від 20.10.2020 в кількості 1049,58м.куб.; в розрахунку за актом від 17.11.2020 в кількості 1135,67м.куб.

Судом правомірно встановлено, що позивачем не надані до матеріалів справи акти або інші докази, на підставі яких було визначено загальну кількість об`єму скинутих стічних вод і на який в подальшому було здійснено нарахування.

При цьому, суд звертає увагу, що у розрахунку величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за актом відбору проб від 18.08.2020 об`єм стічних вод, скинутих споживачем за серпень 2020 року, вказаний позивачем у кількості 1662,1м3, в той час як у розрахунку величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за актом відбору проб від 22.09.2020 об`єм стічних вод, скинутих споживачем за серпень 2020 року (той же місяць), вказаний позивачем у кількості 769,25м3. За таких обставин вказані документи суперечать один одному та свідчать про недостовірність здійснених позивачем розрахунків.

Згідно з розрахунком величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за актом відбору проб від 20.10.2020 об`єм стічних вод, скинутих споживачем за період з 23.09.2020 по 30.09.2020, за розрахунком позивача становить: 1263,5/30*8 = 337 м3, в той час як за розрахунком суду об`єм стічних вод за вказаний період складає 336,93 м3.

З розрахунку величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за актом відбору проб від 19.02.2019 вбачається, що норматив плати за очищення 1 м3 стічних вод позивачем визначений у розмірі 11,11грн, одночасно позивачем застосований норматив у розмірі 7,72 грн.

Позивач не надав до матеріалів справи доказів правомірності застосування останнім нормативів плати за очищення 1 м3 стічних вод, а також тарифів, встановлених за надання послуг централізованого водовідведення споживачам, віднесеним до відповідної категорії у зазначених позивачем розмірах.

Судом також досліджено доданий до матеріалів справи розрахунок ціни позову та виявлено арифметичні помилки, здійснені позивачем при визначенні обсягу скидання стічних вод.

Таким чином, розрахунки позивача щодо визначення плати за скид понаднормових забруднень не підтверджені та не обґрунтовані належними доказами, що позбавляє суд можливості здійснити перевірку нарахованих плат. Посилання апелянта на те, що представником позивача було усно надано пояснення щодо проведених розрахунків не свідчать про їх здійснення у належний спосіб згідно поданих до суду документів.

Решту аргументів позивача (апелянта) колегія суддів визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки предметом судового розгляду в даній справі були вимоги про стягнення плати за перевищення гранично допустимих концентрацій шкідливих речовим у стічних водах, однак надані до суду першої інстанції розрахунки позивача щодо визначення плати за скид понаднормових забруднень не були підтверджені та обґрунтованими належними та допустимими доказами, що позбавило місцевий господарський суд можливості здійснити перевірку вказаних розрахунків.

Стосовно клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи (вх.№14051 від 03.12.2021) доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 269 зазначеного Кодексу докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує (правова позиція, наведена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18).

При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до ч.2 ст.164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, обов`язок надання до позовної заяви всіх наявних у позивача доказів покладено саме на нього.

Як вбачається з матеріалів справи, позов у справі було подано 13.04.2021, прийнято судом до провадження 20.04.2021.

У відповідності до ч.2. ст.164 ГПК України на позивача покладається відповідний обов`язок щодо надання всіх наявних доказів; в силу ст.ст.76,77 ГПК України вказані докази повинні бути належними та допустимими; неподання відповідних доказів або подання неналежних/недопустимих доказів у справі свідчить про недотримання приписів процесуального законодавства.

Як вказує апелянт у клопотанні про долучення доказів, 05.10.2021 у судовому засіданні Господарського суду Донецької області ним було заявлено клопотання про надання в наступному судовому засіданні відповідних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 05.10.2021 Господарським судом Донецької області було оголошено перерву у судовому засіданні до 20.10.2021.

Надалі як вбачається з матеріалів справи від позивача надійшло клопотання від 19.10.2021 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою представника позивача. Відповідне клопотання було судом задоволено ухвалою суду від 20.10.2021, розгляд справи відкладено на 03.11.2021, про що сторони були повідомлені належним чином.

Таким чином, колегія суддів констатує, що судом першої інстанції були створені всі належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Щодо посилання апелянта на хворобу уповноваженого представника, колегія суддів зазначає, що у відповідних випадках учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Однак, заявником не доведено неможливість заміни представника.

Крім того, судами слід враховувати принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Отже, колегія суддів зазначає, що апелянт не довів існування виняткових випадків неможливості подання доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що надані апелянтом до скарги докази не можуть бути прийняті судом до уваги, а отже клопотання про їх врахування під час розгляду справи підлягає відхиленню.

Стосовно посилань апелянта на постанову Верховного Суду від 18.07.2018 у справі №758/824/17, колегія суддів зазначає, що ці висновки є нерелевантними для цієї справи, оскільки правовідносини у зазначеній справі, а також процесуальні обставини не є подібними зі справою, яка переглядається.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення в оскаржуваному рішення, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі учасникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, колегія суддів встановила, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення, у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги колегія суддів не вбачає.

Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись статтями 129, 233, 240, 269, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, м.Маріуполь в особі відокремленого підрозділу Лиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 03.11.2021 у справі №905/553/21 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.02.2022.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.І. Склярук