ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10 лютого 2022 року Справа № 923/1205/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Фінаровій О.Л., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Управління будівництва «Укрводбуд», м. Каховка, Херсонська область, ,

до відповідача-1: Дочірнього підприємства «Оздоровчий комплекс «Меліоратор» приватного акціонерного товариства «Управління будівництва «Укрводбуд», с. Генічеська Гірка, Генічеський район, Херсонська область, ,

до відповідача-2: Генічеської міської ради, м. Генічеськ, Херсонська область, ,

про визнання недійсним рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - Волошин В.С. дов. б/н від 03.08.2021.

Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції з Генічеським районним судом Херсонської області, та у відповідності до ч. 1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в :

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа № 923/1205/21, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Підготовчі засідання у справі неодноразово відкладались та у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, судом було оголошено у підготовчих засіданнях перерви.

У призначене підготовче засідання з`явився представник відповідача-2, позивачем та відповідачем-1 явки представників не забезпечено.

У даному випадку судом враховано, що позивача-1 та відповідач-1 належним чином були повідомлені про дату та час проведення підготовчого засідання у справі.

Враховуючи приписи, ст.ст. 183, 202 ГПК України, з урахуванням зазначеного з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у справі без участі представника позивача та відповідача-1.

09 лютого 2022 року на електрону адресу Господарського суду Херсонської області від представника ПрАТ «Управління будівництва «Укрводбуд» надійшла заява, в якій представник позивача просить провести підготовче засідання у справі без його участі та повідомляє, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

При досліджені вказаної заяви позивача, судом встановлено, що остання не скріплена електронним цифровим підписом, про що складено відповідну довідку Відділом документального забезпечення роботи Господарського суду Херсонської області.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про електронний документ та електронний документообіг" електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Стаття 6 Закону передбачає можливість використання електронного підпису, але не встановлено його обов`язковості.

Водночас, у ст. 7 вказаного Закону встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Що за своїм змістом відносить електронний підпис до обов`язкових реквізитів електронного документа.

Відповідно до приписів Закону України "Про електронні довірчі послуги", електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Відповідно до ч.8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України усі документи, які подаються до суду в електронній формі, повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

З урахуванням викладеного, оскільки заява позивача про закриття підготовчого провадження у справі не скріплена електронним цифровим підписом, що підтверджується відповідною довідкою, складеною Відділом документального забезпечення роботи Господарського суду Херсонської області, вказаний документ не має статусу офіційного документа, а тому у суду відсутні правові підстави для розгляду станом на 10.02.2022 року зазначеної заяви. З урахуванням зазначеного, суд залишає без розгляду заяву позивача про закриття підготовчого провадження у справі, яка надійшла на електрону адресу Господарського суду Херсонської області 09 лютого 2022 року.

Через підсистему «Електронний суд» 09 лютого 2022 року від позивача у справі в порядку ст. 46 ГПК України надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач прохальну частину позовної заяви викладає в такій редакції:

« 1. Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради «Про оформлення права власності на нежилі будівлі пансіонату «Меліоратор» № 63 від 18.07.2001 року;

2. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нежилі будівлі пансіонату Меліоратор, видане 20 липня 2001 року закритому акціонерному товариству «Водбудсервіс»;

3. Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради «Про оформлення права власності на пансіонат «Меліоратор» по вул. Набережній, 30» № 37 від 26.03.2003 року;

4. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно Серії САА № 717324, видане Дочірньому підприємству Оздоровчий комплекс «Меліоратор» відкритого акціонерного товариства «Управління будівництва «Укрводбуд» (код ЄДРПОУ - 32171582).»

Щодо заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов до таких висновків.

Положеннями ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №923/1061/18, від 19.12.2019 у справі №925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19 від 11.02.2020 у справі №902/1022/17).

Отже, доповнення немайнового позову ще кількома вимогами немайнового характеру є не збільшенням розміру позовних вимог, а пред`явленням нових (додаткових) позовних вимог.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 918/158/20 .

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що предметом позову являються виключно вимоги немайнового характеру, котрі збільшено не може бути, суд дійшов висновку про відмову позивачу у задоволенні заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Докази направлення позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог залучено до матеріалів справи.

Під час підготовчого засідання 10.02.2022 судом проведено відповідні дії, які встановлені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України та з`ясовано думку представника відповідача-2 щодо можливості закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, який зазначив, що вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За приписами статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті, цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, та зважаючи, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження з призначення справи до судового розгляду по суті..

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини 1, 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Отже, з урахуванням вже призначених до розгляду справ та принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 923/1205/21 по суті поза межами строку встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Одночасно суд повідомляє, що Господарським судом Херсонської області здійснено на сайті "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" бронювання часу для проведення судового засідання, призначеного на 17 березня 2022 року о 10:00 год., у справі № 923/1205/21 в режимі відеоконференції зал судових засідань № 321 в Господарському суді Херсонської області та зал судових засідань № 2 в Генічеському районному суді Херсонської області.

Керуючись статтями 46, 177, 182, 183, 185, 195, 216, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити ПрАТ «Управління будівництва «Укрводбуд» у задоволенні заяви про збільшення розміру позовних вимог.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 923/1205/21.

3. Продовжити строк розгляду справи № 923/1205/21 по суті на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснити розгляд справи по суті впродовж розумного строку.

4. Призначити справу № 923/1205/21 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 17 березня 2022 року о 10:00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 321.

5. Явка представників сторін у судове засідання не визнається обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи про їх обов`язок повідомляти суд про причини неявки у судове засідання і, що у разі їх неявки, наступають наслідки передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам справи статтю 207 ГПК України, згідно якої під час розгляду справи по суті в учасників справи з`ясовується, чи мають вони заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

8. Судове засідання у справі № 923/1205/21, призначене на 17 березня 2022 року о 10:00 год., проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Херсонської області, зал судових засідань № 321 (3-й поверх), за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18.

9. Судове засідання у справі № 923/1205/21, призначене на 17 березня 2022 року о 10:00 год., за участю представника Генічеської міської ради провести в режимі відеоконференції з Генічеським районним судом Херсонської області, зал судових засідань № 2, за адресою: 75500, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66.

10. Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 17 березня 2022 року о 10:00 год., у справі № 923/1205/21 в режимі відеоконференції, зал судових засідань № 2.

11. Генічеській міській раді необхідно направити уповноваженого представника, якому слід мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують його повноваження, до Генічеського районного суду Херсонської області для участі у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

12. Копію ухвали направити рекомендованою поштою сторонам у справі, та Генічеському районному суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі "Судова влада України" за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

Ухвалу підписано 14.02.2022.

Суддя С.В. Нікітенко