ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
04.02.2022 Справа №905/1015/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,
розглянув матеріали за скаргою Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м.Маріуполя» №54-01/20 від 19.01.2022 на дії державного виконавця
у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м.Маріуполя», м.Маріуполь Донецької області,
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик», м.Львів,
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю ВОГ КАРД, м.Луцьк Волинської області,
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ, м.Луцьк Волинської області,
про спонукання до виконання зобов`язання, -
за участі представників сторін:
від стягувача (скаржника): Прохоренко Г.В. - посадова інструкція, наказ, статут;
від боржника: не з`явився;
від ВДВС: не з`явився,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.11.2021 у справі №905/1015/21 (повний текст рішення складено 15.11.2021 (з урахуванням ухвали суду від 13.12.2021) позовні вимоги Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м.Маріуполя» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» про: зобов`язання відповідача відновити становище, яке існувало до припинення відпуску бензину А-95 за договором №1/2210 від 03.02.2020 про закупівлю товару та додаткової угоди №1 від 22.03.2021 до нього а саме встановити залишок бензину марки А-95 на картці WOG № НОМЕР_1 в обсязі залишку поставленого, але не відпущеного пального; заборону відповідачу встановлювати ліміт на відпуск бензину марки А-95 за карткою WOG № НОМЕР_1 в обсязі, нижчому за залишок поставленого, але не відпущеного пального за договором №1/2210 від 03.02.2020 про закупівлю товару та додаткової угоди №1 від 22.03.2021 до нього; зобов`язання відповідача відпустити Комунальному некомерційному підприємству Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Маріуполя» бензин марки А-95 у кількості 4 390 літрів (чотири тисячі триста дев`яносто літрів) вартістю за договором №1/2210 від 03.02.2020 про закупівлю товару - 96 404,40 грн. на підставі картки WOG № 7825 9900 0324 9554 відповідно до договору №1/2210 від 03.02.2020 про закупівлю товару та додаткової угоди №1 від 22.03.2021 до нього, задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» (79044, м.Львів, вул.Єфремова, буд.84, кв.1б, , банківські реквізити не зазначено) передати Комунальному некомерційному підприємству Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м.Маріуполя» (87504, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Радіна М.В., буд.2, , банківські реквізити не зазначено) бензин марки А-95 у кількості 4 390 літрів (чотири тисячі триста дев`яносто літрів); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» (79044, м.Львів, вул.Єфремова, буд.84, кв.1б, , банківські реквізити не зазначено) на користь Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м.Маріуполя» (87504, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Радіна М.В., буд.2, , банківські реквізити не зазначено) відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13.12.2021 на примусове виконання даного процесуального документа Господарським судом Донецької області у справі №905/1015/21 видано відповідні накази.

25.01.2022 через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано скаргу Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м.Маріуполя» №54-01/20 від 19.01.2022 на дії державного виконавця, відповідно до якої просить суд визнати неправомірними: 1) дії старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Полонської Яни Анатоліївни щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу - наказу Господарського суду Донецької області від 13.12.2021 року у справі №905/1015/21 про здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» зобов`язуючих дій; 2) повідомлення про повернення виконавчого документу без виконання від 13.01.2022 №1684 старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Полонської Яни Анатоліївни та зобов`язати державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Полонської Яни Анатоліївни розпочати примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 03.11.2021 у справі №905/1015/21 в частині здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» зобов`язуючих дій на підставі наказу Господарського суду Донецької області від 13.12.2021 у справі №905/1015/21 за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Зазначає, що старшим державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Полонською Я.А. зроблено помилковий висновок про те, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання рішення та не за підвідомчістю, про необхідність його направлення на виконання до Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів); порушено п.10. ч.4 ст.4, ч.3 ст.24 та п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 26.01.2022 прийнято скаргу Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м.Маріуполя» №54-01/20 від 19.01.2022 на дії старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Полонської Яни Анатоліївни до розгляду; призначено до розгляду скаргу в судовому засіданні на 04.02.2022; зобов`язано відповідача (боржника) надати суду пояснення по суті скарги; зобов`язано старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Полонської Яни Анатоліївни надати обґрунтоване відповідними доказами письмове пояснення по суті скарги; надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №62985694 (оригінали для огляду); зобов`язано Кальміуський відділ державної виконавчої служби у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) забезпечити явку старшого державного виконавця Полонської Яни Анатоліївни у судове засідання; явку представників сторін та старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Полонської Яни Анатоліївни у судове засідання визнано обов`язковою.

01.02.2022 від старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Полонської Я.А. до суду надійшов відзив на скаргу, за змістом якого зазначено, що у виконавчому документі та у заяві стягувача про примусове виконання рішення суду, що були пред`явлені до виконання до Кальміуського відділу ДВС, не вказано жодної адреси боржника, яка була б підвідомча Кальміуському ВДВС у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків); зазначено, що згідно наказу юридичною адресою боржника є м.Львів, вул.Єфремова, буд.84, кВ.1б, що територіально відноситься до підвідомчості Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів); з посиланням на ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» наполягає, що виконавчий документ потрібно пред`являти до виконання за місцем знаходження боржника до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів); стверджує, що якби у наказі та/або рішенні суду встановлено спосіб виконання рішення, передати бензин з конкретно визначеної АЗС постачальника ТОВ «Кондор Логістик», то тоді б це рішення виконувалось за місцем вчинення таких дій; наполягає на правомірності та законності оскаржуваної дії. На підставі викладеного просить суд відмовити скаржнику у задоволенні скарги, вирішити питання без її участі.

Від боржника пояснення по суті скарги до суду не надходили.

У судове засідання 04.02.2022 з`явився представник скаржника, підтримав вимоги скарги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник боржника, державний виконавець у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення повідомлялись належним чином.

У розумінні ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідив надані матеріали та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо такого.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства поміж, яких верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За приписом ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, згідно з ч.1, ч.3 ст.372 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження», як спеціальний нормативний акт, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як верховенство права, обов`язковість виконання рішень, законність.

Згідно з п.11 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

Як визначено ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду Донецької області від 03.11.2021 у справі №905/1015/21 (повний текст рішення складено 15.11.2021 (з урахуванням ухвали суду від 13.12.2021), зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» (79044, м.Львів, вул.Єфремова, буд.84, кв.1б, , банківські реквізити не зазначено) передати Комунальному некомерційному підприємству Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м.Маріуполя» (87504, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Радіна М.В., буд.2, , банківські реквізити не зазначено) бензин марки А-95 у кількості 4 390 літрів (чотири тисячі триста дев`яносто літрів).

13.12.2021 на примусове виконання даного процесуального документа Господарським судом Донецької області у справі №905/1015/21 у визначній частині видано відповідний наказ.

24.12.2021 стягувач керуючись ч.3 ст.24, п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з заявою №1204-01/20 від 22.12.2021 про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 03.11.2021 у справі №905/1015/21 за місцем вчинення боржником зобов`язуючих дій, вказавши останні відповідно до доданого наказу Господарського суду Донецької області та п.5.2 договору про закупівлю товару №1/2210 від 03.02.2020.

У додатках до означеної заяви зазначено про надання наказу від 13.12.2021 про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області по справі №905/1015/21, копії договору про закупівлю товару №1/2210 від 03.02.2020, копії виписки з ЄДРЮОФОПГФ.

13.01.2022 старшим державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесено повідомлення №1684 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

В обґрунтування повернення наказу Господарського суду Донецької області від 13.12.2021 у справі №905/1015/21 про зобов`язання боржника передати стягувачу бензин марки А-95 у кількості 4390 літрів, державний виконавець, посилаючись на приписи п.10 ч4, п.1 ч.5 ст.4, п.1, 3 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» та те, що у рішенні суду не вказано в якій спосіб необхідно зробити зобов`язуючи дії, враховуючи, місцезнаходження боржника (його юридичну адресу), зазначив про пред`явлення виконавчого документа не за місцем виконання рішення та не за підвідомчістю. Крім того, повідомлено про відкрите зведене виконавче провадження відносно ТОВ «Кондор Логістик» у Франківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів); зазначено, що наказ №905/1015/21 від 13.12.2021 необхідно пред`являти до виконання до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Непогоджуючись з рішенням старшого державного виконавця оформленого повідомленням №1684 від 13.01.2022 Комунальне некомерційне підприємство Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м.Маріуполя» звернулось до Господарського суду Донецької області з розглядуваною скаргою з метою захисту своїх інтересів та порушеного права.

За приписом ч.1, п.п.1, 3 ч.2 ст.18 згаданого Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Відкриття виконавчого провадження це стадія, яка полягає у діях державного виконавця, що спрямовані на визначення підстав для відкриття виконавчого провадження.

Підготовка до примусового виконання - це дії державного виконавця, спрямовані на встановлення місця знаходження (проживання) боржника, наявності рухомого або нерухомого майна, грошових коштів в установах банків, пропозиції виконати рішення добровільно, створення умов для подальшого виконання виконавчого документу. Мета цієї стадії - створити належні умови для своєчасного й ефективного виконання документів, що надійшли до державного виконавця, а також забезпечити умови для добровільного виконання рішення боржником.

Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) - це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації припису юрисдикційного акта способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов`язаних із виконанням.

Закінчення виконавчого провадження - це дія державного виконавця, що полягає у завершенні проведення виконавчих дій у певному виконавчому провадженні, за певним виконавчим документом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону (зокрема, судові накази): 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з аналізу наведених положень згаданого Закону, відкриття виконавчого провадження це початкова стадія здійснення виконавчого провадження, що розпочинається з отримання виконавцем виконавчого документа, під час якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі задля забезпечення примусового виконання рішень.

Підставою відкриття є виконавчий документ.

За приписом ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області містить усі обов`язкові реквізити, у тому числі зобов`язує боржника вчинити певні дії - передати стягувачу бензин марки А-95 у кількості 4 390 літрів, що передбачає такі заходи примусовго виконання рішення, зокрема, як вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні (п.3 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Інші підстави судом не висвітлюються, оскільки не виступають підставами вчинення оскаржуваних дій виконавця.

Як встановелно п.10 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2021 за №489/20802, місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Як слідує з матеріалів скарги, стягувач повідомив орган державної виконавчої служби, при зверненні із заявою про відкриття виконавчого провадження, про здійснення примусового виконання за місцем вчинення божником певних дій відповідно до наказу та п.5.2 договору про закупівлю товару №1/2210 від 03.02.2020.

Пункт 5.2 договору про закупівлю товару №1/2210 від 03.02.2020 відсилає на додаток №2 до нього, яким місцем виконання визначено АЗС за адресою: Донецька обл., Маріупольський р.-н, м.Маріуполь, вул.Макара Мазая, буд.37 відстань від адреси замовника 1,8 км. Номер будинку на теперішній час 45 (рішення колегії Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 29.08.2013 №262).

Вулиця Макара Мазая, будинок 45 у місті Маріуполі відноситься до Кальміуського району, який підвідомчий Кальміуському відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Беручи до уваги вказівки, що містить повідомлення №1684 від 13.01.2022, а саме посилання на договір про закупівлю товару №1/2210 від 03.02.2020 та додаток №2 до нього, старший державний виконавець Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Полонська Я.А. обізнана про таке.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини, виконавець мав достатньо підстав для прийняття вказаного виконавчого документа до виконання.

Поряд з цим, у відповідності до п.3, п.10 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Згідно з ч.4, ч.5 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відтак, виходячи з наведених положень спеціалізованого Закону у їх сукупності, обов`язок виконання виконавчим органом всіх необхідних дій спрямованих на виконання наказу прямо передбачений Законом України "Про виконавче провадження", включає в себе заходи для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника, зокрема, як одержання пояснень, іншої інформації, роз`яснення рішення у разі виникнення питань щодо виконання, неясності судового акта тощо.

Отже, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Проте, не вбачається здійснення означених вище дій у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності шляхом реалізації прав, якими він наділений задля забезпечення виконання рішення суду та захисту інтересів стягувача.

Відтак, не можна дійти висновку про вжиття старшим державним виконавецем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Полонською Я.А. усіх необхідних та можливих заходів для належного примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області.

Отже, оскаржуване скаржником рішення державного виконавця, оформлене повідомленням №1684 від 13.01.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, за підстав наведених у ньому, не можна вважати правомірним. Доказів протилежного суду не представлено.

Одночасно, судом звернуто увагу на приписи ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», якими встановлено право передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, що можливе після відкриття провадження та встановлення таких обставин за результатами вчинення усіх необхідних (можливих) заходів.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписами статей 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

В силу ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на викладені обставини, вимоги в частині визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу - наказу Господарського суду Донецької області від 13.12.2021 року по справі №905/1015/21 про здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістік» зобов`язуючих дій та, як наслідок, винесене ним повідомлення №1684 від 13.01.2022, є підставними.

Приймаючи до уваги таке, скарга Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м.Маріуполя» №54-01/20 від 19.01.2022 в частині визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Полонської Яни Анатоліївни щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу - наказу Господарського суду Донецької області від 13.12.2021 року по справі №905/1015/21 про здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістік» зобов`язуючих дій; 2) повідомлення про повернення виконавчого документу без виконання від 13.01.2022 №1684 старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Полонської Яни Анатоліївни підлягає задоволенню.

Разом з тим, скаржник просить суд зобов`язати державного виконавця розпочати примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 03.11.2021 у справі №905/1015/21 за розглядуваним наказом.

Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Суд не може підміняти собою державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Рішення державного виконавця, яке оскаржується, визнано протиправним та ухилення державного виконавця від вчинення дій за результатами цього не відстежується, з огляду на що вимога зобов`язати державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Полонську Яну Анатоліївну розпочати примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 03.11.2021 у справі №905/1015/21 в частині здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістік» зобов`язуючих дій на підставі наказу Господарського суду Донецької області від 13.12.2021 по справі №905/1015/21 за заявою стягувача про примусове виконання рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3, 7, 74, 86, 233, 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м.Маріуполя» №54-01/20 від 19.01.2022 на дії старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Полонської Яни Анатоліївни, про визнання неправомірними: 1) дії старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Полонської Яни Анатоліївни щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу - наказу Господарського суду Донецької області від 13.12.2021 року по справі №905/1015/21 про здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістік» зобов`язуючих дій; 2) повідомлення про повернення виконавчого документу без виконання від 13.01.2022 №1684 старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Полонської Яни Анатоліївни та зобов`язати державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Полонської Яни Анатоліївни розпочати примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 03.11.2021 по справі №905/1015/21 в частині здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістік» зобов`язуючих дій на підставі наказу Господарського суду Донецької області від 13.12.2021 по справі №905/1015/21 за заявою стягувача про примусове виконання рішення, задовольнити частково.

2.Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Полонської Яни Анатоліївни щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу - наказу Господарського суду Донецької області від 13.12.2021 року по справі №905/1015/21 про здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістік» зобов`язуючих дій.

3.Визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу без виконання від 13.01.2022 №1684 старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Полонської Яни Анатоліївни.

4.У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

5.У судовому засіданні 04.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

6.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

7.Повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2022.

Суддя О.В. Кротінова