УХВАЛА

м. Київ

09.02.2022Справа № 910/16708/18

За заявоюОСОБА_1
прозаміну позивача та стягувача за наказом
у справі№910/16708/18

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерпідшипник»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Український компресорний холдинг»
простягнення 73 471,10 грн.
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:
від заявника:не з`явився
від стягувача:не з`явився
від боржника:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Ярмак О.М. перебувала справа №910/16708/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерпідшипник» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Український компресорний холдинг» про стягнення 73 471,10 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Український компресорний холдинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерпідшипник» 73 471,10 грн. боргу, 1 762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

28.03.2019 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

05.01.2022 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну позивача у справі та стягувача за наказом Господарського суду міста Києва №910/16708/18 від 28.03.2019.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/41/22 від 05.01.2022 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи №910/16708/18 для розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну позивача у справі та стягувача за наказом, у зв`язку з відпусткою судді Ярмак О.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 справу №910/16708/18 для розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну позивача у справі та стягувача за наказом передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 справу прийнято до свого провадження суддею Босим В.П. та з урахуванням ухвали від 25.01.2022 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 на 09.02.2022.

Представник заявника в судове засідання не зявився, на електронну пошту суду направив клопотання, в якому просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності у зв`язку з хворобою.

Представники стягувача і боржника, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, неявка заявника, стягувача та боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, суд дійшов висновку про необхідність часткового її задоволення, з огляду на наступне.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Український компресорний холдинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерпідшипник» (після зміни найменування - ТОВ «Парттрейнд») 73 471,10 грн. боргу, 1 762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 відкрито провадження у справі №910/3093/20 про банкрутство ТОВ «Парттрейнд», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №910/3093/20 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Парттрейнд», визнано вказане товариство банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

10.12.2021 відбувся електронний аукціон з продажу лоту - права вимоги сплати заборгованості (дебіторської заборгованості) до ТОВ «НВП «Український компресорний холдинг» у розмірі 75 233,10 грн., що підтверджена рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/16708/18. Переможцем вказаного електронного аукціону став ОСОБА_1 .

14.12.2021 заявником було повністю сплачено вартість придбаного права вимоги у сумі 201,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №МВ80408171 від 14.12.2021.

30.12.2021 ТОВ «Парттрейнд» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) був підписаний акт придбання майна на аукціоні, яким продавець передав у власність покупця право вимоги сплати заборгованості до ТОВ «НВП «Український компресорний холдинг» у розмірі 75 233,10 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є правонаступником ТОВ «Парттрейнд», а тому заява ОСОБА_1 про заміну стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/16708/18 підлягає задоволенню в цій частині.

Щодо вимоги заявника про заміну позивача у справі з Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерпідшипник» на ОСОБА_1 , то в даному випадку така вимога не підлягає задоволенню з огляду на субєктний склад сторін та стадію судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про заміну позивача та стягувача за наказом задовольнити частково.

2. Замінити стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/16708/18 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерпідшипник» (ідентифікаційний код 34181697) на його правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 14.02.2022.

Суддя В.П. Босий