СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/4183/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Фоміна В.О.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" (вх.№291 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.12.2021 у справі № 922/4183/21, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Чистяковою І.О., повний текст складено 10.01.2022,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ", м. Харків,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.12.2021 позов задоволено повністю. Визнано за ТОВ "ІНБІКО" право власності на майнові права Об`єкту нерухомості - другий під`їзд блоку громадського призначення у складі комплексу житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вулиці Серповій в місті Харкові (II черга) на земельних ділянках за кадастровим номером: :07:006:0050 та за кадастровим номером: :07:006:0051 (складові елементи Об`єкту нерухомості: усі нежитлові приміщення підвалу, загальною проектною площею 694,05 кв.м.; усі нежитлові приміщення першого поверху, загальною проектною площею 540,30 кв. м.), загальна вартість яких становить 14 233 822,60 грн. Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 213 507,34 грн покладені на відповідача ТОВ "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ". Стягнуто з ТОВ "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" судовий збір у розмірі 213 507,34 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.12.2021 у справі №922/4183/21 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити строк на оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 29.12.2021 у справі №922/4183/21 на підставі частини 2 статті 256 ГПК України, обґрунтовуючи пропуск процесуального строку тим, що оскаржуване рішення отримано лише 18.01.2022.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Так, відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як установлено судом апеляційної інстанції, предметом позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" є вимоги майнового характеру, а саме: визнання за ТОВ "ІНБІКО" право власності на майнові права Об`єкту нерухомості - другий під`їзд блоку громадського призначення у складі комплексу житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вулиці Серповій в місті Харкові (II черга) на земельних ділянках за кадастровим номером: :07:006:0050 та за кадастровим номером: :07:006:0051 (складові елементи Об`єкту нерухомості: усі нежитлові приміщення підвалу, загальною проектною площею 694,05 кв.м.; усі нежитлові приміщення першого поверху, загальною проектною площею 540,30 кв. м.), загальна вартість яких становить 14 233 822,60 грн.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Таким чином, позовні вимоги про визнання права власності на майнові права об`єкту нерухомості, у розумінні змісту зазначених статей є майновими вимогами. Тому судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, виходячи з вартості відповідного майна.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак, виходячи із інформації зазначеної в договорі купівлі продажу майнових прав №52/3 від 07.09.2019, укладеного між сторонами у даній справі, відповідно п. 5.1 загальна ціна майнових прав на об`єкт нерухомості на дату укладання договору складає 14 233 822,60 грн., ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позову в силу підпункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 1,5 відсотка ціни позову (213 507,34 грн), отже ставка судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги (150%) у цій справі складає 320 261,01 грн (213 507,34 *150%).

Втім, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана без доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" (вх.№291 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.12.2021 у справі № 922/4183/21 без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" (вх.№291 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.12.2021 у справі № 922/4183/21 залишити без руху.

2.Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Фоміна