ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" лютого 2022 р. Справа № 911/401/22

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Першого заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Державної екологічної інспекції Столичного округу;

2) Макарівської селищної ради

до Державного підприємства «Макарівське лісове господарство»

про стягнення 45386,27 грн

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 55-655вих22 від 03.02.2022 Першого заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу та Макарівської селищної ради, у якій прокурор просить суд стягнути з Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» 45 386,27 грн шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки лісу:

- 30% від суми, що становить 13 615,88 грн до спеціального фонду Державного бюджету України;

- 20% від суми, що становить 9 077,25 грн до спеціального фонду Київського обласного бюджету;

- 50% від суми, що становить 22 693,14 грн на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Макарівської селищної ради Київської області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що відповідно до результатів службового розслідування ДП «Макарівське лісове господарство» на підставі наказу від 15.03.2021 № 40 «Про проведення службового розслідування», комісією встановлено, що в кварталі 94 виділ 8 Макарівського лісництва (майстерська дільниця № 2 старшого майстра лісу Демиденка Д.В., майстра лісу Томчука М.І.), невстановленими особами скоєно незаконну порубку 5 дерев сосни звичайної на суму 45 386,27 грн.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд встановив наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Пунктами 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Крім того суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до пункту 5.26 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163:2020, затвердженого наказом ДП УкрНДНЦ від 01.07.2020 № 144, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів Згідно з оригіналом (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

В даному випадку копії документів, додані до позовної заяви, не засвідчені у відповідності до вищезазначених вимог.

Зокрема, не засвідчений поданий лист Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства № 05-18/1856 від 08.10.2021 адресований Києво-Святошинській окружній прокуратурі та отриманий останнім 20.10.2021 за номером вхідної кореспонденції 3423-21; лист б/н та б/д, адресований Державною екологічною інспекцією Столичного округу на № 1609вих-21 від 20.10.2021 на адресу Києво-Святошинської окружної прокуратури та отриманий останнім 26.01.2022 за номером вхідної кореспонденції 492-22; лист Києво-Святошинської окружної прокуратури № 55-17 вих-22 від 05.01.2022 адресований Макарівській селищній раді; лист № 03-22/183 від 24.01.2022 адресований заступнику керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури.

До того ж поданий лист ДП «Макарівське лісове господарство» № 04.4-12/492 від 07.10.2021, адресований Київському обласному та по м. Києву управлінню лісового та мисливського господарства у відповідь на лист № 05-18/1770 від 29.09.2021 також не містить відмітки про засвідчення копії документа, хоча всі інші документи, подані від імені ДП «Макарівське лісове господарство» (Наказ № 40 від 15.03.2021, Аркуш бесіди від 17.03.2021, Акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 15.03.2021, Перелікова відомість б/н та б/д (щодо кількості пошкоджених дерев), Розрахунок розміру шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев та Відомість матеріально-грошової оцінки лісосіки б/н та б/д, Висновок службового розслідування від 17.03.2021, Наказ № 44 від 17.03.2021 «Про результати проведення службового розслідування в Макарівському лісництві та притягнення до відповідальності їх працівників» засвідчені головним лісничим Сова Р.М. з датою засвідчення 04.10.2021 та скріплені печаткою ДП «Макарівське лісове господарство».

Суд звертає увагу прокурора на те, що згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання.

Прокурором не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява містить суперечливий виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги. В позовній заяві та прохальній частині зазначено, що сума завданої шкоди, внаслідок незаконної порубки 5 дерев складає 45 386, 27 грн. Водночас, наводячи формулу розрахунку збитків, проведеного на підставі постанови КМУ від 23.07.2008 року №665, зазначена сума складає 45 352,27 грн.

Також з урахуванням посилань прокурора на приписи ст.47 ЗУ «Про охорону природного навколишнього середовища» та п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 691 Бюджетного кодексу України щодо грошових стягнень за шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, Києво-Святошинська окружна прокуратура в прохальній частині позовної заяви просить 30% від суми, що становить 13 615,88 грн стягнути до спеціального фонду Державного бюджету України; 20% від суми, що становить 9 077,25 грн - до спеціального фонду Київського обласного бюджету; 50% від суми, що становить 22 693,14 грн - на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Макарівської селищної ради Київської області.

В розрізі вказаного вище суд звертає увагу прокурора на необхідності надання пояснень щодо ідентифікуючих даних спеціальних фондів Державного бюджету України та Київського обласного бюджету, а також фонду охорони навколишнього природного середовища Макарівської селищної ради, на користь яких прокурор просить стягнути кошти.

За приписами статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Способами усунення недоліків позовної заяви Першого заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури визначається подання до суду:

- належним чином засвідчених копій поданих до позовної заяви документів, зокрема, лист Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства № 05-18/1856 від 08.10.2021 ; лист б/н та б/д, адресований Державною екологічною інспекцією Столичного округу на № 1609 вих-21 від 20.10.2021; лист Києво-Святошинської окружної прокуратури № 55-17 вих-22 від 05.01.2022 ; лист № 03-22/183 від 24.01.2022; лист ДП «Макарівське лісове господарство» № 04.4-12/492 від 07.10.2021, із зазначенням слів Згідно з оригіналом (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

- пояснень чи доповнень до позовної заяви з зазначенням обставин щодо вартості заподіяної шкоди, з урахуванням розрахунку збитків, проведеного на підставі постанови КМУ від 23.07.2008 року №665 та доданого в якості доказу до позовної заяви;

- ідентифікуючих даних спеціальних фондів Державного бюджету України та Київського обласного бюджету, а також фонду охорони навколишнього природного середовища Макарівської селищної ради, на користь яких прокурор просить стягнути кошти.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву Першого заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури від 03.02.2022 № 55-655вих22 залишити без руху.

2. Встановити Першому заступнику керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін