ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відвід судді

"14" лютого 2022 р. Cправа № 902/50/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Лабунської Т.І., розглянувши без виклику представників сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛСІС" б/н від 09.02.2022 про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" (вул. Київська, буд. 14, корп. Б, м. Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛСІС" (Хмельницьке шосе, буд. 105-Б, оф. 707, м. Вінниця, 21021)

про стягнення 212 016 грн.

В С Т А Н О В И В :

17.01.2022 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 06.12.2021 ТОВ "Ніка" до ТОВ "ТЕЛСІС" про стягнення заборгованості в розмірі 212 016 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

Ухвалою суду від 24.01.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/50/22 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням розгляду справи по суті на 15.02.2022.

09.02.2022 до суду надійшла заява б/н від 09.02.2022 ТОВ "ТЕЛСІС" про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/50/22.

Ухвалою від 10.02.2022 заяву б/н від 09.02.2022 (вх. № 01-47/3/2022 від 09.02.2022) ТОВ "ТЕСЛІС" про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/50/22 визнано необґрунтованою та передано матеріали справи № 902/50/22 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022, вказану заяву передано на розгляд судді Лабунській Т.І..

За приписами ч. 7, ч. 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи № 902/50/22, розглянувши заяву б/н від 09.02.2022 ТОВ "ТЕЛСІС" про відвід судді Матвійчука В.В. у даній справі, встановив наступне.

Так, заява про відвід мотивована безпідставним відкриттям провадження у справі; не з`ясуванням думки ТОВ "ТЕЛСІС" щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; не врахуванням значення справи для ТОВ " ТЕЛСІС"; залишення поза увагою недостатній обсяг сумнівно-однобокий характер доказів наданий ТОВ «Ніка»; перебування судді Матвійчука В.В. у прямій службовій залежності від заступника голови суду Нешик О.С. під головуванням якої розглядається справа за участю ТОВ "ТЕЛСІС".

Аналізуючи обставини, викладені в обґрунтування заявленого відводу судді Матвійчуку В.В., суд приймає до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що прийняття суддею певних процесуальних рішень, зокрема, щодо відкриття провадження у справі, не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

Поряд з цим, мотиви прийняття судом процесуального судового рішення у даній справі, викладені у відповідній ухвалі.

Так, як вказувалося вище, ухвалою суду від 24.01.2022 відкрито провадження у справі № 902/50/20 за правилами спрощеного позовного провадження.

В даній ухвалі судом, зокрема, було встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 ГПК України. При цьому підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України, відсутні, а тому господарський суд на підставі викладеного та враховуючи, що вказана справа є малозначною, визнав їх достатніми для відкриття провадження у справі, а також дійшов висновку про те, що заявлений в межах даної справи позов підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до глави 10 розділу ІІІ ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1, 3, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що між ТОВ "ТЕЛСІС" та ТОВ "Ніка" має місце договір у спрощений спосіб, у зв"язку з чим, суд не вважає, що характер доказів, наданих ТОВ "Ніка" має сумнівно-однобокий характер.

Що стосується твердження заявника про не з`ясування судом його думки щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, то вказані обставини не знайшли свого підтвердження, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 24.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження виходячи з положень ст.ст. 12, 176 ГПК України.

При цьому п. 4 резолютичної частини ухвали зобов`язано відповідача, відповідно до ст. ст. 165, 251 ГПК України, надіслати (надати) до суду письмову думку (заперечення), щодо можливості розгляду справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, а також, щодо розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, що доводить безпідставність доводів заявника.

Не знайшли свого підтвердження також твердження заявника про те, що судом безпідставно відкрито провадження у справі не маючи жодного належного доказу вручення поштовим підприємством керівництву ТОВ "ТЕЛСІС" матеріалів позову ТОВ "Ніка".

Відповідно до ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення, а не докази отримання іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що до позовної заяви ТОВ "Ніка" додано докази направлення копії позовної заяви з додатками за адресою : 21021, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 105-Б, оф.707.

Щодо посилання заявника на неотримання ним ухвали про відкриття провадження у справі суд вважає необхідним зазначити, що ухвала суду від 24.01.2022 направлена на адресу ТОВ "ТЕЛСІС", вказану в позовній заяві - вул. Хмельницьке шосе, буд. 105-Б, оф., 707, м. Вінниця, що відповідає адресі, вказаній у відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Тобто, надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 по справі № 911/3309/17).

Також не підтверджуються матеріалами справи доводи заявника про те, що суддя Матвійчук В.В. перебуває у прямій службовій залежності від заступника голови суду Нешик О.С., оскільки частинами 1 та 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Слід зазначити, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Суд звертає увагу на те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

За даних обставин, суд прийшов висновку, що наведені заявником доводи зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій та рішень судді під час розгляду справи. При цьому ч. 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість судді стосовно заявника чи інших учасників справи, зацікавленість суду в певному судовому рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не довів належними письмовими доказами, а наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями учасника справи.

Таким чином, підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, доказів наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано.

За результатами розгляду заяви та матеріалів справи також не встановлено обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вказані в заяві про відвід обставини щодо наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Матвійчука В.В. при розгляді справи № 902/50/22 не є підставою для відводу, отже, зазначена заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 18, 35, 36, 39, 164, 232, 233, 234, ч.2 ст. 235, 236, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти до провадження справу № 902/50/22 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛСІС" б/н від 09.02.2022 про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/50/22.

2. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛСІС" б/н від 09.02.2022 про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/50/22.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 14.02.2022.

4. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

5. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 14.02.2022.

6. Копію ухвалу надіслати рекомендованим листом, а також на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - , відповідача - .

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Київська, буд. 14, корп. Б, м. Вінниця, 21050)

3,4 - відповідачу (Хмельницьке шосе, буд. 105-Б, оф. 707, м. Вінниця, 21021; вул. Олевська, 3Б, кв. 68, м. Київ, 03164)