УХВАЛА

м. Київ

15.02.2022Справа № 910/18721/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., за участю секретаря судового засідання П`янковської Т.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства «ФІНАНСУВАННЯ ІНФРАСТРУКТУРНИХ ПРОЕКТІВ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІН БУД СЕРВІС»

про стягнення 8 682 640, 26 грн,

за участю представників:

позивача - Гуць М.І., Сольона А.Д.,

відповідача - Гамрецький Є.О.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «ФІНАНСУВАННЯ ІНФРАСТРУКТУРНИХ ПРОЕКТІВ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІН БУД СЕРВІС» про стягнення 8 682 640, 26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором підряду № БДР-100/07-20 від 24.07.2020, внаслідок чого позивач просить стягнути з нього 2 027 313, 05 грн пені за прострочення виконання робіт, 2 782 586, 53 грн штрафу за порушення строку виконання робіт понад 30 днів, 385 644, 67 грн інфляційних нарахувань на суму авансу, 2 504 327, 89 грн пені за несвоєчасне повернення авансу та 982 768, 12 грн неодержаних доходів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 позовну заяву було залишено без руху через недодержання заявником вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

30.11.2021 до суду надійшла заява позивача в порядку усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що виявлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 недоліки усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 21.12.2021.

17.12.2021 від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

21.12.2021 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та встановлення додаткового строку для подання відзиву.

У підготовче засідання 21.12.2021 прибув представник позивача. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, до суду не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМІН БУД СЕРВІС» строк для подання відзиву на позовну заяву до 05.01.2022, відкладено підготовче засідання на 01.02.2022 та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

31.12.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення позовних вимог вказуючи, що він не міг приступити до виконання робіт через тривале ненадання дозвільного документа, а також через вади проектно-кошторисної документації, які зафіксовані в ході виїзду на об`єкт будівництва 01.10.2020. В іншій частині позовних вимог вказує на своєчасно повернення замовнику авансу, що унеможливлює нарахування пені та недоведеність вимог в частині неодержаних доходів.

18.01.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказує на хибність доводів, викладених у відзиві.

31.01.2022 від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 01.02.2022 оголошено перерву до 15.02.2022.

10.02.2022 від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

11.02.2022 від позивача надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

15.02.2022 від відповідача надійшли пояснення на заперечення позивача проти клопотання про призначення експертизи.

15.02.2022 від відповідача надійшли заперечення проти доводів, викладених у відповіді на відзив.

У підготовче засідання 15.02.2022 прибули представники сторін. Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, просив його задовольнити. Представники позивача заперечували проти призначення експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи з огляду на наступне.

24.07.2020 між Державним підприємством «ФІНАНСУВАННЯ ІНФРАСТРУКТУРНИХ ПРОЕКТІВ» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІН БУД СЕРВІС» (підрядник) було укладено договір підряду № БДР-100/07-20 предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт (код за ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.): ГБП Г.1-218-182:2011 Капітальний ремонт (влаштування) транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу з середнім діаметром центрального острівця на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-22 Полтава-Олександрія на ділянці км 120+431. Полтавська область.

Положення ст. 875 Цивільного кодексу України визначають, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з п. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Згідно п. 6.2.1 Договору забезпечення робіт (об`єкта будівництва) проектною документацією покладається на замовника із урахуванням вимог нормативних документів та цього Договору.

У пункті 6.2.5 Договору визначено, що підрядник може надавати замовнику пропозиції щодо поліпшення проєктних рішень.

Так, 01.10.2020 в ході виїзду на об`єкт будівництва, відповідачем виявлено проблемні питання, які потребують вирішення шляхом коригування проектно-кошторисної документації, про що складено відповідний акт.

Отже, між сторонами наявний спір відносно відповідності розробленої ПП «Науково-виробнича фірма «Мостопроект» проектно-кошторисної документації щодо виконання робіт за договором підряду № БДР-100/07-20 від 24.07.2020 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

При цьому, за твердженнями відповідача, саме невідповідність проектно-кошторисної документації фактичному обсягу робіт, що необхідно було виконати на об`єкті будівництва, і стало підставою несвоєчасного початку виконання робіт.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Приймаючи до уваги суперечливий характер обставин, що мають значення для справи в частині встановлення можливості виконання підрядних робіт, їх обсягу та їх відповідності умовам договору та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, наявності істотних недоліків, про які стверджує відповідач, суд вважає, що для вирішення поставлених перед судом питань необхідні спеціальні знання, а відтак, існує необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

При цьому, суд відхиляє заперечення позивача з приводу того, що проектно-кошторисна документації пройшла експертизу та отримала позитивний експертний звіт № 668-2711-19/КП від 09.12.2019, оскільки наведене не є тією обставиною, яка унеможливлює призначення експертизи судом у розумінні ст. 99 ГПК України.

Згідно приписів ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 та п. 5.1 II Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є будівельно-технічна експертиза.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

В пп. 5.1.1 п. 5.1 розділу ІІ цих рекомендацій наведено орієнтовний перелік вирішуваних будівельно-технічною експертизою питань, зокрема: чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

В пп. 5.1.2 п. 5.1 розділу ІІ цих рекомендацій, закріплено, що питання відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва можуть бути вирішені за наявності у експерта (експертів) відповідних фахових знань, в т.ч. з вузько направлених питань, з проектування, будівництва та експлуатації об`єктів будівництва з урахуванням об`ємності матеріалів і складності об`єкта та інших його особливостей.

Згідно пп. 5.1.3 п. 5.1 розділу ІІ цих же рекомендацій для вирішення питань про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.

Потрібно зазначити, що в матеріалах справи відсутня, зокрема, проектно-кошторисна документація об`єкта будівництва, а відтак, з метою незатягування строку вирішення спору сторонам слід надати примірник проектно-кошторисної документації, а також інших документів, про які йдеться в пп. 5.1.3 п. 5.1 розділу ІІ рекомендацій.

Частинами 3-5 статті 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Щодо питань, які ставляться на вирішення експерта, то їхнє коло обмежується трьома питаннями, сформульованими відповідачем у клопотанні про призначення експертизи з урахуванням пп. 5.1.1 п. 5.1 розділу ІІ рекомендацій та умов договору підряду № БДР-100/07-20 від 24.07.2020, оскільки вони відповідають меті експертизи та з огляду на те, що інших варіантів питань учасниками справи не подано.

Пропозиції стосовно визначення експертної установи від позивача не надходили, тому суд за клопотанням відповідача доручає проведення судової будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, експерти якого мають відповідну кваліфікацію.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оплату вартості експертизи суд покладає на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІН БУД СЕРВІС», як заявника клопотання про призначення експертизи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що судом призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІН БУД СЕРВІС» про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 910/18721/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судового експерта винести наступні питання:

« 1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація щодо виконання робіт за договором підряду № БДР-100/07-20 від 24.07.2020 р. вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності ?

2. Чи відповідаючть обсяги та вартість визначених проектно-кошторисною документацією робіт щодо виконання робіт за договором підряду № БДР-100/07-20 від 24.07.2020 р., фактично необхідному обсягу виконання робіт на Об`єкті будівництва, який зумовить повне виконання робіт на Об`єкті будівництва за договором підряду № БДР-100/07-20 від 24.07.2020 р. ?

3. Чи відповідає обсяг (кошторис) будівельних робіт, визначений в державному замовленні згідно з публічною закупівлею UA-2020-05-28-004153-b, розміру реального (фактичного) необхідного об`єму робіт/фінансуванню/кошторису для виконання будівельних робіт за договором підряду № БДР-100/07-20 від 24.07.2020 р. ?».

Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов`язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

Повідомити сторін про необхідність на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІН БУД СЕРВІС» (02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, оф. 177; ідентифікаційний код 40777092).

Зобов`язати експертну установу направити на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІН БУД СЕРВІС» (02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, оф. 177; ідентифікаційний код 40777092) оригінал рахунку на оплату експертизи.

Зобов`язати відповідача надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі № 910/18721/21 зупинити на час проведення судової експертизи.

Матеріали справи № 910/18721/21 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.02.2022.

Суддя О.С. Комарова