ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

10.02.2022м. ДніпроСправа № 904/9690/21

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Миколаївка)

до Фізичної особи-підприємця Крючкова Артура Геннадійовича (Дніпропетровська область, м. Павлоград)

про зобов`язання виконання договору № 1 від 19.03.2021 та стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 69 211 грн. 06 коп.

у справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця Крючкова Артура Геннадійовича (Дніпропетровська область, м. Павлоград)

до Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с.Миколаївка)

про розірвання договору № 1 від 19.03.2021

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Фізичної особи-підприємця Крючкова Артура Геннадійовича до Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про розірвання договору № 1 від 19.03.2021.

18.01.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 209/22 від 18.01.2022) Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця Крючкова Артура Геннадійовича про зобов`язання виконання договору № 1 від 19.03.2021 та стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 69 211 грн. 06 коп.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані наступним:

- на виконання умов спірного договору відповідач (позивач за первісним позовом) поставив лише 23,1 тон товару на загальну суму 64 656 грн. 90 коп., що підтверджується видатковою накладною № 10 від 05.04.2021 та 24,5 тон товару на загальну суму 82 932 грн. 50 коп., всього було поставлено 47,6 тон товару на загальну суму 147 589 грн. 4 коп. Від подальшого постачання товару відповідач відмовився;

- відповідач (позивач за первісним позовом) мав змогу виконати умови договору в строки, коли середня вартість пелет відповідала ціні, зазначеній у договорі, проте на неодноразові звернення сільської ради він відмовлявся, мотивуючи відмови тим, що строк виконання договору ще не закінчився. З цього вбачаються наміри Крючкова А.Г. у затягуванні виконання умов договору;

- в своїх листах з проханням про розірвання договорів поставки відповідач посилається на Указ Президента України від 28 серпня 2021 року № 452/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 липня 2021 року "Про заходи з нейтралізації загроз в енергетичній сфері" як причину здорожчання паливних пелет, проте відповідач не враховує, що придбані пелети направляються на опалення закладів освіти Миколаївської сільської ради, тобто на ті потреби, на захист яких направлений вказаний Указ;

- у діях Крючкова А.Г. вбачаються елементи шахрайства, а саме: відповідач вигравши торги, отримав вотум довіри від Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради, але своїми діями намагався отримати більше бюджетних асигнувань за меншу кількість поставленого товару;

- у діях відповідача вбачаються й інші порушення умов укладеного договору. Строк дії договору закінчився 31 грудня 2021 року (пункт 3.6.договору). З передбачених 300 тон пелет на загальну суму 839 700 грн. 00 коп. відповідач поставив лише 47,6 тон товару на загальну суму 147 589 грн. 40 коп., заборгованість з поставки становить 252,4 тони на загальну суму 692 110 грн. 60 коп.;

- згідно з пунктом 6.4. договору у разі порушення строків поставки товару, передбачених договором, постачальник на вимогу замовника сплачує штраф у розмірі 10 % від суми договору. Заборгованість згідно з договором становить 1 029 655 грн. 00 коп., відповідно штраф за прострочку поставки товару становить 692 110 грн. 00 коп. * 10 % = 69 211 грн. 06 коп.

Зустрічну позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2022 зустрічну позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача за зустрічним позовом надійшла уточнена зустрічна позовна заява (вх. суду № 6333/22 від 08.02.2022), до якої останнім долучені докази надсилання Фізичній особі-підприємцю Крючкову Артуру Геннадійовичу копії позовної заяви з доданими до неї документами та докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом усунув визначені в ухвалі суду від 24.01.2022 недоліки, зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до розгляду судом.

Відповідно до приписів частин 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та доцільність його об`єднання до розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження, оскільки у зустрічному позові Виконавчий комітет Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області просить зобов`язати Фізичну особу-підприємця Крючкова Артура Геннадійовича (позивача за первісним позовом) виконати умови спірного договору, який останній у позовних вимогах за первісним позовом просить суд розірвати, отже правовідносини між позивачем та відповідачем як за первісним так і за зустрічним позовом є взаємопов`язаними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Запропонувати учасникам справи:

Відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом):

- протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали у справі подати до суду відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на зустрічну позовну заяву, а його копію з додатками надіслати усім учасникам справи;

- у 5-ти денний строк з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 167 ГПК України.

Позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом):

- у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на зустрічний позов подати суду, а також усім учасникам справи відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 166 ГПК України.

Учасникам справи:

- при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв, а також докази надсилання на адресу інших учасників справи заяв, що подаються до суду.

3. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 ГПК України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі; заяви і клопотання щодо процесуальних питань у справі подаються учасниками справи у письмовій формі (частина друга статті 169 ГПК України).

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.02.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Фещенко