УХВАЛА

м. Київ

10.02.2022Справа № 910/1168/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий

комбінат»

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»

про зобов`язання припинити дії, визнати вимоги такими, що не підлягають

виконанню

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін

від позивача Безручко О.П., довіреність № 40 від 24.12.2021

від відповідача Рудюк Ю.А., довіреність № 34 від 22.12.2021

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

27.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», в якій просить суд

1) Зобов`язати Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» припинити дії, що обмежують постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

2) Визнати таким, що не підлягає виконанню лист-вимогу щодо відключення споживача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» № 44/09-11301/ПОН від 29.12.2021.

3) Визнати таким, що не підлягає виконанню вимогу про припинення постачання електричної енергії № 44/09-000189/В від 20.05.2020.

4) Визнати таким, що не підлягає виконанню вимогу про припинення постачання електричної енергії № 44/09-000278/В від 04.01.2021.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання, на підставі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго».

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання у відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про витребування у Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 відкрито провадження у справі № 910/1168/22 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»; підготовче засідання призначено на 22.02.2022; витребувано у Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» докази.

04.02.2022 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» та іншим особам, що здійснюють постачання (продаж), розподіл, передачу електроенергії вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії та/або відключення від електропостачання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до вирішення справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1168/22 від 07.02.2022 розгляд заяви про забезпечення позову призначено на 10.02.2022.

Позивач в судовому засіданні 10.02.2022 заяву про забезпечення позову підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 10.02.2022 проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову заперечував повністю.

Третя особа в судове засідання 10.02.2022 не з`явилась.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про забезпечення позову суд відзначає наступне

Позивач в обґрунтування заяви зазначає наступне. 29.12.2021 відповідачем (ДПЗД «Укрінтеренерго») було направлено на адресу ПАТ «Запоріжжяобленерго» (надалі та/або Оператор розподілу) лист-вимогу № 44/09-11301/ПОН від 29.12.2021 щодо відключення споживача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» 01.01.2022 о 00:01 год, або з першого дня відновлення договірних відносин з постачальником «останньої надії» за борги минулих років, та обов`язку ПАТ «Запоріжжяобленерго» здійснити відключення ТОВ «ЗТМК» від електропостачання 01.01.2022 о 00:01 год. Даний лист на думку позивача є незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 7.10. Правил припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом, системи розподілу.

Згідно із підпунктом 3.1., пункту 3.7., пункту 3 розділу 11 Кодексу системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП № 309 від 14.03.2018 припинення передачі електричної енергії здійснюється за зверненням електропостачальника у випадках, визначених Правилами роздрібного ринку.

Положеннями пункту 11.5.12. Кодексу системи розподілу встановлено, що електропостачальник має право звернутися до ОСР (оператора системи розподілу) щодо припинення електроживлення Користувача (споживача електричної енергії); з яким електропостачальником укладено договір про постачання електричної енергії.

Оператором системи розподілу є ПАТ «Запоріжжяобленерго». Взаємовідносини ТОВ «ЗТМК» з ПАТ «Запоріжжяобленерго» врегульовано договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 76 від 01.01.2019 (на умовах договору про постачання електричної енергії № 76 від 01.12.2012).

Оператор системи розподілу (ПАТ «Запоріжжяобленерго») повинен припинити електроживлення споживача електричної енергії протягом 10 робочих днів з дати отримання звернення від електропостачальника. ОСР не має права вимагати від електропостачальника обґрунтування причини (підстави) припинення електроживлення, якщо вона відповідає випадкам, визначеним Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

Попередження про припинення електроживлення надсилається ОСР одночасно електропостачальнику та відповідному споживачу електричної енергії за 5 робочих днів до запланованої дати обмеження/припинення розподілу електричної енергії.

ОСР не розглядає заперечення щодо припинення електроживлення або звернення щодо неправомірності дій електропостачальника від споживачів електричної енергії.

На виконання листа-вимоги № 44/09-11301/ПОН від 29.12.2021 з метою відключення ТОВ «ЗТМК» від електропостачання ПАТ «Запоріжжяобленерго» було здійснено виїзд за місцезнаходжен ням струмоприймачів ТОВ «ЗТМК» з метою їх відключення. Відключення струмоприймачів не відбулося у зв`язку з недопуском співробітників ПАТ «Запоріжжяобленерго», що підтверджується актом ПАТ «Запоріжжяобленерго» про не допуск О/р № 76 від 31.12.2021 на територію ТОВ «ЗТМК».

Позивач зауважує про те, що ОСР (ПАТ «Запоріж жяобленерго») не позбавлений права та технічної можливості здійснити відключення від електропостачання ТОВ «ЗТМК» не потрапляючи на його територію з джерел постачання електроенергії які відносяться до технологічної сфери ОРС незалежних від ТОВ «ЗТМК».

Станом на день подання цієї заяви про вжиття заходів забезпечення позову загроза відключення ТОВ «ЗТМК» від електропостачання оператором си стеми розподілу продовжує існувати, більше того загроза є вкрай реальною, оскільки 01.02.2022 на вимогу постачальника - ДПЗД «Укрінтеренерго» на те риторію ТОВ «ЗТМК» з`явилися співробітники ПАТ «Запоріжжяобленерго» для відключення товариства.

Відключення струмоприймачів не відбулося у зв`язку з недопуском співробітників ПАТ «Запоріжжяобленерго», що підтверджується актом ПАТ «Запоріжжяобленерго» про недопуск О/р № 76 від 01.02.2022 на територію ТОВ «ЗТМК».

Проте, у акті ПАТ «Запоріжжяобленерго» про недопуск О/р № 76 від 01.02.2022 за значено, що у зв`язку з недопуском до електроустановок споживача. ПАТ «Запоріжжяобленерго» залишає за собою право на припинення (обмеження електропостачання споживачу з центрів живлення, звернення до правооохоронних органів та відповідних органів виконавчої влади.

Тобто, існує реальна загроза в будь-який момент з моменту складання ПАТ «Запоріжжяобленерго» Акту про недопуск від 01.02.2022 припинення (обмеження) електропостачання TOB «ЗТМК» з центрів живлення (не по трапляючи на територію Товариства з джерел постачання електроенергії які відносяться до технологічної сфери ОРС незалежних від ТОВ «ЗТМК»).

Також, реальність загрози відключення позивача підтверджується попередженням ДПЗД «Укрінтеренерго» про припинення постачання електри чної енергії № 44/11-003470/П від 01.02.2022, яке надійшло на адресу позивача 01.02.2022, в якому зазначено, що постачання електричної енергії буде припи нено 16.02.2022 та те, що крім календарної дати та часу припинення електропостачання визначених в цьому попередженні, також вважати датою та часом припинення постачання електричної енергії 00:00 год. 01.02.2022.

Отже, керуючись п. 7.10 Правил ПАТ «Запоріжжяобленерго» вже виконує лист-вимогу та здійснює дії по відключенню ТОВ «ЗТМК» від електроспоживання незважаючи навіть на незаконність листа-вимоги.

В той же час, за своєю суттю постачання електричної енергії передбачає доволі складну технологічну процедуру. Процес відновлення постачання електричної енергії споживачу з боку постачальника та операторів розподілу систем є тривалим і у разі припинення відповідачами постачання ТОВ «ЗТМК» електричної енергії та встановлення судом безпідставності такого припинення, процедура відновлення постачання електричної енергії споживачу займе тривалий проміжок часу.

Крім того, ТОВ «ЗТМК» є єдиним в Україні та Європі металургійним підприємством з виробництва титану губчастого, яке віднесено до підприємств України першого класу підвищеної небезпеки, занесено до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки під кодом .01.1 та внесене до Державного реєстру потенційно небезпечних об`єктів з присвоєнням йому реєстраційного номера: ПНО-01.23.2004.0001820, та вкрай важливо, що у виробництві продукції підприємства задіяний рідкий хлор, а на його території знаходиться один з найбільших в Україні складів рідкого хлору.

Безперервна, а також замкнута по хлору і магнію технологія виробництва титанової губки, не передбачає повної зупинки технологічного процесу, оскільки, після зупинки технологічного процесу, в різного виду технологічних ємностях буде знаходитися більше тисячі тон сильнодіючих отруйних речовин, утилізація яких в умовах зупиненого виробництва практично неможлива.

Будь-яке припинення виробничої діяльності може мати тяжкі наслідки і є аварійним. При цьому буде зупинена система газоочистки, почнеться лавиноподібний витік сильнодіючих отруйних речовин з переділів з утворенням хлорної хвилі і зараженням місцевості глибиною до 20 км.

Також, будь-яке припинення електропостачання споживачів, віднесених до екологічної броні, є неприпустимим і вважається аварійним, так як при цьому почнеться лавиноподібний витік СДОР з переділів з утворенням хлорної хвилі і зараженням місцевості глибиною до 20 км та прилеглих регіонів, а при несприятливому розвитку подій можливо розповсюдження до 80 км, що відноситься до категорії В рівня аварійної ситуації.

При зупинених насосних станціях в пожежних гідрантах буде відсутня вода, що не дасть можливості гасіння загорянь та постановки водяної завіси для локалізації хлорної хвилі.

Враховуючи, що підприємство знаходиться у межах міста, це може мати катастрофічні наслідки для міста Запоріжжя з багатьма жертвами серед громадського населення (екологічна катастрофа державного рівня з втратами населення, які можуть скласти більше 50000 чоловік).

Окрім цього, висновки про наслідки надзвичайного характеру внаслідок відключення від електропостачання TOB «ЗТМК» зроблені в Проектному рішенні «Обоснование экологической брони ООО «ЗТМК» № 49448 від 25.04.2018.

Позивач зазначає, що у разі припинення електропостачання ТОВ «ЗТМК» призведе до зупинки ТОВ «ЗТМК», що буде мати катастрофічні екологічні, техногенні наслідки, ризик для життя та здоров`я громадян, а процедура відновлення постачання електричної енергії ТОВ «ЗТМК» займе тривалий проміжок часу та великі фінансові витрати.

Вказане ж в свою чергу є ускладненням ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «ЗТМК» за захистом яких ТОВ «ЗТМК» звернувся, в разі невжиття таких заходів.

Тривалість такої процедури відновлення постачання електричної енергії, як і безпосередньо припинення наразі її постачання фактично призведе до негативних наслідків екологічного та техногенного характеру.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» належними доказами обґрунтовано причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову щодо заборони вчиняти дії, пов`язані з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії та/або відключення від електропостачання співвідноситься з предметом поданого позову.

Суд вважає, що забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та третій особі вчиняти дії щодо припинення постачання електричної енергії позивачу є необхідним, оскільки до вирішення судом питання правомірності вимог Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» щодо припинення електропостачання, застосування саме такого заходу забезпечить безперервну виробничу діяльність металургійного підприємства та убезпечить від можливих катастрофічних наслідків екологічного та техногенного характеру, що загрожують життю і здоров`ю людей; позивач не нестиме додаткових витрат, що безпосередньо пов`язані з припиненням постачання електричної енергії.

Суд відзначає, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти наведені вище дії іншим особам, що здійснюють постачання (продаж), розподіл, передачу електроенергії, окрім як Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» та Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго», оскільки виходячи з правовідносин, що виникли у даній справі не вбачається наявність будь-яких інших осіб, що можуть припинити електроживлення установок позивача.

Щодо зустрічного забезпечення, то Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч. 1 ст. 141): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, висловлена у справі № 911/1695/18 від 19.02.2019). Також згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 25.02.2019 у справі № 924/789/18, якою відхилено аргументи про розгляд судом заяви позивача про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суперечить вимогам ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням наведених норм законодавства та не свідчить про незаконність оскаржуваних судових рішень.

Відтак, суд, з врахуванням приписів статті 141 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про відсутність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно частині 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись ст.ст. 140, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Заборонити Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 85, ), Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії та/або відключення від електропостачання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, ).

3. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, ).

4. Боржниками у виконавчому провадженні за даною ухвалою є: Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 85, ) та Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ).

7. Зазначена ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа.

8. Дана ухвала набирає законної сили з 10.02.2022 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

9. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 10.02.2025.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова