ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 910/14007/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Про100»

на додаткову ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2021 (суддя Бойко Р.В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 (колегія суддів: Корсак В.А. (головуючий), Попікова О.В., Євсіков О.О.)

у справі № 910/14007/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Про100» (далі - ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Про100»)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Проект» (далі - ТОВ «Укр-Проект»),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Ван Проджект» (далі - ТОВ «Ван Проджект») та приватне акціонерне товариство «Броварський завод залізобетонних конструкцій» (далі - ПрАТ «Броварський завод залізобетонних конструкцій»),

про розірвання договору та стягнення 380 430,60 грн.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Про100» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Укр-Проект» (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про розірвання договору від 10.10.2019 № 10/10-2019-1 на виконання проектних робіт та стягнення 380 430,60 грн. (з них: 140 000,00 грн. коштів, сплачених в якості авансу, 240 430,60 грн. штрафних санкцій).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2021 зі справи № 910/14007/20 позов ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Про100» залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме, у зв`язку з повторною неявкою позивача (його представника) у судове засідання, неповідомленням про причини неявки та відсутністю клопотань про розгляд справи без участі представника позивача. Судовий збір покладено на позивача.

20.09.2021 від ТОВ «Укр-Проект» надійшло клопотання (поштовий штемпель на конверті 13.09.2021) про відшкодування судових витрат по справі у загальному розмірі 74 300,60 грн., з них: витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 49 000,00 грн., витрати, пов`язані з відправкою позивачу, суду та експерту поштової кореспонденції у розмірі 300,60 грн., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 10 000,00 грн. та витрати за договором про виконання перевірки проектних робіт від 17.05.2021 № 17/05-2021, укладеного відповідачем з фізичною особою-підприємцем Костюком Костянтином Анатолійовичем, у розмірі 15 000,00 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду

Додатковою ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі № 910/14007/20, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021, заяву (клопотання) ТОВ «Укр-Проект» задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Про100» на користь ТОВ «Укр-Проект» 29 300,60 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи. В іншій частині у задоволенні заяви (клопотання) ТОВ «Укр-Проект» відмовлено.

Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані з посиланням на обґрунтованість клопотання відповідача в частині покладення на позивача 29 000,00 грн. витрат відповідача на професійну правничу допомогу та 300,60 грн. витрат відповідача на оплату поштового зв`язку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Про100», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Укр-Проект» про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/14007/20.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційну скаргу мотивовано з посиланням на порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм процесуального права, зокрема, приписів статей 123, 124, 130 ГПК України. Скаржник зазначає, що окрім того, що відповідач не подав разом з першою заявою по суті спору до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, останній не навів доводів, не надав доказів щодо необґрунтованості дій позивача, у зв`язку з якими його судові витрати підлягають стягненню з позивача, та не зазначив причини (їх поважність) неподання таких розрахунків у строки, передбачені ГПК України.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Укр-Проект» просило залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, з посиланням, зокрема, на законність та обґрунтованість судових рішень. У відзиві відповідач заявив про орієнтовну суму судових витрат останнього, пов`язаних з оплатою правничої допомоги у суді касаційної інстанції у розмірі 5 000,00 грн.

01.02.2022 від ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Про100» надійшла відповідь на відзив ТОВ «Укр-Проект».

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.02.2022 № 29.3-02/274 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14007/20 у зв`язку з відпусткою судді Малашенкової Т.М.

3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів

Предметом касаційного розгляду є питання правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права у вирішенні питання щодо стягнення судових витрат з ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Про100» на користь ТОВ «Укр-Проект», у зв`язку із залишенням позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

Так, відповідно до приписів частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2021 зі справи № 910/14007/20 позов ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Про100» залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, а саме, у зв`язку з повторною неявкою позивача (його представника) у судове засідання, неповідомленням про причини неявки та відсутністю клопотань про розгляд справи без участі представника позивача.

13.09.2021 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) відповідачем подано заяву про відшкодування судових витрат за рахунок позивача.

Відповідно до частини п`ятої статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з частиною шостою статті 130 ГПК України у випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Згідно з частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як у випадку відсутності проведення судових дебатів у справах загального провадження, що зумовлено, зокрема, залишенням позову без розгляду на стадії підготовчого провадження, так і у випадку розгляду справи у порядку спрощеного провадження, коли проведення судових дебатів процесуальним законом взагалі не передбачено, відповідач має дотримуватися встановленого пунктом 2 частини восьмої статті 129 ГПК України 5-денного строку для подання заяви про розподіл судових витрат та доказів понесення таких витрат, а в разі порушення вказаного строку - належним чином обґрунтувати поважність причин його пропуску. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.09.2021 зі справи № 918/853/20, від 18.01.2022 зі справи № 910/2679/21.

Що ж стосується доводу скаржника стосовно неподання відповідачем разом з відзивом на позов попереднього розрахунку суми судових витрат, то Верховний Суд зазначає, що застосування частини другої статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників. Зі змісту частини другої статті 124 ГПК України очевидно вбачається те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.01.2021 зі справи № 910/20098/16, від 04.03.2021 зі справи № 916/376/19, від 08.06.2021 зі справи № 910/3419/20, від 14.12.2021 зі справи № 922/676/21.

Верховний Суд зазначає, що ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача в контексті застосування частини п`ятої статті 130 ГПК України, однак очевидно, що під такими діями не можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав. Близька за змістом послідовна та стала правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 23.07.2021 зі справи № 910/13025/19, від 02.09.2021 зі справи № 922/2568/20, від 23.12.2021 зі справи № 910/16777/20.

Водночас Суд також враховує й іншу послідовну та сталу правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду (правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.02.2021 зі справи № 905/121/19, від 13.05.2021 зі справи № 910/16777/20, від 15.09.2021 зі справи № 902/136/21, від 18.01.2022 зі справи № 922/2017/17).

Тобто, частина п`ята статті 130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

Покладаючи, згідно з ухвалою суду від 05.10.2021 зі справи, на позивача витрати відповідача на професійну правничу допомогу та на оплату поштового зв`язку, суд виходив, зокрема, з того, що необґрунтовані дії є відмінним поняттям від неправомірних (протиправних) дій; позивачем не було обґрунтовано причини неявки свого представника у судові засідання, що мало наслідком залишення позову у справі № 910/14007/20 без розгляду; неявка представника в судові засідання є необґрунтованою (без повідомлення суду про причини неявки), а відтак відповідач вправі заявити вимоги про компенсацію здійснених ним втрат.

Водночас судами попередніх інстанцій не враховано те, що обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, звертаючись з відповідною заявою чи клопотанням про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідачу необхідно зазначати у заяві та доводити, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20.

Проте місцевий господарський суд, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, залишивши поза увагою безпосередньо зміст клопотання (заяви) ТОВ «Укр-Проект» на предмет визначення в заяві та доведення відповідачем необґрунтованості дій позивача, вдався до самостійного встановлення того, які саме дії позивача слід вважати необґрунтованими.

Отже, наявність у клопотанні доводів відповідача щодо того, у чому саме полягали неправомірні дії позивача, як і їх доведення, ані місцевим господарським судом, ані судом апеляційної інстанції не перевірено та оцінки їм не надано.

У свою чергу суд касаційної інстанції згідно з частиною другою статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За наведених обставин, додаткову ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 зі справи слід скасувати, а справу в частині розгляду клопотання ТОВ «Укр-Проект» про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/14007/20 - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 2 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Враховуючи вимоги касаційної скарги, викладені у цій постанові міркування, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржувані додаткову ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу в частині розгляду клопотання ТОВ «Укр-Проект» про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/14007/20 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судові витрати

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Про100» задовольнити частково.

2. Додаткову ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 зі справи № 910/14007/20 скасувати.

Справу № 910/14007/20 в частині розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Проект» про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/14007/20 направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова