ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/2741/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у попередньому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», м. Дніпро

про визнання грошових вимог у справі

у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

У засіданні суду брали:

арбітражний керуючий: Вегера А.А. (посвідчення №1885 від 01.02.2018);

представника боржника: Григорян Г.Г. (посвідчення адвоката КВ 5852 від 19.01.2017, договір №ДНПД/Г/01/11/21 від 08.11.2021);

представник заявника: не з`явився

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 08.11.2021, зокрема, відкрито провадження у справі №911/2741/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржник); введено процедуру реструктуризації боргів строком на 120 днів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича (свідоцтво №1837 від 01.02.2018); постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та призначено попереднє засідання на 20.12.2021.

У свою чергу, за змістом ч. 6 ст. 119 Кодексу офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника здійснюється у порядку, визначеному цим Кодексом.

Так, абз. 1 ч. 9 ст. 39 Кодексу встановлено, що з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

На виконання зазначеного положення, 08.11.2021 суд, за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», здійснив офіційне оприлюднення відповідного оголошення, номер публікації якого 67547.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, зокрема, ст.45 Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, граничною датою пред`явлення грошових вимог є 08.12.2021 (включно).

Так, у порядку ст. 122 Кодексу, 24.11.2021 засобами поштового зв`язку до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» (далі ТОВ «Брайт інвестмент», заявник) із заявою №1124/5 від 24.11.2021 (вх. №27370/21 від 29.11.2021) про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 153 421,91дол США, що складається з тіла кредиту у розмірі 145 472,70дол США та відсотків у розмірі 7 949,21дол США.

Отже, заявником дотримано строк, встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу.

Ухвалою суду від 30.11.2021, на підставі ст. 46 Кодексу та ст. 174 ГПК України, відповідну заяву ТОВ «Брайт інвестмент» залишено без руху та надано заявнику час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

На підставі ст. 216 ГПК України у попередньому засіданні оголошено перерву до 07.02.2022, про що судом постановлено відповідну протокольну ухвалу від 20.12.2021.

Ухвалою суду від 23.12.2021, після усунення заявником недоліків своєї заяви, останню прийнято та призначено до розгляду у попереднє засідання на 07.02.2022.

У попереднє засідання представник ТОВ «Брайт інвестмент» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце засідання був проінформований належним чином та своєчасно (т. 2 а.с. 60). Водночас, явка зазначеної особи обов`язковою не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе розглянути відповідну заяву без участі представника заявника.

Відповідно до ст. 113 Кодексу провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 47 Кодексу у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №916/4644/15; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 913/479/18, від 05.08.2021 у справі №907/491/17).

Проаналізувавши положення ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 122 Кодексу, суд дійшов висновку, що законодавцем покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про неплатоспроможність саме на кредитора. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У свою чергу докази відповідно до ст.ст.76-79 ГПК України повинні бути:

належними на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

допустимими підтверджують обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються;

достовірними створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

вірогідними - наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

ТОВ «Брайт інвестмент» (ідентифікаційний код 43115064) у своїй заяві №1124/5 від 24.11.2021 (вх. №27370/21 від 29.11.2021) просить суд визнати грошові вимоги останнього у розмірі 153 421,91дол США, що складається з тіла кредиту у розмірі 145 472,70дол США та відсотків у розмірі 7 949,21дол США. Підставою для звернення із заявою зазначає неналежне виконання боржником зобов`язань в частині повернення кредитних коштів, що призвело до виникнення у ОСОБА_1 відповідної суми заборгованості, право вимоги якої перейшло до заявника на підставі відповідного договору про відступлення права вимоги.

На виконання положень ч. 5 ст. 45, ст. 113 Кодексу, керуючим реструктуризацією та розглянуто вищевказану заяву та відхилено кредиторські вимоги у повному обсязі з підстав відсутності відомостей про відповідне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що вказує на те, що заявника не набув права вимоги до боржника (т. 1 а.с. 253-255).

У свою чергу, від боржника заперечень щодо відповідної заяви ТОВ «Брайт інвестмент» про визнання грошових вимог не надходило.

Отже, розглянувши відповідну заяву ТОВ «Брайт інвестмент» із вимогами до боржника, а також документи, що її підтверджують, судом встановлено наступне.

1. 03.12.2007 між ОСОБА_1 (покупець) та Пайовим венчурним інвестиційним фондом «Альфа-К» не диверсифікованого виду закритого типу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Екосорб Інвест» від імені і за рахунок якого діє на підставі договору доручення №36-224-ЧК/БВ-152 від 03.12.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська мандатна компанія» (продавець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №36-224/ЧК/БВ-153 (далі Договір №36-224/ЧК/БВ-153), відповідно до п. 1.1. якого сторони домовились про те, що продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити нижчезазначені цінні папери (ЦП) на умовах цього договору (т. 2 а.с. 12-13).

Загальна вартість ЦП становить 772 500,00грн (п. 2.1 Договору №36-224/ЧК/БВ-153).

У п. 3.1 Договору №36-224/ЧК/БВ-153 сторони домовились, зокрема, про те, що покупець здійснює оплату ЦП не пізніше 15.12.2007.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін. Дія договору припиняється з моменту повного виконання сторонами обов`язків, що встановлені цим договором або в порядку одностороннього розірвання на умовах та строки, визначені цим договором (п.п. 10.1, 10.3 Договору №36-224/ЧК/БВ-153).

2. 11.12.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (далі ВАТ КБ «Надра», банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір №83/П/76/2007-840 (далі Кредитний договір), відповідно до п. 1.1 якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 154 884,13дол США в порядку і на умовах, визначених цим договором за програмою «Іпотечний конструктор» (т. 2 а.с. 5-7).

Відповідно до пп. 1.3.1 п. 1.3 Кредитного договору, зокрема, відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 13,39% річних.

За умовами п. 2.1 Кредитного договору, зокрема, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів передбачених цим договором, а також можливих штрафних санкцій, позичальник укладає з банком наступні договори:

в день укладення цього договору договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів №36-224/ЧК/БВ-153;

в день зарахування цінних паперів на рахунок в цінний паперах позичальника, відкритий у ВАТ КБ «Надра», як зберігача, договір застави цінних паперів;

протягом трьох днів, з моменту повідомлення позичальника про факт реєстрації прав власності на нерухоме майно у порядку передбаченому законодавством, нотаріально оформлений договір іпотеки нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 102,64кв.м., яка складається з трьох кімнат на 6-му поверсі.

Повернення суми кредиту здійснюється рівними платежами щомісячно у сумі 517дол США, починаючи з січня місяця 2008 року (пп. 3.3.1 п. 3.3 Кредитного договору).

Цей договір набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання позичальником прийнятих на себе зобов`язань (п. 8.5 Кредитного договору).

2.1. Водночас, 11.12.2007 ВАТ КБ «Надра» (заставодержатель) та боржником (заставодавець) укладено договір застави цінних паперів №76/2007-82 (далі Договір №76/2007-82), відповідно до п. 1.1 якого заставодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із Кредитного договору, передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу цінні папери, випущенні у бездокументарній формі, що належать заставодавцю на праві власності (т. 2 а.с. 8-9).

Вартість предмету застави за згодою сторін становить 772 500,00грн, що в еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день укладання цього договору складає 152 970,30дол США (п. 1.4 Договору №76/2007-82).

Цей договір набирає чинності (вважається укладеним) з моменту його підписання та скріплення печаткою заставодержателя. Цей договір діє до повного виконання зобов`язань заставодавця за Кредитним договором (п.п. 4.1, 4.2 Договору №76/2007-82).

2.2. Разом із цим, 11.12.2007 між ВАТ КБ «Надра» (заставодержатель) та ОСОБА_1 (заставодавець) укладено договір застави майнових прав по Договору №36-224/ЧК/БВ-153 (далі Договір застави майнових прав), відповідно до п. 1.1 якого заставодавець в забезпечення виконання зобов`язань передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу на умовах, визначених цим договором належні заставодавцеві на підставі угоди майнові права, які полягають в праві вимагати від Пайового венчурного інвестиційного фонду «Альфа-К» недиверсифікованого виду закритого типу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Екосорб Інвест», з яким заставодавець уклав договір №36-224/ЧК/БВ-153, передачі у власність цінних паперів (т. 2 а.с. 10-11).

Вартість предмета застави за згодою сторін складає 772 500грн, що в еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день прийняття майнових прав у заставу складає 152 970,30дол США (п. 1.2 Договору застави майнових прав).

Цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийняти за Кредитним договором зобов`язань (п. 6.3 Договору застави майнових прав).

На виконання умов Кредитного договору, позичальником було повернуто 48 508,18дол США, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 87-108).

3. У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором, ПАТ «КБ Надра» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 176 233,82дол США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 396 653,03грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2011 у справі №2-2704/11 відповідну позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 1 396 653,03грн (т. 1 а.с. 85-86).

4. 05.08.2020 між ПАТ «КБ Надра» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank (далі Договір про відступлення прав вимоги-1, т. 2 а.с. 14-16), відповідно до п. 1 якого, зокрема, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору (основні договори).

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами в скріплення відтисками печаток сторін (п. 14 Договору про відступлення прав вимоги-1).

Відповідно до додатку №1 новий кредитор, зокрема, набуває права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором в частині основного боргу у розмірі 145 472,70дол США та відсотків у розмірі 7 949,21дол США (т. 2 а.с. 17).

Доказів визнання зазначеного Договору недійсним у встановленому законом порядку учасниками справи під час розгляду відповідного заяви суду надано не було.

До того ж, 04.02.2021 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про заставу рухомого майна на підставі Договору №76/2007-82: обяжувачем зазначено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а боржником ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 38-39).

5. 30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (первинний кредитор) та ТОВ «Брайт інвестмент» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 (далі Договір про відступлення прав вимоги-2, т. 2 а.с. 18-19), відповідно до п. 1 якого, зокрема, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первинний кредитор відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору (основні договори).

Згідно з п. 2 Договору про відступлення права вимоги-2, зокрема, новий кредитор в день укладання цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржникам зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних в додатку №1 до цього договору. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора вказаний у додатку №1 до цього договору.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами в скріплення відтисками печаток сторін (п. 14 Договору про відступлення прав вимоги-2).

Відповідно до додатку №1 ТОВ «Брайт інвестмент» набуває, зокрема, права вимоги до боржника за Кредитним договором в частині основного боргу у розмірі 145 472,70дол США та відсотків у розмірі 7 949,21дол США (т. 2 а.с. 20).

Доказів визнання зазначеного Договору недійсним у встановленому законом порядку учасниками справи під час розгляду відповідного заяви суду надано не було.

Крім того, 16.12.2021 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено зміни до запису про заставу рухомого майна боржника на підставі Договору про відступлення прав вимоги-2: обяжувачем зазначено ТОВ «Брайт інвестмент», а боржником ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 53).

Як зазначає заявник у своїй заяві та вказане не заперечується боржником, останнім не виконані своїх договірні зобов`язання за Кредитним договором, у зв`язку із чим у ОСОБА_1 наявна сума заборгованості перед ТОВ «Брайт інвестмент» у загальному розмірі 153 421,91дол США.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Положення вищевказаної статті визначають, що преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2011 у справі 2-2704/11, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 396 653,03грн.

Так, зазначеним рішенням суду встановлено, що боржник не виконав умови Кредитного договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів, у зв`язку із чим у боржника утворилась сума заборгованості у розмірі 176 233,82дол США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 396 653,03грн.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідний розмір заборгованості боржника перед ВАТ «КБ «Надра» підтверджена вищевказаним рішенням суду, а обставини неналежного виконання ОСОБА_1 умов Кредитного договору не підлягають повторному з`ясуванню.

У свою чергу, доказів відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного рішення та його виконання учасниками справи надано не було.

6.1. Водночас, ч. 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Так, судом встановлено, що Договори про відступлення прав вимоги -1,-2 між відповідними особами укладені у тій самій формі, що і Кредитний договір.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

Так, із змісту Договорів відступлення прав вимоги -1,-2 та додатків №1 до останніх, вбачається, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та у подальшому ТОВ «Брайт інвестмент» набули право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором у розмірі у розмірі 145 472,70дол США (основна заборгованість) та у розмірі 7 949,21дол США (відсоки).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У свою чергу, суд зазначає, що презумпція договору означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору, всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Ураховуючи те, що сторонами не було надано суду доказів визнання у судовому порядку недійсним відповідних договорів, суд дійшов висновку, що на підставі Договору про відступлення права вимоги-2 у ОСОБА_1 наявне зобов`язання зі сплати заборгованості ТОВ «Брайт інвестмент» у загальному розмірі 153 421,91дол США.

Водночас, боржником не надано суду будь-яких доказів у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України на підтвердження виконання своїх грошових зобов`язань перед заявником, у зв`язку із чим, в останнього наявна заборгованість у відповідному розмірі.

6.2. Так, згідно абз. 4 ч. 2 ст. 45 Кодексу склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

У свою чергу, за інформацією, яка розміщена на офіційному сайті Національного банку України (https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates?date=24.11.2021&period=daily), офіційний курс долара США, станом на 24.11.2021 (день звернення заявника до суду), становить: 1дол США 26,8604грн.

Отже, заборгованість боржника перед ТОВ «Брайт інвестмент», станом на 24.11.2020, у гривневому еквіваленті становить: 4 120 973,87грн (26,8604грн *153 421,91дол США = 4 120 973,87грн), з яких основна заборгованість 3 907 454,91грн (26,8604грн *145 472,70дол США = 3 907 454,91грн) та відсотки 213 518,96грн (26,8604грн * 7 949,21дол США = 213 518,96грн).

6.3. Водночас, як вбачається із змісту Договору про відступлення права вимоги-2, до ТОВ «Брайт інвестмент» перейшло також право вимоги за Договором №76/2007-82 та Договір застави майнових прав, які були укладені між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання його зобов`язань за Кредитним договором. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Кодексу, зокрема, забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника

Згідно ч. 2 ст. 45 Кодексу, зокрема, забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення.

Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово (ч. 6 ст. 64 Кодексу).

Отже, забезпечений кредитор самостійно визначає модель поведінки щодо своєї участі у справі про банкрутство: або його вимоги є повністю забезпеченими (з урахуванням умов відповідного договору застави), однак при цьому він бере участь у засіданні зборів кредиторів та комітеті кредиторів лише з правом дорадчого голосу, або він вчиняє активні процесуальні дії щодо повної чи часткової відмови від забезпечення і таким чином набуватиме право вирішального голосу на зборах кредиторів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №904/1360/19).

У свою чергу, суд зазначає, що законодавством не встановлено спеціального режиму відмови кредитора від забезпечення, а тому таку відмову може бути оформлено у будь-якому письмовому документі.

Так, із змісту заяви ТОВ «Брайт інвестмент» вбачається, що останній просить суд визнати його вимоги у розмірі 153 421,91дол США, що складається з тіла кредиту у розмірі 145 472,70дол США та відсотків у розмірі 7 949,21дол США.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Проаналізувавши вищевикладене та зміст заяви ТОВ «Брайт інвестмент» у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що заявник самостійно обрав модель поведінки щодо своєї участі у справі про банкрутство, а саме незабезпеченого кредитора (конкурсного) із відповідними правами та обов`язками, визначних Кодексом.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність підстав для визнання грошових вимог ТОВ «Брайт інвестмент» у розмірі 4 120 973,87грн, як такі що не забезпечені заставою майна боржника.

7. Відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу, витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Ураховуючи те, що вимоги ТОВ «Брайт інвестмент» визнані судом, то витрати на оплату судового збору заявником, підлягають включенню до витрат пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність боржника.

Згідно із абз. 1 ч. 1 ст. 123 Кодексу протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 47, 113, 122 Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» від 24.11.2021 №1124/5 (вх. №27370 від 29.11.2021) про визнання грошових вимог задовольнити.

2. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у загальному розмірі 153 421,91дол США (в еквіваленті 4 120 973,87грн), з яких: 145 472,70дол США (в еквіваленті 3 907 454,91грн) основне зобов`язання, 7 949,21дол США (в еквіваленті 213 518,96грн) відсотки за користування кредитом.

3. Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у розмірі 4 540,00грн.

4. Вимоги кредиторів, заявлені після спливу строку, встановлено ч.1 ст.45 Кодексу, розглядаються судом у порядку черговості їх отримання та задовольняються в порядку черговості, встановленої ст. 133 Кодексу.

5. Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали.

6. Зобов`язати керуючого реструктуризацією надати суду до 25.02.2022 (включно): реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів.

7. Призначити судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 14.03.2022 на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 108/16, у залі судових засідань № 6.

8. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 07.02.2022 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів до Північного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 10.02.2022.