ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. Справа№ 27/181

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Хімавтоматика"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 (повний текст ухвали складено 27.10.2021)

у справі №27/181 (суддя Бондарчук В.В.)

за заявою Приватного підприємства "Хімавтоматика"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №27/181

за позовом Закритого акціонерного товариства "Турбосталь"

до Приватного підприємства "Хімавтоматика"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтогазінжиніринг"

про стягнення 1 272 400, 00 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2009 у справі №27/181 позов Закритого акціонерного товариства "Турбосталь" задоволено частково, присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Хімавтоматика" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Закритого акціонерного товариства "Турбосталь" заборгованість у розмірі 863 947,00 грн, 3% річних у сумі 51 805,00 грн, індекс інфляції у розмірі 351 549,97 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 12 673,10 грн, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 117,53 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2009 у справі №27/181 залишено без змін.

02.09.2009 Господарським судом міста Києва на виконання указаного рішення видано наказ.

13.10.2021 до суду від Приватного підприємства "Хімавтоматика" надійшла заява про визнання наказу у справі №27/181 від 02.09.2009 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Хімавтоматика" про визнання наказу у справі №27/181 від 02.09.2009 таким, що не підлягає виконанню.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що у суду відсутні підстави, передбачені ст. 328 ГПК України, для визнання наказу Господарського суду міста Києва у справі №27/181 від 02.09.2009 таким, що не підлягає виконанню.

Крім того суд першої інстанції зазначав, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2009 у справі №27/181 є чинним, оскільки залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2009 та відповідно набрало законної сили 02.09.2009.

Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Приватне підприємство "Хімавтоматика" подало апеляційну скаргу, у якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №27/181. Визнати судовий наказ №27/181 від 02.09.09 виданий Господарським судом міста Києва про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2009, яким присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Хімавтоматика" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Закритого акціонерного товариства "Турбосталь" заборгованість у розмірі 863 947,00 грн, 3% річних у сумі 51 805,00 грн, індекс інфляції у розмірі 351 549,97 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 12 673,10 грн та 117,53 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, таким, що не підлягає виконанню. Зобов`язати державного виконавця, відповідального у виконавчому провадженні №15262808 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №27/181 від 02.09.2009 виданого про стягнення з Приватного підприємства "Хімавтоматика" () на користь Закритого акціонерного товариства "Турбосталь" () - 1280094 грн 60 коп., закінчити виконавче провадження №15262808 на підставі визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, надавши постанову про закінчення виконавчого провадження №15262808. Скасувати всі наявні обтяження накладені в межах виконавчого провадження №15262808, між іншими, обтяження №33692196, 12732170 (арешти на майно та банківські рахунки підприємства) та виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників в порядку ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до ч. 4 ст. 328 ГПК України, в разі визнання виконавчого документа (судового наказу) таким, що не підлягає виконанню вирішити питання про повернення часткового стягнення за виконавчим документом відповідно до платіжного доручення №4010 від 19 листопада 2015 року, кошти, які були отримані за незаконну реалізацію майна підприємства у сумі 618754,09 грн були направлені ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві на рахунок ЗАТ "Турбосталь". Також скаржник просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

В обгрунутвання своєї скарги відповідач зазначав, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвалу суду від 25.10.2021 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, яким заяву ПП «Хімавтоматика» задовольнити, виходячи з наступного.

При цьому апелянт зазначав, що на виконані у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 15262808 з примусового виконання судового наказу від 02 вересня 2009 року № 27/181, виданого Господарським судом м. Києва, про стягнення 1280 092,60 грн з ПП «Хімавтоматика» на користь ЗАТ «Турбосталь».

Як зазначав скаржник, за результатами розгляду справи №753/2741/17 суди установили, що до відкриття виконавчого провадження в рахунок існуючого боргу ПП «Хімавтоматика» здійснило поставку товару (силікатна цегла) на користь кредитора ЗАТ «Турбосталь» в порядку переведення боргу ТОВ «Укравтогазінжинірінг» на суму 1 220 047,00 грн (відповідні рішення були надані до заяви про визнання наказу, таким, що не підлягає виконанню).

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.12.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Хімавтоматика" у справі №27/181 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №27/181 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Хімавтоматика". Розгляд справи призначено на 19.01.2022.

19.01.2022 на адресу суду від Приватного підприємства "Хімавтоматика" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості представнику ознайомитись з матеріалами справи.

У судове засідання, яке відбулось 19.01.2022 з`явився представник боржника (апелянта), представники стягувача та ДВС не з`явився.

Головуючий суддя ставив на обговорення подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник боржника (апелянта) підтримав подане ним клопотання про відкладення для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 розгляд справи відкладено на 07.02.2022.

Частиною 1 статті 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови та судові накази.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ГПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Відповідно до частини 9 ст. 270 ГПК України, після закінчення дебатів суд виходить до нарадчої кімнати.

Отже, після проведення колегією суддів наради, головуючий суддя оголосив вступну та резолютивну частини постанови у даній справі, якою апеляційну скаргу Приватного підприємства "Хімавтоматика" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №27/181 скасовано. Визнано судовий наказ №27/181 від 02.09.2009 про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2009 та постанови Київського апеляційного господарського суду 02.09.2009, виданий Господарським судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню. При цьому колегія суддів керувалась наступним.

З матеріалів справи убачається, що Господарський суд міста Києва (суддя Дідиченко М.А.) рішенням від 24.04.2009 у справі №27/1814 позов Закритого акціонерного товариства "Турбосталь" задовольнив частково, присудив до стягнення з Приватного підприємства "Хімавтоматика" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Закритого акціонерного товариства "Турбосталь" заборгованість у розмірі 863 947,00 грн, 3% річних у сумі 51 805,00 грн, індекс інфляції у розмірі 351 549,97 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 12 673,10 грн, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 117,53 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 02.09.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2009 у справі №27/181 залишив без змін.

02.09.2009 Господарським судом міста Києва на виконання вказаного рішення видано наказ.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою ПП "Хімавтоматика" посилалося на те, що відповідно до звіту щодо результатів бухгалтерського обстеження взаємовідносин між Приватним підприємством "Хімавтоматика" та його окремими контрагентами за період з 2006 по 2021 роки від 23.07.2021, заборгованість ПП "Хімавтоматика" перед СП "Турбосталь" станом на 01.08.2008 є остаточно закритою. Крім того, заявник стверджує, що факт відсутності боргу доводять обставини, встановлені в інших судових рішеннях, при дослідженні яких була надана оцінка договору з ТзОВ "Укравтогазінжиніринг", що підтверджується протоколом від 13.02.2008 про вирішення питання про погашення боргу, що виник унаслідок невиконання договору №20/3-2007 від 20.03.2007, угодою від 18.09.2008 переуступки (новації) боргу з ПП "Хімавтоматика" на ТзОВ "Укравтогазінжиніринг", актом звірки розрахунків за період з 01.12.2007 по 29.08.2008 між ПП "Хімавтоматика" та ТзОВ "Укравтогазінжиніринг" та листом-повідомленням від 29.08.2008 ТзОВ "Укравтогазінжиніринг" про повне виконання зобов`язань ПП "Хімавтоматика" перед ТзОВ "Укравтогазінжиніринг". Крім того, мотивуючи подану заяву, ПП "Хімавтоматика" посилається на те, що ЗАТ "Турбосталь", як сторона вибуло з виконавчого провадження у зв`язку з припиненням його діяльності та відсутності документів про заміну сторони на правонаступника.

За таких обставин, ПП "Хімавтоматика" просило суд:

- визнати судовий наказ у справі №27/181 від 02.09.2009, виданий Господарським судом міста Києва про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2009, яким присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Хімавтоматика" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Закритого акціонерного товариства "Турбосталь" заборгованість у розмірі 863 947,00 грн, 3% річних у сумі 51 805,00 грн, індекс інфляції у розмірі 351 549,97 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 12 673,10 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 117,53 грн таким, що не підлягає виконанню;

- зобов`язати державного виконавця, відповідального у виконавчому провадженні №15262808 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №27/181 від 02.09.2009, виданого про стягнення з Приватного підприємства "Хімавтоматика" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Закритого акціонерного товариства "Турбосталь" 1 280 094,60 грн, закінчити виконавче провадження №15262808 на підставі визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, надавши постанову про закінчення виконавчого провадження №15262808;

- скасувати всі наявні обтяження, накладені в межах виконавчого провадження №15262808, між іншими, обтяження №33692196, №12732170 (арешти на майно та банківські рахунки підприємства) та виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників в порядку ст.40 Закону України "Про виконавче провадження";

- відповідно до ч.4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання виконавчого документа (судового наказу) таким, що не підлягає виконанню, вирішити питання про повернення часткового стягнення за виконавчим документом відповідно до платіжного доручення №4010 від 19.11.2015, кошти, що були отримані за незаконну реалізацію майна підприємства у сумі 618 754,09 грн, які були направлені ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві на рахунок ЗАТ "Турбодеталь".

Отже, як зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2009 у справі №27/181 присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Хімавтоматика" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Закритого акціонерного товариства "Турбосталь" заборгованість у розмірі 863 947,00 грн, 3% річних у сумі 51 805,00 грн, індекс інфляції у розмірі 351 549,97 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 12 673,10 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 117,53 грн.

Рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2009 у справі №27/181 залишено без змін Київським апеляційним господарським судом згідно постанови від 02.09.2009.

02.09.2009 Господарським судом міста Києва на виконання вказаного акту видано наказ.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно приписів ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, наказ Господарського суду міста Києва від 02.09.2009 у справі №27/181 може бути визнано таким, що не підлягає виконанню у випадку, якщо: обов`язок боржника за даним виконавчим документом відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом установлено, що під час розгляду Верховним Судом справи №753/2741/17 постановою від 07.07.2021 було залишено без змін рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року. Указаними судовими рішеннями визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири №183 на вул. Ревуцького, 29 у м. Києві, (лот № 96481), проведені ДП «Інформаційний центр» 30 вересня 2015 року і оформлені протоколом від 30 вересня 2015 року № 118514, протоколом від 05 листопада 2015 року № 127124 і актом державного виконавця про проведені електронні торги від 18 листопада 2015 року.

Отже, предметом розгляду у даній цивільній справі був позов ПП «Хімавтоматика» про визнання недійсними електронних торгів та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Даний позов був обґрунтований тим, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження № 15262808 про стягнення з ПП «Хімавтоматика» боргу на користь Закритого акціонерного товариства «Турбосталь», організаційно-правову форму якого далі змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Турбосталь» (далі - ТОВ «Турбосталь»).

ПП «Хімавтоматика» зазначало, що 30 вересня 2015 року у межах цього виконавчого провадження у системі електронних торгів арештованим майном «Сетам» проведено електронні торги із реалізації лота № 96481 - квартири №183 на вул. Ревуцького, 29, у м. Києві, яка на праві власності належить позивачу.

Верховний Суд у мотивувальній частині постанови зазначав, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження № 15262808 з примусового виконання судового наказу від 02 вересня 2009 року № 27/181, виданого Господарським судом м. Києва, про стягнення 1 280 092,60 грн з ПП «Хімавтоматика» на користь ЗАТ «Турбосталь». Також суди установили, що до відкриття виконавчого провадження в рахунок існуючого боргу ПП «Хімавтоматика» здійснило поставку товару (силікатна цегла) на користь кредитора ЗАТ «Турбосталь» в порядку переведення боргу ТОВ «Укравтогазінжинірінг» на суму 1 220 047,00 грн.

Згідно з протоколом узгодження питання погашення заборгованості від 13 лютого 2008 року між ПП «Хімавтоматика», ТОВ «Укравтогазінжинірінг» та ЗАТ «Турбосталь» була домовленість, що після відвантаження товару на суму 1 220 047,00 грн ТОВ «Укравтогазінжинірінг» та сповіщення про це ЗАТ «Турбосталь» договір переуступки боргу набуває чинності, тобто заборгованість є погашеною перед ЗАТ «Турбосталь». 29 серпня 2008 року відвантажено товар ТОВ «Укравтогазінжинірінг» на суму 2 651 068,91 грн, тобто 29 серпня 2008 року заборгованість перед ЗАТ «Турбосталь» погашена в повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що у даній господарській справі №27/181 за наказом від 02.09.2009 №27/181 Дарницьким ВДВС у м. Києві відкрито виконавче провадження №15262808.

Відповідно до п. 7 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14, де зазначено, що оскільки обставини, установлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої установлено ці обставини, чи їх правонаступники, то в інших випадках - ці обставини установлюються на загальних підставах.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України, підставами звільнення від доказування, зокрема є, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, а саме, погашення заборгованості ПП «Хімавтоматика» перед ЗАТ «Турбосталь», яка підлягає стягненню за наказом від 02.09.2009 №27/181 (виконавче провадження №15262808) є доведеною, тобто погашеною.

Частиною 4 ст. ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про визнання судового наказу №27/181 від 02.09.2009 про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2009 та постанови Київського апеляційного господарського суду 02.09.2009, виданий Господарським судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

В силу ч. 2 та 3ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження з огляду на мотиви, викладені вище, а відтак ухвала Господарського суду м. Києва від 25.10.2021 у справі №27/181 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Хімавтоматика" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №27/181 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №27/181 скасувати.

3. Заяву Приватного підприємства "Хімавтоматика" про визнання наказу у справі 27/181 від 02.09.2009 таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

4. Визнати судовий наказ №27/181 від 02.09.2009 про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2009 та постанови Київського апеляційного господарського суду 02.09.2009, виданий Господарським судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

5. Стягнути з Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) - (02099, місто Київ, вулиця Заслонова, будинок 16, КОД 34968768) на користь Приватного підприємства "Хімавтоматика" (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 29, оф. 183, ) - 2 270, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.02.2022.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов