УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

14.02.2022Справа №910/378/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно Інвестиційна Група» про забезпечення позову у справі № 910/378/22

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно Інвестиційна Група» (вул. Ялтинська, буд. 5-Б, м. Київ, 02099; ідентифікаційний код 37332080)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум» (вул. Качалова, буд. 5-Д, м. Київ,

03680; ідентифікаційний код 32047909)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» (вул. Качалова, буд. 5-Д,

м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 25634036)

про стягнення 2 900 000 грн,

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно Інвестиційна Група» (надалі - ТОВ «Аграрно Інвестиційна Група») з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум» (надалі - ТОВ «Магнум») та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» (надалі - ТОВ «ІФ-10 Лайнер») про стягнення солідарно з відповідачів шкоди в розмірі 2 900 000 грн у вигляді вартості знищеного майна - 2 750 000 грн та коштів за його зберігання - 150 000 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2022 позовну заяву ТОВ «Аграрно Інвестиційна Група» залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та доказів направлення на адреси відповідачів-1 та 2 заяви про забезпечення позову.

20.01.2022 до господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази направлення на адреси відповідачів-1 та 2 заяви про забезпечення позову та зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 14.02.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2022 заяву ТОВ «Аграрно Інвестиційна Група» про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

28.01.2022 до господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Аграрно Інвестиційна Група» про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу-1: самохідний гусеничний екскаватор моделі JCB JS290LC, 2011 р.в., серійний номер якого 1421437 з ковшем, гідравлічним навантажувачем, трубкою; щокова дробарка марки «Metso», модель «Nordberg LT 95», 2004 р.в., серійний номер 72644 та відповідачу-2: навантажувач «Volvo L120C», самохідний, колісний, фронтальний з дизельним двигуном, шасі НОМЕР_1 , до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно Інвестиційна Група» про забезпечення позову - відмовлено.

11.02.2022 до господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Аграрно Інвестиційна Група» про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу-1: самохідний гусеничний екскаватор моделі JCB JS290LC, 2011 р.в., серійний номер якого 1421437 з ковшем, гідравлічним навантажувачем, трубкою; щокова дробарка марки «Metso», модель «Nordberg LT 95», 2004 р.в., серійний номер 72644 та відповідачу-2: навантажувач «Volvo L120C», самохідний, колісний, фронтальний з дизельним двигуном, шасі НОМЕР_1 , до набрання рішенням законної сили.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ

Із поданої заявником заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом позову є солідарне стягнення з відповідачів шкоди в розмірі 2 900 000 грн, яку позивачу заподіяно внаслідок знищення будівельною технікою відповідача-1 (самохідний гусеничний екскаватор моделі JCB JS290LC, 2011 р.в., серійний номер якого 1421437 з ковшем, гідравлічним навантажувачем, трубкою; щокова дробарка марки «Metso», модель «Nordberg LT 95», 2004 р.в., серійний номер 72644) та відповідача-2 (навантажувач «Volvo L120C», самохідний, колісний, фронтальний з дизельним двигуном, шасі НОМЕР_1 ) майна, яке знаходилось у позивача на відповідальному зберіганні за адресою: вул. Колгоспна, 2а, с. Мельники, Канівського району Черкаської області, шляхом його переробки на будівельне сміття.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на знаходженні будівельної техніки, а саме: гусеничного екскаватора JCB JS290LC рік випуску

2011, серійний номер 1421437, розмитнений згідно ВМД №2016/004244; щокової дробарки марки «Metso», модель «Nordberg LT 95» рік випуску 2004, серійний номер 72644, розмитненої згідно ВМД №UA204020/2020/004733 та навантажувача «Volvo L120C», рік випуску 1997 р., номер шасі НОМЕР_1 , розмитнений згідно ВМД №100250001/2016/114780 на балансі відповідача-1 та відповідача-2, відповідно, що підтверджується доданими до заяви довідками про знаходження будівельної техніки на балансі підприємства №29, 30, 98 від 21.12.2021 та відсутність реєстрації такої техніки згідно вимог чинного законодавства, а саме вимог постанови Кабінету міністрів України від 08.07.2009 №694 «Про затвердження Порядку реєстрації тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів».

15.12.2021 Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області (надалі - ГУНП в Черкаській області) в Єдиний реєстр досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) внесені відомості про кримінальне правопорушення № 0000962, передбачене

ст. 194 Кримінального кодексу України (надалі - КК України) (умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах), а постановою слідчого Слідчого управління Національної поліції в Черкаській області від 17.12.2021, вищезазначена будівельна техніка, що належить відповідачам, визнана речовим доказом.

Разом з тим, як вбачається з доводів заявника, відповідачі здійснили спробу вивезти вищезазначену техніку з місця вчинення кримінального правопорушення, що знаходиться на даний час на відповідальному зберіганні у позивача, в результаті чого 21.12.2021 сектором дізнання відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань кримінальне провадження №0000353, передбачене ст. 356 КК України (самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника).

У зв`язку з тим, що відповідачами було здійснено спробу вивезти техніку з місця вчинення кримінального правопорушення та її відповідального зберігання, на думку заявника, такі дії відповідачів є достатнім для здійснення заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яким позивачу було завдано шкоду, оскільки дії відповідачів не можуть гарантувати реального виконання рішення по суті спору у випадку задоволення позову.

Обґрунтовуючи доводи щодо необхідності вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що знаходиться на балансі відповідачів, до набрання рішення суду законної сили, позивач, посилається на той факт, що в позовній заяві заявлено вимогу щодо стягнення з відповідачів солідарно шкоди в розмірі 2 900 000 грн., яку спричинено джерелами підвищеної небезпеки, які належать відповідачам та відповідно які несуть обов`язок відшкодувати завдану шкоду, як власники таких джерел.

Обґрунтовуючи розумність і адекватність обраного заходу забезпечення позову, із врахуванням ухвали суду від 31.01.2022, позивач, по-перше, звертає увагу суду, що відповідач-1 та відповідач-2 мають розрахункові рахунки у банківських установах, проте інформація про наявність грошових коштів на цих рахунках віднесено до банківської таємниці, що охороняється законом, а по-друге, вартість будівельної техніки можна встановити з митних декларацій, а саме:

- вартість гусеничного екскаватора JCB JS290LC рік випуску 2011, серійний номер 1421437, розмитненого згідно ВМД №2016/004244 станом на 2016 рік становить 997 511, 27 грн.;

- вартість щокової дробарки марки «Metso», модель «Nordberg LT 95» рік випуску 2004, серійний номер 72644, розмитненої згідно ВМД №UA204020/2020/004733 станом на початок 2020 року становить 1 650 601, 12 грн.;

- вартість фронтального навантажувача «Volvo L120C», рік випуску 1997, номер шасі НОМЕР_1 , розмитнений згідно ВМД №100250001/2016/114780 станом на 2016 рік - 587 622, 19 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві власності належить майновий комплекс загальною площею 7 344 кв. м., що розташований на земельній ділянці площею 17 0220 га, кадастровий номер :01:001:0330, за адресою: Черкаська область, Канівський район, с. Мельники, вул. Колгоспна, 2А.

Позивач, здійснюючи господарську діяльність, у тому числі від демонтажу корівників набув будівельні матеріали, що були у використанні та уклав договір купівлі-продажу від 18.11.2021 №4/18 із Товариством з обмеженою відповідальністю «Печерськінвестбуд-1» (надалі - ТОВ «Печерськінвестбуд-1») щодо купівлі останнім демонтованих позивачем будівельних матеріалів за 2 750 000 грн, в результаті чого між сторонами укладено акт приймання-передачі товару від 18.11.2021.

В подальшому, між заявником та ТОВ «Печерськінвестбуд-1» укладено договір зберігання від 18.11.2021 №5/18 на виконання якого позивачем згідно акту приймання - передачі майна від 18.11.2021 було прийнято від ТОВ «Печерськінвестбуд-1» на зберігання вказані вище демонтовані будівельні матеріали.

Згідно наявної в матеріалах справи постанови ГУНП в Черкаській області від 17.12.2021 вбачається, що на території ТОВ «Аграрно Інвестиційна Група» невідомі особи здійснювали знищення майна позивача з використанням техніки: самохідний гусеничний екскаватор моделі JCB JS290LC, 2011 р.в., серійний номер якого 1421437 з ковшем, гідравлічним навантажувачем, трубкою; щокова дробарка марки «Metso», модель «Nordberg LT 95», 2004 р.в., серійний номер 72644 та навантажувач «Volvo L120C», самохідний, колісний, фронтальний з дизельним двигуном, шасі НОМЕР_1 .

Зазначену техніку відповідно до постанови ГУНП в Черкаській області від 17.12.2021 вилучено та визнано речовими доказами.

З витягу з ЄРДР від 21.12.2021 вбачається, що за наслідками дій невідомих осіб, які намагалися забрати зазначену вище техніку, яку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, на яку накладено арешт та яка опечатана на території ферми позивача, було внесено відомості про вчинення кримінального провадження №0000353 (ст. 356 КК України).

Відтак, з огляду на зазначені дії невідомих осіб щодо вивезення речових доказів (техніки), якою позивачу було завдано матеріальну шкоду та відповідно знищено майно, яке перебувало в нього на зберіганні, у заявника існують припущення, що невжиття заходів забезпечення позову та не накладення арешту на майно (будівельну техніку) може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, зокрема, через зникнення, зменшення або погіршення кількості такого майна.

МОТИВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Окремо суд звертає увагу сторін, зокрема відповідача, що у відповідності до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи у разі якщо будуть спростовані обставини, які слугували підставою для вжиття заходів забезпечення позову згідно даної ухвали.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача (солідарно) шкоди в розмірі 2 900 000 грн, яку спричинено внаслідок знищення будівельною технікою майна (будівельних матеріалів), яке перебувало на відповідальному зберіганні у позивача.

Враховуючи предмет заявленого позову та наведені позивачем обґрунтування заявлених вимог, суд зазначає, що останні зводяться до фактичного заподіяння внаслідок винних дій відповідачів збитків, що в свою чергу є підставою для застосування до відповідачів такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди.

Із врахуванням викладених судом висновків в ухвалі суду від 31.01.2022, в заяві про забезпечення позову від 11.02.2022 позивач посилається на факт знаходження будівельної техніки, а саме: гусеничного екскаватора JCB JS290LC рік випуску 2011, серійний номер 1421437, розмитненого згідно ВМД №2016/004244; щокової дробарки марки «Metso», модель «Nordberg LT 95» рік випуску 2004, серійний номер 72644, розмитненої згідно ВМД №UA204020/2020/004733 та навантажувача «Volvo L120C», рік випуску 1997, номер шасі НОМЕР_1 , розмитненого згідно ВМД

№100250001/2016/114780 на балансі відповідача-1 та відповідача-2, відповідно, що підтверджується доданими до заяви довідками про знаходження будівельної техніки на балансі підприємства №29, 30, 98 від 21.12.2021.

Суд зазначає, що не є безспірним доказом належності майна юридичній особі на праві власності перебування майна на її балансі, оскільки останній є формою ведення бухгалтерського обліку, а не правовстановлюючим документом, що безпосередньо засвідчує право власності. Однак, факт перебування майна на балансі підприємства (організації) судом може розглядатись як один із доказових засобів з урахуванням правової підстави зарахування його на баланс, особливостей майна та інших обставин.

Оцінюючи адекватність заявленого позивачем заходу до забезпечення позову, суд приймає до уваги, що вартість гусеничного екскаватора JCB JS290LC рік випуску 2011, серійний номер 1421437, розмитненого згідно ВМД №2016/004244 станом на 2016 рік становить 997 511,27 грн; вартість щокової дробарки марки «Metso», модель «Nordberg LT 95» рік випуску 2004, серійний номер 72644, розмитненої згідно ВМД №UA204020/2020/004733 станом на початок 2020 року становить 1 650 601,12 грн; вартість фронтального навантажувача «Volvo L120C», рік випуску 1997, номер шасі НОМЕР_1 , розмитнений згідно ВМД №100250001/2016/114780 станом на 2016 рік - 587 622,19 грн, загалом станом на 2016 та 2020 рр відповідно - 3 235 734,58 грн, тобто з урахуванням часу оцінки та амортизаційного зносу загальна вартість майна є такою, що не порушує принцип розумності та адекватності заявленого заходу забезпечення позову із врахуванням позовних вимог у даній справі.

Крім того, враховуючи доводи заявника по суті заяви, судом при вирішенні питання щодо необхідності застосування заходу забезпечення позову також враховано позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в пункті 40 постанови від 23.10.2019 у справі №922/3537/17 та в якій зазначено, що заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно в разі задоволення позову.

Таким чином, з огляду на предмет заявленого позову, наведені позивачем обґрунтування заяви про забезпечення позову, які фактично зводяться до виключності даного спору з огляду на обмеженість доказової бази позивача стосовно підтвердження факту існування у відповідачів достатньо коштів для належного виконання рішення суду в майбутньому, а також враховуючи те, що невідомими особами вчинено реальні дії (не припущення вчинення дій) щодо вивезення майна (джерел підвищеної небезпеки) з території позивача, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів, яким і було заподіяно шкоду, стягнення якої і є предметом розгляду у даній справі.

Додатково суд звертає увагу, що накладення арешту на майно в даному випадку не порушить принцип адекватності застосованого заходу забезпечення, оскільки накладення арешту спрямовано на реальний захист прав позивача, оскільки у випадку відсутності (недостатності) коштів у відповідачів при виконанні рішення суду у даній справі на таке майно може бути звернено стягнення в ході виконання рішення, що в свою чергу забезпечить належність його виконання та одночасно гарантує ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він і звернувся до суду.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ

Підсумовуючи викладене вище, розглянувши заяву ТОВ «Аграрно Інвестиційна Група» про забезпечення позову, із врахуванням зазначених у ній обґрунтувань та доводів, додатково наданих доказів на підтвердження позиції позивача, а також викладеної позиції суду щодо співмірності та обґрунтованості обраного заявником заходу забезпечення позову, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136-139, 140, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно Інвестиційна Група» про забезпечення позову у справі №910/378/22 - задовольнити.

2. До вирішення спору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно Інвестиційна Група» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» про стягнення 2 900 000 грн. по суті та набрання рішенням законної сили вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- гусеничний екскаватор JCB JS290LC рік випуску 2011, серійний номер 1421437, розмитнений згідно ВМД № 2016/004244;

- щокову дробарку марки «Metso», модель «Nordberg LT 95» рік випуску 2004, серійний номер 72644, розмитнену згідно ВМД №UA204020/2020/004733;

- фронтальний навантажувач «Volvo L120C», рік випуску 1997, номер шасі НОМЕР_1 , розмитнений згідно ВМД №100250001/2016/114780.

3. Стягувачем за даною ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно Інвестиційна Група» (вул. Ялтинська, буд. 5-Б, м. Київ, 02099; ідентифікаційний код 37332080).

4. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнум» (вул. Качалова, буд. 5-Д, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 32047909).

5. Боржником за даною ухвалою є: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» (вул. Качалова, буд. 5-Д, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 25634036).

6. Ухвала є виконавчим документом, виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень та дійсна для пред`явлення до виконання до 14.02.2025.

Ухвала набрала законної сили 14.02.2022 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Антон ПУКАС