overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2022 року м. ТернопільСправа № 500/1977/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання Бега В.М.

розглянув справу

за позовом - Лановецької міської ради (вул. Незалежності, 34, м. Ланівці, Тернопільська область, 47400)

до відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області (вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, 46021)

третя особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

За участю від:

позивача - ОСОБА_3

відповідача - не з`явився

третьої особи №1 - Осів П.В.

третьої особи №2 - не з`явився

Керуючись ст. ст. 3, 4, 12-13, 20, 50, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256-257 ГПК України.

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

14 лютого 2022 року м. ТернопільСправа № 921/834/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув справу

за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторський та суміжних прав", вул. Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, офіс 7, м. Київ, 02002

до відповідача Фізичної особи підприємця Рудої Оксани Ярославівни, АДРЕСА_1

про стягнення 6 946,65 грн заборгованості

За участі представників:

Позивача: не прибув

Відповідача: Скиби Л.С. - адвоката

Керуючись ст. 3, 13, 14, 42, 46, 126, 129, 130, 191, 207, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №921/834/21 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2. Заяву позивача б/н від 05.01.2022 (вх. №835 від 07.02.2022) задовольнити частково.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця Рудої Оксани Ярославівни, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Громадської спілки "Українська ліга авторський та суміжних прав", вул. Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, офіс 7, м. Київ, 02002, ідентифікаційний код 42502769, 1 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

4. Повернути Громадській спілці "Українська ліга авторський та суміжних прав", вул. Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, офіс 7, м. Київ, 02002, ідентифікаційний код 42502769, судовий збір в загальній сумі 1 135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням №2418 від 18.11.2021 на суму 2 270 грн 00 коп. (платіжне доручення №2418 від 18.11.2021 в матеріалах справи).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

6. Копію ухвали направити: Громадській спілці "Українська ліга авторський та суміжних прав", вул. Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, офіс 7, м. Київ, 02002 та Фізичній особі підприємцю Рудій Оксані Ярославівній, АДРЕСА_1 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

14 лютого 2022 року м. ТернопільСправа № 921/788/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, 46008

до відповідача Фізичної особи підприємця Юник Галини Володимирівни, АДРЕСА_1

про усунення порушень користування охоронними зонами інженерних мереж

За часті представників сторін:

позивача: Завацького В. М. - адвоката

відповідача: не прибув

Керуючись ст. 2, 13, 20, 42, 45, 46, 48, 169, 177, 181-183, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача б/н від 28.01.2022 (вх. № 615 від 28.01.2022) про залучення до участі у справі № 921/788/21 співвідповідача та уточнення позовних вимог - відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 921/788/21 на 14:30 год. 28.02.2022.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань № 3 (5-поверх).

3. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду заяви з процесуальних питань (при наявності).

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

5. Копію ухвали направити: Комунальному підприємству «Тернопільводоканал», вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, 46008 та Фізичній особі підприємцю Юник Галині Володимирівні, АДРЕСА_1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. ТернопільСправа № 921/699/21
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРКОМБУД», вул. Вояків Дивізії «Галичина», 26/37, м. Тернопіль, 46002

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ», вул. Вербицького, 4, офіс 218, м. Тернопіль, 46020

про стягнення 1 167 398,30грн.,з яких: 1 135 127,42грн. заборгованості, 16 489,58грн. інфляційних втрат, 15 781,30грн. -3% річних.

Ухвалою суду від 18.01.2022р. відкладено розгляд справи на 08.02.2022р. на 10:00 год.

Приймаючи до уваги, що судове засідання у визначений час (08.02.2022р.) не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Стадник М.С. на лікарняному у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності, через захворювання на COVID-19, а тому суд продовжує строк підготовчого провадження та призначає дату підготовчого засідання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання на 01.03.2022р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а, зал судових засідань №1 (4 й поверх).

2. Сторонам подати:

позивачу:- відповідь на відзив із доказами, що її підтверджують та доказами її направлення відповідачу; - письмові заяви, клопотання, передбачені нормами ГПК України (за наявності);

відповідачу: - відзив на позов із доказами, що його підтверджують та доказами його направлення позивачу; - заперечення на відповідь на відзив із доказами, що його підтверджують та доказами його направлення позивачу; - письмові заяви, клопотання, передбачені нормами ГПК України (за наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали направити 1) Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕРКОМБУД» (вул. Вояків Дивізії «Галичина», 26/37, м. Тернопіль, 46002); 2) Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ БІЛД ІНЖИНІРИНГ» (вул. Вербицького, 4, офіс 218, м. Тернопіль, 46020).

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
15 лютого 2022 року Справа № 921/387/21
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "24" грудня 2021 р., яке набрало законної сили "15" лютого 2022 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання становить три роки -до "15" лютого 2025 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Сидорук Аліна Миколаївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
15 лютого 2022 рокуСправа № 921/387/21
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "24" грудня 2021 р., яке набрало законної сили "15" лютого 2022 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред`явлення наказу до виконання становить три роки - до "15" лютого 2025 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Сидорук Аліна Миколаївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/5196/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавренюк Т.А.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 90 810,00грн
Як стверджує заявник, у боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тормех" наявний борг у сумі 68 670,00грн орендної плати та 22 140,00грн. пені, який виник на підставі письмового договору оренди № А00085330 від 26.06.2020.
Відповідно до ст. 526, 527, 530, 610, 624, 625, 692 ЦК України, ст. 193, 216, 217, 230 ГК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.А. Лавренюк
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «___» ______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання «___» ______________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року.
Суддя
УХВАЛА

09 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 910/18214/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Бакуліна С. В., Баранець О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 24.01.2022

за касаційними скаргами Кабінету Міністрів України та Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021

(головуючий - Зубець Л.П., судді Мартюк А.І., Алданова С.О.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", 2) Міністерства фінансів України, 3) Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Національного банку України, 2) Кабінету Міністрів України

про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2022 справу № 910/18214/19 разом із касаційними скаргами Кабінету Міністрів України та Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у даній справі передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Однак під час виготовлення повного тексту вказаної ухвали у її вступній частині було допущено описку, а саме зазначено, що представником ОСОБА_1 є « ОСОБА_2 », в той час як вірним є « ОСОБА_3 ». Крім того у пункті 2 ухвали зазначено «Фонду державного майна України» замість вірного «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб».

08.02.2022 ОСОБА_1 подав заяву про виправлення відповідних описок в ухвалі Верховного Суду від 24.01.2022.

Згідно зі ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити допущені в ухвалі Верховного Суду від 24.01.2022 описки у даній справі.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені в ухвалі Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №910/18214/19 описки.

2. У вступній частині ухвали Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №910/18214/19 слова « ОСОБА_2 » замінити на « ОСОБА_3 ».

3. У пункті 2 ухвали Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №910/18214/19 слова «Фонду державного майна України» замінити на «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді С. В. Бакуліна

О. М. Баранець
УХВАЛА

10 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 904/6341/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

позивача - Мельничук І.В.,

відповідача - не з`явилися,

третьої особи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Семенової Тамари Дмитрівни

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2021 (колегія суддів у складі: Парусніков Ю.Б. - головуючий, Білецька Л.М., Чередко А.Є.)

у справі № 904/6341/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Семенової Тамари Дмитрівни

до Приватного акціонерного товариства "Божедарівський елеватор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович

про відшкодування шкоди у розмірі 4307094,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного суду від 28.12.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Семенової Тамари Дмитрівни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі № 904/6341/20 та призначено її розгляд на 10.02.2022.

Частиною 2 статті 314 ГПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У судовому засіданні виникла необхідність в оголошенні перерви у розгляді справи до 24.02.2022 о 15:30, про що Суд вважає за необхідне повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 120, 216, 234, 235, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у розгляді справи № 904/6341/20 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Семенової Тамари Дмитрівни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі № 904/6341/20 до 24 лютого 2022 року о 15:30, яке відбудеться у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

2. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді О. Банасько

В. Пєсков
УХВАЛА

14 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 916/1272/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 03.12.2021

у складі колегії суддів: Аленіна О.Ю., (головуючий), Богатиря К.В., Лавриненко Л.В.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Бізнес Групп"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України (далі - КНПФ НБУ, заявник) 04.01.2022 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 916/1272/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1272/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою КНПФ НБУ, датою проведення судового засідання визначено 15.03.2022.

Касаційна скарга КНПФ НБУ надійшла безпосередньо до Касаційного господарського суду, матеріали справи № 916/1272/18 на адресу касаційного суду не надходили.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про витребування матеріалів справи № 916/1272/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Бізнес Групп" про визнання банкрутом.

Керуючись ст. ст.234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

У Х В А Л И В:

1. Витребувати з Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/1272/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Бізнес Групп" про визнання банкрутом

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.Г. Пєсков
УХВАЛА

14 лютого 2022 року

м. Київ

Справа № 918/139/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Мачульський Г. М., Могил С. К.,

перевіривши матеріали справи № 918/139/21

за позовом фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича

до фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2022 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 918/139/21 і призначено касаційну скаргу до розгляду на 01 березня 2022 року о 12:30.

Під час виготовлення тексту ухвали Верховного Суду від 09.02.2022, в пункті п`ятому резолютивної частини ухвали судом було допущено описку - замість "Витребувати з Господарського суду Рівненської області" помилково зазначено "Витребувати з Господарського суду Івано-Франківської області".

Статтею 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Колегія суддів Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду зазначає, що виправлення за власною ініціативою технічної описки, допущеної по тексту ухвали Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 918/139/21, не впливає на зміст судового акта, проте може мати значення для його сприйняття та фактичної реалізації.

Керуючись статтею 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену в пункті п`ятому резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 918/139/21 описку.

2. Пункти п`ятий резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 09.02.2022 викласти в такій редакції:

"5. Витребувати з Господарського суду Рівненської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 918/139/21 за позовом фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича до фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном."

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 918/139/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Г. М. Мачульський

С. К. Могил