УХВАЛА

м. Київ

08.02.2022Справа № 910/11306/21
за позовом Акціонерного товариства "Галичфарм"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Києва"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська фармацевтична фабрика"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарміс ЛТД"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркана+"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Дарменко В.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Акціонерного товариства "Галичфарм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Києва", Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська фармацевтична фабрика", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарміс ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркана+" про: зобов`язання ТОВ "Харківська фармацевтична фабрика" припинити порушення прав позивача на знак для товарів і послуг "Фурацилін" шляхом заборони використання всіма доступними способами товарів із нанесеними на їх упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, позначення "Фурацилін фарміс класичний"; зобов`язання ТОВ "Фарміс ЛТД" припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності власника свідоцтва на знак для товарів і послуг "Фурацилін" НОМЕР_1 шляхом заборони замовлення виробництва, застосування у діловій документації, пропонування до продажу, продажу, рекламування, в тому числі через мережу Інтернет товарів із нанесеними на їх упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, позначення "Фурацилін фарміс класичний"; зобов`язати ТОВ "Беркана+" припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності власника свідоцтва на знак для товарів і послуг "Фурацилін" НОМЕР_1 шляхом заборони замовлення виробництва, застосування у діловій репутації, пропонування до продажу, продажу, рекламування, в тому числі через мережу Інтернет товарів із нанесеними на їх упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, позначення "Фурацилін фарміс класичний"; зобов`язання ТОВ "Фармація Києва" припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності власника свідоцтва на знак для товарів і послуг "Фурацилін" НОМЕР_1 шляхом заборони пропонування до продажу, продажу, зберігання, рекламування в тому числі, через мережу Інтернет, товарів із нанесеними на їх упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, позначення "Фурацилін фарміс класичний".

12.01.2022 через відділ діловодства суду від відповідача 4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому відповідач 4 просить зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи.

Протокольною ухвалою суду від 12.01.2022 відкладено підготовче засідання на 08.02.2022.

01.02.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача 4 про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 08.02.2022 представник відповідача 4 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, а представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі від 12.01.2022 суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/20684/21 мотивоване тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 недійсним, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Позивач заперечуючи проти позову зазначає, що в матеріалах справи наявні всі докази, необхідні для всебічного повного та об`єктивного розгляду справи, а зупинення провадження у справі може мати наслідком тривале порушення прав позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є припинення порушення прав інтелектуальної власності позивача за свідоцтвом України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг.

Натомість, предметом розгляду справи №910/20684/21 є визнання недійсним зазначеного вище свідоцтва України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

У заяві про зупинення провадження позивачем не доведено дійсної об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №910/20684/21, оскільки обставини, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду справи №910/11306/21 і встановлення відповідних фактів відсутні.

З огляду на викладене, суд не вбачає, визначених статтею 227 Господарського процесуального кодексу України, підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 177, 178, 181-185, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркана+" про зупинення провадження у справі від 12.01.2022.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.03.22 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2 .

3. Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.02.2022.

Суддя Н.І. Зеленіна