ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про виправлення помилки рішенні та наказі

11.02.2022м. Дніпро№ 904/665/21

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши заяву: Благодійної організації "Благодійний фонд Арселорміттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про виправлення помилки в рішенні господарського суду та наказі № 904/665/21

У справі: за позовом: Благодійної організації "Благодійний фонд Арселорміттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Спорудження", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення штрафних санкцій в сумі 540 452,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 від Благодійної організації "Благодійний фонд Арселорміттал Кривий Ріг" надійшла заява про виправлення помилки у наказі та рішенні Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/665/21.

Частиною третьою статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає таку заяву в десятиденний строк з повідомленням стягувача та боржника.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене та зважаючи на завантаженість суду, а також у зв`язку з перебуванням судді Мельниченко І.Ф. у щорічній відпустці з 21.02.2022 по 08.03.2022, розгляд заяви вирішено здійснити в розумні строки.

З огляду на викладене та керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09.03.2022 о 16:15 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.02.2022.

Суддя І.Ф. Мельниченко