ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================================
УХВАЛА

про завершення процедури погашення боргів боржника та

закриття провадження у справі

09 лютого 2022 року Справа № 915/1575/20

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (Кудрявський узвіз, 5-Б, м.Київ, 04053; ; ел.адреса: ).

Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ; ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Керуючий реалізацією: арбітражний керуючий Капінус А.А. (поштова адреса: а/с 55, м. Миколав, 54017; ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Кнауб А.А.

за відсутності представників учасників у справі

суть спору: про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/1575/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2021 фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, введено процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією призначено арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1533 від 16.07.2013) та ін.

18.11.2021 керуючим реалізацією надано суду звіт керуючого реалізацією вих. № 02-06/365 від 18.11.2021 про виконану роботу в процедурі погашення боргів, в якому він просить суд затвердити поданий звіт, завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , звільнити його від боргів та визнати погашеними вимоги кредиторів, виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 29.11.2021 розгляд вказаного звіту призначено на 09.02.2022 та повідомлено сторін про дачу та час судового засідання. Вказана ухвала суду надіслана на адресу учасників справи та оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.11.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101591728).

27.01.2022 до суду надійшло клопотання боржника про проведення судового засідання 09.02.2022 без її участі та участі представника за наявними матеріалами справи.

Також, керуючий реалізацією подав до суду 27.01.2022 докази направлення ТОВ "Вердикт Капітал" та отримання ним звіту керуючого реалізацією вих. № 02-06/365 від 18.11.2021 про виконану роботу в процедурі погашення боргів (том 5 а.с. 228-232).

Окрім цього, 27.01.2022 керуючий реструктуризацією надав суду докази закриття боржником рахунків у банківських установах.

09.02.2022 керуючим реалізацією подано суду клопотання № 02-06/31 від 09.02.2022 про проведення судового засідання без його участі.

Станом на 09.02.2022 жодних заперечень стосовно призначеного до розгляду у дане судове засідання звіту керуючого реалізацією суду не надійшло.

Кредитор, повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи (том 5 а.с. 195 та оприлюднена ухвала у Єдиному державному реєстрі судових рішень) у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно приписам ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Учасники провадження мали достатньо часу для надання суду заяв, клопотань чи заперечень, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Сторони не були позбавлені можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалами Господарського суду Миколаївської області та визначеними у них датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво їх інтересів в судових засіданнях.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

За приписами ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Згідно приписів ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Враховуючи те, що судом не було визнано явку учасників у справі в судове засідання обов`язковою, суд дійшов висновку про те, що їх відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду звіту керуючого реалізацією.

09.02.2022 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши звіт керуючого реалізацією з доданими до нього документами, суд дійшов висновку про затвердження цього звіту, завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Миколаївської області із заявою б/н від 23.12.2020 (вх. № 16536/20) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 03.02.2021 судом відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , ввведено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Капінуса А.А. та ін.

На сайті Вищого господарського суду України 07.02.2021 оприлюднено оголошення №65875 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника із зазначенням строку на з`явлення грошових вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 27.04.2021 були визнані заявлені грошові вимоги конкурсних кредиторів до боржника та призначено судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів/переходу до процедури погашення боргів/ про закриття провадження та звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації заборгованості у справі на 15.06.2021.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2021 фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, ввеено процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією призначено арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1533 від 16.07.2013), зобов`язано керуючого реалізацією у встановленому законом порядку здійснити процедуру погашення боргів боржника, надати господарському суду звіт про виконану роботу.

17 червня 2021 року на сайті ВГСУ опубліковано повідомлення №66676 про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

18.11.2021 від керуючого реалізацією надійшов звіт керуючого реалізацією вих. № 02-06/365 від 18.11.2021 про виконану роботу в процедурі погашення боргів, в якому він просить суд затвердити поданий звіт, завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , звільнити його від боргів та визнати погашеними вимоги кредиторів, виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

З поданого звіту вбачається, що для встановлення наявності майна, грошових коштів та інших активів гр. ОСОБА_1 з метою проведення інвентаризації майна боржника керуючим реалізацією вжито заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна грошових коштів та інших цінностей боржника.

Так, керуючим реалізацією направлено запити та отримано відповіді від підприємств, установ, організацій.

Згідно листа ОСОБА_1 від 22.06.2021 (том 5 а.с. 129):

1) ОСОБА_1 не мас у власності (в тому числі у спільній власності) будь-якого майна та майнових активів;

2) ОСОБА_1 не має у власності майна, яке перебуває під заставою та/або іпотекою;

3) ОСОБА_1 має у власності грошові кошти в сумі 2,63 грн., які обліковуються на рахунку в АТ «ОТП Банк», інших грошових коштів не має у власності;

4) ОСОБА_1 не має дебіторської заборгованості;

5) ОСОБА_2 має наступні відкриті рахунки в банківських установах:

- р/р НОМЕР_2 , який відкритий в АТ «Райффайзен банк Аваль», залишок грошових коштів складає 0,00 грн.;

- р/р НОМЕР_3 , який відкритий в АТ «Кредобанк», залишок грошових коштів складає 0,00 PLN;

- р/р НОМЕР_4 , який відкрито в АТ «ОТП Банк», залишок грошових коштів складає 2,63 грн.

- р/р НОМЕР_5 , який відкритий в АТ «Ощадбанк», залишок грошових коштів складає 0,00 грн.

- р/р НОМЕР_6 , який відкритий в АТ «Ощадбанк», залишок грошових коштів складає 0,00 USD.

- р/р НОМЕР_7 , який відкритий в АТ «Ощадбанк», залишок грошових коштів складає 0,00 грн.

Інформація про залишок коштів на рахунках боржника підтверджують довідками та виписками з банківських установ (том 5 а.с. 130-138).

Окрім цього, згідно довідки АТ «ПриватБанк» від 17.11.2021 № 6V5QQMD8PSMGOFGN у вказаній установі банку відкрито рахунок НОМЕР_8 .

Р/р НОМЕР_3 , який відкритий в АТ «Кредобанк», закрито згідно довідки АТ «Кредобанк» (том 5 а.с. 234).

Р/р НОМЕР_4 , який відкрито в АТ «ОТП Банк», закрито відповідно до довідки банку від 11.01.2022 № 04/68-3/400-5/11-БТ (том 5 а.с 235).

Р/р НОМЕР_8 , відкритий в АТ «ПриватБанк» згідно довідки банку від 01.12.2021 закрито (том 5 а.с. 237).

Р/р НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , відкриті в АТ «Ощадбанк», закрито 10.11.2021 том 5 а.с. 238-240).

Р/р НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Райффайзен банк Аваль», боржницею використовується.

За даними Державної авіаційної адміністрації (лист від 06.07.2021 №12/12.5-2550-21), у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за боржником повітряні судна не зареєстровані.

Згідно листа Державної служби морського та річного транспорту від 29.06.2021 №4552/03/15-21, відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є ОСОБА_1 .

Згідно листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.06.2021 №10/04/ НОМЕР_9 станом на 31.03.2021 ОСОБА_1 , серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутня.

Також керуючим реалізацією було направлено запит до Дії «Український державний центр радіочастот», на який отримано листа від 29.06.2021 №80/09.4.2/8590/21, згідно якого фізичній особі ОСОБА_1 дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв ДП «УДЦР» не видавались, інформація про наявні РЕЗ та ВП у боржниці УДЦР відсутня.

ПАТ «Укрзалізниця» листом №59/1265 від 08.07.2021 повідомила про відсутність в АБД ПВ інформації щодо зареєстрованих за ОСОБА_1 , як власником, вагонів. немає. Крім того, повідомлялося, що ОСОБА_2 відсутня у довіднику «Собственники грузовьіх вагонов государств-учасников Содружества», в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеного боржника.

За даними ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» (лист від 22.06.2021 №1007/8-11), в інформаційній системі «Єдиний державний реєстр тварин» відсутня інформація про наявність тварин у громадянки ОСОБА_1 , оскільки дана фізична особа не зареєстрована в Реєстрі як власник тварин.

Листом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.06.2021 №40-304-970/21 повідомлено, що відповідно до даних Реєстру, ведення якого розпочато з 06 липня 2020 року, станом на час надання відповіді відсутня інформація щодо видачі/реєстрації ОСОБА_1 документів дозвільного та декларативного характеру на будівництво та наявності вказаної фізичної особи в переліку замовників будівництва.

Транспортні засоби за ОСОБА_1 не зареєстровані, вказане підтверджується листом Регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області, на який отримано листа від 19.07.2021 №31/14-2246.

Згідно листа Головною управління Держпраці у Миколаївській області від 06.09.2021 №09/8580, в Управлінні відсутня інформація щодо зареєстрованих, взятих на облік великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за ОСОБА_1 .

За наданою ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області інформацією (лист від 29.06.2021 №Вих-14.13-2-09/4087-21), згідно електронної бази даних "AgroTech" станом на 29.06.2021 за ОСОБА_1 сільськогосподарська техніка не зареєстрована та на обліку не перебуває.

Листом ГУ ДПС в Миколаївській області від 23.06.2021 №14656/6/14-29-12-01-09 повідомлено, що згідно з обліковою базою даних платників податків Миколаївської області станом на 18.06.2021 інформація про відкриття/закриття рахунків платником податків ОСОБА_2 у банках та інших фінансових установах у розпорядженні податкової відсутня.

18.06.2021 на сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керуючим реалізацією зроблено запит стосовно боржника, з отриманої інформації вбачається, що ОСОБА_2 з 19.03.2009 року по 06.11.2019 року була зареєстрована, як фізична особа-підприємець. Наразі підприємницька діяльність припинена (запис № 4050068, дата запису 06.11.2019).

Згідно витягу №67 від 18.06.2021 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не являється засновником юридичних осіб.

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників від 18.06.2021, в Єдиному реєстрі боржників міститься запис про відкрите виконавче провадження №61401753 боржником за яким ОСОБА_1. Примітка: вказане виконавче провадження зупинено. Керуючим реалізацією зроблено пошукові запити в автоматизованій системі виконавчих проваджень, за результатом пошуку встановлено, що з 26.02.2020 на виконанні у приватного виконавця Куліченко Д.О. перебуває виконавче провадження №61401753 боржником за яким є ОСОБА_2 , а стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал». Примітка: вказане виконавче провадження зупинено. Слід зазначити, що ТОВ «Вердикт Капітал» заявило грошові вимоги до ОСОБА_2 у даній справі про неплатоспроможність та наразі має статус кредитора.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №262234739 від 18.06.2021, в Державному реєстрі речових прав на нерухома майно міститься два записи про обтяження невизначеного майна боржника, а саме: 1) Номер запису про обтяження: 5149864 (спеціальний розділ); Дата, час державної реєстрації: 28.03.2014 13:32:12; Державний реєстратор: Москаленко Ірина Степанівна, Жовтневе районне управління юстиції. Миколаївська обл.; Підстава для державної реєстрації: постанова. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 25.03.2014, видавник: Опята Юрій Юрійович , Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції, Миколаївська обл.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12002458 від 28.03.2014 13:34:02, Москаленко Ірина Степанівна, Жовтневе районне управління юстиції, Миколаївська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 54050, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Новобудівна, 1; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. 2) Номер запису про обтяження: 35682936 (спеціальний розділ); Дата, час державної реєстрації: 26.02.2020 16:21:07; Державний реєстратор: Куліченко Дмитро Олександрович, Приватний виконавець Куліченко Д.О., Миколаївська обл.; Підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 61401753, виданий 26.02.2020, видавник: Приватний виконавець Куліченко Д.О.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51343781 від 26.02.2020 16:21:21, Куліченко Дмитро Олександрович, Приватний виконавець Куліченко Д.О., Миколаївська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Приватний виконавець Куліченко Д.О., причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.09.2021 у справі №915/1575/20 скасовано та знято всі обмеження, обтяження і арешти накладені на будь-яке майно та кошти ОСОБА_1 та зобов`язано обтяжувачів подати заяви про вилучення обтяжень. Обтяжувачі виконали ухвалу суду та вилучили записи про обтяження, що підтверджується інформаційною довідкою №283432908 від 08.11.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім цього, 18.06.2021 на сайті Державного реєстру обтяжень рухомого майна керуючим реалізацією зроблено запит стосовно боржника, з отриманої інформації вбачається, що стосовно боржника зареєстровано два обтяження, а саме: 26.02.2020 року зареєстроване обтяження №27528403 та 26.02.2020 року зареєстроване обтяження №27527919.

Отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р1074987 від 18.06.2021, з якого вбачається, що 26.02.2020 на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 61401753, виданої 26.02.2020 року приватним виконавцем Куліченко Д.О. зареєстроване обтяження №27528403, тип обтяження: арешт рухомого майна.

Також отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р107525 від 18.06.2021 згідно якого 26.02.2020 року на підставі договору факторингу, серія та номер:05/12, виданий: 20.04.2012, видавник ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кредекс Фінанс» зареєстроване обтяження №27527919, тип обтяження: застава рухомого майна, об`єкт обтяження: автомобіль легковий, Honda ACCORD.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2021 було встановлено, що право застави автомобіля легкового Honda ACCORD, шасі НОМЕР_10 припинено в 2014 році після реалізації предмета застави.

При цьому, як вже зазначено, ухвалою від 28.09.2021 скасовано та знято всі обмеження, обтяження і арешти накладені на будь-яке майно та кошти ОСОБА_1 та зобов`язано обтяжувачі подати заяви про вилучення обтяжень. Обтяжувачі виконали вимоги ухвали суду та вилучили записи про обтяження, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р222776 від 08.11.2021 та витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р226849 від 11.11.2021.

На офіційному сайті ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) зроблено запити щодо об`єктів інтелектуальної власності, які б могли бути зареєстровані боржником. За результатами пошукових дій об`єктів інтелектуальної власності за ОСОБА_1 не виявлено (том 5 а.с. 164-181).

3 відповідей ДПС України, які містяться в матеріалах виконавчого провадження №61401753 встановлено, що боржником в 2021 році від Первинної профспілки організації ТОВ МП «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА» (код 35403348) отримано дохід за ознакою доходу 160 (Вартість дарунків, якщо їх вартість не перевищує встановленого розміру мінімальної заробітної плати) та ознакою доходу 167 (Виплати чи відшкодування, яка здійснюється професійними спілками своїм членам). Відповідно до довідки Первинної профспілки організації ТОВ МП «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА» №1 від 04.11.2021 року вказані виплати боржнику були здійсненні в березні та квітні 2021 року, тобто до визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів, а отже можуть враховуватись в процедурі погашення боргів.

Також з відповідей ДПС України, які містяться в матеріалах виконавчого провадження №61401753 встановлено, що боржником в 2021 році від ТОВ МП «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА» (код 13857469) отримано дохід за ознакою доходу 101 (Заробітна плата).

Частиною першою ст. 127 Кодексу законів працю України передбачено, відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про оплату праці» забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про оплату праці» відрахування із заробітної плати можуть провадитися тільки у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.129 Кодексу законів працю України не допускаються відрахування з вихідної допомоги, компенсаційних та інших виплат, на які згідно з законодавством не звертається стягнення.

Таким чином, заробітна плата в Україні має особливий статус, а відрахування з заробітної плати та звернення стягнення на заробітну плату можливе тільки у випадках та спосіб передбачений законодавством.

Законодавство України не містить положень, які б давали можливість звертати стягнення за заробітну плату боржника в процедур банкрутства, а також не містить порядку звернення стягнення за заробітну плату боржника в процедур банкрутства.

Враховуючи відсутність положень чинного законодавства, які б давали можливість звертати стягнення на заробітну плату в процедурі банкрутства, а також враховуючи положення ст.43 Конституції України, ст.ст. 127, 129 Кодексу законів працю України та ст.ст.25,26 ЗУ «Про оплату праці» на заробітну плату не може бути звернуто стягнення в процедурі банкрутства, а тому відповідно до ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства вона не включається до ліквідаційної маси.

09.07.2021 керуючий реалізацією разом з боржником складено протокол інвентаризації майна у справі №915/1575/20 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , з якого вбачається, що у боржника наявний тільки один актив, який підлягає включенню до ліквідаційної маси боржника, а саме 2,63 грн., які розміщені на рахунку боржника.

Враховуючи, що даний актив є малоцінним, а також те, що комісія за перерахування даних коштів значно більша ніж розмір вказаних коштів керуючий реструктуризацією звернувся до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням від 07.07.2021 №02-06/226 про виключення вказаного майнового активу зі складу ліквідаційної маси.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.09.2021 виключено з ліквідаційної маси банкрута грошові кошти боржника у сумі 2,63 грн., які знаходяться на рахунку, відкритому в АТ «ОТП Банк».

У зв`язку із відсутністю у боржника майна, майно боржника не оцінювалось та не реалізовувалось, а кредиторські вимоги не погашалися.

Щодо вимог кредиторів суд зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03 лютого 2021 року відкрито провадження у справі №915/1575/20 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

При звернені з заявою до суду Боржник зазначила, що має кредиторську заборгованість перед двома кредиторами, а саме:

заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» складає 65 303,61 доларів США, що підтверджується листом від 23.12.2020 року №7534 приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитром Олександровичем

заборгованість перед приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитром Олександровичем складає 6596,72 доларів США та 91,00 грн. що підтверджується постановою від « 26» лютого 2020 року про стягнення з боржника основної грошової винагороди, яка винесена в рамках виконавчого провадження №61401753.

В рамках справи №915/1575/20 з кредиторськими вимогами звернувся тільки один кредитор, а саме від ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою від 15.04.2021 з вимогами до боржника у якій просив суд визнати кредиторські вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 в сумі 2 207 767,66 грн. і включити їх до реєстру вимог кредиторів, а також ТОВ «Вердикт Капітал» вказувало, що ним при звернені з заявою понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 4 540,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2021 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до боржника - ОСОБА_2 у розмірі 1 935 969,32 грн. та 4540,00 грн.

Ухвала набрала законної сили та наразі є чинною.

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович з вимогами до боржника в межах справи № 915/1575/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 не звернувся, хоча суд повідомляв його про відкриття провадження у даній справі шляхом надсилання на його адресу ухвали про відкриття провадження (вказане відправлення виконавцем отримано 16.02.2021).

В зв`язку з відсутністю у боржника майна та майнових активів погашення вимог кредиторів не здійснювалося.

Також суд вважає необхідним зазначити, що у процедурі реструктуризації боргів боржника керуючим реструктуризацією при перевірці декларацій боржника здійснено заходи для перевірки майна членів сім`ї боржника, яке можливо було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами. В результаті перевірки таких дій та фактів не виявлено.

Таким чином, зі звіту керуючого реалізацією вбачається, що в межах процедури погашення боргів арбітражним керуючим не встановлено належних боржнику активів, за рахунок яких можливо повністю або частково задовольнити вимоги кредитора.

Норми права, що підлягають застосуванню та висновки суду.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Книга третя Кодексу України з процедур банкрутства містить положення щодо банкрутства юридичних осіб; книга четверта - положення щодо відновлення платоспроможності фізичної особи.

Ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частинами 1,2 ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства визначені права та обов`язки арбітражного керуючого у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

Так, арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право:

1) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника - фізичної особи, у тому числі які містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю;

2) отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством;

3) здійснювати огляд майна боржника;

4) отримувати інформацію про рух коштів на рахунках боржника відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Серед обов`язків арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи:

- організація виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначення його вартості;

- відкриття спеціального рахунку для розрахунків з кредиторами;

- погашення вимог кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна;

- звіт перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дати такого продажу; якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника;

- виконання функції з управління та розпорядження майном боржника.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.131 Кодексу України з процедур банкрутства майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та ст. 132 цього Кодексу.

Частина 4 цієї статті передбачає, що з моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

До складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення. (ч.6 ст.131 Кодексу).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Нормами частини 6 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Частиною 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Згідно з ч. 1 ст. 135 Кодексу України з процедур банкрутства протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу норм ч. 2 ст. 135 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

Оцінивши наданий за наслідками всіх проведених керуючим реалізацією майна арбітражним керуючим Капінусом А.А. дій у процедурі погашення боргів, звіт та додані до нього підтверджуючі документи, суд встановив, що керуючим реалізацією майна здійснено усі заходи, спрямовані на виявлення активів боржника, проведення інвентаризації, встановлення факту відсутності майна банкрута та неможливості задовольнити вимоги кредиторів.

Таким чином, керуючим реалізацією майна банкрута у повній мірі проведено ліквідаційні заходи, передбачені ст. ст. 131, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, що відображено у звіті, який відповідає вимогам законодавства.

За таких обставин, суд затверджує звіт керуючого реалізацією майна боржника, завершує процедуру погашення боргів та закриває провадження у справі №915/1575/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , припиняє повноваження керуючого реалізацією майна.

Частиною 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не піддягають виконанню

Керуючись ст. 90, ст. 133, ст. 135, 134 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт керуючого реалізацією вих. № 02-06/365 від 18.11.2021 про виконану роботу в процедурі погашення боргів.

2. Завершити процедуру погашення боргів та закрити провадження у справі № 916/1575/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

3. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Визнати погашеними грошові вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також грошові вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в тому числі визнати погашеними грошові вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» та грошові вимоги приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича. Виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

5. Припинити повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1533 від 16.07.2013).

6. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом:

- не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом.

- така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів.

7. Провадження у справі № 916/1575/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) закрити.

8. Примірник ухвали з гербовою печаткою надіслати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та керуючому реалізацією Капінусу А.А. (поштова адреса: а/с 55, м. Миколав, 54017).

9. Копію ухвали надіслати: кредиторам, органу державної виконавчої служби - Корабельному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Океанівська, будинок 1-А, м. Миколаїв, 54052), приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Д.О. (вул. Пушкінська, 17-А, оф. 13, м. Миколаїв, 54030); контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України за місцем проживання боржника ? Головному управлінню ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001); місцевому суду загальної юрисдикції - Корабельному районному суду м. Миколаєва (вул. Самойловича, 29-а, а/с 101, м. Миколаїв, 54050), державному органу з питань банкрутства ? Міністерству юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001), Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54020, м.Миколаїв, вул.Морехідна,1).

Ухвала суду, у відповідності до приписів ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складений та підписаний "10" лютого 2022 року.

Суддя Т.М.Давченко