ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р. Справа №914/4160/14(914/508/17)

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Малех І.Б.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Львівобленерго №119-07-6296 від 15.12.2021 (вх.ЗАГС №01-05/4227/21 від 20.12.2021)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.12.2021 (суддя Артимович В.М., повний текст складено 06.12.2021) про поворот виконання рішення

у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат, м. Жидачів Львівської області,

про: стягнення заборгованості 231704,11 грн.

у межах справи про банкрутство №914/4160/14

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Тетра-Агро, м. Червоноград Львівської області

про: банкрутство Публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат (вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, Львівська область, 81701, ідентифікаційний код 00278801)

за участю представників:

від апелянта: Горбунова О.Л. адвокат

від відповідача: Кізима Т.М. - представник

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.12.2021 у справі №914/4160/14(914/508/17) серед іншого, задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат від 23.01.2020 про поворот виконання рішення та стягнуто з Приватного акціонерного товариства Львівобленерго на користь Публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат грошові кошти в сумі 216281,18 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.12.2021 у справі №914/4160/14(914/508/17) та закрити провадження. Судові витрати покласти на ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.12.2021 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Гриців В.М. - головуючий суддя, члени колегії Зварич О.В., Малех І.Б.

У зв`язку з перебуванням судді Гриців В.М. у відпустці та тимчасовою непрацездатністю судді Зварич О.В. розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 справу передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.12.2021 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії Орищин Г.В., Малех І.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 поновлено Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 01.12.2021 у справі №914/4160/14(914/508/17), відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк для надання обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу до 31.01.2022, розгляд справи призначено на 02.02.2022.

20.01.2022 на адресу суду надійшла заява апелянта про визначення розрахунку витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/4160/14 (914/508/17).

24.01.2022 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому апелянт просить залишити оскаржену ухвалу без змін.

31.01.2022 на адресу суду надійшло клопотання про зменшення витрат на відшкодування судових витрат.

В судовому засіданні 02.02.2022 представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.12.2021 у справі №914/4160/14 (914/508/17) та закрити провадження, судові витрати покласти на ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат».

Представник відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити оскаржену ухвалу без змін, при розподілі судових витрат врахувати клопотання, подане суду 31.01.2022.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне.

23 січня 2020 року Публічне акціонерне товариство Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат звернулось до Господарського суду Львівської області з заявою про поворот виконання рішення на підставі ст.333 ГПК України та просило суд стягнути з Приватного акціонерного товариства Львівобленерго на користь Публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат 216 281,18 грн., сплачені останнім на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18 вересня 2017 року у справі №914/508/17, яке в подальшому скасоване постановою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року в частині стягнення пені в сумі 216 281,18 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13 лютого 2020 року у справі №914/508/17 заяву ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат за вх.№191/20 від 23.01.2020 про поворот виконання рішення суду у справі №914/508/17 залишено без розгляду.

Вказану ухвалу залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020.

Постановою Верховного Суду від 26.10.2020 ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.02.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 скасовано. Справу №914/508/17 в скасованій частині - для розгляду по суті заяви Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про поворот виконання рішення, направлено до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.08.2020 заяву про поворот виконання рішення у справі №914/508/17 прийнято до розгляду.

Після залишення заяви про поворот виконання рішення без розгляду, відповідач повторно звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою аналогічного змісту. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.10.2020 зупинено розгляд заяви ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про поворот виконання рішення у справі №914/508/17 за позовом ПрАТ «Львівобленерго» до відповідача ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про стягнення заборгованості 231704,11 грн до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.02.2020 у даній справі.

Таким чином, на розгляді суду перебували дві заяви про поворот виконання рішення від 23.01.2020 та від 23.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.09.2020 заяву ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про поворот виконання рішення у справі №914/508/17 за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про стягнення коштів передано для розгляду в межах справи №914/4160/14 про банкрутство ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат».

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2020 справу №914/508/17 передано на розгляд судді Артимовичу В.М., в провадженні якого перебувала справа №914/4160/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра-Агро» про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.09.2020 заяву ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про поворот виконання рішення у справі №914/508/17 за позовом ПрАТ «Львівобленерго» до відповідача ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про стягнення заборгованості 231704,11 грн. прийнято до провадження в межах справи № 914/4160/14 про банкрутство ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (ідентифікаційний код 00278801), присвоєно заяві ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про поворот виконання рішення номер провадження 914/4160/14 (914/508/17).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.09.2021 заяву ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про поворот виконання рішення у справі № 914/508/17 за позовом ПрАТ «Львівобленерго» до відповідача ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про стягнення заборгованості 231704,11 грн. призначено до спільного розгляду із заявою ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про поворот виконання рішення у справі № 914/508/17 за позовом ПрАТ «Львівобленерго» до відповідача ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про стягнення заборгованості 231704,11 грн.

29.09.2021 представник відповідача подав на розгляд господарського суду заяву про відмову від заяви від 28.02.2020 та просив таку не розглядати.

При постановленні оскарженої ухвали місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що заява ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про відмову від розгляду заяви про поворот виконання рішення від 23.02.2020 підлягає задоволенню, а провадження у цій частині підлягає закриттю; заява ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про поворот виконання рішення від 23.01.2020 підлягає задоволенню, а грошові кошти в сумі 216281,18 грн. - стягненню з ПрАТ «Львівобленерго» на користь ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат».

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано недобросовісною поведінкою відповідача щодо подання на розгляд суду двох однакових заяв про поворот виконання рішення та стягнення коштів, а також тим, що після передачі справи №914/508/17 до спільного розгляду в межах справи про банкрутство №914/4160/14 заяву про поворот виконання рішення було розглянуто після закриття провадження у справі про банкрутство. На переконання скаржника, з моменту припинення провадження у справі про банкрутство та затвердження мирової угоди і закриття провадження, винесення будь-яких судових рішень після 15.09.2021 є незаконним.

Скаржник вважає, що оскільки в цьому випадку має місце подання боржником ПАТ «Жидачівський ЦПК» заяви про поворот виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2018 у справі №914/508/17 до ПрАТ «Львівобленерго», заявник вправі заявити вимоги до ПрАТ «Львівобленерго» в загальному порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що заяву про поворот виконання рішення було задоволено у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України та усталеної судової практики щодо передумов задоволення заяв про поворот виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 18.09.2017 у справі № 914/508/17 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» на користь ПрАТ «Львівобленерго» 216281,18 грн. пені, 168151,52 грн. інфляційних втрат, 53983,04 грн. 3% річних та 6576,24 грн. витрат на сплату судового збору.

09.10.2017 на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2017 у справі № 914/508/17 видано наказ.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду залишено без змін рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2017 у справі №914/508/17, апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.08.2018 касаційну скаргу ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 та рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2017 у справі №914/508/17 в частині стягнення з відповідача пені скасовано, справу №914/508/17 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області, в іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 та рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2017 у справі № 914/508/17 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.12.2018 у справі №914/508/17 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2018 у справі №914/508/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ «Львівобленерго» без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2019 касаційну скаргу ПрАТ «Львівобленерго» залишено без задоволення, постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 та рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2018 у справі № 914/508/17 залишено без змін.

До матеріалів заяви про поворот виконання рішення, заявником долучено платіжне доручення від 30.07.2018 за № 12656, яке підтверджує факт оплати пені в сумі 216281,18 грн. на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2017 у справі № 914/508/17.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 333 ГПК України встановлено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.ч. 5, 6, 7, 9, 10 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.06.2019 у справі №336/9595/14 звертає увагу на те, що при розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Таким чином, для настання повороту виконання рішення необхідні: одержання майна або грошових коштів у порядку виконання рішення суду; зміна чи скасування судового рішення і прийняття нового рішення про закриття провадження у справі; залишення позову без розгляду; повну відмову в позові; задоволення позовних вимог в меншому розмірі, а також подання стороною відповідної заяви.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що не дивлячись на відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 216281,18 грн. з відповідача (заявника), Приватним акціонерним товариством «Львівобленерго» не повернуто на користь ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» стягнутих грошових коштів при примусовому виконанні наказу Господарського суду Львівської області від 09.10.2017.

Слід зазначити, що апеляційна скарга не містить жодних аргументів в частині підстав для задоволення заяви ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про поворот виконання рішення від 23.01.2020 та стягнення грошових коштів в сумі 216281,18 грн. з ПрАТ «Львівобленерго» на користь ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат».

Скаржник вказує на неправомірність передання заяви про поворот виконання рішення для розгляду в межах справи про банкрутство відповідача та зазначає, що у постанові Верховного Суду від 20.08.2018 вказано, що аргументи відповідача про те, що дана справа повинна розглядатися в межах справи № 914/4160/14 про банкрутство ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» відхиляються колегією суддів, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону про банкрутство поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що вказані правові висновки було зроблено судом касаційної інстанції у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», проте 20.10.2019 набув чинності, Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до ч.1 ст.7 якого спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно із ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Враховуючи, що справа №914/4160/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра-Агро» про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» станом на момент винесення ухвали від 22.09.2020 про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про поворот виконання рішення у справі №914/508/17 до провадження в межах справи № 914/4160/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (ідентифікаційний код 00278801), перебувала на стадії санації, судами обґрунтовано було застосовано ч.1 ст.7 КУзПБ.

Як вірно вказує апелянт, ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.09.2021 затверджено мирову угоду від 07.09.2021 у справі №914/4160/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», провадження у справі №914/4160/14 закрито.

Відповідно до ч.4 ст.9 КУзПБ ухвал, прийняті господарський судом у справі про банкрутство набирають законної сили з моменту їх прийняття.

У разі закриття/припинення провадження в справі про банкрутство, розгляд спорів, стороною в яких є боржник, у межах справи про банкрутство завершується їх розглядом по суті суддею, якому були передані такі справи автоматизованою системою документообігу суду, з ухваленням відповідного судового рішення, що узгоджується з принципом «незмінності складу суду», задля недопущення створення для сторін перешкод у реалізації права на судовий захист і загрози сутності гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права сторін на доступ до суду та ефективний засіб захисту упродовж розумного строку.

Вказані висновки відповідають положеннями частини другої статті 31 ГПК України, відповідно до якої, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.01.2021 у справі №5017/2833/2012.

Відтак необґрунтованими є доводи скаржника щодо незаконності будь-яких судових рішень, ухвалених після закриття провадження у справі про банкрутство, в межах якої розглядалась справа за позовом з вимогами до боржника.

Колегія суддів також відхиляє доводи скаржника про недобросовісність процесуальної поведінки, що полягає у поданні двох однакових заяв про поворот виконання рішення, адже відповідач подав суду заяву про відмову від потворно поданої заяви про поворот виконання рішення.

Враховуючи встановлені обставини справи, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

В порядку положень ст.129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника, а у заяві апелянта про визначення розрахунку витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/4160/14 (914/508/17) слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Львівобленерго №119-07-6296 від 15.12.2021 (вх.ЗАГС №01-05/4227/21 від 20.12.2021) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.12.2021 у справі №914/4160/14(914/508/17) залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Львівобленерго (вх.№01-04/371/22 від 20.01.2022) про визначення розрахунку витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/4160/14(914/508/17) - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 14.02.2022.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Малех І.Б.