ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"07" лютого 2022 р. Справа № 924/1099/21

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Кузиній М.-О.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блаукат", м. Харків

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція", м. Нетішин Хмельницької області

про стягнення 1 133 970,64грн

Представники сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, винесено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

05.11.2021р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Блаукат", м. Харків до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція", м. Нетішин Хмельницької області про стягнення 1 133 970,64грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 18.11.2021) у зв`язку із неналежним виконанням умов договору поставки №17460/53-124-01-21-14392 від 19.04.2021.

Ухвалою суду від 09.11.2021 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1099/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15.12.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/1099/21 на тридцять днів, закрито підготовче провадження у справі №924/1099/21 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Блаукат", м. Харків в обґрунтування позовної заяви вказує на неналежне виконання договору поставки №17460/53-124-01-21-14392 від 19.04.2021 та наполягає на задоволенні позовних вимог, оскільки вони підтверджуються наявними в матеріалах справи документами. Зазначає, що позивачем було здійснено належним чином поставку товару відповідачу, однак відповідач свій обов`язок щодо його оплати не виконав. Просить стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція", м. Нетішин Хмельницької області 1 120 842,96грн. заборгованості, а також 3 040,09грн. 3% річних та 10 087,59грн. інфляційних втрат.

Відповідач - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція", м.Нетішин у відзиві зазначив, що між сторонами дійсно було укладено договір поставки, проте оплата поставленого товару за договором поставки №17460/53-124-01-21-14392 від 19.04.2021 не була проведена у повному обсязі вчасно, в зв`язку із вкрай важким фінансовим становищем компанії, в якому вона опинилась в умовах законодавчих змін, що відбулись в енергетичному просторі країни.

Зазначив, що відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 №2019- VIII з 1 липня 2019 року в Україні була запроваджена нова модель функціонування оптового ринку електроенергії. До того часу, функції єдиного покупця і продавця електроенергії на Україні виконувало державне підприємство "Енергоринок". Проте на момент впровадження нової моделі ринку електроенергії, заборгованість ДП "Енергоринок" перед ДП "НАЕК "Енергоатом" становила майже 12 млрд грн. Запровадження з 01.07.2019 нового ринку електричної енергії в Україні призвело до формування кризового стану енергетичної галузі, який з часом лише загострився. Станом на 01.10.2021 прострочена заборгованість перед ДП "НАЕК "Енергоатом" складає 21 мільярд 414 мільйонів грн. Відтак, відповідач не мав можливості здійснити оплату отриманого від позивача товару в строки визначені умовами договору внаслідок об`єктивних та незалежних від нього обставин.

Вказав на настання форс-мажорних обставин. Звернув увагу на безпідставність як нарахування 3% річних та інфляційних втрат, так і проведення таких нарахувань позивачем на суму податку на додану вартість. У позові просив відмовити.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, представників не направили. Про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. На адресу суду позивач надіслав клопотання, згідно якого просив суд розглянути справу без його участі та участі представника, позовні вимоги підтримав з урахуванням уточнень. Відповідач у відзиві на позов просив розгляд справи здійснити без участі представника.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р.).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка учасників провадження у справі не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

19.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Блаукат" (надалі - постачальник, позивач) та Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (надалі - покупець, відповідач) було укладено договір поставки №17460/53-124-01-21-14392 (надалі - договір).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2 договору постачальник зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити борфрези, головки шліфувальні, щітки металеві в асортименті (надалі - товар), згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, ціною та коду УКТ ЗЕД товару, які зазначаються в специфікації №1, яка є невід`ємною частиною договору. Предметом поставки по даному договору є товар: код ДК 021:2015 - 42670000-3 (частини та приладдя до верстатів).

Місцем виконання даного договору є місто Нетішин Хмельницької області (п. 1.4 договору). Кількість та асортимент товару зазначається в специфікації до цього договору (п. 2.2. договору).

Строк поставки товару становить 45 календарних днів з дати підписання сторонами договору (п.3.1. договору).

Поставка товару здійснюється транспортом і за рахунок постачальника на умовах DPP згідно з Інкотермс 2020 на складі вантажоотримувача за адресою: 30100, м. Нетішин, Хмельницька обл., вул. Енергетиків, буд.36, Хмельницьке відділення ВП "Складське господарство/склад №6" (п. 3.2 договору).

Згідно розділу 4 договору загальна вартість товару по договору становить 934 035,80 грн., крім того ПДВ 20% 186 807,16 грн. Всього: 1 120 842, 96грн (п. 4.1). Ціна за одиницю товару, кількість та загальна вартість товару по договору визначається специфікацією №1 (п. 4.2). До ціни товару включена вартість упакування, маркування, тари, доставки (п. 4.3).

Відповідно до п.5.1, 5.4 договору оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30-ти календарних днів з дати поставки товару на склад вантажоотримувача, за умови відповідності поставленого товару вимогам договору щодо його кількості та якості. Датою проведення розрахунків вважається дата списання коштів з розрахункового рахунку покупця.

Згідно з п.6.1 поговору приймання товару за якістю та кількістю здійснюється на складі вантажоотримувача у відповідності з Інструкціями №П-6 (1965 року) та №П-7 (1966 року), затвердженими постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР, з наступними змінами і доповненнями та відповідно до Стандарту державного підприємства "НАЕК "Енергоатом": "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції АЕС" СОУ НАЕК 038:2017 (даний Стандарт є загальнодоступним в електронному вигляді і знаходиться на офіційному сайті ДП "НАЕК "Енергоатом" в розділі Стандарти НАЕК "Енергоатом" за адресою: http ://www.energoatom .com . uа/uа/аЬоut-б/сомраnу_ѕtаndагdѕ-82).

У відповідності до п. 6.2 договору перехід права власності на товар за договором відбувається в момент поставки товару на склад вантажоотримувача за умови відповідності поставленого товару вимогам договору. Датою поставки Товару вважається дата підписання вантажоотримувачем видаткової накладної (п. 6.4 договору).

Згідно п.11.1 договору він вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріпленням печатками і діє до повного виконання зобов`язань сторонами.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печаткою позивача.

Специфікацією №1 (додаток №1 до договору №17460/53-124-01-21-14392 від 19.04.2021) та технічною специфікацією (додаток №2 до договору №17460/53-124-01-21-14392 від 19.04.2021) сторони погодили найменування товару, його тип, технічні характеристики, ціну за одиницю тощо.

Постачальником покупцеві було поставлено товару відповідно до видаткових накладних на загальну суму 1 120 842,96грн, а саме:

- борфреза KEL 1020/6Z3 PLUS код УКТ ЗЕД у кількості 10 шт. на загальну суму 4 761,00 грн без ПДВ, борфреза TRE0813/6 Z3 PLUS у кількості 10 шт. на загальну вартість 4 225,00 грн без ПДВ, борфреза TRE 1016/6Z3 -PLUX у кількості 20 шт., на загальну вартість 9 646,00 грн без ПДВ, борфреза RBF 1225/6 Z3 P1US у кількості 3 шт. у розмірі 1 698,00 грн без ПДВ, борфреза TRE0813/б Z3 PLUS SL150 у кількості 10 шт., на загальну вартість 6 336,00 грн без ПДВ, борфреза KEL 1630/6Z3 PLUS у кількості 15шт., на загальну вартість 11 781,00 грн без ПДВ, борфреза SKM1225/6Z3PLUS у кількості 15 шт., на загальну вартість 8062,50 грн без ПДВ, борфреза В 0820/6 Z3 PLUS, у кількості 10 шт., на загальну вартість 4 706,00 грн без ПДВ, борфреза KUD0403/6 Z3 PLUS у кількості 3 шт., на загальну вартість 798,60 грн без ПДВ, борфреза KUD0605/6Z4, у кількості 20 шт., 5 794,00 грн без ПДВ, борфреза KUD0807/6 Z3 PLUS у кількості 20 шт., на загальну вартість 5 782,00 грн без ПДВ, борфреза SKM0618/6 Z3 PLUS у кількості 12 шт., на загальну вартість 3 469,20 грн без ПДВ, борфреза WRC0616/6 Z3 PLUS у кількості 12 шт., на загальну вартість 3 596,40 грн без ПДВ, борфреза ZYASO413/6Z3 PLUS у кількості 15 шт., на загальну вартість 4 411,50 грн без ПДВ, борфреза ZYAS0616/6 Z3 PLUS у кількості 20 шт. на загальну вартість 5 894,00 грн без ПДВ, борфреза ZYAS0820/6 Z3 PLUS у кількості 25 шт., на загальну вартість 9 935,00 грн без ЛДВ, борфреза ZYAS 1020/6 Z3 PLUS у кількості 12 шт., на загальну вартість 5 419,20 грн без ПДВ, борфреза WRC 0616/6 Z4 у кількості 15 шт., на загальну вартість 5 166,00 грн без ПДВ, борфреза WRC0820/6 Z4 у кількості 15 шт., на загальну вартість 7 276,50 грн без ПДВ, борфреза ZYAS0820/6 Z3 STELSL 150 у кількості 10 шт., на загальну вартість 5 761,00 грн без ПДВ, борфреза ZYAS0820/6Z5 у кількості 10 шт., на загальну вартість 3 974,00 грн без ПДВ, борфреза WRC0820/6 Z3 PLUS у кількості 20 шт., на загальну вартість 8 428,00 грн без_ПДВ, борфреза WRC0820/6Z3 PLUS SL 150 у кількості 10 шт., на загальну вартість 6 319,00 грн без ПДВ, шліфувальна голівка F4020/6А60 у кількості 190 шт. на загальну вартість 13 984,00 грн без ПДВ, шліфувальна голівка F5030/6А80 у кількості 70 шт. на загальну вартість 6 363,00 грн без ПДВ, шліфувальна голівка KU086AR4605V STELL EDGE у кількості 10 шт. на загальну вартість 513,00 грн без ПДВ, шліфувальна голівка F20 10/6А80 у кількості 10 шт. на загальну вартість 491,00 грн без ПДВ, шліфувальна голівка F3005/бА80 у кількості 10 шт., на загальну вартість 480,00 грн без ПДВ, шліфувальна голівка ZY1020 6 ADW 46 M5V STEEL у кількості 20 шт., на загальну вартість 960,00 грн без ПДВ, щітка RBU 15012/22,2 ІЕЩ, 25 у кількості 175 шт., на загальну вартість 82 092,50грн без ПДВ, щітка P13G2323/6INOX0, 35 у кількості 120 шт. на загальну вартість 66 024,00 грн без ПДВ, щітка RBU 15025/АК 32-2 ST 0.30 у кількості 20 шт. на загальну вартість 8 718,00 грн, щітка RBU 15025/АК 32- 2INOX 0.20 у кількості 20 шт. на загальну суму 18 254,00 грн без ПДВ, щітка RBG7012/6 INOX0,35 у кількості 40 шт. на загальну суму 15 892,00 грн без ПДВ, щітка RBU5015/61NOX0,20 у кількості 210 шт. на загальну вартість 53 214,00 грн без ПДВ, круг пелюстковий PFC125 А40 PSF STEELOK у кількості 50 шт. на загальну вартість 2 650,00 грн без ПДВ, щітка RBG 7006/6 INOX 0,35 у кількості 120 шт. на загальну вартість 46 272,00 грн без ПДВ, щітка PBG 3028/6 INOX 0,35 у кількості 50 шт. на загальну вартість 27 940,00 грн без ПДВ, щітка PBG 1919/6 INOX 0,35 SG у кількості 190 шт. на загальну вартість 96 938,00 грн без ПДВ, щітка RBG 15006/22.2 РІРЕ ST 0,50 у кількості 30 шт. на загальну вартість 17 205,00 грн без ПДВ, щітка RBG 15013/22.2 ST0,60 у кількості 20 шт. на загальну вартість 9 076,00 грн. без ПДВ, разом на суму 600 306,40 грн, ПДВ 120 061,28 грн, всього на суму 720 367,68 грн, що підтверджується видатковою накладною №284 від 01.06.2021 року, експрес накладною ТОВ "Нова пошта" №613 від 06.06.2021 року;

- щітка PBG 3028/6 INOX 0,35 у кількості 30 шт., на загальну вартість 16 764,00 грн без ПДВ, щітка RBG7006/6 ГNОХ,35 у кількості 90 шт., на загальну вартість 34 704,00 грн без ПДВ, щітка RBG 15006/22,2 РІРЕ INOX 0,50 у кількості 60 шт. на загальну вартість 50 730,00 грн. без ПДВ, разом на суму 102 198,00грн, ПДВ 20 439,60грн, всього на суму 122 637,60грн, що підтверджується видатковою накладною №324 від 11.06.2021 року, експрес накладною ТОВ "Нова пошта" №6816 від 11.06.2021 року;

- круг пелюстковий PFFI15Z60 PSF STEELOX у кількості 50 шт., на загальну вартість 2 815,00грн без ПДВ, борфреза WRC 0413/6 Z 3 PLUS у кількості 39 шт. на загальну вартість 13 735,80 грн без ПДВ, щітка PBG 3028/6 INOX 0,35 у кількості 110 шт. на загальну вартість 61 468,00 грн без ПДВ, разом на 78 018,80 грн, ПДВ 15 603,76грн, всього на суму 93 622,56 грн, що підтверджується видатковою накладною №380 від 13.07.2021 року, експрес накладною ТОВ "Нова пошта" №1580 від 14.07.2021 року;

- щітка RBG 15006/22,2 РІРЕ INOX 0,50 у кількості 100 шт. на загальну вартість 84 550,00 грн, ПДВ 16 910,00 грн, всього на суму 101 460,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №467 від 16.08.2021 року, експрес накладною ТОВ "Нова пошта" №58456 від 14.08.2021 року;

- щітка RBU 15012/22.2 INOX 0,30 у кількості 98 шт., на загальну вартість 68 962,60 грн, ПДВ 13 792,52грн, всього на суму 82 755,12 грн, що підтверджується видатковою накладною №538 від 30.08.2021 року, експрес накладною ТОВ "Нова пошта" №4887 від 30.08.2021 року.

Видаткові накладні підписані сторонами та скріплені їх печатками.

За вказаний товар відповідач своєчасно не розрахувався та жодних претензій щодо поставленого товару, в тому числі в частині невиконання умов Договору постачальником не заявляв.

Позивачем було направлено відповідачеві лист-претензію №01/30 від 30.09.2021 про погашення боргу.

У листі №45-30-2054/13782 від 22.10.2021 відповідач надав відповідь на претензію, згідно якої вказав на неналежне фінансування ВПР ХАЕС у зв`язку із низьким рівнем розрахунків споживачів, запевнив, що заборгованість найближчим часом буде погашена.

Однак, заборгованість за Договором не була погашена відповідачем.

У зв`язку несплатою вартості поставленого та отриманого товару за договором №17460/53-124-01-21-14392 від 19.04.2021 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) 1 120 842,96грн - основного боргу, 3 040,09грн -3% річних та 10 087,59грн - інфляційних втрат.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч.1 ст.173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір поставки №17460/53-124-01-21-14392 від 19.04.2021 згідно якого позивач зобов`язався поставити і передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити даний товар у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації №1 (Додаток №1 до договору), що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 663, 664 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлено обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Пунктом 1 ст.691 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Матеріалами справи підтверджено поставку позивачем відповідачу товару на суму 1 120 842,96грн на підставі видаткових накладних: №284 від 01.06.2021 року, №324 від 11.06.2021 року; №380 від 13.07.2021 року; №467 від 16.08.2021 року; №538 від 30.08.2021 року; експрес накладних ТОВ "Нова пошта": №613 від 06.06.2021 року; №6816 від 11.06.2021 року; №1580 від 14.07.2021 року; №58456 від 14.08.2021 року; №4887 від 30.08.2021 року.

Факт прийняття товару без будь-яких зауважень та претензій посвідчується підписом довіреної особи відповідача.

Доказів оплати товару згідно договору в повному обсязі матеріали справи не містять, а сторонами на час розгляду справи не надано.

З огляду на зазначене, суд вважає за належне, позовні вимоги про стягнення 1 120 842,96грн боргу задовольнити, оскільки вони обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3 040,09грн -3% річних та 10 087,59грн - інфляційних втрат у зв`язку із неналежним виконання умов договору поставки №17460/53-124-01-21-14392 від 19.04.2021.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Як вбачається з позовної заяви (з урахуванням уточнення) позивач за період з 30.09.2021 по 01.11.2021 (33 дня) нарахував на суму заборгованості - 1 120 842,96грн (за всіма видатковими накладними) 3% річних у розмірі 3 040,09грн.

Під час перерахунку заявлених до стягнення 3% річних (за допомогою системи „Законодавство"), суд прийшов до висновку, що позивачем не вірно здійснено нарахування 3% річних у визначеному ним розмірі - 3 040,09грн, оскільки період нарахування зазначений у розрахунку визначений всупереч вимогам договору. Так, умовами договору (п.5.1, 5.4 договору) визначено строк оплати за поставлений товар протягом 30-ти календарних днів з дати поставки товару на склад вантажоотримувача. Склад вантажоотримувача - м. Нетішин, Хмельницька обл., вул. Енергетиків, буд.36, Хмельницьке відділення ВП "Складське господарство/склад №6" (п. 3.2 договору). Перехід права власності на товар за договором відбувається в момент поставки товару на склад вантажоотримувача (п. 6.2 договору).

Відповідно до матеріалів справи, відповідач за умовами договору повинен був здійснити оплату товару після його поставки у повному обсязі у відповідній кількості, яка визначена специфікацією №1 до договору.

Як встановлено судом, останню поставку товару позивач здійснив згідно видаткової накладної №538 від 30.08.2021 року, а відповідач прийняв товар 02.09.2021 року про що уповноваженою особою здійснено запис у видатковій накладній. Отже, позивач поставив товар відповідачу у повному обсязі на склад - 02.09.2021.

Дані обставини також підтверджуються і експрес накладною ТОВ „Нова пошта" №4887 із зазначенням дати відправки товару позивачем - 30.08.2021 20:37 год та розрахункової дати прибуття товару - 03.09.2021 до 18:00год.

Таким чином, судом враховано, що обґрунтованим та арифметично вірним будуть нарахування 3% річних за період з 03.10.2021 по 01.11.2021 (29 днів) в сумі 2 671,60грн., в решті слід відмовити.

Стосовно нарахувань втрат від інфляції в сумі 10 087,59грн за період - жовтень 2021, судом враховано таке.

Згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж.

Позивач нарахував інфляційні втрати до 01.11.2021 (за жовтень 2021).

Як зазначено вище, зобов`язання відповідача є простроченими з 03.10.2021 відповідно, що складає менше місяця. Крім того, індекс інфляції позивачем нараховано не за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж.

З огляду на зазначене, у стягненні інфляційних втрат за жовтень 2021 у розмірі 10 087,59грн слід відмовити.

Щодо твердження відповідача про існування форс-мажорних обставин, а саме запровадження нового ринку електричної енергії в Україні, і як наслідок кризовий стан енергетичної галузі як підстави для звільнення від відповідальності за зобов`язаннями згідно договору, судом враховано наступне.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно листа Міністерства Юстиції України № 6602-0-26-14/8.1 від 30.05.2014р., за загальним правилом під "форс-мажором" розуміється виникнення надзвичайних і невідворотних обставин, у тому числі обставин непереборної сили, результатом яких є невиконання зобов`язань однією із сторін.

Таким чином, сторони мають право самостійно визначити у договорі, що саме вони відносять до форс-мажору. Зокрема, визначити, які обставини є форс-мажором і суб`єктів, що мають його підтверджувати.

Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення форс-мажорних обставин, зазначених в п.2 ст.14-1 Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні", які не існували під час укладення договору та виникли поза волею сторін. (п.7.1 договору)

Відповідно до п.7.5 договору доказом виникнення форс-мажорних обставин та строку їх дії є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Судом звернуто увагу, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні, сторона яка посилається на дію форс-мажорних обставин повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними і що ці обставини є форс-мажором саме для конкретного випадку. Тобто, виходячи з ознак форс-мажорних обставин довести їх надзвичайність та невідворотність.

Наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами, у відповідності до статей 14, 141 Закону України Про торгово-промислові палати України №671/97-ВР від 02 грудня 1997 року (із змінами та доповненнями), шляхом видачі сертифіката. Порядок засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), із зазначенням компетенції ТПП України та регіональних ТПП, форми заяви, необхідних документів, строків видачі сертифікату тощо, визначено Регламентом засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), який затверджено рішенням президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 № 44(5).

Судом враховано, що відповідачем не надано, а матеріали справи не містять підтверджуючих документів про наявність обставин, що звільняють покупця (відповідача по справі) від відповідальності за невиконання зобов`язання.

Крім того, відповідно до п.7.2 договору сторона, для якої склалась неможливість виконання обов`язків за договором, зобов`язана письмово повідомити іншу сторону про настання або припинення вищезгаданих обставин не пізніше 3 днів з моменту їх настання або припинення.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин, що впливають на виконання зобов`язань за договором поставки.

Щодо посилання відповідача на нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму податку на додану вартість (далі - ПДВ), то в силу положень чинного податкового законодавства, а також статей 625, 627629, 632 ЦК України, нарахування інфляційних втрат та 3 % річних здійснюється на загальну суму заборгованості за договором, навіть за умови, що така заборгованість включає суму ПДВ. При цьому, нараховані на суму ПДВ інфляційні втрати та 3 % річних не включаються до суми ПДВ, визначеної договором, оскільки незалежно від нарахування їх на суму ПДВ становлять відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом враховано, що у відповідача виникло грошове зобов`язання перед позивачем з оплати вартості товару в загальній сумі 1 120 842,96грн і зазначена вартість товару визначена та погоджена сторонами з урахуванням податку на додану вартість. Зазначений розмір грошового зобов`язання перед позивачем відповідачем не заперечується, тому доводи відповідача щодо необґрунтованого нарахування інфляційних втрат та 3% річних на договірну вартість, з врахуванням ПДВ є безпідставними, оскільки ст. 625 ЦК передбачає стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, виходячи з простроченої суми боргу.

Таким чином, доводи відповідача викладені у відзиві, судом оцінюються критично та до уваги не приймаються.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню в сумі основного боргу - 1 120 842,96грн та 2 671,60грн - 3% річних. В решті позовних вимог слід відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ) в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, будинок 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блаукат" (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6; ) 1 120 842,96грн (один мільйон сто двадцять тисяч вісімсот сорок дві гривні 96 коп.) основного боргу, 2 671,60грн (дві тисячі шістсот сімдесят одну гривню 60 коп.) 3% річних, 16 853,07грн (шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят три гривні 07 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 14.02.2022.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2, 3 - позивачу (61045, м. Харків, а/с 3350) надіслати на е-пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та представнику: ІНФОРМАЦІЯ_2;

4 - відповідачу (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20; 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3)(надіслати на е-пошту - ).