ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.02.2022 року м. Дніпро Справа № 904/3501/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Березкіної О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 р. (суддя Петрова В.І.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, м. Дніпро

про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за договором на фінансування субсидій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про стягнення 3% річних у розмірі 719 941,79 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2 825 221,75 грн..

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 р. у справі № 904/3501/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про стягнення 3% річних у розмірі 719 941,79 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2 825 221,75 грн. задоволено.

Суд стягнув з Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" 3% річних у розмірі 575 357,09 грн. , інфляційні у розмірі 1 825 625,79грн. та 36 014,74грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду Департаментом соціальної політики Дніпровської міської ради подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3501/18 від 31.10.2018р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Одночасно з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018р..

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що про наявність рішення суду по справі № 904/3501/18 Департамент соціальної політики Дніпровської міської ради дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 17.12.2021р. під час моніторингу судових справ. У зв`язку з чим, департамент порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018р. у справі № 904/3501/18.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Чус О.В., Орєшкіна Е.В..

У зв`язку з лікарняним судді -доповідача Кощеєва І.М., за розпорядженням керівника апарату суду від 18.01.2022р., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для відкриття апеляційного провадження у справі №904/3501/18 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя -Березкіна О.В. (доповідач), судді - Чус О.В., Орєшкіна Е.В. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо).

В ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2022р., апеляційний суд дійшов висновку, що наведені апелянтом доводи щодо пропуску строку на апеляційне оскарження не є тими обставинами, з якими норми Господарського процесуального кодексу пов`язують можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду зумовлений, з огляду на доводи, наведені скаржником, не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру, що скаржником не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, тому апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 року у справі №904/3501/18 залишено без руху, скаржнику було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 24.01.2022р., у зв`язку з виходом на роботу головуючого судді - Кощеєва І.М. (доповідач), визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/3501/18, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Чус О.В., Орєшкіна Е.В..

Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з новим клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.02.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо повернення апеляційної скарги по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Березкіної О.В..

Розглянувши нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно п.1 ч. 2 ст.261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідосленою прро розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу (ч. 3).

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційна скарга на оскаржуване рішення від 31.10.2018р., повний текст якого складено та підписано 12.11.2018р., подана 29.12.2021р., тобто зі значним пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

У клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення скаржник знову посилається на те, що про наявність рішення суду по справі № 904/3501/18 Департамент соціальної політики Дніпровської міської ради дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 17.12.2021р. при час моніторингу судових справ, отже строк на оскарження судового рішення не було пропущено.

Проте, вказана обставина спростовується матеріалами справи.

Зокрема, з листа Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради № 13/5-122 від 14.02.2019р.(а.с.240, т.с.1), що був адресований Начальнику управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради Чорнолевській І.А., зазначено:" на службовий лист від 15.01.2019р. № 260 щодо сприяння у вирішенні питання виконання рішення суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за договором на фінансування субсидій на загальну суму 2 436 997,62 грн....".

Вказане свідчить про те, що Скаржнику було відомо про наявність оскаржуваного рішення ще 14.02.2019р..

Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що сукупність наведених вище обставин переконливо свідчить, що своєчасне звернення зі скаргою залежало виключно від волі скаржника.

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

З урахуванням викладеного, наведені у клопотанні скаржником підстави пропуску ним процесуального строку на подання апеляційної скарги, не визнаються поважними та підлягають відхиленню.

Частиною 4 ст. 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За вказаних обставин, оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні неповажними, а зазначені Заявником обставини не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 р. у справі №904/3501/18 та повертає Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 174, 234,254, 256, 260, 261 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018р. у справі №904/3501/18, вказані Департаментом соціальної політики Дніпровської міської ради.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 р. у справі №904/3501/18.

Копії ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 ГПК України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, всього на 22 аркушах.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку і строки, встановлені ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна