ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. Справа№ 927/553/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Денисевич К.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Чала О.Д.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролан"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.08.2021 року (повний текст складено 12.08.2021)

у справі №927/553/21 (суддя Моцьор В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгроцентр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролан"

про стягнення 268 694,79 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгроцентр" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролан" про стягнення 268694,79 грн боргу, з яких 199574,18 грн заборгованості по оплаті вартості товару, 14402,06 грн пені, 40548,86 грн 36,5% річних та 14169,69 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 060301-Ш від 06.03.2020.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.08.2021 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгроцентр" 199574,18 грн заборгованості по оплаті вартості товару, 14402,06 грн пені, 40548,86 грн 36,5% річних та 14169,69 грн інфляційних втрат, 4030,43 грн витрат зі сплати судового збору, 15000,00 грн витрат на правову допомогу.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що факт належного виконання позивачем свого зобов`язання щодо передачі Товару для відповідача підтверджується матеріалами справи, тоді як останній в порушення умов договору отриманий товар оплатив частково.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євролан" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.08.2021 року у справі №927/553/21 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За доводами апелянта, матеріали справи не містять доказів направлення та отримання відповідачем примірників специфікацій № 1, 4, 5 до договору поставки, що унеможливлює проведення розрахунків за вказаними документами. Також апелянт наголосив на тому, що умовами договору погоджено обов`язковість досудового вирішення спору. Крім того, апелянт зазначив, що укладеним договором сторони обумовили, що за порушення строків оплати товару покупець, окрім пені, сплачує на користь постачальника 3 % річних від суми просточення за користування чужими грошовими коштами, а не 36,5 % річних.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №927/553/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М. А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 07.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 відкладено розгляд справи на 18.01.2022.

Позиції представників сторін

30.11.2021 через відділ документального забезпечення позову від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Явка представників сторін

Представник відповідача у судове засідання 18.01.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Крім того, 17.01.2022 від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив судовий розгляд справи провести без участі представника ТОВ «Євролан».

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 18.01.2022.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

06.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгроцентр" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євролан" (покупець) укладено договір поставки №060301-Ш (далі за текстом - договір).

Згідно з п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передати (поставити) покупцеві у його власність товар, а останній зобов`язується приймати товар і сплачувати за нього визначену грошову суму (ціну товару). Товар передається постачальником покупцеві відповідно до асортименту, сорту, види, назви, кількості, вартості, ціни, а також валютний еквівалент ціни товару, які зазначені у Специфікаціях (та/або Додатках), які є невід`ємною частиною цього договору. Покупець зобов`язується оплатити вартість товару на умовах, визначених цим договором, та прийняти його у визначений строк. Залежно від товару, що постачається, зазначені документи можуть не містити інформацію про сорт, асортимент та інше. Специфікації можуть містити також іншу інформацію про товар, яка їм необхідна. Якість товару відповідає сертифікату якості або іншому обов`язковому документу, вказаному у Специфікації.

Відповідно до п.2.1 договору асортимент, загальна кількість та вартість товару, що поставляється по даному договору, визначається сукупністю усього товару, передається постачальником у власність покупцеві, за усіма Специфікаціями (та/або Додатками), підписаними сторонами даного договору або їх представниками, при наявності відповідних повноважень, протягом всього строку дії цього договору і до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Загальна вартість Договору визначається вартістю (ціною) товару. переданого постачальником покупцеві згідно Специфікацій протягом дії договору (п.3.1 договору).

За умовами п. 3.2, 3.3 договору оплата товару, що поставляється за даним договором, проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом строку та на умовах зазначених у Специфікаціях до цього договору. Днем оплати вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Сторони взаємною згодою можуть передбачити інший спосіб розрахунків, який не заборонений чинним законодавством України.

Відповідно до п.3.4 договору покупець оплачує товар шляхом 100% передоплати. Якщо інший порядок та строки розрахунків не визначені у відповідній Специфікації (та/або Додатку) до цього договору. У разі розбіжностей стосовно строків та порядку оплати товару між договором та Специфікацією пріоритет має Специфікація.

Якщо сторони або їх представники підписали Специфікацію, в якій міститься графік оплати товару, то покупець оплачує продавцю товар відповідно до вказаного графіка. Графік оплати товару може бути передбачений в окремому підписаному сторонами або їх представниками документі, який буде також невід`ємною частиною даного договору (3.4.1 договору).

Згідно з п.4.2 договору період (строк) постачання, порядок переходу права власності на товар, а також інші умови постачання визначаються у Специфікації (та/або Додатку) на кожну партію товару.

Право власності, а також пов`язаний з таким правом ризик випадкової загибелі або пошкодження (псування) товару переходить від постачальника до покупця з моменту. Визначеного у Специфікації згідно з правилами Інкотермс 2010 (п.4.9 договору).

Відповідно до п.17.1 договору він набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2020. Закінчення строку дії договору не є підставою для невиконання зобов`язань, що виникли до припинення договору. і в тому числі у зв`язку із закінченням строку його дії.

У Специфікації № 1 від 02.04.2020 сторони погодили: найменування товару: кукурудза (насіння)НК Луціус укр 80К в кількості 21 упаковка на загальну суму 68344,92 грн.

Позивачем поставлено відповідачу обумовлений у Специфікації №1 товар, про що свідчить видаткова накладна № 321 від 09.04.2020 на суму 68344,92 грн та товарно-транспортна накладна № 321 від 09.04.2020.

Відповідачем частково оплачено товар по видатковій накладній № 321 від 09.04.2020 у сумі 2458,24грн, що підтверджується платіжним дорученням № 37 від 16.03.2021 на загальну суму 200000,00 грн та бухгалтерською довідкою позивача.

У Специфікації № 2 від 03.04.2020 сторони погодили: найменування товару: Маs 25F, насіння кукурудзи, F1, Махіm ХL+Аlios+Аgrostart+FоrceZea 50 тис насінин в кількості 160 мішків та Маs 24С, насіння кукурудзи, F1, Махіm ХL+Аlios+Аgrostart+FоrceZea 50 тис насінин в кількості 160 мішків на загальну суму 705676,80грн.

Позивачем поставлено відповідачу обумовлений у Специфікації №2 товар, про що свідчить видаткова накладна № 184 від 08.05.2020 на суму 705676,80 грн та товарно-транспортна накладна № 184 від 08.05.2020.

Відповідач товар по видатковій накладній № 184 від 08.05:2020 оплатив у повному обсязі, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 235 від 08.04.2020 на суму 49866,30 грн, № 240 від 27.04.2020 на суму 54202,50 грн, № 248 від 04.05.2020 на суму 49332,36 грн, № 261 від 14.05.2020 на суму 11211,90 грн, № 277 від 02.06.2020 на суму 8969,52 грн, № 262 від 04.06.2020 на суму 38120,46 грн, № 4 від 26.11.2020 на суму 50000,00 грн, № 21 від 29.12.2020 на суму 50000,00 грн, № 550 від 10.03.2021 на суму 100000,00 грн, № 37 від 16.03.2021 на суму 200000,00 грн, № 4 від 24.02.2021 на загальну суму 167712,00 грн (з урахуванням листа ТОВ "Євролан" № 7 від 05.03.2021 про зміну призначення платежу), № 37 від 16.03.2021 на загальну суму 200000,00 грн, з яких оплачено по видатковій накладній № 184 від 08.05.2020 у сумі 126261,60 грн та підтверджується бухгалтерською довідкою.

У Специфікації № 3 від 23.06.2020 сторони погодили: найменування товару: Грінфорт Преміум, СЕ в кількості 85 л, Самсон Екстра в кількості 120 л, Танаїс 0,5 кг в кількості 1 Кг на загальну суму 71280,00грн.

Позивачем поставлено відповідачу обумовлений у Специфікації №3 товар, про що свідчить видаткова накладна № 893 від 01.07.2020 на суму 71280,00 грн та товарно-транспортна накладна № 893 від 01.07.2020.

Відповідач поставлений по видатковій накладній № 893 від 01.07.2020 товар оплатив у повному обсязі, що підтверджуються платіжним дорученням № 37 від 16.03.2020 на загальну суму 200000,00 грн та бухгалтерською довідкою.

У Специфікації № 4 від 30.06.2020 сторони погодили: найменування товару: Максімус Аміно Мікро, 5 кг в кількості 75 кг, Еколист Моно Цинк в кількості 160 л на загальну суму 38542,50 грн.

Позивачем поставлено відповідачу обумовлений у Специфікації №4 товар, про що свідчить видаткова накладна № 939 від 01.07.2020 на суму 38542,50 грн та товарно-транспортна накладна № 939 від 01.07.2020.

Відповідач поставлений по видатковій накладній № 939 від 01.07.2020 товар не оплатив.

У Специфікації № 5 від 10.07.2020 сторони погодили: найменування товару: Еколист Моно Цинк (20л) в кількості 200 л, Максімус ЕКСТРА Р, 15 кг в кількості 150 кг, Максімус ЕКСТРА К, 15 кг в кількості 150 кг, Максімус 20-20-20 15 кг в кількості 300 кг на загальну суму 95145,00 грн.

Позивачем поставлено відповідачу обумовлений у Специфікації №5 товар, про що свідчить видаткова накладна № 977 від 10.07.2020 на суму 95145,00 грн та товарно-транспортна накладна № 977 від 10.07.2020.

Відповідач поставлений по видатковій накладній № 977 від 10.07.2020 товар не оплатив.

У Специфікації № 6 від 10.09.2020 сторони погодили: найменування товару: Батман, РК, 10 л в кількості 190 л на загальну суму 26459,40 грн.

Позивачем поставлено відповідачу обумовлений у Специфікації №6, про що свідчить видаткова накладна № 1136 від 11.09.2020 на суму 26459,40 грн та товарно-транспортна накладна № 1136 від 11.09.2020.

Відповідач поставлений по видатковій накладній № 1136 від 11.09.2020 товар оплатив у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 372 від 10.09.2020 на загальну суму 26459,40грн.

Сторонами складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків за 2020 рік, за яким заборгованість відповідача становить 667 286,18 грн. Також позивачем складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2019 по 25.05.2021, за яким заборгованість відповідача становить 199574,18грн (вказаний акт відповідачем не підписаний).

Оскільки відповідач заборгованість у сумі 199 574,18 грн в передбачений договором строк не сплатив, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення суми основної заборгованості та здійснив нарахування 14402,06 грн пені за період з 01.11.2020 по 25.05.2021, 40548,86 грн 36,5% річних за період з 01.11.2020 по 25.05.2021 та 14169,69 грн інфляційних втрат за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання, які мають ознаки договору поставки, згідно якого в силу вимог ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За правовою природою договір поставки є консенсуальним, двостороннім і оплатним. Як консенсуальний договір він вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов. Двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної сторони прав та обов`язків.

Як встановлено ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи видаткових накладних, позивачем згідно договору поставки № 060301-Ш від 06.03.2020 поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 005 448,62 грн.

Так, відповідач поставлений по договору товар оплатив частково у сумі 805 874,44 грн., а саме відповідачем не оплачено товар:

- по видатковій накладній № 321 від 09.04.2020 за Специфікацією №1 від 02.04.2020 заборгованість становить 65 886,68 грн;

- по видатковій накладній № 939 від 01.07.2020 за Специфікацією №4 - 38542,50 грн;

- по видатковій накладній № 977 від 10.07.2020 за Специфікацією №5 - 95145,00 грн.

Згідно з п. 1.4. Специфікації №1, №4, №5 оплата за товар здійснюється до 31.10.2020 шляхом перерахування Покупцем на поточний рахунок Постачальника 100 % загальної вартості Товару, що вказана в п. 1.2 Специфікації.

Отже, відповідач допустив порушення строків здійснення такої оплати, встановлених у п. 1.4 Специфікацій.

Твердження апелянта, що матеріали справи не містять доказів направлення відповідачу та отримання останнім Специфікацій №1, №4, №5 колегія суддів відхиляє, оскільки всі специфікації підписані директором відповідача та скріплені печатками товариств.

Факт підпису таких специфікацій відповідач не заперечує.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, всі видаткові накладні, на підставі яких виник спір, підписані директором відповідача та скріплені печаткою Товариства.

Крім того, факт поставки товару відповідачем не заперечується.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи умови п. 1.4. Специфікації №1, №4, №5, останнім днем оплати товару за вище зазначеними видатковими накладними є 31.10.2020.

Приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за договором поставки позивачем взяті на себе зобов`язання були виконані належним чином, тоді як відповідачем в порушення умов договору поставлений товар був оплачений частково, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог у сумі 199 574,18 грн.

Стосовно нарахованих процентів 36,5 річних та інфляційних втрат колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов`язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

У п. 3.7 договору сторонами погоджено, що згідно зі ст. 625 ЦК України Сторони узгодили такий розмір процентів річних: а) тридцять шість з половиною процентів річних за тридцять календарних днів з дати коли Товар повинен бути оплачений Покупцем; б) сто вісімдесят два з половиною процентів річних протягом шістдесяти календарних днів з дати закінчення тридцяти календарних днів, вказаних у підпункті "а" п. 3.7 даного Договору; в) одна тисяча дев`яносто п`ять процентів річних до дня повної оплати Товару з дати закінчення шістдесяти календарних днів, вказаних у підпункті "б" п. 3.7. даного Договору.

У випадку невиконання чи неналежного виконання Договору, сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства та умов цього Договору (п. 12,1 Договору).

Тобто, сторонами у договорі було встановлено інший, ніж передбачений ст. 625 ЦК України розмір процентів річних.

Перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок 36,5 % річних та інфляційних втрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 40548,86 грн 36,5% річних за період з 01.11.2020 по 25.05.2021 та 14169,69 грн інфляційних втрат за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року.

Посилання апелянта на п. 12.4. договору, який, за твердженням відповідача, встановлює розмір процентів річних у сумі 3 %, а не 36,5 %, колегією суддів відхиляються, оскільки даний пункт передбачає підстави для нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами, на процентів річних, передбачених ст. 625 ЦК України.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, колегія суддів зазначає про наступне.

Згідно зі статтями 230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку відповідач зобов`язаний сплатити за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов`язання. Якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Право на нарахування пені сторони узгодили в п. 12.2 договору, яким передбачено, що у випадку порушення термінів або умов оплати Товару, Покупець сплачує Постачальнику пеню від суми простроченого або неналежного здійснення платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочки.

Нарахування пені за прострочення виконання грошових зобов`язань здійснюється до повного розрахунку, але не більше 3-х років (п. 12.6 Договору).

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГПК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Тобто, п. 12.6 договору сторони продовжили строк нарахування пені - до повного розрахунку, але не більше 3-х років.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 14 402,06 грн пені за загальний період з 01.11.2020 по 25.05.2021.

Стосовно твердження апелянта, що позивачем не вчинялись дії щодо досудового врегулювання спору, колегія суддів зазначає, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту.

Крім того, позивачем у суді першої інстанції були заявлені до стягнення з відповідача 15 000,00 грн. витрат на правову допомогу

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача долучено до матеріалів справи: договір про надання правової допомоги від 04.01.2021, ордер серії ВІ №1043931 від 26.05.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №1686 від 04.04.2017, акт наданих послуг №2 від 09.06.2021. рахунок на оплату №2 від 09.06.2021, виписку по особовому рахунку від 11.06.2021, платіжне доручення №642 від 09.06.2021, додаткову угоду до договору від 26.05.2021.

Відповідно до п. 1.1. договору про надання правової допомоги від 04.01.2021, укладеного між між адвокатським бюро "Чалої Мітра"(надалі - виконавець) та ТОВ "Торговий дім "Украгроцентр" (надалі - замовник), виконавець зобов`язується надавати правову допомогу (далі - послуги) замовнику, у відповідності до умов даного договору, а замовник зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх.

У п.2.1 договору сторони узгодили перелік послуг, які надаються.

Відповідно до п.4.1 договору замовник виплачує виконавцю винагороду, яка обраховується виходячи з обсягу та вартості наданої правової допомоги, що визначається за домовленістю сторін.

Замовник оплачує виконавцю вартість наданих послуг на підставі виставленого рахунку протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг (п.5.1 договору).

Послуги надаються замовнику в письмовій формі або в усній формі. Здача приймання наданих послуг, в разі надання їх в письмовій формі, здійснюється сторонами за актом здачі-приймання в місці знаходження виконавця (п.7.1 договору).

26.05.2021 укладено додаткову угоду до договору, якою доповнено п.4.1 договору та викладено в наступній редакції: "4.1. Замовник виплачує виконавцю винагороду, яка обраховується виходячи з обсягу та вартості наданої правової допомоги, що визначається за домовленістю сторін. Вартість послуги (винагороди) по супроводженню справи у господарському суді Чернігівської області за позовом ТОВ "Торговий дім "Украгроцентр" до ТОВ "Євролан" про стягнення заборгованості у розмірі 268694,79грн складає 15000,00грн."

Згідно з актом наданих послуг №2 від 09.06.2021, складеним між Адвокатським бюро "Чалої Мітра" та ТОВ "ТД "Украгроцентр", бюро надало, а клієнт прийняв послуги згідно договору про надання правової допомоги від 04.01.2021, перелік яких наведено в акті.

Адвокатським бюро "Чалої Мітра" виставлено ТОВ "ТД "Украгроцентр" рахунок на оплату №2 від 09.06.2021 за юридичні послуги згідно договору на суму 15000,00грн, який оплачено ТОВ "ТД "Украгроцентр", про що свідчить виписка банку та платіжне доручення №642 від 09.06.2021.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Будь-яких заперечень щодо неспіврозмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідачем не заявлено.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Крім того, у суді апеляційної інстанції позивачем у відзиві на апеляційну скаргу було зазначено, що останній у зв`язку із розглядом справи № 927/553/21 у суді апеляційної інстанції поніс витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції позивачем долучено матеріалів справи копію додаткової угоди від 25.11.2021 до договору про надання правової допомоги від 04.01.2021, акт наданих послуг від 25.11.2021 на суму 15 000,00 грн.; платіжне доручення № 1702 від 25.11.2021 на суму 15 000,00 грн.

Згідно з актом наданих послуг № 3 від 25.11.2021, складеним між Адвокатським бюро "Чалої Мітра" та ТОВ "ТД "Украгроцентр", бюро надало, а клієнт прийняв послуги згідно договору про надання правової допомоги від 04.01.2021, перелік яких наведено в акті, у сумі 15 000,00 грн.

Також позивачем долучено платіжне доручення № 1702 від 25.11.2021 про оплату наданої правничої допомоги у сумі 15 000,00 грн.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем доведено належними доказами понесення витрати на правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на суму 15 000,00 грн.

Колегією суддів враховано, що відзив на апеляційну скаргу з доказами понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу був направлений на адресу відповідача 26.11.2021, що підтверджується накладною та описом вкладення у цінний лист.

В той же час, відповідачем не надано заперечень стосовно неспіврозмірності розміру витрат позивача на оплату послуг адвоката за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

А тому, враховуючи наявність доказів фактичного перерахування коштів адвокату на підставі договору, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, колегія суддів дійшла до висновку, що у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції покладаються на відповідача у сумі 15 000,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.08.2021 року у справі № 927/553/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролан" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.08.2021 року у справі № 927/553/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.08.2021 у справі № 927/553/21 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролан" (вул. Незалежності,15, кв.242, м. Чернігів, 14026, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгроцентр" (вул. Кириченко Раїси, 55А, м. Полтава, Полтавська обл., 36039, ), 15000,00 грн витрат на правову допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

5. Доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи № 927/553/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 15.02.2022 у зв`язку з перебуванням суддів Барсук М.А., Руденко М.А. та Пономаренка Є.Ю. на лікарняних.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко