ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"08" лютого 2022 р. Справа № 924/815/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.,

суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідний центр енерготехнологій "Центренерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021 р. у справі №924/815/21, ухвалене суддею Димбовським В.В., повний текст рішення складено 03.12.2021 р.

за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Славута

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідний центр енерготехнологій "Центренерго", м. Нетішин

про стягнення 42 806,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25 листопада 2021 року у справі №924/815/21 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідний центр енерготехнологій "Центренерго" на користь Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж АТ "Хмельницькобленерго" 42 806,04 грн. вартості необлікованої електричної енергії, 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідний центр енерготехнологій "Центренерго" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 листопада 2021 року. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 листопада 2021 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр енерготехнологій "Центренерго" про стягнення 42806,34 грн. заборгованості відмовити повністю.

Листом №924/815/21/261/22 від 17 січня 2022 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

25 січня 2022 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідний центр енерготехнологій "Центренерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021 р. у справі №924/815/21 - залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідний центр енерготехнологій "Центренерго" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду докази надсилання Акціонерному товариству "Хмельницькобленерго" копії апеляційної скарги з додатками (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

02.02.2022 р. на адресу апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідний центр енерготехнологій "Центренерго" надійшло клопотання про усунення недоліків.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідний центр енерготехнологій "Центренерго" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №924/815/21. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

При цьому, суд зазначає, що ч.13 ст.8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами п.1 ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 42 806,04 грн., вказана справа, відповідно до приписів ГПК України, відноситься до малозначних справ.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Крім того, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 листопада 2021 року.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судова колегія зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Відтак, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Також, до матеріалів апеляційної скарги скаржником додано клопотання про призначення експертизи. В зазначеному клопотанні апелянт просить призначити судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). На вирішення судової експертизи поставити наступні питання: Чи мав місце вплив постійного (змінного) магнітного або електричних полів на комерційний прилад обліку електричної енергії Типу ЦЄ6803В, заводський №04113. в період з 17.03.2020 по 16.09.2020? Якщо вплив відбувався, то якої величини була напруженість електромагнітного поля та в якому діапазоні? Чим зумовлено факт спрацювання індикатора магнітного впливу (капсули пломби ПАТ ХОЕ М10117986), що схематехнічно вмонтований в комерційний прилад обліку електричної енергії Типу ЦЄ6803В, заводський №04113? Чи можливе безоблікове споживання Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр енерготехнологій «ЦЕНТРЕНЕРГО» електричної енергії внаслідок спрацювання індикатора магнітного впливу (капсули пломби ПАТ ХОЕ М 10117986), що схематехнічно вмонтований в комерційний прилад обліку електричної енергії Типу ЦЄ6803В, заводський №04113? Чи відбулося безоблікове споживання Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр енерготехнологій «ЦЕНТРЕНЕРГО» електричної енергії у період з 17.03.2020 по 16.09.2020? А також, апелянт просить, для забезпечення проведення експертизи витребувати від Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», комерційний прилад обліку Тип ЦЄ6803В заводський №04113.

Колегія суддів розглянула клопотання про призначення судової експертизи та дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення, враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з наведених положень процесуального закону, урахувавши предмет та підстави позову, колегія суддів зазначає, що суд самостійно визначає обсяг необхідних йому доказів для повного та всебічного розгляду справи по суті. Рішення приймається судом на підставі всебічної, повної, об`єктивної оцінки всієї сукупності наявних в матеріалах справи доказів.

Таким чином, розглянувши заявлене апелянтом клопотання про призначення судової експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки вважає достатніми для вирішення спору наявні в справі матеріали, а проведення судових експертиз недоцільним.

Крім того, колегія суддів зазначає, що висновок експерта є лише одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідний центр енерготехнологій "Центренерго" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021 р. у справі №924/815/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр енерготехнологій "Центренерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021 р. у справі №924/815/21.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021р. у справі №924/815/21.

4. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідний центр енерготехнологій "Центренерго" про призначення судової експертизи - відмовити.

5. Акціонерному товариству "Хмельницькобленерго" та Відокремленому підрозділу Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" у строк до 09.03.2022 р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

6. Роз`яснити учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження в строк передбачений ч.1 ст.273 ГПК України.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.