ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2022 р. Справа№ 911/3865/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники сторін:

від прокуратури: Підяш О.С. (службове посвідчення № 064797);

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Гусєва Ю.М. (виписка з ЄДРЮОФОП);

від відповідача-2: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2021 (повний текст складено 04.03.2021)

у справі № 911/3865/17 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до 1. Гостомельської селищної ради Київської області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю"Альфа Земінвест"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного підприємства "Київська лісова науково-дослідна станція"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6 , 7. ОСОБА_7 , 8. ОСОБА_8 , 9. ОСОБА_9 10. ОСОБА_10 , 11. ОСОБА_11 , 12. ОСОБА_12 , 13. ОСОБА_13 , 14. ОСОБА_14 , 15. ОСОБА_15 , 16. ОСОБА_16 , 17. ОСОБА_17 , 18. ОСОБА_18 , 19. Приватне мале підприємство "Міраж", 20. Громадська організація - дачне товариство "Чарівна роса", 21. Обслуговуючий кооператив "Гостомель-1", 22. ОСОБА_19 , 23. ОСОБА_20 , 24. ОСОБА_21 , 25. ОСОБА_22 , 26. ОСОБА_23 , 27. ОСОБА_24 , 28. ОСОБА_25 , 29. ОСОБА_26 , 30. ОСОБА_27 , 31. ОСОБА_28 , 32. ОСОБА_29 , 33. ОСОБА_30 , 34. ОСОБА_31 , 35. ОСОБА_32 , 36. ОСОБА_33 , 37. ОСОБА_34 , 38. ОСОБА_35 , 39. ОСОБА_36 , 40. ОСОБА_37 , 41. ОСОБА_38 , 42. ОСОБА_39 , 43. ОСОБА_40 , 44. ОСОБА_41 , 45. ОСОБА_42 , 46. ОСОБА_43 .

про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест" про:

- визнання недійсним рішення селищної ради №588-31-ХХІV від 22.07.2004, № 692-35-ІУ від 06.12.2004, № 407-16-У від 25.04.2007, № 470-18-У від 26.06.2007, № 537-20-У від 27.09.2007, № 538-20-У від 27.09.2007, № 570-21-V від 25.10.2007 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

- витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест" земельні ділянки, які розташовані в смт. Гостомель Київської області, з кадастровими номерами :01:011:0180, :01:011:0167, :01:011:0156, :01:011:0163, :01:011:0900:01:011:0176, :01:011:0181, :01:011:0177, :01:011:0179, :01:011:0166, :01:011:0165, :01:011:0164.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказані рішення селищної ради, якими земельні ділянки вилучено із земель лісового фонду та в подальшому передано у власність, суперечать вимогам земельного та лісового законодавства України, оскільки за твердженням прокурора спірні земельні ділянки відносяться до земель лісогосподарського призначення державної власності, у зв`язку із чим їх вилучення, зміна цільового призначення належала до компетенції органів виконавчої влади, а не місцевого самоврядування.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.09.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019, у позові відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 провадження у справі в частині визнання недійсними рішень № 537-20-У від 27.09.2007, № 538-20-У від 27.09.2007, № 570-21-V від 25.10.2007 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , закрито, в іншій частині справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.02.2021 у позові відмовлено повністю.

Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач-1 діяв у межах своїх повноважень, оскілька спірна земельна ділянка знаходиться у комунальній власності, відтак, власником є територіальна громада смт. Гостомель, на користь якої і може витребовуватись спірна земельна ділянка, за наявності достатніх правових підстав.

Зважаючи на викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відповідач-2 набув право власності на вказані земельні ділянки у законний спосіб, тому позовна вимога про витребування спірних земельних ділянок з його володіння на користь держави задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2021 у справі №911/3865/17 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора в повному обсязі.

Разом з тим, у апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки у судовому засіданні в суді першої інстанції було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скаржник отримав 18.03.2021, що підтверджується долученим до апеляційної скарги копією поштового конверту за трек-номером 738.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, прокурор зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосовано до спірних правовідносини положення ст.ст. 2,4, 12, 20, 56, 57, 83, 84, 122, 141, 143, 149, 151, 186, 207, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України (у відповідних редакціях, а саме на момент припинення речового права державного підприємства та на час пред`явлення позову при вирішенні питання про правильність визначення прокурором позивача у справі), ст.ст. 1, 2, 6, 9, 10, 16, 42, 44 Лісового кодексу України (у редакції на момент припинення речового права, зміни категорії землі та її відчуження з державної власності).

Натомість не застосовано норми ст. 21 Лісового кодексу України, ст. 8 Цивільного кодексу України, ст. 73 Господарського кодексу України, а також ст.ст. 20, 50 Закону України "Про землеустрій", ст.ст. 9, 35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", що свою чергу обмежило право держави в особі Кабінету Міністрів України на захист права власності на землю, як учасника цивільних правовідносин, порушеного виданням відповідачем-1 незаконних рішень та безпідставним набуттям на спірні земельні ділянки лісогосподарського призначення права приватної власності.

Окрім того, від Київської обласної прокуратури до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про заміну у справі № 911/3865/17 Кабінету Міністрів України на його процесуального правонаступника - Київську обласну державну адміністрацію.

Вказане клопотання прокурора обґрунтоване тим, що 27.05.2021 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин". Тобто вказаним законом внесено ряд змін до Земельного кодексу України у тому числі до ч. 5 ст. 122, яка викладена у наступній редакції: "Обласні державні адміністрації на їхній території передаються земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб".

Враховуючи, спірні земельні ділянки розташовані в адміністративних межах Гостомельської селищної ради за межами населеного пункту, прокурор вважає, що саме Київська обласна державна адміністрація наділена державою правом розпорядження землями лісогосподарського призначення державної форми власності за межами населених пунктів.

На підстави вищевикладеного, прокурор просить замінити у даній справі № 911/3865/17 Кабінет Міністрів України на його процесуального правонаступника - Київську обласну державну адміністрацію.

Короткий зміст відзиву відповідача-1 на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів викладених у апеляційній скарзі, відповідач-1 наголошує на тому, що Кабінет Міністрів України не був наділений правом розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення площею 6,5 га, а тому не мав прав як уповноважений орган власника - держави, приймати рішення та погоджувати добровільну відмову державного підприємства від права постійного користування земельною ділянкою.

За таких обставин, відповідач-1 вважає, що Державному підприємству "Київська лісова науково-дослідна станція" не потрібно було погоджувати свою відмову від права постійного користування земельною ділянкою площею 6,5 га з Кабінетом Міністрів України.

Також у відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 посилається на пропущення прокурором в особі Кабінету Міністрів України строків звернення з даним позовом до суду.

Окрім цього, від відповідача-1 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення та додаткові пояснення, в яких відповідач-1 вказує про те, що на момент прийняття спірних рішень, законним розпорядником земельних ділянок була саме Гостомельська селищна рада Київської області.

Короткий зміст відзиву відповідача-2 на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 зазначає, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності з чинним законодавством, тому підстави для скасування, на які вказує прокурор, на думку відповідача-2 не відповідають обставинам справи та вимогам законодавства, що діяло на момент прийняття рішення Гостомельської селищної ради №588-31- ХХІV від 22.07.2004.

Також від відповідача-2 до суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких останній зазначає про те, що у даній справі № 911/3865/17 відсутні будь-які докази передачі повноважень щодо розпорядження спірними земельними ділянками від Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, тому просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні клопотання прокурора про заміну Кабінету Міністрів України процесуальним правонаступником у справі №911/3865/17.

Короткий зміст письмових пояснень Київської обласної державної адміністрації щодо клопотання прокурору про заміну позивача правонаступником та узагальнення їх доводів

Київська обласна державна адміністрація зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" №142-ІХ від 28.04.2021, на який посилається прокурор у своєму клопотанні про заміну позивача правонаступником, змін до ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України внесено не було.

Таким чином, Київська обласна державна адміністрація стверджує, у зазначених спірних правовідносинах вона не є правонаступником Кабінету Міністрів України.

Узагальнений виклад позиції третіх осіб

Треті особи не скористалися правом подати письмові відзиви на апеляційну скаргу. Неподання відзивів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2021 у справі № 911/3865/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2021 у справі №911/3865/17 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

До Північного апеляційного господарського суду від скаржника, на виконання вимог зазначеної вище ухвали надійшов лист, до якого долучено копію платіжного доручення та докази направлення апеляційної скарги з додатками третім особам, зазначеним у мотивувальній частині ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 поновлено заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2021 у справі №911/3865/17, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури та призначено справу до розгляду на 16.06.2021.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі №911/3865/17 призначено повторний автоматизований розподіл, в зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021, справу №911/3865/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2021 у справі №911/3865/17 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Шаптали Є.Ю., Тарасенко К.В.; розгляд апеляційної скарги призначено на 21.07.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 оголошено в судовому засіданні перерву на 08.09.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 розгляд справи №911/3865/17 відкладено на 29.09.2021.

29.09.2021 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці.

Після виходу судді Шаптали Є.Ю. з відпустки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 призначено справу №911/3865/17 до розгляду на 03.11.2021.

03.11.2021 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Після виходу судді Тарасенко К.В. з відпустки та після виходу судді Шаптали Є.Ю. з лікарняного, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 призначено справу № 911/3865/17 до розгляду на 19.01.2022.

В судове засідання, яке відбулося 19.01.2022 з`явився прокурор та представник відповідача-1.

Представники позивача, відповідача-2 та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд апеляційної інстанції не сповістив, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що інформація про місце, дату та час судового розгляду по справі №911/3865/17 була розміщена на офіційному сайті "Судова влада".

Враховуючи, що явка представників позивача, відповідача-2 та третіх осіб в судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача, відповідача-2 та третіх осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав своє клопотання про заміну позивача правонаступником.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання прокурора заперечував.

Заслухавши думку прокурора та представника відповідача-1 з приводу клопотання про заміну позивача правонаступником, розглянувши вищезгадане клопотання, колегія суддів дійшла до наступних висновків, виходячи з наступного.

По - перше, Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" який набув чинності 27.05.2021 не передбачає змін до ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України.

По - друге, спірна земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту, тому розпорядником даної земельної ділянки є саме відповідач-1, відповідно до п. 12 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття рішень).

По - третє, вищевказаним Законом ч. 2 ст. 84 Земельного кодексу України доповнено абзацом другим такого змісту: "Право власності на земельні ділянки, визначене за державою рішенням суду, реалізується органами виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, незалежно від органу, в особі якого судом визнане таке право за державою".

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для заміни Кабінету Міністрів України на правонаступником.

В судовому засіданні прокурор та представник відповідача-1 підтримали свої позиції щодо апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника відповідача-2, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Гостомельської селищної ради №588-31-XXIV від 22.07.2004 виведено із земель Державного лісового фонду земельну ділянку площею 6,5 га квартал 151 виділи 5, 7, 9 Першотравневого лісництва Київської лісової науково-дослідної станції та передано до земель запасу селищної ради для рекреаційного використання з подальшою передачею вказаної земельної ділянки ПМП "Міраж" для дачного будівництва; відведення провести у відповідності існуючого законодавства за участю Київської ЛНДС з обов`язковим відшкодуванням збитків землекористувача і втрат лісогосподарського виробництва.

Рішенням Гостомельської селищної ради №692-35-ІV від 06.12.2004 вилучено із земель запасу Гостомельської селищної ради земельну ділянку площею 6,1029 га (квартал 151 виділи 5, 7, 9 Першотравневого лісництва Київської лісової науково-дослідної станції) в смт. Гостомель, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадській організації - дачному товариству "Чарівна роса" і вирішено передати земельну ділянку площею 6,1029 га в оренду ГО ДТ "Чарівна роса" на 49 років для дачного будівництва в смт. Гостомель в межах Гостомельської селищної ради та укласти в місячний термін договір оренди вказаної земельної ділянки.

Рішенням Гостомельської селищної ради № 407-16-V від 25.04.2007 затверджено технічну документацію по складанню проекту відведення земельної ділянки в оренду ГО ДТ "Чарівна роса" для дачного будівництва в межах смт. Гостомель площею 6,1029 га. Цим же рішенням вирішено передати вказану земельну ділянку ОК "Гостомель-1", надано останньому дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки площею 6,1029 га в оренду на 5 років по зміні цільового призначення з "для дачного будівництва" на "для житлової забудови" згідно Генерального плану розвитку селища Гостомель.

Рішенням Гостомельської селищної ради № 470-18-V від 26.06.2007 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове використання якої змінюється, терміном на 5 років для індивідуальної житлової забудови та вирішено надати в оренду ОК "Гостомель-1" земельну ділянку площею 6,1029 га для індивідуальної житлової забудови в межах смт. Гостомель на 5 років.

На підставі рішення Гостомельської селищної ради №470-18-V від 26.06.2007 між Гостомельською селищною радою та ОК "Гостомель-1" 12.10.2007 укладено договір оренди земельної ділянки під індивідуальну житлову забудову площею 6,1029 га в смт. Гостомель терміном на 5 років, зареєстрований у Ірпінському міському відділі Київської РФ Центр ДЗК 12.10.2007 за № 18, а також передано вказану земельну ділянку за актом прийому-передачі від 12.10.2007. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 6,1029 га за вказаним договором становить 2059122 грн.

Рішенням Гостомельської селищної ради № 537-20-V від 27.09.2007 затверджено проект генерального плану індивідуальної житлової забудови земельної ділянки площею 6,1029 га ОК "Гостомель-1" в смт. Гостомель. Цим же рішенням названо вулиці з присвоєнням номерів земельним ділянкам: "Інтернаціональна" №№ 1/1, 2, 3/2, 4, 5, 6, 7, 8, 8-а, 9, 11, 13, 15/1, 17/2, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41; "Олеся Гончара" №№ 3, 4, 5, 6, 7/5, 8, 10, 12/3; "Миколи Бажана" №№ 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16. Земельну ділянку площею 5,3391 га, яка складається з 43 земельних ділянок, вилучено для виготовлення технічної документації з подальшою передачею в приватну власність, решту земельної ділянки площею 0,7638 га, яка залишається в загальному користуванні, надано в оренду ОК "Гостомель-1" в смт. Гостомель терміном на 5 років.

Також на підставі рішення Гостомельської селищної ради № 470-18-Vвід 26.06.2007 іншим рішенням Гостомельської селищної ради № 538-20-V від 27.09.2007 надано дозвіл членам ОК "Гостомель-1" на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 5,3391 га для індивідуального житлового будівництва, господарських будівель і споруд по вул. Інтернаціональна, Олеся Гончара, Миколи Бажана в смт. Гостомель.

Рішенням Гостомельської селищної ради № 570-21-V від 25.10.2007 затверджена технічна документація по складанню державних актів на право приватної власності на землю громадянам ОК "Гостомель-1", вирішено видати державні акти громадянам ОК "Гостомель-1".

На підставі цього рішення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 отримали у власність земельні ділянки по АДРЕСА_1 .

У подальшому зазначені земельні ділянки були відчужені першими набувачами. Зокрема, протягом 29-30 серпня 2007 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , в м. Дніпропетровську посвідчили у приватного нотаріуса Дніпропетровського мівського нотаріального округу Лозенко В.В. довіреності на ім`я ОСОБА_46 на право отримання Державних актів на право власності на земельні ділянки та розпорядження ними в майбутньому.

На підставі вказаних довіреностей через ОСОБА_46 на ім`я вищевказаних громадян 06.12.2007 видано Державні акти на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:011:0151, :01:011:0172, :01:011:0180, :01:011:0167, :01:011:0171, :01:011:0156, :01:011:0163, :01:011:0178, :01:011:0176, :01:011:0181, :01:011:0150, :01:011:0170, :01:011:0152, :01:011:0177, :01:011:0179, :01:011:0166, :01:011:0165, :01:011:0164.

Також вказані громадяни на підставі довіреностей через ОСОБА_46 відчужили належні їм земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:011:0180, :01:011:0167, :01:011:0156, :01:011:0163, :01:011:0178, :01:011:0176, :01:011:0181, :01:011:0177, :01:011:0179, :01:011:0166, :01:011:0165, :01:011:0164 на підставі договорів купівлі-продажу від 27.12.2007, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест" по вул. Інтернаціональна №№ 29, 27, 25, 3/2, вул. Олеся Гончара №№ 4, 6, 8, 10, 12/3, вул. Бажана №№ 12, 10, 8, та по вул. Інтернаціональна №№ 15/1, 13, 11, 9, 7, 5.

В обґрунтування позовних вимог прокурор стверджує, що рішення №588-31-ХХІУ від 22.07.2004 та №692-35-ІУ від 06.12.2004 прийняті всупереч вимогам ст. ст. 12, 20, 84, 122, 149, 186 Земельного кодексу України, ст.ст. 20, 50 Закону України "Про землеустрій", п.п. 2, 9, 10, 11 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельні ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №677, оскільки ними передано в користування, а в подальшому у власність землі лісового фонду України, які заборонено передавати у власність і як об`єкти підвищеного захисту зі спеціальним режимом використання спеціальною процедурою надання та з порушенням порядку зміни категорії і цільового призначення.

Вважаючи незаконними рішення Гостомельської селищної ради №588-31-ХХІV від 22.07.2004 та №692-35-ІV від 06.12.2004, прокурор вважає незаконними і всі подальші рішення Гостомельської селищної ради №407-16-У від 25.04.2007, №470-18-У від 26.06.2007, №537-20-У від 27.09.2007, №538-20-V від 27.09.2007, №570-21-У від 25.10.2007 та укладені на їх підставі правочини щодо розпорядження земельними ділянками загальною площею 6,1029 га, оскільки рішення приймались, а правочини укладались на підставі незаконного виведення із лісогосподарського обороту земельних ділянок лісогосподарського призначення площею 6,5 га.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.09.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019, у позові відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 провадження у справі в частині визнання недійсними рішень № 537-20-У від 27.09.2007, № 538-20-У від 27.09.2007, № 570-21-V від 25.10.2007 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , закрито, в іншій частині справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Київської області від 22.02.2021 у позові відмовлено повністю.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Апеляційний господарський суд погоджується з даними висновками місцевого господарського суду та зазначає з приводу викладених в апеляційній скарзі доводів наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спірним рішенням Гостомельської селищної ради № 588-31-XXIV від 22.07.2004 виведено із земель Державного лісового фонду Київської лісової науково-дослідної станції земельну ділянку площею 6,5 га квартал 151 виділи 5, 7, 9 Першотравневого лісництва та передано до земель запасу селищної ради для рекераційного використання з подальшою передачею вказаної земельної ділянки ПМП "Міраж" для дачного будівництва. При цьому, п. 2 відповідного рішення ради передбачено, що відведення земельної ділянки провести у відповідності до існуючого законодавства за участю працівників Київської ЛНДС з обов`язковим відшкодуванням збитків землекористувача і втрат лісогосподарського виробництва.

Після чого, рішенням Гостомельської селищної ради № 692-35-ІV від 06.12.2004 вилучено вже із земель запасу земельну ділянку площею 6,1029 га (квартал 151 виділи 5, 7, 9 Першотравневого лісництва Київської лісової науково-дослідної станції) в смт. Гостомель, затверджено проект землеустрою щодо відведення і передано в оренду ГО ДТ "Чарівна роса" на 49 років для дачного будівництва в смт. Гостомель в межах Гостомельської селищної ради та укладено договір оренди вказаної земельної ділянки від 10.12.2004 № 186.

Пунктом 12 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття рішень) встановлено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Пунктом 7 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06 вересня 2012 року № 5245-VІ встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом землі державної та комунальної власності в Україні вважаються розмежованими. Даний Закон набрав чинності 01 січня 2013 року (пункт 1 розділ II Закону № 5245- VI).

Знаходження спірної земельної ділянки в межах населеного пункту, підтверджується викопіюванням з проекту формування території і встановлення меж Гостомельської селищної ради та меж селиша Гостомель.

Частиною 2 статті 1 Лісового кодексу України передбачалось, що земельні, водні та гірничі відносини, а також відносини щодо охорони, використання і відтворення рослинного і тваринного світу, в частині, не врегульованій цим Кодексом, регулюються відповідним законодавством України.

У свою чергу, ч. 2 ст. 3 Земельного кодексу України передбачалось, що земельні відносини, що виникають при використанні надр, лісів, вод, а також рослинного і тваринного світу, атмосферного повітря, регулюються цим Кодексом, нормативно- правовими актами про надра, ліси, води, рослинний і тваринний світ, атмосферне повітря, якщо вони не суперечать цьому Кодексу.

Враховуючи, що норми Земельного кодексу України регулюють правовідносини стосовно всіх земельних ділянок в Україні, а норми Лісового кодексу України - лише правовідносини стосовно земельних ділянок лісового фонду, першочерговим підлягає застосування до спірних правовідносин Лісового кодексу України, порівняно з Земельним кодексом України.

Відповідно до ст. 6 Лісового кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття рішень) усі ліси в Україні є власністю держави; від імені держави лісами розпоряджається Верховна Рада України; Верховна Рада України делегує відповідним Радам народних депутатів свої повноваження щодо розпорядження лісами, визначені цим Кодексом та іншими актами законодавства, ради народних депутатів в межах своєї компетенції надають земельні ділянки лісового фонду у постійне користування або вилучають їх в порядку, визначеному Земельним та цим кодексами.

Крім того, положеннями ст. 16 Лісового кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття рішень) також було передбачено, що до відання селищних і сільських Рад народних депутатів у галузі регулювання лісових відносин на їх території належить: 1) надання земельних ділянок лісового фонду у постійне користування в межах селищ і сіл та

та припинення права користування ними: 2) надання в межах селищ і сіл земельних ділянок лісового фонду у тимчасове користування для спеціального використання лісових ресурсів, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, а також за їх межами хтя заготівлі другорядних лісових матеріалів, здійснення побічних лісових користувань та припинення права користування цими ділянками.

Таким чином, вищевказаними нормами на момент виникнення спірних правовідносин було встановлено, що: всі ліси перебували виключно у державній власності; надання в межах селищ і сіл земельних ділянок лісового фонду та припинення права користування цими ділянками, відносилося до відання саме селищних і сільських Рад народних депутатів, а отже на момент прийняття спірних рішень таким законним розпорядником була саме Гостомельська селищна рада.

Згідно з статтею 43 Лісового кодексу України переведення лісових земель до нелісових у цілях, пов`язаних із веденням лісового господарства, спеціальним використанням лісових ресурсів і користуванням земельними ділянками лісового фонду для потреб мисливського господарства, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей та проведення науково-дослідних робіт, здійснюється з дозволу відповідних державних органів лісового господарства Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя за погодженням з відповідними державними органами охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 44 Лісового кодексу України, у разі переведення земельних ділянок з лісового фонду до інших категорій земель та передачі їх у власність або надання у користування для потреб, не пов`язаних з веденням лісового господарства, органи, що приймають таке рішення, одночасно вирішують питання про збереження або вирубування дерев і чагарників і про порядок використання одержаної при цьому деревини.

Таким чином, вищевказаними нормами було встановлено, що надання в межах селищ і сіл земельних ділянок лісового фонду у тимчасове користування, зокрема, в оренду, що має місце в даному випадку, переведення лісових земель до нелісових та переведення лісових земель до інших категорій відносилось до відання саме селищних і сільських Рад народних депутатів.

Твердження прокурора стосовно того, що зміна цільового призначення земельної ділянки із земель лісового фонду на землі рекреаційного призначення здійснена спірним рішенням Гостомельської селищної ради без розробки проекту землеустрою та без проведення землевпорядної експертизи колегією суддів оцінюється критично, з огляду на таке.

Частинами 1, 2 статті 20 Земельного кодексу України, у редакції, чинній на момент прийняття рішень, було встановлено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об`єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

У матеріалах справи наявні рішення Гостомельської селищної ради Київської області № 407-16-V від 25.04.2007, № 470-18-V від 26.06.2007, якими затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки цільове використання якої змінюється. Крім того, дані матеріали містять позитивний висновок експертизи землевпорядної документації від 26.06.2007 №6а-149е

Доводи прокурора стосовно того, що Державне підприємства "Київська лісова науково-дослідна станція" та Київське державне лісогосподарське об`єднання "Київліс" не були наділені повноваженнями щодо надання будь-яких погоджень на вилучення спірної земельної ділянки лісогосподарського призначення, і наявні у справі листи за 2004 не можуть бути підставою для виникнення будь-яких правовідносин щодо спірної земельної ділянки, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на таке.

Частиною 2 статті 149 Земельного кодексу України, у редакції, чинній на момент прийняття рішень, встановлено, що вилучення земельних ділянок провадиться за з:годою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.

Юридичні особи, зацікавлені у вилучені (викупі) земельних ділянок, звертаються з клопотанням про погодження місць розташування об`єктів до відповідної сільської, селищної, міської ради, місцевої державної адміністрації. Клопотання щодо об`єктів вилучення яких провадиться Кабінетом Міністрів України, подаються до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласної, Севастопольської міської державної адміністрації (частина 5 статті 151 Земельного кодексу України, у редакції, чинній на момент прийняття рішень).

У частині 9 статті 149 Земельного кодексу України, у редакції, чинній на момент прийняття рішень, зазначено, що Кабінет Міністрів України вилучає земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні: ріллю, багаторічні насадження для несільськогосподарських потреб, ліси першої групи площею понад 10 гектарів, а також земельні ділянки природоохоронного, оздоровчого рекреаційного призначення, крім випадків, визначених ч. частинами п`ятою - восьмою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 150 цього Кодексу.

Таким чином, Кабінет Міністрів України не був наділений правом розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення, а тому не мав прав як уповноважений орган власника - держави, приймати рішення та погоджувати добровільну відмову державного підприємства від права постійного користування земельн; ділянкою, тому помилковим є посилання прокурора, що вилучення оспорюваної земельної ділянки повинно було проводитися виключно на підставі рішення Кабінету Міністрів України. А відтак, прокурором заявлено позов в інтересах неналежного позивача - Кабінету Міністрів України, оскільки спірна земельна ділянка належить до комунальне і власності територіальної громади смт. Гостомель.

Аналогічна правова позиція міститься з рішенні суду першої інстанції, яке залишено без змін постановою апеляційної та касаційної інстанції по справі №911/2032/17.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Наведені у відзивах та письмових пояснення відповідачів доводи є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

В свою чергу твердження прокурора по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що оскаржене судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Скаржником не доведено наявності підстав, визначених ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення та для задоволення апеляційної скарги, таких підстав колегією суддів також не встановлено.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2021 у справі № 911/3865/17 - без змін.

Матеріали справи № 911/3865/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст складено 16.02.2022.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Є.Ю. Шаптала

К.В. Тарасенко