ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 лютого 2022 року м.Харків Справа № 409/1608/18
Провадження № 14/913/546/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,
за участі секретаря судового засідання Славгородської К.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача-1 - ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк Луганської області
відповідача-2 - ОСОБА_2 , м. Луганськ
відповідача-3 - Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області в особі Управління адміністративних послуг, м. Сєвєродонецьк Луганської області
за участі третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО», м.Сєвєродонецьк Луганської області
про визнання договору купівлі-продажу недійсним
У засіданні брали участь:
від позивача - представник не прибув;
від відповідача-1 - представник не прибув;
від відповідача-2 (в режимі відеоконференції) - адвокат Риндін Д.І., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЛГ №000175 від 28.09.18, ордер серії ЛГ № 015206 від 01.11.21;
від відповідача-3 - представник не прибув;
від третьої особі - представник не прибув.
Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:
1. Визнати недійсним Договір № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» від 12.06.2017р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО», оформлене протоколом № 12/06/17 від 12.06.2017р.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 409/1608/18. Суд ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО». Підготовче засідання суд призначив на 10.01.2022 о 10 год. 15 хв.
01.02.2022 на адресу електронної пошти суду від представника відповідача-2 адвоката Риндіна Д.І. надійшла заява б/н від 01.02.2022, підписана кваліфікованим електронним підписом, про участь у судовому засіданні, призначеному на 07.02.2022 о 12 год. 15 хв., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Easycon.
Ухвалою суду від 02.02.2022 заяву представника відповідача-2 адвоката Риндіна Д.І. б/н від 01.02.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
01.02.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1 від 28.01.2022 № 110.20-15/517/5414/2022-12/вих., в якій позивач не погоджується з доводами відповідача-1, викладеними у відзиві на позовну заяву.
Зокрема, позивач вважає необґрунтованим твердження представника відповідача-2, що через похилий вік та погіршення стану здоров`я відповідач-1 не може перетинати лінію зіткнення для здійснення контролю діяльності ТОВ «ДОМЕРО», внаслідок чого вирішила продати частку статутного капіталу ТОВ «ДОМЕРО». На думку позивача, оспорюваний правочин був вчинено з метою приховання належного відповідачу-1 майна від майбутнього звернення на нього стягнення, оскільки ОСОБА_1 була обізнана про наявність судових проваджень відносно неї та передбачала можливі негативні наслідки після ухвалень судових рішень з розгляду позовних вимог Банку.
Позивач також зазначив, що в матеріалах реєстраційної справи рішення учасника Товариства про відчуження або відступлення частки статутного капіталу третім особам та заява учасника - відповідача-1 про вихід з Товариства відсутні. Водночас, представник відповідача-1 зазначає у відзиві про проведення загальних зборів учасників ТОВ «ДОМЕРО» зі складенням протоколу про перехід частки всупереч порядку, передбаченого Статутом Товариства.
Разом з тим, позивач не погоджується з доводами представника відповідача-1 про відсутність обмежень/заборон на відчуження частки статутного капіталу ТОВ «ДОМЕРО», оскільки з розгляду аналогічної справи Верховний Суд у постанові від 16.06.2021 по справі № 747/306/19 зробив висновок, що висновки судів про те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна не порушує прав позивача і в момент його укладення жодних обмежень щодо його відчуження не існувало є необґрунтованими, оскільки перехід права власності на вказаний будинок через вісім днів після відкриття провадження у справі про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за договором позики свідчить про мету приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок судового рішення про стягнення грошових коштів на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору позики, свідчить про недійсність правочину та порушує права позивача як позикодавця.
Також, позивача вказав, що представник відповідача-1 у відзиві зазначив, що відповідач-1 (чи його представник) оцінила корпоративні права ТОВ «ДОМЕРО» самостійно на власний розсуд у 100000,00 грн, при цьому не зазначено з яких даних, наявного майна чи чого саме була здійснена оцінка корпоративних прав. Також, до відзиву не надано належних й допустимих доказів, які б підтверджували об`єктивність оцінки корпоративних прав ТОВ «ДОМЕРО» у розмірі 100000,00 грн.
Крім того, в матеріалах справи міститься доказ того, що 01.06.2015 відповідач-1 здійснила додатковий вклад в статутний капітал ТОВ «ДОМЕРО» в розмірі 980000 гривень плануючи й в подальшому отримувати прибутки від діяльності Товариства. Дізнавшись про рішення суду, наявність арештів, а після скасування заочних рішень судом, відступила право власності на корпоративні права Товариства за оспорюваним договором відповідачу-2 без здійснення оплати коштів останнім, при цьому зазначивши символічну ціну корпоративних прав Товариства.
Позивач зауважив, що не стверджував про дійсність здійснення розрахунку між відповідачем-1 та відповідачем-2 з продажу корпоративних прав ТОВ «ДОМЕРО», а лише зазначив про наявність ціни у п. 2.1. у договорі. Позивач ставить під сумнів здійснення розрахунку, оскільки у разі здійснення розрахунку між відповідачем-1 та відповідачем-2 за продаж корпоративних прав за обумовлену в договорі ціну в готівковій формі такий розрахунок суперечить постанові НБУ від 15.12.2004 № 637.
Крім того, в матеріалах справи наявні матеріали виконавчого провадження про відсутність у відповідача-1 розрахункових рахунків й тому виключається варіант здійснення розрахунку за оспорюваним договором шляхом перерахування грошових коштів на рахунки відповідача-1. Вищезазначене дає підстави вважати про відсутність здійснення розрахунку між відповідачем-1 та відповідачем-2 за продаж корпоративних прав ТОВ «ДОМЕРО» в порушення ст. ст. 691, 692 ЦК України та підтверджує фіктивність даного правочину.
Позивач також зазначив, що вважає оспорюваний правочин фраудаторним, оскільки вчинений відповідачем-1 (боржником) на шкоду кредитору та своїми діями зменшив свою платоспроможність в момент виникнення зобов`язання із повернення суми позики, в тому числі, але не виключно, присудженого за рішенням суду.
Правовими підставами для визнання оспорюваного договору купівлі-продажу недійсним позивач вважає недодержання вимог п. 6 ч. 1 ст. 3, ч.ч. 2-3 ст. 13, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203, ч. 1 ст. 627, ст.ст. 691, 692 ЦК України, ст. 129-1 Конституції України в момент його укладення, отже, як наслідок, повинні бути застосовані приписи ч.ч. 1, 3 ст. 215, ч.ч. 1, 2 ст. 234 ЦК України.
З огляду на викладене, позивач просить позов задовольнити у повному обсязі, доводи відповідача-1, викладені у відзиві на уточнену позовну заяву, до уваги не приймати у зв`язку з їх необґрунтованістю.
Також, 01.02.2022 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив відповідача-2 від 28.01.2022 № 110.20-15/516/5413/2022-12/вих., в якій позивач зазначив, що вважає доводи, які викладені у відзиві, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як зазначив позивач, на момент укладення оспорюваного правочину в Єдиному державному реєстрі судових рішень вже були опубліковані ухвали та рішення Білокуракинського районного суду Луганської області про наявність, відкритих судових проваджень відносно відповідача-1 за позовами позивача про стягнення заборгованості, що по суті спростовує твердження відповідача-2 про обачність та обережність перед укладенням оспорюваного правочину.
Сам оспорюваний правочин позивач вважає фраудаторним, оскільки вчинений відповідачем-1 (боржником) на шкоду кредитору та своїми діями зменшив свою платоспроможність в момент виникнення зобов`язання із повернення суми позики, в тому числі, але не виключно, присудженого за рішенням суду.
На думку позивача, правовими підставами для визнання оспорюваного договору купівлі-продажу недійсним є недодержання вимог п. 6 ч. ст. 3, ч. ч. 2-3 ст. 13, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203, ч. 1 ст. 627, ст.ст. 691, 692 ЦК України, ст. 129-1 Конституції України в момент його укладення, у зв`язку з чим повинні бути застосовані приписи ч.ч. 1, 3 ст. 215, ч.ч. 1, 2 ст. 234 ЦК України.
На підставі викладеного, позивач просить позов задовольнити у повному обсязі, доводи відповідача-2 не приймати до уваги, у зв`язку з їх необґрунтованістю.
Слід також зазначити, що 01.02.2022 від Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області надійшов відзив на позовну заяву від 28.01.2022 № 551. Проте, дослідити його зміст не можливо, з огляду на наступне.
Текст відзиву відповідача-3 надійшов на адресу суду на 4 сторінках, з яких друга та третя є ідентичними за змістом. При цьому, зі змісту другої сторінки вбачається, що вона є продовженням попередньої, яка відсутня у наданому суду відзиві.
З метою з`ясування правової позиції відповідача-3, суд вважає за необхідне зобов`язати останнього надіслати на адресу суду повний текст відзиву.
У судовому засіданні 07.02.2022 прийняв участь представник відповідача-2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів.
Позивач, відповідач-1, відповідач-3 та третя особа правом на участь у судовому засіданні своїх повноважних представників не скористались.
Частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З огляду на приписи ч. 3 ст. 177 ГПК України, строк проведення підготовчого провадження у справі № 409/1608/18 закінчується 07.02.2022.
З метою повного та всебічного з`ясування обставин для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 09.03.2022 та відкласти підготовче засідання.
Суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 09.03.2022.
2. Відкласти підготовче засідання на 28.02.2022 об 11 год. 15 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань № 108.
4. Сєвєродонецькій міській військово-цивільній адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області в особі Управління адміністративних послуг протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали надати повний відзив з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, та документами, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.
5. Відповідачам у разі отримання відповідей на відзиви, у п`ятиденний строк з дня її вручення, подати суду обґрунтовані заперечення з доказами направлення іншій стороні.
6. Третій особі протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали подати пояснення щодо позову та відзивів відповідачів, з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України, та документи, що підтверджують надіслання пояснень іншим учасникам справи.
7. Явку сторін у судове засідання визнати необов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ