СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/719/16 (922/4345/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Геза Т.Д.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

позивача арбітражний керуючий Сорокін М.І., посвідчення №663 від 28.05.2013 року;

1-го відповідача адвокат Павлов Є.О., свідоцтво від 27.11.2019 року №5674;

2-го відповідача не з`явився;

3-го відповідача не з`явився;

4-го відповідача не з`явився;

5-го відповідача не з`явився;

6-го відповідача не з`явився;

7-го відповідача - не з`явився;

8-го відповідача - не з`явився;

9-го відповідача - не з`явився;

10-го відповідача не з`явився;

11-го відповідача не з`явився;

представник кредитора - ТОВ "Пірс" - адвокат Філіпович О.Є, довіреність №б/н від 04.01.2022 року, свідоцтво №ХВ №002459 від 19.08.2020 року;

представник кредитора - ТОВ "Час Ч" - не з`явився;

представник кредитора - ПАТ "Лемма" - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" М.І. Сорокіна (вх. №3674Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2021 року у справі №922/719/16 (922/4345/21), постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Кононова О.В.), повний текст якої складено 11.11.2021 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"
до 1. ОСОБА_1 , 2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича , 3. Департаменту реєстрації Харківської міської ради , 4. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Ісаєнко Ірини Анатоліївни , 5. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліни Ігорівни , 6. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Перебоєвой Тетяни Іванівни , 7. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Тертишник Дмитра Олександровича , 8. Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради , 9. Державного реєстратора КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Ротач Олени В`ячеславівни , 10. ОСОБА_2 , 11. Дьоміна Олександра Сергійовича
про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №922/719/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2021 року у справі відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. (вх. № 26371 від 09.11.2021 року) про вжиття заходів забезпечення позову по справі; ухвалу направлено Публічному акціонерному товариству "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора Сорокіна М.І.

Ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" М.І. Сорокін з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2021 року у справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. про забезпечення вимог кредиторів шляхом забезпечення позову; накласти арешт на житлові та нежитлові приміщення розташовані у літ. Р-4 та літ. Р-3 за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, 15; заборонити нотаріусам, реєстраторам та будь-яким іншим органам реєстрації речових прав на нерухоме майно вчинювати будь-які реєстраційні дії щодо житлових та нежитлових приміщень, розташованих у літ. літ. Р-4 та літ. Р-3 за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, 15; заборонити будь-яким особам здійснювати ремонт, реконструкцію, переоснащення, перепланування, поліпшення та інші. дії направлені на зміну житлових та нежитлових приміщень, розташованих у літ. Р-4 та літ. Р-3 за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, 15.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Ліквідатором додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.06.2021 року №260244995, згідно якої на даний час діями державних реєстраторів здійснено поділ об`єкту нерухомого майна РНОНМ 1 нежитлові приміщення літ. Л-3 по Нетечінській набережній, 15 в м. Харкові, виділено окремі об`єкти та відкрито окремі об`єкти.

В подальшому, були відкриті нові об`єкти та було зареєстровано право власності на окремі об`єкти нерухомого майна: РНОНМ 101, індексний номер рішення 43460784 від 11.10.2018 року; РНОНМ 101, індексний номер рішення 43467606 від 11.10.2018 року, закрито розділи по РНОНМ 101, у зв`язку з поділом об`єкту нерухомого майна, індексний номер рішення 43465817 від 11.10.2020 року та відкрито новий розділ на об`єкт нерухомого майна РНОНМ 101, індексний номер рішення 43460784 від 11.10.2018 року та внесено виправлення до розділу РНОНМ 101, індексний номер рішення 43460784 від 11.10.2018 року.

Постійний поділ та зміна реєстрації прав власності на нерухоме майно в літ. Р-3, яка була змінена на літ. Р-4 після поділу об`єкту нерухомого майна, подальший поділ новостворених об`єктів та передача їх у власність фізичним та юридичним особам, триває.

На момент вибуття з власності ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" нежитлових приміщень по Нетеченській набережній, 15 в м. Харкові літ. Р-3 їх загальна площа становила 2780,4 кв.м., в результаті вчинених дій, які є предметом оскарження, площа нежитлових приміщень літ. Р-3 була поділена на площу окремих нежитлових приміщень, після чого зменшилась до загальної площі нежитлових приміщень 1121,8 кв.м., тобто, постійно здійснюються реєстраційні зміни щодо спірних об`єктів нерухомого майна, змінюються нежитлові площі приміщень.

Враховуючи вимоги ст. 317 та ст. 319 ЦК України, згідно якої власник має право володіти, розпоряджатися та користуватися належним йому майном на власний розсуд, незалежно від волі інших, він може також відчужити об`єкти нерухомого майна квартири, які були створені у нежитлових приміщеннях літ. Д-3, внаслідок неправомірних реєстраційних дій, які є предметом оскарження у позовній заяві; апелянт просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, до моменту розгляду справи по суті.

Посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 25.05.2018 року у справі №916/2786/17.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956, від 09.12.2020 року №1236, від 17.02.2021 року № 104, від 21.04.2021 року №405, від 16.06.2021 року №611, від 11.08.2021 року №855, від 22.09.2021 року №981, від 15.12.2021 року №1336 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 31.03.2022 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а, від 18.12.2020 року №24-а, від 23.06.2021 року №10-а, від 16.08.2021 року №12-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2021 року, суддею доповідачем для розгляду даної справи визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Шутенко І.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 року апеляційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" М.І. Сорокіна на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2021 року у справі залишено без руху; останнього зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту; витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи.

07.12.2021 року на адресу суду від апелянта надійшов лист (вх.№14226), з доказами сплати судового збору, який, разом з додатком, долучено до матеріалів справи.

09.12.2021 року на адресу суду, супровідним листом (від 08.12.2021 року вих.№002341/21) з господарського суду Харківської області надійшов 2-й том справи №922/719/16 (922/4345/21) на 43 арк.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 року клопотання ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" М.І. Сорокіна про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" М.І. Сорокіна на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2021 року у справі; відповідачам встановлено строк до 05.01.2022 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на "12" січня 2022 року о 12:30 год.; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.12.2021 року, у зв`язку з відпустками судді Хачатрян В.С. та судді Шутенко І.А., на підставі п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддею доповідачем для розгляду даної справи визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.

22.12.2021 року на електронну адресу суду від ТОВ Пірс надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу (вх.№15031, вх.№5582), які долучено до матеріалів справи, в яких останній просить задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі, в обґрунтування яких вказує на те, що з Інформаційної довідки від 07.06.2021 року №260244995 слідує, що постійний поділ та зміна реєстрації прав власності на нерухоме майно і літ. Р-3, яка була змінена на літ. Р-4 після поділу об`єкту нерухомого майна, подальший поділ новостворених об`єктів та передача їх у власність фізичним та юридичним особам продовжується; державними реєстраторами, без належного документального підтвердження вчинені дії щодо зміни літерації нежитлових приміщень, а саме: літ. Р-3 на літ.Р-4; на момент вибуття з власності ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" нежитлових приміщень по Нетеченській набережній, 15 в м. Харкові, літ. Р-3, загальна площа становила 2780,4 кв.м., в результаті вчинених дій які є предметом оскарження, площа нежитлових приміщень літ. Р-3 була поділена на площу окремих нежитлових приміщень, після чого зменшилась до загальної площі нежитлових приміщень 1121,8 кв.м.

12.01.2022 року на адресу суду від апелянта надійшов лист (вх.№340), в якому останній просить долучити до матеріалів справи: Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №293767734 від 05.01.2022 року на 2-х арк.; Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №293767296 від 05.01.2022 року на 2-х арк., Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №293766996 від 05.01.2022 року на 2-х арк., Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №293766201 від 05.01.2022 року на 2-х арк., Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №293763715 від 05.01.2022 року на 2-х арк., Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №293763866 від 05.01.2022 року на 2-х арк., Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №293764361 від 05.01.2022 року на 2-х арк., який, разом з додатками, долучено до матеріалів справи.

Інформацію у справі, що розглядається про дату, час та місце судового засідання було розміщено на офіційному сайті Судової влади України, про що свідчить відповідне повідомлення від 11.01.2022 року.

У судовому засіданні 12.01.2022 року представники позивача, кредиторів - ТОВ Лемма КС, ТОВ "Час Ч" та ТОВ "Пірс" підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 року, враховуючи зміну складу колегії суддів та неявку в судове засідання представників 1-го 11- го відповідачів, оголошено перерву у розгляді справи до "19" січня 2022 року о 13:45 год., явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

13.01.2022 року на адресу суду від 1-го відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№403), на якій поставлено резолюцію судді-доповідача, яку долучено до матеріалів справи.

17.01.2022 року на адресу суду від 1-го відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№530), в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, який долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що господарський суд першої інстанції, належним чином дослідив зміст заяви та додані до неї документи та дійшов вірного висновку, що існування вірогідності подальшого відчуження спірного майна його теперішнім власникам заявником не доведено та не підтверджено жодними належними, допустимими та достовірними доказами.

Інформацію у справі, що розглядається про дату, час та місце судового засідання було розміщено на офіційному сайті Судової влади України, про що свідчить відповідне повідомлення від 17.01.2022 року.

У судовому засіданні 19.01.2022 року представники позивача, кредиторів - ТОВ Лемма КС, ТОВ "Час Ч" та ТОВ "Пірс" підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити; представник 1-го відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 року, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення 2-го 11-го відповідачів, оголошено перерву у розгляді справи до "03" лютого 2022 року о 15:00 год., явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

У судовому засіданні 03.02.2022 року представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник кредитора ТОВ "Пірс" підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні 03.02.2022 року проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Представник 3-го відповідача в судове засідання 03.02.2022 року не з`явився, копію ухвали від 19.01.2022 року 3-й відповідач отримав 25.01.2022 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.01.2022 року №815.

Представник 4-го відповідача в судове засідання 03.02.2022 року не з`явився, копію ухвали від 19.01.2022 року 4-й відповідач отримав 25.01.2022 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.01.2022 року №947.

Представник 5-го відповідача в судове засідання 03.02.2022 року не з`явився, копію ухвали від 19.01.2022 року 5-й відповідач отримав 25.01.2022 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.01.2022 року №920.

Представник 6-го відповідача в судове засідання 03.02.2022 року не з`явився, копію ухвали від 19.01.2022 року 6-й відповідач отримав 25.01.2022 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.01.2022 року №955.

Представник 7-го відповідача в судове засідання 03.02.2022 року не з`явився, копію ухвали від 19.01.2022 року 7-й відповідач отримав 25.01.2022 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.01.2022 року №912.

Представник 8-го відповідача в судове засідання 03.02.2022 року не з`явився, копію ухвали від 19.01.2022 року 8-й відповідач отримав 25.01.2022 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.01.2022 року №890.

Представник 9-го відповідача в судове засідання 03.02.2022 року не з`явився, копію ухвали від 19.01.2022 року 9-й відповідач отримав 25.01.2022 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.01.2022 року №963.

Представник кредитора ТОВ Лемма КС в судове засідання 03.02.2022 року не з`явився, копію ухвали від 19.01.2022 року ТОВ Лемма КС отримало 25.01.2022 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.01.2022 року №874.

Разом з цим, представники ТОВ Лемма КС та ТОВ "Час Ч" були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, що слідує з розписки про дату та час наступного судового засідання від 12.01.2022 року (т.3, а.с.73) та розписки від 19.01.2021 року (т.3, а.с.116).

Також, представники 2-го відповідача, 10-го відповідача та 11-го відповідача в судове засідання 03.02.2022 року не з`явились, інформацію у справі, що розглядається про дату, час та місце судового засідання було розміщено на офіційному сайті Судової влади України, про що свідчить відповідне повідомлення від 02.02.2022 року.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду від 12.01.2022 року та від 19.01.2022 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з карантинними заходами, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, 1-го відповідача, кредиторів - ТОВ Лемма КС, ТОВ "Час Ч", ТОВ Пірс, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/719/16 про банкрутство ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації".

Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 року ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2019 року, зокрема, задоволено клопотання голови комітету кредиторів АТ "НТІ ТТР" - ТОВ "Пірс" про призначення ліквідатора у справі; призначено ліквідатором АТ "НТІ ТТР" арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

01.11.2021 року до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява (вх. № 4345/21), підписана ліквідатором ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації", в якій останній просив визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю літ P-З, площею 2780, 4, що знаходиться за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, 15, зареєстроване в реєстрі за № 3129 від 05 травня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець Іваном Олександровичем. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення №35072191 від 05.05.2017 року (номер запису про право власності/довірчої власності 20282008); скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації Ротач Олени В`ячеславівни про закриття розділу по об`єкту нерухомого майна 1 у зв`язку з поділом об`єкту нерухомого майна. Індексний номер рішення: 38970621 від 26.12.2017 року та рішення про відкриття нових розділів по об`єктам нерухомого майна: РНОНМ 101. Індексний номер рішення 38967615 від 26.12.2017 року; РНОНМ 101. Індексний номер рішення 38968589 від 26.12.2017 року; РНОНМ 101. Індексний номер рішення 38969408 від 26.12.2017 року; РНОНМ 101. Індексний номер рішення 38970024 від 26.12.2017 року; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 38967615 від 26.12.2017 року (номер запису про право власності: 2416149), індексний номер рішення: 38968589 від 26.12.2017 року (номер запису про право власності: 24162357), індексний номер рішення: 38969408 від 26.12.2017 року (номер запису про право власності 24163107), індексний номер рішення 38970024 від 26.12.2017 року (номер запису про право власності 24163877); скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Ісаєнко Ірини Анатоліївни щодо відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна - РНОНМ 101. Індексний номер рішення 43460784 від 11.10.2018 року та реєстрацію права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна РНОНМ 101 за Дьоміним Олександром Сергійовичем. Індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 43460784 від 11.10.2018 року (номер запису про право власності 28345327); про відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна - РНОНМ 101. Індексний номер рішення 43467606 від 11.10.2018 року, та реєстрацію права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна РНОНМ 101 за Дьоміним Олександром Сергійовичем. Індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 43467606 від 11.10.2018 року (номер запису про право власності 28347335); про закриття розділу по об`єкту нерухомого майна РНОНМ 101 у зв`язку з поділом об`єкту нерухомого майна. Індексний номер рішення 43465817 від 11.10.2020 року та відкриття нового розділу на об`єкт нерухомого майна - РНОНМ - 101. Індексний номер рішення 43460784 від 11.10.2018 року та внесення виправлень до розділу РНОНМ - 101. Індексний номер рішення 43460784 від 11.10.2018 року; скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліни Ігорівни про відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна - РНОНМ 101. Індексний номер рішення 43468752 від 11.10.2018 року, про реєстрацію права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна РНОНМ 101 за Дьоміним Олександром Сергійовичем. Індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 43468752 від 11.10.2018 року; скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Перебоєвої Тетяни Іванівни про закриття розділу по об`єкту нерухомого майна РНОНМ 101 у зв`язку з поділом об`єкту нерухомого майна. Індексний номер рішення 54999816 від 06.11.2020 року; скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Тертишник Дмитра Олександровича про закриття розділу по об`єкту нерухомого майна РНОНМ 101 та погашення права власності за Дьоміним О.С., у зв`язку з поділом об`єкту нерухомого майна. Індексний номер рішення 54975285 від 05.11.2020 року; витребувати з чужого незаконного володіння Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку ЖК НЕТІЧЕНСЬКИЙ, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у власність Публічного акціонерного товариства Науково- технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації нежитлову будівлю літ. Р-3 площею 2780,4 кв.м., що знаходиться в м. Харкові, Нетіченська набережна, 15 та зобов`язати органи реєстрації прав на нерухоме майно або інших осіб, уповноважених на здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, відновити запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. Р-3 площею 2780,4 кв.м., що знаходиться в м. Харкові, Нетіченська набережна, 15 за Публічним акціонерним товариством Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації (Код ).

09.11.2021 року до господарського суду Харківської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. (вх. № 26371) про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просив накласти арешт на житлові та нежитлові приміщення розташовані у літ. Р-4 та літ. Р-3 за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити нотаріусам, реєстраторам та будь-яким іншим органам реєстрації речових прав на нерухоме майно вчинювати будь-які реєстраційні дії щодо житлових та нежитлових приміщень, розташованих у літ. літ. Р-4 та літ. Р-3 за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам здійснювати ремонт, реконструкцію, переоснащення, перепланування, поліпшення та інші. дії направлені на зміну житлових та нежитлових приміщень, розташованих у літ. Р-4 та літ. Р-3 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви зазначає на таке.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2021 року у справі № 922/719/16, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 року та постановою Верховного суду від 01.09.2021 року задоволена заява ліквідатора про визнання недійсними прилюдних торгів у формі аукціону від 03.05.2017 року та визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута Публічного акціонерного товариства Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації за лотом № 4, проведеного Товарною біржею Всеукраїнський торгівельний центр, які відбулися 03.05.2017 року та оформлені протоколом № 1 від 03.05.2017 року.

Одним з об`єктів лоту № 4 на аукціоні, що було проведено 03.05.2017 року, та визнано судом недійсним, є нежитлова будівля літ. Р-3 загальною площею 2780, 4 кв.м., що знаходиться в м. Харкові, Нетіченська набережна, будинок № 15, яка на момент вчинення аукціону знаходилася у власності ПАТ Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.08.2004 року № 541.

Заявник вказує, що під час підготовки позову з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 07.06.2021 за номером 260244995 було встановлено, що державними реєстраторами КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації та Департаменту територіального контролю Харківської міської ради здійснено поділ об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. Р-3 по Нетіченській набережні, 15 в м. Харкові, відкрито нові розділи, внесені зміни щодо літерації нежитлового приміщення - змінено літ. Р-3 на літ. Р-4, проведено реєстрацію права власності за третіми особами.

Відсутність арештів чи обмежень на спірне нерухоме майно призводить до відсутності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів, які б обмежили подальшу реалізацію складових спірного об`єкту нерухомого майна, що може призвести до неможливості відновлення правового становища майна банкрута, та повернення його з чужого незаконного володіння, оскільки коло осіб, яким може бути передано право власності не є обмеженим і їх постійна зміна ускладнить розгляд справи або виконання рішення суду у зв`язку з неможливістю визначення та фіксування кола осіб, у яких майно підлягає вилученню на момент звернення з позовом та/або на момент винесення рішення по справі.

За таких обставин, заявник вважає, що відсутність арештів чи обмежень на спірне нерухоме майно призводить до відсутності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів, які б обмежили подальшу реалізацію складових спірного об`єкту нерухомого майна, що може призвести до неможливості відновлення правового становища майна банкрута, та повернення його з чужого незаконного володіння, оскільки коло осіб, яким може бути передано право власності не є обмеженим і їх постійна зміна ускладнить розгляд справи або виконання рішення суду у зв`язку з неможливістю визначення та фіксування кола осіб, у яких майно підлягає вилученню на момент звернення з позовом та/або на момент винесення рішення по справі.

11.11.2021 року господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. про вжиття заходів забезпечення позову по справі, виходив з того, що існування вірогідності подальшого відчуження спірного майна його теперішнім власниками заявником не доведено та не підтверджено жодними належними, допустимими та достовірними доказами.

Колегія суддів вважає вказані висновки місцевого господарського суду необґрунтованими, з огляду на таке.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.08.2019 року у справі №910/16586/18, де, зокрема, вказано на те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Водночас, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 13.06.2018 року у справі №911/3871/17, де, зокрема, вказано на таке.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників справи про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників справи про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника), або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справу про банкрутство.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем (кредитором) вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення.

Так, заявник в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову вказує на таке.

Згідно даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 07.06.2021 року за номером 260244995, державними реєстраторами КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації та Департаменту територіального контролю Харківської міської ради здійснено поділ об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. Р-3 по Нетіченській набережній, 15 в м. Харкові, відкрито нові розділи, внесені зміни щодо літерації нежитлового приміщення - змінено літ. Р-3 на літ. Р-4, проведено реєстрацію права власності за третіми особами.

Вказана актуальна інформація з реєстрів щодо нерухомого майна свідчить про вжиття заходів щодо здійснення поділу об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. Р-3 по Нетіченській набережній, 15 в м. Харкові, відкриття нових розділів, внесення змін щодо літерації нежитлового приміщення зміна літ. Р-3 на літ. Р-4, проведення реєстрації права власності за третіми особами, що свідчить про наявність загрози подальшого відчуження майна, яке належить банкруту на користь третіх осіб, що може ускладнити його подальшу ідентифікацію та ідентичність первинним об`єктам належним боржникові.

В подальшому, були відкриті нові об`єкти та було зареєстровано право власності на окремі об`єкти нерухомого майна: РНОНМ 101, індексний номер рішення 43460784 від 11.10.2018 року; РНОНМ 101, індексний номер рішення 43467606 від 11.10.2018 року, закрито розділи по РНОНМ 101, у зв`язку з поділом об`єкту нерухомого майна, індексний номер рішення 43465817 від 11.10.2020 року та відкрито новий розділ на об`єкт нерухомого майна РНОНМ 101, індексний номер рішення 43460784 від 11.10.2018 року та внесено виправлення до розділу РНОНМ 101, індексний номер рішення 43460784 від 11.10.2018 року.

Постійний поділ та зміна реєстрації прав власності на нерухоме майно в літ. Р-3, яка була змінена на літ. Р-4 після поділу об`єкту нерухомого майна, подальший поділ новостворених об`єктів та передача їх у власність фізичним та юридичним особам, триває.

На момент вибуття з власності ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" нежитлових приміщень по Нетіченській набережній, 15 в м. Харкові літ. Р-3 їх загальна площа становила 2780,4 кв.м., в результаті вчинених дій, які є предметом оскарження, площа нежитлових приміщень літ. Р-3 була поділена на площу окремих нежитлових приміщень, після чого зменшилась до загальної площі нежитлових приміщень 1121,8 кв.м., тобто, постійно здійснюються реєстраційні зміни щодо спірних об`єктів нерухомого майна, змінюються нежитлові площі приміщень.

Разом з тим, вище вказано, що 12.01.2022 року на адресу суду від апелянта надійшов лист (вх.№340), в якому останній просив долучити до матеріалів справи: Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №293767734 від 05.01.2022 року на 2-х арк.; Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №293767296 від 05.01.2022 року на 2-х арк., Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №293766996 від 05.01.2022 року на 2-х арк., Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №293766201 від 05.01.2022 року на 2-х арк., Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №293763715 від 05.01.2022 року на 2-х арк., Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №293763866 від 05.01.2022 року на 2-х арк., Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №293764361 від 05.01.2022 року на 2-х арк. (т.3, а.с.51-65).

Так, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №293763715 від 05.01.2022 року слідує, що за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101 в графі Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна є квартира, 1-кімнатна, загальною площею 23,9 кв.м., житлова площа 21 за адресою: АДРЕСА_2 , дата державної реєстрації: 12.11.2021 року; власники: ОСОБА_4 .

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №293763866 від 05.01.2022 року слідує, що за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101 в графі Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна є квартира, 1-кімнатна, загальною площею 21,2 кв.м., житлова площа 17,7 за адресою: АДРЕСА_3 , дата державної реєстрації: 02.10.2021 року; власники: ОСОБА_5 .

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №293764361 від 05.01.2022 року слідує, що за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101 в графі Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна є квартира, 1-кімнатна, загальною площею 18,4 кв.м., житлова площа 15,7 за адресою: АДРЕСА_4 , дата державної реєстрації: 27.09.2021 року; власники: ОСОБА_4 .

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №293766201 від 05.01.2022 року слідує, що за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101 в графі Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна є квартира, 1-кімнатна, загальною площею 28,6 кв.м., житлова площа 25,4 за адресою: АДРЕСА_3 , дата державної реєстрації: 01.11.2021 року; власники: ОСОБА_6 .

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №293766996 від 05.01.2022 року слідує, що за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101 в графі Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна є квартира, 1-кімнатна, загальною площею 36,3 кв.м., житлова площа 33,4 за адресою: АДРЕСА_5 , дата державної реєстрації: 11.10.2021 року; власники: ОСОБА_7 .

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №293767296 від 05.01.2022 року слідує, що за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101 в графі Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна є квартира, 1-кімнатна, загальною площею 21,8 кв.м., житлова площа 18,9 за адресою: АДРЕСА_6 , дата державної реєстрації: 11.10.2021 року; власники: ОСОБА_8 .

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №293767734 від 05.01.2022 року слідує, що за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101 в графі Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна є квартира, 1-кімнатна, загальною площею 31 кв.м., житлова площа 27,8 за адресою: АДРЕСА_7 , дата державної реєстрації: 11.10.2021 року; власники: ОСОБА_9 .

Колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин.

Частиною 1, 4 ст. 80 ГПК України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 124, п. 2, 3, 4 ч. 2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі №910/11152/19, де, між іншим, вказано на таке. "Відповідно до висновку щодо застосування ст. ст. 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 року у справі №909/965/16, на який посилається позивач у касаційній скарзі, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи. Отже, приймаючи докази, які не були подані до суду першої інстанції, апеляційний господарський суд повинен мотивувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також зазначити які саме докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає, були надані суду апеляційної інстанції."

Таким чином, додаткові докази, а саме: Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.01.2022 року, слід прийняти на підставі положень ст. 269 ГПК України, як такі, що не були подані апелянтом, з причин, що об`єктивно не залежали від нього, беручи до уваги той факт, що вказані довідки стверджують факт набуття у власність нерухомого майна, здійснення поділу, відкриття нових розділів, внесення змін щодо літерації нежитлових приміщень, які є предметом оскарження, в період з 27.09.2021 року по 12.11.2021 року, тобто, після прийняття ухвали господарського суду Харківської області від 03.02.2021 року у справі № 922/719/16, якою задоволена заява ліквідатора про визнання недійсними прилюдних торгів у формі аукціону від 03.05.2017 року та визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута Публічного акціонерного товариства Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації за лотом № 4, проведеного Товарною біржею Всеукраїнський торгівельний центр, які відбулися 03.05.2017 року та оформлені протоколом № 1 від 03.05.2017 року, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 року та постановою Верховного Суду від 01.09.2021 року, та є винятковим випадком неподання вказаних доказів до господарського суду першої інстанції у встановлений строк.

Окрім того, колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 25.05.2018 року у справі №916/2786/17, де, зокрема, вказано на те, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, заборони нотаріусам, реєстраторам та будь-яким іншим органам реєстрації речових прав на нерухоме майно вчинювати будь-які реєстраційні дії щодо житлових та нежитлових приміщень та заборони будь-яким особам здійснювати ремонт, реконструкцію, переоснащення, перепланування, поліпшення та інші дії, направлені на зміну житлових та нежитлових приміщень, не забезпечить реального захисту прав останнього на спірне нерухоме майно.

А отже, заходи забезпечення позову, в даному випадку, є розумними, обґрунтованими та адекватними, спрямованими на реальне виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у випадку задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи предмет заявленого позову, колегія суддів вважає, що в даному випадку невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до ускладнень та фактично нівелювання обраного заявником способу захисту прав та законних інтересів, що вказує на наявність підстав для застосування таких заходів забезпечення позову.

Отже, висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову по справі не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити.

Отже, місцевий господарський суд не з`ясував обставини, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а тому апеляційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" М.І. Сорокіна слід задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2021 року у справі №922/719/16 (922/4345/21) скасувати та заяву Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. (вх. № 26371 від 09.11.2021 року) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст. ст. 255, 269, ст. 270, ч.2 ст. 275, п.1, 2 ч. 1 ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" М.І. Сорокіна задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2021 року у справі №922/719/16 (922/4345/21) скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. (вх. № 26371 від 09.11.2021 року) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житлові та нежитлові приміщення розташовані у літ. Р-4 та літ. Р-3 за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, 15.

Заборонити нотаріусам, реєстраторам та будь-яким іншим органам реєстрації речових прав на нерухоме майно вчинювати будь-які реєстраційні дії щодо житлових та нежитлових приміщень, розташованих у літ. літ. Р-4 та літ. Р-3 за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, 15.

Заборонити будь-яким особам здійснювати ремонт, реконструкцію, переоснащення, перепланування, поліпшення та інші. дії направлені на зміну житлових та нежитлових приміщень, розташованих у літ. Р-4 та літ. Р-3 за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, 15.

Стягувач: ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (61072, м. Харків, пр. Науки, 56, код 24473039).

Боржники:

1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Дана постанова відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 03.02.2022 року і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 03.02.2025 року.

Ухвалу направити позивачу, відповідачам, Міністерству юстиції України, державному реєстратору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження в касаційному порядку встановлені ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.02.2022 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя Т.Д. Геза