ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"16" лютого 2022 р. Справа№ 927/84/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та додані до неї документи

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області

від 30.11.2021 (повний текст складено 06.12.2021, суддя Сидоренко А.С.)

у справі № 927/84/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стефан" ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього (код 04012655)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.11.2021 у справі №927/84/16 відхилено грошові вимоги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в розмірі 203151447,30 грн та 4540,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, ухвалити рішення, яким скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.11.2021 у справі №927/84/16 в частині відмови у грошових вимогах Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в розмірі 203151447,30 грн та 4540,00 грн судового збору та ухвалили в цій частині рішення, яким визнати та задовольнити кредиторські вимоги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на суму 203151447,30 грн, що складаються з 58282900,00 грн основного боргу, 132933963,50 грн інфляції, 11934583,82 грн пені та судового збору у розмірі 4 540, 00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 апеляційну скаргу залишено без руху; протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження своїх доводів щодо підстав поновлення цього строку, докази сплати судового збору у встановленому порядку, розмірі (6 810,00 грн) та докази надсилання всім учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

При цьому, у мотивувальна частина ухвали містить висновок про те, що доводи в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Чернігівської області від 30.11.2021, недостатньо обґрунтовані, а скаржником не додано доказів на підтвердження його доводів щодо наявності підстав визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали від 30.11.2021 у даній справі.

24.01.2022 Департамент економіки та інвестицій надіслав клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, у якому виклав підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також додав докази сплати судового збору в сумі 6810,00 грн (платіжне доручення № 28 від 21.01.2022) та докази надсилання копії скарги учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд встановив, що недоліки апеляційної скарги, які були встановлені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 усунуті скаржником.

Разом з тим, відповідаючи на доводи, які наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що десятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали сплив 16.12.2021, оскільки повний текст складено 06.12.2021.

Скаржник отримав повний текст ухвали суду поштовим зв`язком 10.12.2021.

Апеляційна скарга подана 29.12.2021, тобто із пропуском десятиденного строку.

В обґрунтування підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, скаржник посилається на те, що Департамент економіки та інвестицій є бюджетною організацією, фінансується з місцевого бюджету, ним були підготовлені розрахункові документи для оплати судового збору за подання апеляційної скарги через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві. Однак враховуючи завершення бюджетного календарного року Департамент не зміг своєчасно провести платіж по сплаті судового збору через технічну затримку в казначействі, що стало причиною пропуску строків на звернення зі скаргою.

Крім того, скаржник зазначає, що у зв`язку з завершенням календарного року та велику завантаженість у підготовці процесуальних документів по судовим справам, у яких здійснюється представництво інтересів Департаменту економіки та інвестицій, Київради, КМДА призвело до несвоєчасного звернення із апеляційною скаргою.

Колегія суддів відхиляє наведені вище доводи скаржника в обґрунтування підстав для поновлення процесуального строку, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та не підтверджені жодними доказами.

Так, апеляційна скарга подана без доказів сплати судового збору, що спростовує твердження скаржника про затримку у виконанні платіжних документів зі сторони органу казначейства. А докази на підтвердження підготовки розрахункового документа для оплати судового збору та докази його невиконання банківською установою у матеріалах справи відсутні. При цьому, скаржник сплатив судовий збір лише після постановлення апеляційним судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху згідно з платіжним дорученням № 28 від 21.01.2022.

Також належить відхилити і доводи про завершення календарного року та велику завантаженість у підготовці процесуальних документів по судовим справам, у яких здійснюється представництво інтересів Департаменту економіки та інвестицій, Київради, КМДА, оскільки суду не додані будь-які докази на підтвердження наведеного, як-то список справ та стадії їх розгляду, які перебувають у провадженні судів, учасником яких є Київрада, департаменти її виконавчого органу (КМДА), тощо.

Одночасно, колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника на обставини завершення календарного року як на об`єктивну обставину поважності пропуску процесуального строку та як на підставу для його поновлення, оскільки з дня отримання повного тексту оскаржуваної ухвали (10.12.2021) до завершення року був тривалий термін - 21 календарний день, 16 з яких робочі дні.

З огляду на наведене вище, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки наведені скаржником доводи спростовуються матеріалами справи та не підтверджуються будь-якими доказами.

Частиною 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4 статті 260 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені скаржником підстави належить визнати неповажними та відхилити у зв`язку з цим заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, то слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №927/84/16 за апеляційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.11.2021.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234, ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку на апеляційне оскарження відхилити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №927/84/16 за апеляційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.11.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали підписаний 16.02.2022.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх