ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2022 р. Справа № 924/39/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи підприємця Даниш Сергія Віталійовича, м. Хмельницький

до Фізичної особи підприємця Чауса Андрія Васильовича. Хмельницький

про стягнення 51589,92 грн., з яких: 21000,00 грн. сума основного боргу, 2648,60 грн. інфляційних втрат, 4690,34 грн. пеня, а також 23250,98 грн. недоотриманої вигоди

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява за позовом Фізичної особи підприємця Даниш Сергія Віталійовича, м. Хмельницький до Фізичної особи підприємця Чауса Андрія Васильовича. Хмельницький про стягнення 51589,92 грн., з яких: 21000,00 грн. сума основного боргу, 2648,60 грн. інфляційних втрат, 4690,34 грн. пеня, а також 23250,98 грн. недоотриманої вигоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022р. даний позов передано на розгляд судді Димбовському В.В.

Ухвалою суду від 17.01.2022р. вищезазначену позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк у десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме, позивачу необхідно надати: докази сплати судового збору за подання позовної заяви у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; докази надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не надано відомості, щодо зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не надано відомості, щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не надано відомостей про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Судом враховується, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 17.01.2022р. про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачеві 26.01.2022р. та повернута з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд враховує висновок Верховного суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17: у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain) від 07.07.1989).

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк. Однак, станом на цей час позивач не виконав вимог ухвали господарського суду Хмельницької області від 17.01.2022р. та не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичної особи підприємця Даниш Сергія Віталійовича до Фізичної особи підприємця Чауса Андрія Васильовича про стягнення 51589,92 грн., з яких: 21000,00 грн. сума основного боргу, 2648,60 грн. інфляційних втрат, 4690,34 грн. пеня, а також 23250,98 грн. недоотриманої вигоди.

Додаток: позовна заява з доданими документами на 21 арк.

Ухвала підписана 15.02.2022р., набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 2 примірника:

1 - в матеріали,

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 )- рек. з повід.