ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року Справа № 902/923/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: Григорчук С.А.

відповідача: Могир О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Вінницької області від 09.12.21р. у справі №902/923/21 (суддя Тварковський А.А., м.Вінниця, повний текст складено 20.12.2021)

за позовом: Міністерства оборони України (пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168)

до: Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" (вул. Стрілецька, 57, м. Вінниця, 21100)

про стягнення 233 113,20 грн. пені

В С Т А Н О В И В :

Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про стягнення 233 113,2 грн. пені.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на прострочення відповідачем виконання зобов`язання за Договором №370/3/5/2/1/41 про закупівлю послуг за державні кошти при виконанні робіт щодо регламентованого ремонту танко-ремонтної майстерні ТРМ-80 з доведенням до виду ТРМ-80Д у кількості 10 одиниць на загальну суму 25 566 499,2 грн., внаслідок чого Міністерством оборони України заявлено до стягнення з Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" 233 113,2 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 09.12.21р. у справі № 902/923/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Міністерство оборони України звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 09.12.2021 у справі №902/923/21. Прийняти нове рішення по справі №902/923/21 яким задовольнити позов повністю.

Вважає, що суд першої інстанції встановивши наявність етапності робіт, і належним чином її оформлення, хибно сприйняв аргументи відповідача, що договором не передбачено яким документом визначається дата факту виконання ремонту, оскільки цим документом є акт приймання-передачі Виробів (п. 5.14 Договору).

Скаржник не погоджується також з твердженням суду про те, що дане зобов`язання є неподільним, оскільки по своїй природі воно є позитивним зобов`язанням, а не негативним, тому зважаючи що мова йде не безпосередньо про предмет який не можна поділити, а про етапи виконання робіт, тобто те що можна поділити, виходить що дане зобов`язання є подільним. Відповідно суд першої інстанції застосовуючи ст. 530 ЦК України, в якій зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), неправильно її тлумачив, застосувавши строк кінцевого етапу як до неподільного зобов`язання. Отже, оскільки це зобов`язання є подільним, в якому встановлені строки виконання певних етапів, то, згідно ст. 530 ЦК України, зобов`язання підлягає виконанню у визначений строк.

Тобто, скаржник вважає, що виходячи з матеріалів справи, підписання Акту приймання - передачі Виробів та відповідно Акту приймання наданих послуг мало відбутись до 15.11.2020 року (чи включно). Підписання вказаних актів відбулось після 15.11.2020 року, відповідно до відповідача має бути застосовано вимоги п. 7.2 Договору, а саме стягнення пені у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Вінницької області від 09.12.21р. у справі №902/923/21 та розгляд апеляційної скарги призначено на 09 лютого 2022 року.

Представник позивача в судовому засіданні 09.02.2022 року підтримав доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення. Просив суд скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 09.12.2021 у справі №902/923/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

В судовому засіданні 09.02.2022 року представник відповідача заперечила доводи апеляційної скарги та надала відповідні пояснення. Просила суд апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 09.12.21р. у справі №902/923/21 без змін.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників Міністерства оборони України та Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" в судовому засіданні 09.02.2022, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Міністерства оборони України слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 09.12.21р. у справі №902/923/21 залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2020 між Міністерством оборони України (Замовник, позивач) та Державним підприємством "45 експериментальний механічний завод" (Виконавець, відповідач) укладено Договір №370/3/5/2/1/41 про закупівлю послуг за державні кошти (далі та текстом - Договір), відповідно до п.1.1. якого Виконавець зобов`язується надати Замовникові Послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (50630000-0) (регламентований ремонт танко-ремонтної майстерні ТРМ-80 з доведенням до виду ТРМ-80Д) (далі ремонт Виробів) за номенклатурою, у кількості, в терміни та за цінами, які зазначені у Календарному плані надання послуг (Додаток 1 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги (а.с. 9-16).

Відповідно до пунктів 5.1., 5.2. Договору термін надання послуг - відповідно до Календарного плану надання послуг з ремонту Виробів (додаток 1 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору. Термін проведення ремонту Виробів встановлюється Календарним планом надання послуг (Додаток 1 до Договору).

За змістом пункту 5.17. Договору зобов`язання Виконавця по наданню послуг за Договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання та затвердження Акту приймання наданих послуг Замовником (Додаток 4 до Договору).

Пунктом 7.2. Договору сторони погодили, що за порушення терміну виконання зобов`язання з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків вказаної вартості.

Договір набирає чинності з моменту підписання його двома Сторонами і діє до 30 грудня 2020 року, а з питань розрахунків - до повного виконання Сторонами зобов`язань по цьому Договору. Закінчення строків Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення його умов, які мали місце під час дії Договору (п.п. 10.1., 10.2. Договору).

Додатком №1 до Договору сторони погодили Календарний план надання послуг з ремонту Виробів, визначивши термін виконання ремонту - 15.11.2020 та термін надання звітних документів - 30.11.2020 (а.с. 17).

У Специфікації (Додаток №7 до Договору) сторони визначили найменування та номери виробів, щодо яких надаються послуги з ремонту і технічного обслуговування (а.с. 28).

15 грудня 2020 року між Міністерством оборони України та Державним підприємством "45 експериментальний механічний завод" укладено додаткову угоду №1, якою внесено зміни в п.3.1. Договору та викладено його в наступній редакції: «Орієнтовна ціна цього Договору становить 21 391 316 (двадцять один мільйон триста дев`яносто одна тисяча триста шістнадцять) грн. 39 коп. з ПДВ, загальним фондом КПКВ 2101150/7, КЕКВ 2260, код видатків 050/7/30 кошторису Міністерства оборони України, в тому числі ПДВ - 3 565 219 (три мільйони п`ятсот шістдесят п`ять тисяч двісті дев`ятнадцять) грн. 40 коп.». Також внесено зміни у Календарний план надання послуг з ремонту додаток №1 до Договору №370/3/5/2/1/41 від 20.08.2020 р.) та викладено у редакції, що додається у додатку №1 до Угоди (а.с.29-30).

28 грудня 2020 року між Міністерством оборони України та Державним підприємством "45 експериментальний механічний завод" укладено додаткову угоду №2, якою внесено зміни до п. 10.1 Договору та викладено його у наступній редакції: "0.1. Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його двома сторонами і діє до 31 березня 2021 року, а з питань розрахунків до повного виконання Сторонами зобов`язань по цьому Договору (а.с.31).

01 лютого 2021 року між Міністерством оборони України та Державним підприємством "45 експериментальний механічний завод" укладено додаткову угоду №3, якою внесено зміни в п.3.1. Договору та викласти його в наступній редакції: «Орієнтовна ціна цього Договору становить 25 669 579 (двадцять п`ятъ мільйонів шістсот шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 67 коп. з ПДВ, за загальним фондом КПКВ 2101150/7, КЕКВ 2260, код видатків 050/7/30 кошторису Міністерства оборони України, в тому числі ПДВ - 4 278 263,28 (чотири мільйони двісті сімдесят вісім тисяч двісті шістдесят три) грн. 28 коп.

У 2020 році ціна цього Договору становила 21 391 316 (двадцять один мільйон триста дев`яносто одна тисяча триста шістнадцять) грн. 39 коп. з ПДВ, за загальним фондом КПКВ 2101150/7, КЕКВ 2260, код видатків 050/7/30 кошторису Міністерства оборони України, в тому числі ПДВ - 3 565 219 (три мільйони п`ятсот шістдесят п`ять тисяч двісті дев`ятнадцять) грн. 40 коп.

У 2021 році ціна цього Договору складає 4 278 263 (чотири мільйони двісті сімдесят вісім тисяч двісті шістдесят три) грн. 28 коп. з ПДВ, за загальним фондом КПКВ 2101150/7, КЕКВ 2260, код видатків 050/7/30 кошторису Міністерства оборони України, в тому числі ПДВ - 713 043 (сімсот тринадцять тисяч сорок три) грн. 88 коп. ». Внесено зміни у Календарний план надання послуг з ремонту (додаток №1 до Договору №370/3/5/2/1/41 від 20.08.2020 р.) та викласти у редакції, що додається у додатку №1 до Угоди. Внесено зміни в Специфікацію надання послуг з ремонту Виробів (додаток №7 до Договору № 370/3/5/2/1/41 від 20.08.2020 р.) та викласти у редакції, що додається у додатку №2 до Угоди (а.с.32-33).

31 березня 2021 року між Міністерством оборони України та Державним підприємством "45 експериментальний механічний завод" укладено додаткову угоду №4, якою внесено зміни в п.3.1. Договору та викладено його в наступній редакції: «Орієнтовна ціна цього Договору становить 25 327 769 (двадцять п`ять мільйонів триста двадцять сім тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн. 74 коп. з ПДВ, за загальним фондом КПКВ 2101150/7, КЕКВ 2260, код видатків 050/7/30 кошторису Міністерства оборони України, в тому числі ПДВ - 4 221 294 (чотири мільйони двісті двадцять одна тисяча двісті дев`яносто чотири) грн. 96 коп.

У 2020 році ціна цього Договору становила 21 391 316 (двадцять один мільйон триста дев`яносто одна тисяча триста шістнадцять) грн. 39 коп. з ПДВ за загальним фондом КПКВ 2101150/7, КЕКВ 2260, код видатків 050/7/30 кошторису Міністерства оборони України, в тому числі ПДВ - 3 565 219 (три мільйони п`ятсот шістдесят п`ять тисяч двісті дев`ятнадцять) грн. 40 коп.

У 2021 році ціна цього Договору складає 3 936 453 (три мільйони дев`ятсот тридцять шість тисяч чотириста п`ятдесят три) грн. 35 коп. з ПДВ, за загальним фондом КПКВ 2101150/7, КЕКВ 2260, код видатків 050/7/30 кошторису Міністерства оборони України, в тому числі ПДВ - 656 075 (шістсот п`ятдесят шість тисяч сімдесят п`ять) грн. 56 коп. ». Внесено зміни у Календарний план надання послуг з ремонту (додаток №1 до Договору №370/3/5/2/1/41 від 20.08.2020 р.) та викласти у редакції, що додається у додатку №1 до Угоди (а.с. 36-37).
Передача 10 одиниць техніки відповідачу у ремонт відповідно до приписів п.5.4 Договору підтверджується нарядами №368/20 від 11.09.2020; №369/20 від 11.09.2020 та актами приймання-передачі військового майна №105 від 16.07.2020, №99 від 16.07.2020, №95 від 16.07.2020, №104 від 16.07.2020, 106 від 16.07.2020, №96 від 16.07.2020, №97 від 16.07.2020, №102 від 16.07.2020, №103 від 16.07.2020, №110 від 24.02.2020 (а.с. 39-51).

Факт виконання передбаченого у Договорі зобов`язання підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами, зокрема - актом №1 приймання наданих послуг з ремонту Виробів від 17.11.2020 на загальну суму 6 750 503,33 грн. (а.с.55); та актом №2 приймання наданих послуг з ремонту Виробів від 30.11.2020 на загальну суму 14 640 813,06 грн. (а.с.56).

Проте, позивач зазначає, що в порушення вимог визначених Календарним планом, виконавцем перевищено терміни виконання робіт за Договором, а саме ремонту Виробів в кількості 10 од., який визначений до 15.11.2020 внаслідок чого Міністерством оборони України нараховано до стягнення з Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" 233 113,20 грн. пені за період 15.11-16.11.2020 - 13501,00 грн. за 3 од. та за період 15.11-30.11.2020 за 7 од.- 219612,20 грн.

З метою досудового врегулювання спору Міністерством оборони України відповідачеві надіслано претензію №717/4/2297 від 18.06.2021 з доданим до неї відповідним розрахунком (а.с.6-8). Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та реагування.

Враховуючи, що Державне підприємство "45 експериментальний механічний завод" у добровільному порядку не сплатило пеню в розмірі 233 113,20 грн., Міністерство оборони України звернулося із даним позовом до Господарського суду Вінницької області.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 901 цього Кодексу за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Разом з тим, предмет договору підряду є завжди індивідуалізованим, тобто являє собою упредметнений (матеріалізований) результат зусиль (робіт) підрядника. Результат роботи підрядника виражається в тій чи іншій матеріальній формі.

Основним результатом при надання послуг є результат нематеріального характеру, який не втілюється у жодну з матеріальних форм, однак, попри відсутність матеріальної форми, має економічну цінність та корисний ефект для замовника такої послуги.

Юридичним завершенням договору підряду є підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, і ця процедура, на відміну від договору про надання послуг, також врегульована чинним законодавством.

Таким чином, основний критерій відмінності роботи від послуги, на який найчастіше звертається увага при розгляді господарських справ (встановлення дійсних правовідносин між сторонами спору) - майновий результат роботи і відсутність такого у послуги.

За приписами ч. 1 ст. 843, ст. 844 ЦК України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).

Пунктом 4.1. Договору, сторони передбачили, що замовник здійснює розрахунки з виконавцем поетапно за фактично надані послуги протягом 30 банківських днів з дати підписання замовником Акту приймання наданих послуг, який є невід`ємною частиною Договору (додаток 4 до Договору), відповідно до наданих виконавцем рахунків, за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України.

Отже, з умов договору про надання послуг №370/3/5/2/1/41 про закупівлю послуг за державні кошти від 20.08.2020 вбачається, що вказаний договір містить в собі елементи підряду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що Виконавець зобов`язується надати Замовникові Послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (50630000-0) (регламентований ремонт танко-ремонтної майстерні ТРМ-80 з доведенням до виду ТРМ-80Д) (далі ремонт Виробів) за номенклатурою, у кількості, в терміни та за цінами, які зазначені у Календарному плані надання послуг (Додаток 1 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги.

Відповідно до пунктів 5.1., 5.2. Договору термін надання послуг - відповідно до Календарного плану надання послуг з ремонту Виробів (додаток 1 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору. Термін проведення ремонту Виробів встановлюється Календарним планом надання послуг (Додаток 1 до Договору).

Згідно Календарного плану надання послуг з ремонту Виробів (Додаток №1 до Договору) сторони визначили термін виконання ремонту - 15.11.2020 та термін надання звітних документів - 30.11.2020 (а.с. 17).

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 5.14 Договору встановлено, що приймання Виробів після проведення ремонту здійснюється представниками (представником) військової частини, у відповідності до вимог нормативно-технічної документації на здачу Виробів в ремонт та їх видачу з ремонту, та оформляється Актом приймання-передачі Виробів (Додаток 3 до Договору), підписується уповноваженими особами Виконавця, начальником ВТК Виконавця, представниками (представником) військової частини та затверджується Виконавцем.

Затверджений Акт приймання-передачі Виробів складається у 4- примірниках: 2 примірника - для Замовника, 1 примірник для представника військової частини, 1 примірник - для Виконавця та копія Акту приймання-передачі до філії 4277 ВП МОУ.

Пунктом 5.15 Договору встановлено, що передавання Виробів представнику Замовника (вантажоодержувачу, військовій частині) після проведення ремонту здійснюється Виконавцем за участю представника відділу технічного контролю Виконавця з попереднім оформленням документації Виробів та внесенням відповідних записів у паспорти (формуляри) Виробів, з обов`язковою відміткою відділу технічного контролю Виконавця та філії 4277 ВП МОУ.

Транспортування Виробів після проведення ремонту до місця експлуатації Виробів здійснюється власними силами та засобами Виконавця.

На виконання вимог вказаних пунктів договору між уповноваженою особою виконавця (представника виконавця) Гвоздецьким О.В. та уповноваженою особою замовника Балахмеєм Д.О., що діє на підставі довіреності командира вйськової частини А1586 від 05.11.2020 року №163ц складені Акти №1, 2 приймання-передачі виробів від 17.11.2020 року про те, що Виконацем згідно Договору від 20 серпня 2020 р. №370/3/5/2/2/41 надані послуги та передані представнику Замовника вироби у кількості 3 одиниць ТРМ-80, ремонт виконано якісно та у повному обсязі. Вказані акти підписані начальником ВТК Ялозою В.М., уповноваженою особою Виконавця (представника Виконавця) Гвоздецьким О.В., уповноваженою особою представника Замовника Балахмеєм Д.О. та затверджені Директором Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" Чумаком М.Ф. (а.с. 52-53).

30 листопада 2020 року між уповноваженою особою виконавця (представника виконавця) Гвоздецьким О.В. та уповноваженою особою замовника Русановим М.В. що діє на підставі довіреності командира вйськової частини А1080 від 30 листопада 2020 року №3 складений Акт №4 приймання-передачі виробів про те, що Виконацем згідно Договору від 20 серпня 2020 р. №370/3/5/2/2/41 надані послуги та передані представнику Замовника вироби у кількості 7 одиниць ТРМ-80, ремонт виконано якісно та у повному обсязі. Вказаний акт підписаний начальником ВТК Ялозою В.М., уповноваженою особою Виконавця (представника Виконавця) Гвоздецьким О.В., уповноваженою особою представника Замовника Русановим М.В. та затверджений Директором Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" Чумаком М.Ф. (а.с. 54).

Пунктом 5.17. Договору сторони визначили, що Приймання наданих послуг Замовником здійснюється на підставі наданих Виконавцем:

Актів приймання-передачі Виробів представнику військової частини (Додаток 3 до Договору);

Посвідчення (Додаток 5 до Договору) видане філією 4277 ВП МОУ, про приймання наданих послуг (в цілому по завершенню надання послуг за Договором, за етапи, або кожного окремого Виробу);

підписаного Виконавцем Протоколу погодження договірної (фактичної) ціни надання послуг з ремонту Виробів (Додаток 2 до Договору).

За результатом приймання наданих послуг складається Акт приймання наданих послуг (Додаток 4 до Договору). Акт приймання наданих послуг підписується уповноваженими особами Замовника та Виконавця та затверджується Замовником та Виконавцем не пізніше 5 робочих днів.

Зобов`язання Виконавця по наданню послуг за Договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання та затвердження Акту приймання наданих послуг Замовником (Додаток 4 до Договору).

17 листопада 2020 року сторонами договору складений акт №1 приймання наданих послуг з ремонту Виробів (3 одиниць техніки) на загальну суму з ПДВ - 6 750 503,33 грн. (а.с.55). Вказаний акт підписаний уповноваженими особами замовника - Міністерства оборони України Олійником Є.П. та виконавця - Державне підприємство "45 експериментальний механічний завод" Гвоздецьким О.В., затверджені зі сторони замовника - Начальником Центрального бронетанкового управління Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України генерал-майором Мельником Ю.М. та зі сторони виконавця - Директором Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" Чумаком М.Ф. (а.с. 55).

Сторонами договору складений акт №2 приймання наданих послуг з ремонту Виробів (7 одиниць техніки) від 30.11.2020 року на загальну суму з ПДВ - 14 640 813,06 грн. (а.с.56). Вказаний акт підписаний уповноваженими особами замовника - Міністерства оборони України Олійником Є.П. та виконавця - Державне підприємство "45 експериментальний механічний завод" Гвоздецьким О.В., затверджені зі сторони замовника - Начальником Центрального бронетанкового управління Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України генерал-майором Мельником Ю.М. та зі сторони виконавця - Директором Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" Чумаком М.Ф.

Однак, позивач зазначає, що в порушення термінів визначених Календарним планом, Виконавцем перевищено терміни виконання робіт за Договором, а саме ремонту Виробів в кількості 10 од., який визначений до 15.11.2020, що стало підставою нарахування Міністерством оборони України пені в розмірі 233 113,20 грн. (за період 15.11-16.11.2020 - 13501,00 грн. за 3 од. та за період 15.11-30.11.2020 за 7 од. - 219612,20 грн.).

Пунктом 7.2. Договору сторони погодили, що за порушення терміну виконання зобов`язання з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків вказаної вартості.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що як вбачається з умов Договору, зобов`язанням в даному випадку є надання Замовникові Послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (50630000-0) (регламентований ремонт танко-ремонтної майстерні ТРМ-80 з доведенням до виду ТРМ-80Д).

Відповідно до Календарного плану надання послуг з ремонту Виробів (Додаток №1 до Договору та додаткових угод до нього) сторони визначили термін виконання ремонту - 15.11.2020 та термін надання звітних документів - 30.11.2020 щодо регламентованого ремонту танко-ремонтної майстерні ТРМ-80 з доведенням до виду ТРМ-80Д у кількості 10 одиниць.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що Календарним планом надання послуг з ремонту Виробів (Додаток №1 до Договору та додаткових угод до нього), передбачено два етапи виконання зобов`язання з датами, останнім з яких є надання звітних документів - 30.11.2020.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність етапності виконання договору не змінюють самої правової природи зобов`язання з виконання підрядних робіт, яке в даному випадку по своїй суті є неподільним зобов`язанням, яке за наявності декількох дат виконання, має бути виконане не пізніше останньої дати, погодженої сторонами, тобто 30.11.2020, а відповідальність відповідача як Виконавця за Договором у вигляді пені могла б мати місце у разі, якщо б зобов`язання за Договором було виконано поза межами 30.11.2020.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, у Специфікації (Додаток №7 до Договору) сторони визначили найменування та номери виробів, щодо яких надаються послуги з ремонту і технічного обслуговування, а саме: 1. ТРМ-80 №788; 2. ТРМ-80 №254; 3. ТРМ-80 №172; 4. ТРМ-80 №181; 5. ТРМ-80 №176; 6. ТРМ-80 №44; 7. ТРМ-80 №861; 8. ТРМ-80 №851; 9. ТРМ-80 №169; 10. ТРМ-80 №845 (а.с. 28).

Згідно п. 2.1 Договору, Виконавець повинен надати Замовнику передбачені цим Договором послуги, якість яких відповідає Технічним умовам, державним стандартам, кресленням, технічним умовам та інше, які діють на підприємстві Виконавця.

Відповідно до п.7 ГОСТ В 15.601-90 (який діє на Державному підприємстві "45 експериментальний механічний завод") передбачена можливість ведення технологічного паспорту. Пункт 2 ГОСТ 3.1503-74 та п. 6.37 ДСТУ 2391:2010 (які діють на Державному підприємстві "45 експериментальний механічний завод") містять наступну норму: «Технологічний паспорт це допоміжний технологічний документ, що містить відомості, які засвідчують виконання технологічних операцій виготовляння та контролювання виробу чи його складових частин . Ремонт - це комплекс заходів з відновлення тактико- технічних характеристик та ресурсу техніки (Інструкція з організації передачі озброєння, військової техніки і майна в ремонт, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 12 січня 2017 р. за №29/29897) (а.с. 188-201).

Згідно п. 2.3 Договору, контроль за якістю наданих послуг та їх приймання здійснюється філією 4277 ВП МОУ у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 № 1107 (зі змінами) Про затвердження Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях (далі - Положення), наказу Міністерства оборони України від 01.12.2015 № 681 Про внесення змін до Інструкції про порядок організації і супроводу ремонту озброєння та військової техніки Збройних Сил України та згідно умов Договору.

На підтвердження виконання пунктів 2.1, 2.3 Договору, відповідачем надано суду першої інстанції належним чином завірені копії примірників технологічних паспортів на проведення регламентованого ремонту танково-ремонтної майстерні ТРМ-80 з проведенням доробок по кожному виробу передбаченому специфікацією до договору (а.с. 109-187).

Так, з вказаних копій технологічних паспортів на проведення регламентованого ремонту танково-ремонтної майстерні ТРМ-80 з проведенням доробок вбачається, що ремонт виробів: - за номером С/О 788, що відповідає виробу №1 зазначеного у специфікації до договору закінчено - 10 серпня 2020 року (а.с. 109-116); - за номером С/О 254, що відповідає виробу №2 зазначеного у специфікації до договору закінчено - 21 жовтня 2020 року (а.с. 117-124); - за номером С/О 172, що відповідає виробу №3 зазначеного у специфікації до договору закінчено - 6 листопада 2020 року (а.с. 125-133); - за номером С/О 181, що відповідає виробу №4 зазначеного у специфікації до договору закінчено - 6 листопада 2020 року (а.с. 133-140); - за номером С/О 176, що відповідає виробу №5 зазначеного у специфікації до договору закінчено - 21 жовтня 2020 року (а.с. 141-147); - за номером С/О 44, що відповідає виробу №6 зазначеного у специфікації до договору закінчено - 5 листопада 2020 року (а.с. 148-155); - за номером С/О 861, що відповідає виробу №7 зазначеного у специфікації до договору закінчено - 6 листопада 2020 року (а.с. 164-171); - за номером С/О 851, що відповідає виробу №8 зазначеного у специфікації до договору закінчено - 5 листопада 2020 року (а.с. 156-163); - за номером С/О 169, що відповідає виробу №9 зазначеного у специфікації до договору закінчено - 4 вересня 2020 року (а.с.180-187); - за номером С/О 845, що відповідає виробу №10 зазначеного у специфікації до договору закінчено - 4 вересня 2020 року (а.с. 172-179).

Вказані технологічні паспорти на проведення регламентованого ремонту танково-ремонтної майстерні ТРМ-80 з проведенням доробок підписані представниками як замовника Міністерства оборони України так і виконавця - Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод", що спростовує твердження позивача про те, що ремонт виробів не було проведено до 15.11.2020.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що оформлення Акту приймання-передачі Виробів (Додаток 3 до Договору) не підтверджує факту завершення здійснення ремонту танково-ремонтних майстерень ТРМ-80 переданих для ремонту відповідачу згідно договору від 20.08.2020 №370/3/5/2/1/41 про закупівлю послуг за державні кошти, оскільки відповідно до положень п. 5.14 Договору, оформлення Акту приймання-передачі Виробів (Додаток 3 до Договору) шляхом підписання уповноваженими особами Виконавця, начальником ВТК Виконавця, представниками (представником) військової частини та затверджується Виконавцем підтверджує лише приймання Виробів після проведення ремонту військовою частиною.

Посилання позивача на те, що підписання Акту приймання- передачі Виробів та відповідно Акту приймання наданих послуг мало відбутись до 15.11.2020 року (чи включно) колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вказане застереження умовами договору від 20.08.2020 №370/3/5/2/1/41 про закупівлю послуг за державні кошти, не передбачено.

Водночас, колегія судів відзначає, що підписання актів №1 приймання наданих послуг з ремонту Виробів (3 одиниць техніки) від 17.11.2020 на загальну суму 6 750 503,33 грн. (а.с.55) та акту №2 приймання наданих послуг з ремонту Виробів (7 одиниць техніки) від 30.11.2020 на загальну суму 14 640 813,06 грн., є діями сторін договору від 20.08.2020 №370/3/5/2/1/41 про закупівлю послуг за державні кошти, направлені виключно на документальне оформлення прийняття позивачем, як замовником, вже наданих йому фактичних послуг з ремонту виробів, тобто повністю виконаних зобов`язань за договором.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дослідивши матеріали справи у їх сукупності погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки позивачем не доведено факту прострочення відповідачем виконання зобов`язання, виходячи із умов укладеного між сторонами договору від 20.08.2020 №370/3/5/2/1/41 про закупівлю послуг за державні кошти, а отже відсутні правові підстави до застосування до відповідача вимоги п. 7.2 Договору, а саме стягнення пені у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Суд також вважає за необхідне послатися на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010р. у якому зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 09.12.21р. у справі №902/923/21 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 09.12.21р. у справі №902/923/21 без змін.

2. Справу №902/923/21 повернути Господарському суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "10" лютого 2022 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.