ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. Справа№ 910/10957/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко А.І.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Агрогарант»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 04.10.2021

у справі №910/10957/20 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Таволга Торг»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Інжиніринг»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент - Групп»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернотрейдинг»

5) Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»

6) Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія»

7) Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська продовольча компанія»

8) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни

9) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича

10) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірини Василівни

11) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни

про визнання недійсними договорів та визнання протиправними і скасування рішень державних реєстраторів,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Агрогарант»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія»

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Агрогарант» (далі - скаржник) як третьої особи з самостійними вимогами повернуто без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Агрогарант» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/10957/20 скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального законодавства та всупереч законодавству, дійшов висновку, що задоволення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Агрогарант», як третьої особи з самостійними вимогами, не виключає повного або часткового задоволення первісного позову. Заявник вважає, що задоволення позовної заяви скаржника повністю виключить можливість задоволення первісного позову.

Крім того, скаржник зазначає, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Агрогарант» був поданий з вимогою, про визнання недійсним договору, про задоволення вимог іпотекодержателя вiд 12.02.2020, який укладено мiж Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія», з урахуванням того, що позивач втратив права на майно, на підставі вiдповiдного рішення суду та не має прав на захист своїх не існуючих прав.

Водночас, вказує, що визнання недiйсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя вiд 12.02.2020 повністю виключить задоволення первісного позову, оскільки рішенням Київського районного суду міста Одеси від 15.01.2015 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Агрогарант» задоволено частково та визнано недійсним договір іпотеки від 30.07.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» та Публічним акціонерним Товариством «Кредитпромбанк» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані»), з моменту його вчинення.

У той же час, наголошує, що визнання недійсним первісного договору іпотеки на якому базується договір про задоволення вимог іпотекодержателя вiд 12.02.2020, надає скаржнику, як іпотекодержателю спірного майна, право на визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя вiд 12.02.2020, що призведе до відмови у позові позивача.

Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/10957/20, обґрунтовуючи клопотання тим, що повний текст ухвали скаржник не отримав, дізнався про повний текст оскаржуваної ухвали 06.10.2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Агрогарант» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/10957/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.

Головуючий суддя Куксов В.В. перебував у відпустці з 25.10.2021 по 29.10.2021.

Суддя Тищенко А.І. перебувала на лікарняному з 01.11.2021 по 15.11.2021 та у відпустці з 16.11.2021 по 19.11.2021.

Суддя Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному з 08.11.2021 по 19.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Агрогарант» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/10957/20 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10957/20.

Від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/10957/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Агрогарант» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/10957/20 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов лист на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2021, до якого додано докази сплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/10957/20 судового збіру у розмірі 2270,00 грн., а також подано докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Таволга Торг», Товариству з обмеженою відповідальністю «Атлант-Інжиніринг», Товариству з обмеженою відповідальністю «Девелопмент - Групп», Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрзернотрейдинг», Акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк», Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни, Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірини Василівни, Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2021 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Агрогарант» про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/10957/20. Відновлено Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Агрогарант» строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/10957/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Агрогарант» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/10957/20. Роз`яснено учасникам апеляційного провадження, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Агрогарант», в якому останній зазначає, що порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» обґрунтовувалось, зокрема належністю позивачу на праві власності майнового комплексу загальною площею 112 853,4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Зрощувальна, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0 (далі- майновий комплекс). Вказаний майновий комплекс Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» набуло в результаті укладення Договору про задоволення вимог іпотекодержателя вiд 12.02.2020 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія». Саме щодо цього договору Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Агрогарант» намагається заявити безпідставні вимоги у справі № 910/10957/20.

Також, зазначає, що предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» у справі № 910/10957/20 є вимоги про визнання недiйсними договорiв та скасування реєстраційних дій, предметом спору, у вказаній справі, є права осiб на об`єкти нерухомого майна, які по своїй суті або належать до майнового комплексу Позивача, однак зареєстровані під іншими ідентифікаційними даними, або є зруйнованими, або зведеними без дозвiльної документації.

Водночас, звертає увагу, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Агрогарант» в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору у справі № 910/10957/20 просило суд визнати недiйсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким майновий комплекс перейшов у власність позивача. Предметом спору за таким позовом буде виступати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» та вищевказаний майновий комплекс.

Крім того, вказує, що не дивлячись, що процесуальний документ Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія «Агрогарант» має назву «Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору», дана заява, по суті, не має жодного відношення до предмета спору у справі № 910/10957/20.

Від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Агрогарант» через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов лист, в якому скаржник просить здійснювати розгляд справи за участі, сторін з повідомленням про дату судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1,5,6,8,9,12,18,31,32,33,34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту (особливості предмету позову), категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, які входять до предмету доказування, час, необхідний для вчинення судом та учасниками процесуальних дій, кількість учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справа має незначну складність, для якої пріоритетним є швидке вирішення спору, тож справа є малозначною, розгляд якої підлягає здійсненню у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у зв`язку із чим клопотання Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія «Агрогарант» задоволенню не підлягає.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2020 відкрито провадження у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таволга Торг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернотрейдинг», Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська продовольча компанія», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірини Василівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про визнання недійсними:

- договору купівлі-продажу № 4 від 15.10.2003 укладеного між ПП «Таволга Торг» та ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія»;

- договору купівлі-продажу № 7 від 29.08.2003 укладеного між ПП «Таволга Торг» та ТОВ «Азовська продовольча компанія»;

- договору купівлі-продажу № 8 від 20.10.2003 укладеного між ПП «Таволга Торг» та ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія»;

- договору купівлі-продажу № 6 від 16.10.2003 укладеного між ПП «Таволга Торг» та ТОВ «Азовська продовольча компанія»;

- договору купівлі-продажу № 5 від 27.10.2003 укладеного між ПП «Таволга Торг» та ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія»;

- договору купівлі-продажу № 1.2 від 27.08.2003 укладеного між ПП «Таволга Торг» та ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія»;

- договору купівлі-продажу № 1.1 від 19.08.2003 укладеного між ПП «Таволга Торг» та ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія»;

- договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.10.2003 укладеного між ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» та ПП «Таволга Торг»;

- договору № 2 купівлі-продажу нерухомого майна від 28.03.2003 укладеного між ПП «Таволга Торг» та ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія»;

- договору купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, посвідченого ПН КМНО Бондар Т.М., зареєстрованого у реєстрі за № 1286, укладеного між ТОВ «Таволга Торг» та ТОВ «АТЛАНТ- ІНЖИНІРИНГ»;

- договору купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, посвідченого ПН КМНО Бондар Т.М., зареєстрованого у реєстрі за № 1285, укладеного між ТОВ «Таволга Торг» та ТОВ «Девелопмент- Групп» від 02.03.2020;

- договору купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, посвідченого ПН КМНО Бондар Т.М., зареєстрованого у реєстрі за № 3467, між ТОВ «Таволга Торг» та ТОВ «АТЛАНТ- ІНЖИНІРИНГ» від 10.07.2020;

- іпотечного договору від 05.03.2020, посвідченого ПН КМНО Бондар Т.М., зареєстрованого у реєстрі за № 1399, укладеного між ТОВ «Атлант-Інжиніринг» та ТОВ «Укрзернотрейдинг»;

- іпотечного договору від 20.03.2020, посвідченого ПН КМНО Бондар Т.М., зареєстрованого у реєстрі за № 1735, укладеного між ТОВ «Таволга Торг» та ТОВ «Укрзернотрейдинг»;

- іпотечного договору від 28.05.2020 №14.04-592/ІП-16, посвідченого ПН КМНО Роєнко І.M., зареєстрованого у реєстрі за № 510, укладеного між ТОВ «Атлант-Інжиніринг» та AT «ПУМБ» ;

- іпотечного договору від 01.07.2020, посвідченого ПН КМНО Коваль К.О., зареєстрованого у реєстрі за № 598, укладеного між ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ГРУПП» та AT «ПУМБ»;

- іпотечного договору від 01.07.2020, посвідченого ПН КМНО Коваль К.О., зареєстрованого у реєстрі за N°596, укладеного між ТОВ «АТЛАНТ-ІНЖИНІРИНГ» та AT «ПУМБ»;

- іпотечного договору від 01.07.2020, посвідченого ПН КМНО Коваль К.О., зареєстрованого у реєстрі за № 592, укладеного між ТОВ «АТЛАНТ-ІНЖИНІРИНГ» та AT «ПУМБ»;

- іпотечного договору від 02.07.2020, посвідченого ПН КМНО Коваль К.О., зареєстрованого у реєстрі за № 609, укладеного між ТОВ «АТЛАНТ-ІНЖИНІРИНГ» та AT «ПУМБ»;

та визнання протиправними і скасування рішень державних реєстраторів.

28.09.2021 від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Агрогарант» надійшла позовна заява, як третьої особи з самостійними вимогами, якою остання просила залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, просило визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.02.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія».

Суд першої інстанції обґрунтовував оскаржувану ухвалу тим, що вказані вимоги не взаємопов`язані з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», оскільки задоволення цієї вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Агрогарант» за позовною заявою, як третьої особи з самостійними вимогами, не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, їх спільний розгляд є недоцільним.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Агрогарант», колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, предметом поданої Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Агрогарант» як третьої особи з самостійними вимогами позовної заяви є визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.02.2020 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія».

В той час, як зазначалось вище, предметом первісного позову є визнання недійсними:

- договору купівлі-продажу № 4 від 15.10.2003 укладеного між ПП «Таволга Торг» та ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія»;

- договору купівлі-продажу № 7 від 29.08.2003 укладеного між ПП «Таволга Торг» та ТОВ «Азовська продовольча компанія»;

- договору купівлі-продажу № 8 від 20.10.2003 укладеного між ПП «Таволга Торг» та ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія»;

- договору купівлі-продажу № 6 від 16.10.2003 укладеного між ПП «Таволга Торг» та ТОВ «Азовська продовольча компанія»;

- договору купівлі-продажу № 5 від 27.10.2003 укладеного між ПП «Таволга Торг» та ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія»;

- договору купівлі-продажу № 1.2 від 27.08.2003 укладеного між ПП «Таволга Торг» та ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія»;

- договору купівлі-продажу № 1.1 від 19.08.2003 укладеного між ПП «Таволга Торг» та ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія»;

- договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.10.2003 укладеного між ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» та ПП «Таволга Торг»;

- договору № 2 купівлі-продажу нерухомого майна від 28.03.2003 укладеного між ПП «Таволга Торг» та ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія»;

- договору купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, посвідченого ПН КМНО Бондар Т.М., зареєстрованого у реєстрі за № 1286, укладеного між ТОВ «Таволга Торг» та ТОВ «АТЛАНТ- ІНЖИНІРИНГ»;

- договору купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, посвідченого ПН КМНО Бондар Т.М., зареєстрованого у реєстрі за № 1285, укладеного між ТОВ «Таволга Торг» та ТОВ «Девелопмент- Групп» від 02.03.2020;

- договору купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, посвідченого ПН КМНО Бондар Т.М., зареєстрованого у реєстрі за № 3467, між ТОВ «Таволга Торг» та ТОВ «АТЛАНТ- ІНЖИНІРИНГ» від 10.07.2020;

- іпотечного договору від 05.03.2020, посвідченого ПН КМНО Бондар Т.М., зареєстрованого у реєстрі за № 1399, укладеного між ТОВ «Атлант-Інжиніринг» та ТОВ «Укрзернотрейдинг»;

- іпотечного договору від 20.03.2020, посвідченого ПН КМНО Бондар Т.М., зареєстрованого у реєстрі за № 1735, укладеного між ТОВ «Таволга Торг» та ТОВ «Укрзернотрейдинг»;

- іпотечного договору від 28.05.2020 №14.04-592/ІП-16, посвідченого ПН КМНО Роєнко І.M., зареєстрованого у реєстрі за № 510, укладеного між ТОВ «Атлант-Інжиніринг» та AT «ПУМБ» ;

- іпотечного договору від 01.07.2020, посвідченого ПН КМНО Коваль К.О., зареєстрованого у реєстрі за № 598, укладеного між ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ГРУПП» та AT «ПУМБ»;

- іпотечного договору від 01.07.2020, посвідченого ПН КМНО Коваль К.О., зареєстрованого у реєстрі за N°596, укладеного між ТОВ «АТЛАНТ-ІНЖИНІРИНГ» та AT «ПУМБ»;

- іпотечного договору від 01.07.2020, посвідченого ПН КМНО Коваль К.О., зареєстрованого у реєстрі за № 592, укладеного між ТОВ «АТЛАНТ-ІНЖИНІРИНГ» та AT «ПУМБ»;

- іпотечного договору від 02.07.2020, посвідченого ПН КМНО Коваль К.О., зареєстрованого у реєстрі за № 609, укладеного між ТОВ «АТЛАНТ-ІНЖИНІРИНГ» та AT «ПУМБ»;

та визнання протиправними і скасування рішень державних реєстраторів.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що до позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в першу чергу, мають застосовуватися положення статті 49 ГПК України, а не статті 180 цього Кодексу, яка встановлює порядок пред`явлення зустрічного позову відповідачем.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів дійшла до переконання, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Агрогарант» мало заявляти вимоги у даній справі, які стосуються саме предмета спору, а не частини підстав, якими позивач у даній справі обґрунтовував позовні вимоги.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги скаржника фактично мають характер зустрічного позову, оскільки спрямовані на скасування підстав звернення із первісним позовом, проте, як зазначалось вище, відповідно до норм чинного ГПК України вимоги третьої особи з самостійними вимогами мають бути пов`язаними саме з предметом первісного позову, а не з частиною підстав звернення з первісним позовом.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги скаржника не стосуються саме предмету спору у справі №910/10957/20 та мають характер зустрічного позову, оскільки спрямовані на скасування підстав звернення із первісним позовом.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що скаржником, на його думку, правомірно було подано до суду першої інстанції саме зустрічну позовну заяву, задоволення якої повністю виключить задоволення первісного позову.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України саме відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, а відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги можуть звернутися з позовними вимоги щодо предмета спору.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку, щодо повернення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Агрогарант», як третьої особи з самостійними вимогами.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/10957/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Агрогарант» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/10957/20 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Агрогарант» - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі №910/10957/20 - залишити без змін.

Матеріали справи №910/10957/20 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Є.Ю. Шаптала

А.І. Тищенко