ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. Справа№ 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників учасників судового процесу відповідно до протоколу судового засідання від 01.02.2022

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.05.2017 року

у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою фізичної особи - підприємця Ріпи Олександра Івановича

до закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко»

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Суть спору.

01 липня 2015 року, в межах справи про банкрутство закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко», до господарського суду Чернігівської області надійшла заява ліквідатора Юдицького О.В. від 30.06.2015р. № 02-01/9463/21-45б (том 38, а.с. 35 - 57), згідно якої заявник просить:

- визнати недійсним правочин - Біржову угоду купівлі - продажу транспортного засобу від 23.01.2010р., укладений між закритим акціонерним товариством «Бахмачконсервмолоко» (16500, м. Бахмач Чернігівської області, вул. Перемоги, 13, ) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Стук І.М. та ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій обл. 05 лютого 1997 року, адреса: АДРЕСА_1 ), зареєстрований на Товарній Біржі «Столична», реєстраційний № НОМЕР_2 ;

- застосувати наслідки недійсності правочину та зобов`язати ОСОБА_1 повернути закритому акціонерному товариству «Бахмачконсервмолоко» (16500, м. Бахмач Чернігівської області, вул. Перемоги, 13, ) предмет угоди, а саме: транспортний засіб - легковий автомобіль модель BMW 530i Е60, рік випуску 2004, № кузова НОМЕР_3 .

В обґрунтування поданої заяви ліквідатор банкрута вказує, що у відповідності з ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.), він має право подати до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 цього Закону. Такою підставою ліквідатор вважає те, що виконання оспорюваних договорів завдає збитків боржнику, оскільки майно банкрута було реалізовано окремо взятому покупцю за ціною, яка є набагато меншою ніж заставна вартість цього майна, та нижчою від його ринкової вартості.

Також, ліквідатор зазначає, що виконання оспорюваних договорів завдає або може завдати збитків кредиторам ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», що є додатковою підставою для визнання недійсними згаданих вище правочинів. При цьому, заявник посилається на ч. 11 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.).

Крім того, на думку ліквідатора, оспорювані договори суперечать Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.), оскільки була порушена процедура реалізації майна боржника. Зокрема, ліквідатор банкрута Стук І.М. не здійснила публікацію оголошення в друкованих засобах масової інформації про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна, що позбавило можливості здійснити його продаж за ринковою ціною на конкурентній (конкурсній) основі. Рішення ж комітету кредиторів від 19.01.2010р. про продаж майна ОСОБА_1 без проведення відкритих торгів (аукціону), на думку ліквідатора Юдицького О.В., не відповідає вимогам закону, оскільки ліквідатором не було повідомлено всіх членів комітету кредиторів, зокрема ТОВ «Ексім - Трейдінг», про дату, час та місце проведення зборів комітету кредиторів.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2021 (суддя Сидоренко А.С.) суд ухвалив: заяву ліквідатора закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» Юдицького О.В. від 30.06.2015р. № 02-01/9463/21-45б задовольнити повністю; визнати недійсною Біржову угоду купівлі - продажу транспортного засобу від 23.01.2010р., укладену між закритим акціонерним товариством «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Стук І.М. та ОСОБА_1 , зареєстровану на Товарній біржі «Столична» за № 801653; зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 05 лютого 1997 року) повернути закритому акціонерному товариству «Бахмачконсервмолоко» (18005, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 7, к. 171, код 00418188) предмет угоди, а саме: транспортний засіб - легковий автомобіль марки BMW, модель 530i Е60, рік випуску 2004, номер кузова НОМЕР_3 .

Суд дійшов наступних висновків:

з доданих до заяви ВАТ «Кредобанк» документів (том 4, а.с. 94 - 149) вбачається, що згідно договору застави від 15.06.2005р. № 111-ЮЗ/2005, ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» передало у заставу АТ «Кредит Банк (Україна)» автомобіль марки BMW, модель 530i Е60, рік випуску 2004, № кузова НОМЕР_3 , колір сірий, легковий, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , заставною вартістю 330 000,00 грн;

під час проведення ліквідаційної процедури вказане вище майно боржника було включено ліквідатором Стук І.М. до ліквідаційної маси;

19 січня 2010 року відбулись збори комітету кредиторів ЗАТ «Бахмачконсервмолоко». Як вбачається із протоколу б/н засідання зборів кредиторів (том 15, а.с. 138), на яких прийнято рішення про реалізацію автомобіля BMW 530i Е60, 2004 р.в. ОСОБА_1 за ціною згідно експертної оцінки, а саме - за 16 853,02 грн;

23 січня 2010 року між ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора Стук І.М. та ОСОБА_1 була укладена Біржова угода купівлі - продажу транспортного засобу, зареєстрована на Товарній біржі «Столична» за № 801653 (том 15, а.с. 137), відповідно до умов якої ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» передало у власність ОСОБА_1 транспортний засіб марки, моделі BMW 530i Е60, 2004 р.в., номер кузова НОМЕР_3 за ціною 16 853,02 грн. (в т.ч. ПДВ), а ОСОБА_1 сплатив суму коштів ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» до підписання угоди. Факт сплати ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 16 853,02 грн. шляхом внесення в касу ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» підтверджується прибутковим касовим ордером від 23.01.2010р. № 1/44 (том 15, а.с. 136);

з огляду на преюдиційність обставин, встановлених судовим рішенням апеляційного суду, щодо неповідомлення належним чином представника ТОВ «Ексім - Трейдінг» про дату, час та порядок денний зборів комітету кредиторів, враховуючи, що даний кредитор володів значною кількістю голосів, суд дійшов висновку про те, що збори комітету кредиторів ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», проведені 19.01.2010р., не були повноважними, а рішення, прийняті на цих зборах, не відповідають вимогам закону;

біржова угода купівлі - продажу транспортного засобу від 23.01.2010р., зареєстрована на Товарній біржі «Столична» за № 801653 між ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була укладена з порушенням вимог ст. 30 Закону про банкрутства, вона не відповідає вимогам закону та порушує права і охоронювані законом інтереси боржника на здійснення продажу його майна за ринковими цінами на конкурентній (конкурсній) основі з метою задоволення вимог кредиторів у найбільш можливому розмірі;

з відповіді Територіального сервісного центру 7441 МВС України на запит господарського суду (том 58, а.с. 162 - 164), автомобіль BMW 530i Е60 , рік випуску 2004, номер кузова НОМЕР_3 був зареєстрований за ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» з 31.05.2005р. та знятий з обліку для реалізації вказаною юридичною особою 26.12.2009р. Згідно систем «МРЕВ - 2000» Чернігівського ТСЦ 7441 та «НАІС ДДАІ» даний автомобіль не був перереєстрований на іншого власника. Дана обставина свідчить про можливість перебування цього автомобіля у ОСОБА_1 та можливість застосування реституції.

Апеляційне провадження (рух справи).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко».

Доводи скаржника зводяться до незаконності оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції, з огляду на наступне:

суд не врахував, що спірне майно - транспортний засіб перебувало чи перебуває у скаржника на час ухвалення оскаржуваної ухвали, оскільки скаржник не набув право власності та не має відношення до майна, яке суд зобов`язав його повернути;

спірний автомобіль, що був зареєстрований за ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» та був зняти й з обліку для реалізації в подальшому на іншого власника не був перереєстрований;

судом не враховано норми статей 328, 334 Цивільного кодексу України та статті 34 Закону України «Про дорожній рух» та обставини відсутності державної реєстрації спірного автомобіля за скаржником;

судом не враховано обставин реєстрації спірного автомобіля за ОСОБА_3 , якого слід вважати його власником;

персональні данні скаржника використанні для оформлення біржової угоди від 23.01.2010 поза його волею неправомірно.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.07.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Гарник Л.Л. - головуючий суддя, Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л. про самовідвід у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л. від розгляду справи № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б).

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.07.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Копитова О.С. - головуючий суддя, Пашкіна С.А., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Копитової О.С. про самовідвід у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Копитову О.С. від розгляду справи № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Поляков Б.М. - головуючий суддя, Верховець А.А., Остапенко О.М.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Поляков Б.М. - головуючий суддя, Верховець А.А., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду справи № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б).

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.08.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Мартюк А.І., Євсіков О.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Мартюк А.І., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.05.2017 року у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Мартюк А.І., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.05.2017 року у визначеному складі головуючого судді: Грека Б.М. суддів: Мартюк А.І., Отрюха Б.В.; призначено справу до розгляду на 26.10.2021.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.05.2017 року у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.05.2017 року у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.05.2017 року у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) прийняти до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Скрипки І.М.; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.05.2017 року у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) призначено на 22.11.2021.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. про самовідвід у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Доманську М.Л. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.05.2017 року у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.05.2017 року у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Євсікова О.О.;розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.05.2017 року у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) призначено на 21.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 розгляд справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) відкладено на 01.02.2022.

Арбітражний керуючий Артеменко О.О. звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі третіх осіб:

арбітражного керуючого Стук І.М., за участі якої укладалася оспорювана угода, та яка може пояснити обставини її укладення;

ОСОБА_4 , який на даний час за договором про відступлення права вимоги має право вимоги спірного автомобіля;

ОСОБА_3 , який є власником автомобіля та може пояснити обставини його набуття.

В обґрунтування підстав для залучення третіх осіб заявник стверджує про можливість порушення прав їх прав прийнятим у справі судовим рішенням.

Апеляційна інстанція дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання з таких мотивів.

Існування статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в господарському процесі покликане забезпечити саме дотримання права на справедливий суд тих осіб, які не є позивачем чи відповідачем, однак рішення суду може вплинути на їх права чи обов`язки.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд повинен враховувати характер спірних правовідносин, визначену ним норму матеріального права, яка підлягає застосуванню, та матеріально-правовий інтерес у вирішенні спору.

Зважаючи на предмет і підстави позову, суд оцінює визначені законом підстави для визнання правочину недійсним на момент укладення такого правочину, а також підстави для застосування наслідків його недійсності з метою відновлення балансу інтересів осіб - сторін оспорюваного правочину. З огляду на підстави позову (виконання договору для банкрута завдало збитків кредиторам), пояснення арбітражного керуючого, який брав участь в укладенні оспорюваного правочину, не має значення для оцінки судом заявлених підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним; права вимоги ОСОБА_4 не мають зв`язку із оспорюваним правочином, тому значення для оцінки судом визначених законом підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним не мають; участь інших осіб у справі, які не є сторонами оспорюваного правочину не матиме впливу на оцінку правових підстав відповідності оспрюваного правочину вимогам закону та застосування наслідків його недійсності, які мають на меті відновити права учасників оспорюваного правочину.

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог статей 120, 270 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.07.2008р. по справі №9/134б/51б/39б про визнання ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» банкрутом визнані, зокрема, вимоги ВАТ «Кредобанк» в особі Черкаської філії до боржника в розмірі 383 620,53 дол. США та 989 926,67 грн.

Із доданих до заяви ВАТ «Кредобанк» документів (том 4, а.с. 94 - 149) вбачається, що згідно договору застави від 15.06.2005р. № 111-ЮЗ/2005, ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» передало у заставу АТ «Кредит Банк (Україна)» автомобіль марки BMW, модель 530i Е60, рік випуску 2004, № кузова НОМЕР_3 , колір сірий, легковий, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , заставною вартістю 330 000,00 грн.

Даний договір був посвідчений нотаріально Веліковим А.І., приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 5670.

Відомості про передачу вищевказаного майна в заставу були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 23.06.2005р., що підтверджується відповідним витягом (том 4, а.с. 135).

ВАТ «Кредобанк» являється правонаступником АТ «Кредит Банк (Україна)» (п. 1.1 Статуту товариства).

Під час проведення ліквідаційної процедури вказане вище майно боржника було включено ліквідатором ОСОБА_2 до ліквідаційної маси.

19 січня 2010 року відбулись збори комітету кредиторів ЗАТ «Бахмачконсервмолоко»; прийнято рішення про реалізацію автомобіля BMW 530i Е60, 2004 р.в. ОСОБА_1 за ціною згідно експертної оцінки, а саме - за 16 853,02 грн.

23 січня 2010 року між ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора Стук І.М. та ОСОБА_1 була укладена Біржова угода купівлі - продажу транспортного засобу, зареєстрована на Товарній біржі «Столична» за № 801653 (том 15, а.с. 137), відповідно до умов якої ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» передало у власність ОСОБА_1 транспортний засіб марки, моделі BMW 530i Е60, 2004 р.в., номер кузова НОМЕР_3 за ціною 16 853,02 грн (в т.ч. ПДВ), а ОСОБА_1 сплатив суму коштів ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» до підписання угоди.

Факт сплати ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 16 853,02 грн шляхом внесення в касу ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» підтверджується прибутковим касовим ордером від 23.01.2010р. № 1/44 (том 15, а.с. 136).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011р. по даній справі, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2012р., встановлено, що з моменту призначення, тобто з 04.08.2009р. та у подальшому, ліквідатора ТОВ «Ексім - Трейдінг» Надлонка А.І. не було повідомлено про час і місце скликання зборів комітету кредиторів боржника. Докази належного повідомлення членів комітету кредиторів про час проведення зборів у матеріалах справи відсутні. Слід зазначити, що листами від 28.09.2009р. та 20.10.2009р. ліквідатор ТОВ «Ексім - Трейдінг» повідомляв арбітражного керуючого Стук І.М. про введення процедури банкрутства ТОВ «Ексім - Трейдінг» та адресу для отримання відповідної кореспонденції; безпідставними є доводи арбітражного керуючого Стук І.М. про належне повідомлення ТОВ «Ексім - Трейдінг» про час та місце проведення зборів комітету кредиторів з огляду на надсилання кореспонденції на адресу товариства, яка зазначена у реєстраційних документах, оскільки згідно ст. 25 Закону про банкрутство з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута, а відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Тобто належним повідомленням ТОВ «Ексім - Трейдінг» може вважатись повідомлення його ліквідатора - арбітражного керуючого Надлонака А.І., призначеного постановою господарського суду Миколаївської області від 04.08.2009р., враховуючи, що ним повідомлялись адреси для листування з кредитором (ТОВ «Ексім - Трейдінг»)».

Як вбачається з відповіді Територіального сервісного центру 7441 МВС України на запит господарського суду (том 58, а.с. 162 - 164), автомобіль BMW 530i Е60, рік випуску 2004, номер кузова НОМЕР_3 був зареєстрований за ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» з 31.05.2005р., та знятий з обліку для реалізації вказаною юридичною особою 26.12.2009р. Згідно систем «МРЕВ - 2000» Чернігівського ТСЦ 7441 та «НАІС ДДАІ» даний автомобіль не був перереєстрований на іншого власника.

Мотиви постанови та висновки за результатом розгляду апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 23 та ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.) (надалі - Закон про банкрутство), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, укладення угод, пов`язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом. Ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством.

У відповідності з ч. ч. 1 - 3 ст. 30 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

В порушення вимог ст. 30 Закону про банкрутство, ліквідатором Стук І.М. не було забезпечено оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна.

Закон дозволяє комітету кредиторів встановити інший порядок продажу майна банкрута, ніж продаж на відкритих торгах, однак при цьому в обов`язковому порядку повинні бути дотримані вимоги закону щодо розміщення оголошення через засоби масової інформації з повідомленням про визначений комітетом кредиторів порядок продажу майна.

З огляду на преюдиційність обставин, встановлених судовим рішенням апеляційного суду, щодо неповідомлення належним чином представника ТОВ «Ексім - Трейдінг» про дату, час та порядок денний зборів комітету кредиторів, враховуючи, що даний кредитор володів значною кількістю голосів, суд дійшов висновку про те, що збори комітету кредиторів ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», проведені 19.01.2010р., не були повноважними, а рішення, прийняті на цих зборах, не відповідають вимогам закону.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Оскільки Біржова угода купівлі - продажу транспортного засобу від 23.01.2010р., зареєстрована на Товарній біржі «Столична» за № 801653 між ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора Стук І.М. та Ткаченком М.В. була укладена з порушенням вимог ст. 30 Закону про банкрутство, тому вона не відповідає вимогам закону та порушує права і охоронювані законом інтереси боржника на здійснення продажу його майна за ринковими цінами на конкурентній (конкурсній) основі з метою задоволення вимог кредиторів у найбільш можливому розмірі.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Разом з тим, апеляційний господарський суд не погоджується з висновком про наявність підстав для застосування двосторонньої реституції з таких мотивів.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Реституція - це поновлення порушених майнових прав, приведення їх до стану, що існував на момент вчинення дії, якою заподіяно шкоду, тобто повернення або відновлення матеріальних цінностей у натурі - тих самих, або подібних, або речей такої самої вартості. Якщо їх неможливо повернути у натурі, то відшкодовується їх вартість у грошах.

Відповідно до норми ч. 1 статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом норми ч.1 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 34 Закону України «Про дорожній рух» встановлено обов`язкову державну реєстрацію, перереєстрацію, облік транспортних засобів та їх власників, що здійснюються відповідними підрозділами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією договорів, предметами яких є транспортні засоби, здійснюється на підставі Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388.

Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) (правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 27.12.2019 у справі №607/14107/17 (провадження №61-48261св18)).

Водночас, на запит господарського суду (том 58, а.с. 162 - 164) судом встановлено, що автомобіль BMW 530i Е60 , рік випуску 2004, номер кузова НОМЕР_3 був зареєстрований за ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" з 31.05.2005р. та знятий з обліку для реалізації вказаною юридичною особою 26.12.2009р. Згідно систем "МРЕВ - 2000" Чернігівського ТСЦ 7441 та "НАІС ДДАІ" даний автомобіль не був перереєстрований на іншого власника.

За наведених обставин. з урахуванням заперечення ОСОБА_1 фактичного володіння автомобілем, апеляційна інстанція вважає, що підстави для висновку про виникнення права власності на автомобіль у ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (далі-Положення) (затверджено Постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 № 637 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за № 40/10320) уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій (п. 1.2. Положення).

Пунстом 3.3 цього ж Положення передбачено, що приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Прибуткові та видаткові касові ордери до передавання в касу реєструються бухгалтером у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів (додаток 4), який ведеться окремо за прибутковими та видатковими операціями. Видаткові касові ордери, що оформлені на підставі видаткових відомостей, реєструються в такому журналі після здійснення виплат, зазначених у видатковій відомості (п. 3.11. Положення).

Судом не встановлено здійснення ОСОБА_1 оплати грошових коштів за спірний автомобіль, і такі обставини ним заперечуються; належні докази, які підтверджують надходження готівки на рахунок ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", як то касова книга, журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів відсутні.

Як свідчать доводи арбітражного керуючого Юдицького О.В., у нього відсутні належні документи щодо обставин отримання на рахунок ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" грошових коштів за спірний автомобіль; належність як доказу касового ордеру №1/44 від 23.01.2010 ним самим заперечується.

Отже, з огляду на встановлені обставини, вимоги про застосування реституції не є ефективним способом захисту порушеного права позивача, не призводять до відновлення балансу прав сторін недійсного правочину, оскільки не ґрунтуються на фактичних обставинах виконання недійсного правочину його сторонами.

Таким чином, застосування реституції є неможливим, оскільки спірний автомобіль не було зареєстровано за відповідачем, будь-яких належних доказів його знаходження у володінні ОСОБА_1 не встановлено. Відтак, повернення спірного автомобіля у конкурсну масу боржника можливий лише шляхом використання механізму віндикації (стаття 388 Цивільного кодексу України) від особи, у власності якої він знаходиться.

Формальний підхід до оцінки обставин справи призвів до правового пуризму, що не дозволило господарському суду першої інстанції правильно вирішити спір та відновити баланс прав сторін недійсного правочину.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Апеляційна інстанція вважає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, що впливають на наведені у справі висновки.

Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема скасувати судове рішення та прийняти нове рішення.

Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, судове рішення господарського суду першої інстанції скасувати у частині вимог про застосування наслідків недійсності правочину, прийнявши у скасованій частині нове рішення про відмову у позові.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2017 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) в частині вимог про застосування наслідків недійсності правочину та зобов`язання ОСОБА_1 повернути закритому акціонерному товариству «Бахмачконсервмолоко» предмет угоди, а саме: транспортний засіб - легковий автомобіль марки BMW, модель 530і Е60, рік випуску 2004, номер кузова НОМЕР_6 та в частині стягнення з закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» на користь ОСОБА_1 16 853 грн 02 коп скасувати.

3. Прийняти в цій частині вимог про застосування наслідків недійсності правочину нове рішення про відмову в позові.

4. В іншій частині Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2017 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) залишити без зміни.

5. Матеріали справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

О.О. Євсіков

Повний текст постанови складено 09.02.2022.