РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022Справа № 910/15957/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислюваний центр"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама"

про стягнення 17 601,37 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислюваний центр" (далі - КП "ГІОЦ", позивач) до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама" (далі - КП "Печерська брама", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 17 601,37 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 1882 від 26.09.2008 в частині сплати вартості виконаних робіт по наданню та інформаційно-технологічному супроводженню програмного забезпечення, внаслідок чого у КП "Печерська брама" утворилась заборгованість.

У позові КП "ГІОЦ" просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 15 198,00 грн., інфляційні втрати у сумі 1 654,20 грн., 3 % річних у сумі 749,17 грн., що разом становить 17 601,37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

Отже, розглянувши заявлені позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 26.08.2018 між КП "ГІОЦ" (виконавець) та КП "Печерська брама" (замовник) був укладений договір на виконання робіт № 1882 (далі - договір), за умовами якого замовник доручає та оплачує, а виконавець приймає на себе виконання робіт по наданню та інформаційно-технологічному супроводженню програмного забезпечення виконавця на ПК замовника, відповідно до додатку № 1 до договору (п. 1.1).

Місячна вартість робіт, обумовлених договором, визначається згідно додатку № 1, який за домовленістю сторін може бути змінений в разі впровадження нових задач чи зміні витрат на виконання робіт (п. 3.1 договору). Вартість робіт розраховується на основі діючих прейскурантів та калькуляцій КП «ГІОЦ» (п. 3.2 договору). Виконані виконавцем роботи оплачуються замовником шляхом готівкового розрахунку на основі узгодженого сторонами акта виконаних робіт та по пред`явленню платіжної вимоги-доручення (п. 3.4 договору). Вартість робіт, що обумовлені у акті виконаних робіт, оплачуються замовником протягом одного місяця з дня отримання акта (п. 3.5 договору). Термін дії договору встановлюється з 01.10.2008 по 31.12.2009, з подальшою його пролонгацією (п. 5.1, 5.2).

Також додатком № 1 до договору сторони погодили вартість послуг інформаційно-технологічного супроводження, яка склала 607,92 грн. за місяць.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 ЦК України встановлено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріали справи свідчать, що у період з грудня 2018 по грудень 2020 позивач надав відповідачу послуги інформаційно-технологічного супроводження програмного забезпечення на ПК КП "Печерська брама" на загальну суму 15 198,00 грн., що підтверджується актами наданих послуг за вказаний період, підписаними сторонами без зауважень, копії яких наявні у матеріалах справи.

Відповідач, зі свого боку, зобов`язання зі сплати вартості наданих послуг не виконав, вартість послуг на вказану суму не сплатив.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості відповідач не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 15 198,00 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення матеріальних втрат у вигляді інфляційної складової боргу в сумі 1 654,20 грн. та 3 % річних у сумі 749,17 грн., то суд враховує, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних (в порядку статті 625 ЦК України) є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Нормами ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо заявлених матеріальних втрат, встановив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційна складова боргу в сумі 1 654,20 грн. та 3 % річних у сумі 749,17 грн., як просив позивач.

Отже, позов КП "ГІОЦ" підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати у вигляді судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислюваний центр" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама" про стягнення заборгованості у сумі 17 601,37 грн. задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама" (01042, м. Київ, бульвар М. Приймаченко, буд. 3, ідентифікаційний код 34239762) на користь Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислюваний центр" (02192, м. Київ, вул. Космічна, 12-А, ідентифікаційний код 04013755) основний борг у сумі 15 198 (п`ятнадцять тисяч сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп., інфляційні втрати у сумі у сумі 1 654 (одна тисяча шістсот п`ятдесят чотири) грн. 20 коп., 3 % річних у сумі 749 (сімсот сорок дев`ять) грн. 17 коп., судовий збір у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Повне судове рішення складене 7 лютого 2022 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.